Sunteți pe pagina 1din 5

PRINCIPIUL OPORTUNITII Cel mai important impediment pentru funcionarea normal a Ministerului Public este reprezentat n prezent de creterea

permanent a volumului de activitate raportat la capacitatea real a instituiei. Numrul de dosare de soluionat este de peste 6 ori mai mare dect n 1989 i aproape dublu fa de anul 2004, ajungnd n 2010 la 1,5 milioane. Aceast evoluie a avut loc n condiiile n care schemele de personal sunt practic nemodificate, iar numrul de posturi de procuror vacante s-a meninut n ultimii ani la aproximativ 20% din total. n acest mod, s-a ajuns la suprancrcarea procurorilor, n special de la parchetele de pe lng judectorii, unde media cauzelor de soluionat ntr-un an a ajuns la 1074. Numrul de dosare soluionate n acelai interval a crescut la rndul su, astfel nct n anul 2010 au fost soluionate cele mai multe dosare din istoria Ministerului Public, ajungndu-se la peste 500.000. Aceast cretere nu a reuit ns s menin acelai ritm de evoluie ca dosarele nou nregistrate, ceea ce a determinat ca numrul de dosare rmase nesoluionate la sfritul fiecrui an s cunoasc o cretere exploziv. Evoluia este nesustenabil, iar n condiiile n care nu au loc modificri de substan va conduce la blocarea sistemului. Din acest motiv, prioritatea sistemului judiciar trebuie s fie identificarea de soluii care s permit limitarea numrului de dosare i este necesar ca intervenia legiuitorului s vizeze cauzele problemei. Datele statistice demonstreaz c evoluia numrului de dosare nu este nsoit de o evoluie corespunztoare a infracionalitii. Astfel numrul de rechizitorii a sczut n mod constant n ultimii 12 ani, att procentual ct i n cifre absolute. Totodat, numrul de persoane care au svrit fapte prevzute de legea penal (trimise n judecat i fa de care s-au aplicat sanciuni cu caracter administrativ) a rmas relativ constant n acelai interval. Numrul suplimentar de dosare se regsete n soluiile de netrimitere de judecat, care au nregistrat o tendin permanent de cretere n ultimii ani. Evoluia e determinat n cea mai mare msur de sesizrile nejustificate adresate organelor de urmrire penal, iar pentru soluionarea acestor sesizri se folosesc resurse importante, fr nici un beneficiu pentru societate.

Pentru a limita aceast evoluie i a reduce numrul de dosare aflate pe rolul organelor judiciare sunt necesare modificri ale normelor de procedur care s reglementeze principiul oportunitii aciunii penale. Aceste modificri trebuie s permit procurorului s claseze plngerile n mod vdit nejustificate sau de importan redusa chiar nainte de a efectua cercetri, pentru ca resursele investigative s fie canalizate spre dosarele importante, cu posibilitatea persoanelor interesate de a formula plngere mpotriva acestei soluii. Din perspectiva dreptului comparat, un criteriu esenial care difereniaz sistemele de drept din statele membre ale Uniunii Europene cu privire la faza de urmrire penal este consacrarea principiului legalitii acuzrii sau al oportunitii acuzrii. Principiul legalitii acuzrii, tradiional n dreptul continental, garanteaz egalitatea cetenilor n faa legii penale i creeaz premisa unui statut de independen a procurorului, ns numrul ridicat de cauze i resursele insuficiente mpiedic n fapt urmrirea tuturor infraciunilor. n acest context, n majoritatea statelor procurorii au ntro anumit msur posibilitatea de a aprecia asupra oportunitii trimiterii n judecat a unei persoane prin prisma interesului public, ca o msur prin care se urmrete reducerea numrului cauzelor care ajung n instan. Chiar i n statele care adopt principiul legalitii acuzrii (Italia), procurorii au un anumit grad de apreciere n alegerea cauzelor trimise n judecat, fie prin modalitatea de interpretare a unor dispoziii legale tehnice, fie prin stabilirea prioritilor de aciune. n statele n care principiul oportunitii acuzrii este reglementat n mod expres (Anglia, Frana, Cipru, Belgia), procurorului i poate reveni uneori o marj larg de apreciere asupra aplicrii acestei instituii, pe cnd n alte situaii posibilitatea de a nchide cazul n acest mod poate fi limitat pentru anumite categorii de infraciuni i poate fi supus unei confirmri a instanei. Totodat, decizia de a renuna la urmrire poate fi nsoit de aplicarea unei sanciuni financiare sau condiionat de ndeplinirea unei obligaii (Germania, Olanda, Frana). Pentru a limita gradul de subiectivism n aprecierea interesului public, n aceste state exist de obicei ghiduri emise de ministrul justiiei sau de procurorul general, care conin criteriile n funcie de care se face aprecierea.

n mod obinuit, principiul oportunitii este aplicabil exclusiv procurorului, astfel nct la finalizarea cercetrilor poliia este de obicei obligat s i nainteze dosarul spre soluionare. Exist ns i situaii de excepie n care poliia are posibilitatea de a nchide un caz, de obicei de importan redus, fr acordul procurorului (Olanda, Anglia), fie datorit insuficienei probelor, fie pe considerente de oportunitate.

Prevederile legale actuale ale Codului penal i ale Codului de procedur penal, aa cum au fost modificate prin dispoziiile din mica reform, permit practic procurorului s aprecieze asupra oportunitii efecturii urmririi penale ntr-o cauz, dei nu exist o consacrare expres a acestui principiu. Astfel, prin modificarea coninutului art. 181 C.pen, textul este incident i n situaia n care fptuitorul nu este cunoscut. Totodat, modificarea instituiilor de drept procesual corelative permit ca ntr-o cauz s se dispun nenceperea urmririi penale atunci cnd faptei i lipsete gradul de pericol social al unei infraciuni. Ipotezele de aplicare a art. 181 C.pen. pentru faza de urmrire penal i a actelor premergtoare pot fi identificate n funcie de cunoaterea autorului faptei cu care au fost sesizate organele de urmrire penal i de existena unei nceperi de urmrire penal n cauz. n situaia n care autorul faptei nu este cunoscut i n cauz nu s-a nceput urmrirea penal iar din coninutul actului de sesizare sau din actele premergtoare efectuate rezult c sunt incidente prevederile art. 181 din Codul penal, procurorul poate dispune, prin ordonan, nenceperea urmririi penale n cauz. Sanciunea nu se mai aplic, iar cheltuielile judiciare rmn n sarcina statului. n situaia n care sesizarea privete un fptuitor determinat, dar administrarea probelor necesare pentru a stabili vinovia implic resurse disproporionate n raport cu gravitatea atingerii aduse valorilor sociale, se poate dispune prin ordonan nenceperea urmririi penale, fr aplicarea unei sanciuni, cheltuielile judiciare rmnnd n sarcina statului. Cnd rezult suficiente elemente de probaiune pentru stabilirea existenei faptei i a vinoviei autorului, se va ncepe urmrirea penal i se dispune prin

ordonan scoaterea de sub urmrire penal i aplicarea sanciunii cu caracter administrativ. n situaia n care n cauz este nceput urmrirea penal in rem, autorul fiind necunoscut, i ulterior se constat c fapta nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni - se poate dispune aplicarea art.181 C.pen., n considerarea caracterului vdit lipsit de importan a faptei. Cheltuielile judiciare rmn n sarcina statului.

n noul Cod de procedur penal, principiul oportunitii este consacrat expres prin art. 7 alin. 2, care prevede c n cazurile i n condiiile prevzute expres de lege, procurorul poate renuna la exercitarea aciunii penale dac, n raport cu elementele concrete ale cauzei, nu exist un interes public n realizarea obiectului acesteia. Totodat, renunarea la urmrirea penal este prevzut la art. 17 ca o cauz de stingere a aciunii penale iar la art. 314 ca una dintre soluiile de neurmrire i netrimitere n judecat care pot fi dispuse de procuror, la propunerea organului de urmrire penal sau din oficiu, prin ordonan, cnd nu exist interes public n urmrirea penal a inculpatului. Art. 318 reglementeaz n detaliu instituia, prevznd att condiiile de aplicare, ct i criteriile de apreciere a interesului public. Sub aspectul infraciunilor pentru care poate fi dispus, noua reglementare este mai restrictiv dect situaia actual, fiind incident numai n cazul infraciunilor pentru care legea prevede pedeapsa amenzii sau pedeapsa nchisorii de cel mult 5 ani. Totodat, renunarea la urmrirea penal poate avea loc numai dup punerea n micare a aciunii penale i nainte de sesizarea camerei preliminare. Avnd n vedere aceste restricii, posibilitatea procurorului a aprecia asupra oportunitii este n fapt mai restrns dect n reglementarea actual i nu este de natur a asigura acea flexibilitate n utilizarea resurselor investigative care s permit echilibrarea volumului de activitate. O eventual intervenie legislativ ar trebui s vizeze aceste aspecte, prin extinderea sferei infraciunilor pentru care poate fi dispus renunarea i, mai ales, prin eliminarea condiiei ca ea s fie dispus numai dup punerea n micare a aciunii penale sau dup identificarea autorului. Criteriile de apreciere a interesului public sunt persoana inculpatului, conduita avut anterior svririi infraciunii, coninutul faptei, modul i mijloacele de svrire, 4

scopul urmrit i mprejurrile concrete de svrire, urmrile produse sau care s-ar fi putut produce prin svrirea infraciunii i eforturile depuse de inculpat pentru nlturarea sau diminuarea consecinelor infraciunii. Examinarea acestor criterii relev o asemnare semnificativ cu cele prevzute de art. 181 Cod penal pentru aprecierea gradului de pericol social al unei fapte i se ndeprteaz de modelul instituiei reglementat n alte state, ntruct nu permite o apreciere a oportunitiii i din perspectiva raportului din resursele necesare pentru soluionarea cauzei i beneficiile eventuale pe care urmeaz s le obin societatea. Cel mai important element de noutate al reglementrii este posibilitatea ca procurorul s dispun ca inculpatul s ndeplineasc, ntr-un termen stabilit, una sau mai multe dintre urmtoarele obligaii: a) s nlture consecinele faptei penale sau s repare paguba produs ori s convin cu partea civil o modalitate de reparare a acesteia; b) s cear public scuze persoanei vtmate; c) s i ndeplineasc obligaiile de ntreinere scadente; d) s presteze o munc neremunerat n folosul comunitii, pe o perioad cuprins ntre 30 i 60 de zile, n afar de cazul n care, din cauza strii de sntate, persoana nu poate presta aceast munc; e) s frecventeze un program de consiliere derulat sau monitorizat de serviciul de probaiune. Dac inculpatul nu dovedete ndeplinirea obligaiilor n termen de 6 luni de la comunicarea ordonanei, procurorul revoc ordonana iar o nou renunare la urmrirea penal nu mai este posibil n aceeai cauz. Pentru a asigura eficiena acestor prevederi, considerm util ca legea s prevad existena unui acord de principiu al inculpatului anterior dispunerii ordonanei, precum i amendarea dispoziiilor privitoare la revocare, astfel nct s fie o consecin a nendeplinirii obligaiilor, nu a nedovedirii, cu menionarea corespunztoare c sarcina de a face aceast prob revine inculpatului.