Sunteți pe pagina 1din 64

GABRIEL BLAA

JUSTIIA NTRE DREPTATE I LEGE 1. Introducere


Toi vorbesc azi despre justiie i singurul lucru pe care l au n comun este folosirea aceluiai cuvnt. Dar chiar dac folosim acelai cuvnt, trebuie s recunoatem c nu pentru toi are aceeai semnificaie i c nu toi nelegem prin el acelai lucru. i toate acestea pleac de la faptul c atunci cnd vorbim despre un lucru, ncepem s avem senzaia c l cunoatem, cu att mai mult cu ct, cantitatea de expunere public este mai mare. Deocamdat, trebuie s recunoatem c exist o problem a justiiei pe care trebuie s o desfacem ca s ajungem la miezul atitudinii ce o poate defini. Iar acesta este acela c, justiia de azi nu mai este doar o chestiune de legi, de sistem, de conduit sau de pedepse, ea a devenit parc mai mult dect oricnd o stare de opinie, a crei evoluie spre o stare de contiin ar trebuie s constituie pentru noi ca judectori principala preocupare. Determinarea de a scrie despre justiie nu reprezint dect expresia unei ncercri reale de a nelege msura, puterea i responsabilitatea justiiei. Subiect pe care ntotdeauna l-am privit cu sperana gsirii unei ci miraculoase prin care justiia s ajung la un punct critic pentru a se realiza acea transformare att de des clamat. i cum orice ntrebare pleac de la un rspuns ce nu ne mai satisface, cred c rspunsul dat de justiie azi ntrebrilor ce i se adreseaz, nu numai c nu a reuit s conving pe nimeni, dar i confirm ideea unei crize n justiia romn. Se poate da un rspuns convingtor tuturor acestor probleme? nclin s cred c da, pentru c n general orice rspuns este condiionat de sensul ntrebrii, iar ntrebrile care s-au pus pn acum nu sunt cele prin care se caut soluii. Aceste ntrebri au fost puse ntr-un registru care mai mult caut justificri pentru o ineficien a puterilor ce funcioneaz n stat, urmrind doar gsirea unei motivri pentru toate lucrurile ce merg prost n societate. Cred c este timpul ca judectorii s aleag ei singuri ntrebrile, despre lucrurile ce se petrec azi n justiie, fr s mai accepte din comoditate sau fals ignoran ceea ce le prezint ceilali. Putem ncerca s provocm o schimbare pentru a nvinge, confuzia, ezitarea, i superficialitatea ce ne condiioneaz cea mai mare parte din via. Pentru c este imposibil dac ncepi s gndeti serios, s nu te ntrebi asupra lucrurilor deja stabilite pe care alii nu le-ar dori niciodat schimbate. A fi detept nu este de ajuns i cu siguran aceasta nu nseamn a fi inteligent. Deteptciunea se manifest prin viclenia speculaiei i ipocrizia

intelectualului ce a memorizat ca papagalul sute de mii de informaii. Iar lucrurile care nu mai pot fi schimbate sunt consecina ideilor imobile. Iar o idee imobila este doar o informaie memorizat mecanic, n timp ce ideile adevrate sunt rezultatul unei inteligene mobile. Vrem s ne schimbm , dar nu tim cum s punem la lucru mai bine ideile noi pe care le avem pentru a putea avea ansa unei schimbri reale. Pentru c nu putem spune da, noi dorim o schimbare, dorim reforma, dar nu vrem s schimbm modul de a privi lucrurile, perspectivele deja stabilite, sau convingerile pe care ni le-am nsuit, fr ca acest lucru s nu nsemne o opiune fals care nu este aceeai cu identitatea noastr, fr ca s nu ne minim pe noi i pe ceilali. A sosit timpul s nu ne mai abandonm visele, alegerile, contrar oricrei raiuni, doar pentru faptul c nu toi aleg direcia n care noi vrem s mergem. Dup mine, cunoaterea adevrat a lucrurilor nu se poate dobndi niciodat dac gndim doar n conformitate cu gndirea altora care au fcut-o naintea noastr. nvm logica i raionamentele, textele de lege, principiile, ca pe nite drumuri bttorite pe care nu putem ns s punem n nici un fel speranele ntr-o cercetare adevrat a orizontului spre care tindem. Cerem lumin, dar ne acoperim ochii pentru c ne este fric de ceea ce n-am vzut nc. i ntre a nva i a nelege, eu cred c trebuie s alegem nelegerea, pentru c nvarea nu este dect un drum greit pe care am pornit ctre perfeciunea unei umaniti cu o construcie iluzorie de mplinire a fiinei noastre. Repetm idei nvate pe dinafar i considerm cu cea mai mare seriozitate c toate acestea sunt eseniale pentru profesia noastr. Ct de naivi suntem lsnd aceste idei s ne nconjoare, s ne interzic posibilitatea de a da propriile noastre contururi acestei profesii pe care o practicm. Este greu ,ns atta vreme ct am fost nvai cu aceast ap "sttut" a ceea ce am nvat, s prindem curajul de a gusta apa curat i cristalin a altor izvoare, care n puritatea i prospeimea rece, celor mai muli dintre noi li se pare o adevrat otrav. i sunt att de puini care au curajul de a se lsa "otrvii" nct parc i sfritul vine mai aproape de noi, de fiecare, de toata lumea, vrnd parc s ne nfricoeze pentru a ne face s ieim din aceste planuri sociale prfuite (comunism, capitalism, reformism, etc ) unde rafinamentul nu este dect destrblare, seriozitatea dect pesimism si prostie, fanatismul optimism deviant i utopie necoapt. Oare nimeni nu vede c totul se petrece undeva "n afar" , c toate descoperirile i revoluiile noastre nu ne-au adus n aceste mii de ani, nc mcar aproape de noi. Nimeni cu realizeaz c a nelege nseamn n primul rnd s ptrunzi n profunzimea adevratei realiti, a sesiza esenialul acestei lumi. Aproape toate sistemele de nvmnt sunt de fapt justificrile slbiciunilor pe care nu le-am putut nelege i astfel s le depim. Nu trebuie dect s privii un copil care nu tie nimic, dar a crei principal preocupare este de a nelege ( de ce merg oamenii? de ce plng? ) i pe care noi n mndria noastr de oameni mari am luat-o drept o dorin de a nva, de a nva de la noi ratrile noastre, slbiciunile noastre, importantele noastre visuri pierdute. Nu, nici un copil nu vrea i nu dorete s nvee, el vrea s neleag, pentru c el nc tie c dedesubtul lucrurilor pe care cei mari le privesc ca realiti ce nu se pot schimba sau care se pot schimba foarte greu i cu sacrificii, exista altceva, esenial pentru ei i pentru prinii lor, ei vor s ptrund n esena, n miezul acestei realiti, pentru c intuitiv ei tiu, cunosc(dar numai pn cnd nu-i obligam noi s nvee) esenialul, partea din cerc care ne lipsete pentru a parcurge drumul pe care am pornit.

Trebuie s alegem nelegerea celor care vin n faa noastr, celor cu care ne confruntm, a legilor dup care judecm, pentru c lucrurile sunt reprezentate mai mult de substraturile acestora dect de forma aparent sub care ni se nfieaz. tiu c poate este mai cuminte s taci, pentru c tcerea nu supr pe nimeni, dar gndurile noastre, trebuie s hotrasc dac pot rezista i altfel dect n aceast extrem simplitate i comoditate rezonabil ce ine de un simplu serviciu, i de un salariu. Mai privete azi cineva justiia i ntr-un alt sens dect cel fizic, material, care nseamn ctigul pe care prile vor s-l obin sau pedeapsa pentru cel vinovat? Cred c trebuie s ne amintim cu toii de faptul c justiia s-a nscut mai nti ca un concept spiritual, sensul moral al acesteia i funciunea ei principal fiind restaurarea spiritului dreptii care este msurat dup participarea acestuia la binele oamenilor, la ct anume druiete acestora i cu ct contribuie la drepturile i libertile lor, la alegerea virtuilor morale. Justiia trebuie s fie aspiraia oamenilor ctre spiritualitate i egalitate, ctre totalitate i exersarea nelepciunii. Binele justiiei nu poate sta dect ntr-un plan spiritual, unde dreptatea nu se confund cu lipsa nedreptii, ci este ntotdeauna o mplinire a existenei noastre. Dac este s alegem, atunci trebuie s alegem pentru noi, nu pentru a mulumi pe cineva, ci ntorcndu-ne spre ceea ce este just, s ne orientm spre evoluia unei justiii lipsite de prejudeci. Cu siguran multora dintre noi aceste ntrebri ne deschid opiunea de a putea nvinge orice abandonare sau indiferen a noastr ca profesioniti i de ce nu a sistemului.

Justiia un lucru bun sau ru? Orice critic este bun, doar n msura n care te face s munceti mai bine, atunci ns cnd prin ea poi distruge n loc s ajui, aceasta i pierde orice valoare. Azi foarte muli oameni critic justiia, i dac justiia este pentru muli judectorul scris cu litere mari, orice critic a sistemului este n fapt o critic la adresa judectorilor. Nimeni nu i ntreab ns pe cei care critic, dac ei consider justiia un lucru bun sau ru? Cu siguran c cei mai muli oameni sunt att de ncrcai cu dezamgirile vieii de zi cu zi, nct nu i-ar interesa prea mult acest lucru, atta vreme ct nu au nimic de ctigat, iar rspunsul lor probabil s-ar umple de coninutul cel mai la ndemn dat de opinia public. Pentru c justiia, nu este ceva ce-i doresc n condiii normale oamenii. Ea funcioneaz doar n situaii de conflict i de criz. i sunt attea conflicte care se rostogolesc prin via, i care las urme de suprare peste toate lucrurile cu care vin n contact, nct pentru muli oameni, justiia nu nseamn dect lucruri rele, ameninare, rzbunare, i sanciune. Iar soluiile date de justiie sunt de multe ori privite, ca nite tensiuni suplimentare ce nu satisfac niciodat pe deplin ateptrile oamenilor, i care nu le rezolv problemele n totalitate.

Poate din aceast cauz acetia nu pot preui justiia, ceea ce face ca aceasta s capete un caracter negativ n contiina lor. Cu siguran, sunt i oameni care sunt mulumii de justiie. Dar cine poate ine minte binele prea mult, cnd acesta se potrivete aa de bine cu discreia i tcerea? Cum poi s vorbeti despre bine n lumea de azi, cnd peste tot se vorbete numai de scandaluri, se brfete i se arunc zvonuri greu controlabile ce caut s ne conving c nu numai justiia este mai rea dect se crede, ci totul n societatea noastr este la fel. Toate aceast lips de armonie nu s-a epuizat, i nici nu cred c se va epuiza vreodat, lucru care, ns nu trebuie s ne mpiedice s experimentm i un alt mod de a ne alege soluiile n funcie de care vrem s apreciem ceea ce se petrece n justiie. i una din modaliti, o poate reprezenta i observarea direct a contactului pe care justiia l are cu realitatea.

2. Cine realizeaz justiia?


Justiia este legat n mod legal i moral de judectorii care o realizeaz. Ei sunt cei care ntr-un mod mai mult dect convenional, pstreaz acele semne sub care se afl adevrata cruce a dreptii. Ceea ce trebuie subliniat, este ns confuzia pe care foarte muli oameni o fac ntre justiie i toi cei care aplic ntr-un fel sau altul legile. Pentru c dac ne pricepem foarte bine la ceva, atunci ne pricepem la explicaii. Putem explica orice de la lucrurile pe care nu le-am vzut niciodat, pn la cele pe care nu le cunoatem deloc. Explicaia a devenit cea mai comod metod de evitare a rezolvrii oricrei probleme. Astfel de cele mai multe ori justiia este confundat cu actele efectuate de poliie, sau cu actele efectuate de ctre procurori, atribuindu-i-se foarte uor i nerealizrile acestora, ceea ce evident, este n totalitate greit.

Potrivit Constituiei (art. 126) justiia se realizeaz prin nalta Curte de Casaie i Justiie i prin celelalte instane judectoreti. Justiia nu poate fi nfptuit deci dect de instanele judectoreti, nu i de procurorii care funcioneaz n cadrul Ministerului Public, sau de poliiti. De aceea, toate referirile pe care le voi face cu privire la justiie vor avea n vedere doar judectorul, ca fiind singurul cruia legea i permite s nfptuiasc justiia. Judectorul este cel mai important reper n justiia romn, el este cel care aplic legea, care soluioneaz cauzele concrete cu care este investit instana de judecat. Pentru acest motiv cred c nu mai este de ajuns raportarea nfptuirii justiiei doar la nivelul instanelor, a venit timpul s se precizeze n legile de funcionare a justiiei c instanele nfptuiesc justiia prin judectori. Pentru c n definitiv termenul de instan judectoreasc poate fi neles att ca instan administrativ n ceea ce privete modul de organizare al acesteia, i locul ei n ierarhia instanelor respectiv : Judectorie, Tribunal, Curte de Apel, Curtea de Casaie i Justiie, dar i n sensul de instan care soluioneaz efectiv un dosar, instan care este n fapt i n drept format dintr-un judector sau mai muli. n acest fel se traseaz n mod clar o anume responsabilitate pentru fiecare judector, acesta fiind investit att cu ncredere dar i cu puterea judectoreasc necesar soluionrii litigiilor, prin recunoaterea rolului esenial pe care l are n nfptuirea actului de justiie. Pentru c n definitiv, calitatea justiiei este n cea mai mare parte calitatea oamenilor care o nfptuiesc. Puterea justiiei trebuie s fie puterea judectorului la fel cum responsabilitatea justiiei trebuie s fie responsabilitatea judectorului. Judectorii i nu instanele sunt cei care nfptuiesc justiia, n numele legii, n scopul aprrii i realizrii drepturilor i libertilor fundamentale ale cetenilor, precum i a celorlalte drepturi i interese legitime deduse judecii, fr privilegii i fr discriminri. De ce este necesar justiia? Nu tiu dac este bine s subliniez indiferena noastr pentru definiii, ceea ce tiu sigur ns este c definiiile i arat ntotdeauna cel mai precis direcia n care te ndrepi. Justiia nu este mai puin adevrat, dac este definit ntr-o singur fraz sau printr-o ntreag carte. Nu vreau s definesc ns ntr-o singur fraz justiia, pentru c a avea impresia c renun la prea multe lucruri. De aceea poate a aprut i aceast carte, ca o ncercare de a reformula acest cuvnt justiia, pentru ca acesta s nsemne mai nti ceva pentru noi ca judectori, moment n care cu siguran va nsemna ceva i pentru ceilali oameni. Cuvntul justiie este o simpl metafor, el nu poate rezolva nimic fr munca judectorilor care transform acest cuvnt n realitate, ntr-o putere adevrat la care oamenii sper s gseasc ajutor. Ceea ce se poate spune cu uurin, este c justiia pe care noi o nfptuim nu poate fi dect una temporar i relativ, dependent de realitatea ce ne este impus zi de zi. i de aici apare o alt ntrebare fireasc, de ce este necesar justiia? Pentru c oamenii nu sunt perfeci, pentru c nu se poart unii cu alii aa cum ar trebui s o fac, pentru c lipsete un standard de moralitate. n definitiv, justiia nu reprezint o stare de normalitate, ci doar un rspuns, o reacie la realitatea ce ne

nconjoar. ntr-o societate perfect justiia nu ar fi necesar, dar noi nu trim dect ntr-o societate care a abandonat de mult orice cutare a perfeciunii, i pe care a nlocuit-o cu o perfectibilitate a realitii. Cum s cutm justiia perfect, cnd nsi justiia reprezint un efect al imperfeciunii? Sau mai bine zis, perfeciunea justiiei ar trebui s constea, tocmai n acea realitate unde nu mai este nevoie de justiie. Dar pentru c aceast realitate este nc destul de departe, avem nevoie n continuare de justiie. Putem ns ncerca s facem din justiie un drum spre perfeciunea societii n care trim, tocmai prin sublinierea acestui paradox, n care justiia a nceput prin a fi un efect al lipsei de moralitate, iar acum a ajuns s reprezinte o cauz n stabilirea unei moraliti. Este ns posibil acest lucru? Sau se dorete doar o moralitate normativ medie, limitat la reguli i la respectarea acestora fr s intereseze pe nimeni i efectele? i pentru a nu rmne cantonai n aceast limitare, trebuie s existe posibilitatea de a critica legile chiar i pentru un judector, critic care s-l conduc la descoperirea faptului c, conceptul de drept, este diferit de cel de lege. La o nou versiune de justiie care se afl aproape de orice minte deschis la adevrurile profunde i fundamentale ale fiinei umane. Teoretic vorbind, nu tot ceea ce este legal este i drept, iar cei care pot submina cel mai bine i cel mai eficient dreptul, sunt tot juritii prin ncurajarea unei conformitii legale ce nu vrea s in cont de nici un efect. Pentru c dreptul este primul n raport cu legea fiind superior acesteia. El este format n primul rnd din acele drepturi naturale, principii generale, care exist nainte de orice lege (ex. Drepturile naturale, Drepturile constituionale, Drepturile omului, sau mai simplu spus dreptul omului de a tri, de a munci, de a se bucura de rezultatele eforturilor sale, de a fi respectat i de a respecta, etc.). Acest drept trebuie s limiteze orice putere legiuitoare n adoptarea legilor, dar i orice aplicare a legilor de ctre judectori. De aceea este important ca n orice judecat pe care o facem s plecm de la drept, i pe urma s aplicm orice lege prin prisma dreptului. Justiia nu poate funciona ntr-o stare de neutralitate n care s nu aleag nici binele nici rul, n care s nu caute evoluia, i a crei unic calitate s constea n pasivitatea inoculat de sentimentul c aplicarea legii este de ajuns. Dac vrem s schimbm ceva, atunci trebuie s alegem ca justiia s devin activ, s depeasc disciplina modest a unei practici unitare i s se ndrepte spre o calitate a principiilor, a puterii de convingere, a densitii adevrurilor pe care le descoper oamenilor ce vin n faa ei. Care este relaia dintre judector i lege, sau dac vrei dintre lege i judector? Pn la urm aceast din urm variant este cea corect, pentru c legea este prima n aceast relaie, dup care urmeaz i judectorul care se raporteaz prin munca pe care o face la dreptul pozitiv. Este important pentru judectori s se ntrebe, si mai ales s-i rspund la aceast ntrebare, pentru a contientiza ct mai bine forele cu care lucreaz. Deci, poate fi aceast relaie doar una de subordonare a judectorului fa de lege, sau aceast relaie are o cu totul alta natur. Fr nici o ndoial c activitatea lor este plasat sub lege, dar legea nu este undeva deasupra,

paradoxul acesteia const n faptul c n acelai timp ea reprezint i baza de unde se pleac n realizarea actului de justiie dar i punctul unde trebuie s se ajung. Plecnd de la un text mic, uneori imperfect, judectorul trebuie s ajung la acea lege principiu care are semnificaia cea mai adevrat pentru funciunea justiiei omeneti. Acest raport cu legea poate mpri judectorii n dou categorii: unii care umbl cu legea ca i cu un lucru foarte preios i fragil, acetia sunt cei care aplic legea ateni mai mult s nu cumva s o "vatme sau strice, s nu piard vreun cuvnt din aceasta, sau s nu o aplice n totalitate, fr s mai fie interesai de omul care st n faa lor i care este mai real dect orice lege, n timp ce n cea de-a doua categorie sunt cei care lucreaz cu adevrat cu legea, chiar daca risc s mai "strice" ceva din aceasta, ei sunt ns cei care o folosesc i o aplic mai bine, fiind interesai cu adevrat de aplicarea ei, pentru ca legea s rspund ct mai deplin nevoilor oamenilor. Nu tiu daca am reuit s spun chiar ceea ce am vrut, un lucru este clar, o judecat bine fcut impune i mult lucru din partea judectorului asupra legi. Poate se vor comite erori, poate se vor primi critici, dar cu siguran dreptul nu poate evolua doar dac suntem foarte prudeni, stnd cumini n litera legii (sau mai bine spus ascunzndu-ne dup aceasta), fr a ne compromite", dar i fr a avansa deloc n profesie. Dup civa ani de munc ca judector, ajungi s-i dai seama c de fapt legea nu reprezint deloc realitatea, i nici nu poate nlocui judecata noastr, de aici i o mare greutate n a lucra cu legea fr s lucrezi mai nti asupra acesteia. Nici o lege omeneasca nu este etern, legile noastre care nu tiu dac mai merit acest titlu, cnd avem Legea calului, sau Legea trotuarului cu att mai puin. Ele nu au nici mcar stabilitatea necesar cerut pentru o previzibilitate medie ntr-o societate civilizat. Atunci, trebuie s ndrznim s vorbim despre imperfeciunile legii, despre limitele acesteia, i nici o putere nu are dreptul de a paraliza analiza noastr despre lege, despre relaia acesteia cu judecata pe care o facem, i cu dreptul care le este aplicat oamenilor. Pentru c dreptul care exist nainte de orice lege, este cel care trebuie s limiteze orice putere legiuitoare n adoptarea legilor, i orice judector n aplicarea lor. Uneori legile ne insult inteligena, i nu mai putem s nghiim erorile acestora, atunci trebuie s ndrznim, s riscm i s gndim cu capul nostru ceea ce a vrut s spun legiuitorul. Legea nu este pn la urm dect un criteriu de baz de la care plecm n judecata pe care o facem, ea nu trebuie aplicat unui text filosofic, ci unei viei reale, i dac pentru lege este responsabil legislativul, atunci pentru judecat responsabilitatea nu va aparine niciodat legii, ci ntotdeauna doar judectorului. Pentru c niciodat lumea nu se plnge de lege c este ingrat sau nedreapt, crud sau insensibil, neinteligibil sau prostie curat, toate acestea sunt ns "atributele" celui care judec i a soluiilor pe care acesta le hotrte. De aceea judectorul, nu trebuie s "semene" n societate seminele unor legi, ci altceva mult mai profund, i anume scopurile i sensurile pe care acestea vor s le aduc n viaa oamenilor. Poate c uneori judectorii sunt cei care "inventeaz" legea, cu siguran ns ei o fac pentru a restabili mcar situaiile simple, dac nu pentru a ndruma oamenii ctre adevr. De ce nu se pune oamenilor o ntrebare simpl, - "suntei convini de adevrul legilor?".

Pentru c legea i judecata nu au aceeai densitate, legea fiind considerat" solid, complet", pe cnd judecata este ntotdeauna ceva care nu are o prea mare consisten (pn la urm este doar o prere, spun cei mai muli) i chiar este negat, dei amndou provin de la oameni. Cu siguran ns esena st ntotdeauna n judecata pe care o facem noi judectorii i nu n lege. Nu vreau s spun c legea nu este bun, vreau doar s art c aceasta este mereu insuficient pentru judectorul care dorete s readuc echilibrul normal n societate. Legea este un element care trebuie folosit si pe care niciodat nu trebuie s o reducem doar la o regul aplicat indiferent de consecinele acesteia. Iar judectorii sunt cei care trebuie uneori s opreasc caracterul absolut al legilor. Concluzia ar putea fi c legea nu poate fi niciodat un scop n sine, ci un mijloc, un mijloc pe care judectorul trebuie s-l foloseasc pentru a face bine oamenilor, i ca orice mijloc acesta i are i limita lui. Poate c avem teorii, teoria statului de drept, a economiei de pia, cu siguran nu avem ns o practic a acestora, iar aceste teorii se pot transforma ntr-o practic i prin activitatea justiiei. Aceasta poate reprezenta punctul de sprijin n rsturnarea oricrei confuzii, prin raportarea pe care o pot face judectorii la "drept", acel drept care conine nu doar legile votate de parlament dar i libertile i drepturile eseniale ale cetenilor, garaniile acestora, i chiar hotrrile pronunate de judectori. Pentru c justiia nu trebuie s fie neaprat o constrngere a unor legi, ea poate fi i o nelegere a realitii din care acestea au aprut, pentru depirea oricror probleme. Care este cauza nenelegerilor din societatea n care trim? Tot ceea ce cunoatem am mprumutat de la alii, iar cunotinele noastre personale care vin doar de la noi, i care sunt cele autentice, sunt aproape ca i inexistente. Oare nu este aceasta cauza principal a nenelegerilor din societatea n care trim? Vorbim, combatem, criticm, justificm, dar n cea mai mare parte din timp o facem fr o cunoatere autentic, folosind imitaiile de gndire ale celor mai curajoi dect noi, care i-au asumat aceast autenticitate. De aceea, idealul ar fi ca orice judector s se strduiasc s gndeasc din nou cu mintea lui lucrurile ce i se prezint, s nu se mai mulumeasc doar cu ceea cei spun ceilali, sau cu ceea ce este deja stabilit. Pentru c orice promisiune fcut de cunoaterea altora, se umple pn la urm de cntecul ruginit al minciunii, dac nu o gsim i n noi. Timpul nostru prezent, timpul judectorilor, este doar un timp al ateptrilor ce nu a adus prea multe rezultate. De aceea, el trebuie schimbat ntr-un timp al crerii de noi soluii i al vnrii de certitudini. i lucrul acesta nu se poate face dect printr-o apropiere de problemele cu care se confrunt (.....sau cu care ne confrunt ) sistemul de justiie. Poate sun pretenios, dar rezolvarea acestor probleme, nu poate s nceap dect odat cu regndirea anumitor lucruri din justiie, sau chiar cu crearea altora noi, asumndu-ne riscul oricror critici sau etichetri. i putem ncepe de la felul n care arat societatea noastr de azi. Cnd aceasta este doar un cmp de lupt, unde fiecare i ascute sabia, politicienii sun mereu atacul, mai mult pentru c orice sunet este auzit prin media i, parc nimeni nu mai tie pentru ce se lupt i care este miza. Totul are loc ntr-un automatism fr

ieire i fr nici o rezolvare, i din ce n ce mai puini oameni, apar dezmeticii i eliberai de ateptrile cu care sunt ncrcai. Aceasta ar putea fi o zugrvire realist a situaiei actuale, cnd se stabilesc cu furie parc, reguli, politici sau strategii noi, uitndu-se c acestea nu pot funciona doar prin ele nsele i c factorul esenial care le poate pune n micare, rmne tot omul. Omul care poate merge foarte ncet, care poate transpira, care poate grei, dar care este singurul ce poate merge i nainte, iar uneori chiar o face. Cred c putem continua la infinit cu schimbrile, putem schimba oamenii, politicile, legile, instituiile chiar, dar dac nu schimbm comportamentele oamenilor, atunci nu am schimbat nimic din ceea ce conteaz. Pentru c dac ceea ce conteaz vine din interiorul nostru, din convingerile i credinele noastre, atunci, acestea nu pot fi influenate prea mult de msurile exterioare pe care le lum. Cnd toat lumea se afl n noi, trebuie s ncercm nu numai s ne artm talentele, dar i s descoperim care este sursa acestora. Poate c a venit vremea s realizm, c nu putem face lucrurile s mearg mai bine, doar fcnd ceva, ci i creznd n ceea ce facem. Dac zmbim linitii, nu nseamn c suntem curajoi, c privim cu ochii deschii o perspectiv extraordinar. S-ar putea pur i simplu s fim doar mulumii c ne-am luat salariul. S punem de acord ceea ce facem cu ceea ce credem, este primul pas spre echilibrarea oricrei situaii. Dac judectorii fac dreptate, atunci ei trebuie s fie primii care s cread n dreptate, pentru c orice credin sau convingere, nate automat puterea i responsabilitatea de a lupta pentru aceasta. Ce nseamn o schimbare n justiie? Dup mine, o schimbare n justiie nu trebuie s atepte totul de la organizarea acesteia, ea trebuie s se axeze cu prioritate pe o dezvoltare a principiilor pe baza crora funcioneaz. O schimbare n justiie, trebuie s nceap prin a le spune judectorilor c ei sunt primii care trebuie s cread n aceasta, pentru ca ceilali oameni s fac la fel. Nu este de ajuns, doar s vorbim i s spunem ceea ce credem i ce trebuie s facem noi ca judectori, cnd oamenii nu fac altceva dect s se imite unii pe ali. Toi fac doar ceea ce vd c fac cei din jurul lor, toi cred n cele ce-i nconjoar, i ceea ce este mai grav, nimeni nu crede cu adevrat c face ceva nepotrivit, dat fiind modelul de realitate pe care-l au n fa. De aceea, mi se pare important s subliniez, c fiecare judector, are obligaia de a crea un nou model de realitate, n care s alinieze adevrul cu convingerea i cunoaterea sa interioar, cu autonomia pe care o are n faa sa nsi. Model, ce trebuie s conin semnificaia cea mai profund a dezvoltrii, care nu este i nu va fi niciodat de natur material, aa cum s-a ncercat i se ncearc mereu s se acrediteze ideea, pentru c adevrata sa potenialitate poate sta numai ntr-o abordare spiritual a acestei realiti.

3. Avem nevoie de spiritualitate n justiie?


Aa cum avem nevoie de spiritualitate nu numai n viaa noastr de fiecare zi, avem nevoie de ea i n justiie. i totui, prea puin mai vorbete cineva azi despre SPIRITUALITATE, dei doar prin aceasta, lumea, oamenii, ar putea deveni i tri mai bine. Doar prin ea am putea descoperi, fiina noastr moral acoperit de civilizaie, care azi nu este altceva dect un simplu dulap pentru grijile i plcerile omului, cele de toate zilele. Vorbim, combatem, judecm, ateptm, riscm, cutm, dar de cele mai multe ori, viaa nu este de fapt dect o fug de esenial, o laitate acoperit de victoriile mrunte din viaa noastr, pentru c ne place s ne simim mici i s ne dm mari. Umplem zilele cu planurile noastre, sau doar cu agitaia unor vise, i ne credem mai presus dect orice de pe pmnt. Dac lum ns aminte, la ce nseamn azi viaa noastr, vedem c aceasta a devenit un rzboi continuu, unde nu mai avem nimic de gsit. Nici mcar dorinele, nu ne mai pot stinge setea de rcoare, a imaginilor pe care vrem s le sorbim n cutarea altei realiti. Ne amgim, profitnd de situaiile fr ieire ce ne conduc la reacia fireasc a supravieuirii, fuga. Fugim, dup libertatea de exprimare care a devenit cel mai accesibil mod de a face ceva, de a lucra (..pe alii) folosind cea mai plcut i mai eficient metod de demolare din societatea noastr, brfa. Iar din acest punct de vedere, aceast disperare a libertii de exprimare, este ca un copil a crui singur preocupare i plcere este aceea de a strica, orice construiesc unii sau alii (fie c este bun sau ru). i totui, aceasta ne nsufleete contiina, prin agitaia pe care o creeaz, chiar dac nu duce niciodat la o imagine limpede, ci doar la tulburarea i la alterarea realitii. Dar ne plac scenele umplute de personaje, pentru c trezesc n noi emoia, chiar dac viaa noastr rmne goal, indiferent de povestea ce ni se spune. Fugim, fr s tim c nu putem s fugim de ceea ce suntem, singura ans este s fugim ctre altceva, s fugim spre cineva. Dac privim ce nseamn

normalitatea n ziua de azi, vedem o fug dup stabilirea unei dominaii, dup putere, fie c este profesional, politic, individual, de grup, de clas, sau de naiune. Aceasta este definitorie pentru societatea contemporan, i nu face dect s ne arunce n patologia anormalitii viscerale n care trim. Calea spre noi nine trece ns ntotdeauna prin realitatea veniciei ce aparine divinitii. Numai prin aceasta mai putem deschide izvoarele secate ale vieilor noastre. Degeaba ncercm s descoperim nelesuri noi, ascunse pentru via. Filozofm sau facem experimente, dar viaa rmne pentru cei mai muli o simpl tensiune ntre fiin i nefiin. Iar ntre fiin i nefiin, viaa omului, este doar un cerc reprezentnd cea mai simpl i insignifiant... delimitare. Fiina este undeva, n interiorul cercului, iar nefiina n afara acestuia, iar cnd cercul se mic, fiina devine nefiin i invers. i cine mic oare acest cerc, dac nu Dumnezeu? n toate acestea, omul trebuie s-i cucereasc singur propria devenire care nu este altceva dect centrul, locul unde pune degetul Dumnezeu, echilibrul spiritual al acelui cerc care este viaa. Credina mea sincer este c a venit momentul ca cineva s spun cu glas tare ceea ce intuiesc cu toi, c lumea nu-i are finalitatea n ea nsi, c nu putem s trim fr s nu ne raportm la nimic altceva dect la propria putere, c exist n afara realitii dorinelor noastre o realitate mai adnc, ceva care nu poate fi posedat, ceva nevzut dar intuit, n care putem doar fi i att, iar aceasta este Dumnezeu, divinitatea, dac vrei, sau poate doar singura linite adevrat a inimilor noastre. Sunt sigur c mai devreme sau mai trziu, viaa va aduce aceste gnduri peste ct mai muli oameni. Chiar dac pe muli nc i sperie acest cuvnt, credina, ca i cnd ar fi ceva exterior , ceva din afara lor pe care nu-l pot accepta dect renunnd la altceva. Credina nu ia pe nimeni n stpnire, i nu-i oblig s renune la nimic. Fiecare dintre noi fr s-i pun mari ntrebri sau probleme, are credina n ziua de mine, n speranele pentru mai bine, n oamenii care-i sunt aproape, n ceea ce cunoate personal.... Credina deja exist n fiecare, numai c noi o confundm ntotdeauna cu altceva. Este important s observm c mai ales azi, credina nu mai este doar o chestiune de religie, ci mai ales una de spiritualitate. Cred c acum este timpul s vorbim despre credin, s acceptm toate acestea i s cerem tuturor celor care-i judec pe alii s recunoasc c mai presus de toi i de toate, este Dumnezeu. Pentru c numai el nu-i mparte pe oameni n prieteni i dumani, numai el poate s-i nvee s se descopere pe ei nii, s-i devin proprii lor eliberatori. De aceea, drumul cel mai uor, mai sigur i mai scurt ctre spiritualitate nu poate fi dect prin Dumnezeu, iar negarea acestuia sau indiferena fa de el nu ne va face niciodat mai puternici dect suntem sau dect am vrea s fim. S cerem ca n codul deontologic al judectorilor, s fie trecut n mod clar raportarea la Dumnezeu, raportare pe care trebuie s o facem pentru orice judecat conform legilor noastre. Iar dac vrei justificri, luai Declaraia de Independen a S.U.A. care a dus la crearea celui mai puternic stat, i care spune: Afirmm i susinem aceste adevruri evidente, c toi oamenii sunt creai egali, c ei sunt investii de Creatorul lor cu anumite drepturi inalienabile, c printre acestea se afl dreptul la via, libertate i la cutarea fericirii. Trebuie s credem n Dumnezeu, nu de dragul vreunei religii, ci pentru a ne descoperi spiritul, pentru a ntri puterea acestei viei pe care trebuie s o trim, aici i acum, pentru c un judector care crede n Dumnezeu va judeca cu siguran altfel.

Cu Dumnezeu, avem ansa de a iubi oamenii pentru ceea ce sunt, nu pentru ceea ce am dori noi s fie, avem ansa de a ne judeca mai nti pe noi i pe urm pe ceilali, i nu n ultimul rnd, avem ansa de a judeca nu pentru a pedepsi ci pentru a ajuta. Orice ncercare de a ne ndrepta ctre Dumnezeu, n toat aceast agitaie a lumii i orice reuit ct de mic, sunt sigur, c ar putea transmite din pacea gsit i celorlali, iar acest lucru este valabil pentru toi oamenii, pentru c aa cum spuneau nelepii Nu poi ridica un pai fr a clinti o stea! Spiritualitatea nu poate nsemna doar umanism. Umanismul este bun, dar nu ndeajuns pentru a ne salva din aceast normalitate a prezentului. El nu a fcut dect s mpart omul n mii de bucele i s le aeze n toate lucrurile (n societate, n lege, n putere, etc.) iar problema este, c acum omul, nu se mai regsete n ntregul lui n nimic. Pentru mine, spiritualitatea nu poate nsemna doar umanism, pentru c orice principiu umanist fr Dumnezeu, este doar o vorb goal, iar umanitatea pur i simplu nu poate exista fr creatorul ei. i aceasta ne arat, ct este de important spiritualitatea i pentru justiie, ca singura putere ce ne poate mpinge s vrem i s facem binele, s simim acea for interioar care rspunde unui sentiment de justiie, cu ajutorul cruia, putem lua acele hotrri ce ne vor aduce pacea interioar, i un sentiment de certitudine c am fcut ceea ce trebuie, c suntem n armonie cu toi cei care vin n faa noastr. S nelegem c a fi judector, nseamn s ai nu numai anumite aptitudini pentru aceast profesie, dar i s ai o anumit credin c deasupra noastr exist unul i acelai Dumnezeu pentru toi, c justiia nu poate s ne pun niciodat mai presus de ceilali, c toi oamenii sunt egali, c nimeni nu trebuie s-i fac ru altuia, pentru c aceasta nseamn s-i faci ru ie nsui. Trebuie s tim c nici o putere nu este de ajuns dac nu crezi n ea, i n faptul c poi realiza ceea ce trebuie cu ajutorul ei. C nimeni nu devine cu adevrat judector prin simpla semnare a unui decret prezidenial, ci doar atunci cnd i d seama i simte c a fcut dreptate. Poate c unii vor spune, c fiecare societate are valorile sale umaniste, c acestea funcioneaz, i c nu ne trebuiesc alte valori. Dar dac societatea noastr are attea valori, de ce este plin lumea de attea lucruri urte? Dac de sute de ani, unii pretind c ne conduc spre bine, iar valorile devin din ce n ce mai mult teoretice, cum s nu ne ntrebm dac civilizaia, cultura, justiia, economia, politica, buntatea, moralitatea, sunt ele de ajuns? Unde oare se afl adevrul oamenilor? Nimeni nu spune c trebuie s renunm la toate acestea, ci doar c ar trebui s ncercm s nu mai ignorm credina. Pentru c ea este singura putere care se poate manifesta fr s ne ndeprteze unii de alii. Dac am alege ntr-adevr s inem seama de un Dumnezeu adevrat, pe toate planurile vieii noastre (moral, social, economic, politic, cultural, etc.), am putea s asistm la o schimbare spectaculoas n societate, de proporii inimaginabile. i pentru asta, nu ar trebui dect s deschidem pentru Dumnezeu i ua justiiei, poate c pe ea, ar putea ptrunde mult mai bine i mai uor n lumea aceasta, spiritualitatea. Iar judectorii, nu trebuie s se team c, credina se va opune raiunii, pentru c aceasta nu va face dect s o mplineasc n nelepciune.

4. Reforma justiiei
Se vorbete mult despre reform, uneori ca i cum ar fi singura speran de supravieuire a speciei umane. Toate ar fi bune i frumoase, dac reforma asta nu ar fi folosit doar ca o frnghie ntins ntre politic i justiie, care nate doar tensiuni. i al crei scop, este mplinit odat cu trecerea ideilor politicului n portofoliul justiiei, fr s intereseze pe nimeni de ateptrile adevrate ale oamenilor, care rmn mai departe nencreztori. Reforma nu se poate face ns numai prin criticile aduse justiiei, fr a rezolva problemele practice cu care se confrunt aceasta. Iar referitor la critici, de prea multe ori acestea se transform n adevrate procese de intenie la adresa ntregului sistem de justiie, dei se pleac de la cteva cazuri izolate, urmrindu-se contient sau nu discreditarea oricrei autoriti judectoreti. Despre ncrederea n justiie. Exist un sentiment de nencredere n justiie la nivelul societii, dar parc este o nencredere organizat, planificat. Poate nu este dect un sentiment, dar toat aceasta nencredere n justiie, urmat de cerinele uneori absurde pentru judectori pentru ca mpotriva acestora s nu mai planeze suspiciuni, m fac s cred c ncet, ncet, justiia este mpins undeva n afara societii de frica ca nimeni s nu o poat manipula. Eu cred c dac judectorii i implicit justiia prin acetia, vor fi plasai undeva n exteriorul societii, sub renunarea i autolimitarea oricror relaii cu ceilali, justiia va ajunge s nu mai neleag nimic din toate principiile pe care este

datoare s le apere, sfrind prin a-i pierde orice identitate. Pentru c o identitate real nu se poate ctiga dect n societate, i n relaie cu oamenii, nu fugind de acetia. Fr ncredere justiia i pierde orice sens, pentru c va conta mai mult cine hotrte asupra dreptii n loc s conteze cine are dreptate. Dar lipsa de ncredere n justiie nu este n fapt dect partea care se vede din nencrederea total cu care oamenii au ajuns s se trateze unii pe ceilali, aa nct la cea mai mic nenelegere(pe care poate ar putea-o rezolva doar n cteva minute de discuii calme i fr prejudeci) s apeleze la justiie, ateptnd nu neaprat rezolvarea acelei probleme, ci mai repede confirmarea nencrederii pe care o are n celalalt, construirea unei drepti interesate i personale, pentru c nu-i aa a avut dreptate cellalt este de vin i odat cu el aceast justiie care nu a putut s rezolve ceea ce el de fapt a creat. Dac justiia nu exist pentru judectori dect datorit nevoii de securitate i siguran, atunci aceasta nu va putea reprezenta niciodat un argument valabil pentru un ideal, nu vom putea fi niciodat mai presus de interesele trectoare ale celor care se lupt folosind arena justiiei pentru folosul propriu. O justiie adevrat nu poate fi reprezentat niciodat doar de un grup de oameni, ea trebuie sa fie ncrederea tuturor n manifestarea unui adevr, acela c toi oamenii sunt egali, c niciodat rzbunarea nu poate fi o condiie a eficienei, i c fiecare este un furitor de justiie n relaiile sale simple cu ceilali, printr-o purtare dreapt n tot ceea ce face, c apelarea la sistemul justiiei nu trebuie s se fac dect n situaii excepionale de criz, cnd nimic altceva nu se mai poate face, i nu pentru orice fleac, sau pentru c te simi jignit datorit interpretrii pe care singur o dai unui anume eveniment. Acesta este caracterul negativ al justiiei n care noi funcionm azi, i trebuie s punem la ndoial acest caracter, dac vrem s reuim ca justiia s nsemne i lucruri bune n contiina oamenilor. Dac vrem s legitimm justul nu numai n hotrrile pronunate dar i n societate, pentru oamenii alturi de care trim, pe care-i cunoatem i care ne cunosc. Este uor s critici justiia, nimeni nu spune ns c pe lng cele cteva zeci sau sute de cazuri luate n discuie i criticate, exist i trebuie avute n vedere i cele cteva milioane de cauze, unde justiia se achit n mod onorabil de sarcinile ce i revin. Poate c se ncearc pstrarea unei justiii domesticite de putere, dar va veni o zi n care oamenii simplii vor realiza c justiia nu aparine puterii, c justiia poate fi singura for care s-i apere de orice putere, c ei sunt primii care trebuie s sprijine justiia, s o respecte, s-i arate ncredere i chiar s cear puterii s fac acelai lucru. Semnarea nencrederii n justiie este egal cu discreditarea justiiei. Discreditare care se face cu lovituri sau cu false mngieri, ea are ns ntotdeauna acelai scop, s pun o barier ntre justiie i dreptatea pe care aceasta o poate face. Pentru c ntotdeauna, chiar dac cuvintele prin care se discrediteaz justiia sunt sincere, logice, ele picur n sufletul oamenilor nencrederea n sistem, iar aceasta prinde rdcini care nu va nate dect buruieni. A dori ca justiia s funcioneze, nseamn a dori s te aperi mpreun cu ceilali, s ai ncredere n acetia, s ai ncredere n dreptatea celorlali ca i cnd ar fi a ta. ncrederea n justiie nu nseamn doar s ajungi n faa unui judector, ci nseamn s descoperi c nu poi s-i ceri dreptate cnd tu nu crezi n aceasta. ncrederea n justiie, nseamn s nelegi c logica poate demonstra orice, i c nu te poi ncrede ntotdeauna n ea, s nelegi c dreptatea nu trebuie confundat cu dorinele noastre. De aceea, poate nu ar fi ru s se ncerce oprirea discreditrii n mod public a justiiei, printr-o reglementare legal, aa cum s-a procedat n Frana (unde prin art.

434-25 din codul penal se sancioneaz, fapta de a ncerca discreditarea, n mod public prin acte, declaraii sau imagini de orice natur, a unui act sau a unei hotrri judectoreti, n condiii de natur s aduc atingere autoritii judectoreti sau independenei sale). Putei s criticai o hotrre, dar nu este nevoie s criticai toat justiia pentru aceasta. Trebuie s realizai c oricte greeli s-ar face n justiie (exist oare vreun domeniu, perfect, n care nu se greete niciodat?), justiia are un sens, pentru c este singura care poate face legtura dintre un om i adevrul acestuia, iar discreditarea ei nu poate fi dect o soluie neltoare, care nu va rezolva problemele nimnui. Pentru c atunci cnd repei unui om c este prost, aa cum se ncearc acum cu justiia, pn la urm acel om va ncepe s cread i el c este prost, i chiar va ncepe s se manifeste n acest mod. ncrederea oamenilor n justiie este important, n primul rnd pentru c aceasta este cea care nate dorina n judectori de a o sluji. tiu c judectorii susin cu convingere reforma, aceasta ns nu se poate face prin susinerea unei nencrederi publice n justiie. Iar reforma de azi a justiiei, n realitate, este asimilat cu rezolvarea unei probleme, care se ncearc s se fac doar prin mijloace politice, pentru c n definitiv reprezint o reform politic, fcut de ctre guvern. Fr a alege o atitudine defensiv, cred c pentru a avea mai mult succes, trebuie s gsim un mod diferit de nelegere i de rezolvare a unei reforme reale n justiie. n orice ncercare de schimbare exista un punct de rezisten numit punct critic i care trebuie depit. Iar punctul critic al justiiei este lmurirea i nelegerea pe care trebuie s o ctigm n primul rnd noi, judectorii, pentru acest sistem. Si pentru aceasta nelegere, esenial mi se pare cunoaterea scopului justiiei. Are justiia romn stabilit clar un scop? Rspunsul este din pcate negativ, nimeni nu s-a gndit c este esenial i necesar ca n legile de organizare ale justiiei s se prevad scopul acesteia. Pentru c dac dorim s dezvoltm o justiie cu adevrat eficient, atunci trebuie s stabilim mai nti care va fi scopul acesteia. Scopul justiiei nseamn caracterul i individualitatea acesteia ca sistem, el fiind elementul esenial care poate s o deosebeasc de celelalte sisteme ale statului. Este normal dac vrem s vorbim despre justiie s ne ntrebm n primul rnd care este individualitatea acestui sistem, ce este reprezentativ pentru acesta. Dac pentru orice fiin elementul esenial ar trebui s fie reprezentat de caracterul ei, atunci i pentru un sistem cum este justiia esenialul este constituit tot din caracterul acesteia. Iar caracterul justiiei nu poate fi dat dect de scopul ei, scop care nu poate fi dect acela de aprare a drepturilor i libertilor tuturor oamenilor. De aici trebuie s plecm n construirea unei schimbri n justiie, de la caracterul acesteia stabilit clar prin scopul pe care l are, i care este singurul ce poate duce i la schimbarea substanei i a formelor din acest sistem. Iar atunci cnd vom reui s stabilim un scop clar n realizarea justiiei, cu siguran vom reui s construim i un caracter al sistemului. Caracter ce va fi mai uor exprimat de ctre toi judectorii din interiorul sistemului. Ceea ce este i mai important, ns este s reuim s evitm aceast rezisten la nelegerea celorlali (vezi Ministerul Justiiei versus C.S.M, etc.), pn la urm fiecare face ceea ce poate, i ceea ce crede, de la nivelul la care se afl, pentru c adevrurile noastre nu se sprijin dect pe percepia pe care o avem fiecare dintre noi i care uneori este diferit. Trebuie s fim disponibili s aflm i opiniile celorlali,

chiar dac nu ne convin, cu siguran nici opiniile noastre nu convin tuturor. Este uor s te plasezi n opoziie cu cineva sau cu un punct de vedere, mai greu este s renuni, ns la poziia de judector. Cu puin echilibru putem reui acest lucru fr s credem c devenim o victim, sau c pierdem din puterea pe care o avem. Punctele noastre de vedere trebuie s rmn doar att, i nimic mai mult. Pentru c nu datorit acestora se ajunge la conflict, ci datorit ataamentului nostru fa de ele, care ne blocheaz orice posibilitate de acceptare i a altor puncte de vedere. Dac cei cu care intrm n dialog i vor asuma aceast responsabilitate de acceptare, avem ansa de a ajunge la un moment dat unul lng altul, fr s ne certm sau s ne provocm. Vreau s v spun c i eu alturi de muli alii a dori s particip la nite schimbri majore n justiie. Dorina aceasta este foarte mare i de aceea poate nu ne concentrm dect pe realizarea unui lucru mare. Dar nu trebuie s uitm c n via nu exist lucruri foarte mari care s fie ntregi. Fiecare lucru orict de mare ar fi, este alctuit dintr-o mulime de alte lucruri mici. Aa c trebuie s avem rbdare, s construim mai nti lucrurile mici pentru ca pn la urm din acestea s facem acele lucruri mari, pentru justiia la care vism. Iar lucrurile mici, oricum s-ar numi acestea sau orice conotaie le-ar da ceilali, putem s le facem fiecare acolo unde ne aflm, fr a atepta ajutorul nimnui, important este s ncepem s construim caracterul justiiei pe care dorim s o facem. O justiie, care are drept scop dreptatea prin aplicarea legii, i nu acela de a aplica doar legea. Reforma politic sau reforma justiiei ? Personal, cred c avem nevoie s comunicm ntre noi, cu noi, i chiar cu toate mediile sociale, pentru a nelege felul n care vd ceilali lucrurile n justiie, dar i pentru a putea construi un set de strategii care s funcioneze raportndu-ne la specificul puterii judec-toreti. Acum, mai mult ca oricnd, nelegerea pe care o acordm situaiei actuale, trebuie s aib ca finalitate, nu neaprat rezolvarea problemelor ce in de domeniul politicii , ci mai ales cutarea i crearea unui model funcional, practic, care s poat fi folosit de toi magistraii ce vor s-i dezvolte capacitatea i experiena de administrare a conflictelor cu care societatea i va investi. Un model energetic dac vrei, care s desctueze formele de manifestare a justiiei, credina c n tot ceea ce exist, se afl justul ca o esen a unei uniti spirituale. ntr-un cuvnt, eu cred c pot exista dou puncte de vedere, unul n care se va insista pe rezolvarea situaiei prin mijloace politice, indiferent cum vor suna soluiile propuse, i care va provoca i impune judectorilor i sistemului, fr nici-o ndoial, servituile i constrngerile unui astfel de gest. n timp ce, ntr-un al doilea punct de vedere, care este diferit de cel politic, se poate susine reforma ca o necesitate nu doar din punct de vedere al administrrii i organizrii schimbrii, ci mai ales al stabilirii nivelului unei realiti competitive, care s maximizeze i s contientizeze ansele de a realiza o schimbare calitativ n justiie. Acest al doilea punct de vedere, este cel care cred c ar putea da ntr-adevr mult mai bune rezultate, i care se poate realiza doar din interiorul sistemului de justiie, de ctre judectori i nu din afara acestuia. Chiar dac justiia, a nceput s trosneasc n jurul nostru, de la exaltarea celor mai tineri, trebuie s fim contieni de

faptul c doar cuvintele sunt contradictorii, n timp ce scopurile noastre trebuie s rmn aceleai. i orice ncercare de a deosebi reformele bune de cele mai puin bune, sau judectorii ntre ei, indiferent de criterii, nu poate s duc n final dect la slbirea justiiei. Pentru c avem nevoie, att de experiena transmis de la o generaie la alta, ct i de entuziasmul celor lipsii de vreo experien. Este fals orice impresie c tu eti mai bun dect ceilali, sau c eti singurul care poate face cu adevrat reforma. Chiar dac sunt printre noi oameni care cred c este posibil s luptm separat pentru justiie, c fiecare i poate crea propriile sale reguli, trebuie s realizm c acest lucru nu va face dect mai mult dezordine n loc s dea un sens acestei activitii. Cu siguran c orice lupt n interiorul sistemului, orice btlie dat pentru poziia cea mai bun, i cea mai vizibil cu privire la reforma justiiei, nu poate s duc dect la justiia pe care o avem azi. Dac vrem sa luptm, atunci s o facem pentru o justiie adevrat i nu doar pentru o reform politica. Iar lucrul cel mai important nu mi se pare victoria, care poate s ascund problemele la fel de bine ca i o nfrngere, ci munca. Trebuie s muncim cu perseveren, pentru ca justiia s nu devin doar o misiune de sacrificiu, pentru ca justiia s redea oamenilor printr-un limbaj simplu i clar o idee cluzitoare despre adevr i corectitudine. Este adevrat c noi judectorii nu am tiut niciodat s dm activitii noastre o baz solid, dar niciodat nu este prea trziu. V ntrebai de ce tac judectorii? Pentru c sunt obligai la tcere. Prin toate legile care reglementeaz activitatea justiiei, judectorii sunt obligai s tac. Judectorul nu poate dect s analizeze, s dispun, s hotrasc, i toate acestea fr s-i poat permite nici o rbufnire de vorbe, chiar atunci cnd este njurat sau pur i simplu desfiinat. n schimb, judectorul a nvat s-i plmdeasc nelepciunea din tcere i rbdare, a nvat s mpart dreptatea care vine din lucrurile mplinite. Poate c noi nine, avem defecte de care nu ne-am debarasat i simim c ceva nu merge chiar n noi, ceva care ne oprete s vorbim despre ceea ce nu merge cu siguran i n afara noastr, n societate. Aceasta nu trebuie ns s ne mpiedice s ne punem ntrebri despre ceea ce nu merge n justiie i n societate. Judectorii trebuie s nvee s fac adevr din faptele pe care le judec, s rup din nenelegerile oricrui proces un timp de pace, pe care s-l aduc oamenilor. Poate c este timpul s dezlegm de la ochi justiia, pentru c nu este oarb, poate c a venit vremea ca i aceasta s priveasc spre celelalte puteri. Pentru a nu se mai lsa purtat de mn ca o neajutorat, dus pe drumurile proaste , ca pe urm s fie criticat c se mpiedic. Trebuie s le spunem oamenilor c nu exist nimic perfect creat de om, i cu siguran justiia are multe slbiciuni : orgoliul, dezinteresul faa de soarta oamenilor, aplicarea unei legaliti exagerate, etc. Dar orice defect se poate corecta i ACEST LUCRU L PUTEM FACE DOAR NOI, judectorii. Pentru asta, ne trebuie voin i puterea de a lupta cu slbiciunile noastre, dar i ncrederea oamenilor.

Nu trebuie s ne fie fric de cei care strig i arunc cu pietre, pentru c nici ei nu sunt perfeci. Cine crede c dac strig i-i lovete pe ceilali, este mai bun dect ei se neal crunt, pentru c slbiciunea lor i propria murdrie sunt cele care strig cel mai tare. Nici ei nu sunt imaculai ci doar au mai puine limite n plcerea de a se bucura artnd murdria celorlali pentru a nu mai fi nevoii s o vad pe a lor. S ncepem mai nti prin a nu mai ignora totul despre misiunea judectorului n societate. Ignorana nu creeaz doar slbiciune dar i o lips de contiin, iar judectorul nu face o simpl munc ci mai mult dect att. Trebuie s ne manifestm voina de a fi buni judectori, chiar dac acest lucru nu ne poate mpiedica s greim. Un lucru este sigur, vei vedea c pe zi ce trece hotrrile pe care le vom pronuna vor fi din ce n ce mai bune, iar ntr-o zi fora acestora va fi i simit i vzut de oameni. S nu ne mai plngem, pentru c nu ne lipsete nimic pentru a face justiie. Avem mijloacele, ne mai trebuie voina, puterea, i o stare de bun sim n care s judecm, iar greutile i obstacolele nu trebuie s ne opreasc, ci dimpotriv s ne foloseasc ca nite trepte, pentru a urca mai sus i a merge mai departe. S contientizm faptul, c nimeni nu-ti poate da calitatea de judector, pentru c aceasta se ctig de fiecare prin activitatea proprie, prin calitile fiecruia construite de-a lungul anilor de practic i conform contiinei i principiilor pe care le au. Judectorilor nu le trebuie reform, ci doar un ideal i puncte de vedere superioare care s-i ajute s descopere principiile corecte pentru nfptuirea justiiei. Un scop clar stabilit pentru justiie este de ajuns s ne fac s nu mai fim timorai de ceea ce au scris i au stabilit alii atunci cnd noi dorim s facem bine i s ajutm oamenii. Pentru aceasta, judectorul trebuie n primul rnd, s devin egalul justiiei pe care o face. El nu trebuie s fie nici mai jos dect aceasta dar nici mai sus, iar supremaia legii trebuie alturat supremaiei contiinei. Justiia poate s devin n fapt, modelul pentru schimbarea ntregii societi, un model care s decid mereu spre binele celorlali. Reforma evoluie . Tot n legtur cu reforma justiiei, mi pun o ntrebare simpl: - Pentru cine se vrea fcut aceast reform? Pentru Uniunea European, pentru sistemul judectoresc, pentru oamenii simplii care vin n faa judectorilor, de voie sau de nevoie, ori pentru nevoia unora de a face ceva? Cred c orice rspuns am da, rmnem ns, undeva n afara problemei reale, dac vom continua s privim reforma doar ca pe o msur politic, ca pe ceva care acioneaz de undeva din exteriorul nostru. n prezent Romnia este o zon plin de gri, unde ambiguitatea etic a fost ridicat la rang de spiritualitate, unde diferena ntre principii i imitaiile acestora nu se mai poate face, pentru c scopurile considerate utile din punct de vedere politic au nlocuit cu totul principiile. Dac cineva crede c legalitatea poate fi ntrit prin metode politicianiste, prin folosirea excesiv a sanciunilor, a pedepselor, a mijloacelor punitive, se neal pentru c acetia renun nu numai n numele maselor la libertile i drepturile omului ci fr s realizeze, renun la puterea pe care au ctigat-o pentru a construi binele, pentru a-i ajuta pe cei care i-au ales. Putem s supravieuim i fr moral i fr raiune, este adevrat c doar pe ultima treapt a

umanitii, dar ce rost mai au atunci toate cuvintele mari pe care politicienii le pun mereu n faa noastr pentru a ne hipnotiza. Poate c este timpul ca cineva s le spun oamenilor c trebuie s fac diferena dintre EUROPENISM- ca libertate, spiritualitate i europenism - care este folosit doar ca o justificare de ctre politicieni pentru ca acetia s-i poat atinge scopurile. Pn la urm, reforma nu este dect un sinonim al cuvntului evoluie. Poate c este timpul s folosim cuvintele adevrate, atunci cnd vorbim despre schimbri, i s spunem cu toat convingerea c nu este vorba dect despre evoluia noastr, ca oameni, ca profesioniti, ca sistem, ca societate, ca naiune. Cineva mi spunea c vizitnd un cimitir a putut citi pe o cruce un text pe care eu l consider remarcabil, pentru c poate fi socotit valabil n aproape toate mprejurrile i se potrivete att de bine cu spiritul romnilor: Nu-i nimic, i asta trece. Evoluia ns este nscris n codul universului nostru vzut i nevzut. Este poate, singurul lucru care nu va trece, pentru c i nerealizarea i realizarea acesteia duce inevitabil tot la evoluie. Situaia de azi, ne arat o reform ce se face treptat, adic mai nti discuiile aproape 15 ani, sau mai mult, iar apoi ntr-un timp i mai ndeprtat, schimbarea. O reform nzestrat cu o incoeren general, datorit deselor schimbri de politic guvernamental n acest domeniu. De fapt am ajuns ntr-un punct cnd nu prea mai nelegem deloc aceast reform. Ea se poate face ns i trebuie fcut, doar cu un singur pas, dintr-o dat, motiv pentru care ntotdeauna primul pas n schimbare este i ultimul pas, iar aceasta cred c este cea mai bun cale. Un prim pas nseamn ntotdeauna o aciune imediat, ncepnd de la nivelul la care te afli, renunnd la orice fel de discuii, de pregtire sau de ateptare a unor condiii mai bune. i aproape ntotdeauna, acest prim i ultim pas, poate aduce o energie extraordinar, care te ndeprteaz de orice urm de nesiguran, de confuzie sau de zon limitat, asigurnd n acelai timp i o anume certitudine n atingerea obiectivului. Acest prim pas nu trebuie fcut de un preedinte, de un ministru, de un guvern sau de ctre oricine altcineva, ci doar de judectori, de fiecare dintre acetia, pentru c ei sunt primii i ultimii care fac justiie. Trebuie s vedem justiia n perspectiv, s o regndim ca un circuit de legtur cu oamenii care o recunosc i o accept. Ca o posibilitate dat tuturor de a-i ocupa locurile lor, i de a-i gsi fiecare rostul su. Ca o msur corect, just a tuturor lucrurilor din societate. Dac nu se poate, putem vorbi despre reform, dar haidei atunci s vorbim mcar despre o reform care nu folosete doar simple ajustri i retuuri? O reform n adevratul neles al cuvntului, trebuie s nsemne nainte de toate evoluie, o restructurare profund la nivelul cel mai adnc al fiinei noastre, acolo unde nimeni nu are tria de a ncerca aa ceva doar de form, pentru c ea trebuie s conin pentru a fi complet, nu doar o component material dar i una spiritual. n fapt, ceea ce ne cere azi Europa, nu se refer dect la simple corecturi sau rectificri ale unei situaii existente.

Noi, ns am putea merge mai departe de att, putem ncerca s rspundem marilor ntrebri privind valoarea fiinei umane i a individului n faa justiiei, a raportului dintre acestea, dintre societate i stat, a caracterului sistemului de justiie. Noi suntem cei care, dac vrem, putem s alegem n loc de adevrurile banale i pariale care ni se prezint ca mari realizri, pe cele ntregi, morale i de bun sim, pe care le cunoatem dintotdeauna, dar pe care totui nimeni n societate nu le respect cu adevrat. Noi suntem cei care, putem s facem ca justiia s nu fie numai una agreabil, care s plac unora sau altora, ci s fie o justiie practic, pentru a rspunde rapid necesitailor tuturor indivizilor, societii, i binelui general. O justiie care s-i ajute pe oameni n evoluia lor, o evoluie ce nu trebuie s se axeze doar pe o anumit presiune ci i pe o stpnire de sine, pe faptul c aparenele nu pot contura niciodat devenirea, ci doar o gndire limitat la raportul dintre realitate i aparene. Justiia trebuie s fie ca o lumin pe care o ndreptm asupra umbrelor ce duc la dezechilibru n societate, iar reforma acesteia am putea s o numim pur i simplu evoluie. Aceast evoluie trebuie s nsemne, n fapt, exercitarea capacitii pe care doreti s o mprteti cu ceilali, i nu aplicarea unor criterii formale. Ea poate nsemna renunarea la duplicitate i la duritate, renunarea la ipocrizie i la amgiri, dar mai presus de toate acestea, ea nseamn asumarea autenticitii, adic deschiderea unui acces nelimitat la ceea ce este mai real i mai adevrat n tine nsui, fr s intereseze cantitatea ci numai calitatea. Schimbarea-evoluie nu trebuie s fie rezultatul aciunii altora asupra noastr, ci trebuie s fie rezultatul propriei noastre cutri de adevr i al prsirii unei cunoateri n care tim mai multe despre ceilali dect despre noi nine. Dar pentru ca evoluia s se produc, este nevoie mai nti s declanm o modificare de model n propria noastr contiin, iar prin aceast modificare s ctigm, pentru noi i pentru ceilali, o nelegere nou a rolului pe care justiia l are, nu numai pentru oamenii simpli dar i pentru judectori. Astfel, modelul pentru o reform adevrat trebuie s nceap cu dezvoltarea simului moral, al discernmntului ndrzne, cu gsirea semnificaiei reale pentru justiie, i prsirea unei mecanici stricte n respectarea regulilor i, nu n ultimul rnd cu refuzul legitimrii reducerii conceptului de justiie la cel de lege. Toate acestea pot forma o schi a unui model, ce poate ajuta nu numai justiia, dar chiar i societatea, s se plaseze pe un alt nivel de nelegere. Aceasta poate nsemna i redarea ncrederii n justiie care totui, nu se poate face ns mai nainte de a construi ncrederea ntre noi, n interiorul sistemului de justiie. Dup mine, reforma justiiei trebuie s nsemne mai mult dect pn acum participarea justiiei la reforma vieii sociale, implicarea acesteia n problemele, n ntrebrile i dilemele acestei societi n care trim, pentru c pn la urm, evoluia justiiei face parte din evoluia ntregii societi.

5. Puterea i justiia
Trebuie s recunoatem, c puterea de adaptare este cea mai mare putere, chiar i dect cele constituionale, iar puterea politic este cea care se adapteaz cel mai uor. Este adevrat c multe cuvinte spuse de putere pot face un ru, dar aici intervine adaptarea, puterea de a ntoarce orice ru spre un bine. S nu uitm un lucru, n politic nu exist reguli, iar cea mai importanta trstura a moralei politice, o

constituie atingerea scopului indiferent de mijloace. De aceea nu poate exista niciodat o lupt direct ntre justiie i politic. Doar nu v nchipuii c noi, ca judectori, ce suntem nvai pn la timorare, c nu trebuie s avem opinii dect n hotrrile pe care le pronunm, deci noi, am putea avea vreo ans ct de mic ntr-o asemenea lupt direct cu puterea politic? Mai ales c cel mai important principiu n aceast relaie dintre putere i justiie l reprezint starea de opinie care ne guverneaz n prezent viaa, fie c vrem sau nu vrem, i care este construit nu de noi ci de ctre putere. Aceast stare reprezint ns principalul mijloc cu care lucreaz politicul. Nu uitai c ne aflm pe un teren n care experiena noastr ca judectori nu ne folosete la nimic, unde politicienii tiu cel mai bine c certitudinile nu exist i c singurul rezultat rmne doar cel atins i nu cel pe care i-l propui, c trebuie s te adaptezi n permanen pentru a da impresia c tu eti cel care controlezi realitatea. In timp ce noi ne nvrtim prea mult n teorie i singurul lucru pe care-l putem face foarte bine, este s punem ntrebri ca i cnd am cunoate deja rspunsurile. Din pcate, uneori, judectorii n raport cu puterea politic sufer de o ignoran sever a realitii n care triesc. Nu se poate s construim o justiie ideal n teorie, pe care s o aplicm unei societi att de imperfecte, credei-m nu vom avea nici o ans. Dar ceea ce nu trebuie s uitm, este c nimeni nu poate controla justiia doar prin nite cuvinte, i c nimeni nu se poate supra cu adevrat pe o <putere> cum este sau ar trebui s fie i justiia. Nu sunt un pesimist, dar trebuie s privim totul n lumina principiilor generale i reale de funcionare a societii de azi. Ceea ce poate face ns justiia, este s sancioneze corect i just toate greelile puterii politice, nu n calitate de adversar al acesteia ci de camarad, folosind calitatea judectorilor de simpli pstrtori ai Dreptului. Poate uitm prea repede c i justiia poate reprezenta o putere, dar i faptul c aceasta se poate purta ca o putere cu oricine, chiar i cu celelalte puteri din stat. Poate c ar trebui mult mai mult, s ne concentrm asupra muncii noastre, s devenim nite japonezi ai muncii din justiie, iar atunci cnd avem posibilitatea ca prin hotrrile noastre s influenm schimbrile, aa cum le dorim, s nu ezitm s o facem, indiferent de ateptrile politicului. Putem s dm la iveal noi idei, s le rspndim pentru c acesta reprezint, dac nu singurul nostru mijloc de influenare, atunci cu siguran cel mai important. i mai mult dect orice, trebuie s ncepem s crem o stare de contiin a sistemului pe care-l reprezentm, pentru ca acesta s fie o putere care s poat s stea alturi de celelalte puteri din stat. Chiar dac justiia nu se poate baza dect pe legile bune sau rele care exist, trebuie s amintim mereu tuturor c aceasta nu este dect o parte a societii, i nu se poate manifesta dect ca o parte a acesteia. De aceea, ar trebui recunoscut faptul c o critic a justiiei cuprinde n ea i criticile cu privire la ntreaga societate. Justiia social i justiia legal. Prezentul ne arat c trebuie fcut clar distincia ntre justiia legal i cea social. Astfel, n timp ce justiia legal se raporteaz la sistemul juridic att n ceea ce privete organizarea ct i funcionarea acestuia, avnd n coninutul su doar argumentul juridic, justiia social, reprezint mai mult un concept filozofic dect un sistem, ea funcionnd prin aprecierea subiectiv a fiecruia despre ceea ce el consider c este drept sau corect i prin raportarea direct sau indirect la interesele i convingerile sale personale, sau la situaia social existent n societate.

i cred c nu profit nimnui, asocierea acestor dou noiuni diferite. Pentru c nu ai cum s te atepi de la un judector, la justiie social, cnd el nu particip la aceasta, pentru c sarcina unei justiii sociale revine puterii politice, care trebuie s creeze pentru oameni o existen mai bun, condiii de munc, condiii de trai, condiii privind sntatea, cultura, etc. Pur i simplu aceasta nu este misiunea judectorului, atunci de ce s te atepi ca el s fac ceva ce nu are dreptul s fac? Poate c nu m voi face neles, dar oamenii trebuie s cunoasc i adevrul, nu numai ateptrile care le-au fost induse. Toi ar trebui s neleag c judectorul nu poate realiza dect o justiie legal, care este limitat prin legi, i c nu are nici un instrument pentru a realiza o justiie social, care a devenit din ce n ce mai mult o necesitate n societatea noastr.

Justiia vorbit Este interesant ns c alturi de aceste categorii de justiie, a mai aprut o alta. Este vorba despre justiia vorbit, cnd toat lumea n frunte cu mass-media, judec mai nainte ca o cauz s ajung n faa judectorilor, i condamn mai nainte de orice pronunare a justiiei legale. Care este greutatea acestei justiii vorbite? Din pcate ea are o greutate destul de mare n existena adevratei justiii. Pentru c la temelia ei, nu gsim dect o mulime de probleme, transformate fiecare ntr-o lupt particular i separat, care fac din justiie un simplu joc. Toate aceste sentine care n fapt nu sunt dect simple preri, interpretri, sau dorine, i care hotrsc mai dinainte ce anume i cum trebuie s se pronune judectorul, nu reprezint n realitate dect presiuni asupra justiiei. Aceast justiie vorbit face ns cel mai mare deserviciu nu numai justiiei reale, pentru c ncurajeaz lipsa de respect pentru aceasta, dar i prilor dintr-un proces. Pentru c aceasta, dezechilibreaz interesele prilor, asigurndu-i uneia din aceste pri un avantaj nelegal, i rupnd orice echilibru n actul de justiie. Iar efectul l simt n primul rnd oamenii, care nu vor mai putea lupta pentru a se apra, mpotriva unei condamnri, deja pronunate i semnate de opinia public, pus doar n faa judectorului care trebuie s o accepte dac nu vrea s fie el cel judecat. Aceast pseudo-categorie oficiala de justiie, "justiia vorbita" are un efect extraordinar de negativ. i aceasta face ca purtarea celorlali fa de judectori, s par c este cea potrivit. Este ceea ce se ntmpl cu toate aceste opinii, critici, cereri, de fapt este o ncercare mai mult dect periculoas pe care politicienii o ncurajeaz, mass-media o practic pentru interesul su comercial, dar care nu duce dect la discreditarea justiiei legale, a sistemelor de autoritate, i n definitiv la dizolvarea oricrei autoriti a statului. Dac nimeni nu vrea s analizeze n mod corect i cinstit efectele acestei "justiii vorbite", probabil c vom suporta cu toi consecinele. n alt ordine de idei, dac a avea posibilitatea s-i spun Politicianului despre justiie, i-as spune ca este cel puin o glum (daca nu un mare rs) s pretinzi previzibilitate din partea justiiei cnd legile dup care aceasta judeca se schimba de cel puin 4-5 ori pe an (unele nici nu apuca s intre bine n vigoare c sunt modificate prin Ordonane pentru a ndrepta greelile cu care s-au adoptat). Din pcate, din

aceast "justiie vorbit" lipsete chiar un actor principal, justiia, judectorii, cei care lucreaz n sistem, De fapt despre ce ar putea vorbi judectorii? Despre perfeciunea sistemului, despre splendoarea lui? Cu siguran c nu, i astfel se nate tcerea noastr. Eu sunt de acord s facem un efort pentru a realiza idealul unei justiii, dar care este acest ideal, ne putem face un ideal doar din imaginea pe care o avem sau pe care trebuie s o avem n ochii celorlali, aa cum ar presupune aceast "justiie vorbit". Cu siguran c nu aceasta trebuie s fie idealul.

Scopul rmne Dreptatea. De acord c imaginea este important, dar aceasta nu poate reprezenta un scop, ci doar un mijloc, iar scopul rmne Dreptatea. Toi rostesc acest cuvnt DREPTATEA, i gata, nu mai este nimic de fcut, au spus totul, aici se termin treaba lor, i ateapt totul de la judectori. Eu m ntreb ns dac ei tiu ce este DREPTATEA. De ce nu ne spun toi acetia care vorbesc i critic justiia ce neleg prin dreptate? Aa cum reiese din "justiia vorbit" dreptatea este n lege i n aplicarea ei. Deci, trebuie s credem c standardul de azi al dreptii l reprezint legea. Scuzai-m, atunci noi, judectorii, cu ce suntem vinovai, pentru c dac noi aplicm legea, este logic c noi am fcut dreptate. i atunci, de ce oamenii rmn tot nemulumii de justiie? Concluzia pe care o putem trage, este c nu prea tim nici unul dintre noi ce anume este dreptatea, sau care este standardul acesteia, astfel c toate aceste atacuri care se ndreapt ctre noi ar avea o justificare simpl, dac noi suntem acolo unde oamenii se ateapt s gseasc dreptatea, este vina noastr, nu a legiuitorului. ntre dreptatea rece a legii (care exist la ora actual) i dreptatea cerut de sufletele oamenilor (care este att de necesar ntr-o societate ngropat n inechitate), este o distan aa de mare nct niciodat judectorul nu se va putea plasa la mijloc pentru a crea un echilibru. De aici imposibilitatea noastr de a crea un standard de dreptate cu ceea ce avem azi la ndemn, i neputina noastr pe care nu o putem contracara dect prin alegerea uneia din cele doua drepti (cea a legii sau cea a oamenilor). i acest lucru contribuie cu prisosin la ncurctura n care se vede pus azi justiia. tii care este cea mai mare ratare a justiiei? Justiia prin cuvinte, adic cea vorbit. i atunci ce pot judectorii s fac ? Cred c singura posibilitate const n faptul de a face o oglinda perfect din justiie care s le arate oamenilor insuficienele i lacunele legilor, i n a le spune c nu oglinda este imperfect, ci cele care se oglindesc n ea sunt deformate. Ceea ce este ironic, este c dac n cazul justiiei ntotdeauna se amplific defectele, pentru celelalte puteri, nici nu ar trebui aa ceva, defectele acestora sunt vizibile i recunoscute de toi, dar nu mai sunt criticate din lehamitea nscut de-a

lungul attor ani, n care oamenii au vzut c nimic nu se schimb. Dac noi suntem gata s ascultm nemulumirile celorlali, cred c ar trebui ca i ei s le asculte pe ale noastre. Se ateapt, sau chiar se caut a se impune ntr-un mod tacit schimbarea obiceiurilor, culturii, moralei din ntreaga societate prin justiie? Atunci s se recunoasc mcar n mod public, faptul c educaia, cultura, civilizaia i statul, nu mai pot face ele acest lucru, c societatea este ntr-un mare impas, c justiia este obligat s preia i din atribuiile acestora. Cred c noi, judectorii, suntem datori mcar s contientizm acest lucru, dac nu avem puterea de a ncerca s spunem c aceasta nu reprezint o cale natural de schimbare pentru o societate.

Responsabilitatea justiiei prin responsabilitatea legislativ Se vorbete foarte mult despre responsabilitatea justiiei, dar trebuie spus limpede i clar, c aceasta nu poate exista fr o responsabilitate legislativ, care aparine ntotdeauna puterii politice. De aceea cred c orice analiz a sistemului de justiie ar trebui fcut numai dup o analiz a sistemului legislativ, sau cel puin mpreun. Exist o strategie coerent i eficient n ceea ce privete scopul i caracterul legilor? Din pcate, realitatea, inundat de modificri fr numr ale legilor, nu ne poate da un rspuns afirmativ. De aceea, cred c trebuie ca legile s fie adoptate innd cont de scopul general al justiiei, i nu de scopuri politicianiste, pentru c dac vrem ca justiia s funcioneze, este nevoie ca legile prin ele nsele, s promoveze dreptatea i nu doar s fie un manifest al puterii. O evaluare a sistemului legislativ poate fi realizat prin aprecierea legilor adoptate n acord cu scopul i interesul societii. Astfel, cu ct o lege este mai bun, cu att funcioneaz mai bine i are un orizont mai mare de aplicare. n caz contrar, lipsa acestui scop face ca aceste legi s fie limitate la interese provizorii, lipsite de un orizont, de profunzime i de legitimitate, situaie care este perfect vizibil n ziua de azi, i a cror aplicare nu poate aduce dect critici i nemulumiri pentru justiie.

Cum anume ar trebui s fie legile? Legile trebuie s fie n primul rnd drepte, echitabile i impariale, pentru c n sistemul actual de justiie calitatea acestuia este reprezentat n primul rnd de legile pe care le aplic. Orice lege reprezint un simbol, este ceea ce se vede, sub aceasta, st ns mereu ascuns un principiu, i cu ct acest principiu este mai general i comun acceptat, cu att mai mult acesta d legii o profunzime logic mai repede

observat i n forma vzut a legii. Fr principii, legile nu sunt dect nite simple ordine care i-au pierdut orice neles pentru oameni. Pentru c principiile reprezint adevratul cmp energetic care susine legile. Legile bine concepute, sunt cele prin care se ncearc protejarea drepturilor naturale, cele prin care se respect mai mult principiile morale i sociale i mai puin cele politice. Acestea ar putea crea att pentru puterea legislativ ct i pentru justiie o legitimitate moral. Din pcate, legile adoptate, n cea mai mare parte de legislativ, nu ndeplinesc aceste condiii, i acest lucru se ntmpl fr un efect negativ vizibil pentru legislativ. Iar sanciunea unor astfel de legi proaste, este suportat doar de justiia care este obligat s le aplice. Nu vi se pare c este o glum, s ceri previzibilitate din partea justiiei, cnd legislaia st sub semnul incertitudinii i al unei relativiti absolute? Legile ar trebui astfel alctuite nct libertatea fiecrui individ s nu poat fi limitat dect de libertatea egal a tuturora i nu de cea a anumitor indivizi, sau de cea a statului.

Puterea Justiiei. Parc, prea des se uit azi, c puterea politic nu se reprezint doar pe ea, ci reprezint i societatea i implicit indivizii care o alctuiesc, c ea nu trebuie folosit doar pentru a domina ci i pentru a construi pentru cei muli, care nu o pot face singuri. C principiul politic, nu trebuie s primeze asupra celui moral, social sau economic, c puterea trebuie s i garanteze libertile acordate prin Constituie n mod egal i imparial. C ea trebuie s reprezinte de regul primul protector al drepturilor oamenilor, n timp ce litigiile la instane nu ar trebui s reprezinte dect excepia, pentru situaiile care nu mai pot fi rezolvate n nici un alt mod, i nu regula. i cu toate acestea, spre deosebire de puterea politic, justiia este pus mereu la col, n ateptare, parc amintindu-i-se c de fapt puterile se exercit ntr-o anumit ordine, iar ea nu este dect a 3 a putere n stat. Poate de aceea este important s spunem, c nici un judector nu poate fi mai independent dect sistemul din care face parte, iar sistemul justiiei fr elementul economic la dispoziia sa, nu are i nu va avea niciodat o independen deplin. O relaie de egalitate ntre puteri, aa cum este consfinit chiar de Constituie nu poate s fac abstracie de egalitatea n ce privete administrarea propriului buget, pentru c atta vreme ct bugetul nu este gestionat de puterea judectoreasc ci de cea administrativ, justiia nu poate fi dect o putere de mna a doua , care nu are o autonomie proprie, indiferent de ce spune o lege sau alta. Pentru ca justiia s devin o adevrat putere , trebuie n primul rnd ca ea s devin egal cu autoritatea, mcar a parchetelor, nu mai spunem a celorlalte puteri, cci, se pare c este cale lung pn acolo. Din acest punct de vedere, este cel puin curios, de ce procurorilor li s-a dat aceast independen economic, acetia fiind cei care-i fac i administreaz bugetul, iar justiiei i s-a refuzat acest lucru, bugetul rmnnd mai departe la ministrul justiiei, care face parte dintr-un guvern politic. Poate c totui, justiia, nu este chiar att de independent cum spune puterea politic? Poate c oamenilor politici le este fric de o independen real a justiiei?

Un lucru ns este sigur, nu trebuie s uitm c orice puterea politic vrea s creeze realitatea, vrea s creeze totul, iar noi judectorii, suntem singurii care le putem spune c principiile politice nu au ce cuta n justiie, c justiia este creat de judectori, de cei care reprezint puterea judectoreasc. Noi ar trebui s purtm povara acelui principiu natural constituional, potrivit cruia puterea trebuie s opreasc puterea, pentru c n orice societate i n orice timp , puterea politic este cea care va evita ntotdeauna poziiile de egalitate autentic, ncercnd prin orice mijloace s domine. i putem spune c reuete cu succes acest lucru, atta timp ct judectorii se judec pentru drepturile lor. Ba mai mult, obin hotrri judectoreti care nu sunt recunoscute de ctre administraie, i nici executate. Ce ironie mai mare ntr-un sistem, dect acela de a-l critica c nu face dreptate, c nu funcioneaz corect, n timp ce tu eti primul care nu-i respeci obligaiile pe care singur i le-ai stabilit prin legile adoptate. Sunt muli judectori, care se simt descurajai n aceast lupt pe care chiar ei o duc pentru justiie. Dac puterea politic nu face ceea ce este just, ceea ce este corect, iar sistemul justiiei care este o putere recunoscut de Constituie rmne blocat de ctre aceasta, atunci care mai este rostul justiiei, ce anse mai au oamenii simpli pentru realizarea unei justiii sociale? ntrebarea este ns dac putem s schimbm ceva, n starea actual? Suntem noi, pregtii s acceptm puterea pe care o are justiia, atta timp ct nu suntem gata s acceptm i sacrificiile i responsabilitatea acesteia? Dac orice putere funcioneaz ca i o main, atunci ea exclude orice nou intervenie, justiia ns poate rezolva aceast problem asumndu-i bine-neles anumite riscuri. Ea are dreptul de a zdruncina mainria puterii politice, pentru a-i atrage atenia c nu funcioneaz bine. Pentru c pn la urm, fiecare are atta putere ct nelege s-i asume. Iar neasumarea acestei puteri de ctre justiie nu poate avea ca efect dect un singur lucru, pierderea identitii, a nsi scopului su de a fi. Prerea mea sincer este, c politica nu poate crea modele, ea doar se nvrte n jurul modelelor create de anumii oameni i ncearc s le exploateze, sfrind prin a le distruge orice urm de credibilitate. Justiia ns este cea care poate da semnificaie oricrei situaii, scond dintr-o simpl nenelegere, o situaie plin de responsabilitate i clarviziune. Puterea justiiei este puterea de a spune da oamenilor, atunci cnd toate celelalte puteri le-au spus nu. De aceea, mi se pare important sublinierea faptului c fiecare judector, trebuie s triasc experiena unui model de evoluie proprie, lucru cu att mai valabil pentru justiie, unde totul se desfoar conform nivelului de echilibru pe care judectorul trebuie s tie s i-l pstreze n orice condiii. El trebuie s cunoasc realitatea din societate, s fie responsabil, s acioneze i s administreze conflictele cu care este investit indiferent de legile bune sau mai puin bune care exist. Ceea ce se ncearc azi de uni oameni, care ne spun c toate legile "sunt legale" pentru c ele sunt fcute de autoritatea competent, care este i cea mai importanta putere din stat, reprezint o ncercare de a forma un element de presiune n societate i n justiie. Avem dreptul s ne ntrebm dac legile sunt juste? Atunci, mai avem noi dreptul s ne ntrebm dac legile sunt juste? Sau poate trebuie ca toat lumea s stea linitit, pentru c cei care adopt legile, lucreaz att de bine i de corect, nct toate acestea sunt perfecte i rspund nevoilor oamenilor i societii?

Nu cred c putem sta linitii atta timp ct imaginile i consecinele legilor adoptate, conduc numai spre aproximri i nu spre certitudini. Ct contextul, valoarea i semnificaia acestor legi, nu au dus la progresul dreptului, ci mai degrab la un declin al acestuia, pe care unii chiar ncearc s-l legitimeze. Ct lucrurile n societate nu par s mearg pe un fga normal, care s fac viaa oamenilor mai bun. Este adevrat c orice putere politic, ncepe mai nti prin diverse concepte teoretice s-i asigure i s-i impun vederile politice, dar nu trebuie s uitm niciodat faptul c orice legislaie nu este dect un instrument de politic. i nu putem s nu ne ntrebm care este scopul politicienilor? i nu vorbesc aici de declaraiile formale ale acestora, care pot reprezenta construcii logice i chiar soluii bune la problemele reale. Are dreptul ceteanul s se ntrebe asupra acestui scop? S-l compare cu aciunile prezente? S se ntrebe dac trebuie ca puterea politic s aib ca limite n funcionarea sa, mcar propriile declaraii? S se ntrebe dac legile sunt juste? Eu cred ca da. Pentru c, aa cum spunea John Locke Scopul legii nu este acela de a aboli sau restrnge, ci de a prezerva i spori libertatea indivizilor. Este ceea ce reiese i din acest ideal politic al statului de drept care a fost ridicat la rang de constituionalitate, i care reprezint o limitare a oricrei legislaii n ceea ce privete elementul de coerciie al acesteia. Justiia nu trebuie s aparin puterii, ci oamenilor, ea trebuie s reprezinte o barier ntre putere i oameni, atunci cnd acetia vor s-i apere drepturile i libertile. Ce se nelege prin lege? Atunci cnd vorbim despre lege, trebuie s ne gndim mai nti la caracterul de generalitate al acesteia, dup care s descoperim elementul de certitudine . Pentru c dac nesigurana aplicrii legilor, particularizarea, i relativitatea temporar a acestora duce la o anumit incertitudine, atunci acest lucru nu poate conduce dect la o lezare a oamenilor n ateptrile i proiectele lor legitime. Iar dac analizm activitatea legislativului, care ne-a dat toat aceast mas imens de legislaie, vom vedea c o mare parte din acestea, nu sunt dect reglementri sau instruciuni care nu se pot numi legi n adevratul sens al acestui cuvnt. i nu putem s nu ne ntrebm, dac acesta nu este un motiv important al explicrii lipsei de respect a romnilor fa de lege? Poate c ar trebui ca numele de lege s nu fie dat dect acelor legi cu adevrat importante, i nu celor care reglementeaz de exemplu, regimul calului. Sau poate c ar trebui spus cu voce tare c, atunci cnd legile sunt fcute fr o just msur, poate fi pus n pericol nsi existena statului, a crei funcionare poate fi frnat de contradiciile acestora. Este dorit o justiie independent? Din pcate, independena justiiei este privit cu o anumit rezerv de ctre celelalte puteri, ea semnificnd pentru acestea, frica n ceea ce privete imposibilitatea de a controla acest sistem. n fapt independena justiiei, nu este dect o absen a amestecului sau constrngerilor efectuate de celelalte puteri, dar pe care acestea le percep ca pe o limitare a propriilor puteri. Independena justiiei nu se manifest fa de indivizi sau fa de societate, i nici fa de obiectivele generale ale societii, ci doar fa de obiectivele particulare ale celorlalte puteri.

Ea reprezint modul cel mai eficient de separare i echilibrare constituional a puterilor din stat. i nu n ultimul rnd, ea reprezint garania cea mai puternic, pentru aprarea drepturilor i libertilor indivizilor n raport cu statul, dar i garania c judectorii nu se vor ndoi de rolul lor n societate, i vor judeca cu ncrederea c dreptatea poate fi o stare natural. Nimeni nu trebuie s vorbeasc despre o independen "absolut" a justiiei, aceasta nu poate exista dect n "frica nchipuit" a unora care doresc s aib cea mai mare putere. Din pcate dac justiia nu d semne de revigorare a dreptului, ne rmne varianta de dispariie a independenei justiiei, a dreptului, i de existen a unei societi "perfecte" care o s funcioneze numai datorit unor ordine administrative. Putem privi independena justiiei ca fiind ceea ce aceasta face pentru libertile i drepturile oamenilor, i cu ct efortul i rezultatul acesteia este mai mare, cu att justiia este mai independent. Despre legea lustraiei A ncepe prin a spune, c dac viitorul este greu de creat, cu siguran c nici trecutul nu este uor de ters sau de acceptat. De aceea legea lustraiei este necesar i i are utilitatea ei. Ceea ce mi se pare ns interesant este aceast exagerare n condamnarea unor oameni, i care vrem sau nu vrem, se rsfrnge i asupra sistemului de justiie de azi, dei muli din cei care apar pe liste nu mai sunt n via iar majoritatea nu mai sunt n sistem. Legea aa cum am mai spus este bun i trebuie s se aplice, dar esena acesteia trebuie s constea ntr-un exerciiu de memorie i nu n condamnarea oamenilor. Cu ce ne poate ajuta acest lucru n idealul nostru pentru o altfel de justiie? Majoritatea dintre noi am venit n sistem dup 1990, de unde credei c au crescut aceste semine de azi, oare poate cineva s semene ceva i s ias altceva. Cu siguran c nu. Cu siguran au fost destui oameni care au semnat i semine bune n timpul de dinainte de 1989. O smn de stejar va face un stejar, nimic nu o poate mpiedic sau schimba n coninutul su, poate ca sunt vremuri n care stejarii vor fi mai pitici, mai subiri mai plpnzi, dar ei vor rmne ntotdeauna stejari. Nu este vina nimnui c rul este att de amestecat cu binele, nct trebuie mult vreme pentru ca acestea dou s se poat separa. nchipuii-v c ar exista o modalitate n care pentru fiecare greeal a noastr am fi pedepsii imediat, credei c ar mai exista via pe pmnt? Poate de aceea nici binele nu vine imediat i nici rul nu se uit repede, dar ele vin cu siguran odat i odat peste cei care le-au semnat. Oamenii trebuie ns s aib timpul i ansa de a se ndrepta singuri, pentru c nici o pedeaps nu ndreapt ci mai mult distruge. Esenial nu este s pedepsim, s condamnm ci mai ales s reflectm pentru ca noi s nu facem aceleai greeli, i eu cred c aceast lege poate funciona i n acest mod, pentru c esena justiiei nu trebuie s stea niciodat n condamnare ci n ndreptare i nelegere.

6. Ce este justiia?
Pentru cea mai mare parte dintre oameni, ea rmne un simplu cuvnt, pentru politicieni se transform n prilejuri de a se face cunoscui. Acesta este i motivul pentru care toate strigtele se ndreapt ctre noi. Eu cred c a sosit timpul ca judectorii s fac din acest cuvnt simplu, o nelegere a sistemului, pentru ca cetenii simpli s-l poat cunoate mai bine. Este timpul, ca noi s realizm justiia ca pe un fenomen, care s creeze un adevrat mediu social ce poate mplini ateptrile oamenilor. Nu cred c este important ca judectorii s dea o declaraie de independen, cred c ar fi mult mai potrivit ca noi judectorii, s dm o declaraie de identitate, spunnd care sunt jaloanele principale ale profesiei de judector, dar i realiznd o identitate ntre ceea ce spunem, ce credem, i ce facem pentru justiie. Aceast soluie ne-ar permite s nu mai amplasm sursa schimbrii n afara noastr, s nu mai fim dependeni de mijloacele politice, pentru c adevrata schimbare nu poate fi dect cea interioar, i numai asumndu-ne aceast schimbare, ajungem s provocm i s influenm schimbarea de care vorbete toat lumea, schimbare care poate transforma pn la urm ntreaga societate romneasc . S nu spunem n aceast declaraie ceea ce vor s aud ceilali, ceea ce alii cred c este nevoie, sau c ar trebui s facem, ci s ne orientm asupra rezultatului schimbrii pe care o dorete societatea, s facem ceea ce trebuie s facem, respectiv mplinirea sentimentului de justiie al oamenilor care vin n faa noastr, ctigarea ncrederii i respectului societii pentru i prin meseria pe care o facem. Identitatea judectorilor mai poate nsemna, i definirea acestei profesii, artarea limitelor pe care aceasta le are, dar i a chestiunilor eseniale care o deosebete de celelalte profesii juridice. Ce reprezint justiia pentru un judector?

Este o ntrebare la care merit s cutm un rspuns, pentru c rspunsul face efectiv parte din munca noastr pe care o depunem pentru realizarea justiiei. n primul rnd justiia pentru judector nu poate s nsemne ceea ce nseamn pentru ceilali, datorit faptului c judectorul este poziionat diferit de acetia n aceast relaie. Unde anume? Cred ca este important s descoperim nivelul la care este judectorul fa de justiie, iar acesta pare s fie doar acela de "muncitor simplu" care are o sarcin de ndeplinit, cruia i se cere s "msoare" s "cntreasc", s "taie" dup o metodologie stabilit folosind materialele puse la dispoziie - "legile", fr a avea un alt rol, i fr a i se permite o implicare mai mare ntr-o eventual transformare a muncii sale, iar de aici se nate neputina noastr de a face ceva nou pentru justiie. Cineva spunea c ignorana nu are nceput, dar are sfrit", completnd aceast afirmaie se poate spune c cea mai periculoas ignoran este cea a intelectualilor, pentru c acetia cu ajutorul cunoaterii pe care o au, limiteaz de fapt orice alta cunoatere care ar putea s apar i nu au sfrit n ignorana lor. Revenind la prima ntrebare, din pcate i azi justiia pentru judector este doar o comand social la care acesta trebuie s rspund. Ce s-ar putea face, ar fi s ncercm depirea acestui nivel de comand social dat pentru dovedirea unei utilitii, printr-o aciune de nelegere a modului n care s-ar putea construi o justiie care s treac de limita utilului spre realizarea unei armonii, al echilibrului. Pn la urm justiia nu trebuie s nsemne numai o judecat i o condamnare, ea poate nsemna i construirea unei nelegeri pe care s o aduc oamenilor. Acest lucru nu se poate face ns att timp ct urmm n continuare abloanele trecutului, reducnd orice complexitate a prezentului n virtutea obinerii acelei utiliti pentru societate. i aici sunt lucruri concrete, interpretri, practici, care sunt imposibil de depit, pentru c ni se cere s inem cont de ele. Aproape toate discuiile despre justiie, chiar i cele profesionale rmn legate de trecut, pentru c nimeni nu gsete comod orientarea ctre nou fr o confirmare a acestuia din punctul de vedere al abloanelor create n trecut. Ceea ce este esenial de observat, este faptul c un om detept se poate descurca foarte bine i cu aceste abloane, poate reui n viaa social i profesional cu succes, ceea ce nu poate face ns este s prind semnificaia, sensul profund al prezentului i de aici nedumerirea tuturor care se ntreab de ce lucrurile nu merg spre bine, de ce nu mai funcioneaz aproape nimic. De ce? Rspunsul este c trebuie s privim mai ateni prezentul, s-l vedem aa cum este fr a ne raporta la prejudecile pe care fiecare le avem(chiar dac acestea reprezint personalitatea noastr), i poate atunci am reui cu adevrat prima i cea mai important schimbare, schimbarea noastr i a modului de a privi lucrurile, situarea pe un nivel nou de percepie care s ne deschid alte posibiliti. Din mecanismul justiiei. Atunci cnd toat lumea arat spre justiie, ar trebui s se tie c justiia, nu se face numai cu ajutorul judectorului i cu ajutorul legilor, dar i cu cel mai important dintre lucruri, reprezentat de faptele i situaiile pe care oamenii le aduc n faa justiiei, pentru a fi cntrite, i care sunt n fapt materia prim.

i ci dintre cei care vin, nu ncearc s-i trag de partea lor un ct de mic avantaj, chiar dac pentru aceasta trebuie s mint, sau s manipuleze lucrurile pentru a i se da lui dreptate? i uite aa, ne trezim c judectorul, judec uneori de fapt doar minciuni i neadevruri pe care prile n orbirea lor le prezint pentru a putea ctiga, pentru c n definitiv pentru acetia dreptatea se reduce de cele mai multe ori doar la ctigul unui proces. Iar din faptele i lucrurile strmbe aduse n faa judectorului, niciodat nu se poate face dreptate ci doar o judecat relativ, care va consfini o situaie conform celor prezentate de ctre pri. Pentru o justiie corect responsabilitatea aparine i oamenilor care vin n faa judectorilor, aceti oameni trebuie s respecte legea, pentru c cine nu respect legea cu siguran nu va avea nici un respect pentru justiie, i se va limita doar la gsirea unor puncte slabe ale acesteia pentru a le putea critica i a-i argumenta n acest fel comportamentul fa de lege. Un judector bun, trebuie s contientizeze modul n care societatea ncearc s-i controleze pe oameni, tocmai pentru a distinge cu claritate ntre conceptele obiective i subiective. Astfel, prin impunerea unor convingeri culturale, de tipul: nu trebuie s ai ncredere n nimeni, tu eti cel mai bun, tu trebuie s ctigi indiferent cum, ceilali nu conteaz, lupt fiecare pentru binele su, n via unul ctig i altul pierde, etc. i care circul ntr-un fel sau altul, se formeaz o adevrat cultur. Spuse direct sau frumos ambalate, sub forma unor adevrate virtui, acestea s-au transformat n temeri, care ne fac mai mult s reacionm fr s gndim. i n loc ca oamenii s devin solidari, s doreasc i s construiasc binele comun, ei devin solidari doar n fricile lor: frica de srcie, frica de ceilali, frica de a pierde, frica de ctigul celorlali, etc. Atunci, cum s nu fim sraci n spiritualitate, dac acestea sunt singurele lucruri pe care le mprtim cu ceilali? Problemele care ne afecteaz modul de a gndi i chiar de a tri, ne nchid drumul spre idealurile ce ar trebui s ne ndemne s fim mai buni, mai coreci, iar aceasta face ca lupta pentru schimbare s fie i mai grea. Tot ceea ce trebuie s facem, atunci cnd aceste convingeri ne intuiesc, este s ncepem s natem n noi credina prin voina de a fi altfel, s le artm celorlali c binele, corectitudinea, dreptatea, adevrul, sunt lucruri care se pot nu numai rosti dar i tri, pentru c n definitiv i acestea sunt lucruri care pot influena societatea la fel de mult precum cele izvorte din fric.

n ce const calitatea muncii unui judector? n cunoaterea ct mai bun a legilor i n transmiterea acestora ctre cei care vin n faa sa? n judecarea nenelegerilor dintre oameni, sau n echilibrarea relaiilor din societate ?

Eu cred c judectorul, aa cum arat i etimologia cuvntului, nu transmite pur i simplu legea, pentru c n condiiile de azi, oricine poate cunoate aceast lege. Judectorul trebuie s-i conving pe oameni, prin felul n care judec, c dreptatea poate avea un caracter general, c ea aparine tuturor i nu numai unora dintre ei. Dreptatea nu poate fi nici de partea aprtorului, nici de cea a acuzatorului, ea este ceea ce judectorul care nu-i propune s ctige, nu-i propune s lupte i nici s se mpotriveasc cuiva sau unui anumit lucru, decide c este drept. Iar dreptatea pentru a fi total, trebuie s nsemne nu numai o ndreptare prin fapte dar i o ndreptare prin nelegere. Un judector bun, este cel care se ntreab la fiecare hotrre pe care o ia, dac este drept sau nedrept, pentru c valoarea exact a dreptii este dat tocmai de puterea sa de a se ndoi de orice soluie. O justiie eficient este n primul rnd o justiie care exist i care se vede, o justiie care nu-i trage certitudinile din dogmele legii ci doar din adevrul faptelor, o justiie pe care toi oamenii o simt egal n manifestarea pe care o are, o justiie contient c problemele cu care se confrunt sistemul nostru, nu pot fi diferite de cele cu care se confrunt ntreaga noastr societate.

Hotrrea pronunat de judector. i dac orice justiie exist n primul rnd prin autoritate, putem spune c justiia noastr, dobndete aceast autoritate prin hotrrea pronunat de judector. Hotrre care poate fi cel mai scurt, sau cel mai lung drum spre dreptate. i aceasta devine adevrat, numai n msura utilizrii practice a bunului sim i a validrii justului, prin motivele bine definite, i precise pe care se sprijin. Astfel, cel mai important act al judectorului este hotrrea, prin care el stabilete un adevr, i care din pcate nu poate fi unul ntreg i radical, ci doar un adevr judiciar ce se raporteaz la o anumit situaie concret, fr a putea s surprind ntregul. Importana hotrrii pronunate de judector, este ns de necontestat, att pentru pri ct i pentru societate. Pentru pri, hotrrea nseamn de fapt rezultatul unei ntregi activiti judiciare, desfurate cu scopul de a pune capt litigiului dintre ele, i de a proteja drepturile concrete ale acestora. n ce privete societatea, hotrrea judectoreasc reprezint convingerea c sistemul de drept funcioneaz, c ordinea de drept poate fi restabilit prin acest mecanism social, pus la dispoziia tuturor cetenilor fr nici un fel de deosebiri sau de arbitrariu, de asemenea, hotrrea judectoreasc semnific i un barometru al moralitii pe care societatea respectiv o recunoate i dorete ca cetenii si s o respecte. Dac analizm hotrrea, atunci observm c orice hotrre luat de un judector, are la baz mai nti, o prere. Prerea judectorului presupune o anume stare provizorie asupra creia se poate oricnd reveni, n timp ce hotrrea judectoreasc presupune o anume inflexibilitate, care nu te mai las s revii asupra alegerii fcute. i oare ct din aceast prere nu ne modeleaz ea pe noi? Probabil c, cu ct i mai mult la o prere, ajungi s provoci o schimbare n ordinea natural a raionamentelor tale, i prerea nu mai este a ta, ci tu aparii

acesteia, moment n care toat energia ta este folosit nu pentru a nelege ci doar pentru a-i apra punctul de vedere . Nu trebuie s uitm ns, c orice punct de vedere nseamn o potenial prejudecat, de aceea judectorul trebuie s se fereasc de a-i forma un punct de vedere nainte de terminarea procesului. El trebuie ca pe tot timpul procesului, s se pstreze ntr-o stare de neutralitate n care s nu ncline balana spre nici o parte. Aceast neutralitate este ndoiala cu privire la cui aparine dreptatea, ea definete starea unui judector i corespunde cerinei imparialitii cerute de lege. De-abia dup terminarea procesului, judectorul poate iei din aceast stare de neutralitate i s-i formeze un punct de vedere, pe care s-l transforme n hotrre. Formarea unui punct de vedere de ctre judector n timpul procesului i prsirea neutralitii i a unei normale ndoieli, l face s nu mai poat accepta uor un alt punct de vedere, ca i cnd deja ar fi luat hotrrea, chiar dac nu a pronunat-o, lucru care duce la vicierea oricrei judeci i a rezultatului acesteia. Hotrrea, mai presus de orice, nseamn fermitate, voin, prsirea oricrei ndoieli i, nu n ultimul rnd, reprezint actul material n care este fixat decizia luat de judector. Hotrrea unui judector, trebuie s nsemne pentru pri mai mult dect o deteptare, ea este n acelai timp i o limitare a posibilitilor pe care acetia le au pentru stingerea conflictului. Pentru judector, hotrrea reprezint capacitatea acestuia de a gsi nelesul adevrat al lucrurilor i faptelor aduse n faa sa, un exerciiu de credin practicat pentru ctigarea ncrederii i crearea unei valori prin care se stabilete un sentiment de certitudine n societate. O hotrre, c este bun sau rea, are la baza sa, n primul rnd, interpretarea pe care judectorul o d faptelor prezentate de ctre pri, iar din aceasta se dezvolt motivarea convingerilor care l conduc spre o anumit soluie. n plus fa de toate acestea, hotrrea pronunat de judectori reprezint contribuia lor la clarificarea aplicrii concrete a noiunilor de drept i la conturarea ct mai precis a ntinderii domeniului fiecrei norme legale, sau mai pe scurt la crearea jurisprudenei. i dei n sistemul nostru de drept, jurisprudena nu reprezint o surs obligatorie de drept, ea fiind privit mai mult din punctul de vedere al crerii unei practici unitare, aceasta nu este mai puin important, ntruct prin soluiile pronunate, judectorii particip de fapt la crearea dreptului. Am putea spune c, jurisprudena reprezint pentru justiie, hainele cele mai bune ale dreptii, cu care aceasta se poate mbrca. Nu trebuie uitat ns, nici faptul c odat cu aderarea la Uniunea European, justiia romn va trebui s aplice n mod direct jurisprudena, chiar mpotriva legilor care exist i nu sunt abrogate. Iar pe judectorii notri, care au fost educai n supremaia legii, nu se poate s nu-i sperie umbra acestora, chiar dac tiu c trebuie s construiasc dreptatea de mine n alt mod dect cel clasic, ntemeindu-se pe raiunea unor motivri i nu pe textele normative. Dintr-un alt punct de vedere, hotrrea judectoreasc semnific dreptatea fcut de ctre instan. Odat cu introducerea termenului de dreptate aceast problem capt, ns un tot mai accentuat caracter subiectiv. Dreptatea prilor ce vin n faa judectorului, poate reprezenta pentru ele, de fapt, punctul de vedere al fiecreia, argumentat i motivat, pentru ca lucrurile s fie rezolvate n favoarea uneia dintre ele. Mergnd mai departe, dreptate aceasta poate semnifica i pedeapsa aplicat uneia din pri.

Din punctul de vedere al judectorului, dreptatea ns nu trebuie s fie privit ca o pedeaps, i nici ca o alegere al unuia din punctele de vedere al prilor, ea trebuie s fie mai mult o ndreptare a unei situaii ctre normalitate, i care se las modelat de justiie, n vederea mplinirii scopului acesteia. Iar n activitatea unui judector, v pot spune c exist o dreptate mai convingtoare, dar i una mai puin convingtoare, care i se reproeaz pe bun dreptate acestuia, i care este strns legat de motivarea hotrrii. Potrivit codului de procedur civil, unde se arat n mod expres care este structura unei hotrri judectoreti, aceasta trebuie s cuprind pe lng alte elemente motivele de fapt i de drept care au format convingerea instanei, cum i cele pentru care s-au nlturat cererile prilor, i acesta constituie dup prerea noastr cel mai important element al unei hotrrii. Spunem acest lucru, cu convingerea c dispozitivul care reprezint rezultatul judecii, i scopul pentru care prile particip la desfurarea procesului, nu ar avea nici o eficien n lipsa unei motivri a soluiei pronunate de ctre instan, ce trebuie s conving prile i de ce nu societatea, prin caracterul educativ al acesteia. Demersul pe care dorim s-l realizm prin pronunarea unei hotrri, ar trebui s nu fie numai unul teoretic ci i unul practic, care s duc n final la o schimbare n activitatea judectorilor dar i n percepia societii despre imaginea justiiei. Pentru aceasta, cred c trebuie s gsim o alt modalitate de motivare a hotrrilor. Aa cum tim i cum am nvat, hotrrea judectoreasc trebuie motivat convingtor, clar i concis. Ne ntrebm ns ct de concis trebuie s fie aceast motivare? Ct anume din tria i puterea argumentelor, trebuie s fie folosite pentru a dovedi drumul care a dus spre soluia gsit? Am vorbit mai devreme despre practica unitar, dar la ce bun s crem o practic unitar dac prin aceasta nu se creeaz reguli mai generale, valabile pentru mai multe litigii, ci doar o practic care face ca relativitatea hotrrilor s fie extraordinar de mare, iar soluia dintr-o spe s nu poat servi ntr-o alt spe. O caracteristic mult mai important, dac nu esenial pentru activitatea judectorului, cred c este puterea de convingere a unei hotrri i nu neaprat conformitatea acesteia cu alte hotrri. Astfel, n practic ar trebui s luptm, nu pentru crearea unei practici unitare, pe care muli judectori o simt mai mult ca pe o uniformizare, ci a unei practici convingtoare ale crei efecte s fie crearea unei jurisprudene unitare. Diferena dintre practic i jurispruden, mi se pare relevant pentru activitatea judectorilor, pentru c n timp ce practica reprezint adunarea laolalt a munci noastre prin toate hotrrile pronunate, jurisprudena nseamn ceea ce este semnificativ din aceast munc, cea care d un anumit sens n activitatea justiiei. Dac practica judectoreasc ar fi ca o pnz, atunci jurisprudena ar fi broderia care scoate n eviden frumuseea acesteia. De aceea cred cu trie, c toat aceast concentrare a noastr asupra unei practici unitare, nu reprezint dect o uzur minunat a justiiei, care nu va putea duce niciodat, la schimbarea nfirii acesteia n imaginea oamenilor, pentru c important este direcia n care se ndreapt justiia, i care nu poate fi artat dect de jurispruden prin hotrrile cele mai relevante. Dup mine, orice motivare trebuie s stea nu sub apsarea unor texte seci de lege, ci sub cuprinderea i transmiterea unor imagini i forme pe care noi s le coborm din lege, pentru a putea fi nelese de oamenii care vin n faa noastr. Pentru a motiva o hotrre, judectorul trebuie mai nti s descrie desfurarea procesului care va cuprinde i situaia de fapt reinut, dup care s

identifice problemele de drept puse n discuie de litigiul respectiv, s le rezolve ntrun mod ct mai inteligibil pentru justiiabili i s fac aplicarea soluiei gsite la spea respectiv. Lucrul important pe care trebuie s-l fac judectorul, este aceast descoperire a dreptului pe care partea sau prile l pun n discuie prin respectivul litigiu, identificarea problemelor de drept i rezolvarea lor ntr-un fel ct mai aproape de nelegerea oamenilor, pentru c numai acestea pot mri gradul de generalitate al unei hotrri, pentru ca ea s poat fi folosit i de ali judectori. Numai n acest fel, soluia pronunat, i n special motivarea acesteia, pot conduce la o previzibilitate att de des clamat de ctre criticii sistemului de justiie. i acest lucru ar putea fi uor atins, prin modificarea codului de procedur civil, care s prevad n mod expres, aa cum am artat mai sus, care trebuie s fie structura motivrii unei hotrri. O hotrre bun pronunat de judector, este necesar s cuprind nelesul adevrat al substanei pe care-l are orice act de justiie, dreptatea.

7. Ce este corupia?
Este adevrat c justiia reprezint un element esenial pentru combaterea efectelor corupiei, i c sub acest aspect trebuie s-i eficientizeze activitatea pentru o nlturare ct mai rapid a acestora. Nu trebuie ns uitat faptul, c dac problemele care o genereaz rmn nerezolvate, atunci orice lupt este ineficient. Corupia, provine n primul rnd din fragmentarea contiinei, atunci cnd avem o contiin pentru o situaie, i alta pentru o alt situaie. Pentru c starea natural a contiinei este ntregul, indivizibilitatea. i ceea ce mi se pare mai important, orice corupie este n primul rnd, o lips a moralitii din societate. Toi au tendina de a vedea corupia ca fiind ceva n afara lor, ceva care i asalteaz pe oameni i pn la urm reuete s-i ocupe, numai c lucrurile nu stau chiar aa de simplist. Dup mine, atunci cnd vorbim despre orice fenomen, pentru a avea ansa de a-i surprinde adevrata esen, nu trebuie s-l separm de toate celelalte lucruri, ca pe urm s-l analizm, pentru c toate informaiile pe care le-am obine ar fi n mod sigur greite. De ce? Tocmai pentru c aceasta se afl ntr-un anumit loc dintr-un ntreg, trebuie s nelegem c i atunci cnd o analizm ca o parte, aceasta rmne parte a unui ntreg, c aceasta are o relaie cu celelalte lucruri sau fenomene care-o nconjoar i c numai privit n relaie cu acest ntreg, care n cazul nostru este societatea, i putem descoperi adevrata esen. Privit n acest fel, corupia reprezint un comportament social viciat. Corupia nu poate fi privit ns, numai din punct de vedere legal, pentru c rdcina acesteia st n moralitatea societii n care trim, iar legalitatea nu poate dect s acioneze asupra unui efect, ceea ce face ca totul s fie groaznic de ineficient. De aceea, cred c este important s vedem care este cauza acesteia, care este relaia dintre acest comportament social viciat i modul nostru personal de a gndi, de a aciona? Pentru c numai astfel, s-ar putea ajunge la ndeprtarea acesteia. Corupia, este parte a unui proces, a unui mod de via pe care societatea noastr l are, i pe care n-o putem face s dispar doar artnd cu degetul spre ceilali i stigmatizndu-i ca i cnd numai ceilali ar fi singurii bolnavi. Spun toate acestea pentru c noi, ca

fiine, nu suntem i nu putem tri izolai, nu ne putem asuma doar rolul de pri fr s ne asumm i contiina ntregului din care facem parte. Ca oameni, ne aflm ntr-o permanent conexiune cu ceilali, cu mediul, pe care nu numai gndurile, imaginaia sau aciunile noastre, dar i ale celorlali l-au creat. Suntem conectai cu credinele noastre, ale oamenilor ce ne stau alturi, cu atitudinile pe care le nregistrm zi de zi n societate, cu cuvintele pe care le folosim sau pe care le ascultm i, nu n ultimul rnd, cu modul n care ne nelegem pe noi, pe ceilali i tot ceea ce ne nconjoar. Corupia pn la urm, ne privete pe toi, n aceeai msur, pentru c toi purtm o responsabilitate moral pentru existena acesteia. Ea este un mod particular de a vedea totul izolat, o ncercare de a face dintr-o parte un ntreg. Dac vrem s rezolvm problema corupiei, trebuie s ne situm pe un alt nivel de gndire dect cel la care s-a creat aceast problem. Problema corupiei nu este doar satisfacerea interesului personal, ea este n primul rnd o problem de moralitate, care dup mine va exista atta vreme ct spiritualitatea noastr este att de srac n idealuri, i ct nu avem credine care s ne determine comportamentul. Poate c la aceasta a contribuit i cultura personalitii, care s-a practicat i se practic att de intens n societatea noastr, uitndu-se de cel mai adevrat lucru care definete un om, i anume, caracterul lui. Degeaba umblm dup personaliti, care i construiesc cu dibcie imaginea pe care le-o afieaz altora, dac nu ne intereseaz ceea ce vine dinluntrul acelui om, ceea ce-l definete, caracterul lui. Un lucru este cert, nu trebuie s-i pui niciodat sperana doar n faptul de a sta alturi de cei buni, pentru c aceasta nu te poate nva ce este drept sau feri de ceea ce este injust, sarcina rmne ntreag pe umerii fiecruia dintre noi, care trebuie s nceap schimbarea fiecare cu ei nii. Corupia poate fi definit, i ca un rspuns de adaptare al oamenilor la unele cerine ale societii, iar pentru a lupta mpotriva acesteia nu este de ajuns doar distrugerea celor care se adapteaz, ci trebuie, mai degrab s descoperim ce anume din societatea noastr determin acest rspuns adaptiv. Este uor s spunem c omul, este singura cauz a corupiei. Dar oare nu i sistemul n care trim le impune oamenilor anumite valori false, anumite standarde pe care fiecare se strduiete n felul lui s le ating pentru a-i crea iluzia unei anumite poziii n aceast societate? Lupta mpotriva corupiei, a transferat ntr-un mod nerealist i nedrept toat responsabilitatea asupra justiiei, uitndu-se c justiia nu poate lupta dect mpotriva efectelor corupiei. Uitndu-se c, cauza acesteia rmne una moral, a crei responsabilitate o poart toi indivizii unei societi i n primul rnd puterea politic care guverneaz i care poate imprima un anumit model n societate. De aceea, soluiile reale ar trebui s se ndrepte spre o strategie practic, de orientare a politicii spre cei mai dezavantajai membrii ai societii, pentru ajutarea acestora de a depi dependenele, uneori disperate, de factur economic i social evidente. Adevrul este, c nu se poate rezolva totul prin justiie, nu se poate pune, prin ea, capt srciei, inechitilor sociale, economice sau culturale. i acest lucru trebuie repetat ct mai des, pentru a putea fi neles. n schimb, ceea ce poate face justiia, este ca printr-un profesionalism echidistant fa de celelalte puteri, s furnizeze societii sperana, c exist o posibilitate pentru rezolvarea acestora, prin hotrrile pe care le pronun i care pot fi adevrate puneri n discuie a direciei n care se ndreapt societatea.

8. Cine i ce este un judector?


Este el un om, ale crei componente eseniale sunt doar cunoaterea legilor i aplicarea acestora unor situaii din realitate, sau trebuie s aezm lng acestea i virtuile i credina? Ct de neltoare pot fi uneori chiar i aceste virtui, dac se plaseaz doar n exteriorul personalitii judectorului? Un judector, trebuie s fie acela care prsete aceast linie a orizontalitii unde este fixat azi justiia, i care s se deschid spre o verticalitate a ncrederii ntr-o judecat raportat att la o cunoatere interioar, spiritual, ca i la virtuile care vin din interiorul lui i al societii. Orice judector, trebuie s se fereasc, mai nti de toate, de mndria spre care-l conduce judecarea slbiciunilor celorlali, pentru c acestea sunt foarte aproape i de el. Activitatea unui judector nu cuprinde numai raiune i logic, ea cuprinde i nelegeri i intuiii ale unor situaii care, deseori, sunt nchise nluntrul unor cuvinte, i care de multe ori se las cu greu dezvluite. Pentru c logica nu ne conduce ntotdeauna la adevr, trebuie s contientizm c totul depinde de la ce premise se pleac. Putem gndi logic corect, ns concluziile noastre nu vor fi dect rspunsuri ale premiselor de la care am pornit, iar uneori, gndirea este foarte mecanic, ceea ce nseamn c, n cea mai mare parte, noi funcionm prin automatisme mai mult sau mai puin verificate. Un judector, trebuie s aib n el duhul miraculos al descoperirii spre cunoaterea dreptii, care s lumineze ochii inimii celor care vin n faa lui. Un judector este acela care vorbete foarte puin, pentru c gndete foarte mult. Un judector trebuie n primul rnd, s neleag care este adevrata ndejde a celui care vine n faa lui, ca s gseasc adevratul neles pe care acesta l d lucrurilor. Ca judector, n orice analiz pe care o faci, cred c este important s pleci de la un principiu: dac adevrul este unul singur pentru toi, realitatea poate avea niveluri diferite pentru fiecare. Spun asta, pentru c cei mai muli dintre noi privim lucrurile prin lentilele presupunerilor, opiniilor sau convingerilor noastre, sau a celor induse de societate. Iar acestea, pot s ne aduc n situaia n care putem vedea lucrurile aa cum credem noi c sunt, i nu aa cum sunt de fapt, fr a fi ntotdeauna n stare s surprindem absolut toate aspectele unui lucru. i cel mai important ntr-o

asemenea situaie pentru judector, nu este s alegi imaginea unuia sau altuia, ci trebuie s-i faci pe amndoi s vad aceeai imagine, iar aceasta este dreptatea. Judecata justiiei. Dac legea este de cele mai multe ori, o reacie aplicat celor care ncalc anumite reguli, se pare c aceast reacie nu-i mai ndeplinete de loc rolul su social. Poate c judecata se rezum n prezent doar la lege, iar aceasta a devenit mult prea mult o ncercare vindicativ, de pedepsire a unor vinovai, renunnd la rolul su de echilibrare a unor relaii. O judecat, trebuie s fie i altceva dect o pedeaps, o rzbunare, ea trebuie s-l fac pe om s simt ncrederea i ajutorul celorlali, c se poate trece peste orice experien dureroas sau trist, dac el alege s fac acest lucru, s-i arate celui judecat greeala pe care a fcut-o i puterea de a-i asuma responsabilitatea pentru aceasta. Putere care trebuie s-i aparin, i care l ajut s mearg mai departe. Justiia nu poate exista, dect prin dreptatea pe care o face i nu doar prin legea pe care o aplic. De aceea, orice existen a justiiei care se limiteaz doar la lege, nu face dect s nasc n societate un sentiment de injustiie, pe care sistemul l resimte ca o lips de ncredere, sau ca o imagine proast. Suntem judectori, nu numai n msura n care vorbim, acionm, i pronunm hotrri, ci i n msura n care ne cunoatem pe noi cu adevrat. Pentru c numai aceast cunoatere ne ajut s cretem cu adevrat, numai ea ne poate drui spaiul necesar pentru nelepciunea pe care s o druim i celorlali. Din pcate, de cele mai multe ori, opinia unui om este conectat la judecile critice ale celor care ncearc s distrug adevrul tocmai prin fracionarea lui, prin inventarea unor istorii personale de adevr, i prin care urmresc s induc ideea c nu poate exista acelai adevr pentru toat lumea. Acest adevr ns exist, i el poate fi numit un adevr imun, care const de fapt n convingerea pe care trebuie s o aib fiecare cetean c dreptatea este un bun al tuturora. Iar judectorul, este cel care realizeaz o compatibilizare ntre realitatea concret i abstraciunea legii, prin discernmntul cu care i nzestreaz raionamentul, n vederea unui singur scop, acela de a face dreptate oamenilor. Poate c a venit vremea ca justiia s numai nsemne artarea unui ctigtor n faa legii, ci s nsemne mai mult crearea unei armonii, a unui echilibru pe care oamenii l caut de-a lungul vieii lor. De aceea, cnd se ajunge n faa judectorului, acesta nu trebuie s se lase furat de mirajul pe care i-l d puterea de a alege, ntre cele dou pri, pe cel care ctig i cel care pierde, ci trebuie s lucreze pentru echilibrarea acelei situaii ce i se prezint. Echilibru care, nu poate fi obinut doar prin greutatea legilor, cci niciodat acestea nu sunt perfect calibrate pentru fiecare caz n parte, ci i prin adugarea unui element de armonie ce const n dreptate, i care poate fi cntrit doar cu contiina fiecruia. Echilibrul i armonia nu nseamn ns, doar s cntreti ctigurile unora sau pierderile altora, ci mai presus de acestea, nseamn s le dai oamenilor care vin n faa ta, ceea ce le este de folos n acel moment, indiferent dac este o pierdere sau un ctig. Dreptatea, nu trebuie s reprezinte doar un rezultat al unei judeci, ci i o mplinire a scopului pentru care au fost create legile.

Cred c este timpul ca judectorii, s nu se mai mulumeasc doar cu trecutul, cu ceea ce a fost experimentat deja. A sosit timpul ca acetia s fie interesai nu doar de aplicarea legii ntr-un automatism mecanic, ci i de efectele acestei aplicri. De ce anume se ntmpl n societate, de evoluia societii i de modul n care justiia influeneaz oamenii. Dac viaa este ntr-o evoluie permanent, acesta este cel mai bun argument c tot ceea ce exist, inclusiv justiia, trebuie s se afle n aceast stare evolutiv. Stare, care trebuie s cuprind i eficiena activitii judectorilor, ce nu se raporteaz doar la pregtirea acestora, pentru c indiferent ct eti de bun, de talentat sau de cunosctor al dreptului, important este ct de bine i de just i foloseti aceste capaciti pentru a nfptui justiia. Justiia nu poate fi desprit de judectorii care reprezint realitatea acesteia, ea nu are i nu poate avea o existen separat de acetia. Judectorul este cel care depind generalitatea legii, trebuie s dea o soluie individual, unic i creatoare, realiznd justiia. Iar pentru aceasta, justiia nu trebuie vzut ca o stare mecanic. Atunci cnd judecm, trebuie s contientizm c n spatele fiecrei greeli se afl totui viaa unui om, c aplicarea legii nu este un scop n sine, i c trebuie s ne pese de consecinele pe care aceast aplicare le are asupra oamenilor. O justiie care doar pedepsete fr a-i face pe oameni s ctige mai mult nelegere pentru ceea ce au fcut, este ineficient. Ce am rezolvat dac aplicm legea, fr s schimbm nimic din realitatea pe care am judecat-o i pe care am considerat-o ntr-un fel sau n altul, ca nefiind cea just? Valoarea actului de justiie nu o d legea, ci rezolvarea concret a conflictului i oprirea efectelor acestuia pentru viitor. Judectorul trebuie s tie s pstreze dreapta msur n deciziile pe care le ia, i s contientizeze faptul c mrginirea doar la pronunarea unei hotrri, fr a se ntreba dac lucrurile se opresc sau nu acolo, este o greeal, care ne face s nu reuim s prindem i s transmitem mai departe celorlali sensul adevratei realiti a justiiei care trebuie s fie dreptatea.

9. Are societatea noastr de azi un standard al dreptii?


Este o ntrebare la care un rspuns posibil ar fi c acesta se confund cu egalitatea n faa legii, egalitate care presupune doar un tratament egal acordat prilor. Din pcate societatea nu dispune de nici un instrument precis de estimare a dreptii, ceea ce a fcut s ne ndreptm spre realiti provizorii total inadecvate pentru stabilirea unei justiii coerente. Pentru a exista un asemenea standard, nu este de ajuns ca oamenii s doreasc dreptatea, ci trebuie ca ei s o i preuiasc, s o respecte chiar dac nu convine intereselor personale pe care le au. Dreptatea nu reprezint doar o stare de satisfacie, care este total diferit de lipsa nedreptii.

Ateptarea celor mai muli oameni n privina dreptii, nu trebuie privit doar prin rigoarea legii, ci i prin simplitatea adevrului care le domin viaa. Ea este neleas, mai degrab, ca o ndreptare aplicat situaiilor litigioase n acord cu principiile unei morale naturale, i care se definete ca fiind acel comportament considerat corect de ctre societate. Am spus considerat corect, pentru c foarte muli dintre cei care gndesc bine, moral, corect, acioneaz din pcate cu totul contrar acestor principii. Dac am alege s renunm la imaginea superficial pe care ne-am fcut-o despre lege i despre justiie, am vedea c acestea sunt privite din ce n ce mai mult ca o tradiie, i care nu mai pstreaz nici un sens interior, rezumndu-se doar la unul exterior, de suprafa. De aceea, cel mai bun standard al dreptii, nu poate fi dect echitatea care este aplicat pentru binele oamenilor, i care poate primi n interiorul su toate soluiile pentru problemele acestora. Echitate care, poate reprezenta cel mai bun argument juridic n motivarea oricrei hotrri, pentru c orice construcie logic a echitii nu poate fi demontat, fr a afecta nsi interesele prii care face aceast ncercare. Dreptatea, nu are nici o valoare fr o reflecie adnc asupra contiinei noastre, fr o purtare de grij pentru binele oamenilor, i fr discernmntul cu care trebuie s privim nensemntatea noastr i a prejudecilor noastre. Dreptatea, trebuie fcut nu prin mprejurri ntmpltoare, ci prin cunoaterea i voina judectorului, pentru c orice pedeaps aplicat, nu este dect o dovad a neputinei care ne apas i pe noi. Elementul esenial, care echilibreaz orice judector, trebuie s fie discernmntul care-i lumineaz modul de a fi i de a gndi. Cnd propria-i cunoatere este ntunecat de ndoial, un judector trebuie s arate rbdare, n a-i apropia inteligena de lucrurile amestecate ce-i sunt prezentate. Iar o cunoatere real, nu trebuie s fie doar rezultatul unei memorri i folosirii unor informaii, ci rezultatul unei nelegeri ajunse la un nivel superior despre mersul spre bine al lumii. Diferena ntre drept i dreptate nu o poate face dect judectorul, chiar dac dreptul reprezint o funcie important a statului, prin care acesta ncearc s influeneze societatea. El nu poate fi transformat ntr-o religie, dar nu poate fi privit nici doar ca o chestiune particular. Un drept nu poate fi improvizat, nu poate fi artificial, pentru c acesta nu poate funciona dect n relaie direct cu dezvoltarea societii, el este ca o punte ce unete vieile oamenilor srind peste indiferenele gravitaionale ale egoismului uman. Dreptul trebuie s fie doar cutarea unei perfeciuni, care accept i greelile, pentru c i ele fac parte din drumul pe care se merge n aceast cutare. El este cel care poate face, ca justiia s ajung o instituie ce poate oferi speran, libertate, dreptul de a gndi, dreptul de a aciona liber, dreptul de a crede n moral. Atunci ns, cnd dreptul este intoxicat de rutina legilor, acesta nu mai poate s joace dect roluri de mna a doua, judectorii fiind aceia care pot scutura aceast rutin prin simirea interesului real al societii. Ceea ce nu trebuie s accepte nici un judector este faptul de a se lsa nelat de una din pri n dorina acesteia de a ctiga cu orice pre. El trebuie s caute prin orice demers, adevrul care reprezint principala sa datorie social, pentru a ntemeia existena dreptii. Dreptatea, nu poate fi transformat ns nici ntr-o dogm, pentru c atunci ar duce la trufie, iar de la trufie pn la renunarea la orice echilibru nu mai este dect un pas. Dreptatea trebuie s fie cea care descoper cele mai cumplite

slbiciuni dintr-o societate, pentru c orice dogm nu oprete numai adevrul dar neal i dreptatea i i aduce pe oameni pe drumul larg al nedreptii. Treimea pentru un judector este de: a gndi drept; a vorbi drept; i a face dreptate. Un judector trebuie s judece, fr s se separe de omul din el, prin care i el cunoate n principiu aceleai slbiciuni, ce sunt aduse n faa lui. Dac din lege nu poate veni dect frica, pedeapsa i teama, atunci din dreptate trebuie s vin dorina de a face binele i de a ajuta oamenii, pentru c justiia nu exist pentru a pedepsi, ci n primul rnd pentru a apra drepturile i libertile oamenilor, pentru a arta i a ndrepta purtrile acestora spre o stare de normalitate i de armonie la care trebuie s tindem. O alt particularitate a dreptii, o reprezint finalitatea cutat de oameni, care vor rezolvarea problemelor pn la capt, i pe care nu-i satisface doar obinerea unei hotrri. Astfel, de obicei o problem oricare ar fi aceasta, se soluioneaz n mod direct printr-o aciune direct material a oamenilor. Sistemul juridic, ns, permite judectorului, s soluioneze problemele cu care este investit numai prin argumente, argumente ce vor trebui s stea la baza viitoarelor aciuni ale celor care s-au adresat justiiei. Aceast perspectiv, ar trebui s readuc cu picioarele pe pmnt pe cei care nvinuiesc mereu justiia. Pentru c orice soluionare prin argumente, are nivelul su de potenialitate, care poate sau nu poate fi atins, i asta independent de ce a hotrt judectorul, ntruct aciunea de executare aparine altor organe, care trebuie s realizeze ntr-o alt etap ceea ce s-a hotrt de ctre judector. Trebuie neles c valoarea hotrrilor unui judector, este dat i de posibilitatea acestora de a putea fi folosite i executate de cei crora le este adresat, n timp real. Aceasta este de fapt, o alt cerin maxim ce poate exista din partea justiiabililor, i care este reproat de cele mai multe ori judectorilor i justiiei dei ea privete i alte organe (n spe, executorul judectoresc). Dreptatea adevrat se nate din nelepciune, iar nelepciunea este purtarea bun cu toat lumea sau mai bine zis aceasta trebuie s fie puterea buntii din care toate virtuile omului se trag, pentru c nici o virtute nu poate veni din rutate. Dreptatea trebuie s fie mrginirea sau punerea de hotare n purtrile noastre cu ceilali, i n faptele pe care le facem. Ea trebuie s limiteze lucrurile ce ni se cuvin tocmai prin purtarea dreapt n raport cu ceilali oameni dnd fiecruia att ct i se cuvine. E trist c prin attea instituii de drept pe care juritii le-au creat de-a lungul timpului nu exist nc o instituie a dreptii. Gndii-v ce frumos i ce efect ar avea, motivarea unei hotrri n care judectorul ar invoca aceast instituie de drept - dreptatea. Din pcate lucrurile nu stau deloc aa, dac s-ar lua toate hotrrile pronunate de judectorii notri nu tiu dac n 1% din acestea s-ar regsi mcar vreo referin ct de mic la cuvntul - dreptate. Lucrurile stau i mai ru dac este s verificm n cte legi apare cuvntul dreptate, pentru c acest cuvnt nu apare n nici o lege cu excepia Constituiei n care cuvntul -dreptate- apare o singur dat, i unde se arat c: Romnia este stat de drept, democratic i social, n care demnitatea omului, drepturile i libertile cetenilor, libera dezvoltare a personalitii umane, dreptatea i pluralismul politic reprezint valori supreme, n spiritul tradiiilor democratice ale poporului roman i idealurilor Revoluiei din decembrie 1989, i sunt garantate." Tuturor le place s foloseasc acest cuvnt mai ales n declaraii, n planuri i strategii de reform, ns toi parc se feresc s legitimeze prin lege dreptatea, fapt

care se adaug la attea altele pentru a nate un sentiment de injustiie n societatea noastr, i care n mod firesc i simplu este transferat n primul rnd asupra sistemului de justiie, pentru c acesta este primul care trebuie s valorizeze dreptatea.

10. Cum anume judec un judector?


Ce nseamn judecata ? Dac a defini-o printr-o negaie, a spune c aceasta nu nseamn cu siguran smerenie. Iar smerenia nu nseamn neaprat umilin, ci doar renunarea la realitatea creat de mintea i acceptarea adevratei realiti. Dar care este realitatea minii noastre? Nu este aceasta format tocmai din prerile i opiniile noastre personale despre adevrata realitate, aceast creaie a unei alte realiti, care nate n noi mndria i infatuarea ce nu ne va las niciodat s ne cunoatem cu adevrat. Judecata pe care noi o facem este o astfel de creaie ce ine strns n noi laolalt, prejudecile i opiniile personale la care n-am vrea s renunm pentru nimic n lume. De fapt judecata noastr nici nu este, nici nu poate fi real, ea este doar o judecat despre ce credem noi despre realitate, despre ceea ce unii sau alii caut s ne conving c li s-a ntmplat, i mai ales despre ceea ce noi credem c este corect i drept. Judecata noastr, exist datorit autoritii pe care ne-o inventm singuri sau cu ajutorul altora, gsind cea mai simpl utilizare pentru imaginaie. Fie c suntem obligai sau nu, ne amgim pe noi i pe ceilali pentru c vrem s ne construim acea autoritate care s ne permit s-i judecam pe ceilali, s ne inventm pe noi ca fiind cei care descoper greelile, rul, i pe care putem s le ndreptm. Dac este ceva la care nu putem renuna, atunci aceasta este judecata unei situaii, unei persoane, sau a orice ne cade sub privirea ochilor i a minii. Pierderea acestei puteri de a judeca este cea mai mare team, frica pentru orice om indiferent de profesia acestuia, dei pana la urma ce-am avea de pierdut, poate doar temerile noastre c nu am procedat corect, sau toate suferinele i cderile pe care le-am avut de suportat din partea judecilor pe care noi sau alii le-am fcut. Dar poate c am ctiga altceva mult mai important dect ceea ce am pierdut, am ctiga ntregul, adevrul. Ce am ctiga de fapt? Totul, pentru c Dumnezeu este adevrul ntreg, el este acest tablou imens al existenei vzute i nevzute, iar oamenii sunt culorile cu care Dumnezeu se joac pe aceasta pnz infinit a universului. i este ntr-adevr ridicol ca fiecare culoare s aib pretenia c ea este mai adevrata, c ea poate acoperi ntreag pnz. Vrnd s fim altceva dect suntem, noi renunm de fapt la legtura noastr cu sursa din care venim, i atunci judecm orice i pe oricine. De aceea n orice judecat pe care o facem ar trebui s ne ntrebm - tie cineva tot ce e bine si ce e ru? Reprezentarea pe care o avem despre un fapt este unic, pentru c fiecare avem felul nostru propriu de a gndi, fiecare dintre noi este influenat de emoiile i experiena proprie, toate aceste particulariti particip la luarea unei hotrri. O

hotrre nu exist deja, ea nu este nscris n lege, o hotrre este ceea ce fiecare judector construiete folosind o parte din sine nsi. Cum se raporteaz un judector la lume? Este el undeva deasupra acesteia, ntr-un loc mai nalt, care nu numai c-i permite s vad mult mai bine neregulile, dar i d posibilitatea chiar s ndrepte aceste nereguli? Nu, un judector nu poate fi deasupra celorlali, pentru c aceasta l-ar scoate n afara societii, viaa nsi este foarte comunizant, ea nu ine cont de funciile pe care le avem i ne aliniaz pe toi n faa morii. Atunci putem s ne ntrebm, dac ne afecteaz, i ct de mult felul n care privim lucrurile, judecile i raionamentele pe care ceilali le fac cu privire la o anumit situaie? Cu siguran c acestea ne afecteaz, i ne afecteaz chiar foarte mult. De altfel, acest lucru este ceea ce fac avocaii i prile n faa judectorului, unde fiecare ncearc s aduc n fa un raionament ct mai credibil, pentru a-l face pe judector s mbrieze o anumit opinie, sau interpretare a faptului adus n faa judecii. Pornind de la aceste constatri, cred c nu este corect ca nainte de pronunarea unei hotrri s se dea verdicte n pres despre vinovia sau nevinovia cuiva, pentru c n acest mod se ncalc nsui dreptul la un proces echitabil. Un proces echitabil, nu poate fi dect atunci cnd toate prile au la ndemn aceleai mijloace pentru a-i susine punctele de vedere. Ori, dac n pres se scrie despre cineva c este vinovat, c trebuie condamnat, c este inadmisibil s se permit cercetarea acestuia n libertate, nu devine inechitabil pentru acesta modul n care se va desfura procesul? Mai poate exista dreptate n aceast situaie? Cine crede c asemenea lucruri nu influeneaz deloc judectorul se neal. n primul rnd, tocmai, pentru c aceste lucruri sunt mijloace care urmresc n fapt un singur scop, acela de a influena judectorul n hotrrea pe care o va da. n al doilea rnd, aa cum am mai spus, judectorul nu este undeva deasupra oamenilor pe care i judec, el se afl n mijlocul lor, iar hotrrea pe care o d, are ca punct de plecare n afar de lege i convingerea proprie pe care i-o creeaz, i n alctuirea creia intr automat, contient sau incontient, i atitudinea celorlali fa de situaia respectiv. Tocmai pentru c emoiile conteaz n orice raionament, ele fac parte din hotrrile noastre, indiferent dac se vd sau nu, indiferent dac recunoatem sau nu, indiferent dac acceptm sau nu. Poate tocmai de aceea, ar fi important de reglementat, interzicerea oricror presiuni mediatice n vederea influenrii deciziei unui magistrat (aa cum este reglementat n Frana, unde n codul penal prin art. 434-16, este incriminat publicarea n presa scris sau audio-vizuala, nainte de intervenirea unei hotrri judectoreti irevocabile, de comentarii tinznd la exercitarea de presiuni n vederea influenrii declaraiilor martorilor sau a deciziei magistratului). Asta nu nseamn c nu se poate scrie despre un proces sau c nu se poate comenta despre un anumit caz, ceea ce trebuie interzis este numai presiunea care se exercit ntr-un mod vdit pentru influenarea unei decizii a judectorului. Pentru c acolo unde se ctig sau se pierde un proces, dup aparenele aruncate n lupt prin mass-media, sensul real al lucrurilor i pierde orice importan, iar dreptatea nu mai conteaz. Interesant de subliniat este faptul c astfel de

reglementri au existat n legislaia noastr nainte de 1989, n legea presei din 1974 (pentru c n prezent nu exist o asemenea lege i nici nu se dorete) unde se stipula n mod expres n aprarea intereselor societii i persoanelor mpotriva folosirii abuzive a dreptului de exprimare prin presa se interzice publicarea i difuzarea prin presa a materialelor care: i) furniznd informaii despre procese aflate n curs de soluionare, anticipeaz asupra hotrrilor ce urmeaz a fi luate de ctre organele judiciare. Cnd ne gndim la judecat, trebuie s o facem cu credin i cu un cuget curat, pentru a putea s descoperim de fapt drumul napoi, spre punctul de declanare a faptelor ce ne sunt aduse n fa, pentru a vedea premisele de la care au plecat prile n emiterea preteniilor proprii i care au dus la naterea respectivului litigiu. Adevratul proces ns, cred c ncepe de la capacitatea noastr de a ne judeca pe noi nine, lucru care reprezint n mod esenial premisa unei judeci echilibrate. Ca judector ntotdeauna trebuie s judeci n judecata cea bun, adic s faci dreptate fr s judeci dac omul din faa ta merit acest lucru sau nu. Este practica unitar un stereotip? Cel mai urt lucru dar i cel mai trainic n orice profesie este stereotipia. Dup mine orice stereotip profesional reprezint o form de imobilizare a inteligenei, prin care din comoditate ncerci s satisfaci un anumit automatism. Chiar dac mai nti ia fost impus, stereotipul te atrage printr-o anumit comoditate care-i impune, ns o lips de flexibilitate ce te poate ajuta doar s supravieuieti. n cazul judectorilor pericolul este cu att mai mare, cu ct se urmrete n mod concret stabilirea unei practici unitare, i pe care muli dintre noi o consider ca un stereotip impus. Pn la urm dac prin realizarea unei practici unitare se urmrete pronunarea acelorai soluii, cred c acest lucru conduce n mod inevitabil la nclcarea independenei i imparialitii judectorului dar i la lipsirea prilor de un proces echitabil. Mai important dect stabilirea unei practici unitare, care reprezint pn la urm doar un efect, ni se pare rezolvarea corect i unitar a problemelor de drept cu care sunt investii judectorii, i care reprezint adevratele cauze n stabilirea unei practici unitare. Astfel n loc de a se urmri o practic unitar, mult mai eficient ar putea fi urmrirea modului de soluionare a diferitelor probleme de drept de ctre judectori. Un judector are obligaia s nu trateze superficial modificrilor legislative i aplicarea unei practici ce nu mai este susinut de lege i de drept. Chiar i n cazurile n care textele de lege modificate nu au fost puse de acord cu textele afine nemodificate, pentru c aici trebuie s intervin activitatea judectorului, care are sarcina de a interpreta legea. n definitiv, aa cum o spunea un judector american, Legea este ceea ce spune judectorul c este. Iar moirea dreptii de ctre judector se face ntotdeauna prin interpretarea legii n acord cu spiritul acesteia, care nu poate fi dect un spirit al dreptii. Tratare superficial a modificrilor legislative. Dar s revenim la textele modificate, de exemplu, modificarea art. 86 Cod procedur civil (prin art. I pct. 29 din O.U.G. nr. 138/2000), potrivit cruia se stabilete ca regul general, c, comunicarea cererilor i a tuturor actelor de procedur trebuie s se fac prin agenii procedurali sau prin orice alt salariat al instanei, ori ai altor instane. Ca excepie de la aceast regul, apare comunicarea prin pot cu scrisoare recomandat cu dovad de primire, sau prin alte mijloace ce asigur

transmiterea textului actului i confirmarea primirii, caz care se refer la fax sau telex. i toate acestea, fr s se mai prevad trimiterea simpl a citaiei prin pot. n fapt ns, aproape n toate instanele s-a meninut aceast trimitere simpl a citaiei prin pot, care, de cele mai multe ori, duce la nendeplinirea procedurii i amnarea cauzelor. n loc de a se aplica textul legal modificat, i a se trimite citaia prin pot cu scrisoare recomandat cu dovad de primire. Este simplu, dac vrem s judecm cauzele ntr-un termen rezonabil, s citm prile prin pot cu scrisoare recomandat cu dovad de primire, aa cum prevede legea, fr a mai pierde timpul i tergiversa judecata dosarelor, pentru c nu se ndeplinete corect procedura de citare de ctre un agent sau factor potal. Ce-i poate folosi unei pri al crei proces se amn din aceast cauz, c noi dispunem amendarea sau sancionarea factorului potal. La fel de adevrat este ns, i faptul c aceast situaie, se datoreaz i modului n care a fost modificat codul de procedur civil, legiuitorul dnd dovad de neglijen n necorelarea acestui text cu urmtoarele, care permit mai departe perpetuarea acestei practici. Justiia, nu trebuie s reprezinte doar o exersare a logicii. Justiia, nu trebuie s reprezinte doar o exersare a logicii, i nici doar hotrri, chiar dac acestea se potrivesc cu ceea ce credem despre ea. Pentru ca aceasta s constituie o valoare, ea nu trebuie doar s fie de folos ci i s ndrepte oamenii spre un loc mai bun dect cel n care s-au creat problemele pe care le aduc spre rezolvare. Justiia trebuie s deschid oamenilor drumul spre o spiritualitate, unde nu mai este nevoie de legi, i de judectori. Un drum care s reprezinte o mplinire a ateptrilor pe care oamenii le au de la via, i un nceput bun pentru crearea acestei spiritualiti autentice. Atunci cnd doreti s cercetezi lucrurile dintr-un dosar, trebuie s fii atent s nu pierzi nelesul real al cauzei, cel de adncime. S nu te mulumeti cu nelesul de suprafa prezentat de ctre pri, pentru c acesta, este cel care poate fi modificat cel mai uor. i te poi trezi c de fapt hotrrea pe care o pronuni, nu este una corect, n sensul c nu face dreptate prilor ci doar le stabilete un lucru care la un moment dat le convine acestora. Pentru c dreptatea, ar trebui s fie ntotdeauna, mai presus dect orice tranzacie a prilor dintr-un proces. Un judector este ntr-adevr influenat de ceea ce se ntmpl n jurul su. Niciodat ns, aceast influen nu trebuie s duc la evitarea asumrii responsabilitii pentru hotrrea luat. Mai mult, neasumarea responsabilitii are ca principal efect crearea unei dependene de opiniile i convingerile celorlali, lucru care duce la limitarea drastic a potenialului pe care fiecare judector l are. Judectorul are o putere extraordinar, puterea de a schimba realitatea, de a provoca schimbarea i transformarea gndurilor i aciunilor celor care vin faa lui, uneori chiar n afara experienelor pe care acetia urmresc s le obin. Uneori ca judector, vezi c o parte ncearc s le demonstreze celorlali c nu au dreptate, iar acest lucru echivaleaz cu o respingere a lor, fr s le dea nici-o ans, pentru c nu vrea s accepte i punctul lor de vedere. Vezi c singura preocupare a prilor ntr-un proces, este s-i atace pe ceilali, s ncerce s-i fac s se simt ru, s-i pedepseasc, situndu-se undeva deasupra lor. Fiecare vine la justiie pentru a i se face dreptate, punnd pe balan ns numai aprecierile i judecile lor, iar n partea cealalt nu numai c nu pun nimic dar chiar desfiineaz acea parte, ca i cnd ar putea exista o balan care s cntreasc corect,

doar cu un singur bra. Acest gen de comportament este total greit, i este clar c pn la urm, toate nenelegerile sunt cauzate de felul n care oamenii percep lucrurile, iar justiia trebuie s in cont i de aceste manifestri incorecte care distrug orice echilibru ntr-un proces. Un chestionar la introducerea aciunii? Dac cuvintele sunt simboluri, trebuie s recunoatem c prin acestea de cele mai multe ori, uneori chiar incontient, oamenii ncearc mai mult s ascund lucruri dect s le dezvluie, ceea ce se ntmpl i ntr-o mare parte din cererile de chemare n judecat. Iar pentru a soluiona corect o cerere, judectorul trebuie s cunoasc n primul rnd foarte bine motivul pentru care omul respectiv a venit n faa sa. Acest lucru reprezint un handicap, pentru c n realitatea de zi cu zi, de foarte multe ori, dei oamenii sunt nemulumii, nu prezint o imagine prea clar despre ceea ce ar vrea, sau cum ar vrea s fie acel lucru. i dac aciunile fiecruia depind de obiceiurile, de impulsurile, de dorinele, sentimentele, emoiile i uneori i de raiune, atunci putem spune c aproape toi cei care vin n faa instanelor cu o cerere de chemare n judecat, pun un fel de pnz de pianjen peste imaginea a ceea ce doresc i felul n care vor s-l obin. Lucrurile stau n realitate chiar mai ru de att, pentru c uneori petenii n mod intenionat nu vor s spun clar ce anume vor prin cererile formulate. i totui, pentru ca un judector s realizeze o judecat corect i s fac dreptate, este imperios necesar, ca acesta s neleag exact ce dorete reclamantul i care este resortul aciunii formulate de acesta. Lucru foarte greu de realizat, atunci cnd nici reclamantul nu tie sigur ce dorete. De aceea, cred c pentru a nelege exact care este poziia prilor ntr-un proces, pe lng aciune i ntmpinare, s-ar putea cere prilor ca la nceputul fiecrui proces, s rspund unui chestionar general i care s le determine pe acestea nu numai s lmureasc n mod clar judectorului care este esena litigiului, dar i s verifice dac exist posibilitatea ajungerii la o nelegere ntre acestea i de stingere a procesului pe o cale amiabil, stabilind totodat cadrul procesual fr nici o posibilitate de interpretare din partea unei instane, sau de rzgndire a prii ntr-o cale de atac unde ar putea schimba de fapt caracterul cererii, spunnd c a solicitat altceva dar nu a fost neles de prima instan. Dac acest lucru s-ar concretiza chiar ntr-o cerin legal, aceasta ar putea duce nu numai la soluionarea mai rapid a proceselor, dar i la o modificare a concepiei despre justiie, al crei rol ar ctiga n exactitate dar i n ncredere. Chiar dac nu se va ajunge la o modificare legislativ n acest sens, cred c judectorul poate, i ar trebui s adreseze prilor, un asemenea chestionar sub forma unui interogatoriu din oficiu, care este conform cu normele actuale de procedur civil, ce permit instanei i chiar o oblig s administreze orice prob pentru aflarea adevrului. Acest chestionar, ar trebui alctuit n aa fel nct s se insiste att pe contientizarea nenelegerii reale dintre pri, ncepnd cu ntrebri privind modul n care a nceput conflictul, motivul real al nenelegerii ce a stat de fapt la baza acesteia, continund cu interogarea dac se dorete o nelegere i modul n care se poate ajunge la o nelegere, dac se pot face concesii pentru a ajunge la o nelegere, care sunt dovezile concrete pe care-i bazeaz susinerile ca i temeiurile legale, i nu n ultimul rnd oportunitatea cererii i soluiei pe care o cere de la instan.

Mai mult, cred c aceste chestionare ar putea s duc la lmurirea relaiilor dintre pri, n aa fel, nct s se realizeze chiar o mpcare a acestora. Pentru c este posibil ca n multe cazuri, concluziile trase de reclamant cu privire la vinovia prtului s se bazeze pe premise false i care, puse n lumin, s duc la stingerea litigiului. De asemenea, acest chestionar ar fi de natur s ajute n acest fel, la o mai bun cunoatere a cauzei conflictului, de ctre judector, i implicit la o rezolvare mai rapid i mai bun a cazului. Judectorul trebuie s neleag, c dreptatea cutat de ctre pri, conine uneori n ea cea mai subiectiv component a realitii, i anume ateptrile conform intereselor personale ale fiecreia dintre ele. Noi ca judectori trebuie s ne sprijinim pe tcerea discernmntului, i s ndreptm realitatea ce ne arat c toi oamenii sunt desprii, sunt separai unul de altul prin interesele personale ale fiecruia, spre o judecat de echilibru n care echitatea s aib rolul esenial.

11. Contiina neconstituional?


Ca ntr-un lan trofic, am putea spune c societatea produce statul, statul produce legea, legea produce dreptul, dar numai judectorul este cel care poate face dreptate, iar legea suprem a oricrui judector trebuie s fie contiina de sine raportat la sentimentul de justiie gsit n el i n afara lui. A suprima contiina din ecuaia justiiei, este ca i cum s-ar renuna la singura posibilitate real de a se realiza cu adevrat justiia. Un judector, judec nu numai cu ajutorul legilor, ci i cu ajutorul contiinei, care reprezint capacitatea de a avea experiene interioare de o anumit profunzime, sau natur. Ea este lumina cu ajutorul creia percepem realitile, sentimentele, realizm raionamentele, i tocmai aceasta lipsete din toate legile noastre de organizare. Contiina poate fi cel mai eficient instrument al schimbrii, pentru c ea nseamn n primul rnd tocmai capacitatea de a dezvolta acele experiene interioare, att n ceea ce privete dimensiunile acestora ct i n privina calitilor. Paradoxul contiinei, const n faptul c existena ei nu poate fi pus la ndoial, ntruct aceasta rmne n sine un fenomen inexplicabil, i chiar dac nu poate fi msurat cntrit sau determinat ntr-un mod precis, este clar c evoluia vieii nu poate avea loc fr aceast contiin. Aa cum se cunoate, o lege n sine nsi, nu valoreaz nimic. Ceea ce-i d valoare este modul de aplicare al acesteia, iar aici intervine judectorul, fiecare cu contiina lui, cu modul lui particular de a construi n interiorul minii o realitate pe care s o poat transpune i n afar pentru a fi artat i neleas i de ceilali. De fapt contiina, este esena a cine suntem noi cu adevrat, nu numai ca judectori dar i ca oameni, ea ntrece n importan toate statisticile i evalurile. Contiina nu se vede, dar dovada existenei ei pentru ceilali este tocmai trirea credinelor noastre prin alegerile pe care le facem. i cu toate acestea, n legile de organizare ale justiiei se menioneaz expres c judectorul se supune numai legii, ba chiar se afirm doar supremaia legii fr s se fac nici-o referire la contiin. Eu cred c un judector nu trebuie sa fie un simplu funcionar care s aplice legea i sanciunea din aceasta. El trebuie s fac judeci de valoare, s aleag ntre

ceea ce este bine i ceea ce este ru. n definitiv, pentru asta suntem judecai azi de societate, c nu ne mplinim misiunea, c ne-am transformat n simpli paznici ai unei legaliti exagerate, mereu schimbtoare i care nu reuete s induc dect dezamgire in societate. Poate c unora le convine aceasta situaie, n care ne ascundem n spatele legilor, fr s avem curajul de a ne asuma puterea adevrat a unei justiii. Credina mea este c ne trebuie nu numai o contiin a judectorului, dar i o contiin de sine a sistemului, necesar pentru evoluia acestuia, care s poat permite la rndul su evoluia personal a judectorilor. n ceea ce privete lipsa unei asemenea referiri n legile noastre de organizare judectoreasc, nu cred c poate fi explicat foarte uor, pentru c aceasta nu poate fi suplinit prin nici un alt considerent (de ex., se subnelege c judectorul judec potrivit contiinei sale, etc.). Spun aceasta, pentru c lipsa unei referiri exprese la contiin, a fcut ca prin decizia nr. 171 din 23 mai 2001, Curtea Constituional, s considere c dispoziiile art. 63 alin. 2 din Codul de procedur penal care coninea sintagmele convingerii lor i conducndu-se dup contiina lor, din partea a doua a acestui text de lege, contravin dispoziiilor art. 123 alin. (2) din Constituie (dispoziii, potrivit crora Judectorii sunt independeni i se supun numai legii). Ce poate fi mai trist dect aceast situaie, n care contiina judectorului este declarat neconstituional? Cnd muli se plng de justiie, alii se laud cu reforma justiiei i de fapt cu ceea ce avem nu se prea poate face justiie adevrat, pentru c legea nu permite judectorului s judece i dup contiina sa. Dar dup a cui contiin trebuie atunci s judece un judector? Dup a legiuitorului? Gsim aceast contiin n legile pe care trebuie s le aplicm? Trebuie s fie judectorii independeni de contiina lor? Se pot supune ei numai legii fr nici un amestec din partea contiinei lor? Cunoate cineva ceva mai absurd de att? n aceast justiie funcioneaz judectorul, lui i se cere s redea ncrederea oamenilor n justiie. Dar puterea care face legile, arat clar c nu are nici-o ncredere n judector, pe care continu s-l considere mai departe un simplu funcionar al statului ce trebuie s respecte ordinele. Nencrederea pleac de la celelalte puteri De fapt celelalte puteri, nu numai c nu manifest ncredere n justiie, dar nu au nici un respect pentru aceasta, i parc fac totul s transmit i opiniei publice aceste lucruri. Toate acestea, ne pot nchide pentru muli dintre noi drumul spre idealurile la care aspirm, intuindu-ne n aceast realitate n care toi continu s ne critice. Poate c au dreptate, tcerea n asemenea cazuri funcioneaz mai bine dect orice lact, iar idealurile din spatele acestuia, nu ne pot deschide intrarea ntr-o alt realitate a existenei noastre. Cum judectorii sunt obligai prin lege la tcere, ei nu pot rspunde niciodat acestor critici. Atunci singurul lucru pe care-l pot face este s sesizeze Consiliul Superior al Magistraturii, care l va verifica tot pe judector, pentru a vedea dac criticile sunt corecte. Acesta reprezint mecanismul legal de aprare a reputaiei judectorilor. Ne ntrebm ns, pe cine apr acest mecanism? Pentru c n primul rnd CSM nu apr reputaia judectorilor, ci aplicnd prezumia de vinovie i verific.

Unde sunt garaniile acestei aprri a reputaiei? De ce prin lege nu i s-a dat posibilitatea CSM-ului s poat aplica dup verificarea judectorului, mcar o amend celui care a ptat reputaia unui judector? Pentru c pn la urm orice critic a unui judector se reflect ntr-o msur mai mare sau mai mic asupra ntregului sistem de justiie. Nimeni nu ar trebui s fac abstracie de aceast stare de fapt, i mai ales cei care ne reprezint i care potrivit legi sunt obligai s acioneze n acest sens. i totui, poate ceva s ne mpiedice cu adevrat, s realizm justiia, prin manifestarea contiinei noastre. Nu cred, judectorii ar trebui s lupte mai mult pentru independena justiiei n sistemul puterilor constituionale, iar cea mai eficient aciune pentru ctigarea acestei lupte nu poate fi dect mplinirea dreptii, a sentimentului de justiie n milioanele de cauze pe care le judec. Chiar dac cultura societii nu recunoate c justiia are aceste convingeri i credine, prin voina de a fi altfel, judectorii pot ncepe s manifeste o putere deosebit de cea a majoritii, puterea de a-i influena. O justiie eficient este n primul rnd o justiie, pe care toi oamenii o simt ntr-un fel sau n altul. Judectorii pot construi ncrederea ncepnd de la relaiile din interiorul sistemului. Judectorul trebuie s fie un fel de vindector al relaiilor sociale bolnave din societate, el trebuie s aib puterea de a arta prilor adevrata imagine a relaiilor sociale pe care le-au deteriorat, ca i rezultatele ce se vor produce. Iar rezolvarea, ntro situaie ideal, ar trebui s vin de la aceste pri care devenind contiente, trebuie s-i asume i responsabilitatea ndreptrii acestora. Dac justiia nu ar fi dect o cas fr ui i fr ferestre, a spune c lucrurile stau nc bine. M tem ns c justiia este i o cas fr perei, pentru c ceea ce poate susine justiia, este ncrederea, iar aceasta lipsete n prezent cu desvrire. Acest lucru, se datoreaz i faptului c judectorii nu sunt n stare s transmit opiniei publice, adevratele idei i imagini pe care le au despre justiie, lsndu-i s se hrneasc cu interpretrile partizane ale interpretrii evenimentelor, fcute de ctre formatorii de opinie. Cel mai bun sistem de justiie, este cel care poate fi cel mai practic, cel al crui mod de funcionare este cel mai simplu i care aduce rezultatele cele mai bune prin mplinirea dreptii. Pentru a activa aceast putere a justiiei, noi judectorii suntem cei care trebuie s depim aceast barier a nencrederii. Deci situaia de acum arat cam aa: justiia pentru ceilali este aproape nimic, pentru judectori, justiia suntem doar noi cei care am ales aceast profesie, iar de aici de la noi trebuie s ncepem s construim, s ridicm piatr cu piatr ncrederea care reprezint pereii acestei construcii, acestei case care se numete justiie. Pentru aceasta, ns trebuie mai nti s construim ncrederea dintre noi, din interiorul sistemului, pentru c numai astfel putem s le redm ncrederea oamenilor nu numai n justiie dar i n viaa de zi cu zi pe care o experimenteaz n aceast realitate. Poate fi echitate? Poate fi dreptate? Poate fi justiie? Rspunsul este, da, dar acestea nu vor putea veni dect prin judectori care neleg sensul i coninutul acestor cuvinte, i nu prin cei care doar vneaz aspecte negative pentru a le critica.

12. Justiia ntre dreptate i lege


Imaginea justiiei sau dorina unei altfel de justiii Dup mine, atunci cnd se vorbete despre justiie, nimeni nu prezint o imagine corect a acesteia. Pentru c justiia trebuie privit n mod corect ca un ntreg, ea cuprinde nu numai magistraii, dar i pe cei care propun legile, pe cei care le voteaz, pe cei care le invoc i se folosesc de aceste legi i, nu n ultimul rnd, pe justiiabilii care vor dreptate. Imaginea justiiei pe care ceilali ne-au artat-o, iar noi am preluat-o mecanic, reprezint doar o imagine a unei pri din justiie. De aceea, cred c este timpul s artm c adevrata imagine a justiiei, nu este doar problema noastr a magistrailor (care nu suntem dect o parte a acestui ntreg), ci este a tuturor celor, care ntr-un fel sau altul particip la ea, sau doar vorbesc despre ea, participnd ntr-un fel sau altul la crearea acesteia. Da, este important imaginea justiiei, aceasta nu reprezint ns dect o manifestare de suprafa, sub care trebuie s cutam ceea ce condiioneaz pn la urm aceast imagine. Iar dedesubtul cel mai important mi se pare existena unei culturi juridice a societii, prin aceasta marcnd n primul rnd ceea ce oamenii simpli, neleg printr-o justiie bun i corect. Poate c la nceput am fost tentat, s spun c nu exist o cultur juridic n societatea romneasc, ns reflectnd mai mult la problema imaginii justiiei am ajuns la o concluzie surprinztoare. Exist la nivelul societii ceva mult mai important, i anume, o ncercare a acesteia de a determina o anumit direcie a justiiei. Aceast percepie pe care oamenii o au despre justiie reprezint n fapt o funcie de control social al dreptului, pe care acetia vor s-l exercite asupra justiiei, tocmai pentru a ncerca s menin un echilibru ntre individ, comunitate i stat. Pentru a arta care este aceast direcie, trebuie s pornim de la conceptul de Stat de drept, o formul foarte folosit i chiar la mod n societatea romneasc. Dup teoriile politice, statul de drept nseamn c dreptul nceteaz s mai fie un simplu instrument de legitimare a puterii, acesta devenind o autoritate creia puterea trebuie s i se supun, o arm ce protejeaz individul n faa puterii. Nscut ca urmare a apariiei individualismului, ntreaga concepie a statului de drept rmne centrat pe individ, iar esena acestuia o reprezint omul, privit ca subiect i care este n ultim instan, baza i justificarea, att a statului ct i a dreptului. Statul de drept nu este numai un sistem de limitare exclusiv a autoritilor administrative, ci este i un sistem de limitare a legiuitorului n raport cu drepturile individuale. Avem n Romnia un stat de drept? Este o ntrebare la care putem cuta un rspuns n chiar sistemul de drept, iar acesta, n cel mai bun caz, poate fi c suntem considerai ataai unui drept de stat. Nici chiar acest lucru ns, nu trebuie s opreasc justiia. Aa c, plecnd de la aceast definiie, putem spune c legea nu poate fi perfect, lucru la care se adaug alte limitri inevitabile. Iar uneori, ceea ce se judec, este nsi justeea luntric a legii, care este apreciat de oameni prin modul lor particular de a simi acel sentiment de justiie, adic valoarea ideal a dreptii pe care cu toii o cutm.

Raportul dintre dreptate ca sentiment de justiie i lege. Este important de subliniat acest raport, ntre faptele de care se plng oamenii i legea pe care o invoc , ca i raportul dintre dreptate ca sentiment de justiie i lege. Ambele reprezint valori ce nu pot fi contestate, diferena dintre ele const n faptul c, n timp ce dreptatea reprezint scopul nsi al actului de justiie, legea nu poate fi dect un mijloc pentru atingerea acestui scop. n practic, ns de multe ori se procedeaz greit, i se ajunge la transformarea acestei valori-mijloc care este legea, n valoare-scop. Acest lucru nu face dect s duc la frustrarea oamenilor, care se vd pui undeva ntr-un text legal ce nu are nici-o legtur cu motivul pentru care ei s-au adresat justiiei, i care nu neleg de ce aceasta nu le poate rezolva problemele. Judectorul i ndeplinete n mod corect i contiincios datoria care i revine potrivit legii dup care funcioneaz. Oamenii nu cer ns n mod special, aplicarea legii, ei vin n faa justiiei pentru c vor dreptate. i atunci, cred c este cazul s ne ntrebm dac mecanismul justiiei, nu s-a transformat ntr-un adevrat stereotip, care funcioneaz mecanic doar prin aplicarea legii? Poate c ar trebui s revenim la Montesquieu i s spunem c un lucru nu-i drept pentru c este lege, dar trebuie s fie lege pentru c este just. Legea trebuie s fie conform cu realitatea, ea este fcut tocmai pentru a ajuta oamenii i nu pentru a-i asupri de undeva de sus, intangibil. Atunci cnd ai dreptate i legea nu i-o d, se face diferena ntre judectori. Un judector corect aplic doar legea fr a fi interesat de dreptate, el i face meseria, un judector bun ns, face dreptate chiar dac risc uneori s nu aplice legea n litera ei, el i face ns datoria cutnd s judece n spiritul acesteia. Orice lege este ca o jucrie mecanic al crei arc reprezentat de sensul aplicrii ei, se ntoarce pentru ca aceasta s mearg. Vine un timp cnd arcul se stric, iar judectorul este obligat s fac un lucru ce numai are nici un sens. Acest sentiment al justului i injustului, pe care Aristotel l considera un caracter fundamental i specific al omului fa de celelalte animale, trebuie s ne conduc n a repune dreptatea n graniele ei normale. Legea nu este dect o manifestare a vieii reale, iar atunci cnd n realitatea pe care o trim lipsete aceast coresponden ntre lege i sentimentul de dreptate, nimic nu trebuie s opreasc pe un judector, de a proceda n mod autonom la aprecierea justului, chiar dac trebuie s ajusteze o lege prin interpretarea pe care i-o d. Pentru c n caz contrar, nu le lsm oamenilor care vin n faa noastr, dect posibilitatea de a aprecia dup facultatea lor natural ceea ce este just sau injust, iar de aici pn la afirmarea unei nencrederi zdrobitoare n justiie, nu mai este dect un pas. Hotrrile judectorului, trebuie s fie adevrate direcionri n formarea sentimentului de justiie i nu n cea a formrii unei legaliti exagerate. ntr-o balan n care sunt puse, legea i omul, ar trebui s stabilim clar ceea ce conteaz mai mult, pentru a putea nltura aceast stare de confuzie, ce se regsete la nivelul societii. Iar eu cred c ceea ce conteaz este omul. Dac valorile noastre le alegem dup importana pe care o dm anumitor lucruri, eu sunt sigur c valoarea cea mai mare pentru cei mai muli din societate, este omul i nu legea, pentru c n slujba lui sunt sau ar trebui s fie, i parlamentul care

face legile, i guvernul care le aplic, i judectorii care le folosesc pentru a face dreptate. El reprezint cel mai important scop, n care ne concentrm toate eforturile, n timp ce toate celelalte nu sunt dect mijloace pentru atingerea acestuia. Explicaia pe care o gsesc acestei percepii despre justiie, este tocmai aceast ncercare a societii civile de depire a unei simple legalitii n exercitarea justiiei. Astfel, simpla legalitate devine insuficient, atta timp ct ea nu este legitimat i rmne un simplu legalism bazat pe formalism. Societatea simte c statul de drept, presupune ca legalitatea s nu mai fie considerat ca valoare central a dreptului, aceasta urmnd a deveni doar o valoare accesorie, o valoare-mijloc fa de valoarea-scop reprezentat de individ. Iar ceea ce este sancionat de ctre oameni, este tocmai faptul c judectorul ajunge s fie mai mult preocupat de normele legale, de aplicarea acestora, fr s mai in seama de realitate. Adevrul, dreptatea, nu se pot afla n lege, ci n realitatea care este adus n faa justiiei. Valoarea suprem pe care trebuie s o respectm nu este legea, ci demnitatea persoanei umane i protecia drepturilor i libertilor acesteia. De unde vine aceast percepie proast a justiiei, dac nu de la faptul c oamenii ateapt dreptate de la justiie i primesc doar justificarea unor legi? Justiia, trebuie s existe cu un sens. i care este sensul justiiei n aceast lume, dac nu acela de a face dreptate? Modul de funcionare al justiiei, cred c este unul deficitar, atta vreme ct aceasta funcioneaz doar prin tensiunea a doi poli (a se citi pri). Astfel realizarea acesteia, apare mai mult ca o scurtcircuitare, o descrcare periculoas care mereu va face stricciuni i care nu poate duce niciodat la o funcionare bun, perfect. Corect ar fi, ca funcionarea justiiei s se fac prin alimentarea acesteia de la o singur surs de energie, care s aib puterea s neutralizeze orice scurtcircuit, iar cea mai pur energie pentru acest lucru, nu-l pot reprezenta dect principiile morale. Acestea trebuie s fie scheletul oricrei legi, i al oricrui act de justiie, pentru ca oamenii s nu mai rtceasc n cutarea dreptii. Legea nu poate ine niciodat locul moralei, pentru c legea, nu va putea crea niciodat oamenii virtuoi, ci doar oameni precaui sau abili. De aceea justiia trebuie s fie mai nti o msur pentru noi nine i deabia pe urm pentru ceilali. Care este diferena dintre lege i moral? Principala diferen dintre acestea, nu const n faptul c una reprezint legea exterioar iar cealalt legea interioar, ci faptul c doar prin respectarea legilor, oamenii nu reuesc dect un automatism al supravieuirii, n timp ce respectarea moralei face ca oamenii s evolueze din punct de vedere spiritual. Prin termenul de supremaie a legii este de fapt nlocuit cu totul morala, de ctre o regul normativ, care nu se ngrijete dect de respectarea legilor fr a fi interesat deloc de consecinele acestora. Morala trebuie s stea deasupra oricrei legi, de aceea este important s cutm n fiecare lege i o etic a acesteia, care trebuie s fie mai mult dect o etic normativ. Pentru c orice lege trebuie creat plecnd de la principiile morale, niciodat nu trebuie s explicm morala plecnd de la legi. Legea, nu poate avea dect o moral simpl, i aceasta este respectarea ei indiferent de consecine. Atunci cnd o lege este respectat doar pentru frica de sanciune, i nu pentru binele pe care-l presupune efectul acestei respectri, lipsete orice moral din lege. Ce reprezint morala pentru noi?

Morala nu reprezint niciodat o lupt, ci doar o nelegere superioar a vieii i a relaiilor dintre indivizi, i dintre indivizi i societate. Morala st sub binele ntreg i aparine unei liberti spirituale, n timp ce legea st sub putere i aparine doar necesitii. Legea este cea care separ, ea i apr pe cei buni de cei ri, n schimb morala este cea care unete, ea i apr chiar i pe cei ri de ei nii. i dac putem defini legea, ca fiind cea care ne nva exigena cu ceilali, atunci morala ne nva exigena cu noi nine. Binele juridic nfptuit prin lege este ntotdeauna parial i mprit de rul prin care se face uneori, n timp ce binele moral este ntotdeauna ntreg. Lipsa moralei din societate, a dus la apariia legilor, iar justiia apare astfel ca un rezultat i o consecin determinat de lipsa de moralitate, ca un surogat al acesteia, prin care se ncearc n mod mecanic echilibrarea i armonizarea acestei societi agitate. Morala ar trebui s se regseasc n orice exerciiu de aplicare a legilor pozitive. Iar moralitatea adevrat, nu este niciodat agresiv, ea nu se face cunoscut celorlali pentru plcerea de a fi admirat, i chiar atunci cnd este confundat cu mediocritatea, ea rmne n graniele fireti ale normalitii. n ceea ce privete principiile morale, acestea sunt adevrate, dar, numai n msura n care le trim i le mplinim personal. Altfel, simpla acceptare a acestora, nseamn doar o preocupare pentru imaginea cuvintelor. Principiile de drept la rndul lor, sunt acele legi nescrise care se neleg i funcioneaz de la sine, i pentru existena crora nu trebuie s inventm nici o justificare. Aceast caracteristic specific, de a funciona natural fr sprijinul sau ajutorul cuiva, reprezint elementul esenial dup care putem recunoate principiile n orice domeniu. Pentru ca dreptul s reprezinte o valoare pentru oameni, acesta trebuie s conving prin modul n care sunt garantate i respectate drepturile oricrei persoane, n caz contrar acesta nu va fi dect o alt autoritate ce trebuie respectat fr a interesa pe nimeni de oamenii adevrai de problemele i de viaa acestora. Nici o lege nu poate i nu trebuie s aib doar o justificare n ea nsi, pentru c scopul esenial al acesteia, este ntotdeauna garantarea i aprarea drepturilor indivizilor care triesc n lumea real i nu a celor care sunt luai n discuie n mod filozofic doar ca nite concepte.. Unde vrem s ajung justiia? Cred c rspunsul corect nu poate fi dect acela n care privim spre viitor i nu spre prezent. Ceea ce lipsete nu numai justiiei dar i n toat societatea noastr, este lipsa unei viziuni care s atrag ct mai muli oameni, care s ne fac s vism cu ochii deschii, s ne trezeasc entuziasmul n tot ceea ce facem. Esena unei viziuni const n faptul c ne d posibilitatea s mergem pe drumul ales cu gndul ndreptat spre final, scpnd de agitaia cotidian a vieii, ca i cnd deja am ajuns unde ne-am propus. O viziune nu nseamn ns, doar s ai un vis, ci i s trieti acel vis, i nu sl trieti singur, ci mpreun cu ceilali. n lipsa unei viziuni, ne putem trezi c am muncit din greu, ca i cnd am urcat o scar, iar cnd ajungem la captul acesteia, ne dm seama pur i simplu c am sprijinit-o de un zid greit.

Din pcate nimeni nu a prezentat pn acum o viziune viabil, care s ne arate n mod clar spre ce direcie din viitor se ndreapt justiia. Spun acest lucru, pentru c atta vreme ct strategiile i obiectivele care ne sunt propuse sau pe care ni le propunem, nu ne pasioneaz, nu ne trezesc energia, i nu ne fac s mergem neobosii spre un ideal, atunci nseamn c nc nu am reuit s crem o viziune, care s atrag alturi de noi ct mai muli oameni. Greutatea este cu att mai mare, cu ct o asemenea viziune nu trebuie s atrag doar pe magistrai, ci aa cum subliniam, ar trebui sa fie valabil pentru toata lumea. Pentru c succesul, ca i responsabilitatea transformrii viziunii n realitate, nu poate aparine dect ntregului, i nu doar unei pri, orict de important ar fi aceasta. Aa c v invit s privim nainte, n viitor, i s ncercm s gsim o asemenea viziune care s ne arate tuturor care este elul, idealul pe care vrem s-l atingem. Sunt ncredinat, c muli dintre noi sunt n stare s creeze o asemenea viziune, pentru c nu trebuie s inventm nimic, ci doar s descoperim ceea ce exist deja n noi. Din ce n ce mai mult, se simte nevoia unei strategii de realizare a justiiei, realizare care s rspund n primul rnd criteriului echitii pentru c acesta este simit cel mai bine de ceteni i este valorizat foarte uor de acetia. Care ar putea fi ns ansele unei asemenea strategii, cnd legile se schimb aa de des, fr s reueasc s pun capt srciei i inechitilor sociale, sau chiar divizeaz un grup social mpotriva altuia?

Cum ar putea justiia, s asigure i s garanteze oamenilor dreptul la echitate, fr s treac peste supremaia legii? ntr-o schi general, cred c am putea pleca de la principiile fundamentale, dup care supremaia legii trebuie asigurat n primul rnd prin respectarea legii supreme care este Constituia. Nu este vorba ns despre controlul constituionalitii legilor, ci despre raportarea legitimitii legilor la principiile constituionale. Chiar dac atribuiile Curii Constituionale sunt destul de clare, vreau s precizez c putem impune o alt direcie n justiie, fr a ne raporta la constituionalitatea clasic, i fr a putea fi acuzai c ne depim competena material. Sunt sigur c justiia are destule mini creatoare, care s dezvolte i s rafineze interpretarea i aplicarea legilor n raport cu principiile constituionale. n definitiv, dac exist o cale a controlului constituionalitii legilor, de ce s nu existe i posibilitatea unei interpretri i aplicri legitime a acestor legi, care este n atribuia justiiei, n acord cu prevederile constituionale? Cred c n interpretarea i aplicarea legilor, judectorul trebuie s aib n vedere nainte de toate principiile constituionale, pentru c exist prezumia de constituionalitate acordat legilor adoptate, i trecute deja prin filtrul controlului de constituionalitate nainte de adoptare . Nimeni nu poate contesta faptul c supremaia legii trebuie s porneasc de la legea suprem, c textul unei legi trebuie adoptat i chiar este adoptat n conformitate cu aceasta. C legitimitatea acestora este dat n primul rnd de Constituie, motiv pentru care i interpretarea i aplicarea legilor

trebuie s se fac n acord cu scopul legii supreme, i nu cu cel al unor interese trectoare i partizane. Cine poate contesta faptul, c legiuitorul atunci cnd a elaborat legea, nu a avut n vedere principiile constituionale, principii la care urmeaz a se raporta i judectorul cnd va interpreta legea? Judectorii, sunt singurii ce pot realiza dreptatea, pentru c ei nu trebuie s se lase redui doar la servirea oarb a sistemului legislativ. Ei trebuie s contientizeze, c numai lor le aparine posibilitatea aplicrii echitabile a legilor. Justiia nu trebuie s se limiteze doar la o interpretare arid i ngust a textului unei legi, care s goleasc de orice coninut, substanialitatea principiilor referitoare la echitate i dreptate. Dimpotriv, ea poate prin interpretarea pe care o face, s mbogeasc coninutul unei legi prin adugarea acestor principii fundamentale. De aceea n orice judecat pe care o realizm, legitimitatea unei legi trebuie ntotdeauna raportat la libertile i drepturile eseniale ale cetenilor garantate de ctre Constituie. Legitimitatea unei legi. Pentru a putea defini legitimitatea unei legi, cred c este esenial s plecm de la deosebirea dintre lege i drept. Dreptul, trebuie vzut ca un concept diferit de cel de lege. Dup mine, teoretic vorbind, nu tot ceea ce este legal este i drept, iar cei care pot submina cel mai bine si cel mai eficient dreptul, sunt tot juritii prin ncurajarea unei omnipotene a conformitii. Dreptul, este format n primul rnd de acele drepturi naturale, principii generale, care exist nainte de orice lege (ex. Drepturile constituionale, Drepturile omului, etc.) i care trebuie s limiteze orice putere legiuitoare n adoptarea legilor, dar i orice aplicare a legilor. Legitimitatea unei legi reprezint acordul ei cu intenia societii i a indivizilor care o alctuiesc, motiv pentru care orice corectare a nelegitimitii unei legi poate fi fcut prin interpretarea dat de judector acesteia, n acord cu un interes legitim social i cu garaniile constituionale. Legitimitatea unei legi este dat att de legitimitatea scopului urmrit de lege dar i de legitimarea ei prin modul de aplicare . Legitimitatea unei legi reprezint pn la urm conformitatea acesteia cu adevrul. O lege este alctuit dintr-o parte care ocrotete ceva, care druiete societii o anume garanie sau drepturi, i care reprezint scopul, esena pentru care a fost creat legea, i, cel mai important, nsi ndreptirea acesteia de a exista. A doua latur, este reprezentat de sanciunea sau mijlocul prin care se asigur atingerea scopului urmrit de lege, prin care se ia ceva din drepturile individului. Astfel, structura legitimitii unei legi, poate fi definit i ca fiind aprecierea unei legi, dup modul n care i ct druiete aceasta oamenilor, societii, i nu dup ct cere, sau ia de la acetia. Iar pentru asta, sanciunea (adic partea care se ia de la individ) trebuie s fie ntotdeauna mai mic dect scopul propus de lege (partea care se druiete individului). Scopul unei adevrate justiii, trebuie s fie ntotdeauna acela de a mplini, de a drui garanii i drepturi i nu de a le lua sau limita. Pe de alt parte, limita proteciei oricrei legi, trebuie s o reprezinte protecia concret a libertilor, intereselor i drepturilor cetenilor, iar echitatea pe care justiia trebuie s o promoveze vine tocmai din echilibrarea i armonizarea acestora, i a cror aplicare nu trebuie niciodat exagerat una fa de cealalt.

Este rolul justiiei, ca atunci cnd se cere o protecie exagerat a legilor, n dauna vizibil a proteciei libertilor intereselor i drepturilor cetenilor, s intervin printr-o interpretare i aplicare echitabil a legii, statund c orice putere trebuie s aib o limit n ceea ce privete exercitarea ei legitim n conformitate cu scopul i voina societii. Diferena dintre neconstituionalitatea i nelegitimitatea unei legi const, n primul rnd, n faptul c neconstituionalitatea se refer la ceea ce este expres prevzut n Constituie. n timp ce legitimitatea, este un domeniu mult mai dinamic i mai fluid, care urmrete acordarea prescripiilor legale cu scopul principal al elaborrii i aplicrii acestora, acela de a proteja libertile, drepturile i chiar interesele cetenilor din societate, ocrotite de Constituie. Pn la urm, justiia este singura care poate face diferena ntre dreptate i lege, acesta este sensul existenei ei, i nimic nu trebuie s o mpiedice n atingerea acestuia. Iar standardul dup care se msoar azi eficiena justiiei nu este dect dreptatea ca sentiment de justiie, ceea ce trebuie s duc la schimbarea punctului de interes din activitatea judectorului, de la o legalitate exagerat la un sentiment de justiie moral. O arhitectur vizionar a sistemului de justiie, trebuie s cuprind cu necesitate, i transformarea ntr-un concept pozitiv a responsabilitii tuturor oamenilor (nu numai al judectorilor) prin respectul fa de lege. Responsabilitatea justiiei poate crete numai odat cu responsabilitatea legislativului, prin eliminarea din legi a oricror interferene arbitrare sau excesive, dar i cu responsabilitatea simplilor ceteni n respectarea legilor. Aceasta din urm, este o component esenial n ceea ce privete realizarea egalitii oamenilor n faa legii, a dreptului. Pentru c o manifestare important a egalitii n faa legii, a dreptului, trebuie s fie mai nti de toate respectarea acestora de ctre toi, i de-abia dup aceea aplicarea lor. Este destul de clar, c motivul principal de nemulumire n ceea ce privete justiia, nu este n nici un caz un exces al exercitrii puterii judectoreti, ci mai degrab o abdicare de la exercitarea acestei puteri pe care societatea a acordat-o judectorilor. Iar ceea ce lipsete azi, este un activism juridic prin care judectorii s creeze modaliti noi de interpretare i aplicare a dreptului, s semnaleze neconcordanele legislative, s iniieze revizuiri n interpretarea oficial i profesional a legilor, s depeasc simpla aplicare a legilor prin concentrarea pe protejarea drepturilor oamenilor care vin s-i caute dreptatea. Dac vrem s mergem i mai departe, ntr-un sens, poate considerat utopic de alii, cred c cea mai mare realizare ar trebui s fie crearea unui principiu al dreptii, prin nsi pronunarea hotrrilor de ctre judector n numele dreptii (dac n Frana, hotrrile se pronun n numele poporului francez, de ce nu am pronuna i noi hotrrile n numele dreptii) i nu n numele legii. Pentru c ceea ce trebuie i ceea ce este nevoie s facem acum, este s ne orientm asupra rezultatului schimbrii pe care o dorim, s mplinim sentimentul de justiie al oamenilor care vin n faa noastr, s ctigm ncrederea i respectul societii pentru i prin profesia pe care o avem. Dac textul unei legi reprezint forma, iar relaiile pe care le ocrotete, coninutul acesteia, atunci elementul cel mai important rmne fora sensului unei legi, care este dat de fora contiinei judectorului ce o aplic, prin interpretarea pe care o d acesteia.

Trebuie s fim contieni de faptul c de la un anumit prag, progresul n justiie nu mai poate fi influenat de sistem, el trebuie s rezulte din iniiativa fiecrui judector.

13. Evaluarea judectorilor


Cel mai important principiu ntr-o evaluare trebuie s fie acela al druirii. Judectorii care lucreaz mai mult, dau mai mult, gndesc mai creator, iau hotrri mai decisive dect ceilali, se druiesc ei nii acestei munci, i trebuie rspltii pentru aceasta. n orice evaluare ns, trebuie inut cont de un lucru foarte important, i anume, c ceea ce nu se msoar este ntotdeauna mai important dect ceea ce se msoar, pentru simplul fapt c ceea ce se poate msura, reprezint aspectul cantitativ, iar ceea ce nu se poate msura pe cel calitativ. Acest lucru, trebuie s ne conduc spre o scdere a rolului statisticii n evaluarea activitii profesionale a judectorului. Pn la urm care este motivaia unei evaluri? Este aceea de a compara, de a spune unora c sunt mai buni dect alii, de a-i arunca pe alii mai jos de treapta pe care se afl sau, dimpotriv, este aceea de a-i ajuta s fie mai buni, s fie mai eficieni. Eu cred c evaluarea trebuie s aib ca obiectiv principal, capacitatea de a anticipa un potenial mai mare pentru cel evaluat i de a-l ajuta s manifeste acest potenial. O bun evaluare nu nseamn numai o constatare i o comparare a lucrurilor realizate, ea trebuie n primul rnd s reprezinte acea for care s ne direcioneze spre o evaluare permanent a lucrurilor care conteaz cu adevrat pentru profesia de judector. Iar unul din aceste lucruri este chiar nelegerea motivaiei muncii unui judector. Pentru ce anume muncete un judector? Activitatea lui, nu nseamn doar ateptarea unei indemnizaii, sau avansarea profesional, ci i mplinirea unui sentiment de satisfacie pentru munca depus i rezultatele acesteia. Un alt lucru important, este nelegerea faptului c nu exist o evaluare perfect, c nu poi s identifici un om dup nite criterii fixe, uneori chiar artificiale, pentru simplul motiv c nu poi s reduci un om la un anumit numr statistic, o anumit hotrre, sau un anumit comportament. O evaluare corect, dup mine, este o evaluare superioar, iar printr-o evaluare superioar eu neleg o evaluare care nu trebuie s plece de la greelile unui judector (dei trebuie s inem seama de acestea, pentru a-l ajuta s nu le mai fac), ci de la cel mai bun nivel al fiecruia pentru a-i spune c poate urca mai sus, c poate fi mai bun, iar pentru aceasta trebuie s-i ndrepte poziiile slabe pe care le-a manifestat n activitatea sa. O evaluare superioar este singura care poate crea realizri superioare. De aceea n orice evaluare, trebuie plecat de la nivelul concret al fiecruia i nu de la o medie. Una din ntrebrile importante pentru o evaluare profesional a judectorului, este urmtoarea: - Ce influen am eu asupra celorlali i asupra a ceea ce se ntmpl n societate ? Contientizarea acestei ntrebri, poate duce la stabilirea unei motivaii profesionale, care s constituie o baz solid n exercitarea profesiei de judector.

Alturi de aceasta, pot sta obiectivele privind performana profesional, performan care nu trebuie ns nicidecum confundat cu succesul. Dup mine, performanele nu se pot evalua n mod corect prin succesul profesional, pentru c succesul i d un anumit confort pe care l ai datorit aprecierii de care te bucuri la un moment dat, n timp ce performana reprezint o evaluare obiectiv i corect fcut prin comparaie i raportare la ceea ce s-a lsat n urm fa de ceea ce s-a reuit n prezent, i la ceea ce se poate face mai bine n viitor. Evaluarea judectorilor nu trebuie s duc n nici un caz la crearea unor norme de standardizare, pentru c acest lucru poate duce la nerespectarea valorilor umane, care sunt tocmai o reflectare a diferenelor dintre judectori. Pentru c tocmai diferena dintre acetia, produce valoare. Varianta cea mai acceptabil la aceast standardizare, i care poate fi un punct n plus n beneficiul profesiei noastre, l reprezint dezvoltarea procesului de contientizare, raportat la propria experien, ca i rezultatul la care ajunge un judector, prin ajutorul care i se d s avanseze n cunoaterea i aplicarea dreptului.

14. Imaginea justiiei i cultura juridic


Din pcate n ziua de azi, realitatea nu mai creeaz imaginea, dimpotriv, imaginea este cea care creeaz realitatea. Judectorii, care sunt formatorii de justiie, trebuie s dea ceea ce se cere de la ei de ctre consumatorii de justiie, pentru c eficiena lor, aa cum se vede n prezent, nu este apreciata n definitiv dect prin imaginea pe care oamenii i-o formeaz. Este adevrat c aceast imagine este i una indus de criticile care se formuleaz cu privire la justiie. Atunci cnd pe toate posturile, i n toate ziarele se spune c justiia este corupt, c aceasta nu funcioneaz, cu siguran acest lucru nu se face pentru binele justiiei. Pn la urm, aceast imagine reprezint controlul pe care uni oameni vor s-l exercite asupra justiiei. M ntreb ns, dac aceast imagine corespunde adevratei realitii? Dup o logic simpl, unei asemenea imagini dezastruoase a justiiei i urmeaz nencrederea i automat aceast nencredere ar trebui s atrag refuzul societii de a mai apela la justiie. Lucrurile nu stau ns deloc aa, pentru c numrul proceselor, deci i al celor care vin n faa justiiei, a crescut, iar acest lucru nu poate fi dect un <vot> favorabil pentru justiie. Un lucru este sigur, nu este greu s nvei ceva, cel mai greu este s te dezvei de ceea ce ai nvat. De aceea schimbarea printr-o nou acumulare nu reprezint nici o problem, atunci ns cnd schimbarea i cere s renuni la ceva ce ai nvat, cu care te-ai obinuit, aici intervine adevrata problem. Eu cred c scopul unei elite ar

trebuie s fie nu acela de a-i nva pe ali, ci de a-i dezva de lucrurile pe care i leau nsuit i la care le este greu s renune, i care trebuiesc schimbate. Oare ct de limitate sunt posibilitile noastre n primul rnd, i apoi ale societii n nelegerea problemei justiiei n toat complexitatea sa ? Recunosc c exist un conflict ntre imaginea justiiei i exercitarea justiiei, c nici una dintre acestea nu poate avea un rol central cu excluderea celeilalte. De aceea, consider c n primul rnd trebuie s ncepem nelegerea tuturor aspectelor justiiei, cu clarificarea cerinei societii fa de justiie. Ce este imaginea despre justiie ? Este ea mai mult dect o estimare, o apreciere limitata la un sentiment pe care oamenii cred ca l au despre aceasta ? i ct anume din condiiile complexe n care se desfoar viaa din societatea de azi, i eficiena concreta a actului de justiie, concur la crearea acestei imagini ? Poate c trebuie s avem n vedere limitele morale ale societii n care trim, plecnd de la limitele biologice, de la cele sociale i chiar de la cele politice, pentru a nelege n totalitate aceste probleme. Aa cum am mai spus, un punct important l reprezint morala care funcioneaz n societate. Pentru c morala, reprezint n ultim instan un anumit comportament acceptat de ctre majoritatea oamenilor, un adevrat cod de reguli pentru viaa de zi cu zi. i mai important dect morala, mi se pare nsi responsabilitatea care reprezint nu numai ideea despre moral, ci chiar alegerea acelui comportament pe care-l crezi moral i care se afl uneori n conflict cu ceea ce spui sau faci. Oare ci dintre cei care gndesc moral foarte bine, aleg mereu i un comportament moral? Crearea unei culturi juridice Scopul nostru principal ar trebui s fie acela, de a forma i ntri nu numai contiina noastr a judectorilor c suntem o putere, dar i a societii. Fie c vrem sau nu vrem, suntem o categorie social de la care se ateapt nu mult ci aproape totul, suntem de fapt ncrcai cu povara speranei milioanelor de romni, care cred prin convingerea lor, sau prin cea indus de ali, c justiia poate rezolva totul n Romnia, c noi doar trebuie s ne facem treaba i lucrurile se vor ndrepta, pentru toat lumea i n toate domeniile. Mi se pare inutil s protestm i s ncercm s artm cum stau lucrurile, suntem deja prini n acest angrenaj al unei tranziii care nu mai nceteaz. Trebuie s ne asumm aceast putere la care ne mbie toi i s intrm n joc. De aceea, n primul rnd cred c ar trebui s militm pentru crearea unei culturi juridice a societii, pentru c fr aceast cultur nimeni nu ne va nelege. Putem s explicm, s dm cifre, toate ns se vor lovi de un perete al surzilor, iar noi vom rmne mai departe s fim criticai. Crearea unei culturi juridice ar fi mecanismul cel mai eficient pentru a lupta mpotriva discreditrii la care este supus azi justiia. Cultura juridic nu poate ncepe ns fr ctigarea unui sprijin public, n general, i trebuie s continue cu un efort treptat i puternic care s ridice gradul de contientizare al cetenilor n privina justiiei, ca sistem ce funcioneaz ntr-o strns interdependen cu sistemul legislativ. Putem crea o cultur juridic, prin imprimarea n contiina public a valorii

drepturilor i libertilor individuale, prin sprijinirea oamenilor n lupta pentru aprarea acestor drepturi, precum i n artarea faptului c justiia reprezint cea mai mare garanie pentru respectarea drepturilor lor. Crearea unei culturi juridice, nu-i poate ocoli pe judectori, acetia trebuind s accepte stabilirea unui principiu simplu: conteaz ceea ce acetia cred despre dreptate, pentru c acest lucru i ajut s neleag n mod clar ceea ce ei fac pentru aceasta, i la fel de mult conteaz ce cred ceilali despre dreptate. Numai cunoscnd aceste lucruri, un judector poate ti care sunt ateptrile lui personale, care sunt ateptrile oamenilor, i mai ales spre ce direcie se ndreapt interesele acestora, putnd astfel stabili care este ierarhia valorilor societii n care trim i care, n definitiv, ne judec i pe noi judectorii. Atunci cnd judectorul respect, prin hotrrile pe care le ia, att ceea ce crede el despre justiie ct i ceea ce cred ceilali, el capt nu numai o consecven cu sine nsui dar i o constan care-i ofer o anumit autoritate n faa societii. Cred c a venit momentul s spunem, c nici o societate nu poate realiza mai mult dect corespunde contiinei sale generale, c dreptul evolueaz odat cu civilizaia i cultura, i, mai ales, cu morala unei societi, c de fapt mai multe legi omoar legea, i nu ntresc nicidecum justiia, c dreptul nu este totuna cu dreptatea care se refer la un sentiment moral pe care l are orice om i care este atins de subiectivitatea interesului fiecruia. De asemenea, trebuie s spunem, c atunci cnd nici puterea legislativ i nici cea executiv nu pot proteja i garanta drepturile cetenilor, ultima speran o reprezint ntotdeauna justiia, puterea judectoreasc, de aici poate i marea ateptare a societii. Justiia ns nu poate fi desprit de judectorii care reprezint realitatea acesteia, ea nu are si nu poate avea o existenta separata de ei, de aceea, orice suprimare a valorilor justiiei, duce n mod logic i la suprimarea valorilor personale ale oricrui cetean. Ce pot face judectorii pentru justiie? Dac noi judectorii vrem s facem ceva pentru justiie, cred c cel mai indicat lucru, ar fi s construim mpreun o imagine a acesteia care s impun respect. i pentru acest lucru, trebuie s ncepem s gndim crearea unei construcii noi a justiiei, chiar dac putem grei, pentru c orice efort slujete scopului pe care ni-l propunem. Trebuie s nelegem, c responsabilitatea pe care o avem fa de justiie, funcioneaz dup un principiu simplu, dac ni s-a dat mult putere, ni se poate cere mai mult dect celor care nu o au. Iar lipsa exercitrii acestei responsabiliti, poate fi una dintre cauzele criticilor pe care le primim. Noi suntem profesioniti ai dreptului, i unor profesioniti li se cere s-i execute munca ca nite adevrai profesioniti, nu ca nite amatori. De aceea trebuie s ne simim rspunztori pentru starea n care se afl justiia azi, trebuie s ne simim datori s-i asigurm acesteia cele mai optime i corecte modaliti de manifestare. Este de datoria noastr s aprm justiia, i trebuie s ncercm s gsim noi nine, cele mai potrivite mijloace prin care putem face acest lucru. S-au spus multe lucruri despre justiie, unele interesante, altele importante, dar faptul c le-am spus nu cred c a fost de ajuns pentru ca cineva s ne neleag. Nici dac vom continua s dm vina pe alii (ceea ce recunosc c am fcut i eu de foarte multe ori) nu ne va conduce la vreo influen asupra celorlali sau la

nelegerea noastr de ctre acetia. Cred c trebuie s contientizm clar un lucru extrem de simplu, nu ne pricepem s comunicm, pentru c a comunica nseamn n esen a obine efectul pe care l vrei de la cellalt, iar cu privire la acest lucru este clar c exist o ruptur ntre efectul pe care noi l dorim i ceea ce percep ceilali. n filozofie se spune c nu exist realitate ci doar percepie, iar percepia nu poate fi colectiv ci numai individual, i aproape ntotdeuna diferit (i nu bun sau rea). nc o dat, subliniez faptul c nu trebuie s ne suprm pe nimeni dac nu am reuit s crem impresia pe care o dorim, pentru c aceasta nseamn c nu am gsit un mod recunoscut de acetia pentru a ne face nelei. Sau poate c nu nelegem pe deplin strategiile celorlalte puteri n ceea ce privete justiia, cu siguran ns c nici acestea nu neleg strategiile noastre de nfptuire a justiiei pentru c acestea nu exist, pentru c noi nu ne-am asumat niciodat aa ceva, de fapt noi nu ne-am asumat mai nimic din nelegerea acestei situaii n afar dreptului de a intra n edine i de a judeca. Cred c a venit vremea s recunoatem c doar att nu mai este de ajuns. Doar lucrul pe care-l facem noi in slile de judecat nu mai convinge pe nimeni, i a ajuns s se ntoarc chiar mpotriva noastr. Aceasta lips a judectorilor din momentul de acum cred c duce de fapt la situaia n care reforma justiiei s reprezinte n realitate o ncercare de modelare a acesteia, tocmai datorit lipsei noastre de flexibilitate i pasivitii n care ne desfurm munca. Aceasta pasivitate este sancionat de toi, i este asimilat cu lips de interes pe care o manifestm fa de ceea ce se ntmpl nu numai n societate dar i n justiie. tiu c am spus la un moment dat c nu suntem pregtii pentru o lupt cu celelalte puteri, dar poate c avem o perspectiv greit, poate nu trebuie s ne luptm cu celelalte puteri mai nainte de a ne putea nvinge propriile noastre slbiciuni. i cea mai important slbiciune a noastr rmne imaginea. Dac cineva intr ntr-o instan va vedea c nimeni nu-l bag n seam dac nu-l cunoate, ne ascundem n spatele acestei lipse de comunicare pentru c ne este mai comod, nu pentru ca vrem s respectm vreun cod deontologic. Stm i ne enervm daca cineva vorbete despre aplicarea ntocmai a legii pentru a face dreptate oamenilor, dar nimeni dintre noi nu a ieit s le spun oamenilor c ntre lege i dreptate este o diferen mare. Poate c nu ar fi ru s le spunem oamenilor ntr-un mod foarte simplu c Dreptul este libertatea pe care ne-o las legea, iar legile sunt acele constrngeri prin care noi convenim, (prin politicienii pe care i alegem) s ne limitm anumite liberti T. Hobbes. Putem spune multe, dar cine suntem noi pentru ca ceilali s ne acorde destul importan nct s ne bage i n seam. Adevrul este c noi, judectorii, nu prea existm n imaginea publicului, a oamenilor, dect n felul n care ne-au zugrvit ceilali, iar tcerea noastr nu este dect rama acestui tablou minunat, cu care ne luptm n mod incontient i inutil ca i cu un duman. Soluia dup mine este una singur, trebuie s fim ateni la mesajul pe care-l comunic ceilali n legtur cu noi judectorii. La ceea ce ncearc acetia s ne spun de fapt. Cuvintele care ne-au construit imaginea de azi, ncearc s ne spun c judectorii nu mai sunt ntregi, nu se afirm ca nite persoane crora le pas de ceilali. Gndim cu msuri diferite n funcie de o serie de variabile, toate acestea sunt de fapt ceea ce am vzut la ceilali i pe care incontient le-am preluat i le ducem mai departe (este cultura i civilizaia n care am crescut).

MESAJUL pe care trebuie s-l dm, ns pentru a putea fi luai n seam de ceilali, trebuie s fie cu privire la SCHIMBAREA PE CARE TREBUIE S O FACEM NOI CA JUDECTORI DIN INTERIORUL SISTEMULUI . Rmne doar s vedem cum anume s dm semnalul acestei schimbri. Dac etapa n care trim nu este caracterizat dect de o mare confuzie, acest lucru se datoreaz i faptului c nimeni nu a putut construi o machet a Romniei de mine pe care s o arate oamenilor, iar acetia s o neleag i s lupte pentru ea. Iar justiia mai mult dect orice altceva, trebuie s fie cldit pe ceea ce li se d oamenilor, pe dreptatea care le hrnete inimile, i nu pe ceea ce li se cere sau li se ia. Putem promova noi nine justiia i imaginea acesteia? Eu cred c da, i chiar ntr-un mod foarte simplu. Este necesar crearea unui nou spaiu n justiie n care sa cutam rspunsuri, s generm alternative, resurse si valori, prin care s promovm noi nine justiia i imaginea acesteia, lucru care poate duce la schimbarea opiniei despre justiie. Pentru ca s putem crea acel efect pe care-l dorim cu toii - nceputul restabilirii ncrederii n justiie i a schimbrii imaginii acesteia n percepia oamenilor - trebuie sa ne crem o identitate proprie, si aceasta o putem face doar noi prin noi, pentru c numai atunci cnd vom avea o asemenea identitate vom putea sa ne raportm pe picior de egalitate la celelalte puteri. Acest lucru nu se poate face doar de civa judectori, ci de ctre ct mai muli judectori care i-au ctigat dreptul de a spera la o schimbare. Trebuie sa crem o viziune prin care s ncercm transformarea acestei justiii artificiale n care ne exersm, ntr-o justiie vie. Pentru c numai o justiie vie poate crete prin propria nelegere, propria putere, ce vine din interiorul sau, ca o smn ce crete hrnindu-se din energia sa proprie, interioara. Putem cere naltei Curi de Casaie i Justiie, s convoace o adunare general a tuturor judectorilor (sau C.S.M., ori chiar Ministerului justiiei, s convoace un congres extraordinar al judectorilor), pentru ca acetia s stabileasc care este situaia din justiie, care sunt direciile n care se poate ndrepta justiia. S dm o declaraie de identitate a judectorului i a justiiei prin care s clarificm mai nti pentru noi ce nseamn justiia, dreptatea i aplicarea legii. S adoptm Carta European privind statutul judectorilor. S recunoatem care sunt ateptrile oamenilor de la justiie i ce anume putem face noi, pentru a le mplini. S dm un semnal clar de schimbare a imaginii justiiei, de crearea a unei contiine a sistemului, i de acceptare a puterii pe care justiia o are conform Constituiei. S semnalm locul unde a ajuns societatea romneasc, prin asumarea responsabilitilor independenei ce revine justiiei i s realizm un set de strategii pentru o reform autentic a justiiei pornit din interiorul acesteia, cu propuneri concrete de modificri legislative in domeniu. S aducem n prim planul reformei juridice, actorul principal care este judectorul i s ne asumm independena ce ne revine n totalitate, pentru ca aceasta s poat ntr-adevr s-i manifeste efectele n cadrul puterii judectoreti. Prin aceasta putem spune oamenilor i celorlalte puteri, c justiia a devenit contient de responsabilitile i atribuiile ei, c poate merge singur fr a mai fi ajutat de nimeni, pe acest drum al cutrilor unui echilibru n societatea romneasc. Sunt multe lucruri care se pot face, dac se dorete, important este s contientizm ct mai muli dintre noi, c ceva trebuie fcut pentru a promova o nou

imagine a unei justiii care nu mai este dependent n schimbrile ce i se cer, doar de puterea politic. 15. n loc de concluzii Am spus o mulime de cuvinte i dac acestea au reuit s creeze o ct de mic convingere atunci pot s spun c sunt mulumit, acestea i-au atins cel puin jumtate din scopul propus. Pentru c fiecare dintre noi are rolul su, important n acest context mi se pare ns ca fiecare s neleag pentru el, ntruct dincolo de aceast nelegere, puterea noastr se oprete, i fiecare trebuie s fac alegerea sa personal. Dac cineva se ntreab despre obiectul, cauza i utilitatea acestor discuii eu a spune c uneori discuiile noastre despre drept ascund tocmai cutarea propriei noastre responsabiliti, c logica nu poate susine ntotdeauna numai modele perfecte de gndire, c aceasta se mai rtcete i n experienele noastre interioare cu care se identific sub forma unei alegeri sau alteia. Ceea ce am dorit eu s spun prin aceast carte, este c nimeni nu este limitat dect dac dorete s accepte acest lucru, c oricine i poate lua libertatea de a fi altfel dect ceilali, de a fi aa cum dorete i cum gndete c trebuie s fie. Exist o libertate real mai presus de orice organizare tehnicist, nu c aceasta nu ar fi bun sau util, dar cteodat vrei s-i poi lua libertatea de a gndi sau de a face i altceva dect se ateapt ceilali de la tine. Probabil c atunci cnd i iei o asemenea libertate, foarte muli dintre oameni se vor ntreba dac este totul n regul cu tine, si uneori chiar nu ar strica sa-ti pui si tu ntrebarea asta.. tii cum este cu fenomenul crabilor, daca sunt mai muli ntr-o gleat i unul ncearc s se caere pentru a iei, toi ceilali se aga de el i-l trag napoi. La oameni este identic pentru c toi suntem n aceeai gleat, i unora li se pare mult mai uor s-i trag pe ceilali lng ei, dect s ncerce ei nii s urce. De multe ori mergnd pe strada i privind la chipurile oamenilor, sau discutnd cu acetia, mi dau seama c fiecare dintre noi jucm un rol i nimeni nu ne cunoate aa cum suntem noi n realitatea noastr pur subiectiv (uneori nici noi nu ne cunoatem). Mergem acas sau la serviciu, dar toi ne privesc doar ca pe actorul pe care-l ntruchipam n rolul vieii noastre, de fapt nimeni nu vrea s vad mai departe de acest rol, pentru c dincolo de el, nimic nu mai aparine acestei lumi dedicat unei aa zise organizrii obiective, i atunci acioneaz frica noastr cea mai mare fa de ceea ce nu putem cunoate cu ajutorul minii. Pentru c ce nseamn pn la urma obiectivitatea? Acest cuvnt m duce ntotdeauna la imaginea unor discuri care pe un spaiu mic din exteriorul lor se suprapun, tocmai aceasta suprapunere, ca un contact sau mai bine zis ca un scurt-circuit, formeaz aceast obiectivitate att de clamat i care poate aparine deodat mai multor oameni. Ceea ce conteaz ns, i este de o mie de ori mai important dect obiectivitatea, ca un punct de sprijin i de referin, nu poate fi dect centrul cercului care reprezint subiectivitatea noastr cea mai pur. Sper c nu am suprat pe nimeni c am folosit acest spaiu ntr-un mod att de subiectiv. Spaiul acesta ns mi-a permis posibilitatea de a-mi lsa pentru o clip rolul din viaa de toate zilele, i s ncerc altceva. Poate c nu am reuit, dar cred c a meritat s ncerc. Pentru c nu toi vom reui s fim adevrai, poate cei mai muli

dintre noi n virtutea ineriei nu vom face dect s ne construim un alt rol, mai important sau nu, dar chiar i aa merit s ncercm! Realitatea aceasta nu este deocamdat dect o smn, dar n ea se gsete un potenial extraordinar, care crete exponenial cu fiecare alegere pe care o facem. Prin ncercarea pe care am fcut-o, am dorit s spun ceea ce simt i ceea ce cred despre justiie i dac n dorina mea de a gsi ct mai multe nuane, am ngrmdit prea multe cuvinte, acest lucru s-a ntmplat din cauza libertii pe care mi-am ngduit-o de a descoperii ct mai multe conexiuni ntre ideile pe care le am despre justiie. Cuvntul nseamn putere, nseamn cunoatere, dar uneori aceast cunoatere este att de exterioar fa de "miezul" nostru. Din pcate nc nu am nvat calea spre o cunoatere adevrat a mea fr s folosesc cuvintele, de aceea eu vorbesc, i poate ceilali cred c vorbesc fr s tiu, fr s am "competene", dar eu continui pentru c este nevoia mea de a-mi satisface propria sete de cunoatere, de a vorbi cu mine nsumi prin ceilali. Ceea ce mi se pare esenial, este s nu ne dm btui, s nu renunm la lupta pentru o justiie mai bun, s ne ndeplinim munca cu responsabilitate, pentru a nu dezamgi oamenii care ateapt de la noi un anumit randament, s respingem orice fel de negativism, i s alegem armonia i unitatea la orice nivel al vieii. i mai ales, s nu uitm cel mai important lucru, c fr dreptate, nu poate exista justiie, iar legile nu pot ine niciodat locul acesteia! Toi putem drui cteva din gndurile noastre despre Justiie. A drui, nseamn a-i cunoate nu numai puterea dar i credina n semnificaia acestui gest. A drui, este ntotdeauna un miracol pentru c se afl mereu n afara unei cauzaliti lineare. A drui, nseamn chiar iubirea pe care o creti n tine nsui pentru ceilali. A drui, nseamn abandonarea oricrei limite din gndirea, simirea i aciunea noastr. A drui, nseamn curajul de a sta n faa ta nsi fr a purta nici o masc. A drui, nseamn uneori TOTUL ! JUDECTOR, BLAA GABRIEL