Concuren neloial. Condiii Legea nr.

11/1991 ntruct nu s-a fcut dovada c actele de deturnare a clientelei i de corupere a salariailor pentru trecerea la societatea agresiv i furnizarea de documente au avut ca finalitate dezorganizarea societii reclamante, pentru a invoca un raport juridic de concuren neloial, rezult c, n spe, nu sunt ndeplinite condiiile cerute de art.2 coroborat cu art.4 i 5 din Legea nr.11/1991. (Secia comercial,decizia nr.1698 din 13 mai 2004) Reclamanta, Agenia de Paz P. S. SRL Drobeta Turnu Severin a chemat-o n judecat pe prta SC V. SRL Drobeta Turnu Severin, pentru ca prin hotrrea ce se va pronuna s fie obligat s nceteze concurena neloial, s fie obligat s nu intre n obiectivele i posturile de paz unde presteaz servicii.. Judectoria Drobeta Turnu Secerin a declinat competena de soluionare a cauzei formulat de reclamant n favoarea Tribunalului Judeean Mehedini. Prin sentina civil nr.230 din 24 aprilie 2001, Tribunalul Mehedini Secia comercial i de contencios administrativ, a respins aciunea, reinnd c reclamanta nu a fcut nici o dovad n susinerea cererii sale. mpotriva acestei sentine, reclamanta a declarat apel, care a fost respins ca nefondat de ctre Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr.951 din 4 octombrie 2001, reinndu-se c aciunea nu este dovedit. Reclamanta a declarat recurs, susinnd c instana de judecat a restrns obiectul cererii doar la constatarea contraveniei prevzut de art.4 lit.h din Legea nr.11/1991, dei cererea se referea la comiterea mai multor acte i fapte contrare uzanelor cinstite n activitatea comercial, prevzute de art.2 din aceeai lege. Astfel a precizat c societatea prt i racoleaz fora de munc i face intervenii n sensul ctigrii licitaiilor, anexnd o hotrre a Judectoriei Strehaia prin care a fost anulat o astfel de licitaie, susinnd c aceast prob este concludent n demonstrarea concurenei neloiale. De asemenea, a invocat sentina penal nr.1261/2000 a Judectoriei Drobeta Turnu Severin, potrivit creia unul dintre angajaii prtei a fost condamnat n temeiul art.180 alin.(2) C., penal pentru lovirea unui angajat al reclamantei. Recursul este nefondat. Conform dispoziiilor art.2 din Legea nr.11/1991, constituie concurena neloial, orice act sau fapt contrar uzanelor cinstite n activitatea comercial sau industrial. Aceste practici se materializeaz prin diferite activiti enumerate de Legea nr.11/1991(articolele 4 i 5) i care vizeaz competiia n atragerea i captarea prin mijloace neoneste a clientelei agentului economic legal. n spe, prta, ca agent economic agresiv, este reclamat ca autoare a rspndirii de afirmaii depreciative n detrimentul competitorului su, cu scopul de a-i tirbi reputaia, de a-i discredita societatea i a destabilizrii funcionale a societii rivale. A prezentat n aciune o serie de acte i fapte n sprijinul dovedirii raportului juridic de concuren. Recurenta s-a folosit de proba cu martori i nscrisuri. S-a constatat c probatoriile nu au justificat susinerile reclamantei n dovedirea existenei unui raport juridic de concuren neloial. Astfel, a prezentat ca fiind ci de dezorganizare a societii, coruperea personalului i atragerea n ntreprinderea agentului economic agresiv precum i deturnarea clientelei prin zvonuri nereale privitoare la salarizare. Faptul de concuren

neloial se poate consuma doar prin angajarea salariatului unui concurent, cu scopul dezorganizrii activitii acestuia, provocarea concedierii unor salariai n scopul nfiinrii unei societi concurente care s capteze clienii acelui comerciant, oferirea serviciilor salariatului exclusiv al unui comerciant concurentului acestuia, dezorganizarea activitii ca urmare a deturnrii clientelei. Or, n spe, nu a fost dovedit consumarea faptelor invocate pentru a sta la baza unui raport juridic de concuren neloial. Este tiuit c nu orice fel de concuren este neloial, nu orice fel de concuren este ilicit, situaie fa de care nu oricine n orice mprejurare poate invoca faptele sau actele concureniale ca fiind neloiale sau ilicite. Reclamanta nu a fcut dovada finalitii faptelor invocate, nu a dovedit c actele de deturnare a clientelei i de corupere a salariailor, unul de a fi angajat la societatea agresiv, altul de a furniza documente, cum ar fi contractul ncheiat cu Energoconstrucia, au avut ca baz i finalitate dezorganizarea societii. Ct despre modul cum a fost organizat i s-a desfurat licitaia pentru asigurarea pazei SC A. SA i condamnarea salariatului societii agresive, acestea au fost fapte i acte care nu fac obiectul raportului juridic de concuren neloial ci ele au fost soluionate, conform legilor speciale, aa cum de altfel a i demonstrat reclamanta prin depunerea la dosar a sentinei civile nr.470 din 24 martie 2000 a Judectoriei Strehaia i a sentinei penale nr.1261/2000 a Judectoriei Drobeta Turnu Severin. n spe, nu sunt ndeplinite condiiile cerute de art.2 coroborat cu art.4 i 5 din Legea nr.11/1991, astfel c hotrrea pronunat de instana de apel,este legal i temeinic, motiv pentru care, conform dispoziiilor art.312 C.proc. civ., recursul a fost respins ca nefondat.