Mezei Pter Nmeth Lszl: A Direct Download Link (DDL) szolgltats szerzi jogi megtlse

Bevezets Napjaink internetes vilga hossz ideje a meglv eljogaikat vd szerzi jogosultak, illetve az azokat kevss tisztel leginkbb a fiatal genercikat fellel kalzok kztt dl les hbor sznterl szolgl. Ennek csak egy (habr taln legzajosabb) rsze a fjlcserl (P2P) szolgltatsokkal szembeni kzdelem, belertve a rendrsgi razzikat, a fjlcserl szolgltatsok zemeltetinek felelssgre vonst, a felhasznlk perbe fogst, az rtestsi s eltvoltsi eljrs alkalmazst az internetszolgltatkkal (ISP) szemben, avagy az olyan jogalkoti prblkozsokat, mint a francia HADOPI (s HADOPI 2) trvnytervezetek.1 Mgis mindez taln csak a jghegy cscsa. A fjlcserls klnbz genercii mellett kiemelked jelentsgre tett szert a Web 2.0 jelensge, amelynek megersdse rvn rengeteg kzssgi oldal rintheti (s srtheti) a szerzi jogokat. A jelen tanulmny a Direct Download Link (DDL), ms nven file-hosting (trhely) szolgltatst kvnja megvizsglni, amelynek gyakorlati jelentsgt rohamos terjedse adja, illetve az a tny, hogy hasznlatval ugyancsak rendkvl egyszer a szerzi jogok megsrtse. Vizsglatnak idszersgt pedig az ezzel kapcsolatos kiterjedt nmet felsbrsgi gyakorlat indokolja. E helytt rdemes rgtn jelezni: a tanulmny szerzi nem tlik el ab ovo e technolgit, mivel a nagyobb terjedelm adatok egyszer tovbbthatsga, a szolgltats knny kezelhetsge, sszessgben rendkvli hasznossga folytn az internetes kommunikci kivl eszkznek tnik. Sajnlatos, hogy napjaink online trsadalmnak szoksv vlt a jogszer eszkzket is jogellenes clokra hasznlni. Az albbi tanulmny ezrt hangslyozottan csak az utbbi felhasznlsok ltal generlt problmkra kvn reflektlni, egyttal tmogatsrl biztostva a jogszeren cselekv embereket. Megllaptsainkat a Nmetorszgban mkdtetett RapidShare.de (RD), 2 az ezzel sszefond, viszont svjci szkhellyel rendelkez RapidShare.com (RC),3 valamint a magyar Data.hu (DH)4 zletpolitikjnak, adatvdelmi szablyzatainak, s gyakorlati mkdsnek, valamint az irnyad nemzeti s eurpai unis normk fnyben fogjuk megtenni. Vizsglataink sorn tovbb prbnak vetettk al a hrom trhely-szolgltatt. A jelen cikk szerzi sajt szellemi alkotsaik akaratlagos megsrtse rvn kvnta tesztelni, hogy miknt tesznek eleget az oldalak zemelteti a szerzi jogi, illetve elektronikus kereskedelmi szablyozs ltal rjuk rtt ktelezettsgeknek. 1. A DDL technolgia bemutatsa 1.1. Adatok tovbbtsra napjainkban rengeteg lehetsg knlkozik. gy e-mail, MSN, VoIP, vagy FTP szolgltats rvn, egyszer webes felleten (hagyomnyos honlapokon, kzssgi oldalakon) val elhelyezssel, vagy fjlcserl programok hasznlatval. Ezek kzl nem mind alkalmas a nagyobb terjedelm jogvdett tartalmak (leginkbb zenemvszeti, audiovizulis alkotsok, illetve szoftverek) terjesztsre. A fentiek kzl e clra leginkbb az FTP s a P2P programok hasznlatosak.

A DDL szolgltatsok zemelteti mindenfle adat szerverekre val feltltst teszik lehetv, ahonnan a szolgltat ltal a feltlt rendelkezsre bocstott, s a fjlra kzvetlenl utal link segtsgvel lehetv vlik a tartalom kzvetlen letltse. Ennek megfelelen (1) a feltlt szemben a fjlcserls (s leginkbb a BitTorrent) technolgijval mindssze egy zben teszi hozzfrhetv a forrst; (2) a szerver ezt a tartalmat tartsan trolja, az elrsi tvonalat pedig a feltlt rendelkezsre bocstja; (3) a letlt egy msik egyenrang peer helyett kzvetlenl a szolgltat szerverrl szerzi be a tartalmat, a feltlt ltal nyilvnossgra hozott elrsi tvonal segtsgvel. Az elbbiek fnyben a DDL technolgia hatrozottan elklntend a fjlcserlstl. Utbbi lnyege ugyanis az, hogy kt (vagy tbb) felhasznl minden esetben kzvetlenl kapcsoldik ssze, s osztja meg egymssal a tartalmakat, fggetlenl attl, hogy a forrsfjlok keresse s az adatforgalomhoz szksges kapcsolat kialaktsa kzponti szerver segtsgvel,5 vagy anlkl6 trtnik. Ahogy albb lthat lesz, a DDL szolgltatk terjedelmi korltokhoz is ktik szolgltatsaik ignybe vtelt. Ebbl kifolylag eredenden nem akar, s nem is tud a P2P konkurencija lenni. 1.2. Az albbi tblzat a hrom DDL szolgltats zletpolitikjt leginkbb tkrz sajtossgokat gyjtttk egy csokorba. 1. sz. TBLZATOT ide beilleszteni. Rgtn lthat, hogy mindhrom esetben klnbsg van ingyenes (free) s fizets (premium) szolgltats kztt. Az zemeltetk vltozatos idtartamban s rakon biztostjk utbbiakat. Az zletpolitika termszetesen vilgos: minl hosszabb idre fizet el valaki, a napi tlagkltsge annl alacsonyabb. Hogy mirt ri meg az ingyenes alapszolgltats helyett elfizetsre ttrni, az a tbbi sajtossgbl vilgosan kitnik. Maximlis feltlthet fjlmretben mg nincs is klnsebb eltrs. Csak az RC premium szolgltatsa ajnl tbbet, a msik kett nem tesz klnbsget az ingyenes s a fizets szolgltats kztt. Az RC ezzel egytt a premium felhasznlknak legalbb 500 GB sajt trhelyet biztost.7 Hasonl kezdemnyezs figyelhet meg a DH-nl, ahol 10 GB-ban vagy 100 fjlban maximalizltk a feltlthet adatokat a fizet felhasznlk szmra. A maximlis letltsi sebessg tern mr lesen elvlik a free s a premium vilga egymstl: mindhrom szolgltat korltozza az ingyenesen nyjtott svszlessget. Ehhez hasonlt az a megszorts is, hogy free esetben mindentt egyszerre csak egy fjl letltsre van lehetsg, ezzel szemben az elfizetket a kecsegtet unlimited sz fogadja. Hasonl klnbsgttel ltezik a letltsek eltti vrakozsi id kapcsn, a trelmetlenebbeket ezzel is az elfizetsre szortva. rdekessg, hogy mind a DH, mind az RC lehetv teszi a premium felhasznlk szmra a feltlttt, majd msok ltal letlttt fjlok forgalmnak fggvnyben a pontgyjtst. Elbbinl csak elfizetsre, utbbinl klnbz ajndkokra (pl, ra, pendrive, esetleg fnykpezgp) is fordthat a megszerzett mennyisg. rdemes pr szban az RC Collectors Account szolgltatst is megemlteni. Erre az ingyenes felhasznlk felhasznlnevk s e-mail cmk megadsval regisztrlhatnak, s gy k is szerezhetnek pontokat az ltaluk hozzfrhetv tett fjlok letltse utn, k viszont e pontokat elfizetsre nem vlthatjk be.
2

Az elfizetsre egybknt gy is megprbljk rbrni a felhasznlkat, hogy ha fjljaikat bizonyos ideig senki nem tlti le, akkor automatikusan trldnek. Ez a megkts a premium szolgltatsok esetn nem ltezik. Vgl egyik szolgltat sem teszi lehetv semmilyen felhasznljnak, hogy az oldalakon (gyakorlatilag a trhelyeikben) meghatrozott tartalom utn kereshessenek. Ennek jogi szempontbl kiemelked jelentsge lesz. gy annak is, hogy mindezek ellenre ismertek olyan keresoldalak, melyek direkt erre szakosodva biztostjk, hogy a kvnt szavakat betve tallzhatk legyenek az RC linkjei. 1.3. A DDL technolgia npszersgnek nvekedse knnyen nyomon kvethet Nmetorszgban az ipoque internetes felmrsei fnyben. A 2007-es adatok szerint a webes adatforgalom 14.34%-ot tett ki. Ebbl a HTTP alap kommunikci 10.05%-ban, a DDL szolgltatsok pedig 4.29%-ban rszesedtek.8 Valamennyi DDL szolgltat kzl kiemelkedett az RC, amely az sszes felhasznls 55%-t felgyelte.9 A legfrissebb felmrs szerint a webes adatforgalom jelents nvekedsi plyra llt.10 Ez a DDL szolgltatsok elterjedse mellett a webes felletek, ezen bell leginkbb a kzssgi oldalak tartalmi gazdagodsnak (media richness) tudhat be. A 25.78%-os webes rszesedsbl a HTTP alap kommunikci 15.18%-ot, a DDL pedig 10.26%-ot tett ki.11 2008-as adatok szerint az RD oldalra napi tlag 250.000, az RC oldalra pedig napi tlag 150.000 fjl kerlt feltltsre. Elbbi egyszerre tlagosan 40 milli adatot trolt, utbbi pedig tlag 28 millit.12 Az RC zemeltetjnek ezzel nagyjbl egy idben tett nyilatkozata szerint a fenti adatok 5-6%-a tartalmazott jogellenesen hozzfrhetv tett szoftvereket.13 A fenti adatok nem nyjtanak stabil sszehasonltsi alapot Magyarorszg vonatkozsban, mivel egyrszt a nmet szerzk nmileg rthet mdon hazjukon kvl az adatforgalmat csak regionlis lptkben mrtk, msrszt a DDL szolgltatsok forgalmt Kelet-Eurpban elsknt csak a legfrissebb, 2008-2009-es jelents tartalmazta. gy a DH tlagos napi forgalma, illetve az sszesen trolt fjlok szma sem ismert pontosan. Ennek ellenre valsznsthet, hogy a tendencik (arnyostva) minden bizonnyal kzel azonosak a kt orszgban. Azzal a nem elhanyagolhat klnbsggel, hogy minden bizonnyal nem kevs magyar fogyaszt szvesebben ltogatja a valamivel jobb szolgltatst nyjt RC s RD oldalakat. 2. A DDL szolgltats szerzi jogi megtlse Mivel a DDL mr nevben is utal arra, hogy a szolgltats lnyegben linkelst valst meg, ezrt indulsknt rdemes szemgyre venni ez utbbi jogi megtlst. A nmet s a magyar jog alapveten megegyezik a tekintetben, hogy ha a hivatkozs csupn az rintett m internetes elrsi tvonalt (URL Uniform Resource Locator) adja meg, s a linkels nem prosul tbbszrzssel, akkor szerzi jogilag relevns felhasznlsrl sincs sz, mivel az URL nem tekinthet jogvdett informcinak, a vdett alkots pedig egyltaln nem jelenik meg az adott oldalon.14 Amennyiben azonban a szerzi jogilag vdett mvekre trtn hivatkozs a mvek kzvetlen megjelentsvel egytt trtnik, akkor a nyilvnossg szmra hozzfrhetv ttel kizrlagos joga szenved srelmet. Radsul amennyiben a forrsm jelents, nmagban is vdelemre jogosult rszlete vlik ily mdon a hivatkoz honlapon elrhetv, a tbbszrzs joga ugyancsak megsrl.15
3

A DDL technolgia hasznlata ugyanezekkel a jogosultsgokkal hozhat sszefggsbe. Azzal ugyanis, hogy egy adott tartalom a szolgltat szervern rgztsre kerl, tbbszrzs valsul meg, amennyiben az ezt kveten generlt elrsi tvonalat (linket) a feltlt szemly a privt krn kvl ll (nyilvnossgot jelent) szemlyekkel megosztja, akkor felmerl a nyilvnossg szmra hozzfrhetv ttel kategrija. 2.1. Tekinthet-e szabad felhasznlsnak a DDL ignybevtele? A jelen tanulmny szerzinek hatrozott meggyzdse, hogy a DDL technolgia nem kizrlag jogellenes clokra hasznlhat fel. Ezrt megtlsnk szerint a szabad felhasznls szablyai kell biztostkot nyjthatnak a magnszemlyek bizonyos cselekmnyeinek jogszersghez. A szerzi jogi trvnyek ltal ismert korltozsok kzl e helytt kiemelkedik a magncl tbbszrzs. Ez egyrszt lehetv teszi, hogy a felhasznl privt cljait szolgland j szerzi mveket szerezzen be, pldul az internetrl, vagy egy DVD lemez lemsolsa, vagy hagyomnyos fnymsols tjn. Ez a DDL szolgltats ignybe vevi tekintetben ugyancsak irnyad, mivel nemzeti szablyozs egyik orszgban sem kti meg a magncl msolatot kszt kezt az egybknt jogszer forrs beszerzsnek mdjt illeten. Msrszt garantlja azt is, hogy a mr meglv mpldnyokrl (a cl ltal indokolt mennyisgben) msolat kszlhessen, akr az interneten keresztl is.16 A magncl tbbszrzs fontos felttele, hogy az ily mdon elksztett msolatokat nem szabad a nyilvnossghoz juttatni (hozzfrhetv tenni, terjeszteni, kzvetteni). 17 Mivel azonban a magncl tbbszrzs mindkt orszgban a felhasznlt s az azzal szk szemlyes kapcsolatban llkat (csald, prkapcsolat, eseti jelleggel szk barti kr) foglalja magban, rtelemszeren ezek a szemlyek kvl esnek a nyilvnossg keretein, s az irnyukba trtn hozzfrhetv ttel, illetve rszkre trtn tbbszrzs nem eredmnyez jogsrtst. Vgs soron pont ez az, ami a DDL szolgltats eredetileg elkpzelt cljnak tekinthet: az emberek knnyen, technikai nehzsgek nlkl tudjk nagyobb terjedelm adataikat a velk szoros kapcsolatban ll szemlyekkel megosztani, illetve sajt alkotsaikat lnyegesen egyszerbben tudjk a nyilvnossg egszhez eljuttatni. Ennek megfelelen a trhely-szolgltats alapesetben nem zrja ki szabad felhasznlsok vgzst. rdemes azonban rviden ttekinteni, hogy az albbi hrom specilis tmakr vajon kpes lehet-e az elbbi megllaptst befolysolni. a) gy rgtn felmerl a krds, hogy vajon a DDL oldalak zemelteti ltal lehetv tett internetes trols ms ltali tbbszrzsnek minsl-e? A dUrhG 53. (1) bekezds 2. mondata alapjn ugyanis msolat ily mdon csakis ingyenesen kszthet, az Szjt. 35. (3) bekezdse szerint pedig a msvalaki tjn trtn msolatkszts minden esetben kizrt, ha arra szmtgpen vagy elektronikus adathordozn kerl sor. A krdsre egy msik technolgival kapcsolatos megllaptsok fnyben nemleges vlasz adhat. Az egyre inkbb terjedben lv internetes televzizs (IPTV) klnfle mdozatait vizsglva ugyanis a Szerzi Jogi Szakrti Testlet (SZJSZT) kimondta, hogy amennyiben a felhasznl maga kszti el a msolatot, akkor ez a magncl tbbszrzs keretei kz illik. Ha azonban a televzis szolgltat kzponti szerverein kszt msolatot egyes msorokrl, esetleg a teljes msorfolyamrl, a fogyaszt elzetes krse nlkl, akkor
4

ezzel tlterjeszkedik a trvnyi privilgiumon.18 Egyedli kivtelt az ideiglenes rgztsi cselekmnyek jelenthetnnek, azonban ez a tarts jelleg trhely-szolgltats esetn fel se merlhet. Ezzel megegyez tartalm nmet felsbrsgi tletek is ismertek.19 Vgs soron teht mindkt orszgban kizrlag az olyan felhasznlsok terjednek tl a magncl tbbszrzs keretein, melyeknek nem a magnszemly az ura, vagyis ahol a tbbszrzst mr nem a felhasznl felgyeli, illetve amikor a nyjtott szolgltats tlterjed a mechanikus msolsi tevkenysgen.20 b) A magncl tbbszrzsnek ugyancsak felttele, hogy az semmilyen krlmnyek kztt ne irnyuljon jvedelemszerzsre, illetve jvedelemfokozsra. A hagyomnyos, csaldon belli, bartok kztti felhasznlsok esetn ez szba se jhet. Ha viszont valaki msok jogvdett tartalmait kizrlag azrt tlti fel egy DDL szerverre, hogy ennek rvn bevtelre tegyen szert, termszetesen jogsrtst kvet el, s nem hivatkozhat a trvnyi korltozsra. Amennyiben errl az zembentart tudomst szerez, akkor ez mr az intzkedsi ktelezettsgt alapozza meg. E tren vitra egyrszt az adhat okot, hogy mindezt mennyiben befolysolja a free s a premium szolgltats kztti klnbsgttel. A haszonszerzsi trekvs a magnclbl tbbszrz termszetes szemlyekre vonatkozik, ezrt e felttel semmiben nem kti a DDL szolgltatt. Vagyis ez az zleti koncepci is csak egy a sok kzl, s a rengeteg befektetett energirt s pnzrt cserbe az zemben tart logikusan bevtelt igyekszik realizlni. A konkrt zleti koncepci azonban komoly jelentsgre tehet szert. Ha a ktfle szolgltats feltteleit oly mdon hatrozzk meg,21 hogy ennek eredmnyeknt az oldalt tbbsgben jogellenes clokra hasznljk az emberek, akkor ez kivl alapot teremt az elektronikus kereskedelmi szablyozsbl ismert intzkedsi felelssg alkalmazshoz. rdekessg, hogy az Egyeslt llamokban mindez elegend a szerzi jogok msodlagos, vagy kzvetett megsrtsnek megllaptshoz.22 Az RC s a DH ltal lehetv tett pontgyjtsi opci szintn vitathat. A nmet s a magyar jogrendben egyarnt jvedelemszerzst clz felhasznlsnak tekintend minden sszegszersthet bevtel szerzsre irnyul tevkenysg, legyen brmilyen csekly rtk ez a bevtel, pldul egy pendrive vagy egy pl. Mivel pldul a legolcsbb csomag, amely az elbbieket tartalmazza, az RC oldaln 50.000 pontba kerl, s ez a feltlt fjljainak ennek megfelel szm letltst felttelezi, e vsrls gyakorlatilag csak a nagyzemi feltltk szmra rhet el relisan, ami gy kivl tanjele lehet a haszonszerzsre val trekvsnek. c) Ehhez hasonl eredmnyre juthatunk a forrs (feltlttt m) jogszersgnek a krdsben. A dUrhG 53.-a alapjn kizrlag a nyilvnvalan nem jogellenesen ellltott, illetve nyilvnossg szmra hozzfrhetv tett forrsmvek kpezhetik magncl tbbszrzs trgyt. Ez knnyen bizonythat, ha arra gondolunk, hogy a mindennapokban a forrsra utal linkek legtbbszr DDL keres oldalakon szerepelnek, melyeknek kimondott, de legalbb eltrt clja az adatforgalom elsegtse. Haznkban az SZJSZT a hrom lpcss teszt (megszort) rtelmezse rvn jutott arra a vlemnyre, hogy e felttel a szerzi jogunk rszt kpezi.23 S br a 2008-as reformtervezet az adott helyzetben ltalban elvrhat gondossg kvetelmnyvel kvnta kiegszteni az Szjt. elrsait, ezt a parlamenti kpviselk elvetettk. gy tovbbra is nyitott a krds,
5

hogy az egyszer letlts esetn milyen krlmnyek mentn kellene a (jhiszem) fogyasztnak meggyzdnie a forrs jogszersgrl. Vgs soron teht, amg jogszer vagy nem nyilvnvalan jogellenes forrsok kerlnek fel a DDL szerverekre, nem beszlhetnk jogsrtsrl. Ellenkez esetben a szabad felhasznls privilgiuma nem alkalmazhat. 2.2. A szerzi jogsrtsekrt fennll felelssg A nmet perek tapasztalata az, hogy a fogyasztk nem kizrlag jogszer clokra hasznljk a trhely-szolgltatst. Ezrt rdemes azt is alaposan szemgyre venni, hogy jogsrts esetn a szerzi jogosultak kikkel szemben, s mire hivatkozssal lphetnek fel rdekeik megvsa cljbl. a) A szabad felhasznlssal kapcsolatban eladottakbl a contrario kvetkezik, hogy azok a termszetes szemlyek, akik engedly nlkl tltik fel msok vdett alkotsait (esetleg jogellenes forrsbl szrmaz mveket) a DDL szerverekre, s teszik a nyilvnossg szmra hozzfrhetv azokat, esetleg a felhasznlssal jvedelemszerzsre trekednek, nem szmthatnak a trvny ltal nyjtott vdelemre. A DDL technolgia ignybe vtelvel ugyanis a szerzi jogosultak kizrlagos vagyoni jogai srlnek. Az ilyen szemlyek radsul a feltlts rvn tartalomszolgltatv is vlnak, s ezrt a Jogrvnyestsi irnyelvbl ereden a nemzeti jog rszt kpez egyb ignyek (eltilts, s adatszolgltats) is tmaszthatk velk szemben.24 Ez a viszonylag egyszernek tn jogi helyzet persze a mindennapokban bonyolultabban alakul, s ez leginkbb a DDL szolgltatk zletpolitikjnak s elgtelen adatkezelsi gyakorlatnak ksznhet. Alapvet klnbsg figyelhet meg ugyanis az ingyenes s a prmium szolgltatsok esetn. Az utbbiak ignybe vtele egyrszt ignyli egy felhasznli profil ltrehozst, amely fontos szemlyes adatok megadst felttelezi. Emellett a trhelyszolgltat a felhasznli cselekedeteket sti (cookie) segtsgvel is nyomon kveti. Mindezek komoly segtsget jelenthetnek az azonostsban. Br ingyenes szolgltats keretben trtn feltltsek esetn ugyancsak rgztsre kerlnek egyes adatok (melyik fjlt, mikor, milyen IP-cmrl tltttk fel), ezek utlagos azonostst tbb krlmny is nehezti. Egyrszt a dinamikus IP-cmek folyamatos vltozsa, illetve proxy szerver alkalmazsa esetn a fogyasztk szmnak kiszlesedse komoly akadlyknt jelentkezik. Msrszt a szolgltatk ezeket az adatokat viszonylag rvid idn bell trlik, s gy jelentsen leszkl a jogosultak adatgyjtsi lehetsge. Harmadrszt, ha egy konkrt adatot sikerl a jogosultnak beszerezni, a mgtte megbv fogyaszt azonostshoz az rintett internetszolgltatt is meg kell keresni. Ez utbbi elvileg kpes lehet az IP-cmet a krdses pillanatban hasznl szemly meghatrozsra, de azrt csak elvileg, mert pldul a jelszavas vdelem nlkli WiFi rendszer, vagy nyilvnos terminlok (internetkvzk gpeinek) hasznlatakor a konkrt fogyaszt egyszeren utolrhetetlen, vagy legalbbis arnytalanul drgn lelhet fel. Ugyancsak sok mlik azon, hogy az ISP meddig rzi meg a krdses adatokat. Az e tren irnyad unis irnyelv erre minimum hat hnapos, maximum kt ves ktelezettsget hatrozott meg, viszont e normt mg nem minden tagllam implementlta, s rgebbi gyekben ez sem felttlenl nyjt segtsget.25 Nem vletlen, hogy a Rapidshare IV. gyben tlkez hamburgi frum a DDL szolgltat jelents hibjnak tallta a kvetkezetlen adatkezelsi gyakorlatot, valamint azt, hogy a
6

jogosultak tbbszri felszltsa ellenre sem kvnt aktvan kzremkdni az adatszolgltatsban.26 Mindezek leginkbb arra vilgtjk r a figyelmet, hogy a prmiumszolgltatst ignybe nem vev feltltk utni hajsza kevs sikerrel kecsegtet. b) A fentiekbl az is kvetkezik, hogy a (dUrhG alapjn: nyilvnvalan) jogellenesen hozzfrhetv tett adatot letlt szemly szintn eljrs al vonhat, hiszen a magncl tbbszrzs privilgiuma nem nyjt szmra vdelmet. Megtlsnk szerint azonban a letltk utni hajsza legfeljebb csak ltszatintzkedsekre elg. Kitzhet clul a letltk elrettentse hangzatos perek indtsval, de ez az tt sikernek (a felhasznls tmeges cskkensnek) a remnyt nem hordozza magban. Egyrszt a bizonytsi eljrs risi terhet rna a szerzi jogosultakra. A nyilvnvalan jogellenes forrs tnynek igazolshoz elsknt egy jogellenes feltltst kellene bizonytani. Ezt kvetn a konkrt letlts helynek s idejnek bizonytsa, s csak ez utn vlna lehetsgess, hogy az ISP segtsgvel visszakeressk az adott IP-cm mgtt rejl embert feltve, hogy ez, a fent eladottakra tekintettel, lehetsges. Letltsbl radsul mindig tbb lesz, mint feltltsbl. Ha csak az RC ltal alkalmazott korltot, a fjlonknti 10 letltst vesszk alapul, akkor elvileg elkpzelhet, hogy az ltaluk egy idben trolt tlag 28 milli fjlrl kzel hromszz milli msolat kszlt mr. Ekkora adatforgalmat viszont valsznleg lehetetlen nyomon kvetni. Msrszt a fjlcserls terletrl is segtsgl hvhat egy rv. Leginkbb a harmadik genercis P2P programok jogszersge ellen, egyttal a magncl tbbszrzs kizrsa mellett szl rv, hogy a letltk egy adatrsz tbbszrzst kveten automatikusan feltltkk vlnak, s gy megsrtik a jogosult nyilvnossg szmra hozzfrhetv ttelhez fzd jogostvnyt. A DDL technolgia esetn viszont erre nincs lehetsg, a link hasznlata ugyanis csak letltst eredmnyez. Vagyis ezek a szemlyek nem hordozzk magukban azt a veszlyt, amit a BitTorrent hasznli, azaz hogy maguk is az adatforgalom forrsv vlnak.27 c) gy tnik, hogy a fjlcserlshez hasonlan a jogsrtsek visszaszortsa ezttal is a DDL szolgltatkkal, vagyis a felhasznlsokat leginkbb kontrolllni kpes szereplkkel szembeni fellps rvn rhet el. Habr az 1998-ban az Egyeslt llamokban elfogadott Digital Millennium Copyright Act (DMCA) rendelkezseit alapul vev elektronikus kereskedelmi irnyelv28 21. Cikk (2) bekezdse lehetsget adott erre, se Nmetorszg, se Magyarorszg nem szablyozta a hiperlinkek krdst. Ezrt a DDL oldalak zemeltetse inkbb a trhely-szolgltatssal (hosting) llthat prhuzamba, amelynek rendelkezseit a hatlyos nmet s magyar nemzeti jogszablyok kvetkezetesen tvettek.29 Erre tekintettel a fogyasztk ltal elkvetett jogsrtsek miatt az zembentartk mindaddig nem vonhatk felelssgre, amg a jogellenes cselekmnyrl nem volt tudomsuk, illetve a tudomsszerzst kveten mindent megtettek a hozzfrs megakadlyozsa, valamint a jogsrt tartalom eltvoltsa irnt.30 Mindezek ellenre az zembentartk az Infosoc s a Jogrvnyestsi irnyelv rendelkezsei alapjn a jogsrtsek megakadlyozshoz s feldertshez megfelel segtsget ktelesek nyjtani.31 A fenti elrsok rvnyeslse kapcsn viszont rdekes fejldsi tendencia, egy folyamatosan csiszold kvetelmnyrendszer kialakulsa figyelhet meg a nmet joggyakorlatban. Nem DDL szolgltats kapcsn, hanem mg thumbnail linkelsvel sszefggsben mondta ki 2005-ben a bielefeldi fellebbviteli brsg, hogy az akkor hatlyos
7

elektronikus kereskedelmi elrsoknak mindenben eleget tett az alperes azzal, hogy a jogosult felhvst kveten haladktalanul intzkedett a vitatott kpek eltvoltsa irnt.32 Kt vre r a klni tartomnyi legfelsbb brsg a RapidShare trhely-szolgltatsa kapcsn mr gy tallta, hogy a szerzi jogsrtsekrt sem tettesknt, sem rszesknt nem felel az oldal zemeltetje, azonban a jogsrtsekrl val tudomsszerzst kveten ellenrzsi ktelezettsge (Prfungspflicht) keletkezik, s kteles mindent megtenni a tovbbi jogsrtsek megakadlyozsa rdekben. Mivel az ltala fjlazonostsra hasznlt MD5 eljrs33 erre alkalmatlan, gy valdi kontroll csak a DDL keresoldalak ellenrzsvel rhet el. Tekintettel azonban arra, hogy az ltalnos, minden adatra kiterjed vizsglati knyszert az Elker-irnyelv 15. cikke zrja ki, ezrt a trhely-szolgltat nem ktelezhet tbb szz keresoldal egyidej ellenrzsre.34 2008 sorn a hamburgi tartomnyi legfelsbb brsg tovbb finomtotta a szolgltatk felelssgi tesztjt, akik az tlet rtelmben nem csak reaktv, hanem proaktv, vagyis megelz intzkedseket is ktelesek tenni a jogsrtsek megakadlyozsa rdekben. A frum egyttal alkalmatlannak tallta a RapidShare valamennyi kontrolleszkzt. gy elgtelennek tartotta a jogsrtsekbl ered veszlyekre utalsnak az ltalnos szerzdsi felttelekben val szerepeltetst, a jogsrtsi osztly (Abuse-Abteilung) eljrst, az MD5 filtert, a kulcsszavas szrst, valamint a szerzi jogosultaknak a trlt, vagy hozzfrsben akadlyozott adatok adatbzishoz (Lsch-Interface) val hozzfrsi lehetsgt, mivel az ebben val utlagos kutakods nem vrhat el a jogosultaktl. A DDL keresoldalaknak a klni brsg ltal elrt ellenrzst pedig azrt talltk alkalmatlannak a hamburgi brk, mivel ez legyen brmilyen hasznos, a tnyleges jogsrtseket nem elzi meg, csupn utlagosan enyhti a bellk ered krokat.35 A hamburgi brk szerint a jogsrtsek az ltalnos ellenrzsi tilalom ellenre is knnyen megakadlyozhatk, elssorban a korbban jogellenesen feltlt szemlyek, illetve egyes fjltpusok (pl. mp3, illetve szoftverfjlok) folyamatos szemmel tartsval. A testlet egyttal indokoltnak tartja a tmrtett fjlok vizsglati cl kicsomagolst, illetve a kddal elltott fjlok automatikus blokkolst.36 Ez utbbi megllaptsokat egybknt a brk az letszersgre hivatkozssal tettk. Megllaptsaik azonban nem felttlenl meggyzek. gy pldul valamennyi DDL szolgltat (ingyenes felhasznls esetre) maximlja az egyszerre feltlthet mennyisget. Ilyenkor igenis letszer, hogy valaki az ennl nagyobb terjedelm adatait tmrtse. S br a nagyobb fjlokat kisebb rszekre is lehet bontani, mgsem biztos, hogy valaki kett, vagy tbb linket szeretne ltrehozni, magban hordozva annak veszlyt, hogy esetleg valamelyik elvesztse, vagy az adatokat trol szerverek valamelyiknek esetleges (mivel ez knnyen elfordulhat) meghibsodsa rvn ne legyen elrhet a teljes tartalom. Az sem felttlenl letszertlen (vagy legalbbis a jogsrts automatikus indciuma), hogy a feltlt kddal vdje le az adatt. zleti, vagy szemlyes adatok/titkok tovbbtsa ugyanis rendkvl olcs s knny trhely-szolgltats segtsgvel, s e fjlok kddal trtn vdelmtl senki sem foszthat meg automatikusan. Vgl fontosnak tnik egy perdnt tnyre figyelmeztetni. A Rapidshare II. gyben zenemvek, az utbbi esetben pedig szoftverek jogellenes hozzfrhetv ttele kpezte a per trgyt. Ez az eltrs lnyeges jelentsggel brhat a jogi megtlsben, hiszen a szoftverek szabad felhasznlsnak kereteit a nmet s a magyar jogalkot egyarnt szkebbre szabja, mint zenemvek esetn. Vagyis a hamburgi frum szigor tesztjnek ms mtpusokra val alkalmazsa egy tovbbi tlet megszletsig krdses marad.
8

d) Vgl az sem hagyhat figyelmen kvl, hogy a DDL szolgltatsok az internetszolgltatk (ISP) ltal megteremtett hozzfrs nlkl egyltaln nem lenne lehetsges. Ehhez hasonlan, mivel a DDL oldalak nem tartanak fent keresmotort, a ltrehozott linkek felkutatsa irnti igny specilis DDL keresoldalak kialakulshoz vezetett, illetve egyszer frumoldalak ez irny szerepvllalst eredmnyezte. Az albbiakban e kzremkdk esetleges jogi felelssgt tekintjk t rviden. aa) Az ISP-k tevkenysge a DDL szolgltatsok ignybevtele kapcsn az egyszer adattvitel (mere conduit), esetleg a gyorsttrolban val rgzts (caching) kategrijval llthat prhuzamba. Mindkt vizsglt nemzeti jogszably az Elker-irnyelvvel sszhangban hatrozta meg az ilyenkor alkalmazand felelssgkorltoz rendelkezseket.37 Tekintettel arra, hogy egyszer adattvitel esetn nincs mit trolni, gy ebben az esetben nincs helye az ISP-vel szemben rtestsi s eltvoltsi eljrsnak. S br a gyorsttrolban val rgzts esetn erre lehetsget teremt a magyar jogszably, a TMG-ben nincs ennek intzmnyestett jogi httere. Radsul az ilyen rgztsnek csekly a valsznsge, s bizonytsa is rendkvl hosszadalmas lenne. Vgs soron nem tnik elg hatkony eszkznek az ISP-k bevonsa a DDL szolgltatsokkal elkvetett jogsrtsek megakadlyozsa cljbl. Ahogy azt radsul az albbi 3. fejezet gyakorlati tapasztalatai is mutatjk, az ISP-khez val fordulsra igazbl nincs is semmi szksg. bb) Mra rendkvli npszersgre tettek szert a specializldott DDL keresoldalak.38 Ezek a helyek gyakorlatilag a npszer keresszolgltatsok (pl. Google, Yahoo Search, stb.) bvtett keressi funkciit hasznljk, amelyet az tlagember nem ismer. Ilyenek pldul az adott oldalakon, adott fjltpus szerinti keressek. Ezekrl az oldalakrl, azok rendkvl strukturlt felptse folytn (kategrik szerinti csoportosts, keresmotor), mindssze nhny kattintssal be lehet szerezni a rendelkezsre ll adatok elrsi tvonalt. Az ilyen oldalak az Elker-trvny alapjn keresszolgltatsnak minslnek, felelssgk pedig lnyegben megegyezik a trhely-szolgltatkval, azzal a logikus eltrssel, hogy mivel trolsi tevkenysget nem vgeznek, trlsi lehetsg hjn csakis a hozzfrst/elrst ktelesek megakadlyozni.39 Ezzel egytt velk szemben is alkalmazhat az rtestsi s eltvoltsi eljrs,40 s gy a szerzi jogosultak, br komoly energikat felemsztve, de velk szemben ugyancsak eredmnyesen lphetnek fel a jogvdett tartalmak hozzfrsnek megakadlyozsa vgett. A TMG viszont a kzvett szolgltatk Elker-irnyelv ltal szablyozott hrom esetkrn fell nem ismer tovbbiakat, s az rtestsi s eltvoltsi eljrs kidolgozsa trvnyi szinten sem trtnt meg mindezidig. Mindezeknek megfelelen viszont a DDL keresoldalak egyelre nehezen vonhatk felelssgre Nmetorszgban. cc) Ugyancsak bevett gyakorlat, hogy a feltltk az elrsi tvonalat valamilyen frumoldalon teszik kzz. Ezen oldalak felelssgre vonsa azonban kevsb tnik valsznnek. Tekintettel a jelen pont bevezetsben elmondottakra, egy URL hozzfrhetv ttele mg nem bizonyul a szerzi jogokba val beavatkozsnak. Ebbl kifolylag viszont az rtestsi s eltvoltsi eljrs ignybe vtele sem indokolt velk szemben.
9

3. Gyakorlati tapasztalatok a) Az eddigiekben szemgyre vettk a jogsrtsrt felelssgre vonhat, illetve annak megakadlyozsban segtsgl hvhat szemlyekkel/szervezetekkel kapcsolatos szraz felelssgi szablyokat. Rendkvl rdekes tletnek tnt a DDL oldalakat konkrt tesztnek alvetni, megnzni, hogy a jogsrtsre hivatkoz eltvoltsi krelmeket miknt dolgozzk fel, s a tovbbi jogsrtsekkel szemben hogyan vdekeznek. Ms szavakkal: jk-e felelssgi szablyaink, rvnyt lehet-e nekik szerezni, s ha nem, akkor milyen javtsokra volna szksg? A teszt dogmatikja klns krltekintst ignyelt. A szerzk nem kvntk jogszer tartalmak feltltit alaptalanul jogsrtssel vdolni, a DDL szolgltatk ltalnos szerzdsi felttelei alapjn radsul (nagyon helyesen) a panaszt benyjt szemlynek igazolnia kellett a vitatott mdon felhasznlt mhz fzd szerzi jogosultsgt. Mindezekre tekintettel a legkzenfekvbbnek azt tnt, hogy a cikk szerzi sajt alkotsaikon fennll jogaik megsrtsre hivatkozzanak. A tesztet mindhrom DDL oldalon ugyanazzal a kt fjllal folytattuk le. Az els egy makettrl ksztett s egy nyilvnos frumra feltlttt fotkbl sszevgott fnykp klip, a msodik pedig egy angol nyelv elads prezentcija volt. Utbbi egy, a szegedi egyetemi knyvtrt brzol fott illusztrciknt hasznlt fel a knyvtrak szabad felhasznlsi tevkenysgeit taglal rszben. E kt fjl kivlasztst alapveten az indokolta, hogy a cikk szerzi nehezen tudtak volna pldul sajt dalt szerezni, egy kisfilmet kszteni, esetleg egy eredeti szoftvert rni, habr a mindennapokban e mtpusok szerzi jogait srtik meg legtbbszr a fogyasztk. Radsul a fotk kivlan biztostjk az anonimitst is. Emellett kiemelt figyelmet szerettnk volna szentelni kt krlmnynek. Egyrszt annak, hogy az egybknt szabad felhasznls kategrija al es cselekmnyek esetn miknt alkalmazzk az rtestsi s eltvoltsi eljrst, ms szavakkal: nzik-e egyltaln a DDL oldalak zemelteti, mit tvoltanak el a berkezett krelmek alapjn? Msrszt figyelnek-e kln arra, hogy a vitatott fnykpek szerzi jogi vdelemre jogosult fotmvszeti alkotsnak tekinthetk-e, vagy sem? Ennek indokoltsgt megalapozand lljon itt, hogy sem a makettrl, sem a knyvtrrl kszlt kpek nem mutattak semmifle eredetisget, egyni belltst stb. Gyakorlatilag tucat fotk voltak. E kt krlmny rvn kt olyan eszkzt adtunk a DDL oldalak kezbe, amelyekre hivatkozssal egy jogi ismeretekkel felvrtezett vizsgl knnyedn nemet mondhatott volna az eltvolts irnti krelmeinkre. b) Az rtestsi s eltvoltsi eljrssal kapcsolatos tapasztalatok vegyes kpet mutatnak. Mieltt ezekbe konkrtan belemennnk, rviden ki kell emelni, hogy az albbi eltrsek rszben az eltr zleti koncepcikbl, az RC intenzv pereskedse ltal generlt vatossgbl, valamint abbl eredhetnek, hogy mg haznkban az Elker-trvny 13.-a vilgosan krlrja az irnyad felelssgi szablyokat, Nmetorszgban ilyen norma nem ismert, s gy a szolgltatk ltalnos szerzdsi felttelei, illetve kzvetve a brsgok ltal lefektetett kvetelmnyek vehetk alapul. 2. sz. TBLZATOT ide beilleszteni

10

aa) A hrom DDL szolgltat mr az rtests benyjtshoz megkvetelt felttelek tern jelents eltrst mutatott. A DH ltalnos szerzdsi feltteleinek IV.5. pontja rtelmben a szellemi alkotsokhoz val jog jogosultja krheti a szolgltattl a jogsrt tartalom eltvoltst. A krelmez jogosultsgt kteles megfelel mdon igazolni. Br sz szerint ebben nem szerepel, de a jogosultsg igazolsa felttelezi a forrsadatok elrsi tvonalnak rendelkezsre bocstst is. Az elbbi elrs mindssze abban tr el az Elker-trvny 13. (2) bekezdsben megjellt tartalmi elemektl, hogy nem kveteli meg valamennyi szemlyes adat megadst. Mivel viszont felttelezhet, hogy a panaszos a nevt levelnek vgre odarja, e-mail cme pedig elektronikus levlbl automatikusan kiderl, ezrt azonostsa lakcme/szkhelye s telefonszma nlkl is megoldhat. Az RD tjkoztatsa szerint a jogellenes fjlok az rtestst kveten azonnal trlsre kerlnek, valamint hozzrendelik azokat az jbli feltltseket megakadlyozni hivatott (feltehetleg MD5) filterhez. Ehhez a panaszos flnek mindssze a fjlok konkrt linkjt kell megadni. Sajnos az angol szvegbl nem derl ki, hogy a panaszban a jogsrtett tartalomra utal linket, vagy csak az RD ltal generlt trhely-szolgltatsi linket kellene megkldeni, esetleg mindkettt. Mindezekkel ellenttben az RC szleskr informcik tadst kveteli meg. gy elvrt az rtests rszeknt szemlyes adatok (nv, lakcm, telefonszm), a pontos RC link s a jogsrtett tartalomra utal link megadsa, a linket hozzfrhetv tev internetes oldal s a jogsrtett tartalom konkrt megjellse s rvid bemutatsa. A hrom szablyozsbl feltnen kilg az RD csekly kvetelmnyrendszere. Alapesetben gy tnhet teht, hogy az ltaluk trolt adatok eltvoltsa a legegyszerbb, kln kiemelve az azonnali trls kittelt. bb) A DH az Elker-irnyelv 13. (4) bekezdse ltal szabott 12 rs intzkedsi hatridn jcskn bell, gyakorlatilag kt ra alatt trlte mindkt vitatott linket.41 Errl aztn egy szkszav visszajelzst is kldtt a panaszosnak,42 valamint honlapjukra feltettk az albbi tjkoztatst: Az adott fjl nem ltezik. Valsznleg a tulajdonosa mr trlte rendszernkbl. Az RC 2-3 ra alatt ugyancsak korltozta mindkt link hozzfrhetsgt. Ezzel szemben visszajelzst csak a fnykp klipet vitat felhasznlnak kldtt,43 honlapjukra pedig az albbi tjkoztatst tltttk fel: ez a fjl feltehetleg illeglis anyagot tartalmaz, ezrt a hozzfrst blokkoltuk. A fjl ht napra trtn blokkolst kveten automatikusan trlsre kerl, kivve, ha a blokkolst a RapidShare feloldja. Ezen oknl fogva a fjl letltse jelenleg nem lehetsges. Az RD azonnali trlssel kapcsolatos grete ellenre a nmet oldal volt az egyedli, amelynek tbb mint hrom napra (maximum 75 rra) volt szksge ahhoz, hogy mindkt linket (nagyjbl azonos idpontban, egy 2 rs idtartamon bell valamikor) trlje. A szolgltat egyik esetben sem kldtt a panaszosnak visszajelzst, honlapjn pedig az albbi szveget tntette fel: A fjl trlsre kerlt. Oka: EZT A FJLT TILOS MEGOSZTANI! Ezzel kapcsolatos panasz rkezett. Mindezen krlmnyek fnyben gy tnik, hogy egyik oldal gyakorlata sem teljesen tkletes, br ehhez az RC llt a legkzelebb.

11

gy pldul az RD teljesen elmulasztotta a panaszos fl tjkoztatst az intzkedsrl, s ez az RC esetn is elmaradt egyszer. A magyar szolgltat e tren rendkvl kvetkezetesnek bizonyult. Rendkvl elgondolkodtat a magyar jogszably ltal az rtestssel szemben tmasztott kvetelmnyek rvnyeslse. Az Elker-trvny 13. (2) bekezdse kt zben is tartalmazza a jogsrts kifejezst. Eszerint a szolgltat a jogsrtst valsznst tnyek s a jogsrt tartalm informcik azonostshoz szksges adatok fnyben kteles intzkedni. Br az Elker-trvny sz szerint nem rja el, ez az rtests tartalmi elemeinek ellenrzst felttelezi. Ha ezt nem tekintennk szksgesnek, akkor szinte korltok nlkl lehetne hamis adatokra hivatkozva, esetleg hamis szemlyazonossg mellett a klnfle tartalmak trlst kvetelni.44 E megllaptsok az RC-vel szemben is alkalmazhatak, tekintettel arra, hogy megkveteli a jogsrtett tartalom elrsi tvonalnak megadst s rvid bemutatst. Mindezek ellenre az RC s a DH egyarnt rvid idn bell trlte, illetve blokkolta a vitatott tartalmakat. S br rpke tesztnk nem alkalmas arra, hogy a szolgltatk bels gyakorlatt minden szemszgbl megismerje, azonban valszn, hogy mindkt esetben automatikus, ellenrzs nlkli trls, illetve blokkols trtnt. Erre enged kvetkeztetni az is, hogy egyik esetben sem csaptk le a magas labdt, vagyis az eredetisget teljesen nlklz fotk, illetve a szabad felhasznls tnyt. Az RD viszonylag lass reakciideje nehezen fogadhat el, egyetlen mentsgkre az szolglhat, hogy a 75 ra fellelt egy teljes htvgt. rdemes megemlteni, hogy az RD ltalnos szerzdsi felttelei alapjn a cg nmagnak 14 napos intzkedsi hatridt szabott. Ehhez viszonytva a hrom nap nem is olyan hossz, viszont ktsges, hogy kt ht mltnyos s sszer idtartam-e egyltaln az intzkedsre. Az sem biztos persze, hogy a szigor magyar 12 rs hatrid egy 80 millis orszgban elvrhat lenne, habr mint lthat volt, az RC bven ezen id alatt tudott intzkedni a panaszok gyben. cc) Vgl szt rdemel a hrom honlapon tallhat tjkoztats szvege. E tren az RC jrt el a legkorrektebb mdon. Az ltaluk adott tjkoztatsbl implicite az is kiolvashat, hogy a jogsrtssel vdolt tartalom feltltje ht napos hatridn bell kifogssal lhet az intzkedssel szemben, s csak ennek hinyban kerl trlsre az informci. Ez egybknt az Elker-trvny szellemisghez ll rendkvl kzel. A DH viszont messze elmaradt ettl. Tekintettel e jogszably 13. (4) s (6) bekezdseire a szolgltat a felttelezett jogsrtt (a trvny szhasznlatval lve: a jogosult jogt srt informcit biztost ignybe vevt, rviden rintett ignybe vevt) hrom napon bell kteles rtesteni intzkedsrl, amellyel szemben az nyolc napon bell kifogssal lhet. Logikus lenne teht, hogy a szolgltat az olyan felhasznlkat, akik regisztrci, vagy egyb kzvetlen azonostsi lehetsg nlkl tlthetnek fel trhelykre adatokat, az egyetlen lehetsges mdon, vagyis a konkrt linken rtestse az intzkedsrl s annak okrl. A DH ltal hasznlt szveg azonban flrevezet. A feltlt persze knnyen rjhet, hogy nem trlte az adatot, a kls felhasznlk szmra viszont ez nem vilgos. Ezzel egytt a feltlt tudomst sem szerez a trvny ltal lehetv tett kifogsolsi jogrl, nem tudja kihez, s miknt forduljon segtsgrt, ha az intzkedst jogtalannak rzi. Alapveten ugyanez mondhat el az RD ltal alkalmazott tjkoztatsrl is. Mond is valamit, meg nem is. A feltltk irnyba az rtatlansg vlelme viszont csorbulni ltszik.
12

c) Vgl rdemes rviden kitrni arra is, hogy a hrom DDL szolgltat milyen hatkonysggal volt kpes megakadlyozni a trlt fjljaink jbli feltltst. Szleskr varicikkal prblkoztunk, gy a 100%-ban azonos fjl mellett prblkoztunk mdostott (bett szmra cserlve), rvidtett, illetve teljesen ms nvvel, ms kiterjesztssel (fjlformtummal), illetve vgssal (rvidtssel) s tmrtssel, radsul az eredetitl eltr IP-cmrl feltltve a fjlokat. Mindezek fnyben a legkevesebb szt a magyar oldal rdemli, radsul lesjtkat: gyakorlatilag az sszes prblkozsunk sikerrel jrt, vagyis mg a teljesen azonos fjl is gond nlkl feltlthet volt mg egyszer. Az rintett j link pedig hrom ht elteltvel is elrhet volt. Ez egyszeren annyit jelent, hogy a DH feltehetleg semmilyen (hatkony) vdekezst nem alkalmaz a fekete lists fjlok kiszrsre. Az RD s az RC utlagos kontrollmechanizmusa teljesen azonos kpet mutat. Ez feltehetleg a kt cg szervezeti sszefondsra vezethet vissza. E kt oldal gyakorlata alapjn gy tnik, hogy az MD5 filter hatkony vdelmet nyjt a bitre azonos terjedelm adatok feltltsvel szemben. Hiba a cm vagy a kiterjeszts mdostsa, a szrk megakadlyoztk a feltltst. Ennek fnyben azonban elgondolkodtat, hogy vajon kt vadidegen feltlt eltr tartalm s kiterjeszts, de bitre azonos fjlja kztt miknt tesz klnbsget a rendszer. Erre az egyszer tesztnk segtsgvel sajnos nem lehet vlaszt adni. A terjedelem cskkentse (akr a rvid kivgs, akr a tmrts segtsgvel) azonban mr kifogott mindkt DDL oldal szrjvel. Ez pedig komoly agglyokat vet fel a vdelem hatkonysga kapcsn, hiszen sok tmrtsi eljrs ismert, s a legtbb tartalom (fleg a zene- s videfjlok) gond nlkl megvghatk, vagyis vgs soron az MD5 filter knnyen s sokszor (jra s jra) kijtszhatnak tnik. Radsul semmilyen egyb utlagos kulcsszavas keresst nem folytattak le a szolgltatk, hiszen az azonos cm ellenre is elrhet volt hrom ht elteltvel valamennyi fjl az RD s az RC oldalain. 4. Befejezs Zr gondolatainkat az Egyeslt llamok szerzi jognak szerves rszt kpez staple article of commerce ttelre val utalssal kezdennk. Ez rviden annyit jelent, hogy amennyiben valamely eszkz vagy technolgia, amely alkalmas ugyan szerzi jogilag vdett tartalmak jogellenes felhasznlsra, mindaddig nem tekinthet jogellenesnek, amg jelents mrtkben alkalmazhat jogszer clokra is.45 Ez a teszt ugyan a magyar s a nmet szerzi jogban sem tallhat meg kzvetlenl, noha a RapidShare IV. tletben a hamburgi brsg ezzel lnyegben megegyez megllaptst tett.46 Ennek jelentsgt ugyanis az adja, hogy valamennyi krlmnyt egybevetve a DDL szolgltats rendkvl rtkesnek s sikeresnek tekinthet, amit egy, az ingyenes s a fizets csomagok kztti elklntsbl fakad hatkony zleti modellel egsztenek ki. Ettl sajnos fggetlen krlmny, hogy a szolgltatst jelents mrtkben szoks jogellenes clokra felhasznlni. A fenti fejezetekben azt is lthattuk, hogy az ilyen cselekmnyekkel szemben kiterjedt jogvdelmet biztost a nmet s a magyar jogrendszer, s a szerzi jogi szablyokat megelzen mr az elektronikus kereskedelmi normkra hagyatkozva is viszonylag sikeresen fel lehet lpni a jogsrtkkel szemben. Radsul gy tnik, hogy ez tnik a leginkbb alkalmazhat eszkznek, mivel a szerzi jogi szablyok alkalmazst a mindennapokban olyan egyszer nehzsgek akadlyozzk, mint a szolgltatk ms orszgokban val alaptsa, avagy szervereinek klfldre trtn
13

kltztetse. Leginkbb ez utbbi krlmny ugyanis az eseti jogrvnyestst knnyen megneheztheti. Csak pldaknt lljon itt, hogy bizonyos oldalak47 segtsgvel knnyen nyomon lehetett kvetni, hogy a hrom szolgltat milyen szervereken trolta a feltlttt adatokat. gy a DH csakis magyar szervereket hasznlt, az RD rdekes mdon New Yorkban fenntartott gpeket hasznlt, az RC pedig (a hrom kzl a legnagyobbikknt) Nmetorszg mellett az Egyeslt llamokban (Arizona llamban) s az Egyeslt Kirlysgban is zemeltet szervereket.
1

Lsd rszletesen: Mezei Pter: A srkny levgott feje helyre mindig kett j n? A fjlcserlssel szembeni kzdelem a P2P szolgltatk, a felhasznlk s az Internetszolgltatk felelssgnek fnyben, Iparjogvdelmi s Szerzi Jogi Szemle, 4. (114.) vfolyam, 2009/3. szm, p. 5-74. 2 http://www.rapdishare.de. 3 http://rapidshare.com. 4 http://data.hu. 5 Pldul Napster vagy eDonkey, illetve Direct Connect. 6 Pldul KaZaA vagy BearShare, illetve BitTorrent. 7 A gyakorlatban ez annyit tesz, hogy a feltlttt fjljai nem a vilg klnbz pontjain tallhat szervereken lesznek sztszrva, hanem j esllyel azonos helyen troljk ket. gy cskken az elrsi idejk, ezzel a szolgltat is idt s energit sprol. Az RC-nl lehetsg van tbb trhely vsrlsra termszetesen tbb pnzrt. 8 ipoque Internet Study 2007, p. 2-3. (www.ipoque.com/userfiles/file/internet_study_2007.pdf), a tovbbiakban: ipoque 2007. 9 A kutatshoz felhasznlt kzel 60 DDL oldal rszesedst lsd: ipoque 2007: p. 24. A kutatkzpont ezeket az adatokat a legfrissebb felmrsbl adatvdelmi okokbl mellzte. Lsd: ipoque Internet Study 2008/2009, p. 12. (a www.ipoque.com oldalrl, elzetes, ingyenes regisztrci utn rhet el), a tovbbiakban: ipoque 2008. 10 Ezt rszben a P2P adatforgalom rszesedsnek krra tette, amely Nmetorszgban egy v alatt 16.46%kal cskkent. Lsd: ipoque 2007: p. 2., illetve ipoque 2008: p. 3. 11 ipoque 2008: p. 12. 12 OLG Hamburg 02.06.2008 (5 U 73/07) Haftung von Rapidshare IV, 8. b) hh) pont (http://webhosting-undrecht.de/urteile/Oberlandesgericht-Hamburg-20080702.html), a tovbbiakban: Rapidshare IV. 13 Amennyiben hitelesknt el lehetne fogadni az RC adatt, akkor ez gy is napi 7-9 ezer jogellenes feltltst, s tbb mint msfl milli trolt adatot jelent. s akkor mg sz sem esett az egyb mtpusokrl, hiszen a perirat csupn szoftverekrl tett emltst. Lsd: Rapidshare IV., 11. a) aa) bbb) alpont. 14 Lsd: www.artisjus.hu/opencms/export/artisjus/aszerzoijogrol/allasf_07.html. A nmet Szvetsgi Legfelsbb Brsg (BGH) azonos vlemnyt lsd: BGH 17.7.2003 (I ZR 259/00) Paperboy. In: JurPc Web-Dok. 274/2003, Abs. 33 (www.jurpc.de/rechtspr/20030274.htm). Egy msik nzet szerint ha elfogadjuk azt az llspontot (), hogy a m honlapra helyezse vagy akr e-mail formjban a nyilvnossgnak val elkldse nyilvnossghoz kzvettsnek minsl, akkor a hiperlinkek tjn trtn mkzvetts is beleesik ebbe a kategriba. Lsd: Zachar Balzs: Internetes zenefelhasznls az elmlt vek jogeseteinek tkrben, Iparjogvdelmi s Szerzi Jogi Szemle, 3. (113.) vfolyam, 2002/6. szm, p. 8. E kt llspont kzl az els a kvetend. 15 A thumbnailekre, vagyis a szerzi jogilag vdett fotmvszeti alkotsok tmrtett pldnyaira, trtn linkelssel kapcsolatban lsd: Mezei Pter: Mitl fair a fair? Szerzi mvek felhasznlsa a fair use teszt fnyben, Iparjogvdelmi s Szerzi Jogi Szemle, 3. (113.) vfolyam, 2008/6. szm, p. 64-67. A nmet joggyakorlatbl lsd klnsen: LG Hamburg 5.9.2003 (308 O 449/03) Thumbnails I. In: JurPc Web-Dok. 146/2004 (www.jurpc.de/rechtspr/20040146.htm), illetve OLG Jena 27.2.2008 (2 U 319/07) Thumbnails II. In: JurPc Web-Dok. 165/2008 (www.jurpc.de/rechtspr/20080165.htm). 16 Ms szabad felhasznlsi esetek, pldul az ideiglenes rgzts vagy az idzs clkitzsei nem kapcsolhatk ssze a DDL cljaival, ezrt rdemi trgyalsuk sem indokolt. 17 A magyar szerzi jogi trvny (Szjt.) 40.-a, illetve a nmet szerzi jogi trvny (dUrhG) 53. (6) bekezdse. 18 SZJSZT 31/07/1. In: Iparjogvdelmi s Szerzi Jogi Szemle, 3. (113.) vfolyam, 2008/1. szm, p. 172-176. 19 OLG Dresden 28.11.2006 (14 U 1071/06). In: Medien Internet und Recht, 2007/4: p. 1-7. (http://medieninternet-und-recht.de/pdf/vt_MIR_Dok._128-2007.pdf). Egy msik tlet szerint: Hersteller nicht ist, wer die

14

Nutzung technisch bewerkstelligt, sondern derjenige, der sich der technischen Vorgangs zum Zweck der Werknutzung bedient. Lsd: OLG Kln 9.9.2005 (6 U 90/05) Personal Video Recorder. In: Zeitschrift fr Urheber- Und Medienrecht, 2006: p. 144-145. 20 A BGH szerint: Nur soweit er seine Ttigkeit auf die technisch mechanische Vervielfltigung beschrnkt, hat er als notwendiges Werkzeug teil an der gesetzlichen Freistellung. Lsd: BGH 16.1.1997 (I ZR 9/95) CBInfobank I. In: JurPC Web-Dok. 6/1997, Abs. 47. (www.jurpc.de/rechtspr/19970006.htm). 21 Pldul ha az ingyenes szolgltatsra fordtott svszlessg tlzottan kicsi, s ezrt a letltsi sebessg alacsony, vagy nagyobb terjedelm fjlok hozzfrhetv ttele csakis elfizets mellett elkpzelhet. 22 V.: A&M Technology, Inc., et al., v. Napster, Inc., et al., 239 F.3d 1004 (2001), illetve Metro-Goldwyn-Mayer Studios, Inc., et al., v. Grokster, Ltd., et al., 545 U.S. 913 (2005). 23 SZJSZT 17/2006. In: Iparjogvdelmi s Szerzi Jogi Szemle, 1. (111.) vfolyam, 2006/4. szm: p. 228-248. Az llsfoglals elemzst lsd: Gyenge Anik: Rendkvli dokumentcis rtkek a YouTube-on, avagy gyjthetke archvumokban illeglis forrsbl szrmaz mvek? In: Fehr Knyv a szellemi tulajdon vdelmrl 2007, Magyar Szabadalmi Hivatal, 2008: p. 214-218. 24 Az Eurpai Parlament s a Tancs 2004/48/EK irnyelve (2004. prilis 28.) a szellemi tulajdonjogok rvnyestsrl. 25 Az Eurpai Parlament s a Tancs 2006/24/EK irnyelve (2006. mrcius 15.) a nyilvnosan elrhet elektronikus hrkzlsi szolgltatsok nyjtsa, illetve a nyilvnos hrkzl hlzatok szolgltatsa keretben ellltott vagy feldolgozott adatok megrzsrl s a 2002/58/EK irnyelv mdostsrl, 6. cikk. 26 Rapidshare IV, 11. pont. 27 Az els s msodik genercis programoknl ez knnyen kijtszhat volt gy, hogy a letlttt fjlokat egy, a rendszert hasznl tbbi szemly fel meg nem osztott, msik knyvtrba helyeztk t. 28 Az Eurpai Parlament s a Tancs 2000/31/EK irnyelve (2000. jnius 8.) a bels piacon az informcis trsadalommal sszefgg szolgltatsok, klnsen az elektronikus kereskedelem, egyes jogi vonatkozsairl. A tovbbiakban: Elker-irnyelv. 29 Ezzel szemben az osztrk elektronikus kereskedelmi trvny (E-Commerce-Gesetz) 17.-a alapjn a linkelsi szolgltats nyjtja a keres- s a trhely-szolgltatval azonos felttelek mellett menteslhet a felelssg all. 30 Lsd: 2001. vi CVIII. trvny az elektronikus kereskedelmi szolgltatsok, valamint az informcis trsadalommal sszefgg szolgltatsok egyes krdseirl 10.. (a tovbbiakban: Elker-trvny); illetve Telemediengesetz vom 26. Februar 2007 (BGBl I S. 179), gendert durch Artikel 2 des Gesetzes vom 25. Dezember 2008 (BGBl I S. 3083), 10.. (a tovbbiakban: TMG). 31 Az Eurpai Parlament s a Tancs 2001/29/EK irnyelve (2001. mjus 22.) az informcis trsadalomban a szerzi s szomszdos jogok egyes vonatkozsainak sszehangolsrl, 8. (3) bekezds, illetve Az Eurpai Parlament s a Tancs 2004/48/EK irnyelve (2004. prilis 28.) a szellemi tulajdonjogok rvnyestsrl, 69.. 32 LG Bielefeld 8.11.2005 (20 S 49/05) Schadensersatz fr Urheberrechtsverletzung durch Thumbnails. In: JurPc Web-Dok. 106/2006, p. 4. (www.jurpc.de/rechtspr/ 20060106.htm). 33 Az MD5 (Message-Digest algorithm 5) egy 128 bites, egyirny kdolsi algoritmus. Internetes adatok kdolsra, illetve titkostsi kulcsokban hasznljk. Az MD5-kdolst biztonsgi alkalmazsok szles sklja hasznlja adatellenrzsre, pldul fjlok eredetisgnek (srtetlensgnek) vizsglatra. Lsd: http://hu.wikipedia.org/wiki/Md5. 34 OLG Kln 21.09.2007 (6 U 86/07) Haftung von Rapidshare II. (http://webhosting-undrecht.de/urteile/Oberlandesgericht-Koeln-20070921.html). 35 Ezen rvekkel kapcsolatban lsd: RapidShare IV, 9. pont. 36 RapidShare IV, 12. pont. 37 Elker-trvny 8-9., illetve TMG 8-9.. 38 gy pldul: www.firstddl.com; www.euroddl.com; www.turboddl.com. 39 Elker-trvny, 11. 40 Elker-trvny, 13. 41 Alapveten gy tnik, hogy az egymstl eltr idpontban feltlttt tartalmakat az erre illetkes alkalmazott egyszerre, adott nap reggeli tz rt kveten pr perccel (taln munkba lls utn) trlte. 42 A levelk tartalma az albbi volt: Tisztelt Cm! A jelzett tartalmat trltk az oldalrl. dv: Data.hu!

15

43

A levl tartalma az albbi volt: Hello, thank you for informing us about this violation of our Terms of Use. We have removed the files you have specified from our servers. Furthermore we have added the files to our blacklist, so we will not accept an upload of the same files anymore. Thank you for your cooperation. 44 Ennek kivl pldja olvashat az Urban - Quilter szerzpros cikkben, akik gyakorlati tapasztalatok fnyben mutattk be, miknt eshet a versenytrsak egymssal szembeni vetlkedsnek ldozatul az rtestsi s eltvoltsi eljrs, ha az ISP-k a vitatott tartalom rdemi kontrolllsa hinyban szerzi jogilag nem vdett tartalmakat is eltvolthatnak. Sok esetben ugyanis az rtests kizrlag abbl a clbl tjkoztatjk az ISP-ket, hogy sajt javukra cskkentsk versenytrsaik internetes tallati pozcijt. Lsd rszletesen: Jennifer M. Urban - Laura Quilter: Efficient Process or Chilling Effects? Takedown Notices under Section 512 of the Digital Millennium Copyright Act, Santa Clara Computer & High Technology Law Journal, May 2006: p. 684. 45 Ennek szvetsgi fels- s legfelsbb brsgi gyakorlatbl lsd klnsen: Sony Corporation of America et al. v. Universal City Studios, Inc. et al. 464 U.S. 417 (1983), p. 440. s Metro-Goldwyn-Mayer Studios, Inc., et al., v. Grokster, Ltd., et al., 545 U.S. 913 (2005), p. 934. 46 Allein der Umstand, dass ein fr rechtmige Zwecke geeignetes Produkt auch zum Rechtsmissbrauch durch Dritte verwendet werden kann, fhrt allerdings noch nicht zu der Rechtsfolge eines allgemeinen bzw. auf bestimmte Nutzungsarten beschrnkten Verbots. Darin ist dem Antragsgegner (allerdings nur) im Ausgangspunkt seiner Argumentation zuzustimmen. Die streitgegenstndliche Verletzungshandlung geht indes deutlich weiter. Lsd: RapidShare IV, 8. b) dd) pont. 47 A http://freelabs.info/UrlToIpOnline.aspx oldal segtsgvel az URL-t IP-cmm alakthatjuk, amelyet aztn a http://www.ip2location.com/free.asp oldal segtsgvel egy fldrajzi helyhez kapcsolhatunk. Ezzel az eljrssal kaptuk a fenti eredmnyt. Kln rdekessg, hogy sikerlt szert tenni egy RC premium hozzfrsre, amelynek segtsgvel ugyanazon fjl letltsre tbb szerver ll rendelkezsre, gy talltuk meg az arizonai cmeket. A free felhasznlk ltszlag csak a nmet s egyeslt kirlysgbeli szervereket hasznlhatjk.

16