Sunteți pe pagina 1din 26

CUPRINS:

1. Aspecte generale

......................................................................................2 .....................................................................2

1.1 Concept i caracterizare 1.2 Obiectul infraciunii

...........................................................................3

1.3 Subiecii infraciunii ............................................................................3 1.3.1 1.3.2 Subiectul activ .....................................................................3 Subiectul pasiv ....................................................................7 ...........................................................7

2. Coninutul constitutiv al infraciunii 2.1. Latura obiectiv

..................................................................................7

2.2. Latura subiectiv . ................................................................................13 3. Forme, modaliti, sanciuni .......................................................................13 3.1. Forme ..................................................................................................13 3.2. Modaliti .............................................................................................15 3.3. Sanciuni ..............................................................................................15 4. Aspecte procesuale .....................................................................................19 5. Referine istorice .........................................................................................20 6. Jurispruden ...............................................................................................21 7. Bibliografie .................................................................................................26

Infraciunea de mrturie mincinoas n teoria i practica judiciar

1.Aspecte generale 1.1.Concept i caracterizare n procesul de nfptuire a justiiei un rol important l au martorul, expertul i interpretul. Ei contribuie, prin activitatea lor la desfurarea n cele mai bune condiii a procesului judiciar . Declaraiile martorilor, ca i rapoartele de expertiz, sunt considerate mijloace de prob, ele contribuind la aflarea adevrului i prin aceasta la soluionarea cauzei n care sunt administrate. Expertizele, dei sunt, stricto sensu, procedee probatorii, n mod frecvent sunt denumite mijloace de prob . Activitatea interpretului este, de asemenea, deosebit de important pentru rezolvarea cauzei judiciare. Unul din principiile fundamentale ale procesului penal sau civil consacr prilor posibilitatea de a participa la soluionarea cauzei chiar i atunci cnd nu cunosc limba romn . Aceasta se realizeaz fie prin asigurarea folosirii, n faa organelor juridice, a limbii materne a populaiei de alt naionalitate dect cea romn, n anumite uniti administrativ teritoriale, fie prin folosirea interpreilor . Martorul, expertul i interpretul au ca premis a activitii lor judiciare buna credin. Ei sunt datori s-i ndeplineasc obligaiile care le revin cu sinceritate, s contribuie efectiv, pe msura posibilitilor de care dispun, la rezolvarea problemelor specifice poziiei lor n proces. Mrturia mincinoas ( falsitas in judicio ) este incriminat n art.260 din Codul penal, care spune : Mrturia mincinoas se definete prin fapta martorului care ntr-o cauz penal, civil, disciplinar sau n orice alt cauz n care se ascult martori, face afirmaii mincinoase, ori nu spune tot ce tie privitor la mprejurrile eseniale asupra crora a fost ntrebat i se pedepsete cu nchisoarea de la 1 la 5 ani . Fapta prevzut n alineatul precedent nu se pedepsete dac, n cauzele penale mai nainte de a se produce arestarea inculpatului, ori n toate cauzele mai nainte de a se fi pronunat o hotrre sau de a se fi dat o alt soluie ca urmare a mrturiei mincinoase, martorul i retrage mrturia . 2

Dac retragerea mrturiei a intervenit n cauzele penale dup ce s-a produs arestarea inculpatului sau n toate cauzele dup ce s-a pronunat o hotrre sau dup ce s-a dat o alt soluie ca urmare a mrturiei mincinoase , instana va reduce pedeapsa potrivit art.76 C. penal. Dispoziiile alineatelor 1-3 se aplic n mod corespunztor i expertului sau interpretului . 1.2.Obiectul infraciunii Norma juridic protejeaz relaiile sociale privitoare la activitatea de stabilire a adevrului ntr-o cauz de natur juridic n care se ascult martori, experi sau interprei. Buna nfptuire a justiiei este un obiect greu de realizat fr o comportare onest a celor enumerai mai sus. Persoanele ce particip n calitate de martori, experi sau interprei au o contribuie extrem de important la aflarea adevrului i pronunarea unor soluii temeinice i legale, motiv pentru care falsificarea realitii de ctre cei sus-numii prezint un pericol real pentru buna nfptuire a justiiei. Mrturia mincinoas presupune i un obiect juridic secundar ( adiacent ) deoarece, prin svrirea ei se pun n pericol sau se vatm i alte valori sociale ce privesc persoana i atributele ei eseniale ( libertate, demnitate, onoare, patrimoniu ). Desigur c, n principal, relaiile sociale aprate sunt cele referitoare la nfptuirea justiiei dar fapta va fi considerat ca avnd obiect chiar dac obiectul juridic adiacent nu exist. 1.3. Subiecii infraciunii 1.3.1.Subiectul activ Infraciunea de mrturie mincinoas are un subiect activ calificat. Aceasta nseamn c ea nu poate fi svrit dect de o anumit categorie de persoane care este indicat n art.260 C. penal. n alineatele 1 i 4 ale acestui articol sunt prevzui subiecii activi ai infraciuni: martori, experi sau interprei care sunt prezeni n aceast calitate ntr-o cauz penal, civil, disciplinar sau n orice alt cauz, n care,n conformitate cu legea, sunt solicitai. Martorul este persoana care are cunotin despre o fapt sau o mprejurare de natur s serveasc la aflarea adevrului ntr-o cauz penal, civil, disciplinar sau n orice alt cauz i este ascultat n legtur cu aceasta1.

V. Pvleanu, Drept penal special, ed. Universul Juridic, Bucureti, 2010, p. 277.

Infraciunea se svrete de cele mai multe ori de ctre martori, situaie datorat n principal faptului c depoziiile acestora sunt printre cele mai frecvente mijloace de prob. Desigur, nu trebuie exagerat importana probei cu martori n procesul judiciar. Art.64 C. proc. pen. enumer depoziiile martorilor ( respectiv expertizele ) printre celelalte mijloace de prob, nestabilind vreo prioritate pentru vreuna dintre ele. Aceasta nseamn, pe de o parte, c adevrul n cauz poate fi aflat i fr administrarea probei cu martori, prin intermediul altor mijloace de prob, iar pe de alt parte, c nu trebuie s se considere suverane depoziiile martorilor n dauna altor mijloace de prob care exprim o alt mprejurare ce se dovedete a fi cea real. Numai neconformitatea cu realitatea obiectiv poate face ca referitor la fondul cauzei un mijloc de prob s fie nlturat n favoarea altuia care ndeplinete condiia conformrii cu adevrul. Persoana vtmat poate fi ascultat ca martor numai dac nu s-a constituit parte civil sau dac nu particip n proces ca parte vtmat ( art.82 C. proc. pen. ). Dac totui instana a ascultat partea vtmat ca martor ( spre exemplu, partea vtmat, dei i-a pstrat aceast calitate, a renunat la preteniile civile, iar instana i-a luat declaraie ca martor cu ntreag procedur corespunztoare ), se pune problema dac sunt incidente dispoziiile art.260 C. pen. n situaia cnd cel audiat a fcut o depoziie mincinoas. n acest caz, declaraia dat i pstreaz valabilitatea, ns nu ca depoziia unui martor, ci ca declaraie a prii vtmate, pentru c, dei declaraia a fost luat n forma depoziiei de martor, nu este nlturat caracterul de declaraie a prii vtmate. Partea civil nu poate fi ascultat n proces ca martor, deoarece nimeni nu poate fi martor n propria sa cauz ( nemo testis idoneus in re sua). n cazul n care o persoan, dup ce a fost ascultat ca martor n cursul procesului, este trimis n judecat pentru o infraciune n legtur cu aceea care face obiectul judecii, ea pierde calitatea de martor, devenind inculpat, i nu mai poate fi tras la rspundere penal pentru infraciunea de mrturie mincinoas. ntr-adevr, din moment ce, devine parte n proces, pierde n cursul acestuia calitatea cerut de art.260 C. pen. pentru existena infraciunii de mrturie mincinoas, persoanei respective nu i se poate imputa, sub aspectul realizrii elementelor constitutive ale acestei infraciuni lipsa de obiectivitate n realizarea adevrului. n spe, prin extinderea procesului penal, conform art.337 C. proc. pen., martorului, devenit inculpat, i s-a imputat infraciunea de ultraj contra bunelor moravuri i tulburarea linitii publice, care era n legtur cu infraciunea de omor ce forma obiectul judecii comis de un alt inculpat; astfel fiind, el nu mai putea fi trimis n judecat i pentru

infraciunea de mrturie mincinoas, svrit prin nedeclararea adevrului n acel proces n care iniial avusese calitatea de martor. Legea prevede c poate fi ascultat ca martor i persoana care este obligat a pstra secretul profesional, dar numai dac i-a dat consimmntul persoana sau organizaia fa de care exist obligaia de a pstra secretul ( art.79 1 C. proc. pen. ). Potrivit art.79 al. 2 C. proc. pen., calitatea de martor are ntietate fa de calitatea de aprtor cu privire la faptele i mprejurrile pe care acesta le-a cunoscut nainte de a fi devenit aprtor sau reprezentant al vreuneia dintre pri. Soul i rudele apropiate ale nvinuitului sau inculpatului nu sunt obligate s depun ca martori ( art. 80 alin. 1 C. proc. pen.), aceasta ns nu nseamn c nu pot fi ascultate ca martori atunci cnd ele sunt de acord s apar n proces n aceast postur. Aceast categorie de persoane poate fi ascultat n proces avnd statutul unor simpli informatori. n aceast calitate nu se poate svri infraciunea de mrturie mincinoas. Situaia este ns alta atunci cnd aceste persoane consimt s fie martori i fac depoziii n acest sens. n acest caz pot fi subieci ai infraciunii de mrturie mincinoas. Depoziia acestui gen de martori poate la fel ca depoziia oricrui alt martor s fie decisiv n rezolvarea cauzei i atunci ar fi de neneles de ce nu l-am putea pedepsi de mrturie mincinoas pe soul sau ruda apropiat care a produs depoziia mincinoas. Nu trebuie uitat c aceste persoane nu sunt obligate s devin martori, dar dac fac totui acest lucru, atunci au toate drepturile i obligaiile prevzute de lege, fr nicio excepie. Desigur c, pentru un asemenea autor al infraciunii de mrturie mincinoas, instana va putea acorda, n unele situaii, circumstane atenuante. Minorul poate fi ascultat ca martor, dar dac are vrsta sub 14 ani, el nu va rspunde pentru mrturie mincinoas, deoarece nu rspunde penal. ntre 14 i 16 ani, minorul va putea fi subiect activ al infraciunii de mrturie mincinoas dac se dovedete c a svrit fapta cu discernmnt. Nu are relevan n cazul mrturiei mincinoase dac martorul, prezent n instan, a fost sau nu citat. n acest caz ( necitare sau neprimirea citaiei ), depoziia martorului care a fost ascultat este valabil ( art. 311 alin ultim C. prod. Pen. ) i ca atare acesta poate svri infraciunea de mrturie mincinoas. Expertul este o alt persoan care poate fi subiect activ al infraciunii de mrturie mincinoas. n sensul larg al cuvntului, expertul este o persoan care posed cunotine deosebite ntr-un anumit domeniu. O astfel de persoan poate fi chemat n aceast calitate, ntr-o cauz civil, penal, administrativ, disciplinar, etc. pentru a contribui cu ajutorul cunotinelor sale de specialitate la lmurirea unor fapte sau mprejurri ale cauzei, n vederea 5

aflrii adevrului. Activitatea expertului are o pondere deosebit de important n soluionarea cauzei respective. Ca mijloc de prob, expertiza contribuie la realizarea cunoateri aprofundate i dup criterii tiinifice a mprejurrilor la care se refer. Experii au menirea de a contribui ca specialiti la lmurirea unor situaii de fapt. Instanei i revine rolul de a discuta constatrile i concluziile experilor. Dac n raportul de expertiz se fac afirmaii cu caracter mincinos referitoare la mprejurri eseniale ale cauzei despre care expertul a fost ntrebat, el devine subiect activ al infraciunii de mrturie mincinoas. Art. 260 C. pen. se refer numai la expertul numit sau chemat de ctre organul care instrumenteaz n cauz. n situaia n care expertiza a fost executat de ctre un institut de specialitate nu va rspunde pentru infraciunea de mrturie mincinoas persoana care, fiind angajatul acelui institut, a ntocmit raportul de expertiz. O astfel de persoan va rspunde pentru abuz n serviciu sau pentru fals n nscrisuri oficiale. ntruct legea distinge ntre expertiz i constatarea tehnico-tiinific sau constatarea medico-legal, persoanele care vor produce cele dou din urm mijloace de prob nu pot fi asimilate expertului. De aceea, ele nu pot fi subiect activ al infraciunii de mrturie mincinoas. Interpretul este persoana chemat n proces pentru a ajuta unui participant la proces care nu cunoate limba romn s se fac neles, precum i pentru a traduce unele nscrisuri necesare soluionrii cauzei. Aadar, un subiect al infraciunii de mrturie mincinoas poate fi numai martorul, expertul sau interpretul, ceea ce nseamn c suntem n prezena unei infraciuni ce se svrete in persona propria. Participaia penal este posibil n toate formele sale, mai puin coautorul n cazul martorilor i interpreilor care particip la proces n nume propriu, actele lor avnd caracter strict individual, personal. Va exista coautoratul n cazul experilor, atunci cnd, de exemplu, ntocmind aceeai expertiz, doi experi s-au neles s ateste date neveridice referitor la ntrebri eseniale puse de organul judiciar, n aceeai cauz . Instigarea la aceast infraciune este posibil; de exemplu , determinarea unei persoane s se prezinte din proprie iniiativ la poliie i s dea o declaraie neadevrat n sensul c s-a aflat la locul unui accident de circulaie, care s-a produs n condiii ce exclud culpa conductorului auto constituie instigare la infraciunea de mrturie mincinoas. mprejurarea c, n momentul cnd inculpatul a svrit fapta, persoana determinat s declare mincinos nu avea calitatea de martor, nefiind citat n aceast calitate de organul de urmrire penal, nu exclude existena instigrii la infraciunea sus menionat.

Dac instigarea neurmat de executare a fost svrit prin constrngere ori corupere, atunci fapta va intra sub incidena art. 261 C. pen. i nu sub aceea a dispoziiilor art.29 C. pen., cu condiia ca cel instigat s fi acceptat, fie i numai temporar, ideea svririi unei mrturii mincinoase. Dac instigarea nu s-a fcut prin constrngere sau corupere i ea nu a avut niciun moment aptitudinea de a determina pe martor, expert sau interpret s-i nsueasc scopul urmrit de instigator, atunci aceasta va fi o fapt care nu intr n cmpul de aciune al legii penale i nu o instigare neurmat de executare, pentru a fi incidente dispoziiile art.29 C. pen. Exist instigare neurmat de executare atunci cnd actele instigatorului au creat unei persoane convingerea de a depune o mrturie mincinoas, ele nesvrindu-se prin constrngere sau corupere, dar fapta la care s-a instigat nu a mai fost comis. De exemplu, martorii asisteni care au semnat procesul-verbal ncheiat la faa locului de organele de cercetare chiar dac, cu aceast ocazie, fiind instigai de ctre nvinuit, au trecut sub tcere unele fapte n legtur cu infraciunea imputat acestuia, pe care le cunoteau personal nu se pot face vinovai de infraciunea de mrturie mincinoas, deoarece ei nu au depus mrturie. n consecin, nici cel carte i-a determinat s omit a relata organelor de cercetare ceea ce tiau nu poate fi tras la rspundere pentru instigare la infraciunea de mrturie mincinoas. Dac ulterior martorii asisteni, fiind audiai de instan, au declarat adevrul n sarcina celui care ia ndemnat s nu arate ceea ce tiau nu se va putea reine, nici n acest caz, instigarea la infraciunea de mrturie mincinoas, ci numai o instigare neurmat de executare, n sensul art. 29 C. pen. 1.3.2.Subiectul pasiv Subiectul pasiv principal este statul, reprezentat prin organul judiciar a crui activitate a fost periclitat. Pe de alt parte, exist uneori un subiect pasiv secundar sau adiacent, n persoana celui mpotriva cruia se ndreapt mrturia mincinoas. Acest subiect pasiv adiacent nu este calificat, putnd fi o persoan juridic sau una fizic.

2.Coninutul constitutiv al infraciunii . 2.1.Latura obiectiv Elementul material. Infraciunea de mrturie mincinoas const n aciunea fptuitorului de a face afirmaii mincinoase sau n omisiunea sa de a spune tot ce tie, ambele 7

privitor la mprejurri eseniale asupra crora a fost ntrebat. Deci, o atitudine comisiv n primul caz i una omisiv n cel de-al doilea. n ambele situaii ns, este vorba de o atitudine de camuflare, de ascundere a adevrului. A face afirmaii mincinoase nseamn a relata n mod eronat, necorespunztor realiti, despre mprejurri eseniale n legtur cu cauza . Tcerea constituie o modalitate de realizare a infraciunii, dar numai atunci cnd ea se opune clarificrii unei mprejurri eseniale despre care martorul este ntrebat i pe care, desigur, acesta o cunoate. n acest caz, tcerea martorului altereaz fundamental depoziia sa i induce n eroare organul juridic, pe care l mpiedic astfel s descopere adevrul. Tcerea nu va atrage ns aceast calificare atunci cnd ea este n realitate un refuz de a rspunde. Trebuie s se fac distincie ntre trecerea sub tcere a unor mprejurri care constituie una din modalitile normative de consumare a infraciunii de mrturie mincinoas, i refuzul de a depune mrturie. Problema trebuie privit sub un dublu aspect. O prim situaie se refer la refuzul de a depune mrturie care presupune refuzul martorului de a jura i de a depune mrturia. n acest caz , el nu va (putea) svri infraciunea de mrturie mincinoas. Singura sanciune care i se poate aplic pentru c nelege s lipseasc instana de un mijloc de prob care poate ajuta s stabileasc adevrul n cauz, nu are caracter penal. Astfel, n procesul civil acest martor este sancionat cu amend i eventuale despgubiri ctre partea vtmat. n cazul neprezentrii martorului la solicitarea organului juridic, el poate fi adus cu mandat i obligat la plata unei amenzi ( art.188 C. proc. civ. ). n procesul penal , de asemenea, martorul poate fi adus silit ( art.183 ali.1 i art.327 alin.5 C. proc. pen. ) i poate fi amendat dac lipsete nejustificat ( art.198. alin.1 lit.c C.proc pen ). O a doua situaie privete cazul n care, dei s-a depus jurmntul, nelegnd deci s fac depoziia, martorul refuz s spun ceva despre anumite mprejurri eseniale n legtur cu care este ntrebat. A. Filipa, consider c nici n acest caz nu exist infraciunea de mrturie mincinoas dac refuzul a fost explicit, dei prin acesta martorul nu s-a conformat obligaiei legale de a declara ceea ce tie. Desigur c nu intr n discuie aici acele obligaii legale referitoare la informarea autoritilor n anumite situaii ( de exemplu, cazurile prevzute de art.262 C. pen.) . Aceast soluie se impune deoarece legiuitorul a neles s sancioneze ca mrturie mincinoas numai acele afirmaii sau treceri sub tcere care prezint pericol pentru nfptuirea justiiei, n sensul c ele ar putea induce n eroare organele judiciare. Ori, o asemenea capacitate nu o poate avea un refuz exprimat cu claritate care pune astfel de la nceput n

cunotin de cauz organul judiciar cu privire la necesitatea de a administra alte probe pentru a afla ceea ce martorul refuz s declare . Desigur, s-ar putea replica faptul c din moment ce martorul s-a obligat prin jurmnt s nu ascund nimic din ceea ce tie, n conformitate cu art.85 alin.2 C. proc . pen., el va svri infraciunea de mrturie mincinoas dac va ascunde adevrul. Numai c trsturile acestei infraciuni sunt cuprinse nu n acest text ,ci n art.260 C. pen., iar nerespectarea jurmntului de ctre martor nu nseamn prin ea nsi infraciunea de mrturie mincinoas. Spre exemplu, nu orice neadevr nseamn mrturie mincinoas, ci numai neadevrul aa cum prevede art.260 referitor la mprejurri eseniale. Trebuie subliniat faptul c subiectul activ manifest cele dou atitudini (comisiv sau omisiv ) neaprat n legtur cu mprejurrile eseniale i despre care este ntrebat. Prin expresia mprejurri eseniale nelegem orice fapte, date situaii sau circumstane care, avnd legtur cu fondul cauzei, au importan n ceea ce privete soluia ce se d n procesul respectiv. Aceste mprejurri influeneaz direct rezolvarea cauzei. Ca atare, nu va ntruni elementele eseniale ale infraciunii de mrturie mincinoas relatarea inexact a unui martor care ns nu privete mprejurri eseniale pentru cauz, chiar dac afirmaia sa este un rspuns la o ntrebare adresat de ctre organul judiciar. Raiunea acestei prevederi const n aceea c nu pericliteaz activitatea de justiie afirmaiile neadevrate referitoare la fapte care sunt periferice , de care nu depinde aflarea adevrului . Nu constituie infraciune de mrturie mincinoas alterarea adevrului referitor la mprejurri neeseniale pentru judecat. n spe, martorul nu a identificat corect poziia camerei n care s-a purtat discuia pe care el o relata. Esenial pentru cauz nu era poziia camerei, ci coninutul discuiei despre care martorul oferea informaii. Caracterul esenial al mprejurrilor despre care a fost ntrebat martorul nu se determin prin raportarea acestora la o soluie efectiv pronunat, ci prin raportarea la obiectul probei, n sensul c proba respectiv este necesar rezolvrii cauzei i este de natur s influeneze rspunderea fptuitorului. Instana de judecat trebuie s aib un rol activ n procesul de administrare a probelor. Ea trebuie s insiste n a cere lmuriri i precizri atunci cnd n depoziiile martorilor, experilor sau interpreilor apar contradicii care sunt de natur a altera adevrul. Spre exemplu, instana trebuie s insiste pentru ca prezentarea materialului de expertiz s fie complet, motivaia s aib un caracter ct mai complex, pentru a evita svrirea unor erori judiciare care s-ar datora, parial , i lipsei rolului su activ .

Contradiciile existente n depoziia unui martor nu constituie prin ele nsele proba infraciunii de mrturie mincinoas. Ele constituie ns indicii pentru existena unei asemenea fapte. De aceea, organul judiciar va insista pentru clarificarea acestor mprejurri, situaie n care se va vedea dac martorul intenioneaz s menin anumite declaraii care, eventual, ulterior se vor dovedi a fi neadevrate . Subiectul activ al infraciunii de mrturie mincinoas trebuie s fi fost ntrebat despre mprejurrile pe care le-a descris n chip mincinos sau pe care le-a trecut sub tcere. Chiar dac martorul, spre exemplu, are cunotine despre anumite mprejurri eseniale pentru rezolvarea cauzei, despre care nu a fost ntrebat i pe care le trece sub tcere, el nu va rspunde penal pentru aceasta, deoarece nu se realizeaz una din cerinele de baz, expres prevzute de lege, i anume aceea ca martorul s fi fost ntrebat despre acele mprejurri. Raiunea acestei prevederi este aceea c martorul, expertul sau interpretul nu pot fi prezumai a ti c mprejurrile trecute de ei sub tcere ori n legtur cu care au fcut afirmaii mincinoase erau eseniale pentru rezolvarea cauzei. O asemenea prezumie poate fi stabilit numai n sarcina organelor competente s conduc procesul respectiv. n faza de judecat martorului i se pun ntrebri prin mijlocirea preedintelui completului de judecat. Acesta ns poate ncuviina ca ntrebrile s fie adresate direct ( de ctre procuror sau pri ). Observm deci, c organul judiciar controleaz permanent modul n care este ascultat martorul. Nu constituie infraciune afirmaiile mincinoase pe care martorul le face pentru a justifica depoziia sa. Aceste afirmaii, care pot fi determinate de reprourile uneia dintre pri, nu fac parte din depoziie i nu se confund cu rspunsurile adresate organului judiciar la ntrebrile pe care acesta din urm le-a formulat. Art.86 C. proc. pen. arat modul i limitele ascultrii martorului. Din economia textului rezult c martorului i se arat care sunt faptele sau mprejurrile pentru dovedirea crora a fost propus ca martor i ca atare i se cere s declare tot ce tie cu privire la acestea. Martorului i se pot pune ntrebri suplimentare n legtur cu aspecte care intereseaz cauza. Textul art.86 C. proc. pen. i gsete un corespondent necesar n coninutul art.260 C. pen., care i el consacr obligativitatea organului judiciar de a-l ntreba pe martor n legtur cu mprejurri importante pentru cauz. Dispoziiile art.323, 325 i 327 C. proc. pen. ntregesc i dau eficien acestui mod de ascultare a martorului. Aceleai consideraii privesc i procesul civil, dar, deoarece Codul de procedur civil nu indic procedeul de ascultare a martorilor, se pot folosi n acest scop dispoziiile corespunztoare din legea de procedur penal. 10

n sfrit, depoziia fptuitorului const nu n aprecieri personale referitoare la fapte i la mprejurrile n care s-au svrit, ci numai n acestea din urm. Martorul care prezint corect mprejurrile asupra crora a fost ntrebat, dar care, cu rea-credin, le d o interpretare personal eronat, nu svrete infraciunea de mrturie mincinoas. Aceasta deoarece aprecierea probelor este de esena activitii organului judiciar, care trebuie s supun unui control extrem de circumspect toate aprecierile ce se fac n cauz, conducndu-se numai prin propria convingere . Atunci cnd persoana creia i se pun ntrebri este un expert, desigur c acesta poate i trebuie s fac unele aprecieri care, dac sunt neadevrate, atrag rspunderea pentru mrturie mincinoas. Aceasta datorit rolului specific al expertului n cauz. n aceeai msur acest raionament este valabil i pentru interpret. Caracterul mincinos al mrturiei trebuie dovedit. Dovada se face prin raportarea controlat a datelor i informaiilor oferite de martor cu acelea ale altor probe administrate n cauz. n nici un caz nu se poate trage concluzia de neveridicitate a unui asemenea mijloc de prob pe motiv c, de exemplu, martorul este rud cu una dintre pri. Infraciunea de mrturie mincinoas se poate svri astfel nct prin ea s se urmreasc favorizarea ntr-un fel sau altul a unui infractor. n aceast situaie ne vom gsi n faa infraciunii de favorizare a infractorului ( art. 264 C. pen. ). Aceasta , deoarece legiuitorul a neles s fac din mrturia mincinoas ( indiferent de faptul dac ea favorizeaz sau nu pe cineva, fie el chiar i un infractor ) o fapt penal distinct cu trsturi proprii. Favorizarea infractorului rmne fa de mrturia mincinoas un text cadru, mai general, n care este incriminat orice favorizare a unui infractor. O problem se ridic referitor la situaia martorului care, dac ar rspunde corect la ntrebri, s-ar autoacuza sau ar expune pe soul su sau o rud apropiat la o sanciune penal. Obligaia de a informa organele juridice cu privire la mprejurri sau fapte de care depinde aflarea adevrului ntr-o anume cauz nu exist, ca regul general, n dreptul nostru. Sunt situaii ns cnd, referitor la fapte limitativ prevzute de lege exist obligaia de a ncunotina organele de stat abilitate prin sesizri ( art. 170 i 262 C. pen . ) sau de a anuna despre svrirea unor infraciuni, n anumite condiii, pe procuror sau organul de urmrire penal ( art.263 C. pen . ) sau de a ncunotina organele judiciare despre anumite mprejurri ( art.265 C. pen. ). n Codul penal de la 1936, n art.281 alin.1 pct. 1 era inserat dispoziia conform creia nu se pedepsete acela care, dac ar fi fcut afirmaii adevrate sau ar fi spus tot adevrul, s-ar fi acuzat de o infraciune pe sine sau ar fi acuzat pe o rud ori pe o alt persoan de care este legat printr-o puternic afeciune, sau i-ar fi cauzat lui sau acelei 11

persoane un grav prejudiciu n ceea ce privete onoarea sau demnitatea. Codul penal de la 1968 i actualul cod nu conin asemenea dispoziii i nici Codul de procedur penal atunci cnd se refer la persoane care nu sunt obligate s figureze ca martor n procesul penal. S-a considerat n doctrin c aceasta s-ar fi datorat faptului c aflarea adevrului trebuie s primeze n realizarea justiiei fa de interesele persoanei chemat ca s depun ca martor. Cu alte cuvinte legea noastr penal ar obliga, nici mai mult, nici mai puin, pe infractor s se autodenune. Aceast concepie este nerealist. Legea noastr penal nu conine un astfel de ordin i el nu poate fi dedus prin prezentarea comparativ a dou legi. Obligaia general de denunare a unor infraciuni nu exist, deci nu poate exista obligaia de autodenunare. Cnd ntr-o cauz, cu realizarea condiiei publicitii, se fac afirmaii mincinoase n condiiile prevzute de art.206 C. pen., fapta va primi calificare de calomnie dac afirmaiile au fost fcute n legtur cu mprejurri neeseniale pentru rezolvarea obiectului cauzei respective, indiferent dac acele mprejurri privesc sau nu cauza n care fptuitorul era martor. n literatura de specialitate s-a emis opinia conform creia atunci cnd martorul face afirmaii neadevrate n legtur cu mprejurrile eseniale despre care a fost ntrebat, realizndu-se, n acelai timp, i condiiile prevzute de art. 206 C. pen., exist un concurs ideal de infraciuni ntre mrturie mincinoas i calomnie. Urmarea imediat. Mrturia mincinoas are ca urmare imediat crearea unei stri de pericol pentru nfptuirea justiiei. Aceast stare de pericol este apt s conduc la soluionarea injust a cauzei, dar fapta nu este nevoie s i produc acest rezultat. Dac acest pericol se materializ ( influenarea soluiei dat n cauz ), atunci acest lucru va fi avut n vedere la individualizarea pedepsei. Caracterul periculos al infraciunii este recunoscut i de practica unor instane judectoreti din alte ri, cum ar fi Frana, care insereaz ntre elementele specifice ale faptei posibilitatea producerii unui prejudiciu. Aceast practic a reprimat mrturia mincinoas chiar dac nu a avut o influen efectiv asupra soluiei procesulu , dar fr ndoial c o asemenea intenie din partea fptuitorului a existat. Este irelevant pentru consumarea faptei dac s-a produs sau nu un prejudiciu. Legtura de cauzalitate const n determinarea direct a strii de pericol pentru nfptuirea justiiei prin afirmaii mincinoase sau prin abinerea de a vorbi, referitoare la mprejurrile eseniale asupra crora fptuitorul a fost ntrebat. 12

2.2.Latura subiectiv Infraciunea de mrturie mincinoas se svrete cu intenie att direct ct i indirect. Fapta se comite de obicei cu intenie indirect . Fptuitorul prevede starea de pericol pe care o poate crea prin fapta sa, dar nu urmrete acest lucru, ci accept producerea lui n scopul de a favoriza sau de a defavoriza dup caz o anume persoan. Stabilirea vinoviei subiectului activ al acestei infraciuni este o activitate destul de dificil. Acesta deoarece trebuie s se disting bine, argumentat tiinific, ntre fapta svrit din culp ( uurin sau greeal ) i fapta comis cu intenie ( direct sau eventual ), deoarece svrirea faptei din culp nu se pedepsete. De multe ori martorul, expertul sau interpretul, din pur eroare de fapt, relateaz neadevrat sau omit s vorbeasc despre mprejurrile eseniale n legtur cu care sunt ntrebai. n acest caz nu exist infraciunea prevzut n art.260 C. pen. Uneori, subiectul consider aceste mprejurri ca fiind neimportante pentru fondul cauzei i deci, tratndu-le cu uurin, le va prezenta inexact sau se va abine s vorbeasc despre ele. O asemenea fapt nu constituie infraciunea de mrturie mincinoas fiindc, dei refuz s procure instanei prin mrturia sa o cale care poate duce la adevr, martorul face acest lucru din greeal, neacceptnd sau neprevznd din superficialitate urmarea faptei. Unii autori consider c fapta se svrete cu rea-credin ( intenia dolosiv ). n psihologia judiciar se admite c martorul de bun credin poate relata instanei cu totul altceva dect realitatea obiectiv, situaie generat de particularitile observrii, memorrii i redrii mprejurrilor ce constituie obiectul depoziiei. Organelor judiciare le revine sarcina de a proba vinovia i ca atare tot lor le revine obligaia de a dovedi de a dovedi c afirmaiile neadevrate au fost fcute cu intenie, direct sau indirect, i c nu sunt rezultatul culpei. Calificarea infraciunii ca mrturie mincinoas nu este condiionat de dovedirea scopului sau mobilului care l-au animat pe fptuitor i i-au direcionat aciunile. Dac aceste dou elemente ale laturii subiective sunt cunoscute atunci acest lucru urmeaz s fie luat n considerare la individualizarea pedepsei n procesul fptuitorului mrturiei mincinoase. Nu intereseaz dac se poate face sau nu dovad c mrturia mincinoas a fost fcut n favoarea sau n defavoarea cuiva, fiind suficient c urmarea imediat s-a produs. 3. Forme, modaliti, sanciuni. 3.1.Forme

13

Consumarea infraciunii. Infraciunea se consum n momentul n care s-au fcut afirmaiile mincinoase cu privire la mprejurrile eseniale respective ori s-au trecut sub tcere astfel de mprejurri. Aceasta deoarece n acest moment s-a creat pericolul pentru buna i normala desfurare a activitii de justiie. n practica Tribunalului Suprem se consider c infraciunea este consumat n momentul n care audierea martorului s-a terminat i acesta i-a semnat declaraia. Nu are relevan, din acest punct de vedere, cnd anume s-a dovedit c afirmaiile fcute n cadrul procesului au avut un caracter mincinos. De asemenea, nu are nicio importan asupra momentului de consumare a infraciunii faptul c, dei s-au fcut afirmaii mincinoase, ori nu s-a spus nimic despre mprejurrile eseniale care au constituit obiectul unor ntrebri puse martorului, expertului sau interpretului, totui soluia dat n cauz a fost just . Infraciunea se consum n cazul expertului nu dup ntocmirea raportului de expertiz i semnarea lui, ci n momentul n care acest raport a fost depus la organul judiciar care a cerut efectuarea expertizei. n cazul interpretului, n situaia unei traduceri scrise, infraciunea se consum n momentul n care traducerea a fost depus la organul judiciar. Unii autori consider c infraciunea se consum abia atunci cnd a expirat termenul nuntrul cruia retragerea mrturiei conduce la exonerarea de rspundere penal. n practica i doctrina judiciar, opinia dominant este aceea c infraciunea se consum n momentul n care depoziia martorului a fost fcut. Faptul c ulterior depoziia poate fi retractat nu este altceva dect o cauz special care are influen asupra rspunderii penale, nu i asupra momentului consumativ al faptei. Infraciunea de mrturie mincinoas se consum n momentul n care s-a executat aciunea ce constituie elementul material i s-a produs urmarea imediat. Este posibil ns, ca dup consumarea infraciunii de mrturie mincinoas s se produc o prelungire n timp a activitii infracionale . n literatura juridic s-a considerat c atunci cnd fptuitorul face n temeiul aceleai rezoluii infracionale mai multe declaraii mincinoase n aceeai cauz, cu privire la aceeai fapt n diferite stadii ale procesului, exist o singur infraciune svrit n forma continu care se epuizeaz odat cu svrirea ultimului act n realizarea acelei rezoluii. Prin urmare, n principiu, se poate vorbi de existena unei singure infraciuni continue de mrturie mincinoas sau chiar de un concurs de infraciuni n situaiile menionate . Dar repetarea acelorai afirmaii mincinoase fcute n aceeai cauz, cu privire la aceeai fapt, nu realizeaz un nou act material i cu att mai puin coninutul unei alte infraciuni de mrturie

14

mincinoas, ea fcnd parte din coninutul unei unice infraciuni de mrturie mincinoas concretizat de afirmaiile identice. n cazul n care acelai fptuitor n realizarea aceleai hotrri infracionale, a svrit succesiv mai multe mrturii mincinoase n cadrul aceluiai proces pn la ncheierea audierii sale i deci pn n momentul semnrii depoziiei nu ne vom afla n prezena unei infraciuni de mrturie mincinoas n forma continuat. Aspectul continuat apare doar dac intenia unic se prelungete, acoperind cel puin dou reaudieri n care se fac afirmaii mincinoase. Actele de pregtire i tentativa dei sunt posibile, nu au relevan penal deoarece art. 260 incrimineaz mrturia mincinoas doar n forma consumat. 3.2.Modaliti. Infraciunea de mrturie mincinoas are o modalitate tipic prevzut n art. 260 alin. 1 i o modalitate asimilat ce are n vedere inducerea n eroare a organelor judiciare de ctre expert sau interpret prevzut n art. 260 alin. 4. Pe lng aceste dou modaliti normative, infraciunea presupune o mare modalitate de modaliti faptice n raport de natura cauzei n care se ascult martori i alte particulariti a fiecrei fapte concret svrite.

3.3.Sanciuni. Mrturia mincinoas se pedepsete cu nchisoare de la 1 la 5 ani. Codul penal actual nu mai cunoate o dozare a pedepsei n funcie de natura procesului n care se produce mrturia mincinoas. Noua reglementare se justific prin aceea c limitele stabilite pentru pedeaps sunt suficient de largi pentru a permite nuntrul lor o corect individualizare a pedepsei pentru diferite situaii izvorte din natura cauzei respective .

Cauze de nepedepsire. Art. 260 alin. 2 prevede cauze de impunitate pentru autor dac acesta i retrage mrturia n anumite condiii prevzute n textul de lege . Retractarea ns, pentru a produce acest efect, nu poate avea loc oricnd. Ea trebuie s prentmpine consolidarea strii de pericol creat prin infraciune, i mai ales, s previn pronunarea unei soluii determinat de mrturia mincinoas. Ca atare, retractarea, pentru a fi o cauz de impunitate, trebuie s intervin n cauzele penale mai nainte de a se fi produs 15

arestarea inculpatului ori n toate cazurile ( inclusiv n cele penale n care nu s-a produs arestarea inculpatului ) mai nainte de a se fi dat o hotrre sau de a se fi soluionat procesul ca urmare a mrturiei mincinoase. Condiiile n care se poate dispune arestarea inculpatului sunt prevzute n art. 148 i 236 C. proc. pen., dar art.260 alin. 2 C. pen. se refer nu la momentul n care inculpatul a fost efectiv arestat. De aceea, dac s-a dispus arestarea inculpatului, dar din diferite motive ea nu a mai fost realizat, retragerea mrturiei mincinoase fcut dup dispunerea arestrii va avea efectul unei cauze de impunitate pentru fptuitor ( cu condiia, desigur, ca s nu se fi dat o hotrre sau o soluie ca urmare a mrturiei mincinoase ). Dac retragerea mrturiei mincinoase se face n aceeai zi cu arestarea efectiv a inculpatului ori cu soluionarea cauzei ( sau fazei n care se afl cauza), urmeaz a se face calculul exact, pe ore, i dac retractarea se plaseaz n ziua respectiv, naintea acestora, atunci ea va apra de pedeaps pe fptuitor. ntr-un dosar soluionat de Procuratura local Galai prin ncetarea urmririi penale, sa pus n discuie aplicabilitatea prevederilor art.260 alin. 2 C. pen. * ntr-un dosar aflat pe rolul Judectoriei Galai privind cinci inculpai trimii n judecat pentru infraciunea de viol la termenul din 23 ianuarie 1990, fiind audiat n calitate de martor, T.C. a fcut afirmaii mincinoase, total diferite de cele relatate n cursul urmririi penale, cu privire la mprejurrile eseniale ale cauzei. Existnd date c s-a svrit infraciunea de mrturie mincinoas, martorul a fost invitat la procuratur unde , dup ce i s-au artat consecinele la care se poate expune n urma mrturiei mincinoase, a declarat n scris c revine asupra declaraiei dat n faa instanei. Instana a ncuviinat reaudierea lui T. C., care a revenit asupra declaraiei dat la procuratur, repetnd afirmaiile mincinoase fcute la termenul din 23 ianuarie 1990. La 17 februarie 1990, Procuratura local Galai a dispus nceperea urmririi penale mpotriva lui T.C. pentru infraciunea de mrturie mincinoas, iar dup audierea lui ca nvinuit, ntruct i-a meninut afirmaiile mincinoase, n aceeai zi, s-a pus n micare aciunea penal i s-a dispus arestarea sa preventiv. La 26 februarie 1990, inculpatul T.C. declar n faa procurorului c i retrage mrturiile date n faa instanei la data de 23 ianuarie i 14 februarie 1990, ntruct acestea nu corespund realitii, solicitnd totodat, s fie condus la instan pentru a relata adevrul. ntruct cauza n care T.C. fcuse declaraii mincinoase se afla nc pe rolul instanei, la termenul din 28 februarie 1990, acesta a fost reaudiat, n calitate de martor, preciznd c i retrage mrturiile mincinoase, relatnd n mod real faptele despre care avea cunotin. 16

Ca urmare, Procuratura local Galai a dispus prin ordonan ncetarea urmririi penale i totodat revocarea msurii arestrii preventive, cu motivarea c la datele de 26 i 28 februarie 1990, din proprie iniiativ, i-a retras mrturiile mincinoase date anterior, fiind aplicabile prevederile art.260 alin. 2 C. pen. . Soluia adoptat de procuror nu este cea corect . Dac s-ar face abstracie total de faptul c mpotriva martorului mincinos T.C. ncepuse urmrirea penal i fusese pus n micare aciunea penal pentru infraciunea de mrturie mincinoas, declaraia acestuia n faa instanei la termenul de 28 februarie 1990 n sensul c-i retrage mrturiile mincinoase ar fi fost fr ndoial de natur s nlture rspunderea sa penal, fiind pe deplin aplicabile prevederile art.260 alin. 2 C. pen . Din examinarea textului menionat rezult c, pentru a produce efectul de nepedepsire, retragerea mrturiei mincinoase trebuie s ndeplineasc urmtoarele condiii : -S fie fcut n cadrul aceleiai cauze n care a fost fcut mrturia mincinoas ; -S aib loc , n cauzele penale mai nainte de a se produce arestarea inculpatului, ori, n toate cauzele, mai nainte de a se fi pronunat hotrrea sau de a se fi dat o alt soluie ca urmare a mrturiei mincinoase ; -Cel ce-i retrage mrturia mincinoas trebuie s fie martor, deci s-i pstreze aceast calitate n momentul n care a avut loc retragerea . Se nelege c aceste condiii trebuie ndeplinite cumulativ, lipsa uneia excluznd aplicabilitatea cauzei de nepedepsire prevzute n art.260 alin. 2. Deci retragerea mrturiei mincinoase nu mai face s fie aplicabile dispoziiile art.260 alin. 2 i 3 C. pen. atunci cnd, chiar dac sunt ntrunite condiiile prevzute, urmrirea penal mpotriva martorului, expertului sau interpretului mincinos ncepuse2. n acest caz, momentul nceperii urmririi penale trebuie apreciat n complexitatea structurii sale, cci uneori, nefiind nc realizate toate condiiile procesuale pentru nceperea urmririi penale, retragerea poate avea efectul prevzut de art. 260 alin 2 i 3 C. pen. Spre exemplu, dac retractarea se face cu prilejul audierii fptuitorului la organul de cercetare penal, n procesul realizrii de ctre acesta din urm a unor acte premergtoare n vederea nceperii urmririi penale, aceast retractare poate atrage incidena art.260 alin. 2 sau 3 C. pen. Prin nceperea urmririi penale vom nelege numai pornirea efectiv a procesului penal ( art. 228 C. proc . pen. ). ntre aceast cauz de nepedepsire i aceea prevzut de art. 22 C. pen. exist o deosebire esenial : fptuitorul, n cazul mrturiei mincinoase, i poate retrage mrturia chiar
n acelai sens , Trib. Supr. , sec. pen. , dec. 114 / 1982 , R.R.D. nr. 5 / 1982 . p. 47 , cu not de C. Buga , R.R.D. nr. 5/ 1982
2

17

i dup descoperirea faptei sale, dar numai n condiiile prevzute de art. 260 alin. 2 C. pen. i n orice caz pn la momentul pornirii aciunii penale mpotriva sa. Retragerea mrturiei mincinoase este o cauz personal, de ea profitnd numai cel ce a fcut-o, adic autorul infraciunii. Participanii ( complicele sau instigatorul ) nu beneficiaz de efectul ei exonerator de pedeaps. Dispoziiile privitoare la retractarea mrturiei mincinoase cuprinse n art.260 alin. 2 C. pen. se extind n baza art.260 alin . 4 C. pen. i asupra expertului sau interpretului. n redactarea art.260 alin.2 C. Pen., prin hotrre se neleg numai hotrrile prin care s-a soluionat cauza n prim instan. Prin expresia o alt soluie se neleg soluiile dispuse prin alte acte procesuale dect hotrrile ( de exemplu ordonana de scoatere de sub urmrire penal ). Astfel , va intra sub incidena art. 260 alin.2 C. pen. retractarea ( cu ocazia restituirii cauzei la procuror, conform art.333 C. proc. pen. ) mrturiei mincinoase fcute n edina de judecat.

Cauza de reducere a pedepsei. n situaia n care retragerea mrturiei mincinoase a fost fcut peste limitele stabilite n art.260 alin. 2 C. pen. i n condiiile prevzute de alin. 3 ale aceluiai articol, atunci ea va avea valoarea unei circumstane atenuante de care instana de judecat trebuie s in seama n mod obligatoriu. Raiunea textului const n intenia legiuitorului de a ocroti ct mai bine nfptuirea justiiei. Interesul su este ca n aceste situaii s se determine prin atenuarea pedepsei, acordndu-se obligatoriu circumstane atenuante fptuitorii s-i retrag mrturia mincinoas. Prin aceast retractare s-ar crea posibilitatea corectrii caracterului netemeinic i nelegal al msurii arestrii sau al soluiei date n cauz. Retragerea mrturiei mincinoase, dup ce s-a pronunat o hotrre sau dup ce s-a dat o soluie ca urmare a mrturiei mincinoase, are valoarea unei circumstane atenuante obligatorii numai dac hotrrea sau soluia respectiv nu au rmas definitive. Aceasta nseamn c, pentru a beneficia de dispoziiile art.260 alin. 3 C. pen. , fptuitorul trebuie s-i retrag mrturia mincinoas n cadrul aceleai cauze n care a fcut-o, adic pn la rmnerea definitiv a hotrrii n acea cauz. Retragerea acestei mrturii fcut n procesul propriu, al martorului mincinos, nu mai are relevana pe care i-o acord art.260 alin.3, ci este o recunoatere a faptei pe care instana, eventual, o poate lua n considerare la individualizarea rspunderii penale. Dispoziiile art.260 alin.3 C. pen. se aplic deopotriv i expertului i interpretului.

18

4.Aspecte procesuale. Aciunea penal se pune n micare din oficiu, urmrirea penal e dat n competena organelor de poliie, iar judecarea n prim instan revine judectoriei. Subiectul pasiv adiacent se poate constitui parte vtmat n procesul pornit mpotriva martorilor mincinoi. Este suficient pentru a fi considerat parte vtmat, ca aceasta s efectueze acte specifice susinerii laturii penale a procesului penal, din care s rezulte indubitabil voina sa de a lua parte la proces n calitate de parte vtmat. Pentru judecarea mrturiei mincinoase nu este necesar s se atepte finalizarea procesului n care ea a fost fcut. Aceasta deoarece infraciunea se consum la momentul depunerii mrturiei, neavnd relevan faptul c mrturia mincinoas a influenat sau nu soluionarea procesului. Mrturia mincinoas poate constitui unul din temeiurile legale ale revizuirii hotrrii judectoreti pronunat n cauza n care aceasta s-a svrit ( art.394 C. proc. pen. ). n practica instanei supreme s-a stabilit c, n soluionarea cererii de revizuire, instanele au obligaia de a stabili caracterul mincinos al depoziiei chiar dac acest lucru nu a fost posibil n cadrul unui proces penal datorit imposibilitii stabilirii vinoviei martorului ( ca urmare a intervenirii, de exemplu, a unei cauze ce nltur rspunderea penal ). Sunt situaii n care condamnarea martorului sau expertului pentru svrirea faptei prevzute n art.260 C. pen. nu mai este posibil datorit interveniei unei legi de amnistie sau a unei cauze care mpiedic pornirea procesului penal sau pronunarea unei hotrri de condamnare. i n aceste cauze este posibil revizuirea pentru c, dac s-ar aciona altfel, ar nsemna s se admit definitivarea erorilor judiciare. Chiar dac se constat c depoziia unui martor a fost mincinoas, cererea de revizuire se poate respinge dac se stabilete c acea depoziie nu a fost determinant i c, chiar nlturnd aceast prob, hotrrea atacat se dovedete a fi temeinic pe baza altor probe administrate. Mrturia mincinoas constatat de organele de urmrire penal poate constitui o cauz de invocare a revizuirii procesului n care a fost fcut, chiar dac ea a fost sancionat administrativ, conform art.181 C.pen. n acest caz instana, civil sau penal, admind cererea de revizuire, va constata ea nsi, folosind i materialul oferit de urmrirea penal, dac fapta constituie infraciunea de mrturia mincinoas. O asemenea soluie este recomandat de faptul c ordonana procurorului, dat n aplicarea dispoziiilor art.181 C.

19

pen., nu are autoritate de lucru judecat. Numai hotrrea judectoreasc, date fiind caracteristicile procesului judiciar pe care l finalizeaz, se poate bucura de un astfel de efect.

5.Referine istorice Pravilele romneti din sec al XVII lea incrimineaz mrturia strmb, jurmntul mincinos cu pedepse foarte aspre, de exemplu,mutilarea. n practic ns, pedeapsa mutilrii nu se aplic. Ea era nlocuit de regul cu gloaba, care se pltea de obicei n boi3 . Codul penal de la 1864 incrimina mrturia mincinoas n art.287 291, ca un delict mpotriva particularilor. Se fcea distincie, n lege, ntre mrturia mincinoas svrit n materie criminal, ntr-o cauz corecional, ntr-o cauz de poliie sau, n sfrit, ntr-o pricin civil. n art. 291 era prevzut i pedepsit fapta martorului mincinos care beneficia, n schimbul delictului, de un folos material sau de promisiunea unui astfel de folos. Unul dintre elementele eseniale ale delictului era i acela ca fapta s se fi svrit contra acuzatului sau n favoarea sa. De aici i aezarea faptei printre infraciunile contra particularilor. n realitate, prin aceast trstur esenial, legiuitorul a vrut s sublinieze faptul c mrturia trebuie s aib legtur cu mprejurrile eseniale ale cauzei. Codul de la 1864 nu pedepsea mrturia mincinoas fcut n faa judectorului de instrucie, considerndu-se c astfel martorul ar persista, n faza de judecat, n atitudinea sa, tiind c delictul su a fost deja consumat. Se considera astfel, c se obine o proteguire mai bun a fazei de judecat unde, de fapt, se soluioneaz cauza. Codul penal de la 1936 incrimina mrturia mincinoas n art.277 279. Fapta, considerat delict, era asemntoare aceleia din art.260 din Codul penal de la 1968. Era prevzut distinct mrturia mincinoas ntr-o cauz criminal sau corecional, de aceea ntr-o cauz disciplinar, contravenional sau civil. Sanciunea era mai puin sever pentru ultimele trei genuri de cauze. n cauza penal, sanciunea martorului mincinos era agravat dac pedeapsa ce era aplicat inculpatului, ca urmare a mrturiei mincinoase, era mai mare de cinci ani ( art. 277 alin. 2 , teza I ) sau era mai mare de zece ani ( art. 277 alin.3 taza a-II-a ). Codul penal de la 1968 incrimina distinct mrturia mincinoas fcut cu ocazia unei anchete disciplinare. Dispoziiile referitoare la martori se extindeau i asupra expertului,

P. Strihan , Istoria dreptului romnesc , vol I , Bucureti , Ed . Academiei , 1980 , p. 443

20

traductorului i interpretului. Informatorul care comitea fapta era sancionat cu aceeai pedeaps ca i martorul mincinos, dar redus la jumtate. Art.281 C. pen. prevedea c o anumit categorie de fptuitori nu se pedepseau. Textul se referea la cel care dac ar fi spus adevrul s-ar fi acuzat de o infraciune pe sine, pe o rud sau pe o persoan de care era legat printr-o temeinic afeciune sau i-ar fi cauzat lui sau acelei persoane un grav prejudiciu n ceea ce privete onoarea sau libertatea, precum i la acela care, din cauza calitii personale sau profesionale, avea dreptul s refuze a fi ascultat ca martor sau ca expert, ori ca traductor sau interpret. De asemenea, nu se pedepsea fptuitorul care i retrgea mrturia mincinoas mai nainte de a se fi pornit aciunea penal contra sa i mai nainte de a se fi produs vreun prejudiciu pentru cineva.

6. Jurispruden 1.Prin Rechizitoriul nr.537/P/2007 ntocmit de Parchetul de pe lng Judectoria Babadag s-a dispus punerea n micare a aciunii penale i trimiterea n judecat a inculpatei N.S., pentru svrirea infraciunilor prev. de disp.art.260 al.1 cu aplic.art.31 al.2 din Codul penal, art.289 cod penal cu aplic.art.31 al.2 cod penal i art.292 cod penal, cauza fiind nregistrat pe rolul instanei sub nr.526/179/2009 . Totodat, Parchetul de pe lnga Judectoria Babadag, prin rechizitoriu, a dispus scoaterea de sub urmrire penal, n baza disp.art.10 lit.d cod pr.penal, a numitei C.M., pentru infraciunile prev. i ped. de art.292 si art.260 cod penal. S-a susinut n esen, prin actul de sesizare al instanei, c N.S.a declarat n mod nereal n faa notarului public c este singura descendent a defunctei N.E., determinnd-o totodat i pe numita C.M. s declare mincinos n faa notarului public despre faptul c este singura succesoare a defunctei N.E., urmarea constituind-o eliberarea certificatului de motenitor nr.12 din 27 martie 2007. Soluionnd cauza, instana retine urmtoarele : La data de 07.08.2007 partea vtmat P.C. s-a adresat cu plngere penal prin care a reclamat faptul c numitele N.S. i C.M. au declarat n fals la Biroul Notarului Public M.E. , respectiv c N.S. este unica motenitoare a defunctei N.E., declaraii n baza crora sa eliberat certificatul de motenitor nr.12 din 27 martie 2007 , prin care se atest c N.S. este motenitoarea unei cote de 1/3 din suprafaa de 1 ha i 7500 mp. teren situat n extravilanul comunei Glina,sat Catelu,jud.Ilfov, din drepturile succesorale ale mamei inculpatei N.S. i bunica reclamantei P.C., respectiv defuncta N.E., decedat la 5.05.2003 . Inculpata N.S. a susinut c n calitatea sa de fiic a defunctei N.E. s-a adresat Biroului notarial E.M. din Babadag pentru dezbaterea succesiunii, susinnd c este unic 21

motenitoare a defunctei N.E. , susinnd c nu a facut aceast declaraie cu rea-credin i cu intenia de a frauda interesele prii vtmate, ci pe baza conveniei cu aceasta. A susinut inculpata c n urma decesului mamei sale a rmas o mas succesoral compus din cota de 1/3 din suprafaa de 1 ha i 7500 m.p. teren situat n extravilanul comunei Glina, sat Catelu, jud.Ilfov, mama sa aflndu-se n indiviziune asupra suprafeei de teren reconstituit n temeiul L.18/1991 . A nvederat inculpata c partea vatamat nu a acceptat succesiunea defunctei N.E. la care ar fi avut vocaie succesoral prin reprezentarea autoarei sale predecedate, context n care la solicitarea sa de a se prezenta la notariat n vederea dezbaterii succesiunii, a susinut c partea vtamata i-a solicitat s declare c este unica motenitoare, urmnd ca dup vnzarea terenului s-i remit suma de bani aferent cotei la care era ndreptit. A mai susinut inculpata c s-a ocupat n totalitate de ngrijirea prinilor N.G. i N.E., suportnd toate cheltuielile necesare traiului acestora i mutndu-se efectiv la domiciliul acestora n acest scop, iar dup decesul mamei sale N.E. tot ea a suportat toate cheltuielile ocazionate cu nmormntarea i obiceiurile religioase, aceste aspecte fiind recunoscute i de partea vtmat P.C. care a menionat faptul c ntre bunicii si i matua sa a fost ncheiat un contract de vnzare-cumprare cu clauza de ntreinere. n cursul lunii ianuarie 2007 inculpata mpreun cu celelalte rude, coindivizare asupra terenului pentru care defuncta N.E. deinea o cot parte, inclusiv partea vtmat P.C., s-au neles verbal s vnda terenul situat n extravilanul comunei Glina, sat Catelu , existnd un potenial cumprtor, ns pentru realizarea vnzrii era necesar dezbaterea succesiunii defunctei N.E. Plata impozitelor restante aferente terenului a fost efectuat de inculpat , n urma unei convenii verbale recunoscute de inculpat i partea vtmat, urmnd ca dup vnzarea terenului numita N.S. s-i recupereze cheltuielile determinate de plata impozitului i de dezbaterea succesiunii, iar restul de bani rezultai din vnzare s fie mprii n funcie de cota fiecruia ntre coproprietarii terenului. Inculpata N.S.a susinut, mprejurare confirmat i de martora I.M., coindivizarea asupra suprafeei de teren c i-a solicitat n mai multe rnduri nepoatei sale s se prezinte la notariat pentru dezbaterea motenirii, dar aceasta motivnd c nu are nici timp, nici bani pentru aceste activiti, i-a spus inculpatei s declare la notariat c este unica motenitoare, s depun documentaia i s se ocupe de dezbaterea succesoral, nvedernd de asemenea c nu o intereseaz acea motenire i s plteasc singur cheltuielile aferente, aspecte ns nerecunoscute de partea vtmat P.C. n contextul mprejurrilor sus menionate, inculpata N.S. i martora C.M. s-au prezentat la BNP E.M. din Babadag, acestea declarnd c inculpata este unica motenitoare a defunctei N.E.. 22

Reinndu-se c martora C.M. nu avea cunotin despre existena vreunui alt succesibil, s-a dispus prin rechizitoriu scoaterea acesteia de sub urmrire penal, retinnduse c nu sunt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii prev.de art.260 al.1 cod penal, faptei apreciindu-se c-i lipsete intenia. Numita C.M. a recunoscut c a fcut aceast declaraie la solicitarea inculpatei N.S., care i-a nvederat c stabilirea calitii sale de motenitor se poate realiza cu martori, motiv pentru care a declarat notarului public c inculpata este singura succesoare a defunctei N.E. n baza declaraiilor inculpatei N.S. i martorei C.M. s-a emis certificatul de motenitor nr.12 din 27.03.2007, prin care se atest c N.S. este singura motenitoare a unei cote de 1/3 din suprafaa de 1 ha i 7500 mp. situat n extravilanul comunei Glina, sat Catelu, jud.Ilfov . Este de subliniat c ulterior, pe calea unei aciuni civile, partea vtmat s-a adresat instanei civile solicitnd constatarea nulitii absolute a certificatului de motenitor. Prin sentina civil nr.41 din 29.01. 2008 , Judectoria Babadag a constatat nulitatea absolut a certificatului de motenitor nr.12 din 27.03.2007 emis de BNP E.M. din Babadag i a constatat c de pe urma defunctei N.E. , decedat la 05.05.2003 , au rmas ca motenitori N.S. n calitate de fiic i P.C. n calitate de nepoat de fiic, avnd fiecare cte o cot egal de 1/2 din succesiune, hotarre rmas definitiv i irevocabil. Din evaluarea judiciar a materialului probator administrat n cauz se reine c fapta inculpatei de a declara n mod nereal n faa notarului public c este singurul descendent al defunctei N.E., urmarea constituind-o eliberarea certificatului de motenitor nr.12/2007 , se circumscrie faptei prev.de art. 292 cod penal . De asemenea determinarea numitei C.M. de a declara n mod nereal n faa notarului public c este unica motenitoare se circumscrie faptei prev.de art.260 al.1 cod penal n forma participaiei improprii, prev.de art.31 al.2 cod penal, iar determinarea notarului public prin inducerea n eroare de a elibera certificatul de motenitor prin atestarea unor mprejurri necorespunztoare adevrului se circumscrie faptei prev.de art.289 cod penal svrit n forma participaiei improprii prev.de art.31 al.2 cod penal. Analiznd ansamblul datelor, strilor, situaiilor i mprejurrile concrete n care sau svrit faptele, modul i mijloacele de svrire, caracterul nensemnat al atingerii aduse valorii sociale,ceea ce, n ultima analiz se circumscrie vtmrii sau strii de pericol, lipsa unui rezultat vtmtor pentru partea vtmat, elemente unite cu persoana i conduita inculpatei, persoan lipsit de antecedente penale, cu o conduit social bun, vrst naintat, nivelul de cultur, se apreciaz c faptele svrite prin atingerea minim adus valorilor aparate de lege i prin coninutul lor concret nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni . 23

Ca atare, reinnd lipsa de pericol social al faptelor reinute, se apreciaz c se impune constatarea incidenei dispoziiilor art. 18(1) din codul penal, urmnd ca n temeiul art.11.pct.1 lit.a rap. la art.10 lit.b(1) Cod pr.penal a dispune achitarea inculpatei . n temeiul art.91 lit.c Cod penal se va aplica inculpatei o sanciune cu caracter administrativ, respectiv amend administrativ n cuantum de 1.000 lei RON, apreciind aceast sanciune a fi de natur a conduce la atingerea scopului prevzut de legiuitor i a corespunde pericolului concret al faptelor. n baza art.192 pct.1 lit.d Cod pr.penal urmeaz a obliga inculpata la plata a 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare ctre stat .

2.Prin rechizitoriul procurorului de la Parchetul de pe lng Judectoria Bacu nr.7862/P/2008 s-a dispus punerea n micare a aciunii penale i trimiterea n judecat a inculpailor VH, LL, ambii cercetai pentru svrirea infraciunii de mrturie mincinoas, fapt prev.i ped. de art.260 al.1 C.p. n motivarea actului de sesizare se afirm c inculpaii la data de 05.05.2008 fiind audiai n calitate de martori la notarul public, au fcut afirmaii mincinoase cu privire la lipsa altor motenitori ai defunctului CF, n favoarea soiei supravieuitoare a acestuia EF, pe numele creia s-a emis astfel certificat de motenitor dei defunctul avea dou fiice dintr-o cstorie anterioar. Pentru dovedirea situaiei de fapt au fost propuse spre administrare urmtoarele mijloace de prob : - declaraiile inculpailor, - certificat de motenitor, - declaraia prii vtmate. Prin verificarea probelor administrate, instana reine c partea vtmat CM este fiica lui CF decedat la data de 16.08.2007. Tatl acesteia a fost cstorit cu EF, decedat i aceasta la data de 25.09.2008. Anterior decesului acesta s-a prezentat la notarul public pentru dezbaterea succesiunii constatndu-se c in principal este vorba de o garsonier. Pentru obinerea certificatului de motenitor la notarul public au dat declaraie cei doi inculpai VH i LL din cuprinsul crora rezult c acetia l-au cunoscut pe defunct i cunosc c la data decesului acesta nu mai avea alte rude n via, n afar de soia supravetuitoare EF. La reinerea situaiei de fapt instana a avut n vedere urmtoarele mijloace de prob : - declaraiile inculpailor, certificat de motenitor, declaraia prii vtmate. n drept, faptele inculpailor ntrunesc coninutul constitutiv al infraciunii de fals n declaraii prev. de art.292 C.p.

24

n temeiul art.345 C.p.p. avnd n vedere c faptele exist, fiecare constituie infraciune i c au fost svrite de ctre inculpai, urmeaz a dispune condamnarea acestora. La individualizarea judiciar a pedepselor, instana va ine seama de criteriile generale prev.de art.72 C.p. respectiv dispoziiile prii generale ale C.p., limitele de pedeaps fixate n partea special, gradul de pericol social al faptelor svrite, persoana inculpailor . Instana va atrage atenia inculpatilor asupra prev.art.63 ind.1 C.p.

25

BIBLIOGRAFIE:

1. V. Pvleanu, Drept penal special, Edit. Universul Juridic, Bucureti, 2010 2. Gh. Nistoreanu , A. Boroi , I. Molnar , V. Dobrinoiu , I. Pascu , V. Lazr Curs de drept penal. Partea special, Editura Europa Nova , Bucureti , 1997 3. P. Strihan Istoria Dreptului Romnesc , Vol I, Edit . Academiei , Bucureti, 1980 4. Codul penal. Codul de procedur penal, Edit. Hamangiu, 2010 5. Surse internet.

26