DEFINIIILE IMPERIALISMULUI Dou din cele mai importante figuri din studiul imperialismului roman, J.A.Hobson i V.I.

Lenin, vedeau imperialismul ca un fenomen al politicii internaionale de dup revoluia industrial din secolele XVIII-XIX, cauzat de modul capitalist de producie, care a condus la cutarea sprijinit de guvernani- de noi teritorii pentru produse (piee de desfacere) i noi cmpuri pentru investiii capitaliste. ntr-o asemenea viziune este desigur anacronic s vorbim despre imperialism n lumea roman antic, n care exista o economie agrar i precapitalist: existau puine produse industriale care necesitau piee i puin capital disponibil pentru investiii (capitalul disponibil era n cea mai mare parte reinvestit n pmnt). Alt gnditor major care a influenat profund teoriile despre imperialism, economistul J.A Schumpeter s-a opus viziunii lui Lenin i Hobson c imperialismul era un aspect al economiilor industrial capitaliste, mai degrab , el consider c imperialismul modern al marilor state era o reminiscen primitiv a structurilor sociale agresive i militarizate din vremurile preindustriale. Pentru Schumpeter, imperialismul era defapt antitetic capitalismului i progresului societii. Schumpeter definete imperialismul ca dispoziia fr obiect a unui stat la expansiune nelimitat impus cu fora. Comentariul su despre Noul regat din Egipt dup invazia hyksoilor exprim viziunea sa despre imperiile antice agresive: Aceast nou organizare social i politic era n esen o main de rzboi. Era motivat de instincte i interese rzboinice. Doar n rzboi putea gsi o supap i putea s-i menin poziia. Fr continue treceri la arme s-ar fi prbuit , n mod necesar. Orientarea sa extern era rzboiul. Doar rzboiul. Astfel, rzboiul a devenit condiia normal, singura care ducea la bunstarea corpului social care exista acum. ... Creat de rzboaiele care au cerut-o, maina crea acum rzboaiele care le necesita. O voin de largi cuceriri fr limite tangibile, pentru capturarea de poziii care erau n mod limpede nedurabile-acesta era imperialism tipic. Cnd vorbim despre imperialism roman, considerm c acesta este apropiat definiiei lui Schumpeter. Dar, cazul roman nu coincide mereu cu maina de rzboi primitiv a lui Schumpeter. Forma imperialismului roman republican, de exemplu , era mai curnd hegemonic dect anexionist, i erau perioade n timpul Republicii cnd armata roman era surprinztor de inactiv. Mai mult, cum nota Edward Gibbon, Principalele cuceriri ale romanilor au fost ntreprinse n timpul Republicii, i mpraii, n cea mai mare parte, se mulumeau s prezerve acele stpniri care au fost achiziionate de politica Senatului, de activa emulaie a consulilor i de entuziasmul marial al poporului. Dup Augustus, dei ideologiile mariale ale expansiunii imperiale persistau, scopul imperiului, comparativ cu perioada cuprins ntre 200-50 a.Chr, era unul de meninere i control, mai curnd dect cel

de expansiune. De fapt, pax Romana a nceput deja n perioada Republicii n multe regiuni mediteraneene- pe la 150 a. Chr. Oricare ar fi natura mainii lor de rzboi schumpeteriene, romanii au oprit rzboaiele cnd inamicii amenintori, puternici nu mai existau. Dar dac modelul mainii de rzbiu schumpeteriene nu funcioneaz ntotdeauna, cum explicm expansiunea imperial de mare succes a Romei? Imperialism, ca i cuvintele etnicitate i cultur, este un termen modern, care este folosit att de larg i de disparat, nct folosirea lui poate determina nenelegeri ale unei lumi antice profund diferit de a noastr. Deoarece termenul imperialism a aprut ca un rspuns intelectual la expansiunea puterilor europene n ceea ce numim acum Lumea a Treia, folosirea sa implic inevitabil emoiile evocate de acest proces care a zguduit lumea. Rspunsul intelectual a fost la nceput pozitiv, dar pionierat de Hobson i Lenin i mai ales dup Primul Rzboi Mondial a nceput s se schimbe, i n discursul secolului XX, termenul imperialism asuma desori conotaii negative. Supoziia c imperiile sunt structuri ale rului, iar imperialismul este un proces malefic, pentru c este pur i simplu greit din punct de vedere moral s i supui politic pe alii. Opoziia la rasism rasismul era un aspect important al imperiilor moderne europene, dar un fenomen puin cunoscut n antichitaea mediteraneanintr de asemenea n aceast judecat moral. Datorit tuturor acestor lucruri, trebuie s fim prudeni cnd vorbim de imperialism roman.
ABORDAREA METROCENTRIC, PERICENTRIC I REALIST A IMPERIALISMULUI

Imperialismul este o relatie inegal de putere ntre dou state n care statul dominant exercit variate forme de control , adesea cu fora, asupra statului mai slab. Dar o asemenea definiie extins ne permite s vorbim de multe i diferite imperialisme, cum ar fi cele bazate pe cuceriri militare, exploatare economic, achiziii teritoriele i anexare direct, ca i de forme mai uoare de control , precum cele pe care puterile le-au exercitat deseori asupra statelor cliente, nominal independente; sau chiar de forme de control i influen mai indirecte, cum e seducia exercitat de produsele culturale ale centrului imperial asupra periferiei. Unii oameni de tiin prefer s separe aceste forme mai indirecte de control i influen de imperialism, numindu-le hegemonie. Prima se concentreaz asupra centrului imperial (metropola) i caut explicaii istorice pentru expansiunea imperial aproape doar n studiul structurilor instituionale i caracteristicilor sociale ale puterii cuceritoare: ntr-o tradiie care merge pn la Hobson, Lenin i Schumpeter, modificrile din societatea, economia i politica puterii imperiale conduc, n aceast viziune, la expansiunea imperial. A doua abordare ia aproape o viziune

opus, subliniind influena asupra procesului imperial exercitat de popoare care n cele din urm devin subordonate (periferia e opus metropolei). Dar, ca i nainte, accentul cade pe schimbrile interne ale societilor implicate. Argumentul este c aici, la periferie exist situaii care practic invit intervenia unui centru puternic i expansiunea puterii acestuia. Aceste invitaii pot lua forme diferite: state slabe care cer protecia pentru alte ameninri externe; state slabe, divizate politic, cu o parte sau cealalt cernd intervenia metropolei; state relativ puternice, care nu sunt totui att de puternice precum cred, invit, prin agresiune, un rspuns ferm al centrului. Rezultatul este- nu plnuit de metropol- imperiul. Mai mult, gradul n care un imperiu dureazeste eterminat, la un nivel considerabil, nu de puterea metroplolei, ci de gradul de colaborare (sau non-colaborare) pe care popoarele subordonate sunt dispuse so ofere n sfrit, a treia abordare analitic trece de la cuceritor i subiect, ncercnd s neleag imperialismul ntr-o manier comprehensiv, holistic, prin ncadrarea cuceritorului imperialist i a subordonatului cucerit ntr-un larg i complex sistem interstatal.Este subliniat apriga competiie ntre state pentru putere i securitate ntr-o lume cu puin lege internaional. Structura competitiv i brutal a relaiilor internaionale este vzut ca i cauza fundamental a naterii imperiilor. Unele state, din diverse motive, sunt mai capabile de succes n acest mediu dur dect altele, i ele ajung s-i extind mult puterea i influena. Dar accentul nu cade pe un ru special, ca n prima abordare, ci pe tragedia general- structura conflictual a relaiilor interstatale. Aceste trei abordri diferite au fost numite metrocentric, pericentric i sistemic.