Mezei Pter: Tisztul a kp a RapidShare krl?

a DDL szolgltatk felelssgnek korltozsa1

Vgtelen trtnet A videomagnknak a szrakoztatiparra gyakorolt esetleges negatv hatsaival kapcsolatban az albbi hasonlattal kongatta meg a vszharangot Jack Valenti 1982-ben: Azt kell mondjam, hogy a videomagn olyan az amerikai filmproducernek s az amerikai nzkznsgnek, mint a bostoni fojtogat az otthon egyedl lv nnek.2 A gyakran merev s tlz megfogalmazsairl ismert Valenti vszjsl hangjait viszont az USA Legfelsbb Brsga sem hallgatta meg, s a hres Betamax gyben teret engedett a videomagnk terjedsnek.3 Az elbbi technolgitl elklnlve fejldtt ki az internet, mely napjainkra a trsadalmi let meghatroz terletv ntte ki magt.4 E fejlds rszeknt j ideje az elzekhez megszlalsig hasonlt, m azoknl mg komolyabb dilemmkkal szembeslnek a szerzi jogosultak mveik online krnyezetben val felhasznlsa kapcsn.5 Ennek a legtbb oka technikai eredet. Kiemelkedik ezek kzl az internetes svszlessg folyamatos bvlse, ami hozzjrult az egyre nagyobb terjedelm fjlok megosztshoz. A legnagyobb kihvst minden bizonnyal a hangzatosan, de nem tl pontosan fjlcserlsnek nevezett jelensg adja. Az ezzel kapcsolatos szles joggyakorlat s jogirodalom, illetve az elmlt egy-kt vben felersd jogalkoti munkssg is vilgosan igazolja ezt. Ennek is ksznheten nem csupn a felhasznlk, hanem a klnfle internetes szolgltatk is alternatvk kidolgozsn fradoznak.6 A jelen folyirat hasbjain, 2009 sorn jelent meg az els olyan magyar rs, ami rszletesen vizsglta ezen alternatvk egyikt, az n. direct download link (DDL) szolgltatst.7 Ez a jellegt tekintve trhely-szolgltatsknt rtkelhet technolgia arra ad lehetsget a felhasznlknak, hogy a klnfle terjedelm s kiterjeszts adataikat feltltsk egy szerverre, ahonnan az egy, a szolgltat ltal automatikusan generlt link segtsgvel brhonnan letlthetv vlik. Az emltett tanulmny szerzi akkor arra vllalkoztak, hogy az addig meghozott nmet felsbrsgi tletek fnyben sszefoglaljk a DDL szolgltats szerzi jogi vonatkozsait, illetve teszteljk hrom szolgltat (a RapidShare, a MegaUpload, s a Data.hu) rtestsi s eltvoltsi gyakorlatt. A jelen tanulmny az elzek folytatst adja. Ennek idszersgt az adja, hogy egyrszt hrom olyan tartomnyi legfelsbb brsgi (a tovbbiakban: OLG) tlet is szletett Nmetorszgban, amelyik tovbb finomtjk a nmet gyakorlatot, msrszt az Egyeslt llamokbl is hozhat immron olyan tlet, amely bizonyos felttelek mellett kizrta a RapidShare felelssgt a szolgltatsa segtsgvel msok ltal elkvetett szerzi jogsrtsekrt. Ezen tletek segtsgvel arra is lehetsg nylik, hogy a trhely-szolgltatk vonatkozsban sszehasonltsuk e kt orszg jogszablyi elrsait s brsgi gyakorlatt, s szrevegyk az azok kztt fellelhet lnyeges hasonlsgokat.

j szelek a nmet felsbrsgi gyakorlatban

2009-et megelzen a nmet felsbrsgok szintjn alapveten ktfle gyakorlat krvonalazdott a DDL szolgltatsokat illeten. Egyik irnyknt az OLG Kln zenemvekkel kapcsolatos tletben 2007-ben gy rvelt, hogy a RapidShare nem felels az esetleges szerzi jogsrtsekrt, azonban az azokrl val tudomsszerzst kveten ellenrzsi ktelezettsge (Prfungspflicht) keletkezik. Ennek keretben kteles mindent megtenni a tovbbi jogsrtsek megakadlyozsa rdekben. A brsg szerint a RapidShare ltal a feltlttt adatok ellenrzsre s a mr letiltott fjlok jbli feltltsnek megakadlyozsra ignybe vett MD5 eljrs8 alkalmatlan e feladat teljestsre. Valdi kontroll csak a RapidShare-tl teljesen fggetlenl, msok ltal zemeltetett DDL linkgyjtemnyek, illetve keresoldalak9 ellenrzsvel lenne elrhet. Azonban mivel az Elker-irnyelv10 15. cikke kizrja az ltalnos vizsglati knyszert, ezrt a RapidShare-t a klni frum sem ktelezte a felperes ltal megjellt tbb szz DDL linkgyjtemny, illetve keresoldal szrsre.11 A felsbrsgi gyakorlat msik lehetsges irnyt az OLG Hamburg dolgozta ki.12 E frum gy tallta, hogy br a RapidShare kzvetlenl nem, azonban mgttes jelleggel (Strerhaftung) felels a szolgltatsa segtsgvel elkvetett jogsrtsekrt. gy nem csak reaktv, hanem proaktv, vagyis megelz intzkedseket is kteles tenni a jogsrtsek megakadlyozsa rdekben. Ennek keretben a brsg a korbban jogellenesen feltlt szemlyek, illetve bizonyos fjltpusok (pl. mp3, illetve szoftverfjlok) folyamatos szemmel tartsra, valamint a tmrtett fjlok vizsglati cl kicsomagolsra, illetve a kddal elltott fjlok automatikus blokkolsra ktelezte a RapidShare-t.13 A fenti kt dnts eltrseire rszben magyarzatot adhat, hogy mg a klni frum zenemvekkel, addig a hamburgi brsg szoftverekkel kapcsolatos jogsrtsekre koncentrlt. E kt mtpus (elssorban a velk kapcsolatos szabad felhasznlsi esetkrk) eltr szerzi jogi megtlse miatt nem alaptalan a kt tlet klnbzsge. A jelen tanulmny ltal feldolgozni kvnt hrom friss nmet dnts kzl az elst az OLG Hamburg adta ki, melyben indokolatlanul tovbb szigortotta fentiekben bemutatott llspontjt.14 2009-es dntsnek alapjt fnykpek engedly nlkli feltltse s nyilvnossg szmra hozzfrhetv ttele kpezte. Az eljr tancs a korbbiakhoz hasonlan jelezte, hogy a RapidShare sem tettesknt, sem rszesknt nem kvetett el semmilyen szerzi jogsrtst, azonban a felhasznlk jogellenes cselekmnyeihez nyjtott akaratlagos s adekvt okozatos segtsge folytn mgttes felelssg terheli.15 Ebbl kvetkezen pedig a korbban jogsrtsen rt felhasznlk ellenrzsvel, s a feltlteni kvnt tartalmaknak mg a feltltst megelz, illetve feltlts kzbeni megvizsglsval kteles proaktv jelleggel is fellpni a jogsrtsekkel szemben.16 A brsg ltal elkpzelt proaktv szrs realitsa viszont szinte egyenl a nullval. Az ingyenes szolgltats keretben ugyanis a feltlts teljes egszben anonim jelleggel trtnik, gy e felhasznlk azonostsa lehetetlen (az IP-cmek ebben nem nyjtanak segtsget). Ugyangy elkpzelhetetlen, szinte abszurd, hogy a RapidShare a feltltst megelzen valamilyen kmtechnolgia rvn elre betekinthessen a feltlteni kvnt fjlokba, azok tartalmnak jogszersgt kontrollland. Az OLG Hamburg msik fontos vgkvetkeztetse szerint az alapveten bns szndkkal br szolgltats nem llhat a nmet jogrend vdelme alatt.17 Mint majd ltjuk albb, e megllaptst is komoly kritika rte a joggyakorlat s a jogirodalom ltal. A hamburgi frum tlete egyelre nem jogers, a BGH ltali fellvizsglata vrhat.18 Ennek fnyben az sem meglep, hogy az OLG Dsseldorf 2010-ben meghozott kt tletben az

elzekhez kpest harmadik irnyvonalat kpviselve elhatroldott a DDL szolgltatk automatikus dmonizlstl. A brsg radsul azt is kizrta, hogy az ellenrzsi ktelezettsg elgtelensge folytn automatikusan megllapthat legyen a szolgltat mgttes felelssge.19 Az OLG Dsseldorf eljrsnak alapjt mindkt gyben a Capelight Pictures ltal indtott kereset adta. A stdi azrt indtott pert a RapidShare ellen, mert annak szolgltatsa rvn engedly nlkl vlt a nyilvnossg szmra hozzfrhetv a stdi ht filmje.20 A DDL szolgltatt elmarasztal els fok tleteket az OLG Dsseldorf mindkt esetben fellbrlta. A Rapidshare I. gyben az OLG Dsseldorf az eddigi gyakorlattal sszhangban gy rvelt, hogy a DDL szolgltat se tettesknt, se rszesknt nem vonhat felelssgre a felhasznlk ltal elkvetett szerzi jogsrtsekrt, mivel ez felttelezn a szndkos elkvetst, avagy hogy konkrtan tudjon az adott jogsrtsekrl.21 A gyakorlatban viszont a RapidShare mindaddig nem szerezhet tudomst a szervereire feltlttt tartalom jogellenes voltrl, amg az arra utal linket a felhasznl nyilvnossgra nem hozza.22 gy legfeljebb a mgttes felelssg ttele alkalmazhat a DDL szolgltatkra. A DDL szolgltatkra a szerzi jogi elrsok mellett az elektronikus kereskedelmi normk is vonatkoznak. Ennek keretben a kzvett szolgltatkat megillet felelssgkorltozsi klauzulkra csak addig hivatkozhatnak, amg a jogsrtsrl nincs tudomsuk.23 Radsul abban az esetben, ha a szerzi jogosult a felhasznlk ltal elkvetett konkrt jogsrtsekrl tjkoztatja a kzvett szolgltatt, akkor utbbi nem csupn a jogsrt tartalom eltvoltsa, hanem a jvbeli jogsrtsek megakadlyozsa irnt is kteles lpseket tenni.24 Az OLG Dsseldorf szerint azonban e konkrt esetben a felperes elmulasztotta bizonytani, hogy a RapidShare tudott volna a jogsrtsekrl. gy nem ktelezhet arra, hogy ltalnos jelleggel ellenrizze a szerverein trolt adatokat. Egyrszt ezek feltltse, illetve a linkek nyilvnossgra hozatala a feltlt/felhasznl kezben van, s ezrt a RapidShare nem tudhatja, hogy vajon e tartalmak jogszerek vagy pp jogsrtek, msrszt sajt linkgyjtemny, illetve keresfunkci hjn lehetetlen a rendszer monitorozsa. Ehhez hasonlan kevs sikerrel kecsegtetnek a kulcsszavas keressek (hiszen semmi sem garantlja, hogy egy adott sz automatikusan jogellenes tartalomra utal, a felhasznlk radsul, a rejtzkdst szolgland, nagy gyakorisggal ltjk el fals nevekkel a fjlokat). Ehhez hasonlan az IP-cmek gyjtse, s a kiterjesztsek (pl. .rar, .avi, .mov, .mpeg stb.) szerinti blokkols sem lehet hatkony a jogsrtsek megelzsre. Elbbi esetn a dinamikus IPcmek folyamatos vltozsa miatt arnytalanul nehz lenne a konkrt felhasznl beazonostsa, utbbi kapcsn pedig vilgos, hogy egy kiterjeszts nmagban alkalmatlan egy konkrt jogsrts bizonytsra. Ugyangy nem garantlja azt semmi, hogy a feltlt vals kiterjeszts hasznljon, vagy hogy egyltaln hasznljon valamilyen kiterjesztst.25 A brsg vgl a klni frum vlemnyvel ellenttben gy tallta, hogy a letlt linkek megkeressben segdkez DDL linkgyjtemnyek, avagy a Google keresmotorjnak a monitorozsra (a RapidShare s a linkgyjtemnyek, illetve a Google kztti szervezeti sszefonds hjn) ugyancsak nincs lehetsg.26 Az OLG Dsseldorf msodik dntsvel az elzeket tovbb finomtva hangslyozta, hogy a RapidShare szervereire val puszta feltlts nem lp tl a magncl tbbszrzs trvnyi keretein.27 Nem utal a jogellenes hasznlatra az sem, ha pldul a feltlttt fjl neve (illetve az ennek fnyben generlt link) sz szerint tartalmazza a krdses film cmt, esetleg azt a megjellst, hogy DVDRip. Mindkt informci technikai jelleg, s nmagban nem kpes azt bizonytani, hogy a forrs jogsrt volna.28

A fenti dntsek fnyben vilgosan lthat, hogy a felsbrsgok gyakorlata kztt jelents ellenttek feszlnek. Ennek rszben maga az id az oka. A RapidShare szolgltatsa teljesen msknt mkdtt 2007-ben, mint ahogy mkdik napjainkban. Folyamatos fejleszts alatt ll, s ennek rszeknt ma mr komoly hangslyt fektet a cg, hogy mindenben megfeleljen a jogi elrsoknak. gy br eredenden kifogsolhat volt a jogellenes tartalmak szrsnek hinya, idvel azonban alkalmazni kezdte a szolgltat az MD5-eljrst,29 s mint albb mg ltni fogjuk, folyamatos csatt fojtat a RapidShare a nevt engedly nlkl hasznl linkgyjtemnyekkel szemben. Az eltrsek msik vilgos oka, hogy a fenti jogesetek a lehet legszlesebb krben rintettk a szerzi mveket (fnykpek, zenk, videofilmek s szmtgpes programok), s ezek (szabad) felhasznlsa szerzi (s szomszdos) jogi szempontbl eltrseket mutat. pp ezrt attl is va kell inteni mindenkit, hogy az OLG Dsseldorf fenti dntseit ktelez rvny precedensknt fogja fel. E minstst mindaddig nem rdemelhetik ki a frum tletei, amg azt az audiovizulis mvektl eltr mtpusokra vonatkoz dntsek meg nem erstik. Mindezek ellenre gy tnik, hogy ez utbbi irnyvonal felel meg leginkbb a nmet szerzi jogi, ltalnos polgri jogi, s elektronikus kereskedelmi szablyozsnak. Az OLG Hamburg ltal kiszabott szigor szankcik gyakorlati megvalstsa lehetetlennek tnik. gy egyrszt a TMG 15.-ba tkzne, hogy a RapidShare ktelezv tegye a felhasznlknak az oldalon val regisztrcit, mivel a fenti elrs ezt csak fizets szolgltatsok esetre rja el. Ez az elvrs radsul alkotmnyos normkba is tkzhet. St valsznleg visszatart ert sem jelentene, hiszen a felhasznlk felhasznlsonknt jabb s jabb profilt hasznlhatnnak. Mi tbb szinte lehetetlennek tnik a napi tbb szzezres felhasznli kr tkletes nyomon kvetse. Ugyangy elkpzelhetetlen, hogy az ugyancsak naponta feltlttt tbb szzezer fjl tartalma ellenrzsre kerljn. Vilgos, hogy emberi erforrs nincs erre, azonban az ellenrzst automatizlni sem lenne helyes, mert az knnyen a jogszer felhasznlk rdekeit srt, kontroll nlkli trlst eredmnyezhet.30 Ehhez hasonl szlmalomharcnak tnne a jogsrtst elkvet felhasznlk trlse a rendszerbl, hiszen egyrszt semmi nem akadlyozn meg ket abban, hogy j profillal regisztrljanak, msrszt a jogsrtk pontos azonostsa az IP cmek dinamikus jellege folytn ugyancsak nehzsgekbe tkzik.31 Vilgos persze, hogy az OLG Dsseldorf elbbi kt racionlisnak nevezhet dntse messze nem felment tlet. Tbb olyan ktelezettsget r a kzvett szolgltatknt funkcionl RapidSharere, melyek elmulasztsa esetn vele szemben eljrs indthat. Ezek azonban messze nem rnak el olyan szigor cselekvsi knyszert, mint amit az OLG Hamburg tlete tartalmazott. Ez a vlekeds hatrozottan dvzlhet. Egyrszt a jogszablyi keretekbe nem frnek bele a hamburgi frum ltal a RapidShare-re kiszabott ktelezettsgek, msrszt fontos, hogy br a szolgltats alapjaiban nem jogsrt, m igenis hasznlhat jogsrtsre, melyek megakadlyozsa cljbl fontos tisztzni a RapidShare felelssgnek kereteit.

Perfect 10 tetralgia A DDL szolgltatknak az Egyeslt llamok szerzi joga alapjn esetleg jelentkez felelssgt bemutat fejezet cmvlasztsa nem vletlen. Adott egy felntt tartalmak (elssorban magazinok, s ennek rszeknt fleg fnykpek, illetve filmek) ksztsvel foglalkoz cg, amely hossz idn keresztl igyekszik jogi eszkzkkel megakadlyozni, hogy a felhasznlk a szerzi jogilag vdett tartalmait engedly nlkl terjesszk/tegyk elrhetv. E szerzi jogosult gy dnttt, hogy a

jogellenesen cselekv weblapok helyett egy szintet feljebb lpve az azok felett tallhat klnbz kzvett szolgltatkat veszi ssztz al. Vgl e szerzi jogosult azzal szembeslt, hogy a jogsrtsek nem csak hogy megllthatatlanok, de a jelenlegi szerzi jogi rendszerben a kzvett szolgltatkon keresztl sem kpes ellene hatni. Egyes szerzk ennek a hadjratnak a legismertebb llomsait a Perfect 10 trilgia nvvel lttk el.32 A kifejezs tall, hiszen a Perfect 10 a 2007-es v sorn hrom fontos perben is vesztesen hagyta el a trgyaltermet. Elszr akkor, amikor a felntt tartalmakat knl oldalakrl hitelkrtys vsrlst tmogat rendszert mkdtet cgeket perelte be;33 msodszor akkor, amikor a felntt tartalmakat thumbnail (vagyis kicsinytett, miniatrizlt mret fotk) formjban linkel keresszolgltatkat prblta elszmoltatni;34 harmadszor pedig akkor, amikor a jogsrtsekben kzremkd weboldalak zemeltetinek hitelkrtya-szolgltatst nyjt cgeket citlta brsg el.35 Mivel e trilgia alpereseinek a szolgltatsai jelentsen eltrnek egymstl s a DDL technolgitl is, ezrt az albbiakban a fenti hrom gy kapcsn csak a RapidShare felelssgnek a krdsvel sszefgg megllaptsok kerlnek bemutatsra. A CCBill gy tletbl a DDL szolgltatk is sikerrel hasznosthatjk a br azon rvelst, miszerint a szerzi jogsrtsekben ktsgtelenl, azonban csakis kzvetett mdon kzremkd alperesek sikerrel hivatkozhatnak a DMCA felelssgkorltoz rendelkezsre,36 mivel az alperesek ltal kiszolglt oldalak neve (pl. illegal.net vagy stolencelebrity-pics.com) nmagban nem tekinthet olyan tnynek vagy ismeretnek, amelybl annak jogsrt jellegre kvetkeztetni lehetne. Az Amazon.com gyben a Perfect 10 ugyancsak sikertelenl igyekezett a jogsrtsekhez a keresmotorjnak zemeltetsvel (gyakorlatilag a jogsrt tartalmak megtallsval) kzremkd Google felelssgt bizonytani. A brsg szerint a kzremkdi felelssg (contributory liability) megllaptshoz szksg felttelek kzl a Google jogsrtsrl val konkrt tudomsa ugyan nem nyert megllaptst,37 azonban a keres funkci ktsgtelenl hozzjrul a jogsrtsek elkvetshez. Ennek ellenre azonban a frum gy tallta, hogy a miniatrizlt kpek linkelse olyan mrtkben transzformlja az eredeti kifejezst (jogvdett tartalmat), hogy ezltal a keresszolgltat a fair use tesztre hivatkozssal mentesl a felelssgre vons all.38 Vgl a klnfle hitelkrtya cgekkel szemben indult VISA gyben eljr brsg ugyancsak kizrta a msodlagos felelssgi ttelek alkalmazst, mivel e cgek a jogsrtsek elkvetshez semmilyen tnyleges mdon nem jrultak hozz, azokrl rdemben tudomsuk sem lehet, s azok megakadlyozsra sem volt semmilyen lehetsgk. A trilgia ezzel teljess vlt. 2010. mjus 18-n viszont Marylin Huff br a Perfect 10 klvrijt ngy rszess bvtette. A cg ugyanis a RapidShare-t is beperelte, mert gy tlete meg, hogy az megsrti a cg felntt tartalmain fennll szerzi jogokat. A brn azonban gy tlte meg, hogy a RapidShare se kzvetlen, se kzvetett jelleggel nem tartozik felelssggel a szolgltatsa segtsgvel elkvetett szerzi jogsrtsekrt. A kzvetlen felelssget arra hivatkozssal zrta ki a brsg, hogy konkrt fizikai msolatok hinyban nem srl a felperes terjesztshez fzd joga,39 a jogsrt tartalmakat pedig nem a RapidShare, hanem a felhasznlk teszik a nyilvnossg szmra hozzfrhetv.40

A kzvetett felelssg formjnak tekinthet kzremkdi felelssg megllaptsnak egyik felttele, hogy a kzremkdnek aktulis, specilis ismerete legyen a szolgltatsa rvn elkvetett jogsrtsekrl. A tudati oldal megltt a brsg arra tekintettel ltta igazoltnak, hogy a RapidShare tbb szz tjkoztatst kapott a felperestl a szerverein trolt jogsrt tartalmakrl.41 A brsg viszont kifejtette, hogy a felperes nem tudta bizonytani a kzremkdi felelssg msik felttelt. Egyrszt gy tallta, hogy a jogsrtsekben val materilis kzremkdst nem alapozza meg az indexl s keres funkcik hjn mkd szolgltats puszta lte. Ezt ersti az a tny is, hogy az alperes rendes mkdse sorn hatkonyan s gyorsan eleget szokott tenni a jogsrt tartalmak eltvoltsa irnti krseknek.42 A kzremkdi felelssg msik irnyaknt ismert inducement teria, vagyis hogy az alperes maga btortja a jogsrtsek elkvetst, ugyancsak nem nyert bizonytst. Ezt tmasztja al, hogy a RapidShare szolgltatsa vilgosan alkalmas jelents jogszer felhasznlsokra,43 hogy az oldal hasznlati elrsai tiltjk a szerzi jogilag vdett tartalmak feltltst, s az is, hogy a cg Jogsrtsi Osztlyt (Abuse Department) tart fenn.44 Az Eurpai Unis elektronikus kereskedelmi szablyozsnak is mintul szolgl DMCA felelssgkorltoz elrsaival kapcsolatban a brsg mindssze azt tudta az alperes terhre rtkelni, hogy a pert megelzen nem jellt meg egy n. DMCA gynkt.45 Ennek ptlsig ugyanis elvileg nem hivatkozhat a kzvett szolgltat a DMCA safe harbor elrsaira. E rszletkvetelmny hinyt azonban nmagban nem tallta elegendnek a brsg ahhoz, hogy a felperes rvelst elfogadva elmarasztalja az alperest. A Perfect 10 tetralgia utols felvonsa, hasonlan az OLG Dsseldorf dntseihez, termszetesen nem rtkelhet a DDL szolgltatk teljes felment tletnek, hiszen a DMCA figyelmes tekintete folyamatosan nyomon kveti a kzvett szolgltatk lpseit. Ennek ellenre vilgosan lthat, hogy a szolgltats struktrja alapveten tmogatst nyert. gy tnik, hogy a DDL oldalak kzponti indexl s keres funkcik hjn nem tekinthetk jogsrtseket propagl frumnak, s egy DMCA gynk bejelentse, valamint hatkony rtestsi s eltvoltsi gyakorlat folytatsa elegendek a DMCA felelssgkorltozs alkalmazshoz. A dnts egyedli vitathat pontja a kzremkdi felelssggel kapcsolatos tudati oldal tartalma lehet. A fentiekbl kiderlt, hogy a tbb szz, konkrt jogsrt tartalmakra nem utal rtests mr megalapozza a jogsrtsek aktulis, specilis ismerett. A rvid id alatt komoly npszersgre szert tev, s feltehetleg mg sokig komoly vitatmt ad Viacom v. YouTube gyben46 alig egy hnappal ksbb, 2010. jnius 23-n kihirdetett tlet ezt az rvelst kpesnek tnik fellrni. A Viacom azrt perelte be a Google tulajdonban ll YouTube-ot, mert annak hasznli a Viacom engedlye nlkl tltttk fel a vide portlra a felperes klnfle jogvdett mveit.47 A dnts alapjn a YouTube nem tartozik felelssggel azrt, ha ltalnossgban tudomsa van ugyan arrl, hogy a tulajdonban lv szolgltatst jogellenes clokra is hasznljk, azonban nem tudja beazonostani a konkrt jogsrt tartalmakat. Ennek megfelelen a jogosultnak nem elg csupn ltalnos jelleggel jeleznie a YouTube fel, hogy trol jogsrt tartalmakat a szerverein, hanem pontosan meg kell jellnie, hogy mik azok s mi az elrsi tvonaluk. Az tlet szerint egybknt ami sszhangot mutat a RapidShare dntssel a YouTube felelssgre vonsa azrt is kizrt, mivel az ltala fenntartott rtestsi s eltvoltsi rendszer keretben a jogosultak hatkonyan kvetelhetik a pontosan megjellt jogsrt tartalmak eltvoltst.48

A trtnet vge? A fentiekben ismertetett tletek hen tkrzik, hogy a RapidShare szolgltatsnak helyes jogi megtlse a nmet s az amerikai jogalkalmazkat egyarnt kihvs el lltja. Ktsgtelen, hogy mivel sem az OLG Dsseldorf, sem az amerikai szvetsgi frum nem az adott orszg legfelsbb szint brsga, ezrt nem lehet teljes bizonyossggal kijelenteni, hogy helyesnek tn vlemnyk mindenkppen helytll lenne. Az e kt brsg ltal hozott tletek mindenesetre tbb hasonl megllaptst is tartalmaznak, s ezek olyan kzs neveznek tnnek, melyek fnyben tisztulni ltszik a DDL szolgltatsok krli kp. Ezek kzl az els egy olyan ttel, amit az Egyeslt llamok szabadalmi jogbl a bevezetben emltett Betamax gyben a Szvetsgi Legfelsbb Brsg ltetett t a szerzi jog vilgba. Az n. staple article of commerce teszt alapjn a szerzi mvek msolsra szolgl kszlkek gyrtsa s rtkestse nmagban nem alapozza meg a gyrt felelssgre vonst, amennyiben a kszlket szles krben hasznljk jogilag meg nem tmadhat clokra, illetve alapveten alkalmas jelents, nem jogsrt hasznlatra is.49 Szemltomst az OLG Dsseldorf a DDL szolgltatsok kapcsn szintn alkalmazhatnak ltja ezt a ttelt,50 s a jogirodalom is ennek a prtjn ll.51 Megtlsem szerint nagyon helyesen. A staple article of commerce teszt az egyik legbiztosabb garancija a technolgia, s ezen keresztl a gazdasg folyamatos fejldsnek. Egyrszt a legtbb, szerzi mvekkel kapcsolatba llthat technolgia vilgosan hasznlhat jogsrtsekre. A digitlis technolgik pedig kimondottan a jogsrtsek meleggyul szolglnak. Ennek ellenre minden ltalapja megvan e teszt alkalmazsnak, amely kell rugalmassgot biztost a ktsges technolgik jogi megtlsekor. Az szintn vitathatatlan, hogy a DDL oldalak a jogrenddel nem tkz clokra is hasznlhatk. gy egy egyetemi oktat minden tovbbi nlkl elrhetv teheti hallgati szmra eladsnak jegyzeteit, illetve brki feltltheti a nyaralsrl kszlt kpek szzait e szerverekre. A sajt tartalmak hozzfrhetv ttelre vonatkoz pldk sora hosszan folytathat lenne. Ezeknl fontosabb utalni arra, hogy a kontinentlis szerzi jogi rendszerek lehetsget teremtenek a msok jogvdett mveinek szabad felhasznlsra is. Ennek egyik dominns esetkre a magncl tbbszrzs, amelynek kiemelked vonsa, hogy technika-vak.52 Ebbl kifolylag a DDL oldalakra val feltlts, s a letlt link nyilvnossgot el nem r terjesztse nem lpi tl a szabad felhasznls kereteit, s ezrt jogszersge sem vitathat. Az Egyeslt llamok vonatkozsban a fair use teszt faktorainak egyenslyozsa segtsgvel ugyanerre a kvetkeztetsre juthatunk. Termszetesen semmi ktsg nem frhet ahhoz, hogy a DDL szolgltatsokat sokan hasznljk jogellenes mdon s clokra. Nem vits, hogy ez szinte mr az internet sajtossga.53 Ha ezt a megllaptst tnyknt el is fogadjuk, akkor is fontos tisztn ltni, hogy a kzvetlen szerzi jogsrtseket a felhasznlk kvetik el, nem a DDL oldalak zemelteti, akik ezekrt legfeljebb kzvetett mdon hibztathatk. A kzvetett/msodlagos szerzi jogi felelssg megllaptsnak gyakorlata tbb vtizedre tekint vissza az Egyeslt llamokban. A fentiekben az is emltsre kerlt, hogy a BGB 1004.-a alapjn Nmetorszgban is adottak ennek elvi keretei. Az viszont a DDL technolgia mkdsbl kvetkezik, hogy kzponti indexl s keres funkci, a feltlttt

adatokba val betekints hinya, s ebbl kifolylag az egyes jogsrtsekkel kapcsolatos konkrt ismeret hjn e kzvetett felelssg egyik orszgban sem llapthat meg. Ennek az a kvetkezmnye, hogy a DDL szolgltatkkal szemben rdekeik megvdse cljbl a szerzi jogosultak csak az elektronikus kereskedelmi szablyokra (illetve az Egyeslt llamokban a szerzi jog rszt kpez DMCA normira) hagyatkozhatnak. Mivel azonban a trhely-szolgltatk nem ktelezhetk az ltaluk trolt adatok ltalnos ellenrzsre, ezrt gy tnik, hogy a jogsrt tartalmak eltvoltsa irnti krelmeket gyorsan s hatkonyan elbrl osztly fenntartsa elegend ahhoz, hogy rdemben hivatkozni lehessen a felelssgkorltoz elrsokra. A RapidShare szemltomst azrt is mindent megtesz, hogy ne csak a brsgi trgyalteremben tnjk feddhetetlennek. Egyrszt 2010. jlius 1-ei hatllyal vget vetett pontgyjtsi programjnak. Ennek keretben a feltltk az ltaluk elrhetv tett tartalmak ms felhasznlk ltali letltsekor pontot kaptak. Ezeket a pontokat az ingyenes szolgltatst ignybe vevk elfizetsre, az elfizet felhasznlk pedig trgyajndkokra fordthattk. Ez utbbi a kzvetett jvedelemszerzs, illetve jvedelemfokozs kategrijval mutatott tkzst.54 A pontszerzsi, illetve hivatalosan djazsi (reward) program beszntetsnek indokaknt a cg azt jellte meg, hogy ily mdon a fogyasztk nem lesznek kitve annak az indokolatlan gyannak, hogy k jogsrtsek elkvetsre hasznljk a RapidShare szervereit.55 Msrszt a szolgltats weboldala is teljesen talakult 2010. szeptember 27n.56 A szolgltats szlogenje immron az ingyenes s a prmium hozzfrs esetn rendelkezsre ll fel- s letltsi sebessg kztti jelents klnbsgre helyezi a hangslyt. A nyit oldalon tallhat figyelemfelkelt rs magncl tbbszrzsknt rtkelhet magatartsokra sztnzi a hasznlkat: a nagy terjedelm, sajt fjlokhoz brhonnan brmikor hozz lehet frni, illetve brki megoszthatja azokat bartaival, csaldtagjaival. Nem tnik jogsrtsre buzdt krlmnynek az sem, hogy a nyitoldal olyan animcit tartalmaz, ami video s hangfjlok feltltst szimbolizlja. Ugyancsak a jogrendnek val megfelels clzatt kelti az, hogy a RapidShare az elmlt hnapokban az oldal forgalmnak jelents rszt generl (legalbbis ehhez kzvetlenl hozzjrul) DDL linkgyjtemnyekkel szemben elssorban vdjegy s domain pereket kezdemnyezett,57 melyeknek a tbbsgt a cg meg is nyerte. Mindezek ellenre a RapidShare helyzete egy sajt farkba harap kutya kpre emlkeztet. A klasszikus knai etika egyik mondsa szerint nyert per, vesztett pnz. Valahogy gy tnik, hogy a RapidShare-nek is szembeslnie kell e blcsessggel. A nmetorszgi s az egyeslt llamokbeli pereskeds keltette publicits, illetve a szolgltats talaktsa (egyes szlssges vlekedsek szerint a vgs cl elrulsa) miatt knnyen lehet, hogy a RapidShare kt szk kztt esik majd a fldre. Az internetes adatforgalmat mr Alexa58 kimutatsai szerint az oldal ltogatottsga (a feltltsek s a letltsek szma egyarnt) ugyanis az elmlt nhny hnapban jelentsen visszaesett, st tbb msik DDL oldal meg is szortotta, illetve meg is elzte (gy pldul a MegaUpload). Persze a RapidShare jvje mg nem vilgos, s sokat fordulhat a vilg, az bizonyos, hogy a villmhrt szerept felvllalva klnleges a jelentsge a cgnek a DDL szolgltatsok jogi megtlse krli bizonytalansgok tisztzsban.
1

A jelen tanulmny a TMOP-4.2.1/B-09/1/KONV-2010-0005 program keretben kszlt.

A fenti idzet Valentinek, aki 1982-ben a Motion Picture Association of America elnke volt, az Egyeslt llamok Kpviselhza eltt tett vallomsbl szrmazik. Angol nyelven idzi: Martin Arthur Kuppers: Testing the Visibility of Copyright Red Flags for Internet Service Providers, Computer Law Review International, 2010/5: p. 135. A bostoni fojtogatt egybknt aki 1962 s 1964 kztt 13 nvel vgzett otthonban 1967-ben tletk letfogytiglani brtnbntetsre. 3 Sony Corporation of America, et al., v. Universal City Studios, Inc., et al., 464 U.S. 417 (1983). 4 Mezei Pter: Digital Technologies - Digital Culture, Nordic Journal of Commercial Law, 2010/Issue 1. (http://www.njcl.utu.fi/1_2010/mezei_peter.pdf) 5 Yoshiyuki Tamura szerint a szerzi jog s a technolgia kzs trtnetben hrom nagy hullm hatrolhat el egymstl. Az els hullmot a nyomdagp (eurpai) feltallsa jelentette, ami kzvetlenl jrult hozz a szerzi jognak a kialakulshoz. Ez az eredeti szerzi jog mindaddig, amg a nyomdagpekhez val hozzfrs, illetve a nyomtatott mvek reproduklsa komoly kltsgekkel jrt, megbzhatan vdte az alkotkat a bitorlkkal szemben. A XX. szzad msodik felben viszont az analg msol berendezsek (mint pldul a fent emltett videomagnk) megjelensvel a trsadalom nagyobb szegmensnek vlt lehetv a jogvdett tartalmak msolsa. Ez a msodik hullm az addig jogi keretek jelents talaktst ignyelte a jogalkotktl. Ezt igazolja pldul a vagyoni jogok bvtse s a vdelmi id meghosszabbtsa. A fejldstrtnet harmadik hullmt a digitlis technolgik s az internet elterjedse szlte. Mivel ezek rvn vilgviszonylatban tmegeknek adatik meg a szerzi alkotsokhoz val hozzfrs, ez mg a korbbiaknl is jelentsebb kihvsok el lltja a jogalkott s a jogosultakat. E fejldstrtnet hullmairl lsd: Yoshiyuki Tamura: Rethinking Copyright Institution for the Digital Age, WIPO Journal, 2009/1: p. 66-68. 6 Ezzel magyarzhat a fjlcserls folyamatos megjulsi kpessge, mely ma mr genercis tipizlsra is lehetsget teremt. Ezzel sszefggsben lsd: Mezei Pter - Nmeth Lszl: Mozgsban a fjlmegosztk - negyedik genercis fjlcserls a lthatron?, Iparjogvdelmi s Szerzi Jogi Szemle, 2010/2. szm, p. 51-82. 7 Mezei Pter - Nmeth Lszl: A Direct Download Link (DDL) szolgltats szerzi jogi megtlse, Infokommunikci s Jog, 2009/5. szm, p. 179-186. (A tovbbiakban: Mezei - Nmeth 2009.) Az angolszsz jogirodalomban a cyberlockers (kiberszekrnyek) szavakkal is jellik e technolgit. 8 Az MD5 (Message-Digest algorithm 5) egy 128 bites, egyirny kdolsi algoritmus. Internetes adatok kdolsra, illetve titkostsi kulcsokban hasznljk. Az MD5-kdolst biztonsgi alkalmazsok szles sklja hasznlja adatellenrzsre, pldul fjlok eredetisgnek (srtetlensgnek) vizsglatra. Lsd: http://hu.wikipedia.org/wiki/Md5. (Utols megtekints: 2010. november 13.) 9 gy pldul: www.firstddl.com, www.euroddl.com, www.turboddl.com, www.rapidlibrary.com, www.rapidsharesearcher.com, www.raidrush.org. 10 Az Eurpai Parlament s a Tancs 2000/31/EK irnyelve (2000. jnius 8.) a bels piacon az informcis trsadalommal sszefgg szolgltatsok, klnsen az elektronikus kereskedelem, egyes jogi vonatkozsairl. 11 OLG Kln 21.9.2007 (6 U 86/07) - Haftung von Rapidshare II., Zeitschrift fr Urheber- und Medienrecht, 2007: p. 927-932. Fontos megjegyezni, hogy erre technikai lehetsg sem lett volna, hiszen ezeket a linkgyjtemnyeket a RapidShare-tl fggetlen szemlyek zemeltettk. 12 OLG Hamburg 2.7.2008 (5 U 73/07) - Haftung von Rapidshare IV., Multimedia und Recht, 2008: p. 823-827. 13 Ezen elrsokkal kapcsolatos kritikt lsd rszletesen: Mezei - Nmeth 2009: p. 182. 14 Az tlethez fztt megjegyzsben Patrick Breyer maga jelezte, hogy a frum elsdleges clja egy ltalnos tilalom kidolgozsa volt. Lsd: OLG Hamburg 30.9.2009 (5 U 111/08) - Sharehoster II., Multimedia und Recht, 2010: p. 55. 15 Ennek alapjt a nmet polgri trvnyknyv (BGB) 1004.-a kpezi. Lsd: Sharehoster II., p. 52-53. A Strerhaftung felelssgi formuljnak brsgi alkalmazsrl lsd klnsen: BGH 17.5.2001 (I ZR 251/99) - Ambiente.de, Neue Juristische Wochenschrift, 2001: p. 3266. BGH 18.10.2001 (I ZR 22/99) - Meiner Dekor, Gewerblichen Rechtsschutz und Urheberrecht, 2002: p. 619. A jogirodalombl pedig lsd klnsen: Thomas Wilmer: berspannte Prfpflichten fr HostProvider? Vorschlag fr eine Haftungsmatrix, Neue Juristische Wochenschrift, 2008: p. 1846. 16 Sharehoster II., p. 54. 17 Uo. 18 OLG Dsseldorf 27.4.2010 (20 U 166/09) - Rapidshare I., Multimedia und Recht, 2010: p. 487. (Anm. Schrder - Raimer) 19 Uo. 20 A Rapidshare I. gyben hat, a Rapidshare II. gyben pedig tovbbi egy film engedly nlkli hozzfrhetv ttelt kifogsolta a Capelight Pictures. 21 Az n. Teilnehmerhaftung nmet gyakorlatbl lsd klnsen: Ambiente.de, p. 3266. 22 Rapidshare I., p. 484. 23 Az Elker-irnyelv vonatkoz rendelkezsnek nmet nemzeti szablyozst lsd: Telemediengesetz vom 26. Februar 2007 (BGBl I S. 179), gendert durch Artikel 2 des Gesetzes vom 25. Dezember 2008 (BGBl I S. 3083), 7-10.. (A tovbbiakban: TMG.) 24 Rapidshare I., p. 484-485. Erre enged kvetkeztetni a Nmet Szvetsgi Legfelsbb Brsg (BGH) gyakorlata is. Lsd: BGH 11.03.2004 (I ZR 304/01) - Internet-Versteigerung I., Gewerblichen Rechtsschutz und Urheberrecht, 2004: p. 860. BGH 19.04.2007 (I ZR 35/04) - Internet-Versteigerung II., Gewerblichen Rechtsschutz und Urheberrecht, 2007: p. 708. 25 E krlmnyeket lsd egyttesen: Rapidshare I., p. 485-486. 26 Rapidshare I., p. 486.

27

A jogirodalom ugyanerre az llspontra helyezkedik. Lsd: Wilmer: i.m., p. 1847. Haftung von Rapidshare II. (Anm.: Raitz von Frentz - Christian L. Masch), p. 931-932. 28 OLG Dsseldorf 6.7.2010 (20 U 8/10) - Rapidshare II., Multimedia und Recht, 2010: p. 702-703. tletben a brsg

ismt killt amellett, hogy a DDL linkgyjtemnyek, illetve a Google s egyb keresmotorok ellenrzsre nincs lehetsge a RapidShare-nek.
29

Ennek megkerlse a kzepes szint szmtgp kezeli ismeretekkel rendelkez szemlyeknek sem okoz gondot. Lsd: Mezei - Nmeth 2009: p. 184. 30 Uo. 31 A hamburgi frum els dntsnek kritikjt mely a msodikknt emltett tletre is alkalmazhat lsd rszletesen: Patrick Breyer: Verkehrssicherungspflichten von Internetdiensten im Lichte der Grundrechte, Multimedia und Recht, 2009: p. 16-18. 32 Jonathan Band: The Perfect 10 Trilogy, Computer Law Review International, 2007/5: p. 142-148. 33 Perfect 10, Inc., v. CCBill LLC, et al., 481 F.3d 751 (2007). Az gy nevben emltett CCBill egy olyan oldalt tartott fenn, amely a felntt tartalmakat knl oldalakrl trtn vsrls lebonyoltsban, s e vsrlsnak a hitelkrtya cggel val elszmolsban mkdtt kzre. 34 Perfect 10, Inc., v. Amazon.com, Inc., et al., 487 F.3d 701 (2007). 35 Perfect 10, Inc., v. Visa International Service, Association, et al., 494 F.3d 788 (2007). 36 Az Egyeslt llamok szerzi jogi trvnynek [Copyright Law of the United States of America (17 U.S.C. 1976), a tovbbiakban: USCA] 512(c) rtelmben ennek elfelttele, hogy a szolgltatnak ne legyen kzvetlen tudomsa a felttelezett jogsrtsrl, illetve olyan tnyrl/krlmnyrl, amely vilgosan a jogsrtsre utal (ez az n. red flag test, vagyis vrs zszl teszt), s a jogsrtsre utal rtestst sem kap. 37 A brsg e krds eldntse cljbl visszautalta az gyet az els fokon eljr brsg el. 38 USCA 107. Ennek rszletes bemutatst magyar nyelven lsd: Mezei Pter: Mitl fair a fair? Szerzi mvek felhasznlsa a fair use teszt fnyben, Iparjogvdelmi s Szerzi Jogi Szemle, 2008/6. szm, p. 26-68. Mezei Pter: Digitlis sampling s fjlcsere, Szegedi Tudomnyegyetem, llam- s Jogtudomnyi Kar, 2010: p. 52-74. 39 Perfect 10, Inc., v. Rapidshare A.G., et al., 09-CV-2596 H (WMC), US District Court for the Southern District of California (http://ia341333.us.archive.org/3/items/gov.uscourts.casd.310420/gov.uscourts.casd.310420.71.0.pdf), p. 4-5. (Utols megtekints: 2010. november 13.) 40 rdemes megemlteni, hogy a nyilvnossg szmra hozzfrhetv ttel nem tekinthet trvnyileg biztostott kizrlagos vagyoni jognak az Egyeslt llamokban. Ismert azonban olyan brsgi tlet, ami megllaptotta a terjeszts jognak ily mdon trtn megsrtst. Lsd: Donna R. Hotaling, et al., v. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints, 118 F.3d 199 (1997). E dntsnek azonban a digitlis vilgra val alkalmazhatsga megkrdjelezhet. A Hotaling gyben ugyanis a per trgyt egy egyhzi knyvtr ltal ksztett papr s mikrofilm alap, vagyis kzzel foghat, fizikai msolatok knyvtri hozzfrhetv ttele kpezte. 41 Perfect 10 v. Rapidshare, p. 7-8. 42 Perfect 10 v. Rapidshare, p. 8-9. 43 Az USA Szvetsgi Legfelsbb Brsga rszben pont azrt marasztalta el a Grokster cget az inducement teria alapjn, mert az ltala knlt P2P szolgltats alapveten (a brsg megllaptsa szerint az esetek 90%-ban) jogsrtsek elkvetsre szolglt. Lsd: Metro-Goldwyn-Mayer Studios, Inc., et al., v. Grokster, Ltd., et al., 545 U.S. 913 (2005), p. 936937. Fontosnak tnik megjegyezni, hogy a jogsrt tartalmak mrsnek lehetsge rendkvli nehzsgekbe tkzne a DDL oldalak kapcsn. 44 Perfect 10 v. Rapidshare, p. 10-11. 45 Az USCA 512(2)(c) alapjn az USA Szerzi Jogi Hivatalnl be kell jelenteni annak az gynknek a nevt, cmt, telefonszmt, e-mail cmt, s szksg esetn a Szerzi Jogi Hivatal ltal elrt egyb adatt, akinek az eltvolts irnti rtestst kldeni lehet. A brsg gy tlte meg, hogy a RapidShare honlapjn tallhat e-mail cm, melyekre tovbbtani lehetett az rtestseket, nmagban nem felel meg a fenti feltteleknek. Lsd: Perfect 10 v. Rapidshare, p. 12-13. 46 Viacom International, Inc., et al., v. YouTube, Inc., et al., 2010 WL 2532404. A dnts elemzst lsd: Kuppers: i.m., p. 134-141. 47 Az eset a r irnyul figyelmen tl a felek cinikus viselkedsrl is hres marad. Mg a Google (a nagyobb haszon remnyben) szemet hunyt a tmeges jogsrtsek felett, addig a Viacom alkalmazottai maguk is tltttek fel tartalmakat a YouTube-ra, hogy utbb azokat bizonytkknt hasznljk fel az eljrsban. 48 Viacom v. YouTube, p. 15. 49 A Szvetsgi Legfelsbb Brsg szavaival: The sale of copying equipment, like the sale of other articles of commerce, does not constitute contributory infringement if the product is widely used for legitimate, unobjectionable purposes, or, indeed, is merely capable of substantial noninfringing uses. Lsd: Sony v. Universal, p. 418. 50 Rapidshare I., p. 484. Az OLG Hamburg egybknt ennek az rvelsnek az elfogadst klnsebb indokols nlkl elvetette: Sharehoster II., p. 54. 51 Wilmer: i.m., p. 1847. Frentz - Masch: i.m., p. 930. 52 Ezt az lltst annyiban rdemes korriglni, hogy a reprogrfiai s az reshordoz jogdj lte megtri a magncl tbbszrzs szabad felhasznlsknt val besorolst. Ez alapjn a magnclbl trtn tbbszrzs a legtbb esetben nem tekinthet egszben ingyenesnek. Ennek ellenre maga a trvnyi szablyozs technika-vak, vagyis nem zr ki egyes technolgikat a szerzi mvek magncl tbbszrzsnek keretei kzl.

53

Kivlan rzkeltetik mindezt Jessica Litman szavai: Most of us can no longer spend even an hour without colliding with the copyright law. Reading ones mail or picking up ones telephone messages these days requires many of us to commit acts that the governments Information Infrastructure Task Force now tells us ought to be viewed as unauthorised reproductions or transmissions. Lsd: Jessica Litman: The Exclusive Right to Read, 13 Cardozo Arts & Entertainment Law Journal 29 (1994), p. 34. 54 Ennek bemutatst lsd: Mezei - Nmeth 2009: p. 180. 55 Lsd a cg 2010. jnius 18-ai hrt: http://www.rapidshare.com/#!rapidshare-ag/rapidshare-ag_news. (Utols megtekints: 2010. november 13.) 56 Lsd a cg 2010. szeptember 27-ei hrt: uo. 57 Lsd: http://torrentfreak.com/rapidshare-com-takes-out-rapidshare-net-but-loses-lead-101105/. (Utols megtekints: 2010. november 13.) 58 Lsd: www.alexa.com.