Sunteți pe pagina 1din 26

Decizii pronunate de Curtea Suprem de Justiie/nalta Curte de Casaie i Justiie n recursuri n interesul legii n materie civil Decizii CSJ

J pe anul 1995

1. Decizia nr. I/1995 din 6.03.1995 privind transformarea amenzii n nchisoare contravenional Publicat n SET nr. 7/1995 al C.S.J n aplicarea prevederilor Legii nr. 61 din 27 septembrie 1991 pentru soluionarea faptelor de nclcare a unor norme de convieuire social, a ordinii i linitii publice, s-a admis recursul n interesul legii declarat de procurorul general i s-a stabilit: 1. Sesizrile de transformare a amenzii n nchisoare contravenional sunt admisibile att n cazurile n care, pentru fapta svrit, legea prevede sanciunea alternativ amenzii cu aceea a nchisorii contravenionale, ct i n cazul n care sanciunea contravenional prevzut de lege este numai amenda. 2. Hotrrea pronunat de instana de judecat sesizat s transforme amenda, rmas neachitat de contravenient n termenul prevzut de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 61/1991, este supus numai cii de atac a recursului. 3. Aciunea de transformare a amenzii n nchisoare contravenional nceteaz n cazul n care contravenientul achit amenda pn la pronunarea hotrrii asupra recursului. 2. Decizia nr. II din 8 mai 1995 privind competena de a autoriza funcionarea societilor comerciale Instana suprem a decis n aplicarea prevederilor art. 1 pct.1 ale art. 2 pct.1 lit.a din Codul de procedur civil c judectoriile sunt competente s soluioneze cererile privind autorizarea funcionrii societilor comerciale. Decizii CSJ pe anul 1996

1. Decizia nr. I din 12 februarie 1996 - Vechime n munc. Persoan nrolat n armata maghiar constituit prizonier al prii sovietice dup 23 august 1944 ori care, fiind constituit prizonier nainte de acea dat a fost reinut n captivitate dup ncheierea armistiiului. Aplicarea prevederilor art. 1 alin.2 lit. b din Decretul lege nr. 118/1990 n practica instanelor de judecat nu exist un punct de vedere unitar cu privire la modul de aplicare a dispoziiilor art. 1 alin.2 lit.b din Decretul lege nr. 118/1990 fa de persoanele care au fost constituite prizonier al prii sovietice dup 23 august 1944 ori care, fiind constituite ca atare nainte de aceast dat, au fost reinute n captivitate dup ncheierea armistiiului Nefiind fcut nici o excepie prin nici o dispoziie a Decretului lege nr. 118/19990 nseamn c intenia legiuitorului a fost s beneficieze de prevederile art. 1 alin.2 lit. b din acest decret i persoanele nrolate n armata maghiar, care au fost constituite prizonieri de ctre partea sovietic dup 23 august 1944 ori care, fiind constituite ca atare nainte de aceast dat, au fost reinute n captivitate dup ncheierea armistiiului.

2. Decizia nr. II din 18 martie 1996 Competen. Conflict de competen ivit ntre instane judectoreti i colegiul jurisdicional al Curii de Conturi. Instana competent. Potrivit art. 139 alin. 1 din Constituia Romniei, Curtea de Conturi exercit controlul asupra modului de formare, de administrare i de ntrebuinare a resurselor financiare ale statului i al sectorului public, avnd totodat, n condiiile legii, i atribuii jurisdicionale. n concretizarea acestei prevederi constituionale, prin Legea nr. 94/1992 au fost reglementate atribuiile jurisdicionale pe care le exercit Curtea de Conturi. n cadrul atribuiilor jurisdicionale reglementate prin dispoziiile cuprinse n capitolul IV din aceast lege, n art. 46, care se refer la competena material a instanelor Curii de Conturi, se prevede: "- Colegiul jurisidicional judec, n prim instan, contestaiile introduse mpotriva actelor de imputaie de ctre administratorii, gestionarii, contabilii, precum i de ctre ceilali salariai care au participat, mpreun cu acetia, la producerea pagubelor cauzate persoanelor juridice prevzute de art. 18, n legtur cu formare, administrarea i ntrebuinarea resurselor financiare ale statului i ale sectorului public, precum i cu gestionarea patrimoniului public i privat al statului i al unitilor administrativ teritoriale". Aceast prevedere impune, astfel, s se considere c n cazurile n care sunt mplinite cerinele textului de lege menionat, competena de a judeca, n prim instan, contestaiile introduse mpotriva actelor de imputaie nu poate reveni dect, dup caz, colegiului jurisdicional al camerei de conturi judeene sau Colegiului jurisdicional al Curii de Conturi, iar nu judectoriei. Este relevant c dac prin art. 45 din Legea nr. 94/1992 este reglementat competena colegiului jurisdicional n materia despgubirilor civile pentru pagube cauzate i a plii de amenzi n cazul n care acesta este sesizat, prin ncheiere, de completul prevzut la art. 36 sau de ctre procurorul financiar n conformitate cu art. 42 alin. 1, prin art. 46 din aceeai lege se prevede c, tot colegiului jurisdicional i revine competena de a judeca, n prim instan, contestaiile introduse mpotriva actelor de imputaie de ctre persoanele indicate prin acest text de lege. Or, la art. 131 din Legea nr. 94/1992 se prevede c "prin actele de imputaie n sensul prezentei legi, se neleg deciziile de imputare i angajamentele de plat luate n scris". De aceea, n raport i cu dispoziiile art. 107 alin. 1 i 2 din Codul muncii, prin care este reglementat natura juridic a deciziei de imputare i a angajamentului de plat, precum i de prevederea de la art. 110 din Codul muncii c "persoana care consider c imputarea sau reinerea a fost fcut fr temei sau cu nclcarea legii, precum i cea care, dup ce a semnat un angajament de plat, constat c n realitate nu datoreaz parial sau total suma pretins de unitate, se poate adresa cu contestaie la organul jurisdicional competent", trebuie s se considere c instana competent s soluioneze contestaiile la care se refer art. 46 din Legea nr. 94/1992 nu poate fi dect colegiul jurisdicional din sistemul Curii de Conturi. Evident, n ipoteza n care actele de imputaie nu privesc persoanele vizate prin art. 46 din Legea nr. 94/1992 sau pagubele nu au fost cauzate persoanelor juridice susceptibile a fi supuse controlului Curii de Conturi, potrivit art. 18 din aceeai lege, competena de soluionare a contestaiilor revine instanelor judectoreti, n conformitate cu prevederile art. 174 din Codul muncii, deoarece dispoziiile de exceptare de la normele dreptului comun limiteaz competena instanelor Curii de Conturi de judecare a contestaiilor mpotriva actelor de imputaie numai la situaiile indicate din art. 46 din menionata lege.

n consecin, n temeiul art. 25 lit. b din Legea nr. 56/1993 a Curii Supreme de Justiie, precum i art. 329 din Codul de procedur civil, urmeaz a se stabili c au procedat corect instanele care au considerat c sunt supuse jurisdiciei instanelor Curii de Conturi contestaiile menionate la art. 46 din Legea nr. 94/1992, introduse mpotriva actelor de imputaie de ctre administratorii, gestionarii, contabilii i de ceilali salariai care au participat mpreun cu acetia, la producerea pagubelor cauzate persoanelor juridice prevzute la art. 18 din lege, n legtur cu formarea, administrarea i ntrebuinarea resurselor financiare ale statului i ale sectorului public, precum i cu gestionarea patrimoniului public i privat al statului i al unitilor administrativ-teritoriale. Contestaiile introduse mpotriva altor acte de imputaie, dect cele menionate la art. 46 din Legea nr. 94/1992, sunt de competena instanelor judectoreti. 3. Decizia nr. IV din 6.05.1996 Calitatea procesual a comisiilor judeene constituite pentru aplicarea Legii fondului funciar. Rspunderea comisiilor pentru activitatea de emitere, modificare sau anulare a titlurilor de proprietate. n practica instanelor judectoreti s-au pronunat soluii diferite n legtur cu determinarea persoanei avnd calitate procesual pasiv n procesele ce au ca obiect obligarea la emitere a titlurilor de proprietate potrivit dispoziiilor Legii fondului funciar nr. 18/1991. Instana suprem a decis c n litigiile privind aplicarea Legii fondului funciar nr. 18/1991 comisiile judeene constituite n acest scop au calitate procesual pasiv i le revine rspunderea pentru activitatea de emitere, modificare sau anulare a titlurilor de proprietate. 4. Decizia nr. V din 7.10.1996 Instana competen material a acorda personalitate juridic asociaiilor i fundaiilor fr scop lucrativ sau patrimonial. Exercitarea cilor de atac. Termene. Potrivit art. 1 pct. 1 din Codul de procedur civil judectoriile judec, n prim instan, toate procesele sau cererile, n afar de cele date prin lege n competena altor instane. n aplicarea acestei dispoziii, cu caracter general, este de observat c prin Legea nr. 92/1992 au fost renfiinate curile de apel, ceea ce a determinat modificarea Codului de procedur civil prin Legea nr. 59/1993, stabilindu-se noi competene materiale pentru instane. Ca urmare, regulile de competen statornicite prin art. 3 alin. 1 din Legea nr. 21/1924 au redevenit aplicabile ntruct nu au fost abrogate vreodat n mod expres, ci doar li s-a dat o interpretare raional n raport de competena general stabilit pentru instanele din perioada 1952-1993, n care nu au existat curi de apel. De altfel, n actuala reglementare, ce i s-a dat prin Legea nr. 59/1993, art. 2 pct. 4 din Codul de procedur civil prevede c tribunalele sunt competente s judece n prim instan i "n orice alte materii date prin lege n competena lor". Rezultnd astfel, pe lng competena de drept comun tribunalele i menin competenele de excepie stabilite prin legi speciale, este evident c dup data de 1 iulie 1993, cnd au intrat n vigoare modificrile aduse Codului de procedur civil prin Legea nr. 59/1993, asociaiile fr scop lucrativ i fundaiile dobndesc personalitate juridic, n condiiile Legii nr. 21/1924, prin hotrrea tribunalului competent teritorial.

De aceea, se impune concluzia c este aplicabil dispoziia cu caracter imperativ de la art. 3 alin. 1 din Legea nr. 21/1924, prin care s-a instituit competena exclusiv a tribunalelor de a soluiona cererile asociaiilor i aezmintelor fr scop lucrativ sau patrimonial de a dobndi personalitate juridic. Evident, aceast dispoziie este aplicabil numai n msura n care prin alte reglementri, de excepie, nu este stabilit o alt competen de soluionare a unor atari cereri, cum sunt prevederile de la art. 17 alin. 1 din Legea nr. 27/1996, potrivit crora nregistrarea partidelor politice, oriunde ar fi sediul lor, este de competena exclusiv a Tribunalului Municipiului Bucureti, precum i cele de la art. 15 alin. 1 din Legea nr. 54/1991, n conformitate cu care soluionarea cererilor pentru dobndirea personalitii juridice de ctre sindicate este de competena judectoriei. Referitor la termenul de declararea apelului, mpotriva acestor hotrri prin art. III din Decretul nr. 132/1952 s-a prevzut, n cadrul "Dispoziiilor finale i tranzitorii referitoare la modificarea adus, prin acel decret Codului de procedur civil, ct i orice alte legi, prevd calea de atac a apelului, prile au deschis numai calea recursului". Or prin aceste prevederi, care au impus n perioada 1952-1993 folosirea unei singure ci ordinare de atac, nu s-au abrogat expres dispoziiile cuprinse n Legea nr. 21/1924 i alte legi speciale cu privire la calea de atac a apelului, ci doar le-au fcut inaplicabile, fiind de principiu c o nou reglementare general nu poate nltura o reglementare special fr o dispoziie expres a legii. De aceea, n urma reintroducerii n Codul de procedur civil a reglementrilor privind calea devolutiv de atac a apelului prin Legea nr. 59/1993, au redevenit aplicabile i dispoziiile de la art. 90 alin. 1 din Legea nr. 21/1924, potrivit crora "hotrrea se d cu drept, de apel n termen de 10 zile libere de la pronunare". Aa fiind, soluia ce se impune este aceea c hotrrile date n aplicarea Legii nr. 21/1924 sunt cu drept de apel n termenul de 10 zile libere de la pronunare prevzut n art. 90 alin. 1 din aceast lege. Dar, n urma modificrii aduse Codului de procedur civil prin Legea nr. 18 din 12 februarie 1948, s-a dat o reglementare nou, de ansamblu, instituiei recursului, nscriindu-se n art. 301 alin. 1 din Codul de procedur civil c "termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotrrii, chiar dac prin legi speciale sar fi dispus altfel". Este adevrat c n formularea actual, dat n urma modificrilor ce i-au fost aduse prin Legea nr. 59/1993, art. 301 alin. 1 din Codul de procedur civil prevede c "termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotrrii, dac legea nu dispune altfel". Acest nou coninut al art. 301 alin. 1 din Codul de procedur civil nu poate face, ns, reaplicabil dispoziia diferit de la art. 90 alin. 7 din legea nr. 21/1924, potrivit creia termenul de recurs trebuie calculat de la pronunarea hotrrii, ct timp, prin prevederea "chiar dac prin legi speciale s-ar fi dispus altfel", art. 301 alin. 1 din Codul de procedur civil, n redactarea ce i s-a dat prin Legea nr. 18/1948, a abrogat toate dispoziiile din legile speciale anterioare acelei modificri. De aceea, n raport cu modificrile succesive ale art. 301 alin. 1 din Codul de procedur civil, se impune concluzia c, prin coninutul ce s-a dat acestui alineat de Legea nr. 18/1948, au fost abrogate reglementrile anterioare referitoare la termenul de recurs de la art. 90 alin. 7 din Legea nr. 21/1924, stabilindu-se ca acest termen s fie cel comun de 15 zile de la comunicarea hotrrii.

n consecin, Curtea Suprem de Justiie a stabilit c instana creia i revine competena material de a acorda personalitate juridic asociailor i fundaiilor fr scop lucrativ sau patrimonial este tribunalul, c, n aceast materie, termenul n care prile i procurorul pot exercita calea de atac a apelului, mpotriva hotrrilor pronunate n prim instan, este de 10 zile libere i curge de la data pronunrii hotrrii, iar termenul de recurs mpotriva hotrrilor pronunate n apel, att pentru pri ct i pentru procuror, este de 15 zile socotite de la comunicarea hotrrii. Decizii CSJ pe anul 1997

1. Decizia nr. 2 din 29.09.1997 privind obligarea unitilor la ncheierea contractelor de vnzare-cumprare a suprafeelor respective numai dac acestea nu sunt locuine de intervenie Publicat n "B.J." 1997, p. 58 n art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 s-a prevzut c locuinele construite din fondul unitilor economice sau bugetare de stat, pn la data intrrii n vigoare a acestei legi, altele dect locuinele de intervenie, vor fi vndute, la cerere, titularilor contractelor de nchiriere, cu plata integral sau n rate a preului. Noiunea de "locuin de intervenie" a fost explicat n redactarea iniial, la alineatul 5 din acelai articol, precizndu-se c "prin locuine de intervenie se neleg locuinele situate n incinta unitilor economice sau bugetare de stat, ct i cele legate nemijlocit de ndeplinirea atribuiilor de serviciu ale persoanelor care le ocup". n urma modificrilor aduse prin Legea nr. 76/1994, s-a prevzut, n art. 7 alin. 6 din Legea nr. 85/1992 (republicat), c "locuinele de intervenie, n sensul prezentei legi, sunt cele destinate cazrii personalului unitii economice sau bugetare care, prin contractul de munc, ndeplinete activiti sau funcii ce necesit prezena, permanent sau n caz de urgen, n cadrul unitilor", precizndu-se, totodat, c "aceste locuine nu se vnd". Ulterior modificrile aduse Legii nr. 85/1992, au fost cazuri cnd locuinele ce erau nchiriate cu contract de nchiriere accesoriu (sau anex) la contractul de munc au fost incluse, prin hotrrile consiliilor de administraie ale unor uniti economice sau bugetare, n categoria locuinelor de intervenie. n legtur cu dreptul titularilor contractelor de nchiriere a unor astfel de locuine de a cere cumprarea lor i cu posibilitatea de a se exercita dreptul judectoresc asupra msurii luate de consiliile de administraie ale unitilor, de includere a unor locuine n categoria celor de intervenie, n practica instanelor s-a ivit diversitate de soluii. Astfel, unele instane au considerat c titularii contractelor de nchiriere a suprafeelor locative construite din fondurile unitilor economice sau bugetare de stat, ncheiate anterior modificrilor aduse Legii nr. 85/1992 prin Legea nr. 76/1994, nu pot care instanei de judecat s dispun obligarea unitilor la ncheierea contractelor de vnzare - cumprare pentru suprafeele considerate locuine de intervenie prin acte de decizie ale conducerii acestor uniti, aceste acte nefiind supuse controlului instanelor judectoreti. Alte instane, dimpotriv, s-au pronunat n sensul c titularii unor asemenea contracte de nchiriere pot cere instanei de judecat obligarea unitilor economice sau bugetare de stat la ncheierea contractelor de vnzare - cumprare a

suprafeelor locative dac acestea nu sunt locuine de intervenie, iar actele prin care conducerile acelor uniti consider suprafeele locative locuine de intervenie sunt supuse controlului instanelor judectoreti. Aceste din urm instane au procedat corect. n temeiul art. 25 lit. b din Legea nr. 56/1993 a Curii Supreme de Justiie i al art. 329 din codul de procedur civil s-a stabilit c titularii contractelor de nchiriere a suprafeelor locative construite din fondurile unitilor economice sau bugetare de stat, ncheiate anterior modificrilor aduse Legii nr. 85/1992 prin Legea nr. 76/1994, pot cere instanei de judecat obligarea unitilor la ncheierea contractelor de vnzare-cumprare a suprafeelor respective numai dac aceste nu sunt locuine de intervenie, precum i c actele prin care conducerile unitilor consider suprafeele locative locuine de intervenie sunt supuse, n toate cazurile, controlului instanelor judectoreti. Decizii CSJ pe anul 1998

1. Decizia nr.1 din 23.02.1998 privind reconstituirea dreptului de proprietate n temeiul art. 13 din Legea fondului funciar nr. 18/1991. Persoane ndreptite s beneficieze de dispoziiile acestui text de lege, n calitate de succesori Publicat n "B.J." 1999, p. 21. De dispoziiile art. 13 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 beneficiaz toi succesorii autorului ndreptii la reconstituire, ei fiind repui n drept n termenul de acceptare a motenirii cu privire la terenurile acestuia. n aplicarea dispoziiilor art. 13 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 (republicat n urma modificrilor ce i s-au adus prin Legea nr. 169/1997), instanele judectoreti nu au un punct de vedere unitar. Unele instane, invocnd prevederile art. 15 alin. 2 pct. I din Regulamentul pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 (republicat n Monitorul Oficial nr. 7 din 19 ianuarie 1993), potrivit crora "copiii exclud pe nepoi i acetia pe strnepoi, n afar de cazul n care nepoii sau, dup caz, strnepoii vin la motenire n locul printelui decedat anterior autorului succesiunii", au decis c urmaii prinilor decedai ulterior autorului ndreptit la reconstituirea dreptului de proprietate privat asupra terenurilor nu au vocaie la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor ce au aparinut acestuia. Alte instane, dimpotriv, au considerat c prevederile art. 13 din Legea nr. 18/1991 i cele ale art. 15 din Regulament, recunoscnd tuturor categoriilor de motenitori posibilitatea de a solicita s li se reconstituie dreptul de proprietate privat asupra terenurilor ce au aparinut autorului lor, evident, n ordinea de preferin stabilit de lege, au oferit, persoanelor cu vocaie succesoral posibilitatea de a-i manifesta voina de a li se reconstitui acest drept, ele neputndu-i exercita opiunea la data deschiderii succesiunii datorit inexistenei terenurilor n patrimoniul autorului lor. n justificarea acestei soluii s-a mai nvederat c decesul persoanei cu vocaie la motenire intervenit ulterior celui al autorului ndreptit la reconstituirea dreptului de proprietate privat asupra terenurilor, nu prezint relevan, ct timp la moartea lui nu s-a deschis, i nici nu se putea deschide, succesiunea cu privire la acele terenuri, deoarece nu se aflau n circuitul civil. Aceste din urm instane au procedat corect.

De aceea, n aplicarea dispoziiilor art. 13 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, Curtea a stabilit c de aceste dispoziii beneficiaz toi succesorii autorului ndreptii la reconstituire, ei fiind considerai repui de drept n termenul de acceptare a succesiunii cu privire la terenurile ce au aparinut autorului. 2. Decizia nr. 3 din 21.09.1998 privind organul competent s dispun numirea i revocarea din funcie a conductorilor instituiilor locale de cultur Publicat n "B.J." 1999, p. 24. n conformitate cu prevederile art. 20 alin. 2 lit. i, art. 44 alin. 1 lit. v i art. 65 alin. 1 lit. o din Legea nr. 69/1991, modificat prin Legea nr. 24/1996, atribuiile de numire i revocare din funcie a conductorilor instituiilor publice de cultur de interes local, aflate sub autoritatea consiliilor locale, judeene i, respectiv, al municipiului Bucureti, revin, dup caz, acestor consilii. Instanele de judecat nu au un punct de vedere unitar n aplicarea dispoziiilor Legii nr. 69/1991, modificat prin Legea nr. 24/1996, referitoare la organul competent s dispun numirea i revocarea din funcie a conductorilor instituiilor locale de cultur. n unele cauze, considerndu-se c administraia public din unitile administrativ - teritoriale se ntemeiaz pe principiile constituionale ale autonomiei locale i descentralizrii serviciilor publice i c reglementrile din Legea nr. 69/1991 sunt n acelai sens, ceea ce confer autoritii administraiei publice locale competena n organizarea i conducerea serviciilor publice locale, s-a decis c atribuiile de numire i revocare din funcie a conductorilor instituiilor locale de cultur din municipiul Bucureti, nu revin Inspectoratului pentru Cultur din acest municipiu, ci primarului general. n alte cauze, dimpotriv, s-a decis c atribuiile de numire i de revocare din funcie a conductorilor instituiilor publice de cultur ce nu sunt subordonate nemijlocit Ministerului Culturii revin inspectoratelor pentru cultur judeene i, respectiv, al municipiului Bucureti. S-a argumentat c dispoziiile art. 44 lit. "v", art. 54 i art. 55 din Legea nr. 69/1991 nu prevd competena primarului de a numi sau revoca din funcie conducerile instituiilor culturale de interes local, iar prin hotrrile Guvernului privind organizarea i funcionarea Ministerului Culturii se precizeaz c atribuiile acestui minister sunt exercitate n teritoriu de inspectoratele judeene pentru cultur i de cel al municipiului Bucureti. Ambele soluii contravin prevederilor legii, din acestea rezultnd c atribuiile de numire i de revocare din funcie a conductorilor instituiilor publice de cultur de interes local, aflate sub autoritatea consiliilor locale, judeene i, respectiv, al municipiului Bucureti, revin, dup caz, acestor consilii. n adevr, prin art. 119 din Constituie se prevede c "Administraia public din unitile administrativ-teritoriale se ntemeiaz pe principiul autonomiei locale i pe cel al descentralizrii serviciilor publice". Totodat, n conformitate cu art. 120 din Constituie "Autoritile administraiei publice, prin care se realizeaz autonomia local n comune i n orae, sunt consiliile locale i primarii alei, n condiiile legii", care "funcioneaz n condiiile legii, ca autoriti administrative autonome i rezolv treburile publice din comune i din orae". Aceste principii constituionale sunt reafirmate i prin Legea administraiei publice locale (nr. 69/1991, modificat prin Legea nr. 24/1996) n care se prevede, la art. 1 alin. 3 c "autonomia local privete organizarea i funcionarea administraiei publice locale i reprezint dreptul i

capacitatea efectiv a autoritilor administraiei publice locale de a rezolva i de a gestiona, n nume propriu i sub responsabilitatea lor, o parte important a treburilor publice, n interesul colectivitilor locale pe care le reprezint". n realizarea acestor principii, prin art. 42 din aceeai lege se prevede c primarul i primarul general al Capitalei sunt efii administraiei publice locale i rspund n faa consiliului de buna funcionare a acesteia, pentru ca la art. 44 lit. "v" din lege s se precizeze c, ntre atribuiile primarului, este i aceea de a "propune consiliului local eliberarea din funcie a conductorilor agenilor economici i ai instituiilor publice de interes local care se afl sub autoritatea consiliului local respectiv". Pe de alt parte, mai este de observat c prin art. 63 alin. 1 lit. "o" din Legea administraiei publice locale se prevede c, ntre atribuiile consiliului judeean, ca autoritate a administraiei publice judeene, este i aceea de a numi i elibera din funcie pe conductorii agenilor economici de sub autoritatea sa i ai instituiilor publice de interes judeean. Fa de cele artate, se impune concluzia c, n raport cu prevederile Legii administraiei publice locale nr. 69/1991, modificat prin Legea nr. 24/1996, atribuiile de numire i de revocare din funcie a conductorilor instituiilor publice de cultur de interes local, aflate sub autoritatea consiliilor locale, judeene i respectiv al municipiului Bucureti, revin, dup caz, acestor consilii. 3. Decizia nr. 4 din 21.09.1998 - Poprire. Validarea acesteia n cazul debitorului fr disponibil bnesc n contul deschis la terul poprit Publicat n "B.J." 1999, p. 26. Potrivit dispoziiilor art. 1718 din Codul civil, art. 452, 455 i 457 din Codul de procedur civil, poprirea poate fi validat chiar i n cazul n care debitorul nu are disponibil bnesc n contul deschis la terul poprit, executarea popririi urmnd s aib loc n msura alimentrii contului. Instanele judectoreti nu au un punct de vedere unitar n aplicarea dispoziiilor legale referitoare la validarea popririlor n cazul n care au fost epuizate disponibilitile din conturile debitorilor, deschise la terii poprii. Unele instane au respins cererile creditorilor de validare a popririlor asupra conturilor deschise de debitori la terii poprii dac disponibilitile bneti din acele conturi au fost epuizate pn la soluionarea cauzei, considernd c validarea popririi este condiionat, prin art. 457 din Codul de procedur civil, de dovada faptului c terul poprit este dator debitorului urmrit. Alte instane, dimpotriv, au considerat admisibile cererile de validare a popririlor nfiinate asupra conturilor deschise de debitori la terii poprii chiar i atunci cnd nu exist disponibil bnesc n acele conturi. n sprijinul acestui punct de vedere s-au invocat dispoziiile art. 452 din Codul de procedur civil, potrivit crora plile datorate de terii poprii privesc nu numai sumele exigibile n momentul nfiinrii popririi, ci i pe acelea ce vor fi datorate n viitor, conform principiului nscris n art. 1718 din Codul civil. Aceste din urm instane au procedat corect. Prin urmare, Curtea a stabilit c poprirea poate fi validat chiar i n cazul n care debitorul nu are disponibil bnesc n contul deschis la terul poprit, executarea popririi urmnd s aib loc n msura alimentrii contului.

4. Decizia nr. 5 din 5.10.1998 - Ci de atac. Hotrri judectoreti pronunate n temeiul art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 Publicat n "B.J." 1999, p. 29 Hotrrile judectoreti pronunate n temeiul art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 sunt supuse cilor de atac prevzute de Codul de procedur civil, respectiv apelul i recursul. n aplicarea dispoziiilor art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995, pentru reglementarea situaiei juridice a unor imobile cu destinaie de locuine, trecute n proprietatea statului instanele judectoreti nu au un punct de vedere unitar cu privire la cile de atac ce pot fi exercitate mpotriva hotrrilor pronunate n cadrul exercitrii controlului judectoresc asupra hotrrilor comisiilor judeene i ale comisiei municipiului Bucureti constituite potrivit art. 16 alin. 4 din acea lege. Unele instane au considerat c sentinele pronunate n temeiul art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pot fi atacate direct cu recurs, iar nu cu apel, deoarece soluionarea cererilor de ctre comisiile constituite potrivit art. 16 alin. 4 din aceast lege ar echivala cu parcurgerea unui prim grad de jurisdicie. Alte instane, dimpotriv, s-au pronunat n sensul c plngerile ndreptate mpotriva hotrrilor comisiilor judeene i, respectiv, ale comisiei municipiului Bucureti, sunt susceptibile s parcurg toate gradele de jurisdicie, hotrrile judectoreti pronunate n temeiul art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 fiind supuse astfel aat cii de atac a apelului, ct i celei a recursului. Aceste din urm instane au procedat corect. n scopul reglementrii situaiei juridice a unor imobile cu destinaie de locuine, trecute n proprietatea statului, prin art. 16 din Legea nr. 112/1995 s-a prevzut constituirea de comisii speciale investite cu competena de a primi cererile i a verifica actele celor ndreptii la restituirea locuinelor n natur ori la acordarea de despgubiri, precum i de comisii judeene, respectiv, a comisiei municipiului Bucureti pentru aplicarea dispoziiilor acelei legi. n consecin, s-a decis c hotrrile judectoreti pronunate n aplicarea art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 sunt supuse cilor de atac prevzute de Codul de procedur civil, respectiv apelul i recursul. 5. Decizia nr. 7 din 22.12.1998 - Ci de atac. Hotrri pronunate n apel supuse recursului Potrivit dispoziiilor art. 299 din Codul de procedur civil sunt supuse recursului i deciziile date n apel prin care, desfiinndu-se sentinele pronunate n prim instan, cauzele se trimit spre rejudecare. n aplicarea dispoziiilor art. 299 din Codul de procedur civil, referitoare la hotrrile care sunt supuse recursului, instanele judectoreti nu au un punct de vedere unitar. Unele instane au considerat inadmisibile recursurile declarate mpotriva deciziilor date n apel prin care, desfiinndu-se sentinele pronunate n prim instan, s-a dispus trimiterea cauzelor spre rejudecare. n motivarea acestei soluii, fcndu-se referire la prevederile nscrise n art. 377 alin. 1 i n art. 299 din Codul de procedur civil, s-a nvederat c decizia prin care instana de apel desfiineaz sentina i trimite cauza spre rejudecare nu este o hotrre definitiv, ci are caracter intermediar, nerezolvnd fondul pricinii. Alte instane, dimpotriv, s-au pronunat n sensul c sunt supuse recursului i deciziile instanei de apel prin care, desfiinndu-se sentinele date n prim instan, cauzele se trimit pentru o nou judecat. n sprijinul acestei soluii au fost invocate prevederile art. 299 din Codul de procedur civil, carei nu fac nici o

distincie ntre hotrrile date n apel ce pot fi atacate cu recurs ceea ce impune concluzia c sunt susceptibile de a fi atacate cu recurs toate hotrrile pronunate n apel, inclusiv cele prin care cauzele se trimit spre rejudecare ca urmare a desfiinrii sentinelor pronunate n prim instan. Aceste din urm instane au procedat corect. n consecin, s-a stabilit c deciziile date n apel prin care se desfiineaz sentinele pronunate n prim instan i se trimit cauzele spre rejudecare, sunt supuse recursului. Decizii CSJ pe anul 1999

1. Decizia nr. 1 din 8.02.1999 privind competena material a instanelor de soluionare a cererilor de executare silit prin poprire n aplicarea dispoziiilor art. 453 din Codul de procedur civil, privind competena material de soluionare a cererilor de executare silit prin poprire, instanele judectoreti nu au un punct de vedere unitar. Astfel, unele instane au considerat c soluionarea n prim instan a cererilor de executare silit n materie comercial, prin poprire, este de competena tribunalului n cazul n care acestea se refer la creane cu o valoare mai mare de 10.000.000 lei. n motivarea acestei soluii s-a nvederat c din moment ce, n conformitate cu dispoziiile art. 2 pct. 1 lit. a) din Codul de procedur civil, competena de a judeca n prim instan procesele i cererile n materie comercial al cror obiect are o valoare mai mare de 10.000.000 lei revine tribunalului, apare firesc ca tot el s soluioneze i cererile de poprire n asemenea cauze, mai ales c, n raport cu prevederile art. 373 din acelai cod i cu cele ale art. 138 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, este i instan de executare, avnd executori judectoreti proprii. Alte instane, dimpotriv, s-au pronunat n sensul c, indiferent de natura i de valoarea creanelor, competena de soluionare a cererilor de poprire, formulate n cadrul procedurii de executare silit, revine judectoriei, indiferent de natura i valoarea creanei. Aceste din urm instane au procedat corect. n consecin, n temeiul art. 26 lit. b) din Legea Curii Supreme de Justiie nr. 56/1993, republicat i al art. 329 din Codul de procedur civil, s-a admis recursul n interesul legii i s-a stabilit c, n cadrul procedurii de executare silit, competena material de a soluiona cererile de poprire n prim instan revine judectoriei, indiferent de natura i valoarea creanei. 2. Decizia nr. 2 din 10.05.1999 privind cererile de autorizare a funcionrii, ca persoane juridice, a caselor de ajutor reciproc ale salariailor, precum i de nregistrare a acestora n registrul persoanelor juridice. n aplicarea dispoziiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 122/1996 privind regimul juridic al caselor de ajutor reciproc ale salariailor, instanele judectoreti nu au un punct de vedere unitar. Astfel unele instane, invocnd prevederile art. 89 i ale art. 90 alin. 2 din Legea nr. 21/1924, precum i ale art. 14 i ale art. 16 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a dispoziiilor legii pentru persoanele juridice din 19 aprilie 1924, au considerat c tribunalului i revine competena de a soluiona n prim instan

10

cererile de autorizare a funcionrii, ca persoane juridice, a caselor de ajutor reciproc ale salariailor, precum i de nregistrare a acestora n registrul persoanelor juridice. Alte instane, dimpotriv, s-au pronunat n sensul c judectoria este competent s soluioneze n prim instan asemenea cereri. Aceste din urm instane au procedat legal. n consecin, n conformitate cu prevederile art. 26 lit. b) din Legea Curii Supreme de Justiie nr. 56/1993, republicat, i ale art. 329 din Codul de procedur civil, instana suprem a admis recursul n interesul legii i a stabilit c instana competent s soluioneze n fond cererile de autorizare a funcionrii, ca persoane juridice, a caselor de ajutor reciproc ale salariailor, precum i de nregistrare a acestora n registrul persoanelor juridice este judectoria n a crei raz teritorial i au sediul. 3. Decizia nr. 4 din 27.09.1999 privind aplicarea dispoziiilor art. 9 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, referitoare la soluionarea cererii de suspendare a actului administrativ. n practica instanelor judectoreti nu exist un punct de vedere unitar n legtur cu exercitarea cii de atac a recursului mpotriva hotrrii prin care s-a soluionat cererea de suspendare a actului administrativ, reglementat prin dispoziiile art. 9 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990. Astfel, unele instane au considerat c hotrrea prin care se soluioneaz, potrivit art. 9 din Legea nr. 29/1990, cererea de suspendare a actului administrativ atacat n justiie (conform art. 1 din lege) nu poate fi atacat (separat) cu recurs dect o dat cu hotrrea dat asupra fondului procesului. Instanele i-au fundamentat soluia pe dispoziiile art. 282 alin. 2 din Codul de procedur civil, potrivit crora "mpotriva ncheierilor premergtoare nu se poate face apel dect o dat cu fondul...", precum i pe prevederile art. 316 din acelai cod, conform crora "dispoziiile de procedur privind judecata n apel se aplic i n instana de recurs, n msura n care nu sunt potrivnice celor cuprinse" n capitolul referitor la calea de atac a recursului. Alte instane au statuat c, n cazul n care cererea de suspendare a actului administrativ a fost formulat distinct de aciunea prin care a fost atacat actul, hotrrea pronunat poate fi atacat cu recurs. Se constat aadar c aceeai chestiune de drept a primit soluii diferite n raport cu mprejurarea dac cererea de suspendare a actului administrativ a fost formulat o dat cu aciunea prin care a fost atacat n justiie actul administrativ sau a fost introdus separat de aceasta, ceea ce este inadmisibil n drept. Instana suprem a apreciat c n ambele situaii hotrrea dat asupra cererii de suspendare a actului administrativ atacat n justiie, potrivit art. 1 din Legea nr. 29/1990, poate fi atacat cu recurs conform art. 299 din Codul de procedur civil. n consecin, n temeiul art. 26 lit. b) din Legea Curii Supreme de Justiie nr. 56/1993, republicat, precum i al art. 329 din Codul de procedur civil, instana suprem a decis c n aplicarea dispoziiilor art. 9 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990 este susceptibil de a fi atacat cu recurs att hotrrea prin care se soluioneaz cererea de suspendare a executrii actului administrativ, formulat n cadrul aciunii principale, avnd ca obiect anularea acelui act, ct i hotrrea prin care o atare cerere este soluionat separat.

11

4. Decizia nr. 5 din 27.09.1999 privind aplicarea dispoziiilor art. 18 alin. (1) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 25/1997 cu privire la regimul juridic al adopiei n aplicarea dispoziiilor art. 18 alin. (1) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 25/1997 cu privire la regimul juridic al adopiei, aprobat i modificat prin Legea nr. 87 din 28 aprilie 1998, instanele de judecat nu au un punct de vedere unitar. Astfel, unele instane au soluionat cererile de adopie n complet format dintrun singur judector, considernd c prevederile art. 18 alin. (1) din menionata ordonan, intrat n vigoare la data de 12 iunie 1997, au fost abrogate implicit ca urmare a modificrii Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc prin Legea nr. 142/1997, intrat n vigoare la 25 august 1997. n justificarea acestui punct de vedere s-a nvederat c, din moment ce, potrivit art. 17 alin. 1 din Legea nr. 92/1992, republicat n urma modificrii menionate, cauzele date n competena de prim instan a judectoriilor, tribunalelor i curilor de apel se judec de un singur judector, dispoziia de constituire a completului ce soluioneaz cererea de ncuviinare a adopiei n complet format din doi judectori, nscris n art. 18 alin. (1) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 25/1997, nu i mai are aplicabilitate. Alte instane, dimpotriv, au soluionat cererile de adopie n complet constituit din doi judectori special desemnai de ministrul justiiei, apreciind c prevederile art. 18 alin. (1) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 25/1997, care derog de la reglementrile nscrise n art. 17 alin. 1 din Legea nr. 92/1992, republicat n urma modificrii aduse prin Legea nr. 142/1997, au aplicabilitate, deoarece sunt meninute prin Legea nr. 87/1998 de aprobare a ordonanei de urgen ce a fost adoptat ulterior. Aceste din urm instane au procedat corect. n consecin, n conformitate cu prevederile art. 26 lit. b) din Legea Curii Supreme de Justiie nr. 56/1993, republicat, precum i cu cele ale art. 329 din Codul de procedur civil, instana a admis recursul n interesul legii i a stabilit c pentru soluionarea cererii de ncuviinare a adopiei instana se constituie n complet format din doi judectori special desemnai de ministrul justiiei. 5. Decizia nr. 6 din 27.09.1999 privind aplicabilitatea dispoziiilor art. 35 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauz de utilitate public, n cazul cererilor avnd ca obiect retrocedarea de bunuri imobile expropriate anterior intrrii n vigoare a acestui act normativ 1. n conformitate cu prevederile art. 35 din Legea nr. 33/1994, ori de cte ori bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate n termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, respectiv lucrrile nu au fost ncepute, fotii proprietari pot cere retrocedarea lor, dac nu s-a fcut o nou declarare de utilitate public. n aplicarea prevederilor cuprinse n acest text de lege instanele judectoreti nu au un punct de vedere unitar. Astfel, unele instane, invocnd principiul neretroactivitii legii civile, consacrat prin art. 15 alin. (2) din Constituie i prin art. 1 din Codul civil, au decis c dispoziiile art. 35 din Legea nr. 33/1994 sunt aplicabile numai n cazul exproprierilor de bunuri imobile efectuate dup intrarea n vigoare a acestei legi. Alte instane, dimpotriv, s-au pronunat n sensul c dispoziiile art. 35 din Legea nr. 33/1994 sunt aplicabile i n cazul n care msura exproprierii a fost luat anterior adoptrii acestei legi, dac scopul exproprierii nu a fost realizat.

12

n justificarea acestui punct de vedere s-a relevat c textul art. 35 din Legea nr. 33/1994 conine norme de procedur care sunt de imediat aplicare, astfel nct privesc att raporturile juridice ivite dup intrarea n vigoare a legii respective, ct i situaiile juridice existente la data intrrii ei n vigoare. Aceste din urm instane au procedat corect. n temeiul art. 26 lit. b) din Legea Curii Supreme de Justiie nr. 56/1993, republicat, precum i al art. 329 din Codul de procedur civil, instana suprem a admis recursul n interesul legii i a stabilit c dispoziiile art. 35 din Legea nr. 33/1994 sunt aplicabile i n cazul cererilor avnd ca obiect retrocedarea de bunuri imobile expropriate anterior intrrii n vigoare a acestei legi, dac nu sa realizat scopul exproprierii. 2. S-a constatat, de asemenea, o practic neunitar i n legtur cu participarea procurorului n procesele privind cererile de retrocedare a imobilelor expropriate. Astfel, unele instane au considerat c n aceste cazuri participarea procurorului la proces este obligatorie, iar alte instane, dimpotriv, s-au pronunat n sensul c participarea procurorului la proces nu este obligatorie. Aceste din urm instane au procedat corect. n consecin, n conformitate cu art. 26 lit. b) din Legea nr. 56/1993, republicat, i cu art. 329 din Codul de procedur civil, a decis c, la judecarea cererilor de retrocedare a imobilelor expropriate, participarea procurorului nu este obligatorie. 6. Decizia nr. 7 din 27.09.1999 privind aplicarea dispoziiilor art. 7 lit. e) din Legea nr. 32/1991 privind impozitul pe salarii, republicat, referitoare la scutirea de plata impozitului pe venituri a persoanelor crora li s-a recunoscut calitatea de lupttor pentru victoria Revoluiei romne din decembrie 1989. n aplicarea dispoziiilor art. 7 lit. e) din Legea nr. 32/1991 privind impozitul pe salarii, republicat la 12 august 1996, instanele de judecat nu au un punct de vedere unitar n legtur cu soluionarea contestaiilor formulate mpotriva deciziilor de imputare a sumelor reprezentnd impozitele neachitate pentru veniturile realizate de ctre persoanele care au beneficiat de scutire de la plata acestor impozite, pe motiv c au calitatea de lupttor pentru victoria Revoluiei romne din decembrie 1989. Astfel, unele instane au admis contestaiile fr s in seama dac aceast calitate a fost conferit prin decret semnat de Preedintele Romniei sau a fost atestat prin certificat eliberat de comisia special instituit prin dispoziiile art. 2 alin. 4 din Legea nr. 42/1990, republicat, ori prin alt document. n justificarea acestei soluii au fost invocate prevederile art. 6 din Legea nr. 42/1990 pentru cinstirea eroilor-martiri i acordarea unor drepturi urmailor acestora, rniilor, precum i lupttorilor pentru victoria Revoluiei din decembrie 1989, republicat la 23 august 1996, precum i cele ale art. 7 lit. e) din Legea nr. 32/1991 privind impozitul pe salarii, republicat la 12 august 1996. Alte instane, dimpotriv, au considerat c beneficiaz de aceast scutire de plat a impozitului pe venit numai persoanele care dein titlul de "Lupttor pentru Victoria Revoluiei Romne din Decembrie 1989", conferit de Preedintele Romniei prin brevet. Aceste din urm instane au procedat corect. n consecin, n conformitate cu prevederile art. 26 lit. b) din Legea Curii Supreme de Justiie nr. 56/1993, republicat, precum i ale art. 329 din Codul de

13

procedur civil, instana a admis recursul n interesul legii i a stabilit c pot beneficia de dispoziia de scutire de plata impozitului prevzut la art. 7 lit. e) din Legea nr. 32/1991, republicat, numai deintorii titlului de "Lupttor pentru Victoria Revoluiei Romne din Decembrie 1989", conferit de Preedintele Romniei prin brevet. 7. Decizia nr. 8 din 27.09.1999 privind aplicarea unor dispoziii din Codul civil referitoare la posibilitatea locatarului de a dobndi, prin uzucapiune, dreptul de proprietate asupra imobilului ce face obiectul locaiunii n practica instanelor judectoreti nu exist un punct de vedere unitar n legtur cu aplicarea dispoziiilor din Codul civil referitoare la posesiunea cerut pentru a prescrie n cazul locatarului. Astfel, unele instane au hotrt c locatarul poate dobndi prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra imobilului nchiriat, considernd c el exercit o posesie util asupra acelui imobil. Alte instane, dimpotriv, au decis c locatarul nu poate dobndi prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra imobilului nchiriat, deoarece actele exercitate de el n aceast calitate asupra imobilului respectiv au caracter precar. Aceast din urm soluie este cea legal. n consecin, n temeiul art. 26 lit. b) din Legea Curii Supreme de Justiie nr. 56/1993, republicat, precum i al art. 329 din Codul de procedur civil, instana suprem a admis recursul n interesul legii i a stabilit c locatarul, exercitnd o posesie precar, nu poate dobndi proprietatea, prin uzucapiune, asupra imobilului ce face obiectul locaiunii. Decizii CSJ pe anul 2000

1. Decizia nr.1 din 5.06.2000 privind cile de atac la care sunt supuse sentinele pronunate de judectorii n temeiul art. 53 alin. (2) din Legea nr. 18/1991 Publicat n Monitorul Oficial nr. 493 din 9/10/2000 n aplicarea dispoziiilor art. 59 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicat n baza art. VII din Legea nr. 169/1997, privind cile de atac la care sunt supuse sentinele pronunate de judectorii n temeiul art. 53 alin. (2) din aceast lege, instanele judectoreti nu au un punct de vedere unitar. Astfel, unele instane s-au pronunat n sensul c mpotriva sentinelor civile prin care sunt soluionate plngerile prevzute de art. 53 alin. (2) din Legea nr. 18/1991 se poate exercita numai calea ordinar de atac a recursului, ntruct aceste sentine nu sunt pronunate de judectorii n prim instan, ci n exercitarea atribuiei de control judectoresc ce le revine asupra organelor cu activitate jurisdicional din afara sistemului judectoresc. Alte instane, dimpotriv, s-au pronunat n sensul c sentinele civile pronunate de judectorii n soluionarea plngerilor prevzute la art. 53 alin. (2) din legea menionat sunt supuse ambelor ci ordinare de atac prevzute de Codul de procedur civil, respectiv att apelului, ct i recursului. Aceste din urm instane au procedat corect. Instana suprem a apreciat c sentinele civile pronunate de judectorii n temeiul art. 53 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicat, sunt supuse ambelor ci ordinare de atac prevzute de Codul de procedur civil, respectiv att apelului, ct i recursului.

14

n consecin, n temeiul art. 26 lit. b) din Legea Curii Supreme de Justiie nr. 56/1993, republicat, precum i al art. 329 din Codul de procedur civil, instana suprem a admis recursul n interesul legii i a decis n sensul celor de mai sus. 2. Decizia nr. 2 din 5.06.2000 privind instana competent s procedeze la executarea silit asupra bunurilor imobile, n raport cu dispoziiile art. 373 i art. 491 din Codul de procedur civil Publicat n Monitorul Oficial nr. 493 din 9/10/2000 n aplicarea prevederilor art. 491 din Codul de procedur civil instanele judectoreti nu au un punct de vedere unitar n legtur cu instana creia i revine competena de a proceda la executarea silit a bunurilor imobile. Astfel unele instane, ntemeindu-se pe dispoziiile art. 373 din Codul de procedur civil referitoare la executarea hotrrilor prin mijlocirea primei instane, au considerat c judectoriei i revine competena s execute hotrrile judectoreti privind bunuri imobile numai atunci cnd aceasta a soluionat cauza n prim instan, n celelalte cazuri competena de a executa asemenea hotrri revenind tribunalului. S-a argumentat n sprijinul acestei soluii c prevederile art. 373 din Codul de procedur civil, constituind norma general, au aplicabilitate mai larg dect cele din art. 491 din Codul de procedur civil, care au coninut special, restrns, impunndu-se astfel fa de acestea din urm i explicndu-le sensul. Alte instane, dimpotriv, s-au pronunat n sensul c instana competent s procedeze la executarea silit a bunurilor imobile este judectoria n a crei circumscripie se afl situat imobilul. Aceste din urm instane au procedat corect. n consecin, n temeiul art. 26 lit. b) din Legea Curii Supreme de Justiie nr. 56/1993, republicat, precum i al art. 329 din Codul de procedur civil, instana suprem a admis recursul n interesul legii i a stabilit c instana competent s procedeze la executarea silit a bunurilor imobile este judectoria n a crei circumscripie se afl situat imobilul. 3. Decizia nr. 4 din 16.10.2000 privind aplicarea dispoziiilor art. 37 din Legea nr. 32/1968 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor, modificat prin Ordonana Guvernului nr. 12 din 14 ianuarie 1994 Publicat n Monitorul Oficial nr. 84 din 19/02/2001 n aplicarea dispoziiilor art. 37 din Legea nr. 32/1968 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor, astfel cum a fost modificat prin Ordonana Guvernului nr. 12 din 14 ianuarie 1994, instanele nu au un punct de vedere unitar referitor la persoanele care trebuie citate n vederea soluionrii plngerii formulate mpotriva actului de constatare a contraveniei i de aplicare a amenzii. Astfel, unele instane au considerat c agentul constatator i organul care a aplicat sanciunea nu se citeaz, ci doar se ascult dac sunt prezeni sau dac instana consider necesar, iar ca urmare nici nu pot uza de cile de atac prevzute de lege n cauzele avnd ca obiect contestarea proceselor-verbale de constatare i de sancionare a contraveniilor. Alte instane, dimpotriv, au apreciat c n procesele avnd ca obiect plngeri mpotriva actului de constatare a contraveniei i de aplicare a amenzii trebuie s se citeze nu numai persoana care a fcut plngerea, ci i organul care a aplicat sanciunea, cum este i cel de constatare al Ministerului Finanelor, ca parte n proces, precum i orice alt persoan a crei ascultare este util cauzei.

15

Aceste din urm instane au procedat corect. n consecin, n temeiul art. 26 lit. b) din Legea Curii Supreme de Justiie nr. 56/1993, republicat, precum i al art. 329 din Codul de procedur civil, instana suprem a admis recursul n interesul legii i a stabilit c, dup primirea plngerii formulate mpotriva actului de constatare a contraveniei i de aplicare a amenzii, instana creia i revine competena de a o soluiona are obligaia s citeze persoana care a fcut plngerea i organul care a aplicat sanciunea, precum i orice alt persoan a crei ascultare o consider util cauzei. 4. Decizia nr. 5 din 20.11.2000 privind problema admisibilitii aciunilor prin care se solicit anularea deciziilor fostelor consilii populare judeene de trecere n proprietatea statului a unor imobile n baza Decretului nr. 223/1974 Publicat n Monitorul Oficial nr. 84 din 19/02/2001 Instanele de judecat nu au un punct de vedere unitar cu privire la soluionarea aciunilor n revendicare prin care, pe calea dreptului comun, se reclam nclcarea dreptului de proprietate imobiliar ca urmare a aplicrii prevederilor Decretului nr. 223/1974 pe baza deciziilor fostelor consilii populare judeene de trecere a unor imobile n proprietatea statului. Unele instane au considerat c astfel de aciuni nu sunt admisibile pe calea dreptului comun, ntruct pentru restituirea imobilelor n discuie a fost instituit o procedur special prin Legea nr. 112/1995, competena de soluionare fiind dat comisiilor judeene constituite n acest scop care, n cazul n care apartamentele "sunt libere" ori sunt locuite de fotii proprietari "n calitate de chiriai", dispun "restituirea n natur" ctre acetia. Dimpotriv, alte instane au statuat c astfel de cereri sunt admisibile i potrivit dreptului comun pe calea aciunii n revendicare. Aceste din urm instane au pronunat soluii juste. n consecin, n baza art. 26 lit. b) din Legea Curii Supreme de Justiie nr. 56/1993, republicat, precum i al art. 329 din Codul de procedur civil, instana suprem a admis recursul n interesul legii i a statuat c instanele judectoreti sunt competente s judece, potrivit normelor procedurale de drept comun, aciunile n revendicare formulate cu privire la imobilele preluate de stat n temeiul prevederilor Decretului nr. 223/1974. 5. Decizia nr. 6 din 20.11.2000 privind calitatea persoanelor ndreptite s beneficieze de msurile reparatorii prevzute de Legea nr. 112/1995 Publicat n Monitorul Oficial nr. 84 din 19/02/2001 n practica instanelor nu exist un punct de vedere unitar cu privire la calitatea persoanelor ndreptite s beneficieze de msurile reparatorii reglementate prin Legea nr. 112/1995. Astfel, unele instane, avnd de soluionat plngeri mpotriva hotrrilor comisiilor de aplicare a prevederilor Legii nr. 112/1995, le-au respins cu motivarea c motenitorii proprietarului care nu a avut cetenia romn la data decesului nu pot beneficia de msurile reparatorii prevzute de aceast lege chiar dac ei sunt ceteni romni sau au declanat procedura legal n vederea obinerii ceteniei romne. Alte instane, dimpotriv, au admis asemenea plngeri, considernd c aplicarea dispoziiilor reparatorii ale Legii nr. 112/1995 nu este condiionat de calitatea de cetean romn a fostului proprietar, ci de calitatea de cetean romn a celui care formuleaz cererea prevzut la art. 14 din aceast lege.

16

Aceast din urm soluie este cea legal. n consecin, n temeiul art. 26 lit. b) din Legea Curii Supreme de Justiie nr. 56/1993, republicat, precum i al art. 329 din Codul de procedur civil, instana suprem a admis recursul n interesul legii i a stabilit c dispoziiile Legii nr. 112/1995 referitoare la restituirea n natur a imobilelor trecute n proprietatea statului sau la acordarea de despgubiri pentru acestea sunt aplicabile i n cazul n care fostul proprietar nu a avut calitatea de cetean romn. 6. Decizia nr. 7 din 20.11.2000 privind aplicarea dispoziiilor art. 26 i 30 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executrii construciilor i unele msuri pentru realizarea locuinelor Publicat n Monitorul Oficial nr. 84 din 19/02/2001 n aplicarea dispoziiilor Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executrii construciilor i unele msuri pentru realizarea locuinelor instanele judectoreti nu au un punct de vedere unitar n legtur cu termenul de prescripie a dreptului de a constata svrirea contraveniei i de a aplica sanciunea, cu privire la stabilirea datei svririi contraveniei, precum i referitor la efectele obinerii autorizaiei de construire n timpul executrii lucrrilor sau dup finalizarea acestora. Astfel: 1. Potrivit dispoziiilor art. 1 din Legea nr. 50/1991, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 3 din 13 ianuarie 1997, "construciile civile, industriale, agricole sau de orice alt natur se pot realiza numai cu respectarea autorizaiei de construire, eliberat n condiiile prezentei legi, i a reglementrilor privind proiectarea i executarea construciilor". n art. 23 din Legea nr. 50/1991 sunt enumerate faptele care constituie contravenii, iar n art. 24 din lege au fost stabilite organele crora le revine competena de a constata contraveniile i procedura de aplicare a sanciunii. n art. 26 din Legea nr. 50/1991 s-a prevzut c "dreptul de a constata contraveniile i de a aplica amenzile prevzute la art. 23 se prescrie n termen de 2 ani de la data svririi faptei". Pe de alt parte, potrivit art. 30 din aceeai lege, "n msura n care prezenta lege nu dispune altfel, se aplic prevederile Legii nr. 32/1968 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor". Prin nici o dispoziie a Legii nr. 32/1968 nu este reglementat ns termenul n care trebuie constatat contravenia, ci se prevede numai la art. 13 alin. 1 c "aplicarea sanciunii pentru contravenii se prescrie n termen de 3 luni de la data svririi faptei", fiind exceptate contraveniile la normele privind impozitele, taxele, primele de asigurare prin efectul legii i disciplina financiar, pentru care se menioneaz la alin. 4 al aceluiai articol c "aplicarea sanciunii se prescrie n termen de 1 an de la data svririi faptei". Cu toate acestea au fost instane care au considerat c i n materia contraveniilor prevzute la art. 23 din Legea nr. 50/1991 sunt aplicabile dispoziiile art. 13 alin. 1 din Legea nr. 32/1968, potrivit crora termenul de prescripie pentru aplicarea sanciunii este de 3 luni de la data svririi faptei. Alte instane, dimpotriv, s-au pronunat n sensul c prevederile Legii nr. 50/1991, avnd caracter special, derog de la dispoziiile Legii nr. 32/1968, astfel c reglementrile acesteia referitoare la termenul de prescripie a aplicrii sanciunii contravenionale nu sunt aplicabile n materia contraveniilor la Legea nr. 50/1991. Aceste din urm instane au procedat corect.

17

Prin urmare, innd seama de caracterul special al reglementrilor Legii nr. 50/1991, instana suprem a stabilit c aplicarea prevederilor acesteia are prioritate n raport cu aplicarea prevederilor Legii nr. 32/1968, care constituie norm cu caracter general n materia stabilirii i sancionrii contraveniilor. 2. n legtur cu data svririi contraveniei, unele instane, lund n considerare dispoziia nscris n art. 17 din Legea nr. 32/1968, au apreciat c asemenea fapte se consum instantaneu i, ca urmare, neconsemnarea datei svririi acestora n procesul-verbal de constatare este sancionat cu nulitatea. Alte instane, dimpotriv, au considerat c faptele contravenionale reglementate prin Legea nr. 50/1991, care este o lege special, nu se consum instantaneu, ca n cazul contraveniilor prevzute de Legea nr. 32/1968, ntruct edificarea construciilor la care se refer se realizeaz n timp, pe etape de lucrri, contravenientul svrind fapta din momentul nceperii construciei i pn la terminarea acesteia. Aceste din urm instane au procedat corect. Curtea a stabilit c n cazul construciilor n curs de executare nu poate fi considerat ca dat a svririi faptei dect data constatrii contraveniei, iar n cazul construciilor finalizate data svririi faptei este cea a terminrii construciei, momente din care trebuie calculat i curgerea termenului de prescripie prevzut la art. 26 din Legea nr. 50/1991. 3. Instanele nu au procedat unitar nici n situaiile n care autorizaia de construire a fost obinut n timpul executrii lucrrilor sau dup finalizarea acestora. Astfel, unele instane au considerat c obinerea autorizaiei de construire ulterior constatrii contraveniei atrage nulitatea procesului-verbal ntocmit de organele de control, cu toate consecinele ce decurg din aceasta. Mai mult, au fost i instane care s-au pronunat n sensul c se impune anularea procesului-verbal de constatare a contraveniei i n situaia n care petiionarul dovedete c a efectuat demersuri pentru eliberarea autorizaiei de construire, concretizate n obinerea certificatului de urbanism dup constatarea contraveniei. Alte instane, dimpotriv, au considerat c obinerea autorizaiei de construire dup finalizarea lucrrilor sau chiar n timpul executrii acestora nu nltur caracterul ilicit al faptei i nici efectele procesului-verbal de constatare a contraveniei. Aceste din urm instane au procedat corect. n consecin, n temeiul art. 26 lit. b) din Legea Curii Supreme de Justiie nr. 56/1993, republicat, precum i al art. 329 din Codul de procedur civil, instana suprem a admis recursul n interesul legii statund c dreptul de a constata contraveniile i de a aplica amenzile prevzute la art. 23 din Legea nr. 50/1991 se prescrie n termen de 2 ani de la data svririi faptei, c n cazul construciilor n curs de executare data svririi faptei este data constatrii contraveniei, iar n cazul construciilor finalizate fapta se consider svrit la data terminrii construciei, precum i c obinerea autorizaiei de construire n timpul executrii lucrrilor sau dup finalizarea acestora nu nltur caracterul ilicit al faptei, ci constituie doar o mprejurare ce poate fi avut n vedere la individualizarea sanciunii contravenionale. 7. Decizia nr. 8 din 21.12.2000 privind aplicarea dispoziiilor art. 2 pct. 1 lit. b) din Codul de procedur civil n cazul soluionrii cererilor avnd ca obiect partajarea bunurilor comune dobndite de soi n timpul cstoriei, n cazul n

18

care valoarea masei partajabile depete suma prevzut n acest text de lege Publicat n Monitorul Oficial nr. 84 din 19/02/2001 n aplicarea prevederilor art. 2 pct. 1 lit. b) din Codul de procedur civil instanele s-au pronunat diferit cu privire la competena de soluionare a cererilor avnd ca obiect partajarea bunurilor comune dobndite de soi n timpul cstoriei. Astfel, unele instane au considerat c att n cazul n care cererile avnd ca obiect partajarea bunurilor comune dobndite de soi n timpul cstoriei sunt introduse concomitent cu aciunea principal de desfacere a cstoriei, ct i atunci cnd aceste cereri sunt formulate separat, competena de a le soluiona revine tribunalului dac valoarea masei partajabile depete 150 milioane lei, deoarece n ambele ipoteze se ia n considerare criteriul valoric stabilit la art. 2 pct. 1 lit. b) din Codul de procedur civil. Alte instane, dimpotriv, s-au pronunat n sensul c tribunalului i revine competena de a soluiona cererea de partajare a bunurilor comune dobndite n timpul cstoriei n cazul cnd valoarea masei partajabile depete cuantumul prevzut de lege menionat numai dac o atare cerere este formulat dup desfacerea cstoriei. S-a considerat c o atare cerere de partajare are caracter principal, fiind de sine stttoare, iar nu accesorie sau incidental, astfel c ntr-un asemenea caz competena material de soluionare este supus criteriului valoric stabilit la art. 2 pct. 1 lit. b) din Codul de procedur civil. n fine, au fost i instane care au hotrt c, indiferent de valoarea masei partajabile, competena de a soluiona cererile avnd ca obiect partajarea bunurilor comune dobndite de soi n timpul cstoriei revine judectoriei att n cazul n care aceste cereri au fost introduse concomitent cu aciunea principal de desfacere a cstoriei, ct i atunci cnd sunt formulate separat. Aceste din urm instane au procedat corect. n consecin, n temeiul art. 26 lit. b) din Legea Curii Supreme de Justiie nr. 56/1993, republicat, precum i al art. 329 din Codul de procedur civil, instana a admis recursul n interesul legii i a stabilit c, indiferent de valoarea masei partajabile, competena de soluionare a cererilor avnd ca obiect partajarea bunurilor comune dobndite de soi n timpul cstoriei revine judectoriei att n cazul n care aceste cereri au fost introduse concomitent cu aciunea principal de desfacere a cstoriei, ct i atunci cnd sunt formulate separat. Decizii CSJ pe anul 2001

1. Decizia nr. 2 din 26.02.2001 privind cile de atac la care este supus ncheierea dat de judectorul de la biroul de carte funciar i instana creia i revine competena s le soluioneze Publicat n Monitorul Oficial nr. 230 din 7/05/2001 n aplicarea dispoziiilor art. 52 alin. 2 din Legea cadastrului i a publicitii imobiliare nr. 7/1996, precum i ale art. 2 pct. 2 i ale art. 3 pct. 3 din Codul de procedur civil, instanele judectoreti s-au pronunat diferit cu privire la cile de atac la care este supus ncheierea dat de judectorul de la biroul de carte funciar i la instanele crora le revine competena de a le soluiona. Astfel, unele instane au considerat c ncheierile menionate pot fi atacate cu plngere la judectorie i apoi, cu apel la tribunal, iar n final, cu recurs la curtea de apel.

19

Alte instane ns s-au pronunat n sensul c mpotriva ncheierilor judectorului de la biroul de carte funciar pot fi exercitate calea de atac a apelului, care se judec de tribunal, i a recursului, care se judec de curtea de apel. Aceste din urm instane au procedat corect. n consecin, n conformitate cu dispoziiile art. 26 lit. b) din Legea Curii Supreme de Justiie nr. 56/1993, republicat, precum i ale art. 329 din Codul de procedur civil, instana suprem a admis recursul n interesul legii i stabilit c ncheierea dat de judectorul de la biroul de carte funciar este supus cii de atac a apelului, care se judec de tribunal, precum i celei a recursului, care se judec de curtea de apel. 2. Decizia nr. 5 din 25.06.2001 privind aplicarea dispoziiilor art. 364 i urm din Codul de procedur civil, referitoare la desfiinarea hotrrii arbitrale pe calea aciunii n anulare Publicat n M.Of. nr. 675 din 25.10.2001 Unele instane au considerat c aciunile n anulare a hotrrilor arbitrale sunt aciuni principale i au procedat la judecarea acestora n prim instan, n compunerea prevzut de art. 17 alin.1 din Legea nr. 92/2992, republicat, pronunnd sentine. Alte instane au soluionat de asemenea n prim instan, dar au pronunat decizii. Au fost i instane care, considernd c aciunile n anulare ndreptate mpotriva hotrrilor arbitrale sunt ci de atac, au procedat la judecarea acestora ca instane de apel, pronuntnd decizii. n fine, au fost i instane care au considerat c aciunea n anulare a hotrrii arbitrale constituie o cale de atac ce trebuie soluionat de instana judectoreasc imediat superioar celei prevzute la art. 342 din Codul de procedur civil, n circumscripia n care a avut loc arbitrajul, n complet prevzut pentru judecarea recursului. Aceste instane din urm au procedat corect. Instana suprem a admis recursul n interesul legii i a stabilit c aciunea n anulare ndreptat mpotriva hotrrii arbitrale constituie cale de atac, iar competena de soluionare a acestei ci de atac revine instanei judectoreti imediat superioare celei prevzute n art. 342 din Codul de procedur civil, n circumscripia n care a avut loc arbitrajul. Pe cale de consecin completul de judecat va fi constituit n raport cu nivelul instanei competente, din numrul de judectori prevzut pentru judecarea recursului, chiar dac, n conformitate cu art. 366 alin.2 din Codul de procedur civil, hotrrea instanei judectoreti cu privire la aciunea n anulare poate fi atacat cu recurs. 3. Decizia nr.6 din 15.10.2001 privind aplicarea dispoziiilor art. 4 din Legea 46/1996 n cazul neprezentrii pentru executarea serviciului utilitar alternativ la care se refer acest text de lege n aplicarea dispoziiilor art. 4 din Legea nr. 46/1996 privind pregtirea populaiei pentru aprare s-a constatat c instanele judectoreti nu au un punct de vedere unitar n aprecierea faptelor de neprezentare pentru executarea serviciului alternativ a cetenilor repartizai s presteze aceste serviciu, deoarece, din motive religioase, refuz s ndeplineasc serviciul militar sub arme.

20

Instana suprem a admis recursul n interesul legii i a statuat c fapta de neprezentare pentru executarea serviciului militar alternativ nu este prevzut de legea penal. Decizii CSJ pe anul 2002

1. Decizia nr. 1 din 18.02.2002 privind aplicarea dispoziiilor art. 1 lit. e) i ale art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaiei mpotriva unor activiti comerciale ilicite Publicat n Monitorul Oficial nr. 326 din 16/05/2002 n aplicarea dispoziiilor Legii nr. 12/1990 privind protejarea populaiei mpotriva unor activiti comerciale ilicite, republicat, astfel cum a fost modificat prin Ordonana Guvernului nr. 126 din 29 august 1998, instanele de judecat nu au un punct de vedere unitar, soluionnd n mod diferit plngerile ndreptate mpotriva actelor de constatare i sancionare a contraveniilor prevzute la art. 1 lit. e) din aceast lege. Astfel, n cazul efecturii de acte sau fapte de comer fr ca bunurile respective s fie nsoite de documente justificative, unele instane au respins plngerea formulat mpotriva procesului-verbal de constatare a contraveniei, meninnd amenda aplicat i msura confiscrii mrfii, chiar dac contravenientul a prezentat ulterior acte ce dovedesc proveniena licit a bunurilor. n motivarea acestei soluii s-a relevat c legea sancioneaz toate actele sau faptele de comer avnd ca obiect bunuri a cror provenien nu este dovedit n condiiile cerute de lege, care prevede ca asemenea bunuri s fie nsoite tot timpul de documente justificative, precum i c, n toate cazurile, se impune i confiscarea bunurilor respective, care este o sanciune complementar. Alte instane au considerat c n astfel de situaii este necesar meninerea amenzii contravenionale, ns trebuie nlturat msura confiscrii mrfii, aceast soluie fiind nsuit i prin recursul n interesul legii. S-a motivat c n conformitate cu prevederile art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990, republicat, astfel cum a fost modificat prin Ordonana Guvernului nr. 126/1998, este necesar ca mrfurile ce fac obiectul actelor sau faptelor de comer s fie nsoite, pe timpul transportului, al depozitrii sau al comercializrii, de documentele de provenien, nendeplinirea acestei obligaii atrgnd sancionarea contravenional. S-a considerat ns c nerespectarea acestei obligaii nu poate atrage i aplicarea msurii confiscrii mrfurilor, deoarece nu sunt ndeplinite cerinele nscrise n art. 6 din aceast lege, coroborate cu dispoziiile art. 8 din Legea nr. 32/1968 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor. n fine, au fost i instane care, dimpotriv, fiind sesizate cu plngere mpotriva actelor de constatare i sancionare a unor astfel de contravenii, n cazul prezentrii ulterioare, de ctre cei sancionai, a documentelor prin care se justific proveniena mrfurilor, au dispus anularea procesului-verbal de constatare a contraveniei, au exonerat contravenientul de plata amenzii aplicate i au restituit bunurile confiscate. Aceste din urm instane au procedat corect. n consecin, n temeiul art. 26 lit. b) din Legea Curii Supreme de Justiie nr. 56/1993, republicat, i al art. 329 din Codul de procedur civil, s-a admis recursul n interesul legii, i s-a stabilit c, n cazul plngerilor prevzute la art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990, republicat, astfel cum a fost modificat i completat prin Ordonana Guvernului nr. 126/1998, aprobat prin Legea nr. 243 din 17

21

decembrie 1998, prezentarea ulterioar, n faa instanelor judectoreti, a actelor prin care se dovedete proveniena licit a bunurilor ce nu erau nsoite, n momentul constatrii contraveniei, de astfel de documente atrage anularea procesului-verbal de contravenie, exonerarea contravenientului de plata amenzii i restituirea mrfii confiscate. Decizii CCJ pe anul 2003 1. Decizia nr.II din 31.03.2003 cu privire la aplicarea dispoziiilor art. 2 pct. 1 lit. b1) din Codul de procedur civil, referitoare la competena material de soluionare a conflictelor de munc Publicat n Monitorul Oficial nr. 455 din 26/06/2003 n aplicarea dispoziiilor art. 2 pct. 1 lit. b1) din Codul de procedur civil, instanele judectoreti nu au un punct de vedere unitar cu privire la competena material de a judeca, n fond, conflictele de munc. Astfel, unele instane au considerat c judectoriilor le revine competena de a soluiona, n prim instan, conflictele de munc. n sprijinul acestei soluii au fost invocate dispoziiile art. 1 pct. 1 din Codul de procedur civil, potrivit crora judectoriile au plenitudine de jurisdicie, soluionnd n prim instan toate procesele i cererile, n afar de cele date prin lege n competena altor instane. S-a relevat c luarea anumitor cauze din competena judectoriei, ca instan de drept comun, trebuie s fie expres, ceea ce nu se poate considera c se prevede prin art. 2 pct. 1 lit. b1) din Codul de procedur civil. Sub acest aspect, fcndu-se referire la prevederile art. 58-61 din Legea nr. 168/1999, astfel cum au fost modificate prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 138/2000, s-a susinut c tribunalelor le revine numai competena de a soluiona cererile formulate de unitate pentru ncetarea grevei sau pentru obligarea la despgubiri a persoanelor vinovate de declanarea ilegal a grevei. Tot astfel, fcndu-se referire la dispoziiile art. IV alin. 1 i 3 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, aprobat cu modificri prin Legea nr. 118/2001, potrivit crora soluionarea n fond a litigiilor de munc, aflate atunci pe rolul judectoriilor, a revenit completelor specializate pentru judecarea conflictelor i litigiilor de munc, ce au luat fiin n cadrul fiecrei judectorii, s-a apreciat c succesiunea de reglementare nu poate determina anularea prioritii de aplicare dintre legea cu caracter general (Codul de procedur civil) i legile speciale (Legea nr. 168/1999 i Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999), pentru a se ajunge la concluzia c tribunalele ar fi instane de drept comun n materia conflictelor de munc. Alte instane, invocnd modificrile aduse Codului de procedur civil prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 138/2000, s-au pronunat n sensul c tribunalului i revine competena de a judeca, n fond, conflictele de munc, cu excepia celor date prin lege special n competena altor instane. Aceste din urm instane au procedat corect. n consecin, n temeiul art. 26 lit. b) din Legea Curii Supreme de Justiie nr. 56/1993, republicat, i al art. 329 din Codul de procedur civil, instana suprem a admis recursul n interesul legii i a stabilit c tribunalului i revine competena de a judeca, n fond, conflictele de munc, cu excepia celor date prin lege special n competena altor instane.

22

2. Decizie nr. III 31.03.2003 cu privire la aplicarea dispoziiilor art. 201 alin. 3 din Legea nr. 83/1998 privind procedura falimentului bncilor Publicat n Monitorul Oficial nr. 455 din 26/06/2003 n aplicarea dispoziiilor art. 201 alin. 3 din Legea nr. 83/1998 privind procedura falimentului bncilor, introdus n aceast lege prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 186/1999 i meninut prin Legea nr. 597/2002, instanele judectoreti s-au pronunat diferit. Astfel, unele instane, fiind sesizate de executorii bancari ai bncilor aflate n lichidare cu cereri de ncuviinare a executrii silite, ntemeiate pe dispoziiile art. 3731 alin. 1 i 2 din Codul de procedur civil, au considerat c aceste cereri sunt supuse taxei de timbru n condiiile prevzute de Legea nr. 146/1997. Pentru a se ajunge la aceast concluzie s-a apreciat c dispoziiile de scutire de taxe de timbru din art. 201 alin. 3 din Legea nr. 83/1998, astfel cum a fost modificat i completat iniial prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 186/1999 i apoi prin Legea nr. 597/2002, s-ar referi numai la aciunile introduse de lichidatori, iar nu i la cererile executorilor bancari de nvestire a hotrrilor cu formul executorie sau pentru ncuviinarea executrii silite. Alte instane, dimpotriv, au considerat c sunt scutite de taxe de timbru, n condiiile prevzute de textul de lege menionat, i cererile de executare silit sau de nvestire cu formul executorie a hotrrilor, formulate de executorii bancari ai bncilor aflate n lichidare. Aceste din urm instane au procedat corect. n consecin, n temeiul art. 26 lit. b) din Legea Curii Supreme de Justiie nr. 56/1993, republicat, i al art. 329 din Codul de procedur civil, a admis recursul n interesul legii i a stabilit c aciunile i cererile adresate instanei de lichidator sau de persoanele mputernicite de acesta n exercitarea atribuiilor conferite prin art. 10 din Legea nr. 83/1998, inclusiv cererile ulterioare formulate n conformitate cu prevederile art. 3731 alin. 1 din Codul de procedur civil, n cadrul activitii de executare silit i n aplicarea art. 22, 24 i 25 din aceeai lege, sunt scutite de taxe de timbru. 3. Decizia nr. IV din 23 iunie 2003 privind calitatea procesual a primarului de a ataca, n faa instanei de contencios administrativ, hotrrile consiliului local pe care le consider nelegale Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 690 din 02/10/2003 Astfel, unele instane au hotrt c primarul are calitate procesual activ, n temeiul dispoziiilor art. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, considernd c prevederile art. 68 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 215/2001, potrivit crora primarul, n situaia n care apreciaz c o hotrre a consiliului local este ilegal, l sesizeaz pe prefect n termen de 3 zile de la adoptare, nu se refer la o procedur judiciar. Alte instane, dimpotriv, au decis respingerea cererii de anulare a hotrrii consiliului local formulate de primar, motivnd c acesta nu are calitate procesual activ deoarece, potrivit art. 27 i 135 din Legea nr. 215/2001, numai prefectul poate ataca, n faa instanei de contencios administrativ, hotrrile consiliului local pe care le consider nelegale. Aceste din urm instane au procedat legal. n consecin, n temeiul art. 26 lit. b) din Legea Curii Supreme de Justiie nr. 56/1993 i al art. 329 din Codul de procedur civil, instana suprem a admis

23

recursul n interesul legii i a stabilit c primarul nu are calitatea de a ataca, n faa instanei de contencios administrativ, hotrrile adoptate de consiliul local. Decizii ICCJ pe anul 2005

1. Decizia nr. XI din 24.10.2005 privind aplicarea dispoziiilor art. 1, 2 i ale art. 3 alin. 1 i 2 din Ordonana Guvernului nr. 9/2000, aprobat prin Legea nr. 356/2002, referitoare la clauza penal prin care se instituie obligaia restituirii la scaden a sumei mprumutate sub sanciunea penalitilor de ntrziere, pe lng dobnda contractual convenit de pri sau pe lng dobnda legal. Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 123 din 09.02.2006 Unele instane au considerat c obligaia mprumutatului de a restitui la scaden suma mprumutat, sub sanciunea penalitilor de ntrziere, pe lng dobnda contractual stabilit sau dobnda legal, corespunde prevederilor legale. Alte instane au obligat debitorul la restituirea sumei mprumutate i la plata dobnzii convenite sau a celei legale, precum i a penalitilor de ntrziere, dispunnd totodat reactualizarea acestor sume n raport cu rata inflaiei. n fine, alte instane, dimpotriv, au considerat c este nul clauza penal prin care sunt prevzute penaliti de ntrziere, n afara dobnzii contractuale sau a celei legale, apreciind c o asemenea clauz este prohibit de lege. Ca urmare, prin hotrrile pronunate de aceste instane debitorul a fost obligat s plteasc doar sumele nerestituite creditorului, precum i dobnzile curente restante. Aceste din urm instane au interpretat i au aplicat corect dispoziiile legii. Instana suprem a apreciat c nu exist temei legal care s permit stabilirea, n cadrul raporturilor civile, a altor dobnzi dect a celor convenite prin contract, al cror cuantum nu poate depi dobnda legal dect cu cel mult 50% pe an, sau de sanciuni constnd n penaliti de ntrziere. Astfel, instana suprem a admis recursul n interesul legii i a stabilit c clauza penal prin care se stabilete obligaia restituirii la scaden a sumei mprumutate sub sanciunea penalitilor de ntrziere, pe lng dobnda contractual convenit sau pe lng dobnda legal, contravine prevederilor legii. 2. Decizia nr. XX din 12.12.2005 cu privire la admisibilitatea cererilor prin care se solicit obligarea debitorilor ce nu-i ndeplinesc obligaiile de a face sau de a nu face la plata de daune cominatorii, dup intrarea n vigoare a art. 5803 din Codul de procedur civil, precum i la problema dac hotrrea judectoreasc prin care s-au acordat daune cominatorii constituie titlu executoriu. Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 225 din 13.03.2006 1. Unele instane au considerat c, ulterior introducerii n Codul de procedur civil a art. 5803, prin care a fost reglementat procedura constrngerii debitorului la ndeplinirea obligaiei de a face sau a obligaiei de a nu face, prin aplicarea unei amenzi civile, cererea de obligare a acestuia la plata de daune cominatorii nu mai este admisibil. Alte instane, dimpotriv, s-au pronunat n sensul c este admisibil cererea privind obligarea la daune cominatorii i n condiiile reglementrii posibilitii constrngerii debitorului la ndeplinirea obligaiei de a face sau a obligaiei de a nu

24

face, prin aplicarea unei amenzi civile n temeiul art. 5803 alin. 1 din Codul de procedur civil. Aceste din urm instane au interpretat i au aplicat corect dispoziiile legii. nalta Curte de Casaie i Justiie a admis recursul n interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i a stabilit c cererea privind obligarea la daune cominatorii este admisibil i n condiiile reglementrii obligrii debitorului la plata amenzii civile conform art. 5803 din Codul de procedur civil. 2. Unele instane s-au pronunat n sensul c hotrrile judectoreti prin care debitorii sunt obligai s plteasc daune cominatorii au caracter de titlu executoriu. Alte instane, dimpotriv, au considerat c, datorit caracterului incert i nelichid al unor asemenea creane, hotrrile judectoreti prin care s-a dispus obligarea la daune cominatorii nu pot fi puse n executare, fiind necesar ca, n prealabil, s se stabileasc, dup regulile dreptului comun n materia rspunderii civile, suma ce reprezint prejudiciul efectiv cauzat creditorului prin ntrzierea executrii, cu consecina transformrii daunelor cominatorii n daune compensatorii. Aceast din urm interpretare corespunde spiritului legii. Instana suprem a stabilit c hotrrea prin care s-au acordat daune cominatorii este susceptibil de executare silit, la cererea creditorului, numai n limita daunelor-interese, compensatorii, dovedite ulterior, n faa instanei, cu ocazia transformrii n astfel de daune a daunelor cominatorii. 3. Decizia nr. XXI din 12.12.2005 privind aplicarea unor dispoziii ale Legii cadastrului i a publicitii imobiliare nr. 7/1996, referitoare la chestiunea dac aciunile n prestaie tabular sau n rectificare tabular referitoare la nscrierea n cartea funciar a unor drepturi reale imobiliare, ce fac obiectul unor acte juridice valabil ncheiate anterior intrrii n vigoare a legii menionate, mai sunt supuse reglementrilor din Decretul-lege nr. 115/1938. Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 225 din 13.03.2006 Unele instane s-au pronunat n sensul c, dup intrarea n vigoare a Legii nr. 7/1996, sistemele de publicitate imobiliar anterioare i-au ncetat aplicabilitatea, fiind nlocuite de noul sistem al cadastrului i publicitii imobiliare. Alte instane, dimpotriv, au considerat c, pn la finalizarea lucrrilor cadastrale i a registrului de publicitate imobiliar pe teritoriul fiecrui jude, n zonele de carte funciar supuse sistemului reglementat n Decretul-lege nr. 115/1938 vor fi aplicate n continuare dispoziiile acestui decret-lege. Ca urmare, fiind sesizate, dup intrarea n vigoare a Legii nr. 7/1996, cu aciuni avnd ca obiect prestaie tabular sau rectificarea crii funciare, aceste instane i-au ntemeiat soluiile pe dispoziiile art. 22-25 i pe cele ale art. 34-38 din Decretul-lege nr. 115/1938. Aceste din urm instane au interpretat i au aplicat corect dispoziiile legii. Instana suprem a admis recursul n interesul legii i a stabilit c aciunile de carte funciar - n prestaie tabular i n rectificare tabular -, avnd ca obiect nscrierea n cartea funciar a unor drepturi reale imobiliare prevzute n acte juridice valabil ncheiate anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 7/1996, sunt guvernate de dispoziiile legii vechi, respectiv de cele ale Decretului-lege nr. 115/1938.

25

4. Decizia nr. XXIII din 12.12.2005 privind aplicabilitatea dispoziiilor art. 411 alin. 1 din Legea nr. 50/1996, introdus prin Ordonana Guvernului nr. 83/2000, referitoare la acordarea primei pentru concediul de odihn. Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 233 din 15.03.2006 Unele instane au respins cererile privind plata primelor de concediu, considernd c, dei prin art. 411 alin. 1 din Legea nr. 50/1996, astfel cum a fost modificat prin Ordonana Guvernului nr. 83/2000, s-a stabilit c magistraii i celelalte categorii de personal salarizate n baza acestei legi au dreptul pe perioada concediului de odihn, pe lng indemnizaia de concediu, la o prim egal cu indemnizaia brut sau, dup caz, salariul de baz brut din luna anterioar plecrii n concediu, acest drept a fost suspendat, succesiv, mai nti prin art. 3 alin. 2 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 33/2001 i apoi prin art. 12 alin. (4) din Legea nr. 743/2001, pentru ca prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 177/2002 privind salarizarea i alte drepturi ale magistrailor, intrat n vigoare la data de 1 ianuarie 2003, s nu se mai prevad dreptul la prima de concediu. Alte instane, dimpotriv, au admis cererile, dispunnd s fie pltite magistrailor reclamani sumele de bani reprezentnd contravaloarea primelor de concediu pentru anii 2001-2004. n fine, alte instane au admis cererile n sensul obligrii Ministerului Justiiei i, respectiv, Ministerului Public la plata primei de concediu numai pentru anii 20012002, cu motivarea c actul normativ cu putere de lege nu poate produce efecte dect pentru perioada n care este n vigoare. Aceste din urm instane au interpretat i au aplicat corect dispoziiile legii. Prin urmare, instana suprem a admis recursul n interesul legii i a stabilit c prima de concediu, pe lng indemnizaia de concediu, respectiv o sum egal cu indemnizaia brut sau, dup caz, salariul brut din luna anterioar plecrii n concediu, pentru magistrai i personalul auxiliar de specialitate, se acord numai pentru anii 2001 i 2002, astfel cum a fost reglementat prin art. 411 alin. 1 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea i alte drepturi ale personalului din organele autoritii judectoreti, introdus n aceast lege prin Ordonana Guvernului nr. 83/2000.

26