Referat despre Unicitatea Rusiei - baza teoretica a eurasiatismului Este interesant cum vd slavofilii renaterea Rusiei.

n primul rnd, prin ntrirea autoritii centrale, care ar putea garanta un statut respectat al Rusiei, ar feri poporul de anarhie, de tot felul de conflicte i fenomene arbitrare. n al doilea rnd, prin filtrarea foarte atent a influenei occidentale, prin afirmarea filonului cultural clasic alctuit din valori ortodoxe i slavone. Occidentul este perceput ca un rival, ca o ameninare. De aceea slavofilii se i opun integrrii Rusiei n instituiile economice politice i militare occidentale, ntruct procesul integrator ar putea restrnge suveranitatea naional; ca alternativ, reprezentanii acestei orientri propun o ntoarcere la resursele proprii, la modelele i principiile pe care Rusia le-a testat de-a lungul evoluiei sale istorice. n ceea ce privete politica extern, slavofilii recomand ca prioritate protejarea minoritii ruse din fostele republici sovietice, precum i revenirea la sistemul de aliane tradiionale, constnd n relaii strnse cu Serbia, cu rile arabe, Cuba, Coreea de Nord, India (A. Sergounin, Russian Foreign Policy Thinking: Redefining Conceptions). Influena politic a slavofililor este redus, ntruct adepii si nu au acces direct la nivelul efectiv al lurii deciziilor; nu acelai lucru se poate spune despre influena lor intelectual, considerabil dac avem n vedere c partizanii si sunt grupai n jurul unor ziare i reviste cu ecou n viaa public a Rusiei, precum Den, Na Sovremenik, Maladaia Gvardia.

Am insistat asupra acestei variante, pentru c ea ilustreaz foarte bine zbaterea real a Rusiei, seduciile pe care le exercit tot felul de idei care au acompaniat dezvoltarea acestei ri (cum a fost, de pild, ideea imperial) i numeroasele capcane n care pot cdea autorii care, ataai fiind de modelele clasice, de valori tradiionale, nu percep la dimensiunea real importana pe care viaa modern o are n reconfigurarea tuturor ideilor i modelelor despre dezvoltare. A preconiza, aa cum procedeaz eurasianitii n general i slavofilii cu deosebire, desprinderea Rusiei de procesele integratoare moderne nseamn implicit condamnarea acestei ri la rmnere n urm, la conservarea, dac nu la accentuarea decalajului dintre ea i lumea dezvoltat. Ni se pare absolut ntemeiat ndemnul eurasianitilor privind o ntoarcere a Rusiei asupra ei nsi. Fr acest examen sincer i sever, nimic durabil nu se poate construi. O astfel de ntoarcere, repetm nu numai oportun, dar chiar imperativ, nu poate fi dect un moment, o etap pregtitoare, un prilej de evaluare realist, de definire a prioritilor. Un moment care capt valoare dac ntemeiaz ceva, dac deschide un orizont de naintare, dac prefigureaz o strategie orientat cu faa ctre viitor. A imagina procesul de dltuire a viitorului doar n aceti termeni, mai mult, a construi, n mod deliberat, a fundamenta o anume izolare a Rusiei prin desprinderea ei de tumultul vieii contemporane, ni se pare un demers fr consisten politic i fr valoare naional. Prin urmare, problema fundamental a eurasianitilor este c face din unicitatea Rusiei motiv i temei de izolare i nu punct de pornire pentru participarea cu summum-ul su de particulariti la procesele de modernizare i dezvoltare

contemporane, n afara crora Rusia nu poate avea viitor politic cu adevrat. Din aceast perspectiv, Zagorski avea dreptate s sublinieze: Rafinatul concept de a cldi puni ntre civilizaiile vestice i estice pare lipsit de sens. Cine trebuie legat de cine? Germania cu Japonia sau Frana cu Taiwanul? Legturile dintre ele i sintezele lor au nceput cu mult timp n urm, fr nici o participare a Rusiei care nu poate nici s diminueze, nici s adauge ceva la aceast sintez nepenindu-se n unicitatea sa (subl. ns.). Tot ce poate face este ori s se alture sintezei, ori s rmn n afara ei ca n trecut. Dar conceptul construirii unei puni este nu numai neconstructiv, el este reacionar, pentru c aspir lent s ne imprime cu fora n mini ideea c democraia este improprie Rusiei, aa cum piaa ar fi incompatibil cu unicitatea noastr. Am dori s mai menionm o situaie care sugereaz rolul de-a dreptul catastrofal pe care izolarea - sub orice form - l poate avea n evoluia unui stat. n anii 80, literatura american de specialitate era profund marcat de ameninarea economic pe care o reprezenta Japonia, ntruchipat ntre altele i n capacitatea produselor nipone de a concura pe cele americane chiar pe propria lor pia. Era evident c economia japonez nu s-ar fi putut dezvolta aa de rapid fr imensa pia american, c orice tentativ de nchidere a barierelor vamale nord- americane ar fi putut s nsemne o nbuire a economiei nipone care ar fi fost lipsit de principala sa pia de export. Au fost analiti i nu puini - care au ndemnat la adoptarea acestei msuri. Alte voci au atras ns atenia c o asemenea msur ar nsemna nceputul unei perioade de autoizolare tehnologic, extrem de costisitoare.

n cele din urm au avut ctig de cauz poziiile care susineau c soluia nu poate fi n nici un caz protecionismul, ci ridicarea competitivitii economice, c autoizolarea nseamn practic un gen de sinucidere lent. Experiena istoric arat c orice proces de izolare condamn ineluctabil la rmnere n urm. China a fost mult timp un adevrat avanpost al civilizaiei antice i medievale. Decderea a nceput odat cu izolarea sa de lume i de fluxurile civilizaiei acelei perioade. ntr-o cu totul alt perioad de timp, China ofer un exemplu viu de ceea ce nseamn dezavantajele imense ale izolrii, ca i avantajele integrrii n procesele moderne. Comparai China anilor 60, China revoluiei culturale, devorat de ncletri interne, slbit de dispute proletcultiste, opace fa de tendinele moderne, cu China actual, deschis schimburilor, deschis competiiei. Cu att mai mult n cazul Rusiei, soluia nu poate fi cea indicat de diversele variante ale eurasiatismului. Mai ales c prin diferitele sale variante aceast orientare nu preconizeaz doar un protecionism economic, ci un tip de izolaionism politic. O asemenea cale ar putea pregti orice, dar nu viitorul Rusiei. Pentru adepii eurasiatismului post-sovietic, misiunea strategic a momentului este construirea unei alternative geopolitice la atlantism. Direct sau indirect, demersurile lor vizeaz acest obiectiv. Obiectiv discutat nu n termeni politici mruni, ci n cei atotcuprinztori ai marilor spaii. Apare mai puin important dac aceast alternativ va lua forma unei Mitteleurope dominat de Germania, a Asiei centrale unificate sub semnul Revoluiei islamice, sau a blocului Extremului Orient construit n jurul Chinei. n orice caz, predilecia eurasiatismului de a discuta alternativa la

atlantism n termenii marilor spaii l apropie foarte mult de geopolitic i l silete s ofere o astfel de perspectiv privind tratarea i dezlegarea problemelor cu care se confrunt Rusia. Aa se i face c insistm asupra sa ntr-un curs de geopolitic. Aceasta abordare propune un alt mod de abordare a procesului de formare a Rusiei moderne si ncearca sa fundamenteze "unicitatea" Rusiei, baza teoretica a eurasiatismului. "Rusia post-comunista se afla n cadrul unor granite care nu au precedent istoric. Ca si Europa, ea va trebui sa consacre cea mai mare parte a energiei sale pentru a-si defini identitatea" (H. Kissinger, "Diplomacy", pag. 25). Ce va face Rusia? Va cocheta, n continuare, cu iluzia imperiala? Cu alte cuvinte, se va ntoarce la problematica istorica, la modelul pe care l-a urmat timp de secole? Vom asista la o directionare a energiilor sale spre Est, devenind un participant mai activ n Pacific, zona care va "juca" multe dintre mizele secolului 21? Prioritatile sale strategice vor fi ndreptate spre Sud, acolo unde lumea islamica preseaza si formuleaza sfidari la care cu greu se va gasi raspuns? Sau, dimpotriva, Rusia va sta mai mult ndreptata cu fata spre Europa n aspiratia de a institui un parteneriat cu fapt, mparte continentul? Versiunea slavofila a eurasiatismului are drept premise pozitia geopolitica a Rusiei si particularitatile care o individualizeaza att n raport cu Vestul, ct si cu Estul. Unul dintre reprezentantii eurasiatismului, membru al Academiei Ruse de Stiinte ale naturii, subliniaza: "Pozitia geopolitica a Rusiei este nu numai unica, ea este realmente decisiva att pentru ea nsasi, ct si pentru lume...Fiind situata ntre cele doua civilizatii, Uniunea Europeana cu care, de

Rusia a fost o veriga esentiala ntre ele, a asigurat un echilibru civilizat si o balanta mondiala a puterii". Slavofilii considera ca imperiul rus, spre deosebire de cel englez, francez, otoman, este "organic", ntruct este generat si ntretinut de o arie geopolitica comuna, de o economie comuna si de cerinte de securitate comune. El nu ar fi altceva dect expresia politica a unei "entitati culturale polietnice" n care "grupuri de popoare si nationalitati au coexistat pasnic". Este interesant cum vad slavofilii renasterea Rusiei. n primul rnd, prin ntarirea autoritatii centrale, care ar putea garanta un statut respectat al Rusiei, ar feri poporul de anarhie, de tot felul de conflicte si fenomene arbitrare. n al doilea rnd, prin "filtrarea" foarte atenta a influentei occidentale, prin afirmarea filonului cultural clasic alcatuit din valori ortodoxe si slavone. Occidentul este perceput ca un rival, ca o amenintare. De aceea slavofilii se si opun integrarii Rusiei n institutiile economice politice si militare occidentale, ntruct procesul integrator ar putea restrnge suveranitatea nationala; ca alternativa, reprezentantii acestei orientari propun o ntoarcere la resursele proprii, la modelele si principiile pe care Rusia le-a testat de-a lungul evolutiei sale istorice. n ceea ce priveste politica externa, slavofilii recomanda ca prioritate protejarea minoritatii ruse din fostele republici sovietice, precum si revenirea la sistemul de aliante traditionale, constnd n relatii strnse cu Serbia, cu tarile arabe, Cuba, Coreea de Nord, India (A. Sergounin, "Russian Foreign Policy Thinking: Redefining Conceptions"). Influenta politica a slavofililor este redusa, ntruct adeptii sai nu au acces

direct la nivelul efectiv al luarii deciziilor; nu acelasi lucru se poate spune despre influenta lor intelectuala, considerabila daca avem n vedere ca partizanii sai sunt grupati n jurul unor ziare si reviste cu ecou n viata publica a Rusiei, precum "Den", Nas Sovremenik", Maladaia Gvardia". Am insistat asupra acestei variante, pentru ca ea ilustreaza foarte bine zbaterea reala a Rusiei, seductiile pe care le exercita tot felul de idei care au acompaniat dezvoltarea acestei tari (cum a fost, de pilda, ideea imperiala) si numeroasele capcane n care pot cadea autorii care, atasati fiind de modelele clasice, de valori traditionale, nu percep la dimensiunea reala importanta pe care viata moderna o are n reconfigurarea tuturor ideilor si modelelor despre dezvoltare. A preconiza, asa cum procedeaza eurasianistii n general si slavofilii cu deosebire, desprinderea Rusiei de procesele integratoare moderne nseamna implicit condamnarea acestei tari la ramnere n urma, la conservarea, daca nu la accentuarea decalajului dintre ea si lumea dezvoltata. Ni se pare absolut ntemeiat ndemnul eurasianistilor privind o ntoarcere a Rusiei asupra ei nsasi. Fara acest examen sincer si sever, nimic durabil nu se poate construi. O astfel de ntoarcere, repetam nu numai oportuna, dar chiar imperativa, nu poate fi dect un moment, o etapa pregatitoare, un prilej de evaluare realista, de definire a prioritatilor. Un moment care capata valoare daca ntemeiaza ceva, daca deschide un orizont de naintare, daca prefigureaza o strategie orientata cu fata catre viitor. A imagina procesul de daltuire a viitorului doar n acesti termeni, mai mult, a construi, n mod deliberat, a fundamenta o anume izolare a Rusiei prin desprinderea ei de tumultul vietii contemporane, ni se pare un demers fara consistenta politica

si fara valoare nationala. Prin urmare, problema fundamentala a eurasianistilor este ca face din unicitatea Rusiei motiv si temei de izolare si nu punct de pornire pentru participarea cu summum-ul sau de particularitati la procesele de modernizare si dezvoltare contemporane, n afara carora Rusia nu poate avea viitor politic cu adevarat. Din aceasta perspectiva, Zagorski avea dreptate sa sublinieze: "Rafinatul concept de a cladi punti ntre civilizatiile vestice si estice pare lipsit de sens. Cine trebuie legat de cine? Germania cu Japonia sau Franta cu Taiwanul? Legaturile dintre ele si sintezele lor au nceput cu mult timp n urma, fara nici o participare a Rusiei care nu poate nici sa diminueze, nici sa adauge ceva la aceasta sinteza ntepenindu-se n unicitatea sa (subl. ns.). Tot ce poate face este ori sa se alature sintezei, ori sa ramna n afara ei ca n trecut. Dar conceptul construirii unei punti este nu numai neconstructiv, el este reactionar, pentru ca aspira lent sa ne imprime cu forta n minti ideea ca democratia este improprie Rusiei, asa cum piata ar fi incompatibila cu unicitatea noastra". Am dori sa mai mentionam o situatie care sugereaza rolul de-a dreptul catastrofal pe care izolarea - sub orice forma - l poate avea n evolutia unui stat. n anii 80, literatura americana de specialitate era profund marcata de amenintarea economica pe care o reprezenta Japonia, ntruchipata ntre altele si n capacitatea produselor nipone de a concura pe cele americane chiar pe propria lor piata. Era evident ca economia japoneza nu s-ar fi putut dezvolta asa de rapid fara imensa piata americana, ca orice tentativa de nchidere a barierelor vamale nord- americane ar fi putut sa nsemne o nabusire a economiei nipone care ar fi fost lipsita de principala sa piata de export. Au fost analisti - si nu putini - care au ndemnat la adoptarea acestei masuri. Alte voci au atras nsa atentia ca o asemenea masura ar nsemna nceputul

unei perioade de autoizolare tehnologica, extrem de costisitoare. n cele din urma au avut cstig de cauza pozitiile care sustineau ca solutia nu poate fi n nici un caz protectionismul, ci ridicarea competitivitatii economice, ca autoizolarea nseamna practic un gen de sinucidere lenta. Experienta istorica arata ca orice proces de izolare condamna ineluctabil la ramnere n urma. China a fost mult timp un adevarat avanpost al civilizatiei antice si medievale. Decaderea a nceput odata cu izolarea sa de lume si de fluxurile civilizatiei acelei perioade. ntr-o cu totul alta perioada de timp, China ofera un exemplu viu de ceea ce nseamna dezavantajele imense ale izolarii, ca si avantajele integrarii n procesele moderne. Comparati China anilor 60, China revolutiei culturale, devorata de nclestari interne, slabita de dispute proletcultiste, opace fata de tendintele moderne, cu China actuala, deschisa schimburilor, deschisa competitiei. Cu att mai mult n cazul Rusiei, solutia nu poate fi cea indicata de diversele variante ale eurasiatismului. Mai ales ca prin diferitele sale variante aceasta orientare nu preconizeaza doar un protectionism economic, ci un tip de izolationism politic. O asemenea cale ar putea pregati orice, dar nu viitorul Rusiei. Pentru adeptii eurasiatismului post-sovietic, misiunea strategica a momentului este construirea unei "alternative geopolitice la atlantism". Direct sau indirect, demersurile lor vizeaza acest obiectiv. Obiectiv discutat nu n termeni politici marunti, ci n cei atotcuprinzatori ai marilor spatii. Apare mai putin important daca aceasta alternativa va lua forma unei Mitteleurope dominata de Germania, a Asiei centrale unificate sub semnul Revolutiei islamice, sau a blocului Extremului Orient construit n jurul Chinei. n orice caz, predilectia eurasiatismului de a discuta alternativa la

atlantism n termenii marilor spatii l apropie foarte mult de geopolitica si l sileste sa ofere o astfel de perspectiva privind tratarea si dezlegarea problemelor cu care se confrunta Rusia. Asa se si face ca insistam asupra sa ntr-un curs de geopolitica.

Unicitatea Rusiei - baza teoretic a eurasiatismului

Aceasta abordare propune un alt mod de abordare a procesului de formare a Rusiei moderne i ncearc s fundamenteze unicitatea Rusiei, baza teoretic a eurasiatismului. Rusia post-comunist se afl n cadrul unor granie care nu au precedent istoric. Ca i Europa, ea va trebui s consacre cea mai mare parte a energiei sale pentru a-i defini identitatea (H. Kissinger, Diplomacy, pag. 25). Ce va face Rusia? Va cocheta, n continuare, cu iluzia imperial? Cu alte cuvinte, se va ntoarce la problematica istoric, la modelul pe care l-a urmat timp de secole? Vom asista la o direcionare a energiilor sale spre Est, devenind un participant mai activ n Pacific, zona care va juca multe dintre mizele secolului 21? Prioritile sale strategice vor fi ndreptate spre Sud, acolo unde lumea islamic preseaz i formuleaz sfidri la care cu greu se va gsi rspuns? Sau, dimpotriv, Rusia va sta mai mult ndreptat cu faa spre Europa n aspiraia de a institui un parteneriat cu Uniunea European cu care, de fapt, mparte continentul? Versiunea slavofil a eurasiatismului are drept premise poziia geopolitic a Rusiei i particularitile care o individualizeaz att n raport cu Vestul, ct i cu Estul. Unul dintre reprezentanii eurasiatismului, membru al Academiei Ruse de tiine ale naturii, subliniaz: Poziia geopolitic a Rusiei este nu numai unic, ea este realmente decisiv att pentru ea nsi, ct i pentru lumeFiind situat ntre cele dou civilizaii, Rusia a fost o verig esenial ntre ele, a asigurat un echilibru civilizat i o balan mondial a puterii. Slavofilii consider c imperiul rus, spre deosebire de cel englez, francez, otoman, este organic, ntruct este generat i ntreinut de o arie geopolitic comun, de o economie comun i de cerine de securitate comune. El nu ar fi altceva dect expresia politic a unei entiti culturale polietnice n care grupuri de popoare i naionaliti au coexistat panic. Este interesant cum vd slavofilii renaterea Rusiei. n primul rnd, prin ntrirea autoritii centrale, care ar putea garanta un statut respectat al Rusiei, ar feri poporul de anarhie, de tot felul de conflicte i fenomene arbitrare. n al doilea rnd, prin filtrarea foarte atent a influenei occidentale, prin afirmarea filonului cultural clasic alctuit din valori ortodoxe i slavone. Occidentul este perceput ca un rival, ca o ameninare. De aceea slavofilii se i opun integrrii Rusiei n instituiile economice politice i militare occidentale, ntruct procesul integrator ar putea restrnge suveranitatea naional; ca alternativ, reprezentanii acestei orientri propun o ntoarcere la resursele proprii, la

modelele i principiile pe care Rusia le-a testat de-a lungul evoluiei sale istorice. n ceea ce privete politica extern, slavofilii recomand ca prioritate protejarea minoritii ruse din fostele republici sovietice, precum i revenirea la sistemul de aliane tradiionale, constnd n relaii strnse cu Serbia, cu rile arabe, Cuba, Coreea de Nord, India (A. Sergounin, Russian Foreign Policy Thinking: Redefining Conceptions). Influena politic a slavofililor este redus, ntruct adepii si nu au acces direct la nivelul efectiv al lurii deciziilor; nu acelai lucru se poate spune despre influena lor intelectual, considerabil dac avem n vedere c partizanii si sunt grupai n jurul unor ziare i reviste cu ecou n viaa public a Rusiei, precum Den, Na Sovremenik, Maladaia Gvardia. Am insistat asupra acestei variante, pentru c ea ilustreaz foarte bine zbaterea real a Rusiei, seduciile pe care le exercit tot felul de idei care au acompaniat dezvoltarea acestei ri (cum a fost, de pild, ideea imperial) i numeroasele capcane n care pot cdea autorii care, ataai fiind de modelele clasice, de valori tradiionale, nu percep la dimensiunea real importana pe care viaa modern o are n reconfigurarea tuturor ideilor i modelelor despre dezvoltare. A preconiza, aa cum procedeaz eurasianitii n general i slavofilii cu deosebire, desprinderea Rusiei de procesele integratoare moderne nseamn implicit condamnarea acestei ri la rmnere n urm, la conservarea, dac nu la accentuarea decalajului dintre ea i lumea dezvoltat. Ni se pare absolut ntemeiat ndemnul eurasianitilor privind o ntoarcere a Rusiei asupra ei nsi. Fr acest examen sincer i sever, nimic durabil nu se poate construi. O astfel de ntoarcere, repetm nu numai oportun, dar chiar imperativ, nu poate fi dect un moment, o etap pregtitoare, un prilej de evaluare realist, de definire a prioritilor. Un moment care capt valoare dac ntemeiaz ceva, dac deschide un orizont de naintare, dac prefigureaz o strategie orientat cu faa ctre viitor. A imagina procesul de dltuire a viitorului doar n aceti termeni, mai mult, a construi, n mod deliberat, a fundamenta o anume izolare a Rusiei prin desprinderea ei de tumultul vieii contemporane, ni se pare un demers fr consisten politic i fr valoare naional. Prin urmare, problema fundamental a eurasianitilor este c face din unicitatea Rusiei motiv i temei de izolare i nu punct de pornire pentru participarea cu summum-ul su de particulariti la procesele de modernizare i dezvoltare contemporane, n afara crora Rusia nu poate avea viitor politic cu adevrat. Din aceast perspectiv, Zagorski avea dreptate s sublinieze: Rafinatul concept de a cldi puni ntre civilizaiile vestice i estice pare lipsit de sens. Cine trebuie legat de cine? Germania cu Japonia sau Frana cu Taiwanul? Legturile dintre ele i sintezele lor au nceput cu mult timp n urm, fr nici o participare a Rusiei care nu poate nici s diminueze, nici s adauge ceva la aceast sintez nepenindu-se n unicitatea sa (subl. ns.). Tot ce poate face este ori s se alture sintezei, ori s rmn n afara ei ca n trecut. Dar conceptul construirii unei puni este nu numai neconstructiv, el este reacionar, pentru c aspir lent s ne imprime cu fora n mini ideea c democraia este improprie Rusiei, aa cum piaa ar fi incompatibil cu unicitatea noastr. Am dori s mai menionm o situaie care sugereaz rolul de-a dreptul catastrofal pe care izolarea - sub orice form - l poate avea n evoluia unui stat. n anii 80, literatura american de specialitate era profund marcat de ameninarea economic pe care o reprezenta Japonia, ntruchipat ntre altele i n capacitatea produselor nipone de a concura pe cele americane chiar pe propria lor pia. Era evident c economia japonez

nu s-ar fi putut dezvolta aa de rapid fr imensa pia american, c orice tentativ de nchidere a barierelor vamale nord- americane ar fi putut s nsemne o nbuire a economiei nipone care ar fi fost lipsit de principala sa pia de export. Au fost analiti i nu puini - care au ndemnat la adoptarea acestei msuri. Alte voci au atras ns atenia c o asemenea msur ar nsemna nceputul unei perioade de autoizolare tehnologic, extrem de costisitoare. n cele din urm au avut ctig de cauz poziiile care susineau c soluia nu poate fi n nici un caz protecionismul, ci ridicarea competitivitii economice, c autoizolarea nseamn practic un gen de sinucidere lent. Experiena istoric arat c orice proces de izolare condamn ineluctabil la rmnere n urm. China a fost mult timp un adevrat avanpost al civilizaiei antice i medievale. Decderea a nceput odat cu izolarea sa de lume i de fluxurile civilizaiei acelei perioade. ntr-o cu totul alt perioad de timp, China ofer un exemplu viu de ceea ce nseamn dezavantajele imense ale izolrii, ca i avantajele integrrii n procesele moderne. Comparai China anilor 60, China revoluiei culturale, devorat de ncletri interne, slbit de dispute proletcultiste, opace fa de tendinele moderne, cu China actual, deschis schimburilor, deschis competiiei. Cu att mai mult n cazul Rusiei, soluia nu poate fi cea indicat de diversele variante ale eurasiatismului. Mai ales c prin diferitele sale variante aceast orientare nu preconizeaz doar un protecionism economic, ci un tip de izolaionism politic. O asemenea cale ar putea pregti orice, dar nu viitorul Rusiei. Pentru adepii eurasiatismului post-sovietic, misiunea strategic a momentului este construirea unei alternative geopolitice la atlantism. Direct sau indirect, demersurile lor vizeaz acest obiectiv. Obiectiv discutat nu n termeni politici mruni, ci n cei atotcuprinztori ai marilor spaii. Apare mai puin important dac aceast alternativ va lua forma unei Mitteleurope dominat de Germania, a Asiei centrale unificate sub semnul Revoluiei islamice, sau a blocului Extremului Orient construit n jurul Chinei. n orice caz, predilecia eurasiatismului de a discuta alternativa la atlantism n termenii marilor spaii l apropie foarte mult de geopolitic i l silete s ofere o astfel de perspectiv privind tratarea i dezlegarea problemelor cu care se confrunt Rusia. Aa se i face c insistm asupra sa ntr-un curs de geopolitic. Bibliografie 1. Braudel, F., Gramatica civilizaiilor, Meridiane, Bucureti, 1994. 2. Brzezinski, Z., Game Plan. How to Combat the US Soviet Contest, The Atlantic Monthly Press, New York, 1986. 3. Coleman, F., The Decline and Fall of the Soviet Empire. Forty Years that Shook the World, from Stalin to Yeltsin, St. Martins Press, New York, 1996. 4. Kissinger, H., Diplomacy, Simon and Schuster, New York, 1994. 5. Parker, G., The Geopolitics of Domination, Routledge, London, 1981. 6. Saviki, P.N., Evraziiskaia Hronika, Cronica Euroasiatic, Ed a V-a, Paris, 1926, reprodus din vol. Metamorfoz Evropa, Metamorfozele Europei, Moscova, Ed. Nauka, 1993. 7. Sergounin, A., Russian Foreign Policy Thinking: Redefining Conceptions, Working Papers, 11, 1993, Centre for Peace and Conflict, Copenhaga. 8. Thom, F., Eurasisme et neo-eurasisme, Comentaire, nr. 66, vara, 1994. 9. Vadrat, C. M., Ou va la Russie, Editions Generalles First, 1896.