CAUZA PRIVIND DIFERENDUL REFERITOR LA DREPTURILE DE NAVIGAIE I ALTE DREPTURI CONEXE (COSTA RICA vs.

NICARAGUA) CURTEA INTERNAIONAL DE JUSTIIE HOTRREA DIN 13 IULIE 2009

Contextul istoric, geografic i originea diferendului/disputei. Rul San Juan- grania dintre Costa Rica i Nicaragua- Istoria statelor Costa Rica i Nicaragua dup obinerea independenei- Tratatul din 1858 privind delimitarea celor dou state- Demarcarea frontierelor- Decizia Curii de Justiie Central American din 1916- Pactul Fournier-Sevilla din 1956Incidentele privind navigaia pe rul San Juan- Comunicatul Cuadra- Castro din 1956- Interdicia impus de Nicaraguaveslor poliiei din Costa Rica de a naviga- Comunicatul Cuadra-Lizano- nelegerea Tovar-Caldera din 2002Aciunile demarate naintea Curii de ctre Costa-Rica- Nici o obiecie n ceea ce privete jurisdicia Curii ridicat de ctre Nicaragua * Dreptul statului Costa Rica la liber navigaie pe rul San Juan. Temeiul legal al dreptului de a naviga liber- Lipsa necesitii de a decide dac San Juan este un ru internaional- Tratatul din 1858 este suficient pentru a stabili msura n care Costa Rica se bucur de dreptul la liber navigaieDreptul statului Costa Rica de a naviga liber, n virtutea Art. VI din Tratatul din 1858- Decizia Curii de Justiie Central Americane i nelegerea FournierSevilla. Nenelegerile dintre pri privind tipurile de navigaie cuprinse in Tratatul din 1858- Interpretarea expresiei con objetos de comercio din Art VI din Tratat- Regulile generale de interpretare aplicabile- Lipsa inteniei prilor de a stabili vreo ierarhie n ceea ce privete suveranitatea statului Nicaragua asupra rului San Juan i dreptul statului Costa Rica de a naviga liber- Nici unul dintre aceste puncte nu a fost reglementat de Convenia Cleveland din 1888 sau de decizia Curii de Justiie Central Americane din 1916 nelesul frazei con objetos Necesitatea unei definiii coerente a frazei- Argumente adiionale- nelesul cuvntuluiobjetos din Art VIII din Tratatul de la 1858- Tratatul de Pace Caas-Martinez din 1857 - Expresia con objetos de comercio nseamn : care are ca i obiect comerul nelesul cuvntului commerce - Evoluia nelesului termenilor generici ntr-un tratat - nelesul noiunii comer trebuie acceptat din motive necesare aplicrii Tratatului Dreptul la liber navigaie se refer i se aplic transportului de persoane precum i transportului de bunuri Navigaia 1

efectuat n scopul unor activiti guvernamentale sau pentru a furniza servicii publice care nu sunt, prin natura lor comerciale, nu poate fi considerat ca fcnd parte din cmpul de aplicare al termenuluiscopuri comerciale din Articolul VI. Tipuri de navigaie care intr sub incidena dreptului la liber navigaie n scopuri comerciale, n temeiul Art. VI din Tratatul din 1858 Navigarea ambarcaiunilor aparinnd cetenilor statului Costa Rica, cu scopul de a-i satisface nevoile elementare dinviaa de zi cu zi, nu cade sub incidena Art. VI din Tratat Navigaia acoperit de alte prevederi ale Tratatului Populaia ce locuiete pe malul sudic al rului San juan, aparinnd statului Costa Rica, unilizau frecvent rul pentru a cltori, la momentul n care trgeau concluziile referitoare la Tratat Prezumia c Prile intenionau s conserve dreptul cetenilor de a folosi rul pentru a-i satisface nevoile de subzisten Dreptul de a deduce din prevederile Tratatului ca ntreg. Nici un regim special nu a fost stabilit pentru nave oficiale n Art. VI din Tratatul de la 1858 -Nave oficialece navigheaz pentru scopuri comerciale - Nave oficialeOfficial folosite pentru activiti viznd ordinea public Chestiunile privind navele serviciilor vamale, stabilite prin Arbitrajul Cleveland din 1888- Navigaia oficial a navelor aparinnd statului Costa Rica, folosit pentru activiti viznd ordinea public i servicii publice nu intr sub incidena prevederilor Art. VI din Tratatul de la 1858 Dreptul de a naviga al anumitor vase oficiale aparinnd statului Costa Rica cu scopul de a furniza servicii populaiei rezult din prevederil Tratatului ca ntreg. * Capacitatea statului Nicaragua de a decide cu privire la navigarea pe rul San Juan Caracteristicile prevederilor Protecia mediului: scopul legitim al prevederilor Lipsa oricror prevederi specifice n Tratat cu privire la notificarea msurilor de reglementare Factori care impun obligaia de notificare Acordul din 1956 Situaia particular n care, dou State au drepturi asupra unui ru Notificarea implicit n natura reglementrilor Obligaia statului Nicaragua de a notifica Costa Rica cu privire la reglementrile adoptate Obligaia Costei Rica de a stabili impactul reglementrilor. Solicitarea de a se opri i de a se identifica Dreptul statului Nicaragua de a cunoate identitatea persoanelor care intr i prsesc teritoriul su Dreptul statului Nicaragua de a pretinde navelor care intr sau prsesc rul San Juan s opreasc este unul legal Lipsa unei justificri legale pentru a solicita oprirea la orice punct de control Eecul Costei Rica de a arta c reglementrile legale nu sunt rezonabile. Certificatele de plecare Scopurile invocate de Nicaragua sunt legitime Solicitarea certificatelor de ieire nu pare s fi impus vreun impediment semnificativ dreptului la liber navigaie. 2

Vize i certificate turistice Necesitatea de a se distinge ntre vize i certificatele de cltorie ale turitilor Posibilitatea unui stat de a emite sau de a refuza s elibereze vize Titularii i beneficiarii dreptului la liber navigaie Nicaragua nu are posibilitatea de a solicita vize persoanelor care beneficiaz de dreptul Costei Rica la liber navigaie Solicitarea vizelor n astfel de situaii constituie o nclcare a drepturilor stabilite prin Tratat Prin intermediul certificatelor turistice nu se intenioneaz s se faciliteze controlul privitor la intrarea pe rul San Juan Lipsa de temeinicie a certificatelor turistice n raport cu dreptul la liber navigaie este inconsistent cu dreptul la liber navigaie Taxe Nici un serviciu prestat ca urmare a emiterii unui certificat de plecare Solicitarea plii este ilegall. Orarul/programul Interdicia de a naviga pe timp de noapte Msura nu reprezint o restrngere a dreptului la liber navigaie Scopul urmrit este legitim Faptul c msura nu este rezonabil nu a fost stabilit. Steaguri - Nicaragua poate solicita anumitor nave din Costa Rica s arboreze steagul - Aceasta nu reprezint o restrngere a libertii de a naviga Lipsa dovezilor c navelor aparinnd statului Costa Rica le-a fost interzis s navigheze pe San Juan ca rezultat al acestei reglementri. * Asigurarea subzistenei cetenilor prin pescuitul pe malul Costei Rica. Chestiunea referitoare la admisibilitate ridicat de Nicaragua Capacitatea Curii de a judeca aceast cauzhe Presupusa interferen a statului Nicaragua n dreptul de pescui n San Juan n vederea asigurrii hranei necesar subzistenei ntre Plngere i dreptul legat la posibilitatea de a pescui n vederea asigurrii traiului de zi cu zi exist o legtur destul de apropiat - Nicaragua nu a fost dezavantajat de faptul c statul Costa Rica a euat n a o notifica cu privire la cererile pretinse n Plngere Nici Curtea nu a fost dezavantajat n nelegerea acestei problme Obieciile cu privire la admisibilitate nu pot fi admise. Meritele Cererii Disputa vizeaz exclusiv dreptul de a pescui, n vederea asigurrii subzistenei Practic stabilit de-a lungul timpului Eecul statului Nicaragua de a nega/combate existena unui drept izvornd dintr-o asemenea practic (cutum) Costa Rica are un drept cutumiar - Nicaragua ar putea emite reglementri cu privire la acest drep Dreptul cutumiar nu se extinde la pescuitul de pe nave. * Solicitrile Prilor. Solicitrile Costei Rica vor fi admise sau respinse n momentul judecrii cauzei pe fond n cazul n care se va constata ilegalitatea conduitei unuia din state, acesta va fi obligat s nceteze conduita respectiv ncetarea conduitei ilegale i a nclcrilor produse i revenirea la starea de legalitate constituie o form de reparaie Nu exist nici o dovad c statul Costa Rica ar fi fost supus vreunui prejudiciu financiar Avnd n vedere faptul c nu 3

exist nici un motiv pentru a presupune c un Stat va repeta conduita declarat ilicit, garaniile vor fi solicitate doar dac se va stabili expres acest lucuru. Solicitrile statului Nicaragua vor fi admise n msura n care corespund solicitrilor statului Costa Rica - Solicitarea statului Nicaragua cu privire la declaraia referitoare la anumite drepturi i obligaii ale Prilor, a fost respins. 1. La data de 29 Septembrie 2005, Republica Costa Rica (denumit n continuare Costa Rica) a depus la Curtea de Justiie Central American o plngere mpotriva Republicii Nicaragua (Nicaragua) cu privire la o disput privind drepturile Republicii Costa Rica de a naviga i alte drepturi conexe referitoare la rul San Juan. n cererea sa, Costa Rica urmrete s se stabileasc jurisdicia Curii cu privire la declaraia din 20 februarie 1973, n virtutea art. 36, parag. 2 din Statut, precum i cu privire la declaraia pe care Nicaragua a fcut-o la data de 24 septembrie 1926, n virtutea art. 36 din Statutul Curii Internaionale Permanente de Justiie care trebuie luat n considerare n temeiul art. 36, parag. 5. din Statutul prezentei Curi n cererea sa, Costa Rica urmrete s se stabileasc jurisdicia Curii cu privire la declaraia pe care a fcut-o la data de 20 februarie 1973, n virtutea art. 36, parag. 2 din Statut, precum i cu privire la declaraia pe care Nicaragua a fcut-o la data de 24 septembrie 1929 n virtutea art. 36 din Statutul Curii Permanente Internaionale de Justiie i care este valabil, n temeiul Art. 3, parag.5 din Statutul Curii, pentru perioada pentru care mai este n vigoare. Costa Rica mai solicit s se stabileasc jurisdicia Curii cu privire la nelegerea Tovar-Caldera semnat ntre pri la data de 26 septembrie 2002. n plus, Costa Rica invoc prevederile art. XXXI din Tratatul American privind soluionarea panic- denumit n continuare Pactul de la Bogota.. 2. n temeiul art. 40, parag. 2 din statutul Curii, grefierul trebuie s comunice imediat a copie certificat a Aplicaiei Guvernului republicii Nicaragua, i n conformitate cu parag. 3 al art. sus-menionat, toate statele pri trebuie s se prezinte n faa Curii. 3. Respectnd instruciunile Curii, n virtutea art. 43 din Regulile Curii, grefierul a adresat statelor pri ale Pactului de la Bogota notificarea. Mai mult dect att, n conformitate cu prevederile art. 69, parag. 3, grefierul a adresat Organizaiei Statelor Americane notificarea prevzut n art. 34 parag. 3 din Statutul Curii, ntrebnd organizaia dac intenioneaz sau nu s fac anumite observaii n scris, n sensul art. 69, parag. 3 din Regulile Curii. 4. ntruct Curtea a hotrt ca la judecarea cauzei s nu participe judectori de naionalitatea nici uneia dintre pri, fiecare parte a avut posibilitatea de ai exercita dreptul conferit de art. 31, parag. 3 din Statutul Curii, acela de a alege un judector ad-hoc care s participe la judecarea cauzei. Costa Rica l-a ales pe dl Antnio Canado Trindade i Nicaragua pe dl. Gilbert Guillaume. Dl. 4

Canado Trindade a fost ulterior ales ca fiind membru al Curii. Costa Rica a informat Curtea c a decis s nu aleag un nou judector ad-hoc. 5. Printr-un Ordin datnd din 29 noiembrie 2005, Curtea a fixat data de 29 august 2006 respectiv 29 mai 2007, ca fiind termene limit pentru depunerea memoriilor ntocmite de Costa Rica respectiv Nicaragua; pledanii s-au ncadrat n mod corespunztor n termenul limit impus. 6. Invocnd prevederile art. 53, parag. 1 din Regulamentul Curii, Guvernul Republicii Ecuador i respectiv Guvernul Republicii Columbia au solicitat s le fie furnizate copii ale pledoariilor i ale documentelor anexate acestora. Constatnd care sunt poziiile prilor, Curtea a decis s nu pun la dispoziia prilor interesate informaiile solicitate. De asemenea, grefierul comunicase decizia Curii privind solicitarea Guvernului Republicii Ecuador i a Guvernului Republicii Columbia i prilor. 7. Printr-un ordin emis la data de 9 octombrie 2007, Curtea autorizeaz depunerea unei replici formulate de Costa Rica i a unei contra-replici ntocmit de Nicaragua, stabilind c pledoariile vor fi susinute la data de 15 ianuarie 2008 respectiv 15 iulie 2008. Replica i contra-replica au fost susinute la data limit stabilit de Curte. 8. Printr-o scrisoare din data de 27 noiembrie 2008, Agentul republicii Costa Rica a exprimat dorina Guvernului de a prezenta cinci documente noi, n conformitate cu art. 56 din Regulamentul Curii. Aa cum este prevzut n parag.1 al acestui articol, acele documente fuseser comunicate statului Prin scrisoarea din data de 10 decembrie 2008, Agentul republicii Nicaragua a informat Curtea c Guvernul su nu i exprimase consimmntul cu privire la realizarea documentelor solicitate. n temeiul art. 56, parag. 2 din Regulament, Curtea a hotrt s autorizeze realizarea celor patru sau cinci documente trimise de ctre Costa Rica, evideniind faptul c Nicaragua va avea posibilitatea, n temeiul parag. 3 din articolul menionat, s comenteze ulterior documentele i s depun documente n sprijinul comentariilor efectuate. Decizia fusese comunicat prilor prin scrisori trimise de grefierul Curii la data de 18 decembrie 2008. 9. n conformitate cu art. 53, parag. 2 din Regulamentul Curii, aceasta din urm a decis dup constatarea punctelor de vedere ale prilor, c toate copiile pledoariilor i documentele anexe vor fi puse la dispoziia publicului odat cu nceperea susinerii pledoriilor. 10. Audierile publice s-au inut ntre 2 i 12 martie 2009, cnd Curtea a ascultat argumentele i replicile: Pentru Costa Rica: H.E. Mr. Edgar Ugalde-Alvarez, Mr. Arnoldo Brenes, Mr. Sergio Ugalde, Mr. Lucius Caflisch, Mr. Marcelo G. Kohen, Mr. James Crawford, Ms Kate Parlett. Pentru Nicaragua: H.E. Mr. Carlos Jos Argello Gmez, 5

Mr. Ian Brownlie, Mr. Antonio Remiro Brotns, Mr. Alain Pellet, Mr. Paul Reichler, Mr. Stephen C. McCaffrey. 11. n timpul audierilor, Membrii Curii au adresat ntrebri Prilor, la care au fost formulate rspunsuri n scris, ntr-un termen limnit stabilit de Preedinte, n conformitate cu art. 61, parag. 4 din Regulamentul Curii. n temeiul art. 72 din Regulament, fiecare parte a putut formula comentarii pe replicile ntocmite de cealalt parte. 12. n cererea sa, Costa Rica a fcut urmtoarele solicitri: Pentru aceste motive, rezervndu-i dreptul de a aduga, suplimenta, amenda prezenta aplicaie/cerere, precum i dreptul de a solicita Curii s stabileasc msuri provizorii care ar putea fi necesare pentru a proteja drepturile sale i pentru a preveni agravareadisputei, Costa Rica solicit Curii s hotrasc faptul c Nicaragua i-a nclcat obligaiile internaionale aa cum acestea sunt prevzute de parag. 1 din prezenta cerere, prin faptul c a contestat i refuzat exerciiul liber al drepturilor statului Costa Rica de a naviga pe rul San Juan. In mod deosebit, Curtea este rugat s constate i s declare c, prin conduita sa, Nicaragua a nclcat: (a) obligaia de a asigura i de a facilita traficul pe rul San Juan, aa cum aceast obligaie rezult din dispoziiile Tratatului din 15 aprilie 1858 precum i din interpretrile fcute de arbitraj n 22 martie 1888; (b) obligaia de a permite brcilor sub pavilionul Costa Rica i pasagerilor acestora de a naviga liber i fr impediment pe rul San Juan n scopuri comerciale, incluznd transportul pasagerilor i turismul; (c) obligaia de a permite brcilor ce aparin statului Costa Rica i pasagerilor acestora, n timpul navigrii rului San Juan, de a acosta liber pe oricare din malurile rului San Juan fr a plti taxe, doar dac plata unor astfel de taxe a fost stabilit expres de ambele Guverne; (d) obligaia de a nu solicita vaselor din Costa Rica i nici pasagerilor s opreasc la nici un punct de control de-a lungul rului; (e) obligaia de a nu impune vaselor statului Costa Rica sau pasagerilor acestor vase, plata unor taxe pentru a naviga pe rul San Juan; (f) obligaia de a permite vaselor ce aparin statului Costa Rica de a naviga pe rul San Juan, n conformitate cu articolul secund din Acordul de la Cleveland; (g) obligaia de a respecta dreptul Costei Rica de a naviga pe rul San Juan n brci oficiale cu scopul de a se aproviziona, de a schimba personalul de la frontiera ce se ntinde de-a lungul malului drept al rului San Juan, cu echipament oficial, inclusiv arme i muniii, pentru scopul de protecie, aa cum acesta este stabilit in instrumentele pertinente; (h) obligaia de a colabora cu Costa Rica cu scopul de a ntreprinde acele activiti care necesit un efort comun din partea ambelor state, pentru a 6

facilita i fluidiza traficul pe rul San Juan, n baza prevederilor din Tratatul de Delimitare i interpretrile date acestuia prin Acordul Cleveland i alte instrumente internaionale; (i) obligaia de a nu agrava i extinde disputa prin adoptarea de msuri mpotriva statului Costa Rica, inclusiv prin aplicarea de sanciuni economice ilegale contrare tratatelor n vigoare sau dreptului internaional general, sau prin schimbarea regimului privind navigaia pe rul San Juan i alte drepturi asociate, msuri nepermise de instrumentele amintite mai sus. n plus, Curii i este solicitat s stabileasc reparaia care trebuie fcut de Nicaragua, n special cu privire la msurile menionate n parag.10. Paragraful 10 stabilete urmtoarele: Costa Rica urmrete s se pun capt acestei conduite din partea Nicaragua, conduit care mpiedic realizarea liber i deplin a exerciiului drepturilor statului Costa Rica asupra rului San Juan i care mpiedic de asemenea Costa Rica de a-i ndeplini responsabilitile ce decurg din prevederile Art. II din nelegerea din 1956. n situaia n care, Nicaragua impune sanciunile economice amintite, sau alte sanciuni ilegale, sau dac prin conduita sa determin agravarea sau lrgirea prezentei dispute, Costa Rica urmrete ncetarea unei astfel de conduite i reparaie pentru pierderile suferite. 13. n memoriile scrise, urmtoarele observaii au fost prezentate de pri: n numele Guvernului statului Costa Rica, n memoriu i contra replic: 1. Pentru aceste motive, Costa Rica solicit Curii s judece i s hotrasc faptul c, Nicaragua i-a nclcat obligaiile internaionale prin refuzul de a accepta exerciiul liber al statului Costa Rica la dreptul de a naviga pe rul San Juan i a drepturilor conexe. 2. Curii i este solicitat n mod special, s constate c Nicaragua a nclcat: (a) obligaia de a permite brcilor sub pavilionul Costa Rica i pasagerilor acestora de a naviga liber i fr impediment pe rul San Juan n scopuri comerciale, incluznd transportul pasagerilor i turismul; (b) obligaia de a nu impune vaselor statului Costa Rica sau pasagerilor acestor vase, plata unor taxe pentru a naviga pe rul San Juan; (c) obligaia de a nu solicita persoanelor exercitnd dreptul la libertatea de a naviga pe rul San Juan, s prezinte paapoarte sau s obin vize; (d) obligaia de a nu solicita vaselor din Costa Rica i nici pasagerilor s opreasc la nici un punct de control de-a lungul rului; (e) obligaia de a nu impune alte impedimente n exerciiul liber al dreptului de a naviga, incluznd orare pentru navigaie i alte condiii referitoare la steaguri; (f) obligaia de a permite brcilor ce aparin statului Costa Rica i pasagerilor acestora, n timpul navigrii rului San Juan, de a acosta liber pe oricare din malurile rului San Juan fr a plti taxe, doar dac plata unor astfel de taxe a fost stabilit expres de ambele Guverne; (g) obligaia de a respecta dreptul Costei Rica de a naviga pe rul San Juan n brci oficiale cu scopul de a se aproviziona, de a schimba personalul de la 7

frontiera ce se ntinde de-a lungul malului drept al rului San Juan, cu echipament oficial, inclusiv arme i muniii, pentru scopul de protecie, aa cum acesta este stabilit in instrumentele pertinente; (h) obligaa de a facilita i fluidiza traficul pe rul San Juan, n baza prevederilor din Tratatul de Delimitare din 15 aprilie 1858 i interpretrile date acestuia prin Acordul Cleveland; (i) obligaia de a permite riveranilor din Costa Rica de a pescui n ru n vederea asigurrii subzistenei; 3. n plus, Curii i este solicitat s judece i s declare c, datorit nclcrilor amintite mai sus, Nicaragua este obligat s: (a) nceteze de urgen s mai ncalce obligaiile ce revin, cu caracter continuu; (b) s repare toate pierderile/suferinele cauzate statului Costa Rica prin nclcarea obligaiilor ce i reveneau, prin repunerea n situaia anterioar i compensaie bneasc ce urmeaz s fie stabilit ntr-o faz separat a procesului; i (c) s asigure Costa Rica i s ofere garaniile adecvate c o astfel de situaie ilegal nu se va mai repeta. n numele Guvernului statului Nicaragua, n contra memoriu: Curii i este solicitat s: Judece i s constate c solicitrile statului Costa Rica, din memoriul su trebuie s fie respinse pentru urmtoarele motive: (a) Fie pentru c nu a existat nici o nclcare a prevederilor Tratatului din 15 aprilie 1858; (b) fie pentru c, nclcarea obligaiilor care i sunt imputate nu este prevzut n Tratatul din 15 aprilie 1858 i nici n dreptul internaional general. Mai mult dect att, Curii i este solicitat s fac o declaraie oficial cu privire la problemele ridicate de Nicaragua n Seciunea a 2-a din Capitolul 7. Seciunea a 2-a din capitolul 7 al contra memoriului stabilete c: n cele din urm, n lumina argumentelor prezentate, n special cele amintite n Capitolul 2 (E), Nicaragua solicit Curii s stabileasc: (i) Costa Rica este obligat s ndeplineasc obligaiile referitoare la navigarea (i acostarea) n rul San Juan, obligaii impuse de autoritile statului Nicaragua, n principal cele referitoare la probleme de sntate i securitate; (ii) Costa Rica trebuie s plteasc pentru orice servicii speciale puse la dispoziie de ctre Nicaragua n scopul folosirii rului San Juan fie pentru navigare sau acostarea pe malurile statului Nicaragua; (iii) Costa Rica trebuie s contribuie n mod rezonabil, la toate cheltuielile necesare pentru mbuntirea navigaiei pe rul San Juan; (iv) navele serviciilor vamale pot fi utilizate doar n timpul i n legtur cu actualul tranzitde mrfuri autorizat de Tratat; (v) Nicaragua are dreptul de a canaliza rul San Juan n scopul de a restabili cursul de ap potrivit celui indicat n 1858, chiar dac aceasta ar afecta cursul apei al altor aflueni recipieni cum este acela al rului Colorado 8

n Replic: n baza faptelor i a consideraiilor legale stabilite n contra-memoriu i contra-replic, Curii i este solicitat s: Judece i s stabileasc faptul c cererile Costei Rica din memoriul su precum i din replic sunt inadmisibile, n general, i n particular, pentru urmtoarele motive: (a) fie pentru c nu exist nici o nclcare a prevederilor Tratatului de Delimitare din 15 aprilie 1858 sau a altei obligaii internaionale ce revine statului Nicaragua; (b) fie pentru c, nclcrile imputate nu reprezint obligaii care s decurg din prevederile Tratatului de Delimitare din 15 aprilie 1858 sau din dreptul internaional general. Mai mult dect att, Curii i este solicitat s formuleze o declaraie oficial cu privire la chestinile ridicate de Nicaragua n Seciunea II din Capitolul VII al Contra-Memoriului su, reiterat n Capitolul VI, Seciunea I, din Contrareplic. Partea relevant din Capitolul 6, Seciunea 1 din Replic stabilete: (i) Costa Rica este obligat s i ndeplineasc obligaiile privind navigaia i acostarea n San Juan, impuse de autoritile statului Nicaragua, n special cele referitoare la probleme legate de sntate i securitate; (ii) Costa Rica trebuie s plteasc pentru orice servicii speciale puse la dispoziie de Nicaragua, servicii constnd n navigarea sau acostarea n San Juan; (iii) Costa Rica trebuie s contribuie n mod rezonabil, la toate cheltuielile necesare pentru mbuntirea navigaiei pe rul San Juan;; (iv) navele serviciilor vamale pot fi utilizate doar n timpul i n legtur cu actualul tranzitde mrfuri autorizat de Tratat; (v) Nicaragua are dreptul de a canaliza rul San Juan n scopul de a restabili cursul de ap potrivit celui indicat n 1858, chiar dac aceasta ar afecta cursul apei al altor aflueni recipieni cum este acela al rului Colorado 14. n momentul susinerii pledoariilor, pri au fcut referire la urmtoarele chestiuni: n numele Guvernului statului Costa Rica, La audierea din 9 martie 2009: innd cont de memoriile scrise i de pledoarii, precum i de probele prezentate de ctre pri, Curtea este rugat s judece i s hotrasc faptul c, prin conduita sa, Republica Nicaragua a nclcat: (a) obligaia de a permite brcilor sub pavilionul Costa Rica i pasagerilor acestora de a naviga liber i fr impediment pe rul San Juan n scopuri comerciale, incluznd transportul pasagerilor i turismul; (b) obligaia de a nu impune vaselor statului Costa Rica sau pasagerilor acestor vase, plata unor taxe pentru a naviga pe rul San Juan; (c) obligaia de a nu solicita persoanelor exercitnd dreptul la libertatea de a naviga pe rul San Juan, s prezinte paapoarte sau s obin vize; 9

(d) obligaia de a nu solicita vaselor din Costa Rica i nici pasagerilor s opreasc la nici un punct de control de-a lungul rului; (e) obligaia de a nu impune alte impedimente n exerciiul liber al dreptului de a naviga, incluznd orare pentru navigaie i alte condiii referitoare la arborarea steagurilor; (f) obligaia de a permite brcilor ce aparin statului Costa Rica i pasagerilor acestora, n timpul navigrii rului San Juan, de a acosta liber pe oricare din malurile rului San Juan fr a plti taxe, doar dac plata unor astfel de taxe a fost stabilit expres de ambele Guverne; (g) obligaia de a respecta dreptul Costei Rica de a naviga pe rul San Juan n brci oficiale cu scopul de a se aproviziona, de a schimba personalul de la frontier ce se ntinde de-a lungul malului drept al rului San Juan, cu echipament oficial, inclusiv arme i muniii, pentru scopul de protecie, aa cum acesta este stabilit in instrumentele pertinente; (h) obligaia de a facilita i fluidiza traficul pe rul San Juan, n baza prevederilor din Tratatul de Delimitare din 15 aprilie 1858 i interpretrile date acestuia prin Acordul Cleveland; (i) obligaia de a permite riveranilor din Costa Rica de a pescui n ru n vederea asigurrii subzistenei; 3. n plus, Curii i este solicitat s judece i s declare c, datorit nclcrilor amintite mai sus, Nicaragua este obligat s: (a) nceteze de urgen s mai ncalce obligaiile ce revin, cu caracter continuu; (b) s repare toate pierderile/suferinele cauzate statului Costa Rica prin nclcarea obligaiilor ce i reveneau, prin repunerea n situaia anterioar i compensaie bneasc ce urmeaz s fie stabilit ntr-o faz separat a procesului; i (c) s asigure Costa Rica i s ofere garaniile adecvate c o astfel de situaie ilegal nu se va mai repeta. Curii i este solicitat s resping cererea formulat de Nicaragua cu privire la emiterea unei declaraii oficiale. n numele Guvernului statului Nicaragua, La audierea din 12 martie 2009: Curii i este solicitat s: Judece i s constate c solicitrile statului Costa Rica, din memoriul su trebuie s fie respinse pentru urmtoarele motive: (a) Fie pentru c nu a existat nici o nclcare a prevederilor Tratatului din 15 aprilie 1858 sau a vreunei obligaii intenaionale a statului Nicaragua; (b) fie pentru c, nclcarea obligaiilor care i sunt imputate nu este prevzut n Tratatul din 15 aprilie 1858 sau n dreptul internaional general.

I.

Contextul geografic, istoric i originea disputei

10

15. Rul San Juan curge pe o distan de aproximativ 205 km, de la Lacul Nicaragua pn la Marea Caraibilor. La 19 km de Marea Caraibilor rul se desparte n 2 brae : braul nordic, San Juan, care se vars n Marea Caraibilor n Golful San Juan del Norte i braul sudic, rul Colorado, care strbate n ntregime Costa Rica i ajunge la Marea Caraibilor la Barra de Colorado. 16. Grania dintre Costa Rica i Nicaragua este pe malul drept (partea costarican) al rului San Juan de la un punct situat la trei mile engleze de Castillo Viejo, un ora mic n Nicaragua, pn la Punta de Castilla unde rul intr n Marea Caraibilor. ntre Lacul Nicaragua i punctul aflat lang Castillo Viejo, rul curge n ntregime pe teritoriul statului Nicaragua. 17. Att Costa Rica ct i Nicaragua, foste colonii spaniole, au devenit state independente n anul 1821. La scurt timp dup obinerea independenei, Costa Rica i Nicaragua, mpreun cu El Salvador, Guatemala i Honduras, au decis s constituie Republica Federal a Americii Centrale. n 1824 populaia ce locuia n zona Nicoya pe coasta Pacificului, originar din Nicaragua, a optat prin plebiscit s devin parte a statului Costa Rica. La 9 decembrie 1825 Congresul Federal al Americii Centrale a emis un act care statua c Nicoya va fi de aici ncolo... separat de statul Nicaragua i anexat teritoriului statului Costa Rica. Situaia privind Nicoya a rmas neschimbat la momentul dizolvrii Republicii Federale a Americii Centrale, n anul 1839. De atunci ncolo, Nicaragua nu a fcut cu toate acestea vreo declaraie de recunoatere a faptului c Nicoya ar aparine statului Costa Rica. n anii 1850 Nicaragua a fost cuprins de un conflict intern care privea un grup de aventurieri americani, cunoscui sub denumirea de filibusteros, condui de William Walker. Guvernul costarican, precum i cele ale lui El Salvador, Guatemala i Honduras, au sprijinit eforturile statului Nicaragua de a i nfrnge pe filibusteri. n mai 1857 Walker a capitulat i a abandonat teritoriul nicaraguan. Dup nfrngerea filibusterilor a izbucnit un rzboi ntre Costa Rica i Nicaragua. La sfritul ostilitilor, cele dou ri s-au angajat n negocieri pentru a soluiona problemele bilaterale, fcnd referire inter alia la grania comun, la regimul de navigaie pe rul San Juan i posibilitatea contruirii unui canal care s traverseze istmul Americii Centrale.

18. n data de 6 iulie 1857 a fost semnat un tratat prin care au fost rezolvate problemele privind limitele teritoriale i statutul rului San Juan, dar tratatul nu a fost ratificat de Costa Rica. Prin medierea Ministrului Afacerilor Externe al statului El Salvador, un nou tratat este semnat n 15 aprilie 1858, tratat ratificat att de Costa Rica ct i de Nicaragua. Tratatul stabilete grania dintre Costa Rica i Nicaragua, de la Oceanul Pacific pn la 11

Marea Caraibilor. ntre un punct situat la 3 mile engleze de Castillo Viejo i Marea Caraibilor, tratatul fixa grania pe malul drept al rului San Juan. Tratatul stabilea dominaia i suveranitatea de jurisdicie a statului Nicaragua asupra apelor rului San Juan, dar n acelai timp afirma dreptul de navigaie con objetos de comercio(cu obiecte de comer) al statului Costa Rica pe cursul inferior al rului. Tratatul stabilea alte drepturi i obligaii pentru ambele pri, inclusiv, inter alia, obligaia de a contribui la aprarea golfurilor comune, San Juan del Norte i Salinas, precum i la aprarea rului San Juan n cazul unei agresiuni externe, o obligaie de partea Statului Nicaragua de a consulta Costa Rica nainte de a intra n proiect de canalizare sau ntelegeri de tranzit privind rul San Juan i obligaia de a nu comite act ostile ntre ele.

12

13

14

19. Ca urmare a provocrilor fcute de Nicaragua, n diverse ocazii, cu referire la validitatea tratatului din 1858, prile au pus problema arbitrajului din partea Preedintelui Statelor Unite. Prile au convenit ca n situaia n care tratatul din 1858 este valid, Preedintele Cleveland s decid i dac Costa Rica are dreptul de a naviga pe rul San Jose cu nave de rzboi. Preedintele Cleveland a stabilit, n data de 22 martie 1888, faptul c tratatul ncheiat n 1858 este valid iar Costa Rica nu are dreptul s navigheze pe rul San Juan cu nave de rzboi. 20. Ca urmare a deciziei Preedintelui Cleveland, s-a nfiinat o comisie care s stabileasc linia graniei. 21. n data de 5 august 1914, Nicaragua a semnat un tratat cu Statele Unite (Tratatul Chamorro-Brzan) care garanta Statelor Unite un drept perpetuu i drept de proprietate exclusiv pentru construcia i ntreinerea unui canal inter-oceanic prin intermediul Rul San Jose. n data de 24 martie 1916 Costa Rica a depus un caz mpotriva statului Nicaragua naintea Curii de Justiie a Americii Centrale, pretinznd faptul c Nicaragua a nclcat obligaia de a consulta Costa Rica nainte de a lua parte la un proiect de canalizare, conform tratatului din 1858. n data de 30 septembrie, Curtea de Justiie a Americii Centrale a hotrt c, prin neconsultarea statului Costa Rica, Nicaragua a nclcat drepturile garantate prin tratatul din 1858 i decizia Preedintelui Cleveland din 1888. 22. n data de 9 ianuarie 1956 Costa Rica i Nicaragua au ncheiat un Acord (Acordul Fournier-Sevilla) prin care prile s-au nteles s uureze i s urgenteze traficul pe rul San Juan i s-au decis s coopereze n vederea aprrii graniei comune. 23. n anii 1980 numeroase incidente au nceput s apar n legtur cu regimul de navigaie pe rul San Juan. n aceast perioad Nicaragua a introdus restricii pentru navigaia costarican pe rul San Juan care se justifica temporar, ca msur excepional pentru protejarea securitii naionale a statului Nicaragua n contextul unui conflic armat. O parte dintre aceste msuri au fost suspendate n momentul n care Costa Rica a protestat. La mijlocul anilor 1990 alte msuri au fost introduse de ctre Nicaragua, inclusiv taxarea pasagerilor care cltoresc pe nave costaricane pe rul San Juan i obligaia pentru acestea de a se opri la posturile militare nicaraguene de pe ru. 24. n data de 8 septembrie 1995 comandantul ef al armatei nicaraguene i ministrul securitii publice din Costa Rica au semnat un document (Comunicatul comun Cuadra-Castro), n vederea coordonrii operaiilor n zonele de frontier ale celor dou state mpotriva traficului ilegal de persoane, vehicule i contraband. 15

25. n iulie 1998 au aprut alte nenelegeri ntre pri cu privire la extinderea dreptului de navigaie pentru Costa Rica pe rul San Juan, care au condus n cele din urm la adoptarea unor msuri certe de ctre Nicaragua. n particular, n data de 14 iulie 1998, Nicaragua a interzis navigaia navelor costaricane care transportau ofieri de poliie costaricani. n data de 30 iulie 1998, ministrul aprrii al statului Nicaragua i ministrul securitii publice din Costa Rica au semnat un document , Comunicatul comun CuadraLizano. Documentul permitea navelor de poliie costaricane sa navigheze pe ru pn la posturile de realimentare aflate la grania costarican, deoarece agenii costaricani de pe aceste vase nu purtau dect armamentul de serviciu. De asemenea aceste vase puteau fi nsoite de o escort nicaraguan. n data de 11 august 1998 Nicaragua a declarat Comunicatul Comun Cuadra-Lizano ca fiind nul de drept i ineficient. Costa Rica nu a acceptat aceast declaraie unilateral. Nenelegerile privind regimul de navigaie pe rul San Juan au persistat ntre pri. 26. n data de 24 octombrie 2001 Nicaragua a fcut o rezerv cu privire la declaraia de acceptare a jurisdiciei Curii n conformitate cu care nu va mai accepta jurisdicia Curii n probleme ce privesc interpretarea tratatelor sau a altor decizii arbitrare care au fost semnate i ratificate nainte de 31 decembrie 1901. n baza acordului Tova-Caldera semnat de pri n data de 26 septembrie 2002, Nicaragua a acceptat un moratoriu pe o perioad de 3 ani cu privire la rezervarea fcut n 2001 asupra declaraiei de acceptare a jurisdiciei Curii. Costa Rica a acceptat ca n accea perioad de 3 ani s nu iniieze nici o aciune n faa Curii Internaionale de Justiie oricrei alte autoriti cu privire la problemele ce reies din tratatele sau acordurile n vigoare dintre cele dou ri. 27. Dup ce perioada de trei ani a expirat, fr ca prile s-i rezolve diferendele, n data de 29 septembrie 2005, Costa Rica a iniiat procedurile n faa Curii mpotriva statului Nicaragua, cu privire la disputa navigaional pe rul San Juan i drepturile aferente acesteia. Nicaragua nu a ridicat nici o obiecie cu privire la jurisdicia Curii. 28. Lund n considerare subiectul disputei mai sus rezumat i argumentele prilor, Curtea va proceda dup cum urmeaz. n primul rnd va hotr asupra extinderii dreptului de liber navigaie pe rul San Juan pentru Costa Rica. Apoi, va stabili n ce msur Nicaragua are dreptul de a reglementa navigaia pentru navele costaricane i dac msurile luat sunt compatibile cu drepturile pe care le are Costa Rica. Se va lua n discuie cererea statului Costa Rica cu privire la dreptul locuitorilor de pe malul costarican, de a practica pescuitul de subzisten n ru. n final, Curtea va lua n considerare cererile prilor aa cum au fost depuse n forma final. 16

1.

Dreptul de liber navigaie al statului Costa Rica pe rul San Juan

29. Prile sunt de acord cu faptul c statul Costa Rica are dreptul la liber navigaie pe seciunea de ru unde, malul drept aflat n partea costarican reprezint grani dintre cele dou state. Aceast seciune de ru curge ntre un punct situat la trei mile engleze distan de Castillo Viejo, un ora aflat pe teritoriul statului Nicaragua, i pn la vrsarea rului n Marea Caraibilor, pe o distan de 140 km. nainte de a ajunge la punctul la care am facut referire nainte, rul curge n ntregime pe teritoriul statului Nicaragua. Faptul c partea de ru menionat aparine statului Nicaragua nu este contestat, grania dintre cele dou state fiind stabilit pe malul costarican. Dreptul la libera navigaie, este fundamentat de pri pe temeiuri diferite, iar n plus sunt diferene i n ceea ce privete ntinderea acestui drept, asupra tipului de navigaie pe care l acoper. 2. Baza legal a dreptului la libera navigaie

30. Costa Rica susine c dreptul la libera navigaie pe rul San Juan, pe poriunea aflat n disput, deriv att din prevederile tratatelor aflate n vigoare ntre pri, ct i din regulile generale ale dreptului internaional aplicabil chiar i n lipsa unui tratat, referitor la navigaia pe rurile internaionale. Rul San Juan face parte din aceast categorie, cel puin n ceea ce privete seciunea rului care urmeaz i grania dintre cele dou state, situaie n care Costa Rica are i un drept cutumiar de liber navigaie ca stat riveran. 31. Pe de alt parte, Nicaragua susine faptul c rul San Juan nu este un rul internaional, deoarece curge n ntregime pe teritoriul unei singure ri ca urmare a prevederilor tratatului din 1858, care stabilete grania n aa fel nct nici o parte a rului nu se afl sub suveranitatea altui stat n afar de Nicaragua. Mai mult dect att, Nicaragua pune la ndoial existena unui regim general care ar putea fi aplicat n baza unei cutume de drept internaional, pentru rurile al cror curs sau mal reprezint grania dintre 2 state. n cele din urm, Nicaragua afirm c i n situaia n care un astfel de regim ar exista, ar fi nlocuit de prevederile tratatelor care definesc statutul rului San Juan i guverneaz dreptul de navigaie pentru statul riveran. 32. Curtea nu consider c este necesar a lua poziie n legtur cu ceea ce exist n dreptul internaional cutumiar referitor la dreptul de navigaie pe rurile internaionale. De asemenea, Curtea afirm c nu este necesar s 17

stabileasc dac rul San Juan intr n categoria rurilor internaionale aa cum susine Costa Rica sau este un ru naional care include i un element de extraneitate, conform punctului de vedere al statului Nicaragua. 33. ntr-adevr, chiar dac intr n categoria rurilor internaionale, acest lucru atrage dup sine aplicarea regulilor dreptului internaional cutumiar referitor la navigaia pe acest categorie de ruri, dar aceste reguli nu sunt aplicabile dect n situaia n care nu exist prevederi n tratatele ncheiate ntre pri care s reglementeze regimul aplicabil navigaiei pe rul San Juan pentru statul riveran. 34. Aceasta este situaia n cazul de fa. Tratatul ncheiat n 1858 definete n ntregime regulile aplicabile navigaiei pe seciunea din rul San Juan aflat n disput ntre pri. Interpretat n lumina prevederilor altor tratate aflate n vigoare ntre pri i n conformitate cu decizile arbitrale sau juridice, tratatul poate s soluioneze problema aflat n faa Curii, cu privire la extinderea dreptului la libera navigaie pentru Costa Rica. 35. Principala prevedere a tratatului din 1858 ce face referire la dreptul de liber navigaie pentru Costa Rica este art.VI din tratat. Acesta a reprezentat argumentul principal referitor la extinderea dreptului la libera navigaie pe rul San Juan. Art.VI ofer suveranitate exclusiv i deplin pentru Nicaragua asupra ntregului ru San Juan i un drept perpetuu de liber navigaie con objetos de comercio(cu obiecte de comer), aa cum prevede varianta n limba spaniol a tratatului. n plus, navele ambelor state riverane au dreptul de a acosta pe oricare dintre maluri fr a fi obligate s plteasc taxe, cu excepia cazului cnd acestea sunt acceptate de ambele Guverne. 36. Aplicarea instrumentelor din tratatele ncheiate ntre pri, trebuie nelese din perpectiva a dou decizii care soluionau problemele ivite ntre pri pentru determinarea drepturilor i obligaiilor ce le reveneau: Decizia arbitrar a Preedintelui Statelor Unite din 22 martie 1888 i decizia Curii de Justiie a Americii Centrale din 30 septembrie 1916. 37. Aceste decizii rezolv numeroase probleme privind interpretarea tratatului din 1858, care a divizat prile n acest caz. Chiar dac nici una dintre aceste decizii nu rezolv problemele care sunt acum n faa Curii, ele conin indicaii certe care vor fi luate n considerare n vederea atingerii scopului prezentului caz. 3. Extinderea dreptului la libera navigaie atribuit statului Costa Rica

38. Dup stabilirea bazei legale a dreptului pretins de Costa Rica i negat parial de Nicaragua, Curtea trebuie s stabileasc ntinderea exact a acestui drept, cu alte cuvinte trebuie stabilit domeniul de aplicare. ntre poziiile 18

prilor exist o nenelegere considerabil cu privire la domeniul de aplicare, referitor la tipul de navigaie ce privete dreptul perpetuu garantat statului Costa Rica de tratatul din 1858. Pe de o parte, nenelegerea privete tipurile de activiti acoperite de dreptul pus n discuie, iar pe de alt parte, celelalte activiti care sunt supuse suveranitii statului Nicaragua, care astfel are puterea de a autoriza i de a reglementa orice activitate care are loc pe teritoriul su, teritoriu din care rul face parte. 39. A) Semnificaia i scopul expresiei libre navegacion... con objetos de comercio 40. Nenelegerea prilor referitoare la Art.VI din tratatul din 1858 apare n legtur cu sensul cuvintelor con objetos de comercio (cu obiecte de comer), aa cum prevede varianta n limba spaniol a tratatului. Pentru Nicaragua, termenul de objetos are semnificaia de obiecte, n sensul concret i material al termenului. n consecin, libertatea de navigaie garantat statului Costa Rica se refer la transportul de bunuri cu scopul de a fi vndute. Pentru Costa Rica, termenul de obiecte de comer trebuie interpretat n sensul larg al termenului, astfel nct acesta s cuprind i transportul de pasageri, inclusiv turiti. 41. nainte de a face referire n mod direct la aceast problem, Curtea va face trei observaii preliminare. 42. Observaii preliminare 43. Curtea va interpreta prevederile tratatului n conformitate cu dreptul cutumiar internaional referitor la acest subiect, prevzut i n art.31 i 32 din Convenia de la Viena asupra Dreptului Tratatelor(1969). Drept consecin, nici faptul c Nicaragua nu este parte la aceast Convenie i nici faptul c tratatul supus interpretrii dateaz cu mult naintea apariiei Conveniei menionate, nu pot mpiedica Curtea s aplice regulile de interpretare prevzute de art.31 i 32 din Convenia de la Viena. 44. n plus, Curtea nu este convins de argumentul statului Nicaragua prin care dreptul la libera navigaie al statului Costa Rica trebuie interpretat cu atenie deoarece reprezint o limitare a suveranitii statului Nicaragua asupra rului San Juan, acesta fiind principiul cel mai important stabilit n continuare de art.VI. 45. Prevederile unui tratat care are drept scop limitarea puterii suverane a unui stat, trebuie interpretate ca orice alte prevederi ale tratatului, n conformitate cu inteniile autorilor reflectate n textul tratatului i oricare ali factori relevani n legtur cu interpretarea. Simpla lectur a art. VI arat c prile nu au avut n vederea stabilirea unei ierarhii ntre 19

suveranitatea statului Nicaragua asupra rului San Juan i dreptul perpetuu la libera navigaie al statului Costa Rica. Suveranitatea statului Nicaragua asupra rului poate fi extins numai n msura n care nu afecteaz dreptul statului Costa Rica la libera navigaie. Pe de alt parte, dreptul la libera navigaie este garantat numai n msura n care nu prejudiciaz prerogativele suveranitii teritoriale. Nu exist astfel nici un motiv pentru a presupune c fraza libre navegacion...con objetos de comercio necesit o interpretare restrictiv, mai mult dect una extinctiv. 46. n cele din urm, Curtea observ c nici una dintre problemele prezentului caz nu au fost rezolvate de Decizia Presedintelui Cleveland sau de cea a Curii de Justiie a Americii Centrale din 1916. Ambele pri au ncercat s foloseasc cele dou decizii drept argument pentru a argumenta cererea sa. Cu toate acestea, Curtea nu a fost convins de aceste ncercri. 47. ii) Semnificaia frazei con objetos 48. Problema care se ridic este aceea dac semnificaia frazei este cu scopul, aa cum pretinde Costa Rica, sau cu obiecte de, cum pretinde Nicaragua. 51. Trebuie prima dat observat c cuvntul spaniol objetos poate, n funcie de context, s aib dou nelesuri. Astfel, contextul trebuie examinat pentru a se observa nelesul atribuit aici. Cele dou nelesuri unul concret cellalt abstract - sunt suficient de diferii ca examinarea contextului n general s permit ajungerea la o concluzie sigur. 52. Dup ce a procedat la examinare, Curtea este de prere c interpretarea prezentat de Nicaragua nu poate fi admis. Motivul principal l constituie atribuirea nelesului cu bunuri sau cu articole frazei con objetos, din care rezult interpretarea fr sens a ntregii propoziii n care apare fraza. Partea din Articolul VI. care este relevant n aceast conexiune spune: Costa Rica tendr los derechos perpetuos de libre navegacin, con objetos de comercio, ya sea con Nicaragua al interior de Costa Rica. Dac interpretarea Nicaraguei ar fi acceptat, nu ar fi inteligibil relaia dintre clauza, care urmeaz fraza con objetos de comercio, i.e., ya sea con Nicaragua al interior de Costa Rica (Ori cu Nicaragua ori cu interiorul rii Costa Rica), i cu partea precedent a propoziiei. i cuvintele cu Nicaragua ar referi la objetos de comercio, care nu ar avea nici un sens, din moment ce nu ar avea rost s vorbim de bunuri (sau articole) de comer cu Nicaragua; sau aceste cuvinte se refer la navegacin i aceasta nu ar avea nici att sens, pentru c expresia navegacin con Nicaragua ar fi pur i simplu de neneles. Spre deosebire, interpretarea statului Costa Rica, a cuvintelor con objetos permite ntregii propoziii s aib un neles coerent. Dac fraza nseamn scopuri de comer, atunci clauza imediat urmtoare, ya sea con 20

Nicaragua se refer clar la comercio (n scopuri de comer cu Nicaragua...), dup care propoziia exprim o idee perfect inteligibil. Astfel, n prezenta instan o analiz literal a propoziiei, cu cuvintele care necesit interpretare, conduce ca unul dintre sensurile propuse s fie preferat n detrimetrul celuilalt. 53. Precedenta constatare este sprijinit de nc trei argumente adiionale (care conduc spre aceeai concluzie). 54. Primul, objetos este folosit i la un alt articol din Tratatul 1858, Articolul VIII, n contextul cruia poate s aib numai nelesul abstract de scopuri sau subiecte: Nicaragua se compromete no concluir otro (contrato) sobre los expresados objetos (Nicaragua se oblig s nu ncheie orice alt contract pentru acele scopuri...). Este convenabil a conchide c Prile tind s neleag objetos n sensul su abstract, sau, cel puin, c acest neles le era familiar n activitatea lor de ncheiere de tratate. 55. A doua, o indicaie suplimentar poate fi dedus din Tratatul de Pace Canas-Martinez semnat de Pri pe 8 Decembrie 1857 dar care nu a fost ratificat i ca urmare nu a intrat niciodat n vigoare. n cazul navigaiei pe San Juan, acest instrument, a fost nlocuit de Tratatul Limitelor 1858 (Treaty of Limits), care repet cteva dintre prevederi, incluznd expresia articulos de comercio, care fr ndoial se traduce ca articole sau bunuri de comer. Aceasta tinde a dovedi c Prile la vremea respectiv au dorit s fac referire la proprietatea material dnd natere tranzaciilor comerciale, ei au folosit un termen diferit de objetos de comercio, un termen care are avantajul de a fi ferit de ambiguitate. Mai departe, este rezonabil s credem c nlocuirea de ctre Pri a unui cuvnt cu altul n dou instrumente succesive, al doilea care a fost conceput la scurt timp dup primul, indic c Prile doreau ca al doilea s se refere la ceva diferit dect primul i c cele dou termene folosite nu trebuie considerate c nseamn acelai lucru. 56. n final, Curtea mai consider semnificativ c n 1887, cnd cele dou Pri au prezentat traduceri n limba englez al Tratatului 1858 Preedintelui Cleveland pentru a le folosi n procedura arbitrar pe care o conducea, cu toate c traducerile lor nu erau identice n toate punctele, au folosit aceeai fraz la interpretarea originalului con objetos de comercio, n scopuri de comer. Sigur, este fr ndoial c argumentul nu este concludent, pentru c singura versiune demn de ncredere al instrumentului este varianta Spaniol i exist posibilitatea ca Prile s fi comis aceeai greeal la traducere, deci nu poate fi tratat ca o modificare implicit al Tratalului 1858. Este deasemenea adevrat c Nicaragua nu a acordat destul atenie nelesului termenului objetos de comercio, care nu era supus dezbaterii de ctre arbitru; asta ar putea fi explicaia traducerii fcut de ea n grab. Cu toate acestea rmne cazul c aceast concuren, care a aprut n relativ scurt timp dup ce Tratatul a fost ncheiat, este o indicaie semnificativ c amndou Pri au neles con objetos de comercio s nsemne pentru scopuri de comer. 21

Aceasta este nelesul acceptat de Curte. (iii) nelesul cuvntului comer 57. Constatrile anterioare nu rezolv n totalitate problema de interpretare discutat de Pri. Acum, c a fost determinat c con objetos de comercio nseamn pentru scopuri de comer, nelesul atribuit cuvntului comer n contextul Articolului VI rmne s fie determinat, ca i extinderea exact a dreptului de navigaie liber s poate fi definit. n acest punct de asemenea Prile au preri diferite. 58. Din puctul de vedere al Nicaraguei, pentru scopurile Tratatului, comer acoper doar cumprarea i vinderea marfei, bunuri materiale, i exclude toate serviciile, cum ar fi transport de cltori. Aceast interpretare este clar concordant cu punctul de vedere contrar al Nicaraguei, tocmai respins, c con objetos nseamn cu marf. Dar, Nicaragua argumenteaz, c chiar dac fraza este tradus ca n scopuri de comer, rezultatul este acelai, pentru c n 1858 cuvntul comer a nsemnat doar comer cu bunuri, nu era extins cu servicii, cuprinderea serviciilor fiind o dezvoltare recent. Nicaragua admite c cltorii erau transportai pe San Juan n 1858, i chiar c era o activitate profitabil, dar adaug c aceast activitate nu cdea n cmpul de inciden a ceea ce de obicei era denumit comer la vremea respectiv. Ct despre transportul de turiti, nu exista aceast activitate n regiune la vremea menionat. Nicaragua susine c este important s dm cuvintelor folosite n Tratat nelesele care le-au avut la vremea cnd Tratatul a fost ncheiat, nu nelesul lor actual, care poate s fie diferit, pentru c aceasta este singura cale de a rmne fidel scopului adevrat al redactatorilor Tratatului; i apreciind c scopul este lucrul principal n munca de interpretare. 59. Costa Rica susine c comer, cum e folosit n Tratat, permite orice activitate care urmrete scopuri comerciale i include, inter alia, i transportul de cltori, printre care i turiti, i bunuri. Petiionarul mai adaug c comer este un concept cuprinztor care se extinde peste toate activitile pentru profit; n aceast privin citeaz ediia din secolul XIX. al Dicionarului Academiei Roiale Spaniole, care d cuvntului comercio un al doilea neles comunicacin y trato de unas gentes pueblos con otros, sau comunicarea i comportarea unor persoane sau oameni cu alii. Urmrete, susine Costa Rica, c comer include circulaia i pstrarea legturii dintre locuitorii satelor din partea costarican a rului San Juan, i folosirea rului n scopuri de navigare de ctre oficialitile publice costaricane care asigur populaia local de ajutorul necesar, n domenii precum sntate, educaie i securitate. 60. Curtea nu poate fi de acord nici cu interpretarea larg fcut de Costa Rica, nici cu interpretarea strict a Nicaraguei. 22

61. Prin prisma primei, Curtea observ c, dac ar fi acceptat, rezultatul ar fi cuprinderea n domeniul de navigare n scopuri de comer a tuturor sau, n principiu, tuturor, formelor de navigaie pe ru. Dac asta ar fi fost intenia prilor Tratatului, ar fi greu de neles de ce s-au ocupat de precizarea c dreptul la libera navigare este garantat pentru scopuri de comer, dat fiind c aceast expresie de fapt nu avea nici un efect. n timp ce Costa Rica i-a susinut la audieri c din fraza n scopuri de comer din contextul Articolului VI nu rezult restrngerea domeniului dreptului la libera navigare acordat mai devreme n aceai propoziie (sentece), ci mai degrab avea drept scop nlrgirea dreptului, Curtea nu poate accepta aceast perspectiv: afirmnd n mod expres c scopul pentru care un drept poate fi exersat implic n principiu excluderea tuturor altor scopuri i, n consecin, impunerea limitelor astfel definite pe cmpul de aplicare a dreptului n discuie- subieci a posibilitii c dreptul ar putea fi exercitat i peste cmpul su de aplicare pe baze juridice separate. n acest fel, exprimarea gsit n Articolul VI nseamn dreptul de libera navigaie acordat Costei Rica, prevedere aplicabil exclusiv ntre limitele navigaiei n scopuri de comer i nceteaz s se aplice peste aceste limite; limite pe care Curtea urmeaz s le determine. Determinarea este fr efect asupra existenei oricror drepturi de navigaie de care se bucur Costa Rica ca urmare a unor prevederi, altele dect n Articolul VI. 62. Prin prisma interpretrii stricte naintate de Nicaragua, Curtea observ c este sprijinit n principal de dou argumente: primul este bazat pe interpretarea Prtului asupra frazei con objetos, care tocmai a fost respins; al doilea este bazat pe afirmaia c cuvntul comer ar trebui s aib nelesul strict pe care l avea la intrarea n vigoare a Tratatului. 63. Curtea nu este de acord cu al doilea argument. Este adevrat c termenii unui tratat trebuie s fie interpretate n lumina inteniei comune a prilor, care este, ca definiie, contemporan cu concluzia tratatului. Care poate s conduc o curte sesizat cu o disput., sau prile nsui, cnd caut s determin nelesul unui tratat pentru a-l putea respecta cu bun credin, la a lmuri nelesul termenului pe care l-a avut cnd a fost elaborat, deoarece acest lucru poate s nvluie n umbr intenia real a prilor. Curtea a trebuit s procedeze la fel n anumite cazuri care necesitau interpretarea unui termen al crui neles a evoluat de la elaborarea tratatui, n cazurile respective Curtea s-a alturat nelesului original (vezi, de exemplu, Hotrrea din 27 August 1952 n cazul privind Dreptul Cetenilor Statelor Unite ale Americii n Marocco (Frana mpotriva Statelor Unite ale Americii) (I.C.J. Reports 1952, p. 176), la ntrebarea ce este nelesul disputei n contextul unui tratat ncheiat n 1836, Curtea a stabilit semnificaia termenului n Maroc cnd tratatul a fost ncheiat; Hotrrea din 13 Decembrie 1999 n cazul Kasikili/Insula Sedudu (Botswana/ Namibia) (Rapoartele C.I.J 1999 (II), p. 1062, para. 25) din respect fa de nelesul centrul canalului principal i thalweg cnd Acordul Anglo-German din 1890 a fost ncheiat). 23

64. Aceasta nu semnific c, dac nelesul unui termen nu mai este acelai cu cel care a fost la data ncheierii, atunci ar putea fi exclus vreun folos ce rezult n cadrul nelesului existent la momentul cnd tratatul este interpretat n scopuri de aplicare. Pe de o parte, practica subsecvent a prilor, n nelesul Articolului 31 (3) (b) de la Convenia din Viena, poate s evidenieze o ndeprtare de la intenia original a prilor, pe baza unui acord tacit ntre ele. Pe de alt parte, exist situaii cnd prile la ncheierea tratatului cad de acord s atribuie termenilor un neles sau coninut capabil s evolueze, nu unul fixat pentru totdeauna, ca s se permit, printre altele, dezvoltarea dreptului internaional. n acest exemplu este chiar adecvat respectarea inteniei comune a prilor existent la ncheierea tratatului, i fr a se ndeprta de ea, ar trebui luat n considerare i nelesul dobndit de termeni, la fiecare moment n care tratatul este aplicat. 65. O bun ilustrare a acestui argument poate fi gsit n Hotrrea dat de Curte pe 18 Decembrie 1978 privind cazul Platforma Continental a Mrii Egee (Grecia mp. Turcia) (Hotrre, C.I.J. Rapoarte 1978, p. 3). Chemat s interpreteze rezerva unui Stat fa de un tratat care excludea de sub jurisdicia Curii disputele n legtur cu starea teritorial a acelui Stat, unde nelesul strii teritoriale a fost contestat, Curtea a afirmat: O dat ce era stabilit c expresia starea teritorial a Greciei a fost utilizat n instrumentul de aderare al Greciei [la Actul General din 1928], acesta era un termen general care acoperea orice probleme comprimate n cuprinsul conceptului de stare teritorial, ce se cricumscriu dreptului internaional general; prezumia n mod necesar ridic problema c nelesul expresiei a fost plnuit s urmeze evoluia dreptului i s corespund cu nelesul ataat expresiei de ctre legea n vigoare n orice moment dat. Prezumia, n opinia Curii, este mai convingtoare dac reamintim c Actul din 1928 a fost o convenie pentru soluionarea panic a litigiilor, proiectat s fie de tipul cel mai general i cu o durat permanent. Ca urmare, este greu de imaginat c ntr-o convenie termenii jurisdicie domestic i stare teritorial erau intenionai s aib un coninut fix, indiferent de evoluia subsecvent a dreptului internaional. (C.I.J. Rapoarte 1978, p. 32, para. 77.) 66. Dei adoptat n legtur cu interpretarea unei rezerve la un tratat, Curtea apreciaz c argumentarea poate fi integral transpus n scopul interprerii tratatului nsui. Este bazat pe ideea c, unde prile au folosit termeni generali, prile erau contiente c nelesul termenilor era foarte probabil s evolueze cu timpul, i unde tratatul este n vigoare de o perioad lung sau pentru durat continu, trebuie s se presupun, ca o regul general, c prile au intenionat ca acei termeni s aib un neles evolutiv. 24

67. n prezentul caz din prisma termenului comercio cum e folosit n Articolul VI al Tratatului 1858 se pot face urmtoarele aprecieri. n primul rnd, acesta este un termen generic, fcnd referire la o categorie de activiti. n al doilea rnd, Tratatul 1858 a intrat n vigoare pentru o perioada nedeterminat; de la nceput s-a intenionat s se creeze un regim caracterizat de perpetuuitate. 68. Aceast ultim observaie este susinut de obiectul n sine al Tratatului, care are drept scop o soluionare definitiv asupra litigiilor teritoriale dintre pri. Regulile teritoriale cuprinse n tratate de genul aceasta sunt, prin natura lor, caracterizate n mod special de permanena lor, pentru, cum Curtea recent a amintit: Este un principiu al dreptului internaional c regimul teritorial stabilit de tratat ` se bucur de o permanen de care tratatul nsui nu se bucur n mod necesar` i existena continu a regimului nu este dependent de existena continu a tratatului sub care regimul este acceptat (Litigiul Teritorial i Maritim) (Nicaragua mp. Columbia), Obiecii Preliminare, C.I.J. Rapoarte 2007, p. 861, para. 89). 69. Aceast observaie este tot att de adevrat ca i dreptul la liber navigare garantat Costei Rici de Articolul VI. Acest drept, descris ca perpetuu, este foarte strns legat de soluionarea teritorial definit de Tratat nct poate fi considerat o parte integrant a acestuia - fiind caracterizat de aceeai permanen ca i regimul teritorial stricto sensu. 70. Curtea deduce din cele mai sus menionate c termenii dup care extinderea dreptului Costei Rica la libera circulaie a fost definit, incluznd i termenul comercio, trebuie s aib nelesul pe care-l poart de fiecare dat cnd Tratatul este aplicat, i nu necesar nelesul lor originar. Astfel, chiar presupunnd c noiunea de comer nu are acelai neles astzi pe care l-a avut n secolul XIX., semnificaia prezent este cea care trebuie acceptat n scopurile de aplicare a Tratatului. 71. n consecin, Curtea constat c dreptul la libera navigare n cauz se aplic transporturilor de cltori ca i transportului de bunuri, pentru c activitatea de transport de persoane poate fi de natur comercial n zilele de azi. Acesta este cazul n care transportatorul se angajeaz ntr-o activitate cu scopul de a obine profit. Un argument decisiv n acest sens este dac este pltit transportatorului operatorul brcii - de ctre cltori sau n numele lor un pre (altul dect un pre simbolic). Dac este aa, atunci activitatea transportatorului este de natur comercial i navigarea n cauz trebuie s fie considerat ca fiind "n scopul comerului" n sensul articolului VI. Curtea consider c nu exist nici un motiv convingtor pentru a exclude transportul de turiti din aceast categorie, sub rezerva ndeplinirii condiiei amintite. Pe de alt parte, orice navigare alta dect aceea efectuat pentru transportul mrfurilor destinate formrii obiectului comercial al unor tranzacii 25

sau pentru transportul de persoane n schimbul banilor pltii de acestea sau n numele lor, nu pot fi considerate c se ncadreaz n formularea "scopuri de comer", potrivit articolului VI. Acesta este cazul i navigaiei ambarcaiunilor utilizate n realizarea activitilor guvernamentale sau pentru furnizarea de servicii publice care nu sunt de natur comercial. (b) Activitile circumscrise dreptului de liber navigaie aparinnd statului Costa Rica 72. n lumina celor de mai sus, Curtea este acum n poziia de a determina cu o mai mare precizie, tipurile de activiti acoperite de dreptul de liber navigaie a statului Costa Rica, precum i acelea care nu sunt. Din motive de oportunitate, Curtea, n abordarea acestei probleme, va face distincia ntre navigarea privat adic navigare de ambarcaiuni aparinnd particularilor - i navigarea ambarcaiunilor oficiale (sau publice)- nave care sunt n proprietatea Republicii Costa Rica, inclusiv a tuturor autoritile publice -, cu toate c aceast distincie, dup cum va fi explicat mai jos, este de o relevan limitat. (i) Navigare privat 73. Aa cum tocmai a fost spus, dou tipuri de navigare privat sunt reglementate de dreptul de liber navigaie n conformitate cu articolul VI din Tratatul din 1858: navigare de nave care transport mrfuri destinate tranzaciilor comerciale; i navele care transport pasageri care pltesc un alt pre, dect unul simbolic (sau pentru cei crora li se pltete un pre), n schimbul furnizrii unor astfel de servicii. n primul rnd, activitatea comercial se efectueaz de ctre persoanele care sunt proprietarii mrfurilor destinate vnzrii. Aceste persoane pot fi transportate pe vas: ele pot, de asemenea, ncredina bunurile lor pentru transport unui operator de nave pentru un pre stabilit sau gratuit. Acest ultim aspect nu are nici o relevan: n orice caz, navigaia care este realizat n scopul transportului de mrfuri destinate vnzrii, sau bunuri care au fost achiziionate, n contextul unui schimb comercial, trebuie s fie considerat c are loc " n scop de comert", indiferent dac este sau nu este proprietarul bunurilor aflate la bord, i indiferent dac operatorul navei a fost sau nu pltit pentru efectuarea transportului. Se nelege mai departe c navigaie "n scop de comer" include, de asemenea, cltoria napoi a persoanei care a transportat bunurile pentru vnzare. n cel de-al doilea exemplu, faptul c proprietarul navei primete plata pentru activitatea sa este critical. ntr-adevr, n cazul n care transportul de pasageri este analizat, nu pasagerii sunt cei care exercit o activitate comercial (dac nu cltoresc pentru a transporta mrfuri, n care caz cltoria se ncadreaz n exemplul precedent), ci operatorul de transport, deoarece acesta scoate profit. 26

74. Problema a fost ridicat cu privire la faptul dac navigarea cu vapoare aparinnd locuitorilor satelor din partea costa-rican a rului n scopul de a satisface nevoile eseniale ale vieii de zi cu zi, cum ar fi ducerea copiilor la coal sau n scopul de a oferi sau de a primi tratament medical, a fost protejat de dreptul de liber navigaie atunci cnd este efectuat n mod gratuit. Prile au discutat problema: conform Nicaraguei rspunsul este negativ, deoarece respondentul consider c numai transportul de mrfuri beneficiaz de garania oferit de Articolul VI al tratatului; Potrivit statului Costa Rica rspunsul este afirmativ, bazat pe o definiie foarte larg a "comerului". 75. Curtea a indicat deja c nu poate fi de acord cu o definiie a cuvntului "comer att de larg precum cea prezentat de Costa Rica. Ea a mai indicat (la punctul 71 de mai sus) c transportul de pasageri, cu titlu gratuit, sau circulaia persoanelor pe navele lor pentru alte scopuri dect de a desfura tranzacii comerciale, nu putea s cad sub incidena navigare n scopuri de comer n sensul articolului VI din Tratatul 1858. 76. Aceasta nu nseamn neaprat c astfel de activiti nu sunt deloc acoperite de libertatea de navigaie: alte dispoziii din Tratatul 1858 ar putea avea efectul de a garanta dreptul locuitorilor de pe partea costarican s navigheze pe ru, ntre anumite limite, chiar i atunci cnd nu o fac n contextul unei activiti comerciale. 77. n acest sens, Curtea este de prere c exist motive s se in cont de prevederile tratatului ca un ntreg, mai ales acelea care stabilesc frontiera ntre cele dou state, n scopul de a trage, dac este nevoie, anumite consecine necesare. Cu alte cuvinte, chiar dac nici o prevedere nu garanteaz n mod expres dreptul non-comercial de navigare pentru locuitorii din Costa Rica n Tratat, ntrebarea trebuie pus dac acest drept nu curge dintr-o alt dispoziie care are un scop diferit, dar, care s-ar putea, ntr-o anumit msur, s fie consecina necesar. 78. Aa cum s-a mai spus, cele dou state au decis, prin Tratatul Limitelor, s stabileasc grania lor comun la malul de sud al rului San Juan, de-a lungul ntregii ntinderi a rului care curge de la gura lui ctre un punct care se afl la trei mile engleze mai jos de la Castillo Viejo. Acest lucru a fost decis n articolul II din Tratatul 1858. n acel moment, exista deja o populaie care popula partea costarican a frontierei, astfel definit, indivizi care susin c au trit pe malul rului sau, cel puin, nu departe de el. Avnd n vedere marea dificultate de a cltori n interiorul rii, ca urmare a infrastructurii slabe, populaia frecvent efectua i efectueaz i n prezent cltorii n scopul de a satisface nevoile eseniale ale vieii de zi cu zi, ceea ce necesit transport prompt, cum ar fi transportul la i de la coal ori pentru ngrijire medical. 79. Curtea este de prere c nu se poate ca intenia autorilor din Tratatului 1858 s fi fost privarea locuitorilor de pe partea costarican a rului, n cazul n care rmul constituie grania dintre cele dou State, de dreptul de a utiliza rul n msura necesar s-i ndeplineasc cerinele lor eseniale, chiar i pentru activiti fr caracter economic, dat fiind geografia regiunii. n 27

timp ce alegeau, n articolul II din Tratat, s stabilileasc grania pe malul rului, prile trebuiau s presupun, avnd n vedere fundamentul istoric la ncheierea acestui tratat i obiectul Tratatului cum e definit n Preambul i Articolul I, c trebuia s aib n vedere pstrarea pentru costaricanii care locuiau pe acel mal a unui minim drept de navigaie n scopul ca oamenii s-i poat continua viaa lor normal n satele dealungul rului. Curtea consider c un asemenea drept nu poate fi derivat n mod expres din Articolul VI, ns poate fi dedus din dispoziiile Tratatului privit ca un ntreg, n special, din modul n care grania este fixat. (ii) Navele oficiale 80. Este clar c Tratatul din 1858 nu stabilete, n Articolul VI, nici un regim special pentru navele oficiale (sau publice). Singurul criteriu prevzut de articolul VI nu se bazeaz pe proprietate public sau privat a navei ci pe scopul navigaiei: fie este ntreprins pentru "scopuri de comer" i beneficiaz de libertatea stabilit; fie este ntreprins n alte scopuri dect comer i atunci nu. Din acest punct de vedere distincia dintre nave publice i private este lipsit de semnificaie juridic. n acelai fel n care o parte a navigrii private nu este acoperit de dreptul perpetuu de liber navigaie (de exemplu, n cazul navelor de croazier), n schimb, nu este de neimaginat c "navele publice" ar putea naviga pentru scopuri de comer, dac ndeplinesc condiiile de care o astfel de caracterizare depinde. 81. n realitate, la dezbaterea problemei "navelor oficiale" Prile au avut n vedere n special cele utilizate de ctre autoritile costaricane pentru exerciiul ordinii publice - cum ar fi poliie i activitile vamale - sau pentru pentru furnizarea de servicii publice care nu au ca obiect profitul i, prin urmare nu au caracter comercial. 82. Aa cum a fost deja remarcat (la punctul 49 de mai sus), Arbitrajul Cleveland a venit n legtur cu o hotrre cu privire la navele de rzboi i navele serviciilor vamale, refuznd n cazul primelor dreptul de a naviga pe San Juan i autoriznd navigarea celei de-a doua categorii aa cum poate fi legat i conectat cu exercitarea ei n `scopuri de comer` acordat de articolul menionat anterior [articolul VI] sau n msura necesar pentru protecia acestui exerciiu. Nimic nu poate fi astfel dedus din aceasta n ceea ce privete navigarea navelor oficiale costaricane. 83. n lumina celor mai sus menionate, Curtea este de prere c, ca o regul general, navigarea navelor costaricane pentru scopuri de ordine public i servicii publice fr obiectiv de a ctiga financiar, n special navele poliiei, cad n afara aplicrii Articolului VI a Tratatului 1858, cu excepia navelor serviciilor vamale, a cror problem a fost soluionat la arbitrajul din 1888. Mai departe, Curtea nu este convins c dreptul Costei Rici de a naviga cu asemenea nave poate fi dedus din articolul IV al Tratatului, n conformitate cu care "i Costa Rica va fi obligat, pentru partea care aparine de ea de la malul rului San Juan s contribuie la securitatea acestuia n acelai mod n care 28

cele dou Republici vor contribui la aprare n caz de agresiune de dinafar. Aceast prevedere, contrar cu ceea ce susine Costa Rica, nu acord nici un drept de navigaie n circumstane ordinare. Amplaseaz o obligaie asupra lui de a pzi rul din propriul teritoriu. Mai mult, Curtea consider c, n orice caz, Costa Rica nu a dovedit afirmaia c transportul pe ru este singura posibilitate de a aproviziona posturile de poliie poziionate dealungul rului sau s ofere asisten personalului staionat n acestea. Ba chiar, materialul din dosar arat c posturile n cauz sunt accesibile, de exemplu, prin utilizarea rurilor costaricane care comunic cu San Juan, n apropiere de unde sunt aezate. n sfrit, pentru motivele prezentate mai sus (paragraful 40), Costa Rica nu poate invoca Cuadra-Lizano Joint Communiqu de la 30 Iulie 1998 ca s-i revendice dreptul de a naviga cu nave oficiale care sunt armate sau transport arme. 84. Cu toate acestea, Curtea este de prere c, motivele prezentate mai sus (n paragraful 78) cu privire la navele private care navigheaz pe ru n scopul de a satisface cerinele eseniale populaiei care triete pe malul rului, unde transportul rapid este o condiie pentru a rspunde acestor cerine, sunt de asemenea valabile pentru anumite nave oficiale costaricane, care, n situaii specifice sunt utilizate numai n scopul de a asigura satisfacerea necesitilor vieii de zi cu zi a populaiei, astfel cum e definit la paragraful 78 de mai sus. n consecin, acest aspect special de navigare de ctre "vase oficiale" este reglementat de dreptul de navigaie definit n paragraful 79 de mai sus: acest drept nu este garantat de Articolul VI al Tratatului dar este dedus din dispoziiile Tratatului privit ca un ntreg, n mod deosebit din fixarea graniei dealungul rului. III Puterea Nicaraguei de a reglementa navigarea 85. n partea aceast a Hotrrii, Curtea analizeaz chestiunea puterii Nicaraguei de a reglementa navigarea pe acea parte a rului San Juan n care Costa Rica are dreptul de a naviga cum a fost stabilit n Partea a II-a a Hotrrii. n ceea ce privete chestiunile situate n afara domeniului de aplicare a dreptului de liber navigaie a Costa Rici, i celelalte pri ale rului, care nu sunt supuse regimului Tratatului 1858, Nicaragua, ca putere suveran, are puteri complete de a reglementa. I. Observaii generale

86. n pledoaria lor scris, Prile nu sunt de acord cu extinderea sau chiar cu nsi existena puterii Nicaraguei de a reglementa folosirea rului. n cursul procedurii orale diferena de poziii n mare msur a disprut. Cu toate acestea, prile nu sunt de acord cu extinderea puterii reglementare a 29

Nicaraguei i cu anumite msuri pe care Nicaragua le-a adopat i continu s le aplice. n prima parte a procedurii orale, Nicaragua precizeaz c, indiferent de natura precis i extinderea drepturilor statului Costa Rica n cadrul dispoziiilor din Tratatul de limite i n Hotrrea Cleveland, Nicaragua trebuie s aib competena exclusiv de a exercita urmtoarele atribuii de reglementare: (a) protecia i ntreinerea dreptului de navigare, care nseamn puterea de a menine ordinea public i standardele de siguran n ceea ce privete navigarea; (b) protecia frontierei, inclusiv a recurge la procedurile de imigrare n ceea ce privete cetenii strini care navigeaz n apele teritoriale ale Nicaraguei; (c) exerciiul puterii normale de poliie; (d) protecia mediului i a resurselor naturale; i; (e) ntreinerea prevederilor tratatului care prescriu condiiile navigaiei n conformitate cu Tratatul. Costa Rica n timp ce accept puterea Nicaraguei de a reglementa, susine c suveranitatea Nicaraguei asupra rului San Juan trebuie vzut ca o parte o parte important - a regimului fluvial stabilit n 1858 i c regulamentele adoptate de ctre Nicaragua nu trebuie s ncalce dreptul perpetuu la liber navigaie a Costa Rici. Aceasta afirm c reglementrile trebuie s fie legale, publice, rezonabile, non-arbitrare i non-discriminatorii i adoptate pentru a ndeplini un scop legitim public ; Nicaragua accept declaraia de principiu a Costa Rici. Prile nu sunt de acord dac Nicaragua este obligat s informeze Costa Rica despre reglementrile care le-a fcut sau s se consulte cu Costa Rica n prealabil despre reglementrile propuse. Curtea va hotr cu privire la aceste diferene n cursul acestei pri a Hotrrii. (a) Caracteristici 87. n esen, raportat la motivele invocate de ctre pri, Curtea stabilete c Nicaragua are puterea de a reglementa exercitarea de ctre Costa Rica a dreptul de navigaie liber n conformitate cu Tratatul 1858. Aceast putere nu este nelimitat, fiind limitat de drepturile i obligaiile prilor. O reglementare n acest caz ar trebui s aib urmtoarele caracteristici: (1). trebuie s fac obiectul de normare numai a anumitor reguli, fr prestri imposibile sau fr s mpiedice substanial exercitarea dreptului de liber de navigare; (2). trebuie s fie n concordan cu termenii tratatului, cum ar fi interzicerea impunerii unilaterale a unor taxe n articolul VI.

30

(3). trebuie s aib un scop legitim, cum ar fi sigurana navigaiei, prevenirea criminalitii i siguran public i controlul de frontier; (4). trebuie s fie nediscriminatorie i n materii, cum ar fi orarul de navigare, care trebuie s se aplice i navelor nicaraguane dac se aplic vaselor costaricane. (5). trebuie s fie rezonabil, ceea ce nseamn c impactul negativ asupra exercitrii dreptului n cauz nu trebuie s fie n mod evident exagerat, msurat n raport de protecia oferit n scopul invocat. 88. Costa Rica a contestat rolul de protecie a mediului ca un motiv pentru reglementarea Nicaraguei, indicnd faptul c acesta este un pretext pentru a impune alte cerine. Dar, n cursul procedurii orale Costa Rica nsi a scos n eviden cteva aspectele legate de mediu. La rndul su, Nicaragua indic n probele prezentate, care demonstreaz c rul San Juan i rmul Nicaraguan adiacent sunt extrem de importante, i rezervaii naturale grav ameninate. De asemenea, se refer la obligaiile internaionale asociate care decurg din Convenia de la Ramsar din 1971 Zone umede i Convenia privind Comerul Internaional cu Specii Slbatice de Faun i Flor din 1973 i Convenia privind Conservarea Biodiversitii i Protecia Prioritar a Zonelor Slbatice din America Central. 89. Curtea consider c, pe parcursul unui secolul i jumtate de la ncheierea Tratatului 1858, interesele care trebuie protejate prin reglementarea n interes public s-au schimbat ntr-un mod care nu putea fi nicicum anticipat de pri: protecia mediului este un exemplu bun. Dup cum va aprea n hotrrea fcut mai trziu, n aceast Hotrre (a se vedea paragrafele 104, 109, 118, 127 i 141), Nicaragua, n adoptarea unor msuri care au fost contestate, n opinia Curii, acestea urmresc scopul legitim de a proteja mediul nconjurtor. 90. Prile au menionat alte dou probleme referitoare la reglementrile fcute de Nicaragua. Costa Rica a sugerat c Nicaragua nu a adoptat msuri i reglementri, care s poat fi contestate n conformitate cu legea nicaraguan. Dar nu a precizat, cu toate acestea, n faa Curii, care sunt cerinele relevante nicaraguane constituionale i altele, i nici nu a indicat astfel de non-conformiti cu legea Nicaraguan, presupunnd c aceastea ar fi avut loc, i nici nu a precizat ce importan ar putea avea n cadrul dreptului internaional. Nicaragua a susinut c ar avea puterea de a reglementa pentru a menine disciplina Tratatului". Cu toate acestea nu a indicat modul n care se vor extinde competenele sale de reglementare, n contextul actual. Pentru c prile nu au dezvolta aceste dou argumente, Curtea nu le ia n considerare mai departe. 31

(b) Notificarea 117. n consecin Curtea concluzioneaz c statul Nicaragua nu poate solicita persoanelor cltorind pe navele Costei Rica, care se bucur de exerciiul dreptului la liber navigaie pe rul San Juan, s obin vize. Alta ar fi ns situaia n cazul n care persoanele ar inteniona s intre pe teritoriul statului Nicaragua sau s navigheze pe ru dincolo de partea ce i aparine, spre Lacul Nicaragua. 118. Curtea adaug o chestiune concluziei respective, i anume c Nicaragua are dreptul de a cunoate identitatea acelora care doresc s navigheze pe rul San Juan, din motive cum ar fi aplicarea legii sau protecia mediului (parag. 104). O msur ce ar putea fi adoptat pentru a proteja astfel de interese este de a refuza intrarea unei anumite categorii de persoane, pentru motive ntemeiate, referitoare la scopul amintit. Dac o astfel de aciune ar fi justificat sau ar fi fost impus din motive ntemeiate, nu se consider c dreptul ar fi fost nclcat. O analiz similar ar putea fi aplicat n cazul unor situaii de maxim urgen. 119. n ceea ce privete solicitarea statului Nicaragua cu privire la obinerea de certificate turistice, aceasta nu apare ca fiind o modalitate care s faciliteze controlul asupra intrrii n rul San Juan. Pe durata procesului, nu a fcut altceva dect s furnizeze anumite informaii faptice n legtur cu operaiunea privind certificatele turistice i scutirile amintite deja. Nicaragua nu a fcut referire la nici un scop legitim care s impun sau s justifice o astfel de msur. Solicitarea ca pasagerii care doresc s cltoreasc pe nave aparinnd Costei Rica, care beneficiaz pe deasupra de dreptul la liber navigaie pe rul San Juan, s obin certificate turistice este lipsit de temei n raport cu dreptul la liber navigaie. n consecin, Curtea concluzioneaz c Nicaragua nu are dreptul de a solicita persoanelor cltorind pe vase ce aparin Costei Rica i care exercit dreptul Costei Rica la liber navigaie, pe ru, certificate turistice. (d) Taxe 120. Costa Rica, n ultima sa pledoarie, solicit Curii s stabileasc faptul c Nicaragua are obligaia de a nu solicita nici o tax navelor Costei Rica i pasagerilor lor pentru c navigheaz pe rul San Juan. Preteniile Costei Rica se refer la napoierea plilor solicitate pentru ca navele s prseasc Nicaragua, vize i certificate turistice pentru pasageri. n opinia statului Nicaragua, acestea nu reprezint pli efectuate pentru navigarea rului ci pentru serviciile prestate n vederea eliberrii de diferite documente. n situaia n care Nicaragua nu are puterea conferit de lege pentru a solicita emiterea unor astfel de documente, aa cum Curtea a stabilit deja cu privire la vize, atunci nici o astfel de tax nu poate fi impus sau perceput. Curtea a reglementat problema referitoare la certificatele turistice n paragraful anterior. Chestiunea care ridic n continuare probleme se refer la certificatele de ieire din Nicaragua. Costa Rica susine c solicitarea unor astfel de certificate este interzis de Tratat. n 1982 protestase mpotriva impunerii unei taxe pentru eliberarea unui certificat de ieire, tax care este exclus i de Art. VI din Tratat. ntr-un schimb de replici ulterior, n 2001, 32

Nicaragua a susinut c suma ce era solicitat nu era pentru navigarea pe rul San Juan i nici nu reprezenta vreun tip de tax, dar care reprezint mai degrab suma solicitat pentru a furniza serviciile necesare pentru ieirea din ar, servicii care trebuie pltite att de navele strine ct i de cele aparinnd statului Nicaragua cnd traverseaz dintr-un stat n altul. Nicaragua reamintete c prin decizia Preedintelui statului Nicaragua i pentru a consolida legturile ntre cele dou ri i Guverne, navele Costei Rica, altele dect cele turistice i cele ce folosesc portul San Juan de Nord, urmau s primeasc certificatele fr a plti. Ca i rspuns, Costa Rica se refer din nou la prevederile Art. VI, citnd ultima parte a articolului, artnd c, n fapt, nici un serviciu nu fusese furnizat n schimbul certificatului de ieire. Nicaragua, spune c statul Costa Rica ignor ntreaga prevedere a Art. VI din Tratatul de Delimitare, care stabilete c nici o ar nu poate impune celeilalte plata unor taxe, exceptnd situaiile n care ambele Guverne s-au neles n acest sens. 121. Ultima propoziie a Art. VI, stabilete n textul su original, n limba spaniol c: Las embarcaciones de uno otro pais podrn indistintamente atracar en las riberas del rio en la parte en que la navegacin es comun, sin cobrarse ninguna clase de impuestos, no ser que se establezcan de acuerdo entre ambos Gobiernos. (Pentru textul integral al art.VI n liba spaniol originar, a se vedea paragraful 43 de mai sus) Tradus propoziia este dup cum urmeaz: Navele ambelor ri vor avea posibilitatea de a acosta, fr discriminri, pe oricare din malurile rului, pe poriunea pe care navigaia este comun; i nici un fel de taxe sau datorii, de nici un fel, nu vor putea fi colectate dac acestea nu au fost stabilite sau percepute prin consensul ambelor Guverne. (Costa Rica) i Navele ambelor ri, se vor putea apropia, fr discriminare de rmul rului unde navigaia este comun, fr a se percepe nici un fel de impozit, dac acest lucru nu a fost stabilit de cele dou Guverne. (Nicaragua) 122. n opinia Curii, teza final a Art. VI este alctuit din dou elemente. Confer n primul rnd dreptul navelor aparinnd fiecrei Pri de a acosta pe rmul celeilalte. n al doilea rnd, articolul stabilete c exerciiul acestui drept nu poate fi supus vreunui impozit sau vreunei taxe. Aa cum exerciiul dreptului la navigaie pe ru este liber, i nu poate fi supus vreunei pli, aa este i dreptul de a acosta pe un rm aparinnd celeilalte pri. Curtea nu se refer ns i la situaiile ce se ntind dincolo de acest caz particular i nu interzice impunerea de taxe stabilite pentru servicii legale prestate i solicitate de ctre Nicaragua vaselor ce navigheaz pe ru.. 91. Curtea se ntoarce acum la ntrebarea dac Nicaragua are obligaia legal de a notifica Costa Rica de msurile pe care le adopt pentru a reglementa navigaia pe fluviu, sau de a anuna i de a se consulta cu Costa Rica, nainte de adoptarea unor astfel de msuri. Ca rspuns la o ntrebare al unui membru al Curii, Nicaragua a spus c, cum el este titularul exclusiv a autoritii suverane i al rului, n conformitate cu Tratatul sau diferit, nu are obligaia s se consulte cu sau s informeze Costa Rica nainte de a face asemenea 33

reglementri. Nicaragua afirm c, totui, n interesul relaiei de bun vecintate i ca un gest de curtoazie s-a consultat cu regularitate, informat i s-a angajat n dialoguri cu Costa Rica despre msurile luate. Dup aceea a documentat plngerea, cu referire la msurile n litigiu. Costa Rica a contestat rolul n protecia mediului ca motiv pentru reglementrile Nicaraguene, indicnd faptul c acesta este un pretext pentru a impune alte cerine. Totui, n cursul procedurii orale chiar Costa Rica a accentuat aspecte legate de mediu. La rndul su Nicaragua scoate n eviden faptul c rul San Juan i rmul adiacent ce aparine Nicaraguei sunt extrem de importante i c sunt nite rezervaii naturale grav ameninate. De asemenea, se face referire la obligaiile internaionale impuse, care decurg din Convenia Ramsar asupra Wetlands din 1971, Convenia Internaional asupra Comerului cu Specii ale Faunei i Florei Slbatice pe cale de dispariie din 1973 i Convenia Biodiversitii asupra Conservrii, Proteciei i Prioritii Areelor Slbatice din America Central. 89. Curtea consider c, pe parcursul unui secol i jumtate de cnd a fost ncheiat tratatul n 1858, interesele care trebuiesc protejate prin reglementrii n interesul public este posibil s se fi schimbat n aa fel nct nu puteau fi prevzute de pri la acel timp: protejarea mediului fiind un exemplu notabil. Aa cum va aprea din hotrrile fcute mai trziu n aceast judecat (a se vedea paragrafele 104, 109, 118, 127 i 141), Nicaragua, n adoptarea anumitor msuri care au fost contestate, n opina Curii, urmrete scopul legitim de protejare a mediului. 90. Prile au menionat alte dou probleme referitoare la reglementarea efectuat de Nicaragua . Costa Rica a sugerat c Nicaragua nu a adoptat msurile i reglementrile, fiind contestat n conformitate cu dreptul Nicaraguan. Totui nu a fost pus n faa Curii Constituia Nicaraguei i alte cerine relevante, i nu a indicat cum o asemenea nonconformitate cu legea Nicaraguan, presupunnd c aceasta a avut loc, ar putea avea semnificaie n dreptul intrenaional. Nicaragua a susinut c a avut autoritatea de reglementare, pentru a menine disciplina tratatului. Cu toate acestea nu a indicat cum aceasta avea s extind puterile sale de reglementare n contextul actual. Pentru c prile nu au dezvoltat aceste dou contencioase, Curtea nu i va purta mai departe. (b) Notificri

34

91. Curtea se ntoarce acum la ntrebarea, dac Nicaragua are o obligatie legal de a notifica Costa Rica n legtur cu msurile ce le adopt cu privire la reglementarea navigaiei pe ru, ori de a notifica i a se consulta cu Costa Rica anterior adoptrii de ctre Nicaragua a unor asemenea msuri. Pentru a rspunde unei asemenea ntrebri venite de la un membru al Curii, Nicaragua spuse c , ca i titular exclusiv al autoritii suverane asupra rului, n conformitate cu tratatul, nu a avut nici o obligaie n a se consulta sau a informa Costa Rica nainte de a face asemenea reglementri. Nicaragua afirm c totui, n interesul unei bune vecinti i de curtoazie, de regul s-a consultat, a informat i a intrat n dezbateri cu Costa Rica, n ceea ce privete msurile. Apoi a documentat acea cerin ca referin pentru msurile n discuie. Costa Rica a rspuns recenzilor ntrebrii susinute de Nicaragua i a concluzionat c notificarea nu a existat. Costa Rica n comentariile cu privire la rspunsul Nicaraguei, respinge poziia Nicaraguei cum c nu ar fi avut obligaia legal de a se consulta, referitor la ceea ce se spune este simplul neles al textului articolului VI al tratatului. 92. ns partea textului articolului VI de care Costa Rica depinde, se refer doar la impunerea de anumite taxe. Deoarece prevederea nu se extinde la ntreaga gam de msuri luate pentru a reglementa navigaia pe ru, nu poate fi considerat ca o obligaie general de notificare i consultare, aadar Curtea nu a mai luat n vedere acest argument, restul comentariilor Costei Rica i toate adresele Nicaraguei care fiecare au avut legtur cu variatele msuri. 93. Tratatul nu impune nici o obligaie general a prilor de a o notifica pe cealalt n legtur cu msurile pe care le ia cu privire la navigaia pe ru. Conine o cerere de nelegere n art. VI i o cerere de consultare n art. VIII care implic contactul prioritar ntre pri. La art. VI celor dou pri le este cerut s se neleag dac doresc s impun orice fel de taxe n situaia continurii prestrii. La art. VIII, dac Guvernul Nicaraguei propune s intre ntr-un aranjament pentru canalizarea ori tranzitarea pe San Juan, trebuie mai nti s se consulte cu Guvernul Costa Rican cu privire la dezavantajele pe care le-ar putea crea proiectul ntre cele dou pri. 94. n ciuda lipsei unei prevederi specifice n tratat cu privire la notificare, Curtea vede trei factori care mpreun impun o obligaie de notificare a reglementrilor n circumstanele acestui caz. Prima se regsete n acordul din 1956 sub imperiul cruia prile s-au neles dup cum urmeaz: Cele dou pri, acionnd n spiritul care ar trebui s caracterizeze familia naiunilor Central Americane, trebuie s colaboreze ct mai bine pentru a efectua acele ntreprinderi i activiti care solicit efortul 35

comun al ambelor state i care sunt de beneficiu reciproc i, n particular, pentru ca s faciliteze i accelereze traficul pe autostrada Pan-American i pe rul San Juan nuntrul termenelor tratatului din 15 aprilie 1858 i interpretrii date de arbitraj la 22 martie 1888, i de asemenea pentru a facilita acele servicii de transport care pot fi prestate pe teritoriul uneia din pri de ctre intreprinderi care sunt resortisani ai celeilalte pri. Este greu de vzut cum obligaia, ntemeiat pe termenii acordului din 1856, de colaborare pentru a se facilita traficul pe rul San Juan i a se facilita serviciile de trasport asigurate n teritoriul unei ri de resortisanii celeilalte, ar putea fi ntrunit fr ca Nicaragua s notifice Costa Rica n legtur cu reglementrile importante care le adopt. 95. Cel de-al doilea factor care indic faptul c Nicaragua este obligat s notifice adoptarea reglementrilor const n nsui obiectul su: navigaia pe un ru asupra cruia dou state au drepturi, una ca suveran, cealalt la libera navigare. O astfel de cerin apare de la necesitile practice de navigare pe o asemenea cale navigabil. Dac diferitele scopuri de navigare trebuie s fie realizate, acestea trebuie s fie supuse unei discipline, o disciplin care se bazeaz pe buna notificare a reglementrilor importante. 96. Cel de-al treilea factor se regsete n chiar natura reglementrii. n cazul n care reglementarea are n vedere activitatea n cauz a normelor, cei care angajeaz acea activitate trebuie informai cu privire la acele norme. Notificarea va ajuta la o mai bun aplicare a reglementrii i la atingerea mai eficient a scopurilor. Notificarea de asemenea va permite celor care fac obiectul reglementrilor s aduc fapte concrete pe care le cunosc, n atenia autoritilor competente i de a le sugera alte ci de a urmri i atinge scopul propus. 97. Curtea concluzioneaz c Nicaragua are obligaia de a notifica Costa Rica n legtur cu reglementrile pe care le face cu privire la regimul de navigaie pe rul San Juan. Cu toate acestea, aceast obligaie nu se extinde la notificarea i consultarea adoptrii de ctre Nicaragua a unei asemenea reglementri. (c) Contextul privitor la fapte 98. Curtea consider necesar furnizarea unui context privitor la fapte pentru evaluarea care preced reglementarea specific Nicaraguan i aciunile contestate de Costa Rica. Cu acest scop, Curtea reamintete afirmaia prezentat cu privire la populaia de pe malul Costa Rican, turitii care 36

utilizeaz rul, i accesul Costa Rican la suprafa. Potrivit Costa Rici, aproximativ 450 de persoane, jumtate nicaragueni, locuiesc de-a lungul celor aproximativ 140 km de rm Costa Rican. Nicaragua nu contest aceste cifre. 99. Potrivit Nicaraguei, cu o excepie n 1982 cnd au fost aplicate msuri de urgen aplicabile pe timp de rzboi, navigaia turistic Costa Rican nu a fost mpiedicat. Cifrele arat o cretere de la 711 n 1998 de pn la 2,590 n 2004. Costa Rica nu contest cifrele, i nici mai ales creterea lor. ntr-adevr, a atras una din sursele nicaraguene pentru a arta creterea numrului de turiti. Dar, mai de grab, argumentele sale cu privire la mpiedicarea turismului sunt generale, depinznd n mare parte de atragerea de interferene adverse, de cerinele Nicaraguene referitoare la oprirea i controlul navelor, nregistrarea pasagerilor, eliberarea de vize i carduri turistice, i perceperea de taxe. Elementele de prob aduse n faa Curii indic faptul c marea parte a voiajului turitilor ncepe sau se termin nuntrul teritoriului Costa Rican, pe rurile Srapiquii Colorado care include aproximativ doar 25 de km pe rul San Juan ntre punctele de ntlnire a rurilor. Ambarcaiunile turistice, potrivit evidenei aduse Curii, par a avea capacitatea de aproximativ zece persoane. . 100. Prile au adus Curii informaii ce privesc msurile ntreprinse de Nicaragua, i cele care continu s fie ntreprinse, n reglementarea folosirii rului. Costa Rica susine c informaiile arat faptul c Nicaragua acioneaz n mod ilegal, fr vreun scop legitim dar hruind i n mod nejustificat i ntrun mod discriminatoriu. Nicaragua susine contrariul. 101. Curtea constat c statul Costa Rica, n susinerea plngerii cu privire la aciunea ilegal a Nicaraguei, avanseaz fapte propriu-zise despre pretinsa absurditate referindu-se la pretinsa disproporionalitate datorit impactului reglementrilor. Curtea reamintete c, n termeni bine stabilii, de principiu general, este de competena Costei Roca s stabileasc aceste puncte (cf. Delimitare Maritim n Marea Neagr (Romnia vs. Ucraina, Hotrre pronunat la 3 Februarie 2009, para. 68, i cazurile citate n spe). n plus, o Curte examinnd caracterul rezonabil a unei reglementri trebuie s recunoasc c autoritatea de reglementare, n spe statul suveran asupra rului, poart rspunderea pentru evaluarea oportunitii reglementrii i pentru opiunea fcut, pe baza cunoaterii situaiei, msur pe care o consider cea mai potrivit pentru satisfacerea nevoilor. Nu va fi de ajuns ntro contestaie a unei reglementri doar s se afirme simplu c aceasta nu este rezonabil. Fapte concrete i specifice sunt necesare pentru a convinge Curtea s ajung la acea concluzie.

37

2. Legalitatea msurilor specifice emise de Nicaragua i contestate de ctre Costa Rica. 102. Curtea are n vedere msurile adoptate de ctre Nicaragua care sunt contestate de Costa Rica. (a) Solicitarea de oprire i identificare 103. Costa Rica, n ultimele susineri, solicit Curii s oblige Nicaragua s nu mai cear ambarcaiunilor Costa Ricane s opreasc la oricare dintre posturile Nicaraguei de-a lungul rului, i s nu le mai solicite pasagerilor paapoarte. Costa Rica susine c aceste solicitri de oprire i identificare au un efect practic de a aduce aproape de imposibil exercitarea de ctre Costa Rica a dreptului la libera circulaie pe ru, prevzut de tratat, i oricum aceste msuri nu au vreun efect preventiv. Acestea nu pot fi considerate rezonabile sau legale. Nicaragua spune c, nainte de 1960, a solicitat operatorilor navali, inclusiv nicaraguenilor care cltoresc pe ru s opreasc i s se identifice, att pasagerilor ct i ncarctura ambarcaiunii. Solicitarea, se spune, este un element fundamental al eforturilor depuse pentru aplicarea legii n zon. Se consider destul pentru a spune c i n privina statului Costa Rica, ncepnd cu cel puin anii 60, s-a apreciat ca necesar implementarea aceleiai exigene pe propriile ruri. Nicaragua explic faptul c posturile militreti sunt vast ntinse, lsnd ntinderi vaste ale rului departe de orice aplicare a legii, i c acestea sunt necesare doar pentru a ine urma ambarcaiunilor de cnd intr pn ce ies, astfel le pot monitoriza eficient pentru a se asigura s nu dezvolte activiti ilegale. Nicaragua de asemenea, invoc ca i scopuri pentru aceste solicitri protecia mediului i sigurana navigaiei. 104. Pn acum, n ce privetet caracterul legal al solicitrii, Curtea este de prere c Nicaragua, ca stat suveran are dreptul de a cunoate identitatea persoanelor care intr pe teritoriul su i de asemenea s aib cunotin de plecarea lor. Autoritatea de a cere producerea unui paaport ori a unui document de identificare are o cauz legitim n exercitarea unei asemenea puteri. Nicaragua de asemenea este legat de responsabiliti pentru respectarea legii i pentru protecia mediului. Ca extindere, solicitarea Nicaraguei ca ambarcaiunile s se opreasc la intrarea pe ru i la ieire i, de asemenea, de a putea fi supuse percheziiei, este legitim i legal. Curtea, nu poate, totui, s vad o justificare legal pentru o solicitare general, aceea ca ambarcaiunile care i continu cursul de-al lungul rului San Juan, de exemplu, de pe rul San Carlos ndreptndu-se spre rul Colorado, ar trebui s se opreasc la un punct intermediar, n spe rul Srapiqui. 105. n memoriul su Costa Rica a mai pus accent pe dreptul pe care ambarcaiunile Costa Rici i Nicaraguei l au sub imperiul art. VI, de a trage la 38

mal pe oricare parte a rului, care este presupus de formularea niciunde nu este stipulat c ambarcaiunile aparinnd statului Costa Rica au o obligaie de a acosta pe rmul statului Nicaragua i s raporteze aceasta autoritilor nicaraguene. Costa Rica nu furnizeaz nici o dezvoltare a acestui argument. Ceea ce este surprinztor. Dreptul barcagiului de a acosta pe malul opus din motive proprii i puterea i responsabilitatea statului, care este suveran asupra rului, de a reglementa, n interes public, sunt dou lucruri distincte. Ele pot funciona n deplin armonie. 106. Costa Rica susine c o patrulare mai frecvent pe ru din partea Nicaraguei ar fi mai rezonabil, legal i destul de eficient. Totui, nu se poate demonstra c o asemenea patrulare ar aduce mai aproape atingerea scopului pentru care solicitarea n spe a fost introdus, nici vreo dovad concret care s releve faptul c aceast solicitare interfereaz cu traficul turistic, n particular prin ntrzierile pretinse c ar rezulta din aplicarea ei. Curtea reamintete faptul c s-a recunoscut c numrul turitilor pe ru a crescut de cnd solicitarea este aplicat. n viziunea Curii, Costa Rica nu a reuit s demonstreze c reglementarea este nerezonabil. 107. n cosecin, Curtea concluzioneaz c, acea contestaie depus de Costa Rica contra solicitrii ca ambarcaiunile s se opreasc iar membrii echipajului i pasagerii s se nregistreze i s poarte un document de identificare, se respinge. (b) Permise de plecare 108. Costa Rica contest permisele de plecare pe care Nicaragua le solicit a fi emise pentru ambarcaiunile care navigheaz pe ru. Aa cum va arta, contest de asemenea taxa impus. Dup spusele Costa Rici, naintea lui 1979, practica era ca ambarcaiunile Costa Ricane s obin un Permis de plecare de la propriile autoriti (n Barra del Colorado ori Puerto Biejo de Sarapiqui) i s le prezinte la cererea autoritilor nicaraguene cnd intr pe rul San Juan. La nceputul anilor 80, autoritile nicaraguene au introdus propriile certificate i o tax impus. Subiectul supus dezbaterii este acum Planul de Aciune de eliberare de permise de deplasare, din 2001 pe rul San Juan, a armatei nicaraguene, care prevede urmtoarele: 1. Ambarcaiunilor care navigheaz ntre posturile militare de control de pe rul San Juan li se elibereaz un permis vamal de curtoazie la plecare (certificate). 2. Ambarcaiunilor i nicaraguenilor care domiciliaz aproape de malul rului San Juan i costaricani care domiciliaz n imediata vecintate, li se va elibera un permis de curtoazie care va fi valabil pe o lun, i care trebuie 39

renoit cu o zi nainte s expire. Acestea se vor raporta posturilor militare de control aflate dealungul rului San Juan. 3. Cpitanul portului San Juan del Norte este autorizat prin prezen, s emit permise de plecare internaionale, ambarcaiunile turitilor la preul de zece dolari. Aceste certificate vor fi emise de postul militar de control din Boca de Sarapiqui i n El Delta, doar acolo unde ambarcaiunile ncearc s evadeze din portul cpitanului. ......................................................................................... ........................................... 5. Ambarcaiunilor Costa Ricane aflate n interiorul teritoriului Costa Rican, care utilizeaz rul San Juan ca rut de tranzit, li se va emite un permis de plecare n San Juan del Norte, cu o tax simbolic de cinci dolari. Nicaragua susine c la intrarea pe ru, ambarcaiunile sunt inspectate pentru a se asigura c acestea sunt ntr-o stare bun pentru navigaie, nu au scurgeri de petrol care ar putea polua i nu transport marf ilegal. Ca dovad a acestor reglementri, Nicaragua, de asemenea, citeaz procesul-verbal a unei ntlniri din 1997 a comisiei binaionale Nicaragua-Costa Rica: Cu respect pentru deplasarea ambarcaiunilor s-a considerat necesar ca acestea s navigheze doar dac au fost corespunztor nregistrate de ctre postul competent de a emite certificarele corespunztoare, n spe, posturile de la San Juan del Norte, San Carlos i Sarapiqui. Nicaragua consider c prin acest proces-verbal Costa Rica a acceptat faptul c sunt motive ntemeiate pentru solicitrile de nregistrare i lichidare impuse de Nicaragua. Costa Rica a avut n vedere n procesul-verbal traficul de droguri, iar respectivul pasaj a fcut referire doar la faptul c permisele ar trebui obinute de ctre ambarcaiuni din propriile ri. 109. Curtea consider c scopurile invocate de Nicaragua adic, sigurana navigaiei, protecia mediului i necesitatea aplicrii legii penale, sunt legitime. n plus, solicitarea de permise de plecare nu pare a impune vreun impediment semnificativ exercitrii dreptului Costa Rici la libera navigaie. ntrebarea se pune i dac n termenii unei practici anterioare, inspecia i certificarea ar trebui ntreprinse de statul a crui naionalitate este operatorul ambarcaiunii, prin analogie de navigaie maritim. Nu apare nici o sugestie din partea Costa Rica, care s releve c ar fi n poziie s i asume o asemenea responsabilitate. Nici nu indic vreun caz singular unde navigaia s fi fost mpiedicat de un refuz arbitrar ori de un permis. 40

110. Ca urmare, plngerea Costa Rica, n sensul c ambarcaiunile Costa Ricane nu ar trebui s obin permise de plecare, nu poate fi reinut. Curtea analizeaz plngerea privitoare la taxe mai trziu n hotrre. (c) Vize i carduri turistice 111. n ultimul petit, Costa Rica a cerut Curii s declare c Nicaragua are obligaia de a nu solicita obinerea de vize, persoanelor care au dreptul la libera circulaie. Plngerea se extinde i la cardurile turistice. Nicaragua susine c, ncepnd cel puin cu 1979, tuturor non-resortisanilor le-au fost cerute carduri turistice atunci cnd intrau n Nicaragua, solicitare care include intrarea n Nicaragua prin rul San Juan. Aceasta susine c se face o excepie pentru rezideni ai Costa Rica din comunitile riverane i pentru negustorii care n mod regulat folosesc rul pentru transportul mrfurilor de la o comunitate la alta. A se nota c acele excepii se aplic i la vize. Mai mult, muli dintre turiti au beneficiul unei scutiri de viz fcut de Nicaragua. Costa Rica se leag de nite dovezi care pun sub semnul ntrebrii operaiunea de scutire oferit riveranilor. 112. Costa Rica susine c necesitatea de vize i carduri turistice constituie o nclcare a dreptului la libera navigaie. Aceasta invoc nite limite impuse ilegal dreptului. Exerciiul puterii ar nsemna c dreptul la libera navigaie devine un privilegiu ce ar fi dat ori refuzat la discreia Nicaraguei. Pentru Nicaragua, puterea de a emite asemenea documente este o simpl consecin a suveranitii care o are asupra rului. Aa cum se poate cere ca o asemenea permisiune s fie cutat de ctre non-resortisani cnd intr pe teritoriu, la Aeroportul Managua, la fel se poate impune aceeai solicitare cnd non-resortisanii vor s intre pe rul pe care este suveran statul Nicaragua. 113. Curtea observ de la nceput c o distincie trebuie fcut ntre solicitarea de vize i solicitarea de permise turistice. Competena unui stat de a emite ori refuza vize este o expresie practic a prerogativei pe care fiecare stat o are, de control la intrare a non-resortisanilor pe teritoriul ei. 114. Solicitarea ca pasagerii de pe ambarcaiunile Costa Ricane, exercitnd dreptul la libera navigaie, alii dect riverani i civa negustori costaricani, s dein vize, ridic ntrebarea cine oare este beneficiarul i cine ar trebui sa beneficieze de dreptul la libera navigaie pentru scopuri comerciale, drept prevzut n art. VI al Tratatului din 1858. Articolul VI indic statul Costa Rica ca titular al acestui drept. Proprietarii i operatorii ambarcaiunilor costaricane beneficiaz de dreptul de navigare liber pe rul 41

San Juan, pentru scopuri comerciale. Pasagerii de pe ambarcaiunile costaricane au de asemenea acest drept, indiferent daca sunt sau nu resortisani ai statului Costa Rica. 115. Curtea reamintete c un Stat are competena s accepte ori s refuze vize, iar aceasta implic un nivel de putere discreionar. Totui, n aceast spe, Nicaragua nu poate impune condiia unei vize acelor persoane care, n conformitate cu ce este prezentat n paragraful anterior, beneficiaz de la Costa Rica de dreptul la libera circulaie. Dac acest beneficiu i este refuzat, libera navigaie va fi mpiedicat. n aceste mprejurri, impunerea condiiei obinerii unei vize este o nclcare a tratatului. 116. Curtea observ c de fapt numrul turitilor cltorind pe rul din partea costarican a crescut n perioada n care aceste solicitri erau aplicate (a se vedea paragraful 99). Mai mult, Costa Rica nu a prezentat nici un fel de dovad de vreo refuzare arbitrar a unei vize, unui turist, i Nicaragua relev faptul c nu solicit, resortisanilor din rile de unde provin majoritatea turitilor pe rul San Juan, obinerea vizei. Mai mult, face excepii pentru rezideni ai Costa Rica, comunitilor riverane i negustorilor costaricani care folosesc rul cu regularitate. Toate acestea, totui, nu afecteaz caracterul legal amintit. Curtea analizeaz problema ridicat de Costa Rica n legtur cu Nicaragua n 2001 : care este serviciul prestat n schimbul certificatului i al plii. Dup cum nelege Curtea situaia, Costa Rica nu pune la ndoial dreptul statului Nicaragua de a inspecta navele de pe ru din motive de siguran, mediu i aplicare a legii. n opinia Curii, acest drept ar trebui s fie n orice situaie, o aplicare a suveranitii statului Nicaragua asupra rului. Dar aceste aciuni de poliie din partea suveranului, nu includ nici un serviciu pentru operatorii de nave. n vederea respectrii dreptului la libera navigaie pentru navele costaricane, plata este nelegal. n consecin, cererea statului Costa Rica n legtur cu plata pentru certificatul de plecare pentru aceste nave trebuie admis. (e) Orarul de navigare n petitul final, Costa Rica a solicitat Curii s stabileasc faptul c Nicaragua are obligaia de a nu impune nici un impediment n exercitarea dreptului la libera navigaie, inter alia, prin programele pentru navigaie. Nicaragua, conform statului Costa Rica, a restricionat navigaia n anul 1999, ntre orele 6.00 a.m. i 5.30 p.m. n 2001 Costa Rica a protestat mpotriva acestei restricii unilaterale, deoarece nu este prevzut n nici un acord dintre cele dou state. n rspunsul su, Nicaragua afirma c are dreptul i obligaia ca stat suveran, de a adopta reglementrile necesare pentru garantarea siguranei oamenilor i navelor care traverseaz rul i pentru a respinge orice activitate 42

criminal. Costa Rica a rspuns c Nicaragua nu poate stabili aceste limitri unilateral, deoarece nici un instrument n vigoare ntre pri nu stabilete faptul c Nicaragua poate proceda astfel. Msura luat n anul 2001 prin Planul de aciune al Armatei Nicaraguene pentru instituirea unui Certificat de Plecare, se suspenda ntre orele 5.00 p.m. i 5.00 a.m. Costa Rica a pretins faptul c aceast prohibiie este o violare a dreptului perpetuu la libera navigaie. Curtea a statuat faptul c exercitarea puterii de reglementare poate include i impunerea unor limite n exercitarea acestei activiti. Evidenele prezentate n faa curii nu demonstreaz o utilizare a rului pe timpul nopii: navele cu turiti folosesc rul n timpul zilei; urgenele sunt nelese ca fiind o excepie. Aceast prohibiie se aplic tuturor, inclusiv nicaraguenilor. Rul este periculos pentru navigaie n timpul nopii deoarece nu exist lumini iar bancurile de nisip sunt invizibile, la fel cum sunt i crocodilii. Limitrile care se interfereaz cu dreptul statului Costa Rica la libera navigaie nu reprezint, n opinia Curii, un impediment n exercitarea acestui drept, mai ales atunci cnd scopul acestei limitri este clar. Provocarea venit din partea statului Costa Rica cu privire la reglementri privete i protecia mediului. Dup cum s-a precizat mai sus, Curtea consider c acesta este un scop legitim i respinge susinerea bazat pe acest fapt asupra interdiciei pe timp de noapte. n final, Costa Rica susine c reglementarea nu este rezonabil. Scopul putea fi atins prin alte mijloace, de exemplu prin impunerea brcilor care navigau noaptea de a avea lumini i de a marca zonele periculoase cu lumini. Costa Rica nu face referire la ct de practice sunt aceste msuri sau la preul lor. Astfel, n opinia Curii, Costa Rica nu a reuit s demonstreze c aceast msur nu este rezonabil. n consecin, cererea statului Costa Rica cu privire la orarele de navigaie, nu poate fi admis. (f) Steaguri Costa Rica a solicitat Curii, n susinerea final, s stabileasc faptul c Nicaragua are obligaia de a nu impune nici un impediment n exercitarea dreptului la libera navigaie, inter alia, prin condiia referitoare la steaguri. Costa Rica pretinde c dreptul navelor sale de a naviga cu steagul su i nu cu steag nicaraguan, este un drept corolar dreptului la libera navigaie. Pentru Nicaragua, cererea ca navele s navigheze cu steagul su atunci cnd se afl n apele sale, inclusiv pe rul San Juan, este un atribut al suveranitii statului Nicaragua, i este o problem a practicii i cutumei internaionale, fiind astfel o cerin rezonabil. Prile nu se neleg nici n ceea ce privete faptele. n timp ce Costa Rica susine c Nicaragua a solicitat tuturor navelor s navigheze cu steagul su, din punct de vedere al Curii, Costa Rica nu a adus nici o dovad convingtoare pentru acest fapt. Planul de Aciune al Armatei Nicaraguene cu privire la rul San Juan, prevede ca navele care nu au stlp pentru steag, acesta va trebui arborat la pupa navei. Aceast msur a fost luat deoarece majoritatea navelor costaricane erau de dimensiuni mici astfel nct nu aveau unde s 43

arboreze steagul. Costa Rica a pretins faptul c Nicaragua nu permitea navelor sale s poarte steagul costarican. n acest sens, Nicaragua a adus dovezi prin care se demonstra faptul c navele costaricane, puteau naviga att cu steag costarican dac aveau ct i cu steagul nicaraguan. n final, trebuie menionat faptul c nu exist nici o prob prin care s se fac dovada c o nav costarican nu a fost lsat s navigheze fr steagul nicaraguan. 127. Contestarea de ctre Costa Rica a reglementrii se aplic i la unul din acele scopuri, i anume cel de protecia a mediului. Dup cum s-a menionat anterior, Curtea l consider ca fiind un scop legitim i n consecin respinge acest argument pentru contestarea interdiciei pe timp de noapte. 128. n cele din urm, Costa Rica susine c reglementarea este nerezonabil. Aceasta afirm c atingerea scopului s-ar fi putut face prin alte mijloace n special prin solicitarea brcilor care cltoresc noaptea s aib lumini i prin marcarea locurilor periculoase cu lumini. Costa Rica nu prezint practicabilitatea unor astfel de msuri, inclusiv a costului lor, i nici eficacitatea lor. Aceasta procedeaz doar la afirmarea lor. n opinia Curii, nu s-a stabilit c reglementarea este nerezonabil. 129. n consecin, cererea Costa Rici n ceea ce privete orarele nu poate fi reinut. (f) Drapelurile 130. n susinerile finale, Costa Rica, solicit Curii s declare c Nicaragua are obligaia de a nu impune un impediment n exercitarea dreptului de liber navigare, inter alia, prin condiiile referitoare la drapeluri. Costa Rica susine c dreptul ca navele sale s poarte propriul drapel i nu pe cel Nicaraguan este un drept corolar la dreptul la liber navigaie n conformitate cu Tratatul. Pentru Nicaragua, cerina ca navele care navigheaz pe apele sale inclusiv pe San Juan s poarte drapelul su, , este un atribut al suveranitii statului Nicaragua, i este o chestiune de cutum i practic internaional . Este o cerin rezonabil i nempovrtoare . 131. De asemenea, nici prile nu sunt de acord cu privire la fapte. n timp ce Costa Rica sugereaz c Nicaragua solicit tuturor navelor sale, s poarte drapelul Nicaraguan, opinia Curii este c nu s-au adus dovezi convingtoare n acest sens. Mai mult, documentul relevant Nicaraguan, Planul de aciune al Armatei din Nicaragua pentru Eliberarea Certificatelor de Plecare n rul San Juan, pe lng faptul c solicit purtarea drapelului su, 44

adaug un element important : Dac vasele nu au nici un stlp de pavilion atunci, ele vor purta drapelul pe turnuleul de pe pup , dac acestea l au .Consilierul Nicaraguei a declarat c aceast limit a nsemnat c reglementarea a fost inaplicabil la marea majoritate a brcilor din Costa Rica, care utilizeaz rul i, care sunt aproape toate din lemn i mici numite "pangas" sau simple brci cu motor exterior i nu dispun de mijloace pentru a afia drapeluri. Costa Rica, susine c Nicaragua nu permite navelor sale s poarte drapelul Costa Rican. Nicaragua prezint dovada de la un militar care a avut responsabilitatea n zona San Juan din 2002 la 2005 c navele Costa Ricane puteau purta drapelul Costa Rican att de timp ct l purtau i pe cel Nicaraguan; n practic, acest fapt a nsemnat doar c brcile turistice Costa Ricane pstrau la bord un drapel Nicaraguan i l purtau n timp ce se aflau pe San Juan. n cele din urm, aa cum, consilierul pentru Costa Rica accept, nu exist nici o dovad c vreo nav Costa Rican a fost mpiedicat de la navigarea pe ru pentru nclcarea acestei cerine. 132. Curtea consider c Nicaragua, care are suveranitate asupra rului San Juan, poate, n exercitarea puterii sale suverane, s solicite ca navele Costa Ricane echipate cu piloni sau foioare care navigheaz pe ru s poarte drapelul su. Aceast cerin nu poate fi considerat n nici un caz un impediment n calea exercitrii libertii de navigare a navelor din Costa Rica n conformitate cu Tratatul de 1858. Curtea observ, n plus, c nu a fost prezentat nici o dovad care s demonstreze c navele Costa Ricane au fost mpiedicate s navigheze pe rul San Juan, ca urmare a cerinei de purtare a drapelului Nicaraguan. n consecin, cererea Costa Rici potrivit creia Nicaragua a nclcat obligaia de a nu impune impedimente n exercitarea dreptului de liber navigare prin stabilirea condiiilor referitoare la drapeluri nu poate fi admis. (g) Concluzia 133. Rezult din cele de mai sus c Nicaragua a exercitat atribuiile sale de reglementare cu privire la problemele discutate n subseciunile (2) (a), (b), (e) i (f) din seciunea III de mai sus, n conformitate cu Tratatul din 1858, dar c nu acioneaz n conformitate cu obligaiile prevzute de Tratatul din 1858 cnd pune n aplicare msuri care necesit vize i carduri turistice i pltirea taxelor n ceea ce privete navele, operatorii de brci i pasagerii acestora care i exercit libertatea de navigaie (paragrafele 111 - 124 de mai sus). IV. PESCUITUL DE SUBZISTEN

45

134. n solicitrile finale, Costa Rica, cere Curii s declare c Nicaragua are obligaia de a permite riveranilor de pe malul Costa Rican s pescuiasc n ru pentru scopuri de subzisten. Nicaragua, pe lng contestarea acestei afirmaii pe fond, de asemenea, susine c este inadmisibil. 135. Costa Rica nu a inclus solicitarea n ceea ce privete pescuitul n cererea acesteia. A fcut-o totui n Memoriu, explicnd c numai dup instituirea procedurilor, Nicaragua a nceput s mpiedice riveranii s pescuiasc. n Contra Memoriu, Nicaragua a afirmat c Tratatul din 1858 nu prevedea nici un fel de drepturi de pescuit; de asemenea, aceasta a contestat existena oricror drepturi cutumiare cu privire la pescuitul de subzisten al riveranilor Costa Ricani. Doar n replic Nicaragua a susinut c cererea nu este admisibil pe motivul c nu a fost inclus i nici nu a fost implicit n cerere. Nicaragua de asemenea, afirm c aceast afirmaie nu se deduce direct din obiectul Cererii.

136. Costa Rica n primul tur de audieri orale, a susinut, n primul rnd, c Nicaragua, care pledeaz pentru fond n Contra Memoriu, implicit, a acceptat admisibilitatea cererii referitoare la pescuit; n al doilea rnd, c Nicaragua a consimit la competena Curii; n al treilea rnd, Costa Rica i-a rezervat dreptul de a completa i modifica cererea acesteia; n al patrulea rnd, faptul c cererea a fost implicit inclus ca fiind "un pas de a agrava i de a extinde litigiul", un aspect inclus n cerere, precum i, n al cincilea rnd, faptul c cererea se ncadreaz n categoria n care se aplic alte reguli de drept internaional de asemenea, menionate n cerere. Nicaragua nu rspunde la elementele specifice ale acestor argumente i, n afar de o scurt trimitere la memoriile sale scrise, s-a limitat la fond i a negat stabilirea existenei unui drept cutumiar de ctre Costa Rica. 137. Curtea reamintete, de la bun nceput c admisibilitatea este diferit de competen. n actuala cauz Curtea se ocup de problema admisibilitii. De asemenea, a reamintit c este de competena Curii de a stabili n funcie de circumstanele specifice fiecrui caz n parte dac o cerere este admisibil (Anumite Terenuri de Fosfat n Nauru (Nauru vs. Australia), Obiecii Preliminare, Hotrre, Rapoartele CIJ 1992, p. 240). n conformitate cu articolul 40, paragraful 1, din Statutul Curii, obiectul disputei trebuie s fie indicat n cerere, aa cum s-a stabilit n jurisprudena Curii, o solicitare suplimenar trebuie s fi fost implicit n cerere (Templul din Preah Vihear ( Cambodgia vs. Thailanda), Fond, Hotrre, Rapoartele CIJ 1962, p. 36) sau trebuie s decurg direct din ntrebarea care este obiectul Cererii (Jurisdicia n materie de pescuit (Republica Federal Germania vs. Islanda) , Fond, Hotrre, Rapoartele CIJ 1974, p. 203, para. 72). 46

n ceea ce privete argumentul Nicaraguei conform cruia solicitrile Costa Rici referitoare la pescuitul de subzisten ar fi inadmisibile, Curtea constat c pretinsa ingerin a Nicaraguei n dreptul la pescuitul de subzisten este posterioar depunerii cererii. n legtur cu cel de-al doilea argument al Nicaraguei conform cruia solicitarea nu decurge direct din obiectul cererii, Curtea consider c n circumstanele acestei cauze, avnd n vedere relaia dintre riverani i ru i condiiile cererii, exist o suficient de strns legtur ntre solicitarea cu privire la pescuitul de subzisten i cerere, n care Costa Rica, pe lng Tratatul din 1858, a invocat alte reguli i principii de drept internaional aplicabile .

138. n plus, Curtea observ c, dup cum rezult din argumentele pe fond pe care statul prt le-a prezentat, n cele dou etape a memoriilor scrise i n cele dou runde de audieri orale, Nicaragua nu a fost dezavantajat de eecul Costa Rici de a emite o notificare n cerere. n mod similar, din punct de vedere al responsabilitii sale pentru administrarea justiiei, Curtea nu se consider dezavantajat n nelegerea problemelor de lipsa de referine explicite la solicitrile care privesc domeniul pescuitului din cerere. 139. n consecin, obiecia Nicaraguei referitoare la admisibilitate nu poate fi admis. 140. Curtea i ndreapt atenia acum spre fondul solicitrilor Costa Rici n legtur cu drepturile de pescuit de subzisten. Costa Rica susine c exist de mult timp o practic care permite locuitorilor din Costa Rica de pe malul rului San Juan, s pescuiasc n ru pentru scopuri de subzisten. Aceast practic a supravieuit Tratatului de la 1858 i Costa Rica susine c este un drept cutumiar. n susinerea acestui argument, Costa Rica face referire la o Ordonan Roial din 1540 conform creia partea de sus a rului, de 15 ligii ncepnd de la lac, a aparinut Nicaraguei i partea inferioar la Marea Caraibelor Costa Rici; n scopuri de navigaie i de pescuit, rul i lacul aveau s fie comune. Curtea pune accentul n continuare pe practicile de pescuit ale riveranilor din Costa Rica pentru scopuri de subzisten, care, n conformitate cu cele susinute de Costa Rica, nu au fost contestate de ctre Nicaragua pn dup ce prezentele proceduri s-au instituit. Nicaragua rspunde Costa Rici susinnd c aceasta din urm nu a reuit s dovedeasc faptul c practica s-a stabilit n aa fel nct aceasta s devin obligatorie pentru Nicaragua. Dei este adevrat c de obicei, a tolerat utilizarea limitat a rului San Juan pentru scopuri non-comerciale de pescuit de ctre riveranii Costa Ricani, aceast limitare nu poate fi vzut ca o surs a unui drept legal. Mai mult dect att, conform celor susinute de Nicaragua, Costa Rica a admis n mod constant c nu are drepturi cu excepia celor care rezult din tratate i nu din cutume. n cele din urm, la audieri, Nicaragua a reiterat faptul c nu are 47

absolut nici o intenie de a mpiedica rezidenii Costa Ricani s se angajeze n activiti de pescuit de subzisten. Costa Rica, n declaraia sa final cu privire la acest subiect, a solicitat Curii n partea operaional a acestei hotrri s nregistreze i de a pune n aplicare afirmaia statului Nicaragua conform creia pescuitul de subzisten nu va fi mpiedicat. 141. Curtea reamintete faptul c prile sunt de acord c toate chestiunile din litigiu n legtur cu pescuitul de ctre riveranii Costa Ricani au ca scop subzistena. Nu se ridic nici o problem legat de pescuitul comercial sau sportiv. De asemenea, Curtea constat c prile nu au ncercat s defineasc pescuitul de subzisten (n afara de aceste excluderi) i nici nu au solicitat Curii s le ofere o definiie. Pescuitul de subzisten, fr ndoial, a avut loc pe o perioad de timp foarte lung. Lsnd deoparte, pentru moment problema pescuitului n ru din brci, un punct la care Curtea va reveni, prile convin c practica pescuitului de subzisten este de mult stabilit. Opiniile lor sunt diferite cu privire la aspectul dac practica a devenit obligatorie pentru Nicaragua. Curtea observ c, n practic, prin nsi natura sa, i avnd n vedere izolarea zonei i, slaba rspndire a micii populaii, este improbabil s fie documentat n orice form, n orice act oficial cu privire la acest aspect. Pentru Curte, eecul statului Nicaragua de a nega existena unui drept care rezult din practica continu i de necontestat, o foarte lung perioad de timp, este deosebit de semnificativ. Curtea concluzioneaz c Costa Rica are un drept cutumiar. Acest drept va face obiectul oricrei msuri de reglementare Nicaraguan referitoare la pescuit adoptat pentru scopuri adecvate, n special n materie de protecie a resurselor i a mediului. 142. Curtea nu este de acord cu afirmaia statului Nicaragua conform creia Costa Rica a acceptat, n cadrul acestor proceduri c nu a avut drepturi cu excepia celor care rezult din tratate. Solicitarea referitoare la pescuit, de la bun nceput, s-a bazat pe cutum. 143. Curtea nu consider totui c dreptul cutumiar se extinde i pescuitului de pe nave. Nu exist dect dovezi limitate i recente a unei astfel de practici. Mai mult, autoritile Nicaraguane resping aceste practici.

144. Prin urmare, Curtea concluzioneaz c pescuitul Costa Ricanilor din rul San Juan pentru subzisten trebuie s fie respectat de ctre Nicaragua ca fiind un drept cutumiar .

48

V. CERERILE PRILOR DIN SUSINERILE FINALE 1. Cererile Costa Rici 145. n susinerile de la sfritul pledoariilor, Costa Rica a prezentat n faa Curii un numr de cereri distincte (a se vedea mai sus, paragraful14). 146. Principalul scop al cererii acesteia este de a obine o declaraie din partea Curii c Nicaragua are un anumit numr de obligaii fa de Costa Rica, de navele Costa Ricane i fa de pasagerii lor, precum i de locuitorii Costa Ricani de pe malul rului San Juan, i c, Nicaragua a nclcat aceste obligaii care sunt prevzute la literele (a) - (i) din susinerile finale. Curtea va reine elemente din aceast solicitare n partea operaional a acestei hotrri n msura n care acestea corespund cu raionamentul precedent i le va respinge pe celelalte. 147. Costa Rica a prezentat alte trei solicitri: cere Curii ca Nicaragua s nceteze toate nclcrile obligaiilor sale, care au un caracter continuu, s constate c Nicaragua ar trebui s despgubeasc Costa Rica pentru prejudiciul cauzat de ctre nclcrile identificate, sub forma de repunere n situaia anterioar, i o compensaie printr-o sum care urmeaz s fie stabilit ntr-o etap ulterioar; i, n final, s dea asigurri i garanii c nu va repeta conduita ilegal. 148. n ceea ce privete prima dintre aceste trei solicitri, trebuie amintit c, atunci cnd Curtea constat nelegalitatea conduitei unui stat, precum i n cazul n care aceast conduit persist la data hotrrii, Statul respectiv este obligat s o nceteze imediat. Aceast obligaie de a nceta conduita necuvenit deriv att din obligaia general ca fiecare Stat s acioneze n conformitate cu dreptul internaional ct i din obligaii specifice asupra statelor care sunt parte la litigii ce se judec n faa Curii, s acioneze n conformitate cu hotrrile sale, mai exact cu articolul 59 din statutul su. Nu este necesar, pentru Curte s aminteasc de existena acestei obligaii n paragrafele operative ale hotrrilor judectoreti: obligaia statului n cauz de a nceta un astfel de comportament illicit provine din funcionarea de drept, chiar din constatarea Curii asupra existenei unei nclcri cu caracter continuu.

49

Curtea poate considera c este adecvat, n circumstane speciale, s menioneze n mod expres obligaia n partea operaional a hotrrii sale. n cauza de fa nu observ nici un motiv pentru a face acest lucru. 149. n ceea ce privete cea de-a doua solicitare stabilit la punctul 147 de mai sus, trebuie amintit c, ncetarea unei nclcari cu caracter continuu i restabilirea situaiei juridice anterioare constituie o form de reparaie pentru Statul prejudiciat. Cu privire la cererea de despgubire, Curtea constat c, Costa Rica nu a prezentat nici o dovad n msur s demonstreze c acesta a suferit un prejudiciu financiar. Curtea, prin urmare, nu va reine acea parte a solicitrilor. 150. n cele din urm, n timp ce Curtea poate dispune, aa cum a fcut-o n trecut, c un Stat este responsabil pentru conduita internaional necuvenit, cu garania acestuia de nerepetare a conduitei, va face acest lucru numai n cazul n care circumstanele l justific, circumstane pe care Curtea le va evalua. Ca o regul general, nu exist nici un motiv s presupunem c un Stat a crui aciune sau conduit a fost declarat nelegal de ctre Curte va repeta acest act sau conduit, n viitor, dat fiind faptul c buna sa credin trebuie s se presupun (a se vedea Fabrica de la Chorzow, Fond, Hotrrea nr 13, 1928, PCIJ, seria A, nr 17, p. 63; Teste nucleare (Australia vs. Frana), Hotrre, Rapoartele CIJ 1974, p. 272, para. 60; Teste nucleare (Noua Zeeland vs. Frana), Hotrre, Rapoartele CIJ 1974, p. 477, para. 63; i Activitile militare i paramilitare n i mpotriva Nicaraguei (Nicaragua vs. Statele Unite ale Americii), Competena i Admisibilitate, Hotrre, Rapoartele CIJ 1984, p. 437, para. 101). Nu este, deci, nici un motiv, cu excepia mprejurrilor speciale, n care Curtea s nu aib cunotin, n prezenta cauz, de a comanda o msur precum cea solicitat de Costa Rica. 2. 151. Cererire Nicaragui n susinerile finale i Nicaragua a prezentat n faa Curii un numr de cereri.

152. Pentru nceput, aceasta solicit Curii s resping toate cererile naintate de Costa Rica, fie pentru c prtul nu i-a nclcat obligaiile care i revin, fie pentru c presupusele obligaii nclcate nu provin din vreo regul de drept internaional. Curtea va reine aceast solicitare n msura n care corespunde cu argumentele stabilite n prezenta Hotrre cu privire la solicitrile Costa Rici . 50

153. Nicaragua, adaug o nou solicitare. Solicit Curii s fac o declaraie oficial cu privire la problemele ridicate de Nicaragua n seciunea II din Capitolul VII al Contra Memoriului ei, [i] n seciunea I, capitolul VI din Replic. Declaraia solicitat este urmtoarea: (i) Costa Rica este obligat s respecte reglementrile pentru navigare (i debarcare) n rul San Juan impuse de ctre autoritile Nicaraguane, n special, cele relaionate cu probleme de sntate i securitate; (ii) Costa Rica trebuie s plteasc pentru orice servicii speciale oferite de Nicaragua n utilizarea rului San Juan, fie pentru navigaie fie pentru debarcare pe malurile Nicaraguane; (iii) Costa Rica, trebuie s se conformeze cu toate taxele de modernizare pentru mbuntirea condiiilor de navigaie pe ru cu referire la situaia din 1858; (iv) navele servicilor vamale pot fi utilizate numai n timpul i cu menionri speciale referitoare la tranzitul mrfurilor autorizate de Tratat; (v) Nicaragua are dreptul de a drena rul San Juan, n scopul de a ntoarce fluxul de ap, drept obinut n 1858, chiar dac acest lucru afecteaz n prezent fluxul de ap, al altor primitori ai acestuia, cum ar fi rul Colorado. Curtea constat n acest sens, c Nicaragua a indicat n cursul audierilor c ar fi satisfcut ca o astfel de declaraie s apar n orice parte a Hotrrii, fie n partea operativ fie pur i simplu n raionament. Prin urmare, este incert dac acestea pot fi privite ca susineri formale. Curtea observ, totui, c, n susinerile finale, Agentul reprezentnd Nicaragua a reiterat cererea Statului Nicaragua cu privire la acest aspect.

154. n orice caz, Curtea constat c, primele dou puncte i de cel de-al patrulea pe care Nicaragua le-a solicitat n declaraie, n realitate, se refer la problemele ridicate de Costa Rica i discutate de ctre pri pe parcursul procedurii. Raionamentul din prezenta Hotrre, este prin urmare, suficient pentru a rspunde la dorina statului Nicaragua ca obligaiile Costa Rici fa Curte. de acesta s fie declarate de ctre 155. n ceea ce privete cel de-a cincelea punct abordat n cadrul declaraiei, n ipoteza c este n natura unei contra cereri, Costa Rica a 51

exprimat ndoieli cu privire la admisibilitatea acestuia, susinnd c nu este conectat direct cu obiectul cererii Costa Rici, n sensul articolului 80 din Regulile Curii. Aceeai problem ar putea aprea n legtur cu cel de-al treilea punct. n orice caz, este suficient pentru Curte s observe c cele dou ntrebri ridicate, astfel, au fost stabilite n decizia fcut prin Arbitrajul Cleveland. S-a stabilit la paragrafele 4 i 6 din cea de-a treia clauz de atribuire c Costa Rica nu este obligat s contribuie la cheltuielile necesare pentru mbuntirea navigaiei pe rul San Juan i c Nicaragua ar putea executa astfel de lucrri de ameliorare pe care le consider adecvate, cu condiia ca lucrrile s nu afecteze serios navigaia pe afluenii rului San Juan aparinnd de Costa Rica. Cum Nicaragua nu a oferit nici o explicaie de ce atribuirea nu este suficient pentru a face clare drepturile i obligaiile Prilor n ceea ce privete aceste aspecte, cerere sa n acest sens trebuie s fie respins. 156. Pentru aceste motive, CURTEA, (1) n ceea ce privete drepturile de navigaie pe rul San Juan conform Tratatului din 1858, n acea parte de navigare unde este comun, (a) n unanimitate, Constat c Costa Rica are dreptul de liber navigaie pe rul San Juan, n scopuri comerciale; (b) n unanimitate Constat c dreptul de navigare n scopuri de comer de care se bucur Costa Rica include transportul de pasageri; (c) n unanimitate, Constat c dreptul de navigare n scopuri de comer de care se bucur Costa Rica include transportul de turiti; (d) Cu 9 voturi la 5, Constat c persoanele care cltoresc pe rul San Juan la bordul navelor Costa Ricane exercitnd dreptul acesteia la liber navigaie nu sunt obligate s obin vize Nicaraguane;

52

N FAVOAREA: Preedintele Owada; Judectorii Shi, Buergenthal, Abraham, Keith, Bennouna, Canado Trindade, Yusuf, Greenwood; MPOTRIVA: Judectorii Koroma, Al-Khasawneh, Seplveda-Amor, Skotnikov; Judector ad hoc Guillaume; (e) n unanimitate, Constat c persoanele care cltoresc pe rul San Juan la bordul navelor Costa Ricane exercitnd dreptul acesteia la liber navigaie nu sunt obligate s obin carduri de turist Nicaraguane; (f) Cu treisprezece voturi la unu, Constat c locuitorii din Costa Rica de pe malul rului San Juan au dreptul de a naviga pe ru ntre comunitile riverane, n scopul de a rspunde tuturor nevoilor eseniale ale vieei de zi cu zi, care necesit transport; N FAVOAREA: Preedintele Owada; Judectorii Shi, Koroma, Al-Khasawneh, Buergenthal, Abraham, Keith, Seplveda-Amor, Bennouna, Skotnikov, Canado Trindade, Yusuf, Greenwood; MPOTRIVA: Judector ad hoc Guillaume; (g) Cu doisprezece voturi la dou, Constat c Costa Rica are dreptul de navigaie pe rul San Juan cu nave oficiale utilizate numai n anumite situaii, de a furniza servicii de baz pentru locuitorii din zonele riverane unde transportul rapid este o condiie pentru ndeplinirea unor necesiti ale locuitorilor; N FAVOAREA: Preedintele Owada; Judectorii Shi, Koroma, Al-Khasawneh, Buergenthal, Abraham, Keith, Seplveda-Amor, Bennouna, Canado Trindade, Yusuf, Greenwood; MPOTRIVA: Judectorul Skotnikov; Judectorul ad hoc Guillaume; (h) n unanimitate, Constat c, Costa Rica nu are dreptul de navigare pe rul San Juan cu nave care ndeplinesce funcii ale poliiei; (i) n unanimitate, 53

Constat c, Costa Rica nu are dreptul de navigare pe rul San Juan pentru scopuri de a schimba personalul de la punctele de trecere a frontierei de poliie de-a lungul malului drept al rului i de a refurniza aceste posturi, cu echipamente oficiale, inclusiv servicii de arme i de muniie; (2) n ceea ce privete dreptul statului Nicaragua, de a reglementa condiiile de navigaie pe rul San Juan, n acea parte unde navigarea este comun, (a) n unanimitate Constat c Nicaragua are dreptul de a solicita navelor Costa Ricane i pasagerilor oprirea la primul i ultimul post Nicaraguan de pe ruta lor dea lungul rului San Juan; (b) n unanimitate, Constat c Nicaragua are dreptul de a solicita persoanelor care cltoresc pe rul San Juan s aib asupra lor un paaport sau un document de identitate; (c) n unanimitate, Constat c Nicaragua are dreptul de a elibera certificate de plecare navelor Costa Ricane care i exercit dreptul de liber navigaie, dar nu are dreptul de a solicita plata unei taxe pentru eliberarea unor astfel de certificate; (d) n unanimitate, Constat c Nicaragua are dreptul de a impune orare de navigare pentru navele care navigheaz pe rul San Juan; (e) n unanimitate, Constat c Nicaragua are dreptul de a solicita navelor Costa Ricane echipate cu piloni sau foioare s poarte drapelul Nicaraguan (3) n ceea ce privete pescuitul de subzisten, Cu treisprezece voturi la unu, Constat c pescuitul de subzisten al locuitorilor din malul Costa Rican al rului San Juan trebuie s fie respectat de ctre Nicaragua ca fiind un drept cutumiar;

54

N FAVOAREA: Preedintele Owada; Judectorii Shi, Koroma, Al-Khasawneh, Buergenthal, Abraham, Keith, Bennouna, Skotnikov, Canado Trindade, Yusuf, Greenwood; Judectorul ad hoc Guillaume; MPOTRIVA: Judectorul Seplveda-Amor (4) n ceea ce privete conformitatea statului Nicaragua cu obligaiile sale internaionale din cadrul Tratatul din 1858, (a) Cu nou voturi la cinci Constat c Nicaragua nu acioneaz n conformitate cu obligaiile care i revin potrivit Tratatului din 1858 atunci cnd solicit persoanelor care cltoresc pe rul San Juan la bordul navelor Costa Ricane care exercit dreptul la libera navigare s obin vize Nicaraguane; N FAVOAREA: Preedintele Owada; Judectorii Shi, Buergenthal, Abraham, Keith, Bennouna, Canado Trindade, Yusuf, Greenwood; MPOTRIVA: Judectorii Koroma, Al-Khasawneh, Seplveda-Amor, Skotnikov; Judectorul ad hoc Guillaume; (b) n unanimitate, Constat c Nicaragua nu acioneaz n conformitate cu obligaiile care i revin potrivit Tratatului din 1858 atunci cnd solicit persoanelor care cltoresc pe rul San Juan la bordul navelor Costa Ricane care exercit dreptul la libera navigare de a obine carduri de turist Nicaraguane; (c) n unanimitate, Constat c Nicaragua nu acioneaz n conformitate cu obligaiile care i revin n potrivit Tratatului din 1858 atunci cnd solicit operatorilor de nave Costa Ricane ce exercit dreptul de liber navigare s plteasc taxe pentru certificatele de plecare; (5) n unanimitate, Respinge toate celelalte cereri prezentate de ctre Costa Rica i Nicaragua. Redactat n francez i englez, textul englez fiind autentic, la Palatul Pcii, Haga, n a treisprezecea zi a lunii Iulie, dou mii nou, n trei exemplare, dintre care unul va fi depus la arhiva Curii, iar celelalte vor fi transmise Guvernelor Republicii Costa Rica, respectiv Republicii Nicaragua. 55

(Semnat) OWADA, Preedinte

Hisashi

(Semnat) Philippe COUVREUR, Grefier. Judectorii Sepulveda-AMOR SKOTNIKOV aduga i opiniile separate la Hotrre Curii; Judectorul ad-hoc GUILLAUME adaug o declaraie la Hotrrea Curii. (Parafat) H.O. (Parafat) Ph. C.

___________

56

57