Pe rol judecarea cauzei penale privind apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LNGA JUDECATORIA CALARASI si inculpatul S.L.

mpotriva sentintei penale nr.370/27.09.2007 pronuntata de Judecatoria Calarasi n dosarul nr.1601/202/2007. Dezbaterile au avut loc n sedinta publica din 2 septembrie 2008, fiind consemnate n ncheierea din acea zi, cnd instanta avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronuntarea cauzei la data de astazi si n urma deliberarii avute a pronuntat urmatoarea solutie; INSTANTA Asupra apelurilor declarate constata urmatoarele: Prin rechizitoriul Parchetului de pe lnga Judecatoria Calarasi nr. 1667/P/2006 din 15.03.2007 a fost trimis n judecata inculpatul S.L.,pentru savrsirea infractiunii de ultraj, prev. de art. 239 al. 2 C.p. S-a retinut prin actul de sesizare al instantei fapta inculpatului S.L. care, n dimineata zilei de 18.08.2006, ora 8,3o, a ncercat sa se sustraga controlului organizat pe DN 3 Calarasi-Chiciu ( de Detasamentul de Interventie al I.J.P.F. Calarasi , conform planului de actiune nr. ___ din _____.2006 ) lovindu-l la picior cu autoturismul marca Renault Nevada cu numar de nmatriculare B-___-___ la volanul caruia se afla, pe agentul de politie Cernica L.G. aflat n exercitiul functiunii, cauzndu-i leziuni corporale pentru a caror vindecare i-au fost necesare 4-5 zile de ngrijiri medicale. Solutionnd cauza, Judecatoria Calarasi prin sentinta penala nr.370/2007, n baza art. 239 al. 2 C.p. a condamnat pe inculpatul S.L., la 3000 lei amenda penala . A atras atentia inculpatului asupra disp. art.63 indice 1 C.p. privind nlocuirea pedepsei amenzii, cu pedeapsa nchisorii . A luat act ca partea vatamata C.L.G. nu s-a constituit parte civila n cauza . Onorariu aparator din oficiu n suma de 100 lei va fi avansat catre BA Calarasi ( av. Popa ) din fondurile Ministerului de Justitie . n baza art. 191 al. 1 C.p.p.a obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat , din care 100 lei reprezinta onorariu aparator din oficiu . n baza art. 193 al. 1 c.p.p.a obligat inculpatul la plata catre partea vatamata a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare . Pentru a pronunta astfel, instanta de fond a avut n vedere actele si lucrarile dosarului si a retinut ca, inculpatul se face vinovat de lovirea sau orice acte de violenta a unui functionar public, care ndeplineste o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat , aflat n exercitiul functiunii . n cazul de fata , partea vatamata are calitatea conform art. 47 rap. la art. 145 c.p. de functionar public , investit cu exercitiul autoritatii publice , conform OUG 104 /2001 si se afla n exercitarea atributiunilor de serviciu , conform fisei postului si ordinului de serviciu mai sus mentionate . Este adevarat ca pentru existenta infractiunii n forma agravanta se cere ndeplinita cerinta existentei unei loviri sau a altor violente , mpotriva functionarului public . n cazul de fata , desi initial

s-a eliberat un certificat medico legal , ce atesta ca n urma lovirii partii vatamate , de catre inculpat, cu bara masinii sale, acesta a suferit leziuni ce au necesitat 4-5 zile de ngrijiri medicale , ulterior concluziile acestuia au fost infirmate de Comisia Superioara de Avizare si Control din cadrul INML Mina Minovici . Pentru a fi nsa ntrunita agravanta acestei infractiuni, n varianta lovirii sau a oricaror acte de violenta, se cere ndeplinita cerinta cauzarii de suferinte fizice, care n cazul lovirii, sunt prezumate deoarece nu este de conceput ca o persoana fizica sa fie lovita si sa nu sufere, independent daca lovirea respectiva produce leziuni ce necesita pentru vindicare vreun numar de zile de ngrijiri medicale. Suferintele, inclusiv cele fizice tin de simturile omului, constituind trairi afective, adica manifestari pur subiective, fara a fi obiectivate de regula, n vreun fel, motiv pentru care, n lipsa unor vatamari corporale nu pot fi dovedite de cei care le suporta. Astfel, daca nu s-ar da crezare celor care sunt victimele unor acte de violenta ca au suferit fizic, practic nu s-ar putea retine niciodata existenta faptei penale . n cazul de fata, martorii oculari au aratat ca partea vatamata a fost lovita cu bara masinii inculpatului si nevoita sa se fereasca din calea acestuia, iar ulterior incidentului au auzit-o plngnduse de dureri la picior, n zona genunchiului, ceea ce conduce la concluzia ca sunt ntrunite elementele constitutive ale infractiunii de ultraj. La individualizarea pedepsei aplicata inculpatului instanta a avut n vedere gravitatea faptei comisa de acesta, scopul urmarit, anume acela de a se sustrage unui control legal efectuat de organele politiei de frontiera, prejudicial moral cauzat partii vatamate, dar si circumstantele personale ale acestuia, respectiv faptul ca este tnar, are studii superioare, ca si faptul ca a avut permanent o pozitie de nerecunoastere a faptei comise Instanta analiznd nsa n ansamblu circumstantele reale ale faptei, ca si cele personale ale inculpatului a apreciat ca n cauza nu se impune, pentru atingerea scopului pedepsei, aplicarea unei pedepse cu nchisoare, considernd ca pentru reeducarea inculpatului este suficienta aplicarea unei amenzi penale. mpotriva sentintei au declarat apel Parchetul de pe lnga Judecatoria Calarasi si inculpatul S.L., criticnd-o pentru nelegalitate si netemeninicie, pentru urmatoarele motive: n apelul Parchetului de pe lnga Judecatoria Calarasi, critica vizeaza gresita individualizare a pedepsei aplicate, sustinndu-se ca, n raport de circumstantele reale n care s-a savrsit fapta si de conduita inculpatului n timpul urmaririi penale si al judecatii se impunea aplicarea unei pedepse mai aspre. n apelul inculpatului, criticile vizeaza att nelegalitatea ct si netemeinicia hotarrii apelate, dupa cum urmeaza: Motive indicate n declaratia de apel: 1. Incalcarea dreptului la aparare prin respingerea probelor solicitate si interpretarea eronata cu rea credinta a probelor administrate;

2. Folosirea unor probe contrafacute pentru pronuntarea solutiei de condamnare; 3. Reaua credinta a judecatorului fondului n pronuntarea solutiei, n scopul exonerarii de raspundere a persoanelor care au nscenat fapta ce face obiectul prezentei cauze penale (se indica dosarul 2319/2/2007 si 6523/2/2007 ale CAB sectia I penala). 4. In memoriul depus la data de 19.02.2008 (fila 50 din dosar), motivele de apel se completeaza cu urmatoarele critici de nelegalitate /netemeinicie (sintetizate). 1. Solutionarea cauzei de catre magistratii incompatibili sau necompetenti (motivul referinduse la gresita respingere a cererilor de recuzare si implicit, solutionarea cauzei de catre respectivii magistrati aflati n cazul de incompatibilitate creat de faptul ca anterior s-au pronuntat n cauze avnd legatura cu prezenta cauza). 2. Se invoca nulitatea actului de sesizare a instantei, raportat la faptul ca acesta nu poarta o viza de verificare a legalitatii, apartinnd prim procurorului Parchetului de pe lnga Judecatoria Calarasi, aspect ce constituie o ncalcare a disp.art.264 al.3 c.p.p. 3. Se invoca exceptia de nelegalitate a dispozitiilor cuprinse n planul de actiune ___/_____2006, act invocat n motivarea sentintei apelate dar inexistent fizic n dosarul cauzei. 4. Se reia critica viznd probatoriul administrat n cauza si interpretarea acesteia, sustinnduse ca analiza si valorizarea probelor s-a realizat de catre instanta de fond cu ncalcarea dispozitiilor cuprinse n art.62 c.p.p. Se sustine ca nu s-au examinat probele administrate n cauza iar interpretarea lor s-a realizat n mod partinitor si incomplet, cum si faptul ca unele probe au fost emise din analiza n baza caruia sa pronuntat solutia de condamnare (se indica nregistrarile audio video continute pe CD-ul depus n sedinta. - raportul ____/_____.2006 depus de inculpat; - articolele de presa din perioada evenimentelor; - referatele IJPF, nregistrate sub nr._____ si emise la 23.08.2006, respectiv 24.08.2006; - plansa fotografica a IJPF Calarasi despre care se arata ca este falsificata, n raport de filmul judiciar aflat pe CD-ul din dosarul 3769/202/2006 al Judecatoriei Calarasi. Se mentioneaza gresita apreciere acordata certificatului medico legal atestnd leziunile presupusei victime, instanta de fond nlaturnd nejustificat avizul negativ al Comisiei de avizare. Se critica modul de interpretare a declaratiilor martorilor oculari interesati (ofiteri de politie), necoroborate cu declaratiile martorilor oculari civili. Se mai arata ca instanta de fond nu s-a pronuntat cu privire la nelegalitatea planului de actiuni ____/____.2006, situatia ce a dus la stabilirea unei situatii de fapt neconforme cu adevarul. 5. Se critica modul n care instanta de fond a procedat la audierea martorilor, invocndu-se nerespectarea disp.art.327 al.4 c.p.p. 6. Un motiv de nelegalitate vizeaza gresita stabilire n sarcina sa de instanta de fond, cu ncalcarea disp.art.191 c.p.p.

7. Se arata ca instanata de fond a omis sa se pronunte cu privire la starea de retinere la care a fost supus abuziv la data de 18.08.2006, ntre orele 8,30 15,30. 8. Se mai arata ca, n ciuda probelor existente la dosarul cauzei, instanta de fond a constatat existenta elementelor constitutive ale infractiunii de ultraj si a stabilit vinovatia sa, acuznd subiectivismul judecatorului fondului. 9. Se invoca ncalcarea disp.art.356 lit.d c.p.p., sustinndu-se ca din expunerea hotarrii apelate lipsesc temeiurile de drept pe care se sprijina solutia. 10. Se mai invoca ncalcarea dispozitiilor art.322 c.p.p., instanta de fond neaducnd la cunostinta inculpatului drepturile sale procesuale de a nu face nici o declaratie. 11. Se mai arata ca, din dispozitivul sentintei lipseste denumirea infractiunii pentru care s-a pronuntat condamnarea. 12. In sedinta din 02.09.2008, n afara motivelor de apel expuse anterior, invoca gresita solutionare a cauzei, solicitndu-se achitarea inculpatului, n baza art.10 lit.a c.p.p. Motivnd aceasta cerere, se arata ca probatoriul propus de procuror a fost rasturnat, n principal de avizarea cu modificari a actului de constatare medico legala, astfel nct este pusa sub semnul ndoielii existenta leziunilor. n apel, in aplicarea dispozitiilor art.378 al.1 c.p.p. inculpatul a fost ntrebat daca doreste sa fie audiat, nsa acesta a uzat de dreptul de a nu face declaratii (desi nu a fost audiat nici cu ocazia judecarii fondului). S-a admis n parte cererea de probe formulata de inculpat (audierea partii vatamate, reaudierea martorului C.D., proba cu acte si nregistrari audio video). Audiata fiind partea vatamata C.L.G. la 25.03.2008 (cum nu fusese audiat la instanta de fond, acesta si-a mentinut declaratiile date n faza de urmarire penala si a descris la fel modul de derulare a evenimentelor. A aratat ca, n dimineata zilei de 18.08.2006 se afla pe relatia Calarasi Chiciu, n dreptul uzinei de apa, unde mpreuna cu alti colegi, procedau la verificarea unor turisme ce se deplasau din directia Bac Chiciu (concret se solicitase actele conducatorului auto). Declara martorul ca a observat pe martorul M.S. lnga una dintre masinile oprite si, trecnd pe lnga el n drumul spre masina de serviciu, a auzit discutia dintre colegul sau si conducatorul autoturismului oprit (desfasurata prin geamul putin deschis al portierei) sesiznd tonul agresiv al acestuia din urma. A redat martorul continutul discutiei, preciznd ca martorul M.S. i-a pus n vedere inculpatului ca nu poate pleca, nainte de a se legitima, nsa inculpatul a plecat, fara a avea acceptul acestuia. n aceste conditii, arata ca au plecat n urmarirea acestuia, pornind semnalele acustice si luminoase si cum inculpatul nu a oprit, l-au blocat n zona restaurantului Albatros. Arata ca s-au solicitat din nou actele conducatorului auto, cum si sa traga masina pe partea dreapta a carosabilului (circulatia fiind blocata datorita operatiunii descrise anterior).

Precizeaza ca inculpatul a ncercat din nou sa plece, n ciuda faptului ca nu exista spatiu, ocazie cu care l-a lovit pe partea vatamata cu bara de protectie n zona picioarelor (genunchiul stng). Imediat dupa impact, partea vatamata si-a sprijinit minile pe capota si a sarit lateral dreapta pentru asi proteja integritatea fizica, iar inculpatul a continuat deplasarea. Arata ca au pornit din nou n urmarirea inculpatului, atentionndu-l cu semnele acustice si luminoase si facnd apel prin portavoce pentru ca inculpatul sa opreasca masina. Se arata ca masina inculpatului a fost blocata n oras, n fata sediului Societatii de Asigurari Unita SA. Se relateaza derularea evenimentelor ulterioare opririi, refuzul inculpatului de a cobor din masina si modul n care acesta s-a legitimat (lipind pe geamul portierei cartea de identitate). Partea vatamata arata ca inculpatul a refuzat sa vorbeasca cu lucratorii politiei de frontiera, cu lucratorii politiei rutiere, cu procurorul Avram de la Parchetul de pe lnga Judecatoria Calarasi, solicitnd expres prezenta unui procuror de la Parchetul de pe lnga Tribunalul Calarasi, si ca, n momentul sosirii doamnei procuror Manea Cornelia, a fost convins de aceasta sp se deplaseze la sediul Parchetului de pe lnga Tribunalul Calarasi. Estimeaza partea vatamata ca episodul desfasurat n fata SC Unita SA a durat de la 8,30 la 12,30 si precizeaza ca activitatea s-a desfasurat n baza planului de actiune, cum si faptul ca s-a apelat si la politia rutiera pentru identificarea autovehicolului si a conducatorului auto. A negat partea vatamata ca ar fi adresat amenintari (injurii inculpatului) acelasi lucru fiind valabil si pentru colegii sai. Mai arata ca au solicitat o ambulanta pentru eventualitatea ca sa fie necesare ngrijiri medicale pentru conducatorul auto, dar nu poate da alte detalii despre activitatile desfasurate de personalul medical. Se mai descrie si momentu prezentarii la Parchetul de pe lnga Tribunalul Calarasi cnd, dupa ce inculpatul a aintrat n sediul institutiei pentru a discuta cu prim procurorul la iesire si-a exprimat acordul de a prezenta actele si masina la control pentru a se razgndi ulterior, la aparitia unui lucrator de la politia rutiera (D.P.). Declaratia cuprinde raspunsuri ale partii vatamate la ntrebari puse de inculpat si viznd amanunte ale evenimenteleor descrise de partea vatamata n declaratie. Martorul C.D. (martor ocular reaudiat la solicitarea inculpatului), precizeaza ca este conducator auto si n ziua producerii evenimentelor se ndrepta spre loc. Chiciu cnd a constatat ca, n zona Restaurantului Podul 4 circulatia era oprita. Mai arata ca a vazut un turism blocat de masina Politiei de Frontiera (aceasta avnd semnalele luminoase pornite). Precizeaza ca masina blocata efectua manevre pentru a iesi din blocaj iar lucratorul Politiei de Frontiera care vroia sa-l legitimeze pe conducatorul auto a fost lovit cu bara masinii n zona picioarelor, moment n care s-a sprijinit cu minile pe capota respectivei masini.

A aratat ca a vazut cele relatate de la 10-12 m si ca nu a auzit discutia dintre persoanele respective. A mai aratat martorul ca s-au efectuat mai multe manevre (nainte napoi) ca masina era oprita aproape de parapet mai mult dect de axul drumului. Recunoaste martorul pe inculpat drept conducatorul autoturismului aratnd ca i-a atras atentia prin faptul ca i fotografia pe politistii de frontiera cu telefonul mobil. La ntrebarile inculpatului, si recunoaste semnatura de pe procesul verbal de la filele 4-7 din dosarul de urmarire penala, precizeaza ca ntre masina condusa de inculpat si corpul partii vatamate a existat contact, produs n momentul plecarii, cum si faptul ca pentru siguranta partea vatamata s-a deplasat spre dreapta autoturismului. S-a solicitat MIRA declasificarea planului de actiune ____ din ____.2006 emis de IJPF Calarasi, IGPF aprobnd declasificarea documentului iar organul emitent naintnd copia actului la 12.08.2008 (filele 137-139 dosar). S-a renuntat la audierea martorului I.D. (plecat din tara). Inculpatul a depus la dosarul cauzei doua suporturi tip CD cu nregistrari audio video efectuate cu telefonul mobil n ziua producerii evenimentelor ce fac obiectul judecatii, solicitnd vizualizarea n sedinta publica. Avnd n vedere ca nregistrarea i apartine cum si reglementarea specifica instituita de legiuitorul penal cu privire la aceste probe, tribunalul a admis proba mai putin cererea de prezentare n sedinta publica, inculpatul putnd avea acces la aceste nregistrari la cerere (conform reglementarii cuprinse n art..913c.p.p.). A considerat tribunalul, fata de cele de mai sus, ca administrarea acestei probe, se face prin derogare de la principiul contradictorialitatii, tocmai datorita normelor expuse de procedura amintite mai sus si n nici un caz nu este admisibila o astfel de cerere pentru a oferi partii certitudinea ca ca judecatorii cauzei au vazut respectivele imagini. Analiznd actele si lucrarile dosarului, n raport de probele administrate n cauza (inclusiv n faza apelului) si de motivele de apel invocate, tribunalul retine urmatoarele: In apelul inculpatului 1. Solutionarea cauzei de catre magistrati incompatibili n raport de reglementarea caii de atac mpotriva ncheierilor prin care se solutioneaza cererile de recuzare, urmeaza a fi analizata solutia pronuntata de Judecatoria Calarasi cu privire la cererea de recuzare formulata de inculpat mpotriva judecatorului cauzei. La data de 19.04.2007 inculpatul a formulat cerere de recuzare mpotriva judecatorului Dana Enescu, invocnd existenta cazului de incompatibilitate prev. de art.48 lit.g c.p.p. Se constata ca solutia pronuntata prin ncheierea din 19.04.2007 este legala si temenica, n cauza neexistnd dovezi care sa ateste starea de dusmanie prevazuta drept caz de incompatibilitate.

O alta cerere de recuzare a fost formulata de inculpat la data de 03.05.2007 mpotriva judecatorului cauzei si a procurorului de sedinta (N D). n motivarea cererii de recuzare formulata mpotriva judecatorului cauzei, inculpatul a indicat cazurile de incompatibilitate prev. de art.47 al.2 si 48 al.1 lit.d c.p.p., deoarece judecatorul cauzei a solutionat anterior o plngere contraventionala formulata de inculpat mpotriva unui proces verbal de constatare a contraventiei prin care a fost sanctionat contraventional pentru fapte produse n aceeasi zi si aceleasi mprejurari cu fapta dedusa judecatii (dos.3767/202/2006). Din dosarul 3767/202/2006, avnd ca obiect plngerea contraventionala formulata de inculpat mpotriva procesului verbal de contraventie AZ nr.1742647 dresat de IPJ Calarasi la data de 01.09.2006, rezulta ca respectiva cauza a fost solutionata de alt judecator dect judecatorul recuzat (respectiv doamna judecator Oana Voicila). n raport de aceasta situatie, solutia de respingere a cererii de recuzare este legala, neexistnd cazul prev. de art.47 al.2 c.p.p. cum nu este dovedit nici ca judecatorul cauzei avea un interes n cauza, n sensul art.48 al.1 lit.d c.p.p. n ceea ce priveste cererea de recuzare a procurorului de sedinta formulata pentru motivele prev. de art.47 al.2 c.p.p. si de art.48 al.2 c.p.p., inculpatul a arptat ca a avut o discutie cu doamna procuror n care aceasta l-a ndemnat sa dea declaratii n cauza, fara a-i atrage atentia asupra consecintelor legale si ca a refuzat sa-i permita sa studieze dosarul. Tribunalul apreciaza ca si solutia pronuntata privind procurorul de sedinta prin aceeasi ncheiere (din 03.05.2007) este legala, judecatorul cererii de recuzare stabilind corect ca nu s-a indicat (cu att mai putin dovedit) n ce mod se contureaza cazul incompatibilitatii indicat n cererea de recuzare (antepronuntare). La fel apreciaza tribunalul ca nu sunt incidente dispozitiile art.48 al.2 c.p., n raport de stadiul procesual al cauzei, la momentul formularii cererii. Fata de aceste considerente, critica viznd existenta unor cauze de incompatibilitate a judecatorului cauzei si a unuia dintre procurorii de sedinta urmeaza a fi respinsa. 2. Motivul viznd nulitatea actului de sesizare a instantei. Verificnd rechizitoriul emis la data de 15.03.2007 n dosarul nr.1667/P/2006 se constata ca acesta nu poarta o viza de legalitate a primului procuror, acesta semnnd adresa de naintare a rechizitoriului, cu trimitere la dispozitiile art.264 c.p.p. (adresa fiind emisa la 19.03.2007). Este adevarat ca practica neunitara n materie a determinat un demers n interesul legii, ICCJ (n sectii Unite) pronuntnd decizia 9/11.02.2008 (nemotivata si nepublicata n Monitorul Oficial al Romniei) n sensul ca rechizitoriul trebuie sa mentine mentiunea verificat sub aspectul legalitatii si temeiniciei nsa, n raport de data sesizarii instantei, cum si de reglementarea efectelor deciziilor date n solutionarea recursurilor n interesul leii (reglementat n art. 4142 al.3c.p.p.) tribunalul va ndeparta aceasta critica.

3.Motivul (intitulat exceptie) nelegalitatii dispozitiilor cuprinse n planul de actiune ____/______.2008 n timpul judecatii n apel IGPF a admis declasificarea actului a carei lipsa s-a imputat; tribunalul intrnd n posesia unei copii a acestui document. Continutul acestui act nu contravine descrierii sumare facute de organele judiciare, n sensul ca stabileste o activitate puctuala si tematica pentru organele politiei de frontiera, fortele angrenate n actiune fiind partea vatamta si cei trei martori T.R., M.S. si C.C. Raportat la dispozitiile cuprinse n OUG 104/2001 (asa cum a fost modificata prin lg.81/2002 si Lg.196/2004 planul de activitate din 18.08.2006 este conform dispozitiilor legale, fiind respectat att prev. art.21 (privind atributiile politiei de frontiera) iar raportat la disp.art.27 din acelasi act normativ, conduita partii vatamate (ca si a celorlalti politisti de frontiera participanti la actiune) se nscrie n limitele drepturilor conferite de legiuitor acestor functionari legat de exercitarea atributiilor lor de serviciu. Orice alta conotatie conferita actului si implicit actiunii din ziua de 18.08.2006 ramne la stadiul de supozitie, din oprirea inculpatului pentru verificare de acelasi organ, la ainterval de trei saptamni, nerezultnd existenta unei teme a organelor politiei de frontiera n sensul urmaririi si sanctionarii persoanei S.L. Este adevarat ca, la dosarul cauzei exista (depus n copie) un raport continnd rezultatul verificarilor facute de Inspectoratul Politiei de Frontiera Giurciu cu privire la faptele petrecute n 31.07.2006, ntr-un capitol facndu-se o sumara descriere a incidentului din 18.08.2008 (mentionndu-se alta data, aceea de la 19.08.2008) si nscriindu-se luarea masurii de oprire n trafic a inculpatului nsa numai aceste consemnari nu sunt de natura a dovedi caracterul ilegal al planului de actiune S ___/____2008. 4.Critica viznd probatorul administrat n cauza (Subsumnd mai multe motive expuse n declaratia de apel si memoriul depus n completare). - modul de audiere a martorilor- se constata ca martorii au fost audiati cu respectarea dispozitiilor procedurale cuprinse n art.327 c.p.p., inculpatul avnd posibilitatea de a pune acestora ntrebari (din ncheierea din 03.05.2007 rezulta ca la audierea martorilor T.R., M.S. si C.C. nu s-a ivit situatia reglementata de art.327 al.4 c.p.p., neimpunndu-se citirea declaratiilor anterioare, cum si faptul ca audierea a fost realizata cu respectarea principiului contradictorialitatii, dintre ntrebarile puse nemijlocit de inculpat instanta respingnd 2-3 dintre ele pentru fiecare martor. - interpretarea probelor administrate n cauza se sustine ca a fost facuta cu ncalcarea dispozitiilor art.62 c.p.p., omitndu-se cu stiinta analiza probelor care dovedesc nevinovatia inculpatului. Art.62 c.p.p. stabileste obligatia organelor de urmarire penala si a instantei de judecata de a lamuri cauza sub toate aspectele pe baza de probe.

Art.63 al.2 stabileste principiul potrivit caruia probele nu au valoare prestabilita si consacra regula ca aprecierea fiecarei probe se face n urma examinarii tuturor probelor administrate, n scopul aflarii adevarului. n conformitate cu disp.art.35 al.1 lit.c c.p.p., expunerea hotarrii trebuie sa cuprinda si analiza probelor care au servit ca temei pentru solutionarea laturii penale a cauzei ct si a celor nlaturate. Nu exista norme care sa dea masura n ceea ce priveste amploarea acestei analize si constata tribunalul ca, n hotarrea apelata, chiar daca analiza probelor nu este grupata ntr-o sectiune aparte, a fost realizata de judecatorul fondului pentru toate probele indicate de inculpat (cu exceptia planului de actiune S 622693/17.08.2006, care nu a existat fizic la dosarul cauzei de fond). Se mai indica folosirea de probe contrafacute, cu referire la plansa fotografica depusa de IJPF Calarasi, despre care se sustine ca ar contraveni imaginilor nregistrate pe CD depus de aceasta institutie n dosarul civil 3769/202/2006 al Judecatoriei Calarasi nsa nu s-a precizat n ce mod plansele fotografice au fost contrafacute sau mai precis, ce aspect al adevarului au denaturat aceste imagini, situatie ce face imposibila aprecierea lor n sensul solicitat de inculpat. S-a mai mentionat gresit retinere a situatiei de fapt, neconcordanta cu actele medicale legale depuse n dosarul cauzei. Constata tribunalul ca, n dosarul cauzei (fila 21 dosar u.p.) exista certificatul medico legal 596/21.08.2006 emis de SML Calarasi, act care atesta existenta unor leziuni produse prin corp dur, putnd data din 18.08.2006 si necesitnd 4-5 zile ngrijiri medicale. La eliberarea acestui act, n afara de examinarea pacientului, legistul a avut la vedere actele medicale eliberate n urma examenului medical ortopedic (radiografie si actul atestnd examinarea partii vatamate de medicul legist). Comisia de Avizare si Control din cadrul INML Mina Minovici examinnd actul amintit anterior (avnd la dispozitie dosarul cauzei) a concluzionat ca nu se poate obiectiva realitatea traumatismului si ca atare acesta nu necesita ngrijiri medicale (avizul fiind emis la un an de la savrsirea fapteila 06.06.2007). Numai acest ultim act nu este de natura a infirma situatia de fapt retinuta, el avnd rolul de a lamuri aspectul ca, din actele medico legale nu se poate retine existenta unei leziuni pentru care sa fie necesare ngrijiri medicale. Chiar asa fiind, n mod corect s-a apreciat de catre instanta de fond ca actele materiale intrnd n componenta laturii obiective a infractiunii de ultraj, n forma prev. de art.239 al.2 c.p., nu trebuie sa aiba ca urmari producerea de leziuni ce necesita zile de ngrijiri medicale, fiind ndeplinita cerinsa cauzarii de suferinte fizice pur si simplu prin lovire. n ceea ce priveste interpretarea declaratiilor martorilor oculari, tribunalul nu retine existenta unor deosebiri esentiale n respectivele relatari, chiar analizndu-le dupa clasificarea lor n

interesate si neinteresate, toti cei cinci martori audiati la fond (dintre care unul a fost reaudiat si n apel) descriind aceeasi derulare a evenimentelor. Se invoca ncalcarea dreptului la aparare prin respingerea cererilor de probe nsa tribunalul constata ca majoritatea probelor au fost admise si oricum s-au completat n faza de apel. In mod expres s-a respins cererea de expertiza medico legala, nsa actul medical contestat de inculpat a fost supus avizarii, cu efectele analizate aterior cu prezenta hotarre. 5. Cheltuielile judiciare stabilite n sarcina apelantului Se arata ca, desi a dispus acordarea asistentei juridice gratuita, instanta de fond l-a obligat la cheltuieli judiciare catre stat, incluznd si suma reprezentnd onorariul aparatorului din oficiu. Apreciaza tribunalul ca institutia avuta n vedere de judecatorul fondului a fost prin extindere, cea prevazuta de art.173 al.3 c.p.p., potrivit careia, cnd instansa apreciaza ca din anumite motive partea vatamata nu si-ar putea face singur apararea, dispune din oficiu sau la cerere luarea masurilor pentru desemnarea unui aparator, situatia ce justifica includerea onorariului aparatorului desemnat din oficiu (asistenta juridica nefiind obligatorie) n cheltuielile judiciare datorate statului. 6.Legat de omisiunea instantei de a se pronunta cu privire la starea de retinere la care a fost supus abuziv la data de 18.08.2006, orele 8,30 15,30. Studiind actele si lucrarile dosarului, tribunalul constata ca fata de inculpatul S.L. nu s-a dispus luarea unei masuri preventive privative de libertate (n sensul disp.art.136 c.p.p. cu ref. La art.143 c.p.p.) pentru ca instanta sa aiba obligatia de a se pronunta prin sentinta cu privire la aceasta masura, conform art.350 c.p.p. sau art.357 al.2 lit.a c.p.p. asa nct critica formulata va fi respinsa (mai cu seama ca retinere se refera la chiar manifestarea de vointa a inculpatului, de a cobor din autoturismul pe care-l conducea). 7.Alt motiv vizeaza neindicarea temeiurilor de drept pe care se sprijina solutia (art.356 lit.d c.p.p.), critica ce va fi nlaturata, fata de continutul sentintei apelate. 8.Cu privire la critica viznd ncalcarea dispozitiilor art.322 c.p.p. constata tribunalul ca n prezenta cauza inculpatul nu a dat nici o declaratie, prevalndu-se de dreptul de a nu face declaratii (drept consacrat de acelasi text de lege a carui neaducere la cunostinta este reclamata n acest motiv de apel). n atare situatie, nu a existat nici o varamare a inculpatului prin darea unor declaratii, fara a sti ca ceea ce spune poate fi folosit si mpotriva sa. 9. Referitor la lipsa din dispozitiv a denumirii infractiunii pentru care s-a pronuntat condamnarea, apreciaza tribunalul (din analiza disp.art.357 al.1 c.p.p.) ca indicarea textului de lege n care se ncadreaza fapta dedusa judecatii, suplineste deplin omisiunea sesizata de apelant si nu afecteaza legalitatea sentintei apelate, mai cu seama n considerente este pe larg analizata structura infractiunii si este amintita de mai multe ori denumirea infractiunii). 10. Gresita retinere a elementelor constitutive ale infractiunii

Constata tribunalul ca, dupa analiza probelor si stabilirea situatiei de fapt, instanta de fond a stabilit minutios existenta elementelor constitutive ale infractiunii, pornind de la definitia infractiunii. Pornind de la constatarea existentei laturii obiective, continund cu stabilirea vinovatiei si a gradului de pericol social al faptei, hotarrea instantei de fond se bazeaza pe o interpretare corecta a probatoriului administrat n cauza. Analiznd probele administrate n cauza, si tribunalul apreciaza ca s-a retinut corect existenta unei loviri sau alte violente exercitate asupra partii vatamate (subiect pasiv calificat n cadrul infractiunii de ultraj). Astfel, n cauza, sunt date 5 declaratii de catre martori oculari (T.R., M.S., C.C., C.D. si T.V.) care descriu lovirea partii vatamate cu bara autoturismului condus de inculpat, n timpul manevrelor executate de acesta pentru a parasi locul unde fusese oprit (prin blocaj) de masina politiei de frontiera. Aceste probe, n lipsa altor probe contrare, sunt de natura a rasturna prezumtia de nevinovatie a inculpatului. n ceea ce priveste considerentele judecatorului fondului cu privire la retinerea lovirii / violentelor (n conditiile n care actul de constatrare medico legal nu a fost avizat) nu reprezinta o apreciere personal ci se regaseste n doctrina (Drept Penal O.A.Stoica EDP 1976, pag.88-89, Drept penal romn Partea Speciala O.Loghin, A.Filipas, Ed.Sansa 1992 pag.50). Apreciaza tribunalul ca s-a retinut corect vinovatia inculpatului chiar daca nu s-a stabilit exact forma (directa sau indirecta) n sensul disp.art.19 al.1 pct.1 c.p. n opinia tribunalului, modul n care a actionat inculpatul, face ca forma vinovatiei sa fie aceea a intentiei indirecte (art.19 al.1 pct.1 lit.b c.p.) deoarece inculpatul a prevazut rezultatul faptei sale si, desi nu l-a urmarit (miznd probabil pe o reactie de autoaparare a partii vatamate) a acceptat producerea acestui rezultat periculos. n ceea ce priveste gradul de pericol social concret al faptei, aprecierea instantei de fond este temeinica, raporat la modul n care au fost afectate valorile sociale ocrotite prin norma penala (n speta autoritatea statului, dar si integritatea persoanei). Cum acest ultim motiv uremaza a fi respins, de la considerentele expuse anterior se va nlatura si critica viznd gresita solutionare a laturii penale a cauzei si se va respinge, implicit cererea de achitare formulata n baza art.10 lit.a c.p.p., fiind dovedita existenta faptei. n ceea ce priveste motivele de apel viznd modul de interpretare a probelor n mod subiectiv de catre judecator (apelantul folosind si termenii interesat, de rea-credinta), tribunalul constata ca nu sunt fondate, pentru considerentele expuse anterior. S-a insistat la fond si n apel, n ceea ce priveste vizualizarea nregistrarilor depuse de inculpat. Tribunalul a constatat ca din nregistrarile de pe suportul tip CD depus la fila 81, o singura nregistrare cuprinde momentul savrsirii faptei (din folderul video 1601/202/200 si subfolderul 18.08.08 video 055) nsa imaginile nregistrate cu telefonul mobil nu releva o alta situatie dect cea

rezultnd din declaratiile martorilor, nefiind nregistrate imagini edificatoare n acest sens pentru moementul deplasarii blocajului organizat de Politia de Frontiera. Din toate probele administrate n cauza, la fel ca si instanta de fond, tribunalul nu a reusit sa retina elemente care sa contureze situatia invocata n motivele de apel, aceea a unei conspiratii a organelor statului mpotriva inculpatului si nu sunt de natura a demonstra ca situatia de fapt retinuta n hotarrea apelata nu corespunde adevarului. Asa fiind, apreciaza ca apelul acestuia este nefondat si urmeaza a respinge ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lnga Judecatoria Calarasi dar si de inculpatul S.L. mpotriva sentintei penale nr.370/2007 a Judecatoriei Calarasi, conform art.379 pct.1 lit.b c.p.p. Urmeaza a obliga apelantul inculpat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care 100 lei onorariul aparatorului desemnat n conditiile art.173 c.p.p., se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei. PENTRU ACESTE MOTIVE, N NUMELE LEGII DECIDE n baza art.379 pct.1 lit.b c.p.p. Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lnga Judecatoria Calarasi si inculpatul S.L. mpotriva sentintei penale 370/2007 a Judecatoriei Calarasi. Obliga apelantul inculpat la 200 lei, cheltuieli judiciare catre stat (din care 100 lei, onorariul aparatorului desemnat n conditiile art.173 c.p.p., se avanseaza din fondurile Ministerului Justitiei). Cu recurs n 10 zile de la pronuntare pentru procuror si inculpat si de la comunicare pentru partea vatamata.

Materia juridica
Cereri Procedur civil i penal (ci de atac, competene etc.) Fondul funciar Faliment Infraciuni Aciuni (n): anulare, posesorie, regres, paulian etc. Contestaie la executare Contravenii. nchisoare contravenional Contracte Minori Plngeri prealabile Societi comerciale Toate materiile juridice >

Instanta de judecata
Tribunalul Tulcea Judecatoria Tulcea Curtea De Apel Timisoara

Judectoria Iai Curtea De Apel Pitesti Tribunalul Bacu Curtea De Apel Craiova - Secia Civil Tribunalul Vaslui Judectoria Moineti Mihaela Ganea ,presedinte Tribunal Constanta Judecatoria Slatina Curtea De Apel Piteti Toate instantele >

Tip hotarare
Decizie Sentin Civil Sentin Penal Hotrre Sentin Comercial Rezoluie Jurnal