Cstoriile ntre persoane de acelai sex.

O perspectiv libertarian1

Abstract ....................................................................................................................................................... 1 Introducere .................................................................................................................................................. 1 Peisajul legal internaional .......................................................................................................................... 2 O situare comun n diversitatea statutelor legale ..................................................................................... 2 Sistemul legilor-cadru n raport cu soluia libertarian ............................................................................... 3 Urmri practice ale soluiei libertariene ...................................................................................................... 4 Evoluia si valoarea etichetelor ................................................................................................................... 5 Discriminare i etichete ............................................................................................................................... 6 Libertate, egalitate, poligamie ..................................................................................................................... 7 Tradiie ......................................................................................................................................................... 8 Argumentul conservator mpotriva cstoriilor ntre persoane de acelai sex ..................................... 8 Argumentul conservator in favoarea cstoriilor ntre persoane de acelai sex ................................... 9 Concluzie .................................................................................................................................................... 10 Referine .................................................................................................................................................... 10

Abstract
Parties in the debate over legalizing gay marriage share one cast of mind: that the state is the proper institution to define the status of marriage by a one-size-fitsall formula. The libertarian solution to the problem is to deny that assumption and transfer the prerogative of sanctioning and enforcing unions to a set of competing autonomous civil organizations, lay or religious. For the case in question, economic analysis of law and public choice insights show why a libertarian favored system that first allows a diversity of unions and only rules out those that are eventually proved in a Court to be too injurious to third parties, seems less biased against gay marriages than the status-quo. It would serve better the values of liberty, equality, justice, and also satisfy the conservative insistence on close congruity between community acceptance and legal treatment. For the explosion of the definitional case against gay marriage to the effect that it is impossible for gays to marry, special philosophical attention is given to the natural and legitimate way in which words gain new meanings. The slippery slope objection according to which marriage liberalization legally opens the door to polygamy and matrimonial unions with animals or inanimate objects is formally sustained; it is however practically weakened due to the special psychological value that only symmetrical relationships seem to have to people .

Introducere
Evoluiile recente n jurisprudena CEDO n problema adopiilor copiilor de ctre homosexuali mi ofer prilejul pentru a propune o tem mai larg: libertatea cstoriei. Homosexualii nu pot fi buni

Articol publicat iniial n Noua Revist de Drepturile Omului, nr.3/ 2009. Mulumiri profesorilor Mihail Radu Solcan i Drago Paul Aligic, Irinei Papuc, lui Tudor Glodeanu, Christian Nsulea, Constantin Vic i Vlad Tarko pentru idei i comentarii valoroase.

prini i respectiv Cstoria este numai pentru un brbat i o femeie sunt la fel de bune exemple de scheme de gndire prescriptive simple i insensibile la realiti sociale2. Cred c nu numai prima, ci i a doua propoziie este o ipotez falsificabil i lesne falsificat de observaii. i cred c treptat, Curile o vor recunoate. Ideea c a doua ar fi nu o propoziie empiric ci o definiie datorit creia chiar dac am vrea, persoanele homosexuale tot nu s-ar putea csatori, are la baz o concepie greit despre limbaj. Aceast concepie dup care sensul noiunilor ar fi fixat pentru totdeauna independent i izolat de dinamica practicilor umane, permite un insidios abuz moral din partea statului. Ca i cum intenia ar fi s mpiedice oamenii s comit erori lingvistice, statele se grbesc s publice nelesul adevrat al cuvintelor; n fapt, fixeaz definiii cu valoare normativ ale cstoriei n scopul de a nega accesul persoanelor homosexuale la una din cele mai respectabile instituii ale civilizaiei.

Peisajul legal internaional

Acest artificiu lingivistico-legal trece neobservat ntr-un peisaj internaional teribil de accidentat: pentru acte homosexuale n Pakistan i Myanmar pedeapsa poate ajunge la nchisoare pe via. Arabia Saudit, Emiratele, Nigeria, Sudan, Mauritania, Yemen le pedepsesc cu moartea. Coreea de Nord cu lagre de concentrare. Gaza palestinian, Singapore: n cazul brbailor pedeapsa ajunge la 10 ani nchisoare; in cazul femeilor sunt permise. De asemeni, Fiji sau Insulele Cook ale Noii Zeelande aplic femeilor i brbailor un tratament legal radical diferit. Pe de alt parte, Canada, Olanda, Belgia, Spania, Danemarca, Suedia, Norvegia i cteva state americane acord licene de cstorie cuplurilor homosexuale. Bulgaria, Mexic, Guadalupe, Irlanda, Frana nu oficiaz, dar recunosc cstoriile oficiate de ctre alte state. Curios, Aruba recunoate doar cstoriile ncheiate n Olanda.3

O situare comun n diversitatea statutelor legale

n proximitatea unor neregulariti statutare de o asemenea anvergur, pare deplasat c propun o discuie filosofic despre etichete i limbaj. Totui, dac descifrm modul n care se acord titlurile i etichetele n comunitate, vom descoperi i mentalitatea subiacent tipurilor de tratament legal. Critica acestei mentaliti va dezvlui i o soluie instituional a problemei cstoriei ntre persoane de acelai sex. n spatele varietii de tratament legal al homosexualilor putem dezvlui o situare comun: la fel cum, n epoca medieval, suveranul i aroga exclusiv privilegiul de a acorda titluri nobiliare, acum, de la un col al lumii la cellalt, statul se afl n poziia de unic administrator al clubului care acord n exclusivitate titlul de cstorit. ns dat fiind importana fundamental a instituiei cstoriei pentru indivizi, statul devine unica entitate legal care distinge normalul de anormal. Aceast situare comun constituie fundalul obinuit al dezbaterii dintre cei ce susin legalizarea cstoriilor i respectiv cei ce le
2

Dan F. Secosan, Ideologie i Drept. Homo Europaeus la CEDO. Idei in Dialog (1 iulie 2009)

Status of same-sex marriage, Wikipedia, The Free Encyclopedia, http://en.wikipedia.org/wiki/Status_of_same-sex_marriages (accessat la 20 August, 2009).

doresc legal nule. Presupoziia ambelor pri este c numai statul poate decide prin statute obligatorii i uniforme teritorial sau legi-cadru ce anume conteaz drept cstorie. Libertarienii contest aceast presupoziie.

Sistemul legilor-cadru n raport cu soluia libertarian

Sistemul legilor-cadru poate fi cel mai lesne neles prin contrast cu un sistem apropiat de jurisprudena common law britanic, un sistem al rezoluiilor legale formulate de ctre Curile Judectoreti pentru a soluiona dispute ntre pri. Urmarea unui sistem instituional care permite statului s impun uniform i ex-ante legi statutare cadru este interzicerea de facto a unor contracte reciproc avantajoase care nu duneaz unor tere pri. Aceasta pentru c statul nici nu ofer licene pentru tipuri de uniuni, asociaii, contracte pentru care exist cerere, dar nici nu permite altor organisme s le ofere. n Romnia ntreprinztorii i oamenii de afaceri tiu de exemplu c nu pot ncepe i desfura activiti atta vreme ct nu exist legi-cadru pentru tipul lor de activitate. Sistemul legilor-cadru ncetinete i blocheaz nu doar inovaia i creterea economic ci i evoluia asociaiilor civice i a activitilor celor mai personale cu putin precum cstoria. Soluia libertarian la problema cstoriilor ntre persoane de acelai sex este radical diferit. La baza ei st tocmai importana acordat contractelor reciproc avantajoase care nu duneaz unor tere pri. n 1997 David Boaz, vicepreedintele Institutului Cato prezenta soluia libertii contractelor ntrun articol publicat sub titlul Privatizarea casatoriei4. Pentru libertarieni, definirea i ncheierea contractelor nu sunt prerogative legitime ale statului. Cu att mai puin ar fi statul chemat s legifereze definiia cstoriei, fie ea n sensul excluderii sau al includerii cuplurilor homosexuale. Independent de puterea statului, instituii civile ofer opional servicii de legalizare a unor tipuri de relaii formate liber n procesul social. Rolul statului este cel mult acela de garant n ultim instan al contractelor. In prim instan tot instituii civile alese n prealabil de pri au rolul de a le administra, interpreta i garanta (enforce) contractele i uniunile. Cadrul instituional propus de libertarieni este unul al prezumiei de nevinovie: indivizii sunt liberi s ncheie contracte, aranjamente i uniuni pn n momentul n care o ter parte acioneaz i dovedete ntr-o Curte de Justiie c i s-au adus daune. n loc ca legea s defineasc tipurile permise de activitate, n sistemul rezoluiei disputelor, un tip de activitate vine n atenia arbitrajului judectoresc abia dup apariia unui conflict. i abia dup eventuala anulare de ctre o Curte a unui contract particular ncheiat iniial, statul nceteaz s fie garant al respectivului contract particular. Din acest moment, rezoluia nefavorabil se propune ca precedent i arunc incertitudinea garaniei legale asupra viitoarelor contracte asemanatoare. n sistemul instituional favorizat de libertarieni, pe un fundal al interaciunilor libere, regulile juridice i gsesc aadar justificarea n rezolvarea eventualelor conflicte aprute ntre indivizi, iar statul, ca aparat de constrngere cu fora fizic, cel mult n aplicarea de ultim instan a acestor rezoluii. Cine ar putea, n acest sistem juridic, pretinde cu succes daune unui cuplu homosexual pentru c este cstorit? Numai cineva care ar putea dovedi ntr-o Curte c are de pierdut mai mult din includerea homosexualilor n instituia cstoriei dect au ei nii din excludere. Pentru cine conteaz mai mult? Iat ntrebarea care ghideaz ca un fir rou gndirea occidental de tip jurisprudenial. Ea arat n acest caz c ataamentul fa de libertate nu este sui generis, ci este nrdcinat ntr-o concepie venerabil
4

David Boaz, Privatize Marriage, Slate, April 25, 1997.

despre dreptate: cea conform creia, ntr-o eventual disput asupra dreptului de decizie cu privire la ncheierea unei cstorii, va avea ctig de cauz partea pentru care dreptul de decizie conteaz mai mult. Care ar fi, prin contrast, justificarea legilor statutare-cadru? S lum drept exemplu legea chiriilor. Formula standard de nchiriere a imobilelor este att de restrictiv nct nu permite aranjamente ntre chiria i proprietar de tipul Nu pltesc chirie n primele trei luni dar repar instalaia la buctrie. Statul nu permite ncheierea nici mcar a unor astfel de contracte simple. Contractul trebuie s reflecte o tranzacie monetar formulat dup modelul oficial. De ce? Pentru c o serie de aranjamente variate ar fi mult mai dificil de taxat. n domeniul activitilor economice, legile-cadru sunt construite de stat pentru stat, n scopul simplificrii activitii lui fiscale. n general legislaia este construit pentru a uura controlul birocratic. Aceast situaie instituional foreaz de multe ori prile s ncheie dou contracte, unul real, i un altul fictiv pentru obligaiile fiscale. Raiunea legilor cadru pentru activitatea asociaiilor civice este legat poate i mai dramatic, de aceeai nevoie fiscal. n absena legilor-cadru care acum stabilesc strict natura i limitele asociaiilor civice, indivizii ar descoperi c multe asociaii civice i organizaii nonguvernamentale pot ndeplini sarcini complexe de domeniul deciziilor colective, care acum sunt exclusiv apanajul politicii de stat. Delegarea atribuiilor politice i noua concuren pentru fondurile aferente nu ar fi pe placul administratorilor bugetului centralizat i al unor cheltuieli relativ mari i opace.

Urmri practice ale soluiei libertariene

Raiunea particular pentru ncadrarea uniform la nivel naional a unor uniuni care in mai mult de domeniul personal dect de cel economic i civil, precum cstoria, ine i ea de meninerea unui raport de putere. Ce ar aduce cu sine un transfer integral al prerogativei definirii cstoriilor de la stat ctre o reea de instituii civile concurente, fie ele laice sau religioase? La nivel instituional, schimbarea ar aduce n locul unei unice prghii politice care azi atrage grupurile interesate ntr-o lupt aproape disperat att pentru minoritile sexuale i religioase, o pluralitate de instituii autonome capabile s defineasc, ncheie i interpreteze contracte i uniuni. Iar la nivel individual, n locul unei umiline, demnitate. i nu doar pentru persoanele homosexuale qua homosexuale, care ar putea fi mulumite i cu o legalizare obinuit a cstoriei de ctre stat. Schimbarea ar oferi demnitate credincioilor, indiferent de orientarea sexual, ntruct Biserica lor nu ar mai fi condiionat n oficierea uniunilor matrimoniale de prezena certificatului pseudo-civil de cstorie. Pe lng eliminarea umilinei certificatului fictiv, schimbarea ar aduce un spaiu lrgit opiunii indivizilor ntruct noile contracte i uniuni ar fi adaptate direct preferinelor lor. Sigur, teoretic, interpretarea condiiilor sacramentelor de ctre Biserici ar putea rmne aceeai. Dintre Bisericile cretine, azi Biserica Unit din Canada (fuziunea dintre Biseric Metodist, Presbiterian i Congregationalista), Biseric Unitarian i Universalist, Biserica Menonit din Olanda i Biserica Comunitar Metropolitan oficiaz cstorii ntre persoane de acelai sex. Biserica Romano-Catolic, Evanghelic i cele mai multe Biserici protestante nu oficiaz i se pronun mpotriva oficierilor. La fel Biserica Ortodox, dei poate exist n fiecare exemple izolate de binecuvntare. Interesant, Biserica Swedenborgian las la alegerea pastorilor nii oficierea cstoriilor.5
5

Blessing of Same-Sex Unions in Christian Churches, Wikipedia, The Free Encyclopedia, http://en.wikipedia.org/wiki/Blessing_of_same-sex_unions_in_Christian_churches (accessat la 20 August, 2009).

Dar este puin probabil ca interpretarea lor s rmn aceeai. Pentru c n msura n care organizaiile religioase sunt alctuite din oameni, teoriile sociale se aplic i lor; odat cu sistemul instituional evolueaz i competena Bisericilor n aplicarea i interpretarea condiiilor sacramentelor. Dup ce prerogativa cununiei ar aparine integral Bisericilor, i miza serviciilor religioase ar crete. Iar dac situaia ar fi cuplat cu condiia de autentic separare a administraiei Bisericii de administraia statului, autonomia financiar, atunci i orientarea serviciilor religioase s-ar schimba, de la una mai sensibil fa de stat la una mai sensibil cu credincioii. Nu este dificil de estimat c libera concuren a confesiunilor n condiii de autonomie financiar ar face Bisericile mai puin preocupate cu nlimea cldirii vecinului i mai interesate s serveasc unor nevoi spirituale intense precum posibilitatea uniunii matrimoniale i religioase cu persoan iubit. Pe termen lung, schimbarea ar fi nu doar n avantajul Bisericilor, ci i al religiilor ca atare. Durata de via a unei religii depinde de capacitatea ei de a rezolva noile probleme spirituale i sociale.

Evoluia si valoarea etichetelor

S presupunem c definirea i ncheierea uniunilor civile ar fi atribuit pieei organizaiilor nonguvernamentale i bisericilor; le-ar numi oare acestea cstorii? Poate c procesul numirii nu ar fi uniform. ns cnd nu exist constrngeri asociate, diversitatea etichetelor nu e un motiv de ngrijorare. Cum evolueaz sensurile cuvintelor? Unii vorbitori propun utilizri noi; oamenii i folosesc libertatea de a-i numi cum vor relaia, de exemplu cstorie. Alii le adopt; uzul singur ne spune dac noii vorbitori gsesc c exist suficiente asemnri ntre cstoriile tradiionale i noile uniuni nct s le justifice eticheta. Aceste procese sau motoare de dezvoltare a limbajului sunt n mod natural locale i private. Este absurd ca procesul lingvistic s fie ngheat prin angajarea unor mecanisme de decizie colectiv care s fixeze definiii cu valoare legal; nu avem nevoie de un Minister al Limbajului. n ce m privete, presupunnd prin absurd c a fi nevoit s justific modul n care vorbesc, a arata mai multe asemnri ntre uniunile civile care poart numele cstorie i uniunile civile care nc nu l poart. Cteva funcii importante ale cstoriei se regsesc n toate uniunile legale crora li se refuz azi prin statut eticheta: ambele creez legturi i angajamente stabile, furnizeaz un companion pe o perioad ndelungat6, reduc nivelul actelor sexuale extramaritale, i, n acord cu hotrrea CEDO n privina adopiilor, furnizeaz i un mediu sntos pe o perioad ndelungat pentru creterea copiilor. ns uniunile civile private de eticheta cstorie mplinesc numai parial o valoare emoional. Un avocat al legalizrii uniunilor civile dar nehotrt asupra acordrii etichetei cstorie poate ntreba de ce le-ar mai psa persoanelor homosexuale de etichet odat ce drepturile legale asociate cstoriei sar regsi integral i n uniunile civile? Nu conteaz de ce; e suficient pentru un judector sau un arhitect instituional s tie c termenii poart uneori conotaii de mare important pentru subiect. La o parad gay o femeie purta o pancart pe care era nscris I did not ask her to <<civil union>> me! Esenial pentru decizie ntr-un sistem jurisprudenial al libertii este numai faptul c eticheta este dorit i nicio ter parte nu este prejudiciat n mod rezonabil de extinderea semantic. De ce nu este? Cum poate fi depit drama cuiva n faa faptului c, n percepia sa, partea cea mai dezgusttoare a unui cuplu homosexual mprtete numele de cstorie cu partea cea mai sfnt a uniunilor de tip tradiional? Rspunsul st paradoxal tocmai n diversitatea etichetelor, mai exact n
Richard Posner, Should There Be Homosexual Marriage? And If so, Who Should Decide?, Michigan Law Review Vol. 95, No. 6 (May, 1997): 1579, 1581.
6

diversitatea provenienei lor. Exist de pild astzi o pluralitate de organizaii de nvmnt care acord certificri doctorale. Dei toate se numesc la fel, tim c semnificaia unui doctorat acordat de Universitatea din Lilongwe este diferit de unul acordat de Universitatea din Chicago. Libertatea certificrilor legale, att pentru doctorate ct i pentru cstorii, aduce cu sine pe lng opiunea de a numi la fel fenomene care nu sunt la fel, i diversitatea surselor de semnificare, iar odat cu ea diferene n semnificaie. Soluia st n etichete suficient de asemntoare nct s mulumeasc cuplurile homosexuale, dar procese de acordare suficient de diferite nct s nu nemulumeasc prea mult persoanele mcinate de dezgust. Ca i doctoratele, cstoriile pot avea aceeai valoare legal formal, dar o valoare practic diferit.

Discriminare i etichete
Am favorizat o discuie a problemei uniunilor matrimoniale dintre persoane homosexuale n termenii libertii ncheierii contractelor i libertii de a le numi. n aceast linie de argumentare am fcut apel exclusiv la valoarea libertii i implicit la fundamentul ei ntr-un tip de dreptate. Din punct de vedere practic ns, o strategie diferit s-a bucurat de succes n dezbaterea legal: discuia n termeni de discriminare, cu apelul ei implicit la valoarea egalitii de tratament. Succesul relativ al acestei strategii este uor de explicat. Soluia libertarian nu numai c schimb presupoziia dezbaterii i astfel comport schimbri instituionale la un nivel mai adnc, dar ea intete spre un gen de schimbare nesusinut politic direct de niciun grup compact de interese. Soluia legalizrii de ctre stat prin apel la statute antidiscriminare este prin contrast mai puin costisitoare. Nu am ndoieli c e doar o chestiune de timp pn cnd dezbaterea pentru legalizarea uniunilor civile ntre persoane homosexuale va fi ctigat n aceti termeni. n ce privete eticheta cstorie ns, situaia e un pic mai delicat. n cazul Singer v. Hara (1974), avocaii legalizrii au ncercat o analogie cu problema cstoriilor inter-rasiale, aceast problem fiind ncheiat satisfctor odat cu decizia din Loving v. Virginia (1967). Curtea de Apeluri din Washington ns a decis c analogia dintre cstoria ntre persoane de rase diferite i cstoria ntre persoane de acelai sex eueaz n urmtorul punct: n Loving v. Virginia prile fuseser oprite, datorit discriminrii rasiale nejustificate, s ntre ntr-un tip de uniune care semantic le permitea intrarea7. Acelai obstacol l ntlnim n Canada n Layland v. Ontario (1993)8 Curile au un statut pe care i sprijin deciziile nefavorabile. La rdcina lor st aceeai problem a legii cadru, un statut britanic din 1866 prin care Camera Lorzilor definete cstoria - aa cum e ea neleas n lumea cretin - drept uniunea voluntar dintre un brbat i o femeie, spre exluziunea celorlali.9 Cum poate fi rezolvat situaia etichetelor? Practic, prin presiuni politice pentru redefinirea statutului cstoriei de ctre stat. Dar care ar justificarea teoretic pentru redefinirea inclusivist? Un tip de justificare va solicita linia de argumentare libertarian pe care am adoptat-o mai sus. Oamenii vorbesc liber. Temeiul redefinirii inclusiviste st n recunoaterea de ctre stat c limbajul este un proces natural neplanificabil, cu motoare de dezvoltare dispersate, care nu poate fi ngheat prin statute. Pe terenul etichetelor, avocaii cstoriilor ntre persoane homosexuale pot prsi profitabil n
7

Cf. William N. Eskridge Jr. A History of Same-Sex Marriage. Virginia Law Review, Vol. 79, No. 7 (Oct., 1993):

1429

Cf. Alice Woolley Excluded by Definition: Same-Sex Couples and the Right to Marry. The University of Toronto Law Journal, Vol. 45, No. 4 (Autumn, 1995): 471 9 Ibidem

argumentare zona anti-discriminrii. Alternativ, ei pot apela aceleai intuiii normative ale egalitii: fr s dispute legitimitatea statului de a defini i acorda etichete i titluri precum cstorit , s insiste c e nepermis ca persoanele homosexuale s fie excluse i nemprtite din valoarea acestor etichete.

Libertate, egalitate, poligamie

La nivelul idealurilor abstracte, libertarienii i liberalii clasici urmresc un egal maxim de libertate pentru toi, unde libertatea este neleas ca protecie legal formal mpotriva constrngerii din partea celorlali, chiar dac duce la inegaliti n distribuia resurselor, iar liberalii moderni egalitariti urmresc mai degrab o egalitate de statut (equal standing), neleas c egalitate de coninut i dobndit chiar cu preul unei redistribuii forate a resurselor de ctre stat de la unii ctre alii. n problema cstoriilor, pn la un punct ndeprtat, valoarea libertii i cea a egalitii merg mpreun. Aceasta pentru c instituionalizarea libertii individuale aa cum e neleas de libertarieni, cere egalitate formal n fa legii. ns la un moment dat, ghidai doar de unul din aceste idealuri, avocaii gay marriage vor fi forai s aleag i instituii diferite. Un astfel de punct al divergenei este posibilitatea poligamiei. n sistemele poligamice istoric cunoscute este tirbit egalitatea de statut. Soiile devin mai degrab rivale pe o treap inferioar soului. Apoi, presupunnd c femeile sunt n acelai numr ca i brbaii i c poliandria nu va fi suficient de rspndit nct s echilibreze, un numr de brbai tineri rmn privai de oportunitatea real de a se cstori. Confruntai cu aceast orizont, muli avocai admirabili ai cstoriilor ntre homosexuali precum Jonathan Rauch, dar fr vreo preocupare pentru poligamie, vor abandona idealul libertatii cstoriei operaionalizat prin regula proteciei de ctre lege a oricror tipuri de uniuni i contracte voluntare, i vor angaja principiul anselor egale la cstorie. n termenii lui Rauch, acest ultim principiu este operaionalizat de regula o persoan - un so sau cineva pt oricine, spre deosebire de regulamuli pentru unii, nimic pentru alii. n opinia sa, legalizarea cstoriilor ntre homosexuali, departe de a porni pe o pant lunecoas n alterarea cstoriei aa cum o tim, ar fi o confirmare a principiului o persoan un so, i astfel, o aprare n calea poligamiei. Impunerea regulii o persoan un so prin statut este ns i ea un caz de folosire a puterii coercitive a statului pentru impunerea preferinelor unui grup asupra altuia. Libertatea cstoriei aa cum am aprat-o aici, ca parte a libertii de a ncheia uniuni i contracte, nu st doar pentru cstoriile ntre persoane de acelai sex ci principial i pentru poligamie. Numai sistemul instituional al libertii, nu al egalitii, poate acomoda toate preferinele individuale, fie ele pentru cstorii unu la unu fie pentru poligamie, poliandrie, poliamorie, sau relaii de dragoste neformalizate. Legea trebuie s recunoasc i garanteze contractele definite i ncheiate n mod dispersat atta vreme ct nicio ter parte nu poate trasa drumul unui prejudiciu palpabil. n starea actual a limbajului legal, cstoria cu animalul de cas sau cu propriul Volkswagen nu pot fi contracte, i ca urmare soluia libertarian nu acoper i asemenea tipuri de relaii. E-adevrat, nici nu are ceva de spus mpotriva etichetrii i recunoaterii lor drept cstorii de ctre alii; mai mult, odat desprit de esenialism cu privire la limbaj, nici nu ncerc s demonstrez c relaia cu cinele nu poate fi cstorie sau c maina nu poate fi persoan. Exist totui suficiente motive care previn dezintegrarea conceptului casatorie pn la irecognoscibil chiar dac ele nu in de filosofia limbajului. Aceste motive in de psihologie. Psihologia 7

uman limiteaz n practic nu numai numrul cererilor de relaii matrimoniale cu maini ci, ntr-o anumit msur, i numrul relaiilor poligame. De ce? Pentru c o valoare special a cstoriei, acea trstur n virtutea creia unii oameni religioi o privesc c pe o uniune mistic, i n virtutea creia muli o doresc, const n elementul credin, n druirea sau supunerea reciproc total. (Limbajul nu este deplasat. S ne ntrebm de ce preferm s numim cstoriile uniuni i nu simple contracte, parteneriate sau asociaii; i de ce tocmai instituiile religioase, mai degrab dect simplii notari, i-au impus competena n ncheierea lor) Or, tocmai acest element al reciprocitii totale lipsete n cstoriile de tip poligam. Datorit imperfectei lor simetrii, poligamiile nu permit principial disponibilitatea total i n orice moment a unui partener pentru fiecare dintre ceilali parteneri. Muli oameni vor aspira ns mereu la aceast treapt superioar a experienei legat de credin i druire total reciproc permis numai de cstoriile unu la unu. n concluzie, un sistem principial al libertii nu numai c permite manifestarea unei pluraliti de preferine, dar cred c se va dovedi favorabil manifestrii preferinelor indivizilor pentru relaii simetrice, i deci, pentru egalitate.

Tradiie Dac urmarea corect a idealurilor libertii, egalitii i dreptii cer, pe o cale sau alta, legalizarea cstoriilor ntre persoanele homosexuale, atunci ce mai rmne s stea mpotriv? Respectul pentru tradiie. Conservatorismul i evoluionismul juridic au un argument mpotriva principiilor universale formulate abstract, fr o ancorare puternic n istoria jurisprudenei i deci fr o cunoatere a varietii disputelor i consecinelor rezoluiilor istorice. Argumentul tradiiei, formulat n spiritul criticii aduse de Burke Revoluiei Franceze i celei aduse de Hayek constructivismului socialist, este dup prerea mea extrem de puternic i trebuie luat n serios.
Nu cred ns c schimb balana n situaia de fa; aceasta pentru c, dei atitudinea conservatoare st de obicei mpotriv, la un examen atent argumentul tradiiei poate lucra n mod paradoxal n favoarea legalizrii. Argumentul conservator mpotriva cstoriilor ntre persoane de acelai sex O lecie a evoluionismului pentru tiinele sociale este c ordinea social const ntr-o estur de instituii selectate de o evoluie ndelungat; aceste instituii i multiplele lor efecte sunt legate unele de altele ca ntr-un ecosistem n moduri care nu pot fi cuprinse cu mintea de o singur generaie de reformatori. Gradul de complexitate a ordinii sociale rezultate este att de nalt nct reinventarea unei instituii fundamentale a ordinii sociale va risca s produc consecine neintenionate rele pe care nu le putem prevedea. Legalizarea cstoriilor ntre persoane de acelai sex, este un exemplu de reinventare a unei instituii fundamentale care a funcionat mult timp, instituia cstoriei. Ca urmare, legalizarea este riscant ntr-un mod sau grad pe care nu l putem prevedea. Un tip de consecine neintenionate indezirabile ale unei reforme favorabile cstoriilor ntre persoane homosexuale ar putea fi ignorarea sau boicotul lor: validarea cstoriei de ctre legea statului (de aazisul ofier al strii civile) nu ar atrage dup sine i validarea social. Desincronizarea sau decalarea va atrage atunci diminuarea respectului pentru instituia cstoriei ca atare i pentru lege n general10.

10

Jonathan Rauch, Gay Marriage (New York: Henry Holt and Co., 2004), 161.

Totui, n unele cazuri, riscul reformei merit asumat. i sclavia a fost o instituie fundamental care a funcionat mult timp i n diferite societi. Legalizarea divorului, garantarea proprietii private a femeilor cstorite, contracepia, criminalizarea violului intramarital, au constituit reforme fericite ale instituiei cstoriei, ntruct au eliminat multe din neplcerile asociate servituii, chiar dac unele din ele au avut i consecine negative, precum cele pe care le aduc infidelitile i separarea. Abolirea sclaviei i reformele anterioare ale cstoriei arat c riscul reformelor merit asumat tocmai n scopul universalizarii11 unor precepte ale dreptii, ale egalitii, ale libertii. Iar ridicarea, ntr-un fel sau altul, a interdiciei aplicate acum cstoriilor ntre persoane homosexuale ar fi o reform n direcia universalizrii dreptului la cstorie. Argumentul conservator in favoarea cstoriilor ntre persoane de acelai sex Argumentul conservator poate fi angajat s apere nu numai instituia cstoriei aa cum o tim, dar i alte instituii tradiionale precum libertatea contractelor sau libertatea de asociere. Nu e greu de vzut c el va lucra atunci i n favoarea cstoriilor ntre persoane homosexuale, n msura n care aceste uniuni sunt conceptualizate ca tipuri de contracte sau asocieri. ns exist i un alt motiv, mai subtil, pentru care argumentul conservator lucreaz mpotriva interdiciei aplicate cstoriilor ntre persoane homosexuale. Motivul nu este legat de prezervarea unei instituii sau reguli sociale particulare, ct de protejarea procesului nsui care le genereaz. Discuia pe care am purtat-o mai sus despre sistemul legilor-cadru respectiv sistemul regulilor ca soluii la conflicte, i n general discuiile despre sisteme instituionale alternative, ne arat c exist i modaliti diferite de msurare a preferinei colective pentru un anumit fenomen. De aceea nu putem pur i simplu presupune c sistemul politic ce se ntmpl s fie actual msoar cu acuratee gradul de acceptare social a ideii de cstorii ntre homosexuali. Dac gradul de acceptare social a uniunilor ntre homosexuali trece de un anumit prag, atunci tocmai interdicia statutar aplicat cstoriilor amenin cu desincronizarea sau decalarea disruptiv ntre cstoria legal statutar i ceea ce ncepe s funcioneze drept cstorie n sens social12. O interdicie prin statut va opri atunci n mod artificial un proces evolutiv natural al recunoaterii sociale treptate a noilor practici. Or, tocmai acest proces fundamental spontan sau neplanificabil prin care evolueaz regulile sociale i legale, st la baza acelei esturi complexe de instituii sociale pe care tradiionalitii vor s o conserve. Complexitatea procesului i fineea prin care evolueaz acest tip de ordine neplanificat este att de mare, nct o intervenie legal statutar n acest proces comport riscuri pe care nu le putem prevedea. Procesul aceptrii sociale, spun conservatorii, nu trebuie nici oprit nici grbit prin fora legilor statutare. n concluzie, n funcie de gradul de acceptare social, argumentul conservator lucreaz i n favoarea cstoriilor ntre persoane de acelai sex. Mai mult, evoluiile care formeaz acest proces sunt locale i dispersate, iar schimbrile treptate de patternuri de interaciune social, de practici i instituii sunt rezultate din decizii dispersate i necoordonate. Dac motoarele acestui proces sunt dispersate i necoordonate, atunci i vitezele naturale de acceptare ale unui anumit fenomen pe un teritoriu vast naional vor fi diferite pentru diferite comuniti. S privim realitatea: nu e o noutate c lumea metropolitan este altceva dect lumea rural.
Friedrich Hayek Law, Legislation and Liberty, Volume 1: Rules and Order (Chicago: University of Chicago Press, 1978), 89. Ideea este preluata de Jonathan Rauch, Gay Marriage (New York: Henry Holt and Co., 2004), 168. 12 Jonathan Rauch, Gay Marriage (New York: Henry Holt and Co., 2004), 171.
11

Lecia instituional pe care o putem extrage din aceast realitate, nu este, evident, c legea nu ar trebui fie aceeasi pentru toi. Ci c n condiiile dreptului universal la cstorie, diferii indivizi, n funcie de comunitatea n care se ntmpl sau aleg s triasc, vor face uz de el n moduri diferite. Cu alte cuvinte, consecvena cu care urmm direcia argumentativ conservatoare, dezvluie o nou raiune pentru care soluia libertarian - liberalizarea tuturor serviciilor de ncheiere a uniuniunilor matrimoniale - este preferabil unei legalizri obinuite prin statut uniformizant. Desigur, nu am prezentat argumentul ca pe o rsturnare de situaie semnificativ din punct de vedere practic: n realitate, accentul pus de conservatori pe o anumit interpretare a moralei religioase nu poate fi ignorat. Argumentul ns aduce la lumina un teren comun al liberalismul clasic cu conservatorismul i din acest motiv este de interes teoretic pentru ambele pri n dezbaterea problemei libertii cstoriei.

Concluzie
n incursiunea teoretic pe care am realizat-o n sistemele alternative de instituii ale cstoriei, am vzut c privatizarea cstoriilor, sau, mai exact, liberalizarea serviciului de ncheiere a lor, este preferabil unei simple modificri statutare n sens inclusiv. Cel puin idealurile dreptii, libertii, egalitii, ct i poziia teoretic de tip conservator sunt urmate mai ndeaproape de soluia libertarian. De asemenea, am respins parial obiecia pantei lunecoase artnd de ce, ntr-un sistem care permite manifestarea liber a preferinelor indivizilor, poligamia ar fi mai puin dorit. Poziia pe care o susin aadar, este cea a unui sistem structural al libertii n care se manifest, datorit conjuncturii psihologice, preferina pentru relaii simetrice i deci pentru egalitate.

Referine
Blessing of Same-Sex Unions in Christian Churches. Wikipedia, The Free Encyclopedia. http://en.wikipedia.org/wiki/Blessing_of_same-sex_unions_in_Christian_churches (accessat la 20 August, 2009). Boaz, David. Privatize Marriage. Slate, 25 aprilie, 1997. URL: http://slate.msn.com/id/2440/ Eskridge, William N., Jr. A History of Same-Sex Marriage. Virginia Law Review, Vol. 79, No. 7, Symposium on Sexual Orientation and the Law (Oct., 1993): 1419-1513. URL: http://www.jstor.org/stable/1073379 Hayek, Friedrich. Law, Legislation and Liberty, Volume 1: Rules and Order. Chicago: University of Chicago Press, 1978 Posner, Richard. Should There Be Homosexual Marriage? And If so, Who Should Decide? Michigan Law Review, Vol. 95, No. 6, (May, 1997): 1578-1587. URL: http://www.jstor.org/stable/1290019 Rauch, Jonathan. Gay Marriage. Why It is Good for Gays, Good for Straights, and Good for America. New York: Henry Holt and Co., 2004 Secosan, Dan F.Ideologie i Drept. Homo Europaeus la CEDO. Idei in Dialog, 1 iulie 2009. URL: http://www.ideiindialog.ro/autor_187/dan_f__secosan.html Status of same-sex marriage Wikipedia, The Free Encyclopedia. http://en.wikipedia.org/wiki/Status_of_same-sex_marriages (accessat la 20 August, 2009). Woolley, Alice. Excluded by Definition: Same-Sex Couples and the Right to Marry. The University of Toronto Law Journal, Vol. 45, No. 4 (Autumn, 1995): 471-524. URL: http://www.jstor.org/stable/825733

10