Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
(erban Pitic i David Moscovici). Analiza legii constituionale i specifice a rspunderii ministeriale arat ct de departe suntem de idealul general al unei singure legi pentru toi. Trebuie pur i simplu renunat la ideea unui statut special al guvernanilor fa de legile Codului Penal (Gabriela Dumitrescu). ns cine poate duce efectiv stindardul acestor idei? Astzi, nu ONG-urile. Garantarea unui drept n Constituie, urmat de deschiderea posibilitii de a-l restrnge prin lege las n fapt nengrdit puterea statului de a schimba reguli. Atunci, orice grup de interese va gsi mai avantajos s plteasc direct statul pentru obinerea unui privilegiu dect s recurg la un mijloc indirect de schimbare a opiniei publice precum un ONG. Ascendentul uria de putere i resurse al statului lipsete de utilitate o pia autentic de think tank-uri (Tudor Glodeanu i Ionu Sterpan). Pn la momentul reformei constituionale, ncercm prin aceste colecii i prin alte activiti ale CADI i ale Fundaiei Konrad Adenauer s ne explicm nou nine i altora acele principii a cror nclcare ne-a adus ntr-o situaie pe care o considerm regretabil i acele mecanisme instituionale care ne menin aici. Dup spusa unui coleg, nu exist scurtturi n studiu i nelegere. Aceste lucruri trebuie studiate i nelese n profunzimea lor, pentru c sunt multe modalitile n care ne lsm pclii. Le mulumim partenerilor notri pentru o colaborare excelent n ceea ce este, inevitabil, un proiect pe termen lung. HORIA TERPE i IONU STERPAN
ii
e ce este important ca Ungaria s aib o nou Constituie? Istoria ne arat c oricnd pot veni momente n care elementele de baz ale libertii sunt puse n diferite feluri la ncercare. n asemenea situaii, nu putem avea ncredere n opinia public majoritar, ci va trebui s ne bizuim pe voina poporului maghiar exprimat anterior ntr-o cart ce ntruchipeaz consimmntul dat domniei legii i drepturilor fundamentale. Aici st cheia constituionalismului: ofer un standard al domniei legii care st mai presus de valurile schimbtoare ale argumentelor ce contureaz opinia public. Ungaria a fost singur ara din blocul de Est care nu a adoptat oficial o nou Constituie dup 1989. O critic major a schimbrii panice a fost coordonarea ei de ctre o elit i realizarea prea multor compromisuri. Ca urmare, Constituia curent a Ungariei este considerat a fi o peticire cu amendamente ce sufer de lipsa unui ataament popular i a unei legitimri mai profunde, caracteristice unui stat democratic. De altfel, cum ar putea cetenii maghiari s aib vreun ataament fa de un document plin de compromisuri nenecesare, care conin mai degrab umbrele unui trecut politic de comar dect principiile politice ale viitorului? Viitorul politic al Ungariei nu ar trebui determinat de episoadele nefericite ale istoriei sale. Constituia nu se mai poate autolegitima, indiferent de ct de mult efort s-a depus pentru
vntul va fi cu att mai dificil, cu ct recentul dezastru ecologic din Vestul Ungariei anun cheltuieli infrastructurale serioase. Totui, Cabinetul guvernamental care redacteaz n acest moment o Constituie nu trebuie s piard oportunitatea de a limita nivelul viitor al cheltuielii publice prin introducerea unui plafon anual exprimat ca procent din PIB. Pentru c cel mai sigur mod de a ridica Ungaria din starea de paralizie economic a ultimilor ani este punerea accentului pe rspunderea individual n investiii. Acest principiu nu a fost infirmat de tiina economic, dincolo de regretabila mod de a mprtia costurile falimentelor. n fine, o a cincea idee este protejarea suveranitii naionale. Ungaria este membr a Uniunii Europene, ceea ce complic ncercarea de a reforma Constituia. Trebuie totui decis dac Ungaria este un stat suveran care i creeaz o Constituie naional a crei legitimitate este derivat din consimmntul cetenilor ei sau este un membru al unei Uniuni angajat ntr-un exerciiu steril. Dac nc credem c statul-naiune este cel mai bun mecanism de garantare a domniei legii, noua Constituie a Ungariei ar trebui s-i protejeze suveranitatea n relaiile cu Uniunea. Acest lucru poate fi realizat printr-o clauz constituional care s stipuleze c toate tratatele, legile i reglementrile i capt fora legal prin aprobarea de ctre parlament. Procesele constituionale sunt n primul rnd chestiuni politice, nu legale. Totui, procedura conteaz. n Ungaria ne
MARION SMITH
iii
EMANUEL-MIHAIL SOCACIU
RADU CRISTESCU
iv
ac legile au ca scop desfurarea eficient a diverselor activiti ale statului, aprare, educaie, administraie, etc., constituia are ns un rol fundamental diferit, rolul pstrrii echilibrului de putere care garanteaz drepturile i libertile cetenilor. Ca urmare, strategia de reform a constituiei are cu totul alt form dect cea a legilor. Legile urmresc buna funcionare a statului, dar constituia urmrete nsi existena statului. Exist un adevr istoric fundamental care st la baza oricrei constituii. O constituie este expresia unui acord ntre elitele care dein puterea la un moment dat, acord care se dorete a fi permanentizat, n aa fel nct, ulterior acordului, niciuna dintre pri s nu piard ceea ce a ctigat deja. O constituie este, aadar, forma juridic pe care o mbrac un echilibru de putere. Dac acest echilibru de putere are ca efect transformarea privilegiilor n drepturi i extinderea drepturilor de la elite ctre ntregul corp al societii, atunci ne aflm n faa unei constituii democratice. Rolul fundamental al unei constituii democratice este, prin urmare, meninerea acestui echilibru de putere ntre forele prezente n societate, n aa fel nct drepturile i libertile membrilor societii s nu fie nlturate de vreuna dintre faciuni, n cazul n care ajunge la putere. innd cont de tendina oamenilor de a acapara puterea i de a urmri maximizarea interesului propriu n dauna intereselor celorlali, constituiile democratice introduc sisteme
naliznd raional aceast ntrebare, rspunsul este varianta a doua. Or, tocmai aceasta este varianta care funcioneaz acum potrivit Constituiei. Este suficient s avem un preedinte de o culoare politic i un premier de alt culoare, aa nct niciunul dintre ei s nu poat acapara toat puterea, ceea ce ar duce, tim din experien, mai degrab la abuzuri dect la mari reforme. Efectele acestei competiii sunt ntotdeauna bune din perspectiva garantrii drepturilor cetenilor. Fiecare dintre adversari trebuie s conving un numr ct mai mare de susintori. n felul acesta, drepturile unui numr ct mai mare de ceteni sunt respectate, fiind aprate fie de premier, fie de preedinte. Orice abuz va fi imediat taxat. Orice derapaj de la stricta legalitate va fi prompt dezvluit, ca arm n lupta dintre palate. Guvernul este obligat s guverneze bine. Preedintele este obligat s vegheze la respectarea legalitii. Din perspectiva pstrrii echilibrului de putere, o soluie mai bun ar fi conservarea actualei bipolariti cu echilibrarea prerogativelor celor doi concureni: facilitarea posibilitii preedintelui de a dizolva parlamentul i de a demite guvernul, n paralel cu eliminarea prerogativei preedintelui de a desemna premierul. n acest fel, preedintele nu poate influena constituirea unei anumite majoriti prin numirea arbitrar a premierului, dar poate dizolva parlamentul, dac acesta nu reuete s i desemneze i s i aleag un premier. De asemenea, preedintele ar trebui ales la mijlocul mandatului parlamentului, pentru a evita ca un partid
acilitnd competiia ntre premier i preedinte, Constituia, dei ar impune costuri de cooperare mai mari ntre forele politice, ar rspunde mai bine scopului su fundamental de a pstra echilibrul de putere din societate care garanteaz drepturile i libertile tuturor, fr a prejudicia ansele vreunei formaiuni politice de a avea acces la putere.
LAURENIU GHEORGHE
rimul criteriu este eficiena. Conform subsidiaritii, deciziile care afecteaz o comunitate trebuie luate de reprezentai ct mai apropiai de membrii comunitii. Orice decizie venit de la deprtare, de la un centru trebuie justificat artndu-se c problema pe care o adreseaz decizia respectiv nu putea fi rezolvat la un nivel mai local. Vorbim de guvernare local atunci cnd o comunitate i rezolv singur problemele: cnd decide singur ce reguli s aib, cnd i apr singur respectarea regulilor i cnd se autosusine financiar (cu excepia unor situaii de urgen). Subsidiaritatea spune c toate aceste trei aspecte trebuie pstrate la nivelul cel mai local cu putin, dar accept c diferite probleme trebuie adresate de la niveluri diferite de organizare. Aadar, eficiena n rezolvarea problemelor publice apare atunci cnd nivelurile guvernrii sunt corect delimitate, iar domeniile de autoritate le sunt alocate pornind de la logica menionat. Al doilea criteriu este funcionarea contraponderilor i echilibrrilor (checks and balances), care au ca scop prevenirea i evitarea abuzurilor. Din acest punct de vedere sunt de maxim interes relaiile dintre nivelurile guvernrii. Polii discuiei sunt imixtiunea
ontraargumentul des invocat c unele judee sunt srace i nu i pot permite plata acestor bunuri - este greit, pentru c poate exista o tax central destinat asistenei acestor judee fr ca ntreg sistemul s fie organizat redistributiv. Cellalt aspect, competitivitatea mediului politic local, este critic. Regulile exotice ale procesului politic i sistemul de redistribuie fiscal de la nivelul central ctre cel local (intermediat de consiliile judeene) sunt tocmai sursele puterii baronilor locali. Acetia exist ca fenomene ale tranziiei pentru c exist o ni, plasat la interfaa dintre nivelul local i cel central, care n sistemul actual le permite att controlul fluxului de resurse dinspre nivelul local ctre cel central (voturi), ct i a celui invers
subliniem dezideratul spre care trebuie s tindem. Dac reprezentanii locali nu ar mai avea posibilitatea s primeasc fonduri pentru tot felul de proiecte de interes strict local, fonduri care se acord pe criterii politice, i li s-ar da n schimb libertatea de a organiza aceste proiecte la nivelul local, rezultatul ar fi un proces de experimentare instituional pus n slujba contribuabilului: principalii clieni ai reprezentanilor locali ar deveni cetenii, i nu autoritile centrale. n acelai timp, este necesar creterea competiiei politice prin abrogarea unor reguli precum alegerea pe list nchis a consilierilor locali i judeeni i, respectiv, legarea mandatului lor de partidul pe listele cruia au fost alei. La acestea se pot aduga i diminuarea restriciilor privind constituirea de noi partide i dezavantajarea candidaturilor independente. n lipsa unui mediu politic local competitiv, descentralizarea nu poate conduce dect la feudalizare la fenomenul baronilor locali. Funcionarea autoguvernrii locale permite, la nivelul agregat, i rezolvarea calitii slabe a regulilor i reglementrilor. Soluia este indirect, dar mult mai eficient dect cea actual. ntr-un sistem descris de subsidiaritate i policentricitate nu exist reete ad hoc impuse tuturor, ci exist o ecologie de reguli. De ce avem legi proaste? Tocmai pentru c este interzis experimentarea. Crearea de sus n jos a legilor nu este fezabil - problemele locale sunt mult prea diverse i specifice pentru a putea fi rezolvate unitar, centralizat. Soluia optim este aceea de a permite variaiile ntre autoguvernrile locale, de a le lsa s experimenteze ce merge i ce nu i de a lsa comunitile s se imite unele pe altele. Descentralizarea este procesul prin care se poate trece de la starea actual ctre idealul subsidiaritii. Procesul de descentralizare care a avut loc n ultimii ani a fost realizat pe principii greite: nu exist nici acum o descentralizare a regulilor i a controlului resurselor i nici a procesului politic local. Din acest motiv, guvernarea local nu exist n Romnia i nici nu poate exista, atta timp ct oamenilor nu li se acord puterea i mijloacele de a decide singuri cum s se organizeze. HORIA TERPE i VLAD TARKO
vi
SORIN CUCERAI
vii
rin Legea 115/1995 privind responsabilitatea ministerial au fost stabilite condiiile procedurale n care un membru al guvernului poate fi tras la rspundere pentru fapte cu caracter infracional svrite n exerciiul funciei sale. n conformitate cu Art. 13 alin. 1 din Legea 115/1995 privind responsabilitatea ministerial, dezbaterea propunerii de ncepere a urmririi penale n Camera Deputailor sau n Senat se face pe baza raportului ntocmit de o comisie permanent care, n cadrul competenei sale, a efectuat o anchet privitoare la activitatea desfurat de guvern sau de un minister ori de o comisie special de anchet constituit n acest scop. De ce nceperea urmririi penale a unui ministru este condiionat de investigarea activitii desfurate de guvern sau de minister? Pentru restul cetenilor egali n faa legii, propunerea de ncepere a urmririi penale vine din partea unui procuror n calitatea lui de mandatar al Ministerului Public despre care Constituia Romniei ne spune la Art. 131 c reprezint interesele generale ale societii i apr ordinea de drept, precum i drepturile i libertile cetenilor. Art. 109 alin. 2 din Constituie prevede c numai Camera Deputailor, Senatul i preedintele Romniei au dreptul s cear urmrirea penal a membrilor guvernului pentru faptele svrite n exerciiul funciei lor. Iar Art. 7 alin. 2 i Art. 11 din Legea 115/1999 privind responsabilitatea ministerial, prevd, respectiv, c membrii guvernului rspund potrivit dreptului comun pentru svrirea infraciunilor n afara exerciiului funciei lor i c rspund penal pentru faptele svrite n exerciiul
n condiiile legale actuale, este greu de rspuns la ntrebarea ct timp dup terminarea mandatului de ministru acesta va beneficia de proceduri speciale, i nu de prevederile Codului de Procedur Penal, atunci cnd este acuzat de comiterea unei infraciuni?. nceperea urmririi penale n acest caz se va face tot de o comisie i dup 10 ani de la terminarea mandatului, n locul unui procuror, n urma unui rechizitoriu, conform regulilor care se aplic tuturor? i, din nou, lucrurile se complic i mai mult atunci cnd vine vorba de urmrirea penal i trimiterea n judecat a unor membri ai guvernului care au i statut de parlamentari. Acetia intr atunci sub incidena Art. 72 alin. 2 din Constituia Romniei, care prevede c deputaii i senatorii pot fi urmrii i trimii n judecat penal pentru fapte care nu au legtur cu voturile sau cu opiniile politice exprimate n exercitarea mandatului, dar nu pot fi percheziionai, reinui sau arestai fr ncuviinarea Camerei din care fac parte, dar beneficiaz deopotriv i de procedurile speciale prevzute de Legea responsabilitii ministeriale. O situaie legal aparte privitoare la rspunderea penal a demnitarilor, mai ales a celor care cumuleaz funcia de ministru cu statutul de parlamentar, o constituie cea la care se refer Art. 72 alin. 3 din Constituie. Acesta prevede c, n caz de infraciune flagrant, deputaii sau senatorii pot fi reinui i supui percheziiei i c ministrul Justiiei l va informa nentrziat pe preedintele Camerei asupra reinerii i a percheziiei. De asemenea, c, n
oate rspunsul la aceast ntrebare este uor, dar nu este tolerabil. Domnia legii nu este compatibil cu instituirea pentru demnitari a unui statut legal special n locul aplicarii principiului liberal clasic conform cruia toi suntem egali n faa legii. Avem legi, dar ele nu sunt juste. Prezena privilegiilor ntrite prin acte normative ne va zdrnici inevitabil inteniile de a ntemeia o democraie adevrat. GABRIELA DUMITRESCU
viii
Democraia fr vot
Selecia reprezentanilor prin vot ncurajeaz corupia.
Teza acestui articol este c selecia parlamentarilor i a consilierilor locali prin vot e problematic, din motive care vor deveni limpezi pe parcurs, i c o soluie radical a problemelor pe care le pune democraia reprezentativ este revenirea la un model de democraie bazat pe tragerea la sori a reprezentanilor, att la nivel central, ct i la nivel local. Date fiind ns ncrederea (naiv) n capacitatea votului de a selecta reprezentani capabili i bine intenionai i scepticismul (realist) n faa propunerilor radicale, ncercarea de a convinge oamenii s se lase condui de parlamentari trai la sori nu pare s aib anse de izbnd, i pe bun dreptate: reformele radicale trebuie privite mereu cu doza de scepticism pe care o reclam orice salt n necunoscut. Exist ns o metod de a modera anumite reforme radicale, anume experimentarea la scar redus, iar reforma pentru care militez se preteaz la acest tip de testare. Radicalismul ei poate fi temperat prin metoda menionat, reducnd scara aplicrii att pe vertical (alegnd n locul organismului legislativ suprem un organism reprezentativ local), ct i pe orizontal (limitnd schimbarea la o singur subdiviziune administrativ). n practica revizuirii Constituiei, asta ar presupune modificarea Art. 121 alin. 1 i 122 alin. 2, care prevd selecia prin vot a consilierilor locali i judeeni, astfel nct s se lase la latitudinea Legislativului stabilirea modalitii de selecie a consilierilor locali, cu posibilitatea de a alege o subdiviziune administrativ (localitate) n care s fie testat sistemul de selecie prin tragere la sori. S vedem, aadar, cum ar arta un astfel de sistem n practic i care ar fi consecinele aplicrii lui. Actualmente, cetenii au dreptul s-i aleag reprezentani i s fie alei n consiliile locale, pe listele partidelor sau ca independeni. Ce s-ar schimba, dac alegerile ar fi nlocuite cu selecia aleatoare a consilierilor? O prima ipotez plauzibil este c s-ar schimba calitatea reprezentanilor. Fr o preselecie n interiorul partidelor i fr o campanie electoral n timpul creia candidaii iau contact cu alegtorii, pare evident c n viitorul consiliu se vor strecura persoane complet nepregtite pentru deciziile pe care le reclam calitatea de membru ntr-un organism al administraiei publice locale (chiar dac tragerea la sori se face de pe listele electorale, excluznd astfel persoanele cu probleme psihice grave, condamnaii la pierderea drepturilor electorale sau minorii). Aceast ipotez are la baz ns dou presupoziii ndoielnice: 1) preselecia n interiorul partidelor e de natur s pstreze n cursa electoral doar indivizii competeni, capabili s rezolve problemele administraiei locale i 2) prestaia candidailor din campanie i ajut pe ceteni s-i elimine din curs pe candidaii cu profil moral sau intelectual necorespunztor. n realitate ns, partidele permit accesul candidailor pe liste n funcie de resursele pe care acetia le pun la dispoziia partidului pentru campanie, nu n funcie de potenialul lor de buni administratori ai treburilor locale, iar alegerea candidailor pe liste elimin nevoia de a aprea n faa alegtorilor pentru a le cere votul n persoan. n plus, s nu uitm c avem n vedere un experiment la nivel local. Membrii consiliului nostru vor cunoate problemele localitii datorit simplului fapt c locuiesc acolo. Ct de corupi ar fi ns noii reprezentani locali, selectai aleatoriu, n comparaie cu aleii? Rspunsul la aceast ntrebare depinde de modul n care explicm corupia. Dac e adevrat c ine de mentalitate corupia, cum afirm muli intelectuali romni, atunci nlocuirea votului cu tragerea la sori nu rezolv problema corupiei reprezentanilor locali: cetenii i aleii mprtesc aceeai mentalitate. Degeaba nlocuieti aleii cu ceteni luai la ntmplare, se vor comporta la fel. Dac ns corupia e ncurajat de anumite elemente ale situaiei n care se gsete alesul (de pild, presiunea de a recupera banii cheltuii n campanie, probabilitatea mic de a fi prins dac msluieti licitaii, apartenena la o reea de posibili mituitori oamenii de afaceri care au finanat campania i care vor s-i recupereze investiia), cum susin specialitii n tiine politice, atunci renunarea la vot servete la eradicarea corupiei doar n msura n care alegerile nsele dau natere situaiei creionate mai sus. Or, pentru c alegerile presupun campanii electorale, acestea sunt costisitoare, iar numrul de oameni dispui s finaneze gratis candidai e mai mic dect ai crede, concluzia inevitabil este c selecia reprezentanilor prin vot ncurajeaz corupia. Iat deci de ce selecia prin tragere la sori e superioar votului: fiindc, ceteris paribus, face corupia mai dificil, eliminnd stimulentele perverse care-i fac pe reprezentani s serveasc interese speciale. Dispare presiunea de a recupera banii investii n campanie i dispare relaia de ncredere cu potenialul mituitor, fostul finanator de campanie. Eufemistic vorbind, e puin probabil ca reforma descris mai sus s-i fac loc n noua Constituie. Articolul de fa servete mai puin drept propunere de reform i mai mult drept vehicul de popularizare a unei metode de conducere a treburilor publice care s-a bucurat n vremurile vechi de suficient succes nct s nu-i merite uitarea.
TUDOR GLODEANU