Sunteți pe pagina 1din 8

ANUL XVII NR.

310 23 noiembrie 2010

O CONSTITUIE PENTRU LIBERTATE III


Din seria Suplimente Libertariene

Procesul constituional cere nelegere


Criza economic a ngheat dezbaterea constituional ntr-un moment n care prea c-i luase avnt. Tehnic vorbind, criza oferea o oportunitate: eliminarea masiv a reglementrilor, a subveniilor, a programelor guvernamentale speciale. Decimarea numrului ageniilor ar fi redus cheltuiala bugetar care le ntreine. Aceste soluii au fost detaliate n conferina noastr din septembrie despre eecul statului asistenial n faa crizei. Dar eliminarea regulilor speciale nseamn eliminarea privilegiilor grupurilor sau actorilor influeni cu puterea de a destabiliza. Nu este o noutate c recomandri ale tiinei economice sunt dovedite impracticabile de tiina politic. Urmnd limbajul lui Hayek, efortul de formulare a unei constituii este un efort contient de construcie a unei superstructuri menit s organizeze aplicarea unor reguli asupra crora s-a ajuns deja la un acord colectiv, adic politic. Acest efort este el nsui un proces de construcie politic. Contextul de criz a perturbat acordul stabilit anterior i a introdus riscuri pentru preedinie i partidul de guvernmnt. Acetia nu i-au putut permite n acelai timp un front politic pentru reforma structural i altul pentru gestionarea urgenelor crizei. Faptul c pentru sacrificiu s-a ales clasa pensionarilor, a salariailor la stat, antreprenorilor i consumatorilor n locul anumitor agenii sau programe publice concrete ne spune ceva despre puterea relativ a celorlalte grupuri care se bucur de privilegiile consacrate n mulimea reglementrilor speciale. n definitiv, ne spune ceva despre Romnia. Soluia aleas este cel mult temporar. Problemele vor continua s se acumuleze, iar necesitatea unei reforme constituionale va deveni din ce n ce mai stringent. Momentul trebuie s ne gseasc pregtii intelectual, pentru c nelegerea profund a fenomenelor instituionale i politice de ctre societatea civil va fi atunci de ajutor. Acesta este sensul efortului autorilor prezeni n aceast colecie, ajuns acum la partea a treia. n ciuda aceleiai crize pe care o resimim i noi, Ungaria trece printr-un moment favorabil reformei constituionale. Marion Smith susine n dezbaterea constituional a vecinilor notri idei printre care eliminarea obligaiei de a fi reprezentat ntr-un sindicat, libertatea educaiei i un plafon constituional al cheltuielii publice. n cel mai bun caz, un nivel ridicat al cheltuielii publice ne angajeaz ntr-un festival al subveniilor n care fiecare ctig o dat i pierde de mai multe ori (Emanuel-Mihail Socaciu). Legea fundamental trebuie s-i exercite n primul rnd funcia de a limita exuberana cu care colectivele democratice legifereaz pe band tipuri de ajutoare speciale. Constituia Romniei nsi sufer de inflaie de articole. Radu Cristescu recomand eliminarea din Constituie a drepturilor susceptibile de a fi ignorate n situaii politice previzibile, mpreun cu privilegiul constituional de a restrnge drepturi n situaii de necesitate ntr-o societate democratic. Altfel, rezultatul este devalorizarea nivelului constituional prin subordonarea lui efectiv la dezbaterile politice obinuite. Laureniu Gheorghe clarific diferena dintre rolul constituiei statului i rolul regulamentului firmei. Rolul unei constituii nu este eficientizarea activitii ageniilor statului. Acest lucru ar nsemna simplificarea fluxului ordinelor generate de grupul aflat la putere. Ceea ce cutm este un echilibru de putere ntre faciuni, n aa fel nct drepturile i libertile membrilor societii s nu fie nlturate prin ordine ale faciunii aflate la putere. n acest scop, trebuie avute n vedere i instituii de tip ostromian ale separrii puterii pe vertical (Horia Terpe i Vlad Tarko). Rolul centrului ar putea fi exclusiv de garantare a drepturilor indivizilor mpotriva abuzurilor autoritilor locale, n timp ce comunitile locale ar putea produce i experimenta cu reguli de gestionare a resurselor. Eliminarea sistemului ierarhic de redistribuie fiscal i a elementelor care restricioneaz sistemul electoral ar reduce i risipa i sursa puterii baronilor locali, aflai astzi n poziia de clieni i protejai ai puterii de la centru. Rolul parlamentului trebuie i el delimitat cu grij. Se bucur oare parlamentul de aura unui organism de reprezentare a naiunii romne, incluznd romnii din alte generaii, apuse sau viitoare, sau este doar un instrument operaional de execuie a voinei cetenilor la un moment dat? n prim instan, ar trebui clarificat statutul sau juridic (Sorin Cucerai). n ultim instan, pervertirea sistemelor electorale ne poate ndemna la experimente la scar local cu alte mecanisme de selecie a reprezentanilor dect cele de vot. Tragerea la sori ar elimina tranzaciile ilegitime cu drepturi ale cetenilor dintre politicieni i grupurile de interese speciale care le finaneaz campaniile electorale (Tudor Glodeanu). Ilegitime sunt i tranzaciile colective dintre sindicate i angajatori consfinite astazi de Constituie sub numele de drepturi la protecie social i grev. Acestea restrng activitatea economic i blocheaz n omaj tocmai categoriile defavorizate. Legea muncii trebuie s fie aceeai pentru toi

(erban Pitic i David Moscovici). Analiza legii constituionale i specifice a rspunderii ministeriale arat ct de departe suntem de idealul general al unei singure legi pentru toi. Trebuie pur i simplu renunat la ideea unui statut special al guvernanilor fa de legile Codului Penal (Gabriela Dumitrescu). ns cine poate duce efectiv stindardul acestor idei? Astzi, nu ONG-urile. Garantarea unui drept n Constituie, urmat de deschiderea posibilitii de a-l restrnge prin lege las n fapt nengrdit puterea statului de a schimba reguli. Atunci, orice grup de interese va gsi mai avantajos s plteasc direct statul pentru obinerea unui privilegiu dect s recurg la un mijloc indirect de schimbare a opiniei publice precum un ONG. Ascendentul uria de putere i resurse al statului lipsete de utilitate o pia autentic de think tank-uri (Tudor Glodeanu i Ionu Sterpan). Pn la momentul reformei constituionale, ncercm prin aceste colecii i prin alte activiti ale CADI i ale Fundaiei Konrad Adenauer s ne explicm nou nine i altora acele principii a cror nclcare ne-a adus ntr-o situaie pe care o considerm regretabil i acele mecanisme instituionale care ne menin aici. Dup spusa unui coleg, nu exist scurtturi n studiu i nelegere. Aceste lucruri trebuie studiate i nelese n profunzimea lor, pentru c sunt multe modalitile n care ne lsm pclii. Le mulumim partenerilor notri pentru o colaborare excelent n ceea ce este, inevitabil, un proiect pe termen lung. HORIA TERPE i IONU STERPAN

ii

23 noiembrie 2010 // nr. 310 // 22 PLUS

O constituie pentru libertate n Ungaria


Sentimentul c orice se poate ntmpla mine este nc rspndit n rile postcomuniste i otrvete inovaia economic, sectorul de afaceri i societatea civil.
n Ungaria, n Romnia i pretutindeni n lumea civilizat, exist oameni care mprtesc o nelegere a principiilor capabile s susin libertatea. Unii dintre ei au o nelegere comun nu doar a principiilor, ci i a faptului c, n anumite momente istorice, cetenii unei ri au oportunitatea de a stabili instituii care s protejeze i s conserve aceste principii. Ungaria se afl ntr-un astfel de moment: conjunctura politic a unei supermajoriti parlamentare suficiente pentru ratificare i permite s nlocuiasc Constituia comunist din 1949 i doar amendat dup Revoluie. Oportunitatea este comparabil n importan cu cea care a permis schimbarea n 1989. n dezbaterea asupra reformei constituionale, Common Sense Society (CSS) susine principiile instituionale ale unui stat cu puteri limitate care s protejeze libertatea individual. Proiectul Constituia Libertii al CSS include o serie de dezbateri publice, evenimente educaionale, cercetri, publicaii i ntlniri de advocacy care promoveaz libertatea n discursul public i n procesul de redactare a noii Constituii. Scopul general este de a ne asigura c noua Constituie a Ungariei nu va fi o simpl extensie legislativ, nici un document partizan, ci o Constituie legitim a libertii pentru toi. amendarea ei, iar problema nu poate fi caracterizat drept o pur tehnicalitate. Pentru c, din perspectiv legal, actuala Constituie confrunt Curtea Constituional cu articole contradictorii i deci cu un risc intolerabil de arbitrar n interpretare. Exist acum oportunitatea care permite naiunii maghiare i reprezentanilor ei s i rafineze instituiile de guvernmnt pe baza unei filosofii a libertii de presiunile coercitive externe. Noul proces constituional ar trebui neles n spiritul schimbrii de regim din 1989, nu un efort de erodare a reformelor democratice care au avut loc ntre timp. Majoritatea maghiarilor neleg lucrurile astfel: 67% dintre ei se declar n favoarea unei noi constituii. Am s punctez cteva idei fundamentale ce trebuie avute n vedere n procesul constituional particularizat la circumstanele din Ungaria. Prima idee este de separare a puterilor. Cel mai evident mod de a asigura un sistem echilibrat al puterilor este stabilirea unui sector judiciar puternic i independent, cu puterea de a revizui deciziile Legislativului i Executivului pe baza noii Constituii. Membrii Curii Constituionale vor fi desemnai de Cabinetul guvernamental i confirmai de parlament. Detaliile acestui aranjament sunt importante, dar greu de rezumat aici. Ele privesc structura Curilor, procedura de apel, procesul de numire i confirmare, lungimea mandatelor judectoreti. Principiul este ns acela al punerii n balan a organizaiilor din sistemul de guvernmnt. A doua este eliminarea obligaiei de a fi reprezentat ntr-un sindicat. Unul dintre elementele Constituiei actuale impregnat puternic de ideile comuniste despre proprietate, afaceri i stat este obligaia antreprenorilor de a fi reprezentai n sindicate ale muncii. Nu este de mirare c Eurobarometrul din 2007 descoperea c Ungaria avea cea mai sczut activitate antreprenoriala bazat pe oportunitate dintre cele 25 de state din spaiul Schengen. Unii opozani ai reformei constituionale spun c articolul nu este aplicat cu strictee. Bine, dar atunci de ce l-am avea acolo? Este o arm care mai trziu va putea fi folosit mpotriva libertilor economice, politice i civile. Libertile sunt legate ntre ele i nu ar trebui s fie lsate la cheremul statului. Pstrarea articolelor inactive n Constituie lipsete de for i articolele legitime. De pild, Constituia actual stabilete c prinii sunt ndreptii s aleag educaia pe care o primesc copiii lor, ns n practica juridic acest drept nu este ntotdeauna respectat. Autoritile locale determin, de la caz la caz, dac o familie i poate educa copiii la domiciliu. Aceasta este a treia idee care trebuie avut n vedere: protejarea libertii educaiei. Dreptul la o educaie diferit de cea furnizat de stat este crucial pentru pluralism. El ar trebui reluat explicit n noua Constituie. A patra idee este de limitare constituional a nivelului cheltuielii publice. Indicele Libertii Economice din 2010, calculat de Fundaia Heritage i de Wall Street Journal, arat un nivel al cheltuielii publice de 49,7 % din PIB, printre cele mai mari n Europa. O mare parte dintre aceste cheltuieli ntrein un sistem de pensii falimentar. Indexul calculat de jurnalul LAnglophone din Bruxelles a identificat Ungaria ca avnd cea mai mare povar fiscal din Uniunea European, iar, n 2009, revista Forbes a clasat-o ca avnd a 13-a cea mai mare din toat lumea. De la nceputul mandatului, n mai 2010, cabinetul FIDESZ-KDNP (Aliana Tinerilor Democrai - Partidul Popular Cretin-Democrat) a fcut pai semnificativi ctre scderea nivelului impozitrii i s-a angajat s introduc o cot unic de 16% ncepnd cu anul viitor. Dar aceste eforturi nu i vor arta utilitatea fr o reducere a nivelului cheltuielii publice. Desigur c pentru o dinamizare autentic a economiei i reducere a cheltuielilor este nevoie de curaj politic. confruntm deja cu critici ale eforturilor de reform constituional duse de guvern. Anumite organizaii ale societii civile i-au anunat public refuzul de a fi parte a procesului de reform. Criticii spun c procesul este nedemocratic, ntruct cetenii nu au ales FIDESZKDNP pentru a ratifica o nou Constituie i c deci va fi un document partizan. Dincolo de exagerri, guvernul va trebui s ia n serios procesul constituional. Opiunile procedurale sunt: 1) ratificarea noii Constituii prin mecanismele obinuite ale parlamentului, unde FIDESZ-KDNP deine supermajoritatea necesar pentru ratificare; 2) apelul la un referendum naional, care probabil va avea i funcia unui vot naional de ncredere pentru guvernul Orban sau 3) formarea unei convenii naionale de ratificare. Formarea unei convenii naionale ar fi de departe opiunea preferabil. Ar reflecta, n primul rnd, faptul c acest proces este mai presus de operaiunile obinuite de guvernmnt. Apoi, ar furniza legitimitate naional, fr a subordona o chestiune constituional unui proces populist precum un referendum. La dou decenii dup cderea comunismului, Ungaria poate ncheia oficial acest episod i reda ncrederea n principiile libertii i responsabilitii individuale, renunnd la toate formele de paternalism. Este prea devreme pentru a prezice rezultatul procesului i ct de mult va reflecta noua Constituie aceste principii. Ceea ce este clar acum este c Ungaria are o ans fr precedent de a stabili instituii care s garanteze drepturile individuale i, n particular, s ncurajeze libera concuren, care s genereze o economie prosper. Domnia legii n Ungaria i pretutindeni trebuie rafinat i ntrit. Sentimentul c orice se poate ntmpla mine este nc rspndit n rile postcomuniste i otrvete inovaia economic, sectorul de afaceri i societatea civil. Starea perpetu de incertitudine trebuie nlocuit de ncrederea cetenilor ntr-un guvernmnt limitat constituional. roiectul Constituia Libertii al Common Sense Society i proiectul geamn derulat de CADI i Fundaia Konrad Adenauer n Romnia ncearc s angajeze un public larg ntr-o dezbatere care, mai mult dect oricare alta, ne privete pe toi. ncercm fiecare s facem nelese principiile unei societi juste i s promovm o constituie care s ofere temelia unui viitor n care indivizii s se bucure de libertate politic, egalitate n faa legii i prosperitate economic.

e ce este important ca Ungaria s aib o nou Constituie? Istoria ne arat c oricnd pot veni momente n care elementele de baz ale libertii sunt puse n diferite feluri la ncercare. n asemenea situaii, nu putem avea ncredere n opinia public majoritar, ci va trebui s ne bizuim pe voina poporului maghiar exprimat anterior ntr-o cart ce ntruchipeaz consimmntul dat domniei legii i drepturilor fundamentale. Aici st cheia constituionalismului: ofer un standard al domniei legii care st mai presus de valurile schimbtoare ale argumentelor ce contureaz opinia public. Ungaria a fost singur ara din blocul de Est care nu a adoptat oficial o nou Constituie dup 1989. O critic major a schimbrii panice a fost coordonarea ei de ctre o elit i realizarea prea multor compromisuri. Ca urmare, Constituia curent a Ungariei este considerat a fi o peticire cu amendamente ce sufer de lipsa unui ataament popular i a unei legitimri mai profunde, caracteristice unui stat democratic. De altfel, cum ar putea cetenii maghiari s aib vreun ataament fa de un document plin de compromisuri nenecesare, care conin mai degrab umbrele unui trecut politic de comar dect principiile politice ale viitorului? Viitorul politic al Ungariei nu ar trebui determinat de episoadele nefericite ale istoriei sale. Constituia nu se mai poate autolegitima, indiferent de ct de mult efort s-a depus pentru

vntul va fi cu att mai dificil, cu ct recentul dezastru ecologic din Vestul Ungariei anun cheltuieli infrastructurale serioase. Totui, Cabinetul guvernamental care redacteaz n acest moment o Constituie nu trebuie s piard oportunitatea de a limita nivelul viitor al cheltuielii publice prin introducerea unui plafon anual exprimat ca procent din PIB. Pentru c cel mai sigur mod de a ridica Ungaria din starea de paralizie economic a ultimilor ani este punerea accentului pe rspunderea individual n investiii. Acest principiu nu a fost infirmat de tiina economic, dincolo de regretabila mod de a mprtia costurile falimentelor. n fine, o a cincea idee este protejarea suveranitii naionale. Ungaria este membr a Uniunii Europene, ceea ce complic ncercarea de a reforma Constituia. Trebuie totui decis dac Ungaria este un stat suveran care i creeaz o Constituie naional a crei legitimitate este derivat din consimmntul cetenilor ei sau este un membru al unei Uniuni angajat ntr-un exerciiu steril. Dac nc credem c statul-naiune este cel mai bun mecanism de garantare a domniei legii, noua Constituie a Ungariei ar trebui s-i protejeze suveranitatea n relaiile cu Uniunea. Acest lucru poate fi realizat printr-o clauz constituional care s stipuleze c toate tratatele, legile i reglementrile i capt fora legal prin aprobarea de ctre parlament. Procesele constituionale sunt n primul rnd chestiuni politice, nu legale. Totui, procedura conteaz. n Ungaria ne

MARION SMITH

(preedintele Common Sense Society, Budapesta) Traducere de IONU STERPAN

22 PLUS // nr. 310 // 23 noiembrie 2010

iii

Constituia ca vaccin mpotriva exuberanei


ntr-o guvernare exuberant, n cel mai bun caz dorinele lui X vor fi obinute azi prin taxarea lui Y, iar maine dorinele lui Y prin taxarea lui X. Toi ctigtorii devin ns perdani, pltind n schimbul unui privilegiu, pn la urm, mai mult dect obin de pe urma lui.
Este o observaie comun, aproape un truism, c un rol crucial al legilor (dac nu cel mai important) este acela de a face posibil predictibilitatea interaciunilor. Cu att mai mult ar trebui s fie valabil acest lucru cu privire la setul de norme fundamentale pe care le reunete o constituie. Aceast cerin pare ns s stea ntr-o oarecare tensiune cu exuberana specific unui sistem democratic. Dac guvernarea democratic este expresia voinei poporului, atunci noi (unde noi poate sta pentru un grup profesional, pentru o comunitate local, pentru o mulime de ceteni reunii de o serie de angajamente valorice comune etc.) vom simi, n mod natural, c este legitim s folosim mecanismele guvernamntului pentru promovarea unor scopuri particulare. Doar suntem parte a poporului. i, n plus, la fel fac i ceilali. S observm c nu este necesar aici s presupunem reaua voin a cuiva. Prelund un vechi argument formulat de Thomas Hobbes, (aproape) nimeni nu crede sincer despre sine sau despre rolul social pe care l ndeplinete c nu este extrem de important. Mai mult, atunci cnd oamenii spun cutare i cutare domenii sunt prioritare sau cutare valori morale sunt eseniale, de multe ori ei sunt mnai de o grij genuin pentru binele social, i nu doar de ideea obinerii unor avantaje nguste. Problema este aici de ordin semantic. Aproape ntotdeauna, prin prioritar se nelege trebuie finanat mai mult de ctre stat sau trebuie reglementat mai n detaliu, iar prin esenial se nelege impunerea juridic a unei agende de ordin moral (spre exemplu, incriminarea unor infraciuni lipsite de victime, n numele unor noiuni abstracte). tim din experien (cred c toat lumea are astfel de prieteni sau cunoscui) ct de greu este s ne formm nite ateptri rezonabile cu privire la comportamentul oamenilor exuberani. Entuziasmul lor funciar, dublat de credina puternic n valoarea i altruismul propriilor idei, duc la o avalan de iniiative, susinute cu mult energie i a cror succesiune e imposibil de anticipat. Sursa entuziasmului de azi e uneori obiectul scepticismului de ieri i, n genere, nu avem niciun indiciu despre ce va fi esenial mine. Cu att mai greu ne va fi s anticipm cadrele interaciunii cu o guvernare exuberant. Iar impactul este la o cu totul alt scar, deoarece cursa pentru promovarea social a unor scopuri particulare admite o pluralitate de ctigtori. De exemplu, guvernarea, plin de bune intenii, cu urechea deschis la dorinele publicului, va decide azi c X (un domeniu, o categorie social etc.) este prioritar i trebuie sprijinit financiar. Mijloacele sunt intim conectate cu ierarhizarea scopurilor: spre exemplu, vor fi obinute prin taxarea lui Y, mai puin important. Doar c mine se poate ntoarce roata. Y poate dovedi c este la fel de vital sau c este ndreptit la o compensaie pentru efortul fcut pentru X. n primul caz, guvernarea sensibil i empatic l poate taxa pe Z (nici nu trebuie s fie modest cnd are la dispoziie, de fapt, tot alfabetul), iar n al doilea, spre exemplu, i poate oferi lui Y protecie fa de concuren. Toi ctigtorii devin perdani, pltind n schimbul unui privilegiu, pn la urm, mai mult dect obin de pe urma lui. Sau, oare, nu toi? Am descris un mecanism prin care oameni sinceri i altruiti, autentic interesai de binele comun, folosind mecanismul unei guvernri la fel de sincere i altruiste, produc efecte devastatoare. Ce se va ntmpla oare dac nlocuim aceast ipotez cu aceea, mai plauzibil n raport cu viaa real, potrivit creia grupurile participante la joc nu sunt compuse, de fapt, din oameni chiar att de buni? De fapt, nici nu prea conteaz, nu concepia noastr despre natura uman este n joc aici, ci msura n care excesele guvernrii exuberante pot fi temperate. Cred ca nucleul dur al abordrilor constituionale de tip liberal rezid tocmai n ideea c exact aceasta este zona n care trebuie s cutm rolul vital al unei constituii. l ndeplinete Constituia Romniei, n forma sa actual? Suficient s ne gndim la festivalul ordonanelor de urgen din deceniile de postcomunism sau la un indicator simplu, de tipul numrului de pagini de reglementri anuale sau de tipul ponderii statului n PIB, pentru a avea un rspuns. Cum ar putea s-l ndeplineasc? Poate printr-un mecanism de tipul celui propus de coala alegerii publice, poate printr-un altul. Discuia tehnic este uria, iar multe dintre coordonatele ei particulare sunt abordate n articole din acest supliment sau din precedentele dou. A sugera aici doar o idee general, pretehnic: renunarea la presupoziia actual, pe care am putea-o caracteriza ca o prezumie n favoarea legiferrii (M.R. Solcan) cu noiunea liberal a unei prezumii n favoarea libertii. Pentru a-l parafraza pe Robert Nozick, limitnd constituional puterile i extinderea guvernmntului, limitm de fapt rul pe care ni-l putem face unii altora prin intermediul acestuia.

EMANUEL-MIHAIL SOCACIU

Pentru o constituie minimal


Inflaia de drepturi din Constituia Romniei duce la devalorizarea lor.
Atunci cnd lipsa de respect fa de regulile constituionale ne aduce n culmea indignrii, spunem despre constituie c aceasta exist doar pe hrtie. Observm ns cu nduf c n alte pri constituiile sunt un ghid constant n viaa public i sunt chiar venerate, cum e cazul celebrei Constituii americane. Ba chiar exist cel puin o ar, Marea Britanie, unde nu pare s fi fost nevoie de un cod de prevederi care s fie numit aa, dar unde domnia legii sugereaz c exist un cadru constituional mult mai solid dect la noi. Cele dou exemple pomenite mai sus sugereaz c o constituie este definit att de text, ct i de o ntreag tradiie de raportare a actorilor politici, a reprezentanilor statului i a cetenilor fa de prevederile respective. O constituie care se sprijin pe o astfel de tradiie este o constituie care funcioneaz, adic i ndeplinete activ rolul de garant al regulilor i drepturilor fundamentale. Tradiia noastr constituional a fost rentemeiat n 1991, dup schimbarea de regim. Douzeci de ani e un timp scurt n viaa unei constituii. Totui, ar putea fi cazul s o schimbm. Date fiind condiiile n care a fost conceput i adoptat, este poate doar un exerciiu stngaci, de tranziie. Pn acum, dezbaterile cele mai aprige s-au purtat cu privire la configuraia instituiilor politice i la raportul dintre puteri. Teme importante, fr ndoial. Merit totui s ne amintim c, n practic, aceste configuraii, diferite de la ar la ar, sunt de obicei rezultatul unui compromis istoric ntre actorii politici, i nu al unei formule infailibile. Experiena din rile cu regimuri solide constituional-democratice ne arat c stabilitatea se obine greu: n momentul adoptrii regulilor, acestea sunt aprig contestate. Odat adoptate, sunt ns acceptate treptat de forele politice majore. n perioada urmtoare, regulile sunt modificate doar marginal, prin proceduri lente i dezbateri ndelungate. Lecia pare s fie c, ntr-un regim constituional puternic, actorii politici se adapteaz regulilor, i nu invers. Se prea poate ca deficienele arhitecturii puterii stabilite n 1991 s fie prea mari i edificiul st s se prbueasc peste noi, dei acest lucru rmne de dezbtut. Despre arhitectura constituional a drepturilor se discut ns destul de puin. n fond, drepturile constituionale exist pentru c noi credem c anumite drepturi sunt mai presus de altele, adic prea importante pentru a le abandona procesului legislativ determinat de dispute politice de moment. Cum decidem care sunt aceste drepturi? Am putea face o list cu toate drepturile pe care fiecare cetean le-ar putea considera ca fundamentale. Dezavantajul acestui procedeu este c ne-am trezi cu o inflaie de drepturi, multe dintre acestea contradictorii, multe care n-ar fi acceptate ca atare de majoritate. Procesul politic ar fi ngreunat peste msur, cu marele pericol ca, n practic, drepturile constituionale s rmn pe hrtie, s fie curent nclcate. La fel cum se ntmpl cu moneda, inflaia duce i aici la devalorizare. Avem de-a face cu o inflaie de drepturi n Constituia Romniei? Am fost surprins s vd ct de puin alarmat a fost opinia public de decizia guvernului de a invoca, vara trecut, privilegiul constituional de a restrnge drepturi constituionale n numele salvgardrii regimului democratic (Art. 53). n argumentaia guvernului, soarta democraiei romneti atrna, nici mai mult nici mai puin, dect de acordul cu FMI. Curtea Constituional a fost de acord. Dac doar att e suficient s ne fac s renunm la garanii constituionale, nseamn c nu avem de fapt garanii constituionale. C autorii Constituiei au crezut c exercitarea unor drepturi fundamentale ar putea pune n pericol stabilitatea regimului n timp de pace ne spune ceva despre ct de fundamentale sunt de fapt aceste drepturi. Guvernul a recurs la acest artificiu periculos pentru c exist alte prevederi constituionale care-l mpiedicau s taie pensiile i salariile bugetarilor. Este vorba de Art. 41, care garanteaz dreptul la munc, ceea ce, n jurisprudena constituional, include i dreptul la totalitatea salariului. Cred c putem conveni c e absurd ca guvernul s fie mpiedicat prin constituie s ia msuri de austeritate, indiferent ce credem despre politicile actuale. N-ar fi mai rezonabil, n acest caz, s renunm la ambele articole care transfer ceea ce ar trebui s fie obiectul unei confruntri politice ntr-un obiect de disput constituional? n loc s ne ntrebm care sunt drepturile pe care am vrea s le vedem pomenite n Constituie, s ne ntrebm mai bine care sunt drepturile pe care nu le putem abandona fr a renuna la democraie i stat de drept. Acesta s-ar putea dovedi un ghid mai util pentru reforma constituional, care s asigure un larg acord privind drepturile fundamentale i care s simplifice hiul drepturilor (i derogrilor) constituionale. Paradoxal, o constituie trainic i eficace este o constituie care-i propune s garanteze doar cteva drepturi, dar drepturi pe care toi cetenii, la putere sau n opoziie, bogai sau sraci, le cunoatem i le considerm fundamentale. Aceste drepturi ar putea fi cu adevrat privite de opinia public drept cheia de bolt a unui regim democratic, iar garantarea lor permanent drept o problem crucial.

RADU CRISTESCU

iv

23 noiembrie 2010 // nr. 310 // 22 PLUS

Strategia reformei constituionale. Competiie versus centralizare


Facilitnd competiia dintre premier i preedinte, Constituia, dei ar impune costuri de cooperare mai mari ntre forele politice, ar rspunde mai bine scopului su fundamental de a pstra echilibrul de putere din societate care garanteaz drepturile i libertile tuturor, fr a prejudicia ansele vreunei formaiuni politice de a avea acces la putere.
Pentru a face o reform constituional ar trebui s avem n vedere ct mai clar scopul pentru care exist i modul n care funcioneaz o constituie. n felul n care concepem o constituie exist ns un element neltor. Datorit faptului c o constituie se prezint ca un set de reguli n baza cruia funcioneaz o societate, un stat, avem tendina de a confunda constituia cu regulamentul de funcionare a unei firme, a unui minister sau a unei divizii de armat, de exemplu. Aceast similitudine aparent duce la aplicarea aceluiai tip de strategie instituional statului ca i cel aplicat firmelor, ministerelor sau unitilor militare. Un lider care dorete s eficientizeze funcionarea respectivei organizaii are la ndemn dou prghii: schimb oamenii sau schimb regulile, aa nct organizaia s i poat atinge obiectivele. Cum, n cazul statului, cetenii nu se pot schimba, singurul mod de a face statul mai eficient este s schimbm regulile, adic legile i constituia. instituionale care ncearc s evite ca o parte a societii s dein controlul total, n aa fel nct setul de drepturi i liberti s nu poat fi negat prii din societate care nu se afl la putere. n esen, aceste sisteme instituionale nu fac dect s mpart puterea n ct mai multe zone ale societii, n aa fel nct nicio singur faciune s poat deine toat puterea la un moment dat. Aa avem separaia puterilor n stat, controlul parlamentar asupra serviciilor secrete, controlul civil asupra armatei, independena justiiei, imunitatea parlamentar, dreptul la grev etc. Scopul tuturor acestor aranjamente instituionale nu este funcionarea eficient a statului, ci garantarea faptului c nicio faciune politic sau niciun segment al societii nu poate unilateral schimba echilibrul de putere care asigur drepturile i libertile tuturor. Dac am aplica acest tip de sistem de organizare unor firme, ministere sau corpuri de armat, le-am transforma n organizaii extrem de ineficiente, n care puterea fiind distribuit ntre diverse grupuri, nu ar mai funciona nimic, din cauza costurilor de coordonare. Pe cnd dac am aplica strategia modificrii regulilor n scopul eliminrii costurilor de coordonare i al concentrrii puterii n cazul constituiei i al statului, am ajunge la controlul unei singure surse de putere (grup, elit) asupra ntregului stat, exact ceea ce urmrete s evite constituia. S facem o aplicaie a acestui principiu n cazul reformei constituionale din Romnia. De ceva vreme se pune problema schimbrii constituionale. Principalul motiv invocat pentru schimbare este rezolvarea unei tensiuni ntre rolul preedintelui i rolul guvernului n componenta executiv a puterii de stat. Aceast tensiune este considerat responsabil de paralizarea reformei i de facilitarea apariiei instabilitii politice, privit ca un element negativ care mpiedic Romnia s progreseze. Pentru a rezolva aceast problem, trebuie eliminat sursa instabilitii politice care nu este temporar, ci structural, determinat de formula semiprezidenial a Constituiei din 1991. Majoritatea propunerilor de rezolvare a acestei probleme privesc modificarea constituiei n scopul eliminrii blocajelor decizionale de la nivelul Executivului. Soluia propus este eliminarea bipolaritii Executivului fie n favoarea preedintelui, dup modelul american, fie a premierului, dup modelul german. Ambele versiuni ns pornesc de la premisa c un Executiv omogen ar fi mai dezirabil dect un Executiv eterogen. Similitudinea cu gndirea administrativmanagerial-militar este evident. Cei care doresc aceast schimbare consider c scopul unei constituii este guvernarea eficient i reforma rapid. De aceea, ar dori concentrarea puterii executive ntr-o singur mn, fie ea a premierului numit de parlament, fie a preedintelui ales direct. Premisa de la care pleac cei care susin aceast soluie este c n Romnia exist dou fore care se opun una celeilalte, una reformatoare i alta conservatoare i c ar trebui ca acest blocaj s fie tranat i ctigtorul s ia tot (i s fac reforma, n cazul fericit n care este reformist, sau s in totul pe loc, dac avem nenorocul s fie conservator). Putem s ne punem n aceast situaie ntrebarea lui Karl Popper: care este sistemul cel mai dezirabil, sistemul care le d puterea total celor mai buni (reformiti sau nu) sau sistemul care elimin cel mai repede persoanele incompetente i nu le permite s fac un ru prea mare? s obin ntr-o singur rund de alegeri ambele funcii. O asemenea soluie ar implica negocieri multiple i coordonri ntre preedinte, parlament i guvern care ar face imposibil impunerea unilateral a voinei unui singur partid sau a unui singur grup de interese, dar, evident, ar crete riscul instabilitii politice. ns nu instabilitatea politic, de altfel un fenomen firesc ntr-o democraie parlamentar cu sistem de vot proporional, este problema fundamental a Romniei, ci lipsa unei alternative la clasa politic actual, efectul pervers al introducerii unui prag electoral, care paralizeaz orice ncercare a unui partid nou format de a ptrunde n parlament i blocheaz scena politic. Dac ar trebui s facem vreo schimbare, aceasta ar fi cea decisiv: s deblocm scena politic prin scderea pragului electoral. Romnia nu sufer din cauza prea multei democraii, ci din cauza unui deficit de democraie. Dar acest lucru se poate schimba fr a umbla deocamdat la Constituie. E suficient modificarea Legii electorale. Exist ns o serie de modificri minimale ale Constituiei, care ar asigura un echilibru de putere mai stabil ntre forele politice dominante, cu consecine clar benefice att pentru forele politice n disput, ct i n privina stabilirii unui cadru predictibil al funcionrii instituiilor statului i al garantrii drepturilor i libertilor cetenilor. Pe lng modificarea prerogativelor preedintelui n sensul de mai sus, ar fi necesar schimbarea procedurii de numire a membrilor Curii Constituionale. Ei ar putea s nu mai fie numii politic, ci s fie trai la sori dintre toi judectorii romni care ndeplinesc criteriile din Constituia actual, plus alte criterii profesionale i, de ce nu, academice. Acest procedeu ar asigura independena de facto, nu numai de jure a Curii i va restabili rolul su de arbitru imparial al constituionalitii pe care nici preedintele, nici parlamentul nu l pot avea. n prezena unui arbitru constituional imparial, cei doi competitori ar fi obligai s coopereze ghidndu-se dup principiile generale trasate de Constituie.

ac legile au ca scop desfurarea eficient a diverselor activiti ale statului, aprare, educaie, administraie, etc., constituia are ns un rol fundamental diferit, rolul pstrrii echilibrului de putere care garanteaz drepturile i libertile cetenilor. Ca urmare, strategia de reform a constituiei are cu totul alt form dect cea a legilor. Legile urmresc buna funcionare a statului, dar constituia urmrete nsi existena statului. Exist un adevr istoric fundamental care st la baza oricrei constituii. O constituie este expresia unui acord ntre elitele care dein puterea la un moment dat, acord care se dorete a fi permanentizat, n aa fel nct, ulterior acordului, niciuna dintre pri s nu piard ceea ce a ctigat deja. O constituie este, aadar, forma juridic pe care o mbrac un echilibru de putere. Dac acest echilibru de putere are ca efect transformarea privilegiilor n drepturi i extinderea drepturilor de la elite ctre ntregul corp al societii, atunci ne aflm n faa unei constituii democratice. Rolul fundamental al unei constituii democratice este, prin urmare, meninerea acestui echilibru de putere ntre forele prezente n societate, n aa fel nct drepturile i libertile membrilor societii s nu fie nlturate de vreuna dintre faciuni, n cazul n care ajunge la putere. innd cont de tendina oamenilor de a acapara puterea i de a urmri maximizarea interesului propriu n dauna intereselor celorlali, constituiile democratice introduc sisteme

naliznd raional aceast ntrebare, rspunsul este varianta a doua. Or, tocmai aceasta este varianta care funcioneaz acum potrivit Constituiei. Este suficient s avem un preedinte de o culoare politic i un premier de alt culoare, aa nct niciunul dintre ei s nu poat acapara toat puterea, ceea ce ar duce, tim din experien, mai degrab la abuzuri dect la mari reforme. Efectele acestei competiii sunt ntotdeauna bune din perspectiva garantrii drepturilor cetenilor. Fiecare dintre adversari trebuie s conving un numr ct mai mare de susintori. n felul acesta, drepturile unui numr ct mai mare de ceteni sunt respectate, fiind aprate fie de premier, fie de preedinte. Orice abuz va fi imediat taxat. Orice derapaj de la stricta legalitate va fi prompt dezvluit, ca arm n lupta dintre palate. Guvernul este obligat s guverneze bine. Preedintele este obligat s vegheze la respectarea legalitii. Din perspectiva pstrrii echilibrului de putere, o soluie mai bun ar fi conservarea actualei bipolariti cu echilibrarea prerogativelor celor doi concureni: facilitarea posibilitii preedintelui de a dizolva parlamentul i de a demite guvernul, n paralel cu eliminarea prerogativei preedintelui de a desemna premierul. n acest fel, preedintele nu poate influena constituirea unei anumite majoriti prin numirea arbitrar a premierului, dar poate dizolva parlamentul, dac acesta nu reuete s i desemneze i s i aleag un premier. De asemenea, preedintele ar trebui ales la mijlocul mandatului parlamentului, pentru a evita ca un partid

acilitnd competiia ntre premier i preedinte, Constituia, dei ar impune costuri de cooperare mai mari ntre forele politice, ar rspunde mai bine scopului su fundamental de a pstra echilibrul de putere din societate care garanteaz drepturile i libertile tuturor, fr a prejudicia ansele vreunei formaiuni politice de a avea acces la putere.

LAURENIU GHEORGHE

22 PLUS // nr. 310 // 23 noiembrie 2010

Subsidiaritate, guvernare local, policentricitate i descentralizare


Procesul de descentralizare care a avut loc n ultimii ani a fost realizat pe principii greite: nu exist nici acum o descentralizare a regulilor i a controlului resurselor i nici a procesului politic local.
Atunci cnd ne gndim la reforma constituional, ar fi preferabil s avem n minte un principiu general care s ne ghideze eforturile. Vom explica n continuare de ce principiul director care ar trebui s stea la baza organizrii administrative a statului romn este subsidiaritatea. Acest principiu este asumat i deja implementat ntr-o anumit msur la nivelul organizrii UE, ns el trebuie aplicat inclusiv n interiorul statelor membre. Att n Uniune, ct i n interiorul statelor membre, rolul su este acela de a asigura relaiile optime ntre nivelurile separaiei verticale a puterii. Conceptul de subsidiaritate a dobndit o susinere teoretic i empiric tot mai solid n ultimele decenii, n special mulumit studiilor colii de la Bloomington, care au cptat rsunet mondial anul trecut odat cu Premiul Nobel n economie ctigat de Elinor Ostrom. Argumentul n favoarea subsidiaritii se bazeaz pe descoperirile despre eficiena i stabilitatea guvernrilor locale i, respectiv, a organizrilor policentrice, n opoziie cu organizrile de tip centralizat, a cror funcionare este bazat pe ierarhii piramidale. Exist dou criterii, complementare, dup care poate fi apreciat o corect separaie vertical a puterilor. ilegitim a guvernrii centrale n problemele locale, pe de o parte, i prevenirea abuzurilor guvernrii locale, pe de alt parte. Aceast problem este adresat de un concept complementar celui de subsidiaritate, i anume policentricitatea. Prin policentricitate se nelege un anumit tip de organizare a comunitilor locale autoguvernate n sisteme sociale mult mai mari i mai complexe, precum sunt statele moderne. Multe probleme nu pot fi rezolvate la nivel strict local. Prin urmare, trebuie s existe i reguli mai generale, care s vin de la un nivel mai nalt. Spre exemplu, tiraniile locale nu trebuie permise i este sarcina nivelului central al statului (sau al UE) s asigure c anumite drepturi universale ale individului sunt respectate n toate comunitile, indiferent de opiniile predominante n aceste comuniti. O chestiune precum protejarea minoritilor etnice sau religioase nu este problema intern a unei comuniti locale, ci este o problem de ordin general. Esenial ns este ca nivelurile de decizie mai nalte s nu ia decizii dect exclusiv n astfel de probleme de ordin general. Policentricitatea asigur acest lucru conceptualiznd nivelurile mai nalte de organizare ca fiind asociaii de reprezentani ai comunitilor locale, de multe ori formate voluntar pentru a adresa probleme de interes comun. n Romnia nu se poate ntmpla acest lucru pentru c traiectoria luat ncepnd cu reforma administrativ i Constituia din anii 1860 a fost una centralist, care a distrus att tradiia comunitilor autoguvernate locale (obtile), ct i autoguvernarea oraelor premergtoare statului modern. Centralizarea statului a culminat cu totalitarismul regimului comunist. Astfel nelese, subsidiaritatea i policentricitatea sunt fiecare oglinda celeilalte: subsidiaritatea se refer la spaiul propriu fiecrui nivel al guvernrii, iar policentricitatea privete agregarea autoguvernrilor locale n sistemele compozite. n continuare vom detalia nelesul i spaiul autoguvernrii locale. Aspectulcheie sunt legile i reglementrile. Pe lng motive care in de numrul mare i slaba lor calitate, unul dintre principalele motive pentru care legile nu se aplic n Romnia este acela c cei care trebuie s le aplice au interesul s nu o fac (sunt corupi i obin avantaje de pe urma aplicrii discreionare a legilor), nu au informaiile necesare (chiar dac sunt de bun-credin) i nu sunt pedepsii dac nu-i fac datoria. Aceste probleme nu au absolut nimic de-a face cu mentalitatea sau cultura romn, ci sunt consecina direct a organizrii ierarhice a statului: legtura dintre voina publicului elector i rezultat (fie el de natur instituional calitatea i respectarea legilor, ori constnd n furnizarea unor bunuri i servicii publice directe - osele, sntate, educaie etc.) este una prea vag, din cauz c este intermediat de prea multe ealoane succesive de politicieni i administraie public. ntr-o organizare ierarhic precum cea motenit de la regimul comunist, la fiecare nivel din ierarhie se pierde cte ceva din scopul originar al binelui public. Acest lucru este inevitabil n condiiile actuale. Pe de alt parte, dac regulile sunt create chiar de ctre membrii unei comuniti, direct ori prin reprezentanii lor imediai, dac monitorii sunt membri ai comunitii sau angajai de ei i dac totul se desfoar pe banii comunitii, i nu pe banii altora, toi participanii din sistem au un interes personal ca regulile s fie respectate nu le convine s tolereze profitori sau s vad c banii lor sunt irosii. Aceeai logic se aplic apoi la nivelurile mai nalte ale organizrii policentrice. Astfel se elimin problema de a avea legi doar pe hrtie. Explicitnd, autoguvernarea local necesit, n plus fa de libertile de autoreglementare i autoorganizare discutate mai sus, nc dou elemente: autofinanare i un mediu politic local competitiv. Sistemul fiscal actual const n colectarea centralizat a taxelor, urmat de redistribuia lor ctre nivelul local - este clar c trebuie asigurat coerena ntre principiul subsidiaritii i structura sistemului fiscal. n sistemul redistributiv actual, banii publici se disipeaz chiar mai repede dect scopul n nenumratele ineficiene i abuzuri. Iat de ce bunurile i serviciile publice furnizate local trebuie pltite direct acolo, iar nivelului central trebuie s i fie pltite doar bunurile i serviciile publice efectiv furnizate de acesta, ca aprarea, diplomaia, nivelurile superioare ale justiiei etc. (bani). Eliminarea ambelor distorsiuni (electoral i redistributiv) este precondiia absolut necesar funcionrii subsidiaritii i policentricitii ca mecanisme de cretere a prosperitii economice i de realizare a idealului reprezentativitii democratice.

rimul criteriu este eficiena. Conform subsidiaritii, deciziile care afecteaz o comunitate trebuie luate de reprezentai ct mai apropiai de membrii comunitii. Orice decizie venit de la deprtare, de la un centru trebuie justificat artndu-se c problema pe care o adreseaz decizia respectiv nu putea fi rezolvat la un nivel mai local. Vorbim de guvernare local atunci cnd o comunitate i rezolv singur problemele: cnd decide singur ce reguli s aib, cnd i apr singur respectarea regulilor i cnd se autosusine financiar (cu excepia unor situaii de urgen). Subsidiaritatea spune c toate aceste trei aspecte trebuie pstrate la nivelul cel mai local cu putin, dar accept c diferite probleme trebuie adresate de la niveluri diferite de organizare. Aadar, eficiena n rezolvarea problemelor publice apare atunci cnd nivelurile guvernrii sunt corect delimitate, iar domeniile de autoritate le sunt alocate pornind de la logica menionat. Al doilea criteriu este funcionarea contraponderilor i echilibrrilor (checks and balances), care au ca scop prevenirea i evitarea abuzurilor. Din acest punct de vedere sunt de maxim interes relaiile dintre nivelurile guvernrii. Polii discuiei sunt imixtiunea

ontraargumentul des invocat c unele judee sunt srace i nu i pot permite plata acestor bunuri - este greit, pentru c poate exista o tax central destinat asistenei acestor judee fr ca ntreg sistemul s fie organizat redistributiv. Cellalt aspect, competitivitatea mediului politic local, este critic. Regulile exotice ale procesului politic i sistemul de redistribuie fiscal de la nivelul central ctre cel local (intermediat de consiliile judeene) sunt tocmai sursele puterii baronilor locali. Acetia exist ca fenomene ale tranziiei pentru c exist o ni, plasat la interfaa dintre nivelul local i cel central, care n sistemul actual le permite att controlul fluxului de resurse dinspre nivelul local ctre cel central (voturi), ct i a celui invers

subliniem dezideratul spre care trebuie s tindem. Dac reprezentanii locali nu ar mai avea posibilitatea s primeasc fonduri pentru tot felul de proiecte de interes strict local, fonduri care se acord pe criterii politice, i li s-ar da n schimb libertatea de a organiza aceste proiecte la nivelul local, rezultatul ar fi un proces de experimentare instituional pus n slujba contribuabilului: principalii clieni ai reprezentanilor locali ar deveni cetenii, i nu autoritile centrale. n acelai timp, este necesar creterea competiiei politice prin abrogarea unor reguli precum alegerea pe list nchis a consilierilor locali i judeeni i, respectiv, legarea mandatului lor de partidul pe listele cruia au fost alei. La acestea se pot aduga i diminuarea restriciilor privind constituirea de noi partide i dezavantajarea candidaturilor independente. n lipsa unui mediu politic local competitiv, descentralizarea nu poate conduce dect la feudalizare la fenomenul baronilor locali. Funcionarea autoguvernrii locale permite, la nivelul agregat, i rezolvarea calitii slabe a regulilor i reglementrilor. Soluia este indirect, dar mult mai eficient dect cea actual. ntr-un sistem descris de subsidiaritate i policentricitate nu exist reete ad hoc impuse tuturor, ci exist o ecologie de reguli. De ce avem legi proaste? Tocmai pentru c este interzis experimentarea. Crearea de sus n jos a legilor nu este fezabil - problemele locale sunt mult prea diverse i specifice pentru a putea fi rezolvate unitar, centralizat. Soluia optim este aceea de a permite variaiile ntre autoguvernrile locale, de a le lsa s experimenteze ce merge i ce nu i de a lsa comunitile s se imite unele pe altele. Descentralizarea este procesul prin care se poate trece de la starea actual ctre idealul subsidiaritii. Procesul de descentralizare care a avut loc n ultimii ani a fost realizat pe principii greite: nu exist nici acum o descentralizare a regulilor i a controlului resurselor i nici a procesului politic local. Din acest motiv, guvernarea local nu exist n Romnia i nici nu poate exista, atta timp ct oamenilor nu li se acord puterea i mijloacele de a decide singuri cum s se organizeze. HORIA TERPE i VLAD TARKO

vi

23 noiembrie 2010 // nr. 310 // 22 PLUS

Constituia poporului romn?


n Constituia Romniei sunt combinate dou tipuri distincte de suveranitate: cea naional i cea popular.
Art. 2 din actuala Constituie a Romniei prevede c suveranitatea naional aparine poporului romn, care o exercit prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice i corecte, precum i prin referendum. Acelai articol prevede n plus c niciun grup i nicio persoan nu pot exercita suveranitatea n nume propriu. Sunt combinate aici dou tipuri distincte de suveranitate: cea naional i cea popular. Sensul juridic al conceptelor de naiune i de popor difer de cel sociologic al acelorai concepte. Astfel, simplificnd (o operaiune ntotdeauna riscant), prin popor se nelege, n sens juridic, totalitatea cetenilor vii i, ntr-un sens restrns, totalitatea cetenilor cu drept de vot. Prin naiune se nelege totalitatea cetenilor totalitate care include, pe lng cetenii vii, i cetenii mori i cei nc nenscui. Aa fiind, poporul nu i poate exprima voina dect n mod direct. Cu alte cuvinte, suveranitatea popular nu poate fi reprezentat, ci doar manifestat nemijlocit, pentru c cetenii vii sunt cu necesitate prezeni i pot aciona prin proprie voin. Naiunea, n schimb, nu i poate manifesta niciodat voina n mod direct, pentru c cetenii mori i cei nc nenscui nu au cum s i manifeste voina n prezent. Prin urmare, voina naiunii nu poate s fie dect reprezentat. Rezumnd, suveranitatea popular poate delega competene (n principal, competenele executive), dar nu poate avea organe reprezentative, ntruct nu poate fi mpiedicat s se manifeste direct. Suveranitatea naional, n schimb, nu poate avea dect organe reprezentative, ntruct nu se poate manifesta dect prin reprezentare. Opiunea pentru un tip sau altul de suveranitate are consecine semnificative asupra arhitecturii constituionale. Astfel, dac suveranitatea aparine naiunii, puterea legislativ devine principala putere a statului, corpul legiuitor fiind reprezentantul prin excelen al naiunii. Dac suveranitatea aparine poporului, puterea legislativ rmne, n fond nedelegat; poporul i pstreaz aceast putere, el putnd s i manifeste oricnd voina n mod direct. Camerelor legiuitoare le este delegat doar o competen, nu o putere propriu-zis. n contextul suveranitii populare, parlamentul nu reprezint voina naiunii, ci execut voina poporului prin competena de a legifera, care i este delegat. Spre deosebire de parlamentul naional, parlamentul popular este o specie de putere executiv, pierzndu-i astfel o parte din atribuiile, din prestana i din importana pe care le are parlamentul naional. Actuala Constituie a Romniei nu este singura care prevede coexistena celor dou tipuri de suveranitate naional i popular. Problema este ns urmtoarea: cum ntre cele dou tipuri de suveranitate pot aprea n mod evident tensiuni, actuala Constituie nu prevede modul n care suveranitatea naional poate coexista cu cea popular astfel nct tensiunile generate de aceast coexisten s fie ct mai reduse cu putin sau chiar anulate. Parlamentul Romniei, de exemplu, este caracterizat de Art. 61 alin. 1 din Constituie drept organul reprezentativ suprem al poporului romn, ceea ce transform parlamentul ntr-o instituie ambigu: pe de o parte, el este organ reprezentativ suprem, deci este definit ca parlament naional, pe de alta, este organ al poporului, deci este definit ca parlament popular. Dincolo de ambiguitatea raporturilor dintre cele dou noiuni de suveranitate cu care opereaz Constituia, nsi suveranitatea popular este ambigu, aa cum apare ea n prevederile constituionale. Astfel, sintagma poporul romn poate fi interpretat fr probleme ca nsemnnd popor n sensul juridic al termenului i toi juritii o interpreteaz astfel. Pe de alt parte ns, Art, 1 alin. 3 din Constituie vorbete despre tradiiile democratice ale poporului romn. Dar poporul, n sensul juridic al termenului, exprim n mod necesar prezentul i, ca atare, nu poate avea tradiii, fie ele i democratice. Tradiii poate avea fie poporul n sensul sociologic al termenului, fie naiunea (care cuprinde i cetenii din trecut). Este limpede c referirea la tradiii n textul Constituiei introduce o limitare a libertii de manifestare a voinei populare, limitare ce constituie o tirbire a suveranitii populare. La fel, Art. 13 din Constituie prevede c n Romnia, limba oficial este limba romn, iar Art. 32 alin 1 prevede c nvmntul de toate gradele se desfoar n limba romn (cu o derogare pentru limbile de circulaie internaional, ca i pentru limbile minoritilor naionale). Constituia stabilete astfel o comunitate de limb, dincolo de comunitatea de drepturi i obligaii, ceea ce confer conceptului de popor romn conotaii suplimentare celui de popor n sensul juridic al termenului. Exist, n plus, referiri la identitatea etnic, cultural, lingvistic i religioas, att cu privire la romnii din strintate (Art. 7), ct i cu privire la minoritile naionale (Art. 6). Astfel, dac interpretm Art. 2 n conjuncie cu celelalte articole menionate aici, conceptul de popor romn pare s fie ncrcat cu sensuri extrajuridice. Pentru a evita aceast ambiguitate, sintagma poporul romn ar trebui, poate, nlocuit cu noiunea simpl de popor, ca n Constituia francez sau n cea italian, de exemplu.

SORIN CUCERAI

Dreptul la protecie social i grev este un autosabotaj


Efectul acordrii dreptului la grev este de a-i bloca n omaj sau n condiii mai proaste pe toi cei care ar fi dispui s munceasc n locul grevitilor.
Cadrul constituional al muncii formulat n Art. 41 i 43 prevede aa-zisele drepturi la protecie social i la grev, mpreun cu obligativitatea negocierii colective. Munca este unul dintre cele mai importante aspecte ale vieii oamenilor. Merit s aruncm o privire serioas asupra corectitudinii cu care este rspltit i asupra oportunitii i libertii de a munci permise de acest cadru. Salariul este preul pe care un angajator l pltete pentru prestarea unei munci anume, iar o munc este util n primul rnd n msura n care acest lucru este recunoscut de cei care beneficiaz de acea munc i reflectat n ct sunt dispui s plteasc pentru ea. n momentul n care statul intervine n acest proces pentru a condiiona angajatorul, el mrete costurile muncii pentru angajator i, ca urmare, limiteaz opiunile angajailor. n categoria proteciei sociale intr o serie de reglementri care denatureaz piaa muncii, cum ar fi salariul minim, jurisdicia statului asupra criteriilor de angajare i concediere, ct i reglementrile i controalele speciale privind condiiile de munc. Salariul minim impus expres de ctre Art. 41, alin. 2 din Constituie are, ideal vorbind, menirea de a ridica standardul pentru slujbele cele mai prost pltite, deci pentru oamenii cel mai slab calificai. El sufer ns de trei neajunsuri. n primul rnd, altereaz funcionalitatea pieei n dauna muncitorului. Dac un pre crete, atunci cererea scade. Astfel, atunci cnd pe pia se stabilete preul (salariul) pentru o munc, iar statul crete artificial acest pre, reacia angajatorilor nu va fi s angajeze acelai numr de lucrtori calificai la un pre mai mare, ci s angajeze mai puini lucrtori cu o calificare superioar. n acest fel, salariul minim i mpinge ctre omaj sau ctre piaa neagr pe aceia a cror calificare nu atinge standardul care ar realiza salariul minim n mod natural, limitnd libertatea oamenilor de a munci. n al doilea rnd, consacrarea n Art. 41 alin. 2 n cadrul conceptului de drept la protecie social a obligaiei statului de a stabili un regim de munc special pentru categorii cum ar fi femeile sau tinerii nu poate fi privit, indiferent de lumina politic n care ar fi pus n virtutea discriminarii pozitive, ca altceva dect consacrarea legitimitii discriminrii legale. n al treilea rnd, dup o enumerare consistent de probleme care ar putea justifica intervenia statului, alin. 2 las posibilitatea extinderii msurilor de protecie social fr niciun fel de limit conceptual exprimat. Dreptul la grev, formulat n Art. 43, st mai presus de voina oricror pri care ar cuta s cumpere i, respectiv, s vnd munc. Trebuie neles c efectul este nu de a acorda ceva angajatului, ci de a lua ceva de la acesta. n momentul n care angajatorul tie c orice ar scrie n contract, persoana angajat vine cu puterea de a-i bloca activitatea, angajatorul sau angajatoarea va lua n calcul aceste costuri. n consecin, i va scdea din remuneraie suma cu care calculeaz c risc s fie pgubit din participarea acestui angajat la eventuale greve. Dreptul la grev este, deci, un drept pe care statul ne foreaz s ni-l cumprm. Ct este el de util ? n contextul economic de astzi, piaa este suficient de dezvoltat nct s dea rezolvri naturale pentru situaii de abuz al angajatorului, fr s fie nevoie de un drept al angajailor de a bloca activitatea economic. Pentru c un cadru al liberei concurene asigur prezena altor poteniali angajatori, chiar fr un drept special la grev, asociaii libere ale muncitorilor pot amenin cu demisia atunci cnd doresc condiii mai bune. De aici lucrurile pot evolua n dou feluri. Dac, n contextul de pia n care sunt cerute, cererile sunt ntemeiate, angajatorul le va acorda, pentru c nu va gsi alii care s lucreze n aceleai condiii. Dac cererile nu sunt ntemeiate n contextul de pia n care au fost cerute, angajatorul va putea accepta demisia angajailor nemulumii i va angaja alii n aceleai condiii. Nu este legitim a cere condiii mai bune ct timp alii sunt mai mult dect fericii s lucreze n condiiile prezente. Eroarea economic prezent n Constituie este de a presupune c putem stabili ct valoreaz o munc altfel dect prin preul cu care ea este tranzacionat. Efectul ei este de a bloca activitatea economic. Eroarea este ns i de ordin moral. Efectul acordrii dreptului la grev este de a-i bloca n omaj sau n condiii mai proaste pe toi cei care ar fi dispui s munceasc n locul grevitilor. Sistemul generat de acest cadru constituional, la nivel declarativ, protejeaz, dar n realitate blocheaz munca. Dreptul la protecie social i grev, cumulat cu obligativitatea contractelor colective foreaz angajaii i angajatorii la restricii ce descurajeaz performana economic i recompensarea muncii valoroase. Efectul obinut este acela al punerii artificiale n opoziie a sindicatelor protejate de stat i a angajatorilor, care vor fi culpabilizai pentru reacia lor natural de a ncerca s recupereze costurile suplimentare generate de cadrul constituional ostil pieei.

ERBAN PITIC i DAVID MOSCOVICI

22 PLUS // nr. 310 // 23 noiembrie 2010

vii

Despre responsabilitatea ministerial


Instituirea pentru demnitari a unui statut legal special nu este compatibil cu domnia legii.
Instituia rspunderii membrilor guvernului, prevzut de Art. 109 din Constituia Romniei, merit o analiz aprofundat. Relaia dintre membrii guvernului i justiie este o component de baz a statului de drept, cu influen direct asupra modului n care gestionm regulile democratice la care se raporteaz o ntreag societate. Un ministru poate lua decizii greite sau neinspirate din punct de vedere politic i atunci va rspunde solidar cu ceilali membri ai guvernului n faa parlamentului, conform Constituiei. Dar, de asemenea, un ministru poate svri fapte penale, adic acele fapte expres prevzute i sancionate de Codul Penal. Aici intervin cteva probleme pe care prevederile constituionale nu le clarific. Aceste prevederi nu reuesc s lmureasc ansamblul responsabilitii unui demnitar n materie infracional nici luate mpreun cu legislaia specific. funciei lor, de la data depunerii jurmntului i pn la ncetarea funciei, n condiiile prevzute de Constituie. Modul n care se stabilete sfera exerciiului funciei nu este ns lmurit nici de Constituie, nici de Codul Penal, nici n Legea 115/1999. Acest lucru va fi decis de comisie. Lucrurile se complic atunci cnd trimiterea n judecat a unui ministru este propus de preedintele rii. Iat paii pe care trebuie s-i urmeze preedintele pentru a putea cere urmrirea penal a unui ministru conform Art. 16 din Legea 115/1999: preedintele Romniei este sesizat pentru a cere urmrirea penal a unui ministru de ctre primul ministru, procurorul general sau eful DNA; sesizarea este analizat de comisia special, care face o propunere preedintelui; preedintele adreseaz ministrului Justiiei o cerere n acest scop; comisia special, numit pe un mandat de 3 ani, ntocmete un raport cu propuneri privind urmrirea penal sau clasarea sesizrii. Care este componena acestei comisii? Conform Art. 16 alin. 4, componena acesteia se aprob prin decret al preedintelui Romniei, la propunerea ministrului Justiiei i a ministrului Administraiei i Internelor. Nu exist referiri suplimentare la specializarea comisiei i nici la alte mecanisme de echilibrare a provenienei politice a comisiei. Rezultatul este evident: procedurile privilegiate agraveaz distana dintre sistemul politic i ceteni i introduc o doz intolerabil de instabilitate justiiei din aceast ar. Art. 16 nu clarific dac mai au loc sau nu dezbaterile de care depinde nceperea urmririi penale prevzut de Art. 13. Atunci cnd au loc, este de asemenea neclar dac ministrul acuzat de fapte penale are dreptul la aprare prevzut i garantat de Art. 24 al Constituiei Romniei. Va avea dreptul s participe i s fie aprat de un avocat? n ce msur concluziile comisiei pot fi combtute cu argumente procedurale recunoscute de normele penale aplicabile cetenilor obinuii? O necunoscut este i dac, n cazul n care ministrul acuzat este i parlamentar, au prioritate prevederile privind imunitatea sau cele privind responsabilitatea ministerial. Aceste observaii ne determin s dezvoltm problematica responsabilitii ministeriale i dup ce mandatul de ministru s-a ncheiat n oricare dintre modurile prevzute de lege. nainte de a fi modificat, Legea 115/1999 privind responsabilitatea ministerial coninea i prevederi despre cum se desfoar urmrirea penal n cazul fotilor membri ai guvernului. ns prin decizia Curii Constituionale nr. 665/2007 au fost declarate ca fiind neconstituionale alineatele 2 i 3 ale Art. 23 din Legea 115/1999, excepia de neconstituionalitate fiind ridicat de domnul Adrian Nstase. Articolele respective stabileau c Urmrirea penal i judecarea fotilor membri ai guvernului pentru infraciunile svrite n exerciiul funciei lor, astfel cum acestea sunt prevzute de Art. 7-11, se efectueaz potrivit normelor de procedur penal de drept comun i c Prevederile de ordin procedural ale prezentei legi nu se aplic fotilor membri ai guvernului n nicio situaie. Aa cum am mai artat i cu alt ocazie, argumentele Curii Constituionale sunt greu de comentatat. n motivarea deciziei se folosesc sintagme de genul protecia demnitarilor mpotriva abuzurilor sau interesul public i, n opinia mea, demonstreaz rea-credin, spirit prtinitor, interese josnice i obedien fa de structurile politice. cazul n care Camera sesizat constat c nu exist temei pentru reinere, va dispune imediat revocarea acestei msuri. Textul Constituiei are n vedere ns o infraciune flagrant, adica surprinderea ntr-o situaie n care vinovia ar fi greu de contestat. Cum poate, n aceste condiii, o Camer a Parlamentului Romniei s constate c nu exist temei pentru reinere sau percheziie i s revoce msura luat cu siguran de un procuror autorizat s ia astfel de msuri? n acest caz, Camera parlamentului se va transforma n instan de judecat care anlizeaz probe de natur penal i dispune n consecin. Acest lucru vine n contradicie cu prevederea expres a Art. 126 alin. 5 din Constituie, care interzice nfiinarea de instane extraordinare. Acelai argument se aplic i n cazul demnitarilor cercetai pentru infraciuni care nu sunt flagrante, cci bineneles c i n cazul lor este necesar ncuviinarea Camerei din care face parte acuzatul sau acuzata. Ajungem la concluzia c, n situaia legal actual, colegii deputatului sau senatorului acuzat dispun asupra msurilor de siguran ce pot fi luate n cazul respectiv, iar dac acesta face parte din partidul sau coaliia majoritar, revocarea msurilor luate de procurori va fi asigurat. Mrturisesc c mi este greu s accept c rspunderea penal a unui membru al guvernului trebuie gestionat altfel dect rspunderea oricrui alt cetean care svreste o infraciune. Un ministru este un cetean al aceluiai stat precum oricare dintre noi, o fapt penal este o fapt penal i un fals este un fals, indiferent de statutul celui care se face vinovat de aceast infraciune. mi este greu s accept c, de exemplu, dac un ministru i lovete oferul, Poliia nu poate s solicite urmrirea penal pentru infraciunea de vtmare, ci acest lucru trebuie fcut de preedinte, Senat sau de Camera Deputailor. Constatarea unei posibile infraciuni este o problem ce ine de o anumit specializare. De ce Senatul poate nlocui un procuror doar pentru c persoana respectiv deine o funcie de demnitate public?

rin Legea 115/1995 privind responsabilitatea ministerial au fost stabilite condiiile procedurale n care un membru al guvernului poate fi tras la rspundere pentru fapte cu caracter infracional svrite n exerciiul funciei sale. n conformitate cu Art. 13 alin. 1 din Legea 115/1995 privind responsabilitatea ministerial, dezbaterea propunerii de ncepere a urmririi penale n Camera Deputailor sau n Senat se face pe baza raportului ntocmit de o comisie permanent care, n cadrul competenei sale, a efectuat o anchet privitoare la activitatea desfurat de guvern sau de un minister ori de o comisie special de anchet constituit n acest scop. De ce nceperea urmririi penale a unui ministru este condiionat de investigarea activitii desfurate de guvern sau de minister? Pentru restul cetenilor egali n faa legii, propunerea de ncepere a urmririi penale vine din partea unui procuror n calitatea lui de mandatar al Ministerului Public despre care Constituia Romniei ne spune la Art. 131 c reprezint interesele generale ale societii i apr ordinea de drept, precum i drepturile i libertile cetenilor. Art. 109 alin. 2 din Constituie prevede c numai Camera Deputailor, Senatul i preedintele Romniei au dreptul s cear urmrirea penal a membrilor guvernului pentru faptele svrite n exerciiul funciei lor. Iar Art. 7 alin. 2 i Art. 11 din Legea 115/1999 privind responsabilitatea ministerial, prevd, respectiv, c membrii guvernului rspund potrivit dreptului comun pentru svrirea infraciunilor n afara exerciiului funciei lor i c rspund penal pentru faptele svrite n exerciiul

n condiiile legale actuale, este greu de rspuns la ntrebarea ct timp dup terminarea mandatului de ministru acesta va beneficia de proceduri speciale, i nu de prevederile Codului de Procedur Penal, atunci cnd este acuzat de comiterea unei infraciuni?. nceperea urmririi penale n acest caz se va face tot de o comisie i dup 10 ani de la terminarea mandatului, n locul unui procuror, n urma unui rechizitoriu, conform regulilor care se aplic tuturor? i, din nou, lucrurile se complic i mai mult atunci cnd vine vorba de urmrirea penal i trimiterea n judecat a unor membri ai guvernului care au i statut de parlamentari. Acetia intr atunci sub incidena Art. 72 alin. 2 din Constituia Romniei, care prevede c deputaii i senatorii pot fi urmrii i trimii n judecat penal pentru fapte care nu au legtur cu voturile sau cu opiniile politice exprimate n exercitarea mandatului, dar nu pot fi percheziionai, reinui sau arestai fr ncuviinarea Camerei din care fac parte, dar beneficiaz deopotriv i de procedurile speciale prevzute de Legea responsabilitii ministeriale. O situaie legal aparte privitoare la rspunderea penal a demnitarilor, mai ales a celor care cumuleaz funcia de ministru cu statutul de parlamentar, o constituie cea la care se refer Art. 72 alin. 3 din Constituie. Acesta prevede c, n caz de infraciune flagrant, deputaii sau senatorii pot fi reinui i supui percheziiei i c ministrul Justiiei l va informa nentrziat pe preedintele Camerei asupra reinerii i a percheziiei. De asemenea, c, n

oate rspunsul la aceast ntrebare este uor, dar nu este tolerabil. Domnia legii nu este compatibil cu instituirea pentru demnitari a unui statut legal special n locul aplicarii principiului liberal clasic conform cruia toi suntem egali n faa legii. Avem legi, dar ele nu sunt juste. Prezena privilegiilor ntrite prin acte normative ne va zdrnici inevitabil inteniile de a ntemeia o democraie adevrat. GABRIELA DUMITRESCU

viii

23 noiembrie 2010 // nr. 310 // 22 PLUS

Democraia fr vot
Selecia reprezentanilor prin vot ncurajeaz corupia.
Teza acestui articol este c selecia parlamentarilor i a consilierilor locali prin vot e problematic, din motive care vor deveni limpezi pe parcurs, i c o soluie radical a problemelor pe care le pune democraia reprezentativ este revenirea la un model de democraie bazat pe tragerea la sori a reprezentanilor, att la nivel central, ct i la nivel local. Date fiind ns ncrederea (naiv) n capacitatea votului de a selecta reprezentani capabili i bine intenionai i scepticismul (realist) n faa propunerilor radicale, ncercarea de a convinge oamenii s se lase condui de parlamentari trai la sori nu pare s aib anse de izbnd, i pe bun dreptate: reformele radicale trebuie privite mereu cu doza de scepticism pe care o reclam orice salt n necunoscut. Exist ns o metod de a modera anumite reforme radicale, anume experimentarea la scar redus, iar reforma pentru care militez se preteaz la acest tip de testare. Radicalismul ei poate fi temperat prin metoda menionat, reducnd scara aplicrii att pe vertical (alegnd n locul organismului legislativ suprem un organism reprezentativ local), ct i pe orizontal (limitnd schimbarea la o singur subdiviziune administrativ). n practica revizuirii Constituiei, asta ar presupune modificarea Art. 121 alin. 1 i 122 alin. 2, care prevd selecia prin vot a consilierilor locali i judeeni, astfel nct s se lase la latitudinea Legislativului stabilirea modalitii de selecie a consilierilor locali, cu posibilitatea de a alege o subdiviziune administrativ (localitate) n care s fie testat sistemul de selecie prin tragere la sori. S vedem, aadar, cum ar arta un astfel de sistem n practic i care ar fi consecinele aplicrii lui. Actualmente, cetenii au dreptul s-i aleag reprezentani i s fie alei n consiliile locale, pe listele partidelor sau ca independeni. Ce s-ar schimba, dac alegerile ar fi nlocuite cu selecia aleatoare a consilierilor? O prima ipotez plauzibil este c s-ar schimba calitatea reprezentanilor. Fr o preselecie n interiorul partidelor i fr o campanie electoral n timpul creia candidaii iau contact cu alegtorii, pare evident c n viitorul consiliu se vor strecura persoane complet nepregtite pentru deciziile pe care le reclam calitatea de membru ntr-un organism al administraiei publice locale (chiar dac tragerea la sori se face de pe listele electorale, excluznd astfel persoanele cu probleme psihice grave, condamnaii la pierderea drepturilor electorale sau minorii). Aceast ipotez are la baz ns dou presupoziii ndoielnice: 1) preselecia n interiorul partidelor e de natur s pstreze n cursa electoral doar indivizii competeni, capabili s rezolve problemele administraiei locale i 2) prestaia candidailor din campanie i ajut pe ceteni s-i elimine din curs pe candidaii cu profil moral sau intelectual necorespunztor. n realitate ns, partidele permit accesul candidailor pe liste n funcie de resursele pe care acetia le pun la dispoziia partidului pentru campanie, nu n funcie de potenialul lor de buni administratori ai treburilor locale, iar alegerea candidailor pe liste elimin nevoia de a aprea n faa alegtorilor pentru a le cere votul n persoan. n plus, s nu uitm c avem n vedere un experiment la nivel local. Membrii consiliului nostru vor cunoate problemele localitii datorit simplului fapt c locuiesc acolo. Ct de corupi ar fi ns noii reprezentani locali, selectai aleatoriu, n comparaie cu aleii? Rspunsul la aceast ntrebare depinde de modul n care explicm corupia. Dac e adevrat c ine de mentalitate corupia, cum afirm muli intelectuali romni, atunci nlocuirea votului cu tragerea la sori nu rezolv problema corupiei reprezentanilor locali: cetenii i aleii mprtesc aceeai mentalitate. Degeaba nlocuieti aleii cu ceteni luai la ntmplare, se vor comporta la fel. Dac ns corupia e ncurajat de anumite elemente ale situaiei n care se gsete alesul (de pild, presiunea de a recupera banii cheltuii n campanie, probabilitatea mic de a fi prins dac msluieti licitaii, apartenena la o reea de posibili mituitori oamenii de afaceri care au finanat campania i care vor s-i recupereze investiia), cum susin specialitii n tiine politice, atunci renunarea la vot servete la eradicarea corupiei doar n msura n care alegerile nsele dau natere situaiei creionate mai sus. Or, pentru c alegerile presupun campanii electorale, acestea sunt costisitoare, iar numrul de oameni dispui s finaneze gratis candidai e mai mic dect ai crede, concluzia inevitabil este c selecia reprezentanilor prin vot ncurajeaz corupia. Iat deci de ce selecia prin tragere la sori e superioar votului: fiindc, ceteris paribus, face corupia mai dificil, eliminnd stimulentele perverse care-i fac pe reprezentani s serveasc interese speciale. Dispare presiunea de a recupera banii investii n campanie i dispare relaia de ncredere cu potenialul mituitor, fostul finanator de campanie. Eufemistic vorbind, e puin probabil ca reforma descris mai sus s-i fac loc n noua Constituie. Articolul de fa servete mai puin drept propunere de reform i mai mult drept vehicul de popularizare a unei metode de conducere a treburilor publice care s-a bucurat n vremurile vechi de suficient succes nct s nu-i merite uitarea.

TUDOR GLODEANU

De ce Constituia Romniei nu permite pluralismul


Realizarea pluralismului cere o distribuie echilibrat a puterii de decizie ntre stat i societate.
n Statele Unite, o pluralitate efervescent de organizaii neguvernamentale reuesc s serveasc preferine i grupuri sociale diverse, iar lumea think tank-urilor este att de influent, nct traseaz n bun msur cadrele vieii politice. Cum se realizeaz pluralismul n SUA i de ce nu avem acelai lucru i n Romnia? Problema se pune, de fapt, pentru toat Europa i explicaia st n naturile diferite ale bazelor de susinere pentru ONG-uri. Dac n Statele Unite think tank-urile au multiple baze de susinere private pe care le servesc cu succes, n Romnia ONG-urile contracteaz proiecte de la stat, de la organisme suprastatale, precum Uniunea European, i de la fundaii care i primesc la rndul lor fondurile de la alte state. Finanrile pot crete. Statul va externaliza progresiv furnizarea diferitor servicii publice ctre ONG-uri. Ceea ce nu va crete este rata inovaiei. De ce? n timp ce n Statele Unite inovaia este asigurat de concurena dintre furnizorii neguvernamentali de servicii fcute diferitelor grupuri private de susinere, aici natura banilor publici sufoc i uniformizeaz tipul de activitate prin constrngeri birocratice. Aceste constrngeri menin n servitute organizaiile neguvernamentale. Pentru c banii publici vin la pachet cu povara constrngerilor birocratice, ONG-urile nu pot vinde i cumpra liber. ntruct funcionarii publici care administreaz fondurile de finanare nu au un stimulent s rite experimente, doar anumite lucruri se pot deconta i doar n urma respectrii unor seturi costisitoare de proceduri. Pentru a se adposti de acuza clientelismului, administratorii fondurilor publice destinate finanrii limiteaz plata resurselor umane. Dac este ns dificil s plteti oameni nseamn c e dificil s colaborezi cu experi. Criteriile birocratice fac dificil i crearea parteneriatelor pe termen lung cu firme i alte organizaii, iar parteneriatele contextuale trebuie realizate n urma unor selecii de ofert, reluate birocratic de fiecare dat. Cnd acumularea capitalului uman este dificil, organizaiile neguvernamentale vor fi mai slabe, iar ansamblul lor va fi fragmentat i slab n faa statului. Ce mpiedic diversificarea bazelor de susinere? Aici st cea mai important parte a explicaiei. Ea trebuie cutat n Constituie. Conform Art. 8, alin. 1 din Constituia Romniei, pluralismul n societatea romneasc este o condiie i o garanie a democraiei constituionale. Exist i garania explicit a libertii de disociere i asociere, n Art. 40, alin. 1, deci legea formal permite finanrile private. Nu se creeaz ns pluralism printr-un angajament constituional explicit fa de pluralism, la fel cum nu se poate crea prosperitate printr-un articol care s garanteze prosperitate. Iar garania libertii de asociere este necesar, dar nu suficient. Realizarea pluralismului cere mai mult, un ansamblu complex de articole constituionale care s asigure o distribuie echilibrat a puterii de decizie ntre stat i societate. La acest nivel ns, Constituia Romniei instituie un dezechilibru. S ne gndim la un joc de cri. Diferite cri au diferite puteri. Ce-ar fi dac jokerul ar fi mai puternic dect orice combinaie de alte cri? Un stat ale crui puteri sunt nedefinit de mari este ca un joker cu care elita politic poate face orice indivizilor obinuii. Grupul aflat n posesia lui cu greu va permite altora s se constituie n grupuri care s preia i s exercite anumite decizii. n faa jokerului, diferenele dintre celelalte cri de joc sunt irelevante; ele sunt plurale, dar pluralismul lor nu ajut la nimic. La ce bun s angajezi strategii de joc cu alte cri? Ceea ce conteaz cu adevrat este controlul jokerului. Aceasta este situaia Romniei: juctorii - diferite grupuri cu diferite preferine - nu au niciun interes n folosirea organizaiilor neguvernamentale plurale. Este mai ieftin s plteasc direct politicienii care controleaz statul pentru obinerea unor avantaje, pentru c statul poate, constituional, face orice. Desigur, statul nu poate face orice ca urmare a unei staturi constituionale explicite n acest sens. Dar, practic, staturile contradictorii de tipul cutare drept este garantat, urmate de deschiderea posibilitii de a-l restrnge prin lege, las nengrdit legiferarea. Dac ns legiferarea ar fi limitat i, ca urmare, statul greu de instrumentalizat, juctorii aflai n cutarea unor schimbri de reguli ar fi nevoii s apeleze la mijloace de schimbare autentic a opiniei publice. Mijloacele plurale ar fi angajate ntr-o lupt intelectual public transparent. Acestea ar fi ONG-urile. Numai ntr-un stat cu puteri limitate organizaiile neguvernamentale sunt angajate ntr-o curs pentru reputaie i ntr-o spiral a inovaiilor. Motivul pentru care spirala nu va avea ca rezultat rul public a fost formulat de Madison. Ele vor reui s se contrabalanseze reciproc tocmai datorit multitudinii i diversitii: niciuna nu devine suficient de puternic nct s i impun interesul n dauna tuturor celorlalte i a publicului larg. ntre timp, Constituia Romniei instituie prin ambiguitate i contradicii un stat cu puteri largi, astfel nct permite instrumentalizarea lui direct de ctre grupuri de interese. Numai schimbarea radical a Constituiei n direcia limitrii drastice a puterii statului va realiza pluralismul.

TUDOR GLODEANU i IONU STERPAN


Supliment aprut cu sprijinul Centrului de Analiz i Dezvoltare Instituional (CADI) i al Fundaiei Konrad Adenauer Responsabili de proiect: Rodica Palade, Ionu Sterpan; Responsabil de numr: Rzvan Brileanu; Tehnoredactare: Nicolae Rusu Corectur: Mara tefan; Secretariat: Cristina Sptrelu; Contabilitate: Iulia Todie.