Costul controlul statului asupra sectoarelor publice.

Cazul sistemului judectoresc[1]

Serban Pitic si Ionut Sterpan Adesea auzim expresia acces liber la justiie i afirmaia c justiia este gratuit. Nimic mai departe de adevr. Nu numai pentru c sistemul este ntreinut din taxe i exist pli de tipul taxelor de timbru, de proces i onorarii pentru avocai. n acest articol i urmtorul, ne propunem s evalum costul pe care societatea l pltete nu numai pentru meninerea ci i ca urmare a funcionrii actualului sistem judiciar. n niciun caz nu avem intenia s punem la perete o categorie profesional. Categoria profesional a judectorilor este responsabil pentru sistemul instituional n care este angrenat la fel cum, s zicem, categoria profesorilor este vinovat c activeaz ntr-un sistem educaional defectuos. Dac costurile transparente ale funcionrii sistemului mpovreaz n primul rnd pe alii, costurile ascunse mpovreaz inclusiv oamenii din aceast categorie. Care sunt costurile transparente? Din bugetul Ministerului Justiiei pe 2010, care se ridic la aproximativ 600 milioane euro, 90% sunt alocate pentru ntreinerea sectorului judectoresc. Pe de alt parte, Ministerul Public are la dispoziie pentru ntreinerea i funcionarea parchetelor nc aproximativ 150 milioane euro. Dac la aceste dou principale aripi ale aparatului judectoresc se adaug bugetul Inaltei Curi de Casaie i Justiie (aproximativ 2 milioane euro) i cel al Curii Constituionale (aproximativ 400 mii euro), constatm un cost bugetar total al aparatului judectoresc de peste 700 milioane euro[2]. Un prim reper interesant pentru dimensionarea costului sistemului judectoresc este comparaia cu cifra de afaceri (costuri plus profituri nete) a ntregii piee de avocatur din Romnia. Aceasta ajunge la doar 250 milioane euro, deci aproximativ o treime din banii alocai sistemului judectoresc prin bugetul de stat[3]. Avem deci un prim indicator al supradimensionarii costului aparatului de justiie. Este evident c sistemul nostru judiciar este greoi. Potrivit estimrilor oficiale, durata medie a unui proces n Romnia este de doi ani i jumtate. Cifra demonstreaz c numeroasele cazuri n care statul romn a fost condamnat la pli semnificative de ctre CEDO din cauza unor procese cu extinderi absurde n timp (pli realizate de contribuabili) nu sunt doar erori izolate, ci mai degrab semnele unei probleme sistemice. Explicaia asociaiilor profesionale din justiie este de multe ori aceea a lipsei personalului i banilor. Trebuie s ne gndim ns la stimulentele care susin o asemenea opinie n breasl n raport cu opinia contrar. Nu cost nimic s primeti mai muli bani de la buget i s ai mai muli oameni n subordine. De multe ori sistemul democratic d curs acestor opinii. n anul 2010 bugetului total al Ministerului Justiiei a crescut cu peste 100 de milioane euro fa de anul precedent dei nu suntem martorii unei ameliorari semnificative n calitatea aparatului judiciar. S-ar putea susine c i munca necesar n sector a crescut corespunzator cu numrul legilor i reglementrilor care crete cu cteva mii pe an. ns comparaia cu dinamica cifrei de afaceri n avocatur, care prezint o stagnare de la 2009 la 2010, susine ipoteza c sectorul judiciar ca orice sector de stat - prezint un management defectuos.

Chestiunea de management este ns minor n comparaie cu o alta : procedura stufoas i rigid dup care funcionarii din sistemul judiciar sunt nevoii s opereze. Aceasta induce un efect de nesiguran n societate i de blocaj n economie. Starea continu de litigiu conduce la pierderi n termeni de proiecte antreprenoriale nerealizate i pierderi de oportuniti personale i de investiii. Or tocmai acestea sunt responsabile de ncetinirea economic. Sursa procedurii stufoase i rigide de funcionare a sistemului judiciar este lipsa permisiunii concurenei. Lipsa concurenei are loc la dou nivele, i putem nelege acest lucru prin analogie cu sistemul educaional[4]. Sistemul educaional are dou nivele : nivelul la care se desfoar sau se furnizeaz propriu-zis educaia, i respectiv nivelul superior al certificrii sau licenierii de educaie. Educaia a cunoscut o relativ liberalizare n sectorul furnizrii (exista universiti private ) dar nu exist o pia liber a certificrii, ci un monopol rigid al regulilor dup care trebuie furnizat i desfurat educaia. Dac n sectorul educaiei exist uniti de nvmnt private, care totui funcioneaz dup regulile statului de desfurare a procesului de educaie, n sectorul judiciar nu exist judectorii private nici mcar de acest fel. n sectorul judiciar ne confruntm cu monopolul statului nu numai la nivelul superior al licenierii procesului judectoresc, adic al produciei regulilor dup care trebuie desfurat, ci i la nivelul la care se pun n practic, att n Curile judectoreti ct i n activitile poliiei. Cel puin la nivelul aplicrii legii, incluznd i poliia, care execut legea, i curile judectoreti care o interpreteaz n cazuri concrete, sectorul judiciar ar putea fi privatizat fr probleme. Se poate spune c exist i acum unele metode alternative pentru rezolvarea litigiilor. Medierea i arbitrajul s-au dezvoltat mai ales n litigiile comerciale de mare calibru, cu precdere internaionale, n cazul crora costurile generate de durata procesului i impedimentele procedurii judiciare fac rentabil pltirea unui pre n plus pentru rezolvarea rapid a conflictului. ns furnizorii alternativi de mediere i rezoluie poart trei poveri: povara unei competiii pltit din taxe; poart povara funcionrii dup reglementri similare cu cele ale sectorului judectoresc public (fiindu-le ngrdit posibilitatea inovrii semnificative n managementul propriei funcionri); povara obligatiei de a aplica aceleai legi n rezolvarea disputelor ca i cele pe care le aplic sectorul judiciar de stat, chiar dac ambele pri aflate n disput ar prefera s li se aplice un cod de legi diferit. Blocajul n dezvoltarea metodelor alternative de rezoluie a disputelor ar putea fi nlturat pe msur ce curilor judectoreti private le-ar fi permis gradual i libertatea de a propune coduri de legi noi, i de a le aplica n msura n care persoanele fizice i juridice s-ar nscrie voluntar n prealabil. Acestea i-ar face o asigurare judiciar pe baza unor coduri de legi care ar prevedea modalitatea de rezolvare a conflictelor cu acele pri nscrise i ele la rndul lor sub acelai cod. Cu alte cuvinte, am putem vorbi de liberalizarea semnificativ a sistemului judiciar numai n msur n care aceasta ar atrage dup sine i liberalizarea produciei de legi, iar statul ar trece de la rolul de monopolist al ntregului sector legal, doar la rolul de garant de ultim instan al contractelor. n loc ca recursul la stat s fie obligatoriu, perechile de indivizi ar putea recurge la stat numai atunci cnd un membru al perechii ar dorio. Liberalizarea sectorului de justiie la nivelului interpretrii legii, adic al Curilor judectoreti, i al aplicrii rezoluiilor judectoreti, adic al serviciilor de poliie, nu este n conflict cu garantarea accesului la justiie pentru toi, inclusiv pentru cei ce nu i permit s i

plteasc o asigurare judiciara. Propunem adoptarea i n sectorul judiciar, ca i n alte sectoare publice, a aplicrii unui sistem de vouchere, sau a redirecionrii taxei care altfel merge la bugetul de stat, ctre un furnizor la alegere. Monopolizarea la toate nivelele de catre stat a actualului sistem de justitie priveaz societatea de beneficiile unor mijloace alternative de rezolvare a conflictelor. Cetatenii sunt perfect capabil sa aleaga voluntar variante ce s-au dovedit deja eficiente in alte domenii, precum medierea si arbitrajul. A inchide sectorul judectoresc de concurena n masura n care este inchis acum are mai mult de-a face cu capacitatea efectiv a statului de a-i subordona cetenii dect cu argumentele economice. Note: [1] Publicat initial in revista 22, 30 aprilie 2011. Articolul face parte din seria de publicaii Costul statului, un proiect al Centrului de Analiz i Dezvoltare Instituional (CADI) n parteneriat cu Societatea pentru Libertate Individual (SoLib), coordonat de Ionu Sterpan i Andrada Busuioc. Seria cuprinde 12 analize dedicate cte unui tip de cost impus de mainria statului. [2] Informaia a fost sintetizat din anexa la legea bugetului de stat publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, 60/27.I.2010, disponibil la http://www.dreptonline.ro/legislatie/legea_bugetul_stat_anul_2010_11_2010.php. [3] Cf. Ziarul Financiar, 16 martie 2011, Avocatura de business. Zece firme fac 86 mil.euro, disponibil la http://www.bizlawyer.ro/stiri/piata-avocaturii/zf-avocatura-de-business--zecefirme-fac-86-mileuro. [4] Facem trimitere la articolul Costul controlului statului asupra sectoarelor publice. Cazul educaieidin seria Costul statului, semnat de Laureniu Ciurea i Ionu Sterpan.