DOSAR NR.28947/299/2010 ROMNIA TRIBUNALUL BUCURETI SEC IA I PENAL NCHEIEREA PENAL NR.293/R edin a public din: 25.06.

2010 Tribunalul constituit din: PREEDINTE- TRANC ANAMARIA JUDECTOR MALALIU ANDI MIHAI JUDECTOR MATEI DOREL GEORGE GREFIER COMA IRINA Ministerul Public- Parchetul de pe lng nalta Curte de Casa ie i Justi ie, Direc ia Na ional Anticorup ie- a fost reprezentat de procuror BOCAN GHEORGHE. Pe rol solu ionarea cauzei penale, avnd ca obiect, recursurile declarate de inculpa ii PRV DOREL PETRU i DIACONESCU CRISTIAN DAN mpotriva ncheierii de edin din data de 23.06.2010, pronun at de Judecatoria Sectorului 1 Bucureti, n dosarul penal nr.28947/299/2010. La apelul nominal, fcut n edin a public, au rspuns recurentulinculpat Prv Dorel Petru, n stare de arest preventiv, asistat de aprtori alei, av. Fenechiu Daniel, C u Ctlin i Zorkoczy Julia, n baza mputernicirii avoca iale nr.381/152381/24.06.2010, emis de Baroul Bucureti, ataat la fila 12/dosar i recurentul-inculpat Diaconescu Cristian Dan, n stare de arest preventiv, asistat de aprtori alei, av. Mateu Gheorghi i Buduan Ovidiu, n baza mputernicirii avoca iale nr.36116/25.06.2010, emis de Baroul Bucureti, ataat la fila 13/dosar. Procedura de citare legal ndeplinit. S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de edin , dup care : Aprtorul ales al recurentului-inculpat Diaconescu Cristian Dan, avocat Buduan Ovidiu depune la dosar motivele de recurs ( n mai multe exemplare). Tribunalul nmneaz procurorului de edin un exemplar de pe motivele de recurs, depuse la dosar de ctre recurentul-inculpat Diaconescu Cristian Dan prin avocat. Aprtorul ales al recurentului-inculpat Prv Dorel Petru depune la dosar motivele de recurs. Totodat, solicit ncuviin area probei cu nscrisuri. Reprezentantul Ministerului Public depune la dosar nscrisuri referitoare la retragerea din dosar a doamnei procuror Carmen undrea, precum i o copie de pe Registrul R2 din care rezult toate aceste date, respectiv doamna procuror undrea fiind delegat pe o perioad nedeterminat, dup care

delegarea a ncetat pentru c a solicitat personal acest lucru i a fost aprobat de procurorul ef de sec ie. Tribunalul, delibernd ncuviin eaz recurentului-inculpat Prv Dorel Petru proba cu nscrisuri, apreciind-o ca fiind util solu ionrii cauzei. Nemaifiind cereri de formulat i nici excep ii de invocat, tribunalul constat cauza n stare de judecat i n baza art.38513 C.p.p. acord cuvntul n dezbateri asupra recursurilor declarate de inculpa ii Prv Dorel Petru i Diaconescu Cristian Dan. Aprtorul ales al recurentului-inculpat Diaconescu Cristian Dan, avocat Mateu Gheorghi , avnd cuvntul, sus ine pe larg motivele de recurs, criticnd ncheierea de edin din data de 23.06.2010, pronun at de Judecatoria Sectorului 1 Bucureti, n dosarul penal nr.28947/299/2010 ca fiind nelegal pentru urmtoarele motive : ncheierea a fost pronun at de ctre un judector incompatibil, n cauz fiind incidente dispozi iile art.47 alin.2 C.p.p., avnd n vedere c n cursul procedurii inculpatul a formulat cerere de recuzare a judectorului, cu artarea cazului de incompatibilitate prev. de art.47 alin.2 C.p.p., nvedernd c judectorul cauzei i-a exprimat anterior prerea asupra fondului pricinii, respectiv asupra existen ei infrac iunii i asupra existen ei cazului de arestare prevzut i pedepsit de art.148 lit.f C.p.p. (judectorul procednd la autorizarea n cursul urmririi penale a unor perchezi ii domiciliare, i-a exprimat n mod neechivoc opinia c infrac iunea imputat i de asemenea a exprimat n mod neechivoc opinia c fapta pentru care s-a nceput urmrirea penal prezint un pericol concret mare) ; de asemenea, s-a restrns exerci iul dreptului la aprare prin acordarea unui timp insuficient pentru consultarea dosarului i pregtirea aprrii, n spe 20 de minute, precum i refuzul judectorului de a decide asupra excep iilor ridicate n cauz, dovedete n egal msur antepronun area judecrorului asupra fondului procedurii ; judectorul lund act de formularea cererii de recuzare, a dispus suspendarea judec ii i naintarea cererii de recuzare completului imediat urmtor, spre competen solu ionare, or, ncheierea fr numr din data de 23.06.2010, prin care s-a dispus respingerea cererii de recuzare este nelegal i netemeinic ntruct concluziile neechivoce asupra existen ei infrac iunii i asupra pericolului concret al faptei apar in judectorului i nu constituie o simpl recapitulare a argumentelor parchetului, preciznd c aser iunile n discu ie nu sunt pozi ionate n practicaua hotrrii ci n considerentele ei. Or, aceste mprejurri dovedesc n mod indubitabil c respectivele aser iuni apar in judectorului i nu se constituie ntr-o sumpl recapitulare a argumentelor procurorului, inserarea n con inutul unor ncheieri pronun ate n cursul urmrii penale ce poart asupra existen ei infrac iunii precum i a pericolului concret al faptei, constituie o grav nclcare a dreptului la aprare i o nesocotire att a jurispruden ei interne ct i a Cur ii Europene a Drepturilor Omului, judectorul fiind ndrituit s aprecieze doar asupra suspiciunilor legitime de svrire a unei

infrac iuni i nicidecum s pronun e concluzii neechivoce asupra infrac iunii sau pericolului concret al faptei. n concluzie, n temeiul art.38515 pct.2 lit.c C.p.p. rap. la art.141 C.p.p., solicit admiterea recursului, casarea ncheierii atacate i trimiterea cauzei spre rejudecarea judectorului primei instan e, cu consecin a punerii n libertate a inculpatului. De asemenea, arat c n mod nelegal judectorul din cadrul primei instan ei a dat ncheierea nr.28947/299/2010 prin care a dispus luarea msurii arestrii preventive, fr s consemneze n partea introductiv concluziile puse de procuror i pr i cu privire la cererile preliminare i excep iile invocate, astfel c, n cauz sunt aplicabile prevederile cuprinse n art.305 alin.3 C.p.p. care prevd c atunci cnd hotrrea se pronun n ziua cnd a avut loc judecata nu se ntocmete o ncheiere separat. Totodat, arat c n procedura prev. de art.1491 al.4 -10 C.p.p., msura arestrii preventive poate fi dispus de judector prin ncheiere motivat, dac sunt ntrunite condi iile doar n urma unor dezbateri contradictorii, or, acest lucru, presupune ca dezbaterile n inegralitatea lor, att cu privire la aspectele de legalitate, ct i cu privire la aspectele de temeinicie, pe care se fundamenteaz solu ia s fie reproduce n partea introductiv a ncheierii. Neconsemnarea dezbaterilor este sanc ionat cu nulitatea absolut conform art.197 alin.2 C.p.p., deoarece n lipsa ei nu se pot cunoate concluziile pr ilor, iar instan ele de control judiciar nu pot exercita acest control. Pentru motivele mai sus artate, n temeiul art.38515 pct.2 lit.c C.p.p. rap. la art.141 C.p.p. solicit admiterea recursului, casarea ncheierii atacate i trimiterea cauzei spre rejudecare judectorului primei instan ei. Un alt motiv de recurs l constituie faptul c, n mod nelegal judectorul primei instan ei a respins n baza art.1491 alin.9 C.p.p. ca nentemeiate cererile privind constatarea nelegalei sesizri a Judectoriei Sectorului 1 Bucureti, avnd n vedere c, n raport de ncadrarea juridic re inut de judecror n motivarea msurii arestrii preventive, respectiv antajul prev. de art.194 alin.1 i 2 C.p. rap. la art.131 din Legea nr.78/2000, propunerea de arestare preventiv este ntocmit de un procuror care nu este competent material sau dup calitatea persoanei, sub sanc iunea nulit ii absolute prev. de art.197 alin.2 C.p.p. care trebuia s atrag respingerea propunerii de luare a msurii arestrii preventive. Totodat, arat c potrivit art.13 din OUG nr.43/2002 n competen a dup materie i persoan a Direc iei Na ionale Anticorup ie intr doar o parte din infrac iunile prevzute de Legea nr.78/2000, printre care i cea prevzut de art.131, respectiv numai dac sunt ndeplinite condi iile prev. de art.13 din OUG nr.43/2000. Or, acest text prevede n art.13 lit.a o competen determinat dup criteriile valorii pagubei materiale ori a perturbrii deosebit de grave a unei autorit i public, institu ii publice sau oricrei alte persoane juridice, ori a valorii sumei sau a bunului care formeaz obiectul infrac iunii de corup ie, iar n art.13 lit.b o competen determinat de calitatea persoanei. Sus ine c, n spe a
3

de fa , judectorul fondului trebuia s constate c pretinsa fapt ncadrat n art.131 din Legea nr.78/2000 nu atrage competen a DNA nici dup criteriul prevzut la lit.a i nici dup cel prevzut la lit.b din art.13 din OUG nr.43/2002. Infrac iunea de antaj prev. de art.131 din Legea nr.78/2000 face parte din categoria infrac iunilor asimilate de corup ie, conform art.5 alin.2 din Legea nr.78/2000 ; infrac iunile de corup ie sunt doar cele prevzute n art.5 alin.1 i anume cele prevzute la art.254-257 C.p., la art.61 i 82 din Legea nr.78/2000. Astfel c, nu se poate considera c n spe , competen a material revine Direc iei Na ionale Anticorup ie ntruct valoarea sumei pretinse a fi date cu titlu de antaj este conform propunerii ntocmite de procuror mai mic dect echivalentul n lei a 200.000 de euro, astfel cum pretinde art.13 lit.a partea I-a din OUG nr.43/2002. Sus ine de asemenea, c nici dup calitatea persoanei competen a nu poate reveni DNA, deoarece calitatea de jurnalist i de ac ionar majoritar la SC Ocram Televiziune SRL nu figureaz printre calit ile enumerate n art.13 lit.b din OUG nr.43/2002, n acest sens, face trimitere la tratatele de drept procesual penal-autori Vintil Dongoroz, Teodor Vasiliu, Tudorel Toader. n cocnluzie, n temeiul art.38515 pct.2 lit.d C.p.p. i art.141 C.p.p. solicit admiterea recursului, casarea ncheierii atacate im rejudecnd, n fond, respingerea propunerii de arestare preventiv cu consecin a revocrii msurii arestrii preventive i punerea inculpatului imediat n libertate. De asemenea, arat c n fa a primei instan ei a ridicat excep ia nulit ii absolute a referatului cu propunere de luare a msurii arestrii preventive, aa cum rezult din notele grefierului de edin despuse n copie la dosarul cauzei, ntruct nu au fost respectate dispozi iile art.1491 al.1 i 2 C.p.p., avnd n vedere c referatul cu propunere de arestare preventiv nu a fost nsuit de ctre cei doi procurori de caz legal delega i s efectueze n cauz urmrirea penal ; referatul se ntemeiaz pe dispozi ii de urmrire penal nceput fr acordul de voin p a unuia dintre procurorii de caz, fapt ce atrage nulitatea absolut a acestei dispozi ii ; referatul se ntemeiaz pe dispozi ii de punere n micare a ac iunii penale ce nu au acordul de voin al ambilor procurori de caz i urmrirea penal n cauz nu a fost n mod legal reluat ntruct procesul verbal de prezentare a materialului de urmrire penal din 22.04.2010 nu a fost infirmat, conform art.270 C.p.p. Totodat, arat c unul dintre procurorii de caz a fost n mod nelegal exclus de la efectuarea urmririi penale n cauz ntruct aceast excludere nu se ntemeiaz pe o rezolu ie a procurorului ierarhic superior care s respecte rigorile dispozi iilor art.64 alin.4 din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciar. Importan a juridic deosebit pe care legiuitorul a dat-o acestei forme legale de protec ie mpotriva injonc iunilor ilegale rezid cu claritate i din dispozi iile art.64 alin.5 din Legea nr.304/2004, ce prevd c procurorul exclus de la efectuarea urmririi penale din dispozi ia procurorului ierarhic superior poate contesta legalitatea i temeinicia respectivei dispozi ii. Arat c, atta timp ct referatul cu propunere de arestare preventiv constiuie act de sesizare a judecrorului n procedura arestrii preventive, n cauz sunt
4

incidente dispozi iile art.197 alin.2 C.p.p. ce privesc nulitatea absolut, n acest sens, invoc practic juduciar n materie, respectiv incheierea nr.272/R/02.06.2005 a CAB-Sec ia I Penal. Totodat, arat c pronun area instan ei de fond apare drept nemotivat ntruct nu relev argumentele ce ar conduce la respingerea excep iei i nici nu relev mijloacele de prob pe care acesta s-ar sprijini. Mai mult singurele indica ii, ce nu pot echivala cu o motivare, pe care instan a le ofer se sprijin inclusiv pe sus inerile procurorului de edin fiind de asemenea contradictorii, procurorul de edin afirm c procuroarea Carmen undrea a fost delegat s efectueze urmrirea penal doar pe perioada concediului de odihn a domniei sale, pentru ca mai apoi s revin i s su in c delegarea doamnei procuror a fost permanent, dup care revine i arat c a fost delegat doar n subsidiar. Totodat, arat c dreptul procesual penal romn nu cunoate institu iile investirii n subsidiar sau provizorii, astfel c, dac exist asemenea practici contravin flagrant dispozi iilor art.64 din Legea nr.304/2004, care prevd n mod imperativ modul n care delegarea unui procuror poate nceta. n concluzie, n temeiul art.38515 pct.2 lit.c C.p.p. rap. la art.141 solicit admiterea recursului, casarea ncheierii atacate i trimiterea cauzei spre rejudecare judectorului primei instan ei. De asemenea, arat c n mod nelegal, judectorul fondului a constatat c a fost ndeplinit condi ia prealabil a ascultrii men ionate de art.1491 al.1 i art.150 alin.1 C.p.p. cu motivarea c la dosarul cauzei exist declara ia de nvinuit i procesul verbal de aducere la cunotin a punerii n micare a ac iunii penale, n care se consemneaz c nu nvinuitul nu are altceva de adugat nou n aceadt faz i n aceat calitate fa de declara ia dat n calitate de nvinuit i c i men ine n totalitate cele declarate n calitate de nvinuit, neavnd alte precizri de fcut, stabilind, fr temei c aceste declara ii echivaleaz cu prevalarea inculpatului de dreptul la tcere conferit de art.70 C.p.p. Totodat, arat c ascultarea inculpatului n prezen a aprtorului este obligatorie sub sanc iunea nulit ii absolute prevzute de art.197 alin.2 C.p.p, n acest sens, invoc practic judiciar, ncheierea nr.4/2002 a Cur ii de Apel Oradea. Sus ine, de asemenea c n spe , clientul su a fost ascultat doar n calitate de nvinuit la dosarul cauzei existnd la fila 3 volumul 7 declara ia dat de acesta la data de 21.06.2010, declara ie ce a nceput la ora 17,15 i s-a finalizat la ora 21,20 n procedura prevzut de art.70 alin.2 C.p.p. cu ocazia aducerii la cunotin a nceperii urmririi penale din data de 18.06.2010, iar la ora 06, 15 n data de 22.06.2010, concomitent, la aceei or, i s-a prezentat ordonan a de punere n micare a ac iunii penale i ordonan a de re inere. Consemnarea n procesul verbal de punere n micare a ac iunii penale a pozi iei clientului su cu privire la ac iunea penal n sensul c nu are altceva de adugat n calitatea de inculpat i c i men ine declara ia dat n calitatea de nvinuit, nu echivaleaz nici pe departe cu exercitarea dreptului la tcere, ci are semnifica ia parcurgerii procedurii prev. de aer.237 alin.2 C.p.p. Totodat, arat
5

c art.1491 alin.1 C.p.p. condi ioneaz msura arestrii preventive de existen a condi iilor prev. de art.143 C.p.p. i de existen a vreunuia dintre temeiurile prev. de art.148 C.p.p., procurorul avnd obliga ia s-l asculte pe inculpat att cu privire la existen a unor probe i indicii temeinice referitoare la svrirea unor fapte prevzute de legea penal, ct i cu privire la temeiurile de arestare. Arat c, atta timp ct, msura arestrii preventive a fost emis n cauz, fr a fi audiat n prealabil n calitate de inculpat n vedere ntocmirii propunerii de arestare preventiv cu care a fost sesizat judectorul, fiind caz de nulitate absolut, comform art.197 alin.2 C.p.p., legea prezum n caz absolut o vtmare a drepturiloe procesuale i n special a dreptului la aprare, ce atrage nulitatea absolut a ncheirii. n acelai context, nici judectorul nu l-a ascultat cu privire la condi iile lurii msurii arestrii preventive i nici cu privire la cazul prevzut la art.148 lit.f C.p.p., ci l-a ntrebat doar dac are de fcut declara ii suplimentare, ceea ce demonstreaz un automatism n luarea msuirii. Procedura arestrii viznd o msur ce afecteaz grav libertatea persoanei necesit o serie de garan ii suplimentare, printre care figureaz aducerea la cunotin dendat a motivelor arestrii, cerin care se realizeaz n cursul ascultrii persoanei. Fa de cele artate mai sus, n temeiul art.241 rap. la art.38515 pct.2 lit.d C.p.p. solicit admiterea recursului, casarea ncheierii atacate i, rejudecnd, n fond, respingerea propunerii de arestare preventiv, revocarea msurii arestrii preventive i punerea de ndat n libertate a inculpatului. Cu privire la fondul propunerii de luare a msurii arestrii preventive n mod greit judectorul primei instan e a constatat c este ndeplinit condi ia prevzut de art.143 C.p.p.. Arat c, judectorul a stabilit o stare de fapt re innd c exist indicii temeinice n sensul art.143 C.p.p. c inculpa ii au svrit infrac iunea de antaj prev. de art.194 alin.1 i 2 C.p.p. rap. la art.131 din Legea nr.78/2000, n dauna pr ii vtmate Mo Ion Florin, or, pentru a ajunge la o asemenea concluzie, n loc s se limiteze la verificarea condi iei prealabile, indispensabile pentru luarea msurii, indicnd probele i indiciile teminice, judectorul a reprodus extual con inutul propunerii ntocmite de procuror, acceptnd interpretrile acestuia, fr nici o cenzur i a dedus, fr temei c a svrit infrac iunea pentru care s-a propus arestarea inculpatului. Totodat, arat c, n mod nelegal, contrar exigen elor art.64 alin.2 C.p.p. a dispus nlturarea declara iilor inculpa ilor, ntruct nu reflect adevrul i de asemenea, judecrorul fondului fr nici un ra ionament i-a nsuit interpretarea procurorului cu privire la pretinsul limbaj codificat ntre inculpatul Diaconescu Cristian Dan i coinculpatul Prv Dorel, ceea ce demonstreaz o prejudecat de fond, incompatibil cu principiul prezum iei de nevinov ie prev. de art.52 C.p.p. De asemenea, arat c din con inutul propunerii precum i din ntregul material de urmrire penal care st la baza lurii msurii arestrii preventive, rezult c procurorul s-a limitat la simple afirma ii, neindicnd nici mcar o
6

singur prob sau indiciu din care s rezulte c inculpatul a svrit o fatp penal, fiind invocate doar convorbiri nregistrate i transcrise par ial de procuror, convorbiri purtate de ctre alte persoane, respectiv de ctre coinculpatul Prv Dorel i partea vtmat, sau ntre Prv Dorel i un angajat al OTV. Or, n cazul inculpatului Diaconescu Cristian Dan lipsete nsi fapta material, neexistnd nici o prob sau indiciu care s confirme implicarea acestuia n svrirea unei fapte prevzute de legea penal. Cu privire la decodificarea convorbirilor telefonice, nici procurorul i nici judectorul fondului nu au prezentat criteriile pe care le-au avut n vedere pentru efectuarea acesteia, ci s-au limitate la prezum ii simple lipsite dorice suport factual, ceea ce face ca ele s nu fie rezonabile n sensul art.681 C.p.p. n ceea ce privete acel anun de la televiziune care i se reporeaz inculpatului ( difuzat la postul OTV n seara de 21.07.2009) constnd n esen n aceea c urmeaz dezvluiri senza ionale cu primarul din Zarand , fr temei se re ine c ar fi efectuat o ameni are direct, fr s se arate care este ameni area. Sus ine, de asemenea c n mod nelegal i neteminic prima instan a dispus msura arestrii preventive, fr s arate care este interesul urmririi penale, preciznd c n mod nelegal judecrul a dispus msura arestrii preventive, fr s in seama de prevederile curprinse n art.149 1 alin.1 C.p.p.. n conformitate cu aceast prevedere, arestarea preventiv nu este posibil dect dac se deomnstreaz n privina unor elemente precise i circumstan ele rezultate din procedur c aceast msur reprezint unicul mijloc de atingere a obiectivelor urmrite de lege, respectiv scopul msurilor preventive conform art.136 alin.1 C.p.p., or, ncheierea de arestare preventiv nu demonstreaz de ce este necesar aceast msur n interesul urmrii penale. Din materialul probator rezult contrariul, avnd n vedere c din momentul n care i s-a adus la cunotin rezolu ia de ncepere a urmrii penal dispus ab initio la data de 18.06.2010 inculpatul s-a prezentat la chemarea organului de urmrire penal, de asemenea, dei, acesta se afla n concediu de odihn, fr cita ie, s-a prezentat la sediul DNA n vederea parcurgerii procedurilor. Fr a atepta s i se emit cita ie scris i la recomandarea procurorului a rmas n sediul DNA la data de 21.06.2010 de la orele 21,20 pn la ora 06,15 a doua zi diminea fr s se efectueze vreo activitate n privin a sa, fiind n permanen sub controlul autorit ilor de urmrire penal. De asemenea, arat c n mod nelegal i neteminic judectorul primei instan e a dispus msura arestrii preventive, re innd dispozi iile art.148 lit.f C.p.p., ns pericolul pentru ordinea public nu se prezum ci trebuie dovedit. Pericolul pentru ordinea public nu se apreciaz numai n raport de gravitatea faptei i felul sau cuantumul pedepsei la care ar fi e xpus cel care a comis-o cu i n func ie de circumstan ele personale ale inculpatului. Pentru a vedera dac lsarea n libertate a unui inculpat ar prezenta vreun pericol concret pentru ordinea public, este necesar s se examineze dac acesta ar putea comite noi infrac iuni ori dac ar putea s se sustrag de la urmrirea penal sau de la
7

judecat, s zdrniceasc aflarea adevrului, s mpiedice administrarea corect a probelor ori s svreasc orice alte ac iuni de asemenea natur, n acest sens invoc practic judiciar, respectiv ncheierea din 22.01.2007 a CCJ, Completul de 9 judectori. n concluzie, n temeiul dispozi iilor art.38515 pct.2 lit.d C.p.p. rap. la art.141 C.p.p. solicit admiterea recursului, casarea ncheierii recurate i, rejudecnd, n fond, respingerea propunerii de arestare preventiv cu consecin a revocrii msurii arestrii preventive i punerea de ndat n libertate a inculpatului. Aprtorul ales al recurentului-inculpat Diaconescu Cristian Dan, avocat Buduan Ovidiu, avnd cuvntul, arat c achieseaz la concluziile sus inute de domnul avocat Mateu Gheorghi . Totodat, arat c ncheierea de luare a msurii arestrii preventive a fost pronun at de ctre un judector incompatibil, ntruct judectorul cauzei i-a exprimat anterior prerea asupra fondului pricinii, respectiv asupra existen ei infrac iunii i asupra pericolului concret al faptei. Inserarea n con inutul pronun ate n cursul urmririi penale ce poart asupra existen ei infrac iunii precum i a pericolului concret al faptei se constituie ntr-o grav nclcare a dreptului la aprare i o nesocotire att a jurisprunden ei interne ct i a celei a Cur ii Europene a Drepturilor Omului, judectorul fiind ndrituit s aprecieze doar asupra suspiciunilor legitime de svrire a unei infrac iuni i nicidecum s pronun e concluzii neechivoce asupra infrac iunii sau pericolului concret al faptei. Sus ine de asemenea c, n mod nelegal judectorul din cadrul primei instan ei a dat ncheierea nr.28947/299/2010 prin care a dispus luarea msurii arestrii preventive, fr s consemneze n partea introductiv concluziile puse de procuror i pr i cu privire la cererile preliminare i excep iile invocate, astfel c, n cauz sunt aplicabile prevederile cuprinse n art.305 alin.3 C.p.p. care prevd c atunci cnd hotrrea se pronun n ziua cnd a avut loc judecata nu se ntocmete o ncheiere separat. Totodat, arat c n procedura prev. de art.1491 al.4 -10 C.p.p., msura arestrii preventive poate fi dispus de judector prin ncheiere motivat, dac sunt ntrunite condi iile doar n urma unor dezbateri contradictorii, or, acest lucru, presupune ca dezbaterile n inegralitatea lor, att cu privire la aspectele de legalitate, ct i cu privire la aspectele de temeinicie, pe care se fundamenteaz solu ia s fie reproduce n partea introductiv a ncheierii. Neconsemnarea dezbaterilor este sanc ionat cu nulitatea absolut conform art.197 alin.2 C.p.p., deoarece n lipsa ei nu se pot cunoate concluziile pr ilor, iar instan ele de control judiciar nu pot exercita acest control. Cu privire la fondul propunerii de luare a msurii arestrii preventive, arat c n mod greit judectorul primei instan e a constatat c este ndeplinit condi ia prevzut de art.143 C.p.p., stabilind c inculpa ii au svrit infrac iunea de antaj prev. de art.194 alin.1 i 2 C.p.p. rap. la art.131 din Legea nr.78/2000, n dauna pr ii vtmate Mo Ion Florin, or, pentru a ajunge la o asemenea concluzie, n loc s se limiteze la verificarea condi iei prealabile,
8

indispensabile pentru luarea msurii, indicnd probele i indiciile teminice, judectorul a reprodus extual con inutul propunerii ntocmite de procuror, acceptnd interpretrile acestuia, fr nici o cenzur i a dedus, fr temei c a svrit infrac iunea pentru care s-a propus arestarea inculpatului. Totodat, arat c , n mod nelegal, contrar exigen elor art.64 alin.2 C.p.p. a dispus nlturarea declara iilor inculpa ilor, ntruct nu reflect adevrul i de asemenea, judecrorul fondului fr nici un ra ionament i-a nsuit interpretarea procurorului cu privire la pretinsul limbaj codificat ntre inculpatul Diaconescu Cristian Dan i coinculpatul Prv Dorel, ceea ce demonstreaz o prejudecat de fond, incompatibil cu principiul prezum iei de nevinov ie prev. de art.52 C.p.p. n concluzie, solicit admiterea recursului, casarea ncheierii recurate i, rejudecnd, n fond, respingerea propunerii de arestare preventiv i punerea de ndat n libertate a inculpatului. Aprtorul ales al recurentului-inculpat Prv Dorel Petru, avocat Fenechiu Daniel, avnd cuvntul, sus ine pe larg motivele de recurs, criticnd ncheierea de edin din data de 23.06.2010, pronun at de Judecatoria Sectorului 1 Bucureti, n dosarul penal nr.28947/299/2010 ca fiind legal i netemeinic, dup care, solicit admiterea recursului aa cum a fost formulat, casarea ncheierii recurate i, rejudecnd, n fond, respingerea propunerii de arestare preventiv formulat de DNA i cercetarea inculpatului n stare de libertate, iar n subsidiar, solicit aplicarea dispozi iilor art.1491 alin.12 rap. la art.146 alin.111 i nlocuirea msurii arestrii preventive cu msura obligrii de a nu prsi localitatea sau ara. n sus inerea recursului arat c n cauz sunt incidente dispozi iile art.1491 alin.1 C.p.p., avnd n vedere c msura re inerii poate fi luat de procuror ori de organul de cecetare penal fa de nvinuit sau inculpat, numai dup ascultarea acestuia n prezen a aprtorului, dac sunt probe sau indicii temeinice c a svrit o fapt prevzut de legea penal. Potrivit art. art.1491 alin.7 C.p.p. dispozi iile art.150 se aplic n mod corespunztor rap. la art.150 alin.1, msura arestrii inculpatului poate fi luat numai dup ascultarea acestuia de ctre procuror i de ctre judector, afar de cazul cnd inculpatul este disprut, se afl n strintate ori se sustrage de la urmrirea penal sau de la judecat ori se afl n una dintre situa iile prev. de art.1491 alin.5, n acest sens invoc practic judiciar. Totodat, arat c inculpatul trebuia informat c ascultarea sa este fcut n scopul ntocmirii propunerii de arestare preventiv prevzut, indicndu-se i temeiurile de drept prev. de art.148 C.p.p., astfel inculpatul avea posibilitatea s se apere n concret i s combat lipsa de teminicie a acestora. mprejurarea c inculpatul arestat a fost ascultat ca nvinuit n aceei zi n care a fost pus n micare ac iunea penal i a fost emis ordonan a de re inere, nu echivaleaz cu ndeplinirea de ctre procuror a obliga iei instituite n sarcina sa. Lipsa ascultrii inculpatului, prealabil emiterii ordonan ei de re inere- cu artarea faptului c scopul ascultrii este n vederea
9

propunerii msurii arestrii i cu indicarea temeiurilor prev. de art,148 C.p.p. pentru ca inculpatul s fie n msur a se apram a combate lipsa de temeinice a acestora- conduce, n condi iile art.197 alin.2 rap. la art.1491 alin.1, art. 1491 alin.7, art.150 alin.1 i art.202 C.p.p. la nelegalitatea modului de sesizare a instan ei. De asemenea, arat c instan a a fost nelegal sesizat cu propunerea de arestare preventiv care a fost semnat doar de unui dintre cei doi procurori care au fost desemna i s instrumenteze cazul i care au efectuat urmrirea penal pn n momentul primei prezntri a materialului de urmrire penal, instan a i-a nsuit teoria domnului procuror Bocan n sensul c acesta a fost desemnat de eful sec iei s efectueze urmrirea penal, procurorul Carmen undrea fiind desemnat n subsidiar pentru continuarea efecturii unor acte de cercetare i urmrire penal-actele de urmrire penal efectuate de procurorul undrea sunt nule absolut. Mai arat c, instan a de fond a fost nelegal sesizat i n raport de dispozi iile art.262 raportat la art.203 C.p.p., n cauz fiind incidente art.250 C.p.p., astfel c, n lipsa unei ordonan e sau rezolu ii emise n condi iile art.203, actele de procedur efectuate de procuror sunt sub inciden a art.197 alin.2 C.p.p. afectnd grav legala sesizare a instan ei. De asemenea, invoc lipsa condi iei prealabile a existen ei infrac iunii, fiind incidente dispozi iile art.91/1 C.p.p. privind condi iile i cazurile de interceptare i nregistrare a convorbirilor sau comunicrilor efectuate prin telefon sau prin orice mijloc electronic de comunicare, n acest sens, invoc practic judiciar, respectiv decizia nr.962 din 25.06.2009 a Cur ii Constitu ionale. Totodat, arat c legea procesual penal impune pentru luarea msurii, cu referire la acest caz, ca pericol pentru ordinea public care justific arestarea s fie concret i acesta s rezulte fr echivoc din probe certe aflate la dosarul cauzei. Sus ine c interceptrile telefonice efectuate anterior nceperii urmrii penale n dosarul nr.163/2009-ianuarie 2010 sunt nelegale i este unanim acceptat faptul c n cadrul investiga iilor prealabile nu pot fi liate msuri procesuale ori adminstrate probe care presupune existen a cert a unei urmriri penale ncepute; interceptrile efectuate anterior nceperii urmririi penale nu pot fi administrate ca acte premergtoare ; procesele verbale de transcriere ale convorbirilor intercepate pe numerele de telfon apar innd inculpa ilor Prv Dorel Petru- la data interceptrii neaflat sub urmrire penal, Diaconescu Dan Cristian- la data interceptrii neaflat sub urmrire penal, precum i apar innd celorlalte persoane interceptate nu pot fi utilizate ca probe, acelai regim l au i nregistrile ambientale efectuate relativ la inculaptul Prv Dorel Petre, la aceea dat neurmrit penal. n lipsa proceselor verbale de transcriere ale interceptrilor telefonice i nregistrrile ambientale, apreciat cp fapta nu exist, neexistnd nici o prob cert, legal obinut care s sus in svrirea de ctre inculpat a faptei prev. de art.194 alin.1 i 2 C.p. rap. la art.131 din Legea nr.78/2000.
10

Sus ine de asemenea c n cauz nu exist probe certe, n sensul c lsarea n libertate a inculpatului Prv Dorel Petru ar prezenta pericol concret pentru ordinea public. Arat c potrivit art.5 din CEDO i art.23 din Constitu ie, msura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci cnd exist motive verosimile c s-a svrit o infrac iune sau exist motive temeinice de a se crede n posibilitatea svririi unei noi infrac iuni, fiind necesar astfel aprarea ordinii publice, a drepturilor i libert ilor cet enilor, desfurarea n bune condi ii i a procesului penal. Pericolul concret pentru ordinea public trebuie constatat n concret i dovedit prin probe, neputnd fi prezumat pornind de la gravitatea abstract a faptei, reflectat n limitele de pedeapsa prevzut de lege, n acest sens invoc jurispruden a CEDO, cauza Tase vs. Romnia, Pantea mpotriva Romniei i respectiv Rupa mpotriva Romnia din 14 decembrie 2004, Sarban mpotriva Moldovei etc. Totodat, arat c n spe cu privire la inculpatul Prv Dorel Petru, n motivarea pericolului pentru ordinea public, instan a a re inut doar faptul c ar exista riscul de a fi reluat de ctre inculpat activitatea infrac ional odat pus n libertate, singura motiva ie dat de instan acestui pericol fiind acela c exist nscris n cazierul judiciar al inculpatului o condamnare pentru furt calificat, or, Curtea European a re inut ntr-o serie de cauze c deten ia unei persoane se poate dispune numai pentru motive suficient de puternice, invoc cauza Hass vs. Polonia din 07.11.2006, cauza Letellier vs.Fran a i Tomasi vs.Fran a i cauza Taru c. Romniei. n concluzie, solicit admiterea recursului, casarea ncheierii recurate i, rejudecnd, n fond, respingerea propunerii de arestare preventiv formulat de DNA i cercetarea inculpatului n stare de libertate, iar n subsidiar, solicit aplicarea dispozi iilor art.1491 alin.12 rap. la art.146 alin.111 i nlocuirea msurii arestrii preventive cu msura obligrii de a nu prsi localitatea sau ara. Depune la dosar concluzii scrise. Reprezentantul Ministerului Public, avnd cuvntul, arat ncheierea Judecatoriei Sectorului 1 Bucureti este legal i temeinic, motiv pentru care, solicit respingerea, ca nentemeiat a recursului declarat de inculpa ii Diaconescu Cristian Dan i Prv Dorel Petru mpotriva acestei ncheierii. Cu privire la afirma iile fcute de inculpatul Diaconescu Cristian Dan prin intermediul domnului avocat Mateu , referitoare la faptul c cererea a fost fcut de un judector incompetent, arat c motivul de incompatibilitate a fost invocat n fa a instan ei de fond i a fost judecat de un complet legal constituit, n aceast situa ie a fost solu ionat cererea de recuzare a judectorului de la fond. Prin ncheierea pronun at de ctre completul constituit special la nivelul Judectoriei Sectorului 1 Bucureti a fost respins cererea de recuzare. Totodat, arat c potrivit art.52 pct.6 C.p.p. ncheirea prin care s-a admis sau s-a respuns ab inerea ca i aceea prin care s-a admis recuzare nu sunt supuse nici unei ci de atac. Sus ine, de asemene c judectorul care s-a pronun at pe admiterea unei

11

cereri de autorizare a unei perchezi ii domiciliare nu este n nici un fel incompatibil s judece o cerere cu privire la msurile preventive din cauz. De asemenea, cu privire la antepronun area judectorului care a analizat condi iile de legalitate pentru efectuarea perchezi iei domiciliare nu avea oricum posibilitatea s se antepronun e n cauza respectiv. Totodat, arat c s-a invocat faptul c n ncheierea pronun at de Judectoria Sectorului 1 Bucureti nu au fost onsemnate n partea introductiv mai multe elemente, or, n opinia sa, apreciaz c au fost consemnate toate elementele care se consemneaz n astfel de mprejurri, faptul c nu s-a fcut referiri pe care le dorea aprarea inculpatului Diaconescu cu privire la dezbaterile asupra excep iilor ridicate de aprare este explicabil pentru c acestea au fost analizate n cadrul aprrilor de fond, fiind analizate ca aprri legate de nelegalitatea instan ei. Cu privire la opinia divergent a celor doi procurori, arat c din dosarul cauzei, rezult c primul procuror care a instrumentat acest dosar este dumnealui, preciznd c prima declara ie a pr ii vtmate a fost dat n fa a dumnelui n sediul DNA, ntruct procurorul ef de sec ie l-a desemnat s stea de vorb cu partea vtmat i s analizeze spe a. Arat c acest aspect a fost consemnat de la bun nceput n registrul R2 n care se consemnez activitate de urmrire penal i criminalistic, pstrndu-i aceast calitate pn n acest moment, nu a existat nici un hiatus n instrumentarea acestei cauze. De asemenea, arat c n vara anului trecut, datorit faptului c a plcat n concediu de odihn, a fost desemnat doamna procuror Carmen undrea chiar de la momentul plecrii sale n concediu pentru c existau interceptri de telefoane active n cauz i care nu puteau fi lsate nesupravegheate nici o clip. Ulterior ntoarcerii sale din concediu, o perioad au nstrumentat amndoi dosarul respectiv, n sensul c anumite acte procesuale i procedurale au fost fcute mpreun de ambii procurori, iar alte de unul sau de cellalt. Or, acest lucru nu este ilegal n nici o manier nu exist stabilit prin lege o colegialitate a procurorului care instrumenteaz o cauz, aa cum exist n cazul judectorilor care alctuiesc un complet de judecat. Nici un text de lege nu oblig faptul ca to i procurori care instrumenteaz cauza s semneze toate actele de procedur din cauza respectiv, de exemplu n acest dosar s-au efectuat 3 perchezi ii simultane, or, acestea nu puteau fi efectuate de acelai procuror, astfel c dou dintre ele au fost efectuate de alte dou colege i nu este absolut ilegal n aceast chestiune. Sus ine de asemenea c doamna procuror Carmen undrea a prezentat de trei ori materialul de urmrire penal inculpatului Prv, n principal datorit minciunilor acestuia, care i-a nvederat oral doamnei procuror faptul c nu are antecedente penale, prezentnd chiar o fi de cazier judiciar alb fr nici un fel de nsemnri, or, dup prezentarea materialului de urmrire penal cnd a sosit certificatul de cazier judiciar, solicitat pe cale oficial, constatnd c inculpatul a avut dou condamnari pentru furt calificat care au fost executate efectiv in penitenciar, astfel nct inculpatul se regsea ntr-o situa ie prev. de art.37 lit.b
12

C.p., lucru ascuns de ctre acesta, situa ia n care necesita o schimbare de ncadrare juridic n cauz i a reprezentrii materialului de urmrire penal n vedere re inerii dispozi iilor art.37 lit.b C.p., care este semnat de ambii procurori, iar dup acest eveniment doamna procuror Caemen undrea a plecat n concediu n Egipt. De asmenea, arat c dumnealui a analizat respectivul dosar i din punctul su de vedere i n opinia sa nu era clarificat n nici un fel participa ia domnului Dan Diaconescu i a altor persoane, n acest sens referindu-se n principal la domnul Diaconescu care prea s aibe o implicare destul de important n acest dosar. Prin urmare, n opinia sa, urmrirea penal trebuia continuat i avnd calitatea de procuror care instrumenta acest dosar, a continuat cercetrile, fcnd investiga ii n aprofunzime. Totodat, arat c principalul probator n aceast cauz sunt cele dou convorbiri ambientale, precum i un numr de aproximativ 15 DVD-uri, conturnd convorbiri telefonice, interceptate legal n baza unei autoriza ii judectoreti i nregistrate. Totodat, arat c motiv principal pentru care doamna procuror Carmen undrea i-a fcut cerere de retragere din acest dosar este faptul c dumneaiei are n instrumentare celebrul dosar RAFO, cerere care a fost aprobat de procurorul ef de sec ie. Precizeaz c din acel moment, dosarul a rmas n instrumentarea sa exclusiv, iar dup ce a terminat ascultarea i trascrierea materialului respectiv a ajuns la concluzia necesit ii schimbrii ncadrrii juridice pentru inculpatul Prv, pentru c practic ceea ce se contura din ansamblul materialului probator mbrca elementele constitutive ale infrac iunii de antaj i nu de trafic de influen i, de asemenea, a ajuns la concluzia implicrii masive, dovedite n svrirea acestei fapte a domnului Dan Diaconescu, motiv pentru care a dispus nceperea urmririi penale mpotirva dumnealui. Sus ine de asemenea, c principalul element probatoriu n aceast cauz, care sus ine vinov ia inculpatului Diaconescu Cristian Dan este emisiunea televizat la postul OTV, difuzat n data de 21.07.2009, dup orele 11,00 seara, respectiv n jurul orelor 23,35, cu toate c subiectul emisiunii era cu totul diferit, se discuta despre erpi anaconda, fcndu-se glume c acetia vor mnca corup ia din Romnia i dintr-o dat s-a anun at c n seara respectiv urmeaz a se discuta despre primarul din Zrand i prin urmare implica ia primarului din Zrand era un vector al copup iei din Romnia, aceasta era evident, sus innduse apo c acesta are averi ilegale, case, pduri, baruri, .a.. De asemenea, s-a sus inut n mod foarte clar c primarul cu ajutorul judectorilor din cadrul Judectoriei Chiinu Cri ob inea solu ii favorabile n dosarele respective, iar la sfrit s-a conchis c urmeaz s fie difuzate toate aceste chestiuni, ba mai mult, s-a afirmat c ar avea rela ii cu unii minitri asupra crora ar face trafic de influen . n opinia sa, aceste afirma ii sunt deosebit de grave, se refer la svrirea de fapte penale de ctre o persoan, de ctre primarul din Zrand i
13

aceast nregistrare se coroboreaz cu nenumrate alte elemente, convorbiri telefonice discutate cu inculpatul Prv, situa ii conflictuale n care se gsea cu acesta n acelai spa iu i din acelai spa iu a fost apelat dl. Mo de nenumrate ori, existnd o nemul umire c nu rspunde la telefon, precum i foarte multe convorbiri telefonice invederate n referatul cu propunere de arestare preventiv a inculpa ilor. De asemenea, arat c acel mandat de perchezi ie nu a avut ca obiect unic aceast nregistrare a unei emisiuni televizate, ci a avut alte dou obiecte esen iale i anume materialul filmat de Mihaela Moise, fiind punctul de plecare n aceast infrac iune, dar din pcate acesta nu a fost gsit, avnd n vedere c a trecut deja un an de la incident, iar al treilea obiect fiind identificarea achizi iei de televizoare fcute de sociatatea Ocram Televiziune SRL. Totodat, arat c n cauz exist indicii de folosirea unui limbaj codat, fiind discu ii cu televizoare, plasme, s fie albe, s fie de 127, s fie 200 , dar din contabilitatea primar a societ ii Ocram pe care a studiat-o cu ocazia perchezi iei, s-a constatat c s-a achizi ionat una buncat televizor de la Carrefour i care nu avea diagonala de 127, astfel nct, apreciaz c n cauz exist un limbaj codificat. Mai arat c, aceast conversa ie apare n habitatul autotursmului domnului Prv i a domnului Mo -partea vtmat i rezult foarte clar din schimburile de SMS-uri i din convorbirile telefonice care au precedat momentul respectiv i care sunt indicate n referatul cu propunere de arestare preventiv i nereuind n nici un fel s ajung s vorbeasc cu inculpatul Dan Diaconescu, dl. Prv l-a sunat pe oferul dlui Dan Diaconescu care este mai mult dect un ofer, practic un confident, un om de ncredere i i-a spus spunei lui Diaconescu s m sune de urgen , trebuie s discutm, tie el cine primarul din Zrand , iar dup mai pu in de 3 minute, pentru c la 5 apeluri Dan Diaconescu nu a rspuns, a sunat Dan Diaconescu i s-a ncis o discu ie despre televizoare, n care subiectul anun at ini ial primarul din Zrand nu se mai regsete, se regsete doar discu ia despre televizoare i plasme, discu ia despre televizoare apare clar un limbaj metaforic, codificat i care se coroboreaz cu alte discu ii, momentul n care survine este absolut clar i fa de toate aceste mprejurri, apreciaz c se refer foarte clar la discu ia care a existat, despre acceptarea terenurilor agricole n schimbul televizoarelor. Totodat, arat c ameni area a fost fcut prin pres, persoana creia i-a fost adresat a fost primarul din Zrand, acesta a fost ameni at cu dou ore naite printr-un SMS de ctre inculpatul Prv, iar dl. Mo dup ce a vzut ameni area a dat de urgen telefon domnului Prv s-i reproeze c dup ce a pltit aproape 40 mii euro este n continuare ameni at, dl.Prv i-a promis c v a interveni pe lng domnul Diaconescu -i ob in o prelungire cu privire la datoria izvort din acel antaj i a ob inut-o, rezultatul fiind SMS-ul culc-te dat de ctre Prv pr ii vtmate Mo . Mai sus ine c propunerea de arestare preventiv a fost formulat de unicul procuror care a instrumentat acest dosar, respectiv procuror Bocan Gheorghe.
14

Cu privire la actul procesual al infirmrii prezentrii materialului de urmrire penal, arat c la momentul prezentrii materialului de urmrire penal legea nu te oblig la absolut nimic, ci s dai o solu ie, nimic altceva. Sus ine c principiul fundamental al procedurii penale, acela al aflrii adevrului este cel care primeaz i nu acea chichi a prezentrii materialului de urmrire penal, acest act procesual consemeaz un singur lucru c inculpatul a luat la cunotin despre con inutul materialului de urmrire penal i dup caz se consider sau nu vinovat, prpune sau nu alte probe n aprare, or, inculpa ii din cauz au fost avantaja i ntr-o asemenea situa ie pentru c au luat la cunotin de ntreg con inutul dosarului de urmrire penal, urmnd ca dup acest moment s-i formuleze aprrile mult mai convenabil, pentru c nici o lege nu oblig acest lucru i nici jurispruden a invocat de aprare. Cu privire la aspectele invocate privind termenul rezonabil pentru studierea dosarului, arat c nu s-au acordat doar 20 minute, ci aproximativ dou ore, n acest sens invoc jurisprunden a CEDO Gealan vs.Turcia din 12.05.2005, Moise vs.Rusia din 09.10.2008, Branc vs Austria din 1991 etc. din toate aceste cauze rezult c un drept suveran al aprrii de a lua la cunotin de ntreg dosarul cauzei i ntr-un termen suficiet izvore dup cum urmeaz, d citire din cauza Moise vs.Rusia la momentul emiterii rechizitoriului sau chiar dup acest moment, dar nainte de nceperea judec ii. Cu privire la necompeten a material a DNA arat c s-a re inut c schimbarea de ncadrare juridic a fost generat de elemente obiective, inculpatul Prv ascunznd faptul c este recidivist postexecutoriu, ulterior sosind la dosarul cauzei cazierul inculpatului i dispunndu-se schimbarea ncadrrii juridice, iar activitatea material a inculpa ilor constituie infrac iunea de antaj n varianta prev.de art.194 alin.1, 2 C.p. rap.la art.13 ind.1 din Legea nr.78/2000, pentru un motiv simplu, acela c con inutul constitutiv al unei infrac iuni de corup ie subzist ori de cte ori persoanele implicate au o calitate din cele prevzute n art.1 din Legea nr.78/2000. Prin persoane implicate n elegndu-se subiec ii infrac iunii, aa cum rezult i din tratatele de specialitate, de exemplu tratatul domnului profesor Bulai, din care rezult c persoanele implicate sunt subiec ii infrac iunii activi sau pasivi, n spe subiectul pasiv fiind numitul Mo , care are calitatea special de primar de comun, aceasta calitate special implicnd o func ie public indiferent de modul nvestirii, respectiv cel electiv. Din acest motiv s-a re inut aplicarea art.13 ind.1 din Legea 78/2000, aceasta fiind o prim condi ie pentru a atrage competen a material a DNA. O a doua condi ie este dat de ncadrarea prevzut la art.13 lit.a din OUG 43/2002, aceasta justificnd competen a DNA i care precizeaz c obiectul infrac iunii de corup ie este mai mare dect echivalentul n lei a 10.000 de euro. De altfel, exist i o jurispruden constan , invocnd n acest sens o decizia nr.521/12.02.2008 a naltei Cur i de Casa ie i Justi ie pronun at ntr-un recurs pe o ncheiere cu propunere de arestare preventiv n fa a Cur ii de Apel Braov n care se men ioneaz c n n elesul legii 78/2000 toate infrac iunile prevzute
15

n aceast lege sunt infrac iuni de corup ie. Aceasta formul jurispruden ial, consider c a lmurit c exist o accep ie lato sensu a no iunii infrac iunii de corup ie i anume orice infrac iune prevzut de Legea 78/2000, precum i accep iune stricto sensu a no iunii de infrac iunii de corup ie, i anume a ceea ce se consider c este o infrac iune de corup ie propriu-zis, i anume traficul de influen , primirea de foloase necuvenite .a. De altfel, Judectoria Sectorului 1 Bucureti n urm cu trei sptmni a admis o propunere de arestare preventiv n care s-a folosit o ncadrare juridic identic, acceptnd ideea c o infrac iune de corup ie este orice infrac iune prevzut de Legea 78/2000, inclusiv cea prevzut de art.13 ind.1 din aceast lege. Prin urmare consider c DNA are competen a legal ratione materiae de a efectua urmrire penal n cauz. Cu privire la pericolul pentru ordinea public pe care il reprezint cei doi inculpa i, arat c in ceea ce il privete pe inc. Prv Dorel c pe parcursul etapei din urmrirea penal instrumentat de ctre procuror Carmen undrea, inculpatul a min it-o n permanen pe aceasta de cte ori l-a intrebat dac are antecedente penale, rspunznd c nu are antecedente penale, dar dup prezentarea materialului de urmrire penal cnd a sosit certificatul de cazier judiciar, solicitat pe cale oficial, s-a constatat c inculpatul a avut dou condamnari pentru furt calificat care au fost executate efectiv in penitenciar, astfel nct inculptaul se regseste ntr-o situa ie de recidiv postexecutorie, prev. de art.37 lit.b C.p. lucru ascuns de ctre acesta, inculpatul aflndu-se intro recidiv omogen intr-o prim cauz i eterogen raportat la infrac iunea de antaj svrit cu prilejul acestui dosar, acesta are o firm cu o activitate de clarviziune, are un ascendent asupra oamenilor, domnul Dan Diaconescu i-a asigurat acestui un cabinet n televiziune sa, inculpatul Prv le ghicete oamenilor n direct, acetia putnd fi oricnd pcli i. Cu privire la inculpatul Dan Diaconescu trebuie s se remarce faptul c acesta are o calitatea special, aceea de jurnalist, realizator de programe TV. Este concomitent ac ionar majoritar la SC OCRAM TELEVIZIUNE SRL, societatea de intoare a licen ei de emitere pentru postul OTV, este o vedet in sensul generic al cuvntului, avnd milioane de fani, reprezint ceva in aceast ar i suntem to i contien i de acest lucru. Toate aceste lucruri ar trebui s il fac un model de deontologie profesional, dat este convins din pcate c nu este cazul pentru dumnealui. In calitatea susmen ionat practic de proprietar de post de televiziune, de realizator de emisiuni de televiziune, dac v-a fi lsat s plece liber din aceast sal nu v-a face dect s continue. Se va duce la postul de televiziune pe care il patroneaz i cu stilul cu care ne-a obinuit, v-a denigra pe toat lumea, v-a aduce acuza ii la adresa tuturor, asa cum postul de televiziune a fcut i in ultimele 24 ore de la declanarea prezentei anchete. Consider astfel, c inculpatul prin calit ile speciale pe care le are posibilitatea concret de a deturna ideea de libertate a presei ntr-un instrument profitabil financiar pentru acesta i pentru grupurile de interese economice pe care le reprezint. In calitatea susmen ionat inculpatul d in mod
16

concret posibilitatea multor al i infractori de a-i pune in practic propriile scenarii infrac ionale,folosind postul de televiziune OTV al crui creator i spiritus rector este. La fel ca i n cazul coinculpatului su, trebuie precizat faptul c pericolul pentru ordinea public este o no iune eo ipso prezumtiv, ce nu poate fi probat n mod obiectiv, ci se contureaz din ansamblul elementelor strii de fapt i trsturilor caracteriologice ale inculpatului. Exist date i indicii, n sensul c extorcarea de diferite sume de bani a altor primari din jude ul Arad continu i la ora actual, fiind svrit de diferi i angaja i ai postului de televiziune OTV. De asemenea arat c in continuarea exist sesizri pe hot line DNA cu privire la svrire de fapte similare de ctre angaja ii OTV . Lipsa total de selectivitate a realizatorului de emisiuni n a alege indivizii crora le d dreptul de acces pe post, lsndu-i s fac orice fel de afirma ii, unele calomnioase i denigratoare la adresa unor persoane, fr nici un control asupra veridicit ii acestora sau, cel pu in, fr o preocupare responsabil n acest sens, constituie o alt trstur important ce contureaz pericolul pentru ordinea public prezentat de inculpa i. n concluzie, solicit respingerea recursului declarat de inculpa ii Diaconescu Cristian Dan i Prv Dorel Petru, ca nentemeiat i men inerea ncheirii de edin pronun at de Judecatoria Sectorului 1 Bucureti ca fiind legal i temeinic, apreciind c n cauz exist indicii i temeiuri privind svrirea faptelor re inute n sarcina ambilor inculpa i, infrac iune pentru care legea prevede pedeapsa nchisorii mai mare de ani, iar lsarea inculpa ilor n libertate prezent pericol concret pentru ordinea public. n replic aprtorul ales al recurentului-inculpat Diaconescu Cristian Dan, avocat Mateu Gheorghe, avnd cuvntul, arat c art.52 alin.6 C.p.p. prevede calea de atac al recursului odat cu fondul, mpotriva ncheieii prin care s-a respins cererea de recuzare i n consecin recursul mpotriva ncheierii de respingere a cererii de recuzare este admisibil odat cu fondul. Totodat, arat c ntocmirea prpunerii de luare a msurii arestrii preventive dup prezentarea materialului de urmrire penal, temeiul legal fiind 252 al.2 C.p.p. potrivit acestui text, atunci cnd dup prezentarea materialului de urmrire penal, procurorul continu urmrirea penal sau completaz urmrirea penal n baza unei ordonan ei, ceea ce n cauz nu exist. Cu privire la pericolul pentru ordinea public, arat c nu poate fi identificat televiziunea cu persoana inculpatului. n replic aprtorul ales al recurentului-inculpat Prv Dorel Petru, avocat Fenechiu, avnd cuvntul, arat c s-a fcut afirma ia faptului c materialul a fost prezentat de 3 ori pentru c inculpatul a indus n eroare organul de urmrire penal, or, a doua oar s-a prezentat materialul de urmrire penal pentru faptul c a fost o problem cu privire la transcrieri ntruct acestea au fost incorecte. Cu privire la cazier, arat c inculpatul a spus c are nite
17

condamnri, care nu se regsec n cazier i aa s-a apreciat c nefiind trecute n fia de cazier judiciar, acesta nu are antecedente penale. Recurentul-inculpat Diaconescu Cristian Dan, avnd cuvntul, arat de un an de zile i s-au pus telefonele sub ascultare, neexistnd o nvinuire n acest sens, neexistnd vreo acuza ie clar mpotriva sa, iar ulterior, n luna martie a fost chemat s dea o declara ie n calitate de martor, ceea ce a i fcut. Totodat, arat c aceast ncenare a condus la o eroare juridic fcut de judectorul fondului i pe cale de consecin , solicit instan ei de recus s ndrepte aceast eroare, ntruct, n opinia sa, apreciaz c s-a dorit arestarea sa i nchiderea postului OTV pe motiv c ar fi un post care arunc anumite mizerii, c are o calitate proast a emisiunilor, dar totui, OTV este considerat dac nu prima, cel pu in a treia televiziune din Romnia. De asemenea, arat c dup ce a dat declara ia de martor i dup ce s-a supus tutroror cererilor din partea DNA a aflat la nceputul sptmnii, respectiv luni diminea a c i se face o perchezi ie acas i una la sediile televiziunilor pe care le patroneaz. Apreciaz c n acel moment domnul procuror nu avea nregistrarea emisiunii sale din 21.07.2009 care era o cheie de bord i pe care se baza toat arestarea sa, astfel nct, consider c domnul procuror nc de luni diminea a a dispus arestarea sa, nainte s aibe vreo prob solid mpotriva sa i din acel moment a cutat acel promo fcut n perioada anului trecut. Totodat, arat c are peste 500 de angaja i i cu unii dintre ei se ntlnete doar n pauzele de publicitate i cele aproximativ 5000 de emisiuni pe care realizat n ultimii 10 ani, a rostit aproximativ 20.000 de promo-uri. Or, a trecut un an de la promo-ul n discu ie i solicit a se ine seama de faptul c nu poate fi arestat pentru unul dintre cele peste 20.000 de promo-uri pe care le-a rostit n toat cariera sa, fiecare dat de ctre un angajat de-al su i rostit de el. n acea sear s-a trunchiat promo-ul cu urmeaz primarul anterior fusese cu sinuciderea Zinei Dumitrescu i dup primar era urmtorul caz care s-a discutat n acea noapte. I se pare nedrept pentru c trebuie s se analizeze totul n contextul efectiv, pentru c aa sunt titlurile fcute de colegii si sau de el. Totodat, arat c domnul primar avea posibilitatea s se adrese la CNA. Cu privire la discu ia legat de televizoare arat c acestea nu au fost gsite la perchezi ie ntruct nu exist la sediul OTV pentru c urma s le aduc Prv. De asemenea, arat c dac el este nchis se nchide i OTV-ul ntruct el se identific cu acest post de televiziune cu grila programelor de televiziune. OTV-ul a mai fost nchis odat n perioada 2002 2004, fiind un eveniment fr precedent pentru Romnia i pentru Europa i sincer nu ar dori s se repete aceast situa ie. Coinculpatul Prv a spus foarte clar n declara iile date c s-a folosit de numele su n diverse ocazii i este interesant sus inerea domnului procuror care adaug mereu lng numele inculpatului Prv pe cel a lui Dan Diaconescu n condi iile n care Prv discuta cu primarul din Zrand cum s putea s vorbeasc cu el despre televizoare. Totodat, arat c declara ii sunt trunchiate i puse de altfel n mod ingenios n scen. Procurorul n tot acest
18

dosar a schimbat un singur lucru, respectiv ncadrarea sa din calitatea de martor n calitatea de nvinuit i respectiv inculpat i l-a adugat pe el la vechile acuza ii care i se aduceau lui Doru Prv, avnd impresia c procurorul face toate aceste lucruri ntruct este deranjat de calitatea programelor OTV. De asemenea, arat c OTV este un post de televiziune care a fcut i mult bine, a gsit mul i copii dispru i, a rezolvat multe cazuri umanitare. n cele 5.000 de emisiuni ale sale a stat aproximativ 50.000 de ore n direct, care sunt aproximativ o via de om i este omenesc s mai greeasc. n concluzie, solicit s fie avute n vedere toate aceste lucruri n ansamblu i s fie analizate cu maxim n elepciune aa cum este convins c se va face i c va fi luat solu ia cea mai corect. Recurentul-inculpat Prv Dorel Petru, avnd cuvntul, arat c nu este ghicitor, ci are o societate comercial pltitoare de taxe, infiin at in mod legal de Tribunalul Arad, domeniul su de activitate fiind cel de clarvztor i nu de ghicitor sau vindector, pretinde c are anumite calit i pentru care are atestate i exist aceast societate comercial infiin at pe numele su. Totodat, arat c n numeroase cazuri a solicitat ca martor pe so ia numitului Mo care era singura care putea s confirme to i aceti bani, toate discu iile avute, aceast cerere fiind respins in repetate rnduri. Sus ine de asemenea, c nu a dorit s-l antajez pe dl. Mo , avnd n vedere c aceast familie avea rela ii cu el de 5 ani. Cu privire la televizoare, arat c aceste bunuri le are la Arad. Totodat, arat c n toate declara iile sale a spus n mod foarte clar c s-a folosit de numele lui Diaconescu Dan Cristian pentru a ob ine banii mprumuta i acestui om. n concluzie, solicit admiterea recursului i s fie cercetat n stare de libertate pentru a-i dovedi nevinov ia, ntruct nu se consider un infractor i nici nu constitui un pericol social concret pentru ordinea public. T R I B U N A L U L, Asupra recursurilor penale de fa : Prin ncheierea de edin din data de 23.06.2010, pronun at de Judectoria Sectorului 1 Bucureti, n dosarul penal nr.28947/299/2010, s-a dispus calificarea excep iilor invocate de inculpa ii PRV DOREL - PETRU i DIACONESCU CRISTIAN DAN prin aprtori ca fiind cereri de constatare a nelegalei sesizri a instan ei cu propunerea de arestare preventiv a inculpa ilor. n baza art.149 ind.1 alin.9 C.p.p. rap.art.197 alin.2 C.p.p. au fost respinse ca nentemeiate cererile privind constatarea nelegalei sesizri a Judectoriei Sectorului 1 Bucureti cu propunerea de arestare preventiv a inculpa ilor PRV DOREL- PETRU i DIACONESCU CRISTIAN DAN. n baza art. 149 ind.1 alin. 9 C.p.p. a fost admis propunerea Parchetului de pe lng nalta Curte de Casa ie i Justi ie Direc ia Na ional Anticorup ie, privind arestarea preventiv a inculpa ilor PRV DOREL - PETRU i DIACONESCU CRISTIAN DAN

19

n baza art. 149/1 alin. 10-12 C.p.p. raportat la art. 148 lit. f C.p.p., s-a dispus arestarea preventiv a inculpatului PRV DOREL PETRU (fiul lui Ioan i Floare, nscut n anul 1975, luna februarie, ziua 26, n Timioara, jud. Timi, domiciliat n Arad, str. Castor nr. 48, jud. Arad, posesor CI seria AR nr. 144749, eliberat de Mun. Arad, CNP: 1750226020082, cet enie romn, ocupa ia - administrator SC Kundalini SRL, studii medii, cunoscut cu antecedente penale, stare civil - cstorit, stagiul militar nesatisfcut), pe o durat de 29 zile, de la data de 23.06.2010 pn la data de 21.07.2010, inclusiv, i emiterea mandatului de arestare preventiv n acest sens. n baza art. 149/1 alin. 10-12 C.p.p. raportat la art. 148 lit. f C.p.p., s-a dispus arestarea preventiv a inculpatului DIACONESCU CRISTIAN DAN (fiul lui Nicolae i Mariea, nscut n anul 1967, luna decembrie, ziua 09, n Caracal, jud. Olt, domiciliat n Bucureti, str. Cetatea de Balt nr. 2, bloc M 23, sc. 2, ap. 39, Sector 6, posesor CI seria RD nr. 257746, eliberat de SEP, CNP: 1671209280817, cet enie romn, studii superioare, antecedente penale fr, stare civil - necstorit, stagiul militar satisfcut, ocupa ia realizator de programe TV) pe o durat de 29 zile, de la data de 23.06.2010 pn la data de 21.07.2010, inclusiv i emiterea mandatului n acest sens. Pentru a hotr astfel, instan a de fond a re inut urmtoarele: Prin cererea adresat Judectoriei Sector 1 Bucureti i nregistrat pe rolul acestei instan e sub nr.28947/299/2010, Parchetul de pe lng nalta Curte de Casa ie i Justi iei - Direc ia National Anticorup ie - Sec ia de combatere a corup iei a solicitat ca n baza art. 1491 Cod procedur penal s se dispun arestarea preventiv fata de inculpa ii PRV DOREL - PETRU fiul lui Ioan i Floare, nscut n anul 1975, luna februarie, ziua 26, n Timioara, jud. Timi, domiciliat n Arad, str. Castor nr. 48, jud. Arad, posesor CI seria AR nr. 144749, eliberat de Mun. Arad, CNP: 1750226020082, cet enie romn, ocupa ia - administrator SC Kundalini SRL, studii medii, recidivist, cstorit, stagiul militar nesatisfcut i DIACONESCU CRISTIAN DAN fiul lui Nicolae i Mariea, nscut n anul 1967, luna decembrie, ziua 09, n Caracal, jud. Olt, domiciliat n Bucureti, str. Cetatea de Balt nr. 2, bloc M 23, sc. 2, ap. 39, Sector 6, posesor CI seria RD nr. 257746, eliberat de SEP, CNP: 1671209280817, pe o perioada de 29 de zile ncepnd cu data de 23.06.2010 si pana la data de 21.07.2010 inclusiv. n motivarea propunerii, s-a artat c n sarcina inculpa ilor s-a re inut c inculpatul PRV DOREL PETRU a exercitat acte de amenin are, att n mod direct i personal, ct i n numele inc. DIACONESCU CRISTIAN DAN, n scopul de a determina partea vtmat MO ION FLORIN, primar al comunei Zrand, jud. Arad, s dea o sum total de 200.000 Euro. Sub presiunea acestor amenin ri, din suma total de 200.000 Euro, pretins ini ial, partea vtmat i-a pltit efectiv lui PRV DOREL PETRU, n scopul de a ajunge, n final, la inc. DIACONESCU CRISTIAN DAN, suma de 30.000 Euro i 4.200 lei.

20

Instan a de fond a respins criticile aprrii privind competen a organului de urmrire penal i legalitatea actelor de urmrire penal ridicate, motivnd urmtoarele: I. Cu privire la excep ia de necompeten material a Parchetului de pe lng nalta Curte de Casa ie i Justi ie Departamentul Na ional Anticorup ie i excep ia nulit ii referatului cu propunere de arestare preventiv invocate de inculpa i prin aprtori, instan a a constatat c, n ceea ce privete aplicarea dispozi iilor art. 13 din ORDONAN A DE URGEN nr.43 din 4 aprilie 2002 referitoare la competen a Parchetului Na ional Anticorup ie, acestea prevd c procurorii specializa i din cadrul Parchetului Na ional Anticorup ie efectueaz n mod obligatoriu urmrirea penal n cazul infrac iunilor prevzute n Legea nr. 78/2000. Sunt de competen a Parchetului Na ional Anticorup ie, care func ioneaz la nivel na ional, infrac iunile prevzute n Legea nr. 78/2000, svrite dac, indiferent de calitatea persoanelor care le-au comis, au cauzat o pagub material mai mare dect echivalentul n lei a 200.000 euro sau dac valoarea obiectului sau sumei ce formeaz obiectul infrac iunii de corup ie este mai mare dect echivalentul n lei a 10.000 euro. Potrivit art. 13 ind.1 din Legea nr. 78/2000, infrac iunea de antaj prev. de art. 194 din C.pen. n care este implicat o persoan din cele prev. la art.1 se pedepsete cu nchisoarea de la 7 la 12 ani. Conform art. 1 alin.1 lit.a, prezenta lege se aplic persoanelor care exercit o func ie public, indiferent de modul n care au fost investite, n cadrul autorit ilor publice sau institu iilor publice. Instan a de fond a re inut c necesitatea calit ii speciale de persoane implicate n svrirea infrac iunii este prevzut imperativ n cuprinsul art. 13 ind. 1 din Legea nr. 78/2000. Constat c aceast calitate special o poate avea oricare dintre subiec ii infrac iunii, fie ei activi fie pasivi, ntruct prin lege nu se face distinc ie. Instan a a re inut c ntruct n cauza de fa partea vtmat avea calitatea de primar, calitatea ce implic exercitarea unei func ii publice, nu au fost nclcate dispozi iile legale privitoare la competen a dup materie a Departamentului Na ional Anticorup ie. Cu privire la sus inerile inculpa ilor c n cauz ar fi nule actele efectuate de un alt procuror dect cel ini ial desemnat s efectueze urmrirea penal i, de asemenea, actele nesemnate de ctre acesta din urm, instan a a constatat c din actele dosarului a rezultat c procurorul numit de ctre eful sec iei de Combatere a Corup iei din cadrul DNA s efectueze urmrirea penal este domnul procuror Gheorghe Bocan. Potrivit sus inerilor acestora doamna procuror undrea Carmen a fost desemnat n subsidiar pentru continuarea efecturii unor acte de cercetare i urmrire penal, din motive obiective, cum ar fi plecarea n concediu de odihn a procurorului responsabil de caz. Doamna procuror undrea Carmen a formulat la un moment dat cerere de retragere din dosar, referatul su ncheiat n acest sens fiind aprobat de procurorul ef de sec ie, aceste aspecte putnd fi verificate de persoanele interesate prin consultarea registrelor aflate la sediul DNA.
21

Cu privire la nulitatea Ordonan ei de re inere nr. 21 din data de 22.06.2010, instan a a constatat c prin Ordonan a de re inere nr. 21 din data de 22.06.2010, pronun at n dosarul nr. 163/P/2009 a fost luat msura re inerii inculpatului Diaconescu Dan , dispus pe o perioad de 24 de ore, ncepnd cu data de 22.06.2010 ora 06,15 i pn la data de 23.06.2010, ora 06,15. A re inut c n intervalul de timp cuprins ntre data de 21.06.2010, ora 21,20 i data 22.06.2010, orele 03,45, conform declara iei inculpatului Dan Diaconescu dat n fa a instan ei, acesta s-a sim it ca i re inut, ntruct mai multe persoane din cadrul serviciului de paz al DNA erau mereu n preajm, iar domnul procuror i-a recomandat s rmn n cldire pn la sosirea coinculpatului Prv Dorel. Fa de sus inerile inculpatului c a rmas la sediul DNA la recomandarea procurorului i n pofida sfaturilor primite din partea aprtorilor alei, avnd n vedere c simpla prezen a agen ilor de paz n institu ie nu reprezint o msur de restrngere a libert ii fizice a inculpatului, din actele dosarului nerezultnd date c ar fi fost nclcat n vreun fel dreptul acestuia de a se deplasa i ac iona n conformitate cu propria sa voin , instan a a respins ca nentemeiat cererea de constatare a nulit ii ordonan ei de re inere i, n consecin , a referatului cu propunere de arestare preventiv. Cu privire la sus inerea c inculpatul Dan Diaconescu nu a fost ascultat de ctre procuror n calitatea sa de inculpat nainte de ntocmirea referatului cu propunerea de luare a msurii arestrii preventive, instan a de fond a constatat c potrivit art. 150 C.p.p., msura arestrii inculpatului, poate fi luat numai dup ascultarea acestuia de ctre procuror si de ctre judector, legiuitorul prevznd aceasta obliga ie a organelor judiciare folosind conjuctia i, nefiind suficienta ascultarea numai de ctre procuror sau numai de judector, pentru a putea fi interpretat textul legal in sensul acoperirii n instan a neregularit ii rezultnd din neaudierea inculpatului de ctre procuror, prin audierea inculpatului potrivit art. 1491 alin. 7 C.p.p. Necesitatea audierii inculpatului este prevzuta imperativ att in cuprinsul articolului 150 C.p.p., n scopul asigurrii dreptului la aprare al acestuia, ct i n cuprinsul alineatului 1 al articolului 1491 C.p.p., care reglementeaz sesizarea instan ei i procedura in fata acesteia de judecare a propunerii de luare a msurii arestrii preventive. Instan a a constatat c n cauza de fa s-a nceput urmrirea penal la data de 22.06.2010 ora 06,15 i s-a emis ordonan a de re inere la aceeai dat i aceeai or, la dosarul cauzei existnd declara ia de nvinuit a numitului Diaconescu Dan Cristian (f.3-6 d.u.p.). La fila 9 dosar de urmrire penal, vol. VII, se afla procesul verbal de aducere la cunotin a punerii n micare a ac iunii penale ncheiat la 22.06.2010, orele 06,15, pe care exist men iunea c nvinuitului Dan Diaconescu i s-a adus la cunotin con inutul ordonan ei de punere n micare a ac iunii penale, c inculpatul a declarat c nu are altceva de adugat nou n aceast faz i n aceast calitate, fa de declara ia dat n calitate de nvinuit i i men ine n totalitate cele declarate n calitate de nvinuit, neavnd alte precizri de fcut.
22

Aceste declara ii echivaleaz cu prevalarea inculpatului de dreptul la tcere conferit de art. 70 alin.2 C.p.p. Aceleai constatri au fost fcute i cu privire la nvinuitul Prv Dorel. Cu privire la nulitatea absolut a actului de ncepere a urmririi penale invocat de aprtorii inculpa ilor, instan a a constatat c prin Rezolu iile din data de 18.06.2010, orele 08,15, respectiv orele 08,20 ( filele 60-61 vol VII Dup) s-a dispus nceperea urmririi penale fa de fptuitorii Diaconescu Dan Cristian, respectiv Prv Dorel Petru pentru svrirea infrac iunilor prev. de art. 194 al. 1, 2 C.p rap. la art. 13 ind. 1 din Lg. 78/2000. De asemenea, instan a constat c denun ul formulat de ctre partea vtmat Mo Ion Florin prin care a fost sesizat organul de urmrire penal cuprinde men iunile prevzute expres de art. 223 al. 2 C.p.p rap. la art. 222 al. 2 C.p.p, respectiv: nume, prenume, calitatea i domiciliul denun torului, descrierea faptei care formeaz obiectul denun ului, indicarea fptuitorului dac este cunoscut i a mijloacelor de prob, motiv pentru care instan a de fond a respins aceast cerere ca fiind nentemeiat. II. Cu privire la fondul cauzei, instan a a re inut c sunt ndeplinite condi iile prevzute de lege pentru luarea msurii arestrii preventive n ceea ce i privete pe inculpa ii Diaconescu Dan Cristian i Prv Dorel Petru fiind ndeplinite condi iile prevzute de art. 143 C. p. p. i existnd cazul prevzut de art. 148 lit. f C. p. p. Pentru a ajunge la aceast concluzie instan a de fond a avut n vedere declara iile inculpa ilor i men iunile proceselor- verbale de transcriere a convorbirilor telefonice, probe ce au fost expuse i dezbtute pe larg n considerentele ncheierii atacate. Pentru a re ine inciden a temeiului de arestare prevzut de art. 148 lit. f c.p.p., instan a de fond a avut n vedere c pedeapsa prevzut de lege pentru infrac iunile re inute n sarcina inculpa ilor este nchisoarea mai mare de 4 ani, respectiv de la 7 la 12 ani, i exist probe c lsarea acestora n libertate prezint pericol concret pentru ordinea public. Pentru a aprecia ca ndeplinit aceast condi ie, instan a de fond a artat c faptele deduse cauzei au creat o stare de pericol, ce se deduce din datele existente in cauza, astfel cum au fost prezentate, privitoare la mprejurrile si modul de desfurare a activit ii infrac ionale. A apreciat c, chiar dac pericolul pentru ordinea public nu se confund cu pericolul social ca trstura esen ial a infrac iunii, aceasta nu nseamn c aprecierea pericolului pentru ordinea public trebuie fcut abstrac ie de gravitatea faptei. Instan a a constatat c, n spe , existen a pericolului public rezult din nsui pericolul social al infrac iunilor pentru care sunt cerceta i inculpa ii, avndu-se in vedere reac ia publica la comiterea unei astfel de infrac iuni si posibilitatea comiterii unor fapte asemntoare in lipsa unei reac ii ferme fata de cei bnui i ca fiind autori. Cu privire la inculpatul Diaconescu Dan, instan a a mai re inut i faptul c acesta este o persoan public care patroneaz dou posturi de televiziune i realizeaz emisiuni cu mare rezonan asupra publicului, dezbtnd subiecte de
23

larg interes, dar n loc s-i exercite profesia de jurnalist n scopul informrii publicului, a n eles s dobndeasc prin aceasta avantaje financiare n mod ilicit i contrar deontologiei profesionale, inculpatul a profitat de avantajele profesiei sale, n elegnd s valorifice informa iile ob inute n aceast calitate n interesul su personal, ngrdind libertatea psihic a altor persoane. La rndul su, beneficiind de imaginea creat prin intermediul unui post de televiziune, inculpatul Prv Dorel a profitat de impactul deosebit pe care l poate avea asupra oamenilor, folosindu-se de acesta pentru desfurarea unor activit i ce intr n sfera ilicitului penal. Riscul de a fi reluata de ctre inculpat, activitatea infrac ionala, odat pus in stare de libertate, rezulta inclusiv din elementele care se analizeaz potrivit art. 136 al. 8 C.p.p., avndu-se in vedere persoana inculpatului- instan a avnd n vedere fia de cazier judiciar a inculpatului Prv din care reiese c acesta a suferit pn la acest moment o condamnare pentru svrirea infrac iunii de furt calificat. Instan a mai re ine c, dei inculpatul a beneficiat anterior de clemen a instan elor prin institu ia suspendrii condi ionate a executrii pedepsei cu fixarea unui termen de ncercare, nu a n eles s-i ndrepte comportamentul i s-i formeze o conduit de respectare a normelor juridice. Fa de cele mai sus expuse, n baza art. 1491 alin. 9 C.p.p. instan a de fond a admis propunerea Parchetului de pe lng nalta Curte de Casa ie i Justi ie, privind arestarea preventiv a inculpa ilor Diaconescu Dan i Prv Dorel i a dispus arestarea preventiv a acestora pentru 29 de zile, de la 23.06.2010 pn la 21.07.2010 inclusiv. mpotriva acestei ncheieri au formulat recurs inculpa ii Diaconescu Dan Cristian i Prv Dorel Petru. Criticile formulate de inculpa i vizeaz motive de nelegalitate i netemeinicie. n recursul formulat de inculpatul Dan Diaconescu se invoc urmtoarele motive de nelegalitate: ncheierea a fost pronun at de un judector incompatibil, n cauz fiind incidente dispozi iile art. 47 al. 2 c.p., motivele invocate n sus inerea acestei critici viznd n esen mprejurarea c judectorul nsrcinat cu solu ionarea propunerii de arestare i-a exprimat anterior opinia cu privire la cauz, prin emiterea autoriza iilor de perchezi ie, n ncheierea emis n cadrul acestei proceduri artnd n mod explicit c "exist indicii temeinice i concludente" cu privire la existen a faptelor i a vinov iei inculpa ilor fiind fcute astfel referiri concrete cu privire la aspecte de fapt. n mod nelegal judectorul care a dispus arestarea preventiv a emis ncheierea nr. 28947/299/2010 fr s consemneze n partea introductiv concluziile puse de procuror i pr i cu privire la cererile preliminare i excep iile invocate. n sus inerea acestui motiv de recurs se arat c ncheierea judectoreasc atacat, ce trebuie s ndeplineasc condi iile de form ale unei hotrri judectoreti, nu respect exigen ele art. 305 al. 3 c.p.p. care prevd c
24

atunci cnd hotrrea se pronun n ziua cnd a avut loc judecata nu se ntocmete o ncheiere separat, nerespectarea acestei condi ii de form atrgnd nulitatea absolut a hotrrii n condi iile art. 197 al. 2 c.p.p., fiind caz de nerespectare a dispozi iilor legale referitoare la participarea procurorului, prezen a inculpatului i asistarea acestuia de ctre aprtor, men iuni obligatorii potrivit legii. Urmtoarele critici, de netemeinicie, vizeaz respingerea de ctre instan a de fond a cererilor formulate la fond, privind constatarea nelegalei sesizri a Judectoriei Sectorului 1 Bucureti. Sunt reluate argumentele invocate n fa a instan ei de fond, care au fost expuse n rezumat anterior, motiv pentru care nu vor mai fi reluate. Se arat de asemenea c n mod netemeinic instan a de fond a re inut ca ndeplinit condi ia pericolului social prevzut de teza final a art. 148 lit. f c.p.p. Se arat c judectorul de fond s-a folosit de standardul con inut de art. 148 lit. f c.p.p. ca de un sinonim al gravit ii faptelor i de impresia pe care aceast gravitate ar putea s o produc asupra popula iei, ns pericolul pentru ordinea public nu se poate prezuma, ci trebuie s fie dovedit, judectorul trebuind s demonstreze ca o ntreag colectivitate se afl n primejdie dac inculpatul este liber, ajungndu-se astfel la arbitrar. Se arat c n mod greit instan a de fond a re inut c este ndeplinit condi ia pericolului pentru ordinea public, re innd cu privire la inculpatul Diaconescu Cristian Dan c este o persoan public, care patroneaz dou posturi de televiziune i realizeaz emisiuni cu mare rezonan asupra publicului, dezbtnd subiecte de larg interes, dar care n loc s i exercite profesia de jurnalist n scopul informrii publicului, a n eles s dobndeasc prin aceasta avantaje financiare n mod ilicit. n sus inerea recursului formulat de inculpatul Prv Dorel Petru se invoc n esen aceleai argumente referitoare la nelegalitatea sesizrii instan ei de judecat. n completare se invoc nelegalitatea interceptrilor audio efectuate n cauz, invocndu-se decizia nr. 962 din 25.06.2009 referitoare la excep ia de neconstitu ionalitate a dispozi iilor art. 91 ind. 1 c.p.p. n care se arat c "dispozi iile legale criticate nu permit administrarea mijloacelor de prob n afara procesului penal, adic n faza actelor premergtoare." n concluzie se arat c interceptrile audio efectuate n cauz - nainte de nceperea urmririi penale - fa de inculpatul Prv Dorel Petru sunt nelegale astfel nct nu pot sus ine indicii temeinice i concludente n sprijinul nvinuirilor aduse mpotriva acestui inculpat. Este criticat ncheierea de fond sub aspecte de netemeinicie, artndu-se c n ceea ce l privete pe acesta, a re inut doar c ar exista pericolul de a fi reluat de ctre inculpat activitatea infrac ional odat pus n libertate, singura motiva ie dat de instan acestui pericol fiind acela c exist nscris n fia de cazier al inculpatului o condamnare pentru furt calificat.
25

Conform practicii Cur ii Europene a Drepturilor Omului, deten ia unei persoane se poate dispune numai pentru motive suficient de puternice, Curtea statund c pentru a dispune arestarea preventiv a unei persoane trebuie avute n vedere motive care prin gravitatea lor particular i prin reac ia publicului pot s provoace o tulburare social de natur a justifica deten ia. Tribunalul va aborda mai nti criticile de nelegalitate aduse ncheierii emise de instan a de fond i referatului de propunere a arestrii preventive a celor doi inculpa i acestea din urm indicate de aprare ca cereri de constatare a nelegalit ii propunerii de arestare preventiv a inculpa ilor. Criticile aduse ncheierii atacate sub aspectul nelegalit ii sunt vdit nefondate, majoritatea remarcndu-se ns prin caracterul absolut inedit dar i prin modul complex n care se ncearc a se da efecte concrete unor institu ii noi, extranei Codului de procedur penal. Tribunalul va rspunde, punctual, fiecreia din chestiunile invocate, astfel: n ceea ce privete pretinsa incompatibilitate a judectorului de fond, motivat de folosirea n considerentele ncheierilor de autorizare a efecturii perchezi iilor domiciliare a expresiei "exist date i indicii temeinice i concludente" cu privire la infrac iunile svrite de fiecare dintre recuren i: o astfel de critic este n mod evident nefondat, n condi iile n care ntreaga practic judiciar este unitar n a aprecia c nu exist acest caz de incompatibilitate n situa iile n care n cursul urmririi penale sau al judec ii, dar la momente diferite de timp, acelai judector este investit cu solu ionarea unor cereri similare ce implic o reapreciere a existen ei unor indicii n sensul existen ei unor fapte penale. n acest sens Tribunalul face trimitere la situa ii similare ce au fcut chiar obiectul analizei naltei Cur i de Casa ie i Justi ie n solu ionarea unor recursuri n interesul legii, respectiv ipoteza solu ionrii propunerii de arestare preventiv i ulterior a unei propuneri de prelungire sau a dou cereri de prelungire consecutive (Decizia nr. XXII/2008 a naltei Cur i de Casa ie i Justi ie Sec iile Unite), solu ionarea mai multor recursuri consecutive mpotriva unor ncheieri diferite avnd ca obiect msuri preventive (Decizia nr. VII/2007 a naltei Cur i de Casa ie i Justi ie Sec iile Unite), situa ia schimbrii ncadrrii juridice a faptei n cursul cercetrii judectoreti, aceasta fiind o alt ipotez n care judectorul face aprecieri asupra faptei anterior pronun rii unei solu ii pe fond (Decizia nr. I/2006 a naltei Cur i de Casa ie i Justi ie Sec iile Unite), n toate aceste cazuri nalta Curte statund c nu exist caz de incompatibilitate, la care se adaug situa ii reieite dintr-o practica judiciar constant, ca de exemplu pronun area pe cereri succesive de revocare a msurii arestrii preventive. Tribunalul ine s sublinieze ns c, n acord cu o practic constant, o cerere de recuzare formulat pe acest temei, ce era cunoscut aprrii din lectura dosarului de judecat aadar nainte de nceperea edin ei de judecat, trebuia respins ca tardiv.
26

Potrivit dispozi iilor art. 51 al. 1 i 3 c.p.p., o atare cerere de recuzare trebuia formulat de ndat ce partea interesat a luat la cunotin despre existen a cazului de incompatibilitate aadar chiar n debutul edin ei i nu dup nceperea dezbaterilor. Dincolo de chestiunea tardivit ii, Tribunalul constat c fa de obiectul cauzei, erau aplicabile dispozi iile art. 51 al. 4 c.p.p., procedura corect i util fiind n acest caz ca instan a s ia act de cererea de recuzare i s continue dezbaterile i s se pronun e asupra propunerii de arestare, cererea de recuzare urmnd a fi solu ionat dup pronun area asupra msurii arestrii preventive. n ceea ce privete asisten a judiciar efectiv Tribunalul constat din cuprinsul ncheierii atacate c aprarea nu a avut la dispozi ie numai 20 de minute pentru a studia dosarul ci chiar o or i jumtate nainte de deschiderea edin ei de judecat i apoi nc 30 de minute, la cererea expres a aprtorilor. Consemnrile existente n cuprinsul ncheierii de edin sub aceste aspecte fac credin pn la constatarea caracterului lor fals sau cel pu in eronat printr-un act de procedur ulterior. Criticile aduse modalit ii de redactare a ncheierii de edin sunt n egal msur nefondate. Chiar dac tehnica de redactare frac ionat a unei ncheieri de edin n situa ia suspendrii cauzei n vederea solu ionrii unei cereri de recuzare nu este cea mai fericit, nu mai pu in ns aceast modalitate de redactare decurge din pcate implicit din chiar modalitatea de reglementare aleas de legiuitor pentru solu ionarea cererilor de recuzare de un alt complet, n edin secret, ceea ce impune redactarea ncheierii de edin n care a fost formulat oral cererea de recuzare, astfel nct completul investit cu solu ionarea acesteia s cunoasc motivele recuzrii. Surprinztor este ns c aceast modalitate de redactare criticat de aprare este constant n practica judiciar a instan elor de judecat i astfel bine cunoscut de aprtorii inculpatului iar n spe a de fa a fost determinat chiar de mprejurarea formulrii cererii de recuzare cu mult dup nceperea dezbaterilor, autorii cererii fiind din acest punct de vedere ei nii n culp procesual. Dincolo de aceste considera iuni, este cert c forma n care a fost redactat ncheierea de edin atacat nu atrage nici o sanc iune procesual, la dosar aflndu-se ambele pr i ale ncheierii atacate ct i ncheierea prin care s-a respins cererea de recuzare, iar consemnrile exhaustive ale edin ei de judecat, cuprinse n cele dou acte, sunt pe deplin lmuritoare cu privire la toate cererile i criticile formulate de aprare. n ceea ce privete critica referitoare la competen a organului de urmrire penal, Tribunalul constat urmtoarele: Fr ndoial, calitatea pr ii vtmate de persoan care exercit o func ie public n cadrul autorit ilor publice locale atrage inciden a art. 13 ind. 1 din Legea nr. 78/2000. n al doilea rnd, practica judiciar a naltei Cur i de Casa ie
27

i Justi ie este constant n a aprecia c, n conformitate cu principiul ubi lex non distinguit, prin infrac iuni de corup ie se n eleg toate infrac iunile prevzute n Legea nr. 78/2000, inclusiv infrac iunile asimilate celor de corup ie, precum antajul prevzut de art. 13 ind. 1 din men ionata lege, iar nu numai infrac iunile la care se face referire n Sec iunea a 2-a din lege (dec. nr. 521/12.02.2008 a naltei Cur i de Casa ie i Justi ie Sec ia Penal). Tribunalul constat c Parchetul de pe lng nalta Curte de Casa ie i Justi ie Direc ia Na ional Anticorup ie are competen a material de a solu iona prezenta cauz n temeiul criteriului prevzut de art. 13 al. 1 lit. a din Ordonan a de Urgen nr. 43/2002, valoarea sumei de bani ce a fcut obiectul infrac iunii fiind mai mare de 10.000 euro. Fiind o norm de procedur i nu de drept substan ial este firesc ca termenul folosit n cuprinsul acestei norme s nu fie echivalent celui de obiect material specific dreptului penal material. Suma de bani ce a fcut obiectul infrac iunii reprezint n cazul infrac iunii prevzute de art. 13 ind. 1 din Legea nr. 78/2000 suma ce a fost remis de partea vtmat, subiect pasiv al infrac iunii de antaj, ca urmare a presiunii exercitate asupra sa. De altfel termenul de obiect al infrac iunii nu este utilizat ntotdeauna de legiuitor cu sensul de obiect material nici n cuprinsul reglementrilor de drept penal substan ial dispozi iile art. 254 al. 3 C.p. fac referire la bunurile i banii ce au fcut obiectul infrac iunii de luare de mit, iar o partea a practicii i doctrinei juridice apreciaz, n cazul infrac iunilor de luare i dare de mit (ce sunt tot infrac iuni de pericol) c sumele de bani sau bunurile ce sunt date primite cu titlul de mit sunt i obiect material al infrac iunii. Fr ndoial c att dispozi iile Legii nr. 78/2000 ct i cele ale OUG nr. 43/2002 se remarc prin lipsa de conciziune i calitate a redactrii, dispozi iile legale n aceast materie fiind pretabile la numeroase interpretri. n condi iile unei lipse de acurate e a legiuitorului, revine practicii judiciare sarcina de a interpreta n mod unitar dispozi iile legale, astfel nct aplicarea acestora s aib caracter de previzibilitate i utilitate. Lipsa de precizie a legiuitorului n folosirea unor termeni este suplinit prin interpretarea ra ional i sistematic a textului de lege, lundu-se n considerare structura Legii nr. 78/2000 ca lege de drept substan ial i a Ordonan ei nr. 43/2002 ca lege procesual, i apelnd la aplicarea ra ionamentului reductio ad absurdum. Din con inutul art. 13 al. 1 lit. a din OUG nr. 43/2002 ultima tez rezult c legiuitorul a folosit criteriul valoric al sumei de 10.000 euro ca mijloc obiectiv de apreciere a gravit ii faptei inten ionnd astfel s treac n competen a D.N.A. acele infrac iuni de o gravitate mai ridicat, ce este reflectat de chiar cuantumul sumei vehiculate. Acest criteriu este aplicabil i infrac iunii de antaj prevzut de art. 13 ind. 1 din Legea nr. 78/2000, conform criteriilor utilizate de legiuitor aceast fapt fiind mai grav n situa ia n care suma remis

28

de partea vtmat ca urmare a faptei de antaj (sau eventual bunul sau echivalentul valoric al folosului necuvenit) este mai mare de 10.000 euro. Orice alt concluzie conduce la rezultate absurde a aprecia c acest criteriu, al valorii obiectului infrac iunii nu s-ar aplica n cazul infrac iunii prevzute de art. 13 ind. 1 din Legea nr. 78/2000 ar conduce la concluzia c niciodat aceast infrac iune nu ar cdea n competen a D.N.A., ntruct conform interpretrii doctrinare, aceast infrac iune nu are nici ntr-un caz un obiect material, altul dect eventual corpul persoanei. Cu privire la criticile referitoare la mprejurarea c referatul propunerii de arestare preventiv i alte acte procesuale ntocmite n cauz nu poart semntura ambilor procurori desemna i n cauz mprejurare enun at de aprare ca o "lips a acordului de voin " a celuilalt procuror la efectuarea actelor procesuale, i care ar atrage nulitatea absolut a acestor acte i msuri procesuale, Tribunalul constat din nou c este vdit nefondat, ns remarc un caracter de absolut noutate a acestei ipoteze. Aceast tez reprezint n realitate un caz de adugare la lege, Codul de procedur penal nefcnd trimitere (i cu att mai mult neprevznd vreo sanc iune procedural) la necesitatea unui "acord de voin " al procurorilor de caz n situa ia n care un dosar este repartizat spre solu ionare, n acelai timp sau consecutiv, unui numr de doi procurori. Tribunalul nu identific textul legal sau institu ia procedural ce a stat la baza acestei sus ineri (o excep ie n acest sens ar fi, binen eles, consim mntul expres al so ilor ca i condi ie necesar pentru valabilitatea actelor de dispozi ie), dar re ine calitatea imaginativ a acestui exerci iu de logic juridic. n virtutea principiului unit ii de ac iune ce guverneaz activitatea Ministerului Public, actele efectuate de oricare dintre procurorii din structura unit ii de urmrire penal competent dup materie i calitatea persoanei (indiferent dac au fost men iona i ntr-un registru sau nu) sunt perfect valabile. Evident, n cazul n care ar exista un conflict de opinii ntre procurorii ce realizeaz urmrirea penal (situa ie care ns nu este incident n spe ), acesta va fi solu ionat n virtutea principiului subordonrii ierarhice de ctre conductorul parchetului sau sec iei n cauz, iar rezultatul acestei decizii se va regsi ntr-un act intern i n nici un caz ntr-un act aflat la dosarul de urmrire penal. Concluzia aprrii nu poate fi nici ntr-un caz sus inut prin aplicarea prin analogie a procedurii ce reglementeaz faza deliberrii ntruct aceasta este specific judec ii i se ntemeiaz pe un principiu ce este strin urmririi penale, i anume independen a judectorilor. Referitor la urmtoarea critic adus fazei de urmrire penal privind pretinsa nelegalitate a ntocmirii referatului de propunere de arestare dup prezentarea materialului de urmrire penal Tribunalul re ine urmtoarele:

29

Faza de urmrire penal ia sfrit nu la momentul prezentrii materialului de urmrire penal ci la sesizarea instan ei de judecat sau emiterea unei solu ii de netrimitere n judecat. O concluzie contrar ar conduce la ipoteza unei faze intermediare, ntre finalizarea urmririi penale prin prezentarea materialului de urmrire penal i sesizarea instan ei, ns o atare faz procesual nu este reglementat de Codul de procedur penal i nici eviden iat de doctrina juridic. n acest context, este evident posibil i schimbarea calit ii procesuale a unei persoane implicate n cauz din martor n inculpat. Organul de urmrire penal poate proceda la prezentarea materialului de urmrire penal dac la un moment dat consider c materialul probator este complet i urmrirea penal poate fi finalizat prin emiterea rechizitoriului, ns acest act procesual nu leag procurorul. Pe cale de consecin , dac ulterior prezentrii de material intervin date noi sau o reapreciere a probelor deja administrate i care impun efectuarea de noi acte, urmrirea penal va continua i ulterior se va proceda la o nou prezentare de material. Infirmarea procesului verbal de prezentare a materialului de urmrire penal printr-o ordonan sau rezolu ie astfel cum sugereaz aprarea ar fi chiar o solu ie nelegal, ntruct cazurile de reluare a urmririi penale sunt cele enumerate de art. 270 273 C.p.p. iar situa ia de fa nu se regsete ntre situa iile enumerate de lege. Dispozi iile art. 252 al. 2 C.p.p. nu pot constitui temei legal pentru un astfel de act pentru un simplu motiv: dispozi iile art. 252 C.p.p. care impun procurorului s se pronun e printr-o ordonan asupra cererii de probatorii formulate de inculpat sau nvinuit cu ocazia prezentrii materialului de urmrire penal n sensul respingerii sau admiterii ei reglementeaz un caz particular i nu poate fi aplicat prin analogie n alte situa ii. S-a invocat n cadrul criticilor aduse legalit ii actelor procesuale emise cu ocazia sesizrii instan ei cu propunere de arestare i faptul c inculpat Diaconescu Cristian Dan a fost re inut fr temei legal n intervalul 21,30 din data de 21.06.2010 i 06,15 din data de 22.06.2010, anterior emiterii ordonan ei de re inere, interval n care inculpatul s-ar fi aflat n sediul Parchetului fr a exista un act procesual care s impun prezen a sa n aceast loca ie, astfel nct n mod real re inerea inculpatului a nceput la ora 21, 30 din data de 21.06.2010 astfel nct msura expirase nainte de sesizarea Judectoriei cu propunere de arestare preventiv. n sprijinul acestei teze a fost invocat cauza Creang contra Romniei, Hot. CEDO din 15.06.2010. Curtea E.D.O. a constatat nclcarea adus art. 5 par. 1 din Conven ie re innd c reclamantul a fost privat de libertate fr temei legal pentru o perioad de 10 ore, interval n care acesta s-a aflat n sediul Parchetului unde fusese chemat la audieri. Ra ionamentul Cur ii are ca fundament obliga ia statului de a proba lipsa de veridicitate a alega iilor credibile formulate de o persoan cu privire la pretinsa nclcare a drepturilor
30

sale de ctre agen ii statului, i concluzioneaz c, ntruct Guvernul nu a furnizat informa ii concrete cu privire la atitudinea autorit ilor fa de reclamant n intervalul men ionat, dac de exemplu acesta a fost ncunotiin at c are dreptul de a prsi sediul Parchetului, n perioada sus-men ionat acesta a fost privat de libertate. Nu la aceeai concluzie ajunge Tribunalul examinnd datele spe ei deduse recursului. Re ine din chiar declara iile inculpatului c acesta fusese informat c are dreptul s prseasc sediul parchetului ns a preferat s rmn chiar dac fusese consiliat contrar de aprtorii si - expresia folosit fiind "punndu-mi n cap proprii avoca i care m sftuiau n continuu s plec". Nu poate fi ignorat nici mprejurarea c inculpatul a dispus de consiliere din partea unei echipe de 23 de avoca i astfel nct recomandarea procurorului de a rmne n sediu pn la sosirea coinculpatului Prv nu putea avea valoarea unei amenin ri fa de care inculpatul s-ar fi sim it constrns s rmn n sediul Parchetului mai mult dect i-a dictat propria voin . Disp. art. 140 ind. 1 C.p.p. reglementeaz calea de atac a plngerii la procurorul ierarhic superior mpotriv msurii re inerii considerate nelegale, plngere ce se poate promova pn n cele 24 de ore ale re inerii, or o astfel de plngere nu a fost promovat. S-a mai sus inut c n mod nelegal judectorul de fond a constat c a fost ndeplinit condi ia prealabil a ascultrii men ionat de art. 149 ind. 1 i 150 al. 1 C.p.p. , cu motivarea c la dosarul cauzei exist declara ia de nvinuit a inculpatului i procesul-verbal de aducere la cunotin a punerii n micare a ac iunii penale n care se consemneaz c inculpatul nu are nimic de adugat fa de declara iile precedente. Prin teza invocat aprarea sus ine n esen c ntocmirea referatului de arestare preventiv trebuia precedat, n mod obligatoriu, i sub sanc iunea nulit ii absolute, de o nou ascultare a inculpatului, ascultare prin care i-ar fi fost adus la cunotin mprejurarea c urmeaz s fie formulat propunere de arestare mpotriva sa. Aceast tez nu este ntemeiat. Obliga ia de ascultare a inculpatului conform art. 150 al. 1 C.p.p. a fost respectat prin ascultarea inculpatului n calitate de inculpat dup punerea n micare a ac iunii procesuale mpotriva sa, moment n care i s-a adus la cunotin noua sa calitate i dreptul de a nu face nici o declara ie, drept de care inculpatul s-a folosit. Faptul c legiuitorul face referire la ascultarea inculpatului i n dispozi iile art. 237 al. 2 C.p.p. i n cuprinsul art. 150 al. 1 C.p.p. nu echivaleaz cu instituirea unei duble proceduri ascultrii, atunci cnd cele dou acte, punerea n micare a ac iunii penale i ntocmirea referatului cu propunere de arestare preventiv au loc simultan.

31

n ambele decizii depuse de aprare cu titlul de practic judiciar se re ine c recuren ii au fost asculta i doar n calitate de nvinui i astfel nct practica depus nu prezint similarit i cu prezenta cauz. Iar inserarea n cuprinsul deciziei nr. 85/27.10.2006 a Cur ii de Apel Braov a concluziei c inculpatul ar trebui s fie informat c ascultarea sa este fcut n scopul ntocmirii propunerii de arestare preventiv pentru ca acesta s poat combate temeiurile prevzute de art. 148 C.p.p. - n condi iile n care aceast concluzie pare a fi de altfel destul de ndeprtat de situa ia de fapt ce a fost dezbtut de aceast instan - este o aser iune cu care Tribunalul este n dezacord, reprezentnd o adugare nejustificat la lege, i pe care nici nu o poate regsi n practica naltei Cur i de Casa ie i Justi ie. n ceea ce privete criticile aduse de aprtorul inculpatului Prv Dorel Petru legalit ii interceptrilor audio efectuate nainte de nceperea urmririi penale, aprri bazate pe considerentele deciziei Cur ii Constitu ionale nr. 962/25.06.2009, Tribunalul le consider nentemeiate, pentru un singur considerent: prin respectiva decizie, Curtea Constitu ional a respins excep ia de neconstitu ionalitate a dispozi iilor art. 91 ind. 1 din Codul de procedur penal ca nefondat, iar considerentele deciziei Cur ii nu au caracter obligatoriu n lipsa unei dispozi ii constitu ionale exprese. Tribunalul este la curent cu deciziile recente ale Cur ii Constitu ionale, mai exact decizia nr. 694 din 20.05.2010, publicat n MO Partea I nr. 392/14.06.2010, decizie n finalul creia se precizeaz cu fermitate c i considerentele deciziilor sale sunt general obligatorii i se impun cu aceeai for tuturor subiectelor de drept. Instan a apreciaz drept surprinztoare aceast tendin a Cur ii Constitu ionale care n lipsa unor dispozi ii legale exprese ncearc s i extind controlul de constitu ionalitate asupra unor elemente cu care nu a fost sesizat sau chiar intervine ntr-un domeniu unde nu are nici o competen , respectiv a legiferrii. Conform Legii nr. 47/1992 privind organizarea i func ionarea Cur ii Constitu ionale, articolul 11. A. lit. d Curtea Constitu ional are drept atribu ii pronun area prin decizie atunci cnd hotrte asupra excep iilor de neconstitu ionalitate privind legile i ordonan ele. Altfel spus, Curtea urmeaz s admit sau s resping excep iile de neconstitu ionalitate cu care a fost nvestit. n decizia nr. 962/25.06.2009, n solu ionarea unei excep ii ridicat de inculpatul Ioan Murean, Curtea Constitu ional a decis respingerea excep iei de neconstitu ionalitate a dispoziiilor art. 91 ind. 1 din Cordul de procedur penal, referitor la interceptarea i nregistrarea convorbirilor telefonice sau prin alte mijloace. Prin decizia nr. 694/20.05.2010 Curtea admite excep ia de neconstitu ionalitate a art. I pct. 184 din Legea nr. 356/2006.

32

Prin decizia nr. 62/2007 Curtea Constitu ional constat c dispozi iile art. I pct. 56 din Legea nr. 278/2006 referitoare la abrogarea art. 205, 206, 207 C.p. sunt neconstitu ionale. Efectele acestor decizii sunt simple i sunt date de dispozi iile legii. Dispozi iile din legile constatate ca neconstitu ionale i vor nceta efectele conform art. 31 din Legea n.r 47/1992 iar n caz de respingere a excep iei, procesele ini iale i vor relua cursul normal. Ceea ce Tribunalul gsete surprinztor n aceste trei decizii ale Cur ii Constitu ionale este de fapt ncercarea Cur ii Constitu ionale de a schimba fundamental dispozitivul de admitere sau de respingere prin nsi considerentele acestor decizii. n decizia nr. 694 din mai 2010, Curtea ncearc s arate c i considerentele propriilor decizii sunt obligatorii. Dar, invoc drept temei juridic pentru acest lucru propria sa practic nereuind s identifice ns vreun element de drept pozitiv care s i sprijine teza de noutate absolut. S-a mai ncercat anterior pe baza deciziei nr. 62/2007 a Cur ii Constitu ionale de declararea ca neconstitu ionale a dispozi iilor de abrogare a insultei i calomniei s se justifice teza c aceste infrac iuni s-au reincriminat pentru simplul motiv c n considerentele acestei decizii se vorbete despre legalitatea i necesitatea protejrii penale a valorilor sociale prin incriminarea infrac iunilor de insult i calomnie. n pofida considerentelor Cur ii, practica instan elor judectoreti i doctrina sunt constante n sensul c aceast decizie a Cur ii nu a putut face dect s fac s nu se mai aplice nite dispozi ii legale dar nu este n msur s reincrimineze nimic, deoarece nu este atributul Curii Constitu ionale. n aceeai ordine de idei, Tribunalul apreciaz c indiferent de voin a Cur ii Constitu ionale, explicitat prin considerentele unor decizii, aceast institu ie nu poate s i extind sfera competen elor legale pe cale jurispruden ial i n lipsa unor prevederi legale exprese astfel nct nu poate respinge prin dispozitiv anumite excep ii de neconstitu ionalitate iar prin considerente s expliciteze cum ar tebui s aprecieze instan ele asupra legalit ii unor probe administrate. Tribunalul realizeaz faptul c instan a de contencios constitu ional ar avea unele critici de fcut cu privire la modalitatea n care ar trebui reglementat proba cu nregistrri audio video, numai c aceste critici sunt de minim interes pentru prezenta instan atta vreme ct nu a declarat neconstitu ionale dispozi iile respective. Doar legiuitorul este singurul n msur s modifice dispozi iile legale, s stabileasc valoarea probatorie sau condi iile de administrare legal a unei probe, nefiind relevant pozi ia exprimat de judectorii Cur ii Constitu ionale n considerentele unor decizii, cel pu in atta vreme ct Cur ii Constitu ional nu i se sporesc atribu iile prin lege, eventual prin acordarea unor competen e de legiuitor pozitiv (situa ie improbabil deoarece ar nsemna s se admit
33

insituirea unui alt legiuitor paralel cu Parlamentul, i eventual cu puteri mai mari, deoarece l poate cenzura pe primul). Tribunalul mai subliniaz faptul c n conformitate cu art. 126 din Constitu ie justi ia se realizeaz prin nalta Curte de Casa ie i Justi ie i instan ele judectoreti, Curtea Constitu ional neregsindu-se printre acestea. Dei Curtea Constitu ional folosete expresia c "puterea de lucru judecat se ataeaz i considerentelor dispozitivelor deciziilor Cur ii Constitu ionale" Tribunalul constat c nu se regsete n dispozi iile dreptului pozitiv institu ia puterii de lucru judecat a considerentelor deciziilor Cur ii Constitu ionale, deciziile fiind doar definitive i obligatorii (art. 31 din Legea nr. 47/1992) i nu cu autoritate de lucru judecat pentru simplul motiv c instan a de contencios constitu ional nu face activitate de judecat. Pe cale de consecin , Tribunalul va avea n vedere toate nregistrrile tehnice efectuate n cauz. Concluzionnd c nu exist vicii procedurale ale actelor procesuale i procedurale efectuate pn n acest moment, Tribunalul va proceda n conformitate cu art. 143 al. 1 c.p.p. la analiza condi iei existen ei indiciilor temeinice i concludente privind existen a faptelor i a vinov iei n raport de fiecare dintre cei doi recuren i. Parcurgnd materialul probator efectuat pn n acest moment constat c acesta contureaz presupunerea rezonabil c cei doi inculpa i au svrit, cu vinov ie, faptele de care sunt acuza i, i de asemenea, acelai material probator relev indicii cu privire la o activitate ilicit mult mai ampl dect cea re inut n propunerea de arestare. Re ine c datele probatorii acumulate contureaz urmtoarea situa ie de fapt: n cursul lunii iunie 2009, n temeiul unei rezolu ii infrac ionale comune, inculpa ii recuren i au ini iat presiuni asupra pr ii vtmate Mo Ion Florinprimarul comunei Zrand, jud. Arad, amenin ndu-l cu desfurarea unei campanii de pres la postul de televiziune patronat de inculpatul Diaconescu Dan n cadrul creia urmau s fie date n vileag activit ile ilicite desfurate de partea vtmat n calitatea sa de ales local, cu scopul de a determina partea vtmat s le remit suma de 200.000 euro. Ini iativa infrac ional s-a bazat pe anumite date despre desfurarea de ctre partea vtmat a unor ample activit i ilicite n urma crora aceasta dobndise propriet i imobile considerabile, date ajunse la cunotin a recuren ilor prin intermediul martorei Mihaela Moise reporter n cadrul postului de televiziune patronat de inculpatul Diaconescu Cristian Dan. Un caracter esen ial n stabilirea acestui plan a constat n legturile anterioare dintre partea vtmat i inculpatul Prv Dorel Petru, acesta din urm, a crui calitate i pregtire de clarvztor erau recunoscute oficial, ajutnd-o pe partea vtmat ntr-o problem personal privind unul din membrii familiei, context n care ntre acest inculpat i partea vtmat se stabiliser rela ii de o relativ apropiere i ncredere.
34

n acest scop martora Mihaela Moise a fost nsrcinat de ctre inculpatul Diaconescu Dan cu efectuarea unei investiga ii i a unui reportaj cu privire la averea pr ii vtmate Mo Ion Florin. n acest scop martora s-a deplasat n comuna men ionat unde a luat legtura cu mai mul i localnici, inclusiv persoane apropiate pr ii vtmate, chestionndu-le despre sursa averii imobiliare impresionante a primarului, i s-au efectuat filmri la imobilele despre care existau informa ii c apar in pr ii vtmate. Aceste mprejurri rezult din declara iile martorei Mihaela Moisa i declara iile persoanelor cu care aceasta a luat legtura pentru realizarea reportajului i care au fost audia i ca martori n cauz. Aceasta a luat la cunotin de demersurile postului de televiziune att direct, observnd personal prezen a camerelor de filmat n comun, ct i indirect, ncunotiin at fiind de persoanele chestionate de reporter. Partea vtmat a luat legtura telefonic cu inculpatul Prv Dorel Petru chestionndu-l despre motivul prezen ei camerelor de filmat i scopul reportajului, ac iune anticipat de inculpa ii recuren i i care a dat prilej inculpatului Prv Dorel Petru s ini ieze o adevrat campanie de presiuni psihologice asupra pr ii vtmate. Inculpatul l-a asigurat ferm pe primarul Mo Ion Florin c materialul are un caracter compromi tor i c inculpatul Diaconescu Dan inten ioneaz s declaneze o campanie de pres mpotriva pr ii vtmate. ns, binen eles, situa ia pr ii vtmate nu era decis definitiv exista posibilitatea ca, n schimbul unei sume de bani (200.000 euro), nu numai ca acest material s nu fie difuzat pe post, ci dimpotriv, n urmtorii 5 ani partea vtmat s beneficieze de publicitate n cadrul acestui post de televiziune. De asemenea, partea vtmat a fost informat de inculpatul Prv Dorel Petru c inculpatul Diaconescu Dan obinuiete a folosi un limbat codificat n aceste situa ii, pentru a da o aparen de legalitate unor astfel de acte infrac ionale, referindu-se la existen a unui presupus "contract" pentru care vor fi da i "bani". Activitatea de constrngere psihic a fost desfurat asiduu de inculpatul Prv Dorel Petru pe parcursul a trei luni, interval n care partea vtmat a remis acestuia suma total de 30.000 euro i 4.200 lei o parte din suma total de 200.000 euro pretins. n ceea ce privete destina ia acestor sume, Tribunalul re ine c cel pu in o parte din suma dat de partea vtmat a ajuns n posesia martorei Diana Voiculescu al crei portret, plastic conturat de inculpatul Prv Dorel Petru n convorbirile telefonice purtate cu partea vtmat, o indic ca o figur de autoritate n ceea ce privete chestiunile financiare ale postului de televiziune i de care se ocup n exclusivitate. Pentru a amplifica presiunea psihic asupra pr ii vtmate, n data de 21.07.2009 n jurul orelor 23,35, inculpatul Diaconescu Dan a anun at public n
35

cadrul unei emisiuni difuzate pe postul su de televiziune difuzarea, n viitor, a unui reportaj referitor la activitatea ilicit a pr ii vtmate - vnzarea ilicit a unui teren de 500 h, efectuarea de acte de trafic de influen , i de inerea unui numr impresionant de propriet i imobiliare. Partea vtmat a fost avertizat de difuzarea acestui anun , printr-un mesaj tip sms, trimis n seara respectiv de ctre inculpatul Prv Doel Petru. Decizia difuzrii acestui anun a fost luat de ctre cei doi inculpa i sub imperiul impresiei unei stagnri a "negocierilor" cu partea vtmat (Tribunalul re ine c n perioada imediat anterioar partea vtmat l informase pe inculpatul Prv c nu mai de ine bani lichizi dar c ar fi dispus s transfere proprietatea anumitor terenuri, demersuri ce implicau alte ntrzieri i dificult i, n plus cu cteva zile nainte partea vtmat nerspunznd la 5 apeluri telefonice efectuate de inculpatul Prv n prezen a inculpatului Diaconescu Dan), iar difuzarea acestui anun urma s aib efectul unui catalizator al acestor "negocieri". Imediat dup ce a vizionat acest anun partea vtmat a luat legtura cu inculpatul Prv Dorel Petru care i-a reproat mprejurarea c nu a rspuns la apelurile telefonice fcute n data de 19.07.2009 din biroul inculpatului Diaconescu Dan i l-a avertizat ferm c inculpatul Diaconescu Dan va realiza 20 30 de episoade cu privire la partea vtmat i, n condi iile n care nu va satisface cerin ele acestuia, via a pr ii vtmate va fi distrus. Relevante sunt expresiile folosite de inculpatul Prv cu acest prilej - "un malaxor" n care odat intrat "te-a tocat Dumnezeu i sufletul tu". Pentru a re ine aceste mprejurri de fapt, Tribunalul are n vedere declara iile pr ii vtmate ce expune faptele n modalitatea n care au fost i re inute mai sus, declara ii ce se coroboreaz i cu interceptrile telefonice efectuate n cauz. Re ine mai nti c implicarea inculpatului Prv Dorel Petru, n modalitatea expus anterior, este conturat de con inutul convorbirilor telefonice interceptate, din perioada iunie august 2009, n cadrul crora acest inculpat exercit n mod explicit amenin ri la adresa pr ii vtmate, relevante fiind expresiile men ionate anterior, solicitrile repetate de sume de bani fcute vtmate, referirile explicite la celelalte persoane implicate inculpatul Diaconescu Dan i martora Diana Voiculescu. i pozi ia procesual vdit nesincer a acestui inculpat dau credibilitate acuza iilor aduse de organele de urmrire penal. Astfel inculpatul neag constant efectuarea actelor de constrngere asupra pr ii vtmate dei expresiile folosite de inculpat n convorbirile telefonice nu las loc de interpretare asupra inten iilor sale, sus innd n schimb c a mprumutat succesiv pr ii vtmate mai multe sume de bani cumulndu-se suma de 160.000 euro iar sumele de 30.000 euro i 4.200 lei reprezentau restituiri par iale ale acestor mprumuturi. Tribunalul apreciaz ns c aprarea simplist adoptat de inculpat - i care este invocat constant n cauzele avnd ca obiect infrac iuni de antaj, trafic
36

de influen , etc - nu este sus inut de materialul probator administrat. n nici una din interceptrile redate n cauz inculpatul nu face referiri, chiar indirecte, la necesitatea restituirii unui mprumut. Declara iile ezitante ale martorilor propui de ctre acesta nu prezint credibilitate n condi iile n care acetia fac referiri la aspecte de care au luat cunotin doar indirect i fcute personal de ctre inculpat condi ii n care Tribunalul concluzioneaz c aceast prob este produs exclusiv pro causa. n plus, apreciaz c un astfel de act de generozitate, fcut din partea oricrei persoane, necesit n mod logic preconstituirea unei minime probe scrise, or inculpatul nu este n msur s produc nici o dovad material a naturii de mprumut a acestor sume, aa cum pretinde. Implicarea inculpatului Diaconescu Dan apare prin compara ie ca mult mai subtil, acesta evitnd s ia legtura direct cu partea vtmat n pofida insisten elor acesteia i prefernd s ac ioneze prin interpui - n acest scop se folosete de inculpatul Prv Dorel Petru ca de un instrument. Deosebit de relevante sunt referirile acestui din urm inculpat, n convorbirile telefonice purtate cu partea vtmat, la faptul c la un moment dat a fost chiar suspectat de ctre inculpatul Diaconescu Dan eful su direct c a oprit pentru sine o parte din suma ob inut de la partea vtmat prin antaj, manifestnd chiar o anume temere reveren iar fa de reac iile coinculpatului Diaconescu. Inculpatul Diaconescu Dan sus ine constant c nu a cunoscut-o pe partea vtmat pn la momentul audierii sale i nu a avut la cunotin de con inutul anun ului fcut pe post n data de 21.07.2009 fiindu-i comunicat exact nainte de a-i da citire n cadrul emisiunii. Sus inerile inculpatului sunt nesincere, aprrile sale fiind infirmate de declara iile martorei Mihaela Moise, care a specificat expres c a comunicat datele despre activitatea ilicit a pr ii vtmate inculpa ilor Diaconescu Dan i martorei Diana Voiculescu, de la care a ob inut i aprobarea expres i mijloacele financiare pentru realizarea reportajului n comuna Zrand. Martora relateaz c a remis materialul filmat acelorai persoane. n convorbirile purtate cu inculpatul Prv Dorel Petru, inculpatul Diaconescu Dan folosete repetat termenii de "televizoare " i "plasme " pentru a se referi la terenurile oferite de partea vtmat pentru a acoperi restul sumei pretinse de inculpa i. Aprarea acestuia n sensul c termenii au fost folosi i cu sensul lor propriu, real, este de asemenea nesincer, contextul n care au avut loc aceste convorbiri infirmnd teza inculpatului. Astfel, aceste televizoare i plasme urmau a fi oferite de o persoan din Arad - informa ie ce conduce la partea vtmat, iar contextul n care se vorbete de aceste aparate relev purtarea unor negocieri att cu privire la natura bunurilor date televizoare ( bani ) sau plasme ( terenuri ) ct i la numrul lor. Termenul de "127 nege" reprezint o alt expresie pentru cel de "plasme" ns n ambele formulri sensul termenilor este acela de terenuri. Relevant este i faptul c aceste plasme nu au fost achizi ionate niciodat perchezi ia efectuat stabilind c nu a fost achizi ionat dect un singur televizor de acest tip, i din Carrefour.
37

Cu privire la condi ia existen ei datelor concrete c lsarea n libertate a inculpa ilor prezint pericol concret penru ordinea public, Tribunalul apreciaz urmtoarele: n ceea ce privete pe inculpatul Prv Dorel Petru, se constat c acesta este recidivist n forma recidivei mari postexecutorii, fa de dou condamnri suferite anterior pentru infrac iuni de furt calificat. Tribunalul deduce din aceasta o apeten a inculpatului Prv Dorel Petru pentru ob inerea de venituri n mod ilicit, i prin diminuarea frauduloas a patrimoniului victimelor. Se constat de asemenea o periculoas evolu ie pe calea infrac ional, de la infrac iuni de furt la cele comise cu violen psihic, dup cum exist indicii n spe . De asemena, din con inutul declara iilor date n cauz Tribunalul constat indicii nu numai de nesinceritate n ceea ce privete activitatea proprie a inculpatului Prv, dar i indicii c acesta ncearc ncearc cu orice pre s-l deculpabilizeze pe coinculpatul Diaconescu Dan, asumndu-i din considerente neclare pn n prezent ntreaga vinov ie. Tribunalul apreciaz o astfel de pozi ie drept periculoas i de natur a obstruc iona aflarea adevrului n cauz netrebuind confundat dreptul la tcere sau neautoincriminare cu dreptul de min i n legtur cu activitatea altor inculpa i, care este de fapt o infrac iune distinct fa de care ns procurorul nu a pus n micare n prezent ac iunea penal. Se impune n aceste condi ii luarea fa de inculpat a msurii preventive celei mai severe, aa cum n mod corect a apreciat instan a fondului. n acelai sens, Tribunalul constat c procurorul nu a pus n micare ac iunea penal i pentru o infrac iune cu mult mai grav despre care exist indicii n spe , respectiv cea prevzut de art. 7 al. 1 i 3 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea i combaterea criminalit ii organizate, respectiv ini ierea au constituirea unui grup criminal organizat urmat de svrirea unei infrac iuni grave. Astfel, exist n spe date c ne regsim n fa a unui grup infrac ional organizat cu o structur bine stabilit cu roluri foarte clare, atribu ii de conducere avnd inculpatul Dan Diaconescu, liderul gruprii infrac ionale i cu putere de comand i control asupra membrilor executan i, inculpatul Prv Dorel Petru are rol de interfa cu victimele i care exercit n mod nemijlocit infrac iuni de antaj iar martorele Mihaela Moise i Diana Voiculescu (reporter respectiv administrator al societ ii ce de ine licen a de emisie pentru OTV) avnd atribu ii de a realiza materialele cu care ceilal i doi inculpa i antajau respectiv de a ncasa foloasele ilicite n urma antajului. n spe exist doar indicii n acest sens, la acest moment neputndu-se stabili cu certitudine vinov ia ultimelor dou persoane men ionate dar este atributul procurorului s fac verificrile corespunztoare. n ceste condi ii, Tribunalul apreciaz c exist date c prezumtivul grup infrac ional organizat folosete mijloace laborioase mascate n spatele unui post
38

de televiziune i invocnd pentru a da o aparen de legalitate activit ii infrac ionale, libertatea presei, denaturnd ns sever sensul constitu ional al acestui concept. Tribunalul este pe deplin contient de dificult ile documentrii unei astfel de organiza ii infrac ionale despre care exist date n spe deoarece n lipsa unui flagrant sau a unor nregistrri ambientale concludente, toate persoanele implicate au interesul s nu declare adevrul pentru simplul motiv c s-ar putea autoincrimina. Procurorul ns este persoana care are deplintate de atribu ii n identificarea i probarea activit ii infrac ionale. Cum ns n spe procurorul nu a pus n micare ac iunea penal i pentru infrac iunea mult mai grav prevzut de legea privind prevenirea i combaterea criminalit ii organizate din motive ce exced analizei prezentului recurs i sa mrginit s propun arestarea preventiv a celor doi inculpa i doar pentru infrac iunea de antaj prevzut de art. 197 C.p. rap. la art. 13 ind. 1 din Legea nr. 78/2000, Tribunalul nu va putea avea n vedere la individualizarea msurii preventive ce se impune n spe i infrac iunea de constituire a grupului infrac ional organizat. n aceste condi ii Tribunalul apreciaz c n ceea ce l privete pe inculpatul Dan Diaconescu se impune alegerea unei alte msuri preventive, respectiv cea de a nu prsi ara. Instan a subliniaz expres c singurul motiv de a aplica o msur preventiv mai blnd dect cea re inut de prima instan este faptul c inculpatul Dan Diaconescu nu este infractor recidivist i are un copil minor n ntre inere. Tribunalul apreciaz drept pertinente observa iile procurorului c prin intermediul postului de televiziune pe care l conduce, inculpatul ar putea direct sau indirect s influen eze ancheta n curs prin impresiuni exercitate asupra victimelor sau martorilor. Pentru a evita o astfel de consecin negativ asupra bunului mers al procesului, Tribunalul va stabili n sarcina inculpatului Dan Diaconescu obliga ia de a nu se apropia de partea vtmat, de coinculpatul i de martora Moise Mihaela Oana i s nu comunice cu acetia direct sau indirect, inclusiv prin mass- media. Observa iile procurorului ce a artat c de la momentul re inerii i pn la momentul judec ii propriului recurs, angaja i sau invita i ai postului de televiziune OTV i-au adresat insulte, calomnii i amenin ri excede recursului de fa , atta vreme ct nu s-a pretins c aceste fapte au fost svrite de vreunul dintre coinculpa i. Exist ns posibilitatea i chiar obliga ia organului de cercetare penal pentru a prezerva respectul datorat autorit ii de stat i persoanelor care asigur nfptuirea justi iei s se sesizeze din oficiu pentru svrirea infrac iunilor de ultraj n form calificat prev. de art. 239 al. 1 i 5 C.p. respectiv sfidarea organelor judiciare prev. de art. 272 ind. 1 teza final C.p.
39

Pentru motivele de mai sus, Tribunalul va admite recursul formulat de inculpatul Diaconescu Dan, va casa n parte ncheierea atacat i n baza art. 149 ind. 1 al. 9 C.p.p. va respinge propunerea de arestare preventiv a inculpatului Diaconescu Cristian Dan. n baza art. 145 ind. 1 c.p.p. va lua fa de inculpatul Diaconescu Cristian Dan msura obligrii de a nu prsi ara pe o durat de 30 de zile de la data punerii efective n libertate. n baza art. 145 ind. 1 al. 2 C.p.p. rap. la art. 145 al. 1 ind. 1 i al. 1 ind. 2 C.p.p. pe durata msurii inculpatul va respecta urmtoarele obliga ii: - s se prezinte la organul de urmrire penal sau, dup caz, la instan a de judecat ori de cte ori este chemat; - s se prezinte la sec ia de poli ie n a crei raz domiciliaz inculpatul conform programului de supraveghere ntocmit de organul de poli ie sau ori de cte ori este chemat; - s nu i schimbe locuin a fr ncuviin area organului judiciar care a dispus msura: - s nu de in, s nu foloseasc i s nu poarte nici o categorie de arme: - s nu se apropie de partea vtmat Mo Ion Florin, inculpatul Prv Dorel Petru i martora Moise Mihaela Oana i s nu comunice cu aceste persoane direct sau indirect. n baza art. 145 ind. 1 al. 2 c.p.p. rap. la art. 145 al. 2 ind. 2 C.p.p. va atrage aten ia inculpatului c n caz de nclcare cu rea credin a msurii sau a obliga iilor ce i revin, se va lua fa de acesta msura arestrii preventive. Va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul Prv Dorel Petru. Va obliga pe acest inculpat la 700 lei cheltuieli judiciare ctre stat, n recurs. Cheltuielile judiciare avansate de stat n recursul inculpatului Diaconescu Dan vor rmne n sarcina acestuia. PENTRU ACESTE MOTIVE N NUMELE LEGII DISPUNE: Admite recursul formulat de inculpatul Diaconescu Cristian Dan mpotriva ncheierii de edin din data de 23.06.2010, pronun at de Judectoria Sectorului 1 Bucureti, n dosarul penal nr.28947/299/2010. Caseaz n parte ncheierea atacat i pe fond rejudecnd: n baza art. 149 ind. 1 al. 9 C.p.p. respinge propunerea de arestare preventiv a inculpatului Diaconescu Cristian Dan. n baza art. 145 ind. 1 c.p.p. ia fa de inculpatul Diaconescu Cristian Dan msura obligrii de a nu prsi ara pe o durat de 30 de zile de la data punerii efective n libertate.
40

Dispune punerea de ndat n libertate a inculpatului, dac nu este re inut sau arestat n alt cauz. n baza art. 145 ind. 1 al. 2 C.p.p. rap. la art. 145 al. 1 ind. 1 i al. 1 ind. 2 C.p.p. pe durata msurii inculpatul va respecta urmtoarele obliga ii: - s se prezinte la organul de urmrire penal sau, dup caz, la instan a de judecat ori de cte ori este chemat; - s se prezinte la sec ia de poli ie n a crei raz domiciliaz inculpatul conform programului de supraveghere ntocmit de organul de poli ie sau ori de cte ori este chemat; - s nu i schimbe locuin a fr ncuviin area organului judiciar care a dispus msura: - s nu de in, s nu foloseasc i s nu poarte nici o categorie de arme: - s nu se apropie de partea vtmat Mo Ion Florin, inculpatul Prv Dorel Petru i martora Moise Mihaela Oana i s nu comunice cu aceste persoane direct sau indirect. n baza art. 145 ind. 1 al. 2 c.p.p. rap. la art. 145 al. 2 ind. 2 C.p.p. atrage aten ia inculpatului c n caz de nclcare cu rea credin a msurii sau a obliga iilor ce i revin, se va lua fa de acesta msura arestrii preventive. Men ine celelalte dispozi ii ale ncheierii atacate. Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul Prv Dorel Petru. Oblig pe inculpatul Prv Dorel Petru la 700 lei cheltuieli judiciare ctre stat. Cheltuielile judiciare avansate de stat n recursul inculpatului Diaconescu Cristian Dan rmn n sarcina statului. Definitiv. Pronun at n edin public astzi, 25.06.2010. PREEDINTE Tranc Anamaria JUDECTOR Malaliu Mihai-Andi JUDECTOR Matei George Dorel

GREFIER Coma Irina

Red.T.A.M., M.D.G. Th.red.N.C. Ex.2/7.07.2010 Judectoria Sectorului 1 Jud.Zamfir Elena

41