DECIZIA Nr.

211
din 10 iulie 2002 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.III din Ordonana Guvernului nr.38/2002 pentru modificarea i completarea Legii nr.64/1995 privind procedura reorganizrii judiciare i a falimentului
Publicat n Monitorul Oficial nr.782 din 28.10.2002 Nicolae Popa Nicolae Cochinescu Constantin Doldur Kozsokr Gbor Petre Ninosu erban Viorel Stnoiu Lucian Stngu Ioan Vida Paula C. Pantea Laureniu Cristescu - preedinte - judector - judector - judector - judector - judector - judector - judector - procuror - magistrat-asistent

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art.III din Ordonana Guvernului nr.38/2002 pentru modificarea i completarea Legii nr.64/1995 privind procedura reorganizrii judiciare i a falimentului, excepie ridicat de: Societatea Comercial "Reconversie i Valorificare Active" - S.A. i de Societatea Comercial "Pricewaterhousecoopers Management Consultants" - S.R.L., lichidatori, pentru Bankcoop BGCP - S.A. - Agenia Ialomia n Dosarul nr.1.645/2000 al Tribunalului Ialomia - judectorulsindic; Societatea Comercial "Reconversie i Valorificare Active" - S.A. pentru Societatea Comercial "Republica" - S.A. n Dosarul nr.1.819/2001 al Tribunalului Bucureti - Secia a VII-a comercial - judectorul-sindic; Societatea Comercial "Aldera" - S.A. pentru Societatea Comercial "Agricola" - S.A. Dbuleni, de Societatea Comercial "Duvitur Prodcom Impex" S.R.L. i de Societatea Comercial "Agrosun" - S.A. din Craiova n dosarele nr.16/F/2001, nr.19/F/1999, nr.29/F/1999 ale Tribunalului Dolj - Secia comercial i de contencios administrativ - judectorul-sindic. Dezbaterile din edina public au fost consemnate n ncheierea din 9 iulie 2002, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea la data de 10 iulie 2002. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierile pronunate la 12 aprilie 2002 n Dosarul nr.1.645/2000 al Tribunalului Ialomia - judectorul-sindic, la 8 aprilie 2002 n Dosarul nr.1.819/2001 al Tribunalului Bucureti - Secia a VII-a comercial - judectorul-sindic, la 18 aprilie 2002 n dosarele nr.16/F/2001, nr.19/F/1999 i nr.29/F/1999 ale Tribunalului Dolj - Secia comercial i de contencios administrativ - judectorul-sindic, Curtea Constituional a fost sesizat cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.III din Ordonana Guvernului nr.38/2002 pentru modificarea i completarea Legii nr.64/1995 privind procedura reorganizrii judiciare i a falimentului, excepie ridicat de Bankcoop BGCP - S.A., banc n faliment, prin lichidatorii: Societatea Comercial "Reconversie i Valorificare Active" - S.A. i Societatea Comercial "Pricewaterhousecoopers Management Consultants" - S.R.L. Bucureti, de Societatea Comercial "Aldera" - S.A. pentru Societatea Comercial "Agricola" S.A. Dbuleni, de Societatea Comercial "Duvitur Prodcom Impex" - S.R.L. i de Societatea Comercial "Agrosun" - S.A. n motivarea excepiei autorii acesteia susin, n esen, c dispoziiile art.III din Ordonana Guvernului nr.38/2002 sunt contrare prevederilor art.21, 49, precum i ale art.134 alin.(2) lit.a) din Constituie, deoarece prin aceste dispoziii legale se paralizeaz posibilitatea creditorilor de a-i exercita drepturile procesuale i de a-i recupera creanele de la debitori, ngrdindu-li-se accesul liber la justiie. Prin dispoziiile legale criticate se creeaz un regim

preferenial instituiilor publice i, implicit, se defavorizeaz toate celelalte categorii de creditori, care se vd n imposibilitatea realizrii creanelor lor, dei sunt ndeplinite toate condiiile prevzute de lege pentru aplicarea i efectuarea procedurilor prevzute de Legea nr.64/1995. De asemenea, autorii excepiilor susin c suspendarea recuperrii creanelor este o aciune ndreptat mpotriva intereselor naionale n activitatea economic, financiar i valutar. Tribunalul Ialomia - judectorul-sindic apreciaz c excepia ridicat este admisibil i este ntemeiat, ntruct prin dispoziiile legale criticate "se paralizeaz posibilitatea creditorilor de a-i exercita drepturile procesuale i de a-i recupera creanele". Aceste dispoziii legale contravin i prevederilor art.49 alin.(2) din Constituie, restrngnd exerciiul unor drepturi neproporional cu situaia care a impus restrngerea. Prin ncheierea procedurii n baza contractului de vnzare a aciunilor, le este ngrdit accesul la justiie tuturor creditorilor debitoarei, deoarece, n conformitate cu dispoziiile art.123 din Legea nr.64/1995, prin nchiderea procedurii debitorul va fi descrcat de obligaiile pe care le avea nainte de deschiderea procedurii. Judectorul-sindic consider, de asemenea, c dispoziiile legale criticate creeaz "un regim preferenial instituiilor publice, defavoriznd celelalte categorii de creditori", contravenind astfel obligaiei constituionale a statului de a asigura libertatea comerului i protecia concurenei loiale. Tribunalul Bucureti - Secia a VII-a comercial - judectorul-sindic apreciaz c textul de lege criticat este neconstituional, accesul la justiie fiind ngrdit, deoarece prin deschiderea procedurii de reorganizare i lichidare judiciar mpotriva debitoarei "se suspend toate celelalte aciuni judiciare i extrajudiciare ndreptate mpotriva debitorului sau a averii sale, urmnd ca recuperarea creanelor s se fac exclusiv n cadrul acestei proceduri". Prin dispoziiile legale criticate se intervine doar n favoarea acelor societi comerciale la care statul este acionar majoritar, iar un acionar privat nu poate exercita aceleai drepturi, nendeplinindu-se astfel obligaia statului de a asigura "libertatea comerului, protecia concurenei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producie". Tribunalul Dolj - Secia comercial i de contencios administrativ - judectorulsindic apreciaz c excepia ridicat este nentemeiat, ntruct dispoziiile legale criticate "nu intr n contradicie cu nici unul din articolele invocate n cerere, respectiv art.21, art.41 alin.(1) i (2) i art.49 din Constituie". De asemenea, arat c art.III din Ordonana Guvernului nr.38/2002 "este n conformitate cu prevederile art.134 alin.(2) lit.b) din Constituia Romniei, potrivit cruia, statul romn trebuie s asigure protejarea intereselor naionale n activitatea economic, financiar i valutar". Potrivit dispoziiilor art.24 alin.(1) din Legea nr.47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, precum i Guvernului, pentru a-i formula punctele de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate ridicat. Guvernul consider c excepia ridicat este nentemeiat. Suspendarea procedurii reorganizrii judiciare sau a falimentului "este temporar, fiind luat pn la privatizarea societii sau pentru o perioad de cel mult un an, cu posibilitatea de a fi prelungit cu nc un an numai n cazuri temeinic justificate", astfel c restrngerea pe o perioad limitat a exerciiului unor drepturi "nu poate duce la stingerea dreptului nsui". n ceea ce privete msura nchiderii procedurii n cazul privatizrii societii comerciale, aceasta "are, ntradevr, efectele artate de ctre autorul excepiei de neconstituionalitate, respectiv descrcarea debitorului de obligaiile pe care le avea nainte de deschiderea acesteia", fiind ns condiionat de prevederile contractului de privatizare care va trebui s cuprind clauze cu privire la modul de satisfacere a creditorilor societii comerciale privatizate, mai ales a creditorilor privai. Excepia este nefondat i prin raportare la prevederile art.134 alin.(2) lit.a) i b) din Constituie, deoarece prin "suspendarea procedurii reorganizrii judiciare sau a falimentului, se urmrete tocmai protejarea intereselor naionale, respectiv valorificarea tuturor factorilor de producie - prin privatizarea societii comerciale". Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judectoruluiraportor, susinerile prilor prezente, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate,

raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr.47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art.144 lit.c) din Constituie i ale art.1 alin.(1), art.2, 3, 12 i 23 din Legea nr.47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art.III din Ordonana Guvernului nr.38/2002 pentru modificarea i completarea Legii nr.64/1995 privind procedura reorganizrii judiciare i a falimentului, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.95 din 2 februarie 2002, dispoziii care au urmtoarea redactare: "(1) Exerciiul aciunilor sau, dup caz, efectuarea procedurilor prevzute de Legea nr.64/1995 se suspend, la cererea instituiei publice implicate, fa de societile comerciale la care statul sau o autoritate a administraiei publice locale deine cel puin 50 % + 1 din capitalul social, ce nregistreaz obligaii bugetare de peste 50 % din totalul datoriilor nscrise n evidena contabil, aflate n proces de privatizare, cuprinse n programe speciale care s conduc la creterea atractivitii acestora pentru privatizare ori pentru care s-au nregistrat scrisori de intenie pentru achiziionarea pachetului de aciuni. (2) Suspendarea va fi pronunat de instana competent pentru o perioad de un an, care va putea fi prelungit, n cazuri temeinic justificate, cu maximum un an. (3) n termen de 15 zile de la pronunarea hotrrii de suspendare, administratorul sau, dup caz, lichidatorul va fi obligat s prezinte instituiei publice implicate un raport cu privire la ansamblul operaiunilor efectuate n cursul procedurii de lichidare judiciar. (4) n urma privatizrii societii prin vnzarea pachetului majoritar de aciuni, judectorul-sindic va pronuna, la cererea instituiei publice implicate, o ncheiere prin care va dispune nchiderea procedurii n temeiul prevederilor contractului de vnzare a aciunilor." Prevederile constituionale pe care autorii excepiei le consider ca fiind nclcate prin dispoziiile legale criticate sunt: - Art.21: "(1) Orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept."; - Art.49: "(1) Exerciiul unor drepturi sau al unor liberti poate fi restrns numai prin lege i numai dac se impune, dup caz, pentru: aprarea siguranei naionale, a ordinii, a sntii ori a moralei publice, a drepturilor i a libertilor cetenilor; desfurarea instruciei penale; prevenirea consecinelor unei calamiti naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav. (2) Restrngerea trebuie s fie proporional cu situaia care a determinat-o i nu poate atinge existena dreptului sau a libertii."; - Art.134 alin.(2): "Statul trebuie s asigure: a) libertatea comerului, protecia concurenei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producie; b) protejarea intereselor naionale n activitatea economic, financiar i valutar." Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea constat c dispoziiile art.III din Ordonana Guvernului nr.38/2002 nu contravin principiului liberului acces la justiie, consacrat de art.21 din Constituie. Liberul acces la justiie include dreptul oricrei persoane de a se adresa instanei judectoreti competente "pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime", precum i dreptul de a strui n continuarea procesului judiciar declanat pn la soluionarea definitiv a acestuia printr-o hotrre judectoreasc irevocabil, inclusiv exercitarea cilor de atac prevzute de lege, drept care, n spe, este numai suspendat, nu suprimat. Suspendarea exercitrii aciunilor sau, dup caz, a procedurilor prevzute de Legea nr.64/1995 nu ncalc principiul liberului acces la justiie dat fiind c, prin nsi natura ei, aceast msur constituie un act judiciar de decizie, adoptat de instana competent, pe o perioad limitat, potrivit art.III alin.(2) din Ordonana Guvernului nr.38/2002, dup constatarea de ctre judector a ndeplinirii condiiilor prevzute n alin.(1) al aceluiai articol, i anume: s fie vorba de o societate comercial la care statul sau o autoritate a administraiei publice locale deine cel puin 50 % + 1 din capitalul social; societatea comercial n cauz s aib obligaii bugetare de peste 50 % din totalul datoriilor nscrise n evidena contabil; societatea s se afle n proces de privatizare, cuprins ntr-un program special menit s duc la creterea atractivitii acesteia pentru privatizare sau s se fi nregistrat scrisori de intenie pentru achiziionarea pachetului de aciuni ale acesteia.

n condiiile n care msura suspendrii nu opereaz de drept, ci, aa cum s-a artat, n cadrul unei proceduri judiciare, creditorii i toate celelalte persoane interesate au posibilitatea s nfieze instanei punctul lor de vedere cu privire la existena tuturor condiiilor prevzute de lege pentru a se dispune suspendarea aciunilor sau, dup caz, a procedurilor prevzute de lege. n acelai sens este de observat c procedura suspendat pe cale judiciar urmeaz s se nchid tot pe cale judiciar, fie n condiiile prevzute de art.117 i urmtoarele din Legea nr.64/1995 - dac nu s-a realizat privatizarea -, fie n condiiile prevzute de art.III alin. (4) din Ordonana Guvernului nr.38/2002, n urma privatizrii prin vnzarea pachetului majoritar de aciuni. De asemenea, Curtea reine c titularii drepturilor de crean care au solicitat deschiderea procedurii fa de societatea comercial ajuns n incapacitate de plat au posibilitatea ca, la nchiderea procedurii speciale prevzute de art.III din Ordonana Guvernului nr.38/2002, s i recupereze creanele pe baza prevederilor contractului de privatizare sau, n condiiile dreptului comun, de la succesorii societii privatizate. Aadar, att msura suspendrii, ct i nchiderea procedurii prevzute de lege au loc n cadru judiciar, n faa instanei competente, neputndu-se reine, n consecin, c prin textul de lege care formeaz obiectul excepiei de neconstituionalitate s-ar restrnge exerciiul dreptului sau nsui dreptul de liber acces la justiie. Pentru aceleai considerente, Curtea Constituional nu poate primi nici susinerea c dispoziiile art.III din Ordonana Guvernului nr.38/2002 ar fi contrare prevederilor art.49 din Constituie prin aceea c s-ar restrnge dreptul creditorilor de a-i realiza creanele ce le au asupra societilor comerciale cu capital majoritar de stat. n plus, Curtea reine c textul criticat este un text de procedur - deci fr efect cu privire la dreptul substanial al creditorilor -, iar potrivit art.125 alin.(3) din Constituie, reglementarea procedurilor judiciare este de competena legiuitorului. Este, n sfrit, nentemeiat susinerea autorilor excepiei de neconstituionalitate c dispoziiile art.III din Ordonana Guvernului nr.38/2002 contravin prevederilor art.134 alin.(2) lit.a) din Constituie. Art.134 din Constituie stabilete obligaiile care revin statului n asigurarea funcionrii economiei de pia. Examinnd coninutul dispoziiilor legale criticate, Curtea constat c acestea nu contravin cu nimic obligaiei statului de a asigura libertatea comerului, protecia concurenei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producie - prevzut n art.134 alin.(2) lit.a) din Constituie, invocat de autorii excepiei -, deoarece msura suspendrii, criticat de acetia, rspunde tocmai exigenei formulate de Legea fundamental, fiind menit s salveze societile comerciale n dificultate i capitalurile acestora, pentru a-i putea ndeplini n continuare funciile economice pentru care au fost create - deci, pentru a asigura libertatea comerului -, precum i toate obligaiile ce decurg din aceste funcii, inclusiv aceea de a-i achita obligaiile fa de creditori. Pentru considerentele expuse, n temeiul art.144 lit.c) i al art.145 alin.(2) din Constituie, precum i al art.1, 2, al art.13 alin.(1) lit.A.c), al art.23 i al art.25 alin.(1) din Legea nr.47/1992, republicat, cu majoritate de voturi, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.III din Ordonana Guvernului nr.38/2002 pentru modificarea i completarea Legii nr.64/1995 privind procedura reorganizrii judiciare i a falimentului, excepie ridicat de: Societatea Comercial "Reconversie i Valorificare Active" - S.A. i de Societatea Comercial "Pricewaterhousecoopers Management Consultants" - S.R.L., lichidatori, pentru Bankcoop BGCP - S.A. - Agenia Ialomia n Dosarul nr.1.645/2000 al Tribunalului Ialomia - judectorul-sindic; Societatea Comercial "Reconversie i Valorificare Active" - S.A. pentru Societatea Comercial "Republica" - S.A. n Dosarul nr.1.819/2001 al Tribunalului Bucureti - Secia a VII-a comercial - judectorul-sindic; Societatea Comercial "Aldera" - S.A. pentru Societatea Comercial "Agricola" - S.A. Dbuleni, de Societatea Comercial "Duvitur Prodcom Impex" S.R.L. i de Societatea Comercial "Agrosun" - S.A. din Craiova n dosarele nr.16/F/2001, nr.19/F/1999, nr.29/F/1999 ale Tribunalului Dolj - Secia comercial i de contencios administrativ - judectorul-sindic.

Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 10 iulie 2002.

OPINIE SEPARAT
Apreciem c soluia adoptat cu votul majoritii membrilor Curii este greit, ntruct, n cauz, se impunea admiterea excepiei i constatarea neconstituionalitii dispoziiilor art.III din Ordonana Guvernului nr.38/2002. Ordonana Guvernului nr.38/2002 a fost emis pentru modificarea i completarea Legii nr.64/1995 privind procedura reorganizrii judiciare i a falimentului. Toate modificrile i completrile sunt cuprinse n art.I din ordonan. Dispoziiile art.III din aceeai ordonan nu au urmrit modificarea sau completarea normelor juridice impersonale i general obligatorii ale Legii nr.64/1995, ci instituirea unor reguli speciale, derogatorii, dar i discriminatorii, n acelai timp, n privilegiul unei anumite categorii de societi comerciale supuse procedurii reorganizrii judiciare sau a falimentului, n favoarea unui singur creditor privilegiat i n detrimentul tuturor celorlali creditori. Sub acest aspect, este interesant a se observa c, potrivit art.II din ordonan, aceasta "intr n vigoare dup 180 de zile de la data publicrii ei n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, cu excepia prevederilor art.III, care intr n vigoare la data publicrii", iar conform art.IV, procedurile deschise anterior datei intrrii n vigoare a ordonanei vor fi administrate i lichidate conform dispoziiilor legale anterioare, cu excepia procedurilor "pentru care opereaz suspendarea solicitat de instituia public implicat, n conformitate cu prevederile art.III". Art.III din Ordonana Guvernului nr.38/2002 prevede suspendarea de drept a exercitrii aciunilor sau, dup caz, a efecturii procedurilor prevzute de Legea nr.64/1995 pentru o cauz diferit de cele artate la art.243 din Codul de procedur civil. Conform prevederilor art.125 alin.(3) din Constituie "Competena i procedura de judecat sunt stabilite de lege", dar aceasta nu nseamn c legiuitorul poate institui i reguli de procedur contrare unor dispoziii sau principii constituionale. Analiznd dispoziiile art.III din Ordonana Guvernului nr.38/2002, n raport i cu consecinele directe pe care le produc, observm c acestea contravin principiului liberului acces la justiie, consacrat de art.21 din Constituie. Liberul acces la justiie include dreptul oricrei persoane de a se adresa instanei judectoreti competente "pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime", precum i dreptul de a strui n continuarea procesului judiciar declanat pn la soluionarea definitiv a acestuia printr-o hotrre judectoreasc irevocabil, inclusiv exercitarea cilor de atac prevzute de lege. Suspendarea procedurii reorganizrii judiciare i a falimentului la cererea unei tere persoane, respectiv a instituiei publice implicate care deine majoritatea aciunilor societii comerciale supuse acestei proceduri, astfel cum dispune textul de lege examinat, golete de coninut i de eficien dreptul de a se adresa justiiei, de vreme ce creditorii care au solicitat deschiderea procedurii fa de societatea comercial ajuns n incapacitate de plat, independent de voina i de vina lor, nu mai pot strui n continuarea i finalizarea procedurii n vederea recuperrii, integrale sau, cel puin, pariale, a creanelor lor. Suspendarea dispunndu-se pe o perioad de un an, cu posibilitatea prelungirii acesteia cu nc un an, lipsete creditorii timp ndelungat de orice posibilitate pentru valorificarea drepturilor lor legitime prin recuperarea creanelor, eventual prin lichidarea activelor sau a ntregului patrimoniu al societii debitoare. Restrngerea, prin suspendare, a exerciiului dreptului de acces liber la justiie, chiar prin lege, nu este justificat de nici unul dintre cazurile prevzute de art.49 din Constituie. Se poate reine i faptul c suspendarea pe o perioad ndelungat a procedurii i, mai ales, nchiderea acesteia n urma privatizrii societii comerciale debitoare, determin, poate n multe cazuri, imposibilitatea celorlali creditori de a-i mai recupera creanele, consecine datorit crora dispoziiile legale criticate aduc atingere dreptului nsui, iar nu numai restrngerea vremelnic a exerciiului acestuia. Dispoziiile art.III din Ordonana Guvernului nr.38/2002 favorizeaz i apr de consecinele procedurii reorganizrii judiciare i a falimentului societile comerciale cu capital majoritar de stat care au mari datorii fa de bugetul de stat (peste 50% din totalul datoriilor nregistrate) n dezavantajul celorlalte societi comerciale creditoare, care neputndu-i recupera creanele ajung n situaia de a nu-i mai putea continua activitatea ori ca nici

acestea s nu-i mai poat plti datoriile ctre bugetul de stat. Astfel nu se asigur nici libertatea comerului i nici concurena loial. Credem c un asemenea tratament juridic difereniat nu se justific nici prin dispoziiile art.134 alin.(2) lit.b) din Constituie, care printre obligaiile statului nscrie i "protejarea intereselor naionale n activitatea economic, financiar i valutar". Aprarea intereselor naionale n domeniul economiei presupune asigurarea cadrului legal corespunztor pentru buna funcionare i pentru desfurarea unei activiti eficiente de ctre toi agenii economici. ncasarea ntr-o msur ct mai mare i ct mai operativ a datoriilor ctre bugetul de stat i ctre bugetele locale reprezint, ntr-adevr, un interes naional deosebit de important. Aceasta ns este reglementat prin alte dispoziii legale speciale. Observm c, potrivit dispoziiilor art.III din Ordonana Guvernului nr.38/2002, n procedura reorganizrii judiciare i a falimentului nu intervine titularul creanelor bugetare alturi de ceilali creditori, ci instituia public implicat n privatizarea societii comerciale debitoare, care este doar deintorul pachetului majoritar de aciuni la aceast societate. Avnd n vedere interesul naional, legea poate califica creanele bugetare drept creane prefereniale i s prevad prioritatea lor la recuperare fa de creanele celorlali creditori chirografari, dar aceasta numai n cadrul procedurii falimentului i nu prin excluderea tuturor celorlali creditori. nfptuirea reformei economice i, n acest cadru, privatizarea societilor comerciale se ncadreaz n msurile menite s protejeze ori s promoveze "interesul naional", dar nu n condiiile prevzute de art.III din Ordonana Guvernului nr.38/2002, prin nclcarea drepturilor i intereselor legitime ale altora. Prin suspendarea efecturii procedurilor legate de reorganizarea judiciar sau de faliment, o societate comercial nu devine mai atractiv pentru privatizare ca n cazul continurii procedurii n condiii rezonabile i de echitate. Falimentul i lichidarea unei societi comerciale pe aciuni determin devalorizarea total a aciunilor acesteia i, prin urmare, pierderi materiale tuturor acionarilor la societatea respectiv. Suspendarea procedurii falimentului se face n scopul unui acionar, statul ori autoritatea administraiei publice locale, respectiv pentru crearea posibilitii vnzrii pachetului majoritar de aciuni, deinut de acest acionar. Statul sau autoritatea administraiei publice locale, vnzndu-i aciunile, i protejeaz proprietatea, recupernd valoarea acesteia, n timp ce toi ceilali acionari la aceeai societate comercial sufer o pierdere nsemnat ori, poate, chiar total. n condiiile procedurii prevzute de Legea nr.64/1995, statul i putea recupera, eventual, total sau parial, creanele bugetare, iar, n situaia reglementat de art.III din Ordonana Guvernului nr.38/2002, vinde aciuni din proprietatea sa privat, renunnd la creane ori acceptnd reealonarea plii creanelor izvorte din datorii restante ctre bugetul de stat sau bugetul local. Credem c, n aceste condiii, nu poate fi negat nclcarea principiului ocrotirii n mod egal de lege a proprietii private, indiferent de titular, consacrat de art.41 alin.(2) teza nti din Constituie. Privatizarea societilor comerciale debitoare se poate realiza i prin procedura prevzut de Legea nr.64/1995, avnd n vedere dispoziiile art.100 alin.(2) teza a doua din aceast lege, potrivit crora "Bunurile vor putea fi vndute n bloc - ca un ansamblu n stare de funcionare - sau individual". Investitorul interesat n achiziionarea societii comerciale va putea cumpra integral n cadrul procedurii de lichidare, situaie n care preul pltit se distribuie ntre toi creditorii n ordinea prioritii creanelor lor i n mod proporional. Din vnzarea pachetului majoritar de aciuni beneficiaz doar statul sau autoritatea administraiei publice locale, iar ceilali creditori, precum i ceilali acionari rmn n imposibilitatea de a-i recupera creanele, respectiv, cu aciunile lor devalorizate. Apreciem, de asemenea, c prin caracterul obligatoriu al suspendrii procedurii reorganizrii judiciare i a falimentului, iar apoi al nchiderii procedurii, prin dispoziiile legale criticate, legislativul intervine n mod neconstituional n nfptuirea actului de justiie. Potrivit prevederilor art.119 din Legea nr.64/1995 "Judectorul-sindic va pronuna o sentin de nchidere a procedurii chiar nainte ca bunurile din averea debitorului s fi fost lichidate n ntregime, dac creanele au fost complet acoperite prin distribuirile fcute", deci se are n vedere realizarea intereselor legitime ale tuturor creditorilor, respectiv, finalizarea procedurii. Conform prevederilor art.III alin.(4) din Ordonana Guvernului nr.38/2002, procedura se nchide, n mod obligatoriu, printr-o ncheiere "n urma privatizrii societii prin vnzarea pachetului majoritar de aciuni [...] n temeiul prevederilor contractului de vnzare a aciunilor". Aadar, judectorul-sindic, prezentndu-i-se contractul din care rezult c pachetul majoritar de aciuni, deinut de stat sau de o autoritate a administraiei publice locale,

a fost vndut, nu va avea alt posibilitate dect s dispun nchiderea procedurii. Textul de lege nu cere ca prin convenia de vnzare-cumprare a aciunilor s se rezolve situaia tuturor debitelor societii comerciale, iar judectorul-sindic nu va examina aceast problem, ci doar realitatea vnzrii pachetului majoritar de aciuni. Astfel, demersurile creditorilor pentru recuperarea creanelor lor rmn nefinalizate sau, mai exact, zdrnicite. Reinem n prezenta opinie separat i contrarietatea soluiei adoptate cu jurisprudena anterioar a Curii Constituionale. Astfel, de exemplu, Curtea a statuat nc prin Decizia nr.6 din 11 noiembrie 1992, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.48 din 4 martie 1993, n sensul c "o dispoziie legal prin care se suspend cursul judecii sau executarea hotrrilor judectoreti definitive referitoare la anumite cauze determinate este neconstituional". Aceast constatare a fost reiterat i n Decizia nr.50 din 21 martie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.277 din 20 iunie 2000. Judector, Kozsokr Gbor