Lrgirea sferei aciunii directe n raport cu reglementrile comunitare

In ciuda venerabilei lor existene, aciunile directe1, numite astfel n al doilea deceniu al secolului XIX, de ctre unul din ntemeietorii colii exegetice Alexandre Duranton2, reprezint nc o inepuizabil surs de controverse pentru doctrinari. Considernd-o n termeni cu totul generali, actiunea direct este aceea ce permite unui creditor sa urmareasc direct, n nume propriu i n contul su, un ter care n principiu, e debitor al debitorului su. n doctrina romn exist controverse cu privire la natura juridic a aciunii directe, unii autori3 considernd-o excepie autentic de la principiul relativitii efectelor contractului iar alii4, excepie aparent, deoarece se
1

Dup cum rezult din art. 162 a Cutumei din Paris ( a doua redactare) aciunea direct a proprietarului

unui imobil contra sublocatarului este o creatie jurisprudential a vechiului drept francez din care s-au inspirat redactorii art. 1753 Cod civil francez. Pentru detalii a se vedea Ambroise Colin, Henri Capitant, Cours lementaire de droit civil franais, tome II, Librairie Dalloz, Paris, 1921, p.35.
2

Alexandre Duranton cu al su Commentaire du Code Napolon a fost alturi de Dsir Dalloz (1795-

1869), Dupin an (1783-1865) i Pierre Antoine Berryer (1790-1868) unul dintre pionierii curentului exegetic, predominant n doctrina civilist francez din prima jumtate a secolului al XIX-lea. Duranton a propus textele art. 1753, 1798 i 1992 din Codul civil francez i a conceptualizat doctrinar mecanismul aciunii directe dans certains cas dexceptions le crancier peut agir en son nom contre le tiers, dbiteur du son debiteur saisi, et son action a le mme effet que si elle etait ne directement dun contrat fait entre lui et le tiers saisi, a se vedea i Ion Deleanu, Prile i terii. Relativitatea i opozabilitatea efectelor juridice, Editura Rosetti, Bucureti, 2002, pag. 53 i doctrina citat la notele de subsol 3 i 4.
3

C. Stnescu, C. Brsan, Drept Civil. Teoria general a obligaiilor, Ediia a VIII-a, Editura All-Beck,

Bucureti, 2002, p. 83, n acelai sens a se vedea Florin Ciutacu, Cristian Jora, Drept Civil. Teoria general a obligaiilor, Editura Themis Cart, Bucureti, 2003, p. 107.
4

Liviu Pop, Drept Civil Romn. Teoria General a Obligaiilor, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2000,

p.106-107, pentru aceeai opinie a se vedea i Ion Dogaru, Pompil Drghici Drept Civil. Teoria general a

nate direct din lege i nu din acordul de voin al prilor. Ali autori5 evit s se pronune, mrginindu-se s enumere opiniile din literatura de specialitate. Pentru a introduce o aciune direct, creana creditorului trebuie s fie exigibil, fr a fi necesar s fie i lichid sau s existe un titlu executor. De asemenea, este necesar ca debitorul principal sa fie el nsui creditor al terului urmrit. n principiu, nu este necesar ca debitorul s fie neglijent cu propriile afaceri i/sau insolvabil. Desigur, creditorul acioneaz n limita drepturilor debitorului su. Este ns relevant faptul c prtul va putea s-i opun excepiile6, pe care le-ar fi putut opune propriului sau creditor dar n principiu, nu cele ivite dup nceperea urmaririi, cum ar fi, de exemplu, o compensaie dup introducerea aciunii. Spre deosebire de aciunea direct, n cazul actiunii oblice, creditorul sufer concurena celorlali creditori asupra valorii ce a fost introdus n patrimoniul debitorului, n ipoteza admiterii acestei aciuni. Se ntelege astfel interesul pe care l-ar avea creditorul de a introduce o aciune direct mpotriva unui ter debitor al debitorului sau, n temeiul creia valoarea urmarit s treac din patrimoniul terului direct n patrimoniul creditorului urmritor, fr a suporta riscul concursului.
obligaiilor, Editura All-Beck, Bucureti, 2002, p. 142.
5

Radu Motica si Ernest Lupan, Teoria General a Obligaiilor Civile, Editura Lumina Lex, Bucureti, Jurisprudena francez e mprit n privina opozabilitii clauzelor contractuale (inserate ntr-un

2005, p.107.
6

contract dintre fabricantul de materiale i antreprenor) proprietarului unui imobil care exercit aciunea direct contra fabricantului. Astfel clauzele limitative de garanie invocate de fabricant au fost considerate opozabile proprietarului construciei, iar clauza de alegere a instanei competente nu, a se vedea Philippe Malaurie, Laurent Ayns, Cours de Droit Civil. Les Obligations, tome IV, 7e dition, ditions Cujas, Paris, 1996, p. 614.

Art. 1856 Noul Cod civil Subantrepriza. Art. 1807 alin. 1- 3 Locatorul impotriva sublocatarului. Art. 2023 pct. 6 Noul Cod civil Mandantul contra persoanei substituite de mandatar. Art. 2226 persoana prejudiciata contra asiguratorului O asemenea favoare a fost acordat de Codul Napoleon, doar n mod excepional, pentru trei categorii de creditori. Doar dou din aceste cazuri sunt prevazute i n Codul civil romn:
-

Actiunea

direct

mandantului

contra

submandatarului

sau

mandatarului substituit conform art. 1542 alin. final Cod civ. rom. (art. 1994 alin. 2 Cod civ. fr.) ce prevede: ,,n toate cazurile mandantul poate sa intenteze direct aciunea contra persoanei ce mandatarul i-a substituit. n dreptul romnesc aceasta aciune este unilateral, acordat exclusiv mandantului, pe cnd n dreptul francez, printr-o interpretare mandantului.
-

pretorian,

excednd

limitelor

textului,

ea

este

bilateralizat n sensul ca se acord i submandatarului mpotriva De asemenea, la art. 1488 Cod civ. rom ( art. 1799 Cod civ. fr.) este prevzut dreptul zidarilor, lemnarilor i celorlali lucrtori folosii la cldirea unui edificiu sau la o lucrare dat n intreprindere, de a introduce o aciune direct mpotriva aceluia pentru care a fost facut lucrarea, pentru a obtine plata ce li se datoreaz, dac sumele respective nu au fost pltite antreprenorului. n dreptul francez articolul 12 din Legea7 nr. 75-1334 din 31 decembrie 1975 a extins
7

Legea nr. 75-1334 din 31 decembrie 1975 a fost modificat prin Legea nr. 94-475 din 10 iunie 1994 i a

intrat in vigoare la 1 octombrie 1994. Alineatul 4 al articolului 12 din Legea nr. 75-1334 conine o trimitere

aceast aciune n favoarea oricror subantreprenori, indiferent de specificul activitii, ndreptat mpotriva beneficiarului construciei dac antreprenorul principal nu pltete o lun dup ce a fost pus n ntrziere, suma datorat n baza contractului de subantrepriz. O copie a notificrii de punere n ntrziere trebuie adresat i beneficiarului final. Aceeai extindere a cmpului de aplicare al aciunii directe a avut loc i n dreptul belgian, articolul echivalent 1798 din Codul civil Belgian fiind modificat printr-o lege din 19 februarie 1990, ce acord oricrui subcontractant o aciune direct contra beneficiarului construciei8. Orice clauz de renunare la aciunea direct va fi considerat nescris. Aceast aciune direct subzist chiar dac antreprenorul principal este n procedur colectiv sau lichidare voluntar. Totui Casaia francez9 nu consider Legea nr. 75-1334 o norm de ordine public10 n dreptul internaional privat francez, ceea ce anihileaz n cauzele cu element de
expres la art. 1799 Cod civ. fr.
8

Cour d'arbitrage (Curtea Constituional a Belgiei) l'arrt n 111/2006 du 28 juin 2006, numros du rle :

3788 et 3829, publicat pe site-ul http://staatsbladclip.zita.be/moniteur/lois/2006/09/15/loi2006202916.html

9
10

Cour de cassation, 3e Chambre civile, 8 novembre 2006 (N de pourvoi : 05-18.482), Casaia francez a avut a se pronuna asupra lex contractus pentru a determina dac acinea direct

prevzut de Legea nr. 75-1334 poate fi admis. Legea aleas de prile contractului de subantrepriz era legea german, ce nu admite aciunea direct a subantreprenorului, ceea ce nu este cu nimic contrar ordinii publice n dreptul internaional privat francez. Astfel, Curtea a decis c " avnd n vedere c att contractul de antrepriz ct i cel de subantrepriz erau supuse legii germane alese de pri, lege ce nu confer subantreprenorului o aciune direct ce i-ar fi permis s obin de la beneficiarul lucrrii, plata n tot sau n parte a creanelor pe care le deinea mpotriva antreprenorului principal, Curtea de apel a decis n mod correct printr-o decizie motivat c legea german nu este contrar ordinii publice n dreptul internaional privat francez i c art. 12 al Legii din 31 decembrie 1975 referitoare la subantrepriz nu e o norm de ordine public aplicabil n mod direct situaiei de fapt n sensul articolului 7-2 din Convenia de la Roma din 16 iunie 1980 ; astfel c motivul de recurs e nefondat ;"(Civ. 1re, 23 janvier 2007)

extraneitate avantajele subantreprenorului reclamant. Problema s-a pus ntr-o spe, n care o societate francez ce era subantreprenor al unei societi germane, pe un antier aflat n Frana, a introdus o aciune direct pentru plata preului lucrrilor, mpotriva beneficiarului final o alt societate francez, dup deschiderea procedurii colective n Germania mpotriva antreprenorului principal. - In dreptul francez, la art. 1753 C. civ. fr. este prevazut si un alt caz. Este vorba de aciunea direct a proprietarului unui imobil mpotriva subchiriasului pentru plata chiriei datorat de acesta chiriasului principal. Acest articol nu a fost ns reprodus n Codul civil romn. In afara de aceste actiuni directe tradiionale doctrina11 foarte recent calific drept aciuni directe i urmtoarele aciuni: - actiunea directa a victimei ce a suferit un prejudiciu mpotriva asiguratorului de raspundere civila delictual n baza art. 42 alin. 2 raportat la art. 54 alin. 2 din legea nr. 136/1995 a asigurrilor, n plus fa de aciunea n rspundere civil delictual mpotriva celor rspunztori de producerea prejudiciului. Despagubirile sunt datorate de asigurator n limitele contractului de asigurare i potrivit art. 55 alin. 2 nu pot fi urmrite de creditorii asiguratului, astfel nct victima prejudiciului nu suport concursul creditorilor acestuia i nici eventuala sa insolvabilitate. Aceast aciune a generat practic neunitar fiind recunoscut implicit prin decizia I/2005 a Seciilor Unite ale ICCJ dat n recurs n interesul legii12.
11

Liviu Pop, Tratat de drept civil. Obligaiile, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2006, p.421-426. Astfel, (1) unele instane au considerat c, n cazul asigurrii obligatorii de rspundere civil pentru

12

pagube produse prin accidente de autovehicule, asigurtorul are calitatea de parte responsabil civilmente n cadrul procesului penal. n argumentarea acestui punct de vedere s-au invocat prevederile Codului de

O controvers a generat n aceasta materie art. 9, par. 1, alin. b) i art. 11, par. 2 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului European din 22.12.2000 referitor la competena judiciar, la recunoaterea i executarea hotrrilor judectoreti n materie civil i comercial13. Articolul14 9, paragraful 1, alin. a) si b) coroborat cu art. 1115 prevd o competen teritorial alternativ, asiguratorul de rspundere civil delictual putnd fi
procedur penal, care nu condiioneaz calitatea de parte responsabil civilmente de existena vreuneia dintre culpele delictuale reglementate n art. 1000 alin. 1 i 3 din Codul civil, ci doar pretind ca persoana chemat n procesul penal ca parte responsabil civilmente s rspund, conform legii civile, pentru pagubele produse prin fapta inculpatului. S-a subliniat n justificarea acestei opinii c rspunderea civil pentru fapta altuia opereaz nu numai n cazurile cnd exist o culp a persoanei chemate s rspund ntrun astfel de caz, ci ea trebuie admis i n alte situaii, stabilite expres de lege, cum este i aceea la care se refer art. 54 alin. 4 din Legea nr. 136/1995, cu modificrile ulterioare, cnd "citarea n proces a asigurtorului este obligatorie". Alte instane s-au pronunat n sensul c, n procesul penal, societatea de asigurare ar avea doar calitatea de garant al plii despgubirilor. n acest sens s-a invocat argumentul c societatea de asigurare nu poate fi chemat, aa cum se prevede prin art. 24 alin. 3 din Codul de procedur penal, s rspund, potrivit legii civile, pentru pagubele produse prin fapta inculpatului, ci n baza contractului ncheiat ntre ea i asigurat. n fine, alte instane s-au pronunat n sensul c societile de asigurare trebuie citate n procesul penal numai n calitate de asigurtor, deoarece raporturile juridice dintre aceste societi i asigurat au la baz o solidaritate tacit, stabilit prin convenie, care d dreptul persoanelor pgubite prin producerea accidentelor s pretind, n baza art. 57 alin. 1 din Legea nr. 136/1995, despgubiri att celor rspunztori de producerea acestora, ct i direct asigurtorului de rspundere civil. Aceste din urm instane au procedat corect.
13

Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului European din 22.12.2000 publicat n Journal Officiel 2001,

L12, p.1.
14

Art. 9, paragraful 1, alin. a) si b) ale Regulamentului nr. 44/2001 prevd: asiguratorul cu sediul pe

teritoriul unui stat membru poate fi chemat n judecat: a) n faa tribunalelor din statul membru unde i are sediul sau b) ntr-un alt stat membru, n cazul aciunilor intentate de ctre titularul de poli, asiguratul sau un beneficiar al asigurrii, n faa tribunalului locului unde reclamantul i are domiciliul...
15

Art. 11 din acelai Regulament dispune

1. n materie de asigurare de rspundere [civil], asiguratorul poate fi deasemeni chemat n judecat n faa tribunalului sesizat cu aciunea victimei mpotriva asiguratului daca legea naional permite aceasta;

chemat n judecat la instana sediului su social, instana unde i are domiciliul cocontractantul su sau avnzii si cauz sau chiar la instana de domiciliu a victimei. n afar de Regulamentul CE nr. 44/2001 statele mai au obligaia s transpun Directiva 2000/26/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 16.05.2000 privind apropierea legislaiilor din statele membre, referitoare la asigurarea de rspundere civil pentru accidentele produse de autovehicule16 prevede n art. 3 intitulat dreptul la aciunea direct urmtoarele: fiecare stat membru vegheaz ca persoanele lezate avute n vedere la art. 1, iar prejudiciul rezult din accidente n sensul acestei dispoziii dispune de un drept la aciune direct mpotriva societii de asigurri ce acoper responsabilitatea celui ce a cauzat prejudiciul. n baza art. 234 CE a fost formulat o ntrebare preliminar17 ctre Curtea de Justiie a Comunitii Europene de la Luxemburg de ctre Bundesgerichtshof (nalta Curte Federal) ntr-un litigiu de asigurri cu element de extraneitate. n acest litigiu reclamantul dl. Jack Odenbreit, domiciliat n Germania, victim a unui accident de main survenit n Olanda a chemat n judecat pe asiguratorul celui vinovat de producerea
2. dispoziiile articolelor 8, 9 i 10 sunt aplicabile i n caz de aciune direct intentat de victim contra asiguratorului atunci cnd aciunea direct este posibil; 3. dac legea referitoare la acea aciune direct prevede chemarea n judecat a titularului de asigurare sau a asiguratului, acelai tribunal va fi deasemeni competent n ceea ce i privete.
16

Directiva 2000/26/CE a modificat Directivele 73/239/CEE i 88/357/CEE a Consiliului i a fost

modificat de ctre Directiva 2005/14/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 11.05.2005 publicat n Journal Officiel L 149, p. 14.
17

A se vedea FBTO Schadeverzekeringen N.V. vs Jack Odenbreit (C-463/06) cu not critic de Angelika

Fuchs, Gerichtsstand fr die Direktklage am Wohnsitz des Verkehrsunfallopfers? (BGH, S. 324 und OLG Kln, S. 325) Praxis des Internationalen Privat - und Verfahrensrechts, 4/2007, pag. 302 i urm.

accidentului, FBTO Schadeveryekeringen NV persoan juridic olandez. Dl. Odenbreit a intentat o aciune direct mpotriva asiguratorului la Amtsgericht-ul Aachen care este jurisdicia locului su de domiciliu, n baza art. 11, par 2 i 9, par. 1, alin. b) din Regulamentul 44/2001. Prin sentina din 27.04.2005, respectiva instan a respins aciunea ca inadmisibil datorit necompetenei generale a instanelor germane. Dl. Odenbreit a formulat apel contra acestei hotrri la Oberlandensgericht-ul Kln (Curtea de Apel). Prin hotrrea interlocutorie din 12.09.2005, aceast instan de apel a recunoscut competena instanelor germane relativ la aceast aciune n responsabilitate civil, n baza acelorai dispoziii ale Regulamentului 44/2001. Bundesgerichtshof a fost, ulterior sesizat de ctre recurenta-prt FBTO cu o cerere de recurs mpotriva acestei hotrri interlocutorii, instan ce a formulat i ntrebarea preliminar. Interpretarea art. 11, par. 2 i 9 par. 1, alin. b din Regulamentul 44/2001 referitoare la competena jurisdicional privind aciunile direct introduse de victim contra asiguratorului fac obiectul unei controverse n doctrina german. Astfel, dup opinia dominant asemenea aciuni directe nu in de materia asigurrilor n sensul art 8 i a urmtoarelor din Regulamentul 44/2001 deoarece dreptul la aciune al victimei este neles n dreptul internaional privat german ca un drept ce ine de rspunderea civil delictual i nu de contractul de asigurare. Dup o astfel de interpretare, art. 9 alin. 1 par b) din acest Regulament nu cuprinde dect litigiile de asigurare n sensul strict al cuvntului, iar noiunea de beneficiar din textul Regulamentului nu include i terul lezat. Acesta nu poate deveni una din prile principale ale procedurii, datorit art.11 alin. 2 din Regulament. Acestei opinii doctrinare i se opune teza conform creia, datorit trimiterii la art. 9 din Regulamentul 44/2001 pe care o conine art. 11, par. 2,
8

tribunalul locului unde terul lezat i are domiciliul, poate fi investit cu aciunile directe intentate de acest ter mpotriva asiguratorului de rspundere civil delictual. Curtea de Justiie a Comunitii Europene a rspuns ntrebrii preliminare n sensul c trimiterea pe care art 11 alin 2 din Regulamentul 44/2001 o face la art.9 par. 1 alin. b) trebuie interpretat n sensul c terul lezat poate intenta o aciune direct mpotriva asiguratorului n faa tribunalului dintr-un stat membru unde acesta domiciliaz, dac o asemenea aciune direct este posibil. Totodat s-a stabilit c natura acestei aciuni n dreptul naional nu are nicio influen asupra aplicrii dispoziiilor acestui Regulament deoarece aceste reguli de competen sunt coninute n seciunea III a capitolului 2 din Regulament ce privete n general materia asigurrilor i care este distinct de cea referitoare la competenele speciale n materie contractual i delictual aflate n sectiunea a II a aceluiai capitol. Singura condiie este ca, n baza art. 11, par.2, pentru aplicarea acestei reguli de competen, aciunea direct s fie prevzut n dreptul naional. Aciunea direct a utilizatorului18 din contractul de leasing contra furnizorului bunului sau bunurilor ce i-au fost date n leasing de ctre finanator consacrat de Ordonana Guvernului nr. 51/1997.

18

A se vedea art. 12 lit. a din Ordonanta Guvernului nr. 51/1997, privind aciunea direct a utilizatorului

contra furnizorului n cazul reclamaiilor privind livrarea, calitatea, asistena tehnic, i service-ul necesar n perioada de garanie i postgaranie

Ca operaiune financiar tripartit19 provenit din sistemul de drept anglosaxon, leasingul creeaz obligaii tuturor prilor implicate i anume, furnizorului, finanatorului i utilizatorului. Obligaiile deriv pe de o parte, din contractul de vnzare-cumprare ncheiat ntre furnizor i societatea de leasing, dar mai ales din contractul de leasing propriu-zis ncheiat ntre societatea de leasing i utilizator. n ceea ce privete obligaiile furnizorului, rezultnd din contractul de vnzare-cumprare ncheiat cu finanatorul, acestea vizeaz, n principal, aspectele privind livrarea i calitatea bunului obiect al contractului de leasing. Furnizorul are astfel obligaia s livreze utilizatorului utilajele sau echipamentele contractate, conform specificaiilor date de utilizator i s asigure asistena tehnic a personalului care va exploata aceste bunuri. De asemenea, el va trebui s asigure piesele de schimb necesare reparaiilor (sau s achite contravaloarea lor) i s efectueze reparaiile echipamentului nchiriat, n msura n care defeciunile nu sunt din culpa utilizatorului. Dei contractul de vnzare-cumprare se ncheie ntre furnizor i finanator, utilizatorul are aciune direct mpotriva furnizorului n cazul reclamaiilor privind livrarea, calitatea, asistena tehnic, precum i service-ul necesar n perioada de garanie i post garanie. Fa de contractul de leasing propriu-zis, furnizorul este un ter. Faptul ncheierii unui contract ntre finanator i furnizor, d natere unor obligaii n sarcina acestuia din urm i n favoarea utilizatorului, reprezentnd totodat o veritabil excepie de la principiul relativitii efectelor
19

Curtea de Apel din Paris a definit ntr-o decizie din 19 februarie 1978 leasingul o operaiune financiar,

dar care se realizeaz juridic cu ajutorul contractelor de tip clasic aa cum sunt ele reglementate: e vorba de o locaiune (), nsoit de o operaiune de finanare i de o promisiune de vnzare. A se vedea C.A. Paris 16 ch B.J.C. 79. II, 18934, p 189, cu not de E.Bey apud Dorin Clocotici, Gheorghe Gheorghiu, Operaiunile de leasing, Editura Lumina Lex, Bucureti, 1998, p 23.

10

contractului20, sub forma contractului n folosul unei tere persoane (stipulaia pentru altul)21. Astfel, n contractul de vnzare-cumprare, finanatorul-stipulant dispune ca cealalt parte, furnizorul-promitent s pun la dispoziia utilizatorului - ter beneficiar, bunul care constituie obiect al contractului i s asigure acestuia asistena tehnic. O problem se pune cu privire la dreptul utilizatorului de a-l aciona direct pe furnizor n legtur cu livrarea bunului, calitatea acestuia, asistena tehnic i service-ul necesar, avnd n vedere faptul c, pentru utilizator, contractul de vnzare-cumprare dintre furnizor i finanator este un contract la ncheierea cruia el nu a participat. Acest drept este stipulat expressis verbis de art. 12 lit. a) din O.G. nr. 51/1997 ceea ce reprezint un progres fa de situaia general a beneficiarului stipulaiei pentru altul n dreptul pozitiv romnesc, dreptul su la aciunea n executarea obligaiei mpotriva promitentului fiind recunoscut n baza unei communis opinio doctorum22 i a practicii judiciare. Prin aciunea formulat de utilizator mpotriva furnizorului, credem c se poate executarea n tocmai a obligaiei inclusiv nlocuirea bunului defect pe cheltuiala furnizorului, se pot solicita daune interese pentru nelivrarea bunului la termen sau pentru neconformitatea (viciile) acestuia, nu i rezilierea contractului de vnzare-cumprare fa de care utilizatorul este ter. Aceasta este soluia general acceptat, cu rezerva cazului n care utilizatorul a comis o fraud n drepturile finanatorului.
20

Cu privire la faptul c mecanismul stipulaiei pentru altul este folosit pentru a explica raporturile dintre

cele trei pri: finanator, utilizator i furnizor, alturi de teoria contractului tripartit i a mandatelor multiple a se vedea Dorin Clocotici, Gheorghe Gheorghiu, op. cit., p. 99-100.
21

Pentru definiia doctrinar a stipulaiei pentru altul a se vedea C. Sttescu, C. Brsan, Drept Civil. Teoria Liviu Pop, op. cit., p. 115-116, Ion Dogaru, Pompil Drghici, op. cit., p. 143; Maria Gai, Drept civil.

general a obligaiilor, Ediia a VIII-a, Editura All-Beck, Bucureti, 2002, p. 77.

22

Obligaii, Editura Institutul European, Iai, 1999, pag. 85-86, Radu Motica, Ernest Lupan, op.cit., p.110.

11

Se observ ns, c printre obligaiile finanatorului nu se prevede c acesta va trebui s asigure efectiv transmiterea dreptului de folosin asupra bunului ctre utilizator, prin punerea la dispoziie. Mai mult, la art. 14 alin. (2) din ordonan, se prevede expres c finanatorul nu rspunde dac bunul care face obiect al contractului de leasing nu este pus la dispoziia utilizatorului. Considerm c aceast situaie este net defavorabil pentru utilizator, ntruct dup ncheierea contractului de leasing, acesta este obligat s plteasc ratele conform prevederilor contractuale, chiar dac el nu se folosete de bun. Este adevrat c n acest caz, utilizatorul are o aciune direct pentru livrare mpotriva furnizorului dar exonerarea de rspundere a finanatorului pentru livrarea bunului l pune practic pe utilizator n postura de a nu putea invoca fa de acesta din urm, excepia de neexecutare, dac a nceput s efectueze plile. Se consider c, de lege ferenda, ar trebui s se prevad23, la art. 9, dup lit. c), urmtoarea obligaie a finanatorului: - s transmit utilizatorului dreptul de folosin asupra bunului ce face obiect al contractului de leasing i s asigure predarea acestuia de ctre furnizor. n prezena unei astfel de prevederi legale, e de presupus c finanatorul va depune toate diligenele pentru ca bunul s intre n posesia utilizatorului, n caz contrar el urmnd a rspunde in solidum, alturi de furnizor, fa de utilizator. Pe de alt parte, trebuie observat c - spre deosebire de dreptul francez24 reglementarea legal actual din Romnia nu permite stabilirea unei
23

Propunerea este inspirat din prevederile art. 12 alin. 1 lit. a ale Conveniei UNIDROIT asupra

leasingului financiar internaional de la Ottawa din 28 mai 1988, conform crora, dac bunul nu este livrat sau este livrat cu ntrziere, utilizatorul are dreptul s refuze bunul sau s rezilieze contractul de leasing. De asemenea, utilizatorul ar putea invoca n acest situaie i excepia de neexecutare, avnd dreptul de a reine ratele de leasing stipulate n contract, pn cnd finanatorul remediaz neexecutarea obligaiei sale de livrare a echipamentului, conform contractului de furnizare. A se vedea textul Conveniei de la Ottawa pe site-ul http://www.unidroit.org/english/conventions/1988leasing/1988leasing-e.htm

12

rspunderi n sarcina finanatorului n legtur cu punerea la dispoziie a bunului, acesta fiind exonerat expressis verbis de lege. Credem c legea ar trebui s prezume, printr-o norm supletiv rspunderea solidar a finanatorului i furnizorului, pentru nelivrarea de ctre acesta din urm a bunului ctre utilizator. Aciunea direct a salariatului temporar mpotriva utilizatorului de munc temporar. Reglementarea naional contractului de munca temporar a avut n vedere i transpunerea prevederilor Directivei Consiliului Comunitatii Europene 91/383/CEE privind completarea masurilor ce vizeaza promovarea ameliorarii securitatii si sanatatii muncii lucrtorilor ce au un raport de munca pe durata determinat sau un raport de munca temporar25. Potrivit dispoziiilor Directivei 91/383/CEE, raportul de munca temporar se stabilete ntre o intreprindere de munc temporar, care este angajatorul, si lucrtor, acesta din urm fiind pus la dispoziie n scopul de a lucra n beneficiul
24

sub

controlul

unei

intreprinderi-utilizator.

Din normele n vigoare, Codul muncii (art. 87 100) coroborat cu art. 5 alin
C.A. Paris 08.01.1973, n JCP 1973 II. n spe, bunul ce constitue obiect al contractului de leasing, nu fusese livrat de ctre furnizor, i, ca urmare, utilizatorul ncetase s mai achite ratele de leasing. Finanatorul a cerut instanei rezilierea contractului de leasing din vina utilizatorului, ns Curtea de Apel a pronunat rezilierea din vina finanatorului, care a fost obligat la restituirea ratelor ncasate. Instana a motivat c punerea la dispoziie a bunului de ctre finanator este o obligaie care nu poate fi nlturat din contractul de leasing.
25

Cadrul normativ comunitar privind munca temporar este completat cu Directiva 1999/70/CE a

Consiliului din 28 iunie 1999 privind acordul-cadru cu privire la munca pe durat determinat i Directiva nr. 96/71/C.E. pentru plasarea lucratorilor cu ocazia furnizrii de servicii, Directiva nr. 96/71/C.E. Reglementarea contractului individual de munca cu munca temporar.

13

4 din Hotrrea Guvernului nr. 938/2004 rezult c salariatul temporar este persoana care ndeplinete condiiile de angajare prevazute in Legea nr. 53/2003, ncadrat la un angajator agent de munca temporar, pus la dispozitie unui utilizator, pe durata solicitat, n vederea ndeplinirii unor anumite sarcini precise i cu caracter temporar. Art. 95 alin. 5 din Codul muncii prevede c n cazul n care, n termen de 15 zile calendaristice de la data la care obligaiile privind plata salariului i cele privind contributiile i impozitele au devenit scadente i exigibile, iar agentul de munc temporar nu-i indeplinete obligaia de plat, ele vor fi platite de utilizator n baza solicitarii salariatului. Alineatul 6 al aceluiai articol dispune ca utilizatorul care a platit sumele datorate se subrog n drepturile salariatului temporar impotriva agentului de munca temporara. Atat autorii civiliti26 ct i cei de dreptul muncii recunosc trasaturile aciunii directe, caz asemanator celui stipulat de art. 1488 cod civil27. Aciunea direct a beneficiarului final mpotriva productorului pentru pagubele generate de produsele cu defecte de fabricaie. Prin Legea nr. 240/2004 privind rspunderea productorilor pentru pagubele generate de produsele cu defecte s-a transpus Directiva nr. 85/374/EEC din 25 iulie 1985 privind rspunderea productorului28. Dei nu consacr expresis verbis o aciune direct a consumatorului final mpotriva
26 27

Liviu Pop, Tratat de drept civil. Obligaiile, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2006, p.425-426. Alexandru Athanasiu, Luminia Dima, Regimul juridic al raporturilor de munc n reglementarea noului

Cod al muncii, Partea I, n Pandectele romne, nr. 4/2003, p. 278.

28

Directiva nr. 85/374/EEC din 25 iulie 1985 a fost publicat n Jurnalul Oficial al Comunitilor Europene

(JOCE) nr. L210 din 7 august 1985, modificat i completat prin Directiva nr. 1.999/34/EC a Parlamentului European i a Consiliului, publicat n Jurnalul Oficial al Comunitilor Europene (JOCE) nr. L141 din 4 iunie 1999.

14

fabricantului, cu ignorarea ntregul lan de distribuitori, articolele 629 i 930 i per a contrario art. 1131 din aceast lege, par a admite aceasta deoarece nu limiteaz sfera persoanelor ce ar putea introduce aceast aciune, condiiile cumulative fiind: aceea de a fi prejudiciat de bunul fabricat, de a face dovada defectului i a raportului de cauzalitate dintre defect i pagub. Dei are o evident eroare de tehnic legislativ, datorit neadaptrii textului directivei la specificul terminologic i doctrinar romnesc n materia rspunderii civile, rezult cu claritate c:
-

un consumator ce deine n mod licit i folosete cu orice titlu un produs fabricat, poate intenta o aciune n rspundere civil delictual mpotriva fabricantului acelui bun, dac un viciu de fabricaie i cauzeaz un prejudiciu.

folosindu-se expresia persoana prejudiciat nu putem exclude din sfera titularilor dreptului la aciune mpotriva fabricantului i unui ter care nu e detentor precar sau proprietar al bunului, independent de dreptul la aciune pe care acesta deja l are mpotriva pzitorului juridic al bunului conform art. 1000 alin. 1 Cod civil.

29

Articolul 6 prevede: Pentru angajarea rspunderii civile a productorului, persoana prejudiciat trebuie

s fac dovada pagubei, a defectului i a raportului de cauzalitate dintre defect i pagub.

30

Articolul 9 prevede: (1) Aplicarea dispoziiilor prezentei legi nu exclude posibilitatea persoanei

vtmate ori prejudiciate de a pretinde despgubiri n temeiul rspunderii contractuale sau extracontractuale ori al altui regim special de rspundere, existent la data intrrii n vigoare a prezentei legi. (2) Societile de asigurri au drept de regres mpotriva productorului, conform legislaiei n vigoare, pentru sumele pltite persoanelor prejudiciate.
31

Art. 11 prevede: Dreptul la aciune pentru repararea pagubelor, ce decurge din prevederile prezentei legi,

se prescrie n termen de 3 ani, care curge de la data la care reclamantul a avut sau ar fi trebuit s aib cunotin de existena pagubei, a defectului i a identitii productorului, iar aciunea pentru repararea pagubei nu poate fi introdus dup mplinirea a 10 ani de la data la care productorul a pus produsul respectiv n circulaie.

15

Aa cum jurisprudena Casaiei franceze a cunoscut o schimbare major printr-o decizie a seciilor unite32 din 1986, admindu-se aciunea beneficiarului unei construcii contra fabricantului materialelor de construcie, ne putem atepta ca i instanele romne s admit astfel de aciuni directe mpotriva fabricanilor de produse defectuoase n baza legii nr. 240/2004.

32

Cour de Cassation, Assemble plnire, Arrts du 7 fvrier 1986, JCP, 1986.II 20616, note P. Mainvaud

Mais attendu que le matre de l'ouvrage comme le sous-acqureur, jouit de tous les droits et actions attachs la chose qui appartenait son auteur ; qu'il dispose donc cet effet contre le fabricant d'une action contractuelle directe fonde sur la non-conformit de la chose livre ; que, ds lors, en relevant que la socit P.C.A. avait livr des briques non conformes au contrat, en raison de leur mauvaise fabrication, la Cour d'appel, qui a caractris un manquement contractuel dont la S.C.I. Asnires Normandie, matre de l'ouvrage, pouvait lui demander rparation dans le dlai de droit commun, a, par ce seul motif, lgalement justifi sa dcision.

16