Vasile Rotaru

Igor Dolea

Ion Creu

STUDIU privind analiza complex a cauzelor legislativinstituionale de condamnare a Republicii Moldova de Curtea European a Drepturilor Omului( CoEDO)

CHIINU 2009
1

Metodologia studiului Autorii i-au propus drept scop analizarea cauzelor condamnrii Moldovei de ctre CoEDO, constatarea progresului fcut n nlturarea acestor cauze i determinarea acelor pai care urmeaz a fi ntreprini n continuare pentru a evita condamnri similare. Analiza a fost efectuat conform articoloelor Conveniei Europene a Drepturilor Omului. Pentru a atinge scopurile propuse, autorii au folosit mai multe metode de cercetare. n primul rnd, au fost analizate hotrrile de condamnare a Moldovei. Pentru a oferi un cadru fix de cercetare, s-a decis includerea n studiu a tuturor hotrrilor de condamnare pronunate pn la 1 ianuarie 2008. innd cont de caracterul complex i, totodat, aparte al cauzei Ilacu c. Moldovei, aceasta a fost exclus deliberat din obiectul studiului. n afar de analizarea hotrrilor de condamnare pronunate de CEDO, colectarea informaiei necesare a avut loc prin intermediul intervievrii diferitor subieci sociali care ar fi putut elucida n mod special anumite aspecte (medici, procurori, avocai, judectori, reclamani etc.). Interviurile urmreau drept scop att elucidarea momentelor care au stat la baza unor hotrri, ct i pentru a constata schimbrile care au avut loc ca urmare a hotrrilor date. n afar de aceasta, pentru chestiunile pertinente, a fost efectuat un studiu al legislaiei i practicii aplicabile n domeniul de cercetare (de exemplu: practica judiciar, practica medical). innd cont de interesul general pe care l prezint hotrrile CEDO pentru societatea moldoveneasc, autorii au struit s foloseasc un limbaj care s poat fi neles i de persoanele care nu au studii juridice, iar uneori i-au permis chiar s menioneze anumite lucruri care sunt evidente pentru o persoan cu pregtire n domeniu, lucru pentru care ne cerem iertare de la colegii notri juriti.

Articolul 3. Interzicerea torturii Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante. Jurisprudena: Ostrovar c. Moldovei, hotrrea din 13 septembrie 2005; Becciev c. Moldovei, hotrrea din 4 octombrie 2005; erban c. Moldovei, hotrrea din 4 octombrie 2005; Corsacov c. Moldovei, hotrrea din 4 aprilie 2006; Boicenco c. Moldovei, hotrrea din 11 iulie 2006; Holomiov c. Moldovei, hotrrea din 7 noiembrie 2006; Pruneanu c. Moldovei, hotrrea din 16 ianuarie 2007; Istrati i alii c. Moldovei, hotrrea din 27 martie 2007; Modrc c. Moldovei, hotrrea din 10 mai 2007; Ciorap c. Moldovei, hotrrea din 19 iunie 2007; Paladi c. Moldovei, hotrrea din 10 iulie 2007; Colibaba c. Moldovei, hotrrea din 23 octombrie 2007; Stici c. Moldovei, hotrrea din 23 octombrie 2007; Stepuleac c. Moldovei, hotrrea din 6 noiembrie 2007; urcan c. Moldovei, hotrrea din 27 noiembrie 2007; Popovici c. Moldovei, hotrrea din 27 noiembrie 2007.

I Spaiul limitat n locurile de detenie n cauza Ostrovar c.Moldovei Curtea a constatat c n locul de detenie a reclamantului erau deinute mai multe persoane dect permit capacitile celulei. Nu era posibil de a avea acces ntotdeauna la un pat. n cauza Becciev c. Moldovei s-a constatat c din lipsa spaiului nu aveau posibilitatea de a face plimbri la aer liber. n cauza Ciorap c. Moldovei Curtea a constatat c fiecare deinut din celul dispunea de mai puin de 1m2 de spaiu, ceea ce evident este sub minimul acceptabil. Curtea a reamintit c deja supraaglomerarea ridic n sine o chestiune n temeiul art. 3 al Conveniei, n special cnd ea dureaz perioade lungi. n cauza Modrc c. Moldovei Curtea a constatat c reclamantul a fost deinut cu alte trei persoane pe o suprafa de 10m2. reclamantul trebuie s petreac 23 ore/zi n condiii de nghesuire, punnd n risc sntatea de infectarea cu tuberculoz. n cauza urcan c. Moldovei s-au stabilit circumstane similare cu cele constatate n cauza Modrc c. Moldovei. n cauza Popovici c. Moldovei Curtea a constatat c nu i-ai fost prezentate probe precum c n perioada aprilie-octombrie 2003 condiiile de detenie din Izolatorul de detenie provizorie al MAI au fost altele dect n cauza Becciev c. Moldovei. Descrierea acestora de ctre reclamant corespunde ntr-o mare msur cu cea a Comitetului pentru Prevenirea Torturii(CPT). n cauza Istrati c. Moldovei Curtea a reconfirmat aspectul foarte ridicat, chiar insuportabil, al ratei populaiei n Izolatorul de detenie preventiv al Ministerului Justiiei n jur de 2m2 per deinut. *** Problema limitei spaiului de detenie a constituit obiectul criticelor Republicii Moldova n rapoartele CPT din 11 i 21 octombrie 1998, 10 i 22 iunie 2001, 20-23 septembrie 2004. n aceast perioad, n Republica Moldova nu s-a construit nici un penitenciar nou, cu excepia unui bloc pentru deinuii pe via din Penitenciarul din Rezina i un bloc la Penitenciarul pentru femei nr. 7 (Rusca). Populaia penitenciar din locurile de detenie preventiv a variat n ultimii ani, simindu-se o scdere n faza de judecare a cauzei, numrul deinuilor rmnnd constant n faza de urmrire penal. Ctre 01.01.2005, numrul deinuilor preventiv aflai n faza de urmrire constituia 173, ctre 01.01.2006 142, ctre 01.01.2007 190; n faza de judecare a cauzei n prim instan, respectiv, 2005 1060, 2006 939, 2007 543.
4

n cadrul judecrii cauzei n apel: 2005 678, 2006 404, 2007 402, recurs 2005 41, 2006 38, 2007 29. Comitetul pentru Prevenirea Torturii, n raportul din 2004, a menionat c progresele n ce privete condiiile de detenie n penitenciarul nr. 3 se limiteaz la nite reparaii curente. Reparaia, renovarea i ntreinerea celulelor sunt puse n totalitate n sarcina deinuilor i a familiilor lor. Potrivit art. 326 al Codului de executare, fa de persoanele aflate n arest preventiv se aplic dispoziiile legale prevzute pentru condamnai. La rndul su, art. 244 al Codului de executare stabilete norma de spaiu locativ pentru un condamnat nu mai mic de 4m2. Problema deteniei n izolatoarele de detenie provizorie ale organelor de urmrire, ndeosebi al poliiei, este ndeosebi alarmant. Nici n Codul de executare, i nici n Legea cu privire la sistemul penitenciar nr. 1036-XIII din 17.12.1996, Legea cu privire la poliie nr. 416-XII din 18.12.1990 (art. 7), Legea cu privire la Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice i Corupiei nr. 1104-XV din 06.06.2002 nu sunt prevzute asemenea instituii. n acest context, se ridic problema constituionalitii locurilor respective de detenie, care, n principiu, exist n majoritatea comisariatelor de poliie. ncperile n care sunt deinute persoanele se situeaz, de regul, n subsolurile edificiilor comisariatelor de poliie, pstrate nc din perioada sovietic. Pe lng faptul c n aceste ncperi sunt deinute persoanele bnuite, iar n multe cazuri i cele nvinuite de comiterea unor infraciuni, n celulele respective se dein i persoanele condamnate la arest contravenional pe un termen, de regul, de 10-15 zile. Nu sunt excluse n viitor condamnri pentru condiiile de detenie n timpul executrii unui arest contravenional. Potrivit art. 333 (3) al Codului de executare, executarea sanciunii nchisorii contravenionale se asigur de ctre penitenciare. De facto, pedeapsa nchisorii contravenionale se execut n cadrul izolatoarelor de detenie provizorie din cadrul comisariatelor de poliie. n cercurile juridice, inclusiv n rapoartele CPT, s-a ridicat problema transmiterii izolatoarelor de detenie provizorie Ministerului Justiiei. Argumentele adversarilor unei asemenea reforme ineau de amplasarea localurilor respective i imposibilitatea separrii fizice ale acestora de comisariate. n acelai timp, nu s-au luat n consideraie propunerile ca la prima etap responsabilii de aceste izolatoare s fie reprezentanii Ministerului Justiiei, pentru limitarea accesului n izolatoare a lucrtorilor operativi, a organelor de poliie, ndeosebi pe timp de noapte. De fapt, din declaraiile persoanelor intervievate, anume n timpul nopii se comit actele de maltratare, pornind de la faptul c reprezentanii poliiei au acces nelimitat la deinuii din aceste izolatoare. De ctre autoriti se vehiculeaz perspectiva construirii caselor de arest un obiectiv ndeprtat i dificil de realizat n condiiile actuale ale Moldovei. Se creeaz impresia c meninerea izolatoarelor n cadrul organelor de urmrire este n interesul acelor subieci, care utilizeaz detenia propriu-zis ca mijloc de influen fizic i psihic pentru recunoaterea, chiar i fals, a vinoviei n comiterea infraciunilor, ct i n interesul acelora care utilizeaz metode ilegale de obinere a declaraiilor.
5

E de remarcat c, n pofida faptului c ntreinerea izolatoarelor ine de bugetul MAI, nu s-au putut obine date, care ar permite s se constatate ce alocaii financiare sunt acordate izolatoarelor de detenie provizorie. II. Condiiile de detenie n cauza Ostrovar c. Moldovei, s-a constatat c n penitenciarul nr. 3 erau paturi din metal, fr saltele sau cuverturi. n nchisoare lipsea un sistem de nclzire. Aprovizionarea cu ap era limitat. Nu existau spaii pentru splarea i uscarea hainelor. Celulele erau infectate cu plonie, pduchi i furnici. n cauza Becciev c. Moldovei, s-a constatat c n Izolatorul de detenie provizorie al Ministerului Afacerilor Interne lumina electric era n permanen aprins. n loc de WC era o gleat, care nu era separat de restul celulei. n loc de paturi erau polie din lemn fr saltele, perne, cuverturi i cearafuri. n cauza urcan c. Moldovei, reclamantul a invocat proasta nclzire a celulelor iarna i cldura exagerat vara. n cauza Stepuleac c. Moldovei, s-a constatat c n Izolatorul Direciei Generale de Combatere a Crimei Organizate a Ministerului Afacerilor Interne celulele nu erau nclzite i c era nevoit s doarm mbrcat i s foloseasc aternuturi proprii. n cauza Ostrovar c. Moldovei, de asemenea, s-a constatat c n celule nu era interzis fumatul i persoanele care sufereau de anumite boli (n cazul reclamantului - astm) erau pui n pericol. n nchisoare lipsea un sistem de ventilare. n cauza Becciev c. Moldovei, s-a constatat c n Izolatorul de detenie provizorie al MAI celula era nchis cu plci de metal. Deinuilor le era interzis de a face plimbri zilnice. Nu existau mijloace de a menine igiena n celul. Nu exista du. n cauza Ciorap c. Moldovei, Curtea a notat c nsui Departamentul Instituiilor Penitenciare a confirmat prezena insectelor parazitare n nchisoarea nr. 3. Guvernul nu s-a pronunat asupra plngerii reclamantului cu privire la prezena mizeriei, lipsa pturilor, prezena roztoarelor i lipsa accesului la lumina zilei sau la electricitate pe parcursul a mai mult de 18 ore/zi n timpul deteniei solitare. n cauza Modrc c. Moldovei, s-a constatat prezena a trei straturi de plas din metal la fereastra prin care ptrundea lumina zilei. Aprovizionarea cu electricitate i ap era ntrerupt pentru anumite perioade, n special pe parcursul nopii. Deinuii trebuiau s se abin de la folosirea WC-ului din aceste motive. Reclamantul nu a fost asigurat cu lenjerie de pat sau haine de penitenciar i a trebuit s investeasc mpreun cu ali codeinui n repararea i mobilarea celulei. Masa pentru mncare era situat n apropierea WC-ului. Reclamantul a trebuit s ndure aceste condiii timp de 9 luni. n cauza urcan c. Moldovei, de asemenea, a fost invocat accesul limitat la lumina zilei din cauza a 3 buci din metal gros instalate la geam.
6

n cauza Stepuleac c. Moldovei, Curtea a notat c n Izolatorul DGCCO s-a constatat expres c celulele nu aveau ferestre i a conchis c reclamantul a fost deinut ntr-o celul fr acces la lumina zilei. Guvernul nu a confirmat susinerea reclamantului, precum c acestuia i se permitea s mearg la WC i s foloseasc apa curgtoare o dat pe zi.

***
Se cere de remarcat c nu exist nici o dovad ca din momentul pronunrii hotrrii Ostrovar, Becciev .a. n locurile de detenie, att preventiv, dar cu att mai mult provizorie, s-au efectuat renovri n ce privete condiiile de detenie. Pentru anul 2007, conform Legii bugetului de stat, au fost alocate sistemului penitenciar 185 928,5 mln. lei, dintre care: cheltuieli de baz 175 415,4 mln., fonduri i mijloace speciale 3973,6 mln., investiii capitale 6539,5 mln. Conform art. 245 al Codului de executare, condamnatului i se asigur posibilitatea de a-i satisface nevoile fiziologice n condiii curate i decente i dup necesitate, posibilitatea de a face baie sau du, la temperaturi admisibile, att de des ct necesit igiena general, ns nu mai rar de o dat pe sptmn. Fiecare condamnat este asigurat cu un pat i lenjerie de pat, care se schimb cel puin o dat pe sptmn (art. 246 (4) Cod de executare). Potrivit seciunii a 38-a pct. 466 din Statutul executrii pedepsei de ctre condamnai (Hotrrea Guvernului nr. 583 din 26.05.2006), pe perioada toamn-iarn, n ncperile penitenciarului se menine o temperatur nu mai mic de +18C, iar n blocurile i ncperile pentru tratament medical, pentru ngrijirea femeilor gravide i creele pentru copii nu mai mic de +20C. Conform anexei nr. 23 la Statut, iluminarea de zi este asigurat prin instalarea geamurilor, mrimea crora nu trebuie s fie mai mic de 1,2x0,9m. Pentru ventilare, geamurile sunt utilate cu oberliht. La geamuri, suplimentar, se instaleaz gratii metalice cu ochi de grilaj nu mai mare de 100x200mm. Celulele de locuit sunt amenajate cu vase pentru closet de pardoseal i lavoare, care sunt instalate n cabine bine ventilate cu ui. Conform anexei nr. 22 al Statutului, n dotarea celulelor se includ: paturi metalice, noptiere, scaune, dulapuri etc. Potrivit anexei nr. 7 la Hotrrea Guvernului nr. 609 din 29.05.2006, sunt prevzute norme de eliberare a spunului pentru deinui (200 g/lun pentru o persoan). Reamintim c, potrivit art. 326 al Codului de executare, fa de persoanele aflate n arest preventiv se aplic dispoziiile prevzute pentru condamnai. De remarcat c, potrivit Codului de executare (art. 234), condamnatul, condiiile de deinere a cruia, n virtutea regimului sau a sanciunii disciplinare aplicate, limiteaz aflarea lui la aer liber, i se acord o plimbare zilnic cu o durat de cel puin o or, iar condamnatului minor de cel puin 2 ore. Astfel de plimbri se fac ntr-un loc special amenajat pe teritoriul penitenciarului. Statutul executrii pedepsei de ctre condamnai (art. 183-184) reconfirm acest drept, specificnd c durata plimbrilor se stabilete de administraia locului de arest preventiv, inndu-se cont de programul zilnic, starea timpului, de limita completrii i de alte circumstane. Plimbrile zilnice se desfoar ntr-un loc special amenajat pe teritoriul penitenciarului i sunt organizate pe celule, conform unui grafic mobil.

Dup cum se poate concluziona, persoanele oficiale care gestionau locurile de detenie enumerate mai sus au neglijat sub diferite forme prevederile interne n ce privete condiiile de detenie. Or, n legislaie se conin norme care nu se execut. III. Asistena medical n cauza Ostrovar c. Moldovei, s-a constatat asistena medical necorespunztoare, ct i capacitatea asistenei medicale limitate din cauza lipsei medicamentelor. Medicul a dat permisiunea ca deinutul s fie plasat mpreun cu deinuii care fumau. n cauza Becciev c. Moldovei, s-a constatat c n Izolatorul de detenie provizorie a MAI exista riscul ca reclamantul s se infecteze de tuberculoz, infecii dermatologice i alte boli infecioase. n cauza arban c. Moldovei, Curtea a notat c, n conformitate cu Registrul medical prezentat, n perioada deteniei n Izolatorul de detenie provizorie al MAI (12-19 noiembrie 2004, 20 decembrie 2004 19 ianuarie 2005), reclamantul a fost examinat doar o singur dat (cu toate c sufer de trei maladii medicale grave). A fost respins, fr explicaii, cererea de a fi consultat de ali medici chiar dac reclamantul s-a plns de durere n regiunea cervical a coloanei vertebrale i de amorire a degetelor i a minilor. El a fost examinat de neurolog doar o singur dat, iar recomandarea neurologului de a fi examinat de un neurochirurg nu a fost urmat. Pentru chemarea unei ambulane era nevoie de decizia CCCEC, o decizie dificil de luat n absena unui medic profesionist. n timpul edinelor de judecat el era inut ntr-o cuc, n ctue. Medicul a trebuit s-i msoare tensiunea printre gratii. n cauza Boicenco c. Moldovei, Curtea a reamintit c, dei art. 3 al Conveniei nu poate fi interpretat ca impunnd o obligaie de asigurare a sntii, el totui impune statului obligaia de a proteja integritatea fizic a persoanelor private de libertate prin acordarea asistenei medicale. n afar de faptul c a suferit o comoie cerebral, reclamantul a intrat n stare de stupoare, pe ct se pare, imediat dup ce a fost reinut. Guvernul a invocat ca motiv de ntrziere la efectuarea expertizei psihiatrice procedurile administrative legate, inter alia, de transferul reclamantului de la spitalul DIP la cel de psihiatrie, argument care a fost respins de Curte. Cu toate c era ntr-o asemenea stare, o perioad reclamantul s-a aflat ntr-o nchisoare obinuit, unde nu se tie dac i s-a oferit o ngrijire medical. n cauza Holomiov c. Moldovei, Curtea a reconfirmat c, dei art. 3 al Conveniei nu poate fi interpretat ca implicnd o obligaie general de a elibera deinuii pe motiv de sntate, el totui impune statului obligaia de a proteja integritatea fizic a persoanelor lipsite de libertate, de exemplu prin acordarea asistenei medicale necesare. Chestiunea esenial const n lipsa unei asistene medicale adecvate pentru boala specific a reclamantului (hepatit cronic, hidronefroz de gradul 2, diatez uric etc.). Curtea a menionat c Guvernul nu a prezentat o informaie complet privind tratamentul medical, dar s-a axat, n
8

special, pe dovedirea relei-credine a reclamantului. Faptul c reclamantul a fost examinat de medici, fr ca recomandrile acestora s fie urmate ulterior, nu a fost suficient. Instanele judectoreti naionale au recunoscut c n Izolatorul nr. 3 nu a existat o asisten medical corespunztoare. Curtea a menionat c nu se poate conchide c refuzul reclamantului de a accepta tratamentul medical n asemenea condiii ar putea fi interpretat ca rea-credin. Trebuie de luat n consideraie i perioada ndelungat n care el s-a aflat fr tratament. n cauza Istrati i alii c. Moldovei, Curtea a reconfirmat absena asistenei medicale pe durata deteniei n Izolatorul CCCEC la 11 februarie 2005. Curtea a constatat c lipsa unei asistene medicale, n condiiile n care aceasta nu era necesar, nu poate prin ea nsi s constituie nclcarea art. 3 din Convenie. n situaia n care nu a existat nici un risc de evadare a reclamantului i n care timpul de recuperare acordat a fost foarte scurt, innd cont c perioada de transfer a fost relativ lung, Curtea nu este convins de faptul c preocuparea legat de o eventual evadare a reclamantului poate s valoreze mai mult dect necesitatea evident de recuperare a acestuia. n condiia n care reclamantul era supravegheat de doi colaboratori ai CCCEC n salonul din spital, msura de asigurare legarea cu ctue de calorifer, nu a fost proporional necesitilor de securitate. n cauza Stepuleac c. Moldovei, cu referire la acordarea asistenei medicale de ctre medicii de la ambulan, Curtea a notat c, n pofida diagnosticului care a necesitat o confirmare, reclamantul nu a fost supus niciunei examinri i nici nu a fost examinat de un medic specialist, cel puin pn la sfritul deteniei n DGCCO. Reclamantului nu i-a fost acordat asistena medical zilnic, deoarece n izolator nu exista personal medical, iar ambulana era chemat doar n cazuri mult mai grave. Reclamantului i s-a promis asistena medical n cazul n care va avea nevoie, ns acesta nu putea demonstra aceast necesitate n absena unei opinii medicale calificate. n cauza Paladi c. Moldovei, reclamantul s-a plns de omisiunea de a i se acorda asisten medical corespunztoare n timpul deteniei sale la CCCEC i de a-l transfera la o instituie neurologic recomandat de un medic independent i de ntreruperea tratamentului neurologic. Curtea a constatat c reclamantul suferea de mai multe boli grave. Civa medici i-au recomandat tratamentul staionar, sub supravegherea direct a unui medic, unii dintre ei considernd c erau necesare intervenii chirurgicale, care puteau fi fcute numai n uniti medicale specializate. Reclamantul, soia i avocatul s-au plns de mai multe ori de insuficiena tratamentului medical. Curtea a subliniat necesitatea ca instana de judecat naional s se bazeze pe opinii medicale nainte de a decide asupra transferului la un alt spital ntr-un termen rezonabil. Omisiunea de a transfera reclamantul la o clinic neurologic, ntr-o perioad rezonabil de timp, i ntrzierea nceperii tratamentului recomandat, n mod incontestabil, l-au expus pe reclamant unu risc pentru sntate. Curtea a fost frapat de urgena cu care instana de judecat naional a decis transferul reclamantului la spitalul penitenciar fr a lua n consideraie unele opinii ale specialitilor.

***
Potrivit art. 187 pct. 2) Cod de procedur penal (CPP), administraia instituiei de deinere a persoanelor reinute sau arestate este obligat s asigure persoanelor deinute accesul la asisten medical independent. Potrivit art. 6.(7) al Legii cu privire la sistemul penitenciar, spitalele penitenciare asigur detenia temporar a tuturor categoriilor de deinui care necesit asistena medical de staionar, cu respectarea cerinelor de detenie separat n funcie de maladia, statutul procesual al persoanei, sexul i vrsta acesteia. Potrivit art. 249 al Codului de executare asistena medical se acord ori de cte ori este necesar sau la cerere de ctre un personal calificat, n mod gratuit, potrivit legii. Condamnaii beneficiaz n mod gratuit de tratament i de medicamente. Orice penitenciar trebuie s dispun de serviciile a cel puin unui medic generalist, unui medic stomatolog i unui medic psihiatru. n penitenciarul cu capacitatea de cel puin 100 de locuri, trebuie s funcioneze, n regim permanent, un centru curativ staionar pentru acordarea asistenei medicale fiecrui condamnat. Condamnaii bolnavi care au nevoie de tratament medical specializat sunt transferai nentrziat n instituiile medicale specializate ale Departamentului instituiilor penitenciare sau n spitalele Ministerului Sntii. Medicul care efectueaz examenul medical are obligaia de a sesiza procurorul i avocatul parlamentar n cazul n care constat c persoana condamnat a fost supus la tortur, tratamente cu cruzime, inumane sau degradante ori la alte rele tratamente, precum i obligaia de a consemna n fia medical cele constatate i declaraiile persoanei condamnate n legtur cu acestea (art. 251 (3) Cod de executare). Condamnaii beneficiaz de asisten terapeutic, chirurgical, psihiatric i stomatologic. Condamnatul poate, din cont propriu, s beneficieze i de serviciile medicului privat (art. 251 (4) Cod de executare). n cazul unei boli grave sau constatrii c persoana condamnat a fost supus la tortur, tratamente cu cruzime, inumane sau degradante ori alte rele tratamente, despre acest fapt este, de ndat, ntiinat familia sau alte persoane apropiate condamnatului (art. 251 (7) Cod de executare). Potrivit seciunii a 41-a pct. 504 din Statutul executrii pedepsei de ctre condamnat, prevenitul, pe cont propriu, cu acordul administraiei penitenciare i al organului de urmrire penal, al judectorului de instrucie sau al instanei de judecat, poate beneficia i de serviciile unui medic privat. Conform art. 516 al Statutului, n cazurile n care se constat c deinutul a fost supus torturii, tratamentelor cu cruzime, inumane sau degradante ori la alte rele tratamente, pe lng faptul c medicul este obligat s sesizeze procurorul, deinutul are dreptul de a cere s fie examinat, din cont propriu, la locul de deinere, de un medic din afara sistemului penitenciar, indicat de acesta, sau de un medic legist. Conform pct. 5 din Regulamentul cu privire la modul de asigurare a asistenei medicale persoanelor deinute n penitenciare (Ordinul Ministerului Justiiei nr. 478 din 15.12.2006) ,prevenitul poate beneficia i de serviciile unui medic privat, cu excepia medicului
10

expert psihiatru i medicului expert legist. Refuzul administraiei penitenciare de a acorda accesul unui medic privat urmeaz s fie motivat. Refuzul de a acorda accesul unui medic privat desemnat de deinut nu exclude posibilitatea desemnrii altui medic privat. n caz de necesitate urgent de acordare a ajutorului medical specializat, spitalizarea bolnavilor poate fi efectuat n instituiile medico-sanitare publice ale Ministerului Sntii i Proteciei Sociale, cu asigurarea pazei i escortei necesare (pct. 10 din Regulament). n cazul internrii planificate, transferarea n spitalele Ministerului Sntii se face n baza dispoziieidirectorului general al DIP (pct. 11 din Regulament). n caz de urgen major, internarea n spitalele Ministerului Sntii i Proteciei Sociale poate fi dispus de eful penitenciarului sau ofierul de serviciu. Orice penitenciar trebuie s asigure asistena medical cel puin de ctre un medic generalist, un medic stomatolog, un medic ginecolog (n penitenciarele unde se dein femei) i un medic psihiatru (pct. 4). Pe cont propriu, prevenitul, cu acordul administraiei penitenciare i al organului de urmrire penal, al judectorului de instrucie sau al instanei de judecat poate beneficia i de serviciile unui medic privat, cu excepia medicului expert psihiatru i medicului expert legist (pct. 5 din Regulament). Primirea pacienilor se efectueaz conform unui grafic aprobat de eful penitenciarului (pct. 6 din Regulament). n caz de necesitate urgent de acordare a ajutorului medical specializat, spitalizarea bolnavilor poate fi efectuat n instituiile medico-sanitare publice ale Ministerului Sntii i Proteciei Sociale (pct. 10 din Regulament). n cazul internrii planificate este necesar dispoziia Directorului General. n urma interviurilor cu reprezentanii serviciului medical al Departamentului instituiilor penitenciare, s-a constatat c maladiile neurochirurgicale, cardiochirurgicale, traumatologice, oncologice nu se trateaz n spitalele instituiilor penitenciare. n asemenea cazuri, se aplic prevederile contractului ncheiat cu Ministerul Sntii. La transferul persoanelor, constatrile medicilor au o pondere serioas, chiar dac decizia este luat de Directorul General al Departamentului. La plasarea persoanei n izolator, aceasta este consultat de un medic sau de un felcer. La plasare, persoana este supus unor testri medicale, cum ar fi luarea pulsului, sunt identificate patologiile de care sufer aceasta. n izolatoare exist miocrolaboratoare. Dezinfectarea celulelor se efectueaz conform normelor stabilite de Centrul de Medicin Preventiv. De remarcat c, din spusele medicilor intervievai, unul dintre cei mai mari factori care faciliteaz dezvoltarea tuberculozei este stresul la care este supus persoana n momentul plasrii n detenie. IV. Alimentarea n cauza Ostrovar c. Moldovei, s-a constatat c alimentele n locul de detenie erau de calitate proast. Guvernul cheltuia 2,16 MDL (0,14 euro) pentru hrana zilnic. Proteinele (carnea, petele, produsele lactate) nu erau ntotdeauna disponibile din cauza finanrii.
11

n cauza Becciev c. Moldovei, reclamantul susinea c mncarea nu era comestibil, suma zilnic cheltuit era de 3,5 MDL (0,23 euro). n alimentare lipseau proteinele din cauza finanrii insuficiente. n cauza Ciorap c. Moldovei, Curtea a reconfirmat faptul expus n cauza Ostrovar c n penitenciarul n care a fost deinut reclamantul alimentarea a fost sub nivelul condiiilor umane. n cauza Modrc c. Moldovei, s-a constatat c cheltuielile pentru hran erau limitate (0,28 euro/zi). n cauza urcan c. Moldovei, a fost invocat calitatea proast i insuficient a mncrii servite. Reclamantul trebuia s se bazeze n exclusivitate pe coletele aduse de ctre rude. n cauza Stepuleac c. Moldovei, Curtea a notat c reclamantului i se acorda doar o mas pe zi la DGCCO (Direcia General de Combatere a Crimei Organizate). Soiei reclamantului i s-a permis de a-i trimite mncare o dat pe sptmn. Curtea a constatat o insuficien evident a alimentaiei oferite reclamantului.

***
Legislaia intern (art. 247 (1) Cod de executare) prevede asigurarea condamnailor de 3 ori/zi, la ore prestabilite, gratuit,cu hran cald. Este interzis, n calitate de msur de constrngere, reducerea cantitii, calitii i a valorii calorice a hranei eliberate condamnatului. Condamnatului i se asigur acces permanent la ap potabil (art. 247 alin. (3), (4) Cod de executare). Potrivit seciunii a 39-a pct. 486 din Statutul executrii pedepsei, modul i ordinea procurrii produselor alimentare i obiectelor de prim necesitate sunt stabilite de ctre eful penitenciarului. Conform anexei nr. 1 la Hotrrea Guvernului nr. 609 din 29.05.2006 privind aprobarea normelor minime de alimentare zilnic a deinuilor i de eliberare a detergenilor, persoanele deinute sunt asigurate zilnic cu alimente ce conin 2787,20 kcal, inclusiv: proteine 77,76 g, lipide 83,49 g, glucide 415,17 g, vitamina C 103,85 g, B2 1,17 g, Ca 622,90 g, Fe 25,64 g. n aceast rat de alimentare, printre altele, se prevede carne 85 g, pete 85 g, legume 250 g, lapte 100 g. n funcie de categoria deinuilor femei gravide, minori etc., rata poate s creasc calitativ. Dup cum observm, la nivel legislativ normele de alimentare corespund, ntro form sau alta, recomandrilor medicale. n acelai timp, nu exist mecanisme de control privind alimentarea n locurile de detenie, ndeosebi n cele provizorii din cadrul poliiei. S-a transformat ntr-o tradiie alimentarea deinuilor cu aa-numita baland, care este interpretat de unii reprezentani ai autoritilor ca o norm. Se pare c indiferena, iar uneori nu este exclus c intenia acestor persoane, i nu lipsa resurselor financiare constituie n multe cazuri motivul unei alimentri la nivelul constatat.

12

V. Maltratarea n cauza Corsacov c. Moldovei, Curtea a constatat c nu se discut faptul c ntre 9 iulie i seara zilei de 10 iulie 1998 reclamantul se afla sub controlul poliiei i n perioada respectiv a suferit leziuni corporale. Au fost depistate leziuni n regiunea capului, vnti pe talpa piciorului stng. Reclamantul a pretins c a fost suspendat de o bar metalic pentru o perioad ndelungat. Reclamantul a susinut, de asemenea, c la 10 iulie 1998 a fost ameninat cu mpucarea n cap (fapt neconstatat de Curte). Leziunile cauzate reclamantului au reultat n invaliditate de gradul II, care corespunde pierderii capacitii de munc n volum de 50-70%. Curtea a constatat c elementul decisiv n determinarea formei maltratrii l reprezint practica numit falaka (lovirea tlpilor) la care a fost supus reclamantul o form de maltratare deosebit de grav. n cauza Boicenco c. Moldovei, Curtea a menionat c nainte de arest, reclamantul nu a prezentat nici o anomalie a strii sale de sntate. Traumatismul cronico-cerebral a fost stabilit de medicii de la spitalul DIP. Guvernul nu a prezentat nici o opinie medical contrar. Traumatismul cerebral nu este unica vtmare corporal de care a suferit reclamantul. Faptul c reclamantul nu avea alte vtmri pe corp sau semne vizibile de maltratare nu este convingtor. n cauza Pruneanu c. Moldovei, Curtea reamintete c atunci cnd unei persoane i sunt cauzate leziuni corporale, n timp ce se afl n detenie sau sub un alt control al poliiei, orice leziune de acest fel va genera o puternic prezumie c aceast persoan a fost supus maltratrii. ine de obligaia statului s dea o explicaie plauzibil privind circumstanele n care au fost cauzate leziunile corporale. Curtea a constatat c reclamantul nu a fost examinat de un medic dect peste 14 ore dup reinere. n cauza Colibaba c. Moldovei, Curtea a avut dubii referitor la credibilitatea raportului de expertiz medico-legal din 28 aprilie 2006. Ea a remarcat cu ngrijorare c reclamantul a fost dus la Centrul de Medicin Legal de ctre poliitii care l-au maltratat i examenul medical a fost efectuat n prezena lor. n asemenea circumstane, Curtea nu poate exclude posibilitatea c reclamantul s-a simit intimidat de ctre persoanele pe care el le-a acuzat c l-au torturat. Curtea se refer la declaraiile reclamantului, precum c la 27 aprilie 2006 el a fost supus n mod repetat torturii drept represiune pentru c s-a plns avocatului su. Mai mult, Curtea a notat c, dei procuratura a considerat necesar s-l nlture pe poliistul I.M. de la examinarea cauzei reclamantului, pentru a exclude orice contact ntre cei doi, n scopul asigurrii obiectivitii anchetei, credibilitatea raportului medical poate fi pus la ndoial.

***
Problema maltratrii are origini mai vechi n procesul penal, fundamentnduse ndeosebi n procesele staliniste, care aveau drept obiectiv recunoaterea vinoviei ca regin a probelor, concept inchizitorial, promovat de doctrina Vinski. Pentru poliia moldoveneasc maltratarea a devenit n numeroase cazuri o metod primordial de obinere a probelor de acuzare, esenial fiind declaraia de
13

recunoatere a vinoviei. Pe lng suspendarea de bar i falaka, menionate de Curtea European n cauza Corsacov c. Moldovei, din interviurile realizate cu fotii deinui n izolatoarele de detenie provizorie ale comisariatelor de poliie, s-a constatat utilizarea electrocutrii, fapt consemnat de ctre procurori n dosarele penale intentate pe motiv de maltratare. n unele cazuri, aparatele de electrocutare au fost descoperite n birourile colaboratorilor de poliie. Pe lng faptul c aparatele utilizate reprezint exemple elocvente de aplicare a relelor tratamente, ele sunt periculoase chiar i pentru viaa persoanei. n alte cazuri, se utilizeaz masca antigaz, lipsind persoana periodic de posibilitatea de a respira, provocndu-i chinuri insuportabile. Lista aa-numitelor invenii poate continua. Din declaraiile unui fost deinut, plasat n izolator ntr-o stare deosebit de grav, reprezentanii poliiei l determinau s se stranguleze, declarndu-i c oricum nu are nici o ans s se elibereze. n urma intervievrii avocailor i fotilor condamnai, s-au constatat cazuri alarmante de recunoatere a vinoviei de ctre persoanele aflate mai mult de 24 ore n custodia poliiei fr a fi audiate, fie audiate n lipsa avocatului. S-au depistat cazuri cnd persoanele deinute, dup o perioad de 24-48 ore de detenie, fr ntocmirea vreunui act procedural (proces-verbal de reinere) nainteaz o cerere de autodenunare potrivit art. 264 C.pr.pen. Pornind de la faptul c autodenunarea, potrivit art. 264, nu se nainteaz n prezena unui avocat este dificil, dac nu chiar imposibil, de constatat dac autodenunarea a fost benevol. n multe cazuri, autodenunarea este principala, dac nu unica, prob de acuzare pus la baza sentinei, chiar dac, ulterior, inculpatul declar n instan c autodenunarea a fost obinut prin maltratare. O alt modalitate de obinere a autodenunrii const n aplicarea arestului contravenional. De regul, sunt aplicate dou articole ale Codului cu privire la contraveniile administrative din 1985(remarcm c actualmente este adoptat noul Cod Contravenional): art. 164 huliganismul nu prea grav, i art. 174 nesubordonarea cu rea-voin dispoziiei sau cererii legitime a colaboratorului poliiei. Ambele articole prevd c sanciune arestul administrativ. n multe cazuri, pentru aplicarea sanciunii n cazul unor asemenea contravenii este suficient raportul sau declaraia colaboratorilor poliiei (a se vedea cauza Popovici c. Moldovei). n perioada deteniei contravenionale, persoanele nainteaz cereri de autodenunare privind comiterea infraciunii. Reamintim c cele relatate mai sus in de detenia persoanelor n izolatoarele de detenie provizorie din cadrul comisariatelor de poliie. Interviurile nu au relevat situaii similare celor enunate mai sus n izolatoarele de detenie provizorie ale Ministerului Justiiei. n izolatoarele de detenie provizorie nu poate fi constatat prezena leziunilor corporale din motivul lipsei personalului medical (vezi supra: Asistena medical). Motivele maltratrii sunt determinate n cele mai dese cazuri de obinerea declaraiilor de recunoatere a vinoviei ca una din modalitile de investigare a cauzelor penale i de descoperire a infraciunilor.
14

Exist o regul cu tradiii din perioada sovietic, de apreciere a performanei organelor de poliie (i nu numai) prin numrul de dosare investigate, numrul de procese-verbale ntocmite (poliia rutier, poliitii de sector etc.). Se pare c aanumita politic a indicilor a contaminat mai multe organe de stat, accentul fiind pus pe necesitatea sancionrii a ct mai multor persoane posibil, pentru suplinirea bugetului de stat (Inspectoratul Fiscal de Stat, Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice i Corupiei, Departamentul Vamal). Faptul respectiv a dus la unele competiii ntre comisariate privind nivelul de descoperire a crimelor. n unele surse de informare se vehiculau cifre greu de imaginat, rata de descoperire a infraciunilor reprezentnd mai mult de 90% pe republic. n Republica Moldova nu exist criterii clare i transparente de apreciere a performanei colaboratorilor de poliie. Conform art. 19 din Legea cu privire la poliie (nr. 416-XII din 18.12.1990), n poliie pot fi angajai ceteni ai Republicii Moldova care au mplinit vrsta de 18 ani, n conformitate cu legea dat, Codul muncii i alte legi (art. 20). Potrivit Cap.V pct. 7 din Codul de etic i deontologic al poliistului (Hotrrea Guvernului nr. 481 din 10.05.2006), angajarea unui colaborator al poliiei trebuie s fie efectuat n virtutea competenelor specifice i a unei experiene personale. Vor fi recrutate doar persoanele demne de respectul populaiei, iarselectarea se va desfura pe baz de concurs (pct. 8 din Codul menionat). n cadrul analizei efectuate, autorii nu au putut constata cu certitudine c actualmente angajarea n cadrul poliiei n diferite funcii se efectueaz pe baz de concurs. Acest fapt sugereaz posibilitatea implicrii unui nalt nivel de subiectivism n procesul de recrutare i angajare a colaboratorilor poliiei. De asemenea, se ridic semne de ntrebare asupra corectitudinii procesului de promovare a colaboratorilor de poliie. n art. 25 al Legii cu privire la poliie sunt stabilite formele de stimulare pentru ndeplinirea contiincioas a atribuiilor de serviciu. Printre acestea se numr i conferirea gradului special de o treapt superioar gradului prevzut de postul deinut. VI. Investigaii n caz de maltratare n cauza Corsacov c. Moldovei, Curtea a reamintit c, atunci cnd o persoan face afirmaii credibile n susinerea faptului c a fost supus unor tratamente contrare art. 3 al Conveniei, se impune efectuarea unor investigaii oficiale efective, n caz contrar interzicerea torturii, a tratamentelor inumane ori degradante ar fi ineficient i ar permite abuzuri. n cauza dat, Curtea a reinut c investigaia a durat mai mult de 3 ani, perioad n care a fost ncetat i redeschis de cel puin 12 ori. Toate ordonanele, prin care au fost respinse plngerile, au avut aceeai concluzie singura cauz a leziunilor corporale a fost lovirea cu capul de pmnt atunci cnd a fost trntit jos de poliiti pentru a fi deposedat de cuit. De asemenea, s-a menionat c poliitii au fost n drept s utilizeze fora, deoarece reclamantul prezenta pericol pentru ei. Autoritile nu au oferit nici o explicaie cu privire la discrepana dintre concluziile raportului de expertiz, n care s-a indicat
15

despre leziunile corporale, i versiunea naintat de poliitii A.Tulbu i V.Dubceac. n cadrul investigaiei nu s-a ncercat s se ofere o explicaie logic a cauzei apariiei vntilor de pe tlpi. Autoritile nu au reacionat la declaraia reclamantului privind ameninrile cu mpucarea n cap. n cauza Boicenco c. Moldovei, Curtea a reiterat c, pentru a efectua o investigaie eficient este necesar ca persoanele competente de a o realiza s fie independente de persoanele implicate n evenimentele supuse investigrii. Curtea a subliniat c independena procurorului care a condus urmrirea penal, dl Catan, este ndoielnic. Ea a remarcat c acest procuror este cel care, iniial, i-a naintat oficial reclamantului nvinuirea i a solicitat Judectoriei Buiucani, mun. Chiinu aplicarea fa de reclamant a arestului preventiv, precum i prelungirea ulterioar a termenului de arest. Procurorul nu a ntreprins nici o msur n vederea desfurrii investigaiei n urma primirii plngerii de la avocatul reclamantului. Nimic nu indic faptul c de ctre procuror a fost examinat fia medical a reclamantului sau c el a observat diagnosticul de traumatism. Nu exist nici un indiciu c a fost interogat vreun medic n legtur cu starea sntii reclamantului. Singurele msuri de investigaie ntreprinse de procuror au fost acele dou ncercri, fr succes, de a discuta cu reclamantul, nainte de a fi depus plngerea reclamantului cu privire la maltratare, reclamantul fiind n stare de stupoare. Curtea a considerat deosebit de frapant concluzia procurorului conform creia maltratarea reclamantului ar fi fost, n orice caz, justificat, deoarece s-a prezumat faptul c el ar fi vrut s foloseasc pistolul n timpul arestrii sale. n cauza Pruneanu c. Moldovei, Curtea a reamintit c, atunci cnd o persoan face afirmaii credibile n susinerea faptului c a fost supus unor tratamente contrare art. 3 al Conveniei, se impune efectuarea unor investigaii oficiale. Investigarea acuzaiilor grave de maltratare trebuie s fie complet, autoritile nu trebuie s se bazeze pe concluzii pripite sau nefondate la ncetarea investigaiei sau la luarea deciziilor. Analiznd cazul de maltratare, Curtea a afirmat c nu este convins c acest caz nu a avut loc, pornind de la faptul c nu s-a adus o explicaie plauzibil cu privire la modul cum au fost cauzate leziunile corporale. Nu au existat martori independeni, care s fi putut confirma c reclamantul a srit din maina n care era transportat. Constatrile au fost bazate pe declaraiile poliitilor acuzai de maltratare. Procurorii nu numai c au acceptat fr rezerve declaraiile acestora, dar, se pare, c nici nu au luat n consideraie contradiciile din declaraiile lor. Nu au fost interogate toate persoanele din main, inclusiv reclamantul. Nu a fost luat n consideraie natura leziunilor reclamantului care par a fi incompatibile cu o sritur din main. n cauza Colibaba c. Moldovei, Curtea a constatat o serie de deficiene n ancheta autoritilor naionale. n primul rnd, cererea adresat procurorului la 2 mai 2006 privind efectuarea unei examinri medicale independente n prezena rudelor sale a fost respins fr motive plauzibile. n al doilea rnd, instana judectoreasc care a examinat plngerea mpotriva rezoluiei procurorului a neglijat susinerile reclamantului precum c nu i s-a permis s fie supus unui examen medical independent. Instana nu a atras atenia la faptul c la 16 mai 2006 reclamantul a fost examinat de medici independeni, care au constatat prezena
16

semnelor de rele tratamente pe corpul acestuia. Procuratura a refuzat ulterior s soluioneze cererea reclamantului privind examinarea cauzei prin prisma documentului eliberat de centrul Memoria. n cauza Stepuleac c. Moldovei, reclamantul s-a plns de intimidare n Procuratura General, ns nu a primit nici un rspuns. Guvernul nu a prezentat nici o prob care ar atesta efectuarea investigaiei cu privire la plngerile reclamantului sau c a fost fcut vreo ncercare pentru a obine mai multe informaii de la reclamant. Curtea a remarcat c reclamantul nu a solicitat detenia solitar, dar, de fapt, s-a plns de aceasta, i nu exist o ncheiere judectoreasc privind plasarea lui n detenie solitar.

***
Investigarea infraciunilor de tortur nu a format obiectul preocuprilor criminalisticii naionale. Cu toate c n Codul Penal vechi exist noiunea de tortur (norm abrogat ulterior) cauze penale n Republica Moldova nu au fost. n cazul comiterii unor infraciuni ce au ca obiect maltratarea, persoanele vinovate erau trase la rspundere penal pentru exces de putere sau depirea atribuiilor de serviciu (art. 328 Cod penal), fie pentru alte infraciuni, n funcie de circumstane. La 30.06.2005, prin Legea nr. 139-XVI, a fost introdus n Codul penal norma potrivit creia tortura este pasibil de rspundere penal. Cauzele Corsacov i Boicenco c. Moldovei n acel moment erau pe rol la Curtea European. Potrivit art. 3091 Cod penal (CP) aceste fapte se pedepsesc cu nchisoare de la 2 la 5 ani, iar n cazul constatrii unor calificative 3-8 ani (alin. (2) i 10-15 ani (alin. 3)). De remarcat c att n curriculele facultilor de drept, ct i n curricula Institutului Naional de Justiie la disciplina criminalistic lipsesc indici privind metodica investigrii infraciunilor de tortur. Metodica investigrii torturii nu este prevzut n manualele de criminalistic puse la dispoziia studenilor de la facultile de drept. Totui n Procuratura General sunt elaborri metodice privind investigarea cazurilor de tortur. Legislatorul moldovean a modificat Codul de procedur penal prin Legea nr. 235-XVI din 08.11.2007, stabilind n art. 10 c sarcina probaiunii neaplicrii torturii i a altor tratamente sau pedepse crude, inumane ori degradante i revine autoritii n a crei custodie se afl persoana privat de libertate, plasat la dispoziia unui organ de stat sau la indicaia acestuia, sau cu acordul sau consimmntul su tacit. De asemenea, a fost modificat art. 274 c.pr.pen, care oblig organul de a porni urmrirea penal n cazul n care exist o bnuial rezonabil c a fost svrit o infraciune, spre deosebire de elementele infraciunii n varianta precedent. Se stipuleaz i obligaia autoritilor de a informa persoana care a naintat sesizarea. n urma modificrilor legislative menionate, s-a intensificat reacia procuraturii fa de cazurile de tortur. n cadrul Procuraturii Generale, au fost elaborate indicaii privind metodica cercetrii infraciunilor de tortur, pus la dispoziia procurorilor care investigheaz cazurile de tortur. S-a majorat numrul de dosare intentate att pentru comiterea excesului de putere sau depirea atribuiilor de serviciu (art. 328 CP), ct i pentru comiterea infraciunii de tortur (art. 309/1 CP). Datele statistice de mai jos reflect realitatea privind problema abordat.
17

n 2005, au fost nregistrate 1276 de sesizri parvenite n adresa procuraturii privind abuzurile de putere sau depirea atribuiilor de serviciu, n 2006 1593, n 2007 1532, n primele 6 luni ale a.2008 634. n 2007, au parvenit 282 de sesizri privind comiterea actelor de tortur, n primele 6 luni ale a.2008 145. A fost dispus nenceperea urmririi penale pentru infraciunea prevzut de art. 309/1 CP: n 2007 180, n primele 6 luni ale a. 2008 117. Au fost pornite cauze penale: n 2005 9, n 2006 50, n 2007 44, n primele 6 luni ale a. 2008 18. Au fost trimise n instan cauze (art. 309/1 CP): n 2005 3, n 2006 24, n 2007 21, n primele 6 luni ale a. 2008 7. Au fost condamnate persoane n baza art. 309/1 CP: n 2005 1, n 2006 13, n 2007 26, n primele 6 luni ale a. 2008 14. n ce privete independena procurorilor la investigarea cazurilor de maltratare, se cere de menionat c i aceasta ridic semne de ntrebare, ndeosebi la examinarea cazurilor de rele tratamente atunci cnd este implicat Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice i Corupiei (cauza Boicenco c. Moldovei). Biroul procurorului se afl n incinta CCCEC. Acesta este doar un exemplu cnd poate fi pus ntrebarea n ce msur procurorul este independent la investigarea cazurilor de maltratare. VII. Alimentarea silit n cauza Ciorap c. Moldovei, Curtea a reconfirmat faptul c alimentarea silit a unei persoane implic elemente degradante care, n anumite circumstane, pot fi declarate interzise de art. 3 al Conveniei. Totui, o msur care constituie o necesitate terapeutic din punct de vedere al principiilor generale ale medicinii nu poate, n principiu, fi considerat ca inuman i degradant. Urmeaz ns s fie n mod convingtor dovedite necesitatea medical i faptul c garaniile procedurale pentru decizia de alimentare silit au fost respectate. Reclamantul n cauza dat a fost sancionat pentru c a declarat greva foamei, aceasta fiind considerat o nclcare a regulamentului. Aceeai apreciere a fost dat i de instanele moldoveneti. S-a concluzionat c alimentarea silit nu a avut scopul protejrii vieii reclamantului, ci mai degrab descurajarea acestuia pentru a fi stopat protestul. Guvernul nu a prezentat nici o prob privind testarea medical n baza creia medicul a decis alimentarea silit. De fiecare dat, n timpul grevei foamei, medicul aprecia starea sntii ca relativ satisfctoare sau, chiar, satisfctoare. S-a constatat de ctre Curte c modul n care a fost efectuat alimentarea a fost excesiv de dureros i umilitor.

***
Problema alimentrii silite depete cadrul legislativ, cptnd conotaii morale, etice, religioase. n perioada descris n spe, alimentarea silit se efectua n baza Legii cu privire la arestarea preventiv din 27.06.97, unele prevederi ale creia cu greu puteau fi considerate c respect principiul claritii legii. Art. 33 al legii menionate, citat de Curte n hotrre, stabilea c persoana care refuz s se alimenteze este
18

alimentat silit de ctre lucrtorul medical n prezena a cel puin doi controlori sau ali reprezentani ai administraiei locului de arest preventiv. n caz de necesitate, acestei persoane i se aplic ctuele, iar controlorii o in n poziia cuvenit. Codul de executare stabilete obligaiile pozitive ale statului n cazul n care persoana deinut refuz s primeasc hrana. n asemenea situaie, potrivit art. 248 Cod de executare, eful penitenciarului are obligaia s l audieze de ndat i s i solicite o declaraie scris, pentru a cunoate motivele care au determinat luarea acestei hotrri i pentru a stabili primele msuri pentru rezolvarea situaiei. Declaraiile persoanei se nainteaz, n cel mult 24 ore, procurorului i Comitetului pentru Plngeri, care audiaz persoana. Condamnatul urmeaz s fie separat de ceilali condamnai, sub supravegherea permanent a medicului. n cazul n care sntatea sau viaa condamnatului care se afl n greva foamei este expus unui pericol grav i iminent, iar el i-a pierdut capacitatea de discernmnt i raionament lucid, aceast stare fiind confirmat de doi medici, dintre care cel puin unul nu activeaz n sistemul penitenciar, se permite aplicarea alimentaiei pentru remedierea sntii i salvarea vieii lui. Alimentarea se aplic pe ntreaga perioad a lipsei la condamnat a capacitii de discernmnt i a raionamentului lucid. Statutul executrii pedepsei de ctre condamnai (pct. 518) stabilete c, n cazul n care deinutul refuz s primeasc hran, iar sntatea sau viaa acestuia este expus unui pericol grav i iminent, administraia penitenciarului poate dispune alimentarea acestuia, dac sunt ntrunite cerinele prevzute de alin. (4) art. 248 din Codul de executare. Ordinea de alimentare a deinuilor care refuz hrana este reglementat prin Instruciunea cu privire la condiiile de ntreinere n penitenciare a persoanelor care au declarat greva foamei i ordinea alimentrii parenterale n cazul renunrii la grev, aprobat de Ministerul Justiiei i coordonat cu Ministerul Sntii.

Articolul 5. Dreptul la libertate i la siguran

19

1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale: a) dac este deinut legal pe baza condamnrii pronunate de ctre un tribunal competent; b) dac a fcut obiectul unei arestri sau al unei deineri legale pentru nesupunerea la o hotrre pronunat, conform legii, de ctre un tribunal ori n vederea garantrii executrii unei obligaii prevzute de lege; c) dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare competente, atunci cnd exist motive verosimile de a bnui c a svrit o infraciune sau cnd exist motive temeinice de a crede n necesitatea de al mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug dup svrirea acesteia; d) dac este vorba de detenia legal a unui minor, hotrt pentru educaia sa sub supraveghere sau despre detenia sa legal, n scopul aducerii sale n faa autoritii competente; e) dac este vorba despre detenia legal a unei persoane susceptibile s transmit o boal contagioas, a unui alienat, a unui alcoolic, a unui toxicoman sau a unui vagabond; f) dac este vorba despre arestarea sau detenia legal a unei persoane pentru a o mpiedica s ptrund n mod ilegal pe teritoriu sau mpotriva creia se afl n curs o procedur de expulzare ori de extrdare. 2. Orice persoan arestat trebuie s fie informat, n termenul cel mai scurt i ntr-o limb pe care o nelege, asupra motivelor arestrii sale i asupra oricrei acuzaii aduse mpotriva sa. 3. Orice persoan arestat sau deinut, n condiiile prevzute de paragraful 1 lit c) din prezentul articol, trebuie adus de ndat naintea unui judector sau a altui magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare i are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n cursul procedurii. Punerea n libertate poate fi subordonat unei garanii care s asigure prezentarea persoanei n cauz la audiere. 4. Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are dreptul s introduc un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt
20

asupra legalitii deinerii sale i s dispun eliberarea sa dac deinerea este ilegal. 5. Orice persoan care este victima unei arestri sau a unei deineri n condiii contrare dispoziiilor acestui articol are dreptul la reparaii.

Jurisprudena: Becciev c. Moldovei, hotrrea din 4 octombrie 2005; erban c. Moldovei, hotrrea din 4 octombrie 2005; Boicenco c. Moldovei, hotrrea din 11 iulie 2006; Holomiov c. Moldovei, hotrrea din 7 noiembrie 2006; Modrc c. Moldovei, hotrrea din 10 mai 2007; Pruneanu c. Moldovei, hotrrea din 16 ianuarie 2007; Istrati i alii c. Moldovei, hotrrea din 27 martie 2007; urcan c. Moldovei, hotrrea din 27 noiembrie 2007; Castrave c. Moldovei, hotrrea din 13 martie 2007; Guu c. Moldovei, hotrrea din 7 iunie 2007; Cebotari c. Moldovei, hotrrea din 13 noiembrie 2007; Gorea c. Moldovei, hotrrea din 17 iulie 2007; Muuc c. Moldovei, hotrrea din 6 noiembrie 2007; Stepuleac c. Moldovei, hotrrea din 6 noiembrie 2007; Stici c. Moldovei, hotrrea din 23 octombrie 2007; urcan i urcan c. Moldovei, hotrrea din 23 octombrie 2007; David c. Moldovei, hotrrea din 27 noiembrie 2007; Paladi c. Moldovei, hotrrea din 10 iulie 2007.

21

I.

Legalitatea deteniei

n cauza Boicenco c. Moldovei, Curtea a reiterat faptul c legalitatea deteniei n baza prevederilor legale interne este elementul primar, dar nu ntotdeauna i cel decisiv. Curtea urma suplimentar s fie convins c detenia pe parcursul perioadei n cauz a fost compatibil cu scopul art. 5 par. 1 al Conveniei. Mai mult, Curtea urma s se asigure c nsi legislaia intern este n conformitate cu Convenia, inclusiv cu principiile generale prevzute sau sugerate de aceasta. n legtur cu aceasta, Curtea a remarcat c ,dup 23 iulie 2005, data expirrii mandatului de arest emis la 22 iunie 2005, nu a fost emis un alt mandat de arest. Curtea a menionat c legislaia intern nu prevede detenia reclamantului fr mandat de arest. Curtea a fcut aceleai remarce ca i n cauza Boicenco c. Moldovei, menionnd, de asemenea, c, n cazul cnd este vorba de lipsirea de libertate, este deosebit de important ca principiul general al securitii raporturilor juridice s fie respectat. Curtea a consemnat c, de la 23 mai 2002 pn la momentul examinrii cauzei, nu a fost eliberat nici un mandat de arest de ctre instana de judecat, care s autorizeze sau s prelungeasc detenia, deci detenia nu s-a bazat pe o prevedere legal. n cauza Modrc c. Moldovei, n care reclamantul a susinut c dup expirarea termenului ultimei ncheieri judectoreti nici o instan nu a autorizat detenia sa ulterioar, Curtea a constatat c reinerea n stare de arest peste termenul de detenie autorizat prin ultima ncheiere judectoreasc nu s-a bazat pe nici o prevedere legal. O situaie similar a fost constatat i n cauza urcan c. Moldovei i cauza Paladi c. Moldovei. n cauza Gorea c. Moldovei, Curtea a constatat c n Moldova exist practica de a-i deine pe acuzai fr autorizaie judectoreasc dup transmiterea dosarelor n instana judectoreasc. Guvernul nu a prezentat exemple de ndeprtare a instanelor naionale de la o asemenea practic. n cauza Stici c. Moldovei, s-a constatat c, din momentul expirrii ultimei ncheieri a instanei judectoreti privind arestarea sa, persoana a fost deinut fr a fi emis o alt hotrre judectoreasc.
22

***
Problema termenului de detenie i a prelungirii acestuia este una de durat. Potrivit art. 187 pct. 12) C.pr.pen., administraia instituiei de deinere a persoanelor reinute sau arestate este obligat s elibereze imediat persoanele deinute fr hotrrea judectorului, precum i n cazul expirrii termenului de deinere fixat de judector. Art. 174 C.pr.pen stabilete situaii similare n cazul reinerii. Art. 330 alin. (1) lit. c) Cod de executare stabilete ca temei pentru eliberarea persoanei aflate sub arest preventiv ncetarea de drept a msurii preventive n condiiile art. 195 din Codul de procedurpenal. Legislatorul naional a ncercat s repare lacuna n legislaia intern, depistat de ctre Curtea European, prin modificarea art. 186 C.pr.pen. prin Legea nr. 264XVI din 28.07.2006. Potrivit acestor modificri, fiecare prelungire a duratei arestrii preventive nu poate depi 30 de zile n faza urmririi penale i 90 de zile n faza judecrii cauzei. De asemenea, s-a stabilit c, n cazul n care la data adoptrii sentinei, termenul arestului preventiv rmas este mai mic de 15 zile, instana de judecat este obligat, la demersul procurorului, s se pronune asupra prelungirii termenului arestului preventiv pn la pronunarea sentinei. De asemenea, s-a stipulat c hotrrea instanei de prelungire a termenului de judecare a cauzei cu meninerea n stare de arest a inculpatului poate fi atacat cu recurs n instana ierarhic superioar. Prin legea sus-menionat, a fost modificat i art. 297 C.pr.pen, fiind completat cu un alineat nou, potrivit cruia, n cazul n care inculpatul se afl n stare de arest preventiv sau arest la domiciliu, procurorul va trimite cauza n judecat cu cel puin 10 zile pn la expirarea termenului de arest stabilit. II. Arestarea fr suspiciune rezonabil n cauza Stepuleac c. Moldovei, Curtea a reiterat c rezonabilitatea suspiciunii pe care poate fi fundamentat arestarea formeaz o parte esenial a proteciei mpotriva arestrii i deteniei arbitrare. Existena unei suspiciuni rezonabile presupune existena faptelor ori a informaiilor care ar convinge un observator obiectiv c persoana vizat ar fi putut comite infraciunea. n spe, Curtea a remarcat c nici una din instane, examinnd aciunile procurorului i demersurile privind aplicarea arestrii, nu a examinat chestiunea referitoare la existena unei suspiciuni rezonabile, singurul motiv invocat fiind declaraiile victimei c el este presupusul infractor, cu toate c n plngere nu era indicat direct numele reclamantului. Curtea a avut dubii n ce privete faptul c victima G.N. nu l cunotea pe directorul companiei Tantal (reclamantul) pentru care lucra. Mai multe circumstane ale cauzei ofer consisten susinerii reclamantului c organele de drept mai curnd au urmrit reinerea sa pentru pretinse interese private. Din declaraiile depuse sub jurmnt de ctre H.A., s-a constatat c numele reclamantului a fost inclus n plngere doar la sugestia ofierului de urmrire penal O. din cadrul DGCCO. Curtea a constatat c o suspiciune bona fide sau autentic a unui organ de urmrire nu este n mod necesar suficient pentru a
23

convinge un observator obiectiv c suspiciunea este rezonabil. Curtea s-a artat ngrijorat de faptul c una din plngerile victimelor a fost fabricat. n cauza Muuc c. Moldovei, Curtea a reiterat c nu este suficient faptul c suspiciunea este de bun-credin. Cuvintele suspiciune rezonabil semnific existena faptelor sau informaiei care ar convinge un observator obiectiv c persoana vizat ar fi putut comite infraciunea. Cu toate c faptele descrise de procuror n demersul de solicitare a arestrii exista o cronologie a unor fapte, n opinia Curii, se pare, c ele nu conineau nicio dovad n sprijinul teoriei c a fost svrit o infraciune i c reclamantul ar fi vinovat de aceasta. n acte, nu exist nici o meniune despre modul n care procuratura a adoptat concluzia c valoarea imobilului a fost subevaluat i c a existat o nelegere ntre reclamant i banca care a vndut, fcndu-se referin doar la un martor, fr a se indica totul despre depoziiile acestuia. Instanele judectoreti au ignorat susinerea reclamantului.

***
De remarcat faptul absenei n Codul de procedur penal a unor termene legale, n cadrul crora organul de urmrire penal este obligat s ia o decizie privind pornirea sau refuzul de a porni urmrirea penal. Spre deosebire de prevederile actuale, n vechiul Cod de procedur penal se prevedea un termen de 3 sau, n cazuri excepionale, de 15 zile, n care organul de urmrire penal era dator s ia o decizie. n prezent, din lipsa unor prevederi legale, ordonana de pornire a urmririi penale, bazat pe suspiciuni rezonabile, poate fi adoptat peste o perioad ndelungat de timp. De fapt, din interviurile efectuate, s-a constatat c asemenea cazuri sunt deosebit de frecvente, aducnd prejudicii, ndeosebi, drepturilor victimelor. n aceste mprejurri, provoac ndoieli operativitatea organelor de urmrire n cauzele Stepuleac i Muuc. Se pare c interveniile operative ale autoritilor au depit nsui pericolul presupuselor infraciuni. De asemenea, este necesar de remarcat c, actualmente, nu exist claritate n legislaia procesual penal referitor la pornirea urmririi penale fie n fapt (in rem), fie fa de persoan (in personam). Din aceste considerente, se simte tendina organelor de drept de a declana investigarea cazului prin reinerea sau arestarea persoanei bnuite, n lipsa unor probe concludente de vinovie. n acest context, arestarea se utilizeaz nu att pentru mpiedicarea unor aciuni din partea presupusului fptuitor, dar mai mult pentru facilitarea administrrii de probe i determinarea persoanei de a-i recunoate vinovia. III. Aciuni procesuale n timpul deteniei n cauza Stici c. Moldovei, s-a constatat c, ntr-o perioad de 30 zile, nu s-a efectuat nici o aciune procesual cu participarea persoanei deinute. Mai mult, nu s-a efectuat confruntarea cu presupusul coacuzat, care, de asemenea, se afla n detenie. n cauza urcan i urcan c. Moldovei, s-a constatat c, n demersul privind prelungirea perioadei de arest, procurorul s-a bazat, inter alia, i pe faptul c urmau a fi interogai martorii, iar instana, n hotrre, a menionat c motivul
24

neaudierii martorilor pn la acel moment a constituit faptul c nvinuitul nu a comunicat datele acestora.

***
Exist prevederi legale care oblig autoritile s ia n consideraie faptul arestrii la efectuarea urmririi penale i judecrii cauzei. Potrivit art. 20 C.pr.pen, urmrirea penal i judecarea cauzelor penale se face n termene rezonabile (alin. (1)), iar a cauzelor n care sunt bnuii, nvinuii, inculpai arestai preventiv, precum i minori, se fac de urgen i n mod preferenial (alin. (4)). Sub acest aspect, efectuarea aciunilor procesuale ct mai urgent posibil rmne o obligaie pozitiv a autoritilor. Problema necorelrii faptului deteniei persoanei cu obligaia de a efectua ct mai urgent posibil aciunile procesuale, persist de mai mult timp n sistemul judiciar moldovenesc. Nu exist mecanisme procesuale, prin care judectorul de instrucie ar avea posibilitatea respingerii demersului privind prelungirea termenului de detenie n cazul n care, n perioada anterioar de reinere n stare de arest, nu s-au efectuat aciuni procesuale cu participarea persoanei deinute. Se prezint ca absolut nejustificat hotrrea instanei naionale privind prelungirea arestului (cauza urcan i urcan c. Moldovei) din motivul necomunicrii de ctre acuzat a datelor martorilor. Normele menionate expres stabilesc c sarcina probei revine acuzatorului (art.8 C.pr.pen Prezumia de nevinovie), inclusiv obligaia de a administra probe care dezvinovesc persoana (art.19 C.pr.pen Accesul liber la justiie). IV. Detenia n spitalul de psihiatrie n cauza David c. Moldovei, Curtea a reiterat faptul c o persoan, care a fost iniial de acord cu internarea ntr-o instituie, nu este mpiedicat s se bazeze pe art. 5 din Convenia European dac ea dorete s plece. n consecin, a considerat c detenia continu a reclamantului din momentul n care el i-a exprimat intenia de a prsi spitalul a constituit o privare de libertate n sensul art. 5 par. 1 din Convenie. De asemenea, Curtea a subliniat c un individ nu poate fi considerat ca fiind cu tulburri mintale n sensul art. 5 par. 1 din Convenie i privat de libertate dect dac sunt ntrunite urmtoarele 3 condiii minime: este demonstrat faptul c persoana sufer de afeciuni mintale; tulburarea mintal este de un aa grad nct s justifice detenia obligatorie i validitatea continurii deteniei depinde de persistena unei asemenea tulburri. n spe, ncheierea judectoreasc din 14 martie 2004, prin care reclamantul a fost plasat n instituia respectiv pentru a i se efectua o expertiz psihiatric, avea ca scop stabilirea discernmntului reclamantului pentru a pleda n procesul civil pe care l-a iniiat mpotriva statului i nu protejarea acestuia sau a altor persoane. Reclamantul nu putea fi deinut contrar voinei sale din momentul ce niciuna din cele trei condiii (obligatorie fiind ntrunirea consecutiv a tuturor trei) nu a fost ntrunit.

***
n Republica Moldova exist anumite reglementri n domeniul asistenei psihiatrice. Legea privind sntatea mental nr. 1402-XIII din 16.12.97 (denumirea
25

n redacia Legii nr. 35-XVI din 28.02.2008) stabilete condiiile acordrii asistenei psihiatrice, sociale i juridice cetenilor (art. 11). Asistena psihiatric se acord la solicitarea benevol a persoanei sau cu consimmntul ei (art.4), cu anumite excepii. Potrivit art.11 alin.(4) din legea menionat, tratamentul poate fi efectuat fr liberul consimmnt al persoanei suferinde de tulburri psihice sau al reprezentantului ei legal numai n cazul aplicrii unor msuri medicale coercitive, n conformitate cu prevederile Codului penal, precum i n cazul spitalizrii fr liberul consimmnt n conformitate cu art.28 din aceeai lege. Potrivit art.28 al legii, ca temei pentru spitalizare fr liberul consimmnt servete necesitatea examinrii sau tratrii persoanei numai n condiii de staionar, daca tulburarea psihic este grav i condiioneaz pericolul social direct sau prejudiciul grav sntii sale dac nu i se va acorda asisten psihiatric. Potrivit art.12 din legea enunat, persoana suferind de o tulburare psihic are dreptul s refuze tratamentul propus sau s-l ntrerup, cu excepia cazurilor prevzute n art.11 alin.(4). Potrivit art.14, expertiza psihiatric legal se efectueaz n temeiul i n modul prevzute de lege. Potrivit art.22, examenul psihiatric se efectueaz la cererea sau cu consimmntul persoanei..., cu excepia cazurilor cnd aciunile lui condiioneaz pericolul nemijlocit pentru sine sau pentru cei din jur ori prejudiciul grav sntii sale dac nu i se va acorda asisten psihiatric. Potrivit art.39 alin.(2), formele de ieire ale pacientului spitalizat cu liberul lui consimmnt se fac n baza cererii lui personale. Excepie fac cazurile cnd, dup spitalizare, persoana a nceput s prezinte un pericol social (art.28). n asemenea cazuri, se nainteaz o cerere instanei, n a crei raz de activitate se afl spitalul de psihiatrie. Este de remarcat c prevederile menionate mai sus au fost introduse n lege abia la 04.04.2008, adic dup cazul David. V. Art. 5 par. 1 combinat cu art. 18 n cauza Cebotari c. Moldovei, Curtea a constatat c, dei scopul arestului preventiv este de a continua urmrirea penal prin confirmarea sau infirmarea suspiciunilor, care au oferit motive pentru detenie, cerina ca suspiciunea s fie fundamentat pe temeiuri obiective formeaz o parte esenial a proteciei mpotriva arestrii sau deteniei arbitrare. n absena unei suspiciuni rezonabile, arestarea sau detenia unei persoane nu trebuie niciodat utilizat n scopul determinrii acesteia de a recunoate fapta sau de a depune mrturii mpotriva altora, ori de a divulga fapte sau informaii care ar putea constitui o suspiciune rezonabil mpotriva sa. Curtea a reiterat c art. 18 al Conveniei nu are un rol autonom i se aplic n combinaie cu alte articole. Curtea nu poate fi de acord cu afirmaia c materialele dosarului penal mpotriva reclamantului ar putea convinge un observator obiectiv de existena unei suspiciuni rezonabile c reclamantul ar fi putut comite infraciunea imputat. O asemenea convingere nu ar putea fi conturat de nicio consideraiune obiectiv, lund n calcul constatrile clare din hotrrile judectoreti definitive ale instanelor civile. Deci, se poate constata c obiectivul
26

real al procedurilor penale, al arestrii i deteniei reclamantului a fost de a face presiuni asupra sa n scopul mpiedicrii companiei Oferta Plus de a-i susine cererea n faa Curii.

***
Practica de a utiliza justiia penal n scopuri economice sau n alte scopuri constituie un pericol pentru asigurarea dezvoltrii continue a societii. Din interviurile cu avocaii, s-a constatat c exist suficiente cazuri n care organele de urmrire efectuau controale nejustificate, ridicau documente sau realizau alte aciuni procesuale, care nu aveau ca scop urmrirea penal a unei infraciuni concrete. Or, asemenea aciuni urmresc scopul de nlturare a unui concurent economic sau de impunere a unor ageni economici de a mitui reprezentanii organelor de resort. Din spusele unui director de firm turistic, el tradiional le pltea unor repezentani ai organelor de for o sum fix, iar cnd a refuzat s o fac, i-au fost ridicate toate documentele financiare, contractele etc. pentru o perioad mai ndelungat, fapt ce a paralizat activitatea ntreprinderii. Documentele i dreptul de a activa i-au fost ntoarse dup dublarea sumei iniiale. Mai sus s-a menionat despre modificarea art. 273 CPP i acordarea unor atribuii exagerate organelor de constatare (printre care se numr i poliia). Utilizarea abuziv a acestor atribuii vor genera noi condamnri la Curtea European. VII. Motivarea hotrrii privind detenia n cauza Becciev c. Moldovei, Curtea, cu referire la motivarea hotrrii privind detenia, a constatat c instanele naionale nu au fcut nici o meniune n hotrre cu privire la argumentele prezentate de ctre reclamant, limitndu-se doar la reproducerea n hotrrile lor, ntr-un mod abstract i stereotipizat, a temeiurilor formale pentru detenie prevzute de lege, fr a ncerca s arate cum se aplic ele n cazul reclamantului. Mai mult, ele nu au dat nici o apreciere unor astfel de factori, precum caracterizarea bun a reclamantului, lipsa antecedentelor penale, legturile de familie i cu ara (locuin, ocupaie, bunuri). n fine, ele nu au dat nici o apreciere garaniilor oferite de tere persoane n favoarea reclamantului. n cauza erban c. Moldovei, Curtea a reamintit c, chiar dac art. 5 al Conveniei nu impune judectorului, care examineaz o cerere de recurs mpotriva deteniei, obligaia de a se referi la fiecare argument mpotriva deteniei care se conine n declaraiile recurentului, garaniile sale ar fi lipsite de esen dac judectorul, bazndu-se pe legislaia i practica naional, le-ar trata ca irelevante sau nu ar lua n consideraie fapte concrete, invocate de deinut pentru a pune la ndoial existena condiiilor eseniale pentru legalitatea n sensul Conveniei a privrii de libertate. Instanele naionale nu au acordat nici o atenie argumentelor relevante n deciziile lor, nu au reinut argumentele prezentate de ctre reclamant, fie le-au notat pe scurt, fr a se pronuna asupra acestora. Ele s-au limitat la repetarea, n deciziile lor, ntr-un mod abstract i stereotipic, a motivelor formale pentru detenie prevzute de lege. Aceste motive au fost citate fr a se face vreo ncercare de a arta cum se aplic ele n cauza reclamantului.
27

n cauza Boicenco c. Moldovei, Curtea a reiterat c persistena unei suspiciuni rezonabile c persoana arestat a comis o infraciune este o condiie sine qua non pentru legalitatea continurii deteniei, dar, dup o anumit perioad de timp, acest lucru nu mai este suficient. Curtea a trebuit s stabileasc dac celelalte temeiuri invocate de autoritile judiciare au justificat necesitatea continurii lipsirii de libertate. Curtea a stabilit c att instana de fond, ct i Curtea de Apel, atunci cnd au dispus arestarea reclamantului i prelungirea termenului de arest, au fcut referire la legea aplicabil, fr a indica motivele, datorit crora aceste instane au considerat ca fiind ntemeiate afirmaiile precum c reclamantul ar putea mpiedica desfurarea procesului, ar putea s se ascund sau svri alte infraciuni. De asemenea, autoritile judiciare nu au ncercat s combat argumentele prezentate de avocaii reclamantului. Curtea a luat aceeai atitudine ca i n cauza Becciev c. Moldova. n cauza Modrc c. Moldovei, Curtea a constatat c motivele, invocate de instanele naionale n deciziile lor privind autorizarea arestrii preventive i prelungirea perioadei de detenie a reclamantului, au fost real identice cu motivele folosite de instanele judectoreti pentru arestarea preventiv a reclamantului n cauza erban c. Moldovei. Instanele naionale s-au limitat la parafrazarea temeiurilor pentru detenie, prevzute de Codul de procedur penal. n cauza Castrave c. Moldovei, Curtea a reiterat c prezumia libertii nu ofer instanelor judiciare dreptul de a alege ntre a aduce nvinuitul n faa instanei ntr-un termen rezonabil sau a-l elibera. Prezumia este n favoarea libertii. n cauz, nu a fost constatat existena unei bnuieli rezonabile, iar motivele pe care s-au bazat instanele naionale s-au limitat la parafrazarea temeiurilor pentru detenie, prevzute de Codul de procedur penal, fr a se da explicaii cum au fost aplicate n cazul reclamantului. n cauza Istrati i alii c. Moldovei, s-a constatat c ncheierile prin care s-a dispus i s-a prelungit detenia acestora, precum i ncheierile prin care au fost respinse cererile de habeas corpus au fost nentemeiate. Curtea a reafirmat c persistena suspiciunii rezonabile c persoana arestat a comis o infraciune este o condiie sine qua non pentru legalitatea continurii deteniei, ns, dup o anumit perioad de timp, nu mai este suficient. Este surprinztor faptul c instana i-a eliberat pe reclamani n baza motivelor care au fost invocate de acetia chiar la nceputul deteniei, adic cu aproximativ 4 luni mai nainte. n cauza Muuc c. Moldovei, Curtea a reamintit c art. 5 par. 3 din Convenie nu poate fi considerat ca o autorizare necondiionat a arestrii preventive. Necesitatea deteniei, indiferent de termen, urmeaz a fi justificat n mod convingtor de ctre autoriti. Curtea a remarcat cu ngrijorare natura repetitiv a problemelor ce in de relevana i suficiena motivelor arestrii preventive n cauzele mpotriva Moldovei. Instanele naionale s-au bazat pe interpretarea greit a declaraiei procurorului privind faptul c reclamantul a ncercat n 1999 i 2002 s amenine o persoan, ns nu au acceptat cererea reclamantului de a audia persoana dat sau de examina nregistrarea depoziiilor acestuia.
28

n cauza Popovici c. Moldovei, Curtea a stabilit c instanele naionale, atunci cnd au dispus arestarea reclamantului i prelungirea msurii preventive, au invocat dreptul intern pertinent, fr a arta motivele care le-au determinat s considere c reclamantul s-ar putea sustrage de la sau ar putea influena ancheta. n cauza Stici c. Moldovei, Curtea a remarcat c motivele pe care s-au bazat instanele naionale n deciziile lor privind prelungirea perioadei arestului au fost virtual identice cu motivele utilizate de instanele judectoreti naionale la arestarea reclamantului, la fel ca i n alte cauze mpotriva Moldovei. Instanele sau limitat la parafrazarea temeiurilor pentru arestarea preventiv, prevzute de Codul de procedur penal. n cauza urcan i urcan c. Moldovei, Curtea a menionat c e surprins de motivul arestrii, i anume refuzul reclamantului de a dezvlui organelor de urmrire numele martorilor care ar fi putut demonstra nevinovia sa n timpul procesului. Curtea a indicat cu o ngrijorare deosebit c, n pofida insuficienei motivelor iniiale pentru arestare, termenul de arest a fost prelungit de mai multe ori, chiar dac uneori instana naional nu avea materialele dosarului n fa.

***
Motivarea hotrrilor privind arestarea preventiv rmne pn n prezent o problem pentru Republica Moldova. Instanele moldoveneti nc nu dau atenia cuvenit prezumiei de libertate. n multe cazuri, judectorul nu pornete de la ideea c persoana, n mod firesc, trebuie s fie liber. Rmne a fi o problem respectarea obligaiei de a examina minuios circumstanele, pentru a verifica dac ele ntradevr justific detenia. Legislaia procesual penal oblig judectorul s-i motiveze hotrrea pronunat la examinarea fondului cauzei, prevznd aceast obligaie n art. 384(3) C.pr.pen. Referitor la aplicarea arestrii preventive, art. 307(4) i 308(4) C.pr.pen stabilesc c judectorul, n urma examinrii demersului, adopt o ncheiere motivat privind aplicarea fa de bnuit/nvinuit a msurii arestrii preventive ori a arestrii la domiciliu sau respinge demersul. Recursul mpotriva ncheierii judectorului de instrucie privind aplicarea arestrii preventive se examineaz de ctre curtea de apel n procedura general de examinare a recursului, cu toate c exist unele prevederi separate (art. 311 i 312 C.pr.pen). Pornind de la faptul c n art. 311 i 312 C.pr.pen. nu sunt stipulate expres temeiurile de casare a ncheierii judectorului de instrucie, n cazul dat sunt aplicabile normele generale privind hotrrile supuse recursului, pentru care nu este prevzut calea de atac apelul. Potrivit art. 444 alin.(1) pct. 6) C.pr.pen, drept temei de recurs servete i lipsa motivelor pe care se ntemeiaz soluia. Dup cum se poate observa, legislaia procesual penal conine stipulri referitoare la asigurarea motivrii hotrrilor judectorului de instrucie privind aplicarea arestrii. Plenul Curii Supreme de Justiie s-a referit la problema motivrii hotrrilor privind arestarea, menionnd, n pct. 21 lit.d) din Hotrrea nr. 4 din 28.03.2005 Despre aplicarea de ctre instanele judectoreti a unor prevederi ale legislaiei de procedur penal privind arestarea preventiv i arestarea la domiciliu, ca temei de care trebuie inut cont pericolul dispariiei bnuitului/nvinuitului, care trebuie motivat. Posibil c ar fi fost util de indicat c e necesar ca nsi hotrrea
29

judectorului de instrucie s fie motivat (dei art. 307 i 308 C.pr.pen. indic aceasta), iar cel mai important este de a prezenta esena noiunii de motivare n lumina jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului. Din 2005 pn n prezent, nu au fost nregistrate hotrri ale Plenului n care Curtea Suprem s prezinte noiunea de motivare a arestrii sub toate aspectele. De asemenea, e important de remarcat faptul c,dat fiind numrul mare de condamnri generate de lipsa motivrii, ar fi necesar ca Curtea Suprem s indice n hotrrea explicativ c lipsa unei motivri poate servi ca temei de casare n instana de recurs. S-a omis menionarea problemei motivrii i n Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr. 6 din 27.02.2006 Cu privire la rezultatele generalizrii procesului judiciar de examinare a cauzelor cu inculpaii aflai n stare de arest i msurile de nlturare a neajunsurilor depistate n lumina prevederilor art. 6 din Hotrrea Parlamentului RM nr. 370-XVI din 28.12.2005. Considerm necesar s ne pronunm i asupra unor probleme ce in de reinere ca o modalitate de detenie. Prin Legea nr. 264-XVI din 28.07.2006, n vigoare din 03.11.2006, a fost modificat art. 166 C.pr.pen. Modificrile Codului de procedur penal au ridicat semne de ntrebare, la care ne vom referi mai jos. Termenul reinerii de 72 de ore ncepe a curge din momentul privrii de libertate i dureaz pn la eliberarea persoanei sau pn la aplicarea arestrii preventive. Locurile unde este inut persoana respectiv sunt izolatoarele de detenie provizorie. De remarcat c nsui termenul de reinere (72 de ore), stabilit de legea procesual penal, nu este n divergen cu prevederile Conveniei Europene. Dintre diferitele forme ale reinerii, prevzute n art. 165 C.pr.pen., mai frecvent aplicat este reinerea persoanei bnuite de svrirea unei infraciuni pentru care legea prevede pedeapsa cu nchisoarea pe un termen mai mare de un an. Se poate pune la ndoial necesitatea reinerii pentru o infraciune uoar, pentru care legea penal prevede pedeapsa de pn la 2 ani nchisoare, avnd n vedere faptul c, de regul, pentru un asemenea gen de infraciune pedeapsa este nonprivativ de libertate. Msura reinerii bnuitului nu este considerat o msur preventiv, totui, conform modificrilor Codului de procedur penal din 2006, ca temei de reinere servesc i circumstanele pertinente pentru aplicarea msurilor preventive. Astfel, potrivit art. 166 alin. (3), reinerea persoanei bnuite poate fi dispus i dac exist temeiuri rezonabile de a presupune c aceasta se va sustrage de la urmrirea penal, va mpiedica aflarea adevrului sau va svri alte infraciuni. Observm c, prin norma respectiv, s-a ncercat de a liberaliza posibilitatea reinerii. Punem sub semnul ndoielii justeea unei asemenea norme i considerm c acest fapt va conduce la majorarea numrului de reineri nejustificate, fiind posibile i unele abuzuri. Art. 167 alin. (1) C.pr.pen. prevede comunicarea n scris procurorului despre faptul reinerii, cu scopul verificrii de ctre acesta a legalitii msurii luate de organul de urmrire penal. Acest scop este confirmat i de art. 4 lit. f) i de art. 12 din Legea cu privire la Procuratur din 14.03.2003. Nu exist reglementri detaliate ale aciunilor procurorului cnd acesta este ntiinat despre faptul reinerii persoanei
30

bnuite, crendu-se impresia c procurorul are un rol pasiv n cazul n care organul de urmrire penal anun faptul reinerii persoanei. O alt prevedere ce trezete discuii i nu este adecvat interpretat n practic este durata de 72 de ore a reinerii. Constituia RM (art. 25) i Codul de procedur penal (art. 11, 165, 166) conin, respectiv, sintagmele nu poate depi 72 de ore i nu mai mult de 72 de ore. n practic ns, organele de urmrire penal, n unele cazuri, interpreteaz aceast prevedere ca termen fix stabilit pentru orice caz de reinere, indiferent de circumstanele concrete ale cauzei. Aceast practic este susinut i de unele prevederi ale art. 175 C.pr.pen, care reglementeaz liberarea persoanei reinute. Art. 174 alin. (1) pct. 4) i 5) C.pr.pen. stipuleaz a expirat termenul de reinere i instana nu a autorizat arestarea preventiv. Din aceast reglementare, rezult c persoana nu poate fi eliberat pn cnd nu expir termenul de 72 de ore, chiar dac judectorul refuz s aplice arestarea preventiv. Prevederea dat ar putea fi supus unei critici justificate i poate ridica semne de ntrebare referitor la respectarea art. 5 al Conveniei. n sensul art. 5 al Conveniei, persoana trebuie adus n faa judectorului n cel mai scurt timp, iar sarcina probei privind existena necesitii de a extinde termenul pn la 72 de ore trebuie s fie pus n seama organului de urmrire. Reinerea persoanei pn la termenul limit de 72 de ore poate fi justificat doar prin complexitatea cauzei, necesitatea descoperirii altor fapte sau a complicelor etc., adic prin anumite aspecte externe ale cauzei i nicidecum prin volumul mare de lucru sau prin alte motive ce in de activitatea organelor de urmrire. n acest context, considerm c modificrile Codului de procedur penal din 2006, prin care termenul reinerii unui minor s-a redus la 24 de ore, prezint un pas important spre umanizarea procedurii penale. Este evident c nu poate exista un termen fix de reinere, iar durata reinerii reprezint timpul necesar i rezonabil pentru a pregti materialele privind aplicarea n continuare fa de bnuitul reinut a msurii arestrii i pentru a aduce persoana n faa judectorului. Rmne a fi o problem practica aplicrii arestrii preventive pentru infraciuni mai puin grave. Ar trebui s fie o situaie cu totul excepional ca persoana s fie supus arestului pentru asemenea infraciuni, n condiiile n care legislaia procesual penal prevede mai multe instituii care determin ncetarea procesului (mpcarea), pedepse reduse (acordul de recunoatere a vinoviei), elemente de probaiune (suspendarea condiionat a urmririi penale i liberarea de rspundere penal) etc. Rmne a fi o problem a politicii penale perspectiva admisibilitii aplicrii arestrii preventive ncepnd cu cazurile svririi unor infraciuni grave. Cu att mai mult c aceast problem se acutizeaz atunci cnd se sunt analizate condiiile de detenie, care deja se prezum pentru Republica Moldova a fi considerate inumane i degradante (vezi rapoartele CPT i hotrrile Curii n cauza Modrc c. Moldovei .a.). VIII. Compatibilitatea unor norme procesuale penale cu rigorile Conveniei n cauza Boicenco c. Moldovei, Curtea a constatat c, n temeiul art. 191 CPP, este imposibil ca persoana nvinuit de svrirea unei infraciuni intenionate
31

pentru care legea prevede pedeapsa cu nchisoarea pe un termen mai mare de 10 ani s fie liberat provizoriu. Curtea a remarcat c recalificarea infraciunii, la care s-a referit Guvernul, nu poate fi efectuat de ctre un judector de instrucie, care elibereaz i prelungete mandatul de arest. n al doilea rnd, cel mai important este c dreptul la liberare provizorie nu poate fi n principiu dinainte exclus de legislator.

***
Se cere de remarcat c, dup pronunarea hotrrii n cauza Boicenco c. Moldovei din 11 iulie 2006, legislatorul moldovean a modificat art. 191 prin Legea nr. 264-XVI din 28.07.2006 i Legea nr. 410-XVI din 21.12.2006. Potrivit modificrilor respective, alin. (2) art. 191 n principiu permite liberarea provizorie a persoanei sub control judiciar cu condiia c aceasta nu are antecedente penale nestinse pentru infraciuni grave, deosebit de grave sau excepional de grave, c nu exist date c ea va svri o alt infraciune, va ncerca s influeneze asupra martorilor sau s distrug mijloacele de prob, sau s fug. Totui, se cere de remarcat c aceste condiii se refer la orice msur preventiv. Potrivit art. 176 C.pr.pen., msurile preventive pot fi aplicate cu condiia c exist suficiente temeiuri rezonabile de a presupune c bnuitul/nvinuitul/inculpatul ar putea s se ascund de organul de urmrire penal sau de instan, s mpiedice stabilirea adevrului n procesul penal ori s svreasc alte infraciuni. Deci se poate de concluzionat c, dac exist temeiuri de aplicare a oricrei msuri preventive, liberarea provizorie sub control judiciar este imposibil. Aceasta ar putea nsemna c modificrile art. 191 CPP, determinate de hotrrea Curii Europene n cauza Boicenco c. Moldovei, nu au reparat eroarea n legislaia Republicii Moldova, constatat de Curte. IX. Reinerea ilegal n contravenional n cauza Guu c. Moldovei, Curtea a reiterat c sintagmele legal i potrivit cilor legale din art. 5 par. 1 se refer, n esen, la legislaia naional i la obligaia statului de a se conforma prevederilor materiale i procedurale ale acestuia. Totui, legalitatea deteniei n conformitate cu legislaia naional nu este ntotdeauna un element decisiv. Detenia trebuie s fie compatibil cu scopul art. 5 par. 1. Refuzul reclamantului de a urma poliitii, fapt ce a determinat reinerea, a fost condiionat de lipsa corespunztoare a citrii. Curtea a remarcat c nici o msur de investigaie nu putea fi luat n ceea ce privetefaptul c abaterea pretins ar fi fost comis de fiul reclamantului, dect n cazul n care ar fi fost pornit formal urmrirea penal.

***
La utilizarea unor norme administrative, pentru a justifica reinerea i detenia persoanei, ne-am referit mai sus (a se vedea par. 3 Maltratarea).

32

n Codul cu privire la Contraveniile administrative care funcioneaz pn la 31 mai 2009, potrivit art.248, pe lng poliiti i grniceri, dreptul de a reine l au i persoanele cu funcii de rspundere ale ministerelor, departamentelor, inspectoratelor i instituiilor de stat n limitele mputernicirilor lor. De remarcat c n respectivul cod nu s-a indicat care sunt organele ce ar avea dreptul de reinere. Potrivit capitolului 16, competente de a lua hotrri de sancionare contravenional erau 29 de organe de stat. Se creeaz impresia c multe dintre acestea ar avea dreptul de reinere, dac regulamentele lor interne le-ar fi permis aceasta. Trezete ngrijorare i faptul c, la ntocmirea procesului-verbal, asista doar persoana reinut, n lipsa unui avocat. Mai mult, poate fi reinut i un minor, iar procesul-verbal este ntocmit n lipsa reprezentantului su legal,acesta din urm fiind doar ntiinat. Potrivit regulii generale (art. 249 alin. 1), reinerea administrativ dura nu mai mult de 3 ore, ns aceeai norm prevedea posibilitatea reinerii pe un termen mai lung (fr a fi concretizat acest termen), dac acesta va fi stabilit prin acte legislative. Dup cum se observ, actele legislative (care pot fi de orice gen) pot permite o msur mai sever dect cea prevzut de cod. Potrivit art. 249 alin. 2, reinerea dura pn la 3 zile (este necesar a se meniona c termenul reinerii penale nu poate fi mai mare de 72 de ore). Reinerea pentru o perioad de pn la 3 ore poate fi aplicat persoanelor care au nclcat regulile de edere a cetenilor strini i a apatrizilor n Republica Moldova, regimul de frontier sau regimul din punctele de trecere a frontierei de stat a Republicii Moldova. n cazul n care contravenientul nu are documente ce atest identitatea sa, termenul poate fi prelungit, prin decizia instanei judectoreti, pn la 72 de ore (art. 249 alin. 2 CCA). Amintim c n procedura penal orice detenie mai mare de 72 ore este autorizat de ctre judectorul de instrucie, care este magistrat. Conform dreptului intern, n Republica Moldova procurorii nu sunt magistrai. Art. 249 al codului cu privire la contraveniile administrative prevedea i alte situaii n care pericolul apariiei unor abuzuri este evident. Pot fi reinute persoanele care au comis un act huliganic nu prea grav, care au nclcat premeditat modul de folosire a simbolurilor naional-statale, au atentat la ordinea public n condiiile regimului strii excepionale, care nu execut cu rea-voin dispoziiile sau cererile legitime ale lucrtorului poliiei, care au opus rezisten colaboratorului poliiei, care au ultragiat un colaborator al poliiei, care au adresat un apel fals poliiei, au nclcat ordinea de organizare i desfurare a adunrilor, mitingurilor, procesiunilor de strad i manifestaiilor, care vnd n locuri interzise mrfuri (produse) cu termenul de vnzare expirat, de proast calitate, fr certificat ori fr semnul conformitii sau care au nclcat regulile operaiunilor valutare. Aceste persoane puteau fi reinute pn la examinarea cazului n instan. mputernicirea de a reine pe aceast perioad nedeterminat o are eful (adjunctul efului) organului de poliie sau alte persoane cu funcii de rspundere care au asemenea mputerniciri. n cazul n care persoana reinut consider c i-au fost nclcate drepturile, aceasta poate depune o plngere organului ierarhic superior sau procurorului (de menionat c n Codul de procedur penal plngerea se depune judectorului de instrucie).
33

n noul Cod Contravenional aceste lacune au fost excluse. Totui rmne a analiza conduita organelor dup intrarea n vigoare a Codului pentru a putea constata n ce msur se respect Convenia. X. Cauiunea n cauza Muuc c. Moldovei, referitor la cauiune, Curtea a menionat c ea poate fi stabilit doar dac motivele care justific arestarea sunt convingtoare. Curtea, de asemenea, a considerat c cerina instanelor naionale ca reclamantul s plteasc cauiunea i continuarea deteniei sale pe motivul c acesta nu a achitat-o a constituit o nclcare distinct a art. 5 par. 3 din Convenie. n asemenea circumstane, Curtea nu a considerat necesar s stabileasc dac cuantumul cauiunii impuse reclamantului a fost excesiv sau nu. Cuantumul impus de instan a fost de 2 mln. MDL, considerat de reclamant ca excesiv.

***
Problema legalitii cauiunii n forma n care a existat n legislaia procesual penal a Republicii Moldova a constituit un motiv de condamnare i n cauza Boicenco c. Moldovei (citat supra). Prin Legea nr. 410-XVI din 21.12.2006, n vigoare din 31.12.2006, art. 191 C.pr.pen. a fost modificat, fiind exclus din alin. (1) enumerarea infraciunilor pentru care se poate aplica cauiunea. Totui, s-a pstrat prevederea i s-a depus cauiunea stabilit de judectorul de instrucie, considerat de Curte ca incompatibil cu prevederile art. 5 din Convenie. Deci, eroarea stabilit de Curte n ce privete incompatibilitatea normelor interne cu rigorile Conveniei nu a fost reparat. Exist, de asemenea, n art. 192 C.pr.pen. sintagma, care, n opinia noastr, poate crea probleme vis-a-vis de prezumia de nevinovie. Art. 192 stabilete c o condiie a liberrii provizorii pe cauiune este asigurarea reparrii prejudiciului cauzat de infraciune. Pornind de la aceast prevedere, se contureaz dou probleme n ce privete repararea prejudiciului. Legea procesual penal prevede instituia sechestrului. n acest sens art. 202 alin. (2) C.pr.pen. stabilete c msurile asiguratorii pentru repararea prejudiciului constau n sechestrarea bunurilor mobile i imobile n conformitate cu art. 203-210 C.pr.pen.. Deci, nu se poate stabili aplicarea sechestrului ca o condiie de acordare a liberrii provizorii pe cauiune, acestea fiind dou instituii diferite. n al doilea rnd, dac persoana care solicit liberarea provizorie pe cauiune este impus s repare prejudiciul, indirect aceast persoan este considerat vinovat n cauzarea acestui prejudiciu, adic n comiterea infraciunii, fapt incompatibil cu rigorile prezumiei de nevinovie. Se poate crea situaia cnd o persoan, care nu-i recunoate vinovia i, evident, nu a reparat sau nu a asigurat repararea prejudiciului, nu poate beneficia de liberarea provizorie pe cauiune.

34

XI. Examinarea probelor la aplicarea arestrii preventive n cauza Becciev c. Moldovei, cu referire la audierea unui martor pentru justificarea deteniei, Curtea a constatat c este de competena instanelor judectoreti naionale s evalueze admisibilitatea, pertinena i temeinicia probelor. Curtea a remarcat c audierea martorului ridic chestiuni nu doar cu privire la veridicitatea acuzaiei aduse reclamantului, dar, de asemenea, cu privire la comportamentul acestuia pe parcursul urmririi penale, chestiuni relevante pentru a constata dac exist motive reale pentru a bnui c reclamantul a svrit o infraciune i necesitatea s fie arestat preventiv. n cauza arban c. Moldovei, Curtea a constatat c perioada de 21 de zile, care s-a scurs pn cnd instanele au examinat cererea reclamantului habeas corpus din 13 ianuarie 2005 (cererea a fost examinat la 2 februarie), nu corespunde cerinei unei judecri rapide n sensul art. 5 par. 4. Anumite chestiuni de ordin administrativ (conexarea dosarelor, formarea unei noi componene a completului de judecat, examinarea recuzrii) nu ar trebuie s aib prioritate fa de controlul judiciar al legalitii deteniei reclamantului, avnd n vedere importana chestiunii respective pentru acesta. n cauza Muuc c. Moldovei, Curtea a menionat c reclamantul i avocaii si au solicitat accesul la materialele din dosarul de urmrire penal, ns li s-a refuzat un asemenea acces. Reclamantul i avocaii si au solicitat de mai multe ori s li se ofere o copie a nregistrrii declaraiilor martorului E.S., dar instanele judectoreti nu au reacionat n nici un fel la aceste solicitri. Susinerea Guvernului precum c reclamantul i avocaii si au avut, de fapt, acces la acel act nu este confirmat prin nici o prob. Motivele refuzului de a dao asemenea informaie nu au fost prezentate, iar reclamantul, respectiv, nu a avut posibilitatea de a contestamotivele arestrii sale. n asemenea circumstane, nu se poate considera c, n cauza dat, principiul egalitii armelor, n sensul art. 5 din Convenie, a fost respectat. n cauza urcan i urcan c. Moldovei, Curtea a reiterat c, acolo unde exist probe care, prima facie, par a avea legtur cu chestiunea legalitii deteniei, este esenial, pentru conformarea cu art. 5 par. 4, ca instanele naionale s le examineze i s le aprecieze. n spe, era indiscutabil c unicul motiv pentru arestare la domiciliu a fost pretinsa presiune asupra martorului. Curtea a constatat c declaraiile martorului respectiv constituiau un element important pentru determinarea faptului dac reclamantul a fcut presiuni asupra primului i dac era necesar s fie din nou privat de libertate. Omisiunea de a audia martorul a lipsit aprarea de singura ans de a convinge judectorul de instrucie de absena motivelor pentru arestarea reclamantului.

***
Problema asigurrii egalitii armelor n sensul art. 5 al Conveniei are o legtur indispensabil cu respectarea acestui principiu n sensul art. 6 al Conveniei. Cu toate c legislaia procesual penal din 2003 acord atribuii suplimentare aprrii n ce privete administrarea probelor, este dificil de considerat c
35

prevederile existente contribuie la asigurarea egalitii armelor. Art. 100 alin. (2) C.pr.pen. acord unele atribuii avocatului n ce privete solicitarea i prezentarea obiectelor, documentelor i informaiilor necesare pentru acordarea asistenei juridice, dreptul de a purta convorbiri cu persoane fizice dac acestea sunt de acord s fie audiate n modul stabilit de lege. De asemenea, aprtorul este n drept s solicite certificate, caracteristici i alte documente din diverse organe sau s solicite opinia specialistului. Aparent, aprtorul dispune de mecanisme procesuale de asigurare a egalitii armelor, ns n realitate aceste drepturi, n mare msur, rmn la nivel declarativ. Cu toate c art. 19 C.pr.pen oblig organul de urmrire penal de a cerceta cauza sub toate aspectele, este greu de imaginat c acest organ i va pune ca sarcin primordial administrarea exhaustiv a probelor n aprare. Pornind de la statutul organului de urmrire parte a acuzrii, sarcina primordial a acestuia rmne administrarea probelor acuzatorii. ns, aprarea poate administra probe doar prin intermediul organului de urmrire penal. Din interviurile realizate n rndurile avocailor, se constat opoziia organelor de urmrire penal n satisfacerea cererilor aprrii privind administrarea de probe. Nu exist prevederi exprese, prin care aprarea ar putea contesta refuzul organului de urmrire penal de a administra probe n aprare la solicitarea prii aprrii. Cu toate c n practic se ncearc utilizarea art. 298 i 313 C.pr.pen, n lipsa normelor exprese, soluiile pot fi diferite. n aceste circumstane, problema cercetrii probelor propuse de partea aprrii n cadrul examinrii demersului privind arestarea preventiv pare a fi una acut. Potrivit art. 307 i 308 C.pr.pen, judectorul de instrucie examineaz demersul procurorului privind arestarea preventiv n edin nchis, n cadrul creia se audiaz prile. Nu exist prevederi legale potrivit crora prile ar dispune de posibilitatea de a prezenta probe n cadrul examinrii demersului privind aplicarea arestrii preventive. Problema se acutizeaz la examinarea recursului prin care se contest legalitatea ncheierii judectorului de instrucie. Dup natura recursului, la aceast etap a procesului sunt examinate doar chestiunile de drept, deci fondul motivelor de arest rmne a fi obiect de examinare doar de ctre judectorul de instrucie. n cazul n care n procedura penal ar exista norme care ar obliga judectorul de instrucie s examineze i probele aprrii, omiterea unei asemenea obligaiuni ar constitui motiv de casare. n condiiile actuale, curile de apel au mai mult atribuia de a dispune sau a anula arestarea dect de a examina motivarea, legalitatea i temeinicia ncheierii judectorului de instrucie. XII. Comunicarea cu avocatul n cauza Castrave c. Moldovei, Curtea a repetat c este autoritatea suprem care decide ce calificare urmeaz a fi dat n drept faptelor unei cauze. Reclamantul a pretins, n esen, c, datorit peretelui de sticl din camera pentru ntrevederi ntre avocat i client, el nu a putut discuta n mod confidenial cu avocatul su despre chestiuni ce in de procedurile legate de dreptul la libertate. Curtea a considerat c n aceast cauz a fost nclcat articolul 5 par. 4. De
36

asemenea, Curtea a constatat c peretele din sticl din CCCEC poate trezi suspiciunea c discuiile ntre avocat i client nu sunt confideniale. n cauza Modrc c. Moldovei, Curtea a constatat o violare a Conveniei, prin mpiedicarea comunicrii ntre reclamant i avocatul su n condiii de confidenialitate. Curtea a remarcat c problema lipsei confidenialitii a mai fost menionat, constituind o ngrijorare serioas pentru ntreaga comunitate a avocailor din Republica Moldova. Referirile reclamantului la probe indirecte n susinerea afirmaiilor sale precum c discuiile sale cu avocatul su au fost ascultate la CCCEC, n contextul ngrijorrii generale a baroului, pot fi suficiente pentru a mri ngrijorarea observatorului obiectiv. Situaia dat a fcut dificil schimbul de documente, fapt ce a ngreunat mult sarcina avocatului. Curtea a mai constatat c peretele din sticl a fost instalat ca o msur general, fr a se lua n consideraie caracterul deinuilor, circumstanele lor personale. n cauza Istrati i alii c. Moldovei, Curtea a reconfirmat c unul din elementele cheie n cadrul reprezentrii efective este principiul potrivit cruia trebuie s fie protejat confidenialitatea schimbului de informaii dintre ei, acesta fiind o garanie a dreptului la aprare. Curtea a considerat c acel perete reprezint o ingerin n relaia avocat-client i, prin urmare, n dreptul deinutului la aprare, indiferent de faptul dac a avut sau nu loc o interceptare sau o ascultare. O bnuial rezonabil, fundamentat pe motive temeinice, n susinerea faptului c discuia a fost ascultat poate fi suficient, n opinia Curii, pentru a limita eficiena asistenei pe care o poate acorda avocatul. Curtea a constatat c n izolatorul din CCCEC personalitii deinuilor nu i s-a acordat nici o importan, paravanul de sticl fiind o msur general, afectnd, fr diferene, pe oricine din izolator. n cauza Muuc c. Moldovei, referitor la plngerea reclamantului n temeiul art. 5 par. 4 privind existena paravanului de sticl din izolatorul de detenie al CCCEC, Curtea a reiterat c a constatat deja asemenea nclcri n urma examinrii unor plngeri similare, i anume n cauzele Castrave c. Moldovei (nr. 23393/05, par. 61 din 13 martie 2007), Istrati i alii c. Moldovei (nr. 872/05, 87.05/05 i 87.42/05, par. 101, din 27 martie 2007) i Modrc c. Moldovei (nr. 14437/05, par. 99 din 10 mai 2007). ntr-o astfel de situaie, innd cont de similitudinea plngerii din prezenta cauz cu cele din cauzele de mai sus, Curtea nu se poate ndeprta de la raionamentul i constatrile din acele cauze.

***
Se cere de menionat c este ngrijortor faptul c, n unele cazuri, normele procesuale penale sunt neglijate de organele de for i nu exist nici o reacie din partea autoritilor atunci cnd normele date sunt neglijate n mod flagrant. Art. 64 alin. (2) pct. 6) C.pr.pen. stabilete c bnuitul are dreptul c aib ntrevederi cu aprtorul su n condiii confideniale, fr a se limita numrul i durata lor. Prevederi similare, cu referire la nvinuit i inculpat, conine art. 66 alin. (2) pct. 6) C.pr.pen. Art. 68 alin. (2) pct. 1) C.pr.pen. stabilete c aprtorul dispune de dreptul de a avea ntrevederi cu bnuitul, nvinuitul, inculpatul, fr a se limita numrul i durata lor. Dup cum se observ, legea procesual penal a stabilit
37

anumite garanii care au ca sarcin asigurarea unei comunicri efective ntre avocat i clientul su. Prima problem care se invoc n legtur cu condamnarea Moldovei n cauzele enunate mai sus ine de constituionalitatea izolatorului de detenie provizorie din cadrul CCCEC. Legea cu privire la Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice i Corupiei nr. 1104 din 06.06.2002 nu conine prevederi referitor la competena Centrului de a avea n gestiune locuri de detenie provizorie (termenul creia este de pn la 72 de ore), iar n unele cazuri persoanele au fost deinute cu mult peste termenul de 72 de ore. Ca i n situaia izolatoarelor de detenie provizorie din cadrul poliiei (a se vedea supra comentarii la art. 3 al Conveniei), izolatorul din cadrul CCCEC nu funcioneaz potrivit unor acte publicate n Monitorul Oficial al Republicii Moldova. n aceste mprejurri, este dificil dac nu chiar imposibil, de a constata n ce msur actele care reglementeaz statutul juridic al izolatorului corespund rigorilor naintate de Convenie. Paravanul de sticl, care a devenit obiect al multiplelor discuii, la diferite nivele, n societatea moldoveneasc, nu are nici un suport juridic. Nu exist nici o hotrre oficial referitor la instalarea unui asemenea paravan, inclusiv nici una prin care s-ar justifica necesitatea acestuia. Pornind de la faptul c poate fi contestat nsi constituionalitatea izolatorului de detenie provizorie din cadrul CCCEC, existena paravanului de sticl nu poate fi comentat. Din interviurile cu persoanele oficiale, s-a constatat c paravanul a aprut odat cu reamenajarea unor ncperi ale CCCEC n celule pentru persoanele reinute. Argumentul precum c paravanul are ca scop protecia avocatului de eventualii clieni agresivi nu rezist criticii. n primul rnd, paravanul era prevzut pentru orice discuie ntre avocat i client, fr a se lua n consideraie comportamentul acestuia din urm. Nu au fost constatate cazuri de agresivitate a persoanelor i plngeri ale avocailor, pentru a cror protecie a fost instalat paravanul. De asemenea, pornind de la competena CCCEC, care, n principiu, efectueaz urmrirea n cazuri care nu sunt legate de violen, pericolul la care ar putea fi supus avocatul pare a fi o invenie. n urma interviurilor cu avocaii, s-a stabilit c muli dintre ei aveau suspiciunea c discuiile ntre avocat i client se interceptau. Condamnrile la CEDO au convins autoritile de ilegalitatea acestei instalaii, actualmente paravanul fiind nlturat. XIII. Accesul avocatului la materialele dosarului n cauza urcan i urcan c. Moldovei, Curtea a reiterat c egalitatea armelor nu este asigurat dac reprezentantului i se refuz accesul la acele materiale, care, n cadrul urmririi penale, sunt eseniale pentru a contesta efectiv legalitatea, n sensul Conveniei, a deteniei clientului su. Cu toate c avocatul a solicitat accesul la dosar, acesta a fost refuzat de mai multe ori, dei el a naintat plngeri n mod repetat. n sprijinul refuzului nu a fost invocat nici un motiv.

***
38

Potrivit art. 64 alin. (2) pct. 17) C.pr.pen., bnuitul are dreptul s fie informat de ctre organul de urmrire penal despre toate hotrrile adoptate care se refer la drepturile i interesele sale, precum i s primeasc, la solicitarea sa, copii de pe aceste hotrri. Art. 66 alin. (2) pct. 21) i 22) C.pr.pen. n varianta din 2003 prevedea c nvinuitul, inculpatul are dreptul s ia cunotin de materialele trimise n judecat pentru confirmarea arestrii sale, iar, dup terminarea urmririi penale, s ia cunotin de toate materialele cauzei i s noteze din ele datele necesare, s fac copii, s nainteze cereri de completare a urmririi penale. n 2006, potrivit Legii nr. 264-XVI din 28.07.2006, sintagma s fac copii a fost exclus. Astfel, actualmente acuzatul nu dispune de posibilitatea de a face copii la materialele dosarului. Totui, dreptul de a lua cunotin cu materialele cauzei penale din momentul terminrii urmririi penale, de a nota orice date din dosar i de a face copii rmne n posesia aprtorului. Art. 307 i 308 C.pr.pen. nu conin prevederi exprese privind punerea la dispoziia aprtorului i acuzatului a materialelor care justific aplicarea arestrii. Unica prevedere din ambele articole, pertinent la problema abordat, ine de obligaia procurorului de a argumenta n edina de judecat demersul i de audierea persoanelor prezente la edin. Este necesar de remarcat c, potrivit art. 293 alin. (2) C.pr.pen., materialele urmririi penale se aduc la cunotina nvinuitului arestat n prezena aprtorului lui, aceasta fiind o obligaie pozitiv a organului de urmrire penal. Potrivit art. 347 C.pr.pen, instana este obligat de a pune la dispoziia prii oponente lista probelor prezentate de ctre cealalt parte. n ce privete materialele prezentate de ctre procuror, privind justificarea necesitii aplicrii arestrii, acestea se prezint doar dac partea aprrii le solicit expres. Nu exist nici o prevedere legal, care ar obliga judectorul de instrucie s pun la dispoziia acuzatului i aprtorului su materialele prezentate de ctre procuror. n condiia n care acordarea asistenei juridice rmne a fi o problem pentru Republica Moldova, se poate crea situaia ca aprtorul s nu solicite materialele, astfel motivele arestrii rmnnd a fi necunoscute pentru acuzat. Din interviurile cu avocaii, s-a constatat c judectorii de instrucie n mod diferit interpreteaz dreptul acuzatului de a lua cunotin cu materialele care justific aplicarea arestrii preventive. n unele cazuri, materialele nu se pun la dispoziie chiar i atunci cnd sunt solicitate de aprare. n altele, este necesar cererea aprrii privind punerea la dispoziie a materialelor cauzei penale. O alt lacun ine de principiul confidenialitii urmririi penale, care, n unele cazuri, se aplic exagerat. Dac persoana, pe parcursul urmririi penale, i-a nlocuit aprtorul, ultimul nu va avea posibilitatea s ia cunotin de materialele prezentate anterior de ctre procuror pentru justificarea arestrii preventive. Deci, la prelungirea termenului de arest, aprtorul poate s nu cunoasc care au fost motivele arestrii anterioare. Sub acest aspect, sunt necesare norme previzibile referitoare la obligaiile pozitive ale judectorului de instrucie privind punerea la dispoziia bnuitului sau nvinuitului i aprtorului acestuia a tuturor materialelor prezentate de procuror n susinerea necesitii aplicrii arestrii preventive. De asemenea, este necesar de a acorda aprtorului implicat n proces la etapa posterioar arestrii dreptul de a lua cunotin cu materialele prezentate anterior de procuror ntru justificarea arestrii preventive.
39

Articolul 6. Dreptul la un proces echitabil 1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. Hotrrea trebuie s fie pronunat n mod public, dar accesul n sala de edin poate fi interzis presei i publicului pe ntreaga durat a procesului sau a unei pri a acestuia, n interesul moralitii, al ordinii publice ori al securitii naionale ntr-o societate democratic, atunci cnd interesele minorilor sau protecia vieii private a prilor la proces o impun, sau n msura considerat absolut necesar de ctre instan, atunci cnd, n mprejurri speciale, publicitatea ar fi de natur s aduc atingere intereselor justiiei. 2. Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pn ce vinovia sa va fi legal stabilit. 3. Orice acuzat are, n special, dreptul: a) s fie informat, n termenul cel mai scurt, ntr-o limb pe care o nelege i n mod amnunit, asupra naturii i cauzei acuzaiei aduse mpotriva sa; b) s dispun de timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii sale; c) s se apere el nsui sau s fie asistat de un aprtor ales de el i, dac nu dispune de mijloace necesare pentru a plti un aprtor, s poat fi asistat n mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci cnd interesele justiiei o cer; d) s ntrebe sau s solicite audierea martorilor acuzrii i s obin citarea i audierea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii; e) s fie asistat n mod gratuit de un interpret, dac nu nelege sau nu vorbete limba folosit la audiere.

40

Jurisprudena: Cauza Ziliberberg, hotrrea din 1 februarie 2005; Cauza Holomiov c. Moldovei, hotrrea din 7 noiembrie 2006; Cauza Ciorap c. Moldovei, hotrrea din 19 iunie 2007; Cauza Bujnia c. Moldovei, hotrrea din 16 ianuarie 2007; Cauza Guu c. Moldovei, hotrrea din 7 iunie 2007; Cauza Popovici c. Moldovei, hotrrea din 27 noiembrie 2007; 7. Cauza Gurov c. Moldovei; 8. Cauza Gusovschi c. Moldovei; 9. Cauza Tocono i Profesorii Prometeiti c. Moldovei. 10. Cauza Prodan c. Moldovei hotrrea din 18 mai 2004; 11. Cauza Luntre i alii c. Moldovei hotrrea din 15 iunie 2004 12. Cauza Pasteli i alii c. Moldovei hotrrea din 15 iunie 2004; 13. Cauza Srbu i alii c. Moldovei hotrrea din 15 iunie 2004; 14. Cauza Bocancea i alii c. Moldovei hotrrea din 6 iulie 2004; 15. Cauza Croitoru c. Moldovei hotrrea din 20 iulie 2004; 16. Cauza mbal c. Moldovei hotrrea din 14 septembrie 2004; 17. Cauza Popov (1) c. Moldovei hotrrea din 18 ianuarie 2005; 18. Cauza Dumbrveanu c. Moldovei hotrrea din 24 mai 2005; 19. Cauza Scutari c. Moldovei hotrrea din 26 iulie 2005; 20. Cauza Daniliuc c. Moldovei hotrrea din 18 octombrie 2005; 21. Cauza Baibarac c. Moldovei hotrrea din 15 noiembrie 2005; 22. Cauza Lupcescu i alii c. Moldovei hotrrea din 21 martie 2006; 23. Cauza Lungu c. Moldovei hotrrea din 09 mai 2006; 24. Cauza Istrate c. Moldovei hotrrea din 13 iunie 2006; 25. Cauza Lozan i alii c. Moldovei hotrrea din 10 octombrie 2006; 26. Cauza Drgu c. Moldovei hotrrea din 31 octombrie 2006; 27. Cauza Moisei c. Moldovei hotrrea din 19 decembrie 2006; 28. Cauza Oferta Plus SRL c. Moldovei hotrrea din 19 decembrie 2006; 29. Cauza Avramenko c. Moldovei hotrrea din 06 februarie 2007; 30. Cauza Cooperativa agricol Slobozia-Hanesei c. Moldovei hotrrea din 03 aprilie 2007; 31. Cauza Mazepa c. Moldovei hotrrea din 10 mai 2007; 32. Cauza Botnari c. Moldovei hotrrea din 19 iunie 2007; 33. Cauza Bia i alii c. Moldovei hotrrea din 25 septembrie 2007; 34. Cauza Mizernaia c. Moldovei hotrrea din 25 septembrie 2007;
1. 2. 3. 4. 5. 6. 41

Cauza Clionov c. Moldovei hotrrea din 09 octombrie 2007; Cauza Curraru c. Moldovei hotrrea din 09 octombrie 2007; Cauza Grivneac c. Moldovei hotrrea din 09 octombrie 2007; Cauza Buianovschi c. Moldovei hotrrea din 16 octombrie 2007; 39. Cauza Deordiev i Deordiev c. Moldovei hotrrea din 16 octombrie 2007; 40. Cauza Marcu c. Moldovei hotrrea din 16 octombrie 2007; 41. Cauza iberneac Olga c. Moldovei hotrrea din 16 octombrie 2007; 42. Cauza iberneac Vasile c. Moldovei hotrrea din 16 octombrie 2007; 43. Cauza Vitan c. Moldovei hotrrea din 16 octombrie 2007; 44. Cauza Lipatnikova i Rudic c. Moldovei hotrrea din 23 octombrie 2007; 45. Cauza Deliuchin c. Moldovei hotrrea din 23 octombrie 2007; 46. Cauza Nadulineac Ion c. Moldovei hotrrea din 16 octombrie 2007; 47. Cauza Banca Vias c. Moldovei hotrrea din 06 noiembrie 2007.
35. 36. 37. 38.

I. Acuzaia de natur penal n materia de contravenie administrativ n cauza Ziliberberg, Curtea a reamintit c prima chestiune care trebuie stabilit este dac norma care definete abaterea aparine dreptului penal n sistemul juridic al statului prt. Ulterior, urmeaz a fi examinat natura abaterii i, n sfrit, natura i gradul de severitate ale pedepsei care ar putea fi aplicat persoanei n cauz. Toate criteriile sunt alternative, i nu cumulative. Prevederea legal, potrivit creia a fost sancionat reclamantul, se refer la toi cetenii i nu la un anumit grup de persoane care au statut special. Pedeapsa (amenda) nu a avut scopul de compensare material, dar a avut, n esen, scopul de a pedepsi i de a preveni. Curtea a reiterat c, n principiu, caracterul general al Codului cu privire la contraveniile administrative i scopul pedepselor contravenionale, care este att de a pedepsi, ct i de a preveni, sunt suficiente pentru a arta c, n sensul art. 6 al Conveniei, reclamantul a fost acuzat de o abatere penal. n cauza Guu c. Moldovei, Curtea a reconfirmat cele expuse n cauza Ziliberberg (citat supra), i anume c abaterea dat a fost, de asemenea, sancionat cu privaiune de libertate, deci era penal n sensul art. 6 al Conveniei.

***

42

Problema diferenierii ntre dreptul contravenional i cel penal rmne acut pn n prezent. Posibil, lucrurile se vor schimba odat cu intrarea n vigoare a noului Cod contravenional. Sub aspect procesual, problema a fost prezent i n Codul de procedur penal din 1961, n cazul pronunrii unei sentine de achitare i aplicrii sanciunii administrative, fapt ce prejudicia dreptul de a nu fi urmrit, judecat sau pedepsit de mai multe ori (art. 4 din Protocolul nr. 7 adiional la Convenie). n Codul cu privire la contraveniile cdministrative din 29.03.1985, sanciunea administrativ este o msur de rspundere (art. 22). Exist urmtoarele sanciuni administrative: 1) avertismentul; 2) amenda); 3) ridicarea contra echivalent a obiectului, care a constituit instrumentul comiterii sau obiectivul nemijlocit al contraveniei administrative; 4) confiscarea obiectului, care a constituit instrumentul comiterii sau obiectivul nemijlocit al contraveniilor administrative; 5) privarea de dreptul special, acordat ceteanului respectiv; 6) privarea de dreptul de a deine funcii sau de a exercita anumite activiti; 7) arestul administrativ; 8) expulzarea. Dup cum observm, n dreptul contravenional exist sanciuni similare cu cele din dreptul penal. ndeosebi, intereseaz n acest aspect dou sanciuni: confiscarea i arestul administrativ. Exist mai multe articole n Codul cu privire la contraveniile administrative care prevd confiscarea bunurilor. Confiscarea putea fi aplicat drept sanciune principal, spre deosebire de Codul penal, n care aceasta reprezint o msur de siguran. n acest aspect, se pot ridica semne de ntrebare privind respectarea principiului proporionalitii ntre sanciunile penal i administrativ. Arestul administrativ se aplica pn la 30 de zile, termenul fiind stabilit de instana de judecat. Codul cu privire la contraveniile administrative nu coninea prevederi exprese referitor la participarea aprtorului n cazurile pasibile de aplicarea arestului. Totui, art. 257 coninea anumite prevederi privind statutul avocatului. Nu existau nici alte garanii ale unui proces echitabil. n practic, avocaii, de regul, nu participau la examinarea n instan a cauzelor contravenionale, nici chiar atunci cnd era aplicat arestul. n noul cod contravenional confiscarea a fost exclus ca sanciune, fiind redus de asemenea numrul de situaii n care poate fi aplicat arestul. II. Citarea n modul corespunztor n cauza Ziliberberg, Curtea a constatat c Tribunalul mun.Chiinu a examinat recursul reclamantului n absena acestuia. Citaia a fost transmis cu o zi nainte de edina judectoreasc, iar Curtea a conchis, prin urmare, c reclamantul nu a fost informat anticipat. n cauza Guu c. Moldovei, Curtea, de asemenea, a constatat lipsa citaiei pentru edina judectoreasc la Tribunalul mun.Chiinu.

***
Codul cu privire la contraveniile administrative din 1985 prevedea c examinarea cazului cu privire la contraveniile administrative se efectueaz la locul
43

comiterii lui. Codul nu coninea prevederi exprese privind modul de citare a persoanelor, nici consecinele neprezentrii n urma citrii. Codul de procedur penal conine mai multe articole (235-243) cu referire la citare. Citarea se poate face prin citaie scris, prin not telefonic sau telegrafic ori prin mijloace electronice. n cazul n care persoana nu se prezint nemotivat, ea poate fi supus amenzii judiciare sau aducerii silite. Citarea se face n aa fel ca persoanei chemate s i se nmneze citaia cu cel puin 5 zile nainte de data cnd ea trebuie s se prezinte n faa organului respectiv. De la aceast regul exist anumite excepii (art. 236 alin. (2) C.pr.pen.). Pot aprea obiecii referitor la reglementarea modului de citare sau la alte aspecte ale instituiei citaiei, totui se cere de remarcat c, n linii generale, reglementrile din Codul de procedur penal cu referire la citaie corespund rigorilor echitii. Totui, n multe cazuri, nu att reglementrile legale, ct atitudinea att a organelor respective, ct i a persoanelor citate creeaz dificulti n activitatea judiciar. Din interviurile cu judectorii i procurorii, s-a stabilit c de cele mai dese ori amnrile proceselor sunt determinate de neprezentarea persoanelor legal citate, fapt ce i gsete originile n nihilismul juridic i cultura juridic necorespunztoare, cu toate c acesta nu este unicul motiv. n rezultatul interviurilor, s-au constatat i alte mprejurri. Pornind de la faptul c multe persoane nu primesc coresponden, nu au cutii potale, nu locuiesc n domiciliile menionate n actele de urmrire penal i judectoreti, este deosebit de dificil de a asigura prezena acestora. Deci, problema este mai mult de ordin organizaional dect legislativ.

III.

Termene rezonabile

n cauza Holomiov c. Moldovei, Curtea a constatat c perioada care urmeaz a fi luat n considerare este de 4 ani, 9 luni i 14 zile. Curtea a remarcat c procedurile s-au referit la mai multe fapte, care au necesitat audieri ale victimelor i martorilor. Pe parcursul primei pri a procesului, au avut loc 21 de edine, dintre care 11 au fost amnate att din cauza problemelor de sntate ale reclamantului, ct i a dorinei de a schimba avocatul. Pe durata celei de-a doua pri, respectiv, au avut loc 23 de edine, dintre care 4 au fost amnate. Nu exist nici un indiciu c n celelalte perioade comportamentul reclamantului ar putea fi considerat ntr-o oarecare msur obstrucionist. Faptul c reclamantul a refuzat tratamentul medical care i-a fost prescris nu pare s fi avut vreun impact negativ asupra duratei procedurilor. Dei reclamantul poate fi considerat responsabil pentru perioadele semnificative de ntrziere pe parcursul primei pri a procedurilor (pn la 23 iunie 2003), comportamentul su dup acea dat, se pare, c nu a contribuit substanial la durata procedurilor. Curtea a constatat c la multe ntrzieri au contribuit inaciunile autoritilor naionale. Pe parcursul a 5 luni, din cauza unui conflict de competen ntre Tribunalul mun.Chiinu i Judectoria sect. Centru, nu a avut loc nici o edin de judecat. Dup soluionarea acestui
44

conflict, edinele au fost amnate din cauza absenei judectorului i procurorului. De asemenea, edinele erau programate la intervale lungi de timp. Respectarea termenelor rezonabile rmne pn n prezent o problem pentru justiia Republicii Moldova, dei n Codul de procedur penal din 2003 a fost recunoscut dreptul la judecarea cauzei ntr-un termen rezonabil, ca un principiu al procesului penal. n cadrul programului OSCE de monitorizare a proceselor de judecat (aprilie 2006 mai 2007), s-a constatat c ntrzierile i amnrile edinelor de judecat sunt mai degrab o regul, dect o excepie n instanele de judecat din mun. Chiinu. Aproximativ 12% din toate edinele monitorizate au nceput cu 30 sau mai multe minute mai trziu. Motivele amnrii in de absena unui participant important la proces (inculpat, procuror, avocat, victim sau martor). Pe lng aceasta, s-a constatat c edinele preau s dureze excesiv de mult nu din cauza complexitii lor, ci din cauza organizrii nesatisfctoare a proceselor de ctre judector/judectorii care le prezidau. Se pare c problema tergiversrii examinrii cauzelor penale nu ine att de imperfeciunea normelor interne, ct de managementul sistemului judectoresc i de atitudinea subiecilor implicai. n cele mai dese cazuri, reprezentanii instituiilor i ai procuraturii se acuz reciproc de situaia creat. Un aspect separat al problemei l constituie neprezentarea martorilor, dei, n opinia noastr, se exagereaz atunci cnd se invoc faptul c tergiversarea judecrii cauzei este determinat de neprezentarea acestora. Exist i chestiuni de ordin procesual, care prevd obligaia prilor de a prezenta probe. Dei obligaia de a prezenta probe revine prilor, instana citeaz martorii, iar n caz de neprezentare a acestora, i poate sanciona cu amend judiciar sau poate dispune aducerea lor silit. n opinia unor judectori, procurorul este obligat s asigure prezena martorilor. Lipsa unor prevederi clare n legislaia procesual penal creeaz asemenea confuzii. Dup cum se relateaz n Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr. 6 din 27.02.2006 Cu privire la rezultatele generalizrii procesuluijudiciar de examinare a cauzelor cu inculpaii aflai n stare de arest i msurile de nlturare a neajunsurilor depistate n lumina prevederilor art. 6 din Hotrrea Parlamentului nr. 370-XVI din 28.12.2005, n urma generalizrii practicii n judectoriile din Chiinu, la 01.02.2006 s-a stabilit c drept motive de amnare a edinelor de judecat au servit neprezentarea procurorului (Buiucani 5,8%; Centru 6,9%; Botanica 12,5%; Rcani 20,3%); neprezentarea avocailor (Centru - 8%, Botanica - 8,2%, Buiucani -16,7%, Rcani- 17%). Mai mult de 1/3 au fost amnate din cauza neprezentrii prilor vtmate i a martorilor care sunt chemai, de regul, cu citaii simple, pe cnd, conform Codului de procedur penal (art. 236, 239), citaia trebuie s fie nmnat contra semntur n dovada de primire. Deci, rmne de soluionat unele probleme ce in de organizarea eficient a activitii instanelor judectoreti i chemarea participanilor la proces de a avea o atitudine corespunztoare.

Procesul civil
n cauza Gusovschi c. Moldovei, reclamantul s-a plns de durata excesiv a procedurilor n cadrul procesului civil. Cu toate c, Curtea a admis c o anumit ntrziere putea fi datorat reclamantului, dar instanele judectoreti naionale, la
45

fel, au fost gsite vinovate de nclcarea dreptului la judecarea cauzei ntr-un termen rezonabil atunci cnd pe parcursul a dou perioade (zece luni i un an i patru luni) instanele nu au ntreprins nimic (cu o singur excepie) pentru a mica cauza nainte i nici o argumentare asupra acestui lucru nu a fost prezentat de Guvern.

***
n acest caz, Curtea a considerat comportamentul autoritilor judectoreti drept o nclcare a dreptului la judecarea cauzei n termen rezonabil. Menionm c, pentru a evita nclcarea acestui drept, legiuitorul a introdus n codurile de procedur civil, ca principiu de baz, obligaia de a examina cauza n termen rezonabil, indicnd drept criterii de apreciere a acestuia acele trei folosite de Curte la aprecierea rezonabilitii termenului (complexitatea cazului, conduita organelor competente ale statului i comportamentul prilor). Totodat, merit de menionat c, Curtea aplic i un al patrulea criteriu de apreciere, care nu este n legislaia moldoveneasc, i anume miza cauzei pentru persoana concret. n acest caz, apreciind circumstanele cauzei, inclusiv prin intermediul acestui criteriu, CEDO a stabilit o nclcare a dreptului reclamantului. n particular, Curtea a remarcat c procesul n cauz se referea la dreptul reclamantului de a-i fi reconectat casa la sistemul de distribuire a gazelor, pentru ca acesta s poat s-i nclzeasc casa. Durata procedurilor a fost de aa msur nct reclamantul a trebuit s atepte cinci ierni pn a obinut o hotrre final. Aceasta a pus sntatea reclamantului la risc. Curtea, de asemenea, a inut cont de faptul c una din persoanele cu care locuia reclamantul era invalid de gradul doi. n acest sens, ar fi recomandabil ca articolele respective din codurile de procedur (art. 192 CPC i art. 20 C.pr.pen.) s fie completate cu nc un criteriu de apreciere a termenului rezonabil, i anume importana procesului pentru reclamant IV. Accesul la o instan n cauza Ciorap c. Moldovei, reclamantul a pretins c refuzul Curii Supreme de Justiie de a examina recursul pe marginea plngerii sale cu privire la alimentarea silit a constituit o nclcare a dreptului de acces la o instan. Curtea a remarcat c plngerea reclamantului se referea la pretinsul prejudiciu cauzat sntii prin aciunea autoritilor i el trebuia scutit de plata taxei de stat, datorit naturii i seriozitii preteniei, indiferent de capacitatea sa de plat.

***
Problema pn n prezent a rmas nesoluionat. Actualmente la Curtea European a Drepturilor Omului sunt puse pe rol cteva cauze similare. V. Recurs n anulare n cauza Bujni c. Moldovei, Curtea a reiterat c dreptul la un proces echitabil enun preeminena supremaiei dreptului. Unul din elementele
46

fundamentale ale preeminenei dreptului este principiul securitii raporturilor juridice, care nseamn, printre altele, c o soluie definitiv a oricrui litigiu nu trebuie rediscutat. Competena de revizuire a instanelor supreme trebuie exercitat pentru a rectifica erorile de drept i greelile justiiei, i nu pentru a efectua o reexaminare a cauzei. n cauza dat, temeiurile pentru redeschiderea procesului nu au fost bazate nici pe fapte noi, nici pe serioase erori de procedur, ci pe dezacordul prim-adjunctului Procurorului General cu aprecierea faptelor i calificrile aciunilor reclamantului de ctre instanele ierarhic inferioare. Curtea a considerat c autoritile statului au omis s garanteze un echilibru just ntre interesele reclamantului i necesitatea de a asigura eficiena justiiei.

***
Circumstanele constatate de Curte n cauza Bujni c. Moldovei au inut de anul 2002. n 2003 a fost adoptat un nou Cod de procedur penal, potrivit cruia (art. 452-457) recursul n anulare poate fi declarat pentru anumite temeiuri (art. 453). Cu toate c n norma menionat se face o difereniere a cazurilor de declarare a recursului: alin. (1) art. 453 cu privire la situaia prilor din proces i alin. (2) art. 453 - numai n favoarea condamnatului, n cazul alin. (1) nu se poate distinge vreo situaie cnd recursul n anulare poate fi declarat n defavoarea condamnatului. Deci, actualmente, dup condamnarea definitiv i irevocabil, procesul poate fi reluat de facto n defavoarea n procedura de revizuire. Exist anumite ngrijorri ce in de reluarea procesului n cazul ncetrii lui pn la judecarea cauzei. Cu toate c problema ine de art. 4 din Protocolul nr. 7 adiional la Convenie, este necesar a ne pronuna asupra celor ce urmeaz, acestea avnd ca obiect securitatea rapoartelor juridice. Art. 22 C.pr.pen. stabilete dreptul de a nu fi urmrit, judecat sau pedepsit de mai multe ori, stabilind c nimeni nu poate fi urmrit de organele de urmrire penal, judecat sau pedepsit de instana de judecat de mai multe ori pentru aceeai fapt. Norma menionat interzice punerea repetat sub nvinuire a aceleiai persoane pentru aceeai fapt, cu excepia cazurilor n care au fost descoperite fapte noi sau un viciu fundamental care a afectat hotrrea. Art. 287 C.pr.pen stabilete ca o condiie de reluare a urmririi penale dup ncetarea urmririi penale, dup clasarea cauzei penale sau dup scoaterea persoanei de sub urmrire penal faptul c nu a existat n fapt cauza care a determinat luarea acestor msuri sau c a disprut circumstana pe care se ntemeia ncetarea urmririi penale, clasarea cauzei penale sau scoaterea persoanei de sub urmrire. Norma dat, prin nsi formularea sa, trezete semne de ntrebare privind respectarea principiului claritii i previzibilitii legii. Mai mult, se creeaz sentimentul deschiderii unei marje exagerate de subiectivism cu care este nzestrat procurorul ierarhic superior, care are competena de a relua urmrirea penal. Nu sunt excluse, n opinia noastr, eventuale condamnri la CEDO dac n ordonana de reluare a urmririi penale nu vor fi expuse clar motive ntemeiate n conformitate cu prevederile art. 4 din Protocolul nr. 7 adiional la Convenie. VI. Echitatea procedurilor penale n instana de recurs
47

n cauza Popovici c. Moldovei, Curtea a reiterat c modul de aplicare a art. 6 al Conveniei n cadrul proceselor n faa curilor de apel depinde de trsturile particulare ale procedurilor n cauz; trebuie de inut cont de totalitatea procedurilor din dreptul intern i de rolul curii de apel n aceast privin. Pentru a stabili dac a avut loc o nclcare a art. 6, trebuie efectuat o examinare a rolului Curii Supreme de Justiie i a naturii chestiunilor pe care a fost mputernicit s le examineze. Curtea Suprem de Justiie, ca instan de recurs, poate adopta o nou hotrre asupra fondului, dup cum a i procedat. Dup casarea sentinei de achitare, adoptat de prima instan, Curtea Suprem de Justiie a constatat acuzaiile penale mpotriva reclamantului, gsindu-l vinovat aproape n toate capetele de acuzare i condamnndu-l pe via, fr a examina anumite probe prezentate personal, ntr-o edin public, n scopul asigurrii procedurii bazate pe principiul contradictorialitii. Curtea a considerat c soluionarea just a chestiunilor de ctre Curtea Suprem la condamnarea reclamantului nu putea avea loc fr aprecierea probelor prezentate de reclamant personal i de unii dintre martori.

***
Pentru a clarifica unele mprejurri, este necesar, n primul rnd, a ne determina asupra naturii juridice a recursului penal drept remediu procesual. Misiunea recursului este de a supune cauza unei examinri sub toate aspectele a chestiunilor de drept. n aceste condiii, recursul este o cale de atac de anulare. Din aceast cauz, instanele de recurs, n unele sisteme, poart denumirea de curi de casaie. Din aceste motive, n instanele de recurs exist i unele instituii, absente n cele de apel, cum ar fi admisibilitatea n principiu a recursului. Deci, fiind o cale de atac de anulare i nu de reformare, instana examinnd doar chestiunile de drept i nu de fapt, recursul ar trebui s aib misiunea fie de respingere a cererii de recurs, fie de anulare a hotrrii atacate i transmitere a cauzei spre rejudecare n instan de apel. ndeosebi, aceast situaie se acutizeaz atunci cnd, n urma recursului, persoanei i se modific pedeapsa n sensul agravrii ei, fr a-i mai fi oferit posibilitatea de a solicita examinarea cauzei. Chiar n actuala reglementare, este dificil de a constata (art. 435 alin. (1) lit. c) C.pr.pen.) n care cazuri instana de recurs rejudec cauza i pronun o nou hotrre sau dispune rejudecarea de ctre instana de apel. Pe lng faptul c nsei dou hotrri ale instanelor judectoreti, prin una persoana fiind achitat, iar prin alta condamnat pe via, ridic semne de ntrebare privind libertatea de extindere a intimei convingeri a judectorului, mai exist i o alt problem. Apare ntrebarea n ce msur judectorii de la curtea de apel sau de la Curtea Suprem de Justiie au fost fie independeni, fie competeni. n urma analizei practicii altor ri, nu s-au constatat asemenea cazuri de dezacord ntre hotrrile a dou instane naionale. Mai exist o situaie care poate afecta securitatea raporturilor juridice. Potrivit art. 436 alin. (4) C.pr.pen, la rejudecare, dup examinarea cauzei n recurs, procurorul n instana de apel poate formula o nou nvinuire mai grav potrivit art. 326 C.pr.pen. Art. 326, la rndul su, acord procurorului dreptul discreional de a
48

modifica nvinuirea n instana de fond n sensul agravrii ei, bazndu-se pe materialele cauzei. Deci, se poate crea situaia cnd, dup examinarea cauzei n 3 grade de jurisdicie (fond, apel i recurs) i constatarea prin hotrri judectoreti a unei situaii de fapt i de drept, procurorul schimb acuzarea printr-o hotrre a sa i n urma acestui fapt se declaneaz un nou proces. Legislaia procesual penal nu limiteaz numrul de modificri ale acuzrii i, teoretic, ale nvinuirii, dup parcurgerea cauzei penale prin 3 instane, astfel fiind posibil ca acesta s fie nelimitat. Nu este exclus ca, n viitor, aceast situaie s fie obiect de examinare a unei reclamaii mpotriva Moldovei la Curtea European. VII. Prezumia de nevinovie n cauza Popovici c. Moldovei, Curtea a reiterat c prezumia de nevinovie este nclcat dac o persoan oficial, n declaraia sa n privina unei persoane acuzate de o infraciune penal, i expune opinia c aceasta din urm este vinovat nainte ca vinovia ei s fie dovedit n conformitate cu legislaia. n spe, Curtea a remarcat c, chiar presupunnd c numele Micu a fost utilizat pentru denumirea organizaiei criminale i nu ca nume al reclamantului, dup cum a sugerat Guvernul, rezultatul rmne c reclamantul a fost considerat vinovat de faptul c este conductorul unei organizaii criminale.

***
Constituia Republicii Moldova stabilete n art. 21 prezumia de nevinovie ca un principiu constituional. Codul de procedur penal, de asemenea, stipuleaz n art. 8 alin. (1) c persoana acuzat de svrirea unei infraciuni este prezumat nevinovat atta timp ct vinovia sa nu-i va fi dovedit n mod legal, ntr-un proces judiciar. n cea mai mare parte alin. (1) art. 8 C.pr.pen. rmne a fi declarativ. n procedura penal nu exist remedii procesuale de reparare a erorii n cazul nclrii art. 8 C.pr.pen.. O excepie n astfel de cazuri, posibil, ar fi art. 385 alin. (4), potrivit cruia, dac, n cursul urmririi penale sau judecrii cauzei, s-au constatat nclcri ale drepturilor inculpatului, precum i s-a stabilit din vina cui au fost comise aceste nclcri, instana examineaz posibilitatea reducerii pedepsei inculpatului drept recompens pentru aceste nclcri. Autorii raportului nu au constatat n practic cazuri n care instanele judectoreti ar fi redus pedeapsa inculpatului ca recompens pentru nclcarea principiului prezumiei de nevinovie. E de remarcat faptul, c, n multe declaraii ale persoanelor oficiale n mijloacele de informare n mas, fie n cazul reinerii unei persoane, fie al investigrii penale a unui dosar, sunt utilizate expresii care nu n toate cazurile corespund rigorilor prezumiei de nevinovie. De fapt, aceasta se observ i n situaiile care depesc procedura penal, cum ar fi cele din cadrul concurenei politice, problema dat extinzndu-se la aspecte de moral i etic.
49

VIII. Imparialitatea instanei n cauza Tocono i Profesorii Prometeiti contra Moldovei, reclamanii (persoane afiliate unui liceu) s-au plns, n temeiul articolului 6 al Conveniei, de nclcarea dreptului lor la judecarea echitabil de ctre o instan imparial, susinnd c judectorul V.B. nu putea fi imparial, deoarece fiul su a fost exmatriculat din liceu. n cazul dat, Curtea a fost gata s prezume c, din punct de vedere subiectiv, judectorul V.B. nu a fost prtinitor. Totui, ea nu a putut s prezume aa ceva atunci cnd a examinat cauza prin prisma testului obiectiv. Prile nu au contestat faptul c, cu trei ani nainte de edina Curii Supreme de Justiie, fiul judectorului V.B. a fost exmatriculat din liceu de ctre director i profesorii care fac parte din organizaiile reclamante i c judectorul V.B. a ameninat administraia liceului cu rzbunarea. Curtea a considerat c, n mod rezonabil, se poate presupune c judectorul V.B. tia despre relaiile sale anterioare cu liceul. n temeiul articolului 23 al Codului de procedur civil, el era obligat s informeze prile despre o posibil incompatibilitate. Curtea a reamintit c articolul 6 1 din Convenie impune fiecrei instane naionale obligaia de a verifica dac, aa cum este format, ea reprezint o instan imparial.

***
Din acest punct de vedere, legislaia RM (Codul de procedur civil, Codul de procedur penal) prevede obligaia judectorului de a se abine de la examinarea cauzei n caz c exist circumstane care pun la ndoial (rezonabil) imparialitatea acestuia. n acest caz, este vorba de o neglijare a acestei obligaii din partea unui judector. De remarcat c, n martie 2008, Consiliul Superior al Magistraturii, examinnd demersul Procurorului General n privina judectorului V. B., l-a respins ca nentemeiat. IX. Judecarea cauzei de o instan instituit de lege n cauza Gurov c. Moldovei, reclamantul a pretins, n mod special, nclcarea dreptului la un proces echitabil n faa unei instane instituite de lege, pe motiv c mandatul unuia dintre judectorii care au participat la examinarea cauzei sale expirase. La 16 aprilie 2002, un complet al Curii de Apel, compus din judectorii C.D. (preedinte), T.D. i C.B., a casat hotrrile din 5 octombrie 2001 i 27 februarie 2002, cu pronunarea unei noi hotrri n favoarea ASITO. Dup pronunarea hotrrii, reclamantul a aflat c mandatul judectorului C.D., care a prezidat edina, expirase n 2000 i c acesta a fost eliberat din funcia de judector n iunie 2002.
50

Potrivit jurisprudenei Curii, scopul sintagmei instituit de lege din articolul 6 al Conveniei este de a asigura ca organizarea judectoreasc ntr-o societate democratic s nu fie lsat la discreia Executivului, dar s fie reglementat printr-o lege care eman de la Parlament.

***
n aceast cauz, este indiscutabil faptul c mandatul judectorului C.D. a expirat cu ceva timp nainte ca el s fi fost membru al completului de judecat n cazul reclamantului. Mai mult, Guvernul a recunoscut c la acel moment exista o practic, prin care judectorilor li se permitea s exercite funciile pentru o perioad nedeterminat de timp dup expirarea mandatelor lor i pn la soluionarea chestiunii privind reconfirmarea lor n funcie pn la atingerea plafonului de vrst de ctre Preedinte i c aceast chestiune nu era reglementat de o lege care ar emana de la Parlament. n asemenea circumstane, Curtea a considerat c nu existau temeiuri legale pentru participarea judectorului C.D. la examinarea recursului reclamantului. Mai mult, aceast practic era n contradicie cu principiul conform cruia organizarea judectoreasc ntr-o societate democratic nu trebuie s depind de discreia executivului. Aceast situaie a fost remediat, cel puin la nivel legislativ, prin introducerea modificrilor respective n legislaie (a se vedea, de exemplu, art. 11 (n special, alineatele 3 i 4), art. 21/1 din Legea cu privire la statutul judectorului, art. 31 din Codul de procedur penal). X. Neexecutarea hotrrilor judectoreti din cauza lipsei spaiului locativ n cauzele Prodan c. Moldovei, Popov (I) c. Moldovei, Curtea a constatat neexecutarea de ctre autoritile publice locale a hotrrilor judectoreti privind asigurarea cu spaiu locativ alternativ a persoanelor supuse evacurii n legtur cu restituirea proprietilor confiscate sau naionalizate victimelor represiunilor sovietice. n cauzele Dumbrveanu c. Moldovei i Botnari c. Moldovei, Curtea a constatat neexecutarea de ctre autoritile publice locale a hotrrilor judectoreti privind asigurarea cu spaiu locativ a unor categorii de persoane, care, conform legii, beneficiau de dreptul de a primi spaiu locativ (poliiti, procurori etc.). n cauzele Drgu c. Moldovei i Curraru c. Moldovei, Curtea a constatat neexecutarea hotrrii judectoreti privind asigurarea reclamanilor cu spaiu locativ din cauza deteriorrii iremediabile a apartamentelor n care acetia locuiau.

***
n viziunea Curii Europene pentru Drepturile Omului, executarea unei hotrri judectoreti pronunate de orice instan trebuie privit ca o parte integrant a procesului (Hornsby c. Greciei, hotrrea din 19 martie 1997, Reports 1997-II,

51

p.510, 40). Prin urmare, orice neexecutare sau executare tardiv a unei hotrri judectoreti este considerat o violare a articolului 6 1 din Conveniee. Analiznd cauzele privind neexecutarea hotrrilor judectoreti, prin care autoritile publice au fost obligate s asigure cu spaiu locativ anumite persoane, constatm c, n majoritatea cazurilor, neexecutarea hotrrilor judectoreti a fost motivat de ctre autoritile publice locale (ndeosebi de Consiliul municipal Chiinu) prin lipsa spaiului locativ alternativ i a fondurilor necesare pentru construcia noilor apartamente. Aceast justificare din partea statului a fost apreciat critic de ctre Curte, care, n repetate rnduri, a inut s menioneze c: O autoritate de stat nu poate s invoce lipsa fondurilor i a spaiului locativ alternativ ca scuz pentru neexecutarea unei hotrri judectoreti. n mod firesc, o ntrziere n executarea unei hotrri ar putea fi justificat de circumstane speciale. Dar ntrzierea nu poate fi de aa natur, nct s prejudicieze esena dreptului protejat de articolul 6 1 din Convenie (a se vedea Immobiliare Saffi c. Italiei [GC], nr. 22774/93, 74, ECHR 1999-V, Prodan c. Moldovei, nr. 49806/99, & 52). n spe, observm c ntrzierile admise de ctre autoriti sunt excesive i, prin urmare, nerezonabile. Astfel, n cauza Prodan c. Moldovei, hotrrea judectoreasc a fost parial executat abia peste douzeci i nou de luni (n ceea ce privete apartamentele nr. 3, 6, 7, 12 i 13) i, parial, peste aizeci i trei de luni (n ceea ce privete apartamentul nr. 8); n cauza Dumbrveanu c. Moldovei, neexecutarea a durat mai mult de treizeci i patru de luni; n cauza Lozan c. Moldovei peste 3 ani; n cauza Drgu c. Moldovei peste ase ani, dintre care patru ani i trei luni in de competena ratione temporis a Curii; iar n cauzele Botnari c. Moldovei i Curraru c. Moldovei, hotrrile judectoreti au rmas neexecutate cel puin pn la data pronunrii hotrrilor de ctre Curte. ntrzierea n executarea hotrrilor judectoreti s-a datorat att autoritilor publice, care erau inute s ntreprind msuri de executare imediat a hotrrilor respective, ct i organelor de executare, care n-au reacionat n mod adecvat la tergiversarea executrii hotrrilor respective. Referindu-ne la autoritile publice locale, ndeosebi la administraia public local din municipiul Chiinu, putem constata c, n perioada de referin, municipalitatea s-a ciocnit cu mai multe probleme de ordin financiar i la prima vedere executarea hotrrilor judectoreti nu era posibil din cauza lipsei de fonduri destinate n acest scop. Totui, considerm c acesta nu este motivul determinant care a mpiedicat executarea. Adevratul motiv const n lipsa unei voine din partea autoritilor. Dac ar fi s ne raportm la unele acte de control efectuate de Curtea de Conturi1, putem observa cu uurin c n perioada de
1

Hotrrea Curii de Conturi nr.47 din 14.11.97 privind rezultatele controlului asupra activitii economico-financiare a Ministerului Comunicaiilor i Informaticii al Republicii Moldova i a unor ntreprinderi din subordine (Monitorul Oficial al R. Moldova nr.36-37/13 din 23.04.1998); Hotrrea Curii de Conturi nr. 57 din 14.06.2001 privind rezultatele controlului asupra executrii bugetului mun. Chiinu pe anul 2000 (Monitorul Oficial al R Moldova nr.9496/51 din 10.08.2001); Hotrrea Curii de Conturi nr.46 din 23.05.2002 privind rezultatele controlului asupra activitii economico-financiare a Primriei mun. Chiinu n perioada anilor 1998-2001 (Monitorul Oficial al R. Moldova nr.113-114/34 din 05.08.2002); Hotrrea Curii de Conturi nr.42 din 11.06.2003. privind rezultatele controlului asupra elaborrii i executrii bugetului municipiului Chiinu pe anul 2002 (Monitorul Oficial al R. Moldova nr.153-154/34 din 22.07.2003); Hotrrea Curii de Conturi nr.44 din 02.07.2004 privind rezultatele controlului asupra elaborrii i executrii bugetului municipiului Chiinu pe anul 2003 (Monitorul Oficial al R.

52

referin, banii publici au fost folosii n multe cazuri contrar destinaiei. Lipsa spaiului locativ a constituit doar un motiv, pe cnd n realitate, autoritile publice locale repartizau anual prin bonuri de repartiie cel puin 50 de apartamente. Considerm c dac autoritile publice locale ar fi intenionat s execute hotrrea, atunci ar fi gsit resursele necesare pentru asemenea scop. Faptul c autoritile au executat hotrrile dup comunicarea de ctre Curte a cauzei Guvernului, demonstreaz c aceast lips de fonduri poate fi uor nlturat, ntr-un termen foarte scurt, numai dac se dorete acest lucru. Totui, dac ne referim la problema asigurrii cu spaiu locativ a poliitilor, procurorilor sau judectorilor, putem constata c o asemenea problem va continua s persiste i va genera un numr impuntor de hotrri neexecutate. Acest fapt se datoreaz, n primul rnd, motenirii vechilor concepte legislative, conform crora statul i asuma obligaia de a asigura cu locuine gratuite diverse categorii de persoane. n prezent, prevederile nominalizate2 nu au un suport financiar i, din acest considerent, genereaz litigii de acest gen. Mai mult ca att, prin prevederile respective, statul creeaz o povar greu de suportat pentru administraia public local, care, cel puin la momentul de fa, nu este n stare s asigure executarea deplin a unor asemenea prevederi. Potrivit datelor oferite de ctre Departamentul de executare, la finele anului 2007, numai n mun. Chiinu au rmas neexecutate 203 hotrri judectoreti, prin care autoritile publice locale erau obligate s acorde spaiu locatic. n mod firesc, problema asigurrii cu spaiu locativ ar trebui s cad n sarcina statului i nu n cea a administraiei publice locale, ntruct organele respective (poliia, procuratura, justiia) sunt organe de stat i urmeaz a fi ntreinute din contul bugetului de stat. n acest context, considerm c ar fi recomandabil ca legiuitorul s determine necesitatea meninerii n vigoare a unor asemenea garanii i, n dependen de caz, s dispun abrogarea acestora ori garantarea executrii lor din mijloacele bugetului de stat. O alt cauz care a favorizat neexecutarea hotrrilor judectoreti a fost inactivitatea organelor de executare, care, n majoritatea cazurilor, au omis s ntreprind msuri prompte de executare. Astfel, dac ne referim la cauzele Prodan c. Moldovei, Dumbrveanu c. Moldovei, Drgu c. Moldovei observm o pasivitate total din partea executorului judectoresc, care nici nu a ncercat s iniieze proceduri de sancionare a debitorului. n cauza Popov (I) c. Moldovei, executorul a iniiat asemenea proceduri abia n anii 1999, 2000 i 2001, dup care, pn n 2004, nu a repetat aplicarea unor asemenea sanciuni. Evident c amenda de 18 lei (echivalentul n EUR 1.53 la acea dat), aplicat efului Direciei locative a Consiliului municipal Chiinu nu a fost n msur s stimuleze executarea acestei hotrri. Totui, dac executorul ar fi fost mai insistent i nu s-ar fi limitat doar la aplicarea acestei amenzi, ci ar fi iniiat, conform art.2002 Cod penal (redacia anului 1961), o cauz penal mportiva factorilor de decizie, considerm c s-ar fi obinut
Moldova nr.163-167/26 din 03.09.2004).
2

Legea cu privire la poliie nr.416-XII din 18.12.1990, art.35, Vetile nr.12/321, 1990; Legea cu privire la statutul judectorului nr.544-XIII din 20.07.1995, art.30, Monitorul Oficial al RM nr.59-60/664 din 26.10.1995; Legea cu privire la Procuratur nr.902-XII din 29.01.1992, art.45, Monitorul nr.1/23 din 30.01.1992 (abrogat la 18.04.2003); Legea cu privire la Procuratur nr.118-XV din 14.03.2003, art.38, Monitorul Oficial nr.73-75/328 din 18.04.2003.

53

efectul scontat. O situaie similar se atest i n cauzele Botnari c. Moldovei i Curraru c. Moldovei, unde aplicarea repetat a amenzii n-a fost n msur s impulsioneze administraia public local s execute hotrrile judectoreti. n aceste cauze, reclamanii au invocat n faa Curii presupunerea c amenzile aplicate autoritilor vizate, n genere, nu au fost pltite. Prin acest fapt, se constat att reaua-voin a autoritilor, ct i pasivitatea executorului n executarea hotrrilor judectoreti mpotriva autoritilor publice. XI. Neexecutarea hotrrilor judectoreti din cauza lipsei fondurilor bugetare n cauza Luntre i alii c. Moldovei, Pasteli i alii c. Moldovei, Bocancea i alii c. Moldovei Croitoru c. Moldovei, Moisei c. Moldovei, Curtea a constatat neexecutarea de ctre Ministerul Finanelor a hotrrilor judectoreti privind ncasarea n beneficiul reclamanilor a compensaiilor la depozitele bancare deinute n Banca de Economii a Moldovei. n cauza Scutari c. Moldovei, Baibarac c. Moldovei, Buianovschi c. Moldovei, Marcu c. Moldovei, iberneac Olga c. Moldovei, iberneac Vasile c. Moldovei, Curtea a constatat neexecutarea de ctre unitile teritoriale ale Trezoreriei de Stat a hotrrilor judectoreti privind plata n beneficiul victimelor represiunilor sovietice a compensaiilor pentru proprietile lor naionalizate. n cauza Avramenko c. Moldovei, Curtea a constatat neexecutarea hotrrii judectoreti privind restituirea de ctre Ministerul Finanelor a banilor pltii de ctre reclamant pentru achiziionarea aciunilor n procesul de privatizare. n cauzele, Deliuchin c. Moldovei i Nadulineac Ion c. Moldovei, Curtea a constatat executarea tardiv a hotrrii judectoreti privind achitarea de ctre Ministerul Finanelor a despgubirilor pentru detenia ilegal a reclamantului. n cauza Srbu i alii c. Moldovei, Curtea a constatat neexecutarea de ctre Ministerul Afacerilor Interne a hotrrii judectoreti privind plata indemnizaiilor prevzute de Hotrrea Guvernului nr.534-10 din 21.07.1994. n cauza mbal c. Moldovei, Curtea a constatat neexecutarea de ctre Ministerul Afacerilor Interne a hotrrii judectoreti privind plata compensaiei la calcularea pensiei. n cauza Lungu c. Moldovei, Curtea a constatat neexecutarea de ctre Ministerul Afacerilor Interne a hotrrii judectoreti privind plata compensaiei n schimbul ratei alimentare. n cauza Bia i alii c. Moldovei, Curtea a constatat executarea tardiv a hotrrilor judectoreti privind achitarea de ctre Ministerul Transporturilor i Comunicaiilor a majorrilor la salariu. n cauzele Prodan c. Moldovei, Dumbrveanu c. Moldovei i Drgu c. Moldovei, Curtea a constatat neexecutarea de ctre autoritile publice locale a hotrrilor judectoreti privind plata echivalentului bnesc al apartamentelor care trebuiau s fie repartizate reclamanilor. n cauza Daniliuc c. Moldovei, Curtea a constatat neexecutarea de ctre autoritile administraiei publice locale (Consiliul local Costeti) i o ntreprindere
54

agricol privat a hotrrilor judectoreti privind plata compensaiilor pentru pretinsele aciuni ilegale. n cauza Cooperativa agricol Slobozia-Hanesei c. Moldovei, Curtea a constatat neexecutarea hotrrii judectoreti privind ncasarea n beneficiul reclamantului a datoriilor de la ntreprinderea de Stat Moldtranselectro. n cauza Clionov c. Moldovei, Curtea a constatat executarea ntrziat a hotrrii judectoreti privind achitarea de ctre Institutul Naional al Viei i Vinului n favoarea reclamantului a restanei la indemnizaia lunar de invaliditate.

***
n cadrul acestei categorii de cauze, Guvernul a invocat n faa Curii aceleai scuze ca i n cazul categoriei precedente, adic lipsa fondurilor destinate executrii hotrrilor judectoreti. La fel ca i n alte cazuri similare, Curtea a reiterat c: O autoritate de stat nu poate s invoce lipsa fondurilor ca scuz pentru neexecutarea unei hotrri judectoreti (a se vedea Immobiliare Saffi c. Italiei [GC], nr. 22774/93, 74, ECHR 1999-V, Prodan c. Moldovei, nr. 49806/99, & 52). n jurisprudena sa, Curtea admite c o ntrziere n executarea unei hotrri judectoreti poate fi justificat n anumite circumstane (a se vedea Burdov c. Rusiei, nr. 59498/00, 35, ECHR 2002-III). ns, n asemenea cazuri, se pune problema dac durata procedurilor de executare, n care reclamantul a fost parte, a depit cerina termenului rezonabil garantat n articolul 6 1 din Convenie (a se vedea Di Pede c. Italiei i Zappia c. Italiei din 26 septembrie 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, 20-24 i, respectiv, 16-20). n acest sens, Curtea reamintete c rezonabilitatea duratei procedurilor trebuie evaluat n lumina circumstanelor cauzei, cu referire la criteriile stabilite n jurisprudena sa, n special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului i al autoritilor care examineaz cauza (a se vedea, Kormacheva c. Rusiei, nr. 53084/99, 51, Josan c. Moldovei, nr. 37431/04, 18). n cauza Deordiev i Deordiev c. Moldovei, Curtea a constatat c hotrrea judectoreasc irevocabil pronunat n favoarea reclamanilor a rmas neexecutat timp de un an i douzeci de zile. n cauza Lupcescu i alii c. Moldovei, Curtea a constatat c hotrrea irevocabil pronunat n favoarea dlui Popovici (cererea nr. 5742/03) nu a fost executat timp de 12 luni i 18 zile. Cu toate c o asemenea perioad de timp nu ntotdeauna poate fi considerat per se excesiv, trebuie luat n consideraie natura despgubirii. Curtea acord o importan deosebit faptului c despgubirea n cauz constituie o compensaie pentru detenie, care a fost considerat ilegal de ctre instanele judectoreti naionale. ntrzierea plii unor asemenea compensaii ar putea s intensifice frustrarea care a rezultat deja din detenia ilegal. Astfel, autoritile aveau o obligaie deosebit de a asigura o executare prompt a hotrrii. n fapt, cererea de executare a hotrrii a fost lsat fr rspuns. Aceast omisiune de a executa o hotrre a fost, n circumstanele prezentei cauze, excesiv (Shmalko c. Ucrainei, nr. 60750/00, 45-46, 20 iulie 2004, i Malinovskiy c. Rusiei, nr. 41302/02, 40, 7 iulie 2005). n consecin, putem meniona c o durat mai scurt a perioadei de neexecutare a hotrrilor judectoreti nu va fi contrar cerinelor stabilite de articolul 6 1. De exemplu, n cauza Josan c. Moldovei, Curtea a respins ca
55

nefondat pretenia privind neexecutarea hotrrii judectoreti n termen de patru luni i zece zile. Este de remarcat faptul c, n viziunea Curii, procedurile de executare mpotriva autoritilor publice trebuie s nceap imediat dup ce hotrrea judectoreasc devine definitiv, cci unei persoane care a obinut o hotrre judectoreasc executorie mpotriva statului, ca urmare a soluionrii litigiului n favoarea sa, nu i se poate cere s recurg la proceduri de executare pentru a obine executarea acesteia (a se vedea Koltsov c. Rusiei, nr. 41304/02, 16; Petrushko c. Rusiei, nr. 36494/02, 18, i Metaxas c. Greciei, nr. 8415/02, 19, Deliuchin c. Moldovei, nr. 14925/03,25). Totui, n unele cazuri, Curtea a statuat c perioada care urmeaz a fi luat n consideraie va ncepe la data la care reclamantul a solicitat oficial executarea hotrrii judectoreti pronunate n favoarea sa (Josan c. Moldovei , nr. 37431/042, 19). Sfritul perioadei de neexecutare este marcat, de regul, de momentul n care hotrrea este executat. n cauzele Popov (I) c. Moldovei, Daniliuc c. Moldovei, Istrate c. Moldovei, Curtea a constatat c faptul casrii unei hotrri irevocabile nu exclude responsabilitatea statului pentru neexecutarea anterioar a hotrrii ntr-un termen rezonabil i, prin urmare, nu a fost pus la ndoial caracterul irevocabil al hotrrii n cauz. Intenionnd s determinm cauzele care afecteaz executarea ntr-un termen rezonabil a hotrrilor judectoreti, sesizm mai nti de toate existena unor impedimente de ordin legislativ. n acest context, se impune a fi remarcat faptul c, prin Hotrrea Guvernului nr.59 din 19.01.1998 despre unele msuri privind ntrirea disciplinei financiare3, a fost interzis dezafectarea incontestabil a resurselor financiare ale statului din conturile bancare ale Trezoreriei de Stat. Titlurile executorii i alte documente ce in de dezafectarea incontestabil a resurselor financiare ale statului n scopul stingerii datoriilor creditoare nregistrate de instituiile bugetare finanate din bugetul de stat urmau a fi transmise spre executare Trezoreriei Centrale a Ministerului Finanelor. Este de remarcat faptul c, la acel moment, procedura de executare a hotrrilor judectoreti era reglementat prin lege, n particular prin Codul de procedur civil (redacia anului 1964). Bazndu-ne pe principiul supremaiei legii, putem afirma c msurile prevzute de Hotrrea Guvernului sus-menionat, fiind incluse ntr-un act subordonat legii, nu puteau modifica procedura de executare prescris de lege. Totui, instituiile financiare n care erau deschise conturi trezoreriale refuzau executarea documentelor executorii privind ncasarea incontestabil a resurselor financiare ale statului. Acest fapt a fost reflectat n hotrrea pronunat de Curte pe cauzele Braga c. Moldovei, Avramenco c. Moldovei etc. Ulterior, interdicia privind dezafectarea incontestabil a resurselor financiare ale statului din conturile bancare ale Trezoreriei de Stat a fost inclus n Legea nr.847-XIII din 24.05.1996 privind sistemul bugetar i procesul bugetar, datorit modificrilor i completrilor operate prin Legea nr.1101-XIV din 30.06.20004.
3 4

Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr.9/46 din 05.02.1998 Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr.109-111/793 din 31.08.2000

56

Conform prevederilor art. 36 (35) alin.(6) din Legea nr.847-XII din 24.05.1996 (n redacia Legii nr.1101-XIV din 30.06.2000, Legii nr.141-XV din 06.05.20045, Legii nr.154/21.07.20056), documentele executorii privind dezafectarea incontestabil a mijloacelor bneti direct de la bugetul de stat se transmiteau spre executare Ministerului Finanelor, iar cele privind dezafectarea incontestabil a mijloacelor bneti ale instituiilor finanate de la bugetul de stat se transmiteau spre executare autoritilor administraiei publice centrale, care, n comun cu instituiile publice din subordine, erau responsabile de prezentarea spre achitare n unitile Trezoreriei de Stat a documentelor de plat pentru achitarea acestor titluri din contul mijloacelor proprii. La fel, prin alin.(7) al aceluiai articol, s-a stabilit c titlurile executorii privind dezafectarea incontestabil a mijloacelor bneti direct de la bugetele unitilor administrativ-teritoriale se transmiteau spre executare autoritilor executive locale, iar cele privind dezafectarea incontestabil a mijloacelor bneti ale instituiilor finanate de la bugetele unitilor administrativ-teritoriale se transmiteau spre executare autoritilor executive locale, care, n comun cu instituiile publice respective din subordine, erau responsabile de prezentarea spre achitare a documentelor de plat n unitile Trezoreriei de Stat. n baza acestor prevederi, prin Ordinul Ministerului Finanelor nr.98 din 28.11.2005 cu privire la aprobarea Normelor metodologice privind executarea de cas a mijloacelor bugetului public naional prin Trezoreria de Stat a Ministerului Finanelor7, s-a stabilit c n cazul neprezentrii documentelor de plat spre achitare, a titlurilor executorii de ctre executorii de buget, instana de judecat, structurile teritoriale ale Departamentului de executare pe lng Ministerul Justiiei (direciile i oficiile) i alte organe mputernicite prin lege cu acest drept, aplic sechestrul pe mijloacele bneti din conturile trezoreriale ale executorilor de buget n baza ncheierilor, notificrilor, hotrrilor, ordonanelor i dispoziiei privind suspendarea operaiunilor pe conturile trezoreriale, conform prevederilor legislaiei n vigoare. Pn nu demult, aceasta era practic unica msur de constrngere legal, executorului judectoresc rmnndu-i s mizeze pe bunvoina autoritii publice de a nainta documente de plat pentru achitarea sumei adjudecate. n consecin, organul de executare nu mai dispunea de mecanisme eficiente de constrngere a debitorului n vederea executrii hotrrii judectoreti definitive, acestea rmnnd neexecutate timp ndelungat, prejudiciindu-se att creditorul, prin neachitarea sumei adjudecate, ct i debitorul, prin blocarea conturilor trezoriale i imposibilitatea utilizrii sumelor din cont. Absurditatea situaiei cnd achitarea unei sume adjudecate era lsat la discreia debitorului-autoritatea public, iar executarea silit se realiza prin naintarea benevol a dispoziiei de plat de ctre debitor, astfel fiind exclus posibilitatea ncasrii incontestabile, pe de o parte, i frecventele cazuri de condamnare a statului pe motivul neexecutrii acestui gen de hotrri judectoreti,
5 6

Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr.88-90/459 din 04.06.2004 Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr.126-128/611 din 23.09.2005 7 Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr. 13-15/39 din 24.01.2006.

57

pe de alt parte, au dus n mod inevitabil la apariia necesitii imperioase de modificare a prevederilor legislative. Astfel, n urma modificrilor operate prin Legea nr.172-XVI din 10.07.2008 privind modificarea i completarea unor acte legislative,8 executorul judectoresc a fost abilitat cu dreptul de a ncasa n mod incontestabil suma adjudecat din contul autoritii publice, n cazul n care aceasta timp de 6 luni de la naintarea propunerii de executare benevol nui achit creana. Concomitent, alin. (8) al aceluiai articol indic faptul c doar 20% din sumele ce constituie bugetul anual al autoritii publice sunt susceptibile de ncasare incontestabil n temeiul titlurilor executorii. Aceast msur a nlesnit n mod esenial executarea hotrrilor judectoreti ntr-un termen rezonabil. Totui, dac ne referim la perioada anterioar apariiei acestor modificri, observm c activitatea executorului judectoresc legat de ncasarea sumelor bneti de la autoritile publice se axa, n esen, pe transmiterea titlului executoriu organului abilitat. n cazul neexecutrii ndelungate a titlului executoriu, executorul judectoresc iniia proceduri de sancionare pe cale administrativ a organului abilitat. Din informaiile prezentate de Oficiul de executare Rcani, mun. Chiinu, care era responsabil de executarea documentelor executorii mpotriva Ministerului Finanelor, amenzile aplicate debitorului ulterior erau anulate de ctre instana de judecat, pe motiv c debitorul ntreprindea msuri de executare n limita mijloacelor disponibile. Referindu-ne la posibilitile autoritilor publice de a executa hotrrile judectoreti privind ncasarea mijloacelor financiare din contul bugetului de stat, observm c, n majoritatea cazurilor, autoritile invocau lipsa fondurilor chiar i n situaiile n care hotrrile judectoreti se refereau la ncasarea unor sume relativ mici (Luntre i alii c. Moldovei, Pasteli i alii c. Moldovei). Dac lipsa fondurilor ar fi constituit ntr-adevr un motiv ntemeiat, atunci aceste hotrri, probabil, n-ar fi fost executate chiar i dup condamnarea Moldovei de ctre Curte. Realitile ns ne dovedesc contrariul: hotrrile judectoreti se execut n termene foarte scurte i statul gsete ntotdeauna fonduri disponibile numai dup ce cauza este cominicat Guvernului de ctre Curte. n acest context, considerm c lipsa fondurilor este doar un motiv formal, pe cnd adevratul motiv const n reaua-voin a autoritilor de a executa documentele executorii n termene rezonabile. n unele cazuri, neexecutarea hotrrilor judectoreti n termene rezonabile se datoreaz n mare msur executorului judectoresc. Astfel, n cauzele Buianovschi c. Moldovei, Marcu c. Moldovei, iberneac Vasile c. Moldovei, executorul judectoresc, neglijnd procedura de executare stabilit de lege, a expediat titlul executoriu preedintelui raionului, fr a-l executa. n consecin, hotrrile nominalizate au rmas neexecutate pn n prezent. n cauza Deliuchin c. Moldovei, Curtea a constatat c Ministerul Finanelor a transferat suma compensaiilor datorate pe contul Departamentului de executare a deciziilor judiciare la data de 21 noiembrie 2003, iar reclamantul a primit banii abia pe data de 26 februarie 2004. n alte cauze, unde executarea se referea la ncasarea sumelor bneti de la diverse autoriti publice (Ministerul Afacerilor Interne, Ministerul Transporturilor
8

Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr.134-137/543 din 25.07.2008

58

i Comunicaiilor, autoritile publice locale etc.), activitatea executorului se reducea doar la transmiterea titlului executoriu pentru executarea din contul mijloacelor bugetare. Este de menionat faptul c Legea nr.847-XIII din 24.05.1996 privind sistemul bugetar i procesul bugetar interzicea doar ncasarea incontestabil din contul debitorului a sumei adjudecate, ns nu interzicea executarea hotrrilor judectoreti din contul urmririi silite a bunurilor debitorului. Att vechile reglementri coninute n Titlul V al Codului de procedur civil din 1964, ct i noile reglementri coninute n Codul de executare prevd posibilitatea urmririi silite a oricrui bun corporal ori a universalitii de bunuri care se afl n circuitul civil. Prevederile n cauz nu fac nici o excepie n privina urmririi silite a bunurilor ce aparin domeniului privat al statului. Din explicaiile date de unii executori judectoreti, urmrirea unor asemenea bunuri este destul de problematic, ntruct deseori este dificil de a diferenia bunurile ce aparin domeniului privat de cele ce fac parte din domeniul public al statului. Aceast difereniere de regim juridic, deseori, este interpretat n mod diferit i se soldeaz cu anularea, pe cale judiciar, a actelor efectuate de ctre executorul judectoresc. XII. Angajarea rspunderii statului pentru datoriile ntreprinderilor de stat n cauza Cooperativa agricol Slobozia-Hanesei c. Moldovei (cererea nr. 39745/02), Curtea a constatat c statul este responsabil de orice datorie a ntreprinderii de Stat M., creia i-au fost delegate unele funcii ale sale i n privina creia statul exercit un control semnificativ asupra bunurilor. n cauza Clionov c. Moldovei (cererea nr. 13229/04), Curtea a constatat c statul este responsabil de datoriile Institutului Naional al Viei i Vinului, deoarece acesta primea o finanare substanial de la bugetul de stat i autoritile de stat deineau controlul direct asupra conducerii INVV, fiind implicate n diferite decizii luate n privina INVV.

***
n jurisprudena Curii, ntlnim situaii cnd statul este declarat responsabil nu numai pentru datoriile autoritilor publice, ci i pentru datoriile ntreprinderilor fondate de ctre stat. Astfel, n cauza Cooperativa agricol Slobozia-Hanesei c. Moldovei, Curtea a constatat c statul este responsabil de orice datorie a ntreprinderii de Stat M. (Moldtranselectro). La prima vedere, aceast constatare vine n contradicie cu prevederile legislaiei interne a Republicii Moldova, ntruct legiuitorul consider ntreprinderea de stat ca un agent economic independent, ce posed drepturi de persoan juridic, care, potrivit art. 1 alin.(4) din Legea nr.146XIII din 16.06.1994 cu privire la ntreprinderea de stat9 i art.20 alin.2 din Legea nr.845-XII din 03.01.1992 cu privire la antreprenoriat i ntreprinderi,10 nu poart rspundere pentru obligaiile statului, iar statul nu poart rspundere pentru obligaiile ntreprinderilor de stat. Excepia de la aceast regul a fost justificat de Curte prin faptul c ntreprinderea de Stat M. a fost folosit de ctre Guvern ca un
9 10

Monitorul, nr.2/33 din 28.02.1994. Idem.

59

instrument la privatizarea sectorului energetic de stat i la soluionarea preteniilor ulterioare ale terelor persoane. n mod adiional, Legea nr.336XIV din 01.04.1999 meniona expres c Guvernul, n persoana ntreprinderii de Stat M., a devenit succesor de drept al datoriilor creditoare ale ntreprinderilor din sectorul energetic. n baza acestor constatri, Curtea a considerat, pe bun dreptate, c, n lumina delegrii unor funcii ale statului ctre ntreprinderea de Stat M. i a unui control semnificativ asupra bunurilor lui, statul este responsabil pentru orice datorie a ntreprinderii de Stat M. (a se vedea, Cooperativa agricol Slobozia-Hanesei c. Moldova, nr. 39745/02, 19, 03.04.2007 i Mykhaylenky and Others c. Ukraine, nr. 35091/02, 35196/02, 35201/02, 35204/02, 35945/02, 35949/02, 35953/02, 36800/02, 38296/02 i 42814/02, 41-46, ECHR 2004-XII). O situaie similar se atest i n cauza Clionov c. Moldovei, unde Curtea a constatat c, dei INVV (Institutul Naional al Viei i Vinului) a fost n mod formal declarat independent de stat i responsabil de propria sa activitate economic, totui primea o finaare substanial direct de la bugetul de stat i autoritile de stat deineau un control direct asupra conducerii INVV, fiind implicate n diferite decizii luate n privina INVV, motiv pentru care Curtea a considerat c statul urmeaz a fi declarat responsabil pentru orice datorii ale INVV. n consecin, titlul executoriu n favoarea reclamantului poate fi considerat ca fiind eliberat mpotriva statului nsui (Cooperativa agricol Slobozia-Hanesei c. Moldovei, nr. 39745/02, 19, 03.04.2007, Clionov c. Moldovei, nr.13229/04, 29, 09.10.2007). Aceast soluie este logic i justificat temeinic, ns din lipsa unor mecanisme juridice ea va fi implementat anevoios n practic. Astfel, n situaia n care va exista un titlu executoriu mpotriva unei ntreprinderi de stat, executorul judectoresc nu va putea s cear executarea hotrrii dect de la ntreprinderea respectiv, neavnd dreptul s devieze de la dispozitivul hotrrii i s dispun urmrirea silit direct de la stat. n asemenea situaie, considerm c executorul judectoresc, dup ce va constata c debitorul nu are bunuri ori venituri sau bunurile lui nu sunt suficiente pentru satisfacerea creanelor, va restitui titlul executoriu conform prevederilor art.82 alin.(1), lit.b) din Codul de executare. Ulterior, dac se va constata c imposibilitatea de executare se datoreaz, din anumite considerente, statului, atunci creditorul va putea obine un titlu executoriu mpotriva statului. Pn la constatarea imposibilitii de obinere a executrii hotrrii din contul bunurilor ntreprinderii de stat, nu se justific urmrirea silit direct de la stat, rspunderea acestuia fiind una subsidiar. De asemenea, va trebui s se in cont de faptul c nu orice imposibilitate de executare a hotrrii mpotriva ntreprinderii de stat va fi n msur s justifice satisfacerea creanelor de ctre stat. Angajarea rspunderii statului pentru datoriile ntreprinderii de stat poart un caracter de excepie i va fi justificat n situaiile n care vor exista motive ntemeiate care s confirme luarea unei asemenea msuri (de exemplu, stabilirea de ctre stat a unor preuri sub rata de preului de cost, care, n consecin, vor provoca starea de insolvabilitate a ntreprinderii de stat; implicarea n luarea deciziilor mpovrtoare pentru ntreprindere, delegarea anumitor atribuii ale statului etc.).

60

XIII. Angajarea responsabilitii statului pentru inaciunea autoritilor sale de a executa hotrrile judectoreti n cauza Istrate c. Moldovei (cererea nr. 53773/00), Curtea a constatat c Guvernul nu a argumentat c prtul C. este insolvabil i nu a demonstrat c dup dat executrii pariale a hotrrii judectoreti, executorul judectoresc a ntreprins vreo msur pentru executarea hotrrii sau c a luat o decizie privind ncetarea procedurii de executare. Prin faptul c nu au fost luate msurile adecvate pentru a executa hotrrea pe parcursul perioadei de circa doi ani, cnd hotrrea era executorie, autoritile Republicii Moldova au mpiedicat reclamantul s se bucure de beneficiile hotrrii judectoreti pronunate n favoarea sa cu patru ani n urm. n cauza Mizernaia c. Moldovei (cererea nr. 31790/03), Curtea a constatat c autoritile nu au ntreprins msuri necesare pentru a asigura executarea hotrrii judectoreti privind restituirea de ctre o cooperativ de construcie a locuinelor a banilor investii ntr-un apartament cu trei camere, precum i a faptului c hotrrea nu a fost executat n ntregime nici pn n prezent. n cauza Vitan c. Moldovei (cererea nr. 6901/03), Curtea a constatat c executorul judectoresc nu a ntreprins nicio msur efectiv n vederea executrii hotrrilor judectoreti privind ncasarea de la o companie privat (ASITO) a restanei la pensia viager. Din acest motiv, hotrrea judectoreasc definitiv din 25 aprilie 2000 i hotrrea suplimentar din 24 noiembrie 2000 au rmas neexecutate timp de aproape patruzeci i, respectiv, treizeci i patru de luni. n cauza Lipatnikova i Rudic c. Moldovei (cererea nr. 40541/04), Curtea a constatat c hotrrea judectoreasc privind demolarea construciei neautorizate de ctre organele administraiei publice locale (pretura de sector) a rmas neexecutat timp de apte ani i zece luni, ntrziere care nu poate fi justificat de existena unor probleme tehnice. n cauza Grivneac c. Moldovei (cererea nr. 35994/03), Curtea a constatat c hotrrea judectoreasc privind ncasarea n beneficiul reclamantului a unei sume bneti de la o persoan fizic a rmas neexecutat datorit inactivitii autoritilor, fapt care a oferit largi posibiliti debitorului s evite plata datoriei fie prin vnzarea bunurilor sale mobile pe care le-ar fi putut deine sau a bunurilor imobile din afara municipiului Chiinu, fie prin transferarea banilor din conturile sale bancare altor persoane, fie prin prsirea rii. n cauza Deordiev i Deordiev c. Moldovei (cererea nr. 33276/03), Curtea a constatat c neexecutarea hotrrii judectoreti privind evacuarea unor tere persoane din spaiul locativ repartizat reclamantului s-a datorat, n exclusivitate, conduitei instanelor judectoreti naionale care au suspendat procedura de executare fr anumite temeiuri de suspendare. n cauza Mazepa c. Moldovei (cererea nr. 1115/02), Curtea a constatat c autoritile nu au ntreprins toate msurile rezonabile pentru a asigura executarea hotrrii, ntruct primele eforturi serioase n vederea executrii au fost efectuate aproape peste doi ani dup ce hotrrea a devenit definitiv.
61

n cauza Lozan c. Moldovei (cererea nr. 20567/02), Curtea a constatat neexecutarea de ctre Academia de tiine a Moldovei a hotrrii judectoreti privind recunoaterea dreptului la spaiu locativ. n cauza Banca Vias c. Moldovei (cererea nr. 32760/04), Curtea a constatat c imposibilitatea executrii hotrrii judectoreti privind rambursarea creditului acordat de ctre banc unui agent economic se datoreaz hotrrilor judectoreti prin care autoritile au permis lichidarea ntreprinderii debitoare i transferarea patrimoniului ei unei tere persoane, fr a plti datoriile acesteia din contul bunurilor pe care le avea la momentul lichidrii. *** Cu ocazia examinrii acestei categorii de cauze, Curtea a reiterat n repetate rnduri c statul are obligaia pozitiv s organizeze un sistem de executare al hotrrilor judectoreti care s fie efectiv att n drept, ct i n practic, precum i s asigure executarea acestora fr ntrzieri nejusitificate. Responsabilitatea statului pentru executarea unei hotrri judectoreti pronunate mpotriva unei companii private nu se extinde mai departe de implicarea organelor de stat n procedurile de executare (Fuklev c. Ukraine, nr. 71186/01, 67, 84, 90-91, hotrrea din 07 iunie 2005). Atunci cnd autoritile sunt obligate s acioneze pentru a executa o hotrre judectoreasc i nu o fac, inaciunea lor poate angaja responsabilitatea statului n temeiul articolului 6 1 din Convenie (Scollo c. Italy, hotrrea din 28 septembrie 1995, Seria A nr. 315-C, 44; Istrate c. Moldova, nr. 53773/00, 55 i 61, 13 iunie 2006). Referindu-ne, n linii generale, asupra acestei probleme, constatm c, din punct de vedere legislativ, Republica Moldova i-a onorat obligaia pozitiv de a institui un sistem de executare a hotrrilor judectoreti. n acest sens, au fost adoptate principalele acte normative ce in de organizarea i funcionarea organelor de executare, i anume: Codul de executare11 i Legea nr.204/06.07.2006 cu privire la sistemul de executare silit12. n esen, organizarea i funcionarea sistemului de executare silit era reglementat suficient i de vechile prevederi coninute n Titlul V al Codului de procedur civil din 1964. Din punct de vedere practic, putem semnala anumite deficiene n activitatea organelor de executare, care, n final, se soldeaz cu neexecutarea sau executarea tardiv a hotrrilor judectoreti. Analiznd unele cauze care au tangen cu acest capitol, putem observa c organele de executare, deseori, sunt pasive i nu-i ndeplinesc atribuiile n mod corespunztor. De exemplu, n cauzele Istrate c. Moldovei, Mizernaia c. Moldovei, Vitan c. Moldovei, Grivneac c. Moldovei, Mazepa c. Moldovei, se atest o neglijen din partea executorului judectoresc care a omis s execute hotrrile judectoreti pe parcusul unor perioade ndelungate de timp, n pofida diverselor plngeri parvenite din partea creditorilor sau a unor solicitri ale Ministerului Justiiei. Considerm c nu e cazul s afirmm c aceste cauze prezentau ceva deosebit i imposibil de realizat. Astfel, n cauza Istrate c. Moldovei, Curtea a menionat c pe parcursul unei perioade de circa doi ani, executorul n-a
11 12

Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr.34-35/112 din 03.03.2005. Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr.126-130/603 din 11.08.2006.

62

ntreprins nici o msur de executare a hotrrii i nici n-a luat o decizie privind ncetarea procedurii de executare, n conformitate cu art.366 CPC. n cauza Vitan c. Moldovei, Curtea a constatat c executorul judectoresc nu a ntreprins nici o msur efectiv n vederea executrii hotrrii judectoreti (inclusiv sancionarea companiei debitoare sau a angajailor si), cu toate c debitorul era o companie solvabil. n cauza Grivneac c. Moldovei, Curtea a constatat c executorul a ntreprins prima aciune n vederea executrii abia dou luni mai trziu, aceasta fiind limitat la verificarea dreptului de proprietate asupra imobilelor doar n mun. Chiinu, abia peste alte dou luni, executorul a vizitat domiciliul debitorului i a stabilit c acesta nu mai locuia acolo, poliia a nceput a efectua cutarea abia peste trei ani, fapt care a oferit largi posibiliti debitorului s evite plata datoriei fie prin vnzarea bunurilor sale mobile pe care le-ar fi putut deine sau a bunurilor imobile din afara municipiului Chiinu, fie prin transferarea banilor din conturile sale bancare altor persoane, fie prin prsirea rii. n cauza Mazepa c. Moldovei, Curtea a considerat c autoritile nu au ntreprins toate msurile rezonabile pentru a asigura executarea hotrrii, primele eforturi serioase de executare a hotrrii au fost ntreprinse aproape peste doi ani dup ce hotrrea a devenit definitiv i atunci cnd executorul a decis s ntreprind aciuni concrete n vederea executrii hotrrii, el nu a putut s o fac. Analiza acestor spee ne permite s afirmm c, dac executorul judectoresc i exercita n mod contient atribuiile cu care era abilitat i ntreprindea toate msurile prevzute de lege pentru executarea operativ a prevederilor documentelor executorii, situaiile de condamnare a Moldovei de ctre Curte ar fi putut fi evitate. Este important de subliniat c legislaia prevede i posibilitatea aplicrii unor msuri de rspundere administrativ sau penal n privina debitorilor care nu-i onoreaz obligaiunile stabilite printr-un document executoriu. Astfel, art. 20011 al CCA prevede aplicarea unei amenzi pentru neexecutarea deciziei instanei judectoreti, iar art. 320 CP stabilete sanciunile pentru neexecutarea intenionat sau eschivarea de la executarea unei hotrri judectoreti. Numrul cazurilor de aplicare a unor asemenea sanciuni este destul de redus. Conform Raportului Centrului pentru Drepturile Omului despre respectarea drepturilor omului n Republica Moldova13, pe parcursul anului 2007 au fost intentate 36 de dosare pe acest gen de infraciuni, nefiind specificat numrul cazurilor de aplicare a sanciunilor. Constatm c acest indice vis-a-vis de numrul total al documentelor executorii (circa 2000) aflate n restan din motivul eschivrii debitorului de la executare este foarte mic, el constituind 1,8% din acestea. n viziunea Curii, nerecuperarea unei datorii, din cauz c debitorul nu posed bunuri, nu poate fi imputat statului prt, dect n msura n care aceast omisiune este imputabil autoritilor naionale (a se vedea, printre altele, Polik c. Slovakia, nr. 58707/00, 64, hotrrea din 15 noiembrie 2005). Aceast constatare ne permite s considerm c statul este exonerat de rspundere n cazul n care executorul judectoresc, efectund toate actele necesare pentru executarea operativ a documentelor executorii i constatnd imposibilitatea executrii hotrrii din cauza
13

Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr.134-137 din 25.07.2008.

63

insolvabilitii debitorului, va decide restituirea titlului executoriu creditorului urmritor. n unele cauze, Curtea a constatat c neexecutarea sau executarea tardiv a hotrrilor judectoreti se datoreaz n mare msur i instanelor judectoreti. Astfel, n cauza Vitan c. Moldovei, Curtea a relatat c cererea reclamantului adresat instanei judectoreti la data de 29 mai 2000 privind executarea hotrrii judectoreti a fost satisfcut abia doi ani mai trziu, la data de 17 mai 2002, cnd titlul executoriu a fost expediat executorului judectoresc. n cauza, Mazepa c. Moldovei, Curtea a menionat c dintr-un motiv necunoscut, instana judectoreasc naional a rspuns abia peste 9 luni la solicitarea reclamantului privitor la schimbarea modului de executare a hotrrii. Totodat, avnd sarcina de a supraveghea executarea hotrrilor sale i cunoscnd c hotrrea adoptat n favoarea reclamantului nu a fost executat, ea nu a ntreprins nici o aciune pn la dispunerea schimbrii modului de executare. n cauza Deordiev i Deordiev c. Moldovei, Curtea a constatat c ntrzierea n executare se datoreaz exclusiv conduitei instanelor judectoreti naionale, care au dispus suspendarea procedurii de executare pe un termen de circa unsprezece luni, fr a deine pretinsul nscris care a servit ca temei de suspendare. n cauza Banca Vias c. Moldovei, Curtea a constatat c neexecutarea hotrrii judectoreti privind rambursarea de ctre reclamant a creditului a devenit imposibil de executat datorit hotrrilor judectoreti pronunate pe aceast cauz, prin care s-a permis lichidarea ntreprinderii debitoare i transferarea patrimoniului acesteia unei persoane tere fr a plti datoriile acesteia din contul bunurilor pe care aceasta le avea la momentul lichidrii. n cauza Lipatnikova i Rudic c. Moldovei, Curtea a constatat neexecutarea timp de apte ani i zece luni a hotrrii privind demolarea unor construcii neautorizate. Din start, se impune a fi menionat faptul c executarea unor asemenea hotrri se efectueaz n exclusivitate de ctre organele administraiei publice locale (primria satului, comunei, oraului sau pretura de sector), fr concursul executorilor judectoreti. La momentul actual, legislaia n vigoare nu reglementeaz o asemenea procedur i nu stabilete anumite condiii referitor la termenele de executare, ordinea executrii, ntiinarea prilor, aplicarea sanciunilor pentru neexecutare, etc.. Din aceste considerente, executarea se efectueaz n fiecare caz aparte la discreia autoritilor publice locale. Lipsa unei atare proceduri, deseori, mpiedic executarea n termene rezonabile a hotrrilor privind demolarea. Organul abilitat s efectueze demolarea nu poate aplica sanciuni pentru a contracara mpiedicarea executrii unor asemenea hotrri. Din aceste motive, considerm c ar fi oportun ca legiuitorul s reglementeze executarea acestor hotrri cu concursul executorului judectoresc. n privina unor omisiuni ale organelor de executare au fost ntreprinse unele msuri menite s exclud nclcrile similare. Astfel, au fost operate modificri la art. 25 al Codului de executare i introdus n cod art. 571 , aceste norme instituind posibilitatea aplicrii n privina debitorului a interdiciei de ieire din ar n cazul cnd plecarea sa ar face dificil sau imposibil executarea hotrrii judectoreti.
64

n vederea asigurrii executorilor judectoreti a accesului operativ i prompt la informaiile viznd bunurile imobile pe care le deine debitorul pe ntreg teritoriul republicii, dar i la alte informaii relevante pentru procedura de executare, au fost negociate mai multe acorduri de colaborare i oferire a accesului la bazele de date deinute de autoritile statale. Astfel, n prezent, executorii au posibilitatea de a obine n termene reduse informaii ample despre situaia patrimonial a debitorului. Fcnd o inventariere a cauzelor ce duc la tergiversarea executrii sau la neexecutarea hotrrilor judectoreti (cazuri, care, ulterior, se poate ntmpla s devin premise pentru condamnarea statului de ctre naltul for justiiar european) nu putem ignora i lipsa unor aciuni prompte, eficiente i operative din partea executorilor judectoreti. Motivele pentru care se constat lipsa acestor aciuni sunt diverse: incompetena unor executori judectoreti, lipsa motivaiei pentru o activitate eficient, existena unor presiuni asupra executorului judectoresc etc. Pentru remedierea unor asemenea situaii, considerm c ar fi oportune urmtoarele soluii: Crearea i meninerea unui corp de executori profesioniti bine instruii. n acest sens, poate fi remarcat o tendin de direcionare a eforturilor Departamentului de executare i ale Ministerului Justiiei. Astfel, exigenele pentru admiterea n profesia de executor judectoresc au devenit mai severe, potenialul candidat urmnd s dein diploma de licen n drept, s susin un interviu preliminar angajrii i s urmeze cursurile de instruire iniial la Institutul Naional al Justiiei. Datorit acestor msuri, n prezent, se atest un numr de 406 persoane care dein studii superioare, comparativ cu 271 de persoane care deineau studii superioare n anul 2004; Instituirea unor modaliti de motivare a personalului. Se pare c renunarea la practica retribuirii suplimentare a executorului judectoresc proporional sumelor ncasate nu a fost binevenit. La moment, executorii judectoreti sunt retribuii conform condiiilor generale prezzute pentru funcionarii publici, fr a exista o corelare direct a sumelor ncasate de ctre acetia i retribuia primit. n aceeai ordine de idei, menionm c activitatea executorilor judectoreti este diferit de cea a unui funcionar de birou, deoarece implic riscuri, ieiri n teritoriu, confruntri cu debitorii, deschiderea forat a ncperilor, ridicarea forat a bunurilor, iar toate aciunile ntreprinse sunt pasibile de contestare n judecat. Aadar, pentru condiii de munc speciale, ar urma s fie prevzute i condiii speciale de retribuire. Datorit acestui fapt, sistemul de executare se confrunt cu problema meninerii n profesie a personalului calificat, rata fluctuaiei cadrelor oscilnd ntre 10-12 %. Stabilirea unei relaii directe i proporionale ntre rezultatele activitii de executare silit i remunerarea executorului judectoresc va constitui cu siguran o premis de eficientizare a activitii date. Mai mult, aceast reglementare va fi n concordan cu practica internaional, cci majoritatea statelor au stabilit soluia prin interesarea direct, n primul rnd, a persoanei mputernicite s realizeze procedura de executare a documentelor executorii. Cile au fost diverse, fie c aceast persoan este n funcie public, ns beneficiaz i de o remunerare suplimentar n afara salariului constant pentru fiecare procedur executat cu succes (Germania, Austria), fie c
65

statul a acordat statut de liber-profesionist executorului judectoresc, acesta fiind remunerat de ctre creditori conform unor tarife special aprobate (Frana, Polonia, Estonia etc.); Reexaminarea conceptual a statutului executorilor judectoreti. n acest sens, considerm c ar fi oportun liberalizarea profesiei i acordarea unui statut diferit de cel existent. n viziunea noastr o asemenea liberalizare ar crea un ir de avantaje: 1. Statul ar fi despovrat de ntreinerea sistemului de executare; 2. Activitatea de executare ar deveni mai eficient, acionnd principiul concurenei; 3. Profesia ar deveni mai atractiv, ceea ce iminent va duce la meninerea n cadrul ei a profesionitilor de nalt calificare; 4. Executorii judectoreti ar deveni mai independeni, deoarece actuala apartenen i subordonare a acestora executivului, le afecteaz ntr-o oarecare msura independena; 5. Creditorii ar avea posibilitatea s aleag executorul la care s apeleze pentru a-i vedea satisfcut creana, astfel fiind asigurat o triere a executorilor dup criteriul eficienei activitii lor; 6. Executorii judectoreti ar deveni angajatori pentru personalul scriptic, tehnic, etc. i, respectiv, ar contribui la crearea locurilor noi de munc i la vrsarea n bugetul de stat i cel social a plilor prevzute de legislaie; 7. Existena corelaiei directe ntre rezultatele muncii i beneficiul realizat ar constitui o premis sigur de cretere a numrului de documente real executate, n consecin va spori ncrederea cetenilor n justiie; 8. Minimalizarea riscurilor de corupere a executorilor judectoreti etc. n final, vom constata c soluiile menionate mai sus, corelate cu un real efort conjugat al tuturor autoritilor statale n vederea schimbrii atitudinii fa de problema neexecutrii de ctre persoanele cu funcii de rspundere i autoritile statale a hotrrilor judectoreti, vor avea un impact benefic asupra strii de lucruri n domeniul executrii.

Articolul 8. Dreptul la respectarea vieii private i de familie 1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale.
66

2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora.

Meriacre c. Moldovei, hotrrea din 1 martie 2005; (radiat) Ostrovar c. Moldovei, hotrrea din 13 septembrie 2005; Ciorap c. Moldovei, hotrrea din 19 iunie 2007; Guu c. Moldovei, hotrrea din 7 iunie 2007.

67

I. Corespondena cu apropiaii n cauza Ostrovar c. Moldovei Curtea a constatat c prevederile legale nu ntrunesc cerinele privind previzibilitatea legii n ce privete corespondena. Nu se face nici o distincie ntre diferite categorii de persoane cu care deinuii ar putea coresponda. Nu este prevzut perioada de timp pe parcursul creia restricia cu privire la coresponden ar putea fi aplicat. Nu sunt meniuni cu privire la posibilitatea de a contesta refuzul de a emite o autorizaie sau cu privire la autoritatea competent s examineze o astfel de contestaie.

***
Codul de procedur penal stabilete c bnuitul (art. 64 alin. (2) pct. 12)) i nvinuitul (art. 66 alin. (2) pct. 12)) au dreptul s anune, prin organul de urmrire penal, rudele apropiate sau o alt persoan, la propunerea sa, despre locul unde este reinut sau inut sub arest. Potrivit art. 326 Cod de executare, dispoziiile Cap. XXIV Titlul V (Executarea msurilor preventive) referitoare la condiiile de deinere, la drepturile i obligaiile persoanelor condamnate... se aplic n mod corespunztor persoanelor aflate sub arest preventiv n msura n care nu contravin dispoziiilor din Titlul VI. Potrivit art. 229 Cod de executare, condamnatul are dreptul s primeasc i s expedieze din cont propriu scrisori, telegrame i petiii fr a se limita numrul lor n modul i n condiiile stabilite de cod i de Statutul executrii pedepsei de ctre condamnai. Condamnatul are dreptul la o convorbire telefonic, cu o durat de 10 minute, cu soul, cu o rud sau cu o alt persoan la alegerea lui, cel puin o dat la dou sptmni. Statutul executrii pedepsei de ctre condamnai stabilete dreptul deinuilor de a primi sau expedia din cont propriu diferit coresponden (pct. 325). Serviciile potale sunt suportate integral de ctre deinui (pct. 328). Persoanele deinute n arest preventiv sunt lipsite de dreptul de a coresponda cu apropiaii, indiferent de natura infraciunii sau persoana deinutului. II. Cenzurarea corespondenei n cauza Ciorap c. Moldovei, Curtea a menionat c n dosar exist probe c, cel puin o parte din corespondena reclamantului, a fost deschis de ctre administraia nchisorilor. n ceea ce privete ingerina prevzut de lege, Curtea a remarcat c reclamantului un timp ndelungat nu i s-a oferit acces la regulamentul nchisorii, care prevede, inter alia, modul de distribuire a corespondenei reclamantului. Dei legislaia prevede posibilitatea de a deschide corespondena n anumite condiii, Curtea a observat c nu s-a respectat procedura, inclusiv nu s-a artat c vreo instan a aprobat deschiderea a corespondenei. n cauza Meriacre i alii c. Moldovei (radiat), de asemenea, s-a constatat c a existat (n 2003) cenzurarea comunicrilor deinuilor.

68

***
Potrivit art. 229 Cod de executare, coninutul corespondenei expediate i primite de condamnat poate fi supus cenzurii. Corespondena condamnailor cu avocatul, cu Comitetul pentru Plngeri, organele de urmrire penal, procuratura, instana de judecat, autoritile administraiei publice centrale, organizaiile internaionale interguvernamentale care asigur protecia drepturilor i libertilor fundamentale ale omului nu poate fi supus cenzurii. Corespondena se expediaz destinatarului de ctre administraia locului de deinere n curs de 24 de ore de la depunerea sau primirea ei. Nu pot fi interceptate nici convorbirile telefonice cu subiecii sus-numii. Statutul executrii pedepsei de ctre condamnai stabilete c, corespondena deinuilor cu rudele i alte persoane fizice sau juridice este supus controlului sau cenzurii doar n cazurile prevzute de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru aprarea ordinii, prevenirea infraciunilor penale, protecia martorului i protecia drepturilor i libertilor altor persoane (pct. 331). Corespondena deinuilor este supus controlului sau cenzurii dac administraia instituiei penitenciare consider c prin coninutul scrisorii poate fi ameninat securitatea statului, securitatea instituiei, colaboratorilor acesteia sau a altor persoane, a bunurilor acestora ori c scrisoarea conine informaii despre unele fapte care ar putea avea un caracter infracional, precum i dac exist presupuneri c n aceasta exist un element ilicit (pct. 332). Corespondena deinuilor poate fi supus controlului sau cenzurii n condiiile stipulate de Codul de procedur penal sau de pct. 2) alin. (2) art. 6 din Legea privind activitatea operativ de investigaii (pct. 333). n cazul n care imixtiunea este autorizat prin prevederile legale, corespondena deinuilor este examinat de persoana mputernicit prin ordinul efului penitenciarului (pct. 336). Dup cum reiese din coninutul Statutului executrii pedepsei, exist dou modaliti de cenzurare a corespondenei: la dispoziia administraiei penitenciarului i potrivit prevederilor Codului de procedur penal i ale Legii cu privire la activitatea operativ de investigaii. Referitor la prima modalitate se observ o marj mare de subiectivism, care poate aprea dintr-un asemenea drept discreionar al administraiei i lipsa unor mecanisme de contestare a unei astfel de ingerine. Codul de procedur penal stabilete procedura de sechestrare a corespondenei cu condiia c bnuitul sau nvinuitul (i nu condamnatul) va primi sau expedia corespondena (art. 133 alin. (1) CPP), aceast prevedere fiind valabil doar pentru anumite categorii de infraciuni i dac prin alte procedee nu pot fi obinute probe. Sechestrarea corespondenei potale este autorizat de ctre judectorul de instrucie. Deci, n acest caz nu poate fi vorba de control sau cenzur, dup cum se menioneaz n pct. 333 al Statutului executrii pedepsei. n ce privete Legea privind activitatea operativ de investigaii nr. 45-XIII din 12.04.1994, se cere de remarcat c, potrivit art. 6 alin. (2) pct. 2) lit. j), organele care exercit activitatea operativ de investigaii au dreptul de a cerceta corespondena condamnailor. De menionat c, potrivit art. 6 alin. (1) al legii, msurile operative de investigaii se nfptuiesc numai n conformitate cu legislaia i numai n cazuri cnd pe alt cale este imposibil de a asigura realizarea sarcinilor activitii operative de investigaii.
69

Actualmente, potrivit art. 11 al legii, activitatea operativ de investigaii este exercitat de organele Ministerului Afacerilor Interne, Ministerului Aprrii, Serviciului de Informaii i Securitate, Serviciului de Protecie i Paz de Stat, Serviciului Vamal, Departamentului instituiilor penitenciare al Ministerului Justiiei, Serviciului Grniceri i ale Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice i Corupiei. Potrivit art. 7 alin. (2) al legii, nfptuirea msurilor operative de investigaii se va autoriza prin decizia conductorului organului care exercit activitatea operativ de investigaii sau a adjunctului acestuia care se ocup de problemele activitii operative de investigaii. Deci, dup cum observm, administraia penitenciarului este autoritatea care dispune cenzurarea corespondenei. O situaie similar se observ i referitor la convorbirile telefonice. Potrivit pct. 357 al Statutului executrii pedepsei, convorbirile telefonice, cu excepia convorbirilor cu persoanele i reprezentanii instituiilor i organelor menionate n alin. (2) art. 229 Cod de executare, pot fi interceptate. De asemenea, pct. 358 stabilete c, convorbirile telefonice au loc sub controlul administraiei. nclcarea modului stabilit de comportare n timpul convorbirilor telefonice implic interceptarea ei imediat (pct. 360). III. ntrevederi cu familia n cauza Ciorap c. Moldovei, Curtea a reiterat c reprezint un element esenial att al vieii private, ct i al reabilitrii deinuilor necesitatea meninerii contactului cu lumea din afar. Curtea a considerat c, prin impunerea reclamantului de a avea ntlniri n una din cabinele din sticl, a avut loc o ingerin n dreptul reclamantului de a se ntlni cu vizitatorii si n condiii de intimitate. S-a stabilit, de asemenea, c nu exist nici o prevedere legal care ar reglementa detaliat modalitatea de ntrevedere a deinuilor cu apropiaii. Astfel, administraiei fiecrui izolator i s-a dat o libertatefoarte larg n ceea ce privete modalitatea specific de a efectua controlul asupra ntlnirilor. Instanele naionale nu au fcut nici o ncercare pentru a stabili natura chestiunilor de securitate n acest caz concret i nici nu a stabilit faptul dac reclamantul prezint un risc pentru securitate.

***
Potrivit art. 326 alin. (4) Cod de executare, preveniii nu au dreptul la ntrevederi de lung durat. ntrevederile de lung durat cu soul, rudele etc., potrivit art. 232 Cod de executare se acord pe o durat de la 12 ore la 3 zile. ntrevederile de scurt durat cu soul, rudele, iar n cazuri excepionale, cu autorizaia administraiei penitenciarului, cu o alt persoan indicat de condamnat, se acord pe o durat de 1-4 ore. Condamnatul are dreptul la cel puin o ntrevedere de scurt durat pe lun. Art. 230 Cod de executare, stabilete c, n modul prevzut de Statutul executrii pedepsei de ctre condamnai, condamnailor li se permite s primeasc pachete cu provizii, colete i banderole n numr nelimitat.
70

Potrivit pct. 279 al Statutului de executare a pedepsei de ctre condamnai, preveniii au dreptul la ntrevederi de scurt durat, care se acord n baza hotrrii organului de urmrire penal, judectorului de instrucie sau a instanei de judecat, cu autorizaia obligatorie a administraiei penitenciarului. Acordarea ntrevederilor peste numrul stabilit de art. 232 Cod de executare se admite doar n calitate de msur de stimulare i doar cu soul i rudele. ntrevederile de scurt durat ale deinuilor cu rudele sau alte persoane au loc sub supravegherea reprezentanilor administraiei instituiei (pct. 283). nainte i dup ntrevedere condamnaii sunt supui unei percheziii amnunite (pct. 301). Durata ntrevederilor este stabilit de administraia instituiei (pct. 300). nclcarea modului stabilit de comportare n timpul ntrevederii implic ntreruperea imediat a acesteia. n acest caz, nu se acord o nou ntrevedere (pct. 306). IV. Ingerinele poliiei n dreptul la respectarea domiciliului n cauza Guu c. Moldovei, cu referire la argumentele Guvernului privind dreptul poliitilor de a intra n domiciliu n baza Legii cu privire la poliie, Curtea a constatat anumite probleme. Expresia prevzut de lege nu presupune doar corespunderea cu legislaia naional, dar, de asemenea, se refer la calitatea acestei legislaii. Legislaia trebuie s indice cu claritate rezonabil scopul i modalitile de exercitare a discreiei relevante acordate autoritilor publice. Argumentele Guvernului referitor la Legea cu privire la poliie nu sunt relevante acestei cauze, iar o interpretare extensiv a prevederii legii menionate sunt contrare art. 29 din Constituie.

***
Problema corespunderii unor prevederi ale Legii cu privire la poliie cu prevederile Codului de procedur penal a constituit obiectul unor polemici n cercurile de juriti. Potrivit art. 2 alin. (4) C.pr.pen., normele juridice cu caracter procesual din alte legi naionale pot fi aplicate numai cu condiia includerii lor n prezentul cod. Norma dat din cod a determinat Guvernul de a adresa Curii Constituionale o sesizare privind constituionalitatea acesteia. Prin Hotrrea din 22.01.2008 (Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr. 25-27/1, 2008), Curtea Constituional a respins solicitarea Guvernului, recunoscnd u-le constituionale prevederile art.2 alin.(1) i (4) C.pr.pen. Legea cu privire la poliie enumer atribuiile poliiei n art. 12. pct. 17), stipulnd c poliia are atribuia de a controla respectarea de ctre ceteni i persoanele oficiale a regimului de paapoarte, avnd pentru acest scop dreptul de intrare n locuinele cetenilor de la ora 6.00 pn la 22.00. Art. 13 (Drepturile poliiei) pct. 19) stabilete c poliia are dreptul s intre n orice timp al zilei n locuine i n alte ncperi ale cetenilor, pe loturile de pmnt ce le aparin, pe teritoriul i n localul ntreprinderilor, instituiilor, organizaiilor i s le cerceteze n scopul curmrii infraciunilor sau contraveniilor, urmririi persoanelor suspectate de comiterea infraciunilor sau contraveniilor, persoanelor care se ascund de organele de urmrire penal i de judecat, se sustrag de la executarea pedepsei penale, de la
71

arestul administrativ, de la tratamentul obligatoriu de alcoolism cronic, narcomanie sau toxicomanie, sau dac n baza unor date suficiente se poate presupune c n aceste localuri a fost comis sau se comite vreo infraciune, precum i n caz de calamiti naturale i n alte mprejurri externe care pun n pericol securitatea public i securitatea personal a cetenilor. Despre toate cazurile n care colaboratorii de poliie sunt impui de circumstane s ptrund n locuine i n alte ncperi ce aparin cetenilor judectorul de instrucie este ntiinat n timp de 24 ore. Potrivit pct. 21 art. 13, poliia are dreptul s efectueze controlul mijloacelor de transport la nfptuirea, n conformitate cu hotrrea efului organului de poliie, a operaiunilor pentru reinerea persoanelor care au svrit infraciuni sau au evadat de sub straj, pe sectoarele de teren unde se presupune c ele i vor face apariia... n multe cazuri, normele menionate sunt aplicate de poliie atunci cnd este necesar o motivare a ingerinei. n acelai timp, Codul de procedur penal stabilete rigori clare privind limitarea posibilitilor autoritilor la imixtiunea n dreptul la inviolabilitatea domiciliului. Art. 12 C.pr.pen. garanteaz acest drept, stabilind c percheziiile, cercetrile domiciliului, precum i alte aciuni de urmrire penal al domiciliu, pot fi ordonate i efectuate n baza unui mandat judiciar. Art. 118 alin. (2) C.pr.pen. stabilete c cercetarea la faa locului la domiciliu fr permisiunea persoanei creia i se limiteaz dreptul prevzut n art. 12 CPP se efectueaz cu autorizaia judectorului de instrucie. Rigori similare sunt stabilite i referitor la percheziie (art. 125 alin. (3) CPP). Totui, e necesar de remarcat faptul c, n 2007, prin Legea nr. 256-XVI din 29.11.2007, a fost modificat art. 273 alin. (2) C.pr.pen. Potrivit textului iniial al art. 273 alin. (2), organele de constatare (care sunt organe cu funcii de control) aveau dreptul, n condiiile prevzute de cod, s rein fptuitorul, s ridice corpurile, obiectele, s procedeze la evaluarea pagubei i s efectueze orice alte aciuni, dac legea prevede aceasta. n varianta actual a art. 273 alin. (2), organele de constatare au dreptul s rein fptuitorul, s ridice corpurile delicte, s solicite informaiile i documentele necesare pentru constatarea infraciunii, s citeze persoanele i s obin de la ele declaraii, s procedeze la evaluarea pagubei i s efectueze orice alte aciuni care nu sufer amnare. Dup cum se observ din textul citat mai sus, organele de poliie actualmente dispun de atribuii caracteristice organelor de urmrire, avnd dreptul de a efectua aciuni procesuale (inclusiv percheziie, audiere etc.), chiar nainte de pornirea procesului penal. Mai mult, potrivit art. 279 C.pr.pen., organul de urmrire penal efectueaz aciunile de urmrire penal numai dup pornirea urmririi penale, cu excepia cercetrii la faa locului i percheziiei corporale sau ridicrii. Deci, se creeaz situaia cnd poliia dispune de atribuii mai largi ca nsui organul de urmrire penal. n asemenea condiii, apare pericolul de abuz de drept din partea organelor de poliie. De fapt, din interviurile efectuate n rndurile avocailor, se constat c asemenea cazuri sunt frecvente. Articolul 9. Libertatea de gndire, de contiin i de religie
72

1. Orice persoan are dreptul la libertatea de gndire, de contiin i de religie; acest drept include libertatea de ai schimba religia sau convingerea, precum i libertatea de a-i manifesta religia sau convingerea n mod individual sau n colectiv, n public sau n particular, prin cult, nvmnt, practici i ndeplinirea ritualurilor. 2. Libertatea de a-i manifesta religia sau convingerile nu poate face obiectul altor restrngeri dect acelea care, prevzute de lege, constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru sigurana public, protecia ordinii, a sntii sau a moralei publice ori pentru protejarea drepturilor i libertilor altora. Jurisprudena:
1. Mitropolia Basarabiei i alii c. Moldovei (cererea nr. 45701/99);
2.

Biserica Adevrat Ortodox din Moldova c. Moldovei (cererea nr. 952/03).

n cauza Mitropolia Basarabiei i alii c. Moldovei, Curtea a constatat c biserica reclamant, nefiind recunoscut, nu poate s-i desfoare activitatea. n special, preoii nu pot oficia slujbe, membrii si nu se pot reuni pentru a-i practica religia i, fiind lipsit de personalitate juridic, biserica nu poate beneficia de protecia juridic a patrimoniului su. n acest context, refuzul Guvernului de a recunoate biserica reclamant, care a fost meninut prin decizia Curii Supreme de Justiie de la 9 decembrie 1997, constituie o ingerin n dreptul acestei biserici i al altor reclamani la libertatea de religie, n modul n care aceasta este garantat de articolul 9 1 din Convenie. Curtea a reinut c ingerina n domeniul libertii de religie a fost prevzut de lege i a urmrit un scop legitim conform articolului 9 2 din Conveniei, i anume protecia ordinii i a securitii publice. Aceast ingerin, dei este prevzut de lege i urmrete un scop legitim, nu este proporional scopului urmrit i, prin urmare, nu este necesar ntr-o societate democratic.

***
Referindu-se asupra faptului dac ingerina respectiv era necesar ntr-o societate democratic, Curtea a reiterat c statul trebuie s fie neutru i imparial n exercitarea dreptului su de reglementare a acestui domeniu i n relaiile sale cu diversele religii, culte i credine (Hassan et Tchaouch c. Bulgariei [GC], nr. 30985/96, 78, CEDH 2000-XI). Rolul autoritilor ntr-un astfel de caz nu este de a curma cauza tensiunilor prin eliminarea pluralismului, dar de a asigura ca grupurile opuse unul altuia s se tolereze reciproc (Serif c. Greciei, nr. 38178/97, 53, CEDH 1999-IX).
73

n principiu, dreptul la libertatea de religie, aa precum este definit de Convenie, exclude aprecierea din partea statului a legitimitii convingerilor religioase sau a modalitilor de exprimare a acestora. Msurile statului care ar favoriza un conductor sau un organ al unei comuniti religioase divizate, sau care ar viza constrngerea unei comuniti sau a unei pri a acesteia n scopul de a o plasa, contrar voinei sale, sub o conducere unic, ar constitui, n egal msur, o nclcare a libertii de religie. n societile democratice, statul nu trebuie s ntreprind msuri pentru a garanta ca, comunitile religioase s fie plasate sau s rmn sub o conducere unic (Serif c. Greciei, nr.38178/97, 52, CEDH 1999-IX). n aceast cauz, Curtea consider c, avnd n vedere c biserica reclamant nu reprezint un nou cult, prin faptul c recunoaterea sa depinde de voina unei autoriti ecleziastice cunoscute, adic a Mitropoliei Moldovei, Guvernul i-a nclcat obligaia de neutralitate i imparialitate. De asemenea, Curtea noteaz c autoritile nu au invocat pentru alte culte recunoscute aceleai criterii care au fost aplicate pentru a refuza recunoaterea bisericii reclamante i c Guvernul nu a invocat nici o justificare cu privire la aceast diferen de tratament. Neutaralitatea statului n soluionarea problemei viznd recunoaterea Mitropoliei Basarabiei a fost afectat n mare msur de poziia antiunionist luat de ctre unele fore politice aflate la guvernare n acea perioad. Antipatia fa de o posibil unire dintre cele dou state romneti i-a pus amprenta i pe problema recunoaterii Mitropoliei Basarabiei ca biseric autonom subordonat Bisericii Ortodoxe Romne. Pe de alt parte, recunoaterea Mitropoliei Basarabiei ca un cult ortodox a ntmpinat reacii puternice din partea Mitropoliei Moldovei, care la acel moment era unica autoritate bisericeasc care avea jurisdicie canonic pe teritoriul Republicii Moldova. Noua biseric creat era considerat drept un grup schismatic al Mitropoliei Moldovei, nregistrarea noii Mitropolii fiind posibil numai dup soluionarea conflictului ecleziastic dintre Biserica Ortodox Rus i Biserica Ortodox Romn. Din interviurile acordate de mai muli preoi, recunoaterea unei biserici trebuia s se nfptuiasc conform Canoanelor Bisericii Ortodoxe, care n esen, reglementeaz organizarea i funcionarea bisericilor ortodoxe. Normele legislaiei interne privitoare la recunoaterea i nregistrarea unui cult nu sunt corelate cu regulile bisericeti, i nu fac nici o referire la acestea. Cu alte cuvinte, se atest o divergen ntre legislaie i Canoane privitor la recunoaterea cultelor ortodoxe. Din constatrile Curii, observm c n aceast cauz s-a pus accentul mai mult pe legislaie dect pe canoane, acordndu-se prioritate libertii de asociere n cadrul acelui cult pe care persoanele l prefer. n consecin, Curtea a considerat c articolul 9 trebuie s fie interpretat n lumina articolului 11 al Conveniei, care protejeaz viaa asociativ de oricare ingerin nejustificat a statului. Din acest punct de vedere, dreptul credincioilor la libertatea de religie presupune ca acetia s se poat asocia liber, fr intervenia arbitrar a statului (Hassan et Tchaouch c. Bulgariei [GC], nr. 30985/96, 62, CEDH 2000-XI). Curtea declar c, potrivit Legii nr. 979-XII din 24 martie 1992 despre culte, doar cultele recunoscute prin decizie guvernamental pot fi practicate pe teritoriul
74

Republicii Moldova. n special, numai un cult recunoscut de stat are personalitate juridic (art. 24), poate produce i comercializa obiectele de cult specifice cultului respectiv (art. 35) i poate angaja clerici i salariai (art. 44). Mai mult, asociaiile care urmresc n totalitate sau n parte scopuri religioase sunt supuse obligaiilor ce rezult din legislaia cu privire la culte. n aceste circumstane, Curtea a remarcat c, n lipsa recunoaterii, biserica reclamant nu poate nici s se organizeze, nici s funcioneze. Lipsit de personalitate juridic, ea nu poate aciona n justiie, pentru a-i proteja bunurile necesare n exercitarea cultului, iar membrii si nu pot s se reuneasc pentru a ndeplini activiti religioase, fr a nclca, astfel, legislaia cu privire la culte. Din aceste considerente, Curtea a decis c refuzul de a recunoate biserica reclamant are astfel de consecine asupra libertii de religie a reclamanilor, care nu pot fi considerate proporionale scopului legitim urmrit i, prin urmare, necesare ntr-o societate democratic. n cauza Biserica Adevrat Ortodox din Moldova i alii c. Moldovei, Curtea a constatat c refuzul autoritilor de a nregistra Biserica reclamant nu s-a bazat pe un temei legal prevzut de legislaia moldoveneasc i, prin urmare, ingerina n libertatea de religie a reclamanilor nu a fost prevzut de lege. Constatnd c ingerina n libertatea de religie a reclamanilor a fost ilegal, Curtea nu a considerat necesar de a verifica dac ingerina a urmrit un scop legitim sau a fost necesar ntr-o societate democratic, n sensul articolului 9 2 din Convenie.

75

Articolul 10. Libertatea de exprimare 1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii ori idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere. Prezentul articol nu mpiedic statele s supun societile de radiodifuziune, de cinematografie sau de televiziune unui regim de autorizare. 2. Executarea acestor liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti poate fi supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea de informaii confideniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti.

Jurisprudena: Amihalachioaie c. Moldovei, hotrrea din 20 aprilie 2004; Busuioc c. Moldovei, hotrrea din 21 decembrie 2004; Savichi c. Moldovei, hotrrea din 11 octombrie 2005; Kommersant Moldovy c. Moldovei, hotrrea din 9 ianuarie 2007; Flux(3) c. Moldovei, hotrrea din 12 iunie 2007; Flux(2) c. Moldovei, hotrrea din 3 iulie 2007; ara i Poiat c. Moldovei, hotrrea din 16 octombrie 2007; Flux i Samson c. Moldovei, hotrrea din 23 octombrie 2007; Flux c. Moldovei, hotrrea din 20 noiembrie 2007; Timpul Info-Magazin i Anghel c. Moldovei, hotrrea din 27 noiembrie 2007.

76

***
n perioada de referin, Moldova a pierdut zece dosare n baza art.10. Aproape toate din acestea, cu excepia unui caz, vizau sancionarea unor publicaii periodice pentru articole pe care instanele naionale le-au considerat ca nclcnd onoarea i demnitatea unor persoane (de cele mai multe ori persoane ce ocupau funcii publice). Condamnrile la acest capitol cad i ele sub modelul care a fost constatat i n cadrul celorlalte cauze, i anume c erorile comise la nivel naional sunt, mai mult sau mai puin, asemntoare de la o cauz la alta. Totui, anumite cazuri prezint, pe lng lucruri comune, i unele particulariti. n toate cazurile viznd art.10, CEDO a constatat c ingerina n domeniul libertii de exprimare a fost una prevzut de lege, aceasta urmrind i un scop legitim. Moldova a fost condamnat ns pentru c nu a fost respectat testul necesitii ingerinei. Testul necesitii ntr-o societate democratic cere s fie stabilit faptul dac ingerina n cauz a corespuns unei nevoi sociale imperioase, dac a fost proporional scopului legitim urmrit i dac motivele invocate de autoritile naionale pentru a justifica aceast ingerin sunt pertinente i suficiente (a se vedea Sunday Times c. Marii Britanii (nr. 1), hotrrea din 26 aprilie 1979, Seria A nr. 30, 62). La aprecierea existenei unei asemenea necesiti i a msurilor ce trebuie adoptate n acest sens, autoritile naionale dispun de o anumit marj de apreciere. Totui, aceast capacitate de apreciere nu este nelimitat. n continuare, vom analiza separat cauzele care au implicat o publicaie massmedia (sau un jurnalist) i cauza Amihalachioaie c. Moldovei. n ceea ce privete prima grup, Curtea a invocat motive ce in att de aspecte concrete ale activitii de jurnalist, ct i de asigurarea unui proces echitabil n a determina existena necesitii ingerinei. I. Aspecte ce in de coninutul activitii mass-media Judeci de valoare versus fapte Din condamnrile pronunate n aproximativ jumtate din toate cazurile, instanele naionale au greit n calificarea anumitor enunuri ca fiind fapte, n timp ce CEDO le-a evaluat ca fiind judeci de valoare. Odat calificndu-le ca fapte, instanele naionale cereau de la publicaii (i ziariti) s demonstreze veridicitatea
77

acestora. n mai multe hotrri, Curtea a reiterat c, n timp ce existena faptelor poate fi demonstrat, veridicitatea judecilor de valoare nu este susceptibil demonstrrii. Cerina demonstrrii veridicitii unei judecai de valoare este imposibil de a fi realizat i ncalc nsi libertatea la opinie, care este o component fundamental a dreptului protejat de articolul 10. Una din cauzele aprecierii greite a unor declaraii ca fiind fapte i nu judeci de valoare se pare c a fost lipsa unei informri a judectorilor n aceast privin. Totui, ignorana judectorilor nu poate s explice ntru totul aceast situaie. n cteva cauze, prii au invocat n instane c declaraiile care le sunt imputate de reclamani nu sunt fapte, ci judeci de valoare i, respectiv, nu pot s le dovedeasc. Cu toate acestea, instanele nu au analizat acest argument. II. Persoanele implicate Sub acest aspect, pot fi evideniate dou momente. n primul rnd, Curtea ine cont de calitatea persoanelor vizate n publicaii, fcnd diferen ntre persoane private i persoane care ocup funcii publice n cadrul mecanismului statului. Ultimele sunt susceptibile unui grad mai mare de scrutinitate i critic din partea publicului, fr ca aceasta s treac limitele acceptabile ale libertii de exprimare. Mai mult ca att, cu ct persoana (sau persoanele) vizate ntr-un material mass-media ocup funcii mai mari, cu att scade necesitatea ingerinei legale n a le proteja. n al doilea rnd, n examinarea cauzelor privind limitarea libertii de exprimare, Curtea a atras atenia n privina persoanei creia i se restrnge aceast libertate. n acest sens, Curtea ofer o protecie sporit mijloacelor mass-media care sunt cini de paz ntr-o societate democratic. Astfel, dup cum se va vedea mai departe, restrngerea libertii de exprimare a ziaritilor, n comparaie cu alte persoane, este condiionat suplimentar de existena anumitor factori. III. Coninutul publicaiilor n examinarea cazurilor contra Moldovei, Curtea a menionat i importana unor aspecte ce in de coninutul publicaiilor. Odat fiind prezente aceste aspecte, produsul mass-media obine o protecie sporit n baza art. 10. La astfel de aspecte putem atribui faptul dac chestiunile puse n discuie de ctre mijloacele mass-media sunt chestiuni ce in de interes public, publicarea unor declaraii fcute de ctre o alt persoan, prezena unor exagerri sau provocri n materialul dat publicitii i publicarea unor zvonuri. Referitor la aceste nuane, sar putea, n mod succint, spune urmtoarele:
a. Curtea de nenumrate ori a reiterat c un articol care este publicat n cadrul

unei dezbateri asupra unei chestiuni de interes public, obine n virtutea coninutului su o protecie potrivit articolului 10 din Convenie (a se vedea Jersild c. Danemarcei, hotrrea din 23 septembrie 1994, Seria A nr. 298, 33).
78

b. De asemenea, Curtea a menionat c pedepsirea unui jurnalist pentru c a

contribuit la rspndirea declaraiilor fcute de o alt persoan ar afecta serios aportul presei la dezbaterea chestiunilor de interes public i nu ar trebui s fie admis dect dac exist motive deosebit de ntemeiate pentru a face acest lucru; c. Libertatea jurnalistic acoper de asemenea i pobilitatea de a recurge la un anumit nivel de exagerare sau chiar de provocare; d. n calitatea sa de cine de paz, reportajele mijloacelor mass-media asupra 'relatrilor' sau 'zvonurilor' - provenind de la alte persoane dect reclamantul sau asupra 'opiniei publice' trebuie s fie protejate n cazurile n care nu sunt complet lipsite de baz faptic (a se vedea Thorgeir Thorgeirson c. Islandei, hotrrea din 25 iunie 1992, Seria A nr. 239, 65). IV. Limbajul publicaiilor i buna-credin a jurnalistului Un moment pe care Curtea l-a evideniat n ceea ce privete necesitatea ingerinei n cazurile moldoveneti i la care, respectiv, ar trebui s atrag atenia i instanele naionale ine de ceea ce am putea numi atitudinea profesionist a jurinalistului manifestat prin limbajul/tonul produsului mass-media i prin bunacredin a acestuia. De exemplu, Curtea n Flux i Samson c. Moldovei a semnalat tonul echilibrat al articolului care se manifesta n spe prin faptul c dup ce a prezentat opinia unei pri, jurnalistul, de asemenea, a informat cititorul despre versiunea celeilalte pri i s-a referit la nite documente care sugerau c i cel de-al doilea reclamant a nclcat anumite obligaii legale). innd cont i de acest moment, Curtea s-a declarat convins de buna-credin a ziaristului i de faptul c el a acionat n conformitate cu principiile jurnalismului responsabil. n aceeai ordine de idei, n Timpul Info-Magazin i Anghel c. Moldovei Curtea a menionat c fragmentul din propoziia pe care s-au bazat autoritile naionale putea ntr-adevr s creeze impresia c compania D.H. a dat mit Preedintelui Republicii Moldova, care este o alegaie faptic grav. Totui, cnd este citit n ansamblu, paragraful dezvluie paii destul de vati ntreprini de publicaia periodic reclamant pentru a-l preveni pe cititor asupra caracterului nesigur al zvonului asupra cruia relata. Aceasta mpreun cu alte circumstane ale acestui caz a determinat Curtea s constate lipsa necesitii ingerinei i deci nclcarea art. 10. Deficienele constatate de ctre Curte n domeniul evalurii coninutului publicaiilor de ctre instanele naionale atunci cnd apreciau necesitatea limitrii libertii de exprimare au fost remediate parial prin Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la aplicarea legislaiei despre aprarea onoarei, demnitii i reputaiei profesionale a persoanelor fizice i juridice (nr.8 din 09.10.2006). Astfel, aceast hotrre indic faptul c, la judecarea pricinilor n cauz, instanele judiciare trebuie s in cont de specificul noiunii judecat de valoare, care este definit ca prere expus n privina unor evenimente, circumstane etc.
79

Hotrrea preia postulatul din practica CEDO, conform cruia judecile de valoare nu pot fi dovedite. La fel, aceasta citeaz din practica CEDO despre limitarea rspunderii jurnalistului n caz c acesta reproduce afimaiile unui ter i amintete instanelor despre faptul c limitele criticii la adresa persoanelor publice sunt mai mari dect n privina persoanelor private. Hotrrea dat mai menioneaz c presa are un rol deosebit n informarea publicului i, de aceea, trebuie s aib o anumit libertate de decizie atunci cnd comenteaz unele chestiuni de interes politic sau public. Se poate de constatat c CSJ a inut cont de majoritatea momentelor legate de activitatea mass-media, care au aprut n hotrrile de condamnare a Moldovei. Cu toate acestea, ar fi bine dac Hotrrea cu privire la aplicarea legislaiei despre aprarea onoarei, demnitii i reputaiei profesionale a persoanelor fizice i juridice ar fi completat i cu unele aspecte care deocamdat lipsesc. Ar trebui de menionat anume faptul c libertatea jurnalistic acoper, de asemenea, i posibilitatea recurgerii la un grad de exagerare sau chiar de provocare, precum i c instanele judectoreti trebuie s in cont i de faptul dac jurnalistul i-a exercitat cu buncredin i n mod responsabil obligaiile (tonul, limbajul, echilibrul n prezentarea informaiei etc.). Aspecte ce in de dreptul la un proces echitabil Cu toate c dreptul la un proces echitabil este prevzut de art. 6 al Conveniei, n cadrul examinrii nclcrii art. 10 Curtea a invocat, de asemenea, i anumite particulariti ce in de modul n care s-a aplicat legea de ctre instanele judectoreti. nclcarea acestor aspecte luate mpreun cu nclcrile comise pentru aspectele descrise mai sus, iar uneori chiar numai n baza lor au dus la condamnarea Moldovei n baza art. 10. V. Lipsa motivrii hotrrilor judectoreti Analiznd diferite aspecte ce in de libertatea de exprimare Curtea stabilete n linii generale dac au existat motive relevante i suficiente pentru a ngrdi libertatea de exprimare a unei persoane. Din acest punct de vedere, lipsa unor motive relevante i suficiente duce n mod automat la nclcarea art. 10. Totui, cnd vorbim despre nemotivarea hotrrilor mai avem n vedere i faptul c admind o ingerin n libertatea de exprimare, instanele judectoreti nu prezentau nici un motiv n aceast privin. Astfel, de exemplu, n cauza Kommersant Moldovy c. Moldovei Curtea a menionat c n replic la argumentele reclamantului instana judectoreasc a constatat c Articolul 10 din [Convenie] prevede dreptul la libertatea de exprimare ... (1), ns exercitarea acestei liberti comport ndatoriri i responsabiliti, i poate fi supus unor formaliti, condiii, restricii sau sanciuni legale (2). Instana judectoreasc nu a indicat care expresie sau fraz constituia o ameninare i nu a dat anumite detalii suplimentare.
80

n acest caz, Curtea a considerat c motivele invocate de instanele judectoreti naionale pentru a justifica ingerina nu au fost pertinente i suficiente, acestea limitndu-se, n esen, la repetarea prevederilor legale aplicabile. n particular, instanele judectoreti nu au indicat care elemente din articolele reclamantului erau problematice i n ce msur acestea puneau n primejdie securitatea naional i integritatea teritorial a rii sau defimau Preedintele i ara. De fapt, instanele judectoreti au evitat unele discuii privind necesitatea ingerinei. Acestea s-au limitat doar la examinarea chestiunii dac articolele puteau fi considerate ca reproduceri cu bun-credin a unor declaraii publice, pentru care reclamantul nu putea fi inut responsabil potrivit legislaiei naionale n vigoare. n afar de lipsa motivrii, Curtea la fel a criticat i motivarea defectuoas generat de examinarea superficial a cazurilor privind defimarea onoarei i demnitii. n Timpul Info-Magazin i Anghel c. Moldovei Curtea a notat c instanele judectoreti naionale s-au bazat pe un pe fragment dintr-o propoziie scoas din context n vederea demonstrrii faptului c ingerina n drepturile publicaiei periodice reclamante a fost necesar. n acest sens, Curtea a reiterat c trebuie s se examineze ingerina reclamat n lumina cauzei per ansamblu (a se vedea, inter alia, Observer i Guardian c. Marii Britanii, hotrrea din 26 noiembrie 1991, Seria A nr. 216, 59). Motivarea defectuoas a avut loc i n cazul omisiunii instanelor de a analiza argumentele aduse de ctre publicaii n aprarea lor. De exemplu, n Flux i Samson c. Moldovei Curtea a notat c ziarul reclamant a fost amendat pentru c nu a putut s probeze veridicitatea ctorva declaraii fcute n ediia sa din 13 decembrie 2001. Ziarul reclamant a susinut n faa instanelor de judecat naionale c majoritatea declaraiilor erau judeci de valoare care, n principiu, nu pot fi probate. n recurs, el s-a referit la cteva fapte suplimentare care, n opinia sa, susineau judecile de valoare fcute. Cu toate acestea, nici o instan de judecat naional nu a rspuns la aceste argumente prin verificarea faptului dac declaraiile puteau fi considerate judeci de valoare sau prin verificarea veridicitii faptelor suplimentare la care s-a referit ziarul reclamant. VI. nclcarea dreptului la aprare n aproximativ o treime din toate cazurile examinate n baza acestui articol, instanele judectoreti naionale au ignorat probele prezentate de reclamant i nu au fcut nici o evaluare a acestora. Numai acest fapt, luat separat de alte aspecte poate nsemna c ingerina nu a fost necesar ntr-o societate democratic. Astfel, de exemplu, n Savichi c. Moldovei examinnd dac o declaraie era o judecat de valoare sau declaraie cu privire la un fapt, Curtea a indicat c innd cont de semantica limbii, aceasta poate fi interpretat dublu. Cu toate acestea, Curtea a fost gata s presupun declaraia n cauz ca fiind fcut n privina unui fapt i deci c reclamantul a avut sarcina de a dovedi c ea corespunde realitii. n continuare, Curtea a notat faptul c reclamantul a ncercat s aduc probe prin prezentarea unui martor. Totui, instanele judectoreti naionale nu au dat nici o atenie declaraiilor martorului i nu au ncercat s le evalueze, aparent tratndu-le ca fiind irelevante. n
81

aceste condiii Curtea a constatat c ingerina n libertatea de exprimare nu a fost una permisibil. La fel n Busuioc c. Moldovei Curtea menioneaz c reclamantul a ncercat s aduc probe pentru susinerea declaraiei contestate, prin prezentarea unui martor i a unei copii a unei foi volante. Curtea a notat c instanele naionale au ignorat proba prezentat de reclamant i nu au fcut nici o evaluare a acesteia. n aceste condiii Curtea a considerat c, cernd reclamantului s dovedeasc adevrul declaraiilor sale, iar n acelai timp privndu-l de o posibilitate efectiv de a aduce probe n susinerea declaraiilor sale i dovedirea adevrului acestora, constatarea instanelor moldoveneti c declaraia a fost defimtoare nu poate fi justificat ca fiind necesar ntr-o societate democratic. VII. Severitatea sanciunii impuse n cauza Flux c. Moldovei Curtea a reiterat c gravitatea sanciunii de asemenea face parte din criteriile de verificare a proporionalitii unei ingerine n libertatea de exprimare (a se vedea Tolstoy Miloslavsky c. Marii Britanii, hotrrea din 13 iulie 1995, Seria A nr. 316-B, 51; Karatas i Sari c. Franei, nr. 38396/97, 53, 16 mai 2002). n acest caz, Curtea a notat c instanele judectoreti naionale au acordat reclamantului suma maxim posibil potrivit legii, n pofida faptului c nu l-au audiat niciodat ca s poat aprecia pretinsul prejudiciu cauzat lui. n aceeai cauz, Curtea a afirmat (a se vedea mai jos) c odat cu trecerea unei perioade considerabile de timp de la publicare pn la adresarea n instane pentru examinarea pretinsei defimri a onoarei i reputaiei, prejudiciul adus persoanei ce ar fi fost defimat prin materialul respectiv ar trebui s dispar. VIII. Data examinrii cauzei n instan n cazul Flux c. Moldovei Curtea a evideniat afirmaia publicaiei periodice reclamante precum c i-a fost imposibil s demonstreze, dup un an de la evenimente, toate faptele pertinente, precum i omisiunea din partea instanelor judectoreti naionale de a lua n consideraie afirmaia dat. Ea a considerat c, cu trecerea timpului, nu doar devine imposibil pentru mijloacele mass-media s demonstreze faptele pe care s-au bazat, ci i prejudiciul adus persoanei ce ar fi fost defimat prin materialul respectiv trebuie s dispar. IX. Meninerea statutului de arbitru neutru de ctre instane Cu toate c astfel de momente ca lipsa motivrii hotrrii sau refuzul de a examina probele invocate de ctre o parte ar putea servi ca baz pentru a pune probleme de imparialitate a instanei, ntr-un caz (Flux(3) c. Moldovei) Curtea a notat c instanele judectoreti naionale au constatat ca fiind defimtoare o declaraie, care nici mcar nu a fost contestat de ctre reclamant n procesul judiciar la nivel naional. Curtea a declarat c acest lucru n sine ar fi fost suficient pentru Curte de a constata o nclcare n aceast cauz.
82

Majoritatea nclcrilor constatate de Curte examinate n cadrul acestui compartiment in de exercitarea corect a unor atribuii ce reies din regulile de baz n desfurarea unui proces de judecat (necesitatea motivrii hotrrilor adoptate, asigurarea dreptului la aprare etc.). Nu putem s explicm de ce judectori din diferite instane au neglijat aceste reguli. Totodat, anumite deficiene constatate de Curte sunt mai subtile i probabil necesit aciuni suplimentare pentru a preveni astfel de lucruri. Ne referim aici la obligativitatea de a dovedi fapte de ctre pri n ceea ce privete procesele de rspndire a unor informaii ce nu corespund realitii i la acordarea de ctre instane a prejudiciului moral. n ceea ce privete primul aspect, considerm c Hotrrea menionat mai sus cu privire la aplicarea legislaiei despre aprarea onoarei, demnitii i reputaiei profesionale a persoanelor fizice i juridice ar trebui completat cu prevederea c odat cu trecerea timpului, pentru mijloacele mass-media poate deveni imposibil s demonstreze faptele pe care s-au bazat n materialele lor i de aceea urmeaz ca ele, n condiiile date, s fie scutite de aceast obligaie. Referitor la prejudiciu, Curtea a relevat un moment care urmeaz a fi inclus n Hotrrea explicativ a CSJ cu privire la aplicarea de ctre instanele de judecat a legislaiei ce reglementeaz repararea prejudiciului moral. Acesta se refer la faptul c odat cu trecerea unei perioade considerabile de timp de la publicare pn la adresarea n instane pentru examinarea pretinsei defimri a onoarei i reputaiei, prejudiciul adus persoanei ce ar fi fost defimat prin materialul respectiv ar trebui s dispar. Cu alte cuvinte, n aceast situaie, reclamantului nu ar trebui s-i fie recuperat prejudiciu moral din cauza dispariiei acestuia. Prevederile legislaiei n vigoare ar urma i ele s fie completate n aceast privin. n acest sens, considerm benefice prevederile unui proiect de lege cu privire la libertatea de exprimare elaborat de ctre societatea civil, potrivit cruia este necesar de a depune o cerere prealabil n termen de 20 de zile de la data cnd persoana a aflat sau trebuia s afle despre informaia defimtoare, acesta fiind un termen de prescripie. La mplinirea unui an din ziua defimrii, persoana nu poate solicita repunerea sa n termenul de depunere a cererii prealabile. Art. 17 al proiectului prevede, de asemenea, c, n cazul n care concomitent cu cererea principal nu s-au naintat preteniile cu privire la compensarea prejudiciilor, instana de judecat va respinge cererea pentru compensarea prejudiciilor depus ulterior. Ca i concluzie la aspectele discutate mai sus, ca urmare a condamnrilor pronunate, instanele de judecat au nceput s aplice tot mai mult prevederile din practica judiciar a Curii Europene. Aceast constatare este adevrat mai ales n privina Curii Supreme de Justiie. Totodat, dup prerea practicienilor se observ o deviere spre o alt extrem. Dac mai nainte jurnalitii erau pedepsii foarte uor, acum, dimpotriv, instanele aplic astfel de sanciuni mai rar, poate i din considerentul de a evita riscul unei condamnri ulterioare. Jurnalitii, ns, nu au o protecie absolut chiar innd cont de momentele descrise mai sus. De exemplu, n ceea ce privete judecile de valoare, Curtea a
83

menionat c i n cazul n care o declaraie constituie o judecat de valoare, proporionalitatea unei ingerine poate depinde de faptul dac exist un substrat factologic suficient pentru declaraia contestat, deoarece chiar i o judecat de valoare fr nici un substrat factologic care s-o susin poate fi excesiv (a se vedea De Haes and Gijsels c. Belgiei, citat mai sus, 47, Oberschlick c. Austri (nr. 2), hotrre din 1 iulie 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-IV, p. 1276, 33). nclcarea acestui echilibru, ar putea duce la apariia unor noi condamnri, dar de data aceasta din motiv c drepturile (n spe, n mare msur dreptul la viaa privat) a reclamanilor n procesele contra mass-media au fost nclcate. n ceea ce privete viaa privat, Curtea a statuat n diverse contexte c conceptul de via privat include integritatea fizic, dar i psihologic. Obligaiile pozitive ale autoritilor ar include n anumite circumstane datoria de a menine i aplica n practic un cadru legal adecvat care ar oferi protecie contra actelor de violen din partea altor persoane private (vezi de exemplu, Osman c. Marii Britanii, 28 octombrie 1998, M.C. c. Bulgariei, no. 39272/98, ECHR 2003-XII). De menionat c exist o iniiativ legislativ de a exclude repararea prejudiciului moral pentru cazurile de defimare. Aceast lege, odat adoptat ar putea s influeneze negativ n ceea ce privete proteciei eficiente a dreptului la viaa privat. Amihalachioaie c. Moldovei Spre deosebire de cazurile analizate mai sus, n acesta reclamantul nu este ziarist, ci avocat. Reclamantul s-a expus critic n privina unei hotrri a Curii Constituionale. Ca urmare, a fost amendat pentru lips de respect fa de Curtea Constituional i hotrrea acesteia (art. 81, 82 Codul jurisdiciei constituionale). CEDO a estimat c prevederile n baza crora a fost sancionat reclamantul sunt previzibile (innd cont de statutul de avocat al acestuia), ingerina n libertatea de exprimare a urmrit un scop legitim (garantarea imparialitii i autoritii puterii judectoreti). Cu toate acestea, restrngerea libertii de exprimare a reclamantului nu a constituit o necesitate social imperioas. Deoarece reclamantul nu a depit limitele criticii permise de art.10, ingerina incriminat nu a fost considerat ca fiind necesar ntr-o societate democratic. Hotrrea dat, poate cel mai vizibil n comparaie cu celelalte, pune problema modului stabilire a necesitii ingerinei. n acest caz, pentru a determina necesitatea ingerinei, Curtea a analizat coninutul afirmaiilor reclamantului, contextul n care au fost exprimate i reacia (sanciunea) la acestea. n urma evalurii, Curtea a stabilit c declaraiile, dei denot o anumit lips de respect, nu pot fi calificate nici grave i nici injurioase fa de judectorii Curii, iar autoritile naionale n-au prezentat motive pertinente i suficiente pentru a o justifica. Totodat, Curtea a notat c chiar dac amenda impus era modest, aceasta demonstra i intenia de a pedepsi sever reclamantul, deoarece era aproape de maximul permis de lege. Hotrrea dat pune o problem care nu a aprut n celelalte cazuri pe acest articol, i anume problema claritii legii. n acest sens, majoritatea a menionat c, dei art. 82 din Codul jurisdiciei constituionale n baza cruia a fost pedepsit
84

reclamantul, nu definete sau enumer cu precizie absolut faptele incriminate, innd cont de faptul c reclamantul fiind jurist cu experien profesional n calitate de preedinte al baroului, ar fi putut s prevad n mod rezonabil c fapta sa ar cdea sub incidena articolului dat. Aceast constatare nu exclude posibilitatea ca ntr-un alt posibil caz n acest sens, Curtea s nu constate innd cont de circumstane contrariul, adic c art.82 nu mai corespunde cerinelor de previzibilitate. Lucru care s-a mai ntmplat. De exemplu, a se vedea chestiunea paravanului de sticl din cadrul centrului de detenie a CCCEC, care, ntr-o prim cauz parvenit, nu a fost considerat, reieind din circumstane, c ncalc dreptul la aprare, ca mai apoi n alte cauze s fie stabilit contrariul. Totodat, ntr-o opinie parial concordat i parial disident, judectorul Loucaides a estimat c sancionarea unei simple lipse de respect (aici nu se include sfidarea instanei) nu poate fi considerat ca urmrirea unui scop legitim (n spe garantarea imparialitii i autoritii puterii judectoreti). n aceste condiii, legea n cauz, n msura n care interzice, n termeni absolui, faptele care exprim o lips de respect fa de CC, pentru a proteja autoritatea acestei Curi, este n afara cmpului de aplicare a acestui obiectiv i nu va fi considerat ca vizndu-l pe acesta din urm. Judectorul Loucaides a apreciat critica ca fiind un aspect indispensabil democraiei care asigur un control adecvat al autoritii judectoreti. n acelai timp, a menionat c aceast critic ar putea fi, n mod rezonabil interpretat ca o lips de respect fa de o instan de judecat, deoarece termenul respect este att de larg, nct orice confruntare sau disput cu un act al puterii judiciare pot fi asimilate cu o simpl critic. Dup prerea noastr, chiar dac nu explicit, aceast opinie ridic din nou chestiunea privind claritatea i previzibilitatea legii date. Avnd n vedere cele expuse mai sus, considerm recomandabil ca art. 82 s fie revzut n aa fel, nct s prevad mai explicit n ce anume const lipsa de respect. Cazul dat a mai pus o problem la care majoritatea nu a subscris. n opinia parial concordat i parial disident, judectorul Thomassen, cu toate c este de acord c asigurarea respectului fa de Curte este un scop legitim, autoritatea dat instanei pentru aceasta poate fi folosit numai n cadrul unei proceduri pendinte. n cazul de fa, aceasta s-a produs dup ce hotrrea a fost luat deja. Probabil c o concluzie care ar putea fi dedus din aceast opinie ar fi c sancionarea pentru lipsa de respect manifestat dup ce procesul a luat sfrit ar trebui s fie pe ct posibil exclus.

85

Articolul 11. Libertatea de ntrunire i de asociere 1. Orice persoan are dreptul la libertatea de ntrunire panic i la libertatea de asociere, inclusiv dreptul de a constitui cu alii sindicate i de a se afilia la sindicate pentru aprarea intereselor sale. 2. Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restrngeri dect acelea care, prevzute de lege, constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protejarea sntii sau a moralei ori pentru protecia drepturilor i libertilor altora. Prezentul articol nu interzice ca restrngeri legale s fie impuse exercitrii acestor drepturi de ctre membrii forelor armate, ai poliiei sau ai administraiei de stat. PPCD c. Moldovei, hotrrea din 14 februarie 2006 Reclamantul a pretins c dreptul su la libertatea de ntrunire a fost nclcat. PPCD a fost suspendat pe motiv c adunrile pe care le organiza cu alegtorii erau desfurate cu nclcarea legii. Curtea a notat c, la momentul evenimentelor, PPCD era un partid parlamentar de opoziie minoritar, care deinea aproximativ zece procente din locurile din Parlament, n timp ce Partidul Comunist majoritar avea aproximativ aptezeci de procente din locuri. Suspendarea activitii i-a fost impus reclamantului ca rezultat al adunrilor pe care el le-a organizat pentru a-i exprima dezacordul i pentru a protesta mpotriva planurilor Guvernului de a face obligatorie studierea limbii ruse n coli. La acel moment, acestea constituiau subiectul unor dezbateri aprinse n societatea moldoveneasc. innd cont de interesul public pentru libera exprimare n aceste circumstane i de faptul c reclamantul era un partid politic parlamentar de opoziie, Curtea a considerat c marja de apreciere a statului a fost, prin urmare, limitat i c numai motive foarte convingtoare ar fi putut justifica ingerina n dreptul PPCD la libertatea de exprimare i de ntrunire. Ministerul Justiiei i, ulterior, instanele judectoreti naionale, atunci cnd au justificat suspendarea activitii PPCD, s-au bazat pe trei motive principale: c PPCD nu a obinut autorizaie pentru adunrile sale n conformitate cu Legea cu privire la organizarea i desfurarea ntrunirilor, c la adunri au fost prezeni copii i c unele declaraii fcute la adunri au constituit incitri la violen public. n ceea ce privete primul motiv, Curtea a notat c a existat o disput cu privire la aplicabilitatea prevederilor Legii cu privire la organizarea i desfurarea ntrunirilor fa de adunrile PPCD. Consiliul municipal, care era unica autoritate mputernicit s elibereze autorizaii n conformitate cu acea lege, a considerat legislaia ca fiind neclar i a refuzat s-o aplice fa de PPCD, pn cnd Parlamentul
86

nu va da interpretarea sa oficial. Astfel, ar prea dubios faptul dac nerespectarea legislaiei n acele circumstane ar fi justificat o asemenea msur sever precum este suspendarea. Totui, chiar admind faptul c legislaia ar fi fost clar, Curtea nu a fost convins c nerespectarea acelei legislaii, care, de altfel, se pedepsea cu amend administrativ n mrime de MDL 180 - 450 (EUR 16 - 40) ar fi putut fi considerat un motiv relevant i suficient pentru a impune suspendarea activitii unui partid de opoziie. Este de menionat c statul a luat msuri care pe viitor ar putea s previn cauze de acest tip prin adoptarea unei noi legislaii n ceea ce privete libertatea ntrunirilor. Cu toate acestea, cauza dat a pus o problem care a mai aprut n practica judiciar naional i anume chestiunea pedepsirii organizatorilor pentru participarea la ntrunire a copiilor. n cazul dat, Curtea a specificat c nu a fost stabilit de ctre instanele judectoreti naionale c copiii se aflau acolo din cauza aciunilor sau a politicii ntreprinse de reclamant. Deoarece adunrile se desfurau ntr-un loc public, oricine, inclusiv copiii, puteau s participe la ele. Mai mult, n opinia Curii, acest lucru constituia mai degrab o chestiune de alegere personal a prinilor de a decide dac s permit copiilor lor s participe la acele adunri i ar prea contrar libertii de ntrunire a prinilor i a copiilor de a-i mpiedica s participe la astfel de evenimente, care, trebuie de reamintit, erau desfurate pentru a protesta mpotriva politicii Guvernului n domeniul educaiei. Prin urmare, Curtea nu a fost convins c acest motiv a fost relevant i suficient. Legea ntrunirilor nu interzice participarea copiilor la adunri. Mai mult ca att, acetia pot fi coorganizatori. Cu toate acestea, Codul cu privire la contraveniile administrative art. 170/5 prevede rspundere pentru antrenarea copiiilor n aciuni politice. n contextul celor menionate este recomandabil ca aplicarea acestui articol s in cont de cele expuse de Curte cazul dat.

87

Articolul 13. Dreptul la un recurs efectiv Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale. Jurisprudena: Cauza 2005; Cauza Cauza Cauza Cauza Ostrovar c. Moldovei, hotrrea din 13 septembrie Corsacov c. Moldovei, hotrrea din 4 aprilie 2006; Pruneanu c. Moldovei, hotrrea din 16 ianuarie 2007; Guu c. Moldovei, hotrrea din 7 iunie 2007; Popovici c. Moldovei, hotrrea din 27 noiembrie 2007.

I. Recurs efectiv privind condiiile de detenie n cauza Ostrovar c. Modovei, Curtea a constatat, cu referire la condiiile de detenie, c nu a existat un recurs efectiv n conformitate cu art. 13. n cauza Popovici c. Moldovei, Curtea a reiterat c perioada de detenie a reclamantului a coincis cu cea a lui Ostrovar. Se cere de remarcat c pn n prezent nu exist reglementri previzibile privind un recurs efectiv privind condiiile de detenie. Potrivit art. 166 alin. (1) pct.b), c) Cod de executare, condamnaii au dreptul la aprarea i respectarea de ctre instituia sau organul care asigur executarea pedepsei a demnitii, drepturilor i libertilor pe care le au, dreptul de a adresa petiii...

***
Potrivit art. 173 Cod de executare, condamnatul sau alte persoane ale cror drepturi i interese legitime sunt nclcate prin actele instituiei sau organului care asigur executarea hotrrilor cu caracter penal pot ataca aceste acte n modul stabilit de legislaie. Potrivit art. 174 Cod de executare, procurorul exercit, n modul stabilit de lege, controlul respectrii legislaiei de ctre administraia instituiilor i organelor care asigur executarea hotrrilor cu caracter penal. Dup cum se observ, aceste norme care poart un caracter general rmn a fi declarative. Actualmente, deinuii pot nainta plngeri procurorului, care exercit controlul
88

asupra respectrii legislaiei n sistemul penitenciar, ns acestea, dup natura lor, nu pot fi considerate recursuri efective.

II. Recurs efectiv privind compensaiile pentru maltratare i aciunile ilegale ale poliitilor n cauza Corsacov c. Moldovei, Curtea a constatat c dreptul reclamantului de a nu fi supus torturii i de a beneficia de o examinare efectiv a plngerilor sale cu privire la aplicarea torturii a fost nclcat de ctre stat, afectnd astfel art. 13. Reclamantul ar fi putut pretinde compensaii pentru cauzarea prejudiciului material i moral. n cauza Pruneanu c. Moldovei, Curtea a constatat c preteniile reclamantului privind maltratarea, fiind serioase i legitime, ddeau posibilitatea reclamantului de a pretinde compensaii pentru cauzarea prejudiciului material i moral. Deoarece urmrirea penal desfurat de autoritile naionale a conchis c aciunile poliitilor au fost legale, naintarea oricrei aciuni civile ar fi fost ineficient. n aceste circumstane, Curtea a concluzionat c reclamantul nu a avut un recurs efectiv n conformitate cu dreptul naional pentru a pretinde la compensaii pentru maltratarea sa. n cauza Guu c. Moldovei, Curtea a menionat c, n ceea ce privete pretenia reclamantului n temeiul art. 13 combinat cu art. 5 i 8, reclamantul putea pretinde la compensaii pentru pretinsele aciuni ilegale ale poliitilor. Totui, printr-o hotrre irevocabil, el a fost gsit vinovat de nesupunere cererii legitime ale poliitilor, ceea ce a fcut ca Legea privind repararea prejudiciului s fie inaplicabil situaiei. Chiar i procuratura a respins plngerea reclamantului cu privire la pretinsele abuzuri comise de poliiti, fr a desfura vreo anchet.

***
Actualmente, Codul de procedur penal stabilete n art. 524 i 525 procedura de reparare a prejudiciului cauzat prin aciunile ilicite ale organelor de urmrire penal i ale instanelor judectoreti persoanelor crora li s-a cauzat un prejudiciu material sau moral. Aceste persoane au dreptul la despgubire echitabil n conformitate cu prevederile legislaiei. Aciunea pentru repararea prejudiciului poate fi iniiat n termen de un an de la data devenirii definitive sau, dup caz, irevocabile a hotrrii judectoreti sau a ordonanei organului de urmrire penal, prin care a fost constatat caracterul ilicit al aciunii procesuale respective, al urmririi penale sau al condamnrii, care au dus la prejudiciu. Aciunea poate fi iniiat n instana judectoreasc n a crei raz teritorial domiciliaz persoana cruia i-a fost cauzat prejudiciul sau, dup caz, succesorii ei. Procedura de reparare este reglementat de Legea din 25.02.98 cu aceeai denumire. Ulterior, legea a fost supus unor modificri. Potrivit art.4, prejudiciul cauzat prin aciunile ilicite nu se repar de ctre stat n cazul mpcrii bnuitului/nvinuitului/inculpatului cu partea vtmat, precum i n cazul n care persoana, n procesul urmririi penale sau
89

cercetrii judectoreti, mpiedic, prin autodenun, stabilirea adevrului. Prezena n aciunile persoanei fizice a autocalomniei, autodenunului se stabilete de ctre organele de urmrire penal, ale procuraturii sau de ctre instana judectoreasc. Este necesar de remarcat c, prin Legea nr. 376-XVI din 07.12.2006, n vigoare din 02.02.2007, prevederile menionate nu se aplic cazurilor n care persoana fizic s-a autocalomniat, autodenunat n urma unui tratament violent, a aplicrii ameninrilor i a altor aciuni ilicite. Dup cum se observ, n acest domeniu s-au efectuat anumite reforme. Dreptul la repararea prejudiciului este ntr-o strns legtur cu hotrrile instanelor judectoreti sau a organelor de urmrire i sub acest aspect nu este exclus subiectivismul. Referitor la problema identificat n cauza Guu c. Moldovei, s-a fcut o analiz mai sus. Condamnrile contravenionale pentru nesupunerea cerinelor legitime ale poliitilor rmn ca o tradiie negativ. n majoritatea cauzelor, unica prob este declaraia poliistului. Am menionat mai sus c asemenea condamnri contravenionale sunt utilizate i pentru a impune persoana s se autodenune fals. O asemenea atitudine din partea autoritilor continu s fie o problem pentru sistemul judectoresc.

90

Articolul 34. Cereri individuale Curtea poate fi sesizat printr-o cerere de ctre orice persoan fizic, orice organizaie neguvernamental sau de orice grup de particulari care se pretinde victim a unei nclcri de ctre una dintre naltele pri contractante a drepturilor recunoscute n Convenie sau n Protocoalele sale. naltele pri contractante se angajeaz s nu mpiedice prin nici o msur exerciiul eficace al acestui drept. n cauza Boicenco c. Moldovei, reclamantul a declarat c refuzul autoritilor de a permite avocailor si consultarea unui medic privat i a fiei sale medicale constituie o mpiedicare a accesului la Curte. Curtea a constatat c avocaii au informat autoritile privind inteniile de a apra drepturile persoanei n faa Curii. Curtea a susinut c aceast cerere a fost rezonabil i nu a existat un interes de a o respinge. Curtea a remarcat c avocaii reclamantului nu au putut prezenta observaiile lor cu privire la prejudiciul material din cauza lipsei accesului la reclamant i la fia sa medical. n cauza Oferta Plus c. Moldoei, Curtea a constatat c se creeaz impresia c urmrirea penal mpotriva lui C.T. a fost ca urmare a adresrii acestuia la Curte. C.T. era directorul reclamantului, persoana care a semnat aceast cerere i singurul angajat al companiei, care a rmas dup ce activitatea ei a fost blocat de ctre autoriti. Curtea a considerat c orice presiune necorespunztoare asupra sa, n legtur cu aceast cauz ar putea fi considerat o ingerin n dreptul reclamantului de a depune cerere. C.T. a fost nvinuit de comiterea unei infraciuni care era strns legat de obiectul cererii. C.T. a fost nvinuit pentru prima dat dup ce Guvernul a fost informat despre prezenta cerere. Cu referire la confidenialitatea discuiilor cu avocatul, Curtea a menionat c este o ingerin n relaia avocat client i astfel, n dreptul de a depune cerere individual, garantat de art. 34 al Conveniei. Cu referire la peretele de sticl din izolatorul de detenie provizorie din CCCEC, Curtea menioneaz c nu este neaprat s aib loc o interpretare. O suspiciune veritabil, bazat pe motive rezonabile c discuia ar fi fost ascultat, poate fi suficient pentru a limita eficacitatea asistenei. n cauza Cebotari c. Moldovei, Curtea a constatat c orice comunicare ntre client i avocat trebuie s fie deschis i onest. O ingerin n relaia avocat client i prin urmare dreptul la un recurs individual nu necesit n mod neaprat existena unei interceptri sau ascultri, putnd fi suficient o bnuial verosimil. Avnd n vedere cele constate n cauza Oferta Plus i legtura acesteia cu cea
91

examinat, Curtea a susinut c paravanul de sticl din CCCEC a afectat dreptul la un recurs individual. n cauza Colibaba c. Moldovei, cu referire la scrisoarea Procurorului General ctre preedintele Consiliului Baroului Avocailor, Curtea menioneaz c presiunea include nu doar aciunea coercitiv direct i actele flagrante de intimidare, dar de asemenea i alte acte improprii, indirecte sau contacte de alt natur ce au ca scop descurajarea reclamanilor i determinarea lor s renune la recursul oferit de Convenie. Curtea a fost de acord cu faptul c scrisoarea Procurorului General a fost o presiune asupra avocatului reclamantului i asupra tuturor avocailor. nsi formularea scrisorii ar fi putut avea un efect de intimidare asupra inteniei avocatului. n cauza Paladi c. Moldovei, Curtea a remarcat c, n pofida msurilor provizorii indicate Guvernului n temeiul art. 39 al Regulamentului Curii, se pare c au existat deficiene serioase la fiecare etap a procesului de conformare cu msurile provizorii, ncepnd cu absena n biroul agentului guvernamental a funcionarilor care s rspund la apelurile telefonice urgente de la Gref i continund cu omisiunea acelui Birou de a ntreprinde anumite aciuni. De asemenea, s-au constatat omisiunile judectoriei Centru de a examina de urgen chestiunea, cu toate c reclamantul era ntr-o stare grav, fapt ce a constituit motiv pentru Curte de a indica msura provizorie. Curtea constat lipsa n legislaia i practica naional a prevederilor clare care s cear unei instane naionale s examineze de urgen o msur provizorie i n al doilea rnd, deficienele n organizarea activitilor biroului agentului guvernamental.

***
Problema de acces la asistena medical, la avocat, confidenialitatea discuiilor, a fost abordat n compartimentele precedente. Referitor la eventualele ingerine ale autoritilor moldoveneti n dreptul persoanei de acces la Curtea European, se cere de menionat c nu exist confirmare c au fost efectuate reforme n vederea excluderii unor asemenea situaii. n ceea ce privete unele decizii ale autoritilor se menine o doz mare de subiectivism neinterzis de legislaie. Exist unele probleme privind previzibilitatea legii n legislaia penal care se reflect n calificarea unor infraciuni din Capitolul V Cod Penal, sau practicarea ilegal a activitii de ntreprinztor (art. 241 Cod Penal). Pronunarea unei sentine, decizii, ncheieri sau hotrri contrare legii (art. 307), neglijena n serviciu (art. 329) .a. este interpretat n mod diferit de juritii moldoveni, crendu-se situaii cnd pentru fapte similare soluiile sunt diferite: una prevede rspundere penal, alta, rspundere disciplinar. Exemple pertinente se pot ntlni i n alte domenii ale dreptului. Nu se cunosc cazuri n care autoritile au pornit vreo investigaie n privina persoanelor ce au mpiedicat accesul la Curte prin diferite metode. n multe situaii reprezentanii autoritilor gsesc vinovai avocaii care asist reclamanii la Curtea European, fapt confirmat i n cauza Colibaba.
92

Nu exist prevederi legale pertinente n procedura penal referitoare la examinarea msurilor provizorii n situaii similare cu cele expuse n cauza Paladi, aceasta rmnnd ca o problem pentru legiuitor. De menionat c, n ultimul timp, n activitatea biroului agentului guvernamental s-au observat schimbri.

Articolul 1, Primul Protocolul adiional la Convenie Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor. Jurisprudena: 1. Cauza Prodan c. Moldovei hotrrea din 18 mai 2004; 2. Cauza Luntre i alii c. Moldovei hotrrea din 15 iunie 2004 3. Cauza Pasteli i alii c. Moldovei hotrrea din 15 iunie 2004; 4. Cauza Srbu i alii c. Moldovei hotrrea din 15 iunie 2004; 5. Cauza Bocancea i alii c. Moldovei hotrrea din 6 iulie 2004; 6. Cauza Croitoru c. Moldovei hotrrea din 20 iulie 2004; 7. Cauza mbal c. Moldovei hotrrea din 14 septembrie 2004; 8. Cauza Popov (1) c. Moldovei hotrrea din 18 ianuarie 2005; 9. Cauza Dumbrveanu c. Moldovei hotrrea din 24 mai 2005; 10. Cauza Scutari c. Moldovei hotrrea din 26 iulie 2005; 11. Cauza Daniliuc c. Moldovei hotrrea din 18 octombrie 2005; 12. Cauza Baibarac c. Moldovei hotrrea din 15 noiembrie 2005; 13. Cauza Lupcescu i alii c. Moldovei hotrrea din 21 martie 2006; 14. Cauza Lungu c. Moldovei hotrrea din 09 mai 2006; 15. Cauza Istrate c. Moldovei hotrrea din 13 iunie 2006; 16. Cauza Lozan i alii c. Moldovei hotrrea din 10 octombrie 2006; 17. Cauza Drgu c. Moldovei hotrrea din 31 octombrie 2006; 18. Cauza Moisei c. Moldovei hotrrea din 19 decembrie 2006; 19. Cauza Oferta Plus SRL c. Moldovei hotrrea din 19 decembrie 2006;
93

20. Roca c. Moldovei hotrrea din 22 martie 2005 ; 21. Cauza ASITO c. Moldovei hotrrea din 08 noiembrie 2005; 22. Cauza Popov (II) c. Moldovei hotrrea din 06 decembrie 2005; 23. Cauza Josan c. Moldovei hotrrea din 21 martie 2006; 24. Cauza Ermicev c. Moldovei hotrrea din 08 august 2006; 25. Cauza Melnic c. Moldovei hotrrea din 14 noiembrie 2006; 26. Cauza Nistas Gmbh c. Moldovei hotrrea din 12 decembrie

2006; 27. Cauza Avramenko c. Moldovei hotrrea din 06 februarie 2007; 28. Cauza Cooperativa agricol Slobozia-Hanesei c. Moldovei hotrrea din 03 aprilie 2007; 29. Cauza Mazepa c. Moldovei hotrrea din 10 mai 2007; 30. Cauza Botnari c. Moldovei hotrrea din 19 iunie 2007; 31. Cauza Bia i alii c. Moldovei hotrrea din 25 septembrie 2007; 32. Cauza Mizernaia c. Moldovei hotrrea din 25 septembrie 2007; 33. Cauza Clionov c. Moldovei hotrrea din 09 octombrie 2007; 34. Cauza Curraru c. Moldovei hotrrea din 09 octombrie 2007; 35. Cauza Grivneac c. Moldovei hotrrea din 09 octombrie 2007; 36. Cauza Buianovschi c. Moldovei hotrrea din 16 octombrie 2007; 37. Cauza Deordiev i Deordiev c. Moldovei hotrrea din 16 octombrie 2007; 38. Cauza Marcu c. Moldovei hotrrea din 16 octombrie 2007; 39. Cauza iberneac Olga c. Moldovei hotrrea din 16 octombrie 2007; 40. Cauza iberneac Vasile c. Moldovei hotrrea din 16 octombrie 2007; 41. Cauza Vitan c. Moldovei hotrrea din 16 octombrie 2007; 42. Cauza Lipatnikova i Rudic c. Moldovei hotrrea din 23 octombrie 2007; 43. Cauza Deliuchin c. Moldovei hotrrea din 23 octombrie 2007; 44. Cauza Nadulineac Ion c. Moldovei hotrrea din 16 octombrie 2007; 45. Cauza Banca Vias c. Moldovei hotrrea din 06 noiembrie 2007. 46. Cauza Mihalachi c. Moldovei hotrrea din 09 ianuarie 2007; 47. Cauza Moldovahidroma c. Moldovei hotrrea din 27 februarie 2007; 48. Cauza Cooperativa agricol Slobozia-Hanesei c. Moldovei (cererea nr. 39745/02);

94

49. Cauza Biserica Adevrat Ortodox din Moldova i alii c.

Moldovei hotrrea din 27 februarie 2007 50. Cauza Ovciarov c. Moldovei hotrrea din 14 aprilie 2007; 51. Cauza Bimer S.A. c. Moldovei hotrrea din 10 iulie 2007; 52. Cauza Cazacu c. Moldovei hotrrea din 23 octombrie 2007 53. Cauza Venera Nord-Vest Borta A. G. c. Moldovei (cererea 31535\02); n cauzele Roca c. Moldovei (cererea nr. 6267/02), ASITO c. Moldovei (cererea nr. 40663/98), Josan c. Moldovei (cererea nr. 37431/02), Popov (II) c. Moldovei (cererea nr. 19960/04), Macovei i alii c. Moldovei (cererile 19253/03, 17667/03, 31960/03, 19263/03, 17695/03, 31761/03), Ermicev c. Moldovei (cererea 42288/02), Melnic c. Moldovei (cererea nr.6923/03), Nistas Gmbh c. Moldovei (cererea nr.30303/03), Oferta Plus SRL c. Moldovei (cererea nr. 14385/04), Mihalachi c. Moldovei (cererea nr.37511/02), Venera Nord-Vest Borta A.G. c. Moldovei (cererea nr.31535/02), Moldovahidroma c. Moldovei (cererea nr.30475/03), Ovciarov c. Moldovei (cererea nr.31228/02), Curtea a constatat c, casarea unei hotrri judectoreti dup ce a devenit irevocabil i fr drept de recurs, constituie o ingerin n dreptul beneficiarului hotrrii judectoreti la protecia proprietii. n cauza Bimer S.A. c. Moldovei, Curtea a constatat c ncetarea valabilitii licenei pentru desfurarea unei afaceri constituie o ingerin n dreptul la respectarea bunurilor, garantat de articolul 1 al Primului Protocoladiional la Convenie. n cauza Cazacu c. Moldovei, Curtea a constatat c refuzul instanelor naionale de a-i acorda reclamantului compensaiile pentru concediere (indemnizaia de concediere, salariul pentru dou luni dup concedierea sa i compensaia pentru concediul nefolosit) a constituit o ingerin n drepturile sale garantate de articolul 1 al Primului Protocoladiional la Convenie. n restul cauzelor ce au tangen la acest capitol, Curtea a constatat c imposibilitatea reclamantului de a obine executarea hotrrii judectoreti, n perioada ct aceasta era executorie, a constituit o ingerin n dreptul su la protecia proprietii, aa cum prevede prima propoziie a primului paragraf al articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.

***
Analiznd cauzele n care Moldova a fost condamnat n baza art.1 al Primului Protocol adiional la Convenie, constatm c, n majoritatea cazurilor, violrile acestui articol sunt strns legate de violarea art.6 1 din Convenie n ceea ce privete neexecutarea unei hotrri judectoreti sau casarea unei atare hotrri. n cauzele n care au fost examinate pretinse nclcri ale articolului 1 al Primului Protocol adiional la Convenie, Curtea a reiterat c o pretenie poate constitui un bun n sensul articolului 1 al Protocolului menionat, dac ea este suficient de cert pentru a fi executorie (a se vedea Stran Greek Refineries and
95

Stratis Andreadis c. Greciei, hotrre din 9 decembrie 1994, Seria A nr. 301-B, 59, Burdov c. Rusiei, nr. 59498/00, 40, ECHR 2000-III). De altfel, aceast concluzie poate fi dedus i din coninutul legislaiei naionale a Republicii Moldova, n special din prevederile art.285 Cod civil, care stipuleaz c bunuri sunt att lucrurile susceptibile de apropiere individual sau colectiv, ct i drepturile patrimoniale. Or, o pretenie executorie nu este alceva dect un drept patrimonial ce aparine persoanei reclamante. n cazurile n care a fost constatat violarea art.6 1 din Convenie bazat pe casarea unei hotrri judectoreti irevocabile, Curtea a considerat c acest casare constituie o ingerin n dreptul beneficiarului hotrrii judectoreti la protecia proprietii. Aceast ingerin, nefiind justificat ca servind unui interes public, nu a asigurat un echilibru just, iar reclamantul a fost obligat s suporte o sarcin individual i excesiv (a se vedea Brumrescu c. Romaniei, [GC], nr. 28342/95, 75-80, ECHR 1999-VII). Cu alte cuvinte, pierderea unei hotrri judectoreti n rezultatul casrii ilegale a acesteia echivaleaz cu pierderea bunului, datorit deposedrii ilegale. n cazul neexecutrii sau executrii tardive a hotrrilor judectoreti privind plata unei sume de bani, Curtea a menionat c dreptul lezat conform acestei prevederi const n mpiedicarea reclamantului de a beneficia de banii pe care el n mod rezonabil se atepta s-i primeasc, iar n cazul neexecutrii hotrrilor judectoreti privind dobndirea unor bunuri n proprietate, nclcarea const n imposibilitatea reclamantului de a beneficia de bunurile sale i de a dispune de ele dup bunul su plac. n esen, motivele care au determinat violarea articolului 1 al Primului Protocoladiional la Convenie sunt, n principiu, aceleai ca i n cazul violrii art.6 1 din Convenie. Din acest considerent, n majoritatea cazurilor, Curtea a examinat pretinsele nclcri ale articolului 1 al Primului Protocoladiional la Convenie mpreun cu pretinsele nclcri ale art.6 1 din Conveniee. Justificrile Guvernului referitoare la ingerina n drepturile reclamantului bazate n majoritate pe lipsa fondurilor pentru executarea hotrrilor judectoreti a fost apreciat critic de ctre Curte i cu aceast ocazie, a inut s reitereze c lipsa fondurilor i a spaiului locativ alternativ nu poate justifica o astfel de omisiune (a se vedea, mutatis mutandis, Ambruosi c. Italiei, nr. 31227/96, 28-34, 19 octombrie 2000). Constatnd violarea dreptului de proprietate garantat de ctre articolul 1 al Primului Protocoladiional la Convenie, Curtea impune statului prt obligaia de a pune capt violrii i a repara consecinele acesteia, n aa mod, nct s restabileasc pe ct e posibil situaia existent nainte de violare (a se vedea Former King of Greece and Others c. Greciei [GC], nr. 25701/94, 72). Reparaia trebuie s aib scopul de a repune reclamantul n situaia n care el s-ar fi aflat dac violarea nu ar fi avut loc. n cazurile n care reclamantul a fost privat de proprietatea asupra unui bun, repunerea n situaia anterioar const n restituirea bunului respectiv sau n acordarea echivalentului bnesc al acestuia. innd cont de faptul c folosina bunului este susceptibil de a produce anumite venituri, reclamantul este ndreptit s obin cu titlu de despgubire i valoarea eventualelor venituri. n cauzele
96

privitoare la acordarea spaiului locativ, aceasta se apreciaz, de regul, n funcie de plata pentru chiria pe care reclamantul ar fi obinut-o n cazul n care ar fi deinut controlul asupra bunurilor sale i ar fi avut posibilitatea de a le nchiria. Echivalentul bnesc al bunului la care pretinde reclamantul nu poate fi acordat n cazul n care prin hotrrea judectoreasc nu se prevede acordarea apartamentului n proprietate, ci doar dreptul de a folosi spaiul locativ de stat (Curraru c. Moldovei, 44, Lozan c. Moldovei, 43). Atunci cnd face evaluarea unei cauze, Curtea ia n consideraie faptul c reclamantul, n mod inevitabil, ar fi suportat anumite ntrzieri n gsirea chiriailor potrivii i ar fi suportat anumite cheltuieli de ntreinere a casei, precum i de plat a impozitelor (Prodan c. Moldovei, 74, Ermicev c. Moldovei, 31). n mod similar se procedeaz i n cazurile n care pretenia executorie const n plata unei sume de bani. Prin repunerea n situaia anterioar, reclamantul este ndreptit s pretind suma de bani propriu-zis i suplimentar dobnda legal prevzut de art.619 Cod civil, calculat n funcie de rata de refinanare stabilit de Banca Naional a Moldovei pentru perioada n care persoana a fost privat de posibilitatea de a beneficia de banii si (Josan c. Moldovei, 37, Banca Vias c. Moldovei, 45). n cazul n care reclamantul a obinut plata capitalului, el poate pretinde doar la acordarea compensaiilor n privina venitului ratat (Lupcescu i alii c. Moldovei, 31).

97