Traducere din limba francez

CONSILIUL EUROPEI CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI FOSTA SECIE II CAUZA STNGU I SCUTELNICU VERSUS ROMNIA (Plngerea nr. 53899/00)
SENTIN STRASBOURG 31 ianuarie 2006 prezenta sentin va deveni definitiv n condiiile stipulate de articolul 44 2 din Convenie. Poate fi supus unor returi de form. n cauza Stngu i Scutelnicu versus Romnia Curtea European a Drepturilor Omului (fosta secie II) n sesiunea unui complet compus din: Domnii J.P.COSTA preedinte K. JUNGWIRT V. BUTKEVYCH Doamnele W. THOMASSEN A. MULARONI M. UGREKHLIDZE, judectori i Doamna S. DOLLE, grefier al seciei Dup ce au deliberat n camera de consiliu din 5 ianuarie 2006 Pronun prezenta sentin, adoptat la aceast ultim dat:

PROCEDUR: 1. La originea cauzei se afl o plngere (nr. 53899/00) naintat contra Romniei i prin care doi ceteni ai acestui Stat domnii Lucian Drago Stngu i Ovidiu Scutelnicu (reclamanii) au sesizat Curtea la data de 4 iunie 1999 n baza articolului 34 a Conveniei de aprarea a Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia). 2. Reclamanii sunt reprezentai de ctre Dl. D. Mihai, avocat din bucureti. Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat de Dl. B. Aurescu, agent guvernamental, care a fost urmat de Dna. R. Rizoiu. 3. Reclamanii au invocat n special o nclcare ne-justificat a dreptului lor de respectare a libertii de expresie n baza articolului 10 al Conveniei, pe motivul condamnrii lor ca urmare a publicrii unui articol ntr-un ziar local. 4. Plngerea a fost adresat fostei secii II a Curii (art. 52 1 din reglementare). n cadrul acesteia completul nsrcinat cu examinarea cazului (art. 27 1 din Convenie) a fost constituit conform art. 26 1 din regulament. 5. Printr-o decizie din 12 octombrie 2004, completul a declarat plngerea ca parial admisibil. 6. Att reclamanii, ct i Guvernul au depus observaii scrise asupra fondului cauzei (art. 59 1 din regulament). 7. La 1 noiembrie 2004, Curtea i-a modificat compunerea seciilor sale (art. 25 1 din regulament). Prezenta plngere a fost examinat de un complet al fostei secii II astfel cum exista nainte de acea dat. N FAPT: I. MPREJURRILE SPEEI 8. Reclamanii sunt nscui n 1968 i 1967 i domiciliaz respectiv n Philadelphia (Statele Unite) i n Bucureti (Romnia).

A. Articolul n litigiu 9. Reclamanii, ziariti la Monitorul de Iai, au publicat n numrul din 27 mai 1997 al acestui ziar un articol intitulat Barda lui Dejeu (Ministrul de interne) lovete colina Copoului. Demisie n naltele sfere ale poliiei din Iai. i n sub-titlu era indicat : Colonelul P.S. nu va mai fi poliist. A manipulat el oare miliarde?. Cuprinsul articolului este urmtorul: Conform unor anumite surse din comisariatul general de poliie, locotenent colonelul P.S., ef de serviciu la poliia judiciar a oraului Iai, a prsit ieri postul su. Precizm c P.S. era responsabil cu mai multe domenii de activitate ale poliiei din Iai, adic brigzile criminalistice, economice, judiciare, etc. Conform acelorai surse locotenent colonelul P.S. i-a dat ieri demisia, renunnd la carierea sa de poliist. Pn n toamna anului trecut P.S. a condus la nivelul unui comisariat departamental al poliiei, brigada de lupt contra corupiei i contrabandei. S-a distins prin complexitatea dosarelor instrumentate (Schrotter, Samuel Frenchel, etc.), astfel nct P.S. a atras atenia presei locale. A devenit un ofier controversat, deoarece soia sa. fiind magistrat, s-a pronunat ntr-un numr de dosare instrumentate de ctre el. Numirea sa n calitate de ef de serviciu la poliia judiciar a constituit de fapt o retrogradare. Motivele pentru care P.S. a demisionat de la serviciul poliiei judiciare sunt necunoscute la aceast or. Oficial superiorii si ierarhici i reproeaz c a avut rezultate slabe n munca sa. Dar totui implicarea sa n anumite afaceri sunt bine cunoscute la Direcia general a comisariatului de poliie. n plus, conform unor anumite surse din poliie, fostul ef de la lupta contra corupiei este suspectat c a participat la constituirea bncii Moldova investind o sum enorm, de aprox. 1, 5 miliarde lei, adic 5 % din valoarea aciunilor. Superiorii si ierarhici ncearc s afle ce suma a investit n realitate P.S. n aceast banc i care este exact proveniena acesteia. Faptul c ofierul ncearc s recupereze o parte din aciunile de la aceast banc a fost confirmat de ctre E.C., vice-preedintele Camerei de Comer i Industrie Iai. Am discutat cu P.S. n legtur cu crearea acestei bnci i i-am cerut avizul su de economist. Noi am ajuns

la concluzia c von investi cteva milioane n funcie de mijloacele noastre a declarat E.C.. 10. Articolul era nsoit de o fotografie a P.S. cu meniunea Locotenent - colonelul P.S. a condus cteva servicii importante ale poliiei departamentale. B. Procedura penal contra reclamanilor 11. Apreciind c spusele reclamanilor ca defimtoare i contrare articolului 206 din codul penal, P.S. i soia sa au fcut plngere penal contra ziaritilor la judectoria Iai. Au invocat faptul c articolul face parte dintr-o campanie de pres contra lor, pe care Monitorul de Iai a declanat-o n anul 1993 cu scopul de a-i denigra i c articolul cuprinde acuzaii lipsite de fond asupra activitii lor profesionale. De asemeni s-au constituit pri civile pentru daunele morale pe care reclamanii le-au cauzat lor. 12. La 12 februarie 1998, primul reclamant a dat urmtoarea declaraie n faa instanei: Afirmaia conform creia P.S. a investit un miliard i jumtate de lei pentru crearea bncii Moldova se bazeaz pe documente pe care le voi prezenta ulterior instanei (...). Eu nu mai pot vorbi i mi asum responsabilitatea. Este vorba de un act autentic, dar nu pot dezvlui originea acestuia (...). n ceea ce privete sursele mele de la comisariatul general de poliie (...) nu pot dezvlui identitatea lor, deoarece sunt obligat prin secretul profesional. Consider c am verificat informaia publicat, respectnd dispoziiile legale, (dar) nu pot preciza n ce mod. M-am dus personal la Camera de comer i industrie i am discutat cu E.C., vice -preedinte, care m-a informat c a discutat cu P.S n vederea investirii unei anumite sume, cteva milioane de lei (dar) nu era vorba de 1, 5 miliarde lei, deoarece (P.S.) nu dispunea de o astfel de sum (...). Aspectele referitoare la activitatea S.O. (soia lui P.S) in de resortul colegului meu i nu pot furniza detalii asupra acestui subiect (..). Nu tiu de unde a obinut aceste informaii (..) 13. n cursul audierii din 19 martie 1998, al doilea reclamant a c n ajunul publicrii articolului incriminat a avut o discuie cu I.T. eful comisariatului de poliie din Iai. n acest sens el a declarat cele ce urmeaz:

 Nu mi amintesc pe ce m-am bazat cnd am afirmat c S.O. s-a pronunat n cazurile Schrotter i Frenchel, instrumentate de poliistul P.S. n cursul discuiei mele cu colonelul I.T. acesta a menionat aceste dosare i de aceea am fcut aceast informaie (..). mi amintesc c colonelul I.T. a spus ceva de acest fel judectorul S.O. a cunoscut aceste dosare. Afirmaia referitoare la investirea sumei de 1,5 miliarde lei (...) nu mi aparine. Nu mi amintesc i nici nu cred c colonelul I.T. a fcut aceast aluzie. 14. El a mai adugat c a ncercat s ia legtura cu P.S. dar nu i amintete dac a reuit. n baza situaiei cazului el a considerat c nu era necesar acordul celui din urm pentru publicarea articolului i c n plus acest poliist era o persoan controversat. Pentru a dovedi veridicitatea informaiilor publicate el a cerut convocarea lui I.T. i a precizat c ulterior a indicat adresa acestui martor. Cererea sa a fost admis de ctre tribunal. 15. n cursul aceleiai audieri la cererea reclamanilor tribunalul l-a audiat pe E.C. vicepreedintele Camerei de Comer i Industrie Iai. Acesta a declarat urmtoarele: Am fost contactat de Dl.Stangu (..) care dorea informaii asupra acestei bnci (Moldova). Am fcut un scurt expozeu prezentndu-i principalele date inclusiv numele societilor care erau interesate s contribuie la acest proiect. M-a ntrebat dac tiu c P.S. va participa cu aportul unei sume mari de ordinul unui miliard. Eu am crezut c glumea (...) pentru c era neverosimil ca un funcionar s poat participa la nivelul unei asemenea sume mari i eu i-am spus c este imposibil. Eu nu am discutat nici odat cu P.S. asupra eventualei sale intenii de a investi n aceast banc, deoarece el era numai un membru al comitetului de iniiativ, n calitate de specialist (...). Sfritul discuiei s-a concentrat pe o explicaie despre locul i rolul P.S. n acest proiect. De asemeni am pus la dispoziia ziarului o list cu membri fondatori ai bncii care aveau intenia de a investi, dar P.S. nu figura pe aceasta (..). El era ca i mine membru n comitetul de iniiativ, ceea ce nu presupunea o investire din partea noastr. Acest grup a crui compunere era cunoscut nu servea dect a face proiectul mai credibil n ochii eventualilor investitori . 16. n pofida mai multor convocri i amnri, reclamanii nu s-au prezentat la urmtoare termene de audire la instan.

17. Printr-o scrisoare din 26 iunie 1998, Tribunalul Suceava la care activa soia lui P.S, a informat judectoria din Iai c ea nu a participat la nici o audiere referitoare la examinarea dosarelor Schrotter i Samuel Frenchel care au fost menionate n articolelor reclamanilor. 18. n cadrul edinei din data de 16 iulie 1998 tribunalul a renunat la audierea lui I.T. pe motivul c reclamantul nu a indicat adresa acestuia. 19. La 23 iulie 1998 instana a constatat c reclamaii nu au probat veridicitatea afirmaiilor lor i a considerat c afirmaiile lor nu corespund realitii. Ziaritii au fost condamnai pentru defimare i urmau s execute un an de nchisoare i de asemeni erau obligai s achite prilor civile, n solidar cu ziarul suma de 1,5 miliarde lei (ROL)adic 150 000 Euro ca daune morale. n plus s-au trezit cu interzicerea exercitrii profesiei de ziarist pe o perioad ne-determinat. Ziarul a fost i el condamnat de a publica pe prima pagin sentina justiiei. 20. Reclamanii au fcut apel la aceast sentin. Conform prerii lor tribunalul nu a strns probele necesare pentru a-i condamna i n plus a interpretat ntr-un mod arbitrar probele prezentate. 21. La 16 octombrie 1998, la cererea Ministrului de Justiie, Curtea Suprem de Justiie a decis s transfere dosarul la Tribunalul Bucureti. 22. n cadrul termenului de judecat de la 11 ianuarie 1999, reclamanii au depus la dosar mai multe articole critice din pres formulate de ctre anumii oameni politici contra sentinei date de prima instan. 23. Printr-o sentin definitiv din 18 ianuarie 1999 Tribunalul a admis apelul i a desfiinat parial sentina judectoriei. I-a condamnat pe reclamani pentru defimare, pentru lipsa lor de a dovedi veridicitatea afirmaiilor lor care a pus n dubiu onestitatea petenilor i i-a condamnat la o pedeaps de un an de nchisoare cu suspendare pe o perioad de prob de trei ani. Tribunalul a redus suma pentru daune la care fuseser condamnai la cte 50 000 000 ROL fiecare. 24. La o data ne-precizat, procurorul general a introdus un recurs n anulare cernd casarea sentinelor judectoriei i cea din apel, precum i condamnarea reclamanilor la o amend penal.

25. de fapt:

La 5 mai 2000 Curtea Suprem de Justiie a admis recursul, a casat cele

dou sentine sus menionate i a re-judecat cauza n fond, considernd urmtoarea stare Recursul n anulare este bine ntemeiat deoarece cele dou sentine au interpretat ntr-un mod subiectiv afirmaiile din articolul incriminat, au ajuns la concluzia eronat c cei doi acuzai s-ar fi fcut vinovai de defimare, infraciune prevzut n articolul 206 din codul penal. n articolul incriminat, era printre altele menionat, c dup anumite surse din poliie, fostul ef al brigzii de lupt contra corupiei este suspectat c ar fi investit o sum de 1, 5 miliarde lei (adic 5 % din valoarea aciunilor) pentru fondarea bncii Moldova. Superiorii si ncercau s afle care este suma real pe care P.S. avea intenia de a o investi, precum i proveniena acesteia. Din analiza acestui text, reiese c cei doi jurnaliti nu au afirmat c P.S. a investit aceast sum n aciuni ale bncii, dar c simplu era suspectat de poliie c ar fi fcut aceasta i c superiorii si anchetau acest lucru. Cu alte cuvinte opinia public a fost numai informat de suspiciunile care planau asupra prii vtmate i nu s-a afirmat deloc direct c ar fi investit aceti bani n banc. n aceast privin martorul E.C. a menionat n declaraia sa c P.S fiind i specialist n economie, a avut iniiativa proiectului de constituire a bncii Moldova. Grupul de iniiativ s-a reunit de mai multe ori, n prezena presei, dar discuiile nu au cuprins i suma de investit, deoarece fiecare investitor putea contribui la capitalul viitoarei bnci n funcie de mijloacele sale. n articol s-a mai menionat c P.S. s-a remarcat prin complexitatea dosarelor instrumentate (Schrotter , Samuel Frenchel, etc.) i c el a atras atenia presei locale. Din aceste afirmaii nu a reieit c a existat comiterea vreunui act necinstit care s permit concluzia c partea vtmat a primit i bani n cazul acestor dosare. n articol s-a mai menionat c el a devenit un ofier controversat datorit faptului c soia sa fiind magistrat a dat decizii n dosarele instrumentate de el.

Aceast afirmaie este singura care se refer la soia sa, dar aceasta nu poate duce la concluzia c ntre ei a existat o alian frauduloas viznd obinerea unui profit ilicit. n rezumat din articolul publicat de cei doi acuzai reiese c suma de 1,5 miliarde lei este incert i c poliia dorete s cunoasc suma exact, c investirea acestei sume se refer mai mult la o suspiciune dect la o certitudine i c interpretarea conform creia aceast sum era rodul unei activiti ilegale conduse de poliist cu complicitatea soiei sale, magistrat, este strin articolului. Jurnalitii au menionat dosarele Schrotter i Frenchel pentru a sublinia complexitatea dosarelor care au fost instrumentate de ctre poliist i c el a atras atenia presei locale, fr a afirma c aceste dosare au fost instrumentate n nelegere cu soia sa. n baza motivelor invocate mai sus, Curtea a ajuns la concluzia c n spe lipsete unul dintre elementele constitutive ale infraciunii de defimare, adic intenia, pentru c de fapt cei doi jurnaliti nu au fcut altceva dect s informeze opinia public de anumite activiti ale fostului ofier i ale soiei sale. n plus Curte a considerat c aplicarea unei sanciuni penale celor doi jurnaliti ar implica o cenzur de natur a descuraja presa de a critica n viitor activitatea profesional a anumitor personaliti publice. Pe lng acestea, o astfel de sanciune ar avea drept rezultat limitarea rolului presei de furnizor de informaii i de cine de paz al democraiei (Lingens contra Austriei, sentina din 8 iulie 1986, seria A nr. 103 48). n consecin (...) bazndu-se pe articolele 10 d ) i 11 al. 2 a) din codul de procedur penal, Curtea i-a exonerat pe cei doi acuzai de capul de acuzare referitor la defimare. n ceea ce privete amenzile pentru prejudiciul moral solicitat de ctre prile civile i stabilite prin sentin (n sume diferite) Curtea apreciaz c acordarea lor rmne necesar. Nu se poate nega, chiar dac acest lucru nu a fost dezbtut, c aciunile celor doi jurnaliti au cauzat prilor vtmate, precum i membrilor lor de familie suferine psihice reale.

n aceast privin Curtea remarc n special c avnd n vederea funcia sa, S.O. (soia lui P.S) este deosebit de vulnerabil i c i este foarte greu s se apere i s polemizez cu ziarele i reprezentanii acestora. De fapt prin natura funciei sale, un judector trebuie s fie discret i s nu se afl n mijlocul scenei. Suferinele colonelului P.S. de asemeni nu pot fi ignorate, deoarece acesta este bolnav nc din anul 1980, iar starea lui de sntate s-a deteriorat dup 1993 i o dat cu declanarea campaniei de pres contra lui s-au declanat anumite patologii specifice. Avnd n vedere aceste mprejurri, n baza articolelor 14 din codul penal, 346 din codul de procedur penal, 998 i 1003 din codul civil, Curtea i condamn pe acuzai la plata n solidar cu ziarul a sumei de 15 milioane de lei fiecrui reclamant. 26. Dintr-un certificat al grefei judectoriei Iai din 10 ianuarie 2005 reiese c soii S. nu au introdus nici o cerere de executare silit a sentinei. 27. Reclamaii au depus o copie a unei chitane din data de 3 octombrie 2000 care atest achitarea ctre S.O. a sumei de 15 156 000 ROL de ctre ziarul Monitorul. Ei afirm c aceast sum a fost achitat n baza executrii sentinei Tribunalului Bucureti din 18 ianuarie 1999. 28. La o dat ne-precizat primul reclamant a emigrat n Statele Unite, iar al doilea a devenit directorul executiv la un alt ziar. II. LEGISLAIA I PRACTICA INTERN PERTINENT. A. Codul penal 29. Articolele pertinente n cauz au urmtoarea redactare: Art. 206 Afirmarea ori imputarea n public a unei anumite fapte privitoare la o persoan, care, dac ar fi adevrat, ar expune acea persoan la o sanciune penal, administrativ sau disciplinar, ori dispreului public, se pedepsete cu nchisoarea de la 3 luni la 1 an sau cu amend.

Art. 207 Proba veritii celor afirmate sau imputate este admisibil, dac afirmarea sau imputarea a fost svrit pentru aprarea unui interes legitim. Fapta cu privire la care s-a fcut proba veritii nu constituie infraciunea de insult sau calomnie. B. Cod Civil 30. Articolele pertinente n cauz au urmtoarea redactare: Art. 998 Orice fapt a omului, care cauzeaz altuia prejudiciu, oblig pe acela din a crui greeala s-a ocazionat, a-l repara. Art. 999 Fiecare este responsabil nu numai pentru prejudiciul cauzat prin fapta sa, dar i de acela cauzat prin neglijena sau prin imprudena sa. 30. Jurisprudena i doctrina romn consider n mod unanim c angajarea responsabilitii civile delictuale cuprinde reunirea mai multor condiii, adic o daun, o fapt ilicit, o greeal i un raport de cauzalitate ntre fapt i daun. Cu toate c o fapt ilicit este intim legat de noiunea de greeal, doctrina i jurisprudena romn au operat o distincie ntre aceste dou noiuni, prin sublinierea pe de o parte caracterul obiectiv al faptei ilicite, definit ca o aciune contrar legii sau normelor de via social i pe de alt parte caracterul subiectiv al greelii civile, care este descris ca o atitudine psihic a autorului n raport cu fapta i care nu cuprinde nici un element intenionat.

10

DE DREPT I. REFERITOR LA INVOCAREA NCLCRII ARTICOLULUI 10 A CONVENIEI 31. Petenii apreciaz c condamnarea lor constituie o ingerin nejustificat n dreptul la libertatea de exprimare. Ei invoc articolul 10 din Convenie, astfel redactat: 1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea opiniei i libertatea de a primi sau comunica informaii sau idei, fr ca s suporte ingerina autoritilor publice i fr a lua n considerare limite (...). 2. Exercitarea acestor liberti cuprinde datorii i responsabiliti care pot fi supuse unor anumite formaliti, condiii, restricii sau sanciuni prevzute de lege care constituie msuri necesare ntr-o societate democratic (...) pentru protecia reputaiei sau drepturilor altuia (...) A. Argumentaia prilor I. Reclamanii 33. Reclamanii consider c ingerina n dreptul la libertatea de expresie nu este Ei afirm c articolul incriminat nu a avut alt scop dect acela de a prezenta opiniei publice un subiect de interes general, privitor la integritatea funcionarilor i modul n care i ndeplinesc sarcinile lor. n acest sens ei apreciaz c au prezentat faptele ntr-un mod suficient de nuanat i cu destule rezerve, fr a ascunde caracterul nesigur al informaiilor lor, ceea ce probeaz de asemeni buna lor credin. 34. Privitor la utilizarea termenului de ofier controversat pentru descrierea activitii lui P.S. , ei consider c reprezint o judecat de valoare bazat pe faptul c soii S. practic n acelai ora, un element apt a justifica dubii n ceea ce privete

necesar ntr-o societate democratic.

11

imparialitatea lor. Ei au mai precizat c adjectivul controversat nu putea fi analizat ca un atac personal contra poliistului i mult mai puin contra soiei sale. 35. Ei apreciaz c avnd n vedere interesul manifestat de P.S. i participarea sa confirmat pentru crearea unei bnci private, cu toate c era un nalt funcionar al poliiei care n plus era nsrcinat cu lupta contra corupiei informaia din surse ale poliiei c el ar avea intenia de a investi n acest proiect o sum important de bani putea fi credibil. n plus, ei consider c faptul de a fi fost condamnai pentru c nu au putut dovedi veridicitatea acestei afirmaii, cu toate c au declarat c au vrut s protejeze sursa lor, n baza principiului protejrii surselor jurnalistice i conduce la o atentare libertii de expresie. n fapt ei au subliniat c au prezentat aceast informaie ca o suspiciune i nu ca o certitudine. 36. n fine, ei pune n valoare faptul c i n absena unei sanciuni penale, condamnarea lor la plata unor daune constituie o form de cenzur de natur a descuraja presa n a emite critici similare n ceea ce privete funcionarii. 2. Guvernul 37. Guvernul apreciaz c ingerina litigioas corespunde criteriilor din al doilea paragraf al art. 10 din Convenie. Se pune n vedere c condamnarea civil a reclamanilor era prevzut de art. 998 i 999 din codul civil i avea drept scop protecia reputaiei altuia i pstrarea imaginii i ncrederii publicului n puterea judectoreasc. 38. Guvernul mai susine c msura era necesar ntr-o societate democratic. n aceast privin el este de prere c marja de apreciere a autoritilor naionale referitoare la existena unei necesiti sociale imperioase care corespunde ingerinei litigioase, nu a fost depit i c din contr reclamanii au nclcat limitele unei critici admisibile n ceea ce privete funcionarii. Trebuie avut n vedere c reclamanii nu au exprimat opinii ci au imputat lui P.S. i soiei sale fapte grave, adic eventuala investire a unei importante sume de bani ntr-o banc privat i o asociere frauduloas n instrumentarea anumitor dosare, fr a verifica n prealabil aceste informaii i fr a putea dovedi veridicitatea acestora. n plus Guvernul apreciaz c nu a avut loc nici o atentare la protecia surselor

12

jurnalistice i din contr nu numai c reclamanii nu s-au prezentat la termenele de la judectorie, dar nici nu au indicat adresele martorului a crui audiere se solicitase. 39. Guvernul mai apreciaz c o condamnare civil a reclamanilor a fost proporional cu scopul legitim urmrit, deoarece lipsa de grij pentru verificarea informaiilor publicate era un element constitutiv al greelii, chiar dac uor, de natur a atrage rspunderea lor civil. n ceea ce privete suma daunelor Guvernul consider c a fost rezonabil, innd seama de prejudiciile cauzate reputaiei persoanelor vizate, imaginii i ncrederii publicului n instituiile n cauz. B. Aprecierea Curii 40. Curtea amintete c n baza jurisprudenei sale bine stabilite, presa joac un rol esenial ntr-o societate democratic, dar ea nu trebuie s ncalce anumite limite, care in n plus de protecia reputaiei i drepturilor celorlali. i revine sarcina de a comunica, cu respectarea datoriilor i responsabilitilor sale, informaii i idei asupra tuturor problemelor de interes general, inclusiv cele care se refer la funcionarea administraiei i a puterii judectoreti. 41. Condiia Necesitate ntr-o societate democratic impune Curii de a determina dac ingerina litigioas corespundea unei necesiti social imperioase. Statele contractante se bucur de o oarecare marj de apreciere pentru a judeca existena unei asemenea necesiti, dar aceast marj merge mpreun cu un control european bazat pe lege i pe deciziile pe care le aplic, chiar i atunci cnd acestea eman dintr-o jurisdicie independent. 42. n exercitarea puterii sale de control Curtea trebuie s examineze ingerina litigioas n lumina ansamblului problemei, inclusiv cuvintele reproate reclamailor i contextul n care au fost reinute. n special i revine sarcina de a determina dac restricia adus libertii de exprimare a reclamanilor a fost proporional cu scopul legitim urmrit i dac motivele invocate de ctre Curtea Suprem de Justiie pentru a o justifica au fost pertinente i suficiente(vezi, dintre multe altele, Perna c. Italia (GC) nr. 48898/99, 39 CEDH 2003 V i

13

Cumpn i Mazre c. Romniei (GC) nr. 33348/96 89- 90, 17 decembrie 2004). 43. n prezenta cauz nu s-a contestat faptul condamnrii reclamanilor de ctre Curtea Suprem de Justiie pentru a plti daune interese prilor civile, care ar constitui o ingerin a unei autoriti publice n dreptul reclamanilor la libertate de expresie. Problema se pune a ti dac o ingerin asemntoare poate fi justificat n raport cu paragraful 2 din articolul 10. .44. Curtea apreciaz ceea ce nu a fost deloc contestat n faa sa, anume c ingerina era prevzut de lege, iar condamnarea s-a bazat pe articolele 998 i 999 din codul civil, referitoare la responsabilitatea civil delictual i c aceasta urmrea un scop legitim, adic protecia altora n special reputaia soilor S. 45. Curtea trebuie totui s verifice dac aceast ingerin a fost justificat i necesar ntr-o societate democratic. 46. Curtea remarc de asemenea c articolul incriminat se referea la o tem de interes general i deosebit de actual pentru societatea romneasc, adic corupia existent la nali funcionari care aparin poliiei i puterii judectoreti. 47. Curtea subliniaz c limitele criticii admisibile sunt ca i pentru oamenii politici, mult mai largi n cazul funcionarilor care exercit funcii oficiale. n acelai timp nu se poate spune c funcionarii se expun cu bun tiin unui control atent al faptelor i gesturilor lor, exact ca i n cazul oamenilor politici i doresc atunci s fie tratai pe picior de egalitate cu acetia din urm cnd se pune problema criticrii comportamentului lor. n plus funcionarii i mai ales magistraii, pe temeiul obligaiei lor de a fi rezervai, trebuie pentru a-i ndeplini funciile lor, s beneficieze de ncrederea publicului fr a fi pe nedrept deranjai. De aceea este posibil s fie necesar protejarea lor contra atacurilor ofensatoare atunci cnd sunt n funcie (Janowski c. Polonia (GC) nr. 25716/94 33 CEDH 1999-1). 48. n spe, n baza rolului care este atribuit presei ntr-o societatea democratic, reclamaii aveau efectiv obligaia de a alerta opinia public asupra presupuselor deturnri ale puterilor publice, iar faptul de a pune direct n cauz pe soii S. implica pentru ei obligaia de a informa pe o baz faptic suficient pentru scrisul lor.

14

49. La acest punct, trebuie s amintim c garania pe care o ofer jurnalitilor articolul 10 este subordonat condiiei ca cei n cauz s acioneze cu bun credin, n sensul de a furniza informaii exacte i demne de credit cu respectarea deontologiei jurnalistice (Cumpn i Mazre c. Romniei, sus citat 101- 102). 50. Este cert c textele reclamanilor erau formulate n principal sub o form interogativ, care putea conduce la ideea c este vorba numai de suspiciuni de corupie n cazul referitor la P.S. Totui atunci cnd se examineaz aceste texte n lumina articolului ca ansamblu, reiese c acesta coninea imputaii faptice i c reclamanii intenionau s transmit opiniei publice un mesaj puin echivoc (vezi, mutatis mutandis, Cumpn i Mazre, sus citat 100 i Perna sus citat, 47), adic faptul c P.S. a instrumentat ntr-adevr numeroase dosare n nelegere cu soia lui i c n viitor inteniona s investeasc o sum important de bani ntr-o banc privat. 51. Dar Curtea constat c n cursul procedurii de la instanele interne, reclamanii nu au ncercat n nici un moment de a dovedi baza faptic a scrierilor lor. Dimpotriv dup audierea din 12 februarie i 19 martie 1998, ei au dovedit o lips de interes pentru procesul lor, omind a se prezenta la celelalte termene de judecat de la judectoria Iai. De asemeni n toate fazele procedurii au neglijat de a prezenta cel mai mic element doveditor, susceptibil de a susine afirmaiile lor. 52. Pe de alt parte reclamanii au declarat c din motive de secret profesional le-a fost imposibil s depun n dosar elemente doveditoare, iar Curtea precizeaz c obligaia reclamanilor de a prezenta o baz faptic solid pentru afirmaiile litigioase nu implic deloc obligaia de a dezvlui numele persoanelor care au furnizat informaiile pe baza crora ei s-au bazat pentru redactarea articolului lor (vezi, mutatis mutandis, Cumpn i Mazre, sus citat 106) 53. Curtea mai remarc faptul c reclamanii au luat sub form de citare expunerea vice preedintelui camerei de comer E.C., care a confirmat participarea lui P.S. la nfiinarea bncii Moldova (noi am ajuns la concluzia c vom investi cteva milioane, n funcie de mijloacele noastre, paragraful 9 de mai sus). Dar n mrturia sa de la Judectorie E.C. a negat ferm c a spus aceasta. Afirmaiile referitoare la investirea proiectat a lui P.S. nu a fost coroborat cu nici un element doveditor, astfe nct Curtea nu a fost convins de argumentul reclamanilor referitor la buna

15

lor credin, Din contr apreciaz c prelund declaraiile atribuite unei tere persoane, ei trebuia s dovedeasc cu mai mult rigoare i ntr-un mod special (vezi mutatis mutandis, Stngu c. Romniei, dec. nr. 57551/00, 9 noiembrie 2004). 54. n consecin n absena bunei credine i prin faptul c articolul litigios s-a nscris n contextul unei dezbateri mai largi i actuale ale societii romneti, adic corupia funcionarilor, Curtea nu consider c articolul reclamanilor poate fi considerat a fi expresia doz de exagerare sau provocare de care i-au permis a face uz n cadrul exercitrii libertii jurnalistice(vezi, mutatis mutandis, Dalban c. Romniei, (GC) nr. 28114/95 49 Recurs 1999- VI). 55. Curtea consider c raionamentul Curii Supreme se ntemeiaz n principal pe constatarea unei daune morale cauzate petenilor prin scrierile n litigiu. Reclamanii nu au tiut s confirme c motivele reinute de aceast instan nu sunt suficiente datorit faptului c ei nsi au refuzat s prezinte instanelor argumente i elemente doveditoare n sprijinul afirmaiilor lor, privnd astfel pe judectorii naionali de posibilitatea de a aprecia n deplin cunotin de cauz c ei nu au depit limitele unei critici admisibile (vezi, mutatis mutandis, Cumpn i Mazre, sus citat 107). 56. In final Curtea consider c daunele la care reclamanii au fost condamnai a le plti soilor S. reprezint o sum relativ moderat, adic echivalentul a 831 Euro pentru fiecare dintre peteni. n plus Curtea noteaz c n baza informaiilor furnizate de ctre Guvern, nici reclamanii i nici ziarul nu au achitat aceste sume soilor S. n msura n care reclamanii au afirmat c ziarul a pltit lui S.O. suma de 15 156 000 ROL n baza executrii sentinei Tribunalului Bucureti din 18 ianuarie 1999, Curtea observ c reclamanii nu au dovedit c aceast sum a fost apoi dedus din salariile lor. 57. n ceea ce privete marja de apreciere de care dispun Statele contractante n cazuri similare, Curtea apreciaz c avnd n vedere mprejurrile cauzei, condamnarea civil a reclamanilor nu a fost disproporionat fa de scopul legitim urmrit i c ingerina litigioas poate totui fi considerat ca necesar ntr-o societate democratic. 58. Deci, nu s-a produs o nclcare a articolului 10 din Convenie.

16

PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA Pronun, cu cinci voturi contra dou, c nu s-a produs o nclcare a articolului 10 din Convenie. Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris la 31 ianuarie 2006 n baza aplicrii articolului 77 2 i 3 din regulament. S. DOLLE J.P.COSTA Grefier Preedinte La prezenta sentin se afl anexat, conform articolelor 45 2 din Convenie i 74 2 din regulament, expunerea opiniei separate contrare a Doamnelor Thomassen i Mularoni J.-P.C S.D. OPINIA SEPARAT CONTRAR A DOAMNELOR JUDECTOARE THOMASSEN I MULARONI Regretm c nu am putut s ne raliem majoritii atunci cnd a ajuns la concluzia c nu s-a produs o nclcare a articolului 10 din Convenie. Noi considerm ceea ce de altfel nu a fost contestat n faa Curii, adic faptul c ingerina era prevzut de lege, iar condamnarea reclamanilor bazat pe articolele 998 i 999 din codul civil, referitoare la responsabilitatea civil delictual i c aceasta avea un scop legitim, adic protecia drepturilor altuia, n special reputaia soilor S. Rmne de stabilit dac aceast ingerin era justificat i necesar ntr-o societate democratic. Noi am constatat cu uurin c articolul incriminat se referea la o tem de interes general i n special actual pentru societatea romneasc, adic corupia confirmat a nalilor funcionari care aparin poliiei i puterii judectoreti. Dac de multe ori este necesar a proteja funcionarii de atacuri grave i lipsite de orice temei, este de asemeni adevrat c atitudinea lor, mai ales cnd este vorba de exercitarea puterii lor, poate constitui o preocupare legitim a presei i conduce la dezbaterea modului de funcionare a instituiilor i a moralitii celor care reprezint garania acestora (vezi, mutatis mutandis, Sabou i Prcalab c. Romniei, nr. 46572/99, 38, 28 septembrie 2004). De aceea Curtea trebuie s dovedeasc o mai mare pruden atunci cnd msurile luate sau sanciunile de condamnare sunt de natur a descurajarea presei pentru a

17

participa la discuia problemelor care acoper un interes general legitim (Bladet Tromso i Stensaas c. Norvegiei (GC) nr. 21980/93 64 CEDH 1999- III). Conform Guvernului condamnarea reclamanilor a fost justificat deoarece acetia au acuzat petenii de fapte grave de corupie, fr o verificare prealabil i fr a putea dovedi veridicitatea afirmaiilor lor, ceea ce a constituit o greeal de natur a atrage responsabilitatea civil a jurnalitilor. Dar pentru a putea aprecia dac necesitatea restrngerii exercitrii libertii de expresie este stabilit n mod convingtor, trebuie s ne situm n mod esenial n raport cu motivele invocate de ctre jurisdicia naional, care trebuie s fie pertinente i suficiente . Asupra acestui punct noi am observat c la Curtea Suprem de justiie, s-a fcut aplicarea dispoziiilor articolelor 998 i 999 din codul civil i a condamnat pe cei doi reclamani la plata unor daune pe motivul existenei unui prejudiciu moral, impus totui involuntar, a angajat responsabilitatea lor civil delictual. n acelai timp, Curtea Suprem nu a explicat deloc n ce mod afirmaiile reclamanilor cuprinse n articolul n litigiu ntruneau elementele constitutive ale unei fapte ilicite de natur a angaja responsabilitatea lor civil. De asemeni nu s-a putut decela n atitudinea lor o oarecare rea credin sau o abatere n raport cu deontologie profesional. Din contr instana a considerat c jurnalitii nu au fcut altceva dect s informeze opinia public despre anumite activiti ale fostul ofier i ale soiei sale. Astfel, cu toate c Curtea Suprem a judecat c singura afirmaie legat de magistrat aceea c aceasta s-a pronunat ntr-un numr de dosare instrumentate de soul ei nu putea conduce la concluzia c ntre cei doi soi a existat o nelegere frauduloas urmrind obinerea unui profit ilicit, ea i-a condamnat pe cei doi reclamani la plata unor daune pentru repararea prejudiciului moral pe care aceast afirmaie ar fi cauzat-o. De aceea, noi apreciem c simpla constatate a existenei unei daune morale suferite de peteni nu ar putea, n mprejurrile speei, s fie reinute ca un temei pertinent i suficient susceptibil a justifica o sanciune contra jurnalitilor. Dac o astfel de constatare ar fi suficient, atunci presa nu ar mai putea juca rolul su indispensabil de furnizor de informaii i de cine de paz al democraiei pe care i Curtea Suprem le-a subliniat n sentina sa.

18

innd seama de cele de mai sus, noi considerm c motivele lansate de ctre Curtea Suprem de Justiie n sprijinul condamnrii reclamanilor nu sunt suficiente pentru a justifica necesitatea ntrziere-o societate democratic de ingerin n exercitarea de ctre cei implicai a dreptului lor la libertatea de exprimare. Deci noi considerm c s-a produs o nclcare a articolului 10 din Convenie.

19