Sunteți pe pagina 1din 32

Functionalismul si Nonreductionismul

Functionalismul (F) Putnam (1963, 1967, 1975) and Lewis (1972) F: Statutul unei stari mentale functia, NU constitutia interna Ex: Un gand/durere depinde de functia in sistemul cognitiv Identitatea stari mentale - determinata relatiile ei cauzale cu stimulii sensoriali, alte stari mentale, comportament (Levine 2004)

F.: to assign ontological status to types of states/processes individuated by reference to what they do not what made of = reference to their effects, not constituents. (Ross and Spurett 2004) Ex - Fodors mousetrap (Fodor 1968), in f-l. terms: Device - input a live mouse, and produces as output a dead one. (Wide range of devices) = Multiple realizations

F: Neutru vs. materialism-dualism Turing (1950) Poate o masina gandi? Este posibil - computer digital cu stare finita (program) --- raspunsuri la intrebari - sa se creada ca raspunsul e dat - om? (Testul Turing) Gandurile = Stari interne + outputuri verbale Mai tarziu apare F (Putnam 1960, 1967)

Impotriva TI - Putnam (1963, 1967): Creaturi fara creieri ( Martieni sau roboti basati pe silicon) nu au aceleasi stari mentale, au aceasi credinte. (Clark 2001, p. 14) Sistemele logice si formale, masina Turing si computere: intre oameni, martieni si roboti In comun: Organizarea formala a sistemului = Functia

Putnam: Machine state functionalism: Mintea = Masina Turing (computer digital stare finita) + set de instructiuni (programul) Operatiile

Daca o masina este in starea Si, atunci primeste input Ij, si merge in starea Sk si produce output Ol (pentru un numar finit de stari, inputs and outputs). (Levine 2004)

Programul (software BASIC, PASAL, JAVA) poate fi realizat de mai multe tipuri de hardware (PC, MAC) Multiple Realizations

Ex: Ceasurile electronice, mecanice Ce au in comun?

Starile intentionale Starile intentionale (atitudini propozitionale) caracterizate in termeni functionali. Impotriva: Searle, Strawson, etc.

Obiectii pentru F
Functionalismul Nu explica qualia what it's like

Qualia inversa: Ned Block: Un individ definitia functionala a experientei rosu pentru verde.

Qualia absenta: Creaturi functioneaza echivalent oameni, nu au starile mentale calitative.

Descrierea functionala nu are caracter calitativ!

Experimentul de gandire Natiunea chineza - Block (1980b):

Population China duplicate functional organization brain- receiving equivalent sensory input - an artificial body and passing messages back and forth via satellite No qualitative mental states

Argumentul concepere (impotriva fizicalismului) Kripke, Chalmers prin Descartes: Perceptii mentale si senzoriale clare Existenta mintii si corpului
Versiunea Chalmers - Argum. Zombi P1: Zombi - Conceput ca duplicate molecule-pentru-molecule cu oamenii, dar nu au qualia P2: Zombie - posibili, F + fizicalismul = Fals

Joseph Levine (1983, 1993): explanatory gap between physical-mental states


Replica: Zombii Nu pot fi conceputi real + Nu avem explicatie gap. (Levine 2004)

Argumentul cunoasterii Jackson: Mary stie toate faptele fizice/functionale despre o stare experienta dar nu stie ce inseamana a fi in starea de a le avea. (Levine 2004) Realizare Multipla: Durere = C-fiber stimulation F. - Compatibil cu materialismul + alte variante decat creierul uman. (Levine)

Kim (1998) Key challenge to role F.: causal exclusion problem - physical and mental causes for the same event - in conflict. Given that every physical event that has a cause has a physical cause, how is a mental cause also possible? = Finding a place for mind in a physical world, given the causal closure of physics.

Supervenience = No mental change without physical change Mental causation (Kim, Davidson, Block) Kim - 3 cauzalitati (mind-to-boy, mind-tomind, and body-to-mind) problematice! Internalism vs. externalism (Putnam vs. Fodor, computationalism vs. sisteme dinamice, robotica lui Brooks vs. Asimo)

Fizicalismul nonreductionist (NR)


Schopenhauer famously called the mind-body problem a Weltknoten, or world-knot... For the contemporary physicalist, there are two problems that truly make the mind-body problem a Weltknoten, an intractable and perhaps ultimately insoluble puzzle. They concern mental causation and consciousness. (Kim 2005, p. 7)

Explicatia gap, niveluri, emergenta, si reductia, cauzarea mentala, supervenienta, problema reprezentarii, subiectivitatea umana Principiul dominoului

Davidson, Fodor, Jackson, McGinn, Nagel, Putnam, Searle, Chalmers, and Van Gulick
Argumente pentru ireductibilitatea epistemologica a fen. mentale calitative/constiintei la cele fizice Crane - NRF are 2 proprietati starile mentale fata de cele fizice: (1) distinctness (2) dependenta

NR: Desi starile mentale individuale (token) sunt identice cu cele neuronale, starile de gen mental si fizic (type) nu identice. Motive: Realizarea multipla a proprietatilor functionale mentale. (OConnor and Wong)

Problema pentru celelalte teorii - qualia si subiectivitatea umana Mintea/constiinta = Fenomene neuronale, explicarea lor - nu in termeni neuro Ireductibilitatea lor epistemologica! Nagel: Metodele pt. intelegere fizica (pentru corp/sist. nervos) = obiective vs. explicatia fen. calitative - o alta forma de intelegere.

Chalmers: Proprietatile fenomenale (qualia) surprind ce este pentru cineva sa fie intr-o stare fenomenala, aceste proprietati sunt ale individului si nu sunt stari mentale de sine statatoare!
Starile mentale proceselor high-level, senzatiile proceselor low-level.

Procesele neuronale nu ne furnizeaza ceva despre cele mentale. Searle Starile mentale sunt cauzate de elemente low-level din creier Starile mentale = trasaturi ale creierului de high-level Analogia lichiditate-H2O si minte-creier

Searle Chiar daca starile mentale sunt fizice, primele nu pot fi explicate de cele din urma.
The Churchlands La Searle, complet neclar ce inseamna cauzare!

Paul Churchland:

Distinctia ontologie-epistemologie vaga Pozitia Searle = hibrida; senzatiile, gandurile = fizice dar nu sunt identice, nu reduse la trasaturile creier, metafizic distincte de starile fizice ale creierului. He has one foot on the dock and the other in the dory.

Kim: Acelasi fenomen Niveluri diferite de descriere Searle Nu are pozitie ontologica + epistemologica clara asupra cauzarii mentale!

Monismul anomalist (Anomalous monism) 1970, Donald Davidson- Mental events.


Monism = toate evenimentele mentale care exista- sunt evenimente fizice. Anomalist = evenimentele descrise de termeni psihologici nu asculta de legi stricte.

3 Principii: Interactiunii causale: evenimentele mentale interactioneaza causal cu cele fizice. Caracterul nomologic al cauzalitatii: existenta cauzalitatii implica existenta unei legi. Anomalismul mental: evenimentele mentale nu pot fi explicate si descrise de legi deterministice stricte.

Kant: Idea anomalia.

de

libertate

implica

Davidson recunoaste nu are o definitie clara la starile mentale si/sau fizice! [MA= materialist- un fel de token identity dar diferenta constitutiva intre mental si fizic este inlocuita cu una de vocabular! (Kant vs. Carnap si Ryle)]

[Pb. ontologica Cartesiana uniunii mintecorp transformata in una lingvistica.] Even. mental descris prin propozitie mentala deschisa - verbe psihologice cand creaza contexte non-extensionale. Even. Fizic - descris de propozitii cu vocabular fizic intr-un sistem inchis. (Davidson) Inchiderea cauzala a fizicului (Causal Closure of the Physical) = fiecare eveniment fizic are o explicatie fizica. (Yalowitz)

Sistem inchis Legile fizice posibile Dar Davidson even. descrise vocabulary gandirii/actiunii nu pot fi integrate in sistem deterministic inchis. AM denies existence of psychophysical laws (or translated) - agrees - dependence (or supervenience) of mental states on physical states. Supervenience - two events alike in physical cannot be different in mental (Davidson)

Reconcilierea 3 principii: Mentalul este nomologic ireductibil. In acelasi vocabular- generalizari homonomice (homonomic generalization) Mutam de la un vocabular la altul = generalizari heteronomice. Legile nu sunt posibile. [vezi Carnap cu linguistic frameworks]

Atitudinile propozitionale apartin mentalului nu fizicului Nu avem stiinta inchisa in acest caz!