DECIZIE nr. 1.

414 din 4 noiembrie 2009 referitoare la obiectia de neconstitutionalitate a Legii privind reorganizarea unor autoritati si institutii publice, rationalizarea cheltuielilor publice, sustinerea mediului de afaceri si respectarea acordurilor-cadru cu Comisia Europeana si Fondul Monetar International EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT N: MONITORUL OFICIAL nr. 796 din 23 noiembrie 2009 Data Intrarii in vigoare: 23 Noiembrie 2009 -------------------------------------------------------------------------

Cu Adresa nr. 51/5.881 din 23 septembrie 2009, secretarul general al Camerei Deputailor a transmis Curii Constituionale sesizarea referitoare la neconstituionalitatea Legii privind reorganizarea unor autoriti i instituii publice, raionalizarea cheltuielilor publice, susinerea mediului de afaceri i respectarea acordurilor-cadru cu Comisia European i Fondul Monetar Internaional, formulat de un numr de 101 parlamentari, i anume: Cristian Mihai Adomniei, Marin Almjanu, Teodor Atanasiu, Mihai Banu, Vasile Berci, Dan Bordeianu, Emil Bostan, Viorel Vasile Buda, Daniel Stamate Budurescu, Cristian Buican, Ion Cristian Burlacu, Mihi Calimente, Mircea Vasile Cazan, Daniel Chioiu, Tudor Alexandru Chiuariu, Cristian Horia, Ciprian Minodor Dobre, Victor Paul Dobre, Aurel Mihai Donu, Gheorghe Dragomir, George Ionu Dumitric, Relu Fenechiu, Gheorghe Gabor, Graiela Leocadia Gavrilescu, Dominic Andrei Gerea, Alina tefania Gorghiu, Titi Holban, Pavel Horj, Mircea Irimescu, Nicolae Jola, Mihai Lupu, Dan Ilie Morega, Dan tefan Motreanu, Gheorghe Eugen Nicolescu, Bogdan Olteanu, Ludovic Orban, Ionel Palr, Viorel Palac, Dan Psat, Cornel Pieptea, Gabriel Pliau, Cristina Ancua Pocora, Virgil Pop, Marius Octavian Popa, Clin Constantin Anton Popescu Triceanu, Neculai Rebenciuc, Adriana Ana Sftoiu, Nini Spunaru, George Adrian Scutaru, Ionu Marian Stroe, Gigel-Sorinel tirbu, Ion Tbugan, Gheorghe Mirel Talo, Ioan Timi, Dina Adriana Tua, Claudiu aga, Radu Bogdan mpu, Ioan intean, Florin urcanu, Horea Dorin Uioreanu, Ana Lucia Varga, Mihai Alexandru Voicu, Dumitru Chiri, Crin George Laureniu Antonescu, Gabriel Berca, Cristinel Marian Bgiu, Minerva Boitan, Sever Constantin Cibu, Cristian David, Mircea Diaconu, Emilian Valentin Frncu, Ioan Ghie, Puiu Haotti, Paul Ichim, Raymond Luca, Cezar Mircea Mgureanu, Ovidius Mrcuianu, Teodor Viorel Melecanu, Vasile Mustea, Vasile Nedelcu, Marius Petre Nicoar, Romeo Nicoar, Mario Ovidiu Oprea, Liviu Titus Paca, Cornel Popa, Tiberiu Aurelian Prodan, Nicolae Robu, Dan Radu Ruanu, Cristian George opescu, Varujan Vosganian, Derzsi Akos, Koto Josif, Farkas Anna-Lili, Lakatos Petru, Varga Attila, Mate Andras-Levente, Farago Petru, Peto Csilla-Maria, Palfi Mozes Zoltan, Cseke Attila-Zoltan i Marton Arpad-Francisc. Sesizarea a fost formulat n temeiul art. 146 lit. a) din Constituie i al art. 11 lit. a) raportat la art. 15 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, a fost nregistrat la Curtea Constituional sub nr. J 5.283 din 23 septembrie 2009 i constituie obiectul Dosarului nr. 7.271A/2009. n motivarea obieciei de neconstituionalitate se arat c "adoptarea acestui act normativ reprezint o nclcare grav a art. 117 alin. (2), art. 41 alin. (1) i (5), a art. 16 alin. (1), a art. 44

din Constituia Romniei", argumentele fiind grupate dup cum urmeaz: 1. Legea criticat contravine art. 117 alin. (2) din Constituie, n ceea ce privete procedura de nfiinare a organelor de specialitate n subordinea Guvernului sau a ministerelor. Se arat n acest sens c legea reglementeaz nfiinarea unor noi organe de specialitate ale administraiei publice centrale - nominalizate n anexele nr. 1 i 2 -, fiind instituit n sarcina Guvernului obligaia de a promova actele normative necesare n termen de 7 zile de la data intrrii n vigoare a legii, ceea ce lipsete de efecte dispoziiile constituionale care condiioneaz nfiinarea unor noi organe de specialitate ale administraiei publice centrale de existena unui aviz al Curii de Conturi, ca garanie tehnic n luarea deciziilor politice. Astfel, prin instituirea termenului de 7 zile, analiza Curii de Conturi "este a priori inferioar acestui termen", iar prin instituirea unei obligaii de rezultat n sarcina Guvernului, cu stabilirea fr echivoc a organelor de specialitate care vor lua fiin, se exclude "a priori ipoteza unui aviz negativ din partea Curii de Conturi". Emiterea unui astfel de aviz "ar plasa Guvernul n ipoteza nclcrii unui act al Parlamentului, situaie cel puin anormal, dac nu vdit neconstituional i, n consecin, ilegal". Lipsirea de efecte a dispoziiilor constituionale privitoare la existena acestui aviz prealabil "este o procedur care ncalc n mod vdit litera i spiritul art. 117 din Constituie". Sunt invocate n acest sens i considerentele Deciziei Curii Constituionale nr. 16/2007 referitoare la constituionalitatea Legii privind nfiinarea Autoritii Naionale pentru Turism, n subordinea Guvernului Romniei, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 66 din 29 ianuarie 2007, artndu-se c, potrivit interpretrii Curii, competenele celor dou autoriti Guvernul i Parlamentul - sunt delimitate fr echivoc de legiuitorul constituant. Autoritile administrative autonome pot fi nfiinate doar de Parlament, prin lege organic, n timp ce nfiinarea organelor de specialitate din subordinea Guvernului sau a ministerelor este de competena exclusiv a Guvernului, sub condiia existenei unei baze legale i a avizului Curii de Conturi. Baza legal este dat de Legea nr. 90/2001 privind organizarea i funcionarea Guvernului Romniei i a ministerelor, iar n ceea ce privete avizul Curii de Conturi, potrivit interpretrii unanime a doctrinei, acesta are caracter conform, ceea ce presupune obligativitatea att n a-l obine, ct i n a-i respecta coninutul. Aa fiind, nfiinarea de organe de specialitate ale administraiei publice centrale, fr a se fi solicitat acest aviz, ncalc prevederile art. 117 din Constituie. Solicitarea avizului menionat, anterior emiterii hotrrilor Guvernului de nfiinare a noilor persoane juridice, dar ulterior reglementrii instituite prin legea atacat, este irelevant, ntruct decizia nfiinrii acestor organe a fost deja luat, Guvernul avnd obligaia punerii n aplicare a legii. 2. Dispoziiile art. 17-22 din lege, care stabilesc regimul cumulului pensiilor cu veniturile salariale, ncalc prevederile art. 41 alin. (1), ale art. 16 alin. (1) i ale art. 44 din Constituie. Astfel, art. 17 din lege limiteaz dreptul la munc, "condiionnd continuarea raporturilor de munc sau impunnd ncetarea forat a raporturilor de munc, pornind de la un criteriu profund discriminatoriu: nivelul pensiei nete aflate n plat". Se arat c "nu poi stabili ca o persoan care a contribuit mai mult la fondul de pensii, fiindc (cel puin prezumat) a muncit mai mult, s fie privat, pe acest motiv, de plata pensiei pentru o anumit perioad de timp". Mai mult, diminuarea veniturilor pentru persoanele care sunt deja n aceast situaie ncalc dreptul la proprietate privat al acestor persoane, n ceea ce privete suspendarea plii pensiei pe durata exercitrii activitii (Cauza Buchen contra Cehiei, 2002). 3. Dispoziiile art. 6 din cap. II al legii - "Msuri de reorganizare a unor autoriti i instituii publice" ncalc prevederile art. 16 alin. (1) din Constituie, deoarece criteriile de concediere

minimale prevzute de acestea [de exemplu, cel prevzut la art. 6 alin. (6) lit. e) din lege] "reprezint discriminri pe baz de venituri, respectiv de vrst, ntre salariaii aflai, din punctul de vedere al raporturilor de munc, n aceeai situaie juridic". 4. Dispoziiile art. 10 din cap. III al legii - "Msuri de reducere a cheltuielilor de personal n sistemul bugetar" ncalc prevederile art. 41 alin. (1) i (5) din Constituie, referitoare la dreptul la munc i la conveniile colective de munc. Astfel, acest text de lege prevede obligaia conductorilor autoritilor i instituiilor publice de a diminua cheltuielile de personal cu 15,5% lunar, n perioada octombrie-decembrie 2009, prin aplicarea mai multor msuri, dintre care prima vizeaz acordarea personalului de "zile libere fr plat pentru o perioad de pn la 10 zile lucrtoare". Aceast prevedere contravine principiului libertii absolute a dreptului la munc i ncalc obligativitatea conveniilor colective n vigoare. n conformitate cu dispoziiile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, sesizarea a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, precum i Guvernului, pentru a prezenta punctele lor de vedere. Preedintele Senatului, cu Adresa nr. I 771 din 13 octombrie 2009, a transmis Curii Constituionale punctul su de vedere, prin care arat c obiecia de neconstituionalitate este ntemeiat. Argumentele aduse n sprijinul acestei opinii sunt urmtoarele: Legea criticat lipsete de efecte dispoziiile art. 117 alin. (2) i (3) din Constituie, deoarece instituie un termen de 7 zile n care se supun aprobrii actele normative privind nfiinarea unor organe de specialitate n subordinea Guvernului i, de asemenea, instituie o obligaie de rezultat n sarcina Guvernului, stabilind fr echivoc organele de specialitate care vor lua astfel fiin, ceea ce exclude a priori ipoteza unui aviz negativ din partea Curii de Conturi. Prevederile art. 10 din lege ncalc dispoziiile art. 41 alin. (1) i (5) din Constituie, referitoare la dreptul la munc i la caracterul obligatoriu al conveniilor colective, n sensul c oblig angajaii la o conduit n afara prevederilor legale. n ceea ce privete dispoziiile art. 17-22 din lege, se arat c ncalc prevederile art. 16 alin. (1), art. 41 alin. (1) i art. 44 din Constituie, deoarece condiioneaz continuarea raporturilor de munc sau impun ncetarea forat a acestora, pornind de la un criteriu profund discriminatoriu nivelul pensiei nete aflate n plat. Stabilirea unui asemenea criteriu contravine principiului egalitii n drepturi a cetenilor fr discriminri, ntruct nu se poate stabili ca o persoan care a contribuit mai mult la fondul de pensii s fie privat, pe acest motiv, de plata pensiei pentru o anumit perioad de timp. n plus, diminuarea veniturilor pentru persoanele care sunt deja n aceast situaie ncalc dreptul la proprietate privat al acestor persoane, n ceea ce privete suspendarea plii pensiei pe durata exercitrii activitii, n conformitate cu art. 18 alin. (1) din lege. Guvernul a transmis Curii Constituionale, cu Adresa nr. 5/6.853/E.B. din 9 octombrie 2009, punctul su de vedere prin care apreciaz c sesizarea este nentemeiat. Argumentele aduse n sprijinul acestei opinii sunt urmtoarele: Cu privire la critica de neconstituionalitate a procedurii de nfiinare a anumitor organe de specialitate, Guvernul arat c legea ce face obiectul criticii de neconstituionalitate a fost edictat cu respectarea dispoziiilor art. 117 alin. (2) din Legea fundamental. Art. 5 din lege prevede c nfiinarea, organizarea i funcionarea entitilor rezultate din reorganizare se reglementeaz prin hotrre a Guvernului. Reorganizarea efectiv i nfiinarea, dac este cazul, a unui organ de specialitate n subordinea Guvernului sau a unui minister, condiiile concrete, structura instituiilor rezultate, numrul i categoriile de posturi ale fiecrei instituii sunt stabilite prin hotrri ale Guvernului subsecvente acestei legi.

Aadar, prin lege se decide asupra oportunitii restructurrii unor instituii, iar implicaiile financiare, rezultate din reglementarea aspectelor organizatorice ale nfiinrii unei instituii, sunt soluionate prin hotrrea Guvernului subsecvent. n consecin, Guvernul trebuie s solicite, n condiiile art. 117 alin. (2) din Constituie, avizul Curii de Conturi asupra proiectului de act normativ prin care este nfiinat entitatea i n care sunt reglementate aspectele economicofinanciare ce permit examinarea acestuia din perspectiva competenelor conferite Curii de Conturi de textul constituional. n ceea ce privete critica de neconstituionalitate a prevederilor art. 17-22 din lege, prin raportare la art. 41 alin. (1), art. 16 alin. (1) i art. 44 din Constituie, se consider c este nentemeiat, precizndu-se c legea supus criticii de neconstituionalitate nu instituie o interdicie, ci reglementeaz condiiile n care poate fi cumulat pensia cu salariul. n plus, msura instituit de textele criticate are o aplicare general, fiind incident att n ceea ce privete beneficiarii dreptului la pensie aparinnd att sistemului public de pensii, ct i sistemelor neintegrate sistemului public care realizeaz venituri salariale sau, dup caz, asimilate salariilor, potrivit legii, realizate din exercitarea unei activiti pe baz de contract individual de munc. Legea limiteaz posibilitatea de a cumula dou categorii de venituri n baza unui criteriu obiectiv, folosit ca termen de referin i n legislaiile altor state europene (cuantumul pensiei nete). Pentru ca acest termen de referin s nu fie variabil i s se creeze, n mod nejustificat, un regim difereniat, este folosit ca reper unic de stabilire a pensiei nete de referin nivelul salariului mediu brut pe economie utilizat la fundamentarea bugetului asigurrilor sociale de stat, stabilit anual, prin lege. Aadar, "sistemul de plafonare a cumulului instituit de lege respect principiul egalitii de tratament, aplicndu-se n mod nedifereniat persoanelor aflate n condiii similare, respectiv persoanelor ce depesc un anumit cuantum al pensiei". Referitor la critica de neconstituionalitate a art. 10 din lege, se apreciaz c aceasta este, n principiu, inadmisibil, ntruct autorii sesizrii nu au precizat niciun motiv de ordin juridic care s o justifice, nclcnd astfel dispoziiile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit crora orice sesizare adresat Curii Constituionale trebuie motivat, simpla invocare a unui articol din Constituie neputnd fi calificat ca o motivare a criticii de neconstituionalitate. n subsidiar, se arat c dispoziiile criticate instituie obligaia ordonatorilor de credite de a diminua cheltuielile de personal, prevzndu-se n acest scop o serie de msuri alternative, tipul de msur i modalitatea de aplicare fiind stabilite n mod concret i individualizat cu acordul salariatului, dup consultarea sindicatelor sau a reprezentanilor salariailor. Prevederile art. 10 din lege, dei au ca efect limitarea exerciiului dreptului la munc, nu ncalc prevederile constituionale ale art. 41, ntruct msurile instituite au fost reglementate cu respectarea condiiilor consacrate prevzute de art. 53 din Legea fundamental. Restrngerea exerciiului dreptului are ca unic scop evitarea riscului iminent al instabilitii economice a rii, iar limitarea vizeaz exerciiul dreptului, nu substana acestuia. Potrivit jurisprudenei Curii Constituionale, stabilitatea economic este subsumat conceptului de siguran naional, temei constituional pentru limitarea unor drepturi consacrate de Legea fundamental. Prin msurile propuse se urmrete aprarea ordinii publice, salvgardarea funcionrii instituiilor statului fiind o condiie obligatorie pentru protejarea ordinii publice. Cu privire la critica de neconstituionalitate a art. 6 din lege prin raportare la art. 16 alin. (1) din Constituie, se apreciaz c este nentemeiat. Criteriile enumerate la art. 6, fr a fi discriminatorii, instituie un regim de protecie suplimentar a anumitor categorii de personal, protecie ce este necesar tocmai n considerarea poziiei sociale vulnerabile a acestora n raport cu ceilali angajai.

Preedintele Camerei Deputailor nu a transmis punctul su de vedere. CURTEA, examinnd obiecia de neconstituionalitate, punctele de vedere ale preedintelui Senatului i Guvernului, raportul judectorului-raportor, Legea privind reorganizarea unor autoriti i instituii publice, raionalizarea cheltuielilor publice, susinerea mediului de afaceri i respectarea acordurilor-cadru cu Comisia European i Fondul Monetar Internaional, adoptat de Parlament n temeiul art. 114 din Constituie, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, reine urmtoarele: Curtea a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. a) din Constituie, precum i celor ale art. 1, 10, 15, 16 i 18 din Legea nr. 47/1992, s se pronune asupra constituionalitii legii criticate. Obiectul sesizrii, astfel cum a fost formulat, l constituie Legea privind reorganizarea unor autoriti i instituii publice, raionalizarea cheltuielilor publice, susinerea mediului de afaceri i respectarea acordurilor-cadru cu Comisia European i Fondul Monetar Internaional, pentru care Guvernul i-a angajat rspunderea n faa Camerei Deputailor i a Senatului, n edina comun din data de 15 septembrie 2009. Nu a fost depus moiune de cenzur, astfel nct, n temeiul art. 114 alin. (3) din Constituie, "proiectul de lege prezentat, modificat sau completat, dup caz, cu amendamentele acceptate de Guvern, se consider adoptat". Examinnd obieciile de neconstituionalitate formulate, prevederile legii criticate, prin raportare la dispoziiile constituionale incidente, Curtea Constituional constat urmtoarele: 1. Primul punct al sesizrii privete legea n ansamblul su i, n special, art. 3 lit. d) i art. 5 din cap. II - "Msuri de reorganizare a unor autoriti i instituii publice", cu raportare la pct. 2, 37 i 49 din anexa nr. 1 i pct. 1, 6 i 29 din anexa nr. 2 ale aceleiai legi, apreciate de autorii sesizrii ca fiind n contradicie cu dispoziiile art. 117 alin. (2) din Constituie, potrivit crora "Guvernul i ministerele, cu avizul Curii de Conturi, pot nfiina organe de specialitate, n subordinea lor, numai dac legea le recunoate aceast competen", ntruct, prin procedura de angajare a rspunderii Guvernului, s-a adoptat o lege prin care se nfiineaz astfel de organe de specialitate, fr s existe avizul Curii de Conturi. Analiznd dispoziiile art. 114 din Constituie, n temeiul crora a fost adoptat legea criticat, se constat c acestea nu prevd condiii exprese privitoare la proiectul de lege asupra cruia Guvernul i angajeaz rspunderea - nici sub aspectul domeniului de reglementare, nici al structurii, aspect reinut de altfel i de Curtea Constituional n jurisprudena sa anterioar ( Decizia nr. 298 din 29 martie 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 372 din 28 aprilie 2006). Ct vreme legiuitorul constituant nu a neles s fac distincie, rmne la latitudinea Guvernului s contureze dimensiunile i coninutul proiectului de lege. Nicio norm constituional nu mpiedic aadar Guvernul s promoveze, pe aceast cale, un proiect de lege prin care s reorganizeze organele de specialitate din subordinea sa, dac aceasta este msura pe care o consider vital pentru realizarea programului su de guvernare i dac apreciaz c numai printr-un act cu fora juridic a legii i poate atinge obiectivele. Examinarea cap. II din lege - "Msuri de reorganizare a unor autoriti i instituii publice", care cuprinde textele indicate n mod expres de autorii sesizrii, n lumina dispoziiilor cap. I "Dispoziii generale", ofer explicaia acestei opiuni, determinat n mod evident de un context intern i internaional care a impus o astfel de reacie din partea Guvernului: criza economic i onorarea obligaiilor rezultate dintr-o serie de acorduri internaionale. Prin coninutul i motivaia lor, msurile reglementate de cap. II al legii nu constituie acte de

nfiinare a unor organe de specialitate n subordinea Guvernului sau a ministerelor, aa cum fr temei se arat n sesizare, ci acte de reorganizare a unor autoriti i instituii publice, n scopul reducerii cheltuielilor bugetare i al asigurrii unei conduceri generale mai eficiente a administraiei publice. Modalitile de reorganizare sunt prevzute de art. 3 din lege, respectiv: "a) desfiinarea autoritii sau instituiei publice, ca urmare a comasrii prin absorbie, i preluarea activitii acesteia de ctre o alt autoritate sau instituie public existent; b) desfiinarea autoritii sau instituiei publice, ca urmare a comasrii prin absorbie, i preluarea activitii acesteia de ctre un compartiment nou-nfiinat n cadrul altor autoriti sau instituii publice; c) desfiinarea autoritilor sau instituiilor publice, ca urmare a comasrii prin fuziune i constituirea unei noi persoane juridice; d) desfiinarea unei autoriti sau instituii publice, ca urmare a divizrii, i preluarea activitii acesteia de ctre dou sau mai multe entiti existente sau care iau astfel fiin; e) reducerea de posturi din cadrul autoritilor sau instituiilor publice; f) schimbarea regimului de finanare a unor autoriti sau instituii publice, prin virarea veniturilor ncasate la bugetul de stat i finanarea cheltuielilor de la bugetul de stat." Astfel cum rezult din anexele nr. 1 i 2 ale legii, aceste msuri privesc 74 de instituii i autoriti publice nfiinate prin lege, ordonan de urgen a Guvernului i ordonan a Guvernului, precum i un numr de 50 de instituii i autoriti publice nfiinate prin hotrre a Guvernului - aflate fie n subordinea Guvernului, fie n subordinea ministerelor. Examinnd modul concret de reorganizare, prezentat punctual n anexe, se constat c n cazul a 65 de autoriti din cele 124 supuse reorganizrii, msura privete reducerea de posturi. Legea ce face obiectul sesizrii reprezint, prin urmare, o lege-cadru, menit s imprime un caracter unitar reformei instituionale iniiate de Guvern. Nu exist nicio norm constituional care s interzic Parlamentului s legifereze n acest domeniu, dup cum nu exist nicio norm constituional care s prevad obligativitatea avizului Curii de Conturi n aceast situaie. Dispoziiile art. 117 alin. (2) din Constituie, invocat ca temei al criticilor de neconstituionalitate, vizeaz etapa punerii n executare a dispoziiilor legii-cadru, prin acte proprii ale Guvernului (ministerelor), aa cum de altfel chiar legea criticat o prevede, n art. 5 alin. (1), dup cum urmeaz: "nfiinarea, organizarea i funcionarea, atribuiile structurilor sau, dup caz, ale entitilor rezultate din reorganizarea autoritilor i instituiilor publice prevzute n anexele nr. 1 i 2, precum i alte aspecte determinate de aplicarea msurilor de reorganizare se reglementeaz prin hotrre a Guvernului". Faptul c a fost stabilit, n alin. (5) al aceluiai articol, un termen scurt - "7 zile de la data intrrii n vigoare a prezentei legi" - pentru supunerea spre aprobare Guvernului a hotrrilor privind entitile rezultate din reorganizarea autoritilor i instituiilor publice, se nscrie ntre msurile destinate a asigura celeritatea reformei instituionale, n scopul reducerii efectelor crizei economice i a ndeplinirii obligaiilor ce rezult din acordurile internaionale artate n art. 2 din aceeai lege. Legalitatea actelor subsecvente legii criticate nu poate face obiectul controlului exercitat de Curtea Constituional, ci a celui exercitat de instanele judectoreti, potrivit competenei acestora. n concluzie, prin legea ce face obiectul controlului de constituionalitate nu sunt eludate dispoziiile art. 117 alin. (2) din Constituie, ntruct avizul Curii de Conturi prevzut de acest text constituie o condiie de legalitate, de rang constituional, pentru actele proprii ale Guvernului (ministerelor) adoptate n temeiul art. 117 alin. (2) din Constituie, care nu poate fi convertit, pe cale de interpretare, ntr-o condiie de constituionalitate a legii-cadru n temeiul creia urmeaz

s fie emise actele Guvernului la care acest text constituional face referire. 2. Cap. IV din legea supus controlului instituie msuri cu privire la regimul cumulului pensiilor cu veniturile salariale, n scopul reducerii cheltuielilor bugetare. Prevederile art. 17-22 din acest capitol ncalc, n opinia autorilor sesizrii, prevederile art. 41 alin. (1), ale art. 16 alin. (1) i ale art. 44 din Constituie. Examinnd textele de lege criticate, precum i cap. IV al legii, n ansamblul su, Curtea constat mai nti c acestea nu pot viza persoanele pentru care durata mandatului este stabilit expres n Constituie. Astfel, Legea fundamental stabilete n mod expres durata mandatului persoanelor care ocup unele funcii publice de autoritate, iar ncetarea acestui mandat ca urmare a nendeplinirii obligaiei privind exprimarea opiunii cu privire la suspendarea plii pensiei pe durata exercitrii funciei, n condiiile art. 18-20 din legea criticat, este incompatibil cu dispoziiile constituionale artate. Ca urmare, numai n msura n care reglementarea prevzut n cap. IV al legii nu se refer la aceste categorii de persoane, soluia legislativ adoptat de legiuitor n privina reglementrii cumulului pensiei cu veniturile salariale sau, dup caz, asimilate salariilor, este n concordan cu prevederile constituionale. n ceea ce privete aceast soluie legislativ, se constat c, prin Decizia nr. 82 din 15 ianuarie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 33 din 16 ianuarie 2009, pronunndu-se asupra unei soluii similare celei prevzute de prezenta lege, Curtea a statuat c, prin instituirea unei obligaii de a opta ntre pensie i venitul obinut din salarii, se "afecteaz prin limitare att dreptul la pensie prevzut de art. 47 alin. (2) din Constituie, ct i dreptul la munc consacrat prin art. 41". n temeiul art. 115 alin. (6) din Constituie, potrivit cruia ordonanele de urgen nu pot afecta drepturile i libertile prevzute n Constituie, Curtea Constituional a constatat cu acel prilej c "prevederile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 230/2008 sunt neconstituionale, deoarece afecteaz drepturile fundamentale menionate [...]", statund, totodat, c "Guvernul nu este mpiedicat s promoveze, cu respectarea dispoziiilor constituionale amintite [...], a principiilor neretroactivitii legii, nediscriminrii i egalitii n drepturi i a celorlalte norme i principii prevzute de Constituie, msurile necesare cu privire la cazurile i condiiile n care pensia poate fi cumulat cu veniturile realizate din munc". Potrivit art. 17 alin. (1) teza nti din legea criticat, "beneficiarii dreptului la pensie aparinnd att sistemului public de pensii, ct i sistemelor neintegrate sistemului public care realizeaz venituri salariale sau, dup caz, asimilate salariilor, potrivit legii, realizate din exercitarea unei activiti pe baz de contract individual de munc, raport de serviciu sau n baza actului de numire potrivit legii, n cadrul autoritilor i instituiilor publice centrale i locale, indiferent de modul de finanare i subordonare, precum i n cadrul regiilor autonome, societilor naionale, companiilor naionale i societilor comerciale la care capitalul social este deinut integral sau majoritar de stat sau de o unitate administrativ-teritorial pot cumula pensia net cu veniturile astfel realizate [...]". Curtea constat c legea stabilete regula potrivit creia persoanele care realizeaz venituri salariale sau asimilate salariilor, potrivit legii, din exercitarea unei activiti n cadrul autoritilor i instituiilor publice centrale i locale, indiferent de modul de finanare i subordonare, precum i n cadrul regiilor autonome, societilor naionale, companiilor naionale i societilor comerciale la care capitalul social este deinut integral sau majoritar de stat sau de o unitate administrativ-teritorial pot cumula aceste venituri cu pensia, ai crei beneficiari sunt n cadrul sistemului public de pensii sau sistemelor neintegrate sistemului public. Veniturile salariale sau cele asimilate acestora pot fi realizate ca urmare a exercitrii unei activiti pe baz de contract individual de munc, raport de serviciu sau n baza actului de

numire, potrivit legii. Teza a doua a alin. (1) al art. 17 coroborat cu art. 18 din lege instituie excepia de la regula cumulului, stabilind c, dac nivelul pensiei nete aflate n plat sau care urmeaz a fi pus n plat depete nivelul salariului mediu brut pe economie utilizat la fundamentarea bugetului asigurrilor sociale de stat i aprobat prin legea bugetului asigurrilor sociale de stat, persoana cumulard sau care devine cumulard are obligaia de a-i exprima n scris opiunea ntre suspendarea plii pensiei pe durata exercitrii activitii, pe de o parte, i ncetarea raporturilor de munc, de serviciu sau a actului de numire n funcie, pe de alt parte. Prin urmare, legea ofer persoanelor care au calitatea de pensionari cumularzi sau care devin pensionari cumularzi dreptul de a opta ntre continuarea activitii n baza contractului individual de munc, raportului de serviciu sau a actului de numire i, deci, a realiza venituri salariale sau asimilate acestora, i ncetarea raporturilor de munc, de serviciu sau a actului de numire. Autorii criticii de neconstituionalitate consider c prevederile art. 17 din lege sunt potrivnice art. 16 din Constituie, ntruct criteriul care st la baza interdiciei de a cumula l reprezint valoarea pensiei nete la care pensionarul cumulard are dreptul. Se susine c stabilirea unui asemenea criteriu contravine principiului egalitii n drepturi a cetenilor, fr privilegii i fr discriminri. Se constat, prin urmare, c ceea ce determin critica textelor legale nu este interdicia cumulului n sine n cazurile prevzute de art. 17 alin. (1) teza a doua, ci nivelul pensiei pn la care se poate cumula i peste care nu mai este permis acest cumul. Sub acest aspect, Curtea a statuat c: "Nicio dispoziie constituional nu mpiedic legiuitorul s suprime cumulul pensiei cu salariul, cu condiia ca o asemenea msur s se aplice n mod egal pentru toi cetenii, iar eventualele diferene de tratament [...] s aib o raiune licit." ( Decizia nr. 375 din 6 iulie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 591 din 8 iulie 2005). Mai mult, n jurisprudena constant a Curii s-a apreciat c nclcarea principiului egalitii i nediscriminrii exist atunci cnd se aplic tratament difereniat unor cazuri egale, fr s existe o motivare obiectiv i rezonabil, sau dac exist o disproporie ntre scopul urmrit prin tratamentul inegal i mijloacele folosite. Cu privire la stabilirea nivelului pensiei nete pn la care poate opera cumulul la nivelul salariului mediu brut pe economie utilizat la fundamentarea bugetului asigurrilor sociale de stat i aprobat prin legea bugetului asigurrilor sociale de stat, Curtea constat c acesta respect condiiile de obiectivitate (este expres prevzut de lege, previzibil i determinabil) i rezonabilitate (nivelul salariului mediu brut pe economie constituie o opiune just i echilibrat) impuse de principiul nediscriminrii. n ceea ce privete proporionalitatea ntre obiectivul urmrit prin tratamentul inegal i mijloacele folosite, se observ c, potrivit expunerii de motive care au determinat adoptarea prezentului act normativ, scopul acestuia este combaterea "crizei economice, fenomen mondial ce afecteaz structural economia romneasc", datele de natur financiar, precum i prognozele efectuate de autoritile abilitate n domeniu conturnd "imaginea unei crize economice profunde, care poate pune n pericol stabilitatea economic a Romniei i, prin aceasta, ordinea public i sigurana naional". Aceast situaie a impus "adoptarea unor msuri cu caracter excepional, care, prin eficiena i promptitudinea aplicrii, s conduc la reducerea efectelor sale i s creeze premisele relansrii economiei naionale". Una dintre msurile reglementate de legiuitor o constituie restrngerea dreptului de a cumula veniturile salariale cu cele din pensie, atunci cnd sunt ndeplinite dou condiii: angajator este o autoritate sau instituie public central sau local, indiferent de modul de finanare i subordonare, sau o regie autonom, societate naional, companie naional sau societate comercial la care capitalul social este deinut integral sau majoritar de stat sau de o unitate

administrativ-teritorial, pe de o parte, i nivelul pensiei nete depete nivelul salariului mediu brut pe economie, pe de alt parte. Justificarea unei astfel de limitri rezid n degrevarea bugetului de stat, respectiv a celui al asigurrilor sociale de stat, ntr-o msur care nu afecteaz veniturile persoanei sub pragul salariului mediu brut pe economie. Prin urmare, msura adoptat este proporional cu situaia care a determinat-o, fiind rezultatul unui echilibru ntre scopul declarat al legii i mijloacele folosite n realizarea lui, i este aplicat n mod nediscriminatoriu tuturor persoanelor aflate n ipoteza normei. De altfel, aa cum a statuat Curtea Constituional i cu alte ocazii (de exemplu prin deciziile nr. 358 din 30 septembrie 2003 sau nr. 4 din 18 ianuarie 2000), soluia legislativ care instituie un anumit cuantum sau prag valoric, apreciat ca rezonabil, corespunde unei opiuni exclusive a legiuitorului, nefiind deci o problem de resortul contenciosului constituional. Pentru considerentele artate, Curtea constat c dispoziiile cap. IV din lege sunt constituionale n msura n care acestea nu se refer la persoanele pentru care durata mandatului este stabilit expres prin Constituie. 3. n ceea ce privete dispoziiile art. 6 alin. (6) din lege, se susine c ncalc prevederile art. 16 alin. (1) din Constituie, deoarece criteriile de concediere minimale prevzute de acestea "reprezint discriminri pe baz de venituri, respectiv de vrst, ntre salariaii aflai, din punctul de vedere al raporturilor de munc, n aceeai situaie juridic". Dispoziiile art. 6 alin. (6) din cap. II al legii - "Msuri de reorganizare a unor autoriti i instituii publice" au urmtorul cuprins: "(6) n absena criteriilor stabilite potrivit alin. (5), la aplicarea msurii de ncetare a raporturilor de munc sau, dup caz, de serviciu, se vor avea n vedere urmtoarele criterii minimale: a) dac sunt ndeplinite condiiile de pensionare, prevzute de lege; b) calificativul obinut la ultima evaluare a performanelor profesionale individuale, realizat n condiiile legii; c) existena unor sanciuni disciplinare, aplicate n condiiile legii; d) msura s afecteze mai nti persoanele care nu au copii n ntreinere; e) dac msura ar afecta 2 soi care lucreaz n aceeai unitate, desfacerea contractului de munc sau, dup caz, raportului de serviciu al soului care are venitul cel mai mic; f) msura s afecteze n ultimul rnd familiile monoparentale care au n ngrijire copii, ntreintorii de familie, precum i salariaii brbai sau femei care au cel mult 5 ani pn la ndeplinirea condiiilor de pensionare; g) alte criterii stabilite de legi speciale, dac este cazul." Alin. (5) al aceluiai articol are urmtorul cuprins: "(5) ncetarea raporturilor de munc sau de serviciu ale personalului, ca urmare a reorganizrii potrivit prezentei legi, se face cu respectarea procedurilor legale aplicabile categoriei de personal din care face parte i a prevederilor legale privind protecia social, pe baza criteriilor stabilite ntre conducerea autoritii sau instituiei publice i reprezentanii salariailor sau, dup caz, ai sindicatelor, n termen de maximum 60 de zile de la data intrrii n vigoare a actelor normative prevzute la art. 5 alin. (1)-(4)." Din examinarea dispoziiilor criticate se constat c acestea reglementeaz criteriile avute n vedere pentru stabilirea ordinii de prioritate la ncetarea raporturilor de munc sau, dup caz, de serviciu, n scopul asigurrii unui regim juridic de protecie salariailor care ar urma s fie disponibilizai. Criteriile astfel instituite sunt, n esen, cele prevzute de Contractul colectiv de munc unic la nivel naional pe anii 2007-2010, care stabilete, n art. 81 alin. (2), c: "La luarea

msurii de desfacere a CIM pentru motive ce nu in de persoana salariatului vor fi avute n vedere urmtoarele criterii minimale: a) dac msura ar putea afecta doi soi care lucreaz n aceeai unitate, se desface contractul de munc al soului care are venitul cel mai mic, fr ca prin aceasta s se poat desface contractul de munc al unei persoane care ocup un post nevizat de reducere; b) msura s afecteze, mai nti, persoanele care nu au copii n ntreinere; c) msura s afecteze numai n ultimul rnd pe femeile care au n ngrijire copii, brbaii vduvi sau divorai care au n ngrijire copii, pe ntreintorii unici de familie, precum i pe salariaii, brbai sau femei, care mai au cel mult 3 ani pn la pensionare la cererea lor." Prin instituirea unor asemenea criterii nu se ncalc principiul egalitii n faa legii, deoarece categoriile de salariai vizate prin msurile de protecie au o situaie special n raport de ceilali salariai, n sensul c acetia ar fi mai afectai sau ar gsi mai greu un loc de munc n cazul ncetrii raporturilor de munc. n acest sens, Curtea Constituional a statuat n jurisprudena sa c "o msur de protecie nu poate avea semnificaia nici a unui privilegiu, nici a unei discriminri, ea fiind destinat tocmai asigurrii, n anumite situaii specifice, a egalitii cetenilor, care ar fi afectat n lipsa ei". ( Decizia nr. 104 din 31 octombrie 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 40 din 26 februarie 1996); "principiul egalitii nu interzice reguli specifice, n cazul unei diferene de situaii. Egalitatea formal ar conduce la aceeai regul, n ciuda diferenei de situaii. De aceea inegalitatea real, care rezult din aceast diferen, poate justifica reguli distincte, n funcie de scopul legii care le conine". ( Decizia nr. 107 din 1 noiembrie 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 85 din 26 aprilie 1996). Aceast interpretare a principiului egalitii n drepturi este n concordan cu jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, n care s-a statuat, de principiu, c dreptul la exerciiul tuturor libertilor garantate de Convenie, fr discriminare, este de asemenea transgresat atunci cnd, n lipsa unei justificri obiective i rezonabile, statele nu aplic un tratament diferit persoanelor ale cror situaii sunt n mod sensibil diferite (Cauza Thlimmenos mpotriva Greciei, 2000). n acord i cu aceast jurispruden, Curtea constat c textul de lege criticat este constituional. 4. Ct privete dispoziiile art. 10 din cap. III al legii - "Msuri de reducere a cheltuielilor de personal n sistemul bugetar", acestea contravin, n opinia autorilor sesizrii, principiului libertii absolute a dreptului la munc i ncalc obligativitatea conveniilor colective n vigoare. Curtea constat c prevederile legale criticate stabilesc obligaia conductorilor autoritilor i instituiilor publice, indiferent de modul de finanare, de a diminua cheltuielile de personal, n medie cu 15,5% lunar, printr-o serie de msuri, prevzute la art. 10 alin. (1) din lege, printre care i cea menionat de autorii sesizrii, msuri a cror modalitate de aplicare "se stabilete cu acordul salariatului, dup consultarea organizaiilor sindicale sau, dup caz, a reprezentanilor salariailor". Potrivit alin. (4) al aceluiai articol, "n lipsa acordului sau n cazul n care, ca urmare a opiunii exprimate de salariat, nu se poate asigura continuitatea serviciului de interes public, intervalul i numrul de zile libere, precum i reducerea programului se stabilesc de conductorul instituiei publice, astfel nct s nu fie efectuate mai mult de 4 zile libere ntr-o lun, iar diminuarea salariului s nu depeasc nivelul prevzut la alin. (1)". Obligaia i msurile astfel instituite sunt determinate de necesitatea "ncadrrii n constrngerile bugetare determinate de situaia de criz economic, n perioada octombrie-decembrie 2009". n argumentarea criticilor formulate, autorii sesizrii pornesc de la premisa absolutizrii dreptului la munc, prevzut de art. 41 din Constituie - Munca i protecia social a muncii. Or, att Constituia Romniei, n art. 53, ct i documentele internaionale n materia drepturilor

omului, de exemplu Convenia European a Drepturilor Omului, Pactul internaional relativ la drepturile civile i politice, admit posibilitatea diminurii rezonabile a gradului de protecie oferit unor drepturi fundamentale, n anumite momente sau situaii, cu respectarea unor condiii, ct vreme prin aceasta nu este atins chiar substana drepturilor. Examinnd dispoziiile criticate, prin raportare la prevederile art. 53 din Legea fundamental, care stabilesc condiiile restrngerii exerciiului unor drepturi sau al unor liberti, Curtea constat c restrngerea exerciiului dreptului la munc al personalului autoritilor i instituiilor publice pe care acestea o reglementeaz ndeplinete condiiile impuse de textul constituional. Astfel, msura de restrngere este prevzut prin lege, vizeaz exerciiul dreptului, iar nu substana acestuia, este determinat de o situaie de criz financiar mondial care ar putea afecta, n lipsa unor msuri adecvate, stabilitatea economic a rii, i implicit, securitatea naional. Msura restrictiv instituit se aplic nediscriminatoriu destinatarilor si - angajai ai autoritilor i instituiilor publice, este temporar (privete lunile octombrie-decembrie 2009), rezonabil i proporional cu situaia care a determinat-o, alturndu-se altor msuri legislative, unele dintre acestea prevzute n cuprinsul aceleiai legi, determinate de aceeai cauz i avnd aceeai finalitate: ncadrarea n constrngerile bugetare determinate de un fenomen de criz economic. Diminuarea rezonabil i cu caracter temporar a salariului personalului unitilor bugetare, alturat unei serii de msuri de gestionare a problemelor financiare cu care se confrunt bugetul de stat n aceast perioad constituie o restrngere a dreptului la munc al acestei categorii de angajai, compatibil cu Legea fundamental. Pentru motivele artate, nu poate fi reinut nici nclcarea dispoziiilor art. 41 alin. (5) din Constituie, privind caracterul obligatoriu al conveniilor colective, ntruct textul constituional nu exclude posibilitatea legiuitorului de a interveni, din raiuni de interes general, pentru modificarea unor dispoziii din contractele colective de munc, reglementnd soluii care s rspund nevoilor sociale existente la un moment dat. Se impune subliniat ns faptul c de esena legitimitii constituionale a restrngerii exerciiului unui drept sau al unei liberti este caracterul excepional i temporar al acesteia. ntr-o societate democratic, regula este cea a exercitrii nengrdite a drepturilor i libertilor fundamentale, restrngerea fiind prevzut ca excepie, dac nu exist o alt soluie pentru a salvgarda valori ale statului care sunt puse n pericol. Este sarcina statului s gseasc soluii pentru contracararea efectelor crizei economice, printr-o politic economic i social adecvat. Diminuarea veniturilor personalului din autoritile i instituiile publice nu poate constitui, pe termen lung, o msur proporional cu situaia invocat de iniiatorul proiectului de lege. Dimpotriv, eventuala intervenie legislativ n sensul prelungirii acestei msuri poate determina efecte contrarii celor vizate, n sensul tulburrii bunei funcionri a instituiilor i autoritilor publice. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 146 lit. a) i al art. 147 alin. (4) din Constituia Romniei, precum i al art. 15 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Cu majoritate de voturi, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE:

Constat c Legea privind reorganizarea unor autoriti i instituii publice, raionalizarea cheltuielilor publice, susinerea mediului de afaceri i respectarea acordurilor-cadru cu Comisia European i Fondul Monetar Internaional este constituional n msura n care prevederile cap. IV din lege nu se refer la persoanele pentru care durata mandatului este stabilit expres prin Constituie. Definitiv i general obligatorie. Decizia se comunic Preedintelui Romniei i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. Dezbaterea a avut loc la data de 4 noiembrie 2009 i la aceasta au participat: Ioan Vida, preedinte, Nicolae Cochinescu, Aspazia Cojocaru, Acsinte Gaspar, Petre Lzroiu, Puskas Valentin Zoltan, Tudorel Toader i Augustin Zegrean, judectori. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent-ef, Marieta Safta * OPINIE SEPARAT 1. Reglementarea prevzut ca o lege este n realitate o sum de reglementri privind diverse domenii care nu au legtur ntre ele, sub niciun aspect, coninnd materii diferite, cum ar fi: autoriti publice, salarizri bugetare, competene ale unor persoane juridice, reorganizarea acestora, pensii i salarii, probleme de mediu nconjurtor, societi comerciale, mediul de afaceri, mediul agricol i activiti agricole, ncheind cu cap. IX - Dispoziii finale, care n 13 articole, cu puncte i subpuncte, modific i abrog zeci de acte normative. De aceea, socotim c nu doar ntregul pachet legislativ nu ntrunete condiiile prevzute de art. 114 din Constituie, ci chiar aceast reglementare nu poate constitui un proiect de lege unitar. Reglementarea este eterogen i confuz, iar nainte de a fi adoptat de Parlament nu ndeplinea condiiile unui proiect de lege, prevzut de art. 114 din Constituie, asupra cruia Guvernul s-i poat asuma rspunderea. n aceste condiii, sesizarea trebuia admis i legea declarat neconstituional. 2. Cu privire la sesizarea de neconstituionalitate a unor articole din lege, ne vom opri exemplificativ doar asupra unora dintre acestea. Astfel, art. 3 prevede modurile de reorganizare a autoritilor publice, agenii guvernamentale, care duc la desfiinarea unora i nfiinarea altora. Conform art. 117 alin. (2) din Constituie, Guvernul i ministerele nu pot nfiina aceste persoane juridice de specialitate, n subordinea lor, dect cu avizul Curii de Conturi. nfiinarea unor astfel de organe, prevzute n anexele nr. 1 i 2 la lege, presupune, dup cum bine arat autorii sesizrii, ndeplinirea de ctre Guvern a unei obligaii de rezultat. Aceast obligaie nu se poate realiza, n opinia noastr, dect obinnd n prealabil avizul Curii de Conturi; n alte condiii, reglementarea nu produce efecte juridice, nclcnd, astfel, dispoziiile art. 117 alin. (2) din Constituie. n acest sens, Curtea Constituional s-a pronunat prin Decizia nr. 16/2007, care a statuat c,

n timp ce art. 116 din Constituie consacr principiile de organizare a autoritilor administraiei centrale de specialitate, regulile dup care se nfiineaz astfel de entiti sunt stabilite de prevederile art. 117 alin. (2) din Constituie. Potrivit art. 11 din lege, munca suplimentar, nemaifiind retribuit, nici n cazul n care nu se poate compensa cu timp liber, devine obligatorie i gratuit, textul fiind neconstituional pentru c instituie munca forat. Or, potrivit art. 42 alin. (1) din Constituie, munca forat este interzis. Rezolvrile date n prevederile cap. IV privind pensia i salariul sunt, de asemenea, neconstituionale, nclcnd drepturi fundamentale prevzute n Constituie (art. 47 i, respectiv, art. 41). Astfel, pensia este pltit n conformitate cu contribuiile depuse de angajat pe durata ct i-a desfurat activitatea (cel puin 25 sau 30 de ani), din bugetul asigurrilor sociale de stat, i nu de la bugetul anual de stat. Pensia este un drept fundamental, garantat n ntregime, potrivit art. 47, i se datoreaz pentru munca trecut. Salariul constituie retribuia angajatului pentru munca prezent, datorat de ctre angajator, deci i de ctre stat n aceast calitate, i nu are nicio legtur cu pensia, care se acord pentru o munc efectuat n timp pn la vrsta pensionrii. Munca trecut care este pltit din bugetul asigurrilor sociale de stat nu vine n concurs cu munca prezent pentru care salariatul primete o retribuie lunar de la bugetul de stat, aflndu-se n succesiune, i nu n concurs. Cumularea lor nu poate fi afectat sub nicio form, pensia fiind un drept ctigat i nicio reglementare legal nu-l poate nltura. Prin aceste reglementri se limiteaz i dreptul la munc, condiionnd continuarea raporturilor de munc sau chiar dispunnd ncetarea forat a acestora pornind de la un criteriu discriminatoriu, i anume nivelul pensiei nete aflate n plat. Aceasta contravine principiului egalitii n drepturi a cetenilor prevzut de art. 16 alin. (1) din Constituie. Nu se poate stabili ca o persoan care a contribuit mai mult la fondul de pensii s fie privat pe acest motiv de plata integral a pensiei, n caz contrar fiind sancionat cu desfacerea contractului de munc, sanciune ce s-ar aduga celor prevzute de Codul muncii. Se ncalc, de asemenea, i dispoziiile art. 44 din Constituie, n ceea ce privete suspendarea plii pensiei pe durata exercitrii activitii. Potrivit jurisprudenei C.E.D.O., dreptul de crean este ocrotit n egal msur ca i dreptul de proprietate. Dei Curtea Constituional s-a pronunat prin Decizia nr. 375/2005 n sensul c nicio dispoziie constituional nu mpiedic legiuitorul s suprime cumulul pensiei cu salariul, acesta poate avea loc cu condiia ca o asemenea msur s se aplice n mod egal pentru toi cetenii, iar eventualele diferene de tratament s aib o raiune licit. Constatm c aceast reglementare nu se aplic tuturor cetenilor fr nicio discriminare i nu are o raiune licit. Nici mcar sub aspectul oportunitii o astfel de reglementare nu-i gsete aplicarea, ntruct motivarea c bugetul de stat i bugetul asigurrilor sociale de stat sunt degrevate de cheltuieli suplimentare este o motivare neserioas, dac avem n vedere c numrul persoanelor aflate n aceast situaie este foarte mic. Judector, prof. univ. dr. Aspazia Cojocaru Judector,

prof. univ. dr. Tudorel Toader Judector, Puskas Valentin Zoltan ___________