Sofismele argumentrii Logica, de la cuvntul grecesc logos, este tiina raionrii sau judecii corecte.

Ea ofer instrumentele pentru analiza formei i coninutului argumentelor. Logica urmrete legtura dintre premise i concluzii, i ne ajut s stabilim dac judecata noastr este dreapt sau strmb. Disciplinele gndirii logice devin repede un lucru al trecutului, o relicv a educaiei clasice. Sentimentele, emoiile i retorica sunt cel mai adesea baza de apel la ceea ce se consider "raiune" n ziua de astzi. Dac trebuie s mprim corect Cuvntul adevrului, atunci este necesar s nvm s gndim corect (2 Tim. 2:15). Una dintre cele mai bune ci de a nelege i aplica elementele logicii este s ne familiarizm cu falsurile care pot aprea n argumentare. Falsuri care por fi intenionate sau neintenionate. Evaluarea validitii argumentelor mbrcate n limbajul obinuit se aseamn diagnosticrii sistemului osos. Radiologia permite fotografierea oaselor sub straturile de carne. Logica ne ajut s examinm scheletul argumentelor dincolo de limbajul care le exprim. Erorile intenionate n argumentare sunt cunoscute n logic ca sofisme. Acestea sunt raionamente aparent corecte, dar n realitate greite. Unele sofisme au fost remarcate nc din antichitate, dar au fost redescoperite i denumite n latin n evul mediu i n perioada renaterii. Exegeza biblic implic demonstraia i argumentarea i astfel este un teren unde apologeii diferitelor puncte de vedere ar putea fi tentai s foloseasc sofisme. ntruct sofismele sunt nite falsuri logice, dezbaterea biblic este ultimul loc unde am dori s fie ntlnite. Astfel ar trebui s fim n gard referitor la acestea. Adevrul biblic trebuie expus cu onestitate intelectual. n cele ce urmeaz sunt descrise cele mai cunoscute 'erori intenionate n argumentare' sau sofisme. Sofisme de relevan Sofismele de relevan nu ofer motive valide pentru a accepta ca adevrate concluziile lor. Dei sunt destinate s-i conving pe toi, numai cei neateni, predispui sau creduli sunt de obicei impresionai de apelurile lor nelogice. Va fi util s analizm structura, s dm exemple i s indicm motivul invaliditii pentru fiecare n parte. Argumentul forei Crede ce-i spun sau dac nu... Argumentum ad baculum este numele latin al "argumentului" care apeleaz la for mai degrab dect la raiune sau dovezi. Acesta a fost i este un fals logic folosit fr perdea n istorie de ctre autoritile laice i religioase. Evreii care i mrturiseau deschis credina n Isus erau ameninai de conductorii religioi cu excomunicarea, iar mai trziu cretinii au fost persecutai i martirizai. Un exemplu din Fapte 4:16-19: "Este tiut de toi locuitorii Ierusalimului c prin ei [Petru i Ioan] s-a fcut o minune evident, pe care n-o putem tgdui". "Dar ca s nu se rspndeasc vestea aceasta mai departe n popor, s-i ameninm i s le poruncim s nu mai vorbeasc nimnui n Numele acesta". Biserica cretin de mai trziu (catolicii i ulterior unele micri protestante) ia impus i ea dogmele cu ajutorul forei. Inchiziia este un exemplu bine cunoscut. Liderii cultici de astzi i controleaz membrii prin intimidare i pedepse. Unele organizaii extremiste ncearc s se fac ascultate prin terorism.

Lucrurile se petrec aa ca i n relaiile de zi cu zi dintre copii. Fratele mai mic zice celui mare: "D-mi i mie jucria; tu te-ai jucat atta cu ea". Rspunsul care se aude: Nu! Asta-i a mea. Cel mic aduce un argument care i-ar da dreptul s se joace i el: "Dar e i a mea. Nu tii ce-au zis mama i tata cnd ne-au cumprat-o? Fratele mai mare trage jucria mai aproape de el i nu spune nimic. Cel mic se gndete la un argument costisitor i spune: D-mi-o numai acuma i apoi nu i-o mai cer". Din nou rspunsul este: "Nu! Este a mea!" Epuiznd argumentele i lucrurile de oferit n schimb, copilul cedeaz i pleac. n aceast interaciune se ascunde un adevr esenial: n absena raiunii i adevrului, fora brut predomin. n fiecare zi, infractori de orice fel rmn fr argumente n concurena cinstit sub tutela legii i decid s obin ce doresc prin for, ameninare sau intimidare. Violena ncepe acolo unde se termin argumentele! Acest fals logic este svrit de obicei de cei care au euat s-i conving pe alii prin alte mijloace i crora nu le rmne dec fora sau ameninarea cu fora pentru a obine acceptarea poziiei lor. Argumentul mulimii (ad populum) Acest sofism implic apelarea la "popor" mai degrab dect la raiune. Acordul la concluzie este ctigat nu prin oferirea de argumente valide, ci prin strnirea sentimentelor mulimii. n viaa modern, propaganditii, demagogii, politicienii i cei ce se ocup de reclame fac mereu acest tip de apel. Dac oricine" crede sau face un lucru, sau adeziunea este "majoritar", acel lucru trebuie s fie corect. Este un fapt dovedit ns n istorie c ideile populare s-au dovedit adesea eronate. i inversul este valabil: minoritatea nu are ntotdeauna dreptate, numai pentru c gndete diferit. Astfel c numrul celor care cred un anumit lucru nu este relevant pentru adevrul sau falsitatea lui. Singurele lucruri relevante sunt dovezile. Popularitatea sofismului ad populum poate fi atribuit spiritului de turm. Oamenii au tendina s se strng n jurul a ceea ce este confortabil i familiar. n sufletul lor rezid nevoia de a fi "ca ceilali" i aceasta i face s accepte tirania culturii i nelepciunii convenionale. Ct de puini sunt cei care au ncredere n integritatea propriei contiine i judeci cnd acestea sunt nepopulare! u Argintarul Demetrius, s-a folosit de sofismul ad populum cnd a ncercat s apere cultul Dianei efesenilor n faa ameninrii cretinismului (Fap. 19:24-28). Argumentul lui care trebuia s justifice persecuia a fost c ea "este cinstit n toat Asia i n toat lumea". u Vechiul Testament conine de asemenea exemple relevante ale acestui fals logic care apeleaz la numrul mare mai degrab dect la raiune. Solul care se dusese s cheme pe Mica, i-a vorbit aa: "Iat c prorocii, ntr-un glas, prorocesc bine mpratului; te rog s fie i cuvntul tu ca al fiecruia dintre ei! Vestete-i bine!" Mica a rspuns: "Viu este DOMNUL c voi vesti ce-mi va spune DOMNUL" (1 Reg. 22:13, 14). Mica i-a spus regelui Iosafat c va muri n lupt i armata lui va fi nvins, ceea ce s-a i ntmplat. Patru sute de "profei" au vorbit n favoarea regelui mpotriva unuia care a spus adevrul. Dac toat lumea vorbete la unison, dar contrazice adevrul, acesta nu este alterat. A fi impresionat de numere sau popularitate mai mult dect de adevr, nseamn a gndi ilogic. Iat i alte exemple: Isus a fost "adevrul (Ioan 14:6), i totui a murit prsit de toi. Apostolul Pavel a scris c 'toi care sunt n Asia l-au prsit' (2 Tim. 1:15). Profetul Ilie s-a plns c 'a rmas numai el singur' (1 Reg. 19:14). n cutarea adevrului ajungem uneori pe crri solitare. Ne-am putea ngrijora sau ne-am putea mndri. Muli alii ns sunt pe aceleai crri chiar dac nu-i

vedem i nu-i cunoatem. S nu ne lsm afectai nici de popularitate, nici de nepopularitate. Apelul la autoritate Acest argument (ad verecundiam) presupune n mod greit c exist o legtur ntre adevrul unei afirmaii i autoritatea persoanei sau grupului care o face. Dac cineva este ntr-o poziie suspus, este celebru sau realizat atunci el trebuie s fie o garanie sigur c o anumit concluzie pe care o susine este adevrat. u Fariseii le-au rspuns: "Nu cumva ai fost amgii i voi? A crezut n el vreunul dintre mai marii notri sau dintre farisei? Dar mulimea aceasta care nu tie legea, este blestemat!" - Ioan 7:47-49. Ca o regul general, nici o propoziie nu este adevrat numai pentru c autorul ei este talentat sau are succes. Chiar i n domeniile n care dispun de experien sau cunotine speciale, experii se pot nela. Am putea accepta i evalua mrturia lor ca o dovad suplimentar, dar niciodat ca o dovad direct a adevrului unei concluzii. Personalitatea este irelevant pentru adevr. Apelul la autoritate este cu att mai nepotrivit dac persoana citat nu este calificat n domeniu, dac experi cunoscui au alt prere, dac autoritatea respectiv a vorbit n glum sau dac citarea este din auzite. Autoritatea anonim. Atunci cnd autoritatea citat este anonim este imposibil s se confirme dac este vorba despre un expert. Aa este cazul cu zvonurile. Nu este posibil s aflm dac un zvon este adevrat sau nu. Zvonurile false sunt lansate de obicei deliberat cu scopul de a discredita oponentul. Un membru al guvernului a destinuit c... Experii sunt de acord c... Se spune c...Se zvonete c primul ministru... Pentru c nu cunoatem sursa informaiei nu avem nici o cale de a-i evalua veridicitatea. Atacul la persoan Acest "argument" (ad hominem), face apel la lipsa de credibilitate a unui om i este astfel inversul apelului la autoritate. El atac persoana, nu argumentul. Cel vizat este lipsit de erudiie, burghez, psihopat, comunist, ateu, interesat de un avantaj, recidivist, contrazis de propriile fapte, frecventeaz medii ru famate, etc. Propoziia trebuie respins din cauz c este opinia cuiva cu reputaie proast. Dac respectivul o crede adevrat, atunci ea trebuie s fie fals. Atacul la persoan este folosit frecvent n propaganda politic. Exemplu: X susine c vrsta legal pentru accesul la buturi alcoolice ar trebui s fie 16, nu 18 ani Dar toi tim c X: - se mbrac extravagant i familia lui administreaz un bar - are 17 ani i ar vrea s bea legal - crede de asemenea c vrsta legal de votare ar trebui s fie mai mic - nu are pregtire de specialitate n legislaie Deci vrsta legal pentru accesul la buturi alcoolice trebuie s fie 18, nu 16! Sau: Tu mi spui s nu beau, dar acum doi ani ai fost la dezalcoolizare. n toate variantele lui, sofismul ad hominem ne cere s adoptm o poziie fa de adevrul unei concluzii pentru simplul motiv c cineva crede contrariul. Dar respectivul poate avea dreptate chiar dac este dezagreabil, este implicat n chestiune, este inconsecvent n alte lucruri sau are defecte ca toi ceilali. Din

nou personalitatea este irelevant pentru adevr. Caracterul sau circumstanele cuiva n-au nimic de-a face cu adevrul sau falsitatea afirmaiilor lui. Lupta cu "omul de paie" Acesta este probabil cel mai mare fals logic. Este uor s lupi cu ceva ce nu este real i deci nu riposteaz. Situaia apare atunci cnd poziia adversarului este reprezentat greit cu scopul de a o face mai uor de combtut. Acest sofism este foarte greu de evitat, i astfel scoate n eviden nevoia de dialog cu cei cu care suntem n antagonism. Chiar dac nu putem fi de acord, putem cel puin s vizualizm fiecare corect poziia celuilalt i s o combatem corect. Aceasta nseamn onestitate intelectual. u Adversarii politici ai lui Isus s-au angajat n acest fals logic cnd l-au acuzat c ar fi ameninat cu distrugerea templului. Acuzaia viza s pun poporul evreu mpotriva lui, deoarece recomandarea de a distruge templul era evident o ofens scandaloas conform Scripturilor Ebraice. Dac le-ar fi psat s afle ce a neles el de fapt, ar fi putut ntreba. u Acelai fals logic apare atunci cnd importana este deplasat pe lucruri secundare. De exemplu, discutnd n exces despre locul numelui divin (IHVH) n NT i faptul c ar fi putut fi scos din copiile manuscriselor iniiale, se ascunde realitatea c nu apare cu aceeai frecven ca n VT, c exist puine apariii credibile n afara citatelor directe i c Isus i apostolii nu au luat poziie mpotriva tradiiei iudaice referitoare la "ascunderea" numelui. Sau, discutnd despre modul urgent n care predicau primii cretini i necesitatea de a prelua modelul apostolic, se ascunde dac astzi, dup 2000 de ani, mai e necesar sau nu aceeai urgen. u n dezbaterea trinitarian se insist pe aducerea de dovezi c Isus nu a fost un om obinuit. Se arat c el a dispus de puteri i cunotine supraumane i c acestea ar dovedi cu suficien divinitatea lui. Aceasta este ns o lupt cu un "om de paie", pentru c este uor de combtut afirmaia c Isus a fost un om ca toi ceilali. Biblia nu ascunde faptul c el a fost un om deosebit. n cursul serviciului su public a fcut fapte de putere. "Dumnezeu a uns cu Duh sfnt i cu putere pe Isus din Nazaret, care umbla din loc n loc, fcnd bine i vinecnd pe toi...; cci Dumnezeu era cu el" (Fap.10:38). De ce folosesc unii acest sofism? Un motiv este fragilitatea argumentelor proprii. Nesigurana i tenteaz s construiasc un adversar "de paie" prin reprezentarea convenabil a afirmaiilor oponentului. Dar dac pot ctiga numai "alternd" poziia i aseriunile celuilalt, n mod sigur nu-i iubesc aproapele i nu fac un serviciu adevrului. Apelul la ignoran Apelul la ignoran (argumnetum ad ignoratiam) ne propune s acceptm adevrul sau falsul unei propoziii pentru c nici un oponent nu a dovedit sau nu poate dovedi contrariul. Este un caz special al falsei dileme deoarece presupune c toate propoziiile trebuie s fie cunoscute fie ca adevrate fie ca false. Exemple: Cosmonauii sovietici nu l-au ntlnit pe Dumnezeu n cosmos. Deci Dumnezeu nu exist. Sau: Nimeni nu a dovedit concludent c nu exist extrateretri. Deci extrateretrii exist. Dar absena dovezilor mpotriva unei afirmaii nu este suficient pentru ca aceasta s fie adevrat. Ce nu tim poate fi totui adevrat. Lipsa unei dovezi nu este o dovad! Concluzie irelevant

Sofismul concluziei irelevante (ignoratio elenchi) ncearc s stabileasc adevrul unei propoziii oferind un argument care n realitate sprijin o concluzie complet diferit. Toi copiii trebuie s beneficieze de atenie deosebit din partea prinilor lor. Prinii care lucreaz cu norm ntreag nu pot acorda mult atenie copiilor lor. Deci mamele nu ar trebui s lucreze cu norm ntreag. Aici premisele ar putea sprijini o concluzie despre prinii care lucreaz n general, dar nu asigur adevrul unei concluzii doar despre femei separat de brbai. Acest "raionament" urmrete s abat auditoriul de la punctul care este cu adevrat n discuie. Apelul la clemen Apelul la clemen sau mil (ad misericordiam) ncearc s ctige acceptarea prin invocarea consecinelor nefaste pe care le va suferi autorul sau alii n caz contrar, consecine care vor strni mil. Apelul la clemen se ntlnete n pledoariile avocailor, dar i n alte cazuri, aa cum arat exemplul de mai jos al unui taximetrist surprins n neregul cu actele de ctre agentul de circulaie: Dac mi ridicai permisul, nu voi mai putea conduce, deci nici lucra n acest caz voi pierde locuina i copiii mei vor ajunge n strad Deci trebuie s inei cont de acest lucru i s nu-mi ridicai permisul Sper c vei accepta proiectul meu. Am lucrat trei luni la el. Concluzia trebuie acceptat din cauza strii demne de mil a subiectului. Concluzia este greit chiar dac premisele sunt adevrate, astfel c raionamentul este fals. Starea demn de mil a afirmatorului n-are nimic de-a face cu adevrul concluziei. Apelul la consecine (ad consequentiam) este tratat de unii ca un sofism separat. Exemplu: Evoluia nu poate fi adevrat, pentru c dac ar fi, atunci n-am fi mai buni dect maimuele. Trebuie s existe Dumnezeu pentru c altfel viaa n-ar avea sens. (Existena lui Dumnezeu nu depinde de percepia noastr asupra sensului vieii) Consecinele nu sunt relevante pentru adevrul unei concluzii. Sofisme de supoziie Sofismele de supoziie sau supoziie nentemeiat sunt raionamente greite la care eroarea rezult din folosirea unor premise corecte dar insuficiente pentru a susine concluzia sau dintr-o presupunere implicit a unei propoziii al crei adevr nu este sigur sau plauzibil. Vom examina cteva sofisme de acest fel, cutnd s identificm supoziia nentemeiat pe care se bazeaz. Falsa dilem Acest sofism este cunoscut ca i gndirea n alb i negru. Falsa dilem folosete urmtorul mod de a raiona: Fie afirmaia X este adevrat, fie afirmaia Y este adevrat (cnd de fapt X i Y ar putea fi ambele false) Afirmaia Y este fals. Deci afirmaia X este adevrat. Acest raionament este neltor pentru c dac amndou afirmaiile pot fi false, atunci nu poate fi dedus c una este adevrat doar din faptul c cealalt este fals. C aa stau lucrurile se vede din exemplul urmtor: Premis major: Fie micarea noastr de reform ndeplinete voia lui Dumnezeu, fie biserica mam. Premis minor: Este limpede c Biserica mam nu ndeplinete voia lui Dumnezeu. Concluzie: Deci micarea noastr de reform ndeplinete voia lui Dumnezeu.

n cazurile n care cele dou opiuni sunt n realitate singurele posibile, acest tip de raionament nu este fals. De exemplu: Premis major: Cristos a venit sau trebuie s vin. Premis minor: Cristos nu a venit. Concluzie: Deci Cristos trebuie s vin. Brfa i calomnia, ca i propaganda politic i religioas, se bazeaz mult pe falsa dilem. Adversarii au greeli, doctrinele lor sunt eronate n unele puncte, deci ale noastre rmn s fie alternativa adevrat. Este un fals intelectual! Nimeni nu este bun numai pentru c altul este ru! Falsa dilem propune un numr limitat de opiuni (de obicei dou), cnd n realitate exist mai multe. Depistarea sofismului const n identificarea opiunilor date i demonstrarea (cu exemple) c exist i alte opiuni. Exemplu: "Unii susin c zilele de creaie sunt simbolice (ere) aa de parc Dumnezeu nar fi putut crea toate lucrurile n zile de 24 ore". Opiunile propuse aici sunt: 1. Dumnezeu nu poate crea toate lucrurile n zile de 24 ore (caz n care zilele de creaie sunt imbolice). 2. Dumnezeu poate crea toate lucrurile n zile de 24 ore. Ce nu se spune este c exist i alte opiuni, cum ar fi: Dumnezeu s fi putut crea toate lucrurile n zile de 24 ore, dar s nu fi fcut astfel. Generalizarea pripit Acest sofism ncepe cu un caz particular nereprezentativ sau atipic ntr-un fel oarecare i apoi greete prin derivarea din el a adevrului unei reguli generale. Uneori poate fi vorba de mai multe cazuri, dar totui insuficiente pentru a se face o generalizare. Ioan Boteztorul a fost un proroc i a purtat o hain din pr de cmil. Deci prorocii poart haine din pr de cmil. Hasan, turcul, mi-a furat portofelul. Deci turcii sunt hoi. I-am ntrebat pe ase dintre prietenii mei ce prere au despre noile reglementri pentru tineret i ei au fost de acord c sunt bune. Noile reglementri sunt deci foarte populare. Este evident c un numr insuficient de exemple nu este de ajuns pentru a stabili adevrul unui reguli generale. ntruct concluzia poate fi greit (dei premisa este adevrat), raionamentul nu este de ncredere. Pentru evaluarea sofismului trebuie clarificat dac numrul de exemple este suficient de mare i reprezentativ pentru clasa la care se aplic generalizarea. Particularizarea improprie Sofismul ncepe cu afirmarea unui principiu care este adevrat ca o regul general, dar apoi greete prin aplicarea lui la un caz particular care este nereprezentativ sau atipic fa de regula general. Cunoscut i ca accident, acest sofism este inversul generalizrii pripite. Femeile ctig mai puin dect brbaii pentru acelai numr de ore Moderatoarea de la emisiunea televizat este o femeie Deci ea ctig mai puin dect brbaii pe care i are ca invitai O premis universal adevrat ar susine aceast concluzie, dar ea ar trebui s sune: "Orice femeie ctig mai puin dect orice brbat", ceea ce nu este cazul n realitate. Adevrul unei reguli generale las loc la cazuri de excepie fapt care face ca aplicarea ei la oricare dintre acestea s fie o greeal. Legea interzice oferilor depirea vitezei de 50 km/h Tatl tu are brusc probleme cu respiraia i l duci la spital

Nu poi ns s conduci cu o vitez mai mare de 50 km/h Sofismul poate fi demonstrat artnd c regula propus n premise nu este universal valabil i c circumstanele cazului n discuie nu justific aplicarea generalizrii. Cauza fals Sofismul presupune prezena sau absena unei legturi cauzale ntre lucruri care par s se afle ntr-o anumit corelaie, condiionare sau ordine temporal (post hoc, ergo propter hoc - dup aceasta deci din cauza aceasta). Vineri seara luna a fost plin. Smbt m-am trezit mai trziu dect de obicei. Deci luna plin m-a fcut s dorm mai mult. Patronat: Preurile cresc pentru c cerei salarii mari. Sindicate: Cerem salarii mari pentru c preurile cresc. Avem o rat ridicat a omajului din cauza reducerii cererii de consum. (n realitate ambele ar putea fi cauzate de regresul economic general) n cartierele srace rata delicvenei este ridicat. Deci cauza delicvenei este srcia. Cauza lipsei de interes colar sunt notele rele (cnd de fapt notele rele sunt rezultatul lipsei de interes) n general cazurile acestui raionament greit sunt urmtoarele: A precede pe B, deci este cauza lui B A este cauza lui B i C, deci B este cauza lui C A fiind cauza lui B, B nu poate fi cauza lui A A este condiia pentru B, deci este cauza lui B A este efectul lui B, deci este cauza lui B Identificarea acestui sofism se face artnd c legtura ntre lucruri (sau evenimente) este pur ntmpltoare. "Efectul" ar fi putut aprea i n absena "cauzei" sau ar putea fi determinat de o cauz strin de cea sugerat. Argumentarea circular Acest sofism (petitio principii) presupune o apelare la concluzie nc de la nceput, o ntoarcere la nceputul argumentrii prin folosirea concluziei ca premis, adic ceva este adevrat pentru c este adevrat. Este un fals logic greu de depistat i acceptat pentru c de obicei ceea ce este considerat adevrat este i o prejudecat. Poate fi ntlnit sub mai multe forme: Expresii circulare Biblia este inspirat fiind Cuvntul lui Dumnezeu (Biblia este inspirat pentru c este inspirat). Marfa nu e de calitate fiind indigen (Nu e bun pentru c nu e bun). Raionamente circulare A certific ca profet c B este un profet adevrat. B certific ca profet c A este un profet adevrat. Deci A este un profet adevrat i deci i B. Afirmaia repetat Impunerea unei idei prin repetare persuasiv. Unele "demonstraii" doctrinare apeleaz la acest sofism cnd dovezile biblice sunt insuficiente. Se scriu articole lungi pe baza a texte puine sau se consum jumtate din spaiu cu expunerea

tezelor fr dovezi pentru ca n partea a doua s se repete ideile nsoite de dovezi. Impresia este de "dublare" a dovezilor. Exemple de argumentare circular n articolul: Sclavul fidel - un puzzle teologic? ntrebarea complex Sofismul ntrebrii complexe const n tratarea ca o singur propoziie a dou afirmaii fr legtur ntre ele. Se ateapt s fie acceptate sau respinse mpreun, dei n realitate una este acceptabil i cealalt nu. Adevrul concluziei este inclus implicit n premise. Ai ncercat s nu te mai uii aa de mult la televizor? Dac da, atunci trebuie s admii c te uii prea mult televizor. Dac nu, atunci nseamn c nc te uii prea mult la televizor. ntrebarea a fost de fapt dubl: (1) Te uii mult la televizor i (2) ai ncercat s te opreti? ntr-un format chiar mai subtil, acest sofism implic aceeai dificultate ca i argumentarea circular. Nu am accepta prima premis dac n-am accepta mai nti adevrul concluziei. Este o metod cu rezultate n anchetarea infractorilor. "Ce ai fcut cu banii pe care i-ai furat?" Se ateapt un rspuns inclusiv la ntrebarea "Ai furat?" Deconspirarea acestui sofism se face prin identificarea propoziiilor nelegitim unite prin "i" i prin precizarea c acceptarea uneia nu nseamn i acceptarea celeilalte. Sofisme de limbaj Pe lng sofismele de relevan i supoziie nentemeiat exist i sofismele de limbaj ambiguu. Cuvintele i propoziiile pot avea mai multe sensuri. Relaiile deductive ale unei argumentri vor fi sigure dac cuvintele i vor pstra acelai sens pn la concluzie. Sofismele de limbaj ambiguu implic confuzia ntre dou sau mai multe sensuri. Echivocaia Sofismul echivocaiei este o ambiguitate de limbaj obinut prin folosirea unui cuvnt cu dou sau mai multe nelesuri n cadrul aceleiai argumentri. De exemplu: Cretinii contemporani folosesc computere. Petru i Pavel au fost contemporani. Deci ei au folosit computere. Cuvntul 'contemporan' este folosit cu dou nelesuri, iar schimbarea de la unul la altul se face n mijlocul argumentrii. Mai nti el nseamn "care triesc n timpul nostru", apoi "care triesc n acelai timp". Echivocaia este "arta" de a schimba regulile n timpul jocului. Chiar i o schimbare minor poate duce la concluzii greite i astfel la invalidarea argumentrii. La conciliul de la Calcedon din 451 e.n., s-a stabilit doctrina celor dou naturi ale lui Cristos. Doctrina afirm c el a fost om adevrat i Dumnezeu adevrat. Dar pentru a se ajunge la aceast formulare, s-au echivocat ambii termeni, "om" i "Dumnezeu. Pentru a vedea sofismul din formularea calcedonian, s examinm argumentarea n format silogistic: Premis major: Isus Cristos este Dumnezeu.

Premis minor: Dumnezeu nu poate fi ispitit (Iacov 1:13). Concluzie: Isus Cristos a fost ispitit n toate (Evrei 4:15). Se vede c raionamentul este greit. Concluzia logic care se desprinde din premise este c Isus Cristos nu poate fi ispitit. Dar aceast concluzie creeaz o dilem biblic, pentru c contrazice Evrei 4:15 care spune c Isus Cristos a fost ispitit n toate. Sofismul prezent aici este echivocaia termenului Dumnezeu aa cum se vede mai jos: Premis major: Isus Cristos este Dumnezeu [pentru c a pstrat natura divin]. Premis minor: Dumnezeu [Tatl] nu poate fi ispitit (Iacov 1:13). Concluzie: Isus Cristos nu a fost ispitit n natura lui divin, ci n natura uman (Evrei 4:15). n premisa major, Dumnezeu este folosit n sensul de divin sau care posed atributele lui Dumnezeu, pe cnd n premisa minor, Dumnezeu se refer la Creator i Tatl lui Isus Cristos. Acest argument "ortodox" standard echivocheaz i termenul om. Isus Cristos nu este un om adevrat n aceast argumentare, pentru c un om nu are i o "natur divin. Astfel expandarea semnificaiei cuvntului om pentru a include o persoan care are att esen uman ct i divin este posibil numai prin echivocaia termenului om. n echivocarea termenilor om i Dumnezeu, s-a creat o categorie separat de fiine pentru Isus Cristos, diferit de semnificaia biblic i lingvistic a termenilor. Ceea ce se afirm despre Isus nu se poate afirma nici despre Adam, nici despre Dumnezeu. 100% om i 100% Dumnezeu este probabil prin nsumare 200% echivocaie sau fals logic. Amfibolia Amfibolia apare atunci cnd construcia gramatical a unei propoziii creeaz ambiguitate chiar dac toi termenii ei sunt univoci. Exemple: Toi i vor binele. Nu-i lsa s i-l ia! Vindem paturi pentru copii de fier. Accentul Acest sofism se refer la ambiguitatea creat de accentuarea greit a cuvintelor n propoziie. Pentru a interpreta logic un text scris trebuie luat n considerare sensul original care a fost n intenia autorului. O form des ntlnit a acestui sofism este alterarea punctuaiei. Faptul este deosebit de semnificativ n cercetarea biblic pentru c textul original al Scripturii nu conine semne de punctuaie. De exemplu, sensul cuvintelor lui Isus din Luca 23:43 depinde de locul de plasare a virgulei: Nepunctat: Adevrat i spun astzi vei fi cu mine n Rai. Varianta I: Adevrat i spun, astzi vei fi cu mine n Rai. Varianta II: Adevrat i spun astzi, vei fi cu mine n Rai. Numai contextul ar putea ajuta la determinarea sensului la care s-a gndit Isus. n prima variant cuvntul "astzi" este accentuat prin plasarea lui la nceputul unei propoziii noi. Compoziia Sofismul compoziiei implic aplicarea unei nsuiri prezent la fiecare element al unei clase (sau parte a unui ntreg mai mare) la ntreaga clas (sau ntreg). Fiecare carte a Bibliei este scris tematic. Deci i Biblia n ansamblu este tematic.

Nu neaprat. Chiar dac premisa este adevrat pentru fiecare element al clasei, clasa ar putea s nu aib aceeai nsuire. Compoziia difer de generalizarea pripit (din cteva cazuri particulare nereprezentative), aa cum arat exemplele: Geneza este realizat tematic. Deci i Biblia este tematic. Prjiturile de deasupra arat bine. Deci toate prjiturile din cutie trebuie s arate bine. Diviziunea Sofismul diviziunii const n aplicarea unei nsuiri a clasei la fiecare element al ei. Echipa de fotbal este performant. Deci i portarul este performant. Dei premisa este adevrat pentru clas ca ntreg, ea nu este n mod necesar adevrat pentru fiecare element n parte. Diviziunea trebuie distins de particularizarea improprie care aplic n mod greit o regul general la un caz particular atipic. Lupii albi triesc n libertate. Lupii de la zoo sunt lupi albi. Deci lupii de la zoo triesc n libertate. Sau: Tigrii asiatici sunt pe cale de dispariie. Tigrii de la circ sunt tigri asiatici. Deci tigrii de la circ sunt pe cale de dispariie. Dei regula este adevrat pentru specie ca ntreg, ea nu poate fi particularizat pentru cazuri atipice. Evitarea sofismelor Sofismele pot afecta serios capacitatea noastr de a stabili adevrul. Fie c sunt comise din greeal n cursul procesului de gndire, fie c sunt folosite deliberat n efortul de a-i manipula pe alii, nici unul dintre ele nu ofer motive legitime pentru adevrul concluziei lor. Cunoscnd ce sunt sofismele suntem protejai n ambele cazuri. Dac putem identifica cteva din cele mai obinuite raionamente incorecte probabilitatea s le folosim noi nine sau s fim nelai de alii este mai mic. Mintea logic trebuie s poat distinge ntre sofisme persuasive i raionamente convingtoare. Lista sofismelor este departe de a fi ncheiat. Iat nc cteva: Panta alunecoas Pentru a demonstra c o propoziie este inacceptabil, se arat c ea poate determina o avalan de evenimente inacceptabile. Exemple: Dac aprobm legea mpotriva armelor complet automatizate, nu va trece mult i vom aproba legi mpotriva tuturor armelor. Apoi vom ncepe s restrngem i alte drepturi, iar n cele din urm vom sfri trind ntr-un stat comunist! Prin urmare n-ar trebui s interzicem armele complet automatizate.

 N-ar trebui s joci. Odat ce ncepi i va fi greu s te mai opreti. Curnd i vei cheltui toi banii pe jocuri de noroc i apoi vei recurge la crim pentru ai suplimenta ctigul. Dac fac o excepie pentru tine, atunci va trebui s o fac pentru toi. Sofismul pantei alunecoase folosete nelegitim condiionarea "dac-atunci". Pentru a-l identifica trebuie s comparm propoziia combtut cu ultimul i cel mai grav eveniment inacceptabil din seria invocat pentru a evidenia c acesta nu este neaprat o consecin a propoziiei. Limbajul prejudecat Sofismul folosete termeni care strnesc orgolii i prejudeci, de exemplu mgulind sau subminnd credibilitatea altora. Exemple: Orice persoan rezonabil va fi de acord c... Numai un naiv ar susine c... Cretintatea pretinde c slujete lui Dumnezeu (aici folosirea lui "pretinde" sugereaz falsul). Liderii cultului susin c... ("Liderii" este folosit depreciativ) Pentru dovedirea sofismului trebuie identificai termenii care induc prejudeci (ex. "rezonabil", "naiv") i trebuie artat c dezacordul fa de concluzie nu-l face pe nimeni "nerezonabil" sau "naiv". Falsa analogie Sofismul face o analogie ntre dou obiecte (sau evenimente). Apoi argumenteaz c deoarece primul are o proprietate P, trebuie s-o aib i cel de-al doilea. Dar analogia eueaz dac cele dou obiecte sunt diferite prin chiar proprietatea P. n sprijinul doctrinei Trinitii se aduce uneori ca dovad faptul c apa poate exista simultan n trei stri de agregare: lichid, solid i gazoas. Dac Trinitatea ar fi adevrat, strile n care poate "coexista" apa sau o alt substan n-ar fi dect o ilustrare. n nici un caz o dovad obinut prin analogie. Angajaii sunt ca i cuiele. La fel cum cuiele trebuie btute n cap ca s funcioneze, tot aa i angajaii.