BIBLIOTECA ELECTRONICA

Back to BIBLIOTECA ELECTRONICA Older Entry | Newer Entry

"Pledoaria judiciara" - Tatiana VIZDOAGA

Posted on February 3, 2009 at 4:18 PM Pentru orice creaie e caracteristic armonia, proporia prilor din care este alctuit, indiferent de valoarea ei material i spiritual. Un exemplu elocvent de compoziie poetic l constituie poezia "Gloss" de Minai Eminescu, o form fix de poezie, n care fiecare strof, ncepnd cu cea de-a doua, comenteaz cte un vers din prima strof, versul comentat repetndu-se la sfritul strofei respective. Unul dintre primii teoreticieni ai elocinei romneti, Simion Marcovici, indic urmtoarele pri ale pledoariei discursului: 1) exordiul, care pregtete spiritele; 2) propoziia, care arat subiectul; 3) confirmaia, care l dovedete; 4) peroraia, care ncheie cuvntarea1. n sursele de specialitate se conin reflecii privitor la structura discursului judiciar, la ponderea i coninutul elementelor lui2. Dei autorii, n funcie de gradul de detalizare a structurii discursului, se refer la un numr diferit de pri constitutive, n general opiniile coincid. Orice discurs (pledoarie) ncepe, n principiu, printr-un preambul, printr-o introducere, numit exordiu3. Aceast prim parte urmrete s fac cunoscut, ntr-o formul sintetic, obiectul procesului, s fixeze atenia judectorilor i, n acelai timp, s creeze o atmosfer favorabil oratorului. Un nceput bine structurat joac un rol deosebit de important n auditoriile de mas. Acest lucru l nelegeau foarte bine oratorii ilutri ai tuturor timpurilor. De aceea, n structura pledoariei ntotdeauna acordau o importan mare introducerii. Dup cum e tiut, Cicero i scria doar nceputul pledoariilor sale; din timp i minuios i pregtea nceputul pledoariei i Demostene. Introducerea o constituie primele cuvinte ale oratorului i ele trebuie s trezeasc interes, s fie nelese, accesibile, trebuie s "prind atenia asculttorilor"4. Tonul i mijloacele folosite n acest scop vor varia n funcie de natura procesului i de celelalte mprejurri. Dar, indiscutabil, exordiul trebuie s fie scurt. Procurorul sau reclamantul care iau cei dinti cuvntul au avantajul de a putea pregti i gndi ntregul discurs, pe cnd aprtorul sau reclamatul se pot adesea afla n situaii i n faa argumentelor neprevzute care s-i oblige la improvizaie. Introducerea nu poate consta din fraze, fie i corecte, dar departe de natura procesului, cu toat diversitatea procedeelor de constituire. Este foarte important ca introducerea s se mbine armonios cu celelalte pri ale discursului i s le creeze, dup cum scrie E.A. Matvienko, un fond corect, s serveasc drept punct de plecare pentru cercetarea ulterioar a circumstanelor de fapt i de drept ale cauzei5. Exordiul este urmat de expunerea circumstanelor de fapt. Naraiunea faptelor este o parte important, pentru c pregtete, pune jaloanele discuiei6, n general, expunerea se face simplu, rapid, clar i verosimil, pregtindu-i pe asculttori pentru perceperea i contientizarea probelor administrate. Expunnd faptele, oratorul trebuie s tie c o face pentru a demonstra apoi o anumit tez. El trebuie s se fac bine neles, s pun n lumin faptele i s nu ascund mprejurrile nefavorabile aprrii sau contestrii aciunii civile, pentru c ele nu vor fi uitate de oponentul judiciar. Expunerea se poate face n ordine cronologic, sistematic sau mixt7. Esena ordinii cronologice const n expunerea circumstanelor cauzei n consecutivitatea stabilit n cadrul judecii: n ordine sistematic se vor expune circumstanele n desfurarea n care ele au

avut loc n realitate, iar n ordine mixt vor fi mbinate ambele procedee. Indiferent de ordinea aleas, de structura cuvntriL expunerea trebuie s precead analiza probelor. Argumentarea se va construi astfel, ulterior, pe un teren solid, dup ce judectorii au reinut situaia de fapt. Dac exordiul este pregtit, de regul, din timp i pentru exprimarea gndurilor sale oratorul caut cele mai exacte i mai expresive cuvinte, atunci situaia de fapt se expune ntr-o limb seac, inexpresiv i cazon. Perceperea acestei pri a cuvntrii n multe stuaii este dificil, n mare parte din cauza abuzului de cifre i terminologie special. Analiza i aprecierea probelor administrate n cauz constituie fondul coninutului pledoariei (discursului). Obiectul cercetrii judectoreti reprezint un fapt din trecut, inaccesibil perceperii nemijlocite8. Pentru cunoaterea adevrului exist o singur cale: stabilirea faptelor - urmelor pe care evenimentul le-a lsat n lumea material (corpuri delicte, documente) sau n contiina oamenilor (declaraiile martorilor, ale prilor) i restabilirea, n baza lor, a tabloului faptei cu demascarea celui vinovat. Prin urmare, unica surs de informare despre fapt i fptuitor o constituie probele, lat de ce analiza i aprecierea probelor reprezint partea central i principal a pledoariei9 - dac nu prin volum sau coraportul cu celelalte pri, atunci, indiscutabil, prin destinaia sa. Anume prin analiza i aprecierea probelor instana se convinge de justeea poziiei oratorului. Este de o deosebit importan ca, nainte de a aborda materialul probator, oratorul s aib bine fixate limitele probaiunii, prin degajarea argumentului dominant, n jurul cruia se va concentra demonstraia10. Or, negsind veriga principal, apare pericolul dispersrii eforturilor sale pentru probarea unor circumstane chiar evidente, care nu trezesc nici o ndoial. Una dintre condiiile importante ale reuitei analizei probelor este sistematizarea lor corect". De natura i de particularitile fiecrei cauze i, n special, de caracterul materialului probator depinde ordinea n care se va face analiza probelor. Stabilirea circumstanelor care urmeaz a fi dovedite se face att prin probe directe, ct i indirecte12. Sarcina oratorului este de a folosi cu iscusin tot materialul probator pentru elaborarea i argumentarea unei poziii obiective. Deosebirea dintre probele directe i cele indirecte const nu n fora lor de convingere - mai mare sau mai mic, ci n metodele de operare, adic n particularitile probaiunii, cnd exist i unele, i celelalte13. Procedeaz greit acei care prefer probele directe i nu aplic probele indirecte administrate la dosar. Proba indirect prin sine nsi este insuficient pentru a formula concluzii categorice. La baza concluziei despre faptele stabilite poate fi pus doar un sistem de probe indirecte, n care probele se intercondiioneaz i a cror coroborare nu admite o alt versiune, diferit de versiunea principal. Prin urmare, se cere a se dovedi c n cauz exist un lan de probe i c nici o verig din acest lan nu poate fi scoas, fr ca lanul s nu se rup14. Opernd cu probe indirecte, oratorul trebuie s expun toate versiunile posibile, s le confrunte cu probele administrate i s demonstreze convingtor c nici una dintre ele, cu excepia versiunii pe care o susine, nu rezist unei verificri critice, n asemenea cazuri e necesar nu numai dezminirea celorlalte versiuni, dar i demonstrarea c anume versiunea dat este cea corect, c nici o prob nu o contrazice, dimpotriv, toate probele o confirm. Fr a urmri scopul de a cerceta regulile i metodele de analiz i apreciere a fiecrui mijloc de prob15, ne vom referi la unele abateri de la aceste reguli, atestate nu rareori n practic. Se tie c nici o prob nu are valoare stabilit din timp i aprecierea lor are loc n coroborare. Este inadmisibil s se pledeze, chipurile, pentru a scoate n relief adevrul, dar s se opereze cu fapte

care nu au statut de adevr incontestabil sau care snt smulse din context. Nu se procedeaz corect nici atunci cnd, analiznd depoziiile prilor, martorilor, nu se d rspuns la ntrebrile: snt ele adevrate sau false? care e motivul ce l-a determinat pe avocat s susin anume aceast poziie? Pltesc tribut justiiei, dar i eticii acei avocai care intenionat neglijeaz probele prii adverse; dimpotriv, se cere ca, exprimndu-i acordul cu argumentele ntemeiate ale oponentului procesual, s se analizeze deosebit de minuios probele adversarului care nu i-au gsit confirmare. Graie atitudinii obiective a avocatului, crete puterea de convingere a pledoariei i ea contribuie la aprecierea sub toate aspectele de ctre instan a tuturor probelor administrate. Analiza cauzelor i condiiilor ce au favorizat comiterea infraciunii este urmtorul element al pledoariei n cauze penale. Oprindu-se la cauzele infraciunii, procurorul nu se poate limita doar la constatarea celor svrite i a calitilor negative ale inculpatului. E necesar a arta cum acestea au aprut i s-au consolidat, n mbinare cu care condiii l-au determinat la fapte ilicite. Dezvluind cauzele infraciunii, procurorul trebuie s aprecieze obiectiv lacunele, neglijenele i nclcrile comise de anumite organizaii i persoane oficiale n activitatea lor sau comportamentul neadecvat al unor ceteni i s determine corect gradul influenei lor reale asupra svririi infraciunii date. Numai atunci concluziile procurorului despre cauzele i condiiile care au favorizat svrirea infraciunii vor fi convingtoare, iar propunerile n vederea lichidrii lor vor fi concrete i efective16. n funcie de cauz, de structura cuvntrii, procurorul poate atinge acest subiect dup ce dovedete existena infraciunii i vinovia inculpatului, ori pe msura expunerii circumstanelor ce caracterizeaz mobilul infraciunii; n sfrit, este posibil i n timpul analizei motivelor infraciunii, al caracterizrii personalitii inculpatului. Aprtorul de asemenea se va referi la aceste chestiuni, dar n exclusivitate prin prisma aprrii. Constatnd mobilul infraciunii, analiznd i apreciind probele, oratorul i pregtete terenul pentru argumentarea ncadrrii juridice a faptelor stabilite. Nu poate fi pus la ndoial faptul c o eroare n ncadrare determin nu numai stabilirea greit a pedepsei, dar i genereaz nentemeiat alte consecine de drept (antecedente penale, tipul de regim, aplicarea sau neaplicarea amnistiei, apariia unor consecine de drept civil)17. Cnd concluzia despre existena n fapta inculpatului a componenei de infraciune este evident i justeea ei nu este contestat de nici unul dintre participanii la cercetarea judectoreasc, acuzatorul de stat, n cuvntarea sa, nu va trebui s supun unei analize juridice desfurate aciunile (inaciunile) constatate. Aici este suficient ca procurorul s anune faptele care confirm ncadrarea juridic. Dac ncadrarea juridic suscit discuii, se propune ca n discurs s fie analizate toate soluiile posibile de ncadrare i s se insiste la varianta corespunztoare legii i materialelor cauzei. Cnd n faptele inculpatului se conin cteva componene de infraciune, se argumenteaz ncadrarea n baza fiecrui articol. Dac n cursul judecii circumstanele de fapt s-au schimbat, procurorul i aprtorul au obligaia, la argumentarea ncadrrii juridice, s se bazeze pe datele stabilite la cercetarea judectoreasc, motivndu-i poziia. Caracterizarea personalitii inculpatului i aprecierea circumstanelor agravante sau atenuante snt elemente necesare oricrui discurs n cauze penale. Dac oratorul va analiza minuios i atent datele despre personalitatea inculpatului, dup cum, pe bun dreptate, se menioneaz n literatura de specialitate, acest lucru va ajuta la aprecierea obiectiv a faptei svrite de inculpat, la determinarea just a gradului de pericol social, iar n cauzele cu complicitate -la delimitarea rolului i gradului de vinovie a fiecrui coinculpat, ca mai

apoi s se argumenteze convingtor propunerile privitoare la modalitatea i mrimea pedepsei18. Nu este exclus c anume personalitatea inculpatului i modul n care el a svrit infraciunea confer procesului o semnificaie social deosebit, n aa caz este oportun ca pledoaria s nceap cu caracterizarea inculpatului. n dezbateri procurorul i aprtorul i expun consideraiile privitor la eventuala pedeaps aplicat inculpatului, la aciunea civil i alte chestiuni. n ce limite trebuie s fie expuse consideraiile cu privire la pedeaps? Trebuie oare s se indice nu numai modalitatea pedepsei, dar i cuantumul ei exact? Aceste ntrebri suscit discuii n literatur i practic. Se afirm c discursul procurorului, n care este trecut sub tcere pedeapsa concret, este incomplet i chiar trezete nedumerirea auditoriului. Dac procurorul nu are o poziie principial referitoare la cuantumul pedepsei, aceasta i va complica ndeplinirea obligaiei de a declara apel sau recurs mpotriva sentinei prea blnde sau prea aspre astfel raioneaz exponenii acestui punct de vedere19. Alii consider c nu trebuie s i se cear procurorului s indice exact cuantumul pedepsei. Este suficient ca procurorul s se pronune asupra modalitii pedepsei, n rest instana i va stabili cuantumul20. De asemenea, se admite, n unele cazuri, posibilitatea ca procurorul s nu indice n cuvntarea sa cuantumul exact al pedepsei, ceea ce poate fi determinat de diferite circumstane, n special de faptul c procurorul nu este sigur de echitatea cuantumului concret al pedepsei21. Sntem de prere c atunci cnd propunerea privitoare la pedeaps este fondat pe aprecierea obiectiv i sub toate aspectele a tuturor probelor administrate, inclusiv a datelor ce caracterizeaz personalitatea inculpatului, aceasta va fi apreciat de instan i de cei prezeni ca fiind legal. Susinnd aciunea civil, prourorul i avocatul trebuie s-o argumenteze i s-i expun prerea privitor la satisfacerea cerinelor, n ce mrime i n folosul cui. n susineri de asemenea trebuie s se aduc propuneri despre ncasarea de la pri a cheltuielilor de judecat. Dac n cauz exist corpuri delicte, n special bani, obiecte de pre i alte valori, dobndite pe cale ilicit, ei trebuie s-i expun consideraiile cu privire la soarta lor. Pledoaria se ncheie printr-o concluzie, denumit i peroraie. Peroraia trebuie s fie concis, clar, exact, puternic prin influena sa emotiv asupra asculttorilor i s decurg organic din cele susinute. Autorii22 deosebesc dou forme de peroraie, care pot fi i combinate. O prim form const n rezumarea faptelor, cu o mare precizie i sobrietate, i n deducerea singurei concluzii logice posibile, iar cea de-a doua - n apelul la sentimente, pentru a emoiona pe cei care au a se pronuna asupra soluiei. Adesea, cum s-a artat, snt folosite ambele metode, argumentele logice fiind urmate de apelul la sentimente. Sfatul lui P. Sergheici rmne actual: "Dac vei gsi un aforism reuit, fie o pauz nu prea lung care s v exprime ideea principal sau starea general de spirit a slii, cu att mai bine; dac nu, atunci spunei simplu, cum vorbeau grecii antici: "Eu am spus ceea ce consideram necesar, Dumneavoastr cunoatei cauza, decidei!""23 Note: 1 M. Dorogan. Curs de elocin. - Chiinu: ARC, 1995, p. 115. 2 M.. . // - . - , 1963, . 113; , . 233; .. . , .49; .. . , . 49; . - , 1970, . 11 -12; .. . . - : , 1980, . 112-113; .. , .. . . - -, 1989, . 103-115; ..

. II . -, 1983, . 80-85; L. Arseni. Discursul de nvinuire al procurorului II Legea i Viaa, 1997, nr.9, p. 10-12; M. Dorogan. Compoziia rechizitoriului. Momentele de baz ale coninutului II Legea i Viaa, 1997, nr. 3, p. 29-31. 31. Eminescu. Op. cit, p. 20. 4 .. . . - , 1956, . 67; l. Eminescu. Op.cit., p. 22. 5 .. . Op. cit, p. 36. 6 M. Movil. Conceperea i for mele discursului // Retorica antic. - lai: Chemarea, 2000, p. 21. 7 M. Dorogan. Op. cit, p. 31. 8 M.. . . - , 1955, . 228; Idem. . .1. - , 1968, . 313; .. . . -: , 1960, . 4-6; .. . , . 146-147.a. 9 .. . . - , 1982, . 18; .. , .. . . - , 1982, .104 .. 101. Eminescu. Op. cit, p. 24. 11 .A. Gavrilov vorbete n acest caz despre o repartizare a probelor n rechizitoriu, care ar urmri scopul de a le face ct mai convingtoare pentru instan i auditoriu ( : . . - , 1963, . 7). 12 N. Volonciu. Tratat de procedur penal. Partea General. Vol.1, p. 241. 13 M.M. . // , . 59. 14 .. . , . 70. "Aprecierea probelor n procedura penal este fundamental cercetat n lucrarea . - : ,1973, . 71-345. 16 . - : , 1978, . 114-115. 17 .. . . - : , 1963, . 22. 18 .. , .. . Op. cit., p. 110-111. 19 .. . , . 166; .. . Op.cit., p.137; I . .. ). - , 1976, . 124. 20 .. . , . 31; .. . . - , 1975, . 344; . . . -, 1983, . 78. 21 .. . . -, 1981, . 149. 221. Eminescu. Op. cit, p. 26. 23 . . . - , 1998, . 307.