Art i filosofie

de Alain Badiou

O legtur dintotdeauna afectat de un simptom, acela al unui balans, al unei pulsaii. La nceputuri, avem verdictul ostracizant al lui Platon la adresa poemului, a teatrului, a muzicii. Trebuie de bun seam spus c, dintre acestea toate, ntemeietorul filosofiei, cunosctor rafinat al tuturor artelor vremii lui, bineneles, nu reine, n Republica, dect muzica militar i cntul patriotic. La cealalt extremitate, aflm o smerenie cucernic fa de art, o ngenunchere pocit a conceptului, gndit ca nihilism tehnic, dinaintea cuvntului poetic care doar el ofer lumea unui Deschis, n care propria restrite e latent. Dar la urma urmei deja Protagoras sofistul desemna n deprinderea cu artele cheia educaiei. Exista o alian ntre Protagoras i Simonide poetul, iar Socrate al lui Platon caut s-i dejoace oprelitea i s-i pun intensitatea demn de gndit n slujba propriilor sale eluri. mi vine n minte o imagine, o matrice analoag de sens: filosofia i arta snt istoric legate una de cealalt, precum snt, dup Lacan, Maestrul i Isterica. Se tie c isterica vine s-i zic maestrului: Prin gura mea vorbete adevrul, iat-m-s, aici de fa, iar tu, care tii, s-mi spui cine snt. i bnuim c, oricare ar fi subtilitatea nvat a rspunsului dat de maestru, isterica i va da de-neles c nu-i chiar aa, c acest de fa despre care-i vorba nu se las apucat, c totul e de reluat i c mai trebuie nc muncit, mult, pentru ca s-i plac. Iar aa, ea-i pune capac maestrului i devine stpna acestuia [matresse du matre]. Tot astfel, arta e aici deja, de fa, ntotdeauna, adresndu-i gnditorului ntrebarea mut i scnteietoare asupra identitii ei, n vreme ce prin necontenita sa inventare, prin metamorfoza sa, ea se declar totui dezamgit de tot ce enun filosoful despre ea. Dac i repugn nrobirea amoroas, idolatria pe care e nevoit s-o plteasc printr-o epuizant i mereu dezamgitoare producie de cunoatere, maestrul istericei nu are de ales, trebuie s foloseasc bta. i la fel, maestrul filosof rmne mprit, n privina artei, ntre idolatrie i cenzur. Ori le va zice tinerilor, discipolii si, c miezul oricrei educaii virile a raiunii const n a te ine la distan de Creatur, ori va sfri prin a admite c doar ea, aceast strlucire opac din a crei captivitate nu te poi desprinde, ne instruiete despre ocolul prin care adevrul poruncete s fie produs cunoatere. i, ntruct ceea ce ne solicit e nnodarea artei cu filosofia, reiese de aici c, formal, acest fel de nod e gndit sub dou scheme. Pe prima o voi numi-o schema didactic. Teza ei spune c arta e incapabil de adevr sau c orice adevr i este exterior. Nu va fi greu s recunoatem aici cum arta se ofer (precum isterica) n felul adevrului adevrat, nemijlocit sau gol-golu. i c aceast goliciune expune arta ca pur farmec al adevrului. Mai exact: c arta e aparena [lapparence] unui adevr fr temei, fr argument, a unui

adevr epuizat n simpla lui prezen. Numai c i acesta-i ntreg sensul procesului platonician se va respinge aceast pretenie, aceast ispitire. Miezul polemicii platoniciene referitoare la mimesis desemneaz arta nu att ca imitaie a lucrurilor, ct ca imitaie a efectului de adevr. Iar aceast imitaie i trage vigoarea din caracterul ei nemijlocit. Platon va susine atunci c a fi captivul unei imagini imediate a adevrului deturneaz de la detur. Dac adevrul poate exista ca farmec, atunci vom pierde fora trudei dialectice, a lentei argumentri ce pregtete reurcarea la Principiu. Se cere atunci ca pretinsul adevr nemijlocit al artei s fie denunat drept unul fals, drept prelnicul curat al efectului de adevr [le semblant propre de leffet de vrit]. i ntocmai asta-i definiia artei, i doar a ei: s fie farmecul unei preri de adevr [le charme dun semblant de vrit]. Urmeaz de aici c arta trebuie fie condamnat, fie tratat ntr-un fel pur instrumental. ndeaproape supravegheat, arta poate fi ceea ce-i acord unui adevr prescris din afar fora tranzitorie a prelnicului ori a farmecului. Arta acceptabil trebuie s stea sub supravegherea filosofic a adevrurilor. E o didactic sensibil, iar ceea ce ea transmite nu-i de lsat n voia imanenei. Norma artei trebuie s fie educaia. Iar norma educaiei e filosofia. Un prim nod al celor trei termeni ai notri. n aceast perspectiv, esenialul rezid n controlarea artei. Or, acest control este posibil. De ce? Fiindc dac adevrul de care e arta n stare i vine din afar, dac arta-i o didactic sensibil, decurge de aici, i e un aspect capital, c esena bun a artei se d, nu n opera de art, ci n efectele sale publice. Rousseau va scrie: Spectacolele snt fcute pentru popor i doar prin efectele lor asupr-i li se pot stabili calitile absolute. n schema didactic, absolutul artei e, aadar, sub controlul efectelor publice ale prelnicului, ele nsele normate de un adevr extrinsec. Acestui comandament educativ i se opune n mod absolut ceea ce voi numi schema romantic. Teza ei susine c n stare de adevr e numai arta. i c n sensul acesta ea mplinete ceea ce filosofia nu poate dect indica. n schema romantic arta e corpul real al ce-i adevrat. Sau i ceea ce LacoueLabarthe i Nancy au numit absolutul literar. E de la sine vdit c acest corp real este unul de slav. Filosofia poate fi prea bine Tatl retras i de neptruns. Arta e Fiul ptimind care izbvete i mntuie. Geniul e rstignire i nviere. n acest sens, arta educ ea nsi, fiindc ea [ne] nva putina de infinitate deinut n coeziunea trecut prin supliciu a unei forme. Arta ne izbvete de sterilitatea subiectiv a conceptului. Arta e absolutul ca subiect, ea este ntrupare. i cu toate astea, ntre proscrierea didactic i glorificarea romantic (cu un ntre care nu-i n esen temporal), a existat, pare-se, o epoc de relativ pace ntre art i filosofie. Chestiunea artei nu-l frmnt pe Descartes; sau pe Leibniz ori pe Spinoza. Ei nu par a avea de ales, aceti mari clasici, ntre asprimea unui control i extaza unei alinri. Oare n-a semnat Aristotel deja un soi de tratat de pace ntre art i filosofie? Ba da, exist fr discuie o a treia schem, schema clasic, despre care vom spune c, de la bun nceput, dezisterizeaz arta. Dispozitivul clasic, aa cum e pus el pe picioare de Aristotel, se ine n dou teze: a) -Arta aa cum susine schema didactic e incapabil de adevr, esena ei e mimetic, ordinea sa e aceea a prelnicului.

b) -Ceea ce nu conteaz (cu totul invers dect crede Platon). Nu conteaz fiindc menirea artei nu e defel adevrul. Sigur, arta nu este adevr, dar ea nici mcar nu pretinde s fie aa ceva, i deci e inocent. Aristotel i rnduiete artei cu totul altceva dect cunoaterea i o elibereaz astfel de bnuiala platonician. Acest altceva, cruia i zice uneori catharsis, privete descrcarea pasiunilor ntr-un transfer asupra prelnicului. Arta are o funcie terapeutic, i nicidecum cognitiv ori revelatorie. Arta nu ine de teoretic, ci de etic (n sensul cel mai larg al cuvntului). Decurge de aici c norma artei const n utilitatea ei n tratarea afeciunilor sufletului. Marile reguli privitoare la art se deduc de ndat din cele dou teze ale schemei clasice. nti i-nti, criteriul artei este s plac. Acest a plcea nu e deloc o regul a opiniei, o regul a majoritilor. Arta trebuie s plac deoarece a plcea semnaleaz caracterul efectiv al lui catharsis, priza real a terapeuticii artistice a pasiunilor. Apoi, numele acelui ceva la care trimite a plcea nu e adevrul. A plcea se leag aici doar de ceea ce, dintr-un adevr, extrage ajustarea unei identificri. Asemnarea cu adevratul nu e cerut dect ntr-att ct s-l angreneze pe spectatorul artei n a plcea, vaszic ntr-o identificare care organizeaz un transfer i, prin urmare, o destituire a pasiunilor. Crmpeiul acesta de adevr e mai degrab ceea ce un adevr constrnge [s se petreac] n imaginar. Acestei imaginarizri a unui adevr, degrevat de lestul oricrui real, clasicii i-au spus verosimilitate. n cele din urm, pacea ntre art i filosofie se bazeaz n ntregime pe delimitarea dintre adevr i verosimilitudine. i tocmai de aceea maxima clasic prin excelen este: adevratul poate cteodat s nu fie verosimil, ceea ce enun delimitarea i rezerv, alturi de art, drepturile filosofiei. Filosofie care, dup cum vedem, i acord posibilitatea de-a nu fi verosimil. O definiie clasic a filosofiei: neverosimilul adevr. Care e preul pltit pentru aceast pace? Fr ndoial, arta e inocent, ns n sensul c e nevinovat de orice adevr. Adic trecut n registrul imaginarului. Vorbind n modul cel mai riguros, n schema clasic arta nu-i o gndire. Ea e toat n actul su ori n operaia sa public. C arta are a plcea, o predispune unei slujiri. S-ar putea zice aa: n viziunea clasic, arta e serviciu public. Exact aa o nelege de altminteri i statul, att n vasalizarea artei i artitilor de ctre absolutism, ct i n icana modern a creditelor. Statul (mai puin, poate, acela socialist, mai degrab didactic) este, n privina nodului care ne preocup, esenialmente clasic. S recapitulm. Didactism, romantism, clasicism snt schemele posibile ale nodului dintre art i filosofie, termenul ter al acestui nod fiind educaia subiecilor i mai ales aceea a tineretului. n didactism, filosofia se nnoad cu arta n modalitatea unei supravegheri educative a menirii sale extrinsece n raport cu adevratul. n romantism, arta realizeaz n snul finitudinii ntreaga educaie subiectiv de care e n stare infinitatea filosofic a Ideii. n clasicism, arta capteaz dorina i-i educ transferul prin propunerea unei asemuiri a obiectului su. Filosofia nu e convocat aici dect ca estetic: ea i d sfatul cu privire la regulile lui a plcea. Ceea ce caracterizeaz, dup mine, secolul nostru pe terminate e c el n-a introdus, la o scar masiv, vreo nou schem. Dei se pretinde c ar fi veacul sfriturilor, al rupturilor, al catastrofelor, pentru nodul care ne preocup l vd mai curnd ca un secol conservator i eclectic.

Care snt, n secolul al XX-lea, dispoziiile masive ale gndirii? Care s-i fie singularitile masiv reperabile? Nu le vd dect pe acestea trei: marxismul, psihanaliza i hermeneutica german. Or, e limpede c n materie de gndire a artei marxismul e didactician, psihanaliza clasic, iar hermeneutica heideggerian romantic. C marxismul e didactician nu-i ceva a crui dovad s stea n primul rnd n evidena ucazurilor i-a persecuiilor din statele socialiste. Dovada cea mai sigur se afl n gndirea desctuat i creatoare a lui Brecht. Pentru Brecht, exist un adevr general i extrinsec, un adevr de caracter tiinific. Acest adevr este materialismul dialectic, despre care Brecht n-a avut nicio ndoial c era soclul raionalitii celei noi. n esena sa, acest adevr e filosofic, iar filosoful e personajul-far al dialogurilor didactice ale lui Brecht; el are n sarcin supravegherea artei prin presupunerea latent a adevrului dialectic. Unde, de altfel, Brecht e stalinist, dac prin stalinism nelegem, cum se i cuvine, fuziunea politicii cu filosofia materialist dialectic sub jurisdicia acesteia din urm. Sau s spunem c Brecht practic un platonism stalinizat. elul suprem al lui Brecht a fost s creeze o societate a prietenilor dialecticii, iar teatrul era, n numeroase privine, mijlocul pentru o asemenea societate. Distanarea este un protocol de supraveghere filosofic n act a scopurilor educative ale teatrului. Prelnicul trebuie pus la distan de el nsui pentru ca, n ecartul nsui, s fie artat obiectivitatea extrinsec a ce-i adevrat. n fond, mreia lui Brecht e aceea de-a fi cutat cu ndrjire regulile imanente ale unei arte platoniciene (didactice), n loc s se mulumeasc, aa cum face Platon, s categoriseasc artele existente n bune i proaste. Teatrul lui nonaristotelic (ceea ce-nseamn: neclasic i, n cele din urm, platonician) este o invenie artistic de prim for n elementul reflexiv al unei subordonri a artei. Brecht a activat n mod teatral dispoziiile antiteatrale ale lui Platon. A fcut asta centrnd arta pe formele de subiectivare posibile ale adevrului exterior. De aici, de altfel, i importana dimensiunii epice. Cci epicul este ceea ce, n intervalul jocului, exhib curajul pentru adevr. Pentru Brecht, arta nu produce niciun adevr, ci e elucidare, sub presupunerea a ce-i adevrat, a condiiilor curajului ei. Arta este, sub supraveghere, o terapeutic a laitii. Nu a laitii n general, ci a laitii n faa adevrului. De aceea, bineneles, e central figura lui Galilei i tot de aceea piesa aceasta e capodopera zbuciumat a lui Brecht, cea n care paradoxul unei epopei luntrice a exterioritii adevr[at]ului se rsucete pe el nsui. C hermeneutica heideggerian e nc romantic este evident, dup mine. n aparen, ea expune o mpletire indiscernabil a spunerii poetului i a gndirii gnditorului. Avantajul rmne totui la poet, cci gnditorul nu-i dect vestirea rentoarcerii, fgduina supravenirii zeilor n toiul restritii, elucidarea retroactiv a istorialitii fiinei. n vreme ce, ct l privete, poetul svrete, n carnea limbii, pzirea obliterat a Deschisului. Se poate zice c, pe dos fa de filosoful-artist al lui Nietzsche, Heidegger desfoar figura poetuluignditor. Ce-i ns important pentru noi, i caracteristic pentru schema romantic, este c de circulat circul un acelai adevr. Retrasul fiinei ajunge la gndire n mpreunarea poemului cu interpretarea lui. Interpretarea nu face dect s predea poemul cutremurului finitudinii, unde gndirea se muncete s ndure retragerea fiinei ca lumini. Gnditor i poet, n sprijinul pe care i-l aduc reciproc, ntrupeaz n cuvnt deselenitul din nchiderea ei [le dclos de sa cloture]. Treab la care poemul rmne, la propriu, inegalabil.

Psihanaliza este aristotelic, absolut clasic. Pentru a ne convinge, n-avem dect s recitim att eseurile lui Freud despre pictur, ct i pe-ale lui Lacan despre teatru ori poezie. Arta e gndit n acestea drept ceea ce face aa nct obiectul dorinei, de nesimbolizat, s advin printr-un sczmnt la nsui apogeul unei simbolizri. Opera face ca, n aparatul ei formal, scnteierea indicibil a obiectului pierdut s dispar de tot, atrgndu-i astfel invincibil privirea sau urechea celui care i se expune. Opera de art reia un transfer, deoarece ea exhib, ntr-o configurare singular i sucit, crestarea simbolicului de ctre real, extimitatea obiectului a, cauz a dorinei, cu Altul, comoar a simbolicului. Voi zice atunci aa: secolul acesta, care n-a modificat n esen doctrinele legrii artei cu filosofia, a resimit ntr-o msur deloc mai mic saturarea acestor doctrine. Didactismul e saturat prin exerciiul istoric i etatist al artei n slujba poporului. Romantismul e saturat prin ceea ce rmne pur fgduin, asociat necontenit supoziiei rentoarcerii zeilor, n aparatajul futural1 heideggerian. Iar clasicismul e saturat prin contiina de sine pe care i-o acord desfurarea complet a unei teorii a dorinei: de unde, cu condiia de a nu ceda mirajelor unei psihanalize aplicate, convingerea dezastruoas c raportul psihanalizei fa de art nu-i niciodat dect un serviciu fcut psihanalizei nsei. Un serviciu gratuit al artei. Saturaia celor trei scheme tinde s produc azi un fel de desfacere a termenilor, un de-raport disperat ntre art i filosofie, precum i nruirea pur i simplu a ceea ce circula ntre ei: tema educativ. Avangardele secolului, de la dadaism la situaionism, n-au fost dect nite experiene de escort a artei contemporane, iar nu desemnarea adecvat a operaiilor acesteia. Ele au jucat un rol mai degrab de reprezentare dect de legare. Asta fiindc avangardele n-au fost dect cutarea disperat i instabil a unei scheme de mediere, a unei scheme didactico-romantice. Didactice, ele au fost prin dorina lor dea pune capt artei, prin denunarea caracterului ei alienat i inautentic. Romantice deopotriv, prin convingerea c arta trebuia s renasc numaidect ca absoluitate, ca o contiin integral a propriilor sale operaii, ca adevr nemijlocit lizibil de sine. Vzute ca propunere a unei scheme didacticoromantice sau ca absoluitate a distrugerii creatoare, avangardele au fost nainte de toate anticlasice. Limita lor a fost aceea c n-au putut pecetlui n mod durabil o uniune nici cu formele contemporane ale schemei didactice, nici cu acelea ale schemei romantice. Empiric vorbind: comunismul lui Breton i al suprarealitilor a rmas alegoric, la fel ca fascismul lui Marinetti i al futuritilor. Avangardele nau reuit, aa cum le era menirea contient, s se pun n fruntea unui front anticlasic unit. Didactica revoluionar le-a condamnat n virtutea a ce era romantic n ele: stngismul distrugerii totale i al contiinei de sine furite ex nihilo, incapacitatea de aciune larg, divizarea n grupuscule. Romantismul hermeneutic le-a condamnat pentru ce era didactic n ele: afinitatea revoluionar, intelectualismul, dispreuirea statului. i, ndeosebi, fiindc didactismul avangardelor se recomanda printr-un voluntarism estetic. Se tie doar c, pentru Heidegger, voina e ultima figur subiectiv a nihilismului contemporan. Avangardele au disprut astzi. Situaia global e pn la urm aceasta: saturare a celor trei scheme motenite, sleire [cloture] a oricrui efect al unicei scheme ncercate n veacul acesta, care a fost n fapt o schem sintetic, didactico-romantismul.

Teza n jurul creia aceast crulie nu-i dect o suit de variaiuni se va enuna atunci aa: avnd n vedere situaia aceasta de saturare i de sleire, trebuie ncercat s propunem o nou schem, un al patrulea mod de legare al filosofiei i artei. Metoda investigrii va fi mai nti negativ: ce anume cele trei scheme motenite, cea didactic, cea romantic i cea clasic, au n comun i de care ar fi important, astzi, s ne desprindem? Acest comun al celor trei scheme privete, cred, raportul artei cu adevrul. Categoriile acestui raport snt imanena i singularitatea. Imanen trimite la chestiunea urmtoare: e oare adevrul realmente luntric efectului artistic al operelor? Sau, dimpotriv, opera de art nu-i dect instrumentul unui adevr exterior? Singularitate trimite la o alt chestiune: adevrul pentru care st arta mrturie i este oare absolut propriu? Sau acesta poate circula i-n alte registre ale gndirii operante? Or, ce constatm? C, n schema romantic, raportul adevrului cu arta este efectiv imanent (arta expune descinderea finit a Ideii), dar nu i singular (cci e vorba despre adevrul, unul, iar gndirea gnditorului nu intr-n rezonan cu nimic care s difere de ceea ce devoaleaz spunerea poetului). C, n didactism, raportul e cu siguran singular (doar arta poate expune un adevr n forma prerii sale), ns nicidecum imanent, cci n definitiv poziia adevrului e extrinsec. i n fine c, n clasicism, nui vorba dect despre ceea ce un adevr constrnge [s fie] n imaginar, sub nfirile verosimilului. n schemele motenite, raportul operelor artistice cu adevrul nu reuete niciodat s fie deodat singular i imanent. Vom afirma deci aceast simultaneitate. Ceea ce se zice, deopotriv, aa: arta nsi e o procedur de adevr. Sau i: identificarea filosofic a artei ine de categoria de adevr. Arta e o gndire ale crei fapte [oeuvres] snt realul (i nu doar efectul [de]). Iar aceast gndire, sau adevrurile pe care ea le activeaz, snt ireductibile la alte adevruri, fie ele tiinifice, politice ori amoroase. Ceea ce nseamn totodat i c arta, ca gndire singular, e ireductibil la filosofie. Imanen: arta e riguros coextensiv cu adevrurile cu care ea e darnic. Singularitate: aceste adevruri nu se dau nicieri altundeva dect n art. Ce se ntmpl, n aceast viziune a lucrurilor, cu al treilea termen al nodului, funcia educativ a artei? Arta educ pur i simplu fiindc ea produce adevruri i fiindc educaie n-a nsemnat niciodat (de nu doar n montaje opresive sau pervertite) dect urmtorul lucru: a dispune n aa fel cunoaterile i priceperile nct, pe-acolo, un adevr oarecare s-i poat croi drum. Ctre ce anume educ arta nu e altceva dect propria sa existen. Nu-i vorba dect de a ntlni aceast existen, care va s zic: de a gndi o gndire. Filosofia, din acest moment, are drept raport al su cu arta, aa precum cu oricare alt procedur de adevr, s o arate ca atare. Filosofia e de fapt codoaa ntlnirilor cu adevrurile, matroana adevr[at]ului. i la fel cum frumuseea trebuie s fie n femeia ntlnit, nefiind defel cerut pentru matroan, tot astfel adevrurile snt artistice, tiinifice, amoroase ori politice, iar nu filosofice.

Problema se concentreaz atunci pe singularitatea procedurii artistice, pe ceea ce autorizeaz diferenierea sa ireductibil fa de tiin, spre exemplu, ori fa de politic. Trebuie priceput bine c, sub simplitatea sa manifest, a zice aproape ingenuitatea sa, teza dup care arta ar fi o procedur de adevr sui-generis, imanent i singular, e n realitate o propunere filosofic absolut nnoitoare. Cea mai mare parte a consecinelor acestei teze snt nc nedezvluite, iar ea oblig la o considerabil munc de reformulare. E simptomatic pentru ce spun s constai c Deleuze, bunoar, continu s distribuie arta de partea sensibilului ca atare (afect i percept), ntr-o continuitate paradoxal cu motivul hegelian al artei ca form sensibil a Ideii. El disjunge astfel arta de filosofie (dedicat inveniei doar de concepte) ntr-o modalitate care las nc total n umbr veritabila menire a artei ca gndire. Asta se ntmpl atunci cnd, neconvocnd n aceast afacere categoria de adevr, nu izbuteti s stabileti planul de imanen n care se produce diferenierea ntre art, tiin i filosofie. Principala dificultate mi pare c se aine n urmtorul punct: atunci cnd ne punem s gndim arta ca producere imanent de adevruri, care e oare unitatea pertinent a ceea ce se cheam art? S fie opera de art, singularitatea unei opere? S fie autorul, creatorul? Sau poate altceva? Esena chestiunii are de-a face n realitate cu problema raportului dintre infinit i finit. Un adevr e o multiplicitate infinit. Nu pot stabili aici pe cale demonstrativ acest punct, aa cum am fcut-o n alt parte. S spunem c e ceea ce au vzut bine adepii schemei romantice, pentru a-i rzui numaidect descoperirea n diagrama estetic a finitudinii, a artistului n ipostaz de Christ al Ideii. Sau, ca s fiu mai conceptual: infinitatea unui adevr este ce-ul prin care acesta se sustrage identitii sale pure i simple cu cunoaterile stabilite. Or, o oper de art e n mod esenial finit. E finit ntr-un triplu sens. Mai nti, ea se expune ca obiectivitate finit n spaiu i/sau n timp. Apoi, ea e ntotdeauna normat de-un principiu grec de desvrire: ea se mic n complinirea propriei sale limite, indicnd c-i desfoar ntreaga perfeciune de care e-n stare. n sfrit i mai ales, ea instruiete n ea nsi chestiunea propriului su capt [fin], e procedura convingtoare a finitudinii sale. Este de altfel i motivul pentru care (alt trstur care-o deosebete de infinitul generic al ce-i adevrat n genere) ea, n toate punctele sale, e de nesubstituit: odat lsat pe seama propriului su el imanent, ea e aa cum e pentru totdeauna i orice retu sau modificare i este inesenial ori o distruge. Mi-ar plcea chiar s susin c opera de art e de fapt singurul lucru finit care exist. C arta este creaie de finitudine. i anume a unui multiplu intrinsec finit, care i expune organizarea n i prin tietura finit a prezentrii sale i care face o miz din mrginirea sa. Dac susinem deci c opera e adevr, va fi nevoie s susinem, dintr-o aceeai micare, i c ea e descindere a infinit-adevratului n finitudine. ns aceast figur a descinderii infinitului n finit e tocmai smburele schemei romantice, care gndete arta ca ntrupare. E izbitor s vezi c aceast schem mai subzist la Deleuze, pentru care arta ntreine cu infinitul haotic un raport mai fidel ca oricare altul, tocmai fiindc ea-l configureaz n finit. Nu pare c dorina de-a propune o schem a nnodrii filosofie/art care s nu fie nici clasic, nici didactic, nici romantic ar fi compatibil cu meninerea operei ca unitate pertinent de examinare a artei sub semnul adevrurilor de care este ea n stare.

Mai ales c exist i o dificultate suplimentar: orice adevr i are originea ntr-un eveniment. Las i aici aceast aseriune n starea de axiom. S spunem c-i zadarnic s-i nchipui c s-ar putea inventa ceva, oriice (i orice adevr este invenie), dac nimic nu se petrece, dac n-a avut loc nimic altceva dect locul. Cci am fi atunci mpini ctre o concepie genial, sau idealist, a inveniei. Problema care trebuie s ne preocupe e imposibilitatea de a zice despre oper c ea e deopotriv un adevr i evenimentul n care acest adevr se origineaz. Se susine foarte adesea c opera de art trebuie gndit mai curnd ca singularitate evenimenial dect ca structur. Dar orice fuziune ntre eveniment i adevr conduce ndrt la o viziune christic a adevrului, fiindc atunci un adevr nu-i dect autorevelarea evenimenial a lui nsui. Calea de urmat mi pare s in n cteva propoziii, nu multe la numr. Ca regul general, o oper nu-i un eveniment. E un fapt al artei, ceva din care procedura artistic e urzit. O oper nu-i nici vreun adevr. Un adevr este o procedur artistic iniiat de un eveniment. Aceast procedur nu-i compus dect din opere. Numai c ea nu se manifest ca infinitate n niciuna. Opera e deci instana local, punctul diferenial al unui adevr. Punctului acestuia diferenial al procedurii artistice i vom zice subiect al su. O oper e subiect al procedurii artistice considerate sau creia i aparine aceast oper. Sau i: o oper de art e un punctsubiect al unui adevr artistic. Un adevr nu are vreo alt fiin dect a operelor, e un multiplu (infinit) generic de opere. ns aceste opere nu es fiina unui adevr artistic dect dup hazardul ocurenelor lor succesive. Se mai poate zice i aa: o oper e o anchet situat asupra adevrului pe care ea l actualizeaz local sau din care ea este un fragment finit. Opera se afl astfel supus unui principiu de noutate. Cci o anchet e retroactiv validat ca oper de art real n calitatea ei de anchet care nu avusese loc, de punct-subiect inedit al tramei unui adevr. Operele compun un adevr n dimensiunea postevenimenial care instituie constrngerea unei configuraii artistice. Un adevr e n cele din urm o configuraie artistic, iniiat de un eveniment (un eveniment e n general un grup de opere, un multiplu singular de opere) i desfurat la voia ntmplrii sub form de opere care i snt punctele-subiect. Unitatea pertinent n gndirea artei ca adevr imanent i singular este atunci, n definitiv, nu opera, nici autorul, ci configuraia artistic iniiat printr-o ruptur evenimenial (care n general perimeaz o configuraie anterioar). Aceast configuraie, care e un multiplu generic, n-are nici nume propriu, nici contur finit i nici mcar o totalizare posibil sub un singur predicat. Nu poate fi epuizat, ci doar descris ntr-un mod imperfect. Ea e un adevr artistic, i oriicine tie c nu exist vreun adevr al adevrului. O desemnm n general prin concepte abstracte (figurare, tonalitate, tragedie). Ce s-nelegem, mai precis, prin configuraie artistic? O configuraie nu e nici vreo art, nici gen, nici perioad obiectiv a istoriei artei, nu e nici mcar un dispozitiv tehnic. Este o secven identificabil, iniiat evenimenial, compus dintr-un complex

virtual infinit de opere i despre care se poate zice cu noim c produce, n stricta imanen a artei despre care-i vorba, un adevr al acestei arte, un adevr-art. Filosofia va purta urma configuraiei prin aceea c ea va avea a arta n ce sens configuraia cu pricina se las prins prin categoria de adevr. n mod reciproc, de altfel, montajul filosofic al categoriei de adevr va fi singularizat prin configuraiile artistice ale vremii. Aa nct e adevrat c, de cele mai multe ori, o configuraie poate fi gndit la mbinarea procesului efectiv al artei cu filosofiile care-l surprind. O s citm bunoar tragedia greac, de attea ori surprins ca o configuraie, de la Platon sau Aristotel la Nietzsche. Evenimentul iniiator poart numele Eschil, ns acest nume, ca orice nume evenimenial, e mai curnd indicele unui gol central n situaia anterioar a poeziei cntate. Se tie c odat cu Euripide configuraia se satureaz. n muzic, mai degrab dect sistemul tonal, dispozitiv prea structural, o s citm stilul clasic, n sensul n care vorbete despre el Charles Rosen, o secven identificabil ntre Haydn i Beethoven. Vom spune fr dubii c, de la Cervantes la Joyce, romanul este un nume de configuraie pentru proz. Se va observa c saturaia unei configuraii (romanul narativ n preajma lui Joyce, stilul clasic n preajma lui Beethoven etc.) nu nseamn deloc c ea n genere ar fi o multiplicitate finit. Cci nimic, de dinuntrul su, n-o mrginete sau nu expune un principiu al sfritului ei. Raritatea numelor proprii, scurtimea secvenei sale snt date empirice fr importan. De altminteri, dincolo de numele proprii reinute ca ilustrri semnificative ale configuraiei, sau ca puncte-subiect strlucite ale traiectoriei sale generice, n realitate exist mereu o cantitate virtual infinit de puncte-subiect minore, netiute, redundante etc. care fac n aceeai msur parte din adevrul imanent a crui fiin este configuraia. Se ntmpl cu siguran ca ea s nu mai dea loc unor opere clar perceptibile sau unor anchete decisive asupra ei nsei. Se ntmpl de asemenea ca un eveniment incalculabil s fac astfel nct, retrospectiv, n lumina constrngerilor uneia noi, o configuraie s apar ca perimat. ns n toate cazurile, spre deosebire de operele care i constituie materia, un adevr-configuraie este intrinsec infinit. Ceea ce va s nsemne limpede c ea ignor orice maxim intern, orice zenit, orice cuvnt de ncheiere solemn. Este cu putin, de altfel, ca ea s fie reluat n epoci de incertitudine sau rearticulat n numirea unui eveniment nou. Din aceea ns c degajarea ca gndire a unei configuraii se face adesea la lizierele filosofiei deoarece filosofia st sub condiia artei ca adevr singular, deci aa cum e dispus aceasta n configuraii infinite nu trebuie, cu niciun chip, tras concluzia c filosofia-i aceea creia i-ar reveni s gndeasc arta. n realitate, o configuraie se gndete ea pe sine n operele care o compun. Cci, s nu scpm din vedere, o oper e o anchet inventiv asupra configuraiei, care gndete, aadar, gndul care aceasta va fi fost (sub presupunerea desvririi infinite a configuraiei). Mai precis: configuraia se gndete sub punerea la ncercare a unei anchete care, simultan, o constituie local, i contureaz devenitul [l-venir] i i rsfrnge retroactiv curbura temporal. Din acest punct de vedere, trebuie susinut c arta, configurare n adevr a operelor, este n fiecare punct [al ei] gndire a gndirii care e. Motenim atunci o tripl problem: Care snt configuraiile contemporane? Ce se-ntmpl astfel cu filosofia sub condiia artei? Unde e n toate astea tema educaiei?

Vom lsa deoparte primul punct. ntreaga gndire contemporan despre art e plin de anchete, adesea pasionante, despre configuraiile artistice care au marcat secolul: serialism, proz romanesc, epoc a poeilor, ruptur a figurrii etc. n privina celui de-al doilea punct, nu pot dect reafirma propriile-mi convingeri: filosofia, sau mai curnd o filosofie, e ntotdeauna elaborarea unei categorii de adevr. Ea nu produce prin ea nsi niciun adevr efectiv. Ea surprinde adevrurile, le arat, le expune, enun c se afl. Fcnd asta, ea ntoarce timpul ctre eternitate, cci orice adevr, ca infinitate generic, e venic. n sfrit, ea composibilizeaz adevruri disparate i, prin asta, enun ce este acest timp, cel n care ea opereaz, ca timp al adevrurilor care decurg din el. Cu privire la al treilea punct, s reamintim c nu exist educaie dect prin adevruri. ntreaga, insistenta problem e ca ele s existe, n lipsa lor categoria filosofic de adevr fiind pur i simplu vid, iar actul filosofic o pedanterie academic. Acest existe indic o coresponsabilitate a artei, care produce adevruri, i a filosofiei, care, cu condiia s existe, are ca datorie i ca foarte dificil sarcin s le arate. S le arate, asta nseamn n esen: s le deosebeasc de opinie. Aa nct chestiunea zilelor noastre este aceasta, i deloc alta: exist oare i altceva dect opinie, adic, ierte-ni-se (sau nu) provocarea, exist oare i altceva dect democraiile noastre? Muli rspund, i eu mpreun cu ei, c da. Da, exist configuraii artistice, exist opere care le snt subiectele gnditoare, exist filosofie pentru a disocia n mod conceptual toate astea de opinie. Vremurile noastre preuiesc ceva mai mult dect democraia cu care se flesc. Vom proceda mai nti, pentru a hrni n cititor aceast convingere, la cteva identificri filosofice ale artelor. Poem, teatru, cinema i dans le vor fi pretextele. Traducere de Adrian T. Srbu

Note: Textul este piesa de deschidere a volumului Petit manuel dinesthtique [Mic manual de inestetic], Paris, Seuil, 1998, a crui traducere integral se afl n planurile editoriale Idea. Prima publicare a eseului dateaz din 1994 i a avut loc n Christian Descamps (d.), Artistes et Philosophes: ducateurs?, [Artiti i filosofi: educatori?]Paris, Centrul Georges-Pompidou. 1. n lipsa unei opiuni mai bune, lexicalizate ca atare n limb, sintagma propus aici ca traducere este de citit jumtate ca decalc dup appareillage, cum figureaz n original, jumtate ca o cheie de descifrare a raiunilor pentru care Badiou a folosit aici anume acest cuvnt. ndrzneala propunerii, att de partea autorului, ct i inevitabil de partea traductorului, reclam atunci, pentru a putea fi asumat i de cititor, cteva explicaii. Substantivul appareillage (derivat din verbul appareiller: a pregti, n genere, ceva complex pentru o ntrebuinare precis, cu accepii specificate apoi pentru diverse domenii de utilizare: arhitectur, industrie textil, chirurgie, marin) ngemneaz n el, n

utilizarea sa de aici, dou fascicule de sens distincte, dar i concurente. Abia mpreun ele creeaz, n metisarea lor, efectul interpretativ precis al descripiei metaforice oferite pentru dimensiunea heideggerianului Gestell avut n vedere, cci evident c despre asta este vorba. (Din pcate, un alt candidat potenial pentru redarea lui Gestell ca appareillage, i anume preparative, exist n romn, ca substantiv, exclusiv sub forma de plural. Dar chiar i dac singularul ipotetic preparativ, fie i fornd uzul, ar putea funciona, la fel de ipotetic, i altfel dect adverbial, el ar rmne nc prea firav pentru a se putea msura cu amplitudinea, densitatea i fora lui Gestell!) Ct privete ceea ce spune cuvntul appareillage n sine, potrivit celor dou axe de sens ale sale, este vorba de: 1) pregtire de plecare (a unei nave), dar deopotriv i a pietrelor de construcie (dimensionare, fuire, aliniere etc.) dup un anumit plan de punere n oper a proiectului unei cldiri sau a unei lucrri de zidrie (sens particular aculturat n romn prin neologismul specializat apareiaj); i 2) aparataj, aparatur, ansamblu de aparate. ns pentru o ureche francez n appareillage rsun att appareil, ct i apparat, ambele disputndu-i mpreun tot ceea ce, n mare, poate semnifica i romnescul aparat n feluritele lui zuri, dei cu unele pierderi (de exemplu, sensul ndeobte tehnic ori cel savant al lui aparat nu reine accepia de fast, de pomp de mare gtire/pregtire n circumstane de ceremonie a lui appareil, aa cum, pe de alt parte, apparat se folosete n francez, printr-o influen german, doar n sensul de aparat critico-filologic nsoind un text). Circulaia sensurilor n interiorul acestei constelaii lexicale a aparaturii, s zicem , contaminrile, dar i nesuprapunerile de conotaii atunci cnd se trece de la o limb la alta se explic desigur prin paralelisme (imperfecte) ale derivrilor etimologice din latinescul apparatus n ambele (inclusiv prin ntriri/tergeri de seme pe calea mprumuturilor directe din francez). ntr-adevr, aa cum pregtire e format dup prae parare, appareiller provine, via *appariculare (lat. trzie), din appariri < apparo (a [se] pregti, a face preparative [de], a pune la cale), al crui participiu perfect e tocmai apparatus. (Ca adjectiv, acesta din urm nseamn: prevzut cu de toate, bogat, frumos, strlucit, iar ca termen de retoric prea studiat; ca substantiv n schimb, apparatus putea nsemna: 1) pregtiri, preparative; 2) materiale, obiecte, instrumente, maini [subneles: bune pentru ceva]; 3) fast, lux, pomp; n fine 4) ornament stilistic [n retoric].) Revenind la traducerea de ctre Badiou a lui Gestell ca appareillage, adic la indiciul de extras de aici n privina inteniei sale precise, aa cum e cristalizat ea prin aceast alegere terminologic pe fundalul tezei despre schema romantic, ea pare destul de limpede. Recursul la tema lui Gestell numele heideggerian deopotriv al esenei artei (cf. Originea operei de art) i al esenei tehnicii (cf. ntrebarea despre tehnic) pentru a ilustra maximal teza despre natura romantic a hermeneuticii are nevoie s privilegieze, perfect plauzibil de altfel, un al treilea fascicul de trsturi definitorii ale lui Gestell. Dac snt oarecum recesive n raport cu definiiile sale deja notorii, ele nu snt mai puin concluzive i deci decisive pentru concepia heideggerian integral a nexului art, nihilism al tehnicii, respectiv destin final al filosofiei ntre primele dou. Aadar, nu doar Instalaia (arta, cf. instalarea adevrului n figur), nici doar Dispozitivul/Somaia (tehnotiina ca realizare oarb a adevrului metafizicii), ci i, integrndu-le cumva pe ambele i surplombndu-le Pregtirea/Prefigurarea sau Aparatul futural care i el este Gestell, dar n Ereignis (bascularea ce mplinete, la nadirul obscur al dezastrului, fgduina-vestire dezvluitoare a ce va s vin dup metafizic). (N. tr.)