PRINCIPII I CERINE CONSACRATE N JURISPRUDENA C.E.D.O.

PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUI 5 PARAGRAF 3 DIN CONVENIE Textul articolului 5 paragraf 3 din Convenie: Orice persoan arestat sau deinut n condiiile prevzute de articolul 5 1 c) din prezentul articol trebuie adus de ndat naintea unui judector sau a altui magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare i are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n cursul procedurii. Punerea n libertate poate fi subordonat unei garanii a prezentrii persoanei n cauz la audiere. Articolul 5 paragraf 3 din Convenie conine dou garanii distincte principii: -cea dinti vizeaz necesitatea de a fi adus de ndat n faa unui magistrat independent i imparial obligaie automat i necondiionat; -noiunea de magistrat se apropie mult de cea de instan independent i imparial coninut n articolul 6 paragraf 1 din Convenie; -necesitatea existenei independenei magistratului fa de puterea executiv i fa de pri; -obligaia audierii celui n cauz; -obligaia ca magistratul s se pronune asupra legalitii msurii preventive examinarea circumstanelor care pledeaz pentru sau mpotriva arestrii preventive a persoanei; pronunarea pe baza criteriilor juridice stabilite asupra existenei motivelor care s justifice msura; -puterea magistratului de a ordona punerea n libertate a persoanei; dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau de a fi eliberat pe durata procedurii principiul general: arestarea preventiv trebuie s aib un caracter excepional, starea de libertate fiind starea normal detenia preventiv nu trebuie s se prelungeasc dincolo de limitele rezonabile, independent de faptul c se va imputa sau nu din pedeaps; aprecierea limitelor rezonabile se realizeaz in concreto, prin analiza circumstanelor fiecrui caz n parte; -existena indiciilor precise cu privire la un interes public real care, fr a fi adus atingere prezumiei de nevinovie, are o pondere mai mare dect cea a regulii generale a judecrii n stare de libertate; -motivele ce pot justifica privarea de libertate a persoanei (conservarea probelor, mpiedicarea exercitrii de presiuni asupra martorilor sau vicitmei; mpiedicarea posibilelor nelegeri ntre nvinuii/inculpai; protejarea ordinii publice n cazul infraciunilor cu puternic ecou n rndul comunitii; prevenirea svririi de noi infraciuni; prevenirea pericolului de fug al nvinuitului/inculpatului) similare n toate legislaiile nu e suficient simpla invocare a acestora de ctre instane; Curtea a dezvoltat patru raiuni fundamentale acceptabile pentru justificarea arestrii preventive a unei persoane : 1) pericolul sustragerii de la proces a persoanei ; 2) riscul ca persoana, odat lsat n libertate, s aduc atingere bunei desfurri a procedurii; 3) pericolul comiterii de noi infraciuni; 4) pericolul tulburrii ordinii publice nu pot fi invocate de o manier abstract, ci trebuie s existe indicii factuale; a motive pertinente i suficiente -e necesar argumentarea cu lurii/prelungirii/meninerii arestrii preventive de ctre instane examinarea atent a aspectelor concrete privind riscul punerii n libertate a persoanei, a circumstanelor particulare a situaiei acesteia; -autoritile trebuie s depun diligene sporite n desfurarea procedurii n care persoana este arestat preventiv analiza modalitii n care autoritile au

instrumentat cauza (complexitatea cauzei, data ntocmirii rechizitoriului, data audierii persoanei, incidentele procedurale, rapiditatea comunicrii dosarului ntre autoritile judiciare competente; perioadele de timp n care ancheta a stagnat/a fost ncetinit ritmul) autoritile trebuie s ntreprind toate msurile necesare pentru derularea eficient i cu celeritate a examinrii cauzei; -persistena motivelor plauzibile ce justific arestarea preventiv reevaluarea motivelor iniiale; verificarea subzistenei lor; riscurile i pericolele avute n vedere iniial descresc odat cu intervalul de timp petrecut n detenie (reacia opiniei publice/tulburarea societii pot justifica detenia preventiv doar pentru un termen limitat); -analizarea variantelor alternative deteniei preventive inclusiv plata unei garanii care s asigure prezena persoanei la judecat; -justificarea privrii de libertate trebuie s fie realizat de o manier convingtoare + pentru o durat rezonabil de timp;

Scurt analiz a jurisprudenei Curii relevante n materie cauze mpotriva Romniei cerine cauza Calmanovici mpotriva Romniei (hotrrea din 1 iulie 2008) - sub aspectul articolului 5 paragraf 3 din Convenie, Curtea a reinut c meninerea strii de arest preventiv a reclamantului nu a fost justificat prin motive suficiente i pertinente; -perioada arestrii preventive: 2 august 2002 18 martie 2003 (8 luni) (hotrrea n fond achitarea reclamantului, infirmat ulterior); -msur dispus fr a indica motivele concrete simpla referire la textul art. 148 h) CPP; -printr-o ncheiere a instanei din 12 august 2002 admiterea recursului reclamantului mpotriva ordonanei de luare a msurii arestrii preventive nerespectarea articolelor 136, 137 i 148 h) CPP nu erau precizate motivele concrete ale lurii msurii i nici probele pe care se ntemeia; niciun indiciu privind faptul c lsarea n libertate ar fi prezentat pericol pentru ordinea public; instana a subliniat c acest pericol nu trebuie confundat cu pericolul social al faptei; s-au subliniat buna conduit a reclamantului, lipsa antecedentelor penale, aspecte ce ineau de situaia sa personal i familial; -ncheierea a fost casat decizia din 20 august 2002 instana superioar a reinut c pedeapsa pentru faptele imputate era mai mare de doi ani i c existau probe privind mpiedicarea desfurrii anchetei i existena pericolului pentru ordinea public; -meninerea arestrii preventive a reclamantului i a coinculpatului motivri identice, repetitive i stereotipe gravitatea faptelor, pedeapsa mai mare de doi ani, ce justific posibilitatea pericolului pentru ordinea public n ipoteza lsrii n libertate; riscul mpiedicrii bunei desfurri a procedurii fr a indica niciun aspect/indiciu concret n acest sens; -Curtea a reinut c instanele naionale nu i-au ndeplinit obligaia de a justifica n mod concret necesitatea meninerii reclamantului n arest preventiv + nu au explicat n ce a constat pericolul pentru ordinea public reprezentat de lsarea sa n libertate; -nu s-a furnizat nicio informaie factual privind ncercrile reclamantului de a se sustrage de la anchet; -necesitatea finalizrii anchetei nu poate constitui per se un motiv pertinent i suficient pentru a menine o persoan n arest preventiv;

-instanele nu au analizat variantele alternative arestrii preventive, de natur s asigure prezentarea sa n faa instanei i nici profilul personal sau situaia familial a reclamantului, aspecte care conduc la alegerea msurii cele mai potrivite; -instanele naionale au utilizat o formul global pentru ambii inculpai, fr a lua n considerare argumentele invocate de fiecare dintre acetia i situaia particular a fiecruia dintre ei -> abordare incompatibil cu garaniile prevzute de articolului 5 paragraf 3 din Convenie, n msura n care se permite meninerea strii de arest preventiv a mai multor persoane fr o examinare a circumstanelor particulare a situaiei fiecreia; Curtea a subliniat: 1) necesitatea identificrii aspectelor concrete privind riscul punerii n libertate a unei persoane aflate n stare de arest preventiv; 2) examinarea modalitilor alternative privrii de libertate; 3) gravitatea faptei imputabile persoanei aflat n detenie nu trebuie s reprezinte unicul criteriu care s conduc la prelungirea/meninerea arestrii preventive; cauza Taru mpotriva Romniei (hotrrea din 24 februarie 2009) nclcarea articolului 5 paragraf 3 din Convenie; -meninerea reclamantei n arest preventiv pentru o perioad de 11 luni (21 februarie 2001 21 ianuarie 2002), n absena unor motive pertinente i suficiente; -autoritile nu au prezentat aspecte concrete referitoare la potenialele riscuri ce ar putea interveni n ipoteza punerii n libertate a acesteia simpla referire stereotip la textul articolului 148 h) CPP sau indicarea generic a riscului de sustragere de la anchet; -indicarea generic a unor riscuri neovedite in casu riscul recidivei, n condiiile absenei antecedentelor penale ale reclamantei; riscul influenrii bunei desfurri a procesului, n absena oricrui element factual; -nu s-a examinat situaia reclamantei n mod individual; -nu a fost luat n considerare posibilitatea aplicrii unor msuri alternative deteniei; -nu au fost analizate argumentele invocate de reclamant privind profilul su personal i familial sau cererile sale privind aplicarea unor variante alternative arestrii preventive; cauza Jiga mpotriva Romniei (hotrrea din 16 martie 2010) nclcarea articolului 5 paragraf 3 din Convenie; -meninerea msurii arestrii preventive a reclamantului pentru o perioad de 11 luni, trei sptmni i 3 zile (18 noiembrie 2002 10 noiembrie 2003) nu a fost justificat de motive pertinente i suficiente; -instanele interne s-au rezumat s reitereze raiunile iniiale care au condus la luarea msurii, fr a meniona aspectele concrete care au condus la convingerea c punerea n libertate a reclamantului ar prezenta pericol public; -odat cu trecerea timpului, raiunile privrii de libertate trebuie s fie mai puternice simpla referire la impactul negativ al faptelor asupra societii nu mai este suficient; -pericolul influenrii martorilor nu mai e suficient pentru a justifica meninerea n arest preventiv, n condiiile n care acetia au fost audiai de instan; -scurta referire la faptele imputate, la maniera de comitere a lor, la perspectiva unei pedepse mari i la cuantumul prejudiciului nu e suficient i nu poate s suplineasc lipsa de motivare adecvat a meninerii n arest preventiv; -motivarea global pentru ambii inculpai, fr a distinge ntre situaiile lor; -instanele nu au indicat motivele pentru care msurile alternative deteniei, solicitate expres de reclamant, nu ar fi putut asigura prezentarea acestuia n faa instanei, n condiiile n care o astfel de msur a fost dispus la un moment dat de instana de fond (ncheierea din 6 august 2003 a TB nlocuirea arestrii preventive cu obligaia de

a nu prsi ara, apreciind c nu rezult c lsarea n libertate a reclamantului ar prezenta pericol pentru ordinea public, n condiiile n care acesta nu mai ocupa postul de director general i nu mai exista riscul comiterii de noi infraciuni, iar cercetarea judectoreasc se ncheiase, reclamantul fiind audiat ncheierea a fost casat, iar reclamantul meninut n arest preventiv, motivarea instanei de recurs fiind generic pericolul pentru ordinea public reprezentat de caracterul grav al faptelor imputate, de circumstanele comiterii faptelor i de cuantumul ridicat al prejudiciului cauzat); cauza Degeratu mpotriva Romniei (hotrrea din 6 iulie 2010) nclcarea articolului 5 paragrafele 3 i 5 din Convenie; -perioada reinut de Curte 2 ani, o lun i 20 zile (9 mai 2001 29 noiembrie 2003 data hotrrii de condamnare n prim instan din care se scad perioadele n care reclamantul nu a formulat recurs mpotriva ncheierilor de prelungire a arestrii preventive 5 luni); -motivare global pentru toi coinculpaii instanele naionale nu au analizat circumstanele concrete + situaia particular a reclamantului; -simpla referire la temeiurile n drept sau la pericolul abstract pe care l poate presupune lsarea n libertate nu e suficient in casu, Curtea a reinut c instanele naionale s-au referit n cteva rnduri la posibilitatea influenrii martorilor + tentative de a prsi ara, ns nu au nominalizat inculpaii i nici nu au prezentat detalii din dosar nu rezult c reclamantul ar fi avut un comportament de natur s justifice o atare motivare a instanelor; Curtea precizeaz c instanele naionale ar fi trebuit s fie mai exacte i mai specifice n motivarea prelungirii msurii arestrii preventive odat cu trecerea timpului, iar nu s se limiteze doar la enumerarea succint a motivelor; -gravitatea faptelor + pedeapsa mare prevzut de lege + cuantum ridicat al prejudiciului nu sunt de natur s justifice doar prin ele nsele meninerea n arest preventiv - > nu e suficient dovedit pericolul concret al meninerii reclamantului n arest preventiv; -instanele nu au motivat n mod concret, pe baza indiciilor pertinente, raiunile pentru care ordinea public ar fi fost realmente pus n pericol n situaia n care reclamantul ar fi comprut n libertate n faa instanei; mai mult dect att, pericolul impactului negativ asupra opiniei publice descrete odat cu disiparea efectului produs de ocul iniial; -necesitatea analizrii msurilor alternative arestrii preventive n spe, instanele naionale nu au analizat aceast posibilitate; -Curtea reine c autoritile nu au oferit motive pertinente i suficiente pentru a justifica meninerea reclamantului n arest preventiv; -nclcarea articolului 5 paragraf 5 Convenie pentru imposibilitatea reclamantului de a obine, la nivel naional, o reparaie pentru privarea de libertate contrar articolului 5 paragraf 3 Convenie. Not: - situaii petrecute la nivelul anilor 2001 2004; - modificri importante ale legislaiei procesual penale intervenite ntre timp; -lipsa unui demers consecvent al instanelor (revocarea msurii arestrii preventive/nlocuirea cu obligaia de a nu prsi ara sau localitatea dispuse n prim instan i infirmate de instana superioar, fr o motivare consistent); -Curtea European nu a mai ajuns s analizeze dac autoritile au instrumentat cauza cu diligen special, n condiiile n care primul criteriu al motivelor pertinente i suficiente nu a fost ndeplinit;

Cauze relevante n care articolul 5 paragraf 3 din Convenie nu a fost nclcat cauza Chraidi mpotriva Germaniei (hotrrea din 26 octombrie 2006) arestarea preventiv a reclamantului a durat 5 ani i 6 luni infraciuni de anvergur privind terorismul internaional (omor i tentativ de omor deosebit de grav atentat cu bomb ntr-un loc public) -Curtea a inut cont de natura specific a infraciunilor i de dificultile inerente ale anchetei; -trei motive principale ce au determinat prelungirea/meninerea reclamantului n arest preventiv indicii temeinice c reclamantul ar fi comis infraciunile; gravitatea faptelor; pedeapsa mare; pericolul sustragerii de la anchet - au persistat pe tot parcursul procedurii; -riscul sustragerii real, concret i bine motivat de autoritile naionale reclamantul a fost extrdat din Liban ctre Germania n vederea judecrii sale de ctre instanele germane pentru infraciuni de terorism internaional; reclamantul nu avea nici domiciliul stabil, nici legturi sociale/familiale/de alt natur, susceptibile s l mpiedice s fug dac ar fi fost judecat n stare de libertate; instanele naionale au analizat alternativele, concluzionnd c nicio alt msur nu ar fi putut garanta prezena i participarea reclamantului la procedur; -Curtea a reinut c motivele reinute de autoritile naionale sunt pertinente i suficiente pentru a justifica msura; -s-a analizat diligena special cu care autoritile au instrumentat cauza complexitatea cauzei (5 inculpai, infraciuni grave decesul a trei persoane, rnirea grav a peste 100 persoane, 169 martori, 106 pri civile, context terorist internaional) nicio ntrziere nu poate fi imputat autoritilor trimiterea n judecat a reclamantului (30 ianuarie 1997) prima edin de judecat (5 septembrie 1997) 281 zile de audieri ntr-un ritm de dou edine pe sptmn n medie pn la momentul pronunrii hotrrii n fond (13 noiembrie 2001) 5 inculpai, asistai de 15 avocai alei, i 106 pri civile, asistate de 29 avocai alei, au participat n mod regulat la edine; -singurul motiv al ederii reclamantului n Germania procedura penal desfurat mpotriva sa; cauza Pecheur mpotriva Luxemburg (hotrrea din 11 decembrie 2007) arestarea preventiv a reclamantului a durat 4 ani, 2 luni i 19 zile tentativ de omor asupra unui om de afaceri austriac ntr-o parcare subteran din Luxemburg comisie rogatorie internaional anchet desfurat n mai multe state; disjungerea procedurii n privina reclamantului fa de ceilali doi nvinuii, fa de care urmrirea penal era nc n desfurare; cereri de liberare provizorie sub control judiciar formulate de reclamant respinse motivat i argumentate detaliat de instane (reclamantul a susinut c nu avea antecedente penale + a artat c are domiciliul stabil la sora sa, n Frana) motivele invocate de instane pertinente i suficiente: gravitatea faptelor, riscul sustragerii, multitudinea de investigaii necesare pentru a stabili rolul exact jucat de fiecare coinculpat; -subzistena motivelor pe parcursul procedurii motivri ample ale instanelor riscul sustragerii de la procedur informaii factuale + indicii concrete reclamantul era strin, nu avea nici domiciliul, nici reedina n Luxemburg, nu prezenta legturi cu statul luxemburghez; -reclamantul nu a oferit garanii adecvate c va comprea n faa instanelor n ipoteza admiterii cererii sale de liberare provizorie sub control judiciar i nu a solicitat examinarea unor alternative arestrii preventive (plata unei cauiuni); -diligena special a autoritilor nicio perioad de inactivitate; durata lung imputabil complexitii cauzei i, n parte, comportamentului reclamantului lips total de cooperare cu autoritile;

cauza Shabani mpotriva Elveiei (hotrrea din 5 noiembrie 2009, 4:3) arestarea preventiv a reclamantului a durat 5 ani infraciuni de trafic internaional de droguri (conductorul unui clan secret din Kosovo 1400 kg heroin) i splare de bani; motive pertinente i suficiente: riscul concret al influenrii/intimidrii unor martori/altor inculpai; pericolul real al sustragerii de la anchet (reclamantul fusese extrdat din Macedonia n Elveia); necesitatea finalizrii anchetei; lipsa cooperrii ntre nvinuii; mai multe proceduri de comisii rogatorii internaionale; dosarul cauzei avea 123 volume, necesitatea traducerii unui numr foarte mare de documente n limbi strine inclusiv nregistrri ale interceptrilor telefonice; proceduri penale desfurate n paralel n mai multe ri; -comportamentul reclamantului atitudine de natur s tergiverseze/complice desfurarea procedurii; dezinformarea autoritilor; transferat dintr-un penitenciar n altul indicii cu privire la inteniile acestuia de evadare; -analiza posibilitilor alternative arestrii preventive examinat atent de instanele naionale, motivat convingtor originile financiare ale cauiunii pe care se oferise s o plteasc reclamantul infracionale cereri respinse; -n analiza diligenei speciale depuse de autoriti n instrumentarea cauzei complexitatea cauzei, necesitatea combaterii flagelului internaional al traficului de droguri ritmul anchetei nu a fost susinut, dar nu au existat perioade de inactivitate imputabile autoritilor; amnri ale edinelor din necesitatea de a lua msuri suplimentare de securitate; cauza Kevin ODowd mpotriva Marii Britanii (hotrrea din 21 septembrie 2010) arestarea preventiv a reclamantului a durat 1 an, 3 luni i 18 zile reclamantul recidivist infraciunile de viol i lipsire de libertate n mod ilegal; -lipsa diligenei necesare a organelor de anchet este constatat la un moment dat pe parcursul procedurii de ctre instane Curtea apreciaz c noiunile diligen necesar i diligen special (articolul 5 paragraf 3 Convenie) nu se suprapun; -Curtea a apreciat c autoritile au instrumentat cauza cu diligenele cerute i c reclamantul a contribuit n mod substanial la prelungirea duratei arestrii sale preventive refuz repetat de a angaja avocat ales, renunarea la aprtor n sala de judecat, amnarea judecrii cauzei, amnarea fixrii datei nceperii procesului culpa reclamantului; -cauza Erimescu mpotriva Romniei (decizia de inadmisibilitate din 18 ianuarie 2011) arestarea preventiv a reclamantului a durat 6 luni i 11 zile (7 aprilie 18 octombrie 2005) reclamantul director ntr-o companie de stat ce avea ca obiect furnizarea energiei electrice trimis n judecat alturi de ali 5 coinculpai pentru infraciuni privind nerespectarea legislaiei privind achiziiile publice; -motive pertinente i suficiente: necesitatea finalizrii anchetei, identificarea tuturor persoanelor implicate n comiterea infraciunilor, audierea martorilor, reaudierea nvinuiilor, completarea rapoartelor de expertiz financiar-contabile extinderea aciunii penale cu privire la 10 fptuitori; -Curtea reine c durata arestrii sale preventive a fost de 6 luni i 11 zile i c, avnd n vedere complexitatea cauzei, aceast durat nu este n sine excesiv; -motivrile instanele au privit suspiciunea legitim (reasonable suspicion) c reclamantul comisese infraciunile pentru care a fost ulterior trimis n judecat, precum i faptul c reclamantul a ncercat s altereze probele dup nceperea urmririi penale; -Curtea reine c instanele naionale au avut suficiente temeiuri s cread c, dac reclamantul ar fi fost eliberat, acesta ar fi ncercat s altereze probele ori s influeneze martorii indicii concrete;

-dei unele hotrri de prelungire/meninere a arestului preventiv au reluat motivrile hotrrilor anterioare, Curtea a apreciat c temeiurile care au determinat iniial luarea msurii au putut s subziste i pe parcursul perioadei relativ scurte n care arestul su a fost prelungit + nu au fost stereotipe; -diligenele speciale depuse de autoriti complexitatea considerabil a anchetei, rechizitoriul ntocmit n 4 luni de la data arestrii preventive a reclamantului, iar n faza de judecat termenele au fost fixate la intervale rezonabile; cauza Tinner mpotriva Elveiei (hotrrea din 26 aprilie 2011) arestarea preventiv a primului reclamant a durat 3 ani i 10 luni, iar a celui de-al doilea 3 ani i 4 luni infraciunea de nalt trdare (furnizarea ctre Libia de materiale interzise prin tratatul de neproliferare a armelor nucleare), primul reclamant avea reedina n Germania extrdat i judecat n Elveia; -motive pertinente i suficiente: pericolul sustragerii de la anchet nu aveau legturi strnse cu Elveia; nu aveau domiciliu stabil n ar; cltorii frecvente n strintate; soia i fiul celui de-al doilea reclamant aveau reedina n Thailanda; -analiza detaliat a msurilor alternative instanele au admis de principiu cererile reclamanilor i le-au nvederat s depun garanii n sensul participrii la proces i nfirii n faa instanei nu le-au depus; -complexitatea procedurii dosare voluminoase, cereri de asisten judiciar n 16 ri; -instanele interne au solicitat parchetului s le informeze dac reclamanii pot fi trimii n judecat ntr-un interval de timp rezonabil, pentru a verifica oportunitatea punerii n libertate a acestora; -reclamanii liberai sub control judiciar cu plata unor cauiuni (6.700 EUR primul reclamant, 67.000 EUR al doilea reclamant), nainte de a fi trimii n judecat; -nicio perioad de inactivitate imputabil autoritilor.