UNIVERSITATEA OVIDIUS DEPARTAMENTUL DE PSIHOLOGIE I DE PREGTIRE A PERSONALULUI DIDACTIC CONSTANA

CURS DE

LOGIC GENERAL

Lector drd. Mircea Marica

1

CUVNT PREVENITOR
Cursul de Logic deschide Modulul de psihopedagogie destinat celor ce se pregtesc pentru a deveni cadre didactice. Discursul educaional trebuie s fie, n mod necesar, logic ntrun sens larg, adic sistematic, coerent, clar, concis. Pentru aceasta este binevenit o sistematizare i aprofundare a cunotinelor de logic nsuite n anii de liceu. Cursul de Logic urmrete formarea i consolidarea complexului cognitiv-instrumental specific analizei logice i utilizarea lui n contexte cognitive variate; nsuirea tehnicilor de formalizare a limbajelor i de analiz a validitii lor; rafinarea unor aptitudini intelectuale ca exactitate, claritate n gndire i comunicare, rigoare n demonstraie i argumentare, disciplin riguroas n activitatea intelectual n general. Prin acestea cursul se constituie ntr-o util propedeutic a cunoaterii tiinifice. Accentul va fi pus pe dimensiunea operaionalizrii informaiilor i nu pe aspectele teoretice. Parafraznd un gnd eminescian, am spune c preferm n locul unui sac de coji, o mn de mieji. n miezul gndului vrem s intrm cu sfiala celui ce-i re-cunoate limitele. Dincolo de limitele logosului i poate dincoace de ele e erosul. Cu limbaj aristotelic am spune c forma discursului educaional este logosul, iar materia acestuia este erosul. Ne vom limita la analiza formei, despre materie alte discipline urmeaz a se rosti. Discursul educaional trebuie s in seama i de aspectele de ordin psiho-logic, de particularitile de vrst i de cele individuale ale personalitii elevilor. De aceast dimensiune a comunicrii didactice se va ocupa n mod special psihologia. Pedagogia v va introduce n arta paideii, iar practica pedagogic v va oferi exerciiul necesar. i ntruct coala este un microgrup social vor fi binevenite i cteva informaii de sociologia educaiei. Ca urmare, Modulul debuteaz cu acest curs de Logic n semestrul I al anului I; n semestrul al II-lea al anului I va 2

continua cu Psihologia colar; cursul de Pedagogie se va desfura pe ntreaga perioad a anului al II-lea, iar Metodica predrii specialitii se va parcurge n primul semestru al anului al III-lea; n semestrul al II-lea al anului al III-lea se va parcurge cursul de Sociologia educaiei; tot acum se va ncepe i programul de practic pedagogic. -i dup? ntreb logosul -Voi cuceri , rspunde erosul -i dup? ntreb logosul -Voi cuceri , rspunde erosul -i dup? -Dup, m voi odihni. -Atunci de ce nu ncepi prin a te odihni? ntreab logosul. Eu v ntreb, cine e neleptul, cel ce ntreab sau cel ce rspunde? V mrturisesc c nu tiu rspunsul, tiu doar c cel ce rspunde este Omul. Poate c inta e chiar drumul. S drumeim pe crrile logosului i dup, ne vom odihni.

CUPRINS I. OBIECTUL I PROBLEMATICA LOGICII

1. Ce este logica ? Delimitarea obiectului de studiu.p.7 2. Forma i coninutul gndirii. Adevrul logic i adevrul material...p.8 3. Problematica logicii...p.9 4. Importana studiului logicii..p.10 II. PRINCIPII LOGICE 1. Legi i principii logice. ...p.11 2. Principiul identitii. ....p.11 3. Principiul noncontradiciei..p.12 4. Principiul terului exclus.p.12 5. Principiul raiunii suficiente. ...p.13 LOGICA TERMENILOR III. TERMENII 4

1. Carcterizarea termenilor .p.15 2. Structura i tipologia termenilor.....p.16 3. Operaii constructive cu termeni 3.1. Operaii biunivoce cu termeni: specificarea i generalizareap.18 3.2. Operaii univoce: clasificarea i diviziunea..p.19 3.3. Alte operaii: definiia ; structur, reguli, procedee......p.19 4. Raporturi logice ntre termeni. .p.23 IV. PROPOZIII CATEGORICE 1. Clasificarea propoziiilor. ..p.25 2. Propoziiile categorice. Structur i clasificare..p.26 3. Aducerea propoziiilor la limbajul standard..p.26 4. Reprezentarea grafic a propoziiilorp.27 5. Raporturile dintre propoziii; Ptratul lui Boethiusp.28 6. Inferene deductive imediate. .p.29 V. RAIONAMENTE SILOGISTICE

1. Caracterizare general a silogismului.p.33 2. Figuri i moduri silogistice.... .p.34 3. Legi generale ..p.35 4. Legi speciale i moduri valide. ...p.36 5. Metode de verificare a validitii.p.39 6. Forme speciale de argumentare silogistic......p.42 LOGICA PROPOZIIILOR 5

VI. PROPOZIII COMPUSE 1. Forma logic a propoziiilor compuse...p.47 2. Definiia principalilor operatori propoziionali..p.47 3. Legi logice, formule contingente, contradicii logice 4. Reducerea operatoriilor..p.53 5. Inferene cu propoziii compuse p.54 6. Metode de verificare a validitii inferenelor..p.56 VII. ELEMENTE DE LOGIC INDUCTIV 1. Inducie i deducie. ..p.59 2. Inducia complet..p.60 3. Inducia incomplet 3.1. Inducia prin enumerare.p.60 3.2. Inducia tiinific... p.61 3.3. Inducia cauzal..... .p.61 3.4. Inducia matematic.. .p.62 4. Inferene de la singular la singular 4.1. Transducia. p.63 4.2. Analogia.. p.64 VIII. TEORIA FUNDAMENTRII 1. Caracterizare general.p.67 2. Demonstraia. ..p.68 3. Argumentarea ..p.69 6

BIBLIOGRAFIE SELECTIV
1. Piaget, Jean, Tratat de logic operatorie, EDP, Bucureti. 1991 2. Botezatu, Petre, Introducere n logic, Ed. Polirom, IaI, 1997 3. *** ,Constituirea logicitii, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1983 4. Enescu, Gheorghe , Tratat de logic, Ed. Lider, Bucureti, 1997 5. Enescu, Gheorghe, Fundamentele logice ale gndirii, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1980 6. Dima,T, Marga,A,Stoianovici D, Logica general, EDP, Bucureti, 1991 7. Dima, Teodor, Metodele inductive, Editura tiinific, Bucureti, 1975 8. Ionescu,Nae, Curs de logic, Humanitas, Bucureti,1993 9. Botezatu, P, Didilescu, I, Silogistica, EDP, Bucureti, 1976 10. Grecu, C. Logica interogativ i aplicaiile ei, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1982 11. Ioan, Petru, (col.), Logic i educaie, Junimea , Iai, 1994 12. Slvstru, C, Logic i limbaj educaional, E.D.P., Bucureti, 1994 13. *** , Raionalitate i discurs, EDP, Bucureti, 1996 14. *** , Modele argumentative n discursul educaional, Ed. Academiei Romne, 1996 7

15. Dumitriu, A, Istoria logicii, vol. I-III, Ed.Tehnic, Bucureti,1993 16. Dima, T, Explicaie i nelegere, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1980 17. Enescu Gheorghe, Dicionar de logic, Editura tiinific i encuclopedic, Bucureti, 1985 18. Flew,A, Dicionar de filosofie i logic, Ed. Humanitas, Bucureti, 1996 19. Aristotel, Organonum, vol. I, II, Ed. IRI, Bucureti, 1997 20. Marga, Andrei, Exerciii de logic general, Universitatea din Cluj-Napoca, partea I-1983, partea a II-a, 1988 21. Maiorescu, Titu, Scrieri de logic, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1988 22. Stoianovici, Drgan, Logic general, (crestomaie i exerciii), Tipografia Universitii Bucureti, 1984; ed. a II-a, 1990 23. Cazacu Aurel, Logica fr profesor. Teste, exerciii, probleme, Humanitas, Bucureti, 1998

I. OBIECTUL I PROBLEMATICA LOGICII

1. CE ESTE LOGICA? DELIMITAREA OBIECTULUI DE STUDIU Termenul logic deriv din grecescul logos desemnnd cuvnt, discurs, raiune, raionalitate. Etimologic logica este tiina raionrii (gndirii) corecte.1 Ce nseamn a gndi, a raiona (corect) ? nsemn a corela informaii, a pune n relaie (legtur) dou sau mai multe judeci pentru a obine o judecat nou. Cu alte cuvinte, a raiona, a face raionamente, nseamn a deriva o nou judecat (concluzie) n baza unor judeci anterioare (premise).
Denumirea de logic` pentru ]tiin\a g@ndirii s-a impus prin ]colile de dup` Aristotel, [n concuren\` cu alte nume ca dialectic` sau canonic`; [n\elesul de ast`zi este fixat de Alexandru din Aphrodisias (sec. al II-lea e.n.)
1

S lum cteva exemple: Toate femeile sunt frumoase Toi brbaii sunt inteligeni Ioana este femeie Ion este brbat Ioana este frumoas Ion este inteligent Dac acceptm premisele, suntem constrni s acceptm concluzia. Cine ne constrnge? Ne constrnge structura, forma raionamentului, forma lui logic. S analizm aceast form, utiliznd anumite simboluri: notm cu M= femei, (brbai) P= frumoase, (inteligeni) S= Ioana (Ion). Forma raionamentului devine: Toi M sunt P, S este M, S este P. Concluzia S este P rezult cu necesitate din premisele enunate, ntruct forma este corect. S lum un alt exemplu: Toate femeile sunt frumoase Toi brbii sunt inteligeni Constana este frumoas Rex este inteligent Se observ c n cazul acesta nu mai rezult cu necesitate nici o concluzie ntruct forma logic nu mai este corect. Forma logic este corect atunci cnd respect legile de raionare. n cazurile de mai sus este vorba de o singur lege i anume aceea ca obiectul gndirii s rmn acelai pe parcursul raionrii. Putem conchide acum: logica este tiina formelor (structurilor operatorii) gndirii corecte. Este, cel puin n accepiunea clasic, o tiin formal interesat doar de condiiile formale ale gndiri i nu de coninutul material al componentelor raionamentului. n exemplele utilizate mai sus, corectitudinea raionamentului este dat de forma lui i nu de adevrul propoziiilor componente. Dac este adevrat c toate femeile sunt frumoase este o chestiune ce ine de estetic, iar aseriunea privind inteligena brbailor ine de psihologie. Aseriunile respective sunt analizate de logician numai n ceea ce privete posibilitatea lor logic. Este posibil logic ca toate femeile s fie frumoase i este imposibil logic ca toate femeile frumoase s nu fie frumoase. Posibilitatea ontic este condiionat de posibilitatea logic, iar imposibilitatea logic 9

este cu neputin ontic. Iat de ce la nceput a fost cuvntul, logosul.

2.

FORMA I CONINUTUL GNDIRII. ADEVRUL LOGIC I ADEVRUL MATERIAL

Aa cum am constatat, corectitudinea logic sau validitatea raionamentului (inferenei) este dat de structura sau forma gndirii, independent de adevrul sau falsitatea propoziiilor componente. Corectitudinea logic (validitatea) este numit i adevr formal iar adevrul propoziiilor este numit adevr material. n cele ce urmeaz vom folosi termenii de validitate pentru a desemna corectitudinea formal a raionamentului iar termenul de adevr pentru adevrul material al propoziiilor. ntr-un raionament valid, plecnd de la premise adevrate se ajunge cu necesitate la concluzie adevrat. Dac plecm de la premise adevrate i ajungem la o concluzie fals atunci nseamn c am raionat greit, c raionamentul este nevalid. S mai lum un exemplu: a) Dac toi X sunt Y, atunci toi Y sunt X b) Dac toi X sunt Y, atunci unii Y sunt X Prima form logic este incorect (nevalid), iar a doua este corect (valid), independent de coninutul (material al) propoziiilor. Aceasta nseamn c dac introducem n premisa formei b) coninuturi materiale adecvate (propoziie adevrat), rezult cu necesitate concluzie adevrat. Adevrul consecinei raionamentului are o dubl condiie: a) condiia material = adevrul premiselor b) condiia formal = corectitudinea sau validitatea raionamentului Relaiile dintre adevrul propoziilor componente i validitatea raionamentului pot fi reflectate astfel: Tab.1 Premise 1 1 0 0 Raionament valid nevalid valid nevalid Concluzie 1 ? ? ? 10

Premise 1 1 0 0

Tab. 2 Concluzie 1 0 1 0

Raionament ? nevalid ? ?

tiina aplicat are ca obiect coninutul gndirii, iar logica forma acesteia. Vom spune, n consecin c logica este tiina care studiaz condiiile formale ale gndirii corecte . Este locul s menionm, n acest context, deosebirea esenial dintre abordarea logic a gndirii i abordarea psihologic sau gnoseologic. Dac psihologia studiaz gndirea n relaie cu subiectul cunosctor, iar gnoseologia ca relaie ntre subiectul cunosctor i obiectul cunoaterii, logica face abstracie att de caracteristicile subiectului ct i de cele ale obiectului. De aceea se spune c logica studiaz gndirea ca gndire, sau c este gndirea care se gndete pe sine ca gndire (ca operaie formal). 3. PROBLEMATICA LOGICII. Repetm: logica este tiina formelor gndirii corecte. Analiznd structura raionamentelor exemplificate anterior, observm c ele se compun din judeci sau propoziii, iar acestea la rndul lor sunt alctuite din termeni sau noiuni. Noiunea (termenul), propoziia (judecata) i raionamentul (inferena) sunt formele logice fundamentale ale cror condiii de adevr formal sunt analizate de gndirea care se gndete pe sine ca gndire. Problematica logicii s-a lrgit i difereniat pe parcursul istoriei.2
Apari\ia logicii este legat` de sofistica practicat` de contemporanii lui Socrate, Platon, Aristotel, tehnic` a argument`rii care degenereaz` treptat [ntr-o acroba\ie verbal` care pune sub semnul [ndoielii existen\a adev`rului. Creatorul logicii este Aristotel (384-322 [.e.n.) ale c`rui tratate de logic` (Categoriile, Despre interpretare, Analitica prim`, Analitica secund`, Topica, Respingerile sofi]tilor) primesc ulterior numele de Organon (instrument). Logica aristotelic` cuprinde numai o parte a logicii deductive, logica termenilor sau claselor, cealalt` parte (logica propozi\iilor) fiind opera logicienilor din ]coala megaric` ]i stoic`. {n sec. al XVI-lea Fr. Bacon (1561-1626), prin Novum Organum, pune bazele logicii inductive , [n contextul confrunt`rilor dintre ra\ionalism ]i empirism. Prima lucrare de logic` [n cultura noastr` apar\ine lui D. Cantemir Mic compendiu al [nv`\`rii logicii(1700). {n sec. al XIX-lea G. Boole constituie algebra logic` [n care opera\iile logice sunt
2

11

ntruct n unele raionamente gradul de generalitate al concluziei nu l depete pe cel al premiselor- cazul raionamentelor deductive, avem de-a face cu o logic deductiv sau logica raionamentelor certe, din care a evoluat logica matematic. n cazul raionamentelor n care generalitatea concluziei depete gradul de generalitate al premiselor vorbim de logica inductiv sau logica raionamentelor probabile din care a evoluat logica tiinei. Pentru cazul raionamentelor practice avem de-a face cu logici speciale, cum este logica ntrebrilor sau erotetica, logica deontic, logica juridic .a. 4. IMPORTANA STUDIULUI LOGICII Schopenhauer afirma c logica nu te nva s gndeti, aa cum fiziologia nu te va s digeri. Chiar dac lucrurile ar sta aa cum spune filosoful, logica ar fi cel puin tot att de necesar pe ct este de necesar fiziologia: are i gndirea bolile sale -erorile- de care trebuie vindecat. Continund sugestia schopenhaurean, putem sublinia rolul profilactic al logicii n exerciiul gndirii. Limita analogiei const n faptul c nu ne natem cu gndire aa cum ne natem cu digestie. Procedeele gndirii se lefuiesc, se educ. n via se cere s defineti, s clasifici, s demonstrezi, s argumentezi, s combai. Toate acestea se pot face mai bine sau mai puin bine. Logica te nva s le faci mai bine. De aceea logica este o tiin a educaiei. (Un timp a fost singura tiin a educaiei, dovad fiind i Organonul. n evul de mijloc figura n trivium-ul artelor liberale alturi de gramatica pur i retorica pur.) Pe de alt parte, logica joac un rol terapeutic nu doar n gndire, ci i n limbaj, iar limbajul pedagogic solicit o astfel de intervenie pentru a fi purificat de imprecizii i ambiguiti conceptuale, de cliee i susineri care au mai mult impact dect sens. De aceea se consider c Logica nu poate lipsi din pachetul disciplinelor care abiliteaz ca profesor pe posesorul unei diplome universitare. *

exprimate algebric cu valori 1 ]i 0, ap`r@nd ecua\ii ]i inecua\ii ce pot fi supuse calcului algebric. G. Frege (1848-1925) realizeaz` primul sistem al logicii propozi\ionale [n care opera\ile algebrice reprezint` opera\ii logice ca disjunc\ie, nega\ie, conjunc\ie; [n 1920 este construit primul sistem de logic` plurivalent`, cu trei valori de adev`r, de c`tre Jan Lukasiewicz; [n secolul nostru este [n curs de constituire logica cercet`rii ]tiin\ifice.

12

n prima parte a cursului vom aborda logica deductiv, n partea a doua logica inductiv, iar n partea a treia elemente de teoria argumentrii.

ELEMENTE DE LOGIC DEDUCTIV

II. LEGI I PRINCIPII LOGICE Corectitudinea gndirii este condiionat de respectarea legilor de raionare, legi logice. Spre deosebire de legile celorlalte tiine, legi ce au un caracter limitat la un domeniu specific, legile logice ca legi ale gndirii sunt adevrate pentru toate lumile posibile. Adevrul lor nu depinde de nici un fel de condiie, ci sunt etern valabile. Ele se exprim n tautologii (de la grecescul tauton = acelai), formule ntotdeauna adevrate. Legile elementare care guverneaz i gndirea comun se numesc principii logice. Acestea sunt: 1. PRINCIPIUL IDENTITII

13

ntruct legile gndirii reflect legile realitii, principiile pot fi formulate n dou moduri: cu referire la realitate sau cu referire la gndire, ontologic sau semantic: a) fiecare lucru este ceea ce este; este identic cu sine se indic astfel permanena substanei, a esenei, dincolo de accident b) orice form logic este identic cu ea nsi n formul: A= id.A n formulare expres apare la Leibniz, dar este cunoscut nc de la Parmenide:Existena este i nu poate s nu fie (ceea ce este, este) i Aristotel. Nu este un truism: noiunile, conceptele se grupeaz n structuri piramidale, n reele sau plase categoriale. n nodurile acestor plase se gsesc noiunile. Dac se confund (se identific) dou noiuni diferite, plasa nu mai este funcional, gndirea alunec n confuzie. Acest principiu reclam : a) definirea corect a noiunilor (vezi declaraia parlamentarului: Azi am avut o activitate foarte lucrativ; Aceast lege am aprobat-o fortuit); b) precizarea accepiunii, a sensului n care utilizm noiunea (fericire, iubire, teroriti, naionaliti, revoluie- sunt n primul rnd probleme logico-semantice, nu ontice); c) pstrarea aceluiai sens pentru o noiune pe parcursul unui demers raional (arma predilect a sofitilor= comutarea de sens; vezi comutarea de sens :relaii de incertitudine- relaii de indeterminare-indeterminism - acauzalitate). Sinonimia (cuvinte diferite pentru aceeai noiune) i omonimia (acelai cuvnt pentru noiuni diferite) favorizeaz nclcarea principiului. Respectarea principiului confer claritate i precizie gndirii. 2. PRINCIPIUL NONCONTRADICIEI A fost formulat de ctre Aristotel n lupta mpotriva sofitilor, care prin Protagoras3 afirmau c Omul este msura tuturor lucrurilor. Stagiritul a constatat c oamenii se contrazic, iar dac ei sunt msura, judecile opuse sunt adevrate simultan. Dar, va spune Aristotel, a) este imposibil ca unul i acelai lucru s fie i s nu fie ntr-un anume fel n acelai timp i sub acelai raport
Protagoras (481-411 [.e.n.) este cel mai reprezentativ sofist care prin formula sa a f`cut loc [ndoielii [n cunoa]tere
3

14

b) dou propoziii opuse (n care una afirm ceea ce cealalt neag implicit sau explicit) nu pot fi ambele adevrate n acelai timp i sub acelai raport n formul: (p& p) (nu este adevrat p i non-p) Din dou propoziii opuse numai una poate fi adevrat Ex: Toi oamenii sunt drepi/ Nici un om nu este drept Demonstraia stagiritului este pe cale indirect, prin reducere la absurd. Dac nu am admite principiul noncontradiciei, gndirea ar cdea n incoeren cci: a) dispar nsuirile eseniale ale lucrurilor, toate devenind accidentale, deoarece numai accidentul poate s fie sau s nu fie; b) toate lucrurile s-ar confunda n unul singur p= p=c= c c) adevrul nu s-ar putea deosebi de fals Cerina acestui principiu este necontrazicerea. Respectarea lui genereaz consecven gndirii. 3. PRINCIPIUL TERULUI EXCLUS a) este necesar ca un lucru s posede sau s nu posede o anume proprietate, terul este exclus b) dou judeci contradictorii nu pot fi ambele false n acelai timp i sub acelai raport; din dou judeci contrare numai una poate fi fals; nu se poate ca o propoziie s nu fie nici adevrat, nici fals. pv p (p sau non-p) Ex. Unii oameni sunt drepi/ Unii oameni nu sunt drepi Dac principiul noncontradiciei afirm o imposibilitate, nu se poate p i non-p, principiul terului exclus afirm o necesitate, trebuie s fie p sau non-p. Principiul noncontradiciei stabilete falsul unei teze, iar principiul terului exclus stabilete adevrul unei teze. Principiul noncontradiciei cere ca predicatele s se exclud dar nu le limiteaz numrul. Ex: Balena este mamifer (nu pete,pasre, reptil, batracian) Principiul terului exclus nu cere ca predicatele s se exclud, dar le limiteaz numrul la dou. Cele dou principii se pot combina n aa-numitul principiu al bivalenei: Orice propoziie este sau adevrat sau fals, terul este exclus 15

Logica clasic este o logic bivalent, mulimea propoziiilor se divide n dou clase, adevrate sau false, terul este exclus. Totui, Aristotel a pus problema viitorilor contingeni: Mine va fi o btlie naval. n timp ce Aristotel i Epicur, pentru a evita fatalismul, susin contingena viitorului, stoicii (Chrisipp) susin aplicarea terului i la viitor pentru a susine universalitatea necesitii. Eroarea lor este legat de acest ontologism. Logica modern este nechrisippian. Prin 1920 Ian Lukasiewicz construiete primul sistem de logic polivalent introducnd alturi de adevr i fals o a treia valoare aletic, probabilul. Cu referire la sistemele de propoziii formularea este: acceptm p sau nu acceptm p i servete seleciei propoziiilor coerente care-mi servesc tezei de demonstrat sau argumentat. mpreun cele dou principii fundamenteaz demonstraia prin reducere la absurd. 4. PRINCIPIUL RAIUNII SUFICIENTE A fost formulat de Leibniz: a) nici un efect nu e lipsit de cauz b) nimic nu exist fr temei Nu este o lege formal ci una metalogic ce prezideaz opera de construcie a logicii. Este motivul pentru care nu se condenseaz ntr-o formul a logicii simbolice. Un adevr pentru a fi ntemeiat, trebuie s se sprijine pe un alt adevr. Operaia prin care se face aceast ntemeiere este un raionament. Rezult c raionamentul costituie un produs al principiului raiunii suficiente. Teoria demonstraiei este regizat de acest principiu. Din cele patru categorii de raiuni ce pot fi invocate pentru susinerea unei teze, prin combinarea necesarului cu suficientul, doar cele suficiente sunt acceptate ca fiind valide: a) suficient i nenecesar: ntr-un circuit nchis, reacia chimic dintr-o pil genereaz curent electric. b) suficient i necesar: ntr-un triunghi la unghiuri egale se opun laturi egale. Cerina acestui principiu este de a ne fundamenta, ntemeia, justifica susinerile. Este expresia exigenelor gndirii critice mpotriva oricrui dogmatism. Puterea sugestiei, repetarea cuvintelor cheie, autoritatea i sigurana de sine a susintorului, coincidena ideilor susinute cu propriile opinii sau dorine intime, tinuite, favorizeaz accceptarea ideilor fr o raiune suficient. 16

*** Principiile logice sunt condiii elementare ale adevrului posibil. Identitatea cu sine sau consecvena gndirii, necontrazicerea , excluderea terului ntre opuse, ntemeierea aseriunilor sunt standarde ale raionrii corecte. Exigenele acestor principii genereaz norme ce regizeaz operaiile cu termeni (definiii, clasificri), relaiile ntre propoziii, desfurarea raionamentelor. Exist i obiecii aduse formulrilor clasice a principiilor, dar acestea nu vizeaz respingerea principiilor ci reformularea lor astfel nct s fie aplicabile logicilor multivalente (principiul al n+1-lea exclus sau al n-valenei - negarea unei propoziii n ipostaza aletic i , i aparinnd intervalului 1..n reprezint disjuncia celorlalte n-1 ipostaze).

17

LOGICA TERMENILOR4
III. TERMENII S recapitulm: Logica are ca obiect analiza mecanismelor gndirii corecte sub aspect formal. Gndim prin raionamente. Raionamentele (inferenele) se compun din propoziii (judeci), iar acestea din termeni (noiuni). Termenii, propoziiile i judeciile sunt formele logice fundamentale. Pentru a ajunge la analiza raionamentelor este potrivit abordarea prealabil a componentelor acestora. Termenul este elementul ultim n care se descompune o propoziie. Vom ncepe prin analiza termenilor, a operaiilor de construire i ordonare a termenilor n sistem, urmnd ca apoi s relaionm termenii n propoziii simple, iar pe acestea, n raionamente de tip silogistic. 1. CARACTERIZAREA TERMENILOR Este evident faptul c ntre gndire i limbaj exist relaii de determinare reciproc. Limitele lumii mele sunt limitele limbii mele spunea un filosof contemporan5. Lumea noastr, a fiecruia dintre noi, este limitat de limba noastr. S nu ne surprind, aadar, referirile noastre frecvente la limbaj. Lexicul cuprinde totalitatea cuvintelor - cu rol operaional- (sincategoreme) cuantori: toi, unii, nici unul; copul:este, nu este; modaliti: necesar, posibil; conjuncii: i, sau, dac; -cu semnificaie- (categoreme) -doar acestea sunt considerate termeni. ntre cuvnt i termen, ntre forma lingvistic i forma logic, nu exist relaie univoc. Omonimele sunt termeni diferii desemnai prin acelai cuvnt, iar sinonimele sunt cuvinte diferite ce desemneaz acelai termen; nelegerea este posibil datorit contextului sau universului de discurs.6 n
4

Logica termenilor este un fragment al logicii clasice [n care obiectul opera\iilor logice [l constituie, [n ultim` instan\`, tot termenul, chiar ]i atunci c@nd este vorba de propozi\ie sau inferen\`. Atunci c@nd obiectul opera\iilor logice [l va constitui propozi\ia, ca element ultim de analiz`, vom vorbi de logica propozi\iilor. 5 Ludwig Wittgenstein, Tractatus logico-philosophicus, Humanitas, Bucure]ti, 1991 6 analiza semnifica\iei termenilor este obiectul semanticii

18

consecin, exist ntotdeauna un surplus de semnificaie n raport cu lumea. Un termen are trei componente logico-semantice: este desemnat printr-un cuvnt (expresie) -componenta lingvistic are un neles , o semnificaie -componenta cognitiv are o referin, se aplic anumitor obiecte (reale sau ideale) -componenta ontic Termenul este un cuvnt (expresie) care exprim n planul gndirii o clas de obiecte. Structura termenului: Sensul sau nelesul termenului desemneaz intensiunea sau coninutul termenului (conotaie). Mulimea obiectelor la care termenul se poate aplica cu sens desemneaz extensiunea sau sfera (denotaia). Coninutul este reprezentat de proprietile (notele) comune obiectelor din clasa respectiv. Ex. vertebrate - coninut: animale cu coloan vertebral; -sfer: peti, reptile, psri, mamifere, amfibieni. Exist trei categorii de note: - note proprii- care aparin exclusiv elementelor clasei respective, - note generice- care aparin elementelor clasei respective dar i genului (clasa supraordonat) - note accidentale- ce aparin doar unor elemente din clasa de obiecte. Numai notele comune, proprii i generice, alctuiesc intensiunea termenului. ntre coninut i sfer exist o legtur strns: dac un termen include un alt termen n sfera sa, atunci acesta din urm l include pe cel dinti n coninutul su. Cu alte cuvinte, genul include specia sub aspectul sferei, iar specia include genul sub aspectul coninutului. Variaia lor n serii de termeni este invers: mrimea sferei variaz invers fa de mrimea coninutului. Ex. mamifere-vertebrate-animale Vezi Anexe, fig 1 Consecina ce rezult de aici este, credem, evident: cu ct un termen are sfera mai larg, cu att coninutul lui este mai srac, la limit, pentru termeni de maxim generalitate, notele de coninut dispar, termenul ajungnd la un coninut care repet numele termenului: conceptul de existen 19

desemneaz tot ceea ce exist, adic existena. Iat de unde dificultatea operrii cu termeni foarte generali, dificulti ce trebuie avute n vedere n actul didactic. 2. Tipologia termenilor

Nu vom intra ntr-o analiz detaliat a problemei, limitndu-ne, aici, doar la acele tipuri de termeni care vor impune anumite restricii n operaiile ulterioare. Clasificarea termenilor o vom realiza utiliznd drept criteriu cele dou elemente structurale, extensiunea, respectiv intensiunea. extensional: intensional: termeni vizi / nevizi abstraci / concrei individuali / generali absolui / relativi colectivi / divizivi pozitivi / negativi precii / vagi Un termen este vid, dac nu conine nici un element n extensiunea sa, n caz contrar este nevid. Ex.: Actualul rege al Franei este chel. Dac vom considera propoziia ca fiind fals, conform principiului terului exclus va trebui s acceptm ca adevrat negaia ei:Actualul rege al Franei nu este chel. Cum nici aceast propoziie nu este adevrat, rezult c propoziia este ilogic, lipsit de sens. Aadar, utilzarea termenilor vizi n propoziie genereaz absurditatea propoziiei respective, cu o singur excepie: propoziia n care se neag existena termenului respectiv. Ex.: Nu exist cercuri ptrate. Un termen este individual sau singular, dac are n extensiunea sa un singur element, i este general, dac are n extensiunea sa cel puin dou elemente. Ex.:Constana / ora. Termenii care denot mulimi de obiecte a cror proprietate nu se conserv prin trecerea de la clas la element sunt colectivi. n cazul termenilor colectivi raportul ntre clas i element este raport ntreg/parte; ceea ce corespunde ntregului nu corespunde fiecrei pri. ntregul are determinri specifice, proprii numai lui, i nu fiecrui element n parte. Ex.: pdure, bibliotec, armat, echip, flor, faun, etc. Dac ceea ce se poate spune despre clas se poate spune i despre fiecare element al ei , atunci termenul respectiv este diviziv. Anticipnd raporturile ntre termeni, precizm aici faptul c raportul ntre clas i element, n cazul termenilor divizivi, este raport gen/specie. Eludnd diferenele dintre termenii colectivi i cei divizivi, sofitii antichitii transferau ilicit note de la colectiv la element sau de la element la colectiv: din faptul c omul este o specie 20

biologic i Socrate este om, rezult c Socrate este o specie biologic. Termenii vagi sunt cei n cazul crora nu se poate determina cu exactitate sfera lor: tnr, trecut, grmad, crd, ciread, etc. Termenii vagi admit nuanri i solicit din partea celui ce i utilizeaz precizri, n timp ce termenii precii nu admit nuanri. Spre exemplu: Mihai a intrat n politic la o vrst destul de tnr, dar nu putem spune despre un triunghi c este destul de triunghi. Existena termenilor vagi a fost semnalat nc din antichitate, megaricii formuld paradoxul chelului i cel al grmezii: Cte fire de pr trebuie s-i lipseasc unui om pentru a fi considerat chel? Cte boabe de gru alctuiesc o grmad?. Termenii vagi sunt astzi analizai n logica fuzzy. Dac un termen red proprieti considerate n sine, izolat, nelegate de un obiect anume, termenul este abstract, iar dac termenul red nsuiri aparinnd unui obiect, el este concret. Acelai cuvnt poate desemna un termen abstract ntrun context i unul concret n alt context. Spre exemplu propoziiile: nelepciunea este o virtute i nelepciunea grecilor antici Un termen care are sens de sine stttor este numit absolut (ex. student, om, ora), iar termenii care nu au sens dect n raport cu alii sunt numii relativi sau corelativi (ex. frumos-urt, bun-ru, afirmaie-negaie, legal-ilegal, dreptnedrept). Dac un termen red prezena uneia sau mai multor nsuiri este pozitiv, iar dac red privarea de nsuiri este negativ. Din punct de vedere logic, fiecrui termen pozitiv i corespunde un termen negativ: om/non-om, vertebrat/nonvertebrat etc. Termenul negativ este complementul termenului pozitiv, relativ la universul discursului considerat. Principiul noncontradiciei nu permite ca doi termeni care formeaz o astfel de pereche s fie enunai simultan despre acelai obiect al gndirii.

3.

OPERAII DE CONSTRUIRE I ORDONARE A TERMENILOR N SISTEM

3.1. OPERAII BIUNIVOCE7: SPECIFICAREA I GENERALIZAREA

7

se construie]te un termen plec@nd de la un alt termen

21

Specificarea este operaia logic prin care se construiete specia pornind de la un gen al su. Generalizarea este operaia logic prin care se construiete genul plecnd de la o specie a sa. Sunt operaii inverse, reversibile, care se bazeaz pe legea raportului invers ntre variaia extensiunii i variaia intensiunii. Variaia intensiunii se realizeaz prin adugarea (specificare) sau eliminarea (generalizare) de note definitorii sau diferene specifice. Dac la intensiunea unui gen se adaug diferena specific a uneia din speciile sale, atunci obinem acea specie (specificare) Utiliznd exemplul anterior, genul vertebrat are n intensiune nota animal cu coloan vertebral. Dac adugm la aceast not diferena specific a speciei mamifer: nate pui vii i i hrnte prin lapte obinem specia mamifer. Dac din intensiunea unei specii eliminm diferena specific, atunci obinem genul su (generalizare). Dac procedm la eliminarea diferenei specifice nate pui vii i i hrnete prin lapte, ceea ce rmne este termenul gen, vertebrat. Corectitudinea celor dou operaii este condiionat de respectarea urmtoarelor reguli: a) Specificarea i generalizarea necesit trei categorii de termeni: termenul dat, termenul construit i diferena specific; b) ntre termenul dat i cel construit trebuie s existe raport de ordonare; c) Nota adugat sau eliminat trebuie s fie o diferen specific. Prin specificare i generalizare se construiesc noiunile tiinifice, prin adugare, respectiv eliminare, de diferene specifice. Cele dou procedee de construcie a termenilor reprezint, n acelai timp, i metode de expunere a coninuturilor tiinifice.

22

3.2. OPERAII LOGICE UNIVOCE8: DIVIZIUNEA I CLASIFICAREA Operaia logic prin care descompunem genul n speciile sale se numete diviziune. De exemplu, genul vertebrate se descompune n speciile: mamifere, reptile, peti, psri, amfibieni. Dup numrul claselor obinute, diviziunile sunt dihotomice, trihotomice, tetratomice, politomice. Operaia logic prin care compunem genul din speciile sale se numete clasificare. De exemplu, bradul, molidul, pinul .a formeaz mpreun clasa coniferelor. Clasificrile pot fi artificiale (pragmatice), atunci cnd criteriul nu exprim o not definitorie, aa cum este clasificarea cuvintelor n dicionare, sau naturale, atunci cnd criteriul este o not definitorie (ex. clasificarea elementelor chimice n tabloul periodic). Diferena specific se numete acum fundament (n cazul diviziunii) sau criteriu (n cazul clasificrii). Corectitudinea acestor operaii este condiionat de respectarea urmtoarelor reguli: 1. diviziunea i clasificarea necesit trei serii de termeni: termeni dai, termeni construii i criteriu sau fundament; 2. ntre termenii dai i cei construii trebuie s existe raporturi de ordonare; 3. fundamentul sau criteriul trebuie s fie unic ntr-o operaie; 4. extensiunea genului trebuie s fie epuizat prin diviziune sau clasificare; 5. speciile s fie termeni exclusivi ntre ei. Prin diviziune i clasificare se ordoneaz obiectele realitii n clase dup asemnrile i deosebirile lor. Rezultatul acestor dou operaii este constituirea sistemului de termeni. Din punct de vedere didactic, apreciem c un termen nu poate fi considerat ca fiind stpnit de ctre elev dect atunci cnd acesta are capacitatea de a-l manipula, de a-l specifica sau generaliza, de a-l clasifica sau divide. Insistena asupra acestui aspect n actul predrii are rezultate benefice. 3.3. ALTE OPERAII CU TERMENI: DEFINIIA Definiia este operaia logic prin care se precizeaz nelesul unui termen. Ex. Secol =df. un interval de timp de 100 de ani
8

pleac` de la mai mul\i termeni sau ajunge la mai mul\i

23

Structura standard a unei definiii este A = df. B n care A (secol) este definitul (definiendum), B (un interval de timp de 100 de ani) este definitorul (definiens), iar =df. este relaia de definire, prin care se stabilete identitatea definitului cu definitorul. Tipologia definiiei Vom folosi drept criterii obiectul definiiei, procedura de definire i scopul definiiei. Dup obiectul definiiei, definiiile pot fi reale, atunci cnd definiia vizeaz obiectul ca atare existent real sau ideal, componenta ontic a termenului, i definiiile nominale, atunci cnd definiia are ca obiect numele, componenta lingvistic a termenului cu rolul de a explicita sensurile termenului. Ex.: definiie real: Luna este satelitul natural al Pmntului, aflat la o distan medie de 384 000 km., lipsit de atmosfer, cu diametru de 3.476 km. i o densitate medie de 3,34 g/cm3. Cele mai multe definiii tiinifice sunt reale, rednd trsturi eseniale care formeaz propriul noiunii definite. Ex.: definiie nominal: Prin Lun se nelege; Luna = df. substantiv feminin care desemneaz. Definiiile nominale, la rndul lor, pot fi nominal-lexicale, caz n care sunt enumerate toate nelesurile pe care le are un termen ntr-o anumit limb, sau nominal-stipulative, caz n care se precizeaz un anumit neles atribuit unui cuvnt. Definiiile stipulative introduc o construcie lingvistic nou, acord un sens nou unei expresii cunoscute, expliciteaz o abreviere, un simbol, etc. Ex. Eforie este denumirea dat unui grup de persoane care formeaz conducerea colectiv a unei instituii de cultur sau de binefacere. Dup procedura de definire distingem, mai nti ntre definiiile denotative - cele care vizeaz extensiunea termenului i definiiile conotative - cele care vizeaz intensiunea termenului. Definiiile denotative pot fi enumerative- n situaia n care definitorul enumer cteva elemente reprezentative din extensiunea definitului (enumerativ pariale, ex. Felina este un animal ca pisica sau rsul) sau enumer toate elementele extensiunii definitului (enumerativ complete, ex.Valoare de adevr nseamn adevr, fals sau probabil) i ostensive-n situaia n care sunt indicate, artate obiecte din clasa definitului, folosind una din expresiile:acesta este un, iat 24

un, avem n fa un Aceste procedee denotative de definire, dei utile, sunt imprecise, ele nu dau nelesul exact al termenului. n categoria definiilor conotative, cele mai utilizate sunt definiiile prin gen (proxim) i diferen specific9. n cazul acestor definiii, definitul este considerat o specie creia definitorul i indic genul din care face parte, iar apoi, indic notele ce constituie diferena specific. Ex. Triunghiul deptunghic este un triunghi care are un unghi drept. Acest tip de definiie nu poate fi utilizat n cazul termenilor de maxim generalitate crora nu li se poate indica un gen i, de asemenea, n cazul termenilor individuali. O alt categorie a definiiilor conotative este reprezentat de definiiile operaionale utilizate n tiinele de aplicaie. n cazul acestor definiii, definitorul indic o noiune reprezentativ pentru clasa din care face parte definitul, iar apoi enumer operaii, probe, teste menite s confirme sau s infirme prezena definitului. Ex. Acid= compus chimic care a) nroete hrtia de turnesol, b) disociat n soluii cedeaz ioni pozitivi de hidrogen. Definiiile genetice sau constructive indic modul n care ia natere sau se construiete definitul. Ex. Delta este acea form de relief aflat n zona de vrsare a unei ape curgtoare ntr-un lac, mare sau ocean, aprut n urma procesului de acumulare a aluviunilor. Cercul este figura geometric ce se obine prin secionarea unui cilindru drept pe un plan paralel cu baza. Definiiile sinonimice sunt cele n care se definete un termen printr-un alt termen, care posed acelai neles (nea=zpad, lealitate=sinceritate, cinste, franchee). O definiie teoretic are drept scop explicitarea tiinific a termenului definit. Dac definiia vizeaz impunerea unei atitudini n raport cu termenul definit este numit persuasiv. De reinut c n cazul definiiilor persuasive, acceptare definiiei impune acceptarea poziiei celui ce a dat definiia. Rezumm tipologia definiiei n urmtoarea schem: Dup definitor: - reale -nominale -lexicale -stipulative Dup procedeu -denotative -enumerative (pariale sau complete) -ostensive
9

Procedeul este analizat pe larg de c`tre Aristotel [n Topica

25

-conotative -prin sinonimie -prin gen i diferen specific -operaionale -genetice sau constructive Dup scop - teoretice - persuasive De sesizat faptul c definiile pot fi date la nivele diferite de exigen, n funcie de scopul i posibilitile de decodificare semantic. Cele mai bogate n informaie sunt definiiile conotative dar, n practica definiiei, formele se combin i se completeaz. Pentru a obine o imagine complet a unui obiect, pot fi utilizate i alte operaii, cum ar fi descrierea, caracterizarea, comparaia. Corectitudinea definiiei este condiionat de respectarea urmtoarelor reguli logice: a) Regula adecvrii: definitorul trebuie s fie adecvat definitului i numai lui, cu alte cuvinte, ntre definitor i definit trebuie s existe un raport de identitate. Erorile cele mai frecvente sunt definiiile prea largi, cnd definitorul este gen pentru definit, definiiile prea nguste, cnd definitorul este specie pentru definit i definiiile deopotriv prea largi i prea nguste, n cazul n care ntre definit i definitor exist un raport de ncruciare. De pild definiia: Medic=df. Orice persoan mputernicit prin lege s practice medicina, este prea larg, n timp ce definiia: Matematica este tiina numerelor i a operaiilor cu numere este prea ngust. Definiia: Cadru didactic este orice persoan mputernicit prin lege s i desfoare activitatea n nvmntul se stat este i prea larg i pre ngust. Aceast regul nu vizeaz i definiiile stipulative. b) Regula exprimrii esenei: definitorul trebuie s exprime proprietile eseniale ale obiectului definit. Este citat deseori, cu referire la aceast cerin, definiia dat de sofiti omului ca fiind fiin biped, fr pene i cu unghii late. Evident, definiia nu surprinde esena omului, dei, se pare, identific note care, luate mpreun, constituie o diferen specific, dar neesenial. Aceast regul nu se refer la definiiile denotative. n cazul acestora cerina ar putea fi ca definitorul s enumere elemente reprezentative pentru ntreaga clas a definitului. c) Regula claritii: exprim cerina ca definiia s nu conin termeni vagi, ambiguiti, limbaj echivoc sau metaforic. Expresiile care conin figuri de stil se numesc enunuri retorice 26

i pot fi acceptate ca elemente ale argumentrii dar nu ca definiii. d) Regula afirmrii: exprim cerina ca definitorul s arate ce este definitul nu ce nu este el. Evident, termenii negativi se vor defini prin negaie. e) Regula noncircularitii: definitorul nu trebuie s-l conin pe definit i nici s se defineasc la rndul lui prin definit. f) Regula contextualizrii: solicit clarificarea contextului n care termenul definit poate fi utilizat. Aceast regul vizeaz ndeosebi termenii polisemantici, caz n care trebuie precizat contextul utilizrii sensului respectiv. g) Regula consistenei: exprim o cerin ce vizeaz sistemul de cunotine n care este integrat definiia cernd ca ea s nu intre n opoziie cu alte definiii sau cunotine acceptate n sistem. * Definiia ncheie gama operaiilor constructive cu noiuni. Revenim cu o exigen didactic: definiia este necesar pentru nelegerea termenilor, dar nu este suficient; recomandm utilizarea n bloc a operaiilor constructive pentru ca elevul s poat manipula termenul, specificndu-l, generalizndu-l, clasificndu-l sau divizndu-l. De asemenea, este util i precizarea raporturilor cu ali termeni ai aceluiai univers de discurs, dup schema ce o vom prezenta n continuare. 4. RAPORTURI LOGICE NTRE TERMENI n cele ce urmeaz vom prezenta raporturile logice dintre doi termeni distinci, nevizi i precii dup criteriul extensiunii lor. Vom distinge mai nti dou mari clase: raporturi de concordan, atunci cnd termenii au cel puin un element comun n extensiunea lor i raporturi de opoziie, cnd cei doi termeni nu au nici un element comun. Schematic, putem distinge urmtoarele tipuri de raporturi: identitate R. de concordan: ncruciare ordonare R. de opoziie: contrarietate 27

 contradicie
Sunt n raport de identitate extensional doi termeni care au extensiunea comun. Ex.: bnuitor-suspicios, nea-zpad, numr par-numr divizibil cu 2. n general, sinonimele au att extensiunea, ct i intensiunea comun. Ali termeni pot fi n raport de identitate doar extensional, fr a fi n identitate intensional, cum este cazul termenilor: fiin raional - fiin creatoare. Vom reprezenta raporturile dintre termeni prin intermediul diagramele Euler10. Pentru raportul de identitate diagrama arat astfel: Vezi Anexe Fig.2 Sunt n raport de ncruciare doi termeni care au cel puin un element comun n extensiunile lor, dar n acelai timp au i elemente necomune. Ex.: numere naturale-numere pare, pisic-animal cu blana neagr. Fig. 3 Doi termeni sunt n raport de ordonare dac extensiunea unuia cuprinde n ntregime extensiunea celuilalt fr a o epuiza. Ex.: mamifer-vertebrat. Fig. 4 Termenul supraordonat se numete gen, iar cel subordonat se numete specie. Genul cel mai apropiat de o specie se numete gen proxim, iar notele prin care specia se deosebete de genul proxim poart numele de diferen specific. Doi termeni sunt n raport de contrarietate dac sunt specii ale aceluiai gen care ns nu este epuizat de extensiunile lor. Ex.: garoaf-gladiol Fig. 5 Doi termeni sunt n raport de contradicie dac unul este negaia celuilalt. Ex.: vertebrat-nevertebrat. Fig. 6
10

Leonhard Euler (1707-1783), matematician elve\ian

28

Rporturile ntre doi termeni generaz propoziii simple. Spre exemplu, raportul de ordonare: Toi A sunt B, Unii B sunt A, etc. n capitolul ce urmeaz vom analiza astfel de propoziii.

29

IV. PROPOZIIILE11 CATEGORICE12 Raportul ntre doi termeni (mamifer-vertebrat) genereaz mai multe judeci (toate mamiferele sunt vertebrate, unele vertebrate sunt mamifere .a.) sau propoziii, cum prefer logicienii contemporani. Propoziia este o unitate de discurs care poate fi acceptat sau respins pe baza unor criterii de evaluare (adevr sau fals, adecvat, inadecvat, .a.)13 1. CLASIFICAREA PROPOZIIILOR

Folosind drept criteriu intenia enunului vom distinge : a) propoziii cognitive -care au intenia de a transmite o informaie cu o anumit valoare logic (adevrat, fals, posibil, absurd) -categorice14-(de predicaie) -compuse -complexe b) propoziii pragmatice15-care indic o aciune pentru cel cruia i se adreseaz -deontice16 -de obligaie (Este obligatoriu s deschizi bine ochii) -de permisiune (Este permis s deschizi bine ochii) -de interdicie (Este interzis s nu deschizi ochii) -imperative (Deschide ochii!) -interogative (Ai deschis ochii?) c) propoziii axiologice17-care indic o apreciere (bine, ru, frumos, urt) Analiza logic vizeaz formularea lor precis, identificarea criteriilor de admitere sau respingere, a legilor ce permit inferarea unora din altele. Logica tradiional studiaz clasa propoziiilor cognitive, propopziii care au drept caracteristic distinctiv aceea de a fi
11 12

termenul propozi\ie provine din latinescul propositio=premis` sau tez` [n argumentare Propozi\iile categorice reprezint` un fragment clasic al logicii moderne a predicatelor 13 [n absen\a unei defini\ii pe deplin satisf`c`toare a propozi\iei, putem accepta aceast` aproximare 14 gr. kategorein=a predica 15 gr. pragma= fapt` 16 gr. deontos=cum trebuie 17 gr. axia= valoare

30

adevrate sau false, adic de a fi purttoare de valori de adevr. Celelalte tipuri de propoziii sunt, n ultim instan aplicaii ale propoziiilor cognitive i constituie obiectul unor logici speciale. n cursul de fa ne vom ocupa doar de propoziiile cognitive, ncepnd analiza cu propoziiile categorice.

2. STRUCTURA I CLASIFICAREA PROPOZIIILOR CATEGORICE Vom califica drept categoric orice propoziie n care un termen se enun sau se neag despre un alt termen. Cu propoziiile categorice suntem nc ntr-o logic a termenilor ntruct ele exprim raporturi ntre acetia. S analizm structura acestor propoziii pornind de la un exemplu: Toi studenii sunt posesori de diplom de bacalaureat. Termenul despre care se enun ceva este subiectul logic i va fi simbolizat cu S. Termenul care enun ceva despre subiect este predicatul logic i va fi simbolizat cu P. n exemplul nostru: S= studenii P= posesorii de diplom de bacalaureat Formaliznd propoziia obinem: Toi S sunt P Se observ c pe lng subiect i predicat, propoziia conine un cuantor (cuantificator) logic care exprim extensiunea subiectului -toi (sau unii, nici unul etc.) i o copul- elementul care face legtura ntre subiect i predicat, constituind n exemplul nostru o afirmaie sunt (sau negaie- nu sunt). Dup criteriul cantitii (cuantificatorului) propoziiile categorice pot fi -singulare : Platon este filosof (S este P) -particulare: Unii filosofi sunt greci (Unii S sunt P) -universale: Toi filosofii sunt nelepi (Toi S sunt P) ntruct propoziia singular - S este P poate fi redus la forma Toi indivizii care sunt S sunt P, adic la o universal, vom scoate din discuie aceste propoziii. 31

Dup calitate (dup copul) propoziiile pot fi afirmative sau negative. Combinnd criteriile vom obine propoziii: universal afirmative: SaP n formulare standard Toi S sunt P universal negative: SeP Nici un S nu este P particular afirmative: SiP Unii S sunt P particular negative: SoP18 Unii S nu sunt P 3. Aducerea propoziiilor din limbajul natural la exprimrile standard Limbajul curent este infinit mai bogat dect cele patru structuri formale asupra crora am convenit n rndurile de mai sus. Va trebui, aadar, s recurgem la simplificri fr a devia de la sensul logic al formulrii. De exemplu propoziii de tipul:A iubi nseamn suferin,Iubirea este suferin, Cel ce iubete sufer;Oricine va iubi va suferi, Nu exist iubire fr suferin vor fi reduse la o propoziie universal afirmativ: Toi cei ce iubesc sunt oameni care sufer. Propoziiile cu subiect singular vor fi reduse la universale de aceeai calitate: Socrate este filosof va fi simbolizat SaP; Propoziiile particulare nchise de tipul: Numai unii S sunt P vor fi reduse la particulare de calitate invers:Unii S nu sunt P, iar Doar unii S nu sunt P la :Unii S sunt P. Universalele de tipul:Numai S sunt P vor fi traduse n Toi P sunt S, iar negativaNumai S nu sunt P n Nici un P nu este S. n cazul propoziiei exceptive: Toi, cu excepia lui S, sunt P vom parcurge un pas intermediar: Numai S nu este P ceea ce nseamn Nici un P nu este S. Cele expuse mai sus sunt doar convenii ntruct nu dispunem de criterii formale de traducere a limbajului natural n cel formal. Ne vom baza pe cele expuse i, mai ales, pe simul limbii, orientndu-ne dup intenia celui ce formuleaz propoziia. Este preul pe care trebuie s-l pltim formalizrii. 4. Reprezentarea grafic a propoziiilor categorice

18

simbolurile au fost fixate [n evul mediu timpuriu ]i reprezint` primele vocale ale termenilor latini affirmo, respectiv nego

32

Vom prezenta n cele ce urmeaz dou metode de reprezentare grafic a propoziiilor categorice, metode ce ne vor fi utile n verificarea validitii inferenelor cu astfel de propoziii. 4.1. Diagramele Euler Metoda este cunoscut de la reprezentarea raporturilor ntre termeni. n cazul propoziiilor categorice avem de a face cu doi termeni, aflai n raport de concordan, n cazul propoziiilor afirmative, respectiv, n opoziie n cazul propoziiilor negative. Iat reprezentarea grafic a celor patru propoziii: Vezi Anexe, Fig.7 4.2. Diagramele Venn Metoda conceput de logicianul englez John Venn presupune intersecia sferelor termenilor, lund n consideraie cele trei zone ce rezult prin aceast intersecie: Regulile de reprezentare: a) pentru a indica faptul c o zon este vid, se folosete haura; este cazul propoziiilor universale care indic faptul c o zon este vid: Fig. 8 b) pentru a indica faptul c o zon are elemente, se folosete un asterix; este cazul propoziiilor particulare, propoziii de existen: Fig. 9 5. RELAII LOGICE NTRE PROPOZIIILE CATEGORICE. OPOZIIA PROPOZIIILOR CATEGORICE Relaiile de opoziie ntre dou propoziii categorice au fost stabilite de ctre filosoful Boethius (480-524), ultimul mare antic sau primul mare medieval, prin aezarea propoziiilor n colurile unui ptrat care i poart numele. Pentru a stabili 33

aceste relaii propoziiile respective trebuie s conin acelai subiect i acelai predicat. Sugerm redescoperirea raporturilor ntre propoziiile categorice dup urmtorul model: dac SaP este adevrat, ce valoare de adevr poate avea propoziia SeP ?; dar dac SaP este fals, cum poate fi propoziia propoziia SeP ? Boethius a stabilit urmtoarele raporturi: Vezi Anexe fig. 10 Raportul de contrarietate are loc ntre propoziiile universale, SaP i SeP, propoziii ce nu pot fi mpreun adevrate, dar pot fi false. Sunt false mpreun atunci cnd numai unii S sunt P. Notnd adevrul propoziiei cu 1, falsul cu 0 i indecizia cu ? obinem urmtoarele relaii: (SaP=1) (SeP=0) (SaP=0) (Sep=?) (SeP=1) (SaP=0) (SeP=0) (SaP=?) Raportul de subcontrarietate are loc ntre propoziiile particulare, SiP i SoP, propoziii care nu pot fi mpreun false, dar pot fi adevrate. Din falsitatea uneia decurge adevrul celeilalte. (SiP=1) (SoP=?) (SiP=0) (SoP=1) (SoP=1) (SiP=?) (SoP=0) (SiP=1) Raportul de contradicie are loc ntre propoziiile SaP i SoP, precum i ntre SeP i SiP, propoziii ce nu pot fi mpreun nici adevrate, nici false. Cu alte cuvinte, valoarea de adevr a contradictoriilor este invers. (SaP=1) (SoP=0) (SaP=0) (SoP=1) (SoP=1) (SaP=0) (SoP=0) (SaP=1) Raportul de subalternare are loc ntre universalele i particularele de aceeai calitate, adic ntre perechile SaP - Sip i ntre SeP i SoP. n subalternare, din adevrul supraalternei decurge adevrul subalternei, iar din falsul subalternei decurge falsul supraalternei: (SaP=1) (SiP=1) (SaP=0) (SiP=?) (SiP=1) (SaP=?) (SiP=0) (SaP=0) 34

Rezult din aceste relaii c din adevrul universalei afirmative decurge adevrul particularei afirmative i falsitatea ambelor negative; din falsitatea particularei decurge adevrul universalei i particularei de calitate invers i falsitatea universalei de aceeai calitate. Lsm ca exerciiu alte formulri ce rezult din ptratul opziiei propoziiilor categorice. 6. INFERENE19 DEDUCTIVE IMEDIATE CU PROPOZIII CATEGORICE Inferena este operaia logic prin care derivm o propoziie (concluzie) din alte propoziii (premise). Dac dintr-o singur propoziie asumat ca premis derivm fr intermedieri concluzia, inferena este imediat. n situaia n care gradul de generalitate al concluziei nu l depete pe cel al premisei, inferena este deductiv. Este cazul inferenelor despre care vom vorbi n cele ce urmeaz. ntruct validitatea acestor inferene este condiionat de legea distribuirii termenilor vom ncepe prin analiza distribuirii. 6.1. Distribuirea termenilor n propoziiile categorice Numim distribuit termenul considerat n ntregimea extensiunii sale i nedistribuit un termen considerat doar printr-o parte a extensiunii sale. Proprietatea distribuirii este relativ la propoziia n care termenul figureaz. Astfel, distribuirea termenului care ndeplinete funcia de subiect este indicat de cuantificatorul propoziiei (de semnul cantitii) : n propoziiile universale subiectul este considerat n ntregimea extensiunii sale (toii S sau nici un S) fiind, prin urmare, distribuit, iar n particulare el este nedistribuit (unii S). n ceea ce privete termenul cu funcie de predicat, distribuirea nu este indicat de cuantificator ci de calitatea propoziiei: predicatul este distribuit n propoziiile negative i nedistribuit n cele afirmative. Aadar, termenul cu rol de subiect este distribuit n universale, iar termenul cu rol de predicat este distribuit n propoziiile negative.
19

Termenul de inferen\` este preferat de logicieni termenului de ra\ionament consider@ndu-se c` acesta are ]i un [n\eles psihologic, care trebuie evitat [n cazul unei abord`ri logice.

35

Notnd cu + termenul distribuit i cu - termenul nedistribuit vom obine urmtoarea situaie: S P Sap + SeP + + SiP SoP + Legea distribuirii temenilor se formuleaz astfel: nici un termen nu poate aprea distribuit n concluzie dac nu este distribuit n premis. Aceast lege exprim, n ultim instan, caracterul deductiv al acestor inferene; nu putem s inferm o concluzie universal deci toi plecnd de la o premis particular unii. Un astfel de raionament este inductiv, probabil. Legea invocat ne permite s conchidem toi dac plecm de la premis de tip toi, dar concluzia de tip unii poate fi derivat att plecnd de la universal toi, ct i de la premisa particular unii. 6.2. Conversiunea este inferena prin care se schimb funciile termenilor unei propoziii categorice. Ex.: Dac Unii studeni sunt poei, atunci Unii poei sunt studeni. Premisa se numete convertend, iar concluzia se numete convers. Inferena este valid dac respect legea distribuirii termenilor. n cazul SaP, S este distribuit, iar P nu este; prin convertirea propoziiei n PaS obinem P distribuit, iar S nedistribuit. Rezult c aceast conversiune ncalc legea distribuirii i, n consecin, nu este valid. SaP i PaS sunt independente din punct de vedere logic. Totui, SaP se poate converti n PiS, fr a nclca legea distribuirii. Vom numi o astfel de conversiune, conversiune prin accident. Pentru cazul SeP, ambii termeni sunt distribuii, iar prin conversiune obinem PeS, cu ambii termeni distribuii. Pentru particulara afirmativ, SiP, ambii termeni sunt nedistribuii i obinem o concluzie PiS. Propoziia particular -negativ, SoP, are S nedistribuit i P distribuit, iar prin conversiune n PoS se ajunge la P nedistribuit i S distribuit, nclcndu-se legea distribuirii. Rezult c SoP nu are convers. Rezumnd, avem: SaP PiS, conversiune prin accident SeP PeS, conversiune simpl SiP PiS, conversiune simpl n cazul conversiunilor simple, relaia dintre premis i concluzie este una de echivalen. Aceasta nseamn c 36

premisa i concluzia au aceeai valoare de adevr. n cazul conversiunii prin accident, relaia dintre premis i concluzie nu mai este una de echivalen, lucru evident din moment ce PaS este independent logic de SaP. n baza raportului de subalternare, tim acum c adevrul lui Sap implic adevrul lui Sip, care se convertete simplu n PiS. Rezult, aadar, c ntre convertend i convers, n cazul SaPPiS, exist un raport de subalternare. Firete, mai rezult de aici i posibilitatea conversiunii prin accident a propoziiei SeP, echivalenta lui PeS, care, la rndul ei, are ca subaltern propoziia PoS. 6.3. Obversiunea este inferena prin care se schimb n concluzie calitatea copulei i a predicatului premisei. Ex. Dac Toate mamiferele sunt vertebrate, aunci Nici un mamifer nu este nevertebrat. Premisa se numete obvertend, iar concluzia se numete obvers. Iat cele patru obversiuni: SaP SeP SeP SaP SiP SoP SoP SiP ntre obvertend i obvers relaia este de echivalen, obversa obversei fiind obvertenda. Combinnd cele dou operaii putem ajunge la alte dou tipuri de inferene: contrapoziia i inversiunea. Prin contrapoziie se nlocuiete n concluzie subiectul premisei cu contradictoriul predicatului i predicatul cu subiectul (n contrapoziia parial) sau cu contradictoriul subiectului (n contrapoziia total). Contrapoziia este obversa convertit : SaP SeP PeS P aS Iat contrapoziiile: pariale totale SaP PeS PaS SeP PiS PoS SiP --------SoP PiS PoS Inversiunea este inferena prin care din propoziia dat se deriv o propoziie care are ca subiect negaia subiectului dat i ca predicat, fie predicatul dat, (inversiunea parial), fie negaia predicatului (inversiunea total) Inversiunile sunt: pariale totale SaP SoP SiP 37

SeP SiP SoP Nu este necesar s reinem legile contrapoziiei i ale inversiunii ntruct aceste rezult din aplicarea succesiv a conversiunii i obversiunii, cum vom constata n cele ce urmeaz. APLICAII: 1. Fiind dat ca adevrat propoziia:Majoritatea pictorilor sunt cunoscui, artai ce se poate spune despre valoarea de adevr a urmtoarelor propoziii: a) Unii pictori nu sunt cunoscui b) Unii pictori sunt necunoscui c) Toi pictorii sunt cunoscui d) Toi pictorii sunt necunoscui e) Unii oameni cunoscui sunt pictori f) Unii oameni necunoscui nu sunt pictori g) Puini dintre cei care nu sunt pictori sunt necunoscui 2. Deducei toate propoziiile adevrate, respectiv false, din falsitatea propoziiei : Toate girafele au gtul scurt 3. Ce se poate spune despre valoarea de adevr a propoziiilor de mai jos, tiind c propoziia Toi oamenii cinstii sunt morali este adevrat? a) Toi oamenii necinstii nu sunt morali b) Toi oamenii necinstii sunt imorali c) Toi oamenii cinstii nu sunt imorali d) Toi oamenii imorali sunt necinstii e) Nici un om imoral nu e cinstit f) Unii necinstii sunt oameni imorali g) Unii necinstii nu sunt imorali 4. Aceeai cerin ca mai sus, plecnd de la adevrul propoziiei: Nici un ho nu e om cinstit a) Toi oamenii care nu sunt hoi sunt cinstii b) Toi oamenii care nu sunt hoi nu sunt necinstii c) Nici un om cinstit nu e ho d) Toi cinstiii sunt ne-hoi e) Unii ne-hoi sunt cinstii f) Unii ne-hoi nu sunt necinstii

38

V.

INFERENE DEDUCTIVE MEDIATE CU PROPOZIII CATEGORICE

RAIONAMENTE SILOGISTICE
Spre deosebire de inferenele deductive imediate, n care concluzia era derivat dintr-o singur propoziie categoric asumat ca premis, inferenele mediate deduc o concluzie din dou sau mai multe premise. Denumirea de raionamente silogistice este folosit pentru a desemna toate aceste inferene. Cazul fundamental este cel al raionamentelor cu dou premise numit silogism categoric simplu. Celelalte raionamente cu mai mult de dou premise sunt, n ultim instan, reductibile la cazul fundamental. n cele ce urmeaz vom desemna silogismul categoric simplu prin termenul de silogism.

SILOGISMUL20
1. CARACTERIZARE GENERAL A SILOGISMULUI

20

Silogismul este partea central` a logicii aristotelice fiind dezvoltat [n Analitica prim`

39

Vom caracteriza silogismul pornind de la un exemplu: Toi ndrgostiii sunt vistori Unii studeni sunt ndrgostii Unii studeni sunt vistori Analiza structurii unui silogism ncepe prin identificarea formulei concluziei, care conine subiectul i predicatul logic; n cazul nostru S= studeni P= vistori Formula concluziei este SiP. Pasul urmtor l constituie identificarea formulei premiselor. De observat c pe lng termenii concluziei, premisele conin un termen comun care nu se regsete n concluzie; l vom numi termen mediu i l vom nota cu M. Rolul termenului mediu este de a realiza legtura celorlali doi termeni, numii i termeni extremi. Structura formal a silogismului va fi: MaP SiM SiP Subiectul concluziei este numit termen minor, iar premisa din care el face parte este numit premis minor; predicatul este termenul major, iar premisa din care el face parte este numit premis major. Rezumnd, silogismul conine trei propoziii categorice dintre care dou cu rol de premise i una cu rol de concluzie. Propoziiile conin trei termeni diferii, unul dintre ei este comun premiselor i nu se regsete n concluzie, iar termenii concluziei sunt termenii necomuni ai premiselor. Vom defini silogismul21acum ca fiind raionamentul prin care din dou propoziii categorice care au un termen comun se deduce o alt propoziie categoric ce are ca termeni termenii necomuni ai primelor dou. Structura standard a silogismului este:
21

Silogismul a fost definit de Aristotel [n Analitica prim` drept o vorbire [n care, dac` ceva a fost dat, altceva dec@t datul urmeaz` cu necesitate din ceea ce a fost dat. De remarcat c` astfel definit, silogismul acoper` toat` gama de inferen\e deductive, caracterizate [n defini\ia aristotelic` prin caracterul necesar al concluziei, indiferent de num`rul propozi\iilor componente. Ra\ionamentul deductiv este riguros, cert, premisele constituind condi\ie suficient` pentru concluzie, iar concluzia este consecin\a necesar` a premiselor. Este sensul larg al silogisticii. {n sens restr@ns silogistica vizeaz` doar silogismul categoric simplu. Silogism categoric deoarece propozi\iile componente sunt categorice, logicienii vorbind ]i de silogisme ipotetice, silogisme disjunctive sau de alte forme mixte. Silogism categoric simplu [ntruc@t este vizat doar ra\ionamentul cu dou` premise. Acest sems restr@ns al silogismului este g@ndit chiar de Aristotel, atunci c@nd trece la analiza structurii silogismului:Ori de c@te ori trei termeni sunt [n a]a fel raporta\i unul la altul, [nc@t cel din urm` s` fie con\inut [n cel mijlociu luat ca un tot, iar mijlociul s` fie con\inut [n termenul prim sau
exclus din el luat ca un tot, termenii extremi trebuie s` fie rapota\i [ntr-un silogism perfect.

40

premis major premis minor concluzie Evident, n argumentrile uzuale ordinea poate fi cu totul alta, putndu-se ncepe argumentul cu teza de argumentat care este concluzia argumentului. Pentru a putea verifica validitatea unui silogism este necesar mai nti aducerea silogismului la forma de exprimare standard, aa cum s-a procedat i n cazul propoziiilor. 2. FIGURI I MODURI SILOGISTICE Dup poziia relativ pe care o are termenul mediu n structura silogismului putem distinge patru forme numite figuri silogistice. n figura I termenul mediu este pe funcie de subiect n major i de predicat n minor; n figura a doua termenul mediu este pe funcie de predicat n ambele premise; n figura a treia termenul mediu este pe funcie de subiect n ambele premise, iar n figura a patra termenul mediu este predicat n premisa major i subiect n minor. Schemele figurilor silogistice sunt urmtoarele: Fig. I: IV-a: P-M M-S S-P S-P Dac introducem propoziiile categorice n interiorul schemei figurii, obinem forme silogistice standard numite moduri silogistice. Prin combinarea celor patru tipuri de propoziii categorice luate cte trei (dou ca premise i una drept concluzie) vom obine 43 moduri silogistice, adic 64 pentru fiecare figur silogistic, 256 de combinaii posibile n totalul celor patru figuri. Din aceste posibiliti de combinare, numai 24, cte 6 pentru fiecare figur, sunt corecte din punct de vedere logic (valide). Sunt valide doar cele care respect legile de raionare, n cazul acesta, legile silogismului. S-P S-P M-P S-M Fig. a II-a: P-M S-M Fig. a III-a: M-P Fig. a M-S

41

3. LEGILE GENERALE22 ALE SILOGISMULUI Pentru a uura reinerea lor, le grupm dup cum urmeaz: Legile termenilor: 1. Un silogism are trei termeni. Dei aceast exigen este cuprins n definiie, enunarea ei este util pentru a evita sofismul mptririi termenilor, situaie care apare atunci cnd un termen este utilizat ntr-o propoziie cu un sens, iar n alta cu alt sens.23 2. Termenul mediu este distribuit cel puin ntr-o premis. Raiunea acestei cerine este urmtoarea: dac termenul mediu nu ar fi distribuit n nici o premis, atunci nu ar putea face legtura dintre termenii extremi cci fiecare dintre extremi ar putea fi legat de termenul mediu printr-o alt parte a sferei sale. 3. Dac un termen este distribuit n concluzie el este distribuit i n premisa din care face parte. Este chiar expresia legii distribuirii ce exprim caracterul deductiv al acestor inferene. Abaterile de la aceast lege sunt erorile minorului ilicit -cnd abaterea este a subiectului -i a majorului ilicit, cnd este extins nepermis predicatul concluziei. Legile calitii premiselor: 4. Cel puin o premis este afirmativ. Se poate arta c din dou premise negative nu rezult cu necesitate nici o concluzie, utiliznd diagramele Euler. Detaliai singuri aceast cerin. 5. Dac o premis este negativ, atunci concluzia este negativ. Dac o premis este negativ, atunci raporturile termenilor extremi cu termenul mediu sunt divergente, iar o concluzie afirmativ ar evidenia convergena lor. 6. Dac ambele premise sunt afirmative, atunci concluzia este afirmativ. Aplicai modelul demonstraiei de mai sus. Legile cantitii premiselor:
22

Legi generale [ntruc@t vom vorbi ]i de legi speciale ale fiec`rei figuri silogistice, legi ce deriv` din legile generale 23 Este relevant, [n acest sens, sofismul cunoscut sub numele de Litigiosul : Protagoras s-a angajat s`-l instruiasc` pe Euathlus [n domeniul avocaturii, sub conven\ia ca t@n`rul s`-i pl`teasc` atunci c@nd va c@]tiga primul proces. Cum Euathlus nu practic` meseria de avocat, Protagoras este [n situa\ia de a-]i lua adio de la bani. Totu]i, sofistul amenin\`:Te voi da [n judecat` ]i, oricare va fi decizia tribunalului, [mi vei pl`ti datoria: dac` vei c@]tiga procesul, atunci [mi vei pl`ti conform cu [n\elegerea noastr`, dac` vei pierde procesul, [mi vei pl`ti conform hot`r@rii judec`torilor.. Euathlus a replicat:Dac` voi c@]tiga procesul, nu-\i voi pl`ti conform cu hot`r@rea judec`torilor, dac` voi pierde procesul, nu-\i voi pl`ti conform cu [n\elegerea noastr`; oricum, nu-\i voi pl`ti. Sofismul se bazeaz` pe dublul [n\eles al termenului a c@]tiga procesul (ca inculpat/ca avocat); aceea]i situa\ie ]i cu termenul a pierde procesul.

42

7. Cel puin o premis este universal. Dac din dou premise particulare am deriva concluzie, atunci am nclca implicit cel puin una din legile anterior enunate. De demonstrat acest lucru. 8. Dac o premis este particular, atunci concluzia este particular. Cele enunate la legea precedent sunt valabile i aici. De remarcat c , pentru simetria complet, ar fi fost potrivit nc o lege, aceea ca din premise universale s rezulte concluzie universal, ns aceast exigen nu este necesar, ntruct ceea ce este valabili pentru toi este valabil i pentru unii dintre acei toi. Modurile care deduc o concluzie particular din ambele premise universale vor fi numite moduri subalterne. nc o remarc: unii autori contopesc legile 5 i 8 ntr-una singur: concluzia urmeaz partea cea mai slab, fiind considerat slab propoziia particular i propoziia negativ. Aplicarea legilor generale fiecrei figuri silogistice, creeaz posibilitatea formulrii unor legi sau condiii particulare specifice figurii respective.

4. LEGILE SPECIALE ALE FIGURILOR SILOGISTICE Pentru a nu ne ncrca inutil memoria, propun ca aceste legi s nu fie memorate, ci s fie redescoperite posednd mecanismul deducerii lor prin aplicarea legilor generale. S identificm mpreun legile speciale ale figurii I. M-P S-M S-P Pentru ca termenul mediu s fie distribuit (L.2), premisa major ar trebui s fie universal ( termenul cu funcie de subiect e distribuit n universale) sau minora s fie negativ (termenul pe funcie de predicat este distribuit n negative). S vedem dac sunt posibile ambele condiii. Ne intereseaz n primul rnd a doua condiie, ntruct cerina este ca minora s fie negativ (tim c dac una din premise este negativ, atunci concluzia va fi negativ). Dac minora este negativ, concluzia va fi negativ; dac concluzia este negativ, P va fi distribuit n concluzie i va trebui s fie distribuit i n premisa din care face parte; pentru ca P s fie distribuit n premisa major ar trebui ca aceasta s fie negativ, ceea ce este imposibil. Recapitulnd, dac minora este negativ, ar trebui ca 43

i majora s fie negativ. Rezult c minora nu poate fi negativ, va fi deci afirmativ. Iat prima lege. Dar dac minora este afirmativ, atunci M va fi nedistribuit aici i, n consecin, va trebui s fie distribuit n premisa major ,ceea ce presupune ca aceasta s fie universal. Legile figurii I sunt: a) majora este universal: a sau e b) minora este afirmativ: a sau I Realizm combinaiile de premise din care derivm concluziile conform legilor generale: a a e e a i a i a, i i e,o o Pentru reinerea lor, medievalii au utilizat urmtoarele denumiri mnemotehnice24: Barbara, Barbari, Darii, Celarent, Celaront, Ferio. n practica demonstraiei i argumentrii aceast figur are un rol decisiv, fiind considerat demonstrativ prin excelen. Raiunea acestor consideraii este urmtoarea: majora fiind o propoziie universal, introduce o consideraie valabil pentru toi membrii unei clase - Toi M sunt P (Nici un M nu este P); minora fiind afirmativ, comunic faptul c o clas S aparine clasei M (ce are n ntregime proprietatea P). Decurge necesar c i membrii clasei M au (nu au) proprietatea respectiv. * Vom parcurge acelai model pentru a identifica legile i modurile valide ale figurii a II-a: P-M S-M S-P Pentru ca termenul mediu s fie distribuit, una dintre premise trebuie s fie negativ; dac o premis este negativ, concluzia va fi negativ i predicatul ei va fi distribuit; pentru ca predicatul s fie distribuit i n premis, majora trebuie s fie universal. Iat legile figurii a II-a: a) premisa major este universal : a sau e b) o premis este negativ: e sau o a a e e e o a i e,o o e,o o Denumirile mnemotehnice: Camestres, Camestrop, Baroco, Cesare, Cesaro, Festino.
24

de la grecescul mneme = memorie

44

Figura a doua, avnd concluzie negativ, are rol de respingere a unei susineri. Raionnd dup figura a doua, dovedim c S nu este un caz al lui P, artnd c toi P au o proprietate M, pe care S nu o are. * n figura a III-a: M-P M-S S-P Pentru distribuirea termenului mediu nu este nevoie de o lege special, ntruct aici termenul mediu este pe funcie de subiect, iar subiectul este distribuit n universale; condiia distribuirii lui este ca cel puin o premis s fie universal, ns aceasta este o lege general a silogismului. Ne putem ntreba ns dac minora poate fi negativ i vom vedea c nu poate fi astfel, cci ar impune o concluzie negativ cu predicatul distribuit, care , la rndul ei cere o major negativ, ceea ce este imposibil. Aadar, minora trebuie s fie afirmativ, dar n acest caz subiectul ei fiind nedistribuit nu poate aprea distribuit n concluzie, ceea ce nseamn c aceasta va fi particular. n consecin, legile figurii a treia sunt: a) premisa minor este afirmativ: a sau i b) concluzia este particular: i sau o Construcia modurilor se va realiza de la concluzie la minor i apoi la identificarea posibilitilor pentru premisa major: a a i i i o i o Combinaiile posibile vor fi: a,i e,o a e a a i i i o i o Denumirile mnemotehnice: Darapti, Disamis, Felapton, Bocardo, Datisi, Ferison. Avnd concluzia particular, figura a III-a este utilizat n argumentare, mai ales, cu scopul de a se infirma o propoziie universal. * O particularitate pentru figura a IV-a este faptul c nu se impune n mod categoric nici o restricie unei premise sau concluziei, legile avnd o form condiional, n funcie de calitatea i cantitatea propoziiilor: 45

P-M M-S S-P a) Dac majora este afirmativ, minora este universal (vezi distribuirea termenului mediu) b) Dac o premis este negativ, majora este universal (vezi distribuirea termenului major) c) Dac minora este afirmativ, concluzia este particular (vezi distribuirea termenului minor) Aceste legi determin urmtoarele moduri valide: Bramantip, Camenes, Fesapo, Fresison, Dimaris, Camenop. Exist, aadar, 24 de moduri valide, 19 moduri principale i 5 subalterne. Validitatea modurilor silogistice poate fi testat prin apel la legile generale, prin apel la legile speciale, sau prin anumite metode, cum vom constata n cele ce urmeaz.

5. METODE DE TESTARE A VALIDITII SILOGISMELOR Pentru a proba validitatea unui silogism, trebuie mai nti s-l aezm n forma standard, prin ordonarea premiselor i concluzie, fiindc n economia limbajului expresia verbal a silogismului suport modificri i inversiuni. Aristotel considera c figura I este prefect25, modurile ei aprnd ca un fel de axiome la care pot fi reduse modurile celorlalte figuri imperfecte. A construit astfel primul sistem axiomatic din logic. Reducerea figurile imperfecte la cele perfecte se poate realiza prin dou proceduri: reducere direct i reducere indirect. 5.1. REDUCEREA DIRECT Modurile figurii I joac rolul de axiome, sunt aadar date ca fiind valide, iar verificarea validitii unui mod din celelalte
numai figura I poate con\ine [n concluzie toate tipurile de propozi\ii categorice, numai ea are modul valid aaa; numai aici extremii [ndeplinesc [n concluzie acelea]i func\ii logice ca ]i [n premise.
25

46

figuri presupune reducerea lui la unul din cele ase moduri valide: Barbara, Barbari, Celarent, Celaront, Darii, Ferio. Operaiile prin care se face reducerea sunt conversiunea i schimbarea locului premiselor. Denumirile mnemotehnice indic prin consoana iniial modul la care se va face reducerea, prin consoana postvocalic operaia asupra propoziiei indicate de vocal: s reprezint conversiunea simpl (conversio simplex), p reprezint conversiunea prin accident (conversio per accidens), iar m indic schimbarea locului premiselor (mutatio). Pentru ilustrare vom reduce modul Camestres din figura a doua. Consoana iniial ne indic faptul c reducerea se va face la modul Celarent, m va impune inversarea premiselor, s conversiunea simpl a premisei e, iar ultimul s indic o conversiune simpl a concluziei e: Camestres PaM (m) SeM SeM PaM SeP SeP (s) MeS PaM SeP Celarent MeS PaM (s) PeS

Aceast procedur nu este ns universal: modurile Baroco (fig. a II-a) i Bocardo (fig. a III-a) nu pot fi reduse, cunoscnd faptul c particulara negativ, SoP, nu are conversiune, iar, pe de alt parte, conversiunea premisei universal-afirmative SaP, este prin accident, PiS, i ar rezulta ambele premise particulare. Pentru aceste cazuri Aristotel a utilizat reducerea indirect.

5.2. REDUCEREA INDIRECT

Reducerea indirect presupune metoda cunoscut din matematic sub numele de reducere la absurd. Baza demonstraiei o constituie tot modurile perfecte ale figurii I. Iat cum decurge demonstraia: a) Se presupune silogismul nevalid. Aceasta nseamn c exist cel puin o situaie n care din premise adevrate decurge o concluzie fals. b) Se presupun premisele adevrate, iar concluzia fals; dac aceasta este fals, va fi adevrat contradictoria ei;

47

c) Se combin contradictoria concluziei cu una din premisele modului dat, pentru a forma un silogism valid n figura I. d) Se analizeaz concluzia modului astfel obinut; -dac aceasta poate fi adevrat prin comparaie cu premisele iniiale, rezult c presupunerea a fost corect, modul iniial nu este valid; -dac este fals, nseamn c una din premise este fals, evident, este fals premisa ce reprezint contradictoria concluziei modului dat; n consecin, nu exist nici o situaie n care din premise adevrate s rezulte concluzie fals, i modul iniial este valid. S exemplificm pentru modul Baroco. Consoana c din interiorul denumirii mnemotehnice ne semnaleaz reducerea indirect, artndu-ne c n timpul demonstraiei se nlocuiete premisa anterioar consoanei cu negaia concluziei. PaM=1 SoM=1 SoP=0SaP=1; PaM SaP SaM (Barbara-valid), Cum SoM=1SaM=0SaP=0 SoP=1 silogismul este valid. Pe scurt, o contradicie ntre concluzia modului astfel obinut i una din premisele modului iniial certific validitatea modului. Aceast metod poate fi aplicat i celorlalte moduri imperfecte. 5.3. VERIFICAREA PRIN APEL LA LEGILE GENERALE ALE SILOGISMULUI Orice silogism corect trebuie s respecte toate legile generale ale silogismului, ns nu este necesar testarea tuturor legilor, aa cum, de altfel, am constatat n cazul identificrii legilor speciale ale figurii. Existena celor trei termeni este de verificat n forma natural, verbal de exprimare a raionamentului. O dat identificat modul silogistic, aceast lege nu mai intereseaz. Pe de alt parte, ultimele dou legi, cele dup cantitatea premiselor, nu sunt independente de celelalte i, de aceea, nu se mai impune verificarea lor expres. Este motivul pentru care unii autori consider celelalte legi drept axiome, iar ultimele dou drept teoreme ce decurg din celelalte. Iat cele cinci legi considerate ca axiome: 48

1. Termenul mediu trebuie distribuit cel puin o dat; 2. Un termen nu poate fi distribuit n concluzie dac nu este distribuit i n premise; 3. O premis este afirmativ; 4. Dac o premis este negativ, concluzia este negativ; 5. Dac ambele premise sunt afirmative, concluzia este afirmativ. Dac un silogism satisface aceste cinci cerine, le va satisface i pe cele privind cantitatea premiselor i, n consecin, este valid. 5.4. VERIFICAREA VALIDITII SILOGISMULUI PRIN APEL LA LEGILE SPECIALE ALE FIGURILOR Cunoscute fiind legile celor patru figuri silogistice, dup obinerea modului silogistic, se verific respectarea fiecrei legi. Ex. modul aoo-3 nu poate fi valid cci ncalc una din legile figurii (minora trebuie s fie universal); modul iai-2 ncalc cerina ca majora s fie universal, etc.

5.5. VERIFICAREA PRIN DIAGRAMELE VENN Diagramele Venn pot fi aplicate i n cazul testrii validitii silogismului. S ne reamintim reprezentarea grafic a celor patru propoziii categorice. Prin haur se reprezint regiunea vid, iar prin * cea nevid. Vezi Anexe Fig. 7 n cazul silogismului, avnd trei termeni vom reprezenta trei cercuri intersectate, fiecare sector fiind notat distinct. Fig. 11 Dac silogismul este valid, din reprezentarea grafic a premiselor rezult i reprezentarea concluziei. Dac nu rezult i concluzia, silogismul este nevalid. Regulile de reprezentare sunt urmtoarele: a) Dac regiunea n care trebuie pus semnul * este mprit n dou sau mai multe sectoare, se pune * n toate sectoarele i se leag ntre ele printr-o liniu pentru a 49

semnifica faptul c cel puin unul dintre sectoare nu este vid, fr a ti care este acesta. Exemplu: Fig.12 b) Haura predomin asupra semnului *. Dac * este haurat, atunci sectorul respectiv este vid. Pentru a evita aceast situaie se recomand reprezentarea mai ntI a premisei universale. c) Pentru a putea verifica i modurile subalterne, plecm de la premisa c nici un termen nu este vid. Pentru clarificarea metodei vom exemplifica verificarea urmtoarelor moduri silogistice: Fie modul silogistic a a a -1 Fig. 13 Fie modul silogistic aii-2 Fig. 14 Modul silogistic eia-1 Fig. 15 6. FORME COMPUSE I ELIPTICE DE RAIONAMENT SILOGISTIC

n practica argumentrii intervin simplificri, prescurtri sau combinri de silogisme. 6.1. ENTIMEMA Entimema este un silogism eliptic, cruia I lipsete una din propoziii, considerat fiind subneleas. Silogismul avnd trei propoziii, exist trei feluri de entimeme: a) Entimema de ordinul I, care nu are exprimat premisa major. De exemplu:Aceast substan este acid, deoarece nroete hrtia de turnesol (subnelegndu-se c toate substanele care nroesc hrtia de turnesol sunt acizi)

50

b) Entimema de ordinul II nu exprim premisa minor: Toi studenii anul I au promovat, deci i Mihai (care este student n anul I) c) Entimema de ordinul III nu exprim concluzia:Toi studenii au un comportament decent, iar Mihai este student. Nu exprimm concluzia atunci cnd vrem ca ea s fie dedus de interlocutor urmrind un scop retoric. Pentru verificarea entimemei nu sunt necesare reguli speciale fiind necesar doar reconstituiea silogismului i apoi verificarea lui printr-o metod cunoscut. 6.2. POLISILOGISMUL Polisilogismul este un raionament compus, alctuit din mai multe silogisme, n care concluzia primului silogism (prosilogism) este premis a silogismului urmtor (episilogism). Polisilogismul poate fi construit n dou moduri: 6.2.1. Polisilogismul progresiv, cnd concluzia prosilogismului devine premisa major a episilogismului: Toi A sunt B AaB Toi C sunt A CaA (prosilogism) Toi C sunt B CaB Toi D sunt C DaC (episilogism) Toi D sunt B DaB Ex.: Toate elementele chimice sunt substane simple Toi metaloizii sunt elemente chimice (deci) Toi metaloizii sunt substane simple Toi halogenii sunt metaloizi (deci) Toi halogenii sunt substane simple Clorul este halogen (deci) Clorul este substan simpl 6.2.2. Polisilogismul regresiv, cnd concluzia prosilogismului devine premis minor a episilogismului (premisele fiind transpuse): Toi A sunt B AaB Toi B sunt C BaC (prosilogism) Toi A sunt C AaC Toi C sunt D CaD (episilogism) Toi A sunt D AaD Verificarea validitii raionamentelor de tip polisilogistic nu presupune nsuirea unor metode speciale, ci verificarea succesiv a fiecrui silogism component. Dac toate 51

silogismele componente se dovedesc a fi valide, atunci ntreg argumentul este valid. Aceast form complex de argumentare se simplific prin sorit. 6.3. SORITUL Este un polisilogism entimematic, cruia i lipsesc concluziile intermediare. i el are dou forme: 6.3.1. Soritul goclenian26 care deriv din polisilogismul progresiv: Toi A sunt B AaB Toi C sunt A CaA Toi D sunt C DaC Toi D sunt B DaB Legile soritului deriv din legile silogismului. Pentru soritul goclenian: a) O singur premis poate fi negativ i anume cea dinti; b) O singur premis poate fi particular i anume cea din urm 6.3.2. Soritul aristotelic, care deriv din polisilogismul regresiv are urmtoarea structur: Toi A sunt B AaB Toi B sunt C BaC Toi C sunt D CaD Toi A sunt D AaD Legile soritului aristotelic: a) O singur premis poate fi negativ i anume ultima b) O singur premis poate fi particular i anume prima Verificarea validitii soritului se poate realiza prin verificarea legilor sale, dar se poate apela i la reconstituirea polisilogismului i verificarea succesiv a silogismelor componente printr-una din metodele cunoscute. Iat un exemplu de sorit extras dintr-un text filosofic al lui Seneca (Scrisori ctre Luciliu): Cine este prevztor este i moderat; cine este moderat este i statornic; cine este statornic este i netulburat; cine este netulburat nu este mohort, cine nu este mohort este fericit; aadar, omul prevztor este fericit.
26

Dup` numele lui R. Goclenius din sec. al XVI-lea

52

Prima operaie const n identificarea termenilor: A= prevztor B= moderat C= statornic D= netulburat E= mohort F= fericit Pasul urmtor const n identificarea propoziiilor i realizarea schemei de inferen: AaB BaC CaD DeE EaF AaF Schema de inferen este a unui sorit de tip aristotelic. Reconstituirea polisilogismului este pasul urmtor: AaB BaC AaC CaD AaD DeE AeE EaF AaF Vom verifica acum silogismele componente, considernd cunoscute modurile figurii I. Pentru aceasta este util transpoziia premiselor: BaC AaB AaC , mod valid (Barbara) CaD AaC AaD, mod valid (Barbara) DeE AaD AeE, mod valid (Celarent) EaF AeEAaE27 AaF , mod valid (Barbara) Verificndu-se cele patru silogisme componente, raionamentul se dovedete a fi valid.
27

Termenul mediu trebuie s` fie acela]i, iar pentru a-l ob\ine este necesar` obversiunea propozi\iei

53

APLICAII: 1) Identificai silogismul coninut n urmtorul dialog i stabilii dac el este sau nu valid: -Biei, ai trecut cu bine examenul. Dai-mi voie s v dau un sfat nainte de a pleca. Amintii-v c toi cei care vor ntr-adevr s nvee, muncesc din greu. -V mulmesc domnule, n numele colegilor mei.Sunt mndru s v spun c unii dintre ei sunt ntr-adevr dornici s nvee. -Sunt foarte bucuros s aud asta, dar de unde tii c este aa cum spunei? -Ei bine, domnule, tii ct de mult muncesc unii dintre ei. Cine ar putea s o tie mai bine? 2) Verificai corectitudinea urmtoarelor entimeme: a) Cei oneti spun adevrul, dar unii politicieni nu sunt oneti b) Fiinele perfecte ar nva logica n dou zile, din pcate ns studenii nu sunt fiine perfecte 3) Artai dac lui Vlad i place salata de fructe, tiind c: 1) Toi inginerii mnnc cu doctorul 2) Nici un brbat cu prul lung nu se poate abine de la a face versuri 3) Vlad nu a fost niciodat amendat 4) Tuturor verilor doctorului le place salata de fructe 5) Nimeni care nu este inginer nu face versuri 6) Nimeni care nu este vr cu doctorul nu ia masa cu el 7) Toi brbaii tuni scurt au fost amendai 4) Justificai propoziia Unele inferene nu sunt valide cu ajutorul unui polisilogism. 5) S se verifice corectitudinea urmtoarei scheme de raionament: 1. Doar cei care cred n ceva sunt fericii 2. Nici nu om care crede n ceva nu este lipsit de idealuri 3. Cei lipsii de preocupri sunt lipsii de idealuri 4. Numai cei lipsii de preocupri sunt inactivi 5. Prin urmare, nici un om inactiv nu este fericit

54

6) Artai dac rezult logic-corect o concluzie din urmtoarele premise: 1. Cei care nu-i in promisiunile nu sunt persoane de ncredere 2. Cei veseli sunt comunicativi 3. Omul care i ine promisiunile este respectat 4. Cei posaci nu sunt simpatici 5. Putem avea ncredere n persoanele comunicative 7) Indicai concluzia ce rezult din urmtoarele premise: a) Cnd lucrez la un exerciiu de logic fr a bombni, poi fi sigur c e un exemplu pe care l neleg b) Aceti sorii nu sunt aranjai n ordinea standard c) Nici un exerciiu uor nu-mi d vreodat bti de cap d) Nu neleg exemplele care nu sunt aranjate n ordinea standard e) Nu bombn niciodat apropo de vreun exerciiu care nu-mi d dureri de cap 8) Verificai validitatea urmtoarelor entimeme: a) Orice corp material este supus legii gravitaiei, dar ideile noastre nu sunt corpuri materiale. b) Pisicile sunt animale prudente, iar asemenea animale sunt greu de dresat. 9) a) b) Realizai cu urmtoarele propoziii un silogism valid: Cei zgrcii nu sunt agreabili Cei iraionali sunt risipitori

LOGICA PROPOZIIONAL
n capitolul precedent am avut n vedere raionamentele care exprim raporturi ntre termeni n calitate de elemente ale propoziiilor: ntre doi termeni, S i P, n cazul inferenelor imediate, ntre trei termeni, S, P i M, n cazul silogismului categoric simplu, ntre mai muli termeni, A, B, C, D,, n cazul formelor silogistice compuse. Eram nc ntr-o logic a termenilor. 55

Acum vom ncepe logica propoziional care opereaz cu propoziia ca element ultim, nedecompozabil.

PROPOZIIILE COMPUSE28
1. FORMA LOGIC A PROPOZIIILOR COMPUSE

Propoziiile alctuite din alte propoziii sunt numite propoziii compuse. Propoziia compus (molecular) este alctuit din propoziii simple (atomare) asupra crora acioneaz anumii operatori propoziionali. Propoziiile simple vor fi simbolizate cu litere mici, (p, q, r) numite variabile propoziionale . Valoarea de adevr a propoziiilor compuse este determinat univoc de valoarea de adevr a propoziiilor simple la care se aplic operatorul respectiv, fapt pentru care propoziiile compuse sunt considerate funcii de adevr.29 2. DEFINIIA PRINCIPALILOR OPERATORII PROPOZIIONALI

Operatorii logici pot lega un numr mare de propoziii, dar pactic au importan doar operaiile logice cu una sau dou variabile propoziionale. Vom vorbi astfel de operatori de ordinul unu (operatori monari) i operatori de ordinul doi (operatori binari). Operatorii monari sunt afirmarea i negarea unei propoziii. Fiindc propoziia asupra creia acioneaz operatorul poate fi adevrat sau fals, rezult patru funcii de adevr de ordinul unu: afirmarea unei propoziii adevrate, afirmarea unei propooziii false, negarea unei propoziii adevrate i negarea unei propoziii false. ntruct afirmarea unei propoziii nu schimb valoarea de adevr a propoziiei respective, ne vom opri doar asupra negaiei. 2.1. NEGAIA
28

Logica propozi\iilor [ncepe cu propoz\iile compuse care au drept elemente nu termenii, ca [n cazul propozi\iilor categorice, ci propozi\iile neanalizate. {nceputul logicii propozi\ionale l-au f`cut filosofii stoici ]i megarici, dar abordarea noastr` \ine de logica propozi\ional` modern`. 29 altfel spus, valoarea de adev`r a propozi\iei compuse care rezult` prin aplicarea operatorului este func\ie de valoarea de adev`r a propozi\iilor componente.

56

Negaia apare n limbajul natural prin nu, nu este adevrat p sau este fals p. Vom utiliza simbolul p (non-p)30. Operaiile se definesc prin tabele de adevr sau matrici logice de adevr, n care numrul de combinaii dintre valorile de adevr care formeaz liniile din tabel se calculeaz dup formula 2n, unde 2 este numrul valorilor de adevr (adevrul notat convenional cu 1, respectiv falsul notat cu 0), iar n este numrul variabilelor propoziionale, adic numrul propoziiilor simple. n cazul negaiei, avem o singur propoziie. Iat tabelul negaiei: p p 1 0 0 1 Prin negarea unei propoziii p se obine o nou propoziie p , complementar n raport cu prima. Raportul dintre o propoziie i negaia ei este unul de contradicie: cele dou propoziii nu pot fi simultan nici adevrate, nici false. Prin dubla negaie a unei propoziii se obine propoziia iniial. _ p p (legea negrii negaiei) Ex.: Dac nu este adevrat c nu ninge, atunci ninge Pentru a construi negaia unei propoziii n limba natural nu se poate proceda mecanic, prin aplicarea unei negaii, ci trebuie s inem seama de raportul de contradicie. Negaia propoziiei Unii studeni sunt prezeni la curs nu este Unii studeni nu sunt prezeni la curs fiindc aceste dou propoziii, fiind subcontrare, pot fi ambele simultan adevrate. Negaia propoziiei va fi Este fals c unii studeni sunt prezeni la curs ceea ce nseamn c Nici un student nu este prezent la curs. * Pentru operatorii binari, numrul funciilor de adevr de ordinul doi este de 16, dup cum rezult din urmtorul tabel31: p q 1 1 1 0 1 1 1 2 1 1 3 1 1 4 5 14 1 1 0 1 0 0 6 7 8 15 16 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 9 0 1 10 0 1 11 0 1 12 0 1 13 0 0

30

31

alte simboluri pentru nega\ie: p, p

{n general, num`rul func\iilor de adev`r (N), presupun@nd c` exist` n variabile ]i m valori de adev`r, se calculeaz` astfel: N= (mm)n

57

0 0

1 0

0 1

0 0

0 1

1 1 1 0

1 0 0 1

0 0 1 0

0 0

1 1

1 0

0 1

0 0

1 1

2.2. CONJUNCIA n limbajul natural conjuncia apare prin i, iar, dar, dei, ns, cu toate c, n pofida, indicnd, n toate cazurile, asocierea a dou propoziii. Conjuncia a dou propoziii p q32 (citit p i q) este adevrat numai dac ambele propoziii (numite conjuncte) sunt adevrate. Matricea operatorului este urmtoarea: pq p q 11 1 10 0 01 0 00 0 Rezult c dac un termen al conjunciei are valoarea 0, ntreaga conjuncie este fals (p 0 = 0). Dac un termen este adevrat, conjuncia ia valoarea celuilalt termen (p 1= p) De menionat faptul c nu ntotdeauna prezena lui i indic o conjuncie logic. O propozie de tipul Socrate i Platon au fost filosofi poate fi analizat ca o conjucie logic alctuit din propoziiile Socrate a fost filosof i Platon a fost filosof , dar o propoziie care enun o relaie, ca propoziia Socrate i Platon au fost contemporani reprezint o propoziie atomar care poate fi exprimat ca Socrate a fost contemporan cu Platon, ne putnd fi tratat ca o conjuncie a dou propoziii. 2.3. DISJUNCIA NEEXCLUSIV Disjuncia neexclusiv, sau disjuncia simpl, semnalat n limbajul natural prin sau, fie, ori , simbolizat prin pvq (subnelegnd eventual amndou), este adevrat dac cel puin una din componentele ei (numite disjuncte), este adevrat i este fals numai cnd toate componentele ei sunt false. De exemplu propoziia: Dupamiaz o s citesc o carte, sau o s ascult muzic. Matricea operatorului este urmtoarea: p q pvq 1 1 1 1 0 1
32

alte simboluri utilizate pentru desemnarea conjunc\iei fiind: p&q, p q

58

0 1 1 0 0 0 Rezult c: pv1=1 pv0=p Cu alte cuvinte, dac unul dintre termenii disjunciei este adevrat, disjuncia este adevrat; dac ambi termeni ai disjunciei sunt fali, disjuncia este fals. 2.4. DISJUNCIA EXCLUSIV, notat cu pwq33 (sau p, sau q), exclude posibilitatea ambelor. n limbajul natural disjuncia exclusiv apare ca sau/sau; ori/ori. Ex.: Ori te vei cstorii, ori vei rmne burlac ( tot vei regreta, spunea Socrate) Matricea operatorului este: p q pwq 1 1 0 1 0 1 0 1 1 0 0 0 Se observ c disjuncia exclusiv este fals atunci cnd p i q au aceleai valori de adevr i este adevrat cnd p i q au valori diferite. Revenind la cele dou disjuncii, menionm c diferena dintre pvq i pwq conteaz doar atunci cnd propoziiile p i q ar putea fi i mpreun adevrate; n caz contrar, situaia care difereniaz cei doi operatori nu apare. 2.5. IMPLICAIA Implicaia are forma dac p atunci q i se simbolizeaz pq (p implic q), reprezentnd o relaie de succesiune logic ntre dou propoziii. Propoziiile implicative se mai numesc i ipotetice sau condiionale. Cele dou componente joac roluri diferite, p este antecedentul, iar q este consecventul. Antecedentul este o condiie suficient pentru consecvent. n limbajul natural, alturi de dacatunci, se folosesc i alte moduri de exprimare: ori de cte ori p, q, cnd p atunci q, deoarece.., dat fiind faptul c, n cazul c, sau prin simpl alturare a propoziiilor can cazul: Ai carte, ai parte. Toate aceste formulri cuprind n semnificaia lor faptul c dac p atunci, cu necesitate, q; altfel spus, este imposibil p i q. O astfel de propoziie va fi considerat fals n cazul n care antecedentul este adevrat, iar consecventul fals.
34
33 34

sau p q, pq, pq

se mai simbolizeaz` p q

59

Tabelul de valori al implicaiei este: p q pq 1 1 1 1 0 0 0 1 1 0 0 1 Rezult c: a) dac antecedentul unei implicaii este adevrat, valoarea de adevr a implicaiei este n funcie de valoarea consecventului: (1q)= q b) dac antecedentul este fals, atunci implicaia este adevrat: (0 q)=1 c) dac secventul este adevrat, implicaia este adevrat (p1)=1 d) dac secventul este fals, atunci implicaia ia valoarea negaiei antecedentului: (p0)=p Orice inferen poate fi considerat o implicaie n care antecedentul este conjuncia premiselor, iar consecventul este concluzia inferenei. O expresie de tipul numai dac, doar dac reprezint o implicaie invers. O expresie de tipul Dac i numai dac atunci este o implicaie reciproc (dac p. atunci q i dac q, atunci p). Implicaia reciproc sau bicondiional este echivalen. 2.6. ECHIVALENA Echivalena nseamn aceeai valen (valoare de adevr). Rezult c dac p i q au aceeai valoare, echivalena este adevrat, iar dac au valori diferite, atunci echivalena este fals.35 Simbolul folosit este p q36 (p este echivalent cu q). Matricea operatorului (coloana a aptea) este: p q p q 1 1 1 1 0 0 0 1 0 0 0 1 Dac una dintre componentele echivalenei este adevrat, atunci valoarea de adevr a echivalenei depinde de valoarea celeilalte componente: (p 1)= p
35

{n cazul propozi\iilor categorice am vorbit de echivalen\e [ntre aceste preopozi\ii ]i am constatat atunci c` obvertenda ]i obversa sunt echivalente: To\i oamenii sunt muritori ]i Nici un om nu este nemuritor; Sap SeP. 36 sau pq, pq

60

Dac una dintre componentele echivalenei este fals, atunci valoarea de adevr a echivalenei este aceeai cu negaia celeilalte componente: (p 0) =p Echivalena este redat n limbaj natural prin propoziii bicondiionale, sau prin judeci ipotetice exclusive, care redau relaii dintre o condiie necesar i suficient i o consecin suficient i necesar:dac i numai dac, atunci, atunci i numai atunci. Nu de puine ori se folosesc formulri mai scurte de tipul numai dac, dac, atunci sau cu condiia s; se enun, deci, explicit, numai condiia necesar sau numai cea suficient, cealalt fiind subneleas, sugerat de context. 3. LEGI LOGICE, FORMULE CONTINGENTE I CONTRADICII LOGICE

Dac o propoziie compus ia valoarea 1 pentru tote combinaiile valorilor de adevr ale propoziiilor atomice, ea se numete tautologie (cazul 1 din tabel). Tautologiile sunt expresii ale legilor logice. Ele sunt adevrate indiferent care ar fi valoarea de adevr a propoziiilor componente. ntruct adevrul lor nu depinde de adevrul componentelor, ci de forma lor, ele se mai numesc i formule analitice. Dac o formul ia valoarea 0 pentru toate combinaiile de adevr ale propoziiilor componente (poziia 16 din tabel) , atunci ea este inconsistent sau contradicie logic. Contradiciile sunt negaii ale legilor logice. O propoziie compus care pentru unele valori ale propoziiilor simple din componena ei ia valoarea 1, iar pentru altele ia valoarea 0 este contingent (realizabil). Aa sunt formulele ce definesc operatorii propoziionali binari (poziiile 215 din tabel). Aceste formule depind de valoarea de adevr a propoziiilor simple, de coninuturile materiale (empirice) care intr n forme i, de aceea, se mai numesc i sintetice. Tautologiile i formulele contingente sunt consistente, iar cele inconsistente i contingente sunt netautologice. * Proprietile operatorilor sunt redate de urmtoarele legi logice:37
37

{n logica propozi\ional` exist` un num`r imens de legi logice, practic, orice formul` valid` poate fi considerat` lege logic`. Noi ne rezum`m aici la prezentarea celor mai importante legi care ne pot fi utile [n verificarea validit`\ii unor ra\ionamente.

61

1. (p p) p (idempoten) 2. (p q) (q p) (comutativitate) 3. (p q) r] [p (q r)] (asociativitate) 4. p (qvr)] [(p q)v(p r)] (distributivitatea) 5. pvp p idempoten 6. pvq qvp comutativitate 7. ( (pvq)vr pv(qvr) asociativitate 8. pv(q r) (pvq) (pvr) distributivitatea 1. pp (reflexivitate) 2. (p q) (q p) (contrapoziia) 3. (pq) (qr) (pr) (tranzitivitatea) 4. (p q) (pvq) 5. (p q) (q p) (p q ) (q p) 14. (p q) (pwq) Urmtoarele legi, care exprim raporturile dintre conjuncie i disjuncie, sunt cunoscute sub numele de legile lui De Morgan: (p q) (p vq) (pvq) (p q) (pvq) (p q) (p q) (pvq) Se poate observa din matriciile celor doi operatori c dac vom nega valorile de adevr ale propoziiilor uneia i negm, deasemenea, operaia se obine matricea celuilalt operator. Negaia unei conjuncii este o disjuncie de negaii, iar negaia unei disjuncii este o conjuncie de negaii. Aceste formule au mai fost numite sugestiv ruperea liniei de negaie. Ex: Nu este adevrat c aceast figur este un cerc sau o elips = Aceast figur nu este nici cerc, nici elips. * Relaiile dintre conjuncie-disjuncie i ceilali operatori pot fi evideniate i prin intermediul urmtorului ptrat: pq pvq / W v p vq p q

Pe diagonalele ptratului exist relaii de contradicie, pe latura de sus relaii de contrarietate (incompatibilitate), pe cea de jos, relaii de subcontrarietate, iar pe vertical relaii de 62

subalternare (implicaie) cobornd pe ptrat i de implicaie cu termenii negai urcnd pe ptrat.38

4. REDUCEREA OPERATORILOR Utiliznd legile logice, operatorii pot fi redui unul la cellalt. Exemplificm mai jos una din multiplele posibiliti de reducere. tim c disjuncia exclusiv este negarea echivalenei, deci (pwq) (p q); tim, deasemenea, c echivalena este implicaie reciproc (p q) [ ( pq) (qp)]; dar implicaia, pq, poate fi tradus ca pvq. Prin legile lui De Morgan, disjuncia se poate transforma n conjuncie, etc. Cu setul de operatori putem s realizm reduceri ale unuia la cellalt, chiar dac nu cunoatem toate legile logice ale propoziiilor compuse.

5. INFERENE CU PROPOZIII COMPUSE Orice inferen deductiv poate fi considerat o implicaie logic ntre premise i concluzie. Silogismul categoric simplu poate fi neles acum ca o conjuncie a celor dou premise care implic o concluzie: (p q)r ; se nelege acum validitatea silogismului: un silogism este nevalid numai dac din premise adevrate (conjuncia este adevrat numai dac ambele conjuncte sunt adevrate) rezult concluzie fals. Inferenele cu propoziii compuse primesc denumirea dup forma premise iniiale, respectiv dup operatorul principal. Distingem, astfel, ntre raionamente ipotetice, n care operatorul principal este implicaia i raionamente disjunctive, n care operatorul principal este disjuncia. 5.1. INFERENE IPOTETICE n inferenele ipotetice premisele sunt propoziii condiionale. Dac e mari, sunt dou ceasuri rele. E mari, deci sunt dou ceasuri rele. pq
Raporturile sunt acelea]i cu cele de la propozi\ii categorice, respectiv, contrarele nu pot fi ambele adev`rate, subcontrarele nu pot fi ambele false, etc.
38

63

q Pentru astfel de inferene s-a ncetenit denumirea de moduri, pentru cazul de fa, modus (ponendo-) ponens39 Dac e mari, sunt dou ceasuri rele. Nu sunt dou ceasuri rele, deci nu e mari pq q p modus (tollendo-) tollens40 5.2. INFERENE DISJUNCTIVE n inferenele disjunctive apar cu rol de premise propoziii disjunctive: a) pvq b) pvq c) pwq d) pwq e) pwq f) pwq p q p q p q q p q p q p Inferenele a), b), e), f) se numesc modus tolendoponens, iar c) i d) modus ponendo-tollens. 5.3. DILEME Inferenele cu mai mult de dou premise sunt numite dileme. Vom prezenta n cele ce urmeaz cteva inferene care combin modurile prezentate anterior. Dac n concluzia dilemei avem o singur propoziie, dilema se va numi simpl, iar dac sunt cel puin dou, dilema se va numi complex. Atunci cnd concluzia este afirmativ, dilema se numete constructiv, iar atunci cnd concluzia este negativ, dilema se numete distructiv. dilema simpl complex conctructiv distructiv distructiv pr pq pr qr pr qs
39 40

dilema constructiv pr qs

de la ponere = a pune, a afirma de la tollere = a suprima, a nega

64

r vs p vq

pvq r

q vr p

pvq

rvs

Vom exemplifica printr-o dilem constructiv complex: Dac voi spune adevrul , m vor iubi zeii, iar dac voi spune minciuni, m vor iubi oamenii. Cum nu pot spune dect adevrul sau minciuna, voi fi iubit fie de oameni, fie de zei.41 6. VERIFICAREA VALIDITII RAIONAMENTELOR CU PROPOZIII COMPUSE Logica propoziiilor compuse este o teorie decidabil, deci exist diverse metode prin care putem stabili valoarea de adevr a unui raionament compus din astfel de propoziii. Dintre multiplele metode utilizate vom aminti doar dou dintre ele, aflate una n prelungirea celeilalte. 6.1. METODA TABELELOR DE ADEVR O metod simpl de verificare a validiii raionamentelor cu propoziii compuse este metoda experimentat deja n definirea operatorilor, metoda tabelelor de adevr sau metoda matricial. Indiferent ce metod am adopta, prima operaie de care va depinde ntreg demersul de verificare este traducerea limbajului natural n limbaj formal. Nu exist, nici n cazul acesta, o metod foarte riguroas prin care s realizm aceast traducere. Ne vom baza n consecin pe cele cteva reguli enunate la definirea principalilor operatori i, desigur, pe simul nostru logic. O dat realizat formula logic a raionamentului, verificarea const n realizarea combinaiilor de adevr i fals pentru propoziiile atomice care compun formula. Numrul necesar de combinaii, reamintim, se stabilete dup formula 2n, unde n reprezint numrul variabilelor propoziionale (propoziiilor atomice). Pasul urmtor l constituie calculul propoziional. n final vom decide dup rezultatul obinut astfel: dac rezultatul calculului este adevr pentru toate valorile de adevr ale propoziiilor componente, raionamentul este valid; n caz contrar este nevalid.
41

Este ra\ionamentul unui t@n`r atenian care vrea s` intre [n politic`.

65

S lum ca exemplu urmtorul raionament prin care mama atenianului i avertizeaz fiul s nu intre n politic fiindc: Dac spui adevrul, oamenii te vor ur, iar dac spui minciuni, te vor ur zeii. Dar nu poi s spui dect adevrul sau minciuni. Aadar, fiul meu, vei fi urt fie de oameni, fie de zei. Prima operaie este identificarea propoziiilor atomare: p = spui adevrul q = oamenii te vor ur p = dac spui minciuni r = zeii te vor ur A doua operaie const n identificarea formei argumentului: [(pq) (pr) (pvp)](qvr) n al treilea pas construim tabele de adevr pentru cele trei propoziii, prin combinarea tuturor valorilor de adevr, dup formula amintit. n cazul de fa 23=8. Apoi, respectnd ordinea operaiilor, identificm valoarea de adevr a fiecrei propoziii moleculare, pentru ca n final s calculm valorile de adevr ale operatorului principal, implicaia concluziei de ctre premise: r 1 1 1 1 1 1 1 0 1 0 1 0 1 0 1 1 0 0 1 0 1 0 0 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 0 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 1 0 1 1 0 1 0 1 0 1 1 1 1 1 p p q r []() 1 0 1 1 pq 1 pr 1 p vp 1 [..] 1 qv 1

66

Rezult c argumentul este corect ntruct pentru toate combinaiile valorilor de adevr ale propoziiilor componente formula ia valoarea adevrat. 6.2. METODA DECIZIEI PRESCURTATE Metoda decizie prescurtate se impune ntruct metoda tabelelor de adevr, dei simpl, devine inoperabil n situaiile n care numrul propoziiilor atomice crete. Dac avem patru sau cinci propoziii, numrul liniilor devine 16, respectiv 32. Este limpede c nu putem folosi, n aceste cazuri, metoda tabelelor. Pentru astfel de situaii se poate prescurta decizia astfel: a) ncercm, mai nti, s falsificm formula, adic s cercetm dac poate fi fals; dac exist celpuin o situaie n care formula raionamentului ia valoarea fals, atunci raionamentul este nevalid; nu tim nc dac esre reslizabil, contingent sau dac este inconsistent; pentru a afla i acest lucru, parcurgem o a doua etap: b) ncercm s adeverim formula, adic s dovedim c poate fi adevrat; dac exist cel puin o situaie n care formula ia valoarea adevrat, nseamn c formula este contingent. Pentru uurina nelegerii s exemplificm pornind de la urmtoarea formul: [(pvs)w(q r)][(s q)(pvr)] a) pentru ca formula s fie fals ar trebui ca antecedentul s fie adevrat i consecventul s fie fals; antecedentul este adevrat n mai multe situaii42, caz n care analizm situaia n care consecventul ar putea fi fals: s q s fie adevrat, iar pvr s fie fals; aceast situaie se produce numai dac s=1, q=1, p=0, r=0; n aceast situaie, antecedentul ia valoarea 1; rezult 10=0, formula este nevalid; pentru a vedea dac este inconsitent continum cu tentativa de adeverire. b) pentru ca formula s fie adevrat, ar fi suficient ca pvr din consecvent s fie adevrat ntruct x1=1; pentru aceast este suficient ca r=1; aadar, cnd r=1 formula ia valoarea 1, indiferent de valoarea celorlalte componente. ntruct formula ia uneori valoarea 0 (cazul a), iar alteori valoarea 1, rezult c este o formul contingent.
c@nd pvs este adev`rat, iar q r este fals, c@nd pvs este fals ]i q r este adev`rat; pentru fiecare di aceste situa\ii exist` mai multe cazuri: pvs este adev`rat [n trei situa\ii, c@nd p=1 ]i s=1, p=1 ]i s=0, c@nd p=0 ]i s=1, etc.
42

67

S verificm prin aceast metod validitatea argumentului verfificat prin metoda tabelelor de adevr: [(pq) (pr) (pvp)](qvr) Pentru ca formula s fie fals (xy), ar trebui ca antecedentul (x) s fie adevrat, iar consecventul (y) fals. Consecventul (qvr) este fals numai n situaia n care q=0 i r=0. n aceast situaie n antecedent vom avea: [(p0) (p 0) (pvp ] Formula (pvp) este adevrat, independent de valoarea lui p, fiind o lege logic; dac p=1, prima parantez din antecedent va fi 0 i, prin aceasta, ntreg antecedentul ia valoarea 0; dac p=0, a doua parantez din antecedent va fi 0, iar prin aceasta, ntreg antecedentul va fi 0. Rezult c dac vom avea un consecvent 0, atunci antecedentul nu poate fi 1, i, prin urmare, argumentul este valid. APLICAII 1. Verificai validitatea raionamentelor: a) Dac n momentul respectiv paznicul nu era atent, maina nu putea fi observat cnd a intrat n depozit; dac depoziia martorului este adevrat, paznicul nu era atent n momentul respectiv. Fie maina a fost observat, fie oferul ascunde ceva; ntruct oferul nu ascunde nimic, rezult c depoziia martorului nu este adevrat. b) Ei bine, dac mnnc mrul i el m face s cresc mai mare, pot s ajung cheia i s intru n grdin; dac m face s devin mai mic, pot s m strecor pe sub u i s intru n grdin. Oricum o fi, voi intra n grdin (Lewis Carroll) Dac exist dreptate n aceast via, atunci nu este nevoie de o via viitoare. Dac, pe de alt parte, nu exist dreptate n viaa noastr pmnteasc, atunci nu avem nici un motiv s credem c Dumnezeu este drept. Dar dac nu avem nici un motiv s credem c Dumnezeu este drept, atunci nu avem nici un motiv s credem c El ne va asigura o via viitoare. Astfel, sau nu este nevoie de o via viitoare, sau nu avem nici un motiv s credem c Dumnezeu ne va asigura o astfel de via. (David Hume)

VII. ELEMENTE DE LOGIC INDUCTIV

1. DEDUCIE I INDUCIE 68

Logica tradiional se diviza perfect n inducie i deducie dup gradul de generalitate al concluziei n raport cu premisele inferenei. Diferena o stabilise nc Aristotel care arta n Analiticile Secunde c nvm sau prin inducie, sau prin demonstraie; cunoaterea nu poate fi altfel dobndit; ntr-adevr, demonstraia pornete de la general, inducia de la particular. Logica aristotelic este deductiv, iar modelul deduciei este silogismul. Corectitudinea silogismului, reamintim, era condiionat de respectarea legii distribuirii termenilor, un termen neputnd fi distribuit n concluzie dac nu era distribuit i n premise; cu alte cuvinte, silogismul opera de la general la general i de la general la particular, interzis fiind drumul de la particular la general. Pe de alt parte, n cazul raporturilor dintre propoziiile categorice am expus raportul de subalternare, raport ce permitea derivarea adevrului particularei din adevrul universalei de aceeai calitate, dar nu i invers. Toate aceste condiii sunt impuse de caracterul deductiv al raionamentelor discutate pn acum. Semnul distinctiv al deduciei este validitatea ei, faptul c premisele constituie raiune suficient pentru adevrul concluziei. Inferenele inductive43 sunt inferene cu concluzii probabile din cauz c premisele nu conin informaii suficiente pentru a ntemeia concluzia. Sub aspect strict formal, inducia poate fi considerat un tip de inferen reductiv, prin care se obine premisa din concluzie. Vom trata inferenele de tip inductiv dup urmtoarea schem: inducia complet -de la particular la general prin simpl enumerare Inferene inducia incomplet inducia tiinific (i cauzal) inductive (amplificatoare) inducia matematic
Fundamentele logicii inductive sunt puse de c`tre filosoful englez Francis Bacon (1561-1626), care scrie o replic` la organonul aristotelic, Novum Organum, lucrare [n care expune regulile induc\iei. Silogismul este steril; cunoa]terea autentic` trebuie s` porneasc` de la colectarea faptelor de observa\ie, gruparea ]i clasificarea lor, pentru ca apoi s` ajung` prin induc\ie la formul`ri generale. Metodele induc\iei sunt sistematizate ]i aprofundate de c`tre Jh. St. Mill (1806-1873) [n lucrarea Un sistem al logicii.
43

69

-de la singular la singular

transducia analogia

2. INDUCIA COMPLET Atunci cnd generalizarea se face n cadrul unei clase finite i se inspecteaz fiecare element al ei, se constituie inferena inductiv complet. Dac fiecare element al clasei are o anumit proprietate, se conchide c ntreaga clas are proprietatea respectiv, dup urmtoarea schem de raionare: M1,, M2, , Mn sunt P M1,, M2, , Mn, i numai ei, sunt S Toi S sunt P Spre exemplu: Fluorul, clorul, bromul i iodul se gsesc n natur sub form de compui Fluorul, clorul, bromul i iodul, i numai ei, sunt halogeni Halogenii se gsesc n natur sub form de compui. Aceast inferen face trecerea de la deducie la inducie, fiind considerat deducie inductiv. Este deducie deoarece concluzia decurge cu certitudine din premise, este inducie deoarece concluzia generalizeaz. Inducia complet, dei este o inferen cert, este puin utilizat n cunoaterea tiinific ntruct presupune cele dou condiii restrictive: numr de elemente finit i posibilitatea inspectrii fiecrui element. Inducia cea mai frecvent, att pentru cunoaterea comun ct i pentru cea tiinific este cea incomplet. 3. INDUCIA INCOMPLET44

Spre deosebire de inducia complet, inducia incomplet presupune generalizarea concluziv n baza cunoaterii numai a unei pri din elementele clasei. Se face astfel trecerea de la particularul cunoscut la generalul necunoscut. Acest salt (amplificare) determin caracterul probabil al concluziei. Schema de raionare este urmtoarea: M1, M2,M3.posed P M1, M2,M3.aparin lui S S posed (probabil) P
44

Se mai nume]te ]i induc\ie amplificatoare sau induc\ie baconian`

70

Gradul de probabilitate al concluziei acestui tip de inferen este dependent de tipul amplificrii. 3.1. INDUCIA PRIN SIMPL ENUMERARE Acest tip de inducie conduce la generalizare prin acumularea de enunuri care exprim apartenena unei nsuiri la un numr mereu crescnd de elemente ale unei clase. Creterea numrului enunurilor despre cazurile particulare face s creasc gradul de probabilitate al concluziei. Pentru corectitudinea unei astfel de inducii se cer ndeplinite dou condiii: a) toi S cunoscui- i ci mai muli- posed P i b) nici un S cunoscut s nu exclud P. Concluzia are un grad de probabilitate redus deoarece oricnd se poate ivi un S care s nu posede P. Aa s-a ntmplat cu generalizrile Toate lebedele sunt albe sau Toate metalele sunt mai grele dect apa care au fost infirmate de identificarea unui contraexemplu. Este motivul pentru care Bacon numea inducia prin simpl enumerare res puerilis: cci acest fel de inducie, - spunea gnditorul menionat- care procedeaz prin simpl enumerare, nu e dect o metod bun pentru copii, o metod care duce numai la concluzii slabe i care este expus primejdiei ndat ce se prezint primul fapt contradictoriu45. Datorit caracterului extrem de nesigur, concluziile induciei prin simpl enumerare trebuie tratate cu deosebit pruden, pentru a evita eroarea generalizrii pripite. 3.2. INDUCIA TIINIFIC La nivelul cunoaterii tiinifice, inducia incomplet ia, de cele mai multe ori, forma induciei tiinifice, care nu se mai mulumete cu simpla constatare a coincidenelor n premise, ci surprinde relaii necesare dup schema: M1 posed n mod necesar P M1 aparine lui S S posed (probabil) P Concluzia rmne probabil deoarece nota poate s aparin necesar speciei i totui s nu aparin genului. Gradul de probabilitate este mai mare dect n inducia prin enumerare fiindc notele necesare au mai multe anse, dect cele obinuite, de a fi generale. 3.3. INDUCIA CAUZAL
45

Fr. Bacon, Noul Organon, Bucure]ti, 1957, p.85

71

Unul dintre cele mai importante scopuri ale cercetrii tiinifice este identificarea cauzelor fenomenelor. Pe lng dificultile generate de natura relaiei cauzale, dificulti asupra crora nu este locul s ne oprim aici, identificarea legturilor cauzale este dificil i datorit naturii inferenelor cu ajutorul crora naintm de la indicii spre stabilirea cauzei. Aceste inferene se sprijin pe dependena dintre legtura cauzal i prezena fenomenelor cauz-efect. Inferena are urmtoarea form: Dac exist legtur cauzal, atunci fenomenele sunt coprezente. Condiionarea este numai suficient nu i necesar, deoarece coprezena poate fi ntmpltoare. n aceast situaie, se pot obine dou moduri ipotetice valide: Dac exist legtur cauzal, atunci fenomenele sunt coprezente Exist legtur cauzal Fenomenele sunt coprezente De observat c acest mod, ponendo-ponens, este valid, dar presupune i nu conchide existena cauzei. Al doilea mod: Dac exist legtur cauzal, exist coprezen Nu exist coprezen Nu exist legtur cauzal Modul tollendo-tollens ne determin s constatm c nu exist legtur cauzal. Pentru a stabili legtura cauzal trebuie s inferm cu ajutorul modului ponens prin reducie: Dac exist legtur cauzal, atunci exist coprezen Exist coprezen Exist (probabil) legtur cauzal Dup cum s-a observat, inferenele cu ajutorul crora stabilim existena unei legturi cauzale sunt numai plauzibile, stabilind concluzii probabile. Pentru fundamentarea ct mai solid a unor astlel de concluzii, John Stuart Mill, sintetiznd ideile lui Fr. Bacon, a propus patru metode inductive, asemntoare figurilor silogistice. Este vorba de metoda concordanei, metoda diferenei, metoda combinat a concordanei i diferenei i de metoda variaiilor concomitente. Metoda concordanei Metoda concordanei const n compararea cazurilor n care efectul este prezent. Dac una din mprejurrile antecedentului este coprezent cu efectul se consider c aceea este cauza fenomenului. Schema de raionare este urmtoarea: 72

ABC..a ADE..a AFG..a A este cauza lui a Antecedentul care , n mprejurri ct mai variate, este singurul prezent o dat cu fenomenul dat este considerat cauza fenomenului. O consecin a utilizrii grite a metodei concordanei este eroarea numit post hoc, ergo propter hoc, comis atunci cnd simpla succesiune a unor fenomene este considerat raport cauzal. Aceasta este sursa tuturor superstiiilor. Metoda diferenei Metoda diferenei cere cazurilor eliminate s se asemene n toate privinele n afar de una. Se compar cazurile n care fenomenul este prezent, cu cele n care fenomenul este absent; n aceste situaii, dispariia cauzei este nsoit de dispariia efectului. n aceast metod, experimentatorul manipuleaz cauzele fcndu-le s apar i s dispar, pentru a izola cauza unui fenomen. Metoda se desfoar dup urmtoarea schem de raionare: ABC.a BCD.A este cauza lui a Dac metoda concordanei impunea cazuri diferite cu o singur circumstan comun, metoda diferenei impune cazuri asemntoare cu o singur diferen ntre ele. Dispariia unei circumstane nsoit de dispariia simultan a efectului, indic prezena cauzei n circumstana respectiv. Altfel spus, antecedentul care prin apariia sau dispariia sa, n mprejurri neschimbate, face s apar sau s dispar efectul este cauza fenomenului. Cele dou metode se pot combina. Metoda combinat a concordanei i diferenei Schematic, metoda se prezint astfel: ABCa BC.ADEa DE.AFGa FG.A este cauza lui a 73

A este cauza lui a, deoarece este singurul antecedent prezent i absent o dat cu prezena i absena fenomenului. Metoda variaiilor concomitente Aceast metod ntemeiaz concluzia pe faptul c variaia unui element din circumstanele antecedentului este concomitent cu variaia fenomenului: A1 BCD.a1 A3 BCD.a3 A2 BCD.a2 sau A2 BCD.a2 A3 BCD.a3 A1 BCD.a1 A este cauza lui a A este cauza lui a Antecedentul care crete sau descrete o dat cu fenomenul studiat este cauza fenomenului respectiv. Metoda rmielor (reziduurilor) Metoda rmielor se aplic atunci cnd fenomenul studiat face parte dintr-un complex cauzal i unele din relaiile cauzale din structura acestuia sunt deja cunoscute: ABCD.a,b,c,d B este cauza lui b C este cauza lui c D este cauza lui d A este cauza lui a Aceste metode de cerecetare inductiv au cteva caracteristici comune, dintre care semnalm: a) n cazul fiecreia concluzia este probabil.Gradul de probabilitate al concluziei crete dac pot fi folosite dou sau mai multe metode. b) Oricare dintre aceste metode poate fi folosit i n sens negativ, pentru a arta c fiecare din mprejurrile eliminate nu este cauz a fenomenului studiat. n felul acesta sunt eliminate ipotezele false n ceea ce privete fenomenul studiat. Dac prin confirmare nu avem certitudinea, infirmarea ne ofer una: ipoteza e fals. c) Toate cele patru metode de cercetare inductiv au la baz observaia i experimentul, fiind utilizate att n cadrul cercetrilor de laborator, ct i n cazul celor naturale. 3.4. INDUCIA MATEMATIC

74

Inducia matematic este un tip aparte de inducie amplificatoare care , datorit proprietilor irurilor numerice, realizeaz generalizri certe. Primele axiomele ale lui Peano stau la baza induciei matematice: a) Succesorul unui numr este tot un numr b) Dou numere nu au niciodat acelai succesor. Din faptul c un numr posed o proprietate pe care o posed i succesorul su decurge c ntreg irul posed proprietatea respectiv. 4. INFERENE INDUCTIVE DE LA SINGULAR LA SINGULAR 4.1. TRANSDUCIA Logicienii au convenit s numeasc inductive i inferenele care nu procedeaz prin generalizare, ci de la particular la particular. Inferena care conchide o propoziie singular plecnd de la premise singulare a fost numit transducie (uneori educie). Ex.: Marte este o planet solar Pmntul este o planet solar Pmntul este locuit Marte este (probabil) locuit Schema de inferen mbrac forma: S1 este caracterizat prin P1 i P2 iPm P1 i P2 iPm caracterizeaz S1 i S2 iSn S1 i S2 iSn sunt caracterizate prin P S este caracterizat prin P Transducia este , n ultim instan, o analogie. 4.2. ANALOGIA Inferena prin analogie se caracterizeaz prin faptul c transfer o not de la un element la altul, n baza asemnrii obiectelor. Schema raionamentului este urmtoarea: a posed n b seamn cu a b posed (probabil) n Concluzia raionamentului prin analogie este plauzibil. Gradul de probabilitate al concluziei este cu att mai mare cu ct: 75

a) aria obiectelor comparate, avnd aceeai nsuire, este mai mare; b) nsuirile prin care se aseamn obiectele comparate sunt mai numeroase i mai importante din perspectiva concluziei, iar deosebirile mai puine i mai puin importante; c) concluzia este mai modest n ceea ce susine. * ncheiem acest capitol prin cteva consideraii de ordin epistemologic . Cunoaterea tiinific mbin inducia i deducia. n cunoaterea de experien dominant este inducia, deducia avnd un rol secundar. ntreaga cunoatere poate fi neleas - n opinia lui Karl Popper - ca sistem ipotetico-deductiv, dup modelul pq. Verificarea unei (ipo)teze tiinifice se realizeaz n modul ponens plauzibil: pq q p Concluzia p este numai probabil. Confirmarea nu este niciodat cert, definitiv. Considernd o ipotez tiinific H i consecinele ei observaionale c1,c2,c3. n aceast situaie, dac H este adevrat, atunci vor fi adeverite toate consecinele ei. H c1 c2 c3 c1 c2 c3 H Dac se verific succesiv toate consecinele ipotezei, atunci H este verosimil, i gradul ei de probabilitate este cu att mai ridicat cu ct consecinele confirmate sunt mai numeroase. Cnd este confirmat definitiv? Niciodat, schema de inferen nu ne permite aceast concluzie cert. Adevrul nu poate fi confirmat definitiv, dar poate fi infirmat. Dac nu se verific una din consecine, atunci ipoteza este falsificat, dup modul valid tollendo tollens: pq H c1 c2 c3 q sau (c1 c2 c3) p H Infirmarea, n aceast schem este definitiv. De cele mai multe ori, nici aceast schem nu poate fi aplicat cci, o anume ipotez este n conjuncie cu o alt ipotez Aj (ipotez ajuttoare care poate fi gndit i ca dependen a ipotezei iniiale de condiiile de experimentare, calitatea tehnicii 76

utilizate i ali factori conjuncturali). n aceast situaie schema de raionare devine: H Aj c1 c2 c3 (c1 c2 c3) H Aj n concluzia inferenei este negat conjuncia H Aj, ceea ce poate nsemna c H este fals sau Aj este fals, sau amndou. Rezult c nici infirmarea nu este definitiv. De cele mai multe ori verificarea genereaz o cretere sau o diminuare a gradului de probabilitate a ipotezei tiinifice.

77

VI. FUNDAMENTAREA
1. CARCATERIZARE GENERAL Fundamentarea este operaia prin care se indic temeiul susinerilor. inta final a logicii era pentru Aristotel ntemeierea susinerilor. Asertarea sau ntemeierea susinerilor este o cerin fundamental a raiunii exprimat de principiul raiunii suficiente. Orice susinere n tiin i n comunicarea cotidian se cere a fi justificat. Procesul de ntemeiere se realizeaz n dou forme: a) prin demonstraia faptului c o susinere este adevrat sau fals b) prin argumentarea46 persuasiv, prin inocularea convingerii c susinerea este just, benefic, viznd determinarea recunoaterii justeei susinerii Dac n tiin predomin demonstraia, n via cotidian predomin argumentarea persuasiv, arta convingerii, retorica. Demonstraia are caracter pur teoretic i intete exclusiv adevrul, argumentarea urmrete inocularea acordului cu ideea proprie n virtutea unor interese pragmatice. n ambele cazuri procesul are caracter raional: tez de argumentat, argumente, idei fapte. Legtura dintre ele este obiectul logicii. Abaterile voite de la exigenele logice genereaz sofismul, iar erorile neintenionate nasc paralogismele. 2. DEMONSTRAIA Demonstraia este procedeul logic, bazat pe inferene deductive i inductive, prin care o propoziie dat este conchis din anumite propoziii ca adevrat. Demonstraia este cea mai importan form de ntemeiere. Procesul invers prin care o propoziie este respins ca fals este numit combatere. Ca
46

Atunci c@nd caracetrizeaz` argumentarea Aristotel folose]te termenul de dialectic` ]i retoric`; pentru forma vevalid` de argumentare era numit` form` eristic`.

78

structur logic, combaterea poate fi neleas ca demonstrare a falsitii unei teze. Orice demonstraie se desfoar n cadrul unui sistem demonstrativ n care se deduce o tez n baza unui fundament prin diverse procedee logice. Aceasta este structura elementar a unei demonstraii: -teza de demonstrat - aseriunea de demonstrat; -fundamentul demonstraiei- alctuit din ansamblul premiselor ce susin teza, propoziii adevrate bazate pe observaii sau propoziii protocolare, propoziii demonstrate anterior, teoreme; -procedeul demonstrativ-constituit din mecanismul logic cu raionamentele care leag teza de fundament i cuprinde inferene ipotetice, disjunctive, silogisme, reguli de deducie; -sistemul demonstrativ mai cuprinde i termeni primari, nedefinii, termeni definii, axiome, teoreme. Demonstraia se poate realiza n mai multe forme: -demonstraia deductiv direct- atunci cnd se stabilete adevrul tezei prin deducerea ei din fundament -demonstraia deductiv indirect-atunci cnd se stabilete falsitatea contradictoriei tezei. Demonstraia indirect se mai numete i demonstraie apagogic. Ea se poate desfura n dou moduri: a) disjunctiv, dup schema modului tollendo-ponens, care cere ca disjuncia s fie complet, fr a fi i exclusiv: S este P 1v P 2v P3 S nu este P 2 nici P3 S este P1 b) prin reducere la absurd, prin modul tollens: pq q p n acest caz, se stabilete adevrul tezei de demonstrat artnd c acceptarea contradictoriei duce la consecine false. Indiferent de forma pe care o mbrac, pentru ca o demonstraie s fie valid, trebuie s satisfac reguli ce vizeaz toate cele patru elemente ale demonstraiei. Regulile demonstraiei vor fi sistematizate pe componentele sale: Reguli privind teza demonstraiei: 1. Teza trebuie s fie formulat clar i precis. O tez vag sau ambigu , al crui neles nu poate fi stabilit n mod univoc, nu poate fi demonstrat, ntruct nu se poate determina ce trebuie demonstrat. Se spune, pe bun dreptate, c o problem bine pus este pe jumtate rezolvat, sau c 79

numrul problemelor nerezolvate sau rezolvate prost este mult mai mic dect numrul problemelor prost puse. Acest lucru este valabil i n cazul tezei demonstraiei sau n cazul ntrebrii didactice. 2. Teza trebuie s rmn aceeai pe parcursul ntregii demonstraii. Schimbarea tezei pe parcursul demonstraiei constituie o eroare logic, cunoscut sub numele de ignoratio elenchi47. 3. Teza nu trebuie s fie infirmat. Reguli privind fundamentul demonstraiei 4. Fundamentul trebuie s conin numai propoziii adevrate. Dac fundamentul conine cel puin o premis fals, demonstraia este eronat i nu ne mai putem pronuna asupra adevrului sau falsitii tezei, dat fiind faptul c din fals decurge orice. nclcarea acestei reguli se numete error fundamentalis.48 5. Fundamentul trebuie s fie o raiune suficient pntru tez. Pentru demonstrarea tezei fundamentul trebuie s fie suficient, adic s nu avem nevoie de elemente din afara acestuia. 6. Fundamentul trebuie s poat fi demonstrat independent de tez. n cazul n care fundamentul presupune la rndul su adevrul tezei va rezulta un cerc vicios al raionamentului n cauz, eroare ce poart numele de circulus in demonstrando sau petitio principii. Reguli privind procedeele logice i sistemul demonstrativ: 7. Prin procedeele logice folosite teza trebuie s rezulte cu necesitate din fundament. Cu alte cuvinte, inferenele utilizate s fie valide. 8. Sistemul demonstrativ trebuie s fie consistent. Dac sistemul demonstrativ ar fi inconsistent, am putea deduce att teza ct i contradictoria acesteia. Demonstraia este folosit n toate tiinele, indiferent de stadiile de elaboraren care se afl acestea: descriptiv, inductiv, deductiv, axiomatic. Totui, dac n stadiul descriptiv i inductiv ea poate fi folosit doar fragmentar, utilizarea ei sistematic este legat de posibilitatea deduciei i axiomatizrii disciplinei. Demonstraiile axiomatizate i formalizate sunt cele mai sigure forme ale fundamentrii. 3. ARGUMENTAREA
47

acest tip de erori se mai numesc ]i sofisme de relevan\` deoarece premisele folosite, de]i adev`rate, nu sunt relevante pentru demonstrarea tezei, ca de ex. invocarea autorit`\ii, invocarea calit`\ilor sau defectelor celui ce sus\ine teza, , invocarea asentimentului mul\imii sau a for\ei, etc. 48 argumentarea pare corect`, impresioneaz`, dar fundanemtul e fals.

80

Argumentarea este procesul prin care se urmrete dobndirea adeziunii. inta este persuadarea i vizeaz discursul practic. Argumentarea recupereaz psihosociologicul implicat n comunicare i presupune stpnirea tehnicilor de condiionare prin discurs pentru a provoca adeziunea, dispoziii i convingeri celorlali. Dac demonstraia vizeaz raiunea, argumentarea solicit preponderent afectivitatea. Finalitatea ei este instaurarea unei convingeri n spiritul altuia. Analog demonstraiei, formele argumentrii sunt susinerea i respingerea Argumentrea debuteaz cu ridicarea explicit a preteniei de adevr sau de justee a tezei pentru a indica apoi raiunile care justific teza. Regulile sunt aceleai cu excepia cerinei ca teza s rezulte cu necesitate din premise. Spre deosebire de demonstraie, care este valid sau nevalid, argumentarea e concludent sau neconcludent, plauzibil sau neplauzibil, convingtoare sau neconvingtoare. Mnuirea eficient a argumentrii trebuie s in seama att de legitile formale ct i de exigenele particulare de ordin psiologic. Recomandm pentru aprofundarea tematicii una din cele trei lucrri subliniate n Bibliografia selectiv

81