CJ nr.

4/2010

Romnia n faa CEDO

martie 2010

189

Rubric realizat de Lector univ. dr. Radu Chiri

1. CEDO, Secia a III-a Hotrrea Jiga c. Romnia (plngerea nr. 14352/04) din 16 martie 2010*
- in extras Reclamantul a fost arestat n 2002, ind acuzat de faptul c, n calitate de director general al Direciei economice din Ministerul Agriculturii, a primit 190.000 dolari pentru a favoriza o societate comercial n cadrul unei proceduri de privatizare. Arestarea sa preventiv a fost prelungit sau meninut de mai multe ori, avnd o durat total de peste 11 luni. De ecare dat, instanele de judecat au considerat c lsarea reclamantului n libertate prezint pericol pentru ordinea public, innd cont de importana prejudiciului produs, de caracterul organizat al activitii infracionale i de ncercarea acestuia de a zdrnicii aarea adevrului printr-o atitudine contradictorie.1 La 7 februarie 2005, reclamantul a fost condamnat pentru luare de mit i abuz n serviciu la 5 ani de nchisoare, din care s-a dedus perioada petrecut n stare de arest preventiv. Considernd c i s-au nclcat mai multe drepturi fundamentale, reclamantul a formulat o plngere n faa CEDO1.2.Cu privire la nclcarea dreptului garantat n art. 5 parag. 3 din Convenie, care protejeaz dreptul la libertate al persoanei, Curtea a constatat c durata arestrii preventive a fost de 11 luni i 24 de zile. n acest context, Curtea a amintit c, dei anumite infraciuni prezint un pericol special pentru ordinea social, acesta scade odat cu trecerea timpului, fapt care impune autoritilor obligaia de a oferi o motivare concret i extrem de detaliat cu privire la persistena motivelor care justicat privarea de libertate preventiv a unei persoane. n spea de fa, Curtea a constatat c instanele au evitat s dea orice explicaie din care s rezulte de ce aceast scurgere a timpului nu a redus pericolul pentru societate care s rezulte din punerea reclamantului n libertate sau pericolele pentru bunul mers al justiiei, mai ales dup momentul audierii martorilor. Curtea european a socotit c aceast omisiune de motivare nu poate combtut prin trimiterile pe care instanele de judecat le-au fcut la gravitatea faptei, la pedeapsa pe care legea o impune pentru aceasta sau la valoarea prejudiciului. n realitate, n ochii Curii o astfel de trimitere la aceste aspecte ridic mai multe ntrebri dect s ofere rspunsuri cu privire la problema pericolului pentru ordinea public pe care l prezenta reclamantul. n plus, instanele au omis s motiveze
* Hotrrea este disponibil la (www.echr.coe.int), neind nc publicat n limba romn n vreo traducere ocial. 1 Pe lng violarea dreptului su la libertate, consacrat de art. 5 din Convenie, reclamantul a mai susinut i nclcarea dreptului su de a nu supus unor tratamente inumane i degradante art. 3 din cauza condiiilor existente n centrul de detenie n care a fost deinut, precum i nclcarea prezumiei de nevinovie art. 6 parag. 2 din cauza faptului c a fost obligat s poarte n faa instanei costumul de penitenciar, identic cu cel al condamnailor denitiv. Dei ambele capete de plngere au fost admise, ele nu fac obiectul acestui comentariu, ntruct nu aduc nimic nou pentru sistemul nostru juridic.

de ce alte msuri preventive, precum obligaia de a nu prsi ara, nu putea atinge scopul preventiv al msurii. Pentru toate aceste motive, Curtea a constatat violarea dreptului la libertate al reclamantului.

Not
Hotrrea Jiga c. Romnia pune din nou pe tapet problema prelungirii arestrii preventive dispus n temeiul art. 148 lit. f) C.proc.pen. i conine suciente indicaii pentru judectorii care sunt sesizai cu astfel de cereri de ctre procurori. Hotrrea este cu att mai important cu ct imensa parte a arestrilor preventive, mai ales n cazul infraciunilor de corupie, sunt fondate pe necesitatea protejrii ordinii publice de pericolul pe care l prezint lsarea n libertate a unui inculpat. Pe scurt, relund o jurispruden anterioar destul de bogat, prin hotrrea comentat Curtea european impune instanelor naionale care dispus prelungirea arestrii unei persoane cel puin dou obligaii. Prima este aceea ca judectorii s motiveze de o manier ct mai detaliat n ce const pericolul pentru ordinea public care ar putea s rezulte din punerea n libertate a inculpatului. O astfel de motivare nu poate face referire exclusiv nici la gravitatea faptei, ntruct simpla gravitate a faptei nu poate justica detenia preventiv dect n situaii speciale. De asemenea, o astfel de motivare nu se poate raporta doar la probele care susin culpabilitatea inculpatului, ntruct arestarea preventiv nu este o form de executare anticipat a pedepsei, ci o msur procedural cu scop pur preventiv. A doua obligaie ce aparine instanelor naionale este aceea de a preciza detaliat de ce o alt msur preventiv nu poate atinge scopul preventiv impus prin arestare. Aceste obligaii devin cu att mai presante pentru instan cu ct se scurge mai mult timp de la data privrii de libertate a inculpatului. Din pcate, nu doar judectorii care au dispus prelungirea arestrii n spea de fa sunt n culp, ci, dup prerea mea, este vorba despre un decit de atitudine a magistrailor romni n raportare la problema arestrii preventive. Imensa parte a ncheierilor de meninere sau de prelungire a arestrii pronunate sunt construite pe calapodul celor incriminate de Curtea european nu doar n cauza de fa, ci i n alt hotrri anterioare. Criteriile i obligaiile enunate mai sus sunt de regul ignorate de judectorii romni, care prefer n aproape toate cazurile s se raporteze doar la gravitatea faptei i la existena unor probe ale culpabilitii inculpatului pentru a decide meninerea acestuia n arest perioade lungi de timp. Or, de aici rezult, n ochii mei, c arestarea este privit ca o form de sanciune pentru comiterea unei infraciuni, ceea ce contravine agrant tuturor dispoziiilor constituionale i convenionale. Un judector care prelungete arestarea unui inculpat pe motiv c acesta a comis o fapt grav este un magistrat care l sancioneaz pe acesta, nu un judector care protejeaz societate de un anumit pericol,

190

Romnia n faa CEDO

martie 2010

CJ nr. 4/2010

urmnd s l sancioneze pe inculpat prin sentina de condamnare. Despre referirea la alte msuri preventive nu are niciun rost s vorbim, aceasta lipsind din mai toate soluiile pronunate n materie.

n acest context, constatnd c starea de fapt din spe este departe de a excepional, motivul i durata arestrii reclamantului ind comune, nu pot dect s constat c sistemul nostru juridic este nc departe de exigenele unei justiii penale normale i echitabile.

2. CEDO, Secia a III-a Hotrrea Bcil c. Romnia (plngerea nr. 19234/04) din 30 martie 2010*
- in extras Reclamanta locuiete la Copa Mic, n apropierea uzinei Sometra, unul dintre principalii productori europeni de plumb i zinc i cea mai mare societate comercial din ora. Societatea degaj n atmosfer cantiti importante de dioxid de sulf i de metale grele, precum plumb i cadmiu. Analizele realizate de autoriti publice i private au stabilit prezena metalelor grele n ap, aer, sol i n vegetaie ntr-o cantitate care depete de 20 ori limitele maxime admise. Incidena maladiilor respiratorii n Copa Mic este de 7 ori mai mare dect n restul rii.3 Reclamanta a formulat mai multe plngeri pentru a semnala impactul polurii asupra sntii sale i a cerut luarea unor msuri n acest sens. n 2000, Agenia regional pentru protecia mediului i-a scris reclamantei, informnd-o c poluarea a crescut dup privatizarea societii n 1998, iar autoritile nu pot lua msuri de nchidere a acesteia din cauza costurilor sociale pe care le-ar presupune. Ulterior, societatea i-a instalat un sistem de supraveghere a polurii, iar n 2007 Agenia pentru protecia mediului i-a aplicat o amend de circa 180.000 euro pentru depirea emisiilor acceptate de dioxid de sulf. ntre 2003 i 2007, societatea a funcionat fr autorizaie de mediu. Autorizaia primit n 2007 a fost nsoit de 51 de msuri de conformitate. n 2005, analizele medicale ale reclamantei indicau o concentraie mare de plumb n snge. Suferind de tuse frecvent i iritant, de modicarea vocii, de astenie i de tulburri de digestie, aceasta a fost spitalizat. Considernd c i s-a nclcat dreptul la via privat, reclamanta a formulat o plngere n faa CEDO. Curtea european a admis plngerea, amintind c atingerile grave ale mediului pot afecta att bunstarea persoanelor i dreptul acestora de a-i folosi domiciliul, dar i dreptul lor la via privat i de familie. Statele au obligaia de a reglementa autorizarea, funcionarea, exploatarea, securitatea i controlul activitilor periculoase pentru mediu i de a asigura protejarea real a persoanelor a cror via poate pus n pericol de astfel de activiti. n spe, impactul nociv pentru sntate al deversrilor atmosferice produse de Sometra au fost detaliate n numeroase rapoarte, care erau cunoscute de autoritile statului. n aceste condiii, Curtea a constatat c statul avea obligaia de a obine reducerea polurii din partea societii n discuie. Or, nimic nu indic c statul ar obinut respectarea condiiilor care au nsoit autorizaiile de mediu emise. Pe de alt parte, s-a mai constatat c societii i s-a permis s funcioneze timp de 4 ani fr a avea autorizaie de mediu, dei autoritile cunoteau faptul c activitatea sa este poluant. Constatnd reticena
Hotrrea este disponibil la (www.echr.coe.int), neind nc publicat n limba romn n vreo traducere ocial.
*

autoritilor de a lua msurile impuse de lege mpotriva societii n cauz, Curtea a admis faptul c aceast omisiune ar putea justicat de interesul meninerii activitii economice n zon, n condiiile n care celelalte uniti industriale din ora erau nchise. Cu toate acestea, Curtea nu a putut ignora dreptul locuitorilor din Copa Mic la un mediu sntos i constat c statul nu a pstrat o proporie ntre bunstarea economic a oraului i dreptul la via privat i de familie al reclamantei, astfel nct dispoziiile art. 8 din Convenie au fost nclcate.

Not
Hotrrea Bcil c. Romnia vine s adauge un nou pas n jurisprudena Curii nceput cu hotrrea Lopez Ostra c. Spania ctre recunoaterea unui drept la un mediu sntos inclus n protecia oferit dreptului la via privat. De mai mult vreme, Curtea a admis c dreptul la respectarea unor anumite condiii de via face parte din drepturile protejate prin dispoziiile art. 8, astfel nct statele trebuie s ia msurile necesare mpotriva unei degradri importante a acestora. Totui, faptul c un astfel de drept nu este recunoscut expres, lipsa unui consens european n materie i interesele economice puternice ale statelor n sensul permiterii dezvoltrii industriale i economice au condus la o jurispruden care le admite statelor o marj de apreciere extrem de important n materie, Curtea sancionndule doar atunci cnd situaia este excepional. Caracterul excepional poate proveni att din gravitatea urmrilor degradrii condiiilor de via asupra persoanelor, ct i din lipsa unui control al dezvoltrii industriale care poate periclita viaa privat i de familie a persoanelor. Astfel, fr a se referi neaprat la un drept la un mediu sntos, Curtea a pronunat condamnri ale statelor pentru permisiunea desfurrii unor activiti economice duntoare pentru persoanele ce locuiesc n zon doar atunci cnd exist anumite acte interne care admit un nivel al polurii, indiferent de natura acesteia, ce depete cu mult reglementrile interne aplicabile2.4.De asemenea, Curtea a constatat o violare a art. 8 rezultat din faptul c statul a permis desfurarea activitii unei uzine fr ca anterior deschiderii fabricii s se realizat un studiu de impact asupra mediului, aa cum prevedea legea intern3.5.Totui, niciodat Curtea nu a vorbit despre dreptul la un mediu sntos ca parte a proteciei vieii private la fel de ferm ca i n hotrrea comentat, care constituie, aa cum spuneam, un pas nainte pe drumul ctre includerea acestui drept de generaia a treia ntre drepturile garantate prin Convenie.
2 3

CEDO, hotrrea Fadeyeva c. Rusia din 9 iunie 2005. CEDO, hotrrea Giacomelli c. Italia din 2 noiembrie 2006.