DEVENIRE FR TIMP Civa pai de la Heidegger la Noica i napoi

ntr-una din discuiile redate n Jurnalul de la Pltini, Constantin Noica spune, la un moment dat, c obsesia timpului a rmas n filozofie o obsesie proast. Orict rafinament ar fi ajuns s aib tratarea lui n istoria filozofiei, de pild la Augustin sau la Heidegger, timpul are, la propriu, o obrie proast, una pe care nu i-o poate pierde, indiferent de ncercrile care s-au fcut pentru a-l nnobila1. E vorba, bineneles, de reprezentarea curent, de nedezrdcinat prin nici o reflecie, a timpului devorator. Heidegger rmne, n viziunea lui Noica, anexat problemei timpului. Rmne, filozofic vorbind, o biat odrasl a lui Chronos. ns nu putem s nu ne amintim atunci, n faa acestei spuse, de ncercarea fcut de Noica nsui, n al su Tratat de ontologie, de a nnobila tot ceea ce e precar n cele ce sunt, nfindu-ne modelul unei fiine care e departe de a fi neatins de timp, micare i devenire, ci, dimpotriv, se face o dat cu acestea. O fiin n care ceva se ntmpl2 Un repro mai adnc ndreapt Noica n direcia opus, anume n direcia filozofiei czute n genul sublim, care gndete o fiin proiectat n absolut, ntorcndu-i privirea de la tot ce este coruptibil, adic de la tot ce ar putea-o mrturisi3. Pe msur ce ne apropiem ns, pe firul lecturii Tratatului, de conceptul ultim al lui Noica, cel al devenirii ntru fiin, vedem c aceasta este din ce n ce mai mult departajat de simpla prefacere, de devenirea ce decade, aadar c este o devenire golit treptat de orice urm de timp dinluntrul ei. Ceea ce ne propune n ultim instan filozoful romn ca gnd filozofic este orict de paradoxal ar suna o devenire fr timp. i este greu simului comun s conceap aa ceva, i la fel de greu i este cititorului de filozofie, n urma unei lecturi a Tratatului, s conceap un Noica fr Heidegger. n paginile ce urmeaz vom ncerca s comentm nrudirea de ndat bnuit, dar niciodat lmurit pn la capt dintre cei doi filozofi care, cel puin ntr-o privin, au un deziderat comun: s obin o gndire a fiinei care s ias din genul sublim, care s dezghioace fiina din absolutul fals n care a fost mpachetat, secole de-a rndul, de tradiia filozofic.
1 2 3

Jurnalul de la Pltini, Humanitas, Bucureti, 2003, p. 213. Constantin NOICA, Devenirea ntru fiin, Humanitas, Bucureti, 1998, p. 353. Ibidem, p. 196.

Fiecare dintre ei urmrete s coboare la simpla fiin din lucruri i s-o examineze n toat modestia ei, nemailsnd Fiina s stea ascuns dup propria-i majuscul. S spunem de la bun nceput c vom aduce aici n discuie numai filozofia de tineree a lui Heidegger, singura la care Noica face referiri n scrierile sale i singura pe care a cunoscut-o ndeaproape. Cu privire la gndirea heideggerian trzie, filozoful romn pare a nu se afla n cunotin de cauz, de vreme ce o vede recznd n genul sublim sau sfrind, inexplicabil, n tcere. De altfel, n crile sale publicate, Noica l numete pe Heidegger ntotdeauna cu distan, urmnd parc fatala nclinaie a fiecrui om de a-i relativiza contemporanii. Jurnalul de la Pltini descrie de asemenea, n cteva locuri, comportamentul despotic al lui Noica fa de Heidegger. Doar foarte trziu, n nsemnrile din Jurnalul de idei, aflm cuvinte elogioase i admiraie nereinut la adresa filozofului german, cruia Noica, dei i face la un moment dat un portret de pustiitor n filozofie, i datoreaz totui foarte mult.1 Primul lucru care poate fi observat n acest sens este concentrarea exclusiv, la cei doi, pe problema ontologic. E vorba mai mult dect o congruen, e vorba, n mod vdit, de o tez comun: aceea a unicitii problemei fiinei pentru filozofie. La Heidegger, unde n centrul filozofrii sale a stat permanent ntrebarea privitoare la fiin, abordarea oricrei probleme cea a adevrului, a nimicului ori a cunoaterii etc. avea loc prin iradierea acestei unice probleme, care nu era nicidecum tratat n singularitate, ci devenea o problem productiv, profund integratoare. Sigur, e vorba aici, mai mult dect de apropierea dintre cei doi filozofi ai secolului XX, de apropierea celor doi de Aristotel, care acord un primat clar gndirii fiinei ca fiin. Prin contactul cu Aristotel cellalt maestru al su n afar de Husserl, cum spune undeva Gadamer i prin interpretrile sale att de vii la Aristotel, Heidegger reuete s dea o turnur nou fenomenologiei, ca fenomenologie ntemeiat n problema fiinei2, scond-o astfel de pe fgaul husserlian, unde rmsese, n premisele ei ultime, o fenomenologie a percepiei. n introducerea Tratatului lui Noica, este spus n clar, nc de la nceput, c filozofia are drept unic problem fiina, care rmne apanajul ei exclusiv, dei n Epoca Modern tiinele ar fi scos rnd pe rnd din sarcina filozofiei examinarea a domenii ntregi de realitate: Dup ce i s-a luat tot filozofiei, ea a rmas cu o singur problem de nceput: fiina. [...] Dar cu aceasta, ea poate recuceri totul. Drept urmare, efortul noician va fi de a recuceri totul pe calea tratrii ontologice, convins fiind c orice neles ine, pn la urm, sau oglindete pe cel al fiinei.
1

Ibidem, pp. 165-166. l consider un pustiitor, din specia lui Nietzsche, din specia celor care te dezva fr s te nvee ceva. El nsui a mrturisit c nu a ajuns nicieri. Pe aceeai pagin urmeaz nsemnarea lui Gabriel Liiceanu: E, poate, nedrept s-l judece astfel, mcar pentru faptul c i datoreaz imens: de la Heidegger a nvat Noica s lase limba s vorbeasc i s asculte filozofia ascuns n ea; de la el, s mute orice problem din fgaul n care ea se afl ndeobte; de la el, faptul c n filozofie te afli nencetat pe drumul ctre o idee sau n cutarea acestui drum; de la el, c orice rspuns adevrat deschide ctre o ntrebare; i de la el, n sfrit, c demnitatea filozofiei vine din obligaia i puterea ei de a gndi Fiina. 2 Cf. Martin HEIDEGGER, Prolegomene la istoria conceptului de timp, Humanitas, Bucureti, 2005, Seciunea I, Capitolul I, cu titlul: Fenomenologia ntemeiat n problema fiinei.

La Heidegger ns, asumarea acestei teze aduce cu sine i un al doilea moment, pe care nu-l putem ntlni clar definit la Noica. E vorba de diferena ontologic, derivat strict din teza unicitii problemei fiinei i numit pentru prima oar n chip explicit n prelegerea despre Problemele fundamentale ale fenomenologiei: Teza noastr este urmtoarea: fiina este singura i autentica tem a filozofiei. Aceasta nu este o invenie a noastr, cci punerea acestei teme a avut loc o dat cu nceputul filozofiei n Antichitate i a dobndit forma cea mai grandioas n logica lui Hegel. [...] n sens negativ, aceasta nseamn: filozofia nu este tiina despre fiinare, ci despre fiin, sau, folosind termenul grecesc, ea este ontologie.1 Tocmai precizarea acestui sens negativ constituie accentul pus de Heidegger n abordarea vechii probleme a fiinei. Stabilirea aa-numitei diferene ontologice permite nu numai concentrarea tematic asupra fiinei, ca problem central a filozofiei, ci i focalizarea metodologic asupra ei, ca una diferit de fiinare. Chiar dac n Fiin i timp nu este numit ca atare, diferena ontologic a fost acolo permanent practicat. Fiina nu este ceva de ordinul fiinrii, spune Heidegger la nceputul lucrrii, iar aceast propoziie care pare pentru orice ontologie absolut subneleas are, o dat afirmat programatic, importante consecine metodologice. Cci nu se mai poate, atunci, vorbi despre fiin, la fel cum vorbim despre fiinare. Limba natural, prin ndelungul uzaj cu referire la fiinri (la cele ce sunt) ne predispune, atunci cnd ncercm s vorbim despre fiin (adic despre faptul-de-a-fi al celor ce sunt) s o nelegem ca pe o fiinare. Ea ne pune la dispoziie doar modele ontice. Binecunoscuta distincie dintre ontic i ontologic, pus la lucru n toate analizele heideggeriene, vine de fapt s in piept acestei tendine implicite a limbii noastre naturale. Exist, la Heidegger, o sudur perfect ntre ontologie i fenomenologie, adic ntre tematica abordat i metoda folosit. Fenomenologia este chiar numele pe care l poart metoda ontologiei2. Poate c, la Noica, lipsa acestei duble focalizri mai nti tematic, apoi metodologic n-ar trebui neaprat neleas ca o lips i ca un gol, dat fiind c obstinaia ontologic noician are, n mod vdit, anvergur. i Noica ajunge, printr-un efort concentrat, s prseasc n mersul su drumurile btute ale metafizicii tradiionale, croindu-i drum pe crri noi, pe Holzwege nemaistrbtute. ns diferena dintre Heidegger i Noica, atunci cnd i urmreti pe crrile semee i nemaibtute pe care merg, i apare a fi aceea dintre un cltor perfect echipat, cu bocanci solizi, i un altul care merge, pe aceleai crri pietroase de munte, cu pantofi de ora. Primul ajunge la captul drumului su cu nclrile ntregi, cel de al doilea cu ele ferfeni. Golul de metod care se face simit n de-mersul lui Noica devine parc i mai vizibil n clipa n care realizm prin ce este
1

Martin HEIDEGGER, Problemele fundamentale ale fenomenologiei, trad. de Bogdan Minc i Sorin Lavric, Humanitas, Bucureti, p. [15]. 2 Ibidem, p. [27].

complinit: e vorba de nenumratele exemplificri pe care filozoful romn, n plin Tratat de ontologie, le ofer cititorului, desigur n intenia de a-l ajuta, dar pn la urm spre exasperarea lui. Puzderia de exemple din care gndul devenirii ntru fiin se ntrupeaz ajunge s fie n cele din urm mai greu de urmrit i de asimilat dect speculaia nsi. i, ntr-adevr, reluarea lor la fiecare rscruce de drumuri, cnd conceptele crora le ofer acoperire sunt prinse ntr-o nou dezvoltare, le face s i toceasc n asemenea msur relevana nct, ntr-un trziu, dobndesc aerul trist al unor nclri epuizate. Acolo unde Heidegger, practicnd diferena ontologic, se menine n plan ontologic, ncercnd tot timpul s vorbeasc despre fiina fiinrilor chiar dac recurge, msurat, i la numirea acestora din urm uvoiul de exemplificri practicate de Noica n Tratat aduce permanent, n textele sale, un suflu al onticului. Simptomatic n acest sens este chiar un mic text n care Noica l introduce pe Heidegger n cultura romn, publicat ca prefa la primul volum de traduceri1: impresia pe care o las aceste pagini, dincolo de o bun nelegere a filozofiei heideggeriene, este prin verva referirilor n toate direciile cunoaterii i prin patosul nestpnit al ilustrrilor de jurnalism filozofic. i trebuie spus c aceast caracteristic a discursului noician este de regsit pe spaii largi n chiar n paragrafele Tratatului de ontologie. Stilistic dar pn la urm i metodologic, cum am ncercat s art Noica rmne un autor de ontologie rmas n mod straniu, prin nevoia sa permanent de varietate ilustrativ, un publicist. Lucrul acesta are, desigur, explicaii de ordin biografic, asupra crora nu vom insista aici. Un alt mare pas pe care Heidegger l face sub cerina metodei pe lng cel prefigurat de diferena ontologic este binecunoscuta trecere, la nceputul lucrrii Fiin i timp, de la chestionarea direct a problematicii sensului fiinei n genere, la chestionarea fiinei unei fiinrii privilegiate, care este omul. Cercetarea se menine cu strictee n ontologic, lucru care este dintru nceput marcat printr-o decizie terminologic: omul va fi numit Dasein, mprumutnd aadar numele fiinei, ceea ce nseamn c toat chestionarea fiinei sale are loc n vederea ridicrii ulterioare la o ontologie care s vizeze fiina oricrei fiinri, fiina n genere. Or, putem spune, nici n aceast privin Noica nu tie s peasc, dac l judecm consecvent cu punctul su de plecare. Ca i Heidegger, urmrete s fac o ontologie care s plece de la fiina din lucruri, pentru a se ridica, ulterior, la fiina nsi. Pentru ca aceast ridicare s poat fi ntreprins, este nevoie, iari, de metod. Heidegger i lmurete dintru nceput faptul c ontologia pe care o ncearc nu poate fi ntemeiat cu mijloace strict ontologice, c este una cu fundament ontic2 (adic una care pleac de la fiina din lucruri) i ca atare ncearc s asigure i s consolideze ct se poate de bine
1

Constantin NOICA, Meditaii introductive asupra lui Heidegger, n: Martin HEIDEGGER, Originea operei de art, Humanitas, Bucureti, 1995, pp. 5-21. 2 Cf. Problemele fundamentale ale fenomenologiei, p. [26] Disciplina fundamental a ontologiei este analitica Dasein-ului. Aceasta nseamn totodat: ontologia nu poate fi ntemeiat cu mijloace strict ontologice. Faptul c ea este posibil trimite la o fiinare, adic la ceva ontic: Dasein-ul. Ontologia are un fundament ontic.

acest fundament, nainte de a sprijini pe el plnuita ontologie general. El caut s ajung mai nti la deplina posesie a fiinei unei fiinri, a fiinrii celei mai reprezentative, care este Dasein-ul uman, pentru ca, extrgnd de aici un sens preliminar al fiinei, s l caute apoi ca sens al fiinei oricrei fiinri. Metoda l ajut, n acest caz, s aib un bun acces la fiin, pe calea acelei fiinri privilegiate tocmai prin faptul c deine o nelegere a fiinei1. Noica, al crui model ontologic e purtat de ambiia (legitim) de a face dreptate precaritilor fiinei, refuz n chip explicit, la nceputul Tratatului de ontologie, s-i pun n chip serios problema accesului la fiina ca fiin printr-un existent privilegiat. Privilegierea Dasein-ului uman ar nsemna poate, n viziunea sa, o ofens adus formelor precare ale lui a fi. Surprinztor este totodat c refuzul alegerii unei ci privilegiate de acces are loc prin delimitare fi de contemporanul Heidegger, mpotriva cruia sunt invocate gndirea indian i cartea lui Iov. Interogaia despre fiin i schimb atunci sensul i orientarea: fiina nu este nscris n realiti privilegiate, ci (fie i negativ), peste tot. Accesul la ea nu va fi nici el privilegiat. n zilele noastre, Heidegger a cutat s obin accesul printr-o realitate privilegiat, omul, care este tocmai existentul ce se ntreab despre fiin. Interogaia despre fiin s-a redus (subl. n.) la ntrebarea pus ntrebtorului. Dar ntrebarea trebuie pus asupra ntrebrii, care este pretutindeni. Mai potrivit este ntrebarea pus realitilor, tuturor, de ctre gndirea indian (neti) sau n Cartea lui Iov, dect interogarea omului singur2. Noica nu pare s vad, aici, ce sens are voita reducere a interogrii ontologice la Dasein-ul uman, n spe faptul c ea reprezint, nainte de orice, un moment metodologic, o adevrat reducie, menit s deschid o perspectiv asigurat asupra fiinei oricrei fiinri dinspre fiina unei fiinri determinate, Dasein-ul uman, vdit, pe parcursul unor dezvoltri dense, ca deinnd o preeminen ontic-ontologic. Noica nu sesizeaz faptul c analiza Dasein-ului, fiind o pregtire pentru interpretarea sensului fiinei n genere, funcioneaz metodologic precum o nchidere ce se deschide. Urmeaz, pe aceeai pagin din Tratat, o punere la punct a lui Heidegger, care vine s ntreasc judecata c Noica este micat, n fond, de dorina de a se delimita de contemporanul su: Iar Heidegger a vzut el nsui, mai trziu, c exist realiti mai expresive ontologic dect omul, cum ar fi limba, ea nsi fiind o ntrebare despre fiin, al crei loca este, dup el. Reproul noician cuprinde n mod evident un sofism prin
1

Preeminena ontic-ontologic a Dasein-ului este atestat i discutat pe parcursul a dou paragrafe (3 i 4) din Fiin i timp. n prelegerea din semestrul de var 1928, Principii elementare ale logicii pornind de la Leibniz (GA 26), Heidegger insist asupra privilegiului obiectiv pe care Dasein-ul uman l deine n problema fiinei, nc de la nceputurile acesteia: Lupta pentru fiin se mut pe teritoriul gndirii, al enunrii, al sufletului, al subiectivitii: Dasein-ul uman i face loc n centru ! [...] ... nsui coninutul obiectiv al acestei probleme fundamentale el i numai el face ca Dasein-ul uman s devin un astfel de teritoriu privilegiat. Cci acesta nu e precum o scen oarecare pe care cndva ar fi fost plasat lupta amintit, ci lupta ia natere din chiar adncul acestui teritoriu, ea nete din Dasein-ul uman ca atare i aceasta, fr-ndoial, deoarece ntrebarea privitoare la fiin, adic efortul de a gndi fiina, este o determinaie fundamental a Dasein-ului. (GA 26, p. 19) 2 Devenirea ntru fiin, p. 198.

sinecdoc, n msura n care presupusa expresivitate a realitii n discuie, limba, ine n mod intim de expresivitatea ontologic a Dasein-ului uman. Vorbirea, Rede, care mai trziu va fi numit sla al fiinei, i-a aflat pentru prima oar interpretarea n Fiin i timp, n calitate de existenial, adic de structur fundamental a Dasein-ului. Dac nfim aici comparativ demersul celor gnditori, ajungnd s emitem judecata c, n anumite momente decisive ale demersului su ontologic, Noica nu tie s peasc, n spe c i las n chip deliberat propria ontologie fr metod, nu procedm totui, aa cum s-ar putea prea, prin a-l judeca pe gnditorul Noica dup o msur strin, dup calapodul fenomenologului german despre care, educat la coala lui Husserl prin exerciii fenomenologice, se poate spune c mai nainte de a fi ajuns s gndeasc ceva anume a nvat cum anume s gndeasc. Nu prin comparaie cu Heidegger, neaprat, ne apare Noica deficitar n metod: pe parcursul ntregului Tratat se fac simite consecinele acestui refuz ncpnat al su de a-i organiza accesul la fiina din lucruri. Peste tot, mai bine zis n momentele decisive ale argumentaiei sale, Noica se vede silit s readuc n discuie omul, recunoscndu-i mai nti tacit, apoi, ctre final, n mod deschis privilegierea: omul se afl la un nivel ontologic mai ridicat dect restul realitilor i le implic pe toate celelalte1 Chiar gndul devenirii ntru fiin capt coninut abia prin invocarea omului2, existentul aflat n cea mai strns vecintate cu fiina i cel mai mbibat3 de fiin. Dintre cele patru forme ale devenirii ntru fiin, primele trei revin omului, iar a patra e definit ca devenire ntru fiin a umanului cu rest cu tot 4. Are loc pn la urm iar acest lucru vine din nou s ne surprind, aa cum ne-a surprins ambiioasa delimitare de Heidegger de la nceputul Tratatului o recunoatere n faa filozofului german a faptului c, dintre toate cele ce sunt, existentul uman ne spune cel mai mult despre fiin. Acolo sunt de altfel de aflat i cele mai mari precariti ale fiinei5, aa cum arat ntreaga analitic a Dasein-ului din Fiin i timp, i pe care modelul noician, grbit s se arunce peste lucruri ca o plas de pescar, le caut la nceput pretutindeni. Or, o dat plasa scoas, cea mai important captur din sfera celor ce sunt rmne tot fiinarea uman. Cum putem judeca acest gest noician de la nceputul Tratatului de ontologie, cu consecine vizibile asupra dezvoltrilor ulterioare din cuprinsul lucrrii ? Dac bunul sim are de fcut aici o obiecie, anume c Noica nu e obligat s procedeze neaprat ca Heidegger, putem rspunde c, de vreme ce i fixeaz un punct de plecare identic, mprtind tezele heideggeriene de baz6, este obligat, cel puin n paii decisivi, s
1 2

Devenirea ntru fiin, p. 377. Peste tot este vorba de devenirea ntru fiina elementului. Ea ns nu apare n chip descoperit dect cu omul (chiar dac nu va rmne n limitele existenei umane). [...] Cu raiunea, neleas astfel drept contiin a devenirii ntru fiin, apare acel spor ontic care este criteriul de manifestare a fiinei (Devenirea ntru fiin, p. 374.) 3 Devenirea ntru fiin, p. 340. 4 Devenirea ntru fiin, p. 374. 5 La om, n care fiina este mai intim activ dect oriunde, de vreme ce el are i spirit, deci un plus de receptivitate ontologic, precaritile fiinei sunt de nregistrat cel mai bine ca maladii spirituale, care i dau sau i refuz afirmarea ontologic. (Devenirea ntru fiin, p. 209) 6 Ar trebui adugat aici c pn i gndul care poart cea mai inconfundabil marc heideggerian, acela al uitrii fiinei, este mbriat n Tratat i amintit cu deplin adeziune. ns, o dat preluat fr rezerve de ctre Noica, acest gnd, ndrznim s spunem, se ntoarce mpotriva sa. Cci prin uitarea fiinei Heidegger nu avea n vedere simpla lips a dezbaterii

funcioneze n aceste coordonate. Problema fiinei const, i pentru Noica, n a afla i a elabora un sens al fiinei, un neles al ei, iar atunci aducerea n cmpul privirii i asigurarea dintru nceput a unei perspective asupra fiinrii nelegtoare de fiin devine obligatorie. Suntem nclinai, aadar, s-i aplicm i de ast dat lui Noica, privindu-l dinspre Heidegger, mai bine zis dinspre Heidegger-ul din el, o judecat la fel de aspr ca cea de mai sus, n ce privete lipsa de asigurare a accesului la ontologic printr-un existent privilegiat, nelegtor de fiin, n contextul n care cutat este tocmai un neles al fiinei. Vom spune de ast dat c Noica procedeaz, n organizarea accesului su la fiin, n maniera unui autodidact. i acest lucru are, la Noica, explicaii biografice, asupra crora, de asemenea, nu e cazul s insistm aici. Dar s vedem ce anume implic o astfel de caracterizare i ce vrem s spunem prin ea. Trecerea de la ontologia regional a Dasein-ului uman ctre aflarea unui sens al fiinei n genere este pregtit ndelung de Heidegger, cu o precizie metodologic care face ca fiecare paragraf din Fiin i timp unde se vorbete despre Dasein, dar implicit despre fiin s fie un preambul perfect al marii treceri ctre vorbirea despre fiina n genere. De fapt, chiar n asta const fora impresionant a lucrrii publicate n 1927: vorbind despre Dasein-ul uman, Heidegger reuete s nu piard niciodat din vizor fiina nsi i s se refere implicit i anticipativ la ea. Toat analitica Dasein-ului st sub un ntru noician, adic trimite, pregtind-o, la elaborarea unui sens al fiinei n genere. Iar asta se vede, deopotriv, n faptul c ea reuete s trateze n plan secund i despre fiina fiinrilor ce nu sunt de ordinul Dasein-ului, adic despre fiina lucrurilor din lume, vzute ca fiinri-la-ndemn. Aa-numita ontologie regional pe care o aflm n Fiin i timp nu este doar ontologia unei regiuni de fiin privite izolat Dasein-ul uman , ci o ontologie deschis ctre toate regiunile fiinrii, la care se accede, n mod asigurat, tocmai pe calea ontologiei omului. Marea trecere ctre fiina n genere, ctre surprinderea unui sens al fiinei oricrei fiinri, este pregtit la Heidegger cu cea mai mare rigoare imaginabil. Am putea spune c, n Tratatul noician, marea trecere heideggerian ctre putina de a vorbi despre fiina n genere i are corespondentul ntr-un du-te vino permanent din planul discursului despre fiina nsi n planul discursului despre fiina din lucruri (n principal despre om). Ridicarea la ontologia general nu se petrece treptat, prin analitici pregtitoare, ci oscilant. Fiina nsi este abordat direct, este propus un model al ei, ns la fiecare pas ce urmeaz a fi fcut e nevoie de o repunere pe fundamentul ontic al ontologiei, adic de o coborre, de fiecare dat, la fiina din lucruri. Dei tabla de materii a Tratatului vrea s indice o naintare de la fiina n cele ce sunt la fiina n ea nsi, micarea filozofiei lui Noica este oscilatorie n sensul artat. Golul de metod din Tratat const, de ast dat, n amnarea deciziilor de procedur ce trebuie nc de la nceput
ontologice (care a avut loc pe ntregul parcurs al istoriei metafizicii), ci nedeosebirea fiinei de fiinare, adic nesocotirea diferenei ontologice. Cf. n acest sens, Der Spruch des Anaximander / Spusa lui Anaximandru (n volumul Holzwege, (?) p. 336): Uitarea fiinei este uitarea diferenei fiinei n raport cu fiinarea.

asumate, fiind complinit prin recuperri de moment. Desigur, nu neaprat metoda fenomenologic, cu care facem aici comparaia, trebuia s funcioneze n ontologia lui Noica, ci o metod oarecare, care s asigure, s pregteasc i s fixeze momentele de pasaj, nelsnd doar n sarcina tablei de materii s oglindeasc presupusa naintare a gndirii. Dac, referindu-ne la metoda fenomenologic, am ncerca s o reducem la un minimum care s revin oricrei metode n genere, am putea-o caracteriza ca o tiin a reduciilor. Abordarea unei problematici, att la Husserl ct i la Heidegger, are loc ntotdeauna n urma unei tieturi, a unui decupaj, menite s despart ceea ce intr sau nu n discuie o dat cu abordarea unei anumite problematici. Astfel, binecunoscuta reducie fenomenologic venea s pun ntre paranteze, la Husserl, atitudinea natural, fcnd loc unei ndreptri exprese ctre viaa eului transcendental iar, n termenii lui Heidegger, unde interesul ontologic decidea totul, ea echivala cu o re-conducere a privirii cercettoare de la fiinare ctre fiin.1 n ambele cazuri avem de-a face cu o focalizare tematic, cu o orientare stabil a privirii ctre domeniul ei de interes. n Tratatul de ontologie, privirea lunec permanent de la fiina din lucruri la fiina n ea nsi i napoi, trecnd n mod fatal prin momente de nceoare. Impresia care eman este a unei ntreprinderi fr deprindere, a unei construcii fcut fr tiina de a construi. Noica pare c nva s fac ontologie pe msur ce face ontologie. Tocmai n acest el procedeaz autodidact. Am fcut, pn n clipa de fa, civa pai dinspre Heidegger spre Noica i suntem contieni c, mergnd n aceast direcie univoc, demersul nostru a putut prea c vine pur i simplu s-l reduc pe un gnditor la cellalt i s aplice asupra lui Noica judeci din principiu nedrepte. ns, dac am comparat, nu am fcut-o fr ca mai nti s dm un contur ferm perimetrului n care cei doi pot fi pui legitim n legtur unul cu altul. Nu am fcut-o pe baza constatrii unor simple concordane sau similitudini, ci pe baza unei acoperiri perfecte n ceea ce privete punctul de plecare al celor doi n abordarea vechii probleme a fiinei. Iar punerea lor n legtur, trebuie spus de asemenea, s-a mrginit s nfieze doar felul diferit de a nainta al celor doi filozofi, nepronunndu-se nicidecum asupra punctului final al acestei naintri. Am comparat doar mersul celor doi gnditori, pe baza identitii punctului de plecare, dar nu i locul pn la care fiecare dintre ei a reuit s ajung. Vom ncerca acum s facem cale-ntoars de la Noica la Heidegger , pornind tocmai de la locul diferit n care sfrete mersul celor doi gnditori. n prelegerile de dup Fiin i timp din jurul anului 1930, putem vedea cum proiectul ontologic heideggerian se destram ncetul cu ncetul, nainte de a fi realizat marea trecere de la chestionarea Dasein-ului uman la chestionarea fiinei nsei. Se ntmpl un lucru ciudat, o rsturnare de viziune, care, n mod paradoxal, este realizat va spune Heidegger tocmai pentru a putea vorbi, adecvat, despre fiina ca atare. Condiia care
1

Cf. Problemele fundamentale ale fenomenologiei, p. [28].

intervine este ns de a nu mai face recurs la fiinare. Toate pregtirile din analitica Dasein-ului sunt abandonate i este luat totul de la nceput. Marea trecere, ndelung pregtit metodologic, se transform ntr-un salt incontrolabil. Or, tocmai segmentul acesta din parcursul ntrerupt al lui Heidegger, ontologia lui Noica pare c vine s-l acopere i s-l strbat totui, cu a sa oscilare permanent, cu a al su du-te-vino pe care l-am nfiat, de la fiina din lucruri la fiina n ea nsi. Marele pas ahileic al lui Heidegger, care se pierde ctre nicieri, apare devansat aici, n mod paradoxal, de pasul de broasc estoas noician, articulat ca du-te vino. Cci Tratatul reuete totui ridicarea (chiar pendulatorie) la fiina n ea nsi, pe baza descifrrii fiinei din lucruri. i ce anume reuete s ne spun ? E vorba, bineneles, de gndul devenirii ntru fiin. Vom susine c, prin articularea lui, Noica ajunge s peasc i s dovedeasc totodat posibilitatea pasajului ctre acel teritoriu pe care filozofia de tineree a lui Heidegger l viza ca punct final al parcursului ei, lsndu-l totui, n cele din urm, prad tcerii. Totodat, gndul devenirii ntru fiin vine s ateste, prin nsi ntruparea lui, continuitatea1 dintre tematica fiinei din lucruri i a fiinei n ea nsi. Conceptul de pur temporalitate a fiinei (Temporalitt), pe care filozofia din Fiin i timp nu ajunge dect s-l numeasc, i regsete un coninut, cutezm s spunem, n gndul devenirii ntru fiin. Cum anume i n ce sens ? Comentnd, ulterior, problematica central a filozofiei sale de tineree, aezat sub titulatura fiin i timp, Heidegger va spune c nici unul dintre cei doi termeni (fiin / timp) nu face obiectul propriu-zis al gndirii, ci tocmai conjuncia care-i leag. Acel i d marca adevratei probleme, cci el e menit s exprime o intimitate dintre cei doi termeni, care, o dat surprins, le d fiecruia neles, un alt neles dect acela pe care metafizica, gndindu-i n adversitate, reuise s le dea. Ceea ce aflm despre fiin este faptul c, dintotdeauna, a fost gndit i trebuie gndit explicit n lumina timpului, iar despre timp aflm c este orizontul transcendental al fiinei. Conjuncia spune aici totul, ea indic adevrata problem: Nu ne ntrebm doar cu privire la fiina singur, nici doar cu privire la timp. De asemenea, nu ne ntrebm att privitor la fiin ct i privitor la timp, ci ntrebarea noastr vizeaz apartenena lor intim i ceea ce ia natere din ea. (GA 31, p. 118) Aa stnd lucrurile, gndul devenirii ntru fiin vine s ne spun, credem, ceva despre i-ul ce leag, la Heidegger, fiina i timpul, o conjuncie care exprim apartenena lor intim i prin intermediul creia i primesc, fiecare, nelesul. La Heidegger, acest i menit s creeze intimizarea celor doi termeni rmne n mare msur misterios: n ciuda faptului c Dasein-ul uman e interpretat riguros sub conceptul de temporalitate, intimitatea dintre fiina acestei fiinri determinate i timp pare s nu dea
1

Devenirea ntru fiin, p. 322 Prea des n trecut filozofia a refuzat s vad dou tematici ale fiinei i, mai ales, continuitatea ntre ele.

10

seama, n cele din urm, de intimitatea oricrei fiinri, n fiina sa, cu timpul. Reconcilierea dintre cei doi termeni, la nivelul fiinei n genere, nu se petrece. n acest teritoriu de pasaj, trebuie s-i recunoatem lui Noica o bun competen: el este de altfel un gnditor al intimitilor, lucru care se vede n nsi construcia modelului su ontologic, a crui mplinire e definit ca ajungere la intimitate a individualului, prin determinaii, cu generalul, rezultnd un general concret. n ce privete cuplarea intim dintre fiin i timp, decisiv este c Noica tie s-o descifreze, deja, ca intimitate a realului, prin conceptul nchiderii ce se deschide, care constituie prima treapt a fiinei n lucruri. Acesta este, am putea spune, primul i cel mai important moment n care, n modestia lumii coruptibile, Noica descifreaz semnul fiinei, ajungnd ntr-un final, cu al su du-te vino ntre fiin i fiinare, s vad n deschiderea realului ctre fiin un profil al fiinei n ea nsi. Conceptul nchiderii ce se deschide vine s surprind o situaie originar, prin care fiina se articuleaz n lucruri, care, tocmai n msura n care, ca lucruri, se nchid i ating o limitaie, se deschid ctre fiin. Situaia gndit prin acest concept de Noica poate fi descris astfel: orice lucru care a ajuns s capete o configuraie stabil (o nchidere) i s dein un a fi deplin al su, ieind din precaritate, reprezint totodat o promisiune de fiin. n limbajul lui Heidegger am putea transcrie astfel: fiinarea, ca una deosebit n chip radical de fiin, o exprim n chipul cel mai intim. n acest altceva dect ea, n fiinare, fiina i manifest pe deplin intimul ei. Pentru a exprima intimizarea fiinei cu altceva dect ea nsi, cu lucrurile care, nchizndu-se ca lucruri, se deschid spre fiin, Noica folosete bine cunoscuta prepoziie ntru, creia i d statutul deplin al unui operator ontologic. De remarcat este c toate prepoziiile, nelese ca particule ontologice, sunt aduse speculativ de Noica sub semnificaia lui ntru, tocmai pentru a-i da acestuia expresivitatea ontologic cuvenit, adic pentru a putea rosti, prin el, gndul nchiderii ce se deschide. Astfel exprimat prin ntru, nchiderea ce se deschide devine, pe lng o ratio essendi, o ratio cognoscendi. Devine adevratul suport al unei ontologii care, ntr-un final, va reui s spun ceva despre fiina n ea nsi. Nu vom putea urmri acum n amnunt felul n care, plecnd de la perceperea acestui prim ecou al fiinei n lucruri nchiderea ce se deschide , Noica ajunge, prin acumulare i prin pendulri succesive, la schiarea tot mai pronunat a unui profil al fiinei. S spunem c, nc de la acest prim nivel al manifestrii fiinei n lucruri, fiina se arat ca stnd n tensiune (primordial, aceea a nchiderii ce se deschide). i tocmai aceasta este trstura pe marginea creia sub felurite nume Noica va nelege pe toate treptele sale fiina, ridicndu-se, pe firul ei, la gndul ultim al Tratatului, acela al devenirii ntru fiin. Manifestat n prim instan ca tensiune, fiina se arat succesiv ca pulsaie cu ritm liber, ca principiu de neodihn n lucruri, ca neodihna nsi, n spe, ntr-un trziu, ca devenire ntru fiin. Vedem, acum, c prepoziia ntru e menit s exprime tocmai dinamica acestei neodihne, care, eliberat de coruptibil i de micarea pe care o

11

implic timpul obinuit, cel al prefacerilor, subzist n fiina nsi neleas ca devenire ntru fiin. Cu devenirea ntru fiin vedem gndit amplificat, aadar, la scara fiinei nsei, neodihna bun din snul lucrurilor mrunte, descifrat acolo, sub un prim nume, ca nchidere ce se deschide. Pendularea lui Noica ntre fiin i fiinare, acel du-te vino permanent ntre cele ce sunt i fiina nsi, ne apar acum, cu toat neodihna lor, ca armonizndu-se cu nsi fiina cutat. Are loc, ca de fiecare dat cnd filozofarea este autentic, o manifestare a fiinei n filozofia nsi. Acolo unde Heidegger, prin fixarea radicalei diferene ontologice dintre fiin i fiinare, tiase un abis de netrecut, pentru a ajunge ntr-un trziu s vorbeasc despre o retragere a fiinei i s fac din ea experiena fundamental a gndirii sale, pendularea noician produce continuitate. Noica obine astfel o fiin scoas din nemicarea parmenidian i totui nerisipit n cele patru zri ale lumii coruptibile, ci adunat, cumulativ, printr-o neodihnit naintare n du-te vino, n gndul devenirii ntru fiin. ns regsim oare i aici, n fiina gndit ca devenire ntru fiin, aceeai intimizare a fiinei cu altceva dect ea, cum reuea s o exprime, pe treapta realului, nchiderea ce se deschide ? Reuete oare ontologia din Tratat s se ridice la o vorbire despre fiina n ea nsi plecnd de la fiina din lucruri? Reuete prepoziia ntru, care leag aici intim fiina i devenirea s dea coninut acelei autentice probleme pe care Heidegger o vedea cuprins n i-ul ce lega, la el, fiina i timpul? n ce msur reprezint devenirea ntru fiin, o dat lsat n spate realul, adic cele ce sunt, o situaie din snul fiinei nsei, o intimizare dintre devenire i fiin, analog apartenenei reciproce sub semnul creia Heidegger cuta s gndeasc laolalt fiina i timpul ? Decisiv ne apare la Noica, n acest sens, faptul c, nainte de a urca speculativ ctre gndul devenirii ntru fiin n ultimele paragrafe ale Tratatului scruteaz, ntr-un parcurs necesar, orizontul aa-numitelor adversiti ale fiinei. intind ctre a gndi intimizarea fiinei nsei cu altceva dect ea, n spe cu devenirea, Noica nu ezit s constate: Dar fiina are adversiti. Printre ele i devenirea. Acest dar se interpune, prin urmare, ca posibil piedic n calea legrii intime dintre fiin i devenire, la nivelul fiinei n ea nsi, chiar dac la nivelul realului, al fiinei din lucruri, legarea aceasta intim dintre fiin i alteritatea ei, realul, fusese atestat i captat prin conceptul nchiderii ce se deschide. Cu alte cuvinte, mrturia pe care lucrurile o dau despre fiina din ele nu este complet. La fel, nu spun totul despre fiina n ea nsi, nu ne pun direct fa ctre fa cu ea. Ele o exprim n ghicitur, n oglinda deformant a precaritii lor. Ontologia este lumea pe dos1, va spune Heidegger n clipa n care, dup ce a vorbit despre fiina fiinrilor, ncearc a privi direct ctre fiina nsi. Pasul hotrtor pe care l face aici Noica este de a gndi mai nti devenirea ca o adversitate a fiinei, ba chiar ca o adversitate extrem, care le adun n ea pe toate
1

Cf. Problemele fundamentale ale fenomenologiei, p. [23]

12

celelalte. Aa cum mai devreme strnsese sub cupola lui ntru toate prepoziiile, concepute ca particule ontologice, pentru a-l potena pe acesta, tot aa, acum, Noica adun ntr-una singur, care este chiar devenirea, toate adversitile fiinei (fiin i neant, fiin i temporalitate, fiin i aparen, fiin i contiin, fiin i devenire). Tocmai pentru ca devenirea s fie gndit ca devenire ntru fiin, aadar n situaia de intimitate exprimat de ntru, este nglobat dintru nceput situaia contrar, descris astfel: n devenire se readun toi ceilali opui ai fiinei1. Fr-ndoial, acest pas noician ctre fiin prin opusul su extrem ne duce cu gndul la dialectica hegelian i ne ispitete, totodat, s-l aezm pe Noica n poziia de posibil mediator ntre Hegel i Heidegger, acesta din urm fiind un duman declarat al procedeului dialectic2. ns, nainte de a ne lansa ntr-o astfel de ntreprindere (care reprezint n sine o tem viabil de cercetare), s spunem de pe acum c Heidegger nsui, mai trziu, dup ce proiectul filozofic de tineree din Fiin i timp va fi abandonat, va face acest pas, cum vom arta ceva mai jos. Dar ce urmri are, la Noica, pasul amintit? O dat adus n contrarietate extrem cu fiina, prin strngerea laolalt, n ea, a tuturor adversitilor, devenirea se arat ca opus aparent (subl. n.) al fiinei3. Adversitile fiinei, o dat concentrate ntr-una singur, par a ncepe s se exclud unele pe altele ca adversiti i, n mod consecvent, s capete fiecare, odat cu devenirea, un chip care nu mai contrazice fiina. Legtura intim dintre fiin i timp, de care Heidegger ncerca s se apropie concepnd timpul ca orizont transcendental al fiinei, ne apare acum ivindu-se din gndul devenirii ntru fiin: dup ce, n adversitate cu fiina, timpul se artase ca vremelnicie, acum, cu devenirea, timpul apare ca orizont de manifestare a fiinei 4 Neantul nceteaz i el s fie pur nefiin i capt n aceast perspectiv o funcie ontologic, devine colaborator al fiinei. ns cumularea aceasta a adversitilor fiinei ntr-una singur i trecerea lor n mpcare cu fiina ar rmne o goal speculaie dac, la captul acestui demers, n-ar fi obinut nsi fiina cutat de la bun nceput, definit ca unic tem a filozofiei. La acest nivel, desigur, nu mai este vorba de o postulat preeminen tematic, ci de observarea comportamentului fiinei ajuns la concept. Fiina este singurul concept [...] care se confirm prin ceea ce o contrazice: prin opusul totalizator de opoziii, devenirea5 Tocmai n msura n care fiina, ajuns la concept, i se nfieaz gndirii drept singura care se confirm prin ceea ce o contrazice, intimitatea dintre fiin i devenire, prin raportul exprimat de ntru, ajunge s fie propriu-zis gndit. ns putem nelege mult mai bine importana i urmrile acestui pas noician ntorcndu-ne la filozofia din Fiin i timp i cutnd s vedem cum se transcrie el. n
1 2

Devenirea ntru fiin, p. 314. Heidegger s-a distanat n mod constant de Hegel, i cu deosebire de dialectica sa speculativ. O arat prelegerea sa despre Fenomenologia spiritului a lui Hegel, (cf. GA 32, pp. 145, 211, 209), unde comparndu-se cu acesta, spune c abordrile lor sunt nu numai diferite ci fundamental diferite (p. 145). Cf. de asemenea i GA 21 (?) 3 Devenirea...p. 315: Fiina este opusul ei aparent, devenirea 4 Devenirea...p. 315. 5 Devenirea... p. 319.

13

ncercarea sa de a gndi timpul ca orizont transcendental al fiinei, deci legtura intim dintre fiin i timp, Heidegger nu pare dispus s acorde relevan obiectiv adversitii dintre cei doi termeni, socotind-o ca fiind mai degrab una imaginat de tradiia filozofic. Heidegger e preocupat, dimpotriv, s arate c fiina a fost dintotdeauna neleas pornind de la timp, chiar i atunci cnd a fost gndit n adversitate cu timpul, ca fiin atemporal sau netemporal1. Opoziia dintre fiin i timp n-are, n aceste coordonate, atestare obiectiv, ci exprim doar aezarea gndirii, a celei metafizice, sub o imens presupoziie, aceea a fiinei ca prezen. Drept care o atare opoziie nu poate face dect obiectul destruciei. Cci destrucia caut s dovedeasc, ajungnd dedesubtul oricrei concepii filozofice de pe parcursul istoriei metafizicii, existena unei presupoziii constante: fiina a fost ntotdeauna neleas ca prezen, deci pornind de un mod al timpului, prezentul. Cutnd s surprind apartenena intim dintre fiin i timp, Heidegger refuz aadar s gndeasc momentul lor de adversitate, considernd c el ine doar de sfera gndirii, a gndirii metafizice, care s-a micat n uitare de fiin i care, o dat rsturnat prin destrucie, va trage dup sine n nesemnificativ adversitile imaginate de ea. De remarcat este aici c Heidegger, socotind adversitatea dintre fiin i timp drept una imaginat de ctre gndire, accept implicit existena i eficiena unei alte adversiti, creia, ntr-un ceas ulterior, i va recunoate fora: cea dintre fiin i gndire. ns se ntmpl, n naintarea lui Heidegger din Fiin i timp, un lucru ciudat: apartenena dintre fiin i timp, creia gndirea i d tot mai ndeaproape ocol, se vdete a nu fi singura relaie de intimitate a fiinei cu altceva. Problema fiin i timp i pierde, treptat, singularitatea, vzndu-se nsoit de problematici paralele (fiin i nimic, fiin i adevr, fiin i temei), fr implicarea crora devine din ce n ce mai greu de gndit apartenena intim dintre fiin i timp. Acestea sunt, vom spune acum, tocmai adversitile fiinei, care ncep s exercite presiune asupra proiectului heideggerian i care, insinundu-se, cer s fie gndite, n paralel cu timpul, ca apartenene. Ontologia fundamental din Fiin i timp, dei pornise la drum prin constatarea unei mpcri intime dintre fiin i timp, sfrete sufocat n tensiuni. Momentul de adversitate al timpului n raportul su cu fiina, rmas la Heidegger negndit, sau mai bine zis mpins n nesemnificativ, ncepe treptat s se manifeste i s mobilizeze fora celorlalte adversiti ale fiinei, pn la crearea unui blocaj definitiv 2. Experiena retragerii fiinei i, n mod consecvent, gndirea fiinei pe mai departe a fiinei sub chipul su de retragere, se ivete, la Heidegger, tocmai din acest blocaj al fiinei n adversitile ei, intervenit n perimetrul ontologiei fundamentale de tineree.
1

Cf. Fiin i timp, trad. de Gabriel Liiceanu i Ctlin Cioab, Humanitas, Bucureti, 2003, p. [18]. 2 Acest blocaj al ontologiei fundamentale din Fiin i timp prin tensiunea creat de adversitile fiinei a fost nfiat de noi, pe larg, n lucrarea Jocul cu timpul. Ontologia temporal a lui Martin Heidegger, Humanitas, Bucureti, 2005. Dat fiind c aceste adversiti erau gndite de Heidegger pe linia apartenenei lor reciproce cu fiina, ele au stat n studiul amintit sub titulatura de termeni secunzi n problematizarea fiinei. Dezintegrarea proiectului de filozofic din Fiin i timp sub presiunea adversitilor a fost nfiat, acolo, ca izbucnire a termenilor secunzi n prim-planul tematizrii fiinei

14

Abia mai trziu, peste aproape zece ani,1, ntr-un moment n care proiectul filozofic de tineree se dezintegrase deja, Heidegger recunoate fora adversitilor (numite de el ngrdiri): fiin i devenire, fiin i aparen, fiin i gndire, fiin i obligativitate. Ele nu sunt nicidecum ceva imaginat, nu sunt simple formule, ci strbat ntreaga cunoatere, aciune i rostire, chiar i atunci cnd ele nu sunt exprimate n chip propriu i n aceti termeni2 . Este recunoscut faptul c o punere originar a ntrebrii privitoare la fiin aa cum Fiin i timp i propunea s realizeze trebuie s se supun deciziei forelor ascunse n aceste disocieri i s readuc aceste fore n adevrul care le e propriu. Heidegger vede acum, cu alte cuvinte, c i-ul care lega fiina i timpul, menit s exprime apartenena lor intim, exprim n prim instan adversitatea dintre ele. Deriv de aici necesitatea3 ca momentul de adversitate s fie gndit ca atare, pentru a putea gndi intimitatea fiinei cu altceva dect ea: Cnd spunem fiin , suntem ndemnai, aproape ca sub imboldul unei constrngeri, s spunem fiin i. Acest i nu nseamn doar c ocazional adugm i lipim un alt lucru, ci c mai rostim i altceva fa de care fiina se deosebete: fiin i nu. Prin aceste expresii, devenite deja formule, avem n vedere totodat ceva ce ine anume de fiin, ntr-un fel sau altul, de vreme ce este deosebit de ea, chiar dac nu este dect altceva-ul su.4 Urmrind, acum, aceste distincii ale fiinei fa de altceva dect ea, Heidegger recunoate c sunt cele dinti care vin s spun ceva despre fiin: Fiina este delimitat fa de altceva i dobndete deja prin aceast delimitare o determinaie5. Dar important este mai cu seam faptul c Heidegger vede, de ast dat, cum ntre aceste ngrdiri ale fiinei exist o corelaie esenial6, aadar c n ele, ca adversiti, rezid posibilitatea unei conjugri n contrarietatea lor fa de fiin. Or, tocmai aceast conjugare a adversitilor, aa cum am ncercat s artm, provocase blocajul filozofiei din Fiin i timp. Afirmaia de mai trziu a lui Heidegger, cum c filozofia sa nainteaz fcnd permanent pai napoi7, pai recuperatorii, se lumineaz, credem, n lumina celor nfiate aici. Venind, aadar, dinspre Noica spre Heidegger, n partea a doua a parcursului nostru, am putut vedea c Tratatul de ontologie, cu gndul devenirii ntru fiin, dezvoltat pe linia adversitilor fiinei, ne-a transpus n chiar miezul acelei probleme pe care Heidegger, n filozofia sa de tineree, o aezase sub titulatura fiin i timp. Conjuncia aezat de
1

Martin HEIDEGGER, Introducere n metafizic, trad. de Gabriel Liiceanu i Thomas Kleininger, Humanitas, Bucureti, 1999. Cf. acolo, capitolul IV, ngrdirea fiinei. 2 Ibidem, p. [209]. 3 Ibidem, p. [101] Aceste distincii nu sunt nicidecum ntmpltoare. Ceea ce prin intermediul lor este meninut n separaie caut, la origine, s se strng laolalt ca aparinndu-i reciproc. Separrile au de aceea o necesitate proprie. 4 Ibidem, p. [100]. 5 Ibidem, p. [101]. 6 Ibidem, pp. [101-102], precum i p. [209]. 7 Cf. Zur Sache des Denkens / Despre miza gndirii, Max Niemeyer, Tbingen, 1969, p. 30.

15

Heidegger ntre cei doi termeni, menit s exprime co-apartenena lor intim, i-a dezvluit natura dubl, care-l fcuse mai nainte pe Fichte s spun, despre acest i, c a rmas cuvntul cel mai neneles din cuprinsul limbii i pe care filozofia de pn acum a omis cu desvrire s i-l lmureasc1. Cci el separ i totodat leag. Putem spune, rezumativ, despre ncercarea noastr de fa c a fost tocmai aceea de a lmuri ntructva i-ul heideggerian cu natura lui dubl, att de bogat n consecine prin referire la particula ntru, creia Constantin Noica, n ontologia sa, i acord o privilegiere similar. Tema adversitilor fiinei a constituit cadrul acestei comparri. Cu siguran, cile care i leag pe cei doi filozofi sunt mai numeroase dect cele indicate aici i depesc acest cadru. Am afirmat, nc de la nceput, c ceea ce ne propune Constantin Noica prin gndul su central, cel al devenirii ntru fiin, ar fi, paradoxal, o devenire fr timp. ns, dac privim atent n interiorul filozofiei de tineree a lui Heidegger, vom observa c, i acolo, este obinut un concept de timp cu un statut propriu, radical deosebit, n coninutul su, de conceptul obinuit. Acest nou concept va fi cel de temporalitate, iar Heidegger ne previne, exact n clipa n care se pregtete s-l dezvolte, n seciunea a doua din Fiin i timp2, c are foarte puin de-a face cu timpul neles n mod obinuit. Temporalitatea heideggerian ne apare i ea, din aceast perspectiv, ca o temporalitate fr timp. Cci, departe de a rmne anexat problemei timpului, Heidegger l gndete dintru nceput n orizontul unicei probleme a filozofiei, aceea a fiinei. ntlnirea dintre Heidegger i Noica, ndrznim s afirmm, tocmai aici i are locul. Iar dac este vorba cu adevrat de o ntlnire, atunci ea trebuie cutat dincolo de coaja conceptelor i dincolo chiar de enunuri, n acel spaiu n care, cum s-a amintit adesea, toi filozofii spun unul i acelai lucru. Discutnd conceptul de devenire ca ngrdire a fiinei, Heidegger ajunge, n prelegerea de Introducere n metafizic, s arate c Parmenide i Heraclit spun, amndoi, unul i acelai lucru. Oprindu-se o clip din dezvoltrile sale, el ncearc s explice de ce acest acelai lucru se cere spus iar i iar: Cnd cineva vine s susin c, n istoria filozofiei, toi gnditorii spun n fond unul i acelai lucru, aceast afirmaie apare ca o provocare stranie la adresa intelectului comun. Ce rost mai are atunci ntreaga istorie a filozofiei occidentale, att de variat i de ntortocheat, dac toi nu fac dect s spun acelai lucru? Atunci e suficient o singur filozofie. Totul a fost deja spus. Dar acest acelai lucru posed, ca adevr al su interior, bogia inepuizabil a ceea ce, n fiecare zi, este de parc ar fi n ziua sa dinti.3

1 2 3

G. FICHTE, Wissenschaftslehre, 1804, Conferina a VII-a. Akademie-Ausgabe II/8 1985, p. 107. Cf. Fiin i timp, p. 304. Ibidem, p. [104].

16

Ctlin CIOAB