Delapidare. ncadrare juridic. Abuz de incredere.

Tip: Sentin penal Nr./Dat: 347 (16.02.2011) Autor: Sectia a II a Penal Domenii asociate: Delapidare

Domenii asociate: - infraciuni (ncadrare juridic)

Dosar nr. 15958/303/2009 (3279/2010) Curtea de Apel Bucureti, secia a II a penal, decizia penal 347/R din 16 februarie 2011 Delapidare. ncadrare juridic. Abuz de incredere. Fapta inculpatului care, n calitatea sa de agent vnzri la o societate comercial i nsuete n mod repetat sume de bani, n baza aceleiai rezoluii infracionale, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de delapidare n form continuat, prevzute de art. 2151 al. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen., iar nu ale infraciuniiide abuz de incredere prev. de art.213 C.p. Pentru existena infraciunii de delapidare nu are relevan dac inculpatul era sau nu ncadrat cu contract de munc, esenial fiind mprejurarea ca acesta exercita o nsrcinare n serviciul societii, pentru care poate fi sau nu retribuit. art.215/1 alin.1, art.213 Cod penal Prin sentina penal nr.37/19.01.2010 pronunat de Judectoria sectorului 6 Bucureti, instana l-a condamnat pe inculpatul M.S.I. la 1 an i 6 luni nchisoare n baza art. 2151 al. 1 cu aplic. art. 41 al. 2 i art. 37 lit. a C.pen. (prin schimbarea ncadrrii juridice, n sensul reinerii dispoziiilor art.41 alin.2 C.p.). n baza art. 83 C.pen., s-a revocat suspendarea condiionat a executrii pedepsei de 3 ani nchisoare, aplicat prin s.p. nr. 447/11.03.2002 a Judectoriei Buftea, definitiv la 15.04.2002 i s-a dispus ca aceast pedeaps s se execute alturat pedepsei aplicate n cauz, n final 4 ani i 6 luni nchisoare. S-a fcut aplicarea art. 71-64 lit. a teza a-II-a, b, c Cp. A fost obligat inculpatul la despgubiri civile, reprezentnd daune materiale, n sum de 5721 lei, plus dobnda legal de la data svririi faptei pn la achitarea debitului, ctre partea civil SC Opticom 2000 SRL. A fost obligat inculpatul la 1.000 lei cheltuieli judiciare ctre stat. Pentru a pronuna aceast hotrre instana de fond a reinut c inculpatul M.S.I., n calitatea sa de agent vnzri la SC Opticom 2000 SRL i-a nsuit suma de 5721 lei, n perioada 05.03.2002-20.05.2002. Potrivit contractului individual de munc nregistrat la ITM la data de 22.01.2002, inculpatul a fost angajat la SC OPTICOM 2000 SRL, ncepnd cu data de 01.02.2002, n funcia de agent de vnzri. Din fia postului

reiese c atribuiile sale de serviciu au fost acelea de preluare cu aviz de expediie a mrfii, gestiune i vnzare a produselor, precum i ncasarea contravalorii mrfii, predarea tuturor ncasrilor i a documentelor fiscale. Analiznd probatoriul cauzei, instana fondului a apreciat c vinovia inculpatului este pe deplin dovedit prin: declaraiile reprezentantului prii vtmate, raportul de expertiz contabil i suplimentele acestuia, procese-verbale, chitane, facturi fiscale i avize de nsoire a mrfii, fia postului i contractul individual de munc potrivit cu care, la data svririi faptei, inculpatul avea calitatea de agent de vnzri. Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii a constat n nsuirea n interes propriu a sumei de 5721 lei din patrimoniul prii vtmate format din stocul de marf nepredat societii SC Opticom 2000 SRL, pe perioada ct i-a desfurat activitatea la aceast firm, 05.03.2002-20.05.2002, n sum de 3239 lei, la care se adaug parte din sumele ncasate i nepredate societii, in valoare de 2481 lei, aa cum rezult din expertiza contabil efectuat la urmrirea penal, sum meninut prin suplimentul la raportul de expertiz contabil. mpotriva acestei hotrri a declarat apel inculpatul M.S.I., susinnd printre altele, c fapta ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de abuz de ncredere. Prin decizia penal nr.689/A din 02.11.2010 a Tribunalului Bucureti Secia I Penal a fost respins, ca nefondat, apelul inculpatului, cu obligarea acestuia la plata sumei de 350 lei, cheltuieli judiciare ctre stat. Tribunalul nu a primit cererea de schimbare a ncadrrii juridice a faptei n infraciunea de abuz de ncredere, pe motiv c inculpatul nu mai avea calitatea de subiect calificat, fiindu-i desfcut contractul de munc, ntruct decizia de desfacere a contractului de munc nu a operat, inculpatul continund s i desfoare activitatea, s foloseasc maina i telefonul societii pn la abandonarea acesteia n luna iunie 2002, fapt confirmat de actele de la dosar care se coroboreaz cu declaraia reprezentantului prii vtmate, dar i de declaraia inculpatului dat la instana de fond. mpotriva acestor hotrri a formulat recurs inculpatul M.S.I. criticndu-le pe motive de nelegalitate i netemeinicie, invocnd i cazul de casare prev. de art.385/9 pct.17 C.p.p. privind greita ncadrare juridic dat faptei Curtea a apreciat hotrrile pronunate de instana de fond i cea de apel, ca fiind legale i temeinice i ca nefondat recursul declarat de inculpat. Potrivit dispoziiilor art. 2151 Cod penal, constituie infraciunea de delapidare, nsuirea, folosirea sau traficarea, de ctre un funcionar, n interesul su ori pentru altul, de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestioneaz sau administreaz. Or, n cauz inculpatul a fost angajat al societii Opticom SRL n baza unui contract individual de munc pentru perioad nedeterminat, fiind angajat in calitate de agent de vnzri, iar potrivit fiei postului avea ca nsrcinarea de serviciu, retribuit, gestiunea mrfurilor (lentile i ochelari), vnzarea ctre comerciani, ncasarea sumelor primite din vnzarea mrfurilor, astfel c, acesta ndeplinea acte de gestionare. Pentru existena infraciunii de delapidare nu are relevan dac inculpatul era sau nu ncadrat cu contract de munc, situaie care nu se regsete n cauz, esenial fiind doar mprejurarea c acesta exercita o atribuie n serviciul societii - ndeplinea acte de gestionare -, care poate fi retribuit sau nu, astfel c nsuindu-i sume pe care le gestiona dup cum rezult din probatoriile administrate acesta a comis infraciunea de delapidare i nu de abuz de ncredere. ( Buletinul Jurisprudentei, Curtea de Apel, Bucuresti) DELAPIDRE, delapidri, s. f. Aciunea de a delapida i rezultatul ei; infraciune care const n nsuirea, folosirea sau traficarea de ctre un angajat, n interesul su sau al altei persoane, a unor sume de bani sau a

altor bunuri aflate n gestiunea sau n administrarea sa; sustragere de bani sau bunuri din avutul statului