Sunteți pe pagina 1din 3

Studiu de caz

Anulare parial certificat atestare drept de proprietate. Excepia de tardivitate a aciunii. Aplicarea n timp a legii.

Tip: Decizie Nr./Dat: 503 (05.10.2006) Autor: Domenii asociate: Proprietate public

Prin cererea nregistrat la Tribunalul Botoani - secia comercial, contencios administrativ i fiscal, reclamantul C.V. n contradictoriu cu prii C.J.Botoani i S.C.I SA Dorohoi a solicitat anularea parial a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria BT nr. 0027 eliberat de ctre C.J. Botoani prtei S.C.I SA Dorohoi pentru suprafaa de 200 m.p. situai n intravilanul oraului Dorohoi, str. Rndunicii (Saa Pan) nr. 3, precum i obligarea prilor la plata n solidar a cheltuielilor de judecat. n drept i-a motivat cererea pe disp. art. 1 i urm. din Legea nr. 554/2004 i art. 1 din H.G.R. nr. 834/1991, art. 174 Cod proc. civil. n motivarea cererii a artat reclamantul c este P.F. autorizat i desfoar activitate de comercializare a materialelor de construcie n copertina situat pe suprafaa de 200 m.p. n Dorohoi, str. Rndunicii (Saa Pan) nr. 1 3, pe care a dobndit-o prin cumprare de la S.C.I SA Dorohoi n data de 12 februarie 2001. A precizat c terenul aferent copertinei se afl n patrimoniul C.L. Dorohoi fiind concesionat cu contractul de concesiune nr. 37 din 1 iulie 2000 ncheiat ntre Primrie i S.C.I SA Dorohoi. Cu contractul de concesiune nr. 10 din 20 februarie 2001 reclamantul a concesionat suprafaa de 200 m.p. de la P. Dorohoi, deinnd acest teren pn n septembrie 2004, cnd a ajuns n proprietatea numiilor B.V. i D. care l-au acionat n judecat pentru ridicarea construciei i eliberarea terenului. Dorind s afle n ce baz terenul care face obiectul contractului su de concesiune a ajuns n proprietatea altor persoane a formulat mai multe cereri i memorii, iar la 6 ianuarie 2006 i s-a comunicat de ctre C. J. Botoani certificatul de atestare a dreptului de proprietate ce face obiectul prezentului litigiu. Unitatea emitent a certificatului de atestare a dreptului de proprietate i-a comunicat c

actul nu mai poate fi revocat, acesta intrnd n circuitul civil. mpotriva acestei comunicri, a formulat prezenta aciune n temeiul art. 11 (1) lit. a din legea nr. 554/2004. A apreciat reclamantul, c actul n discuie este nelegal n ce privete suprafaa de 200 m.p. care face obiectul contractului su de concesiune. A artat de asemenea, c terenul n discuie este proprietatea P.Dorohoi cu care prta are ncheiat contractul de concesiune nr. 37 din 1 iulie 2000. Totodat, a precizat c, potrivit H.G.R. nr. 834/1991 pot fi date n proprietatea societilor comerciale numai terenurile necesare desfurrii obiectului lor de activitate, situaie n care nu se circumscrie terenul n discuie, cu att mai mult cu ct S.C.I SA Dorohoi, dup obinerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate a i vndut terenul altor persoane, suprafaa de 200 m.p. fiind inclus n suprafaa total de 374,66 m.p. care face obiectul contractului de vnzare cumprare autentificat sub nr. 5891 din 2 septembrie 2004. Prin ntmpinare, prtul C.J. Botoani a solicitat respingerea aciunii ca fiind tardiv formulat, raportat la disp. art. 11 al. 2 din Legea nr. 554/2004. Prin sentina nr. 352 din 28.06.2006 Tribunalul Botoani secia comercial, contencios administrativ i fiscal a admis excepia invocat de ctre prt prin ntmpinare i pe cale de consecin a respins aciunea n contencios administrativ formulat de reclamant ca fiind tardiv introdus. Pentru a hotr astfel, instana de fond a reinut c, potrivit art. 7 al. 3 din Legea nr. 554/2004, este ndreptit s introduc plngere prealabil i persoana vtmat ntr-un drept al su printr-un act administrativ cu caracter individual adresat altui subiect de drept din momentul n care a luat cunotin pe orice cale de existena acestuia n limitele termenului de 6 luni, iar potrivit art. 11 al. 2 din aceeai lege, pentru motive temeinice cererea poate fi introdusnu mai trziu de un an de la data emiterii actului. n spe certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului seria BT nr. 0027 a fost emis de C.J. Botoani la data de 11.07.2003, iar faptul c reclamantul a cunoscut existena acestuia rezult din adresa nr. 41/8.04.2004 ctre S.C.I SA Dorohoi prin care a solicitat a cumpra terenul n litigiu (f.41). Pe cale de consecin, aciunea n contencios administrativ viznd anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate, ce face obiectul cauzei de fa, introdus la data de 13.03.2006, este tardiv n raport cu dispoziiile mai sus artate. mpotriva acestei hotrri a formulat recurs, n termen legal, reclamantul, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie. n dezvoltarea motivelor de recurs, reclamantul a artat c n mod nelegal instana de fond a reinut n cauz excepia de tardivitate a aciunii sale, n raport de dispoziiile Legii nr. 554/2004, ntruct legea aplicabil n spe este legea n vigoare la data emiterii certificatului de atestare a dreptului de proprietate, respectiv Legea nr. 29/1990 care n

art. 5 al. 1, 5 stipuleaz c, termenul de adresare ctre autoritatea emitent sau ctre organul ierarhic superior este de 30 de zile de la data comunicrii actului iar termenul de introducere a aciunii era de maxim 1 an de la data comunicrii actului. A mai artat c actul administrativ i s-a comunicat la data de 6.01.2006 i c, dei a avut cunotin despre existena acestuia nc de la data de 10.11.2004, nu a cunoscut coninutul acestuia, iar n raport cu aceast dat, a formulat plngere prealabil la care a primit rspunsul de la fila 57 dosar fond, de la P.J. Botoani. Analiznd hotrrea recurat, prin prisma actelor i lucrrilor dosarului, precum i a motivelor invocate n recurs, ce vizeaz disp. art. 304 pct. 9 rap. la art. 304/1 Cod pr. civil, curtea a constatat nentemeiat recursul. Reclamantul recurent a sesizat instana de contencios administrativ la data de 13.03.2006, solicitnd anularea parial a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria BT nr. 0027 eliberat la data de 11.07.2003 de ctre C.J. Botoani prtei S.C.I SA pentru suprafaa de 200 m.p. situai n intravilanul oraului Dorohoi, str. Rndunicii nr. 1 3. La momentul sesizrii instanei, n mod evident era n vigoare i pe deplin aplicabil, legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, intrat n vigoare la 7.01.2005. Potrivit art. 27 din Legea nr. 554/2004, numai cauzele aflate deja pe rolul instanelor la data intrrii n vigoare a legii noi, respectiv 7.01.2005, li se aplic n continuare Legea nr. 29/1990, aplicabil la momentul sesizrii instanei. Cum cererea reclamantului recurent nu se ncadreaz n situaia sus expus, n mod corect instana de fond a aplicat prevederile legii noi, n condiiile n care nu exist alte reglementri exprese care s permit aplicarea n continuare a legii vechi. Instana de fond, a fcut o corect aplicare i a prevederilor art. 11 al. 1 i 2 din Legea nr. 554/2004 privind termenele de introducere a aciunii, n raport de care a i determinat tardivitatea cererii de fa, termenul de 1 an de la data emiterii actului contestat, ce nu poate fi depit, astfel cum este prev. de art. 11 al. 2 din lege fiind un termen de decdere. Reinnd aadar c instana de fond a soluionat corect excepia de tardivitate invocat, n baza art. 312 Cod proc. civil s-a respins ca nefondat recursul.