JUDECATORIA SLATINA SECTIA CIVILA instanta Dosar nr.

xyz//2009 exemplar pentru

DOMNULE PRESEDINTE

Subsemnatul MDS, identificata cu C.I. seria .., nr. , eliberata la data de ., avand CNP, cu domiciliul in , in calitate de parata in dosarul mentionat mai sus, in contradictoriu cu ODV, identificat cu C.I. seria ., nr., eliberata la data de , avand CNP.., cu domiciliul in .., in calitate de reclamant, in temeiul art. 115 si urm. Cod de procedura civila, formulez:

INTAMPINARE SI CERERE RECONVENTIONALA la actiunea de partajare a bunurilor comune formulata de ODV

Cu titlu de intampinare va solicit:

-

In principal, sa dispuneti respingerea cererii de partajare ca inadmisibla, iar pe fond sa respingeti actiunea ca fiind nefondata;

In subsidiar, obligarea reclamantului la palta cheltuielilor de judecata ocazionate cu prezentul proces,

Avand in vedere urmatoarele : MOTIVE

In fapt, la data de 15.11.2008 m-am casatorit cu reclamantul ODV. Cateva luni mai tarziu in datade 13.03.2009 am achizitionat impreuna cu reclamantul bunurile imobile enumerate in cuprinsul cererii de chemare in judecata, apartament cu trei camere si dependente, situat in Slatina, str. E.I., Jud. Olt, impreuna cu dreptul de coproprietate asupra tuturor partilor din imbil care prin natura sau destinatia lor sunt in filosinta comuna a tuturor coproprietarilor din imobil in cota indiviza de 1,53 %, precum si dreptul de proprietate asupra terenului aferent constructiei, in indiviziune, in suprafata de 17,46 mp; imobilul compus din cota indiviza de 1/288 din suprafata de 5566/36 mp din masuratori, teren arabil situat in intravilanul Mun. Slatina, str. E.I., teren in jurul cosntructiei, precum si din imobilul compus din cota indiviza de 1/288 din suprafata de 1859.48 mp din masuratori, teren arabil, situat in Mun. Slatin, teren pe care se va edifica constructia. In acest sens s-a incheiat Contactul de vanzarecumparare nr. aaa/13.03.2009, autentificat de BNP V.C., stabilindu-se pretul de 143502 RON. Pentru achitarea bunurilor am fost nevoiti sa contractam si un credit ipotecat in valoare de 20.000 EURO, incheiat la BRD prin contractul de credit nr. 4/13.03.2009. Dupa alte 3 luni am hotarat ca relatiile dintre noi sunt grav si iremediabil vatamate si nu mai putem convietui impreuna, motiv pentru care casatoria a fost desfacuta prin sentinta civila nr. xxx/26.06.2009. Intre timp, eu achtasem impreuna cu sotul meu rata aferenta lunii aprilie din creditul ipotecar mentionat mai sus. In prezent reclamantul ODV doreste partajarea bunurilor imobile dobandite in timpulo casatoriei invederand instantei ca se refera la cota de aproximativ 2/3 din imobilele detinute si motivand ca restul de 1/3 sunt bunuri proprii si se subscriu unui alt regim juridic. Reclamantul si-a precizat cererea introductiva in sesnul ca bunurile proprii reprezinta, de fapt, echivalentul a 34,77% din pretul total al vanzarii. In subsidiar, solicita atribuirea bunurilor in natura catre el.

Avand in vedere capetele de cerere, asa cum au fost formulate, intelegem ca invocam:

Exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata.

Prin cererea dedusa judecatii, reclamantul a solicitat partajarea partiala a bunurilor comune respectiv numai a unei cote de 2/3 din imobilele descrise mai sus, aratand ca diferenta de 1/3 este bunul sau propriu, deoarece suma de 49888,56 lei din pretul total al apartamentului a fost contributia sa exclusiva. Consider ca formularea paratului care fractioneaza bunuri comune ale sotilor detinute in devalmasie contravine dispozitiilor legale privind comunitatea matrimoniala de bunuri si se subscrie interdictiei prevazute la art. 30 din Codul Familiei.

Altfel, bunurile dobandite in timpul casatoriei de catre oricare dintre soti sunt prezumate a fi comune, si orice conventie contrara este nula. Acesta este un regim matrimonial legal, unic, obligatoriu si imposibil de modificat sau de inlocuit in timpul casatoriei. Mergand mai departe legiuitorul apreciaza chiar ca este nula si declaratia unui sot care recunoaste, ca nu a avut nici o contributie la dobandirea bunurilor comune prin care ar incerca sa renunte in favoarea celuilalt sot, la dreptul de a dispune numai de bunurile comune.

Va rugam sa observati ca prin insasi modalitatea de formulare a cererii introductive, reclamantul a dorit retragerea comunitatii de bunuri apreciind ca acea cota de 1/3 ii apartine in exclusivitate si nu trebie inclusi in obectul cauzei. Juristpruenta instantelor apreciaza ca, in aplicarea principiului comunitatii de bunuri a sotilor situat prin dispozitiile art. 30 C.fam., cotributia sotlor se refera la bunurile luat e in ansamblu si nu se stabileste prin pluralitate de cote, adica prin diferentierea cotelor in raport cu categoriile de bunuri. Legislatia noastra admite ca, in virtutea unei contributii mai mari a unuia dintre soti la dobandirea si conservarea bunurilor comune a acestuia sa i se stabileasca si o cota-parte mai mare la partajarea acestor bunuri insa aceasta cota majorata trebuie stabilita in raport de intreaga masa partajabila iar nu in raport cu o anumita categorie de bunuri, astfel de solutie contravine principiului unitatii patrimoniului comun al sotilor1.
1

Curtea de apel Craiova, sectia Minori si Familie, Decizia nr. 14/26.01.2007

Asadar, avand in vedere dispozitile legale si practica judiciara constanta in materie, in sensul ca dreptul de proprietate in codevalmasie al sotilor se considera asupra totalitatii bunurilor comune, sotii neavand de la inceput stabilit dreptul asupra unor anumite bunuri sau asupra unei anumite cote din aceasta2, apreciind ca cererea formulata de reclamant, solicitand impartirea unor cote din bunuri este inadmisibila prin prisma incalcarii comunitatii matrimoniale de bunuri.

Reclamantul nu a rasturnat aceasta prezumtie de comunitate de bunuri (art. 1170 C.civil). Facturile depuse de catre reclamant ca inscrisuri doveditoare pentru contributia sa personala si exclusiva nu sunt de natura sa inlature caracterul de bunuri comune a imobilelor achizitionate la data de 13.03.2009, adica in timpul casatoriei. Facturile sunt anterioare casatoriei, dar dovedesc cel mult un drept de creanta care e un bun propriu. Cum insa transmiterea proprietatii (contractul) se realizeaza in timpul casatoriei, regula este ca bunul este considerat comun afara de cazul in care, sotul titular al dreptului de creanta a achitata integral pretul inainte de casatorie. Or, cuantumul facturilor nu reprezenta decat1/3 din valoarea totala a bunurilor si nu se face mentiune despre chitante care sa ateste faptul ca acele facturi au fost achitate inainte de casatorie.

In orice caz, sotii nu au stabilit de la inceput dreptul de proprietate asupra unor bunuri sau asupra unei anumite cote din aceste bunuri. Acest lucru se realizeaza numai cu ocazia partajului, stabilindu-se cota fiecarui sot in ansamblu, pentru totalitatea bunurilor dobandite in timpul casatoriei.

Cota fiecarui sot se stabileste in raport cu aportul avut in intreaga perioada a casatoriei si apare ca vadit gresita retinerea unor cote diferite pe categorii de bunuri ori retinerea unei cote exclusiv prin raportarea la un singur bun (in prezenta speta-imobilele), astfel cum a propus reclamantul. In mod constant in juristprudenta s-a apreciat ca universalitatea juridica a bunurilor comune implica unicitatea de cote la imparteala, stabilite pentru fiecare codevalmas, in functie de
2

Curtea de Apel Ploiesti Sectia civila pentru cauze cu minori si de familie, decizia nr. 112/09.02.2010

contributia reala la dobandirea bunurilor luate in ansamblu, iar nu la pluralitatea de cote, adica diferentierea cotelor in raport cu categoriile de bunuri.

Avand in vederea ca prin solicitarea reclamantului de a se partaja doar o cota aproximativa de 2/3 din imobilele enumerate in cererea de chemare in judecata, se tinde la o retragere a comunitatii de bunuri, lucru prohibit de art. 30, alin (2) Codul familiei, consider ca se impune respingerea actiunii ca inadmisibila.

In ceea ce priveste fondul cauzei, solicitam respingerea actiunii ca neintemiata si nefondata. In sustinerea acestui fapt, invederez instantei faptul ca cererea reclamantului nuindeplineste conditiile legale in privinta modalitatii de partajare a bunurilor comune, urmand excluderea subsemnatei de la masa partajabila. Reiau in continuare bunurile supuse partajului, pentru a clarifica situatia juridica a fiecaruia, pe rand:
-

1/3 din valoarea bunurilor, respectiv 49.888,56 lei achitati inaintea incheierii casatoriei si probati prin facturile fiscale nr. 1/27.06.2008 si nr. 2/19.08.2008. Reclamantul nu a facut dovada achitarii facturilor in termenul respectiv, or data dobandirii bunului cumparat este data incheierii contractului, tranzactia efectuandu-se in timpul casatoriei. In consecinta, bunurile sunt comune, iar sustinerile reclamantului nu sunt de natura sa inlature caracterul de bunuri comune ale imobilelor si excluderea subsemnatei de la masa partajabila;

Avansul de 8000 lei provenit din creditul pentru nevoie personale si ratele achitate de parintii reclamantului dupa separarea in fapt nu sunt donati de catre acestia in favoarea exclusiva si personala a reclamantului. Prin urmare, avand in vedere ca si datoria care curge din rambursarea creditului este comuna, se naste prezumtia ca ajutorul acordat de mama reclamantului in achitarea

acestor rate profita ambii soti, aplicandu-se prezumtia legala reglementata de art. 30 Codul familiei.

Cu titlu de CRERE RECONVENTIONALA va solicit,

Obligarea reclamantului la plata integrala a ratelor restante din creditul de la BRD, in baza contractului de credit nr. 4/13.03.2009;

Partajarea bunurilor in integralitatea lor, urmand a stabili cotele de proprietate a fiecarui sot raportandu-ne la prevederile art. 741 Cod civil, care arata ca formarea si compunerea loturilor trebuie sa se atribuie fiecarei parti aceeasi cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creante de aceesi natura si valoare.

In temeiul art. 32 Codul familiei, sotii raspund cu bunuriel comune pentru obligatiile p ecare leau contractat impreuna. Avand in vedere ca reclamantul a solicitat atribuirea bunurilor imobile comune in natura catre el si ca exercita posesia neintrerupta asupra lor de la momentul desfacerii casatoriei, consider ca din momentul desfacerii casatoriei pasivul masei de impartit trebuie achitat exclusiv de catre acesta. Bunurile sunt grevate de ipoteca. Daca garantia achitarii ratelor se afla la dispozitia reclamantului-parat, cu atat mai mult obligatia achitarii creditului restant ii incuba acestuia. Faptul ca datoria este comuna nu inseamna ca obligatia sotilor ramane de drept si solidara. Imprumutul are caracterul unui act administrativ, este atasat bunului atribuit reclamantului si nu poate reprezenta o datorie comuna dupa momentul desfacerii casatoriei.

In drept, art.115, 119, si 218 Cod procedura civila, art. 30, 32 si art. 36 Codul familiei, art. 728 si 741 Codul civil. Probe: inscrisuri, interogatoriu, martori, precum si orice alte probe a caror necesitate ar rezulta din dezbateri. Nota de timbraj: potrivit art.10 din legea nr. 146/1997 privind textele de timbru: Cererile reconventionale, cererile de interventie si de garantie se taxeaza dupa regulile aplicabile cererii
6

sau actiunii principale. Avand in vedere ca suma totala intelegem sa timbram cererea reconventionala conform legii nr. 146/1997 la 3% din valoarea masei partajabile.

In temeiul art. 274, alin. (1) Cod procedura civila solicit obligarea reclamantului la suportarea cheltuielilor de judecata. In temeiul art. 242, alin. (2) Cod pocedura civila solicit judecarea cauzei in lipsa subsemnatei. Depun prezenta in doua exemplare din care unu pentru instanta si unul pentru comunicare.

Data,

Semnatura MDS DOMNULUI PRESEDINTE AL JUDECATORIEI SLATINA

2. Motivati in drept cererea formulata de reclamant.

Cererea formulata de reclamant, astfel cum a fost formulata, se incadreaza in utmatoarele temeiuri de drept: -

art. 112 si urm. Codul de procedura civila; art. 13 Codul de procedura civila; art. 6731 si urm. Codul de procedura civila; art. 31 Codul familiei; art. 36 alin 1 Codul familiei; art. 132 Codul de procedura civila; art. 218 Codul de procedura civila (interogatoriul);
7

art. 728 Cod civil.

3. care este solutia la care ar trebui sa se opreasca instanta de judecata?

Instanta apreciaza existenta inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata va fi respinsa ca nefondata. Principiul comunitatii matrimoniale de bunuri nu est eincalcat prin incheierea unei conventii intre soti dupa momentul desfacerii casatoriei. In acest sens, art. 36 alin 1 Codul Familiei prevede ca pe langa posibilitatea partajarii pe cale judiciara la desfacerea casatoriei bunurile comune se impart intre soti conform invoielii acestora.

Instanta constat ac la momentul introducerii cererii de partajare a bunurilor comune partile sunt divortate, casatoria fiind desfacuta prin sentinta civila nr. xxx/26.06/2009, pronuntata de judecatoria Slatina in dosarul xyz/2009.

Coroborand dispozitiile art. 36 alin. 1 cu cele ale art. 30 alin. 2 din Codul familiei, instanta coniera ca partajul cu invoiala partilor este permis numai daca in conditiile in care nu nu contravine comunitatii matrimoniale de bunuri.3 Opinia dominanta a doctrinei si jusristprudentei in materie de drept este favorabila conventiei de impartire a bunurilor comune realizata ulterior promovarii actiunii de divort si se intemeiaza pe interpretarea implicita a dispozitiilor art. 36 Codul familiei cuprinsa intr-una dintre Dispozitiile de indrumare ale fostei instante supreme 4, statuindu-se ca o conventie a sotilor privind impartirea bunurilor comune nu are nimic ilicit
3

Emese Florian, dreptul familiei editia a 2-a, editura CH BECK, Bucuresti, 2008, p.219, si urm.: Expresia la desfacerea casatoriei trebuie inteleasa in sensul de pentru momentul desfacerii casatoriei sau in vedrea esfacerii casatoriei, deci, conventia sotilor realizata in timpul casatoriei nu ar avea nimic ilicit daca nu ar urma sa isi produca efectele dupa desfacerea casatoriei. Cu atat mai mult o conventie survenita ulterior divortului ar trebui sa fie considerate valabil incheiate. 4 Tribunalul suprem, sectia civila, Decizia 1530/196

atunci cand este incheiata dupa introducerea cererii de divort si urmeaza sa-si produca efectele dupa casatorie. Instanta nu poate retine ca cererea a fost gresit formulata prin precizarea unor cote-parti din momentce pe timpul cuprins intre desfacerea casatoriei si impartirea bunurilor sotilor comunitatea de bunuri imbina elemente ale devalmasiei si ale indiviziunii de drept comun, infatisandu-se ca proprietate comuna pe rcote-parti, care s-ar numi comunitate postmatrimoniala de bunuri sau indiviziune postcomunitara5. Bunurile se vor imparti oricum in cote egale dupa contributia efectiva a fiecaruia la dobandirea si conservarea bunurilor.

In continuare, procedand la analiza fondului cauzei, instanta apreciaza ca toate bunurile cumparate in timpul casatoriei sunt prezumate a fi comune, chiar daca o parte din rate se acita dupa desfacerea casatoriei. De asemenea, data dobandirii bunurilor imobile este data incheierii contractului care e in timpul casatoriei, astfel ca si avandul achitat anterior face obiectul prezentei cauze.

In stabilirea cotelor-parti contributive ale sotilor, instanta constata ca:

-

suma de 49888,56 lei, achitata de reclamant cu cateva luni inainte de incheierea casatoriei, reprezinta contributia exclusiva si personala a acestuia, constituind bun propriu al acestuia in considerarea articolului art.31 lit. f., din Codul familiei: valoarea care reprezinta si inlocuieste un bun propriu sau bunul in care a trecut aceast avaloare;

suma de 8000 lei achitata cu titlu de avans de catre reclamant provine din creditul contractat de parintii acestuia si este asimilata unei donatii care potrivit art. 31 lit. b) din Codul Familiei este un bun propriu daca dispunatorii n-au prevazut ca este comun;

ratele din contractul de credit nr. 4/13.03.2009 rambursate in timpul casatoriei prin ajutorul financiar primit de la mama reclamatului (ca exceptia unei singure rate achitate

Idem 3 cu referire la I Albu, Regimul juridic al bunurilor comune ale fostilor soti pe timpul dintre data desfacerii casatoriei si data impartirii lor (note de subsol)

impreuna cu parat) au natura unei donatii care se subscrie regimului juridic preazut la art 31 lit.b): sunt bunuri proprii bunurile dobandite in timoul casatoriei prin donatii, afara de cazul in care dispunatorul a prevazut ca sunt comune:
-

prin contributia paratei inaite de data separatiei in fapt i se recunoaste un drept de creanta raportat insa numai la o jumatate din rata aferenta lunii aprilie.

instanta a avut in vedere si situatia uin care, concubini fiind, cei doi viitori soti au demarat procedura achizitionarii unui apartament pentru a locui impreuna, dar parata nua facut dovada acestui fapt, iar facturile depuse la dosar atesta drepturi exclusive ale reclamantului. Art. 6735 alin 2 teza I din Codul de procedura civila dispune ca instanta va face imparteala in natura, aceasta constituind chiar un principiu al partajului. Astfel tinand cont de natura bunurilor si de marimea cotei-parti ce se cuvine fiecaruia raportata la intreaga masa partajabila, instanta decide atribuirea in natura a bunurilor imobiel catre reclamant. Pentru toate considerentele enumerate mai sus, instanta admite in parte actiunea reclamantului, in sensul ca dispune partajarea bunurilor dobandite in timpul casatoriei, dar atribuie bunurile in totalitatea lor catre reclamant si stabileste un drept de creanta in favoarea paratei cu privire la rata unica achitata in timpul casatoriei.

In ce priveste cererea reconventionala formulata de parata, instanta urmeaza a o admite si dispune achitarea integrala a ratelor restante din creditul contractat de BRD de catre reclamant.

10