Teoria democraiei ratate.

A refutation DAN PAVEL Abstract: Two hypotheses dominate the public discourse: Romania is no more in transition; Romania is not a consolidated democracy. The only possibility that both are true is to admit that Romania is a failed democracy. The article is a contribution to the theory of democracy and contradicts both those hypotheses. Another hypothesis should be taken into consideration: Romania is in transition towards a consolidated democracy. This thesis is both descriptive and conditional-prescriptive. The end of transition is a clich, from the same theoretical family with the end of ideology, the end of history, the end of racism, the end of the world, the end of democracy, the end of capitalism, the end of Internet. Keywords: consolidated democracy, making Romanian democracy work, habits of the heart, failed democracy, failed state, end of transition as a cliche Dup ndelungatul drum al tranziiei ctre democraie, dou teze domin discursul public i/sau literatura de specialitate: Romnia nu se mai afl n tranziie; Romnia nu a devenit o democraie consolidat. n logica democraiei, cele dou teze snt contradictorii. Singura posibilitate pentru ca ambele teze s fie simultan adevrate ar fi s admitem c Romnia este o democraie ratat (n englez, failed democracy). Astfel, ea s-ar nscrie alturi de alte experimente care au fost la un moment dat promitoare, dar care au devenit acum obiect de studiu pentru studiile care explic eecul tranziiei ctre democraie, precum i faptul c liberalizarea economic, economia de pia, capitalismul, dezvoltarea economic, alegerile libere, democraia de faad nu conduc n mod automat ctre democraia liberal.1 Principala tez a textului de teorie a democraiei care urmeaz este c Romnia se afl n tranziie ctre o democraie consolidat. Nu este o tez de natur profetic. Este o tez simultan descriptiv i condiional-prescriptiv. Adic, implic pentru c i dac (care este de tipul implicaiei logice dac...., atunci...). Este vorba despre o tranziie subminat din start, o tranziie amnat, ntrziat, cu poticneli, involuii, cu actori consensuali i nonconsensuali, ns o tranziie n care factorul teleologic a fost mereu prezent consolidarea democraiei. Prezena acestui obiectiv n contiina public acioneaz ca un factor de presiune asupra actorilor politici care se abat de la realizarea sa. Tranziia nu s-a terminat, aa cum cred unii, iar democraia se va consolida, pentru c - alturi de numeroasele nereuite i disfuncionaliti exist cteva mpliniri, cele care ne fac s vedem i partea plin a paharului. mplinirile snt cumulative, iar apartenena Romniei la spaiul democratic al Uniunii Europene acioneaz ca o for a consolidrii democratice n sine. Tranziia nu s-a terminat, iar democraia se va consolida, dac actorii politici, civici i mediatici relevani vor ajunge la un consens, care poate fi exprimat astfel: pentru ca democraia s fie funcional, trebuie s o faci s mearg, s funcioneze, s devin instituional eficient. Pn acum, cei care au fost la putere nu s-au confruntat n mod deliberat cu marea provocare democratic, exprimabit n terminologia lui Robert Putnam MAKING DEMOCRACY WORK. Pentru toi cei care vor participa contient la acest efort cu mai multe componente, principala preocupare trebuie s fie de tipul cum s facem ca democraia noastr, romneasc, s mearg, s funcioneze?. Ce soluii i proiecte avem legate de acest

obiectiv?2 Prin urmare, din punct de vedere epistemologic i din perspectiva construirii unei teorii particulare a consolidrii democraiei n Romnia, preocuparea pentru cum funcioneaz democraia? este o pist fals, datorat unei traduceri greite din punct de vedere logic i epistemologic (mistranslation). Democracy-building a fost ceva derutant pentru politicienii de la noi. Ei au crezut c este vorba despre un antier de construcii ridicat pe un teren viran, unde se cldesc sau amenajeaz blocuri, vile, sal de sport, poliie, administraie, consiliu local, supermarket, terenuri de tenis, bazine de not, parcuri, osele, canalizare, conducte de gaze, reele de electricitate, dup un fel de manual, n care ceea ce conteaz este doar planul de construcie. Ceea ce ei nu au neles era c miza principal era schimbarea mentalitilor, comportamentelor, abilitilor, competenelor civice& administrative& democratice, i ale moravurilor (habits of the heart & habits of the spirit) viitorilor locuitori ai respectivei aezri (inclusiv ale lor, ale politicienilor).4 Ei nu i-au pus niciodat problema cum ar trebui transformat un corp social pasiv, compus din milioane de oameni care au trit n cutile lumpenproletare construite de comuniti (cartierele de blocuri, cu apartamente, garsoniere i camere sufocante, n care colocatarii nu se respect respect reciproc, nu respect libertatea negativ, adic linitea i igiena celorlali, a semenilor, i nu se obosesc s ridice gunoaiele din jurul blocului), ntr-o societate vibrant, cu ceteni bine organizai i activi n nenumrate asociaii voluntare, o societate participativ n cel mai nalt grad, capabil s influeneze permanent parlamentul, guvernul, administraia local, aleii, primarul, consilierii locali, funcionarii, votarea legilor, hotrrile consiliilor locale, etc. Unul dintre rezultatele acestei construcii prost gndite, n care nici cetenii obinuii nu au neles c ei snt principalii beneficiari i principalii actori ai democraiei, a fost c n ultim instan toate nerealizrile democratice au fost puse de locuitorii pasivi ai noii aezrii pe seama clasei politice, care a devenit un fel de ap ispitor al tranziiei sau al democraiei euate. 5 Indivizii anomici i grupurile sociale i comuniti componente ale poporului pasiv nu i-au neles nc fora i rostul n democraie. Nu se poate construi o democraie consolidat de sus n jos. Cum funcioneaz democraia tim cu toii, nu avem dect s cercetm bibliografia de specialitate, s locuim, s studiem i/sau s lucrm n statele (pe care le admirm sau detestm), ca s nelegem subiectul. tim (sau credem c tim) cum funcioneaz democraia (teoretic sau la alii), dar nu tim c s o facem s mearg/s funcioneze la noi. Ceea ce nu tim i ceea ce nu au tiut pn acum cei care s-au ocupat ori trebuiau s se ocupe de consolidarea democraiei se leag de nelegerea condiiilor din aceast ar, a mentalitilor locuitorilor (adesea nondemocratice sau antidemocratice), a contextelor relevante, i mai ales de gsirea unor soluii i proiecte care s se potriveasc situaiei autohtone. Copierea modelelor instituionale occidentale este o meteahn veche vezi teoria formelor fr fond la Titu Maiorescu de care prinii fondatori ai regimului democratic postcomunist nu s-au dezbrat, iar Constituia din 1991 (revizuit n 2003) este o dovad irefutabil.

Din nefericire, chiar i n procesele cele mai importante care sprijin argumentul meu privind tranziia ctre democraia consolidat funcionarea integrat statului nostru n cadrul unor structuri politico-militare i politico-economico-monetare-culturale precum NATO i UE exist nc preluri neselective a unor forme fr fond, iar nu iniiative de inovare cultural i instituional.6 Mai important dect orice altceva este urmtorul paradox: chiar i criza democraiei (i crizele componente criza legislativului, criza executivului, criza justiiei)

demonstreaz c asistm la un proces tensionat, dar viu, dinamic, uneori contradictoriu, de consolidare, iar nu la un eec, de tipul deznodmnt ireversibil. O democraie aflat n criz nu este o democraie euat. Pentru mine, dar poate c i pentru alii, cel mai relevant exemplu este democraia american, cea mai democratic naiune a lumii. Ea se afl n criz, dar are (sau cel puin a avut de dou secole ncoace) resursele instituionale, de cultur politic, de habits of the heart & habits of the spirit pentru a-i reveni.7 La nivel mondial, democraia este n criz, dar aceasta nu a mpiedicat extinderea celui de-al treilea val al democratizrii ctre lumea arab, n nordul Africii i Orientul Mijlociu.8 Protestatarii din Tunisia, Egipt, Siria, nu tiu dac i cei din Libia, vor i ei s aib parte de democraia liberal imperfect, de tip occidental, n care mereu se petrec crize, dar unde pn la urm se gsesc i soluii. Din perspectiva analizelor superficiale, Romnia este o democraie ratat. Explicaia pare simpl i complicat, n acelai timp. Simpl, pentru c aa cum ar reiei din cercetrile calitative care nu prea s-au fcut (analiza instituional, studiul de caz, comparative politics, teoria democraiei i aplicaiile ei, teoriile partidelor politice i coaliiilor, teoriile cu privire la societatea civil, grupurile de interese i grupurile de presiune, .a.m.d.), dar i din cercetri cantitative (la noi, aproape exclusiv sondaje de opinie, care msoar prerile oamenilor despre n subiecte, n anumite momente determinate sau pe parcursul unei perioade mai lungi), instituiile democraiei nu ar fi funcionat bine dect ocazional n Romnia postcomunist, iar eficiena lor a fost de cele mai multe ori redus. Complicat, pentru c n afar de radiografia eecului (care poate fi fcut ad-hoc pentru a descrie starea actual, dar i pentru oricare alt moment, an sau perioad din ultimele decenii), mai trebuie fcut i radiografia succesului. Prin urmare, trebuie explicate deopotriv cauzele, contextele, motivaiile eecului i succesului. A vorbi despre succes i succese n Romnia postcomunist este mult mai greu. Oricum, demersul trebuie s includ efortul conjugat al forelor politice care s-au succedat la putere pentru a scoate ara din zona gri, din zona de interes geopolitic i influen a nefast a URSS i Rusiei, lucru care s-a fcut ntr-un mod constructiv, adic prin integrarea n NATO i UE. Au fost criterii politice, economice, legislative, iar analiza modului n care au fost ndeplinite nenumratele capitole ale integrrii, inclusiv acelea care au fost n continuare problematice, nu trebuie s lipseasc. Analiza perioadei postcomuniste n bloc, nedifereniat, pentru a avansa n final concluzia obsesiv a eecului pentru ntreaga perioad, este contraproductiv. ntre primul deceniu de postcomunism i cel de-al doilea snt mari diferene, chiar dac n prima parte a fiecrui deceniu la putere se afla aceeai formaiune politic, n stadii diferite (FSN / FDSN / PDSR/ PSD), iar preedintele Romniei era acelai Ion Iliescu. n plus, deja am intrat n cel de-al treilea deceniu postcomunist, iar mizele politice, electorale i reformiste s-au schimbat. Modernizarea statului a nceput din 22 decembrie 1989, chiar dac au fost involuii, stagnri i blocaje, chiar dac dup fiecare alternan la putere sau schimbare de administraie noii venii au pretins c ei ncep modernizarea. Analiza politic detaliat scoate la iveal faptul c pn i n perioadele considerate pierdute ori euate au existat realizri remarcabile, care adesea au fost neglijate ori dispreuite din pricina certurilor politice, a crizelor economice autohtnone ori internaionale sau a pierderii alegerilor tocmai datorit unei agende prea reformiste.9 Snt diferene relevante ntre mandatele preedinilor statului: n cazul lui Iliescu, mandatele dintre 1990-1992 1992-1996 i cel dintre 2000-2004 snt semnificativ diferite;

actualul mandat al lui Bsescu (nceput n 2009) difer n multe privine fa de primul mandat (2004-2009). Analiza puterii executive din postcomunism, precum i a multiplelor consecine care au decurs din relaiile executivului cu alte componente ale mecanismului instituional al democraiei, este un demers spectaculos. Una dintre componentele acestei analize o reprezint relaiile dintre preedinte i eful guvernului, care este desemnat de ctre preedinte. Relaiile preedinte-premier au oscilat ntre consens (Iliescu-Roman, pn la un punct, Iliescu-Stolojan, Iliescu-Vcroiu, Iliescu-Nstase, Constantinescu-Ciorbea, tot pn la un punct, BsescuBoc), i conflict. n particular, dac ne referim la relaiile conflictuale, trebuie observat cum calitatea acestora s-a schimbat de la relaia Iliescu-Roman (terminat prin mineriada nr.4) la relaia Constantinescu-Radu Vasile (care practic a fost demis, ceea ce a creat presiunea reformei constituionale), iar apoi la relaia Bsescu-Triceanu, care dei a fost cea mai conflictual dintre toate nu s-a soldat cu msurile extreme din primele dou cazuri, iar premierul i-a dus mandatul pn la capt. Dac folosim analiza instituional fcut de Lijphart democraiilor, criteriile i terminologia sa, concluzia este clar: democraia din Romnia este de tip consensual, opt trsturi din zece snt consensuale, doar dou snt de tip majoritar.10 Predominana executivului asupra legislativului este una dintre puinele trsturi majoritare din democraia autohton. Modul abuziv n care se manifest aceast trstur n practic duneaz grav principiului separrii puterilor n stat i procesului de consolidare democratic. Aceast trstur majoritar trebuie neleasc contextual i genetic: ntr-o democraie consolidat de tip occidental care s-a format i a evoluat de la sine ctre un asemenea model, predominana poate s semnifice un rol sporit acordat eficienei puterii legislative, fr a afecta calitatea democraiei; ntr-o democraie provenit dintr-un regim comunist totalitar oriental (parial sultanistic, dup cum cred Linz & Stepan) i al crei nceput a fost subminat de fenomenul fesenismului, predominana executivului asupra legislativului, asupra puterii judectoreti, dar care de fapt ascunde predominana partidului sau a coaliiei aflate la putere, nseamn a ridica un obstacol de netrecut n calea aplicrii pentru prima dat n practic a principiului separrii puterilor n stat i a ntrzia indefinit consolidarea democratic. ntr-un regim politic posttotalitar, consolidarea democraiei nu se poate face dect prin separarea i echilibrarea puterilor n stat. Atotpredominana executivului este un simptom transinstituional paradoxal al reduplicrii practicilor de putere din vechiul regim comunist i de la nceputurile tranziiei n cadrul actualului sistem politic. Este nevoie de o perioad mai ndelungat de timp pentru a elimina aceast practic de putere, precum i de practici de consolidare democratic a instituiilor care echilibreaz puterea. Acest lucru este posibil datorit fenomenului de diminuare treptat a dominaiei executivului i a partidului ori coaliiei aflate la guvernare. Din 1996 ncoace, de fiecare dat cnd a organizat alegerile, partidul ori coaliie aflate la putere au pierdut alegerile. Aceast regularitate poate fi confirmat sau infirmat cu ocazia viitoarelor alegeri parlamentare, din 2012. Deznodmntul nu conteaz doar din perspectiva mecanicii alternanelor la putere, ci mai ales din perspectiva consolidrii democratice. ntr-o analiz complex a postcomunismului, chiar utilizarea nedifereniat a unor termeni, cupluri conceptuale (cum ar fi eec/ succes) sau criterii este limitativ, iar n ultim instan contraproductiv. Ele trebuie dublate sau triplate de analize punctuale axate pe puncte tari i puncte slabe, riscuri i oportuniti, continuitate i inovaie, dar mai ales de analize precise ale performanei instituionale. Crizele puterii legislative i ale puterii judectoreti

snt reale, dar chiar terminologia reflect o abordare perfecionist, fcut din perspectivele democraiei consolidate i instaurrii statului de drept. Teza sfritului tranziiei intr ntr-o categorie mai larg de cliee, concepte, ipoteze, teorii i/sau chiar parodii - sfritul ideologiei, sfritul istoriei, sfritul rasismului, sfritul lumii, sfitul Internetului, sfritul democraiei, sfritul capitalismului.11 Cnd nu au fost parodii ori chiar slogane ale grupurilor de hate-speech din Cyberspace, aceste concepte, ipoteze i teorii erau cu totul altceva dect simple inducii pariale (nepermis) generalizate, aberaii epistemologice sau intuiii conceptuale fr corespondent real. De cele mai multe ori ele exprimau nevoia unor gnditori de a pune capt unui anumit mod nvechit de a conceptualiza sau teoretiza, de a repune problemele n alt context, care a fost cam de fiecare dat denaturat de ctre scriitorai de mna a treia sau a patra, care parazitau lucrile de referin ale celor care provocaser dezbateri care s-au dovedit att de fertile nct au condus la nnoire disciplinar sau inovaie terminologic. n acest sens, Daniel Bell scria n postfaa The End of Ideology Revisited: there are some books that are better known for their titles than their content. Mine is one of them. Revenind la sfritul tranziiei, spre deosebire de sfritul lumii, care a fost prevestit de sute de ori (ultima dat pe 21 mai 2011), dar nu a venit (nc), au existat mai multe state care au trecut prin experiene reuite. Pentru acelea, a venit sfritul tranziiei. Pentru altele, nu. Unde se afl Romnia? Rspunsul poate fi aflat dac aplicm folosim idei clare i distincte, criterii operaionale i comparaii cu sens. Teza ncetrii n Romnia a tranziiei ctre democraie a fost formulat adesea, mai ales de ctre politicieni care aveau o anumit agend sau comentatori care nu s-au obosit n biografia lor s cerceteze bibliografia de specialitate. Independent de ceea ce afirm politicienii autohtoni i independent de cazul Romniei, chiar i n literatura de specialitate s-a vorbit despre sfritul tranziiei sau despre sfritul paradigmei tranziiei.12 Chiar dac terminologia este aceeai, cei care folosesc termenii se refer la chestiuni diferite. Oricum am judeca lucrurile logic, istoric, comparativ sau din perspectivele multiple ale teoriilor democraiei i democratizrii tranziia ctre democraia consolidat nu se ncheie niciodat dac scopul tranziiei nu a fost ndeplinit, iar democraia consolidat nu a devenit o realitate, the only game in town, cum scriau Linz & Stepan n cartea lor despre democraia consolidat.13 Din acest punct de vedere, a vorbi despre tranziia ctre democraie, termen ori realitate care nu are nici o calificare, nseamn a vorbi despre un univers ambiguu. Ceea ce este un nonsens. Tranziia are sens numai dac n ultim instan este realizat obiectivul mult mai precis al consolidrii democraiei. Dac acest obiectiv nu este atins, vorbim despre o democraie ntr-un picior, handicapat, ratat, ntrziat, amnat, tergiversat, aproximat, electoral, formal, delegativ, parial, semidemocraie, pseudodemocraie, entertainment democracy .a.m.d

Una dintre sursele confuziilor curente cu privire la tranziie este aceea provenit din indistincia terminologic. Dup prbuirea regimului comunist totalitar, n Romnia s-au petrecut simultan trei tranziii tranziia ctre democraie, care continu n forma tranziiei ctre democraia consolidat; tranziia ctre economia de pia, ctre o form aproximativ de capitalism. Doar despre aceast form de tranziie se poate spune c s-a ncheiat, chiar dac a fost parazitat de tot

felul de fenomene clientelare, protecioniste, ns faptul c Romnia a fost profund afectat de criza economic i financiar global, care este criza unui anumit tip de capitalism sau mai bine zis a unor subclase de capitalism, compatibile ntre ele, dovedete c tranziia aceasta s-a ncheiat; tranziia ctre statul de drept. Nici aceast tranziie nu s-a ncheiat nc, dup cum nu nceteaz s ne-o spun Comisia European, U.S. State Department sau anumite organizaii civice transnaionale. Oricum, s-au fcut pai importani n reforma justiiei, chiar dac n fiecare lun apar cazuri care pun sub semnul ntrebrii ntregul proces. Prin urmare, dificultile ntmpinate pentru instaurarea statului de drept snt un obstacol n plus pentru consolidarea democraiei, mai ales pentru punerea n practic a principiului separrii puterilor n stat. n ciuda numeroaselor obiecii i critici ntemeiate care se pot aduce modului n care s-a desfurat procesul consolidrii democratice, anumii actorii politici relevani (i democratici) din aceast ar urmresc n mod explicit consolidarea democraiei, n general, sau n mod implicit, pentru c snt preocupai de reforma sau consolidarea unor instituii democratice, n particular. Pentru a nu complica discuia ntr-un an preelectoral, trebuie spus c premisele realizrii unui consens cu privire la obiectivul consolidrii democraiei i al modalitilor de realizare a acesteia snt nc sub semnul ntrebrii. n nfruntrile politice curente, consolidarea democraiei nu este o prioritate. Prioritar este nc lupta electoral i lupta pentru putere. Cei care pentru care este prioritar consolidarea democratic nu reprezint o majoritate i nici nu se afl grupai ntr-o unic formaiune politic, ci n mai multe dintre cele aflate la putere sau n opoziie. De aceea, exist viziuni doar parial compatibile sau chiar incompatibile privind att structura i componentele democraiei consolidate, ct i mijloacele necesare realizrii lor. Datorit modului partizan n care acestea snt conectate ori chiar subordonate prioritilor unor partide politice aflate n lupt, nu mi-am propus n acest text nici s le analizeze i nici s ncerc mcar s sugerez vreo intermediere ntre viziuni pariale i mijloace incomplete.

Consolidarea democraiei este o prioritate i pentru anumii lideri de opinie, jurnaliti, militani civici, intelectuali umaniti sau tehnici, reprezentani ai noilor generaii, precum i muli ceteni de vrste diferite care au lucrat n Occident i doresc s emuleze modul de via i mentalitile democratice. Veriga lips este majoritatea. ntre centrele de iniiativ democratic i restul societii legturile snt att de slabe nct participarea civic i politic din aceast ar nu s-a ridicat nc niciodat la cote relevante. Mentalitatea de asistat este rspndit i acioneaz nu doar la nivelul lipsei de iniiativ economic i profesional, ci i la nivelul lipsei de iniiativ ceteneasc i politic. Cu alte cuvinte, iar acest lucru este valabil i pentru comentatorii democratici improvizai, se ateapt din partea clasei politice sau a oengeurilor s fac ceva pentru revigorarea societii civile, n ciuda faptului c tim de la Tocqueville c dinamismul organizaiilor voluntare i influena lor asupra politicii vine numai din autoresponsabilizare, automobilizare, voluntariat i nclinaiile inimii. Consolidarea democraiei ori ratarea democraiei nu snt traiectorii ireversibile. ngrijortor este faptul c ntre failed democracy i failed state nu exist bariere de netrecut. Pentru a nelege despre ce este vorba, cititorul poate s se informeze singur, cu indicaii minime. Din 2005 ncoace, organizaia The Fund for Peace i revista Foreign Policy public ceea ce se cheam The Failed States Index. Ediia din 2010 a indexului statelor euate include 60 de

state, n frunte (adic n top 10) cu Somalia, Ciad, Sudan, Afganistan, Irak, Pakistan, iar mai ctre coada clasamentului include (dintre rile aflate n vecintatea apropiat a Romniei) state precum Georgia, Azerbaidjan, Moldova, Bosnia i Heregovina.14 Dac primesc sugestii valoroase, putem s facem mpreun un the failed democracy index. n paralel, trebuie fcut i the consolidated democracy index. Dac abordm problemele Romniei (i ale altor ri) prin examinarea atent a acestor indexuri, dar mai ales prin gsirea unor soluii la problemele reale, demonstraia cu privire la falsitatea teoriei democraiei ratate va fi complet.