Argumentare politic i persuasiune

Partea 1. Dezbateri, argumentare i erori de argumentare

Argumentarea politic

Dezbaterea electoral = singurul eveniment politic televizat capabil s atrag atenia cetenilor puini ateni la actualitatea politic sporirea ateniei i implicrii ceteneti cu privire la realitatea politic

4 condiii n care votanii sunt nclinai s considere dezbaterile electorale utile Chaffee (1978, p. 342):
(1) (2) (3) (4) Cnd cel puin unul dintre candidai este puin cunoscut Cnd sunt muli electori indecii Cnd cursa electoral este aparent strns Cnd identitile i loialitile partinice sunt slabe

Rolul Mesajelor Politice

1. Dezbaterile cea mai mare influen asupra celor care sunt interesai de politic, dar care nu i-au formulat o opinie cu privire la votul lor i o influen slab asupra celor care nu sunt interesai, asupra audienei ocazionale i asupra celor care sunt puternic ataai anumitei pri a spectrumului politic (dezbaterea un mijloc de a confirma superioritatea candidatului pe care l susin). CU TOATE ACESTEA : Dei numrul electorilor indecii = un segment restrns la nivelul audienei exact segmentul de electorat pe care l vizeaz mesajele de campanie 2. Dezbaterile ncurajeaz cetenii n a depi tendina de expunere selectiv i n a asista la o expunere egal i o cunoatere echilibrat a propunerilor venite din partea candidailor oponeni 3. Mesajele incorporeaz o dubl strategie n a sublinia diferenele dintre temele de campanie, evidentiind n acelai timp o imagine pozitiv a candidatului sau dimpotriv o imagine negativ a contracandidatului
Publicul dezbaterii formuleaz judeci cu privire la aceste trsturi pe baza strategiilor pe care participanii la dezbateri le utilizeaz, alegerile lor tematice la nivel de soluii...disponibilitatea acestora s rspund la ntrebrile adresate direct i capacitatea lor de a-i ataca preopinenii (Carlin (2000) 170).

Tendina general n analiza discursurilor electorale

Argumentele cel mai puin dezvoltate, n special n termenii de a furniza ct mai puine dovezi pentru a susine o afirmaie, sunt judecate ntr-un mod mai favorabil de ctre privitorii dezbaterii (Levasseur and Dean (1996); Bryski (1978)) Performana n dezbatere = nelegerea manierei n care candidaii nu ndeplinesc ateptrile pozitive sau negative din partea publicului (Pfau (1987)) Procesul de creare a imaginii unui candidat prin aplicarea teoriei cu privire la stereotipuri (Zhu, Milavsky, and Biswas (1994)) Efectul media: Este probabil c procesul de interpretare a unei dezbateri...s fie mai important n determinarea impactului asupra electoratului dect impactul dezbaterii n sine (Chaffee and Dennis 1979: 85). Maniere de analiz a dezbaterilor politice: a. b. c. Teoriile normative ale democraiei - dezbaterile contribuie la iluminarea i raionalizarea electoratului care devibe mai bine pregtit n a lua decizii politice informate Agenda-Setting Utilizri i gratificri cum i de ce utilizeaz cetenii dezbaterile din campanie, mesajele transmise sunt utilizate n raport cu utilitatea acestra n raport cu votanii (dorina de a afla mai multe despre candidai, poziionri politice, caracteristici comparative de personalitate, informaiile necesare n alocarea voturilor)

Argumentare i teoriile dezbaterilor

Argumentare i principii de dezbatere

Argumentare = o activitate verbal, social i raional menit s conving un critic rezonabil de acceptabilitatea unui punct de vedere prin avansarea unei constelaii de una sau mai multe propoziii menite s justifice punctul de vedere. Mijloc de a rezolva diferenele de opinie (uneori implicite deduse din context, sau explicite) Teza argumentrii = propoziie cu o anumit proprietate sau calitate care atribuit unei persoane sau lucruri la care se refer (descrierea faptelor i evenimentelor, normativ, evaluativ)
Cuvinte cheie: Este prerea noastr c, Cred c, Dac ar fi s m exprim, Cred c, Este concluzia mea, De aceea, Sunt convins OR Aa cum vd eu lucrurile, Pe scurt, Dat fiind, Trebuie s fim de acord. Exprimarea ndoielii vs. Poziionare negativ : Nu stiu dac, Nu sunt sigur c, Nu sunt nc convins c

O discuie critic = un discurs argumentativ ideal avnd drept scop rezolvarea unor diferende de opinie prin determinarea dac punctele de vedere exprimare cu privire la o tem trebuie s fie acceptate. Exist 4 faze: confruntarea, deschiderea, argumentarea i faza concluziv (distincie ntre a rezolva i a trana o dezbatere ex votul majoritii)

Structure of Argumentation

1.

Argumentare multipl = mai multe argumente aduse tezei, ca aprri alternative (independente din punct de vedere teoretic) neacceptabilitatea unei pri restul argumentaiei rmne valid Cuvinte cheie : un alt motiv pentru aceasta, n primul rnd, n afar de

2. Argumentare coordinativ = mai multe argumente sunt puse laolalt pentru a apra o tez. Aprarea fiecrui argument n sine poate fi considerat ca fiind insuficient pentru argumentarea tezei sau cel de-al doilea argument elimin posibilitatea obieciilor aduse primului argument neacceptabilitatea unei pri -> ntreaga aprare este slbit Cuvinte cheie: precum i faptul c, n plus, mai mult dect att, chiar 3. Argumentare subordinativ => argumentele aduse n favoarea unei teze sunt, la rndul lor, susinute cu argumente. Aprarea este construit pe niveluri, fiecare argument de susinere constituie nceputul unei noi etape de argumentare. O legtur slab n lanul argumentativ submineaz fora ntregului argument Cuvinte cheie: pentru c, din acest motiv, prin urmare, de aceea

Evaluarea argumentrii
Argumentare simpl vs Argumentare complex Toate argumentele complexe trebuie divizate n argumente simple. Fiecare argument este evaluat n msura n care justific propoziia la care se refer teza. CU TOATE ACESTEA, o tez nu este n mod necesar adevrat doar pentru c a fost aprat cu succes (Argumentum ad ignorantiam) 3 condiii: A. Acceptabilitatea argumentului (declaraii factuale, valori i judeci comune) B. Validitatea raionamentului (logic valid, exist o singur situaie cnd o judecat valid nu garanteaz faptul c argumentul este concludent: dac atunci (modus ponens i modus tollens) Modus ponens (1) dac A atunci B (2) A Prin urmare (3) B Modus tollens (1) dac A, atunci B (2) Non B Prin urmare (3) Non A NOTA BENE : Formalizri non valide ale modus ponens i modus tollens: Dac A atunci B, dar B, prin urmare A *afirmarea consecintei Dac A atunci B, dar non A atunci non B (negarea antecedentului) C. Scheme de argumentare

Scheme de argumentare (1)

Scheme de argumentare (1)

1. Simptomatic = teza susinut prin invocarea unui semn a ceea ce este pretins n punctul de vedere ( tipic unui grup, a unei situaii, calitatea unei anumite personaliti) = argumentarea prin concomitent A este adevrat despre B, pentru c C este adevrat despre B SI: C este simptomatic pentru A Intrebarea critic: Nu exist i alte obiecte (non A) care au aceiai caracteristic C? Nu exist alte obiecte A care nu au caracteristica C? Sau Sunt exemplele citate reprezentative sau suficiente pentru a justifica generalizarea? Ex: Comportamentul politicienilor arat clar faptul c democraia noastr a devenit mai corupt Cuvinte cheie : Este caracteristic, este tipic, este natural Principalele erori n formularea argumentelor: Eroarea populist (argumentum ad populum) = presupune ca exista un consens de opinii consens care justifica concluzia sa ex: 80% dintre romani au votat pentru Presupusa autoritate (Argumentum ad verecundiam) = a propoziie este prezentat ca fiind acceptabil din cauza sursei sale care este prezentat ca o autoritate n acel domeniu Generalizarea pripit (Secundum quid) Generalizarea pe baza unor prea puine observaii

Scheme de argumentare (2)

2. Analogie = o tez este aprat prin faptul c se arat c subiectul la care se refer este similar cu ceva citat n argumentare. Este de determinat n ce msur cazurile sunt similare. A este adevrat pentru B pentru c A este adevrat pentru C i C este comparabil cu B Key words: Este comparabil cu, Este similar, Corespunde, Este legat, Este o reminiscen ntrebri critice:Exist diferene semnificative ntre B i C?
Ex1: Pentru aceti spectatori ai politicii, cele mai dramaturgice i mai mediatizate trsturi ale procesului politic transmit un sentiment de linite i pot face acest lucru deoarece oamenii sunt ambivaleni i dornici s se simt n siguran...Multe alte instituii politice, apreciate i mediatizate, ajut la legitimarea n continuare a politicilor i ctig sprijinul public....Gesturile conductorului politic care i dramatizeaz abilitatea de a face fa ameninrilor de care se teme publicul i ctig susintorii de care are nevoie.(Murray Edelman, 1984: 178) Ex2: Teoria sondajelor este esenialemente simplist, bazat pe o noiune exagerat a imediatului i a urgenei a legturii dintre opinia public i evenimente. Consecina este c uneori prem a intervieva petele n mare pentru a afla ce fac psrile n naltul cerului... ( E. E. Schattschneider)

Principala eroare: Eroarea analogiei false

Scheme de argumentare (3)

3. Cauzal = o tez este aprat prin realizarea unei legturi cauzale ntre argument i aceasta A este adevrat despre B pentru c C este adevrat despre B i B conduce la A Intrebri critice:B conduce ntotdeauna la A? Cuvinte cheie: Atunci, Pentru c, Altfel, Conduce la...
Ex: Indivizii nutresc o team de izolare de cele mai multe ori incontient, probabil motivat genetic. Aceast team de izolare i face s urmreasc permanent care sunt opiniile i comportamentele acceptate n mediul lor i care este condamnat...Dac ei cred c se afl n consens cu opinia public, iau parte la discuie, siguri de sine, att n sferele private ct i n cele publice, manifestndu-i convingerile. Dac ns au impresia c se afl n minoritate devin precaui i tcui, tocmai prin aceasta ntrind impresia c tabra din care fac parte este slab... Ceteanul matur, acest ideal politic al teoriei democraiei, nu se regsea n aceast teorie. (Elisabeth Noelle-Neumann, 2004)

Principalele erori : i. Confuzia dintre fapte i judectile de valoare Argumentum as consequentiam. Susinerea unui argument cu o propoziie factual, pentru c evideniaz elementele negative din tez ex Nu este adevrat pentru c nu doresc s die adevrat ii. Falsa legtura cauzala (post hoc ergo propter hoc) = confundarea relatiei de cauzalitate ntre dou evenimente cu simpla lor cronologie. Doar pentru c lui A i succede B nu nseamn c A este cauza lui B iii. Panta alunecoas = argumentarea pragmatic Sugereaza ca o anumita actiune va initia un lant de evenimente ce va culmina cu un eveniment neplacut ex:Naionalismul ucide; Cresterea pretului la carburanti incapacitatea de plat a Romaniei

Erori de argumentare 2

Declararea anumitor teze ca fiind sacrosante

1.
2. 3. i. ii. iii.

Argumentum ad baculum =Mod de argumentare bazat pe folosirea fortei in locul oricarui argument Argumentum ad misericordiam= presiunea exercitata asupra adversarului prin apelul constant la sentimentele si interesele sale eminamente politic 3. Argumentum ad hominem = presiunea exercitata asupra adversarului prin apelul constant la sentimentele si interesele sale Atac personal direct -abusive variant insultator (prost) Atac personal indirect = circumstantiae variant = suspiciune cu privire la motivaiile i interesele de natur personal ale oponentului Atacarea credibilitii = contradicii ntre declaraiile trecute i cele prezente

La nivelul argumentrii
Shifting the Burden of Proof Rule obligaia de a dovedi ceva anume poate cdea asupra ambelor pri, dar uneori mai mult asupra unora n special asupra celor care vor s modifice o situaie de statu quo Eludarea obligaiei de a dovedi ceva= prezentarea unei teze ca ceva tiut de toat lumea care este imun la critic
Distorsionarea tezei : Eroarea omului de paie = atribuirea unei teze mai slabe oponentului (simplificare excesiv, exagerare) Atribuirea unei alte teze oponentului i combaterea acestuia. De obicei realizat prin atribuirea unor caracteristici ale grupului oponent, sau o distorsiune empatic, expresie a ceea ce aproape toat lumea gndete sau afirm... Eroarea prin diviziune sau contribuie atribuirea unei proprieti a ntregului prilor sale sau invers ex: Guvernul este sovielnic => Minitrii sunt ovielnici Argumentare irelevant = teza este aprat cu alte mijloace dect cele ale argumentrii Ignoratio elenchi protagonistul distorsioneaz teza pentru a o face mai uor de aprat prin avansarea unor argumente care nu sunt relevante pentru teza n spe Eroarea patetic = utilizarea emoiilor, sentimentelor de loialitate i securitate Abuzul de autoritate - argumentum ad verecundiam = clamarea unei expertize non aplicabile sau neexistent Eroarea protagonismului prezentarea unei propoziii controversate ca presupoziie ex formularea unei ntrebri neltoare implicnd un aparent punct de pornire care n fapt era disputat Ex : Nu pot nelege de ce guvernul nu face ceva n privina instabilitii sale interne Gndirea circular petitio principii: o incercare de a sustine o afirmatie prin simpla repetare a afirmatiei intr-o alta forma. Discriminarea este incriminabil pentru c este impotriva legii