http://www.criticatac.

ro/5718/bunastare-generala-sau-asistenta-sociala-%E2%80%93-de-lastigmatizare-la-principiul-tratamentului-si-respectului-egal/ Bunstare general sau asisten social de la stigmatizare la principiul tratamentului i respectului egal de Serban Cerkez n teoria politic, intervenia statului pentru servirea scopurilor sociale este o tem ndelung dezbtut. Nu voi intra aici n prezentarea abordrilor teoretice ale acestui subiect, ci voi meniona doar cteva repere importante ale acestor dezbateri. Un loc important n discuiile pe marginea acestui subiect este cel legat de actorii care ar trebui s fie implicai n acest proces. n cele mai vechi timpuri i n perioada feudal principalul actor era reprezentat de ctre biseric (cu asta am acoperit dup prerea mea subiectul transferrii rolului i a banilor statului ctre biseric), ulterior pe msur ce societatea a evoluat au aprut alte mecanisme din ce n ce mai cuprinztoare de oferire a serviciilor sociale. Discuiile moderne se centreaz asupra a trei actori relevani n procesul de oferire a serviciilor sociale. Acetia sunt: piaa, familia i statul. Piaa i familia nu sunt considerate a fi cele mai adecvate instrumente deoarece prima impune standarde ridicate de eligibilitate i elimin o parte din ceteni de la obinerea beneficiilor, iar a doua nu are suficient for pentru a prelua aceast sarcin. Insecuritatea locurilor de munc, problemele demografice, familiile monoparentale sunt doar cteva dintre motivele care minimizeaz rolul familiei ca furnizor de servicii sociale. Statul rmne aadar, principalul mecanism de furnizare a acestor servicii. La nivelul statului pot fi determinate cel puin trei modele du furnizare a serviciilor sociale. Un prim model de organizare a este modelul liberal. n cadrul acestui model predomin mecanismele de pia, asistena este orientat spre grupurile marginale aflate n nevoie, iar drepturile sociale depind de performana n munc i de existena standarde ridicate de eligibilitate. Un alt model de este modelul industrial. n cadrul acestui model, beneficiile depind de existena unor scheme obligatorii de asigurri, iar beneficiile depind de participarea la piaa muncii i de plata contribuiilor. Un ultim este modelul universal (Beveridge) care presupune distribuirea echitabil a beneficiilor cumulat cu existena unui grad crescut de decomodificare a individului (Esping-Andersen, 1990, pp.21-27). Modele de intervenie difer din punct de vedere al tipurilor de servicii furnizate, al rigiditii criteriilor de eligibilitate, al puterii pe care o deine corpul administrativ n activitatea de implementare, al nivelului redistribuiei i transferurilor de resurse i al stimulentelor de cretere a gradului de ocupare. Conform lui Esping- Andersen exist o accepiune restrns i una larg a definirii statului bunstrii sociale. n accepiunea restrns, statul bunstrii presupune transferuri de venituri i furnizarea de servicii sociale, n accepiunea larg, statul bunstrii presupune implicarea guvernamental n managementul i organizarea economic n ceea ce privete problematici precum rata de ocupare a forei de munc, nivelul salariilor i direcia general a politicilor economice. Statul asistenial bazat pe politici sociale selective (fundamentate pe testarea nevoilor) reduce autonomia economic i social a individului crescnd rolul discreionar al birocraiei Este important s facem o distincie conceptual ntre termenul de asisten social i cel de bunstare general. Termenul de asisten social merge mn n mn cu stabilirea

metodologiilor de testare a nevoilor diferiilor ceteni reducnd la maximum intervenia statului. Sintagma stat asistenial are mai degrab un sens peiorativ care minimizeaz importan domeniului serviciilor sociale furnizate de ctre stat. Spre deosebire de statul asistenial, statul bunstrii generale, nu se preocup doar de asigurarea asistenei pentru indivizii aflai n nevoie ci este o structur cuprinztoare care ofer servicii publice unei game mult mai largi de ceteni. Cu alte cuvinte, statul asistenial duce cu gndul la acel tip de stat concentrat asupra acordrii proteciei grupurilor vulnerabile, pe cnd statul bunstrii sociale depete simpla activitate de protejare a cetenilor oferind o serie de servicii care se adreseaz tuturor cetenilor. Principalele critici aduse interveniei sociale a statului precum i sursa contradiciilor interne ale activitii sale, sunt formulate n raport cu statul asistenial bazat pe selectivitate/ eligibilitate ridicat. Una dintre principalele critici adresate formei tradiionale a statului bunstrii, bazat pe testarea nevoilor, se refer la faptul ca fondurile publice pot fi utilizate discreionar de ctre actorii cu putere de decizie. Aceste fonduri pot fi redistribuite ctre diferite grupuri sociale pe criterii inechitabile i netransparente ceea ce conduce la apariia fraudei i a comportamentului administrativ discreionar. Politicile sociale constituite pe baza testrii nevoilor pot avantaja anumite grupuri de interese speciale i pot fi utilizate de ctre actorii politici n scopul maximizrii suportului electoral i nu n scopul creterii bunstrii generale. Aceast distribuie a beneficiilor este posibil din cauza faptului c sistemul social bazat pe politici selective impune standarde foarte ridicate de eligibilitate. n cadrul sistemelor selective, furnizarea asistenei publice se bazeaz pe diverse forme de testare a mijloacelor i a veniturilor care presupun un nivel nalt de comportament administrativ discreionar. Astfel, apare o alt problem care poate conduce la ineficien, i anume incapacitatea administrativ de verificare a condiiilor de eligibilitate. Testarea mijloacelor reprezint deseori o testare degradant a circumstanelor unui individ pentru a demonstra unui oficial c nu exist mijloace viabile de sprijin (Heidenheimer, Heclo, Teich Adams, 1990, p.229). Testarea mijloacelor i a veniturilor nu poate fi fcut ntotdeauna cu rigurozitate. Dac mecanismul administrativ al statului nu reuete s realizeze o testare serioas i comprehensiv a mijloacelor, m ndoiesc c reprezentanii bisericii vor putea realiza aceast aciune. Exist ntotdeauna posibilitatea ca unii indivizi s beneficieze de anumite servicii sociale dei veniturile lor sunt situate peste pragul care permite obinerea acestor servicii conform criteriilor de eligibilitate. n momentul n care cei nsrcinai cu urmrirea satisfacerii de ctre solicitani a criteriilor de eligibilitate nu pot garanta corectitudinea stabilirii beneficiilor, ncrederea populaiei n astfel de programe va fi sczut. Posibilitatea apariiei fraudei este cauzat de nivelul ridicat al standardelor de eligibilitate. Cei aflai n situaii care necesit ntr-adevr intervenia public, prin programele de asisten social, nu dein suficiente informaii i resurse pentru a-i demonstra nevoia i pentru a-i obine drepturile, pe cnd cei care dein mai multe informaii pot s obin, prin influen i corupie, drepturi care nu li se cuvin. De asemenea, criteriile de eligibilitate pot duce la stigmatizarea persoanelor n nevoie i la reticena acestora fa de serviciile publice. Deseori rigiditatea criteriilor de eligibilitate este argumentat prin necesitatea controlrii costurilor de furnizare a serviciilor sociale. n elaborarea politicilor sociale nu trebuie s se in ns cont doar de eficienta produciei ci i de alte obiective precum: nevoia de redistribuie, necesitatea de protejare a forei de munc i

nevoia de cretere a nivelului de ocupare precum i de diferite tipuri de constrngeri externe care mpiedic urmrirea exclusiv a eficienei economice (Gouyette si Pestieau 1999). Evaluarea serviciilor sociale n funcie de costurile i beneficiile pe care le implic este un demers dificil i interpretativ, atta timp ct este destul de dificil de determinat valoarea monetar a acestui tip de beneficii. Atunci cnd discutm despre eficiena rolului social al statului este important s nu ne limitm doar la aspecte economice care in de scderea resurselor alocate pentru serviciile sociale i transferul lor ctre alte domenii prioritare de activitate. Acest transfer de resurse nu conduce ntotdeauna la creterea bunstrii generale. Creterea performanei economice n cifre( mai ales pentru un stat care de 50 de ani este expert n cultura raportrii i a falsificrii rapoartelor) nu reprezint o garanie a creterii bunstrii n fapte. Mitul conform creia creterea bunstrii unora conduce la creterea bunstrii celorlali se drm atunci cnd se analizeaz distribuia bunstrii. Problema nu este reprezentat de nevoia de reducere a cheltuielilor ci de nevoia de sporire a veniturilor, adic de creterea ratei de colectare a veniturilor, de reducerea alocrilor de bani publici pentru sectorul privat i de reducerea investiiilor necesare doar din punct de vedere politic i de imagine. Tindem s ne micm dinspre un stat asistenial orientat spre ceteni spre un stat asistenial pentru firmele private statul devine prin politicile sale de subfinanare (n domeniul sntii, educaiei, transporturilor, serviciilor sociale, etc.) principalul furnizor de portofolii gratuite de clieni ctre firmele private. Este extrem de interesant faptul c n Romnia, standardele de cost pentru serviciile sociale au fost introduse nainte de cele pentru construcia de autostrzi. O astfel de msur nu face dect s contribuie la crearea unui capital simbolic de imagine pentru cei considerai a apra banii celor ce muncesc de inteniile rele ale asistailor care nu vor s munceasc. I-a invita pe cei care susin mitul nemuncii s ncerce s-i caute un loc de munc ntr-un ora de mrime medie din Romnia, fr s apeleze la niciun fel de ajutor din partea altcuiva. i invit aadar s se ncadreze pe piaa muncii care abia ateapt s-i primeasc i s le foloseasc abilitile, dac nu reuesc i invit s cear scuze tuturor celor pe care i-au jignit i desconsiderat. mi amintesc destul de bine discursurile despre munc i efectele ei nltoare pe care le auzeam n perioada comunist, despre cum oamenii muncii de la orae i sate sunt consternai de comportamentul leneilor i despre modul n care partidul ncurajeaz munca. Am senzaia c retriesc acele vremuri i c aud aceleai cuvinte. De asemenea, limbajul denot dispre fa de anumite categorii i autosuficien din partea altora. De aici probabil i tendina de a transforma statul bunstrii n statul milei i de a transfera o parte din bugetul public n cutia milei. n condiiile n care purtm discuia n termenii stat asistenial vs statul bunstrii sunt de acord cu cei care spun c statul asistenial trebuie s dispar. Statul asistenial trebui nlocuit cu statul bunstrii centrat pe cetean i n care apartenena la societate este cel mai important criteriu de eligibilitate. Acest tip de stat nu funcioneaz dup criteriul contributivitii ci dup criteriul tratamentului i respectului egal (Dworkin). __________________ 1) Esping Andersen, Gsta (1990), The Three Worlds of Welfare Capitalism, Polity Press, Cambridge 2) Gouyette Claudine i Pestieau Pierre (1999), Efficiency of the Welfare State, n Kyklos, vol. 52, pp. 537-553

3) Heidenheimer, Arnold; Heclo, Hugh i Teich Adams, Carolyn (1990), Comparative Public Policy: The Politics of Social Choice in America, Europe and Japan, ST. Martins Press, New York 4) Rothstein, Bo, (1998), Just Institutions Matter. The Moral and Political Logic of the Universal Welfare State, Cambridge University Press