Sunteți pe pagina 1din 15

IV

NATURA

8
ELIBERAREA ANIMALELOR Peter Singer

I Ne-am obinuit s auzim despre eliberarea negrilor, eliberarea homosexualilor i despre o multitudine de alte micri. Dup unii, odat cu eliberarea femeilor am ajuns la captul drumului. S-a spus c descriminarea bazat pe sex este ultima form de descriminare universal acceptat i practicat pe fa, chiar i n acele cercuri liberale care se mndresc de mult cu faptul c nu au admis discriminarea rasial. Dar s nu ne grbim niciodat s vorbim despre "ultima form de discriminare existent". Dac micrile de eliberare ne-au nvat realmente ceva,ar fi trebuit s nelegem ct a fost de dificil s identificm n mod contient modurile n care facem discriminri, nainte ca ele s ni se impun cu for. O micare de eliberare solicit o extindere a orizonturilor noastre, iar rezultatul e acela c practici care nainte erau considerate naturale i inevitabile ajung s fie privite ca intolerabile. Cartea Animale, oameni i moral este un manifest al unei micri de eliberare a animalelor. Totui, autorii textelor din carte nu vd cu toii lucrurile n acest mod. Ei sunt un grup eterogen. Filosofii, de la profesori la doctoranzi, alctuiesc cel mai mare grup. Sunt cinci la numr - inclusiv cei trei editori - i exist de asemenea un extras dintr-un filosof german cu nume englez, pe nedrept neglijat, Leonard Nelson, care a murit n 1927. n carte sunt cuprinse de asemenea eseuri semnate de doi romancieri, Brigid Brophy i Maureen Daffy, i un altul de Lady Dowding (Muriel), vduva celebrului general Dowding, devenit celebru n urma Btliei Angliei i fondatoarea micrii "Frumusee fr cruzime", micare care lupt mpotriva folosirii animalelor ca surs de blnuri i pentru obinerea de produse cosmetice. Celelalte texte au ca autori un psiholog, un botanist, un sociolog i pe Ruth Harrison, care probabil c poate fi cel mai bine descris ca o militant profesionist pentru aprarea animalelor. Indiferent dac aceti oameni, ca indivizi, realizeaz sau nu c ntemeiaz o micare de eliberare a animalelor, cartea, ca ntreg, exact acest lucru l face. Ea ne solicit s ne schimbm complet atitudinile noastre fa de fiinele nonumane; ne solicit s ncetm s considerm c exploatarea celorlalte specii este natural i inevitabil i ne cere s o vedem ca pe o continu nclcare a moralei. Patrick Corbett, profesor de filosofie la Universitatea din Sussex, rezum astfel spiritul crii: "Noi cerem acum s extindem marile pricipii ale libertii, egalitii

i fraternitii asupra vieii animalelor. Fie ca sclavia animal s se alture sclaviei umane n cimitirul trecutului." Probabil c cititorul va reaciona cu sceptimism. "Eliberarea animalelor" sun mai degrab ca o parodiere a celorlalte micri de eliberare dect ca un obiectiv serios. Cititorul poate gndi: noi susinem revendicrile de libertate ale negrilor i femeilor pentru c negrii i femeile sunt realmante egalii brbaior albi n ceea ce privete inteligena i aptitudinile, capacitatea de a conduce, raionalitatea i aa mai departe. Dar este evident c fiinele omeneti i fpturile nonumane nu sunt egale n aceste privine. Dat fiind c potrivit ideii de dreptate trebuuie s tratm doar egalii n mod egal, tratamentul inegal aplicat oamenilor, pe de o parte, i fpturilor nonumane, pe de alt parte, nu poate fi considerat o nedreptate. Acest mod de a replica este tentant, ns periculos. El i solicit celui care nu este nici rasist i nici sexist s susin pur i simplu c negrii i femeile sunt realmente la fel de inteligeni, capabili etc. ca i brbaii albi. Se prea poate ca lucrurile s stea ntr-adevr aa. Fr ndoial c ncercrile de a dovedi originea genetic a diferenelor dintre rase sau sexe n privina inteligenei ori diferitelor altor aptitudini nu au fost convingtoare. Problema este ns alta: aceea dac realmente dorim s ntemeiem teza egalitii pe supoziia c nu exist diferene genetice de acest tip ntre rasele i sexele diferite. ntr-adevr, rspunsul cel mai potrivit pentru cei care pretind c au gsit dovezi n sprijinul unor astfel de diferene nu este acela de a-i convinge c aceste diferene nu exist, n pofida dovezilor pe care le indic ei: mai degrab ar trebui s ncercm s-i lmurim ct putem de limpede c cerina egalitii nu depinde de coeficientul de inteligen. Egalitatea moral se deosebete de egalitatea factual. Cci altminteri ar fi fr sens s se vorbeasc i despre egalitatea fiinelor umane, dat fiind c oamenii, ca indivizi, difer n mod evident n ceea ce privete inteligena i aproape orice alt aptitudine la care ne-am putea gndi. Dac inteligena mai ridicat nu d dreptul unui om s l exploateze pe altul, de ce oare ar putea ea s i ndrepteasc pe oameni s exploateze fiinele nonumane? Jeremy Bentham a exprimat baza esenial a egalitii n faimoasa sa formul: "Fiecare s conteze ca unul i nimeni s nu conteze ca mai mult dect unul". Cu alte cuvinte,trebuie s lum n considerare interesele fiecrei fiine care are interese i s le tratm n mod egal cu interesele asemntoare ale oricrei alte fiine. i ali filosofi ai moralei, nainte ori dup Bentham, au afirmat acelai lucru n moduri diferite. Ideea e aceea c atitudinea noastr fa de alii nu trebuie s depind de mprejurarea c ei posed sau nu o anumit caracteristic; dar natura atitudinii respective poate, firete, s varieze n funcie de acea caracteristic. De fapt, Bentham era pe deplin contient c cerina de egalitate nu se poate opri la egalitatea dintre oameni. El scria: "Poate c va veni cndva ziua cnd celelalte creaturi vor dobndi drepturile care le-au fost refuzate de mna tiraniei. Francezii au neles deja c nu putem lsa o fiin uman n seama capriciului vreunui asupritor numai pentru motivul c pielea ei este neagr. Tot aa, poate c ntr-o zi se va recunoate c numrul picioarelor, pilozitatea pielii sau terminaia osului sacral sunt motive total insuficiente pentru a abandona

o fiin sensibil unei astfel de sori. Dar atunci pe ce alt motiv am putea trasa linia despritoare? S fie oare facultatea de a raiona, sau poate facultatea de a vorbi? Dar un cal ori un cine matur sunt fr discuie animale mai raionale i mai comunicative dect un copil de o zi, de o sptmn sau chiar de o lun. i chiar dac nu ar fi aa, ce importan ar avea? ntrebarea nu este: Pot ele gndi? i nici: Pot ele vorbi? ci: Pot ele suferi?"1 Cu siguran c Bentham avea dreptate. Dac o fiin sufer, atunci nu poate exista nici o justificare moral a refuzului de a-i lua n considerare suferina i de a o socoti n fapt egal cu suferinele asemntoare ale oricrei alte fiine (dac n genere se pot face astfel de comparaii aproximative). Deci singura ntrebare este: Sufer animalele diferite de om? Cei mai muli oameni accept fr ezitare c animalele cum ar fi pisicile i cinii pot s sufere i c realmante sufer, iar acest lucru pare de asemenea presupus de acele legi care interzic cruzimea nejustificat fa de aceste animale. Eu personal nu am nici o ndoial n aceast privin i mi este greu s iau n serios ndoielile pe care par s le aib unii. Editorii i autorii textelor din Animale, oameni i moral par s fie de aceeai prere, pentru c dei problema este ridicat de mai multe ori, ndoielile sunt rapid ndeprtate de fiecare dat. Cu toate acestea, dat fiind c este vorba de o chestiune att de fundamental, merit s ne ntrebm ce temeiuri avem pentru a crede c i animalele sufer. Cel mai bine este s ncepem prin a ne ntreba ce temeiuri are un om s presupun c ali oameni simt durere. Dat fiind c durerea este o stare a contiinei, ea nu poate fi niciodat observat direct. Nici un fel de observaii, fie ele simptome comportamentale cum ar fi zvrcolirile sau ipetele, fie nregistrri fiziologice sau neurologice, nu sunt observaii ale durerii nsi. Durerea este ceva ce simi tu nsui; poi s conchizi c i alii o simt numai cu ajutorul unor indicii exterioare. Cum numai filosofii sunt cteodat sceptici n legtur cu posibilitatea ca i ali oameni s simt durerea, nseamn c n general n cazul oamenilor putina de a trage o astfel de concluzie e privit ca justificat. Exist ns vreun motiv pentru care aceeai concluzie s nu fie justificabil n cazul animalelor? Aproape toate indiciile exterioare care ne conduc la concluzia c ali oameni au dureri se pot observa la alte specii, n special la animalele "superioare" cum ar fi mamiferele i psrile. Indiciile comportamentale - zvrcoliri, vaiete, ncercrile de a evita sursa durerii i multe altele - sunt toate prezente. tim, de asemenea, c aceste animale sunt din punct de vedere biologic similare cu noi n multe aspecte relevante: au sisteme nervoase ca ale noastre, care - potrivit observaiilor pe care le avem - funcioneaz la fel ca ale noastre. Deci temeiurile pentru a conchide c aceste animale pot simi durere sunt aproape la fel de solide ca i temeiurile pentru a conchide acest lucru n cazul altor oameni. Spun: sunt aproape la fel de solide, pentru c exist un simptom comportamental pe care l ntlnim la oameni dar nu i la fpturile nonumane, cu excepia ctorva cimpanzei crescui n condiii speciale. Acesta este, firete, un limbaj dezvoltat. Dup cum sugereaz i citatul din Bentham, foarte mult vreme s-a considerat c aceasta este o diferen important ntre om i alte animale. Animalele pot comunica

ntre ele, dar nu n modul n care o facem noi. Astzi, urmndu-l pe Chomsky, muli pun aceast distincie altfel, spunnd c numai oamenii comunic ntr-o form care este guvernat de regulile sintaxei [...] Cu toate acestea, dup cum a artat Bentham, distincia este relevant n privina felului n care ar trebui tratate animalele numai dac ea poate fi pus n legtur cu problema dac animalele sufer. Aceast legtur s-ar putea trasa n dou moduri. Exist mai nti o direcie nu destul de clar n gndirea filosofic, izvort probabil din unele doctrine asociate cu numele lui Wittgenstein, potrivit creia nu putem atribui cu sens stri de contiin fiinelor lipsite de limbaj. Acest argument eu nu l-am ntlnit niciodat formulat n scris, dei nu a lipsit n unele discuii orale. El mi se pare foarte implauzibil i m ndoiesc c cineva s-ar ncumeta s l susin dac nu ar considera c reprezint doar o consecin a unei concepii mai generale asupra semnificaiei limbajului. S-ar putea, desigur, ca folosirea unui limbaj public, guvernat de reguli, s fie o precondiie a gndirii conceptuale. Dei personal m ndoiesc de acest lucru, s-ar putea chiar s nu putem spune cu sens c o fiin are o intenie dac ea nu poate folosi un limbaj. ns desigur c strile cum ar fi durerea sunt mai simple dect oricare dintre acestea dou i par s nu aib nimic de-a face cu limbajul. ntr-adevr, dup cum a artat Jane Goodall n studiul ei asupra cimpanzeilor, atunci cnd se ntmpl s-i exprime sentimentele ori emoiile, oamenii tind s recurg la mijloace nelingvistice de comunicare care se ntlnesc adesea la maimue - cum ar fi o palm ncurajatoare pe spate, o mbriare exuberant, strngerea minilor i aa mai departe2. Michael Peters face o observaie asemntoare n textul su din Animale, oameni i moral atunci cnd scrie c semnalele de baz pe care la folosim pentru a exprima durerea, frica, excitarea sexual nu sunt specifice speciei noastre. Deci s-ar prea c nu exist nici un motiv s credem c fiinele lipsite de limbaj nu pot suferi. Cea de-a doua modalitate de a pune n legtur limbajul i existena durerii este mai uor de detectat: conform acesteia, cea mai bun dovad c o alt fiin are o durere este aceea c ea nsui ne-o spune. Acest argument este diferit de cel considerat mai devreme, pentru c nu se mai afirm c este de neconceput c o fiin care nu utilizeaz limbajul ar putea suferi, ci numai c nu putem ti c ea sufer. Totui, cred c i acest argument eueaz - i anume din motive asemntoare celor pe care le-am menionat mai devreme. "M doare" nu este cea mai bun dovad c vorbitoorul simte durere (el poate mini) i nu este cu siguran singura dovad n acest sens. Diferitele indicii comportamentale i cunoaterea asemnrilor biologice dintre animale i noi ne ofer, laolalt, dovezi suficiente c animalele sufer realmente. La urma urmei, dac datele lingvistice ar contrazice restul dovezilor, atunci am putea chiar s le respingem: dac un om s-a ars grav i s-a comportat ca un om care sufer - crispndu-se, gemnd, fiind foarte atent s nu ating ceva cu pielea ars i aa mai departe - ns dup aceea ne spune c n acele momente de fapt nu a simit nici o durere, probabil c mai degrab am trage concluzia c minte sau c sufer de amnezie dect c realmente nu a simit vreo durere.

Chiar dac ar exista temeiuri mai puternice pentru a refuza s admitem c fpturile care nu posed limbaj simt durerea, consecinele acestui refuz ne-ar putea mpinge s examinm aceste temeiuri ntr-un mod mai critic dect ne-am atepta la prima vedere. Copiii, ca i unii aduli, nu sunt capabili s foloseasc limbajul. Oare trebuie s negm c un copil de un an poate suferi? Iar dac nu, cum am mai putea susine atunci c apelul la limbaj este hotrtor? Firete, cei mai muli prini pot nelege chiar i comportamentele copiilor foarte mici mai bine dect neleg comportamentele altor animale, iar cteodat comportamentele copiilor pot fi nelese n lumina evoluiei lor ulterioare. Acest fapt nu exprim ns dect raportul dintre cunoaterea pe care o avem despre propria noastr specie i cea pe care o avem despre alte specii; or, diferena e datorat relaiei mai strnse pe care o avem cu copii dect cu animalele. Cei care au studiat alte animale au nvat repede s le neleag comportamentul cel puin la fel de bine cum l nelegem noi pe acelea ale unui copil. (Nu m refer la studiile lui Jane Goodall i la alte studii binecunoscute asupra maimuelor. Se poate lua un alt exemplu, s zicem gradul de nelepciune dobndit de Tinbergen prin observarea pescruilor3). Aa cum poi nelege comportamentul infantil uman n lumina comportamentului adult uman, tot aa poi nelege comportamentul unor specii n lumina propriului nostru comportament. (Iar cteodat putem nelege mai bine propriul nostru comportament n lumina comportamentului altor specii.) Temeiurile pe care le avem pentru a crede c alte mamifere i psri sufer sunt, prin urmare, foarte asemntoare cu temeiurile pe care le avem pentru a crede c i ali oameni sufer. Rmne de examinat pn la ce punct de pe scara evolutiv este valabil aceast analogie. Evident, ea devine mai slab cu ct ne ndeprtm de om. Pentru a fi mai precii, am avea nevoie de o examinare amnunit a tot ceea ce tim despre alte forme de via. n cazul petilor, reptilelor i altor vertebrate, analogia pare nc puternic; la molute cum ar fi scoicile ea este ns mult mai slab. La insecte dificultatea este chiar mai mare - i s-ar putea ca n stadiul actual de cunoatere s fim nevoii s adoptm o poziie agnostic n problema dac ele sunt capabile s sufere. Dac aadar nu suntem n nici un fel justificai s ignorm suferina ori de cte ori ea se manifest - i sigur ea se manifest la alte specii care trebuie oare s fie atitudinile noastre fa de acestea? Richard Ryder, unul dintre autorii volumului Animale, oameni i moral, folosete termenul "speciism" pentru a numi convingerea c suntem ndreptii s tratm membrii altor specii ntr-un mod n care ar fi nedrept s tratm membrii propriei noastre specii. Termenul nu este eufonic, dar face limpede analogia cu rasismul. Cel care nu este rasist ar face bine s aib n minte aceast analogie atunci cnd este nclinat s admit felul n care n mod obinuit ne comportm astzi fa de fpturile nonumane. "Oare nu ar trebui s ne ocupm n primul rnd de mbuntirea condiiei speciei noastre nainte de a ne pune probleme n legtur cu alte specii?", s-ar putea ntreba el. Dar s observm c dac substituim aici "specie" cu "ras" e limpede c ntrebarea ne conduce acolo unde nu am dori. Sau s lum o alt ntrebare: "Este o diet vegetarian adecvat din punct de

vedere nutriional?" Ea seamn cu susinerea proprietarului de sclavi c el i ntreaga economie a Sudului ar fi ruinai fr munca sclavilor. Nu e greu de fcut chiar i o paralel cu ndoielile sceptice n legtur cu suferina animalelor: ntr-adevr, unii aprtori ai sclaviei msturiseau c se ndoiesc de faptul c negrii sufer realmente n felul n care sufer albii. Nu ncerc s dau ns impresia c argumentul n favoarea eliberrii animalelor este bazat doar pe analogia cu rasismul i c nu exist nici un alt temei n favoarea lui. Dimpotriv, volumul Animale, oameni i moral descrie modaliti foarte diferite n care oamenii exploateaz fpturile nonumane, iar mai muli autori examineaz justificrile care se dau de obicei n acest sens, inclusiv cea menionat n aliniatul anterior privitoare la consumul de carne. Cteodat, unele dintre aceste justificri sunt respinse att de expeditiv nct ai impresia c ele nu sunt luate n mod serios i c nu ncearc s conving un oponent neimplicat afectiv. Acesta este poate un neajuns, dar e inevitabil ntr-o carte ca aceasta. Cci o chestiune precum cea abordat n cadrul ei nu e dintre cele care pot fi examinate cu detaare. Aa cum afirm chiar editorii n introducerea lor: "Cnd ducem pn la ultimele consecine aceast modalitate de evaluare moral, nu va mai fi posibil s oferim vreo justificare raional a uciderii animalelor - fie c e vorba de uciderea lor pentru obinerea hranei, pentru tiin sau pur i simplu pentru plcera personal. Noi nu am alctuit aceast carte cu scopul de a-i oferi cititorului nc un manual despre cum s se poarte - astfel nct cruzimea de care d dovad s fie mai puin crud. A accepta aici un compromis ar nsemna, n sensul tradiional la termenelui, pur i simplu a da dovad de slbiciune nechibzuit n felul n care tratm motivele reale ale relaiilor noastre att de grosolane cu celelalte animale." Din nefericire, cei care abordeaz aceast chestiune sunt arareori neimplicai afectiv. Oamenilor care se nfrupt n fiecare zi cu pri din fpturile nonumane le este greu s cread c fac ceva ru; n plus, lor le e greu s-i imagineze ce altceva ar putea s mnnce. Din aceste motive cei care nu exclud fpturile nonumane din domeniul moralitii ajung la un moment dat s resping orice argumentare ca lipsit de sens, iar singurul lucru pe care l mai pot face este s l acuze pe oponent de ipocrizie i s recurg la o explicaie sociologic a practicilor noastre i a modului n care le susinem (cum de altfel ncearc David Wood n textul su din aceast carte). Pe de alt parte, astfel de explicaii sociologice le apar insulttor de arogante celor care nu sunt convini de argumente de felul celor de mai sus i nu sunt n stare s accepte c poziia lor nu e dect o raionalizare a preferinelor lor gastronomice i a spaimei de a fi considerai excentrici. II Logica speciismului iese cel mai bine la lumin atunci cnd avem n vedere experimentele cu fiinele nonumane al cror scop este beneficiul oamenilor. Cci aici nu ne putem ascunde uor n spatele unor afirmaii cum c fiinele nonumane sunt att de diferite de noi nct nu putem ti

dac sufer. Cel care e de acord cu practicarea viviseciei nu poate folosi acest argument, fiindc pentru el este esenial s indice existena similaritilor dintre oameni i alte animale pentru a putea justifica faptul c experimentele asupra acestora din urm sunt utile pentru primii. Cercettorul care conduce un experiment - n care obolanii sunt pui s aleag ntre a fi nfometai i a suporta ocuri electrice - cu scopul de a vedea dac acetia se mbolnvesc de ulcer (ceea ce ntr-adevr se ntmpl) nu l-ar fi putut imagina dac nu ar fi tiut c obolanul are un sistem nervos foarte asemntor cu cel al omului i c probabil simte un oc electric ntr-un mod asemntor cu omul. Descrierea, chiar sumar, a experimentelor asupra animalelor pe care le prezint Richard Ryder m-a mniat pe semenii mei mai mult dect orice altceva din aceast carte. De profesie psiholog, Ryder a fcut el nsui experimente pe animale nainte de a ajunge la punctul de vedere pe care l expune n eseul su. Experimentele cu animale reprezint astzi o industrie de mari proporii, att n sfera universitar, ct i n cea comercial. n 1969 n Marea Britanie au fost realizate mai mult de cinci milioane de experimente, marea majoritate fr anestezie (dei nu se tie cte au produs dureri animalelor). Nu exist cifre precise n ceea ce privete SUA, dat fiind c nu exist nici o lege federal n acest sens, iar n multe cazuri o astfel de lege nu exist nici la nivelul statelor componente. Estimrile variaz de la 20 la 200 de milioane. Ryder sugereaz c suma de 80 de milioane are cele mai multe anse de a fi o apreciere exact. Noi suntem nclinai s considerm c toate aceste experimente sunt fcute n scopul unor cercetri de importan vital; ceea ce firete c nu este adevrat. Un numr imens de animale sunt folosite n diverse departamente ale universitilor, de la cele de silvicultur la cele de psihologie; chiar mai multe sunt folosite n scopuri comerciale, pentru a se testa dac produsele cosmetice provoac afeciuni ale pielii, dac ampoanele fac ru ochilor, pentru a testa diverse ingrediente din produsele alimentare, laxativele sau somniferele i orice altceva se mai poate. Un test standard pentru produsele alimentare este "LD50". Scopul acestuia este s determine ce cantitate din acel produs trebuie administrat astfel nct 50 la sut din animalele din lotul asupra cruia se face experimentul s moar. Aceasta nseamn c aproape toateanimalele se vor mbolnvi foarte grav; unele vor muri, iar altele vor supravieui. Dac substana testat este inofensiv, testul solicit ca animalul s fie obligat s consume doze enorme: uneori chiar cantitatea mare de substan sau concentrarea ei provoac moartea animalului. Ryder d cteva exemple, luate din reviste tiinifice recente. Voi cita dou. Scopul meu nu e de a scoate n eviden detaliile oribile; vreau doar s dau o idee despre ce gndesc cei mai muli cercettori c sunt ndreptii s fac altor specii. Nu vreau s susin c cercettorii sunt oameni cruzi; problema este alta - aceea c ei se comport ntr-un mod care le este ngduit de atitudinile noastre speciiste. Dup cum arat Ryder, chiar dac numai 1% din experimentele pe animale le-ar provoca acestora dureri grave, tot am avea 50000 de experimente pe an n Marea Britanie sau aproape 150 pe zi n SUA (dac evaluarea lui Ryder este

corect). Iat cele dou experimente: O.S.Ray i R.J.Barett din Pittsburgh au indus ocuri electrice n picioarele a 1042 de oareci. Apoi le-au provocat convulsii, provocndu-le ocuri mai intense fie prin intermediul unor electrozi sub form de cup aplicai deasuupra ochilor animalelor fie prin intermediul unor cleme legate de urechile lor. Din nefericire, unii dintre oarecii care "au ncheiat cu succes prima zi a experimentului s-au mbolnvit sau au murit nainte de a doua zi". [Journal of Comparative and Physiological Psychology, vol. 67, 1969, pp. 110-116]. La Institutul Naional pentru Cercetare Medical, Mill Hill, Londra, W.Feldberg i S.L.Sherwood au injectat substane chimice n creierele unor pisici: "n cazul unui numr de substane foarte diferite s-au observat reacii cu aceleai caracteristici. Printre acestea s-au numrat grea, vom, defecaie, salivaie accentuat, accelerarea intens a respiraiei i ngreunarea ei ..." Injectarea n creier a unei doze mari de tubocurarin a fcut ca pisica s sar "de pe mas pe podea i de acolo n cuca ei, unde a nceput s miaune din ce n ce mai tare n timp ce se mica fr ncetare i convulsiv de colo pn colo [...] n cele din urm pisica a czut cu picioarele i gtul flexate, tresrind n micri clonice rapide, ntr-o stare de puternic convulsie (epileptic) [...] dup cteva secunde pisica s-a ridicat i a fugit foarte repede civa yarzi i a czut prad unei alte crize. ntreg procesul s-a repetat de cteva ori n urmtoarele zece minute, timp n care pisica a defecat i a fcut spume la gur". Animalul a murit la treizeci i cinci de minute dup injecia n creier. (Journal of Physiology, vol. 123, 1954, pp. 148-167). Nu exist nici un secret n legtur cu aceste experimente. Este suficient s deschizi orice volum recent dintr-o revist tiinific, cum ar fi Journal of Comparative and Physiological Psychology, pentru a gsi descrieri complete ale unor experimente de acest fel, mpreun cu rezultatele obinute - rezultate care sunt adesea triviale i evidente. De multe ori experimentele sunt finanate din fonduri publice. Dei aceste experimente au loc n campusurile universitare din ntreaga ar, pn acum - din cte tiu eu - nu a existat n acest sens nici cel mai mic protest din partea micrilor stuudeneti. Acest fapt este un indiciu semnificativ al nivelului de acceptabilitate al unor atari practici. Pe bun dreptate, studenii s-au concentrat asupra altor probleme: ca universitile s nu descriminize pe temeiuri de ras sau sex, ori ca ele s nu serveasc scopurile armatei sau ale marelui capital. Speciismul continu s se manifeste fr a fi tulburat de ceva, iar muli studeni iau parte la el. La nceput studenii pot s aib unele scrupule, ns cum toat lumea l consider ceva normal i poate chiar o parte necesar a unui curs, ei devin repede nepstori i, eliminndu-i primele impresii ca "simple sentimente", ajung s se raporteze la animale dintr-un punct de vedere statistic - mai degrab dect ca la nite fiine sensibile, cu propriile lor interese, crora merit s li se acorde atenie. Argumentul privitor la vivisecie a pierdut adesea din vedere ceea ce este esenial; cci el a fost formulat n termeni absolutiti: Oare cel ce se opune viviseciei ar fi gata s lase s moar unii oameni dac ei ar

putea fi salvai prin realizarea unui experiment asupra unui singur animal? Cea mai bun replic la aceast ntrebare pur ipotetic este s pui o alta: Oare experimentatorul ar fi dispus s experimenteze pe un orfan uman, n vrst de mai puin de ase luni, dac acesta ar fi singurul mod de a salva mai multe viei? (Spun "orfan" pentru a evita complicaiile legate de sentimentele prinilor, dei fcnd acest lucru sunt mult mai mult dect politicos cu experimentatorul, dat fiind c animalele asupra crora se fac experimentele nu sunt orfani). Un rspuns negativ la aceast ntrebare este o dovad c dispoziia experimentatorului de a nu folosi oameni este pur i simplu o form de discriminare: cci maimuele, pisicile, oarecii i alte mamifere adulte sunt mai contiente de ceea ce li se ntmpl, au un eu mai pronunat i, dup cte putem s ne dm seama, sunt la fel de sensibile la durere ca i un copil uman. Nu exist nici o caracteristic pe care s o posede copii umani i pe care mamiferele adulte s nu o aib n acelai grad sau ntr-unul mai ridicat. (S-ar putea susine c experimentarea pe un copil uman este imoral pentru c, n timp, acesta se va dezvolta n ceva superior fpturii nonumane. ns atunci, pentru a nu ne contrazice, ar trebui s ne opunem avortului i poate i contracepiei, pentru c foetusul i ovulul i sperma au acelai potenial ca i copilul. Mai mult, acest argument nu furnizeaz vreun motiv pentru a admite experimentele pe o fptur nonuman, mai degrab dect pe un om cu o leziune cerebral suficient de sever care s l fac incapabil s se ridice vreodat deasupra nivelului unui copil mic.) Experimentatorul dovedete aadar o preferin pentru propria specie ori de cte ori realizeaz un experiment pe o fptur nonuman, cu un scop pe care l-ar considera justificat dac ar face acelai lucru asupra unei fiine umane cu un nivel de sensibilitate, contiin de sine, capacitate de auto-determinare etc. egale sau mai mici dect ale acelei fiine nonumane. Orice om familiarizat cu rezultate de felul celor obinute prin aceste experimente nu poate avea nici cea mai mic ndoial c dac aceast preferin pentru propria specie ar fi eliminat numrul experimentelor efectuate ar fi foarte aproape de zero. III Dac vivisecia evideniaz cel mai limpede logica speciismului, n schimb nucleul atitudinilor noastre fa de alte specii const n folosirea lor pentru producerea de hran. Cea mai mare parte din volumul Animale, oameni i moral este dedicat criticrii consumului alimentar de carne - o critic ntemeiat exculsiv pe preocuparea fa de fpturile nonumane, fr referire la argumente derivate din consideraii relative la ecologie, macrobiotic, sntate sau religie. Gndirea noastr este impregnat de ideea c fpturile nonumane sunt bunuri de utilizat, mijloace n vederea atingerii scopurilor noastre. n acest mod gndesc chiar i ecologitii care pun accentul pe conservarea naturii; ei sunt preocupai de distrugerea faunei slbatice, dar nu i de mcelrirea n proporii mult mai mari a ginilor pentru mesele noastre; ceea ce i ngrijoreaz pe ei este ceea ce am putea pierde dac ar exista mai puine animale slbatice. Plecnd de la ideea marxist potrivit creia

felul n care gndim este determinant de activitile pe care le ntreprindem pentru satisfacerea necesitilor noastre, Stanley Godlovitch sugereaz c primul mod n care omul a mprit lucrurile din mediul su a fost n comestibile i necomestibile. Cele mai multe animale au intrat n prima categorie i acolo au rmas. Se prea poate ca omul s fi omort dintotdeauna alte specii pentru a-i procura mncare; ns el nu le-a exploatat niciodat att de nemilos ca astzi. Sistemul tradiional al gospodriilor rneti nu a rezistat asaltului metodelor tot mai profitabile, al cror obiectiv este obinerea de produse (carne, ou, lapte) n cantiti ct mai mari cu costuri ct mai reduse (nutre, salarii etc). Eseul lui Ruth Harrison - Despre fermele industriale expune unele dintre aspectele metodelor moderne, precum i campania nereuit din Marea Britanie - declanat chiar de cartea sa Animal Machines (Maini animale) (Londra, Stuart, 1964) - de a impune controale eficiente asupra acestora. Articolul ei nu este nicidecum un substitut pentru cartea ei anterioar. i e pcat, pentru c, dup cum ea nsi afirm, "producia din fermele industriale este nc asociat cu imagini mentale despre animale care pasc pe cmp [...] sau despre ginile care mai ciugulesc cava nainte s se culce". i totui, nici n articolul ei i nici nicieri altundeva n cartea Animale, oameni i maini aceast imagine fals nu este nlocuit de o idee clar asupra naturii i ntinderii activitii fermelor de tip industrial. Aflm aceste lucruri numai indirect, atunci cnd este menionat codul de reform propus de un comitet consultativ organizat de guvernul britanic. Printre propunerile pe care guvernul le-a respins pe motiv c sunt prea idealiste era i urmtoarea:"Orice animal ar trebui s aib cel puin suficient spaiu ca se ntoarc liber de jur mprejur". Animalele din fermele de tip industrial au nevoie s fie eliberate n cel mai literal sens al cuvntului. Vieii de carne sunt inui n grajduri lungi de cinci picioare i late de dou1. De regul sunt sacrificai la patru luni, cnd a trecut cel puin o lun din momentul n care, crescnd, ei nu mai pot s se rsuceasc n grajdurile lor. Cirezi de vaci supuse unei creteri intense, inute pentru perioade mult mai lungi n grajduri nu cu mult mai mari sunt sursa creterii produciei actuale de carne de vac. n perioadele de gestaie, scroafele sunt adesea inute nchise n locuri asemntoare; or, date fiind metodele de cretere a fertilitii, aceste perioade pot s nsemne cea mai mare parte a vieii lor. Animalele inute nchise n acest mod nu risipesc hran datorit micrii i nici nu i dezvolt muchi greu de digerat. "Fiecare animal ar trebui s aib la dispoziie o zon aternut cu paie uscate". Pentru a se produce carnea fraged pe care se spune c o prefer gospodinele, vieii sunt hrnii cu o diet n ntregime lichid pn cnd sunt sacrificai, dei n acel moment au depit cu mult vrsta la care n mod normal ar mnca iarb. Ei tnjesc dup nutre, fapt evideniat de ncercrile de a roade lemn din grajdurile lor. (Din acelai motiv invocat mai devreme dieta lor nu conine fier n cantiti suficiente).
1
1

Adic, lungi de 1,52m i late de 0,61m - n. trad.

"Cutile pentru psri ar trebui s fie suficient de mari pentru ca o pasre s i poat ntinde pe rnd cte o arip". n practica actual din Marea Britanie o cuc pentru patru sau cinci gini are o suprafa a podelei de douzeci pe optsprezece inci2, cu puin mai mare dect o pagin din New York Review of Books. n acest spaiu, pe o podea nclinat de srm (nclinat pentru ca oule s se rostogoleasc; de srm pentru ca ginaul s cad prin ea) psrile triesc un an sau optsprezece luni n condiii artificiale de lumin i temperatur, iar n mncare li se administreaz medicamente pentru a produce un numr maxim de ou. Cteodat i psrile crescute pentru carne sunt inute n cuti. Mai frecvent, ele sunt crescute n oproane tot att de aglomerate. n aceste condiii toate activitile naturale ale psrilor sunt inhibate, iar ele dezvolt "vicii" cum ar fi acela de a se ciupi cu ciocurile una pe alta pn cnd mor. Pentru a preveni asemenea lucruri, ciocurile le sunt adesea tiate, iar oproanele inute n ntuneric. Oare ci dintre aceia care sprijin activitatea fermelor de tip industrial cumprndu-le produsele tiu ceva despre metodele lor de producie? Ci au auzit cte ceva despre aceste metode, dar nu doresc s i confirme bnuielile de team c realitatea i va face s se simt stnjenii? Pentru cei care nu sunt speciiti, consumatorul tipic de produse provenite din aceste ferme - caracterizat printr-un amestec de ignoran, lips de dorin de a afla adevrul i convingerea vag c nu poate fi vorba de ceva realmente ru - pare asemntor n atitudinile sale felului n care se raportau "germanii respectabili" la lagrele naziste ale morii. Firete, exist i aprtori ai fermelor de tip industrial. Argumentele lor sunt examinate (din nou ns cam sumar) de ctre John Harris. ntre cele mai obinuite este urmtorul: "Animalele nu sufer, fiindc ele nu au cunoscut alte condiii". Acest argument nu va fi adus n discuie niciodat de cineva care cunoate cte ceva despre comportamentul animal, pentru c el tie c nu orice comportament animal este nvat. Puii de gin ncearc s-i ntind aripile, merg de colo pn colo, scurm i chiar se blcesc n praf sau construiesc un cuib, chiar dac nu au trit niciodat n condiii care s le permit aceste activiti. Vieii sufer din cauza lipsei mamelor lor, indiferent de vrsta la care au fost separai de ele. Alt argument: "Avem nevoie de metode intensive pentru a produce proteinele necesare unei populaii n cretere." Ecologitii i organizaiile care militeaz pentru eradicarea malnutriiei tiu ns prea bine c am putea produce mult mai multe proteine pe unitatea de suprafa dac am cultiva plante potrivite, soia de pild, dect dac am folosi pmntul pentru a crete plante ce vor fi convertite n proteine de animale (care folosesc ele nsele aproape 90 la sut din proteine chiar i atunci cnd nu au putina s se mite). Muli cititori ai acestei cri, dei vor admite c fermele de tip industrial implic o exploatare nejustificabil de mare a unor fiine sensibile, vor susine totui c, n sine, creterea animalelor pentru mncare nu este un lucru ru, cu condiia ca ea s se fac "n mod uman". Aceti oameni spun de fapt c dei nu ar trebui s facem animalele s sufere, nu este nimic ru n a le ucide.
2
2

Adic de 0,51m pe 0,46 m - n. trad.

Acestei opinii i se poate rspunde n dou feluri. Mai nti, am putea ncerca s artm c o astfel de combinaie de atitudini este absurd. Aceasta este calea pe care a ales-o Roslind Godlovitch n eseul su dedicat examinrii unora dintre atitudinile noastre obinuite fa de animale. Ea argumenteaz c din combinaia celor dou susineri: "trebuie s evitm ca animalele s sufere" i "nu e nimic ru n a ucide animale" rezult c ntreaga faun ar trebui exterminat (deoarece orice fptur sensibil va suferi ntr-o oarecare msur la un moment dat n cursul vieii sale). Eutanasia este o chestiune controversat numai pentru c acordm o anumit valoare vieii. Dac nu am face acest lucru, atunci existena unei suferine orict de mici ar justifica eutanasia! n consecin, dac negm c avem datoria de a extermina ntreaga faun, trebuie s acceptm c acordm o anumit valoare vieii animale. Acest argument mi se pare valid, dei i se poate replica astfel: valoarea vieii animale trebuie derivat din plcerile pe care viaa le poate oferi animalelor . Prin urmare, din punct de vedere moral putem s le cretem pentru hran, cu condiia ca vieile lor s conin mai mult plcere dect suferin. Dar aceast poziie ar avea drept consecin c ar trebui s producem animale i s le lsm s triasc ct se poate de plcut posibil, fr suferin. n acest punct intervine ce de-al doilea rspuns posibil la opinia potrivit creia creterea i uciderea animalelor pentru hran nu este un lucru ru atta timp ct este fcut n mod uman. Acest al doilea rspuns const n urmtoarele: n msura n care considerm c o fptur nonuman poate s fie ucis doar pentru ca un om s i satisfac preferina pentru carne, noi continum s consirerm c aceste fpturi sunt mai degrab mijloace dect scopuri n sine. Ferma de tip industrial nu este nimic altceva dect aplicarea tehnologic a acestui concept. Chiar i metodele tradiionale presupun castrarea, separarea mamelor de puii lor, dispersarea cirezilor, nsemnarea cu fierul rou sau strpungerea urechilor i, firete, transportarea animalelor la abatoare, precum i ultimele lor momente de teroare, cnd ele miros snge i simt primejdia. Dac am ncerca s cretem animalele astfel nct s triasc i s moar fr s sufere, ne-am da seama c acest lucru este pur i simplu imposibil la scara actualei industrii a crnii. Dac am proceda aa, carnea ar fi accesibil doar celor bogai. Am putut s discut aici doar unele din textele din aceast carte, fr s spun nimic, de exemplu, despre eseurile asupra uciderii animalelor pentru blnuri sau n scopuri sportive. Nu am examinat nici toate ntrebrile de detaliu pe care trebuie s ni le punem odat ce ncepem s gndim despre alte specii n modul radical diferit prezentat n aceast carte. De exemplu, ce ar trebui s facem n cazul unor autentice conflicte de interese cum ar fi n cazul cnd obolanii ar muca nite copii ai strzii? Nu sunt sigur care ar fi rspunsul, dar esenialul este c vedem aici realmente un conflict de interese i recunoatem c i obolanii au interese. Cile de a rezolva conflictul - de pild lsnd momeli care s sterilizeze obolanii i nu s i omoare - sunt chestiuni care vin n discuie abia dup aceea. Nu am discutat asemenea probleme pentru c ele sunt secundare n

comparaie cu exploatarea altor specii pentru hran i n scopuri care in de efectuarea unor experimente. n ceea ce privete aceste chestiuni centrale, sper c ceea ce am spus e destul pentru a dovedi c, n pofida neajunsurilor ei, aceast carte este un ndemn adresat fiecrui om s admit c atitudinile sale fa de fpturile nonumane reprezint un tip de prejudeci nu mai puin condamnabile dect rasismul sau sexismul. Acest ndemn ne solicit s ne schimbm nu numai atitudinile, ci i modul de via: ntr-adevr, el ne solicit s devenim vegetarieni. Oare poate reui un asemenea apel pur moral? Fr ndoial c ansele de a izbndi i sunt favorabile. Aceast carte nu promite nimic. Ea nu ne poate spune c vom deveni mai sntoi ori c ne vom bucura mai mult de via dac ncetm s exploatm animalele. Elibererea animalelor va necesita mai mult altruism din partea umanitii dect orice alt micare de eliberare: cci animalele nsele sunt incapabile s o revendice sau s protesteze mpotriva exploatrii lor prin voturi, demonstraii sau bombe. Este omul capabil de un asemenea altruism autentic? Cine tie? ns dac aceast carte va avea un efect semnificativ, ea le va da dreptate tuturor acelora care au crezut c omul este capabil i de altceva dect de cruzime i egoism. NOTE

1.The Principles of Morals and Legislation, cap. XVII, sec. 1, not la paragraful 4. 2.Jane von Lowick-Goodall, In the Shadow of Man, Houghton Miffin, Boston, 1971, p. 225. 3.N. Tinbergen, The Herring Gull's World, Basic Books, 1961.