Sunteți pe pagina 1din 13

VOTUL OBLIGATORIU N AMERICA

Sean MATSLER

I. INTRODUCERE
"Aceast lucrare. . . este dedicat. . . alegtorului american. Fie ca n viitor s fie mai muli ceteni n aceast categorie.. . . ". -Ruy A. Teixeira Persistena prezenei sczute la vot n Statele Unite continu s dezamgeasc iubitorii de democraie. Cnd aproape jumtate din populaia cu drept de vot se prezint la urne pentru alegerile prezideniale o dat la patru ani ca s nu mai vorbim despre alegerile pentru Congres sau alegerile locale democraia american, cum altfel dect reprezentativ, devine greu de aprat. n schimb, opiunea alegtorilor activi care constituie o minoritate fa de masa mare a cetenilor cu drept de vot, determin, n ultim instan, rezultatul electoral. Aceast situaie, dei regretabil, nu constituie esena democraiei participative. Cu toate c prezena sczut la vot poate fi pus pe seama letargiei electorale americane, la fel de bine ar putea fi neleas i ca un eec al structurilor electorale americane de a motiva cetenii s se prezinte la vot. Acceptnd aceast premis, devine plauzibil s tratm prezena sczut la vot ca o oportunitate de a reconsidera ceea ce pn acum a fost un simbol al democraiei americane : votul opional. Neparticiparea la vot a continuat s creasc nc din 1960, cnd 62,77% dintre cei cu drept de vot s-au prezentat la urne. Concluzia care reiese din participarea la vot la alegerile care au urmat anului 1960 este una singur: aceasta continu s scad i se va menine probabil la aceste cote reduse i pe viitor. Sub orice circumstane imaginabile, ar putea vreun politician s prevad o participare la vot de mcar 60%? Cea mai recent confruntare prezidenial la dintre Guvernatorul Bush i Vice-preedintele Al Gore a scos n eviden acest adevr neplcut. n noiembrie 2000, 105 586 274 votani s-au prezentat la urne dintr-un total de 205 815 000 ceteni cu drept de vot adic 51,3%. Dei se constat o cretere a prezenei la vot de 2,2% fa de precedentele alegeri din 1996, alegerile din 2000 au marcat a treia rund electoral prezidenial consecutiv n care ramura executiv i ambele camere ale Congresului au fost alese de doar jumtate dintre alegtorii cu drept de vot. Pe scurt, aa cum zicea Directorul Comitetului de Studii Electorale,

Curtis Gans: Nimic din aceast fotografie a prezenei la urne nu ne indic c am depit declinul participrii la vot. Ce este de fcut? Aceast analiz va susine c votul, care n istoria recent a devenit mai mult o povar dect un privilegiu, ar trebui s devin obligatoriu fr a nclca Primul Amendament, care asigur libertatea opiniei. America, care are o populaie enorm de non-votani, ar avea foarte mult de ctigat de pe urma introducerii votului obligatoriu. Ca s citm dintr-un celebru membru al Parlamentului Britanic, democraia este prea important ca s fie lsat n seama unei minoriti. Sub un regim al votului obligatoriu, refuzul de a vota sau de a servi ca jurat vor fi tratate ca violri ale legii. Sanciunile, chiar dac nu vor fi severe, vor fi convingtoare. De exemplu, dac nu votezi, poi avea probleme n a primi un mprumut pentru studii. n mod alternativ, o mic amend comparabil cu cele primite n trafic ar putea duce la nrdcinarea comportamentului de non-votant. Este foarte important ca n acest sistem de vot obligatoriu s existe pe buletinul de vot i opiunea nu am pe cine s aleg. Dei se poate contoriza ca i o abinere de la vot, o astfel de opiune o dat exercitat satisface obligaia de a vota a ceteanului respectiv. Totodat, o astfel de opiune prezent pe buletinul de vot ar soluiona i controversele privind nclcarea Primului Amendament. Dac exemplele celorlalte ri industrializate ar putea fi folosite ca precedent, o lege care s prevad obligativitatea votului aplicat n Statele Unite ar propulsa prezena la vot la aproape 100%. Aceast cot astronomic a participrii la vot ar oferi o legitimitate extrem de solid aleilor americani i, la modul ideal, ar putea s ncurajeze o contiin electoral. n timp, votul obligatoriu ar deveni o norm social a crei nclcare ar deveni blamabil social ca i fumatul n faa copiilor. Vom vedea printr-o analiz comparativ a legilor electorale din Australia, Belgia i Italia, care au un sistem de vot obligatoriu, c aceste ri au o rat a participrii la vot remarcabil. De asemenea, vom analiza relaia dintre votul obligatoriu i libertatea opiniilor garantat de Primul Amendament. n concluzie, vom vedea c dei nu este n ntregime plauzibil, votul obligatoriu ar putea revigora participarea la vot ca nicio alt reform electoral.

II. PARTICIPAREA LA VOT O CRIZ NAIONAL


De ce a fost att de sczut prezena la vot n 2000 i de ce a fost mult mai mic fa de aproape toate rile industrializate de-a lungul istoriei recente? Este ceva anume la electoratul american sau la sistemul politic american care nu ncurajeaz prezena la vot? Dac este aa, ar rezolva absenteismul n mai mare msur dect votul obligatoriu alte msuri, precum votul prin internet? Studiile post alegeri care au analizat comportamentul electoral al americanului au trasat o serie de concluzii privind tiparul nonvotantului. n anul 2000, non-votantul american a fost mai degrab tnr, cu un grad sczut de educaie, cu venituri reduse, nefamiliarizat cu programele celor dou mari partide politice. Aceasta nu nseamn c non-votantul alege s nu voteze din cauza uneia dintre aceste caracteristici sau c o soluie de tipul vot prin internet sau campanii, precum GOTV1 nu ar funciona n cazul su. Votul prin internet ar ridica numeroase probleme de securitate, iar campaniile civice de genul GOTV ar presupune un buget foarte ridicat. Msuri de acest gen ar putea s-i determine s voteze pe cei jumtate convini s mearg la vot, fr s-i conving pe cei total deconectai de problematica politic a rii. A. PARTICIPAREA LA VOT N ANUL 2000 Prezena sczut la urne n anul 2000 nu a fost influenat de competiia prezidenial strns observatorii politici sugereaz c n acest caz oamenii ar fi mult mai motivai s vin la vot pentru c simt c votul lor va face diferen. Cu siguran, niciun american nu a putut s prevad c rezultatul alegerilor va rmne n stand by la mai bine de o lun dup ce s-a votat, n luna noiembrie, i c cei care vor decide soarta alegerilor for fi cei nou judectori ai Curii Supreme. Lund n considerare acestea, faptul c aproape jumtate dintre cetenii cu drept de vot au stat acas este o dovad suficient c, comportamentul de non-votant nu este stimulat de o competiie strns n care alegtorul are impresia c votul lui conteaz. n anul 2000 prezena la vot a fost n continuare sczut, dei competiia a fost foarte strns i diferena a fost fcut de un numr foarte mic de persoane. n mod similar, absenteismul nu poate fi pus pe seama lipsei unui efort organizat de motivare a participrii la vot. Se spune deseori c lipsa inteniei de a participa la vot poate fi vindecat printr-un efort concertat
1

Campanie de motivare a prezenei la vot desfurat n preajma alegerilor generale din anul 2000

al candidailor, partidelor politice i ONG-urilor materializat ntr-o campanie de participare la vot. Aceast presupunere dateaz nc din Atena antic unde votanii era mprejmuii cu o funie roie pn la Pnyx, locul unde mai apoi i plasau votul pentru Adunare. Dei mijloacele sunt mai puin drastice n ziua de astzi, problema motivrii votanilor rmne n atenie. n 2000, campania GOTV a animat cel mai probabil o treime dintre nonvotani care invocau motive, precum serviciul, boala, cltorii, imposibilitatea de a ajunge la o secie de vot sau lipsa timpului. n anii aizeci, o campanie masiv de motivare numit battlegroung a reuit s ridice cu doar dou procente nivelul participrii la vot. Dei mai eficient, campania GOTV nu a reuit s rezolve problemele profunde ale absenteismului, iar prezena la vot a depit cu puin 50 de procente. Procedurile greoaie de nregistrare a votanilor au tendina de a descuraja prezena la vot, dar nu sunt blamabile n totalitate pentru cifra absenteismului. Drept dovad, toate ncercrile din ultimii ani de a face ct mai accesibile procedurile de nregistrare nu s-au finalizat prin creterea participrii la vot. Nici mcar apelul la nregistrarea electronic prin intermediul internetului i noua Lege Motor Voter Act nu au mbuntit dramatic situaia. Dei 57% dintre non-votani au rspuns c uurarea procedurilor de nregistrate i desfurarea votului propriu-zis pe mai multe zile consecutive ar face votul mult mai atractiv pentru ei, este discutabil dac aceste schimbri ar face diferena dorit. Este chiar foarte probabil ca aceste rspunsuri s fie menite a satisface deopotriv pe cel care ntreab i propriul sentiment civic al respondentului. Nembuntirea cifrei participrii la vot n 2000 se poate datora faptului c n cele mai recente alegeri generale, 58% dintre non-votani au afirmat c sunt aproape de a nu vota, n timp ce doar 40% au fost mpiedicai de bariere procedurale (dificultatea de a se nregistra). Paradoxal, ntr-un sondaj al postului ABC 72% dintre cei intervievai au rspuns c sunt siguri c vor merge la vot, n timp ce ali 11% erau aproape sigur c vor merge la vot. Diferenele dintre procentul celor care afirmau c vor merge sigur sau aproape sigur la vot i cifra real a participrii la vot ne arat c absenteismul a fost o decizie bazat pe apatie i dezamgire. n schimb, pentru muli americani, n ziua alegerilor, se pare c a intervenit ceva care i-a mpiedicat s voteze. Aceast explicaie, dei nu este deloc tiinific, poate explica motivul pentru care diferenele dintre cei care declarau c vor merge la vot i cei care au mers sunt att de mari.

Declaraia unui rezident tipic din zona Washington a trasat o concluzie amar Slujba, copiii, traficul au precedat ca importan politica naional. Acest punct de vedere, regsit fr nicio ndoial la mai muli americani, duce la concluzia c reformele procedurale nu vor reui s motiveze o anumit categorie de non-votani. Nu exist nicio legislaie care s aduc cumprturile acas, s uureze traficul sau s rezolve problemele unui tat care ngrijete copiii mici n ziua votului. Este nevoie de o abordare care s transforme votul ntr-o aciune pe care nu poi s o ratezi. B. APATIE? Prezena sczut la vot ar putea fi explicat prin apatie, unul dintre cele mai invocate motive la ntrebarea de ce nu voteaz americanii?. Dei termenul se aplic foarte bine tinerilor americani care s-au nregistrat i au votat n mult mai mic msur dect cei de vrst mijlocie i btrnii, apatia este un factor regsit n tot spectrul demografic. Vindecarea apatiei rmne, deci, un scop major! Potrivit unui studiu al Centrului Naional Shorenstein efectuat cu puin naintea alegerilor generale din 2000, "71% dintre americani erau de acord cu afirmaia politica n America este destul de dezgusttoare, n timp ce 87% erau de acord cu declaraia "cei mai muli politicieni sunt capabili de orice pentru a fi alei. Prin comparaie, doar 27% dintre cei chestionai cred c americanii posed un spirit cetenesc i participativ, n timp ce 62% cred c americanii sunt cinici i apatici. Lund n considerare aceste evidene, un rspuns placid la fenomenul politic nu este deloc surprinztor. Vindecarea apatiei electorale presupune un efort herculean. Nu exist un panaceu universal pentru dezgustul americanilor fa de politic. Muli se tem c Guvernul a devenit prea numeros sau c politicienii sunt corupi. Alii gsesc politica plictisitoare i simt c vocile lor nu nseamn nimic sau cred c rezultatul alegerilor nu schimb cu nimic modul n care se face politic. Cei mai muli dintre non-votani cred c a vota n cadrul alegerilor nu-i face prtai la luarea deciziilor, ci este doar un surogat al puterii decizionale. Lund n calcul numeroasele probleme legate de conceptul de apatie, devine evident c sunt necesare multe soluii, fiecare n parte fiind dificil de aplicat. Reducerea mrimii Guvernului, eliminarea banilor din politic i asigurarea unei relaii directe dintre alegtor i reprezentanii lor ar nsemna doar nceputul.

De ce este att de grea vindecarea apatiei? O explicaie plauzibil este c soluionarea nemulumirilor unui votant genereaz un nou set de nemulumiri pentru ali votani. De exemplu, unii americani ar putea susine c America s-a angajat n prea multe conflicte strine i nu acord suficient atenie problemelor interne, n timp ce alii ar putea afirma c America e prea ocupat de probleme interne, precum lipsa locuinelor, astfel nct a ajuns pe punctul izolaionismului. Chiar i atunci cnd se ntrunete consensul asupra unei msuri, n America mprit ntre dou partide politice, este foarte greu s obii rezultate semnificative. C. DE CE VOT OBLIGATORIU? Pn n prezent, nicio msur electoral nu a reuit s conving milioanele de non-votani s aib o atitudine participativ. Pentru multe dintre motivele de mai sus este puin probabil c vreo msura va reui s aduc prezena la vot la o medie de nouzeci de procente. Nicio reform electoral nu a luat n calcul o msur revoluionar: vot obligatoriu pentru toi cetenii cu drept de vot din America. Dei vulnerabil, pe mai multe fronturi, votul obligatori are avantajul c garanteaz o cifr ridicat a prezenei la vot care va asigura aleilor o legitimitate pe care o medie a participrii actuale nu le-o ofer. S-a dovedit c pn i micile sanciuni aplicate celor care nu voteaz au ridicat cifra participrii la vot n ri, precum Australia. n timp, un sistem electoral care presupune i votul obligatoriu a generat o norm social a participrii la vot. Astfel, votul devine o obligaie social asemntoare cu plata impozitelor. nclcarea acestei norme aduce cu sine condamnare social.

III. O ABORDARE PARTICIPRII LA VOT

COMPARATIV

STIMULRII

Douzeci i patru de naiuni au un sistem electoral care presupune i votul obligatoriu, n timp ce n altele, precum Canada, Marea Britanie i Noua Zeeland exist dezbateri pentru introducerea lui. Votul obligatoriu face exact ceea ce sugereaz numele su, transform votul dintr-o obligaie de bun cetean, ntr-o prevedere legal. Vom analiza experiena Australiei, Belgiei i Italiei i vom concluziona c votul obligatoriu este o soluie eficient pentru a remedia problema prezenei sczute la vot. O ntrebare preliminar logic este: cum le cer naiunile cetenilor lor s voteze? Rspunsul este c multe ri au optat s transforme votul ntr-o obligaie prevzut n Constituie. Constituia statului Fiji spune c fiecare cetean cu drept de vot trebuie s voteze la fiecare rund de

alegeri. Articolul 118 al Constituiei din Paraguay prevede: "votul este un drept, o datorie i o funcie public a unui alegtor". n rndul democraiilor occidentale, Constituia belgian spune c votul este obligatoriu i secret, iar cea italian: exerciiul acesta este o obligaie civic . Dei diferite dintr-o mulime de puncte de vedere, Australia, Belgia i Italia au cunoscut o mbuntire dramatic a participrii ceteneti n urma introducerii votului obligatoriu. Primul amendament si votul obligatoriu Criticii americani ai votului obligatoriu vor aduce cu siguran argumente bazate pe primul amendament al constituiei Statelor Unite ale Americii. Adversarii vor afirma, c votul obligatoriu ncalc dreptul la tcere prevzut de constituie, stabilit de ctre Comisia pentru Educaie v.Barnette din Virginia de Vest . Ramn totui dou puncte de dezbatere interesante. Primul este dac consolidarea democraiei prin intermediul votului obligatoriu ar putea fi un motiv suficient de convingator pentru guvern ca s permit nclcarea primului amendament. A doua dezbatere este dac optiunea niciunul de mai sus de pe buletinele de vot din SUA ar putea anula argumenetele c primul amendament nu permite un astfel de vot catalogndu-l drept vot forat . A. Planurile preliminare n ceea ce privete nclcarea primului amendament Pentru a lansa o provocare primului amendament, oponenii votului obligatoriu trebuie s i fac doua planuri preliminare: unul n care guvernul intervine, i altul c prezena redus la vot a fost ntradevr un discurs protejat de Constituia Statelor Unite ale Americii. Argumentele de mai jos sugereaz cu fermitate c, indiferent dac votul obligatoriu se adopt prin lege sau prin amendament constituional, guvernul va fi intervenit ntradevr prin intermediul votului obligatoriu i, n continuare, votul nonverbal va fi valabil i protejat de primul amendament. 1. Capacitatea de a modifica structura alegerilor federale. Privitor la primul aspect dac guvernul a intervenit - apare o mare ntrebare referitor la capacitatea Congresului de a modifica legislaia prin schimbarea procedurilor federale de votare. n cazul n care guvernul nu dispune de puterea de a interveni n acest domeniu, atunci problema dac acesta a intervenit sau nu, ramne discutabil.

Articolul I, pct. 4, clauza 1 a Constituiei SUA prevede o posibilitate valabil pentru modificri procedurale a procesului de votare pentru Camera Reprezentanilor i Senat. O astfel de ocazie este prevzut i de Clauza Special i Necesar. Att articolul I, pct.4, Clauza 1 ct i Clauza Special i Necesar au fost citate de ctre Comitetul Senatului de reglementare i adminstrare n favoarea capacitii Congresului de a adopta Actul naional din 1993 privind nregistrarea votanilor Motor Voter Act. Va prezentm dou cazuri care interpreteaz capacitatea Congresului de a modifica structura alegerilor federale i care sunt relevante pentru ntrebarea dac Congresul poate avea sau nu puterea de a instala votul obligatoriu. Primul caz este United States v. Classic (decizia dat de Curtea Suprem de Justiie a Statelor Unite ale Americii n 1941) nchide ua n mod eficient argumentelor conform crora statele au autoritatea exclusiv de a stabili modalitatea de vot. Classic a remarcat faptul c puterea general a statului de a determina comportamentul de vot la alegerile federale se extinde pn n punctul n care Congresul a hotrt altfel. Prin Urmare Classic rmne la propunerea c dac legislaia federal prevede votul obligatoriu, atunci exist posibilitatea s precead n contradicie cu legislaia statal unde aceasta exist. Cel de-al doilea caz care aduce n discuie capacitatea Congresului de a modifica procedurile electorale federale este Oregon v.Mitchell. n Mitchell, judectorul Curii Supreme Stewart a susinut temeinic Clauza Special i Necesar sprijinind puterea Congresului de a determina modul de desfurare al alegerilor federale. Stewart scrie: Congresul aduce protecia i ncurajarea exercitrii privilegiilor cetenilor Statelor Unite ale Americii n temeiul Clauzei Necesare i Speciale. O cale alternativ pentru adoptarea votului obligatoriu n America este, desigur, un amendament constituional. Dei procesual este dificil de adoptat, un amendament constituional ar avea un potenial unic care s stabileasca n mod decisiv votul obligatoriu n cadrul alegerilor federale. Amendamentele 14, 19 i 26 ale SUA sunt cazurile prin care guvernul federal a schimbat procedurile de votare din SUA prin intermediul amendamentului constituional . 2. Votul ca mod de exprimare Dei actul de a vota pentru un candidat sau altul este din punct de vedere tehnic o conduit nonverbal, probabil din motiv c este un act comunicativ primete totui protectia primului Amendament. Votarea unui candidat fr a avea opiunea niciunul de mai sus este asemntoare celorlalte acte nonverbale cum ar fi purtarea unei banderole negre n semn de protest pentru rzboilul din Vietnam, care a obinut protecia Primului Amendament oferit de ctre Curtea Suprem n trecut. Teoretic, alegerea unui candidat pentru biroul federal nu este

altceva decat o alt form de a spune: Eu, Joe Votant, l prefer pe Jane la preedinia Statelor Unite ale Americii. Proprietile expresive ale opiunii niciunul de mai sus, cu toate acestea sunt supuse dezbaterii. Dup cum s-a menionat anterior, regimul de vot obligatoriu propus n aceast lucrare include prezena unei opiuni niciunul de mai sus pe fiecare buletin de vot. Alegerea acelei opiuni ndeplinete datoria de a vota . Dupa prerea lui Spence v .Washington, opiunea niciunul de mai sus cel mai probabil nu este comunicativ, deoarece nu reuete s transmit un mesaj individualizat. Spence este de prere c o conduit nonverbal este protejat de ctre Primul Amendament atunci cnd (1) exist o intenie de a transmite un mesaj particularizat i (2) n circumstanele date, credibilitatea ar fi att de mare nct mesajul ar fi neles de ctre cei care l vd. Alegerea opiunii niciunul de mai sus nu transmite probabil un mesaj particularizat dup prerea lui Spence. Se poate imagina cu uurin un argument care indic faptul c votul niciunul de mai sus reprezint sprijinirea sau critica unei anumite poziii politice . Cel mai evident s-ar putea manifesta nemulumire fa alegerile pentru biroul federal, credina c un vot nu face diferena sau opoziia fa de dominana a dou partide pe scena politc american . Dar selecia opiunii niciunul de mai sus s-ar putea folosi i n cazuri precum: marihuana ar trebui legalizat sau pentru ca s scad dependena Americii fa de petrolul importat ar trebui s se nceapa foraje exploratorii n refugiul arctic, c mai multe parcuri naionale ar trebui s obin fonduri, c Mumia ar trebui eliberat, c pedeapsa cu moartea ar trebui reexaminat, s.a . Cu alte cuvinte, de vreme ce nimeni nu poate atribui opiunii niciunul de mai sus un neles clar, nu este comunicativ dup prerea lui Spence i din acest motiv nu poate fi aprobat de ctre Constituie. Exist sprijin academic pentru argumentul c opiunea: niciunul de mai sus nu ncalc libertatea de exprimare. n titlul Inexpresivitatea libertii de exprimare, Abner Greene, reprezentant al Universitii de drept argumenteaz c libertatea de exprimare care nu comunic starea interioar mental a vorbitorului nu este o expresie i de aceea nu poate nclca primul amendament. Dei argumentul lui Greene se referea la recitarea forat a jurmntului de loialitate de ctre studenii colilor publice, el poate fi modificat astfel nct s corespund situaiei de fa. Dup raionamentul lui, atta timp ct alegtorul nu este fcut s voteze pentru candidat cu propria voin, votul obligatoriu nu poate aciona mpotriva primului amendament deoarece opiunea niciunul de mai sus, nu este o expresie. n mod cert, selectnd opiunea niciunul de

mai sus opiunea nu este c un vot pentru un candidat care se bazeaz pe starea interioar mental a alegtorului. Cu toate acestea, ignornd raionamentul lui Greene, aceast lucrare va continua cu prespunerea c planurile preliminare necesare pentru o nclcare a primului amendament au fost date de schema votului obligatoriu propus mai sus. De aceea, ntrebarea care ramne este: va obstruciona votul obligatoriu libertatea de exprimare i va ncalca primul amendament ?. B. Libertatea de exprimare Comisia pentru Educaie din Virginia de Vest v.Barnette se consider a fi un discurs clasic al credinei c Primul Amendament cuprinde ambele drepturi, dreptul de a vorbi i dreptul de a nu vorbi sau dreptul de a se opune libertii de exprimare. Astfel n 1943 s-a descoperit c studenii colilor publice nu puteau fi obligai s participe la depunerea jurmntului de loialitate . Mai tarziu, mai multe cazuri sprijin decizia Barnette care spune c guvernul nu poate impune libertatea de exprimare. De exemplu n Wooley v. Maynard Curtea Suprem de Justiie a decis c statul New Hampshire nu le putea cere tuturor cetenilor sa foloseasca numere de la main care reprezint un mesaj neplcut (Live Free or Die Traieste liber sau mori . In Abood v. Consiliul de Educaie Detroit, instana a mpiedicat o uniune de muncitori ca s i cheltuie o parte din taxele de servicii pe contribuiile pentru candidaii politici i s i exprime punctele de vedere politice care nu au nicio legtur cu scopurile uniunii (trocuri reprezentative exclusiviste). i n Hurley v. Grupul irlandez-american de homosexuali i bisexuali, Curtea a hotrt c organizatorii paradei din Boston cu ocazia zilei Sf.Patrick nu au putut fi obligai ca n rndurile paradei s includ i grupuri de homosexuali. C. Optiunea niciunul de mai sus

Un sistem al votului obligatoriu corect structurat ar putea fi n msur s evite capcanele de liber exprimare pe care le intalnea Barnette . n mod concret, opiunea "niciunul de mai sus" prin care alegtorii puteau alege i ndeplini datoria lor de stat sau constituional elimin constrngerea din partea guvernului. Prin eliminarea necesitii de a aproba un anumit punct de vedere sau candidat (sau chiar set de candidai), opiunea "niciunul de mai sus" este posibil s submineaze argumentul c votul obligatoriu este o exprimare forat a votului. n schema prezentat n acest eseu, este

vorba mai mult despre prezena fizic a alegtorilor dect despre actul n sine de a vota, care ar fi forat. Odat cu introducerea opiunii niciunul de mai sus, alegtorii nu ar fi obligai s voteze n favoarea sau mpotriva vreunui candidat aa cum sunt i ei de prere. n schimb odat ce participarea lor la vot ar fi nregistrat, datoria lor legal ar putea fi teoretic ndeplinit prin alegerea opiunii niciunul de mai sus la fiecare tur de scrutin al alegerilor. Presupunnd c enunul "nici unul dintre cele de mai sus" nu ofer un sens clar votului, opiunea ar respecta totui dreptul de a nu vorbi . n aceste circumstane, singurul prejudiciu adus alegtorului ar fi cele douazeci treizeci de minute pierdute din ziua lui odata pe an . Nu este greu s se schimbe situaia - i rezultatele cazurile de mai sus au fost citate n sprijinul dreptului de a nu vorbi prin opiunea niciunul de mai sus . n Bernett spre exemplu, opiunea niciunul de mai sus le-ar fi permis studenilor colilor publice s renune la jurmntul de loialitate. n mod similar, n Wooley oferii ar fi avut posibilitatea de a nu afia numrul de nmatriculare care s poarte mesajul trieste n libertate sau mori ntrebarea este dac astfel de opiuni ar fi fost prezentate cazurilor de mai sus ar fi luat instanele de judecat alte decizii? Multe cazuri care susin libertatea de exprimare sunt utile n aceast analiz. Spre exemplu, n Centrul comerical PruneYard v. Robins, Statele Unite, Curtea Suprem a hotrt c un proprietar privat al unui centru comercial a putut fi forat s permit exercitarea dreptului la exprimare i petiionare pe proprietatea sa, chiar daca acest lucru a fost mpotriva voinei sale. n acest caz, Curtea a menionat c "atta timp ct niciun fel de mesaj nu a fost impus de ctre stat, nu era nici un pericol de discriminare guvernamental pentru sau mpotriva unui anumit mesaj." Opiunea niciunul de mai sus se potrivete bine cu raionamentul din PruneYard deoarece este permis opiunea de a nu vota un anumit candidat dac rndul de candidai disponibili este nesatisfacator. Potrivit schemei obligatorii de vot discutat n aceast lucrare, statul nu ar obliga nicio alegere sau niciun mesaj dar mai degrab ar prezenta ca opiune valabil de a nu alege nicio posibilitate din optiunile enumerate. V. Provocrile politice ale votului obligatoriu n plus fa de primul amendament, argumentul prezentat n partea a IV, argumentul nonconstituional sau provocrile politice ale votului obligatoriu trebuie deasemenea luate n considerare. Dou temeri n special ar putea cltina opinia public referitoare la votul obligatoriu. Prima se refer la faptul c votul obligatoriu ar putea fi perceput ca i o

obligativitate de a face o donaie: Cei care vor s doneze trebuie s doneze, n timp ce cei crora nu le pas c trebuie s doneze, s nu fie obligai. n al doilea rnd, este vorba despre teama pe care o au cei mai muli votani contiincioi, ca greutatea votului lor va fi diminuat sau diluat de voina cuiva pe care ei l consider mai puin capabil s fac o alegere fr s fie informai suficient. Avnd n vedere frecvena acestor temeri, este de neles faptul c votul obligatoriu nu va fi inclus n Primul Amendament, deoarece legiuitorii americani nu vor fi de acord. A. Libertarianismul i votul obligatoriu Problemele privind constituionalitatea creeaz un front comun de opinie conform cruia votul obligatoriu nu va fi introdus n Statele Unite. Conform ilustrului om de tiin n domeniul legii electorale Richard Hasen, (ne)introducerea votului obligatoriu n SUA chiar dac se va dovedi un mijloc eficient de cretere a prezenei la vot n unele state, este puin probabil s aib loc din cauza puternicilor convingeri libertariene mpotriva interveniei guvernului n decizia de a vota. Hasen explic aceast opoziie ideologic a libertarianismului ca provenind din dou surse. Prima provine din faptul c votul liber este un fundament al democraiei americane nc de la nceputurile sale timp de dou secole. Acest argument ntrete principiul conform cruia votul a fost i prin urmare ar trebui s continue s fie o opiune liber pentru ceteni de a-l exercita sau nu. Hasen de asemenea se ntreab dac nlturarea libertii de a decide care face parte din democraia american nc din secolul 18 ar putea fi perceput ca un eec al experimentului democratic american. Cel de-al doilea motiv invocat de Hasen pentru a explica opoziia libertarianismului american la votul obligatoriu i poate avea fundamentul n cultura politic a societii americane sau mai precis n individualism. Cu toate acestea, chiar i Hasen ezit cnd ncearc s adapteze aceast a doua explicaie n cazul Australiei. Australia, o societate nu mai puin renumit pentru apartenena ei accentuat la individualism s-a dezvoltat avnd la baz sistemul de vot obligatoriu. B. Problema votanilor neinformai Cei mai muli votani bine informai care iau n serios datoria civic de participare la vot iau n nume de ru posibilitatea introducerii votului obligatoriu, pentru c n acest caz, influena lor colectiv ar putea fi diminuat de un val de alegtori noi, care ar putea vota n necunotin de cauz. Acest argument ar putea s nu fie valid ns dac pe buletinul de vot ar putea fi inclus csua niciunul de mai sus. Introducerea acestei opiuni ar putea face ca alegtorii cu adevrat neinformai s poat s-i ndeplineasc obligaia de a vota doar prezentndu-se la vot.

C. Rezistena instituional la privilegiul extinderii Presupunnd c un sistem de vot obligatorii n Statele Unite ale Americii ar nltura considerabil greutile constituionale i politice descrise mai sus, rmne totui o realitate a partidismului cu care se contrazice. Rezistena instituional a partidelor politice stabile din SUA ar putea mpiedica schimbarea legislaiei pentru introducerea votului obligatoriu. Este axiomatic faptul c partidele Republican i Democrat s voteze n general n aa fel nct s obin cele mai multe beneficii pentru scopul lor de a influena sau a menine puterea. Este deasemenea adevrat c dac votul obligatoriu ar fi instituit, compoziia electoratului american ar suferi schimbri dramatice. Grupuri minoritare rasiale sau economice, care au n general o reprezentare mic n alegerile federale, ar deveni brusc grupuri de alegtori importante dac nu chiar decisive. Implicaiile acestor schimbri pentru partidele politice stabilite ar putea fi severe. n msura n care unul sau alt partid ar putea beneficia disproporionat din cauza unei mai bune mobilizri la vot a unor reprezentari mai mari sau mai mici a unor segmente de ceteni, scrie un comentator, anumite interese ar putea sta n calea eforturilor de reform i participarea la promovare. Cu alte cuvinte, interesul propriu ale celor dou partide ar putea mpiedica ca legea introducerii votului obligatoriu s ajung pe masa Preedintelui. VI. CONCLUZIE Nu exist nicio ndoial c votul obligatoriu asociat cu o penalitate modest, ar crete numrul celor care se prezint la vot n SUA, al cror numr s-a micorat n ultima vreme. Aceast cretere se prevede a fi brusc i de durat (dac am compara cu dezvoltarea normei sociale de vot din Italia) Exist, de asemenea ndoieli c acest lucru ar fi n general benefic pentru democraie. Ceea ce rmne de dezbtut este dac votul obligatoriu cu opiunea niciunul de mai sus ncalc Primul Amendament. Dei aceast lucrare a adus argumente c o astfel de schem nu ar nclca Primul Amendament, probabilitatea ca acest sistem s fie vreodat introdus n America este mic. n ciuda succeselor democraiilor din Belgia i Australia, este mai mult ca sigur c votul obligatoriu s-ar lovi de zidul de rezisten a partidelor politice crora le sunt ameninate dominana i legitimitatea.