Dissertation : le dialogue des juges

Le terme de dialogue des juges est apparu pour la premire fois en France en 1978, dans les conclusions de larrt du Conseil dEtat Ministre de lIntrieur c/ Cohn-Bendit. M. Genevois, le rapporteur, y prcise en effet que lchelon de la Communaut europenne, il ne doit y avoir ni gouvernement des juges ni guerre des juges. Il doit y avoir place pour le dialogue des juges . A partir de ce moment, ce concept sest dvelopp et complexifi pour aboutir en 2006 larrt du Conseil dEtat de Groot en Slot, qui juge que linterprtation du droit communautaire faite par la Cour de Justice des Communauts Europennes simposait de faon totale au juge national, et ce mme si les termes de la dcision prise dpassent le cadre de la question initialement pose par le renvoi. Cet arrt du Conseil dEtat montre ainsi la volont du juge administratif national de faire avancer le dialogue avec le juge communautaire. Cependant, le dialogue des juges est un concept bien plus ancien que le droit communautaire. Dans son acception la plus gnrale, cest un change rciproque entre les diffrents responsables (personnes ou institutions) qui ont pour mission de trancher les litiges. Il existe plusieurs niveaux dans ce dialogue : il peut se drouler entre juges dune mme juridiction ou dun mme ordre ; entre diffrents ordres de juridiction, que ce soit en droit interne (juges constitutionnel, juge constitutionnel ou encore juge administratif) ou en droit communautaire. Ce dialogue des juges touche un large ventail de sujets, sur le fond comme sur la forme (mthodes, procdures, etc.), et il se droule aussi bien de faon informelle quinstitutionnalise. Il sest largement accru loccasion du dveloppement du droit communautaire. Si le dialogue est ncessaire comme source denrichissement mutuel, il peut galement tre lorigine de conflits, tensions et msententes, et cela a pu galement tre constat dans le dialogue des juges, ce qui pose la question de sa qualit et de sa finalit. Preuve en est par exemple de lincomprhension et des dsaccords entre juge communautaire et juge administratif quant la primaut du droit communautaire en droit interne. Ces diffrentes considrations poussent donc sinterroger sur la justification et lavenir du dialogue des juges, au vu la fois des difficults auxquelles il fait face et de sa ncessit pour assurer lharmonie et la cohrence du droit interne et communautaire. La mise en place dun dialogue des juges harmonieux sest heurte pendant longtemps aux dsaccords entre les diffrentes juridictions, chacune souhaitant dfendre son identit et sa conception du droit (I). Mais face la complexification et limbrication des droits internes et communautaires, face la ncessit de cohrence dapplication du droit vis--vis des justiciables, le dialogue des juges est devenu une grande ncessit (II).

Le dialogue des juges est un concept ancien, qui sest heurt aux diffrences de conceptions entre juridictions, et leur volont dautonomie.

En France, le dialogue des juges est n en mme temps que le dualisme juridictionnel, la fin du 19me sicle. Cette naissance sest traduite par la cration dune institution, le Tribunal des Conflit, qui a pour mission de dterminer puis rpartir, en cas de problme, si le jugement des litiges relve du juge administratif ou du juge judiciaire. Le Tribunal des Conflits est prsid par le Garde des Sceaux et compos de faon paritaire. Le Garde des Sceaux intervient pour trancher les dcisions sil y a partage gal des voix. Depuis plus dun sicle, le Tribunal des Conflits a donc un rle de premier ordre dans la dfinition des notions juridiques, puisquil les clarifie afin de rpartir les comptences entre les diffrentes juridictions. Le dialogue des juges au sein du Tribunal des Conflits a donc eu un rle fructueux, puisquil a par exemple permis de dterminer de faon spcifique ce quest la notion de voie de fait en 1997, avec son arrt Prfet de Police contre le Tribunal de Grande Instance de Paris. Mais le dialogue des juges en droit interne peut aussi se faire sous forme de questions prjudicielles poses aussi bien par le juge administratif que le juge judiciaire, quand celui-ci reconnat quune question ne relve pas de son domaine de comptence. Laferrire parlait de ces questions prjudicielles comme des questions de nature faire natre un doute dans un esprit clair ; elles sont le marqueur dun vritable dialogue des juges, dchanges permanents, mme si le dispositif pourrait tre amlior en simplifiant le systme de saisine qui actuellement ne permet pas davoir une procdure de renvoi directement par le juge. En 1923, larrt du Tribunal des Conflits Septfonds, a dfini les principes de comptence en ce qui concerne linterprtation des diffrents actes administratifs et lapprciation de leur validit par le juge judiciaire : celui-ci doit ncessairement utiliser le systme des questions prjudicielles si le litige auquel il est confront et quil doit trancher dpend de lapprciation quil doit faire de la validit dun acte administratif. Le systme de questions prjudicielles nest pas lapanage du droit interne franais : il a galement t instaur au niveau europen. En effet, depuis larrt du Conseil dEtat Socit des Ptroles Shell-Berre en 1968, le Conseil dEtat renvoie automatiquement la Cour de Justice des Communauts Europennes les questions dinterprtation du droit communautaire quil ne sait pas rsoudre. Cependant, les caractristiques identitaires de chacune de ces juridictions entranent des difficults et des tensions dans ce dialogue. Le dialogue des juges sest plusieurs fois rvl ardu entre les diffrentes conceptions et traditions juridiques. Une des tensions les plus rcurrentes concerne la transposition du droit communautaire en droit interne. En effet, le juge communautaire a affirm la primaut du droit communautaire sur le droit interne dans larrt Costa contre Enel en 1964. Grce cette conception, il a pu affirmer, en application de larticle 249 (ex 189), que les directives de lUnion Europenne taient directement applicables et invocables en droit interne dans le cas o lesdites directives taient suffisamment claires et prcises (affirm par larrt Van Duyn de la Cour de Justice des Communauts Europennes, 1974). Le Conseil dEtat franais, en rponse cette dcision de la Cour de Justice des Communauts Europennes, a refus de reconnatre un effet direct aux directives qui ne sont pas transposes en droit interne dans son arrt de 1978, Ministre de lIntrieur contre Cohn Bendit. Quoique cette diffrence dinterprtation ait longtemps perdur entre le juge communautaire et le juge administratif, elle sest aujourdhui fortement amenuise. Le juge administratif na en effet pas chang de position depuis 1978 en ce qui concerne les dcisions individuelles, mais il a en revanche beaucoup contribu lapplication du droit communautaire driv dans le droit interne, avec par exemple

son arrt Alitalia de 1989, qui donne plein effet aux directives en droit interne. Le fonctionnement du Commissaire du gouvernement galement a t au cur dune controverse entre le Conseil dEtat et la Cour Europenne des droits de lHomme. La Cour a en effet dclar que la participation et mme la prsence du Commissaire du gouvernement au cours du dlibr, ne concordaient pas avec toutes les exigences que requiert un procs quitable (arrt Kress de la Cour Europenne des Droits de lHomme, 2001). Quoique ayant encore maintenu quelques temps la fonction de Commissaire du gouvernement, le Conseil dEtat finit par cder en aot 2006 et un dcret est pris, qui prvoit la fin de la prsence du Commissaire aux dlibrs des tribunaux et cours (sa prsence est en revanche maintenue devant le Conseil dEtat, sauf exigence contraire du requrant). La Cour Europenne des Droits de lHomme, en appliquant cette thorie des apparences, et le Conseil dEtat, en restant parfois ancre son interprtation du droit, ont parfois eu du mal dialoguer, et cela perdure encore aujourdhui. Le dialogue des juges, quelque niveau quil soit considr, peut donc tre source de conflits et msententes.

Cependant, malgr ces diffrences de traditions et dinterprtations des notions juridiques, le dialogue des juges se construit dans le sens dune plus grande srnit et efficacit, cela afin de rpondre aux exigences de cohrence dans les diffrentes sources de droits qui se complexifient et simbriquent de plus en plus. Le souci dassurer lapplication dun droit cohrent auprs des citoyens justiciables a mis en vidence la ncessit dassurer un meilleur dialogue des juges. Il sest donc dvelopp au cur mme de la juridiction administrative. Quoique dj existant, la loi du 31 dcembre 1987, portant rforme du contentieux administratif, lui a donn un cadre plus formel et plus prcis. En effet, larticle 12, cette loi a introduit, pour les juridictions subordonnes, un mcanisme de renvoi pour avis devant le Conseil dEtat, si elles se heurtent une difficult souleve par une nouvelle question de droit. Ce renvoi pour avis est utilis dans de nombreux litiges. Il est appliqu notamment pour la responsabilit du fait des attroupements et rassemblements (arrt du Conseil dEtat Cofiroute, 1990) Il est galement beaucoup utilis aujourdhui notamment pour toutes les dcisions relatives aux refus de titres de sjour et obligation de quitter le territoire. Le dialogue des juges sest galement intensifi entre les diffrents ordres et juridictions en droit interne. Le juge administratif et le juge judiciaire ont en effet tendance rapprocher leurs propres jurisprudences (ce qua confirm larrt de la Cour de Cassation Giry de 1956). Par exemple, en matire dindemnisation hospitalire, le juge administratif a rejoint linterprtation du juge judiciaire en ce qui concerne par exemple la perte de chance, ou encore la reconnaissance dun engagement de responsabilit sans faute (arrt du Conseil dEtat de 2005, Gie Axa courtage). De mme, les procdures tendent devenir similaires, ce dont tmoigne par exemple la procdure de rfr (dveloppement de tout le ct oral devant le juge administratif), ou encore la possibilit dadresser des injonctions (suite la loi du 8 fvrier 1995 Lgifrance). Le dialogue des juges, enfin, sest rvl des plus ncessaires en raison de limbrication de plus en plus factuelle entre le droit interne et le droit international, surtout communautaire. Le juge administratif, avec larrt Nicolo de 1989, a reconnu

lexistence dun contrle de conventionalit, ce qui la pouss accentuer ses changes avec la Cour Europenne des Droits de lHomme. Il y a en effet plthores jurisprudences qui dmontrent que le juge administratif coute et applique les interprtations de la Convention de la part de la Cour Europenne des Droits de lHomme, malgr les diffrences de conceptions juridiques et les volonts dautonomie de chacun. En tmoignent les arrts Bitouzet (Conseil dEtat, 1998), qui adapte la lecture de larticle 1 du premier protocole additionnel de la Cour Europenne des Droits de lHomme, sur le principe de non indemnisation des servitudes durbanisme ; ou encore larrt Magiera (Conseil dEtat, 2002), qui faut suite aux diverses condamnations de la France pour ses dlais excessifs des procdures contentieuses : ces diffrents arrts montrent la volont du juge administratif dtablir un vritable dialogue des juges fructueux et cohrent. De mme, le dialogue entre juge administratif et juge constitutionnel franais existait dj depuis longtemps, mais lintgration europenne a servi renforcer encore plus ce dialogue. En effet, pour son arrt Arcelor de 2007, le Conseil dEtat sest trs largement appuy sur les dcisions du Conseil Constitutionnel de 2004 (loi sur la confiance dans lconomie numrique) et 2006 (DADVSI). Lesdites dcisions tant elles-mmes des consquences directes de lappartenance de la France lUnion Europenne (qui est elle-mme constitutionnalise au Titre 10 de la Constitution de la Vme Rpublique) : en effet, elles prcisent les dispositions ncessaires en matire de contrle des lois de transposition des directives. Enfin, titre plus informel, le dialogue des juges se ralise au sein de lUnion Europenne par la diffrentes fonctions des juges : titre dexemple, Monsieur Jean-Paul Costa, a t jusquau 4 novembre 2011 la fois prsident de la Cour Europenne des Droits de lHomme et Conseiller dEtat franais. De mme, lUnion Europenne finance des stages afin que les juges franais puissent visiter les juridictions dautres pays, ce qui contribue galement un dialogue des juges plus efficace et plus fluide. Le dialogue des juges, mme si sa mise en place a t chaotique et prsente toujours des imperfections, est cependant la condition sine qua non de la qualit et de la cohrence des diffrentes dcisions de justices. Celles-ci sont renforces par ce dialogue, ce qui offre aux citoyens des axes de lecture plus nets et une meilleure comprhension dactes de jurisprudence plus cohrents, ce qui est une ncessit dans le cadre plutt complexe du droit public et du droit communautaire.