Teoria jocurilor i analiza economic a cooperrii

Obiective a examina dilema prizonierului i aplicaiile sale la oligopol; a vedea cum legile antitrust ncearc s promoveze o oarecare concuren pe pieele oligopoliste. * * *

Dei cooperarea n situaie de oligopol este dorit, uneori este dificil de realizat. Ce probleme se ridic n acest caz? Pentru a rspunde la aceast ntrebare, trebuie s descoperim teoria jocurilor. Teoria jocurilor studiaz comportamentul agenilor n diferite situaii strategice n care atunci cnd un agent decide propriile sale aciuni, trebuie s in seama de reaciile celorlali ageni. Pe o pia oligopolist, fiecare firm tie c profitul ei depinde nu numai de producia proprie, dar i de producia celorlalte firme. Deci, de fiecare dat cnd o firm va decide ct va produce, ea trebuie s se ntrebe ce efect va avea decizia sa asupra deciziilor luate de celelalte firme. Teoria jocurilor este inutil pentru nelegerea unei piee concureniale sau monopoliste. n primul caz, fiecare firm este marginal n raport cu piaa i interaciunile sale cu celelalte firme sunt aproape nule. n al doilea caz, nu exist interaciuni, deoarece productorul este singur pe pia. Pentru nelegerea funcionrii oligopolului ns teoria jocurilor este indispensabil. Teorema central a teoriei jocurilor este dilema prizonierului, care arat dificultatea de a menine cooperarea ntre protagoniti. Adesea constm lipsa cooperrii acolo unde ar fi benefic pentru toi. Oligopolul este un asemenea exemplu.

1. Dilema prizonierului
Aceast dilem povestete cazul a doi hoi arestai de poliie: Ion i Vasile. Poliia tie c ei sunt autorii unui furt, dar nu are dovezi concrete pentru a-i acuza. Cei doi sunt interogai separat i fiecruia i se propune urmtorul aranjament: Avem toate dovezile pentru a te nchide pe 1 an. Dar, dac tu recunoti c ai participat la furt i depui mrturie contra complicelui tu, i promitem imunitate i te eliberm, iar complicele tu va fi condamnat la 20 ani de nchisoare. Dac amndoi recunoatei, mrturia ta nu mai este necesar i vei primi amndoi 8 ani de nchisoare. Cei doi sunt preocupai numai de propria soart. Care variant s-o aleag?

S ne punem n pielea Decizia lui Ion lui Ion, care face RecunoateNeagDecizia lui VasileRecunoate8 ani fiecareIon: urmtorul 20 ani raionament: Eu Vasile: liberNeagIon: liber nu tiu dac Vasile Vasile: 20 ani1 an fiecare va recunoate. Dac el tace, eu am interesul s Fig. 11.1. Dilema prizonierului vorbesc, deoarece n acest caz voi fi liber, dar dac neg, primesc 1 an de nchisoare. Dac i Vasile recunoate, e mai bine s recunosc i eu, deoarece n acest caz primesc 8 ani, dar dac neg, primesc 20 ani. n final, orice face Vasile, e mai bine pentru mine s recunosc. n jargonul teoriei jocurilor, aceast strategie este denumit strategia dominant, deoarece este cea mai bun strategie pentru un juctor, oricare ar fi strategiile adoptate de ceilali juctori. n cazul nostru, strategia recunoaterii este o strategie dominant pentru Ion. Dac el recunoate, va petrece mai puin timp n nchisoare, oricare ar fi decizia lui Vasile. S vedem acum decizia lui Vasile. El face acelai raionament ca i Ion. i pentru Vasile strategia dominant va fi cea a recunoaterii. Dac ambii recunosc, primesc 8 ani de nchisoare fiecare, iar dac ar fi negat, primeau doar 1 an. Dar fiecare i-a urmrit doar propriul interes i, n final, se afl ntr-o situaie mai dezavantajoas. Dac se puteau nelege s nege amndoi, ar fi fost condamnai nu la 8 ani, ci doar la 1 an fiecare. Deci, cea mai bun strategie ar fi fost cooperarea dintre cei doi. Dar oare i-ar fi respectat promisiunea? Dup ce au fost nchii n celule separate, cooperarea era deja dificil de meninut, deoarece din punct de vedere individual prea iraional.

2. Oligopolul i dilema prizonierului

Ce legtur exist ntre dilema prizonierului i piaa cu concuren imperfect? De fapt, jocul la care particip membrii unui oligopol este identic celui jucat de cei doi prizonieri. S ne imaginm un duopol format din doi productori de petrol: Iran i Irak. Dup lungi negocieri, cele dou ri se neleg s reduc producia pentru a susine preul mondial al ieiului. Dup semnarea acordului, fiecare semnatar se ntreab dac s-l respecte sau nu? Diversele lor strategii alternative, cu rezultatele aferente, sunt prezentate n figura 11.2. Irakul raioneaz astfel: Trebuie s aleg ntre a reduce sau a mri producia. Dac Iranul respect termenii acordului, profitul meu ar fi 60 miliarde dac producia este mare i 50 miliarde dac respect termenii acordului i reduc i eu producia. Deci, n acest caz, producia ridicat este o strategie bun. Dac Iranul nu respect acordul, 2

profitul meu ar fi 40 miliarde dac am producia mare i 30 miliarde dac respect acordul. Deci, i n aceast ipotez, mai bun este strategie nerespectrii acordului. De fapt, orice face Iranul, pentru mine e mai bine s nu respect termenii acordului i s produc mai mult iei. Aceasta este strategia dominant pentru Irak, dar i pentru Iran, care face acelai raionament. Astfel, n Irak final, ambele ri Prod. mareProd. micIranProd. mare40 mld. fiecareIrak: produc mai mult i au 30 mld venituri mai mici (40 Iran: 60 mldProd. micIrak: 60 mld miliarde n loc de 50 Iran: 30 mld50 mld. fiecare miliarde, n ipoteza respectrii acordului de ctre amndoi). Fig. 11.2. Jocul oligopolului Acest exemplu ilustreaz dificultatea oligopolului de a menine nivelul profitului de monopol. Dei comportamentul monopolist este raional pentru ansamblul oligopolului, fiecare din membrii este tentat s trieze individual. La fel cum interesul egoist a mpins prizonierii s recunoasc, el face dificil acum cooperarea indispensabil pentru ca oligopolul s se comporte ca un monopol (producie redus, pre i profit nalt de monopol).

3. Alte exemple ale dilemei prizonierului

Dilema prizonierului nu se aplic numai la oligopol, ci la orice situaie n care urmrirea interesului personal se opune cooperrii i conduce la un rezultat inferior celui colectiv. 3.1. Cursa narmrilor S lum dou ri, A i B, care se ntreab dac trebuie sau nu s fabrice noi arme sau, dimpotriv, trebuie s se dezarmeze. Fiecare ar prefer s aib mai multe arme dect ara vecin, deoarece acest lucru i confer o greutate mai mare n gestionarea afacerilor mondiale. Dar fiecare ar dori, de asemenea, s triasc n pace, fr a fi ameninat de armele celorlalte ri. n figura 11.3. vedem strategiile posibile i efectele lor. Dac ara B decide s produc arme, ara A are interesul s fac la fel, pentru a evita pierderea supremaiei militare. Dac ara B decide dezarmarea, ara A ctig tot n ipoteza narmrii, deoarece i crete supremaia militar. Ca urmare, pentru fiecare ar strategia dominant este narmarea, deci ambele triesc ntr-o lume mai periculoas.

n epoca Rzboiului Rece, SUA i URSS au negociat multiple acorduri de dezarmare, dar ele s-au lovit mereu de aceeai dificultate de care se lovesc membrii unui cartel oligopolist care nu se pot nelege nici asupra nivelului produciei, nici asupra repartizrii sale.

A narmareDezarmareBnarmareRisc pentru fiecareA: risc i slbiciune B: protecie i putereDezarmareA: protecie i putere B: risc i slbiciuneProtecie pentru fiecare

Fig. 11.3. Cursa narmrilor Cele dou ri se temeau mereu c partenerul nu va respecta acordul de dezarmare i logica implacabil a interesului personal le-a convins s prefere o strategie individual care s-a dovedit a fi mai puin favorabil pentru ambele ri. 3.2. Publicitatea Cnd dou firme fac publicitate pentru a atrage aceeai clientel, ele joac un rol asemntor celui al dilemei prizonierului. S lum exemplul a doi fabricani de igri: Camel i Marlboro. Dac nici o firm nu face publicitate, ele mpart piaa ntre ele. Dac ambele fac publicitate, de asemenea mpart piaa ntre ele, dar au profituri mai mici, deoarece suport cheltuielile de publicitate. Dac unul dintre fabricani face publicitate i cellalt nu, Marlboro primul va lua PublicitateFr publicitateCamelPublicitate3 mld. profit clienii celui defiecareMarlboro: 2 mld. al doilea. Camel: 5 mld.Fr publicitateMarlboro: 5 mld. Avem Camel: 2 mld.4 mld. profit fiecare reprezentat n figura 11.4. deciziile Fig. 11.4. Publicitatea posibile ale celor dou firme i efectele lor. Constatm c a face publicitate este strategia dominant pentru fiecare firm. Ambele firme fac publicitate, dei mai mult ar profita dac nu ar face nici una. n 1971, Congresul SUA a interzis publicitatea la televizor a igrilor. Spre surpriza tuturor, productorii de igri nu s-au opus acestei msuri. Cheltuielile lor de publicitate s-au redus foarte mult i profiturile au crescut, fr a suferi cota lor de pia. Legea a fcut pentru productorii de igri ceea ce nu au putut face ei nii: a

rezolvat dilema prizonierului, impunnd soluia mai puin publicitate, mai mult profit. 3.3. Resursele comune tim deja c oamenii au tendina de a consuma excesiv resursele comune. Aceast situaie poate fi analizat ca o dilem a prizonierului. S ne imaginm dou companii petroliere: Exxon i Arco, care posed cmpuri petroliere adiacente. Aceste cmpuri dau acces la aceeai pung de petrol, evaluat la 12 miliarde dolari. Forarea unui pu cost 1 milion dolari. Dac fiecare companie are cte un pu, fiecare va extrage jumtate din rezerva total de iei i va avea un profit de 5 milioane dolari. Deoarece punga de iei este o resurs comun, ea nu va fi utilizat eficient. S presupunem c ambele companii pot fora un al Exxon doilea pu. Dac o 2 preuri1 preArco2 preuri4 mii profit fiecareExxon: 3 mii companie deine dou Arco: 6 mii1 preExxon: 6 mii din cele trei puuri, ea Arco: 3 mii5 mii profit fiecare pompeaz 2/3 din rezerv i realizeaz un profit de 6 milioane dolari. Dac ambele Fig. 11.5. Resursele comune companii foreaz un al doilea pu, din nou extrag jumtate din rezerv, dar profitul lor individual scade la 4 milioane dolari (costul celui de-al doilea pu).

4. Dilema prizonierului i bunstarea economic

Fiind aplicabil la cele mai diverse situaii din viaa curent, dilema prizonierului arat ct este de dificil asigurarea cooperrii ntre protagoniti, chiar cnd acest lucru este favorabil tuturora. Absena cooperrii este o problem a prilor participante la joc. Dar a societii? Aceasta depinde de circumstane. n unele cazuri, echilibrul fr cooperare nu este optim pentru societate, ci numai pentru juctori. Este cazul cursei narmrilor, care pune cele dou ri n situaie de risc crescut. La fel se ntmpl i n cazul exploatrii ieiului, deoarece al doilea pu forat constituie o risip. n aceste dou cazuri, cooperarea dintre juctori ar fi fost soluia optim pentru societate. Alta este situaia n cazul membrilor unui oligopol care caut s menin un profit de monopol: lipsa cooperrii este socialmente favorabil. n realitate, dac comportamentul de monopol este optim pentru firm, nu este optim pentru consumatorii produselor sale. n termeni de surplus total, rezultatul pieei concureniale este preferabil. Cnd membrii unui oligopol nu se pot nelege, 5

cantitatea produs tinde spre acest nivel optimal. Cu alte cuvinte, mna invizibil nu aloc eficient resursele dect n caz de concuren perfect, iar pieele sunt concureniale numai n cazul n care ntreprinderile nu se pot nelege ntre ele. La fel se ntmpl cnd poliia interogheaz doi suspeci: absena cooperrii ntre suspeci este socialmente favorabil, deoarece mai muli infractori ajung n spatele gratiilor. Deci, dilema prizonierului este o adevrat problem pentru prizonieri, dar este o binecuvntare pentru restul societii.

5. De ce oamenii coopereaz uneori?

Cooperarea este dificil, dar oare i imposibil? Exist suspeci interogai care nu-i denun complicii. Exist carteluri care-i respect nelegerile n pofida incitaiilor individuale de a tria. Acest lucru se explic adesea prin comportamentul repetat al jocurilor. Cooperarea este mai uor de meninut ntr-un joc repetabil. S revenim la cei doi productori de ap: Ion i Petru. Amndoi ar dori s salveze rezultatul de monopol, care se obine dac fiecare produce cte 30 l, ns urmrirea propriului interes i determin s produc 40 l. Strategia dominat pentru fiecare este s Ion produc 40 l. S ne Vinde 40 lVinde 30 lVasileVinde 40 l1.600 profit imaginm c cei doi fiecareIon: 1.500 ncearc s creeze un Vasile: 2.000Vinde 30 lIon: 2.000 cartel. Pentru a maximiza Vasile: 1.5001.800 profit fiecare profitul total ei se neleg s-i limiteze producia la Fig. 11.6. Oligopolul lui Ion i Vasile 30 l fiecare. Dac ei au n vedere un singur joc, vor fi incitai s trieze i s produc 40 l. Dar cei doi juctori tiu c va trebui s rejoace jocul n fiecare sptmn? La semnarea acordului s-a prevzut ce se va ntmpla dac prile nu-i respect obligaiile. De exemplu, ei pot decide c dac una din pri produce 40 l, cealalt parte poate produce i mai mult. Aceast ameninare poate menine cooperarea. Cel ce nu va respecta acordul i va spori profitul de la 1.800 la 2.000, dar numai timp de o sptmn, cci dup aceea profitul su va scdea la 1.600 i nu va mai urca. Dac juctorii sunt mai interesai de profitul pe termen lung, ei devin cooperani. n concluzie, ntr-o situaie de dilem a prizonierului repetat, cei doi juctori pot menine cooperarea necesar pentru atingerea rezultatului optim.

6. Msuri politice i oligopoluri

tim c uneori guvernul poate ameliora rezultatele pieei. Acest principiu al economiei se aplic i la oligopol. Am vzut c cooperarea dintre membrii unui oligopol este socialmente nefavorabil, deoarece conduce la o producie suboptimal i la preuri mai ridicate. Intervenia politic trebuie s ncerce s incite ntreprinderile s se concureze mai degrab dect s se neleag. Prin ce msuri politice se poate atinge acest scop? Legea este un instrument de favorizare a concurenei. n mod normal, libertatea de a negocia contracte este un aspect esenial al activitii de pia. ntreprinderile i menajele ncheie nenumrate acorduri de-a lungul vieii lor i se sprijin pe sistemul judiciar pentru a asigura respectarea angajamentelor contractuale. Cu toate acestea, tribunalele engleze i americane au considerat c este contrar interesului public s se ncheie acorduri ntre concureni n vederea reducerii produciei i a creterii preului, deci au refuzat s contribuie la respectarea unor asemenea acorduri, emind Sherman Antitrust Act n 1890, care stipuleaz c toate contractele sau nelegerile care vizeaz reducerea concurenei pe piaa intern sau internaional sunt ilegale i orice ncercare de creare de monopoluri sau de stabilire a unei poziii de monopol este considerat un act criminal. n conformitate cu acest act, acordul dintre ntreprinderile oligopolistice devine un act criminal. n zilele noastre, Ministerul Justiiei i persoanele fizice pot intenta aciuni n justiie pentru a se opune practicilor anticoncureniale: fuziuni care conduc la o putere de pia excesiv a unei singure ntreprinderi, aciunea concertat a firmelor oligopolistice cu scopul limitrii concurenei dintre ele etc. n practic, se ridic ns multe probleme. Una dintre acestea se refer la a ti ce tip de comportament poate interzice legea antitrust? Exist un consens majoritar cu privire la interzicerea acordurilor de fixare a preurilor dintre firmele concurente. Totui, unele practici care nu par a fi apriori criticabile, fac obiectul condamnrii. Un exemplu l constituie aa numitele vnzri legate. S ne imaginm o cas de discuri care are dou produse: un CD cu Vacana Mare i un CD cu poezii de Bacovia. Casa de discuri propune spre vnzare un pachet cu ambele CD-uri, caz n care vorbim despre vnzare legat. O asemenea practic este interzis de tribunale pe baza urmtorului raionament: Vacana Mare este un mare succes, pe cnd Poezii de Bacovia este un produs greu vandabil. Ca urmare, pentru a fora oamenii s cumpere Poeziile, nu se vinde Vacana Mare fr acest CD. Aceast vnzare forat permite casei de discuri s-i sporeasc puterea de pia. Dar economitii nu sunt de acord cu acest raionament. S presupunem c piaa accept s plteasc 20.000 u.m. pentru Vacana Mare i nimic pentru Poezii de Bacovia, deci preul maxim ce se poate cere pe ntregul pachet cu cele dou CD-uri este de 20.000 u.m. A obliga un consumator s 7

cumpere un bun fr valoare nu mrete cu nimic preul de rezervare al acestuia, deci nu crete puterea de pia a vnztorului n urma unei vnzri legate. n concluzie, unele practici comerciale care par s ngusteze concurena (par s mreasc puterea de pia a unei firme) pot avea obiective perfect legitime, ceea ce face dificil aplicarea legilor antitrust. Economitii, avocaii i judectorii trebuie s defineasc acele comportamente care ngusteaz jocul concurenial, ceea ce este departe de a fi uor. Concluzii 1. Dilema prizonierului arat c interesul personal se opune adesea cooperrii, chiar dac aceasta este benefic pentru toate prile. Aceast logic se aplic n numeroase situaii: cursa narmrilor, publicitatea, utilizarea resurselor comune, oligopolului. 2. Puterea public a recurs la legi antitrust pentru a mpiedeca oligopolurile s adopte o atitudine susceptibil s nghee concurena. Aplicarea acestor legi ridic ns unele probleme. Concepte cheie Teoria jocurilor studiul comportamentului oamenilor n situaii strategice. Dilema prizonierului un joc special ntre doi criminali arestai, care ilustreaz dificultatea de a menine cooperarea chiar n condiiile n care aceasta este favorabil tuturora. Strategie dominant strategie care este cea mai bun alegere pentru un juctor, oricare ar fi strategia aleas de ceilali juctori.