Sunteți pe pagina 1din 11

CONSILIUL EUROPEI CURTEA EUROPEANA A DREPTURILOR OMULUI SECIA A TREIA CAUZA PORTEANU CONTRA ROMNIEI (Petiia nr.

4596/03)

HOTRRE STRASBOURG 16 februarie 2006 Aceast hotrre va deveni definitiv n condiiile definite n articolul 44 2 al Conveniei. Ea poate suferi returi de form.

n cauza Porteanu contra Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (secia a treia), reunit ntr-o camer compus din : Dnii B.M. ZUPANI, preedinte L. CAFLISCH, C. BRSAN, V. ZAGREBELSKY, Dnele A. GYULUMYAN, R. JAEGER, I. ZIEMELE, judectori i din dl. V. Berger, grefier de secie, Dup ce au deliberat n camer de consiliu la 26 ianuarie 2006, Pronun hotrrea de fa, adoptat la aceast dat :

PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl o petiie (nr. 4596/03) ndreptat mpotriva Romniei, prin care o resortisant a acestui stat, dna Rodica Porteanu ("petiionara"), a sesizat Curtea la 17 decembrie 2002 n baza articolului 34 al Conveniei de Aprare a Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale ("Convenia").
1

2. 3.

Guvernul romn ("Guvernul") este reprezentat prin agentul su, dna B. Ramacanu, de la Ministerul Afacerilor Externe. La 7 ianuarie 2005, preedintele seciei a treia a decis s comunice Guvernului petiia. Prevalndu-se de articolul 29 3 din Convenie, s-a decis c vor fi examinate n acelai timp admisibilitatea i fondul cauzei.

N FAPT I. 4. 5. 6. 7. CIRCUMSTANELE SPEEI Petiionara, dna Rodica Porteanu, este o resortisant romnc, nscut n 1940, cu domiciliul n Bucureti. n 1933, bunica sa, A.P., a cumprat o cas situat n Bucureti, mpreun cu terenul aferent acesteia. Petiionara este motenitoarea lui A.P. n 1950, invocnd decretul de naionalizare nr. 92/1950, statul a luat n posesie casa i terenul lui A.P. A. Aciunea n revendicare mpotriva statului 8. La 15 octombrie 1997, petiionara a introdus o aciune n revendicare imobiliar mpotriva statului, bazndu-se pe faptul c decretul nr. 92/1950 nu i era aplicabil bunului naionalizat, deoarece A.P. era n perioada naionalizrii o simpl muncitoare, iar bunurile sale erau din aceast cauz exceptate de actul naionalizrii. 9. Printr-o hotrre din 25 noiembrie 1997, tribunalul de prim instan din Bucureti a admis aciunea n revendicare pentru cauz de ilegalitate a naionalizrii. Constatnd c A.P., iar mai apoi petiionara, rmseser proprietarele legitime ale bunului, tribunalul a ordonat restituirea bunului. 10. n lipsa unui recurs, aceast judecat a devenit definitiv. 11. Printr-o decizie din 26 ianuarie 1998, Primarul Bucuretiului a ordonat restituirea imobilului ctre petiionar. Cu toate acestea, numai o parte a bunului a putut fi restituit. Astfel, procesul verbal de luare n posesie a constatat c primul etaj al apartamentului, amenajat ca un singur apartament ("apartamentul nr.3"), fusese vndut de ctre stat, la 25 februarie 1997, locatarilor care locuiau n imobilul petiionarei, familia N., n baza legii nr. 112/1995. B. Aciunea n anulare a contractului de vnzare

12.

Printr-o aciune introdus la 28 mai 1998, petiionara a solicitat tribunalului de prim instan din Bucureti anularea vnzrii mai sus menionate, artnd c legea nr. 112/1995 nu permitea dect vnzarea bunurilor intrate legal n patrimoniul statului. La 13 septembrie 1999, tribunalul a respins aciunea, considernd c terii achizitori fuseser de bun credin la data ncheierii vnzrii, de vreme ce aceast vnzare era anterioar judecii definitive din 25 noiembrie 1997, care invalida titlul de proprietate al statului. C. Aciunea n revendicare contra familiei N.

13.

14.

La o dat care nu a fost precizat, petiionara a introdus o aciune n revendicare imobiliar mpotriva cumprtorilor apartamentului nr. 3, familia N. 15. Printr-o judecat din 10 aprilie 2001, tribunalul de prim instan din Bucureti a admis aciunea, considernd titlul de proprietate al petiionarei mai caracterizat dect cel al familiei N. Tribunalul a constatat astfel c titlul de proprietate al petiionarei provenea de la proprietarul legitim, A.P., pe cnd cel al familiei N. emana de la un proprietar nelegitim, statul. 16. Printr-o decizie din 9 octombrie 2001, tribunalul departamental(?) Bucureti a admis apelul familiei N., considernd c n baza legii nr. 10/2001 i a articolului 6 (2) din legea nr. 213/1998, petiionara nu i mai putea revendica bunul su, care fusese dobndit cu bun credin de pri, ns beneficia de msuri reparatorii n baza primei legi mai sus citate. 17. Printr-o hotrre din 25 septembrie 2002, Curtea de Apel Bucureti a respins recursul petiionarei. Ea a calificat titlul de proprietate al petiionarei drept incontestabil, ns a decis c familia N. avea dreptul s pstreze bunul cumprat, innd seama de buna lor credin. C. Cerere de despgubire depus n baza legii nr. 10/2001 din 14 februarie 2001 18. La 23 ianuarie 2002, petiionara a depus o cerere de despgubire pentru apartamentul nr.3 vndut familiei N., n baza legii nr. 10/2001 cu privire la restituirea bunurilor naionalizate abuziv. Ea a artat c era ndreptit s i se acorde despgubiri n baza acestei legi i c oricum statul se mbogise pe seama ei de vreme ce ncasase preul vnzrii. Ea a cerut s i se acorde despgubiri la nivelul valorii de pia a apartamentului. 19. Cererea petiionarei a fost nregistrat de Prefectura Bucureti la 25 ianuarie 2002. 20. Pn la ora actual, petiionara nu a primit nici un rspuns la cererea sa.
3

II.
21.

DREPTUL I PRACTICA INTERN PERTINENTE

Dispoziiile legale i jurisprudena intern pertinente sunt descrise n hotrrea Strin contra Romniei din 21 iulie 2005 (nr. 57001/00, 19-26, CEDO 2005-). 22. Dispoziiile legale i jurisprudena intern descrise n hotrrile Brumrescu contra Romniei ([GC], nr. 28342/95, CEDO 1999-VII, pp.250256, 31-44) sunt de asemenea pertinente n cauza de fa. 23. Legea nr. 10/2001, din 14 februarie 2001, cu privire la regimul juridic al bunurilor imobile preluate abuziv de stat ntre 6 martie 1945 i 22 decembrie 1989 a fost modificat prin legea nr. 247, publicat n Monitorul Oficial din 22 iulie 2005. Noua lege lrgete formele de indemnizare, permindu-le beneficiarilor s aleag ntre o compensaie sub form de bunuri i servicii i o compensaie sub form de despgubiri pecuniare echivalente cu valoarea de pia a bunului care nu poate fi restituit n natur n momentul acordrii sumei. Dispoziiile pertinente ale legii nr. 10/2001, aa cum au fost modificate prin legea nr. 247/2005, se citesc astfel :
Articolul 1 "1. Imobilele preluate n mod abuziv de stat () n perioada 6 martie 1945 i 22 decembrie 1989, precum i cele preluate de stat n baza legii nr. 139/1940 asupra rechiziiilor i nerestituite, se restituie, n natur, (). 2. n cazurile n care restituirea n natur nu este posibil se vor stabili msuri reparatorii prin echivalent. Msurile reparatorii prin echivalent vor consta n compensare cu alte bunuri sau servicii (), cu acordul persoanei ndreptite, sau despgubiri acordate n condiiile prevederilor speciale privind regimul de stabilire i plat a despgubirilor aferente imobilelor preluate n mod abuziv. ()" Articolul 10 "1) n situaia imobilelor preluate n mod abuziv i ale cror construcii edificate pe acestea au fost demolate total sau parial, restituirea n natur se dispune pentru terenul liber i pentru construciile rmase nedemolate, iar pentru construciile demolate i terenurile ocupate msurile reparatorii se stabilesc prin echivalent. ()

6) Valoarea corespunztoare a construciilor preluate n mod abuziv i demolate se stabilete potrivit valorii de pia la data soluionrii notificrii, stabilit potrivit standardelor internaionale de evaluare ()."1 Articolul 19 2 "n cazul n care imobilul a fost vndut cu respectarea prevederilor legii nr. 112/1995 (), persoana ndreptit are dreptul la msuri reparatorii prin echivalent pentru valoarea de pia corespunztoare a ntregului imobil, teren i construcii, stabilit potrivit standardelor internaionale de evaluare. Dac persoanele ndreptite au primit despgubiri potrivit prevederilor Legii nr. 112/1995, ele au dreptul la diferena dintre valoarea ncasat, actualizat cu indicele inflaiei, i valoarea corespunztoare a imobilului."2 Articolul 46 1 "Actele juridice de nstrinare, (), avnd ca obiect imobile preluate fr titlu valabil, sunt lovite de nulitate absolut, n afar de cazul n care actul a fost ncheiat cu buncredin."3

24. Legea nr. 247/2005 precizeaz n plus, n titlul su VII, modul n care sunt stabilite i pltite despgubirile pentru bunurile intrate abuziv n patrimoniul statului. Dispoziiile pertinente ale acestui titlu al legii se citesc astfel :
Articolul 13 "1) Pentru analizarea i stabilirea cuantumului final al despgubirilor care se acord potrivit prevederilor prezentei legi, se constituie n subordinea Cancelariei Primului Ministru, Comisia Central pentru Stabilirea Despgubirilor, denumit n continuare Comisia Central, ()." Articolul 16 "1) Deciziile emise de autoritile competente a restitui bunul, menionnd sumele cu titlu de despgubire (), vor fi trimise secretariatului Comisiei centrale cel mai trziu la 60 de zile de la intrarea n vigoare a prezentei legi 2) Cererile de restituire depuse n baza legii nr. 10/2001 () care nu au primit rspuns n momentul intrrii n vigoare a legii vor fi trimise () secretariatului Comisiei Centrale () n termen de 10 zile de la data adoptrii deciziilor autoritilor competente pentru a restitui bunul. 5) Secretariatul Comisiei Centrale va centraliza dosarele menionate n alineatele (1) i (2) n care, n mod ntemeiat cererea de restituire n natur a fost respins, dup care
1

n textul Legii nr. 10/2001, republicat n M.Of. nr. 798/2 sep. 2005, textul acestui alineat se regsete n alineatul nr. (8) al aceluiai articol (N. Red.). 2 n textul Legii nr. 10/2001, republicat n M.Of. nr. 798/2 sep. 2005, textul acestui alineat se regsete n alineatul nr. (2) din articolul 20 (N. Red.). 3 n textul Legii nr. 10/2005, rewpublicat n M.Of. nr. 798/sep. 2005, textul acestui alineat se regsete n alineatul nr. (2) din articolul 45 (N.Red.).

acestea vor fi transmise autoritii nsrcinate cu evaluarea, n vederea ntocmirii raportului de evaluare. 6) (), autoritatea nsrcinat cu evaluarea va ntocmi raportul de evaluare potrivit procedurii prevzute n acest scop i l va transmite Comisiei Centrale. Acest raport va conine cuantumul despgubirilor n limita crora vor fi acordate titlurile de despgubire. 7) n baza raportului de evaluare, Comisia Central va proceda fie la emiterea deciziei reprezentnd titlul de despgubire, fie la trimiterea dosarului spre reevaluare."

25.

Articolul 77 din legea nr. 58 din 14 august 1991 cu privire la privatizarea societilor comerciale este astfel redactat :
"Reparaiile acordate pentru bunurile intrate n mod abuziv n patrimoniul statului vor fi reglementate printr-o lege special."

N DREPT I. 26. CU PRIVIRE LA VIOLAREA ALEGAT A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL NR. 1 Petiionara se plnge de o atingere adus dreptului su la respectarea bunurilor sale, incompatibil cu articolul 1 din Protocolul nr. 1, astfel formulat :
"Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului pe care l au statele de a pune n vigoare legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor n conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuii sau a amenzilor."

A. Cu privire la admisibilitate 27. Curtea constat c petiia nu este vdit prost fundamentat n sensul articolului 35 3 din Convenie. Ea relev de altfel c acesteia nu i se opune nici un alt motiv de neadmisibilitate. Se cuvine deci a o declara admisibil. B. Cu privire la fond 28. Guvernul consider c petiionara nu dispunea de un bun n sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, deoarece dreptul su de proprietate nu a fost
6

recunoscut printr-o decizie judiciar definitiv nainte de vnzarea bunului ctre teri. El invoc n acest sens cauzele Malhous contra Republicii Cehe (dec.), nr. 33071/96, CEDO 2000-XII i Constandache contra Romniei (dec.), nr. 46312/99, 11 iunie 2002. El relev faptul c imobilul n chestiune fusese naionalizat conform decretului nr. 92/1950, astfel c nu se afla n patrimoniul petiionarei n momentul introducerii aciunii sale n revendicare imobiliar n faa tribunalului de prim instan din Bucureti, la 15 octombrie 1997. Mai mult de att, statul nsui nu mai era proprietarul primului etaj al casei, avnd n vedere c l vnduse la 25 februarie 1997 familiei N. Ct privete hotrrea definitiv din 25 noiembrie 1997, care constata dreptul de proprietate al petiionarei, aceasta nu le era opozabil cumprtorilor N. n consecin, petiionara avea cel mult o "speran" i nu un bun n sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. 29. Guvernul estimeaz c n orice caz petiionara putea s obin o indemnizaie n baza legii nr. 10/2001 pentru primul etaj al casei. 30. Petiionara subliniaz c, dei dispunea de un titlu de proprietate valid, anume actul de cumprare al bunului de ctre bunica sa n 1933, confirmat prin hotrrea din 25 noiembrie 1997 i prin decizia din 25 septembrie 2002 a Curii de Apel Bucureti, ea nu poate beneficia de o parte din acest bun, vndut de ctre stat unor teri. Ea mai arat c cererea sa de despgubiri, depus n baza legii nr. 10/2001, a rmas fr rspuns. 31. Curtea reamintete c n cauza Brumrescu contra Romniei, dreptul de proprietate al petiionarului, confirmat printr-o decizie de justiie definitiv datnd din 1993, se gsea pus n cauz de ctre terul intervenient, care pretindea ca are un drept de proprietate asupra unei pri a aceluiai bun, n baza unui act de cumprare care data din 1973. n legtur cu aceasta, Curtea se pronunase c procedura angajat n faa sa de ctre dl. Brumrescu mpotriva statului romn putea s produc efecte doar asupra drepturilor i obligaiilor acestor dou pri anume (Brumrescu contra Romniei [GC], nr. 28342/95, 69, CEDO 1999-VII). Ea i-a confirmat aceast abordare n hotrrea cu privire la satisfacia echitabil, stabilind n sarcina statului romn obligaia de a restabili dreptul de proprietate al dlui Brumrescu "fr prejudicierea oricrei pretenii" pe care un ter intervenient ar putea s o aib asupra unei pri din proprietatea petiionarului (Brumrescu contra Romniei (satisfacie echitabil) [GC], nr. 28342/ 95, 22 in fine, CEDO 2001-I). 32. Curtea s-a mai pronunat de asemenea c vnzarea de ctre stat a bunului altuia ctre teri de bun credin, chiar dac este anterioar confirmrii n justiie de o manier definitiv a dreptului de proprietate al acelui altuia, combinat cu lipsa total de indemnizare, constituie o privare contrar articolului 1 din Protocolul nr. 1 (Strin precitat, 39 i 59). n aceast cauz, Curtea a constatat c legea nr. 112 din 23 noiembrie 1995, invocat de
7

stat, nu i permitea acestuia din urm s vnd unor chiriai un bun naionalizat n mod abuziv, avnd n vedere c legea n chestiune reglementa numai vnzarea bunurilor intrate n patrimoniul statului n mod legal (hotrrea Strin precitat, 47). Ea a considerat de asemenea c dreptul romn n vigoare din epoc, n special legea de restituire nr. 10 din 14 februarie 2001, nu oferea nici o posibilitate de indemnizare pentru astfel de privri. 33. n spe, Curtea nu gsete nici un motiv pentru a se abate de la jurisprudena mai sus citat, situaia de fapt fiind sensibil aceiai. Ca i n cauza Brumrescu, n cauza de fa terii au devenit proprietari ai unei pri din bun, nainte ca dreptul de proprietate al petiionarei asupra acestui bun s fie confirmat definitiv cu efect retroactiv. De asemenea, ca i n cauza Strin, petiionara a fost n spe recunoscut drept proprietar legitim, tribunalele considernd incontestabil titlul su de proprietate, innd cont de naionalizarea abuziv. Curtea noteaz c vnzarea unei pri a bunului petiionarei, n baza legii nr. 112/1995, care nu permitea dect vnzarea bunurilor dobndite legal, o mpiedic pe petiionar s beneficieze de dreptul su i c nu i-a fost acordat nici o despgubire pentru aceast privare. n fapt, dei a depus o cerere de indemnizare n baza legii nr. 10/2001 pentru partea vndut unor teri, petiionara nu a primit pn la ora actual nici un rspuns. 34. Curtea noteaz c la 22 iulie 2005 a fost adoptat legea nr. 247/2005 care modific legea nr. 10/2001. Aceast nou lege le d persoanelor care se gsesc n aceiai situaie cu petiionara un drept, mcar n teorie, la o indemnizaie la cuantumul valorii de pia a bunului care nu poate fi restituit. Nu este mai puin adevrat, n spe, c noua lege nu s-a finalizat pn n prezent prin acordarea efectiv a vreunei indemnizri. Prile nu au dat informaii cu privire la perspectivele unei proceduri bazate pe noua lege. n plus, aceasta din urm nu ia n calcul prejudiciul suferit de persoanele astfel private de bunurile lor, nainte de intrarea ei n vigoare, din faptul unei lipse prelungite de indemnizare. 35.n consecin, Curtea consider c eecul suferit de dreptul de proprietate al petiionarei, combinat cu lipsa total de indemnizare, a fcut-o pe aceasta s fie supus unei sarcini disproporionate i excesive, incompatibil cu dreptul la respectarea bunurilor sale garantat prin articolul 1 din Protocolulnr. 1. Prin urmare, a avut loc n spe violarea a acestei dispoziii. II. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI 36. n baza articolului 41 al Conveniei,

"Cnd Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau a Protocoalelor sale, iar dac dreptul intern al naltei Pri Contractante nu permite dect tergerea imperfect a consecinelor acestei violri, Curtea acord prii vtmate, dac este cazul, o satisfacie echitabil."

A. Daune 37. n formula sa de petiie din 17 decembrie 2002, petiionara cerea restituirea n natur a apartamentului nr. 3 sau suma de 30.000 EURO, reprezentnd valoarea acestuia. n observaiile sale din 10 martie 2005, ea a cerut minimum 60.000 EURO pentru prejudiciul material suferit, artnd c valoarea de impunere a apartamentului era, potrivit Camerei Notarilor din Bucureti, de ordinul a 60.000-70.000 EURO. ntr-o scrisoare din 23 august 2005, petiionara a artat c expertiza prezentat de Guvern (paragraful 37 de mai sus ) nu este realist, deoarece, pe de o parte, expertul nu a vizitat apartamentul i, pe de alt parte, exist o subevaluare a bunului, deoarece expertiza ajunge la o valoare net inferioar celei care ar rezulta chiar i din folosirea, n calcule, a decretului comunist nr. 256 datnd din 1984. Or, legea nr. 247 din 22 iulie 2005 fixeaz ca indemnizaie de pltit valoarea de pia a bunului la data acordrii indemnizaiei, valoare stabilit potrivit standardelor internaionale de evaluare. 38. Guvernul supune o expertiz realizat n iulie 2005 de ctre un expert mandatat de el. Raportul indic faptul c, deoarece apartamentul nr. 3 nu a putut fi vizitat, expertiza este ipotetic. Potrivit cestui raport, valoarea de pia ipotetic a apartamentului n chestiune este de 37.005 EURO. 39. Curtea reamintete c o hotrre care constat o violare aduce dup sine pentru statul prt obligaia juridic din perspectiva Conveniei de a pune capt violrii i de a-i terge consecinele. Dac dreptul intern nu permite dect tergerea imperfect a consecinelor acestei violri, articolul 41 i confer Curii puterea de a acorda o reparaie prii vtmate de actul sau de omisiunea n legtur cu care a fost constatat o violare a Conveniei. n exercitarea acestei puteri, ea dispune de o anumit latitudine ; adjectivul "echitabil" i poriunea de fraz "dac este cazul" stau mrturie acestui fapt. 40. Printre elementele luate n considerare de ctre Curte, atunci cnd statueaz n materie, figureaz daunele materiale, adic pierderile efective suferite ca o consecin direct a violrii alegate, precum i daunele morale, adic reparaia pentru starea de spaim, neplcerile i incertitudinile rezultnd din aceast violare, ca i alte daune non-materiale (a se vedea, printre altele, Ernestina Zullo contra Italiei, nr. 64897/01, 25, 10 noiembrie 2004). 41. n plus, acolo unde diversele elemente care constituie prejudiciul nu se preteaz la un calcul exact sau acolo unde deosebirea ntre daunele materiale

i daunele morale se vdete a fi dificil, Curtea poate fi adus n situaia de a le examina global (Comingersoll contra Portugaliei, [GC], nr. 35382/97, 29, CEDO 2000-IV). 42. Curtea estimeaz, n circumstanele speei, c restituirea bunului litigios, aa cum a fost ordonat prin hotrrea definitiv din 25 noiembrie 1997 a tribunalului de prim instan din Bucureti, ar plasa-o pe petiionar, pe ct este posibil, ntr-o situaie echivalent cu cea n care ea s-ar afla dac exigenele articolului 1 din Protocolul nr.1 nu ar fi fost nesocotite. n cazul n care statul prt nu procedeaz la o astfel de restituire ntr-un termen de trei luni cu ncepere din ziua n care aceast hotrre va deveni definitiv, Curtea decide c el va trebui s-i plteasc celei interesate, ca daune materiale, o sum corespunznd valorii actuale a apartamentului. 43. Cu privire la acest subiect, Curtea noteaz c legea nr. 247/2005 care modific legea nr. 10/2001 referitoare la restituirea bunurilor naionalizate att legal ct i ilegal, intrat n vigoare la 19 iulie 2005, aplic principiile exprimate n jurisprudena internaional, judiciar sau arbitral, cu privire la reparaiile datorate n cazul actelor ilicite i confirmate n mod constant de Curte n jurisprudena sa privind privrile ilegale sau de facto (Papamichalopoulos contra Greciei (satisfacie echitabil), hotrrea din 31 octombrie 1995, seria A nr. 330-B, p. 59-61, 36-39, Zubani contra Italiei, hotrrea din 7 august 1996, Recueil des arrts et dcisions 1996-IV, p. 1078, 49 i Brumrescu contra Romniei (satisfacie echitabil) mai sus citat, 22 i 23). ntr-adevr, noua lege romn calific drept abuzive naionalizrile operate de regimul comunist i prevede obligaia de restituire n natur a unui bun ieit din patrimoniul unei persoane n urma unei astfel de privri. n caz de imposibilitate de restituire din cauz, de pild, de vnzare a bunului ctre un ter de bun credin, legea acord o indemnizaie la nivelul valorii de pia a bunului n momentul acordrii acesteia (titlul I, seciunea I, articolele 1, 16 i 43 ale legii). 44. n spe, n ceea ce privete determinarea cuantumului indemnizaiei care i poate fi pltit petiionarei, Curtea noteaz c aceasta nu a supus o expertiz care s permit determinarea valorii apartamentului. Ea s-a mrginit s indice, fr alt justificare n sprijinul cererii sale, valoarea pe care Camera Notarilor a estimat-o drept valoare de impozitare a unui apartament ca acela n spe i care ar fi de 60.000 pn la 70.000 EURO. Ct privete Guvernul, acesta a prezentat o expertiz bazat pe valoarea ipotetic a apartamentului, de vreme ce expertul nu l-a vizitat. 45. innd seama de informaiile de care dispune cu privire la preurile pieei imobiliare locale, Curtea estimeaz valoarea de pia actual a bunului la 60.000 EURO. B. Dobnzi moratorii
10

46.Curtea a considerat c este indicat s bazeze rata dobnzii moratorii pe rata dobnzii facilitii de mprumut marginal a Bncii Centrale Europene, majorat cu trei puncte de procentaj.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE, 1. Declar petiia admisibil : 2. Se pronun c a avut loc o violare a articolului 1 din Protocolul nr.1 ; 3. Se pronun a) c statul prt trebuie s-i restituie petiionarei apartamentul nr. 3 situat la primul etaj al imobilului n chestiune, n termen de trei luni cu ncepere din ziua n care prezenta hotrre va deveni definitiv conform articolului 44 2 din Convenie ; b) c n lipsa unei asemenea restituiri, statul prt trebuie s-i plteasc petiionarei, n acelai termen de trei luni, 60.000 EURO (aizeci de mii de EURO), ca daune materiale, plus orice sum ce ar putea fi datorat cu titlu de impozit, de convertit n lei la rata aplicabil n data reglrii ; c) c ncepnd cu data expirrii termenului de mai sus i pn la plat, aceast sum va fi majorat cu o dobnd simpl la o rat egal cu cea a facilitii de mprumut marginal a Bncii Centrale Europene aplicabil pe timpul acestei perioade, majorat cu trei puncte de procentaj ; 4. Respinge cererea de satisfacie echitabil pentru surplus. Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris la 16 februarie 2006 n aplicarea articolului 77 2 i 3 din regulament. Vincent BERGER Grefier Botjan M. ZUPANI Preedinte

11