Sunteți pe pagina 1din 47

1

METODE I TEHNICI DE CERCETARE SOCIOLOGIC

CURSUL 3. Ancheta sociologic 1. Decizia la nivelul metodei - 1.1. Definiie i istoric - 1.2. Schi de taxonomie a anchetelor sociologice - 1.3. Problematica validitii i fidelitii anchetei. Prudene i alte instruciuni generale de construcie a instrumentelor de msur specifice anchetei i a contextului de msurare aferent. Situaia interogativ - 1.4. n ce situaii alegem metoda anchetei (criteriile de decizie) 2. Decizia la nivelul tehnicilor i procedeelor. Instruciuni specifice de construcie a instrumentelor de msur specifice anchetei i a contextului de msurare aferent. Pe ancheta prin chestionar, ca tehnic tipic pentru metoda anchetei - 2.1. Re-priz. Decizia metodologic n cascad - 2.2. Decizia la nivelul tehnicilor de anchet - 2.3. Decizia la nivelul procedeelor de anchet - 2.4. Ancheta sociologic prin interviu 3. Tehnici i procedee de anchet care merit o prezentare distinct (pentru c snt frecvent utilizate sau pentru c prezint specificiti utile) - 3.1. Interviul de profunzime (indepth interview) i interviul de grup (focus-group) - 3.2. Interviul de evaluare n managementul resursei umane - 3.3. Ancheta Delphi - 3.4. Sondajul (de opinie) electoral. Povestea indicelui de stabilitate - 3.5. Sondajul de audien tv

1. Decizia la nivelul metodei - 1.1. Definiie i istoric - ca metod de cercetare tiinific, ancheta este ceva suficient de ciudat pentru a fi tratat de fiecare dat cu maxim circumspecie - nu e nici observaie, nici experiment, dar e i observaie (sesizm i nregistrm nite fapte observaionale) i cumva i experiment (provocm reacii, n mod deliberat, dup o reet prealabil). Ce am zice despre un medic care ar pune diagnosticul i ar fixa tratamentul corespunztor exclusiv pe baza unor ntrebri puse, eventual la telefon, pacientului? Cum s te bazezi pe ceea ce i spune pacientul opinii, sentimente, declaraii de intenie, evaluri, cunotine? Nu mai vorbesc despre chimist, fizician, biolog etc., pentru care ideea de a-i ntreba, n sens strict verbal, obiectul i de a procesa rspunsurile, strict verbale, ale acestuia este pur i simplu inept. Nu argumentez aici necesitatea completrii observaionale a oricrei anchete. Doresc neaprat s evideniez caracterul straniu, atipic al anchetei ca metod de cunoatere tiinific, cel puin n perspectivele epistemologice tradiionale1 - scopul meu cu evidenierea acestei stranieti nu este discreditarea anchetei ca metod valabil (tiinific) de cunoatere. Scopul meu este s v previn asupra rigorilor pe care le pretinde
1

Discuia din perspectiv post-modern (practicile i metodele de cunoatere ca modaliti de putere i surse de legitimitare a prevalenei, cunoaterea ca practic social) mi se pare c ntrete ideea de stranietate a anchetei. Desigur, putem discuta.

ancheta, sub ameninarea unor erori poteniale incomparabil mai mari dect n cazul altor metode cunoatere. Sau, mai concret, s lum foarte n serios sursele de eroare la care ea poate expune activitile noastre de cunoatere, pentru a gestiona i neutraliza cu maxim dibcie aceste surse de eroare; - din punct de vedere lingvistic, genul proxim al anchetei sociologice este coninut de substantivul anchet i de corelativul su acional, verbul a ancheta. Dac dm la o parte nveliul neologistic, ajungem la franuzescul en-quete (unde e-ul subliniat are accent circumflex, pe care nu tiu s-l pun din calculator). Ceea ce nseamn c, n latina originar era urmat de un s. Recunoatem astfel etimonul quest i sensul lui de baz, cel de ntrebare, respectiv de a ntreba, a pune ntrebri; - din punct de vedere semantic, ancheta face parte din aceeai familie cu intervievarea, corespondentul romnesc pentru francezul entretien (textual ntre-inere), respectiv pentru englezul interview (textual ntre-vedere). Nu cred c putem cunoate cu exactitate contextele n care sensul celor dou cuvinte-surs (respectiv entretien i interview) s-a deplasat de la ideea de egalitate, de simetrie ntre interlocutorii angajai n ntre-ineri/ ntre-vederi la ideea de asimetrie, foarte clar astzi att n cele dou cuvinte-surs, ct i n echivalentele lor semantice romneti, respectiv anchet (foarte tare) i intervievare (mai blnd). n mod sigur ns e vorba despre procese de normalizare social a unei clase foarte speciale de interaciuni, caracterizabile astfel: - cei implicai i vorbesc (snt interlocutori), iar interaciunile snt, fr excepie, interlocuii - avem o asimetrie pronunat a interlocutorilor: cineva (mai ales) ntreab, iar altcineva (mai ales) rspunde - cel care ntreab se afl n urmrirea unui adevr constatativ. Rspunsurile pe care le obine snt administrate ca probe pentru confirmarea sau respingerea adevrului respectiv - probele obinute snt fr excepie verbale. Administrarea lor ca probe ale adevrului are o natur diferit de administrarea probelor observaionale factuale. Indiferent ct de decis ne-am supune exigenelor pozitiviste, nu putem ignora c proprietile cele mai puternice ale vorbitului, ca i ale scrisului, nu snt cele obiective (sintax, intonaie etc.), ci cele legate de nelesul lor - fiind interaciuni sociale, aceste interlocuii prezint ntreaga gam a socialitii, de exemplu jocurile socialitii - cel care ntreab este socialmente autorizat s ntrebe iar cel care rspunde este socialmente obligat s rspund - cel care ntreab este socialmente autorizat s semnifice rspunsurile i altfel dect cel care le-a dat poate s neleag sau/ i este dispus s accepte - cu alte cuvinte ntr-un fel sau altul intervievarea, anchetarea, interogarea, chestionarea snt interaciuni normate, deci socialmente normale. Snt practici sociale acceptabile sau care pot fi impuse ca socialmente normale - clasa de interlocuii1 descris mai sus formeaz genul proxim al anchetei sociologice. Asta nseamn c: - orice interaciune care are caracteristicile de mai sus este o anchet - orice anchet, inclusiv orice achet sociologic, are toate caracteristicile genului (descrise mai sus) - definind ancheta sociologic n acest gen proxim, putem vedea c, n ordinea practicilor sociale, ea nu e deloc o invenie epocal, ceva straniu, ceva n contrasens cu ceea ce oamenii snt obinuii s fac. Interlocuiile asimetrice, n care cineva caut s se lmureasc, au ceva ancestral, ceva definitoriu pentru fiinele umane. (Asta i explic de ce snt att de rare persoanele care reacioneaz aberant atunci cnd se nimerete s ajung respondeni la anchete sociologice.) De aceea nu m-ar mira deloc ca paleoantropologia s descopere indicii ale unor anchete hallstadtiene sau cucuteniene i chiar n epoca omului de Cro-Magnon. Istoricete vorbind, nu e
1

O putem restrnge la clasa interlocuii asimetrice.

att de interesant, cel puin pentru sociologi, unde i cnd n zorii umanitii avem primele anchete. Interesant este procesul prin care interlocuiile asimetrice se instituionalizeaz. Este un proces care ncepe cu mult nainte de era modern, nainte de Domesday (recensmntul lui William Cuceritorul, la 1086 A. D., faimos printre studenii la sociologie i profesorii lor) i chiar nainte de recensmintele atestate n Egiptul faraonilor sau, acum circa 5.800 de ani, n Babilonul antic. Este un proces care angreneaz o mulime de alte practici sociale dect recensmntul, iar unele dintre arealele cele mai interesante snt ancheta judiciar (despre care avem indicii undeva n mezolitic), anchetele medicale i ceea ce astzi numim selecie de personal i evaluarea performanei n munc/ sarcin - consacrarea instituional a anchetelor i diversificarea lor snt ns opera modernitii. Rmnnd la recensminte, Domesday book apare ca o inovaie izolat1, din moment ce urmtorul l vom avea abia dup ase secole la 1665, n colonia nord-american Noua Fran (astzi Quebec, Canada). Iar primul cu proceduri i obiective insituionalizate l avem n 1790, n Statele Unite. n sensul de metod de cunoatere n tiinele sociale, specializrile profesionale apar la sfritul sec. XIX i se contureaz n prima jumtate a sec. XX (primele interviuri clinice (pentru diagnostic i consiliere); primele interviuri de evaluare/ selecie din domeniul militar (strmoii metodei Centrul de evaluare = Assessment Center); primele teste psihologice: nceputul sec. XX, perioada primului rzboi mondial; primele anchetele sociale: Charles Booth, 1886, condiiile economice i sociale ale locuitorilor Londrei; rezultatele publicate n 1902 1903, sub titlul Life and Labour of the People in London; primele sondaje de opinie: probabil c au strmoi foarte vechi; dar din 1935, odat cu nfiinarea Institutului American al Opiniei Publice, de ctre George Gallup, avem sondaje n sens propriu. E haios de amintit c primul sondaj de opinie a fost un sondaj electoral i c acest prim sondaj electoral s-a sfrit cu un eec rsuntor (1936, sondaj realizat de publicaia Literary Digest, cu predicia c alegerile vor fi ctigate de Alf Landon, candidatul republican. A ctigat F. D. Roosevelt); combinarea interviurilor cu alte metode: R. S. Lynd i H. M. Lynd, faimosul Middletown; rolul momentului S. Stouffer i al experienelor sintetizate n lucrarea The American Soldier in World War II). Pentru istoric i varietate vezi S. Chelcea, op. cit., p. 208 210. De adugat anchetele din marketing, munca (asistena) social, medicin (e.g. anamneza, ancheta epidemiologic, interviul psihiatric), administraie (e.g. evidena persoanei, sistemul de impozitare, sistemul de culegere a datelor statistice), justiie (e.g. interogatoriul poliienesc, interogarea martorilor), jurnalism (e.g. interviul i ancheta de pres, talk-show-ul), managementul resursei umane (e.g. selecie, evaluare). Ideea mea este c a explora istoricul i diversitatea anchetelor, a ncerca nserieri cronologice i tipologii este ceva foarte provocator i n acelai timp profitabil pentru sociologi2 - e de observat c, n limba romn, anchet/ a ancheta i intervievare/ a intervieva, ca i familiile lor lingvistice, nu au avut niciodat cine tie ce uzaj ca expresii de limb natural, tinznd clar spre statutul de expresii ale unor limbaje specializate. n acelai sens s-au micat i cuvintele echivalente din limbile de origine, inclusiv quasi-sinonimele lor de tipul inquiry sau investigation. Este efectul instituionalizrilor foarte diverse ale anchetei, att ca domeniu de utilizare, ct i ca scop, funcionalitate i mod de realizare; - n sociologie, ancheta este metod de cercetare tiinific (alturi de analiza de coninut, observaie i experiment), i anume principala metod de cercetare tiinific

Vezi i semnificaia denumirii: doomsday = ziua judecii de apoi. M limitez la dou sugestii exemplificatoare: - abundena i diversitatea anchetelor i instituionalizarea acestora formeaz una dintre mrcile definitorii ale modernitii. Ele fac parte din acompaniamentul de instituionalizri ale acestei invenii excepional de corozive pentru responsabilitatea persoanei i, n acelai timp, excepional de costisitoare care este statul modern. Ele snt justificate de aceast soluie de organizare social pe care, n acelai timp, o fac posibil. Ce va urma? - pragmatica nvrii din istorie, respectiv din celelalte domenii n care se fac anchete.
2

- ca metod de cercetare, ancheta este proprie numai tiinelor social-umane. Gloria ca i mizeria ei vin din faptul c obiectul nostru de cercetare vorbete. Sau, cum zice Pierre Bourdieu, este un blestem ca tiinele umane s aib de a face cu un obiect care vorbete3 - ancheta sociologic este metoda de cules date prin ntrebarea persoanelor la care se refer obiectivele cercetrii - urmnd tipicul definiiilor prin gen proxim i diferen specific, vom nota c anchetele sociologice au un set suplimentar de caracteristici, pe care nu le are nici unul dintre celelalte elemente care compun genul proxim (set suplimentar care formeaz diferena specific). n acest set intr i diferenele pe caracteristicile comune. ntre aceste diferene, una dintre cele mai bogate n consecine practic-instructive este diferena dup modul de normalizare social. Spre deosebire de ancheta judiciar, de ancheta epidemiologic sau de recensmnt, anchetele sociologice nu au n spate o reglementare imperativ, de pild o lege sau o alt norm juridic. Spre deosebire de interviul psihoterapeutic i de anamneza pe care o fac medicii pacienilor lor, anchetele sociologice nu au n spate o cutum, ndelung i foarte rspndit rulat, cunoscut i acceptat. Spre deosebire de ancheta de pres, de interviul de pres sau de interpelarea parlamentar, anchetele sociologice vin de obicei pe un nivel mult mai sczut i mai difuz din partea persoanelor anchetate (subiecii anchetei). n general, normalizarea social a anchetelor sociologice este un proces n derulare, pe care trebuie s-l realizm cu ocazia fiecrei anchete n parte; - e de constat c dintre toi profesionitii care fac anchete, singurii care pot fi suspectai c au competena adecvat pentru dubla gestiune a anchetei, ca metod de cercetare i ca proces de normalizare social a interlocuiilor asimetrice, snt sociologii i, parial, psihologii. Ceilali nva i aplic diferite formate profesionale ale anchetei, adecvate cmpului lor de exerciiu profesional. Dac snt bine construii n materie de logic interogativ i epistemologie, ca i n interaciuni sociale, lingvistic, antropologie i jocuri ale socialitii (e. g. mecanisme defensive), sociologii (i psihologii) pot inventa i gestiona orice anchet, n principiu mai bine dect orice alt profesionist. Cu excepia anchetelor n care succesul cognitiv este generat preponderent de acurateea derulrii unor rutine nedubitabile, acuratee obinut prin acumularea de practic bine i ndelung exersat. - 1.2. Schi de taxonomie a anchetelor sociologice (atenie, spaiile libere dintre taxoni indic trecerea la un alt criteriu de tipologizare) - tehnici ale anchetei sociologice - ancheta sociologic prin chestionar - ancheta sociologic prin interviu - ancheta combinat (chestionar i interviu). Problema tehnicii conductoare - anchetele explorative, anchetele de estimare, anchetele de msurare - procedee - chestionarul autoadministrat: expediat prin pot, via Internet (e-mail, disponibil ntr-un site), n publicaii periodice (ziare, reviste), aruncat din avion, distribuit n magazine (ca atare, n asociere cu un produs), distribuit n cadrul unui eveniment. Nu exist interviuri autoadministrate - chestionarul/ interviul administrat prin operator:
3

apud Rotariu, T., Ilu, P., Ancheta sociologic i sondajul de opinie, Ed. Polirom, Iai, 1997, p. 47

- face-to-face: la domiciliul subiecilor, n alte locaii (e.g. la locul de munc al subiecilor, pe strad, n magazine - la telefon - via Internet, n timp real (chat) - chestionarul/ interviul extemporalului), n grup (focus-group) administrat individual, colectiv (tehnica

- chestionarul/ interviul de date factuale - chestionarul/ interviul de opinie/ atitudine (sondajul de opinie) - combinaii (de exemplu chestionarul/ interviul biografic sau cel de istorie oral) - chestionarul (/ interviul) cu ntrebri deschise, nchise, cafeteria - chestionarul/ interviul cu aplicaii specifice - ancheta Delphi - de pres - n managementul resursei umane (MRU, engl. HRM): selecia de personal, evaluarea posturilor, evaluarea performanei n sarcin - n asistena social - n Public Relations (PR) - n marketing - n medicin (e.g. ancheta epidemiologic, anamneza) - n justiie (e.g. interogatoriul) - instrumente CRITERIU TAXONOMIC GENERAL (valabil n egal msur pentru clasificarea metodelor, tehnicilor i procedeelor, dar n special pentru construirea instrumentelor i a contextelor de msurare): GRADUL DE ACOPERIRE (cel puin versiunile acoperit, semiacoperit, participatoriu) - 1.3. Problematica validitii i fidelitii anchetei. Prudene i alte instruciuni generale de construcie a instrumentelor de msur specifice anchetei i a contextului de msurare aferent. Situaia interogativ - orice anchet ia rspunsurile (verbale!) subiecilor ca variaii ale indicatorilor pe care ne propunem s-i msurm. (Fac excepie interviurile explorative, care ns, aa cum le arat i numele, nu snt activiti de msurare, deci de adunat probe/ constituit evidene.) - de aici decurge c, n principiu, orice ntrebare dintr-o anchet este destinat s msoare un indicator. Fac excepie doar ntrebrile care, dei nu msoar nimic, snt necesare pentru a lubrifia, pentru a face socialmente normale i confortabile interlocuiile asimetrice specifice anchetelor. De exemplu: ntrebrile introductive i de ncheiere, ntrebrile de trecere de la o dimensiune/ tematic la alta, o parte dintre ntrebrile filtru, ntrebrile trambulin pentru ntrebri de ce (la focus-group). Cu alte cuvinte, ntr-o anchet nu vom avea dect trei tipuri de ntrebri1:
1

Aceast tipologie i denumirile aferente snt nite invenii de-ale mele. Dar ele nu contravin ideilor generale n materie i snt inferate din cunotine vehiculate ca neproblematice de manualele i de celelalte cri de MTCS.

- 1. ntrebri de cunoatere, i.e. cele care msoar un indicator. La fel ca la observaie: tot ce consemnm ca fapt de observaie corespunde unui indicator din definiia operaional; - 2. ntrebri explorative. Cu urmtorul comentariu restrictiv. a. Avem ntregi anchete explorative, fcute de obicei cu tehnica interviului (mai ales non-directiv), n care, normal, ntrebrile nu msoar, ci exploreaz. Dar ce este acest exploreaz? Dac l lum la fel ca n cazul observaiilor prealabile, de explorare, vom bga de seam c pentru orice activitate de cunoatere exploratorie avem n spate un embrion de definiie operaional, un set de presupoziii constructive. b. Avem ntrebri explorative n anchete obinuite, i.e. cu scop de testare a unor ipoteze, deci de obinere a unor informaii sau/i cunotine verificabile. n mod normal, ele snt explorative n sensul c le punem pentru a genera o activitate ulterioar de cunoatere, obinuit, i.e. cu scop de testare a unor ipoteze, deci de obinere a unor informaii sau/i cunotine verificabile. Concluzia comentariului este c ntrebrile explorative snt o varietate de ntrebri de cunoatere, deci c trebuie s le supunem unor rigori similare; - 3. ntrebri, s le zicem, de lubrifiere a situaiei interogative ca interaciune social (de comunicare); - regul general: o ntrebare de cunoatere msoar un singur indicator. Orice abatere de la aceast regul trebuie considerat eroare grosolan - problema principal a ntrebrilor de cunoatere este problema fidelitii fa de indicatorul msurat. n ce msur felul n care formulm ntrebarea, succesiunea n care ea se afl fa de alte ntrebri din anchet, alte chestiuni legate de contextul adresrii ntrebrii influeneaz rspunsul subiecilor. n sensul n care, pentru acelai indicator, - dou ntrebri, formulate diferit una de alta, ar produce dou rspunsuri diferite din partea aceluiai subiect/ acelorai subieci. - Sau, n sensul n care aceeai ntrebare, pus n dou succesiuni diferite (dup dou ntrebri diferite), ar produce dou rspunsuri diferite din partea aceluiai subiect/ acelorai subieci. - Sau, n sensul n care, aceeai ntrebare, adresat de doi operatori diferii sau de acelai operator dar cu dou atitudini/ conduite non-verbale, diferite, ar produce dou rspunsuri diferite din partea aceluiai subiect/ acelorai subieci; - problema fidelitii (fa de indicatorul msurat), care se pune, evident, numai pentru ntrebrile de cunoatere, se judec i se rezolv n planul situaiei interogative (urmeaz). Pn acolo, e bine s reinem ca pcate capitale fa de fidelitate - orice ntrebare despre care nu tim s spunem dac e de cunoatere sau de lubrifiere - orice ntrebare de cunoatere despre care nu tim s spunem ce indicator msoar - orice ntrebare despre care, fr s tim s spunem dac e de cunoatere sau de lubrifiere, nu putem s enunm interesele de cunoatere, fie ele ct de nebuloase, care o justific drept ntrebare explorativ; - problema validitii se pune i ea, evident1, numai pentru ntrebrilor de cunoatere - greul validitii se judec i se rezolv aa cum ai nvat la cursul general despre msurare (cursurile 5 7). Facem o scurt recapitulare: * VALIDITATEA DE CONINUT = gradul n care ntrebarea msoar indicatorul pe care neam propus s-l msurm. Cu alte cuvinte, MSURM CEEA CE NE-AM PROPUS S MSURM? * VALIDITATEA DE CONSTRUCT (n ce grad msurarea ne ajut s identificm factorii explicativi ai fenomenului studiat; se determin prin analiza intercorelaiilor dintre variabile) se judec preponderent n legtur cu definiia operaional, dar nu trebuie s le neglijm n legtur cu felul n care am tradus indicatorii n ntrebri * VALIDITATEA DE CRITERIU (gradul n care msurtorile efectuate permit observarea relaiilor cu alte msurtori realizate de aceiai sau de ali cercetatori) este cea mai gdilicioas n cazul anchetelor. Sondajele electorale, cel mai frecvent tip de anchet i cu cea mai larg
1

idem nota anterioar

mobilizare a ateniei publice, snt adeseori subiect de comparaie mutual, pentru c se ntmpl frecvent, mai ales n (pre)campaniile electorale, s avem dou sau mai multe, cu acelai univers, marj de eroare, perioad de referin, dar cu procente (cote de nivel) diferite pentru aceiai cai, peste marja de eroare. Efectul este declasarea public a sondajelor ca practic de cunoatere, orice cal care nu se simte bine cu cifrele publicate a nvat i tie s le pun sub dubiu. Efectele se extind foarte departe, pn la nsi profesia de sociolog. Trebuie s ncetm s tratm cu superficialitate validitatea de criteriu, strduindu-ne incomparabil mai mult n direcia comparabilitii rezultatelor - uorul validitii anchetelor st n acurateea gramatical i logic a ntrebrilor. Despre care pur i simplu nu se discut, se execut! Dubla negaie, disjunciile chioape, conjunciile multiple, topica arghezian, formulrile neclare, frazarea ciceronian, expresiile echivoce, ca s nu mai vorbesc despre greelile de exprimare fac parte i ele din gama greelilor grosolane. Nu cred c trebuie s v spun cum s le evitai. Cred ns c trebuie s v somez s msurai de o sut de ori nainte de a tia o dat. Nu pornii nici o anchet nainte ca ghidul de interviu sau chestionarul pe care l-ai elaborat s fac obiectul unei vntori veritabile de greeli gramaticale, logice i de exprimare. Cu att mai mult cnd e vorba despre chestionare autoadministrate (pe care i le aplic subiecii nii), unde vei avea grija suplimentar a greelilor de editare i pe cea a machetrii. - o chestiune mai special este cea a erorilor de fidelitate/ validitate care pot surveni din procedurile de nregistrare a datelor. Este de obicei o chestiune de organizare a muncii i de confort al operatorului care ncarc baza de date, care se pune n special n cazul interviurilor structurate i al anchetelor cu chestionar. O vom aborda la cursul dedicat acestor variante de anchet - situaia interogativ - reunesc sub aceast denumire ntreaga problematic a fidelitii anchetei, n principal a ntrebrilor de cunoatere. ncerc astfel s unific erorile de fidelitate i sursele de eroare ntr-o perspectiv unitar i, n plus, sociologic - pornesc de la premisa c orice anchet implic o interaciune social, ntre cineva care ntreab operatorul de interviu, i cineva care rspunde subiectul sau, n cazul interviurilor de grup, subiecii. Snt i anchete n care, nefiind fa-n-fa (face-to-face) sau nominal, interaciunea pare inexistent. De exemplu, ancheta prin telefon, chestionarele flutura, ancheta prin pot, alte anchete cu chestionar autoadministrat sau ancheta Delphi, un interviu de grup n care subiecii, dei formeaz un grup, nu interacioneaz ca grup nominal. Pot ns argumenta c i n aceste variante, ancheta are ca fond generator o interaciune social, exact aa cum o gsim n manualele de Sociologie general. De altfel S. Chelcea nsui admite c ancheta este conversaie, comunicare lateralizat1 i chiar interaciune social - i atunci, n loc s tratez sursele de eroare de tip reacie de faad, efectul de halou sau raionalizare ca incidente ce pot surveni pentru fiecare tehnic de anchet sau tip de ntrebri n parte (aa cum face, de exemplu, S.Chelcea, vezi cap. 6 din Metodologia cercetrii sociologice), am ales s le agreg, folosindu-m de un concept integrator interaciunea social, concept care ne este cunoscut i, n acelai timp, este foarte important pentru oricare sociolog. (Aceast opiune poate fi respins numai prin contraargumentarea premisei c orice anchet este o interaciune social. ncercai); - identificnd ancheta ca interaciune social, obin urmtoarele cmpuri de judecat, fiecare dintre ele un generator de prudene i de alte instruciuni generale pentru construcia instrumentelor de msur specifice anchetei i a contextului de msurare aferent: I. competena cultural (n cultura dat), n special competena lingvistic, dar i orice alt competen de comunicare
1

Cred c vrea s spun asimetric. Ca termen n tiinele sociale (n special n psihologia cognitiv) lateralitate nseamn cu totul i cu totul altceva.

- att cel care ntreab, ct i cel care rspunde fac parte dintr-o anumit cultur (n sensul antropologiei culturale). Presupoziia, tacit!, este c fiecare dintre ei este competent n cultura din care face parte. Cred c este o presupoziie pe care e mai nelept s ncetm de a o trata ca obligatoriu adevrat - i mai discutabil mi se pare presupoziia, de asemenea tacit, c cele dou pri fac parte din aceeai cultur. De exemplu, c att ntrebtorul, ct i ntrebatul snt romni, deci au o competen de baz, de exemplu lingvistic, suficient ca s se neleag ntre ei. De aici decurge c - orice anchet trebuie circumscris strict culturii din care fac parte cei care snt implicai de i n ancheta respectiv - orice anchet ar trebui s se deruleze exclusiv n limba i n modul de utilizare a limbii pe care le stpnesc toi cei implicai. Mai larg, orice ieire din competena atribuibil n mod rezonabil fiecrui membru al culturii n care se face ancheta este o surs de eroare. De exemplu, presupunnd c este o ntrebare de cunoatere, ntrebarea n ce direcie credei c merge ara noastr i variantele ei de rspuns ridic mari probleme de fidelitate, pentru c nu tim n mod rezonabil cum o vor semnifica subiecii. Acelai lucru despre ntrebri mult mai simple, de exemplu Cum se numete, cum numii cartierul n are locuii (ntrebare deschis), la care am obinut frecvent rspunsuri de genul mizerabil sau acceptabil sau linitit, dar i CentruNord sau oseaua Predealului sau Tractorul V - cred c este incomparabil mai sagace s admitem c, de fapt, persoanele implicate ntr-o anchet aparin de culturi diferite. i atunci, cercettorul: - ori devine competent n cultura ntrebailor. Asta presupune c unitile de analiz (e.g. persoanele) care formeaz universul anchetei aparin unei anumite culturi suficient de omogene. De exemplu, universul anchetei snt muncitorii din Braov, despre care avem motive serioase s credem c mprtesc o cultur comun, cultur diferit fa de propria noastr cultur. Ca s facem un instrument de anchet eficace din punctul de vedere al fidelitii ar fi nevoie s devenim competeni n cultura muncitorilor din Braov, cu siguran n modul n care ei utilizeaz limba romn; - ori identific i utilizeaz ca atare o meta-cultur, un meta-limbaj, n care att el ct i ntrebaii au o competen consistent i echivalent. Asta presupune c exist o cultur i un limbaj care includ cultura i limbajul muncitorilor din Braov, cultur i limbaj n care snt competeni att muncitorii din Braov ct i cercettorul lor. Normal, situaia interogativ se deruleaz n aceast meta-cultur, respectiv n acest meta-limbaj. E posibil s avei impresia c prea despic firul n patru, deci c exist o competen cultural/ lingvistic de baz echivalent pentru toi vorbitorii unei limbi naturale, care competen este suficient pentru montarea oricrei situaii interogative. Rspund cu o ntrebare: vorbete cineva n limba din chestionarele sociologilor? II. competena de cunoatere, cu meniunea, adeseori uitat n practica anchetelor, c ambii termeni ai anchetei cercettorul i subiectul snt, indiferent de lateralizarea invocat de profesorul Chelcea, titulari de cunoatere. Ca surse de prudene i instruciuni avem de luat n calcul, n msura n care i cunoatem, tot felul de parametri, de la cei furnizai de psihologia cognitiv, la cei pe care in de specificul cunoaterii interpersonale i de nvarea social; III. jocurile socialitii. Aa cum, sper, ai nvat la Sociologie general (i nu numai), interaciunile sociale snt chiar terenul socialitii noastre, n cel mai larg i, n acelai timp, minuios sens. Ancheta nu se poate sustrage de la modul nostru de a fi fiine sociale de a ne da mari, de a ne poziiona, de a ne diferenia, de a ne apra etc., ba chiar de face curte sau de a flirta; IV. jocurile psihologice. Dup mine, ele nu se difereniaz de jocurile socialitii, dar trebuie s m supun distinciei dintre psihologie i sociologie. Exemplific jocurile psihologice cu ceva ce toat lumea admite c intervine n anchet, n special ca surse de distorsiune, i anume mecanismele defensive. Nu am gsit un text adecvat suficient de scurt, ca atare, v trimit la ceva cam psihiatric (Ionescu, ., Jacquet M.-M., Lhote, C., Mecanismele de aprare. Teorie i aplicaii clinice, Editura Polirom, Iai, 2002). Ideea este s luai un prim contact cu aceste

mecanisme. V rmne vou sarcina de a medita la modul n care aceste mecanisme pot interveni ca surse de distorsionare a fidelitii anchetei.

BIBLIOGRAFIE Chelcea, S., Metodologia cercetrii sociologice, ediia a treia, Editura Economic, Bucureti, 2007, cap. 6, 7 Rotariu, T., Ilu, P., Ancheta sociologic i sondajul de opinie. Teorie i practic, ediia a II-a, Editura Polirom, Iai, 2006, p. 57 158

10

Ancheta sociologic 1. Decizia la nivelul metodei - 1.1. Definiie i istoric - 1.2. Schi taxonomic a anchetelor sociologice - 1.3. Problematica validitii i fidelitii anchetei. Prudene i alte instruciuni generale de construcie a instrumentelor de msur specifice anchetei i a contextului de msurare aferent. Situaia interogativ CURSUL 9. 07.12.2007 - 1.4. n ce situaii alegem metoda anchetei (criteriile de decizie) 2. Decizia la nivelul tehnicilor i procedeelor. Instruciuni specifice de construcie a instrumentelor de msur specifice anchetei i a contextului de msurare aferent. Pe ancheta prin chestionar, ca tehnic tipic pentru metoda anchetei - 2.1. Re-priz. Decizia metodologic n cascad - 2.2. Decizia la nivelul tehnicilor de anchet - 2.3. Decizia la nivelul procedeelor de anchet - 2.4. Ancheta sociologic prin interviu 3. Tehnici i procedee de anchet care merit o prezentare distinct (pentru c snt frecvent utilizate sau pentru c prezint specificiti utile) - 3.1. Interviul de profunzime (indepth interview) i interviul de grup (focus-group) - 3.2. Interviul de evaluare n managementul resursei umane - 3.3. Ancheta Delphi - 3.4. Sondajul (de opinie) electoral. Povestea indicelui de stabilitate - 3.5. Sondajul de audien tv

- 1.4. n ce situaii alegem metoda anchetei - ncep cu ultimul criteriu din list, i anume propria ta intuiie, despre care insist s spun urmtoarele. Se spune c atunci cnd ne dorim cu adevrat s realizm ceva, ntregul Univers conspir ca s se ntmple ceea ce ne dorim1. Ei bine, se pare c ntregul Univers mai conspir la ceva. i anume conspir pentru ca sociologii s fac anchete. - Exact n momentul n care afl c au de fcut o cercetare de teren, sociologii tiu deja c o vor face prin metoda anchetei i anume prin tehnica anchetei cu chestionar. Avem un adevrat drive ctre anchet, greu de contracarat deoarece ancheta este n mod incontestabil metoda cea mai prietenoas cu confortul nostru i cu competena de cercetare aa cum o nvm n coal i o perfecionm din ceea ce vedem n jur ca practic profesional vizibil. - n plus, pentru orice connasseur, fie el i mai diletant, inclusiv pentru clienii cercetrilor noastre, chestionarul este pentru sociolog ceea ce este testul pentru psiholog, haina vrgat pentru pucria, halatul alb+stetoscopul pentru medic. Astfel, sntem mpini/ mpinse, i din interior i din exterior, spre alegerea anchetei nainte s judecm, fie i superficial, care dintre cele patru metode sociologice se potrivete cel mai bine pentru cercetarea noastr. Nu cred s existe o soluie radical de a rezista la aceast mpingere. Aa cum spuneam i alt dat, v recomand s v creai totui, cu ocazia fiecrei cercetri, un moment de reflecie
1

Iar eu v garantez pe cuvnt de onoare i subscriu cu ambele mini c exact aa e. Cu condiia, esenial, s ne dorim cu adevrat.

11

asupra alegerii metodei adecvate, moment pe care s-l realizai n succesiunea observaie, experiment, analiz de coninut, anchet. - Cu alte cuvinte, indiferent de obiectivele cercetrii, ipotezele acesteia, universul acesteia, resursele de care dispunei etc., ncepei procesul de decizie metodologic judecnd mai nti dac merge sau nu merge observaia. Dac nu merge, judecai oportunitatea experimentului. Dac nu merge nici experimentul, judecai oportunitatea analizei de coninut. Abia dup ce ai constatat c nici aceast metod nu merge, e clar, avei de fcut o anchet. Asta pentru situaiile n care vei alege soluia unei metode unice. - Pentru situaia n care ai decis c vei utiliza metoda anchetei, mai rmne s judecai i s decidei dac avei nevoie de observaie sau/ i de experiment sau/ i de ananliza de coninut ca metod/ metode complementar/ complementare. - Pentru situaiile n care ai decis c merge observaia sau experimentul sau analiza de coninut, rmne s judecai i s decidei dac avei nevoie de (ceva din) metoda anchetei ca metod complementar. - adevrul e c dincolo de confort, de automatisme i de alte mpingeri pe care le putem acuza drept pcate ancheta este excepional de versatil. Funcioneaz n acest sens, ca baz, faptul c obiectul nostru vorbete, inclusiv c rspunde la ntrebri. Dar funcioneaz n special propria noastr inventivitate, capacitatea noastr infinit de a inventa reete de anchet (i.e. tehnici i procedee) pentru orice cercetare de teren. - Astfel, ancheta are o dezvoltare de tehnici i de procedee foarte important, care i permite s acopere convenabil orice exigene de precizie/ acuratee, validitate i fidelitate. Dezvoltare care la celelalte metode e incomparabil mai slab sau, uneori, inexistent. - n consecin, nivelul pe care l vom atinge n aceste privine la nivelul instrumentului depinde mai degrab de alegerea adecvat a tehnicii/ procedeului i de construcia efectiv a instrumentului. - practic, nu exist interdicii de utilizare a anchetei, nici ca metod unic, nici ca metod complementar. Fac excepie numai situaiile n care pur i simplu nu avem subieci, situaii care se abordeaz prin analiza de coninut. Altfel, nu avem dect restricii. E cumva ca n bancul de pe vremuri: de ce au miliienii manete albe pn la cot? Ca s tie de unde s-i ndoaie mna. Dar de ce pe manete au cte un nasture metalic? Pentru ca s nu se tearg cu maneta la nas. Dar de ce nasturele strlucete? Pentru c ei totui se terg. Cu un pic de tiin despre nasuri, nasturi i manete plus un pic de inventivitate, ne putem terge. Sau, n caz de defecte de tiin plus inventivitate, cu ceva suferine. Astfel: - ancheta e cam icomod n cercetrile n care: * avem de msurat variabile latente (de exemplu valorile unei culturi organizaionale); * avem de msurat variabile relative la comportamente a cror punere n public contravine cutumelor i normelor sociale; * avem de testat ipoteze cauzale. Spun cam deoarece, cu eforturi speciale de construcie i de interpretare, ancheta poate rezolva i acest gen de situaii; - n ceea ce privete utilizarea anchetei n combinaii metodologice, n mod obinuit ancheta este metoda conductoare; - v avertizez, anchetele snt costisitoare: * talia eantioanelor depinde foarte puin de mrimea universului anchetei. Pentru o marj de eroare de +/-3% la nivelul de ncredere de 95%, talia eantionului se abate foarte puin de 1.157 de subieci, indiferent dac numrul de persoane care formeaz universul este 300 de milioane sau 3 milioane, 30 de mii sau 3 mii;

12

* nu uitai de operatori potrivii cu sarcina de intervievare, instruii, oneti i motivai o necesitate imperativ pentru aproape orice tehnic/ procedeu de anchet; * nu uitai de timp. n majoritatea lor, tehnicile/ procedeele de anchet snt cronofage; - dup criteriul specificul universului cercetrii (deci al unitilor de analiz), nu se cunosc (mai exact, eu nu cunosc) contraindicaii de utilizare a anchetelor dup acest criteriu. Desigur ns, nu se pune problema utilizrii anchetei atunci cnd universul anchetei este format din: * comportamente n proces, deci avem de ales metoda observaiei; * comportamente nregistrate (de un fel sau altul), deci avem de ales metoda analizei de coninut; - dup criteriul specificul cercetrii: * ancheta este optim potrivit pentru cercetrile descriptive. Pentru cercetrile explicative, eu unul a utiliza metoda experimental; * a fi reticent n utilizarea anchetei ca metod unic sau principal n cercetrile-aciune i, mai ales, n cercetrile instant (i.e. cele care produc suporturi de cunoatere pentru prestaiile noastre profesionale). Dup cum se vede, restriciile se gestioneaz ca surs suplimentar de prudene metodologice (tehnice, procedurale, instrumentale) i pragmatice.

2. Decizia la nivelul tehnicilor i procedeelor. Instruciuni specifice de construcie a instrumentelor de msur specifice anchetei i a contextului de msurare aferent. Pe ancheta prin chestionar, ca tehnic tipic pentru metoda anchetei - 2.1. Re-priz. Decizia metodologic n cascad - dup cum sper c v-ai prins, ideea este c pentru a construi instrumente de msur bine dotate la precizie/ acuratee, validitate i fidelitate avem de realizat o succesiune de alegeri/ decizii n cascad: mai nti decidem ce metod de cercetare vom utiliza, apoi decidem ce tehnic/ tehnici i ncheiem cu decizia asupra procedeului/ procedeelor. Prin aceast cascad de alegeri/ decizii, obinem la fiecare nivel: - cte un set de instruciuni sau mcar de restricii i prudene cu privire la construirea instrumentului. Aceasta nu este altceva dect s-i pui la dispoziie, cu ocazia fiecreia dintre cercetrile tale, experiena metodologic acumulat de sociologii (i nu numai de sociologii) de dinaintea ta; - instruciuni, restricii i prudene din ce n ce mai specifice, mai focalizate. n momentul n care am finalizat cascada, deci am ales/ decis cu privire la procedeu/ procedee, n mintea noastr instrumentul este ct se poate de clar focalizat; - supoziia pragmatic a deciziei metodologice n cascad (ca, de altfel, a oricrei decizii metodologice) este c experiena metodologic de cercetare a fost codificat i este codificat n mod continuu. Deci c aceast experien anterioar este n mod real i confortabil accesibil oricrui sociolog. V informez c n linii generale lucrurile chiar aa i stau: experiena metodologic de cercetare este stocat n manualele i n celelalte cri de MTCS; - lucrurile nu stau chiar aa n ceea ce privete codificarea, deci disponibilitatea real a experienei metodologice i confortul accesului la ea. - n sensul c instruciunile, restriciile i prudenele metodologice acumulate nu snt ncastrate ntr-o taxonomie riguroas i n acelai timp foarte uor de neles i de inut minte a metodelor/ tehnicilor/ procedeelor de cercetare sociologic. Pentru motivul, pe care l cunoatei deja, c o astfel de taxonomie nu exist (i nici nu snt semne c cineva este interesat s lucreze la ea). - Dar asta nu nseamn c nu avem acumulri de instruciuni, restricii i prudene metodologice. Avem, dar ele nu snt codificate pe o taxonomie clar, sistematic, acceptat de vreo majoritate

13

i uor de inut minte. i nu snt deloc sigur c atunci cnd vei ajunge la deplina maturitate profesional vei beneficia de o astfel de codificare. - n plus, sntem tot timpul sub presiunea timpului, deci a automatismelor i inveniilor ad-hoc, ceea ce nseamn c nu prea ne vine s rulm cascada decizional. Deci c ajungem s ne construim instrumentele nu pe baza acumulrii de instruciuni, restricii i prudene metodologice rezultate dintr-o succesiune de alegeri/ decizii n cascad, ci pe baza unui numr restrns de instruciuni, restricii i prudene metodologice pe care mintea noastr le deine/ scoate nu-seprea-tie de unde i nici la ce nivel de garantare. - n concluzie, dup ce c nu avem cum s facem o cascad decizional riguroas i exhaustiv, mai i sntem nclinai ctre automatisme metodologice. Dar, a. cu ocazia fiecrei cercetri, merit s ne strduim din rsputeri ca s rulm cel mai extins conveer de opiuni metodologice posibil n condiiile date. Chiar dac nu ne este prea clar cum se aloc aceste opiuni pe taxonomia metode/ tehnici/ procedee, o tipologie a sculelor de cercetare/ msurare tot avem n cap. S o rulm pe aceasta. Chiar dac nu ne iese o cascad ca la mama ei, ne iese un set de instruciuni, restricii i prudene pentru construirea instrumentului incomparabil mai detepte, mai sigure i mai folositoare dect automatismele i adhocismele; b. atenie la trusa voastr personal de scule de cercetare/ msurare, att la extinderea ei tipologic ct i la gradul ei de structurare. Idealul spre care e rezonabil s tindem este o magazie de scule, cum s-i zic, taxonomizat. Adic, adun continuu tot felul de astfel de scule/ tipuri (game) de scule, arunc-le n magazie; iar la anumite perioade de timp f din nou ordine n magazie, reinventnd sistemul de stelaje, rafturi, cutii, cutiue. [Pentru mine de exemplu, cea mai recent intrare (new entry) n magazie este ideea de scule participatorii. Constat deja c n curnd va trebui s fac o nou aranjare a magaziei, i c n mintea mea cineva lucreaz n acest sens (chiar i cnd eu snt atent la altceva).] c. e folositor s tii c experiena metodologic de cercetare (adic seturi de instruciuni, restricii i prudene pentru construirea instrumentelor de msurare i a contextelor de msurare aferente acestora) o gsii stocat n special n: - crile de epistemologie (e.g. Flonta, M. .a., Introducere n teoria cunoaterii tiinifice, Editura Universitii din Bucureti, Bucureti, 2004; Sorea, D., Epistemologia socioumanului. Caiet de seminar, Editura Universitii TRANSILVANIA, Braov, 2005), - manualele i tratatele generale de MTCS. De obicei, acestea codific experiena respectiv pe capitole decupate la primul nivel, cel al metodelor. ntr-un fel sau altul, la fiecare capitol avem instruciuni, restricii i prudene pentru principalele tehnici (i procedee) aferente metodei respective; - crile de MTCS specializate * pe o anumit metod (e.g. Rotariu, T., Ilu, P., Ancheta sociologic i sondajul de opinie. Teorie i practic, Editura Polirom, Iai, 1997), * pe o anumit tehnic (e.g. Bulai, A., Mihilescu, V., (coord.), Sondajul de opinie, Caiet metodologic nr. 1, Univ. Bucureti, 1997), * pe un anumit procedeu (e.g. Krueger, R. A., Casey, M. A., Metoda (sic) focus grup, Editura Polirom, Iai, 2005); - studiile sociologice bazate pe cercetri de teren. De obicei (aa e i normal), ele descriu i reeta de msurare utilizat; - studiile i articolele tiinifice cu subiect metodologic. - 2.2. Decizia la nivelul tehnicilor de anchet - Simt nevoia s v reamintesc c ncercarea de a taxonomiza sculele sociologice de cercetare/ msurare pe nivelele metode tehnici procedee ( instrumente) este doar un

14

instrument de lucru, de care m folosesc numai pentru a ncerca o mai bun claritate expozitiv. i, aa cum vei vedea, numai att ct pot. S nu v ateptai cumva s o regsii ca pe ceva acceptat n mod stabil de o majoritate oarecare. Pentru majoritatea sociologilor, a denumi ancheta prin chestionar ca tehnic i nu ca metod, ca procedeu sau chiar ca instrument este un moft, un amb provincial, oricum ceva i neimportant. i neinteresant i inutil. (De altfel, pentru scopuri mai ambiioase, chiar i mie mi se pare foarte discutabil, nu att la nivelul terminologiei ct, n mod esenial, la nivelul amplitudinii i rigorii taxonomice.) - Cu aceast convenie reamintit, mpart astfel metoda anchetei sociologice pe tehnici de cercetare: - 2.2.a. dup criteriul procedeului principal - a1. ancheta sociologic prin chestionar - a2. ancheta sociologic prin interviu - a3. ancheta combinat (chestionar i interviu) - 2.2.b. dup scopul lor de cunoatere1 - b1. anchetele explorative - Facem o anchet explorativ atunci cnd interesele noastre de cunoatere se limiteaz la nevoia de a decide cu suficient siguran dac facem o cercetare sociologic sau nu facem. - Facem o anchet explorativ atunci cnd am decis s facem o cercetare sociologic i avem nevoie de un suport de cunoatere pentru * deciziile metodologice iniiale, ca de exemplu: ce metod s utilizm; ce nivel de acoperire este potrivit; * susinerea procesului (reiterativ!) obiective conjectri ipoteze relaie evidenial de principiu. - Facem o anchet explorativ atunci cnd am decis c facem o cercetare sociologic i trebuie s ne familiarizm cu terenul. Avem de obinut variatele informaii i cunotine prealabile necesare pentru realizarea pailor urmtori n conceperea i proiectarea cercetrii respective (e.g. cu privire la specificitile universului probabil al cercetrii); meniune special: n opinia mea, ancheta explorativ este obligatorie n ceea ce privete stabilirea obiectivului/ obiectivelor cercetrii mpreun cu beneficiarul acesteia. Deci clasific discuiile prealabile cu beneficiarul cercetrii ca varietate esenial i imperativ a anchetei explorative. - n mod obinuit, anchetele explorative se fac prin procedeul interviului non-directiv (deci a discuiei, fr. entretien), individual sau/ i de grup. Putem vorbi ns de o adevrat metod explorativ, deoarece n mod normal completm cu observaii, cu vizionri i lecturi ceea ce aflm prin viu grai. - Dei snt cercetri de teren, anchetele explorative nu msoar nimic. Ele produc ns importante i utile indicaii prealabile n gama msurrii nominale. - Anchetele explorative nu se judec dup precizie/ acuratee, validitate i fidelitate. Ele se judec dup productivitatea lor decizional i euristic. - b2. anchetele de estimare - Facem o anchet de estimare atunci cnd trebuie s facem o cercetare, am decis s o facem cu metoda anchetei, dar resursele nu ne permit msurarea instrumental. n practica profesional de sociolog, aceasta este o situaie care survine incomparabil mai frecvent dect snt dispui s accepte sociologii de serai (academic). - Anchetele de estimare se judec dup precizie/ acuratee, validitate i fidelitate. Mai mult, ele se mai judec, i nc la modul cel mai exigent, dup caracterul lor inedit (capacitatea lor de a

ncepem cu decizia dup acest criteriu, deoarece o putem expedia mai repede dect pe cea dup criteriul a. Nu l-am pus primul pentru a nu v ncurca memoria contrazicnd aezarea n pagin a paragrafului 1.2. Schi taxonomic a anchetelor sociologice de la cursul anterior.

15

spune ceva ce beneficiarii anchetei nu tiu deja) i dup relevan (capacitatea lor de a spune ceva important pentru beneficari). - Cu alte cuvinte, din perspectiva beneficiarilor lor, anchetele de estimare se supun exigenelor valabile pentru orice fel de cercetare profesionist. Cum facem fa acestor exigene n condiiile n care resursele nu ne permit msurarea instrumental, deci cercetarea tiinific? Am mai vorbit despre asta la cursul despre Msurare. Insist acum doar asupra importanei eseniale a competenei lingvistice a sociologului. Numrul de cuvinte pe care le cunoatem n limba natural pe care o vorbim n mod obinuit este garania esenial i indicatorul competenei de msurare nominal. nainte de competena teoretic (numrul i acurateea termenilor pe care i stpnim) funcioneaz competena lingvistic. - b3. anchetele de msurare - Snt anchetele tiinifice, despre care n esen este acest curs. - Lucrnd la acest curs mi-am dat seama c criteriul scopului de cunoatere (cu taxonii explorativ, de estimare, de msurare) poate fi urcat la nivelul superior de generalitate, cel al metodelor, deci al cercetrilor sociologice. Am avea astfel o tipologie de genul urmtor, unde anchetele explorative, de estimare, de msurare formeaz doar coloana a doua):
A1. anchetei B1. metode/ cercetri explorative B2. metode/ cercetri de estimare B3. metode/ cercetri de msurare metoda A2. metoda observaiei A2.B1 A2.B2 A2.B3 A3. metoda experimentului A3.B1 A3.B2 A3.B3 A4. metoda analizei de coninut A4.B1 A4.B2 A4.B3

A1.B1 A1.B2 A1.B3

Nu-mi dau seama dac fiecare csu A.B face sens sau poate fi umplut cu ceva ce deja exist sau cu ceva ce poate fi inventat. De exemplu, m ntreb dac este posibil o analiz de coninut explorativ.sau un experiment de estimare. Dar snt sigur c prin promovarea criteriului scopul de cunoatere la nivelul superior de generalitate putem capta instruciuni, restricii i precizri interesante. - 2.2.a. Revin la criteriul a. dup criteriul procedeului principal, n funcie de care avem urmtoarea divizare pe tehnici: a1. ancheta sociologic prin chestionar, a2. ancheta sociologic prin interviu, a3. ancheta combinat (chestionar i interviu). Decizia de alegere a lui a3, combinaia de tehnici, pune doar problema tehnicii conductoare, respectiv complementare. Decizia major la nivelul tehnicilor de anchet este ntre a1 i a2. Deci, n ce situaii alegem interviul i n ce situaii alegem chestionarul. Pentru un supliment de claritate, modific un pic ntrebarea: cnd alegem interviul i nu alegem chestionarul. [Precizez c din raiuni didactice v fac acum numai o introducere la interviu, urmnd s-l abordm pe larg, cu procedeele aferente, la cursul urmtor. Mai trebuie s spun c, n-am ncotro, m folosesc de cteva cunotine pe care le vei nva de fapt mai ncolo.] Dac admitem c ancheta este o metod de constituit evidene, deci de msurare, iar interviul este o tehnic de anchet, atunci singurul tip de interviu admisibil pentru constituirea de eviden este interviul structurat. Dac lum cazul interviurilor semistructurate sau nestructurate, de exemplu interviurile de profunzime (indepth interviews), e foarte greu s le aprm ca instrumente acceptabile de msurat dincolo de un destul de vulnerabil nivel nominal. (Iar dac lum cazul interviurilor explorative, altfel excepional de utile n practica profesional, ele pur i simplu nu fac parte din metoda tiinific deoarece nu snt destinate s adune probe, deci s msoare.) Problema e c nu exist nici o diferen de principiu ntre realizarea unui interviu stucturat i realizarea unui chestionar. Ghidul de interviu, ca i chestionarul, conin aceleai

16

tipuri de ntrebri, fiecare ntrebare de cunoatere msoar un indicator din definiia operaional etc. Avem aceeai succesiune rigid de ntrebri, pe care operatorul nu are voie s o modifice, aceeai grij a operatorului s frazeze ntrebrile n mod identic de la un subiect la altul, aceeai obligaie de a consemna ca atare rspunsurile subiecilor. Concluzia ar fi c ancheta prin interviu nu este dect un derapaj, o corupere de la ancheta prin chestionar. Rigoare mai slab, validitatea mai slab, fidelitate mai slab. Mare atenie la faptul c, aa cum putem constata ori de cte ori dorim, n faa unei anchete prin interviu, i sociologi i beneficiari, cu toii avem un sentiment de excusez de peu. n sensul c, neavnd condiii pentru o anchet prin chestionar, am ales o variant mai slab, mai puin riguroas a acesteia, i anume o anchet prin interviu. Practic vorbind, atunci cnd decizia ta este c metoda de cercetare trebuie s fie ancheta, - prima ta opiune trebuie s fie ancheta prin chestionar; - dac judecata i spune c trebuie anchet prin chestionar, dar nu ai condiii pentru a o face, este mai bine s te retragi dect s faci o anchet prin interviu, indiferent ct ar fi el de structurat; - dac judecata i spune c trebuie anchet prin interviu structurat, i. vei evita fr gre fie i s sugerezi situaii de genul excusez de peu; ii. vei arta cu claritate beneficiarului care snt argumentele pentru care ai optat pentru interviu structurat. (Vezi aliniatul urmtor pentru contextele n care e de ales interviul structurat i nu chestionarul.) Exist totui o diferen ntre interviul structurat i chestionar, care face ca ancheta prin interviu structurat s performeze acolo unde ancheta prin chestionar nu performeaz sau, cel puin, s performeze mai bine. Aceast diferen este caracteristica esenial a interviului structurat, i anume preponderena net a ntrebrilor deschise. La care in neaprat s adaug posibilitatea de a asocia diverse activiti observaionale, incomparabil mai bune dect n cazul anchetei prin chestionar. Contextele (situaiile) de cercetare n care aceste diferene nclin decizia spre interviul structurat snt cam urmtoarele: - universul anchetei este format din persoane (foarte) importante. De exemplu VIP-uri, dar snt i alte situaii n care persoanele care formeaz universul anchetei trebuie/ merit/ snt interesant de tratat ca importante; - experiena pe care o putem convoca este nesigur pentru formularea unor variante de rspuns adecvate dac am utiliza ntrebri nchise sau cafeteria. E vorba despre: i. anchetele pe teme/ obiective de cunoatere inedite sau rar abordate sau nu prea abordate n ultimul timp; ii. anchetele pe universuri nu prea abordate, despre care nu prea tim ce rspunsuri pot avea la ntrebrile anchetei sau, dac tim prerile, nu tim care snt exprimrile tipice; - variabilele de msurat, respectiv ipotezele de testat prin anchet necesit probe verbale cu un foarte mare grad de autenticitate, acuratee, specificitate (de exemplu, msurarea/ ipotezele cer probe despre structuri gramaticale, intonaie, particulariti de exprimare); - msurarea/ ipotezele cercetrii necesit asocieri de probe verbale cu probe observaionale (de predilecie reacii comportamentale non-verbale, respectiv detalii ale contextului spaial al intervievrii); - avem motive s credem c persoanele care formeaz universul anchetei au de spus lucruri deosebit de interesante i de importante; - avem probe c universul anchetei este foarte pestri, este format din persoane foarte diferite ntre ele; - intuim/ tim (eventual din cercetarea explorativ) c obiectivele anchetei snt de natur s genereze rspunsuri foarte diverse din partea subiecilor anchetei; - proiectantul anchetei/ membrii echipei de concepie i proiectare au interese de cunoatere care necesit s fac ei nii pe operatorii de teren. Exist i o restricie tioas n utilizarea anchetelor prin interviu (structurat), i anume calificarea operatorilor. Ancheta prin interviu cere operatori mult mai bine formai, antrenai i motivai dect ancheta prin chestionar.

17

- 2.3. Decizia la nivelul procedeelor de anchet Dac taxonomia sculelor sociologice de cercetare ar fi mai mult dect ceea ce este de fapt (i anume o tipologie vast, operabil dup tot felul de criterii, unul mai neexclusiv dect altul), ar trebui ca n continuare s procedez cam aa: - i. am dou tehnici de anchet, le tratez pe fiecare n parte, punnd n eviden pentru fiecare instruciunile, restriciile i prudenele de alegere i de construcie care pot fi formulate la acest nivel taxonomic (n paragraful anterior am fcut deja, parial, asta); - ii. identific acum, pentru fiecare dintre cele dou tehnici, procedeele aferente i pun n eviden, pentru fiecare, instruciunile, restriciile i prudenele de alegere i de construcie care pot fi formulate la nivelul taxonomic al procedeelor. Cu meniunea c gradul de acuratee i de concretee al acestor instruciuni, restricii i prudene ar trebui s fie semnificativ mai ridicat dect cel pentru instruciunile, restriciile i prudenele specificate la nivelul tehnicilor. Ei bine, nu se poate sau, n orice caz, eu nu pot. Pentru motivul c tot ceea ce m duce mintea n materie de taxonomie a anchetelor sociologice este schia pe care o cunoatei deja i din care reiau acum secvena procedee. Schi taxonomic procedeelor de anchet sociologice - procedee - chestionarul autoadministrat: expediat prin pot, via Internet (e-mail, disponibil ntr-un site), n publicaii periodice (ziare, reviste), aruncat din avion, distribuit n magazine (ca atare, n asociere cu un produs), distribuit n cadrul unui eveniment. Nu exist interviuri autoadministrate - chestionarul/ interviul administrat prin operator: - face-to-face: la domiciliul subiecilor, n alte locaii (e.g. la locul de munc al subiecilor, pe strad, n magazine - la telefon - via Internet, n timp real (chat) - chestionarul/ interviul extemporalului), n grup (focus-group) administrat individual, colectiv (tehnica

- chestionarul/ interviul de date factuale - chestionarul/ interviul de opinie/ atitudine (sondajul de opinie) - combinaii (de exemplu chestionarul/ interviul biografic sau cel de istorie oral) - chestionarul (/ interviul) cu ntrebri deschise, nchise, cafeteria - chestionarul/ interviul cu aplicaii specifice - ancheta Delphi - de pres - n managementul resursei umane (MRU, engl. HRM): selecia de personal, evaluarea posturilor, evaluarea performanei n sarcin - n asistena social - n Public Relations (PR) - n marketing - n medicin (e.g. ancheta epidemiologic, anamneza) - n justiie (e.g. interogatoriul)

18

Menionez c: - spaiile verticale libere indic trecerea la un alt criteriu de clasificare; - nu am mai specificat criteriile pentru c mi se par evidente; - schia este foarte departe de a fi epuizat criteriile de clasificare. n loc de ii. (i.e. identific acum, pentru fiecare dintre cele dou tehnici, procedeele aferente i pun n eviden, pentru fiecare, instruciunile, restriciile i prudenele de alegere i de construcie care pot fi formulate la nivelul taxonomic al procedeelor) voi proceda dup cum urmeaz: - ii.i. m bazez foarte tare pe faptul c multe dintre instruciunile, restriciile i prudenele de alegere care pot fi formulate la nivelul taxonomic al procedeelor de anchet sociologic snt LMC. Deci c a le specifica ar echivala cu o prezentare detaliat a teoriei chibritului. De exemplu povestea cu chestionarul autoadministrat [expediat prin pot, via Internet (e-mail, disponibil ntr-un site), n publicaii periodice (ziare, reviste), aruncat din avion, distribuit n magazine (ca atare, n asociere cu un produs), distribuit n cadrul unui eveniment] i cu chestionarul/ interviul administrat prin operator [(face-to-face: la domiciliul subiecilor, n alte locaii (e.g. la locul de munc al subiecilor, pe strad, n magazine), la telefon, via Internet, n timp real (chat)] Nu cred c cineva poate avea vreo problem ct de ct serioas n a decide dac aplic procedeul chestionarului autoadministrat sau dac aplic procedeul chestionarului prin operator. La fel pentru sub-procedeele aferente; - ii.ii. dar, mi dau seama c n ceea ce privete instruciunile, restriciile i prudenele de construcie, lucrurile nu mai snt chiar sau de fiecare dat LMC. Din nefericire, - nu snt suficient de la zi cu toate, ba nici mcar cu cea mai mare parte. De exemplu, dei am citit cte ceva despre, nu am fcut niciodat vreo anchet cu chestionar administrat prin operator, via Internet, n timp real (chat). n consecin, nu am mare brnz s v spun ca instruciuni, restricii i prudene de construcie a instrumentului i a contextului imediat de msurare pentru acest procedeu; - presupunnd c a fi ct de ct de la zi, e greu de imaginat cte ore ar trebui alocate cursului universitar de MTCS ca s apuc s v spun mcar esenialul la fiecare taxon de nivelul procedee. i s i experimentm un pic, s ne jucm un pic cu ele. La aceast restricie ne vom acomoda aa: - nvai singuri/ singure by doing. Cnd judecai c aa e bine, alegei cu curaj procedee (mai) noi sau mai puin frecventate. Iar ca s v obinei instruciunile, restriciile i prudenele de construcie a instrumentului i a contextului imediat de msurare de care avei nevoie alergai la documentare i nvai singuri/ singure. Pe bune, aa face toat lumea bun; - vom nva la acest curs, concetrndu-ne pe chestionar, instruciuni, restricii i prudene de alegere i de construcie (a instrumentului i a contextului imediat de msurare) asociate procedeelor cel mai des utilizate n practica uzual a anchetelor sociologice; - 2.3.1. procedee dup criteriul categoriilor de probe (date) care pot fi obinute prin chestionar - probele nu snt altceva dect rspunsuri, deci reacii verbale la ntrebrile coninute de chestionar. Indiferent la ce se refer aceste reacii verbale, ele snt i rmn vorbe (despre ceva) - prin chestionare putem obine urmtoarele tipuri de date (probe) - date factuale (fapte) a. din domeniul personal individual (vrst, nivel de instrucie, venit etc.) b. din domeniul mediului de via (mediu de reziden, locuin, membrii familiei, mediul de munc etc.) c. din domeniul comportamentului individual (bugete de timp, modalitate de vot, consum mediatic etc.).

19

- judeci subiective asupra faptelor, ideilor, relaiilor, evenimentelor, persoanelor a. opinii b. atitudini c. motivaie - cunotiine i alte fapte de cunoatere - caracteristici personale non-autoscrutabile pentru subiect (de exemplu, prin includerea de teste psihologice sau de secvenedin astfel de teste) - prin chestionar putem realiza orice nivel de msurare; - prin ntrebrile din chestionar se pot produce numai descrieri, i.e. datele obinute prin chestionar snt exclusiv descriptive - luate una cte una, ntrebrile din chestionar nu pot testa ipoteze, nici cauzale, nici quasicauzale; - n consecin, ATENIE. Prin ntrebri de ce nu obinem explicaii. De altfel, aa cum deja tii, ntrebrile de ce nu au ce cuta n chestionarele sociologice. Dac totui le punem, ele nu pot avea dect scop metodologic - cu chestionarul putem produce explicaii, deci putem testa ipoteze, numai prin prelucrarea statistic a unor grupri de variabile, i anume - pentru explicaii quasi-cauzale, vom utiliza analiza statistic bi- (e.g. tabelele cu dubl intrare i testele de corelaie/ contingen) sau multi-variat (e.g. corelaia rangurilor, analiza vectorial, regresiile, analiza path); - pentru explicaii cauzale, vom utiliza analiza cauzal (de pild cu LISREL sau cu PRELIS, extensii specializate ale SPSS); - v reamintesc c pentru testarea direct a ipotezelor cauzale metoda adecvat este experimentul. Profit de ocazie pentru a m/ v ntreba dac chestionarul permite montarea n interiorul lui a unor situaii experimentale; - 2.3.2. procedee dup tipologia ntrebrilor din chestionarele sociologice - refac mai analitic tipurile de ntrebri utilizate n anchetele sociologice prin chestionar, dup rolul lor1: - 1. ntrebrile de cunoatere, i.e. cele care msoar un indicator sau o variabil direct msurabil. Snt ntrebrile principale ale oricrei anchete - 2. ntrebrile de susinere a unui context de interlocuie socialmente normal. Snt ntrebri care nu msoar nimic, avnd ca destinaie doar lubrifierea contextului de interlocuie. Este vorba n primul rnd despre ntrebrile introductive i despre ntrebrile de final (cu funcie de debriefing). Dar putem utiliza ntrebri de lubrifiere i pe parcursul intervievrii, de pild atunci cnd, ntr-o anchet omnibus trecem la o seciune nou - 3. ntrebrile cu rol tehnic. Ele nu msoar nimic, nici nu lubrifiaz comunicarea neaprat, ci snt elementele de structur cu care gestionm succesiunea ntrebrilor. Cele mai tipice snt ntrebrile-filtru - 4. ntrebrile de control. E o mare problem cu aceste ntrebri. ntrebai-m - 5. ntrebrile cu scop metodologic (de exemplu ntrebarea de ce) sau/ i cu alte scopuri personale ale cercettorului - tipologia dup funcia n chestionar - ntrebri cu funcie de cunoatere * de identificare * de msurare indicatori (variabile) * testare direct a unei/ unor ipoteze
1

Data trecut v-am prezentat o tipologie restrns, i anume: 1. ntrebri de cunoatere; 2. ntrebri explorative; 3. ntrebri de lubrifiere a situaiei interogative ca interaciune social.

20

- ntrebri cu funcie de control (Exemple de ntrebri generale pentru controlul sinceritii: mica minciun care v-a reuit/ nu v-a reuit; vi se ntmpl s lsai pe mine ce ai putea face azi?) - ntrebri introductive - ntrebri de trecere - ntrebri filtru * ntodeauna nchise - tipologia dup coninut - factuale - judeci subiective - cunotine - tipologia dup forma rspunsurilor - deschise * snt strict necesare pentru explorarea unor teme delicate * utilizarea lor este justificat numai dac soluia intermediar a ntrebrii semideschise nu este satisfctoare * snt situaii n care o ntrebare deschis poate nlocui o ntrebare nchis cu un numr interminabil de variante de rspuns * n formulare, cer o preocupare suplimentar cu privire la accesibilitate i acuratee * necesitatea notrii ct mai fidele a rspunsurilor subiecilor. Precauii de luat apropo de aceast chestiune n situaia de chestionar autoadministrat * procesarea i interpretarea rspunsurilor la ntrebrile deschise a. post-codarea rspunsurilor prin analiz de coninut, detectarea grupurilor de sensuri (coninuturi), gruparea succesiv ntr-un numr din ce n ce mic de clase (17, 13, 11, 7, 5). Astfel procesate, rspunsurile se analizeaz i se intrepreteaz n configuraia statistic obinuit, ca unul sau mai muli indicatori (variabile) b. analiza i interpretarea ca atare, prin analiz de coninut c. gruparea rspunsurilor pentru obinerea unei (unor)scale d. analiz i interpretare calitativ, complemetar anchetei e. destinaie de exemplificare f. exploatare n analiza secundar a datelor (generatoare de noi probleme de cercetare, de probleme metodologice, de ipoteze) g. utilizarea ca mijloace de control al sinceritii i fidelitii rspunsurilor la chestionar h. alte utilizri metodologice i. utilizare managerial, ca mijloace de control al calitii aplicrii chestionarului de ctre operatori. Stereotipiile, banalitatea, uniformitatea, inexistena sau frugalitatea rspunsurilor, absena expresiilor tipice, difereniate de la o categorie la alta de subieci i de la subiect la subiect, indic superficialitatea interviului (minimal) sau chiar completarea din burt, de ctre operator (maximal) - nchise (precodate, cu rspuns preformulat) * pot genera rspunsuri conformiste, n sensul pe care subiectul l percepe ca fiind orizontul de ateptri al operatorului sau al realizatorului anchetei * pot face terenul de aplicare al inteniilor manipulative, mai ales n cazul sondajelor de opinie * variante de rspuns cu regim special a. non-rspuns. Nu este neaprat necesar prezena explicit n chestionar, iar n chestionarele destinate autoadministrrii aceast variant nu se introduce. Dar, chiar dac n chestionar nonrspunsul nu este marcat ca variant de rspuns, el trebuie prevzut prin rezervarea i alocarea un cod distinct, care este de obicei codul zero. Atenie, NR poate indica refuzul subiectului de a rspunde la ntrebarea respectiv sau faptul c operatorul (sau subiectul, n situaia de autoadministrare) a uitat s pun ntrebarea respectiv sau s consemneze rspunsul. Distingerea instrumental ntre aceste situaii posibile sau tratarea lor nedifereniat ca NR trebuie s fac obiectul unei decizii raionale a proiectantului cercetrii. Trebuie avut n vedere posibilitatea

21

ratrii cercetrii n situaia n care NR depete o anumit limit considerat ca explicabil i acceptabil. n practica curent a anchetelor este preferat varianta tratrii lor nedifereniate b. nu tiu, nu am nici o opinie, nu m pot pronuna, rspunsurile pe mijlocul scalelor ordinale simetrice (aa i aa, nici da, nici nu etc.). Prezena lor ca variante de rspuns este necesar pentru a ocoli unul dintre dezavantajele majore ale ntrebrilor nchise (direcionarea i formatarea opiniilor i atitudinilor sau chiar generarea lor fictiv). Rspunsurile pe aceast variant pot indica, subtextual, ori o indiferen semnificativ a subiecilor apropo de coninutul ntrebrii (cercetrii. Uite-i i pe tia, ara arde i baba se piaptn) ori o puternic divergen pe care subiectul o atribuie raportului dintre propria sa opinie, atitudine, situaie i ceea ce el percepe a fi opinia, atitudinea, situaia curent (dominant, prestigioas, normal) n mediul su. De aceea, dac chestiunea este evaluat ca important pentru realizarea obiectivelor cercetrii sau pentru obiective de cunoatere care o transcend, trebuie s introducem n chestionar o ntrebare (un set de ntrebri) din care s ne dm seama de sensul acestei categorii de rspunsuri - semideschise (seminchise, cafeteria) * formeaz tipul cel mai frecvent utilizat * combin avantajele, ca i dezavantajele, ntrebrilor nchise i ale celor deschise * snt, de obicei, rezultatul prudenei metodologice de a limita efectele negative ale ntrebrilor nchise (n special direcionarea rspunsurilor) i al preocuprii pragmatice de a reduce disconfortul la prelucrare al ntrebrilor deschise * n mod curent au, n consecin, o configuraie banal, care const n suplimentarea listei rspunsurilor preformulate la o ntrebare nchis cu varianta de rspuns alt situaie, opinie etc., care anume * atenie, dac ponderea rspunsurilor pe varianta deschis (alte situaii, alt opinie etc.) este mai mare dect ponderea rspunsurilor pe oricare dintre variantele nchise, se impune postcodarea rspunsurilor pe varianta deschis astfel nct, dac vom menine o clas de rspunsuri alte situaii (opinii etc.), ponderea ei s fie mai mic sau cel mai mult egal cu ponderea celei mai mici clase de rspunsuri de la ntrebarea respectiv * exigena postcodrii este valabil i atunci cnd ponderea clasei alte situaii (opinii etc.) depete 10 - 15% din total (pentru cinci sau mai multe variante de rspuns) sau 15 - 20% (pentru trei variante de rspuns), chiar dac nu ne aflm n situaia specificat anterior * o utilizare de recomandat: partea nchis s fie rezultatul expres al cercetrii documentare (pentru a evita ca o parte semnificativ a rspunsurilor s se situeze pe varianta alte situaii (opinii etc.)), iar partea deschis s fie, s se bazeze pe sau s testeze o conjectur a anchetei n derulare - ntrebrile (nchise sau cafeteria) cu alegeri multiple Exemplu: Care au fost sursele de venit ale familiei/ gospodriei Dumneavoastr n ultimele 12 luni? (Se citete lista i se ncercuiete; mai multe rspunsuri.)
1. nici una 2. salariu 3. pensie CAP 4. pensie de vechime 5. pensie de boal, de handicap sau de urma 6. ajutor de omaj/ alocaie de sprijin 7. alocaie pentru copii 8. ajutor social sau cantin social n cadrul Venitului Minim Garantat 9. burs de studii/ pregtire 10. venituri din munci ocazionale 11. salariu dintr-o a doua slujb 12. venituri pe convenie civil sau contract de colaborare 13. venituri din firma proprie/ firmele proprii 14. profit dintr-o afacere 15. dividende 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

22 16. venituri din nchirieri 17. venituri din vnzarea de produse agricole 18. bani trimii de rude plecate (temporar sau definitiv) n strintate 1 1 1

* avem de fapt, pe exemplul de mai sus, 18 ntrebri * se prelucreaz secvenial sau se construiete o variabil index - ntrebrile asistate * reprezint mai degrab un mod de administrare a ntrebrilor nchise (i semideschise) * se folosesc atunci cnd, dei lista exhaustiv a variantelor de rspuns pe care subiectul le poate da este destul de lung, ea este totui finit iar variantele de rspuns snt cunoscute de proiectantul anchetei. Exemplu: pentru a afla intenia de vot la alegerile parlamentare putem alege ntre a. o ntrebare nchis, n care prezentm ca variante de rspuns pe fiecare dintre partidele, formaiunile politice i candidaii independeni care vor participa la alegerile respective. n afar de disconfortul de a opera cu o list interminabil a variantelor de rspuns, exist i posibilitatea ca subiecii care nu au de fapt o opiune s simt nevoia i s valorifice oportunitatea de a alege totui ceva de pe lista respectiv b. de a formula ntrebarea deschis Dac alegerile parlamentare ar fi duminica viitoare, Dumneavoastr cu cine ai vota, iar rspunsurile, indiferent care ar fi ele, le vom nregistra i procesa ca rspunsuri la o ntrebare nchis, deoarece avem deja lista codificat a tuturor variantelor de rspuns care prezint interes, eventual ntr-o form semideschis (prin introducerea variantei alte partide i formaiuni) * epitetul de asistate vine din practica sondajelor de marketing (comerciale, ca i electorale), unde acest gen de ntrebri se aplic n dou etape, marcate ca dou ntrebri distincte, procesate i interpretate ca doi indicatori (variabile) distinci: i. etapa neasistat, n care subiecilor li se pune ntrebarea deschis, operatorul codnd-o dup lista variantelor de rspuns (pe care subiectul nu o vede). Ceea ce se msoar cu acest prilej este ceva intepretabil ca notorietate primar, respectiv opiune (electoral) foarte sigur ii. etapa asistat, n care subiecilor care nu au avut nici o opiune n etapa anterioar ntrebarea li se pune n forma nchis (semideschis), prezentndu-li-se lista variantelor de rspuns - instruciuni, restricii i prudene cu privire la redactarea ntrebrilor - exigenele eseniale - validitatea - accesibilitate i inteligibilitate - univocitate - controlul strict al sensului (denotativ/ conotativ; atenie la conotaii) - non-sugestibilitatea - funcionalitate specific (pe tipurile de ntrebri utilizate) - corectitudine gramatical i ortografic - corectitudine logic - defecte de fidelitate (deformri involuntare provenite din atitudinea subiecilor fa de rspunsul pe care urmeaz s-l dea, R. Mucchielli) i atenuarea/ evitarea lor - reacia de prestigiu. De team s nu fie ru judecat (privit) n legtur cu rspunsurile sale, subiectul adopt un comportament de <faad>: aceast reacie se traduce prin atenuarea opiniilor, simulare, utilizarea stereotipurilor, conformarea la ateptri normative. n general subiectul d rspunsuri pe care le consider socialmente dezirabile. (Cl. Javeau, p. 93) Soluii menajarea vanitilor subiecilor (e.g. la Chelcea, Chestionarul n investigaia sociologic, n loc de Ai citit cartea...?, folosind optativul, Ai dori s citii cartea...?. Cei care au citit cartea respectiv vor spune spontan Am citit-o deja.); subiecilor nu li se va sugera c ceea ce cred, fac, gndesc este greit; vom evita s-i punem n situaia de a declara c nu pot, nu cunosc, nu au;

23

pentru detectarea atitudinilor/comportamentelor despre care subiecii tiu c snt socialmente neacceptate sau criticabile sau se afl ntr-un alt mod la distan de idealul social, se recomand aluzia c exist totui (multe) persoane care au/ manifest atitudinea/ opinia/ comportamentul respectiv. Vezi formulrile de genul Muli oameni fac... gndesc... cred... c (urmeaz atitudinea/ opinia/ comportamentul n discuie). Dvs. ai fcut... gndit... crezut... c? - contractarea defensiv la ntrebrile personalizate (i, n general, reaciile defensive de tipul regresiei, raionalizrii, sublimrii etc.) Soluii nu punei ntrebri personalizate la nceputul chestionarului. Se ncepe cu ntrebri interesante pentru subiect, neimportante pentru cercetare (introductive). Recomandabil ntrebri nchise, relative la probleme familiare subiectului, cu puine variante de rspuns evitai ntrebrile personalizate atunci cnd tema este delicat, tranfernd ntrebarea ntrun plan general. De exemplu nu vom ntreba Dup prerea Dvs., credei c exist situaii n care ai fi ndreptit s v nelai soul?, ci Soiile care i neal soii snt, dup prerea Dvs., ntotdeauna condamnabile? preferai ntrebrile indirecte decupai tema n mai multe ntrebri, mai puin personale necai tema real ntr-un context banal. De exemplu, n caz c vrei s aflai dac soii i ajut soiile n munca menajer, cerei-le s-i descrie activitile casnice pe durata unei zile ntregi utilizai procedeul plniei (funnel), ncepnd chestionarul cu ntrebri generale i concentrndu-l apoi pe ntrebri nlnuite, din ce n ce mai concrete, oblignd astfel subiectul s intre ntr-un automatism al rspunsurilor - sugerarea rspunsurilor (involuntar, desigur. Nu putem lua n calcul situaiile de rea credin sau de manipulare deliberat) prin modul de redactare a ntrebrii. Se adaug sugerarea rspunsului prin atitudinea operatorului de interviu. Soluii cntrii cu mult atenie cuvintele i expresiile pe care le utilizai avei grij s nu introducei n textul ntrebrilor propriile voastre opinii i preferine - atracia rspunsurilor pozitive. Oamenii spun mai uor <da> dect <nu>, artndu-i mai uor acordul dect dezacordul. Refuzul, dezaprobarea pot uneori s apar ca simptome de neintegrare (...). Efectul de sugestibilitate se combin aici cu cel al reaciei n sensul conformrii sociale. (Cl. Javeau, p. 96 - 97) Soluie atunci cnd solicitai exprimarea unor atitudini/ opinii personale sau referirea la situaii personale, evitai ntrebrile nchise cu variante binare de rspuns - teama provocat de anumite cuvinte sau, dimpotriv, atractivitatea, atitudinea pozitiv provocat de anumite cuvinte. Anumite cuvinte provoac reacii tropice din partea subiecilor, datorit ncrcrii lor cu conotaii, negative sau pozitive. Soluii desigur, nu putem controla conotaiile cu care fiecare subiect ncarc un cuvnt sau altul. Dar este util s ne asigurm o cunoatere prealabil n legtur cu principalele sensibiliti lingvistice (cuvinte cu ncrcare afectiv puternic) ale populaiei (universului) anchetei - atracia pe care o exercit referirile la diferite personaliti. Introducerea numelor unor personaliti cunoscute poate genera reacii de identificare sau de respingere din partea unui anumit numr de respondeni, mai ales cnd acetia nu au o opinie precis despre subiectul abordat. (Cl. Javeau, p. 97) Soluii introducerea numelor de personaliti cunoscute n corpul ntrebrilor trebuie s aib o justificare solid. - teama de schimbare - alte surse de distorsiune a fidelitii

24

- erori gramaticale, de logic i de formulare (e.g. formulare la un nivel prea ridicat (atenie la subiecii din pturile de jos), formulare negativ); - imprecizia. Provine din: absena unor termeni ai ntrebrii, confuzii sintactice, raporturi confuze ntre ntrebrile aceluiai indicator; - ambiguitatea (ne-univocitatea). Provine din ambiguitatea termenilor ntrebrii (atenie la introducerea de sens la care putem obliga involuntar subiectul). Problema ntrebrilor sugestive. - sofismul ntrebrilor multiple (ne-unicitatea). O ntrebare se refer la un singur indicator. E.g. La ct timp dup cstorie ai nceput s v batei soia? - durata procedurii i complexitatea chestionarului - supralicitarea memoriei subiecilor - ordinea variantelor de rspuns (efectul de cap de list) - autoritarismul - instruciuni, restricii i prudene pentru elaborarea chestionarului. Redactarea i machetarea - strategii constructive - plnia - plnia ntoars - modular - reguli generale de succesiune a ntrebrilor n chestionar - ntrebrile de identificare vor fi grupate la nceput sau la sfrit * practica recent de la noi arat preferina pentru gruparea la sfrit * dac avem ntrebri de identificare susceptibile de a produce efecte perverse, cum snt ntrebrle despre venit, de exemplu, este de preferat introducerea lor n corpul chestionarului, dup ce am pregtit n mod coespunztor subiectul pentru a rspunde la ele - ncepem cu ntrebri uoare, capabile s mobilizeze ncrederea subiecilor - ntre grupurile tematice diferite de ntrebri, nainte de ntrebrile dificile sau delicate, vom intercala ntrebri uoare, care destind atmosfera i distrag atenia respondentului de la problemele care risc s fie prea deranjante (Cl. Javeau, p. 101). Dac nu avem alt soluie, vom utiliza n acest scop ntrebri cu funcii strict procedurale, fr funcii efective de cunoatere - o alt soluie pentru asemenea situaii este intercalarea unui text de legtur - trebuie s avem grij ca chestionarul s aib (i pentru subiect, nu numai pentru noi) un aspect coerent i logic * de evitat perceperea chestionarului de ctre subeci ca pe un mozaic inform * gruparea tematic a ntrebrilor * ntrebrile generale le preced pe cele care se refer la chestiuni mai particulare i concrete * ntrebrile relative la situaia personal le preced pe cele relative la mediu sau anturaj * ntrebrile factuale le preced pe cele de opinie - etapele redactrii - formularea ntrebrilor cu funcie de cunoatere. Transpunerea indicatorilor (variabilelor) i a ipotezelor (care se preteaz) n ntrebri. Judecarea chestiunilor de validitate i de fidelitate pentru fiecare ntrebare de cunoatere n parte - stabilirea i formularea ntrebrilor filtru i a altor ntrebri de funcionalizare a chestionarului - stabilirea i formularea ntrebrilor de control - redactarea preambulului * elementele preambulului: i. specificarea instituiei, organizaiei, firmei care efectueaz ancheta ii. scopurile urmrite prin anchet iii. mesaj de incitare a colaborrii respondentului (valoraea tiinific a obiectivelor urmrite, interesul pentru colectivitate/ comunitate etc.) iv. mesaj de garantare a anonimatului i confidenialitii

25

v. explicaii cu privire la modul n care se va efectua controlul operatorilor i la necesitatea controlului * preambulul va fi expus clar i concis * uneori preambulul poate fi nlocuit cu o scrisoare ctre subieci, expediat cu 8 15 zile nainte de vizita operatorului de interviu - redactarea textelor sau/i ntrebrilor cu funcie de trecere - stabilirea ntrebrii introductive - redactarea chestionarului n varianta brut - evaluarea fiecrei ntrebri din varianta brut dup criteriile: * corectitudine gramatical i ortografic * corectitudine logic * accesibilitate i inteligibilitate * non-sugestibilitatea * funcionalitate specific * fidelitate * efecte perverse - evaluarea efectelor produse de succesiunea ntrebrilor. Eliminarea efectelor de succesiune * trecerea prea brusc de la o tem la alta * contaminarea rspunsurilor, efectul de halou, efectul de orbire - coreciile i redactarea chestionarului n forma pilot - probleme de machetare - chestionar/ fi (foaie) de rspuns - simultaneitatea codare/ numerotare (a ntrebrilor)/ identificare a ntrebrilor cu denumirea variabilei aa cum va fi prelucrat n SPSS - utilizarea altor stimuli dect ntrebrile (vignete, caricaturi, desene etc.) - indicaii tehnice pentru completarea corect - atenie la machetarea ntrebrilor filtru - obiectivele eseniale * facilitarea comunicrii * asigurarea fidelitii rspunsurilor * limitarea erorilor de nregistrare a rspunsurilor * limitarea erorilor de transcriere n baza de date * obiective de PR - un chestionar bun trebuie * s aib o prezentare material i tipografic ngrijit * s fie maniabil (format, greutate, sistem de prindere a foilor etc.) * s fie uor de citit (mrimea corpului de liter, diferenierea logic a fonturilor, spaiul dintre ntrebri, numerotarea ntrebrilor i variantelor de rspuns etc.) * s fie uor de completat (instruciunile de completare, delimitarea spaiilor de completat etc.) * s fie uor de despuiat - 2.4. Ancheta sociologic prin interviu Citii mai nti capitolul 7 din manualul profesorului S. Chelcea (Metodologia cercetrii sociologice, Editura Economic, Bucureti, 2001). Dei este n multe privine original, acest capitol exprim destul de apropriat perspectiva tradiional asupra interviului n cercetarea sociologic, aa cum o gsim n majoritatea manualelor de MTCS. Pentru a avea n ntregime perspectiva tradiional asupra anchetei sociologice, asociai cu capitolul 6 (Chestionarul n cercetarea sociologic) din acelai manual. Este absolut normal i necesar s cunoatei i s v nsuii aceast perspectiv.

26

n textul care urmeaz propun o alternativ la perspectiva tradiional. Alternativa vine din nevoia de a depi inconsistenele pe care constat c le prezint definiia i tipologiile interviului sociologic n manualele tradiionale. n acest sens, am ncercat s rulez ct mai consecvent cele dou supoziii constructive pe care deja le cunoatei: - 1. gestiunea neechivoc a consecinelor siturii n paradigma pozitivist; - 2. centrarea pe sociologul-profesionist, deci pe un concept explicit asupra succesului profesional, mai divers i mai articulat dect cel implicit pe care l ruleaz perspectiva tradiional (sociologul-cercettor-profesor). Nu e obligatoriu s v nsuii perspectiva pe care o propun. Luai not de ea i judecai cu propria minte. - 2.4.1. interviul n prestaiile profesionale de sociolog - Din supoziia 1. de mai sus se nelege c ancheta sociologic i toate varietile ei snt, prin definiie, modaliti de msurare, deci de cules probele cu care urmeaz s confruntm ipoteza/ ipotezele unei cercetri. i c probele respective trebuie s fie caracterizate, nainte de orice, de obiectivitate. Rezult mod necesar c trebuie s excludem dintre anchetele sociologice tiinifice orice tip de anchet care nu satisface definiia de mai sus. n ceea ce privete interviul sociologic, consecinele snt urmtoarele: - singurul tip de interviu sociologic care satisface definiia este interviul structurat, i. e. interviul n care operatorul nu are voie s modifice ordinea ntrebrilor din ghidul de interviu i este obligat s menin acelai context de interlocuie la toi subiecii. Dup cum se vede, e cam greu de distins ntre ancheta prin interviu structurat i ancheta prin chestionar. Voi reveni mai la vale asupra acestui subiect - nici unul dintre celelalte tipuri de interviu sociologic (prezentate sub acest titlu n manualele tradiionale de MTCS) nu acoper exigenele definiiei anchetei ca metod tiinific. Ceea ce, dup mintea mea, nseamn c nici un alt tip dect interviul structurat nu este adecvat pentru constituirea de eviden. Cnd cineva pretinde c evidena pe care a adunat-o printr-o tehnic oarecare de interviu, alta dect interviul structurat, este o eviden valid, acel cineva trebuie trimis pur i simplu la plimbare, pentru c vorbete prostii. Consider c alternativa la acest mod de a gndi n chestiune este deosebit de fragil. Ea echivaleaz cu o discuie despre obiectivitatea ca atribut al probelor adunate. Discuie absolut sofisticat sub aspect epistemologic i de-a dreptul stupid dac ar avea loc n ochii i urechile beneficiarului cercetrii sau al prestaiei n care se afl montat cercetarea. Pot admite ns o circumstaniere de felul urmtor: avem voie s utilizm interviul sociologic (altul dect interviul structurat) ca modalitate de constituit eviden numai atunci cnd beneficiarul cercetrii este cineva egal cu noi sau mai sus dect noi ca nivel de sofisticare epistemologic. Altfel nu avem voie. - Sociologii, psihologii, antropologii, marketerii, medicii, juritii, istoricii au inventat ns i vor continua s inventeze i alte tipuri de interviuri dect interviul structurat, ba chiar o mulime de astfel de tipuri, pentru cele mai diverse i mai utile cmpuri de utilizare i cu cele mai ingenioase i mai interesante moduri de aplicare. Ne interzice cumva demonstraia de mai sus i concluzia ei puternic restrictiv s ne folosim de aceast mas de invenii sau s contribuim la expansiunea ei n continuare? Eu zic c, att timp ct ne referim la interviu ca la un instrument de cunoatere tiinific, ne interzice. n sensul c, n culturile n care prin tiinificitate se nelege obiectivitate, a utiliza interviul, altul dect cel structurat, ca modalitate de constituit eviden, este o naivitate, asta ca s m exprim eufemistic. Doresc neaprat s evideniez c, adresnd exclusiv abstracia nebuloas a sociologului-cercettor-profesor, manualele tradiionale de MTCS pur i simplu cultiv aceast naivitate. n variatele ncercri de a tipologiza interviurile sociologice, ele privilegiaz criteriile de cercetare, cnd nu opereaz exclusiv cu astfel de criterii. Rezult tot felul de confuzii i inadvertene, de exemplu tratarea interviurilor explorative ca interviuri de cercetare

27

(deci innd de metoda tiinific). Rezult de asemenea ignorarea persistent a interviurilor profesionale, ca i a altor varieti ale anchetei profesionale indispensabile sociologilor care fac altceva dect cercetri sau munc didactic, adic majoritii sociologilor. Pentru a depi aceste deficiene, utilizez supoziia constructiv 2., centrarea pe sociologul-profesionist. Obin n consecin o alt tipologie a tehnicilor i procedeelor de anchet sociologic, inclusiv a interviurilor, i anume: a. tehnici i procedee de anchet ca metod tiinific. Snt tehnicile i procedeele de cules probele cu care urmeaz s confruntm ipoteza/ ipotezele unei cercetri, probe care trebuie s fie caracterizate de obiectivitate. Singurul tip de interviu care poate juca aici este interviul structurat; b. tehnici i procedee de anchet pentru facilitarea prestaiilor profesionale. Fr a fi tehnici de cercetare tiinific, ele snt tehnici profesionale de cunoatere, eseniale pentru succesul oricrei prestaii sociologice. n mod predilect, este vorba de interviurile i ntrevederile pe care le avem cu beneficiarul pentru a degaja i stabili configuraia prestaiei, de exemplu, ntrevederile/ interviurile explorative prin care degajm i stabilim obiectivele cercetrii-suport. Din perspectiv tradiional se poate pretinde c genul acesta de interviuri face parte din interviurile explorative; c. tehnici i procedee de anchet/ interviu pe care perspectiva tradiional le clasific la metoda tiinific, dar care snt ambigue n raport cu definiia anchetei ca metod tiinific (e. g. focus-grupul, interviul de profunzime) sau de-a dreptul ne-tiinifice (e. g. interviul de istorie oral, interviul biografic). Pe de o parte, de aici ar trebui s rezulte c nu trebuie s le nvm deloc, c nu trebuie s le nvm la MTCS sau, n cel mai fericit caz, c nu trebuie s le nvm ca tehnici de cercetare tiinific (deci de produs eviden). Pe de alt parte ns, tim cu toii c genul acesta de tehnici i procedee de anchet/ interviu trebuie s se afle n trusa de scule a sociologilor; e adevrat c nu prea tim de ce, c nu prea tim care, c nu prea tim la ce disciplin s fie predate i n ce ordine de prioritate formativ, c nu prea tim n care sertar al trusei s-i aib locul, dar tim c trebuie. n mod obinuit, manualele de MTCS ignor acest incident dilematic, dei el exprim o stringen logic, ca i una didactic, formativ. Cnd nu o ignor, soluia const n plasarea neclaritilor tipologice ntr-un capitol de metode/ tehnici de cercetare calitativ, cu diverse subcapitole calitative, inclusiv pentru interviuri. Soluia este ntemeiat pe asumarea tacit a indistinciei paradigmatice cantitativ/ calitativ, adic pe ideea c avem nite tehnici/ procedee cantitative i nite tehnici/ procedee calitative, tehnici/ procedee care toate i mpreun aparin unei unice metode tiinifice. Mai mult, ni se dau ncurajri cu privire la complementaritatea de principiu dintre tehnicile/ procedeele cantitative i cele calitative i la avantajele cuplrii lor n aceeai cercetare. n ceea ce m privete, consider c aceast soluie este ntemeiat ntr-o epistemologie i diletant i grosier. mi dau ns seama c distincia pradigmatic cantitativ (tiinific)/ calitativ (altfel dect tiinific, urmeaz ca frontul cercetrii i epistemologia s inventeze cum) nu este nc o chestiune tranat sau acceptat n mod activ i suficient de larg. De aceea, m mulumesc cu o soluie pragmatic, centrat pe sociologul profesionist. n acest sens, concluzia este c trebuie totui s ne nsuim tehnicile de tip c. Dar cu meniunea expresisim c ele nu snt destinate s produc eviden. Motivele pragmatice pentru care e bine s ni le nsuim i tipologia aferent snt urmtoarele: - c1. se vnd bine pe piaa competenelor i dexteritilor profesionale. De exemplu, focusgrupul; toate firmele de advertising-promovare, toate firmele de cercetare sociologic i de marketing, ca i o mulime de ageni economici care deruleaz activiti costisitoare de public relations, comunicare i promovare au nevoie de realizatori competeni de focus-grup. Am motive s cred c n perioada urmtoare, cu un pic de ajutor, ntr-o poziie asemntoare va evolua i competena n anchete Delphi. Totodat, nu vd de ce nu s-ar ridica dintre sociologi cei mai tari realizatori de interviuri de pres sau chiar de interviuri ca specie literar; luai ca exemple cele dou, delicioase, cri de interviuri ale lui Alexandru Monciu-Sudinschi (publicate n anii 1970), crile de interviuri cu VIP, cri cu un cert succes public, realizate de Stelian

28

Tnase (cu Alexandru Paleologu), de Vladimir Tismneanu (cu Ion Iliescu) sau de Alin Teodorescu (cu Adrian Nstase). - c2. fac parte intrinsec din prestaii profesionale care se vnd bine. De exemplu, n managementul resursei umane interviul de selecie, chestionarele de evaluare a performanei n sarcin; n campaniile electorale ntrevederile informale ale candidatului cu VIP pe tema ce credei c ar trebui s fac pentru a ctiga alegerile (sociologul i pregtete candidatului ghidul de convorbire), interogarea avocatului diavolului - c3. ne pot aduce alte succese profesionale dect cele asociate n mod direct cu banii. De exemplu interviul de istorie oral, interviul biografic. Aceast tipologie prezint, cel puin n nchipuirea mea, urmtoarele avantaje - elimin sau mcar reduce confuziiele despre ce se poate i ce nu se poate utiliza dintre interviuri ca modalitate de cercetare. i anume - pentru situaiile profesionale obinuite, cele care au loc n culturi formatate pe paradigma pozitivist despre tiinificitate exclusiv interviul structurat (categoria a.) - pentru situaiile profesionale excepionale, cele care au loc n culturi care i pot pune problema varietii tipurilor de raionalitate/ paradigmelor de cunoatere orice inovaie care poate fi justiticat ca innd de un tip de raionalitate/ paradigm de cunoatere diferit de paradigma pozitivist (categoria c3.) - justific de ce trebuie s ne nsuim i alte tipuri de interviu/ anchet dect cele de cunoatere tiinific, indicnd o anumit ordine de prioritate formativ. De exemplu, - pot fi sigur c, indiferent de traseul profesional pe care l vei avea dup absolvirea facultii, vei avea nevoie de tehnicile i procedeele de interviu din categoria b. tiu c nu le vei nva la vreo alt disciplin din planul de nvmnt, deci ar trebui s le nvm la MTCS. Dar mai tiu c ele snt destul de simple, de intuitive, deci c nu trebuie chiar s scoatem flcri pe nas la aceste teme - mi dau seama c ar fi util s tii s aplicai tehnici din categoria c1., pentru c v deschid oportuniti profesionale cu bnui n ele. Dar nu snt deloc sigur c exist vreo disciplin n planul de nvmnt la care s le nvai. E logic s conchid c nu ar fi ru s le nvm la MTCS - mi dau tot la fel de bine seama c ar fi util s tii s aplicai tehnici din categoria c2., din acelai motiv de bnui. Dar tiu c, cel puin n principiu, le vei nva la disciplinele de prestaii profesionale, de pe parcursul licenei (de exemplu, tehnicile de anchet din managementul resursei umane le vei nva n anul III la disciplina Sociologia Resursei Umane) sau dac vei continua studiile cu vreun masterat profesional. Deci nu ar fi musai s le nvm la MTCS, mai ales c snt destul de multe i de specifice. - 2.4.2. interviul ca prototip al tehnicilor de cercetare sociologic - Ca metod general de cunoatere n tiinele socio-umane cele al cror obiect vorbete, nenorocitul ancheta are ca arhetip interlocuia interogativ asimetric, adic intervievarea. n ordine istoric, interviul apare ca prototipul oricrei varieti a anchetei, de la chestionarul sociologic la testul psihologic, iar varietile anchetei apar ca perfecionri/ specializri/ contextualizri ale interviului primordial. - Avnd de a face cu un obiect care vorbete i fiind el nsui dotat cu aceast proprietate, sociologul este permananent n situaia de a-i ntreba obiectul cercetrilor sale i de a asculta ce-i rspunde acesta, indiferent de contextul metodologic al cercetrilor sale. M ntreb ce motive ar avea un sociolog care face o cercetare prin metoda observaiei sau experimentului s se lege la gur ca nu cumva s-i scape vreo ntrebare ctre, totui, subiecii observaiilor sau experimentelor sale. Orice metod/ tehnic/ procedeu de cercetare sociologic este, cel puin, asociat ntr-un fel sau altul cu interviul, cnd nu este asimilabil interviului. - Prima concluzie pe care doresc s o extrag din premisele de mai sus este cea a creativitii. Ca prototip al celor mai frecvent utilizate tehnici de cercetare i ca element

29

inevitabil n aproape orice tip de investigaie sociologic, interviul descrie un spaiu de inovare practic inepuizabil. A explora i a lrgi acest spaiu este o oportunitate pentru fiecare sociolog. - A doua concluzie este cea a autosupravegherii epistemologice. n ordinea cunoaterii tiinifice specific modernitii, un cercettor i un obiect de cercetare care i vorbesc reprezint ceva foarte straniu. Trebuie s meninem i noi aceast idee de stranietate, cel puin n privina vigilenei asupra validitii operaiilor profesionale de cunoatere care conin interviul (ca prototip, ca element sau ca tehnic principal). Cu un accent special asupra situaiilor sau/ i secvenelor de cunoatere profesional periferice. Adic a celor n care utilizm interviul fr s fim suficient de contieni de faptul c ne aflm n situaie profesional. Dat fiind naturaleea interlocuiei interogative ca activitate de monitorizare reflexiv (termen n sensul Giddens), n cadrul prestaiilor profesionale ne aflm permanent sub riscul de a face interviuri fr s tim c facem interviuri i de a infera din ele tot felul de concluzii nedeliberate, dar importante n economia prestaiei profesionale respective. Exist o soluie simpl: redactm un memorandum pentru orice activitate de comunicare cu caracter de interogare ocazionat de prestaie. Evideniind ct mai clar cine i ce ntrebri a pus, respectiv cine i ce rspunsuri a dat. Putem face asta i n varianta jurnalului prestaiei: n fiecare sear notm ce i cum s-a petrecut apropo de prestaie, evideniind ct mai clar cine i ce ntrebri a pus, respectiv cine i ce rspunsuri a dat. A treia concluzie este c interviul sociologic nu poate primi o definiie obinuit. Tot cutnd caracteristicile comune ale nenumrabilelor variante de interviu sociologic, am ajuns la constatarea c tot ce s-a inventat n materie de tehnici/ procedee de anchet i nu i s-a gsit loc ntr-o clas deja precizat de tehnici/ procedee (e.g. clasa chestionarelor, clasa testelor, clasa scalelor) formeaz o clas sui-generis, i anume clasa interviurilor. Situaie care explic eterogenitatea i ambiguitatea acestei clase, semnificativ mai mari dect ale oricrei alte clase de tehnici/ procedee de anchet. Dac genul proxim al interviului sociologic este foarte clar (metod/ tehnic de anchet), diferena specific este la polul opus foarte neclar, a zice perfect inconsistent. n consecin, singura definiie pe care m ncumet s o formulez este cam aa: interviu sociologic este orice anchet realizat de vreun sociolog i care nu poate fi identificat n vreuna dintre tipurile de anchet deja cunoscute. N-a putea spune c mor de dragul acestei definiii. mi place totui de ea pentru c ranforseaz ideea de spaiu deschis spre creativitate i inovare pe care l are interviul ca prototip al tehnicilor de cercetare sociologic. 2.4.3. interviul ca tehnic asociat de cercetare - n concorda cu angajamentul de a respecta supoziiile constructive pe care mi le-am fixat, mie nu-mi prea ies fazele cu asocierea interviului ca tehnic de cercetare secundar fa de o alta, considerat ca principal. Ceea ce nu-mi iese de loc este utilizarea variantelor de interviu denumite n mod tradiional calitative n asociere cu cele cantitative. Exemplul cel mai des invocat i, de altfel, foarte frecvent utilizat este completarea calitativ a anchetelor prin chestionar cu interviuri de grup sau cu interviuri de profunzime. n practic, mai ales n marketing, aceast asociere este valorizat ca ideal, mai ales dac subiecii interviurilor de grup sau ai interviurilor de profunzime snt recrutai dintre subiecii anchetei prin chestionar. Nu tiu contextul n care a fost inventat interviul de profunzime, dar despre focus-group se tie cu certitudine c l-au inventat marketerii, cu scopul precis de a determina ce anume face atractiv un anumit produs pentru cutare segment de (poteniali) cumprtori. Se poate vedea c avem ntrunite bazele metodei tiinifice: avem nite ipoteze (presupoziii) despre ce anume ar putea face atractiv produsul respectiv i, stnd de vorb vreo dou ore cu 8 12 persoane reprezentative pentru segmentul de poteniali cumprtori, ne putem da seama care dintre ipoteze se dovedesc adevrate (ntrunesc acordul subiecilor) i care nu. Suplimentar, avem avantajul

30

c n grup oamenii snt mult mai slobozi la gur dect n situaia unu-la-unu, subiectul fa n fa cu operatorul de interviu. De unde posibilitatea de a obine noi ipoteze i de ale testa chiar pe parcursul interviului. De unde expansiunea rapid a interviului de grup ca tehnic de cercetare pe ntreg domeniul socio-uman, n sociologie inclusiv. Snt ns cteva detalii care stnjenesc ncadrarea focus-group-ului la metoda tiinific. Una dintre ele este reprezentativitatea. De unde tim c cele 8 12 persoane selectate snt suficient de caracteristice pentru ntregul segment de cumprtori la care vom generaliza concluziile? Ca aprare, se invoc reprezentativitatea teoretic. Cu alte cuvinte, toat lumea interesat este prevenit c grupurile de focus nu snt reprezentative n sensul obinuit, cel statistic, ci snt reprezentative teoretic, i.e. au fost selectate dintr-o anumit categorie, bine definit n teoria cercetrii respective. Se adaug cteva prudene statistice de recrutare, destul de grosue, de exemplu ca structura pe genuri, pe vrste sau/ i pe nivel de colaritate a grupului s emuleze structura segmentului. Chestiunea e c dac reprezentativitatea statistic este ntemeiat prin teoreme bine demonstrate, reprezentativitatea teoretic este, tehnic vorbind, doar o ipotez. Totodat, avem i oarece dificulti la fidelitate, rezolvate i ele prin soluii ereditar ipotetice. Colac peste pupz, probele culese cu ajutorul focus-grupului nu snt, prin definiie!, matematizabile. A spune am constatat c 70% dintre participanii la focus snt de prere c ..., de unde rezult c ipoteza I se verific este greeal grosolan. Ba este greeal chiar i enunul majoritatea participanilor la focus este de prere c.... Probele culese cu ajutorul focus-grupului nu pot fi dect propoziii care exprim insight-urile subiecilor cu privire la tema cercetrii, cuplate cu extrase autentice din ceea ce au spus subiecii. Ceva n genul n chestiunea C subiecii cred CI, iat exemplificrile edificatoare din spusele lor. Adaug c, n anumite situaii, focus-grupul este nlocuit cu un set de interviuri de profunzime, care nu constau din altceva dect din aplicarea individual, pe subiecii pe care i-am fi recrutat pentru focus, a unui ghid de interviu identic cu cel pe care l-am fi utilizat la focus. Nu vreau s neg valoarea focus-grupului sau a interviurilor de grup ca instrumente de cunoatere. Dar subliniez nc o dat c ele nu satisfac specificul metodei tiinifice, n special ceea ce agreg ideea de obiectivitate (a probelor). Dup cum nu vreau s neg eficacitatea asocierii focus-grupului sau interviurilor de profunzime la ancheta prin chestionar. De altfel eu nsumi am utilizat, i nu o dat, aceast combinaie, ba intenionez s o utilizez i n viitor. Dar vreau s spun fr echivoc c eficacitatea ei nu poate fi judecat ca o chestiune de acuratee i eficacitate a cunoaterii tiinifice. Propria mea experien mi spune c, n afar de captarea de expresii tipice (de utilizat, de exemplu, n confecionarea sloganelor), eficacitatea asocierii conine exclusiv o problematic euristic. n perspectiv tradiional, noi credem c felul n care focus-grupul detaliaz i lmurete rspunsurile date de subieci la chestionar are aceeai natur cu probele adunate prin chestionar. Ca probe, ceea ce obinem prin focus-grup (insight-urile subiecilor) joac doar pentru convingere i ncredere, ale noastre n primul rnd i, eventual, ale altor persoane implicate. n realitate, aa cum poate vedea oricine care are de interpretat un focus, - interpretarea aceasta cere ceva ce se numete pur i simplu creativitate - utilizarea concluziilor este i ea o activitate vizibil euristic. - Ct privete celelalte situaii de asociere, in neaprat s evideniez c - o parte dintre ele nu se refer la interviu ca procedeu de cercetare tiinific, ci la interviu ca procedeu de cunoatere profesional. De exemplu, interviurile explorative i ntrevederile pe care le avem cu beneficiarul prestaiei/ cercetrii pentru a lmuri chestiuni legate de prestaie/ cercetare nu snt cercetare tiinific, ci cunoatere profesional. Care trebuie judecate i administrate dup standarde care le snt proprii, esenialmente diferite de standardele metodei tiinifice; - cred c mai rmn doar situaiile n care, cercetarea fiind basicly observaional, experimental sau de studiere a documentelor (analiz de coninut), avem eventual i de vorbit cu subiecii ei, de exemplu pentru a verifica, extinde, completa, corecta probele adunate prin inspecie. Din cte

31

tiu, manualele de MTCS nu refer asupra acestor situaii, de exemplu cum se utilizeaz interviul n cadrul unui experiment. n ceea ce m privete, nu am acumulat minimumul de experien necesar. Pot eventual s-mi dau cu prerea.

3. Tehnici i procedee de anchet care merit o prezentare distinct Grupez aici tehnici i procedee de anchet foarte diferite unele de altele, dar care e avantajos s vi le punei n trusa de scule pentru c: - prezint specificiti utile n realizarea cercetrilor, att ca tehnici/ procede principale, ct i ca tehnici/ procedee asociate; - produc stocuri de cunoatere utile n prestaii profesionale curente pentru sociologi; - cel puin unele dintre ele, se vnd bine ca atare. Problema e c nu le putem nva pe toate la cursul de MTCS. Cele mai multe snt de nvat fiecare la disciplina how-to-do de care aparine. De exemplu interviul de evaluare la Managementul (sociologia) resursei umane, sondajul electoral (de opinie) la Sociologie electoral, sondajul de audien la Sociologia mass-media. Faptul c unele, multe, dintre aceste discipline nu fac parte din planul de nvmnt pentru obinerea licenei n sociologie nu trebuie s v nedumireasc. n funcie de interesele profesionale ale fiecruia/ fiecreia dintre voi, putei urma stagiile de master corespunztoare sau alte stagii de pregtire post-grad. Sau putei nva pe cont propriu. Celelalte s-ar preta numai pentru masterate (sau alte stagii post-grad) de metodologie a cercetrii sociologice sau pentru pregtirea pe cont propriu. Dintre ele am ales trei pe care s le nvm la MTCS, i anume focus-grupul, interviul de profunzime i ancheta Delphi. - 3.1. Interviul de profunzime (indepth interview) i interviul de grup (focus-group) Din pcate, nu am nc un text propriu suficient de bun despre aceste dou tehnici/ procedee. Motiv pentru care v livrez o sintez documentar (mai jos). [ATENIE, STRICT CONFIDENIAL. - n finalul sintezei documentare de la acest paragraf avei un material special i anume ghidul de interviu GHIDUL DE INTERVIU CPR/FG 1. - Beneficiarul focus-grupurilor fcute cu acest interviu a fost Dl. Petre Roman. Universul cercetrii, subiecii persoanele care l-au votat pe Petre Roman al alegerile prezideniale din 1996. Interesul de cunoatere (obiectivele cercetrii): ce ar trebui s fac Dl. Roman pentru ca votanii lui din 1996 s-l voteze din nou la alegerile prezideniale din 2004. - n cazul n care dorii, v pot pune la dispoziie: transcrieri ale focus-grupurilor; nregistrri video pe caset, n format VHS, cu mine ca moderator (mun. Braov); pe CD, cu colegele noastre Carmen Manea, respectiv Raluca Buzea ca moderatori (comuna Movilia, jud. Ialomia; comuna Fgeelu, jud. Olt; mun. Ploieti).] Ca opinii personale, declar momentan urmtoarele: - nu tiu exact cine i n ce scop a inventat interviul de profunzime, dar - interviul de grup a fost inventat de marketeri, ca soluie pentru colorarea sondajelor de marketing. De exemplu, tiind c un slogan comercial bun trebuie s fie format mcar 50% din expresiile tipice ale categoriei de cumprtori vizate1, e nevoie de un procedeu prin care s afli cum anume vorbesc cumprtorii respectivi despre produsul care trebuie promovat cu ajutorul sloganului cu pricina. Sondajul de marketing i d profilul categoriei respective, dar e prea greoi
1

Segment de pia aa i zic marketerii.

32

ca s afli i vorbele. Faptul c cu focus-grupul (zicem c) aflm insight-urile subiecilor cu privire la o anumit chestie nu schimb cu nimic rolul complementar al acestei tehnici, i anume complementar la o anchet prin chestionar; - inventatorii focus-grupului l pun n balan cu interviul (individual) de profunzime. Cu alte cuvinte, i cu interviul de profunzime i cu focus-grupul realizm aceleai obiective de cunoatere. Algerea ntre ele depinde de alte criterii (din sinteza documentar vei vedea care); - orict ar prea de impozant, povestea cu reprezentativitatea teoretic i nu statistic a focus-grupului (ca i a setului de subieci abordai prin interviul de profunzime) rmne o poveste discutabil; - pretenia c focus-grupul (i perechea lui, interviul de profunzime) este o metod calitativ nu mi se pare dect un excusez de peu. SINTEZ DOCUMENTAR INTERVIUL DE PROFUNZIME * Indepth interviews. An indepth interview is a dialogue between a skilled interviewer and an interviewee. Its goal is to elicit rich, detailed material that can be used in analysis (Lofland and Lofland, 1995). Such interviews are best conducted face to face, although in some situations telephone interviewing can be successful. Indepth interviews are characterized by extensive probing and open-ended questions. Typically, the project evaluator prepares an interview guide that includes a list of questions or issues that are to be explored and suggested probes for following up on key topics. The guide helps the interviewer pace the interview and make interviewing more systematic and comprehensive. Lofland and Lofland (1995) provide guidelines for preparing interview guides, doing the interview with the guide, and writing up the interview. Appendix B to this chapter contains an example of the types of interview questions that could be asked during the hypothetical study. The dynamics of interviewing are similar to a guided conversation. The interviewer becomes an attentive listener who shapes the process into a familiar and comfortable form of social engagement - a conversation - and the quality of the information obtained is largely dependent on the interviewers skills and personality (Patton, 1990). In contrast to a good conversation, however, an indepth interview is not intended to be a two-way form of communication and sharing. The key to being a good interviewer is being a good listener and questioner. Tempting as it may be, it is not the role of the interviewer to put forth his or her opinions, perceptions, or feelings. Interviewers should be trained individuals who are sensitive, empathetic, and able to establish a nonthreatening environment in which participants feel comfortable. They should be selected during a process that weighs personal characteristics that will make them acceptable to the individuals being interviewed; clearly, age, sex, profession, race/ethnicity, and appearance may be key characteristics. Thorough training, including familiarization with the project and its goals, is important. Poor interviewing skills, poor phrasing of questions, or inadequate knowledge of the subjects culture or frame of reference may result in a collection that obtains little useful data. When to use indepth interviews. Indepth interviews can be used at any stage of the evaluation process. They are especially useful in answering questions such as those suggested by Patton (1990): What does the program look and feel like to the participants? To other stakeholders? What are the experiences of program participants? What do stakeholders know about the project? What thoughts do stakeholders knowledgeable about the program have concerning program operations, processes, and outcomes? What are participants and stakeholders expectations? What features of the project are most salient to the participants?

33

What changes do participants perceive in themselves as a result of their involvement in the project? Specific circumstances for which indepth interviews are particularly appropriate include complex subject matter; detailed information sought; busy, high-status respondents; and highly sensitive subject matter.
Exhibit 5. Advantages and disadvantages of indepth interviews Advantages Usually yield richest data, details, new insights Permit face-to-face contact with respondents Provide opportunity to explore topics in depth Afford ability to experience the affective as well as cognitive aspects of responses Allow interviewer to explain or help clarify questions, increasing the likelihood of useful responses Allow interviewer to be flexible in administering interview to particular individuals or circumstances

Disadvantages Expensive and time-consuming Need well-qualified, highly trained interviewers Interviewee may distort information through recall error, selective perceptions, desire to please interviewer Flexibility can result in inconsistencies across interviews Volume of information too large; may be difficult to transcribe and reduce data

In the hypothetical project, indepth interviews of the project director, staff, department chairs, branch campus deans, and nonparticipant faculty would be useful. These interviews can address both formative and summative questions and be used in conjunction with other data collection methods. The advantages and disadvantages of indepth interviews are outlined in Exhibit 5. When indepth interviews are being considered as a data collection technique, it is important to keep several potential pitfalls or problems in mind. There may be substantial variation in the interview setting. Interviews generally take place in a wide range of settings. This limits the interviewers control over the environment. The interviewer may have to contend with disruptions and other problems that may inhibit the acquisition of information and limit the comparability of interviews. There may be a large gap between the respondents knowledge and that of the interviewer. Interviews are often conducted with knowledgeable respondents, yet administered by less knowledgeable interviewers or by interviewers not completely familiar with the pertinent social, political, or cultural context. Therefore, some of the responses may not be correctly understood or reported. The solution may be not only to employ highly trained and knowledgeable staff, but also to use interviewers with special skills for specific types of respondents (for example, same status interviewers for highlevel administrators or community leaders). It may also be most expedient for the project director or senior evaluation staff to conduct such interviews, if this can be done without introducing or appearing to introduce bias.
Exhibit 6. Considerations in conducting indepth interviews and focus groups Factors to consider in determining the setting for interviews (both individual and group) include the following: Select a setting that provides privacy for participants. Select a location where there are no distractions and it is easy to hear respondents speak. Select a comfortable location. Select a nonthreatening environment. Select a location that is easily accessible for respondents. Select a facility equipped for audio or video recording. Stop telephone or visitor interruptions to respondents interviewed in their office or homes. Provide seating arrangements that encourage involvement and interaction.

Exhibit 6 outlines other considerations in conducting interviews. These considerations are also important in conducting focus groups, the next technique that we will consider.

34

Recording interview data. Interview data can be recorded on tape (with the permission of the participants) and/or summarized in notes. As with observations, detailed recording is a necessary component of interviews since it forms the basis for analyzing the data. All methods, but especially the second and third, require carefully crafted interview guides with ample space available for recording the interviewees responses. Three procedures for recording the data are presented below. In the first approach, the interviewer (or in some cases the transcriber) listens to the tapes and writes a verbatim account of everything that was said. Transcription of the raw data includes word-for-word quotations of the participants responses as well as the interviewers descriptions of participants characteristics, enthusiasm, body language, and overall mood during the interview. Notes from the interview can be used to identify speakers or to recall comments that are garbled or unclear on the tape. This approach is recommended when the necessary financial and human resources are available, when the transcriptions can be produced in a reasonable amount of time, when the focus of the interview is to make detailed comparisons, or when respondents own words and phrasing are needed. The major advantages of this transcription method are its completeness and the opportunity it affords for the interviewer to remain attentive and focused during the interview. The major disadvantages are the amount of time and resources needed to produce complete transcriptions and the inhibitory impact tape recording has on some respondents. If this technique is selected, it is essential that the participants have been informed that their answers are being recorded, that they are assured confidentiality, and that their permission has been obtained. A second possible procedure for recording interviews draws less on the word-by-word record and more on the notes taken by the interviewer or assigned notetaker. This method is called note expansion. As soon as possible after the interview, the interviewer listens to the tape to clarify certain issues and to confirm that all the main points have been included in the notes. This approach is recommended when resources are scarce, when the results must be produced in a short period of time, and when the purpose of the interview is to get rapid feedback from members of the target population. The note expansion approach saves time and retains all the essential points of the discussion. In addition to the drawbacks pointed out above, a disadvantage is that the interviewer may be more selective or biased in what he or she writes. In the third approach, the interviewer uses no tape recording, but instead takes detailed notes during the interview and draws on memory to expand and clarify the notes immediately after the interview. This approach is useful if time is short, the results are needed quickly, and the evaluation questions are simple. Where more complex questions are involved, effective notetaking can be achieved, but only after much practice. Further, the interviewer must frequently talk and write at the same time, a skill that is hard for some to achieve. SINTEZ DOCUMENTAR FOCUS-GRUP * Focus Groups Focus groups combine elements of both interviewing and participant observation. The focus group session is, indeed, an interview (Patton, 1990) not a discussion group, problem-solving session, or decision-making group. At the same time, focus groups capitalize on group dynamics. The hallmark of focus groups is the explicit use of the group interaction to generate data and insights that would be unlikely to emerge without the interaction found in a group. The technique inherently allows observation of group dynamics, discussion, and firsthand insights into the respondents behaviors, attitudes, language, etc. Focus groups are a gathering of 8 to 12 people who share some characteristics relevant to the evaluation. Originally used as a market research tool to investigate the appeal of various products, the focus group technique has been adopted by other fields, such as education, as a tool for data gathering on a given topic. Focus groups conducted by experts take place in a focus

35

group facility that includes recording apparatus (audio and/or visual) and an attached room with a one-way mirror for observation. There is an official recorder who may or may not be in the room. Participants are paid for attendance and provided with refreshments. As the focus group technique has been adopted by fields outside of marketing, some of these features, such as payment or refreshment, have been eliminated. When to use focus groups. When conducting evaluations, focus groups are useful in answering the same type of questions as indepth interviews, except in a social context. Specific applications of the focus group method in evaluations include identifying and defining problems in project implementation; identifying project strengths, weaknesses, and recommendations; assisting with interpretation of quantitative findings; 5 obtaining perceptions of project outcomes and impacts; and generating new ideas. In the hypothetical project, focus groups could be conducted with project participants to collect perceptions of project implementation and operation (e.g., Were the workshops staffed appropriately? Were the presentations suitable for all participants?), as well as progress toward objectives during the formative phase of evaluation (Did participants exchange information by email and other means?). Focus groups could also be used to collect data on project outcomes and impact during the summative phase of evaluation (e.g., Were changes made in the curriculum? Did students taught by participants appear to become more interested in class work? What barriers did the participants face in applying what they had been taught?). Although focus groups and indepth interviews share many characteristics, they should not be used interchangeably. Factors to consider when choosing between focus groups and indepth interviews are included in Exhibit 7.
5

Survey developers also frequently use focus groups to pretest topics or ideas that later will be used for quantitative data collection. In such cases, the data obtained are considered part of instrument development rather than findings. Qualitative evaluators feel that this is too limited an application and that the technique has broader utility. Developing a Focus Group An important aspect of conducting focus groups is the topic guide. (See Appendix C to this chapter for a sample guide applied to the hypothetical project.) The topic guide, a list of topics or question areas, serves as a summary statement of the issues and objectives to be covered by the focus group. The topic guide also serves as a road map and as a memory aid for the focus group leader, called a moderator. The topic guide also provides the initial outline for the report of findings. Focus group participants are typically asked to reflect on the questions asked by the moderator. Participants are permitted to hear each others responses and to make additional comments beyond their own original responses as they hear what other people have to say. It is not necessary for the group to reach any kind of consensus, nor it is necessary for people to disagree. The moderator must keep the discussion flowing and make sure that one or two persons do not dominate the discussion. As a rule, the focus group session should not last longer than 1 1/2 to 2 hours. When very specific information is required, the session may be as short as 40 minutes. The objective is to get high-quality data in a social context where people can consider their own views in the context of the views of others, and where new ideas and perspectives can be introduced.
Exhibit 7. Which to use: Focus groups or indepth interviews? Factors to consider Use focus groups when... Group interaction interaction of respondents may

Use indepth interview when... group interaction is likely to be

36 stimulate a richer response or new and valuable thought. group/peer pressure will be valuable in challenging the thinking of respondents and illuminating conflicting opinions. subject matter is not so sensitive that respondents will temper responses or withhold information. the topic is such that most respondents can say all that is relevant or all that they know in less than 10 minutes. it is desirable to have one individual conduct the data collection; a few groups will not create fatigue or boredom for one person. the volume of issues to cover is not extensive. a single subject area is being examined in depth and strings of behaviors are less relevant. enough is known to establish a meaningful topic guide. it is desirable for stakeholders to hear what participants have to say. an acceptable number of target respondents can be assembled in one location. quick turnaround is critical, and funds are limited. focus group facilitators need to be able to control and manage groups limited or nonproductive. group/peer pressure would inhibit responses and cloud the meaning of results. Color Color Color Color subject matter is so sensitive that respondents would be unwilling to talk openly in a group. the topic is such that a greater depth of response per individual is desirable, as with complex subject matter and very knowledgeable respondents. it is possible to use numerous individuals on the project; one interviewer would become fatigued or bored conducting all interviews. a greater volume of issues must be covered. it is necessary to understand how attitudes and behaviors link together on an individual basis. it may be necessary to develop the interview guide by altering it after each of the initial interviews. stakeholders do not need to hear firsthand the opinions of participants. respondents are dispersed or not easily assembled for other reasons. quick turnaround is not critical, and budget will permit higher cost. interviewers need to be supportive and skilled listeners.

Group/peer pressure

Sensitivity of subject matter

Depth of individual responses

Data collector fatigue

Extent of issues to be covered Continuity of information Experimentation with interview guide Observation by stakeholders Logistics geographically Cost and training Availability of qualified staff

The participants are usually a relatively homogeneous group of people. Answering the question, Which respondent variables represent relevant similarities among the target population? requires some thoughtful consideration when planning the evaluation. Respondents social class, level of expertise, age, cultural background, and sex should always be considered. There is a sharp division among focus group moderators regarding the effectiveness of mixing sexes within a group, although most moderators agree that it is acceptable to mix the sexes when the discussion topic is not related to or affected by sex stereotypes. Determining how many groups are needed requires balancing cost and information needs. A focus group can be fairly expensive, costing $10,000 to $20,000 depending on the type of physical facilities needed, the effort it takes to recruit participants, and the complexity of the reports required. A good rule of thumb is to conduct at least two groups for every variable considered to be relevant to the outcome (sex, age, educational level, etc.). However, even when several groups are sampled, conclusions typically are limited to the specific individuals participating in the focus group. Unless the study population is extremely small, it is not possible to generalize from focus group data. Recording focus group data. The procedures for recording a focus group session are basically the same as those used for indepth interviews. However, the focus group approach lends itself to

37

more creative and efficient procedures. If the evaluation team does use a focus group room with a one-way mirror, a colleague can take notes and record observations. An advantage of this approach is that the extra individual is not in the view of participants and, therefore, not interfering with the group process. If a one-way mirror is not a possibility, the moderator may have a colleague present in the room to take notes and to record observations. A major advantage of these approaches is that the recorder focuses on observing and taking notes, while the moderator concentrates on asking questions, facilitating the group interaction, following up on ideas, and making smooth transitions from issue to issue. Furthermore, like observations, focus groups can be videotaped. These approaches allow for confirmation of what was seen and heard. Whatever the approach to gathering detailed data, informed consent is necessary and confidentiality should be assured. Having highlighted the similarities between interviews and focus groups, it is important to also point out one critical difference. In focus groups, group dynamics are especially important. The notes, and resultant report, should include comments on group interaction and dynamics as they inform the questions under study.

* * FOCUS GROUP-UL Prezenta versiune a fost realizat pentru Laboratorul de Metode i Tehnici de Cercetare Sociologic, Catedra de Sociologie i Filosofie, Universitatea Transilvania din Braov. Ea este o prelucrare dup materialul prezentat de Frederick Hartwig (Senior Vice-President, Institutul Peter D. Hart Research Associates din Washington D.C.) la seminarul Focus Group, organizat de George Washington University, n 24 februarie, 1992, la Washington D.C. Materialul original mi-a fost pus la dispoziie de D-na Melania Borun, Director general, DATA MEDIA S.A., creia i mulumesc i pe acest cale. Reproducerea este autorizat numai pentru studenii Seciei de Sociologie a Universitii Transilvania din Braov. Gheorghe Onu I. PORNETE-L A. Prezint-te pe tine i edina. 1. Explic ce este un focus group - o discuie de grup centrat (focused) pe un anumit subiect. 2. Descrie subiectul edinei. F-o n termeni generali, astfel nct s nu direcionezi rspunsurile. Nu spune prea mult. 3. E important s te ari entuziast i pasionat de edin. 4. Explic ce vrei (atepi) de la participani. a. rspunsuri sincere (oneste) - ceea ce ei gndesc i simt cu adevrat; b. nu exist rspunsuri bune i rspunsuri proaste; c. propriile lor idei, perspective, intuiii, moduri de a vedea lucrurile; d. s nu se alinieze opiniei majoritare; s nu se team s fie n dezacord cu ceilali participani; e. explic: am un punctaj ambiios, pe care a vrea s-l parcurgem integral. De aceea vom fi nevoii s trecem de la un subiect la altul. Dac o s vi se par c nu v las s v exprimai complet punctul de vedere, mi cer scuze nc de acum. Atunci cnd voi accelera, o voi face nu pentru c nu m-ar interesa ceea ce spunei, ci pentru c uneori va fi nevoie s ne micm repede, pentru a acoperi toate subiectele pe care trebuie s le atingem n aceast edin. 5. Explic prezena echipamentului de nregistrare. {a'. tot ceea ce spunei e important i trebuie notat pentru a putea fi analizat} a. nu se poate face bine treaba de moderator, dac trebuie n acelai s notezi ceea ce se spune; b. nregistrrile vor fi transcrise n urmtoarele zile. 6. Explic prezena geamurilor-oglind (cu foarte mult umor, a la legere). B. F un tur al mesei pentru prezentarea participanilor. 1. Nume (i prenume). 2. Cu ce se ocup (unde). *

38 3. Alte informaii pertinente n raport cu participarea la edin (grupul, tema etc.). Exemple: a. cu ce se ocup ? b. n ce cartier locuiete ? c. cstorit? necstorit? copii? d. ce fel de autoturism are? {e. voteaz pentru prima dat;} {f. are computer acas.} 4. i o ntrebare uoar i clar care s le dea participanilor posibilitatea s vorbeasc, iar ie oportunitatea s ari concret ce se ateapt de la ei. ntrebarea trebuie s fie relevant pentru tema edinei. Exemple: a. Ce v place cel mai mult la faptul c locuii n Cartierul Valea Cetii? b. Care este cea mai important problem cu care se confrunt Braovul n aceste zile ? c. Ce este cel mai greu n faptul de a fi printe n zilele noastre ? 5. Scopuri i stil a. Sparge ghiaa. b. F-i s se simt n largul lor. c. Prietenos, firesc. e. Dar, nu accepta propoziii incomplete ca rspunsuri. f. Utilizeaz ntrebri n succesiune, astfel ca participanii s-i dea seama c nu pot pur i simplu s te expedieze cu rspunsuri ablon sau dintr-un singur cuvnt. h. Ca regul general, n aceast faz, nu utiliza mai mult de un set de ntrebri n succesiune pentru fiecare participant. II. ATENIE: UN FOCUS-GROUP NU ESTE UN SONDAJ A. ntrebrile care se pun n focus-group nu snt cele care se pun ntr-un sondaj. 1. Participanii la focus-group nu constituie un eantion aleator. 2. Focus-groupul nu se utilizeaz ca s estimezi procentaje. 3. Focus-groupurile se utilizeaz n alte scopuri dect sondajele. Trebuie s ai n minte chestia asta atunci cnd i faci punctajul i planifici edina. B. Focus-groupul creaz oportunitatea s constai cum anume vd participanii o problem (tem) particular, bine delimitat. C. mecheria cu focus-groupul este s nelegi dinamicile pe care el le presupune. 1. Perspectivele din care participanii abordeaz problema. 2. Modul n care ei se gndesc la problem. 3. Felul n care nglobeaz informaiile noi. D. Rspunsurile prin alegere forat pot fi utilizate numai pentru urmtoarele dou scopuri: 1. S stabileti cteva cote de nivel ale grupului astfel nct s-i nelegi pe participani i limitele ntre care ei se afl n interiorul propriilor lor atitudini. 2. S faci trambuline pentru lansarea ntrebrilor de ce. Exemplu: Oraul nostru este condus n direcia care trebuie sau direcia este greit? E. ntrebrile deschise trebuie s domine. 1. Ca s obii o bun intuire a structurii mai profunde care susine opiniilor existente. 2. Ca s nelegi gestalt-ul care se afl n spatele opiniilor, ca i valorile structurale i concepiile de via care produc opiniile. 3. Ca s nelegi felul n care participanii i formeaz opinii noi i cum gndesc pentru a ajunge la o decizie. 4. ntrebrile trebuie formulate astfel nct participanii s poat rspunde fr s simt nevoia s se autocontroleze. Cu alte cuvinte, ntrebrile trebuie s le dea posibilitatea s rspund cum le vine mai bine. Ceea ce oamenii aleg s spun despre ceva este adeseori la fel de important ca i ceea ce ei spun efectiv. Este de asemenea instructiv s-i dai seama de ceea ce oamenii aleg s nu spun. F. Cunoscnd problematica i temele cercetrii (optim: cunoscnd definiia operaional, i.e. variabilele direct msurabile i indicatorii), pune-le participanilor acele ntrebri care s le dea posibilitatea de a rspunde apropriat. III. DUP CE L-AI PORNIT, INE-L VIU

39 A. ntrebrile clare produc rspunsuri clare. ntrebrile nclcite produc rspunsuri nclcite. 1. Elaboreaz n prealabil fiecare ntrebare. Elaboreaz contextul n care vei pune ntrebrile. 2. F-le clare. 3. Nu pune ntrebrile ca nuca n perete. Fiecare ntrebare trebuie s vin ntr-un context potrivit i concret, inteligibil pentru participani. B. Nu te teme s pui ntrebri provocatoare. ns 1. NICIODAT n termeni de cunotine i/sau informaii. 2. NUMAI pentru a-i face pe participani s gndeasc. C. ntrebrile incitante atrag rspunsuri incitante. ntrebrile plate atrag rspunsuri plate. D. Ce este o ntrebare interesant? 1. ntrebrile importante din punctul de vedere (perspectiva) al participanilor. 2. ntrebrile ipotetice. a. S presupunem c ne aflm n Braovul de peste zece ani. Cum credei c va arta? Ce ar fi diferit fa de cum e acum? b. S presupunem c ai putea schimba ceva n munca Dumneavoastr. Ce ai schimba n primul rnd? c. S presupunem c v-ai ntlni n gar (sau n staia de troleu sau tramvai) cu (numele candidatului). Cum (dup ce) l-ai recunoate? d. Dac ai fi o musc pe lampa din sala unde se ine edina consiliului de administraie al (numele firmei). Care ai vrea s fie subiectul (tema) edinei ? 3.Interpretarea de roluri. a. S zicem c sntei directorul de marketing al (numele firmei). Ce obiectiv ai urmri n primul rnd? Ce ai dori s schimbai? b. S zicem c facei parte din echipa de negocieri a sindicatului (numele sindicatului). Care ar fi pentru Dvs. prioritatea numrul unu? c. Se poate pune ntregul grup s joace un rol colectiv (consiliu de administraie, echipa de publicitate etc.) i s ajung la o decizie. (1) DAR vei da ntotdeauna o sarcin concret i limite de timp clar stabilite. (2) Dac utilizezi c., numete un preedinte, ef etc., dar asigur-te c printre participani ai pe cineva care ar fi bun pentru aceste gen de sarcin. 4. Analogiile. a. Dac (numele unei persoane) ar fi un animal, ce animal (l-)ar personifica (-o) cel mai bine? De ce? b. Dac (numele unei firme) ar fi o echip de fotbal, cu ce echip ar putea fi asemuit? De ce ? c. Dai-mi un buletin meteo al economiei rii noastre (oraului nostru) pentru anul viitor. Utilizai jargonul meteorologilor. 5. Scenariile. a. S presupunem c m ntorc aici peste cinci ani, dup ce Consiliul local a luat decizia X (prelungirea contractele de nchiriere a spaiilor comerciale pe cinci ani). Ce ar fi diferit fa de ce este acum? Care ar fi domeniile principale n care ar aprea diferenele? b. S presupunem c la alegerile din toamn, candidatul X ar fi ales Preedintele Romniei. Ce va fi diferit n ara noastr la doi ani de la instalarea sa? Care ar fi cel mai mare dintre succesele sale? Care ar cele mai grave nereali\ri? 6. Bornele emoionale. a. Sperana: Ce v dorii cel mai mult de la comunitatea (oraul) n care trii? b. Teama: Ce v ngrijoreaz cel mai mult n legtur cu viitorul copiilor Dvs.? 7. Turul fulger. a. Spunei primul cuvnt sau prima propoziie care v vine n minte. b. Strbate o list de nume, produse, programe, propuneri, idei. c. Variaz ordinea la cuvnt, astfel nct participanii s nu tie cine dup cine urmeaz. d. Se utilizeaz cnd ai nevoie s bagi mai mult energie n discuie sau s obii rspunsuri mai prompte. 8. Fii sigur c ai o list pe puncte a problemelor de atins (ntrebrilor de pus) pregtit dinainte. E. Apeleaz-i (pe participani). 1. n unele probleme f un tur de mas complet (fiecare dintre participani rspunde). 2. Poi face un tur parial, dup care treci la alt ntrebare. 3. Poi apela la voluntari (e.g.Cine ncearc aici o idee de 100 de puncte?) 4. Cnd i vine la ndemn, apeleaz doar la unii dintre participani, cu ntrebri sau pe probleme concrete i specifice. 5. Dac participarea va fi reglat numai pe baz de voluntariat, persoanele ncreztoare n sine i vorbree vor domina. Vei sfri prin a avea un focus cu trei-patru participani.

40 6. Dac te vei folosi numai de tururi complete, nu vei acoperi tot ce i-ai propus. 7. Pe anumii participani ntreab-i pentru a-i scoate n eviden. 8. Acord-le mai mult timp i atenie acelor participani care au artat n fazele anterioare ale discuiei c snt foarte importani n anumite chestii aflate pe lista ta. 9. nainte de a trece mai departe (a schimba subiectul), mai are cineva ceva de comentat, adugat, precizat? IV. TENORUL I CNTATUL A. Participarea la focus-group este o experien nou pentru aproape oricine. E clar c participanii nu au idee despre cum ar trebui s se comporte i ce se ateapt de fapt de la ei. Chemndu-i la focus i pui ntr-o situaie neobinuit. De aceea vor atepta indicaii de la tine (organizator). B. Pur i simplu: dac eti plicitisit i ei vor fi plictisii; dac te compori mecanic i ei se vor comporta mecanic. Dac eti interesat, implicat, atent, i vor rspunde la fel. C. Discuia poate fi una foarte serioas. Dar ai grij s nu devin greoaie. Menine-o vie. Observaiile glumele, antagonismul amical i umorul snt de natur s menin un nivel ridicat de plcere pentru toi participanii. D. Menine o implicare continu i constant n ceea ce participanii spun. 1. Ascult-i. 2. Privete-i n ochi. 3. Nu te tot uita i nu te tot referi la punctajul pe care l ai de fcut. nva-l bine dinainte. E. Menine discuia n micare. 1. Dou ore par s fie foarte mult, dar pot trece foarte repede dac participanii au ceva de spus n problematica focus-ului i le pas de ea. 2. Nu uita ns c eti moderator i c ai o treab de fcut. a. Trebuie s acoperi punctele principale. b. Pe punctaj ai i un timing, de care trebuie s te ii. c. Concentreaz-te pe prerile, inelesurile, atitudinile pe care le caui. Nu te teme s treci la altcineva sau la altceva cnd persoana care vorbete bate cmpii sau se repet. Reacioneaz cnd vezi c v nvrtii n jurul cozii. 3. Nu uita c ai un client, care va asculta, vedea caseta cu nregistrarea edinei i c el a pltit ceva bani pentru aceast marf. 4. Atenie la densitate: n ultim instan ai nevoie de o edin n care s se emit ct mai multe i mai interesante opiuni, nelesuri, idei. V. BELELE A. n mod inevitabil, n fiecare grup pare s fie o persoan care se afl acolo numai ca s fie rugat (s vorbeasc). 1. ncearc s o atragi n discuie cu calm, cu farmec, artndu-i interes. a. Aeaz-te lng ea sau n apropierea ei. b. Spune-i n mod explicit c eti cu adevrat interesat de ce are de spus. (Stiu c abia ateptai s ne spunei ...) (Sntei exact genul de persoan ale crei opinii snt importante n aceast problem.) 2.Dac nu reueti, treci mai departe. B. Fiecare grup pare s conin o persoan care are idei puine dar fixe. 1. Aceast persoan nu poate sta dou ore fr s-i defileze ideile, de cteva ori. 2. Las-o ntr-ale ei, tindu-i ct mai scurt interveniile. Mulumete-i pentru idee i treci mai departe: E foarte important ce spunei, dar este exact genul de idei pentru tema focus-ului de mine. C. Grupul conine deasemenea, destul de frecvent pe domnul sau doamna tie-tot, care tie mai mult dect ceilali i tinde s domine discuiile. 1. Snt dou pericole: a. persoana respectiv poate s-i intimideze pe ceilali membri ai grupului, care tind s se alinieze la susinerile i opiniile ei; b. persoana respectiv tinde s ocupe o parte prea mare din timp, lsndu-i pe alii n afara discuiei.

41 2. Vasile le are cu fotbalul, dar Ion se pricepe la maini! Am putea avea un focus de dou ore numai cu Ion, care tie foarte multe. Problema e c am mai invitat unsprezece oameni. Aa c hai s procedm aa... . D. Efectul de group-think (consensualitatea artificial i superficial a gndirii n grup). 1. Una dintre slbiciunile cele mai serioase ale focus-group-ului ca instrument de cercetare. 2. Ca moderator trebuie s te prinzi cnd e pe cale s se instaleze. 3. Trebuie s produci o schimbare de dinamic. 4. Provoac-i: Nu serios, chiar sntei cu toii de prere c... ? VI. ORGANIZAREA: PARTICIPANI, LOC, NREGISTRARE A. Recrutarea. 1. Asigur-te c cunoti populaia (categoria) la care se refer tema focus-ului i din care vei recruta participanii. 2. Utilizeaz un set de criterii clare i justificate dup care vei compune grupul (vrst, sex, ocupaie, venit etc.). a. Vrei o combinaie adecvat de persoane. b. Nu un eantion reprezentativ, ci o variaie construit deliberat. c. Vei evita s produci grupuri care: - snt n mod clar nereprezentative i/sau ale cror opinii snt n mod clar nereprezentative; - nu au credibilitate pentru client. d. Dar evit s utilizezi prea multe criterii, ca s nu te trezeti n faza terminal a recrutrii c i-e imposibil s gseti brbat sub 30 de ani, intelectual, cstorit, avnd trei copii si care voteaz cu partidul X. e. Cel mai bine e s utilizezi nite proporii care i se par raionale. Exemple: niciodat mai mult 2/3 brbai, niciodat mai mult de 2/3 femei; niciodat mai mult de 2/3 sub 40 de ani, niciodat mai mult de 2/3 peste 40 de ani. 3. Recrutarea trebuie s fie fcut n aa fel nct s mascheze clientul. a. dac participanii tiu cine este clientul e posibil s evite rspunsurile tranante i opiniile negative; b. trebuie produs o dubl mascare: participanii nu tiu cine este beneficiarul, beneficiarul nu tie cine snt participanii. (Dac este necesar, vei utiliza numai numele mic sau nite pseudonime ad-hoc, numele unor tenismeni sau fotbaliti sau etc., celebri. 4. Procesul de recrutare ncepe cu o invitaie, de obicei scris. Invitaia trebuie s fie scris atunci cnd participanii aparin unor grupuri specializate: lideri de opinie, investitori n domeniul mobiliar, directori de ziare etc. a. E important ca invitaia s conin ceva care s-i fac dornici, curioi s participe: (1) o problematic interesant (2) un grup interesant (ceilali participani) (3) un moderator interesant. b. Dup ce eti sigur c invitaia (scris) a ajuns, d i un telefon. c. Acolo unde crezi c e necesar, solicit o scrisoare de confirmare a participrii. 5. Fiecare dintre participani trebuie contactat cu o zi sau dou nainte de edin pentru a confirma participarea. a. Las-i timp suficient pentru a putea opera nlocuiri dac apar situaii fortuite. b. F-i o list de participani de rezerv. c. Decide dac ai nevoie de o presiune de recrutare foarte mare. Unii oameni uit, alii nu se arat exact cnd ai mai mare nevoie de ei. Poi utiliza ca surs de presiune suplimentar, efii sau liderii de opinie, de exemplu. B. Locul. 1. E nevoie de o ncpere cu o mas suficient de mare, astfel nct toi invitaii s aib loc n jurul ei. Lucrurile vor merge prost dac unii invitai vor sta pe margine. 2. E nevoie de o ncpere suficent de mare ca s te poi deplasa n jurul ei fr s-i deranjezi pe cei care stau la mas. 3. Un pic de confort nu stric. Atenie la instalaia de aer condiionat (dac este): ea poate compromite nregistrarea audio. 4. E bine ca locurile participan]ilor s fie marcate cu indicatoare pe care scrie numele fiecruia. 5. Dac e nevoie de observatori, ei trebuie s aib locuri bine precizate. a. Ideal: circuitul nchis tv. sau geamul-oglind. b. Unu-doi (nu mai mult) pot sta pe margine i atunci i vei prezenta n calitate de colaboratori. 6. Locul trebuie s fie neutru: nu sedii de partid sau sindicat, nu birouri oficiale etc. 7. Dac locul este ntr-o cldire mai mare, vor fi necesare indicatoare care s-i ajute pe participani s gseasc cu uurin sala.

42 8. Mncare i butur. a. Depinde de ora la care se ine edina. b. Senviciurile i apa mineral snt binevenite oricnd. Evit mncrurile grele. 9. Cel mai bine e s ai o persoan care o face pe gazda: pune indicatoarele cu numele participanilor, i ajut s se orienteze spre locul lor, se asigur c echipamentul de nregistrare funcioneaz, se ocup de bufet. C. nregistrarea. 1. Dac focus-ul nu e nregistrat, e ca i cum nu ar fi avut loc. Nu te poi baza pe memorie. 2. Echipamentul de nregistrare. a. Echipamentul audio este indispensabil; utilizeaz simultan dou scule, un back-up i microfoane bune. b. Video e mito; participanilor nu prea pare s le pese c se filmeaz. c. Explic-le participanilor motivele pentru care se nregistreaz: nu poi n acelai timp s conduci edina i s iei notie. Notarea i analiza a ceea ce s-a spus se fac ulterior, dup nregistrrile respective. d. Asigur-te c cineva (moderator, gazd, tehnician) cunoate echipamentul i poate interveni n caz de nevoie. 3. Ai grij ce faci cu casetele nregistrate. Nu le rtci. 4. Poi utiliza tot felul de foi de observaie, de consemnare etc. 5. Sau chiar bifri, consemnri pe care s le marcheze chiar participanii. 6. Se poate utiliza o fi a participantului, pe care fiecare o completeaz ntr-un anumit moment al edinei. De obicei ea conine date de identificare, ceea ce i permite s cunoti (i s controlezi) caracteristicile socio-demografice ale grupului. VII. ANALIZA REZULTATELOR A. Nu exist o formul unic i infailibil. B. Cea mai bun instruire este autoinstruirea prin exemple: f-i rost de rapoarte de focus, nva din ele. C. Scufund-te n informaia pe care ai adunat-o pe parcursul edinei. 1. Ascult (vezi) casetele. F-o de mai multe ori, pn cnd 2. nelegi ceea ce participanii ncearc s-i spun. D. Treci dincolo de informaie. 1. Care snt principalele teme i mesaje. 2. Uit-te mai degrab dup chestiile importante, nu dup cele mai de amnunt. E. Ce s nu scrii. 1. Nu scrie pur i simplu c participanii au spus asta i aia. 2. Nu scrie un raport n care doar treci n revist temele focus-ului, una dup alta. 3. Nu f un simplu rezumat al discuiilor. G. Adun n prealabil o nelegere atent i sensibil despre cei pentru care scrii raportul. 1. Scrie despre ceea ce i intereseaz imediat. 2. Dar du-te i dincolo de ceea ce i intereseaz imediat: pune-le la dispoziie fondul i perspectiva de care au nevoie pentru a nelege problemele care se pun; rspunde i la ntrebrile la care nu s-au gndit. H. Raportul trebuie s fie un eseu interpretativ n care pui la dispoziie concluzii bazate pe discuii. i vei susine concluziile cu citate din transcrierea discuiilor. I. Elemente ale raportului. 1. Text. 2. Sinteza oricrei fie de observaie/foi de rspuns utilizate. 3. Citate (extrase) din discuie. 4. Prezentare general a participanilor. 5. Punctaj. J. Alte materiale: transcriere, casete audio i video. * ATENIE, MATERIALUL CARE URMEAZ ESTE STRICT CONFIDENIAL! GHIDUL DE INTERVIU CPR/FG 1

43 INSTRUCIUNI - Dat fiind problematica interviului, vom adopta un stil de moderare apropiat i sobru. NU apropiat i dezinvolt (vesel), nici sobru i distant. - Dincolo de criteriul care a operat selecia pentru unele grupuri, grupurile vor fi ct mai eterogene dup criteriile obiective (gen, vrst, statu ocupaional etc.) Pentru ca s accentum i s folosim la maximum efectul de polarizare. - Indemnizaia de participare - este de 300.000 lei/ participant n Bucureti, de 250.000 lei/ participant n celelalte municipii i de 200.000 lei/ participant n mediul rural - se nmneaz n plic nchis, personalizat (cu numele participantului), la finalul interviului, alturi de mulumiri. - Protocol - cafea, soft-drinks, senviciuri i fursecuri cu un sfert de or naintea nceperii efective a interviului - soft-drinks, senviciuri i fursecuri pe parcursul interviului. - nregistrare - audio/ video: - camer pe trepied, amplasat la circa 1,8 m nlime, n afara razei vizuale a participanilor (aezai) - plan general - nregistrare (sau transpunere) VHS - 1 minut de bare+heterodin 1 kHz la nceputul i finalul fiecrui interviu; inscripionarea datei interviului pe ntregul material nregistrat - fiecare interviu pe o caset distinct - audio - nregistrare simultan cu reportofon - fiecare interviu pe cte un set distinct de casete - transcrierea nregistrrii audio.

- 15 00.00. Pregtire/ nclzire subieci - sosii (au fost invitai) cu un sfert de or nainte de nceperea efectiv a interviului, subiecii se acomodeaz cu locul i ntre ei - cu cafea, senviciuri i fursecuri - dup ce i mbie i se asigur c se servesc, gazda se retrage lsndu-i pe subieci ntre ei 0 010. Introductiv
A. Prezint-te pe tine i edina. 1. Explic ce este un focus group o discuie de grup centrat (focused) pe un anumit subiect. 2. Descrie subiectul edinei. F-o n termeni generali, astfel nct s nu direcionezi rspunsurile. Nu spune prea mult. Subiectul: - sntem de la facultatea de sociologie din Braov (Universitatea Transilvania) i dorim s nelegem care snt ateptrile romnilor despre cteva dintre problemele importante ale anului 2004, ca an electoral - facem aceste discuii n mai multe localiti din ar, (de exemplu Bucureti, Braov, Ploieti, Alba Iulia ..., n comune din judeul Ialomia, Telorman, Olt, Cara-Severin ...) - nu avem un beneficiar anume, nu lucrm pentru vreun partid 3. E important s te ari entuziast i pasionat de edin. 4. Explic ce atepi de la participani. a. rspunsuri sincere (oneste) - ceea ce ei gndesc i simt cu adevrat; b. nu exist rspunsuri bune i rspunsuri proaste; c. propriile lor idei, perspective, intuiii, moduri de a vedea lucrurile; d. s nu se alinieze opiniei majoritare; s nu se team s fie n dezacord cu ceilali participani; e. explic: am un punctaj ambiios, pe care a vrea s-l parcurgem integral. De aceea vom fi nevoii s trecem de la un subiect la altul. Dac o s vi se par c nu v las s v exprimai complet punctul de vedere, mi cer scuze nc de acum. Atunci cnd voi "accelera", o voi face nu pentru c nu m-ar interesa ceea ce spunei, ci pentru c uneori va fi nevoie s ne micm repede, pentru a acoperi toate subiectele pe care trebuie s le atingem n aceast edin. 5. Explic prezena echipamentului de nregistrare. {a'. tot ceea ce spunei e important i trebuie notat pentru a putea fi analizat} a. nu se poate face bine treaba de moderator, dac trebuie n acelai s notezi ceea ce se spune; b. nregistrrile vor fi transcrise i analizate n urmtoarele zile. B. F un tur al mesei pentru prezentarea participanilor.

44

010 046 1. Intrm direct n subiect. 1.1. Intrm direct n subiect. Prima problem este cea a fondurilor pentru campania electoral. 1.1.1. Informaii: ce cunosc, ct cunosc, ct contientizeaz - cam ct de mari credei c vor fi n 2004 fa de campania anterioar (din 2000)? - de unde vin? - cine le va avea pe cele mai mari? 1.1.2. identificarea atitudinii generale fa de fondurile/ cheltuielile de campanie 1.1.3. identificarea atitudinii specifice fa de fondurile/ cheltuielile de campanie - pe competitori electorali - pe surse - pe mod de cheltuire 1.1.4. identificarea motivaiilor, rdcinilor atitudinii. Inclusiv raionamente, argumente invocate 1.1.5. estimarea intensitii atitudinii 1.2. Ce ai zice ca n campania electoral din acest an toate partidele i toi oamenii politici s arate clar de unde le vin banii pentru campania electoral, ci bani le-au venit i pe ce i-au cheltuit? - Pe care dintre partidele politice le vedei mai ctigate din asta? - Pe care le vedei dezanvantajate? 1.3. Ce ai zice ca, n campania electoral din acest an, partidele i oamenii politici s cheltuiasc fondurile de campanie ntrecndu-se i n fapte, nu numai n vorbe. n urma campaniei s rmn fapte (de exemplu cte un loc de joac pentru copii, cte o coal mai bine dotat, cte un drum sau cte un pod refcut, cte un teren public curat de gunoaie, cte un islaz reamenajat etc.) - Ce fapt de acest fel v-ar plcea s rmn n localitatea (cartierul, pe strada) Dumenavoastr? (Insist pentru fapte particularizate) - Pe care dintre partidele politice le vedei mai ctigate din asta? - Pe care le vedei dezanvantajate? 047 107 2. A doua problem se refer la cteva personaliti politice de prim mrime care se afl acum, fiecare, n cte o situaie mai special. V rog s-mi rspunde la cteva ntrebri legate de perspectivele fiecruia dintre ei. 2.1. ncepem cu Dl. Ion Iliescu, care se afl la ultimul mandat ca preedinte. Ce v aducei cel mai bine aminte despre Dl. Ion Iliescu? Ce credei c ar fi bine s fac Dl. Ion Iliescu? 1. s se retrag complet din viaa politic 2. s treac la conducerea Partidului Social Democrat 3. s refac legtura cu Petre Roman 4. s-i arate clar susinerea fa de Adrian Nstase 5. s susin un partid nou, mai de stnga dect PSD 6. s arate clar unde a greit i c i pare ru 2.2. Continum cu Dl. Petre Roman, care pare s nu-i prea gseasc locul. 2.2.1. Informaii: ce cunosc, ct cunosc, ct contientizeaz - ce v aducei cel mai bine aminte despre Dl. Petre Roman? - ce valoare credei c are experiena politic a D.lui Petre Roman? - ce credei c se ntmpl cu Dl. Petre Roman? 2.2.2. identificarea atitudinii generale fa de Petre Roman 2.2.3. identificarea atitudinii specifice fa de Petre Roman Ce credei c ar trebui s fac Dl. Petre Roman? 1. s se retrag complet din viaa politic 2. s rmn n Partidul Democrat pe poziia pe care o are acum 3. s rmn n Partidul Democrat i s lupte corect pentru a fi reales n funcia de preedinte al acestui partid 4. s arate clar unde a greit i c i pare ru 5. s arate c a nvat din greelile pe care le-a fcut i ce a nvat

45 6. s prseasc Partidul Democrat i s nfiineze un alt partid S zicem c Dl. Petre Roman ar prsi PD-ul i ar nfiina un partid nou. Cum vi se par urmtoarele posibile denumiri? 1. Frontul Democrat 2. Adunarea pentru Democraie 3. Partidul Socialist Ce anse credei c ar avea cu acest nou partid? 2.2.4. identificarea motivaiilor, rdcinilor atitudinii. Inclusiv raionamente, argumente invocate 2.2.5. estimarea intensitii atitudinii 2.2.6. Ce-ai zice dac Dl. Petre Roman ar candida la funcia de Primar general al municipiului Bucureti? - variante: independent sau candidat al PD (alianei PNL PD)? independent independent sau independent susinut de PSD? 2.3. Trecem la Dl. Traian Bsescu, care pare s ezite ntre a candida la funcia de Primar general al municipiului Bucureti i a susine aliana PNL-PD din poziia de viitor prim-ministru? Ce credei c ar trebui s fac Traian Bsescu? 1. s candideze la funcia de Primar general al municipiului Bucureti 2. s nu candideze i s susin aliana PNL-PD din poziia de viitor prim-ministru, n tandem cu Teodor Stolojan 3. s acioneze pentru fuziunea PD n PNL 4. s fac astfel nct s i-l reapropie pe Petre Roman 5. s se retrag de la conducerea Partidului Democrat i s-l readuc pe Petre Roman ca preedinte al Partidului Democrat 6. s arate c a nvat din greelile pe care le-a fcut i ce a nvat 2.4. ncheiem acest punct cu Dl. Adrian Nstase, care pare s vrea mai mult s rmn prim-ministru dect s candideze la funcia de Preedinte. Ce credei c ar trebui s fac Dl. Adrian Nstase? 1. s candideze la funcia de Preedinte al Romniei 2. s nu candideze i s se pstreze pentru funcia de prim-ministru 3. s-i lase lui Ion Iliescu conducerea PSD 4. s ncerce s i-l apropie pe Petre Roman 5. s se concentreze pe intrarea Romniei n UE 6. s arate c a nvat din greelile pe care le-a fcut i ce a nvat

107 127 3. n final vom aborda o problem despre care unii specialiti spun c ar fi foarte grav n ara noastr, ca i n celelalte ri foste socialiste. Este vorba despre problema inegalitii de avere i de venituri care a aprut dup 1989. Noi ne vom concentra pe ara noastr. 3.1. Inegalitatea de avere i de venituri aa cum e ea acum n Romnia 3.1.1. informaii: ce cunosc, ct cunosc, ct contientizeaz inegalitatea - n Romnia inegalitatea e mai mare dect n SUA, Frana, Germania? - dar dect n Ungaria, Polonia, Cehia? - dar dect n Rusia, Bulgaria, Republica Moldova? - o fi nceput s se reproduc intergeneraional? 3.1.2. identificarea atitudinii generale fa de inegalitate 3.1.3. identificarea atitudinii specifice fa de inegalitate. n ce msur sntei sau nu de acord c 1. Majoritatea averilor s-au fcut prin neltorie i furt. 2. n Romnia de astzi, inegalitatea de avere i de venituri este prea mare. 3. Majoritatea cetenilor Romniei au ajuns n situaia de proletari. 4. Bogaii au nceput s-i trateze cu dispre pe cei care nu snt ca ei. 5. Cei care nu s-au mbogit pn acum nu mai au anse s ajung i ei bogai. 6. Copiii celor care nu s-au mbogit pn acum nu mai au anse s ajung bogai. 6. Inegalitatea de avere i de venituri este o mare problem n Romnia de astzi. 3.1.4. identificarea motivaiilor, rdcinilor atitudinii. Inclusiv raionamente, argumente invocate 3.1.5. estimarea intensitii atitudinii 3.2. Am vorbit mai nainte despre patru oameni politici. Care dintre ei credei c ar fi cel mai potrivit s se dedice luptei mpotriva inegalitii? O lum pe rnd 3.2.1. Ce zicei de Dl. Ion Iliescu?

46 3.2.2. Ce zicei de Dl. Petre Roman? 3.2.3. Ce zicei de Dl. Traian Bsescu? 3.2.4. Ce zicei de Dl. Adrian Nstase? 127 135 4. n ncheiere a dori s-mi spunei ce credei c se va schimba n viaa Dumneavoastr i a familiei Dumneavoastr odat cu intrarea Romniei n UE. (turul mesei) nchidere, mulumiri, plicuri.

- 3.2. Interviul de evaluare n managementul resursei umane Nu insist, v nv n anul III, la Sociologia resursei umane. Menionez doar c n managementul resursei umane interviul, ca de altfel i chestionarul, prezint exigene foarte severe atta timp ct pe baza lor se iau decizii care afecteaz n mod direct viaa unor oameni i a unor organizaii. Dac nu avei rbdare, uitai-v prin Edenborough, R., Effective Intervieving. A Handbook of Skills, Techniques and Applications, Kogan Page, London, 1996, carte pe care o gsii la (fosta) British Council Library, Casa Baiulescu, etajul I.

- 3.3. Sondajul (de opinie) electoral. Povestea indicelui de stabilitate n facultate nu vei nva o disciplin de genul Sociologie electoral, la care, n principiu, ar fi de nvat sondajul electoral. De altfel, o astfel de disciplin nu se prea studiaz nicieri n ciclul de licen. Dac, dup ce terminai facultatea, vei alege s urmai masteratul de Gestiunea campaniilor de imagine, la disciplina Campanii electorale, o s v nv chiar eu ce-i-cum despre cercetarea electoral, inclusiv despre sondajul electoral. Pn atunci, avei n Dl. Claudiu Coman unul dintre cei mai buni meseriai din ar n cestiune. Vedei deci Coman, C., Comportamentul de vot. Sondajele de opinie i gestiunea campaniilor electorale, Editura Economic, Bucureti, 2004. Cel mai interesant n legtur cu sondajele electorale este povestea cu variabila stabilitate/ instabilitate a inteniei de vot. Am furat-o de la consultanii americani ai campaniei electorale PDSR din 1996 (cei care, n acelai an, l-au adus pe Boris Elin de la 6% la ctigarea preediniei Rusiei Joseph Dresdner, Joe Schumate, Steve Gorton, Ed Slavin i alii). n pragmatica campaniilor electorale, variabila stabilitate/ instabilitate a inteniei de vot este mai productiv la modul absolut dect orice alt soluie de identificat i valorificat spaii de expansiune pentru scorul electoral al candidatului pentru care lucrezi, respectiv de comprimat scorurile electorale ale contracandidailor. n Romnia sntem singurii care tim ce-i-cum despre aceast variabil n special Luiza Tmanu (i-a fcut licena pe indicele de stabilitate), Alina Coman, Claudiu Coman i cu mine. Srii pe noi. - 3.4. Sondajul de audien tv l vei nva la Sociologia mass-media, pe care o vei face n semestrul VI (anul III, semestrul II). Cu oricine vei face aceast disciplin, avei grij s v spun (i) despre urmtoarele: - msurarea audienei prin jurnal/ cu peoplemeter; - indicatorii i indicii audienei (incl. rating, time-share, market-share, prime-time, acces primetime) - rate-card.

47

Dac nu uitai, amintii-i la momentul oportun s invite la un curs pe vreun negustor de audiene adevrat. V recomand pe Rzvan Atanasescu de la Pro TV Braov i pe colega voastr din anul IV (actual) Cristina Berendea, care i face licena n domeniu.

BIBLIOGRAFIE Babbie, E., The Practice of Social Research, eleventh edition, ThomsonWadsworth, Belmont, 2007, cap. 9 (fiier pdf anexat) Bulai, A., Focus-grup, Editura Paideia, Bucureti, 2000 Chelcea, S., Metodologia cercetrii sociologice, Editura Economic, ediia a treia, Bucureti, 2007, cap. 6, 7 Coman, C., Comportamentul de vot. Sondajele de opinie i gestiunea campaniilor electorale, Editura Economic, Bucureti, 2004 Edenborough, R., Effective Intervieving. A Handbook of Skills, Techniques and Applications, Kogan Page, London, 1996 Javeau, C., L' enquete par questionnaire, Editions de l' Universite de Bruxelles, Bruxelles, 1992 Krueger, R. A., Casey, M. A., Metoda focus grup. Ghid practic pentru cercetarea aplicat, Editura Polirom, Iai, 2005 Moscovici, S., Buschini, F. (coord.), Metodologia tiinelor socioumane, Editura Polirom, Iai, 2007, p. 52 76 Rotariu, T., Ilu, P., Ancheta sociologic i sondajul de opinie. Teorie i practic, ediia a II-a, Editura Polirom, Iai, 2006, p. 57 158