Science et Bouddhisme : A la croise des chemins Trinh Xuan Thuan Dpartement dAstronomie, Universit de Virginie 1.

Un dialogue a-t-il une raison dtre ?

En tant quastrophysicien tudiant la formation et lvolution des galaxies, mon travail mamne constamment minterroger sur les notions de rel, de matire, de temps et despace. En tant que vietnamien lev dans la tradition bouddhiste, je ne peux mempcher de me demander comment le bouddhisme envisage ces mmes concepts. Mais je ntais pas certain quune dmarche consistant confronter la science et le bouddhisme puisse avoir un sens. Je connaissais surtout laspect pratique du bouddhisme qui aide acqurir la connaissance de soi, progresser spirituellement, et devenir un tre humain meilleur. Pour moi, le bouddhisme tait avant tout une voie menant lEveil, une voie contemplative au regard principalement tourn vers lintrieur. De plus, la science et le bouddhisme utilisent des mthodes dinvestigation du rel totalement diffrentes. En science, ce sont lintellect et la raison qui tiennent le rle principal. Divisant, catgorisant, analysant, comparant et mesurant, le scientifique exprime les lois de la nature dans le langage hautement labor des mathmatiques. Lintuition nest pas absente en science, mais elle nest utile que si elle peut tre formule dans une structure mathmatique cohrente. Par contre, lintuition lexprience intrieure joue le premier rle dans la dmarche contemplative. Elle nessaie pas de fragmenter la ralit, mais tente de lapprhender dans sa totalit. Le bouddhisme ne fait pas appel aux instruments de mesure et aux observations sophistiques qui fournissent la base exprimentale de la science. Ses noncs sont de nature plus qualitative que quantitative. Je redoutais que le bouddhisme nait que peu dire sur la nature du monde phnomnal, car ce nest pas sa proccupation principale, alors que cest fondamentalement celle de la science. Jai rencontr Matthieu Ricard pour la premire fois lors de lUniversit dt Andorre, en 1997. Matthieu tait la personne idale avec qui aborder ces questions. Non seulement il avait une formation scientifique, ayant reu son doctorat en biologie molculaire de lInstitut Pasteur, mais il connaissait bien la philosophie et les textes bouddhiques, tant devenu moine bouddhiste vivant au Npal depuis une trentaine dannes. Nous avons eu de passionnantes discussions au cours de longues randonnes dans le dcor grandiose des montagnes pyrnennes. Notre discussion a t mutuellement enrichissante. Elle a suscit de nouvelles interrogations, des points de vue indits, des synthses inattendues qui demandaient et demandent encore approfondissement et clarification. Je vais exposer ici les sujets principaux de nos discussions qui nous ont parfois runis, parfois opposs. Un livre Linfini dans la paume de la main (Press Pocket, 2002) -- est n de ces changes amicaux entre un astrophysicien n bouddhiste qui souhaite confronter ses connaissances scientifiques avec ses sources philosophiques, et un scientifique occidental qui est devenu moine bouddhiste et dont lexprience personnelle la conduit comparer deux approches de la ralit. Au terme de nos conversations, je dois dire mon admiration accrue pour la manire dont le bouddhisme analyse le monde des phnomnes. Il la fait de faon profonde et originale. Mais le but ultime de la science et du bouddhisme nest pas le mme. La science sarrte ltude et linterprtation des phnomnes, alors que pour le bouddhisme, le but est thrapeutique. En comprenant la vraie nature du monde physique, nous pouvons nous librer de la souffrance engendre par notre attachement erron la ralit apparente du monde extrieur et progresser dans la voie de lEveil. Ce nest pas mon intention ici dimprimer la science des allures de mysticisme ni dtayer le bouddhisme par les dcouvertes de la science. La science fonctionne parfaitement et atteint le but quelle sest fixe sans aucun besoin dun support philosophique du bouddhisme ou dune autre religion. Le bouddhisme est la science de lEveil, et que ce soit la Terre qui tourne autour du Soleil ou le contraire ne change rien laffaire. Mais parce quils reprsentent lun comme lautre une qute de la vrit, dont les critres sont lauthenticit, la rigueur et la logique, leurs manires respectives denvisager le rel ne devraient pas dboucher sur une opposition irrductible, mais, au contraire, sur une harmonieuse complmentarit. Le physicien Werner Heisenberg a crit : Je considre que lambition de dpasser les contraires, incluant une synthse qui embrasse la comprhension rationnelle et lexprience mystique de lunit, est le mythos, la qute, exprime ou inexprime, de notre poque. Je discuterai dans les prochains chapitres des concepts bouddhiques de linterdpendance (chapitre 2), de la vacuit (chapitre 3) et de limpermanence (chapitre 4) et comment ils correspondent aux ides de la science

moderne. Je dcrirai dans le chapitre 5 comment le bouddhisme rejette lide dun principe anthropique . Je conclus dans le chapitre 6 que la science et la spiritualit sont deux modes de connaissance qui se compltent, et que lhomme a besoin des deux pour ne pas perdre son humanit. 2. Linterdpendance

2.1 Linterdpendance des phnomnes dans le bouddhisme Linterdpendance des phnomnes constitue un des principes fondamentaux du bouddhisme. Rien ne peut exister de faon autonome, et tre sa propre cause. Un objet ne peut tre dfini quen termes dautres objets et nexister quen relation avec dautres entits. Autrement dit, ceci surgit parce que cela est. Linterdpendance est essentiel la manifestation des phnomnes. Selon le bouddhisme, la perception que nous avons du monde comme tant compos de phnomnes distincts issus de causes et de conditions isoles est appele vrit relative ou vrit trompeuse . L exprience du quotidien nous induit croire que les choses ont une ralit objective indpendante, comme si elles existaient de leur propre chef et possdaient une identit intrinsque. Mais le bouddhisme maintient que ce mode dapprhension des phnomnes nest juste quune construction de notre esprit qui ne rsiste pas lanalyse. Il soutient que cest uniquement en relation et en dpendance avec dautres facteurs quun vnement peut survenir. Une chose ne peut surgir que si elle est relie, conditionne et conditionnante. Une entit qui existerait indpendamment de toutes les autres devrait soit exister depuis toujours, soit ne pas exister du tout. Elle ne pourrait agir sur rien et rien ne pourrait agir sur elle. Le bouddhisme envisage donc le monde comme un vaste flux dvnements relis les uns aux autres et participant tous les uns des autres. La faon dont nous percevons ce flux cristallise certains aspects de cette globalit de manire purement illusoire et nous fait croire quil sagit dentits autonomes dont nous sommes entirement spars. Le bouddhisme ne nie pas la vrit conventionnelle, celle que lhomme ordinaire voit ou que le savant dtecte, ni ne conteste les lois de cause effet, ou les lois physiques ou mathmatiques. Il affirme simplement que, si on va au fond des chose, il y a une diffrence entre la faon dont le monde nous apparat et sa nature ultime. Laspect le plus subtil de linterdpendance concerne la relation entre la base de dsignation et la dsignation dun phnomne. La localisation, la forme, la dimension, la couleur ou toute autre caractristique apparente dun phnomne sont des bases de dsignation. Leur ensemble constitue la dsignation de lobjet, une construction mentale qui attribue une existence autonome illusoire cet objet. Dans notre exprience de tous les jours, ce nest gure lexistence nominale dun objet qui nous apparat, mais sa dsignation. Le bouddhisme ne dit pas que lobjet nexiste pas puisque nous en faisons lexprience, vitant ainsi la position nihiliste qui lui est souvent attribue tort. Mais il affirme aussi que cette existence nest pas autonome et est purement interdpendante, vitant ainsi la position raliste matrialiste. Il adopte la Voie mdiane selon laquelle un phnomne ne possde pas dexistence autonome, mais nest pas nanmoins inexistant, et peut interagir et fonctionner selon les lois de la causalit. 2.2 La non-sparabilit en mcanique quantique Un concept scientifique qui est tonnement proche du concept bouddhique dinterdpendance est celui de nonsparabilit en mcanique quantique, bas sur la clbre exprience de pense propose par Einstein, Podolsky et Rosen (EPR) en 1935. En termes simplifis, lexprience est la suivante. Imaginons une particule qui se dsintgre spontanment en deux photons A et B. Pour des raisons de symtrie, les deux photons partent dans des directions opposes. Si A part vers le nord, nous dtectons B au sud. Jusque-l, apparemment, rien dextraordinaire. Mais cest oublier les bizarreries de la mcanique quantique : avant dtre captur par le dtecteur, A ne prsentait pas un aspect de particule, mais celui dune onde. Cette onde ntant pas localise, il existe une certaine probabilit pour que A se trouve dans nimporte quelle direction. Cest seulement quand il est capt que A se mtamorphose en particule et apprend quil se dirige vers le nord. Mais si, avant dtre captur, A ne savait pas lavance quelle direction il allait prendre, comment B aurait-il pu deviner lavance le comportement de A et rgler le sien de faon tre capt au mme instant dans la direction oppose? Cela navait aucun sens, moins dadmettre que A pouvait informer instantanment B de la direction quil avait prise. Mais aucun signal ne peut voyager plus vite que la lumire. Dieu nenvoie pas de signaux tlpathiques disait Einstein. Celui-ci conclut donc que la mcanique quantique ne donnait pas une description complte de la ralit. Selon lui, il devait exister des variables caches qui dcrivaient les deux photons : A savait quelle direction il allait prendre et la communiqu B avant de se sparer de ce dernier.

Et pourtant Einstein se trompait. En 1964, le physicien John Bell conut un thorme mathmatique connu sous le nom d ingalit de Bell qui devait tre vrifi exprimentalement sil y avait des variables caches. En 1982, le physicien Alain Aspect et son quipe Orsay ont ralis une srie dexpriences sur des paires de photons, avec le rsultat que lingalit de Bell tait systmatiquement viole. La mcanique quantique avait raison et Einstein avait tort. Dans lexprience dAspect, les photons A et B taient spars de 12 mtres, et B savait instantanment ce que A faisait. Dans lexprience la plus rcente de Nicolas Gisin et de son quipe Genve, les photons sont spars de 10 kilomtres et les comportements de A et B sont toujours parfaitement corrls. Cela est trange seulement si nous supposons, comme Einstein, que la ralit est morcele et localise sur chacun des photons. Le paradoxe nest plus si nous admettons que A et B font partie dune ralit globale quelle que soit la distance qui les spare, mme sils se trouvaient deux bouts de lunivers. A na pas besoin denvoyer un signal B car tous les deux font partie dune mme ralit. La mcanique limine ainsi toute ide de localisation. Elle confre un caractre holistique lespace. Les notions d ici et de l nont plus de sens, car ici est identique l . Les physiciens appellent cela la non-sparabilit . 2.3 Le pendule de Foucault et linterdpendance du macrocosme Linterdpendance des phnomnes ne se limite pas au monde atomique, mais caractrise lunivers tout entier. Une exprience de physique clbre et fascinante, celle du pendule de Foucault, rvle cette interdpendance du macrocosme. Le physicien Lon Foucault sest servi de son pendule pour dmontrer la rotation de la Terre en 1851. Nous sommes tous familiers avec le comportement du pendule: son plan doscillation pivote au fil des heures. Si le pendule tait aux ples Nord ou Sud, le plan ferait un tour complet en exactement vingt-quatre heures. Foucault ralisa correctement que, en fait, ctait la Terre qui tournait alors que le plan doscillation du pendule restait fixe. Mais une question reste: le plan du pendule reste fixe par rapport quel repre ? Le pendule est attach au plafond dun btiment sur Terre. La Terre nous transporte quelque 30 km/s autour du Soleil, qui lui-mme tourne autour du centre de la Voie lacte 230 km/s. Notre galaxie tombe son tour vers la galaxie Andromde 90 km/s. Le Groupe Local de galaxies, dont la Voie lacte et Andromde constituent les membres les plus massifs, tombe 600 km/s vers lamas de la Vierge et vers le superamas du Centaure, attir par leur gravit. Lensemble tombe son tour vers le Grand Attracteur, un ensemble de quelques dizaines de milliers de galaxies. Tous ces groupements de galaxies sont relativement proches. Et pourtant le pendule de Foucault najuste pas son comportement en fonction de cet environnement proche, mais en fonction des amas de galaxies les plus loigns, cest dire de lunivers tout entier. Comment expliquer ce comportement ? La rponse nest pas connue. Le physicien Ernst Mach y voyait une sorte domniprsence de la matire et de son influence. Selon lui, la masse dun objet -- ici le pendule de Foucault -- qui dtermine son mouvement, est le rsultat de lunivers tout entier sur cet objet travers une influence mystrieuse distincte de la gravit. De nouveau, nous retrouvons le concept bouddhiste de linterdpendance. Chaque partie porte en elle la totalit, et de chaque partie dpend tout le reste. 3. La vacuit : labsence dune ralit intrinsque

La notion dinterdpendance nous amne directement lide bouddhique de la vacuit , qui ne signifie pas nant (le bouddhisme a t souvent accus tort de nihilisme), mais absence dexistence propre . Parce que tout est interdpendant, rien nexiste en soi ni nest sa propre cause. Lide dune ralit solide et autonome nest pas valide. De nouveau, la mcanique quantique tient des propos tonnement similaires. Selon Bohr et Heisenberg, nous ne pouvons plus parler datomes ou dlectrons en termes dentits relles possdant des proprits bien dfinies, telles la vitesse ou la position. Nous devons les considrer comme formant un monde non plus de choses et de faits, mais de potentialits. La nature mme de la matire et de la lumire devient un jeu de relations interdpendantes. Elle nest plus intrinsque, mais peut changer par linteraction entre lobservateur et lobjet observ. Cette nature nest plus unique, mais duelle. La lumire et la matire nont pas une existence intrinsque parce quils peuvent apparatre soit comme onde soit comme particule dpendant de lappareil de mesure. Ces deux aspects sont complmentaires et indissociables lun de lautre. Cest ce que Bohr appelait le principe de complmentarit . Le phnomne que nous appelons particule prend la forme dondes quand on ne lobserve pas. Ds quil y a mesure ou observation, il reprend son aspect de particule. Parler dune ralit intrinsque pour une particule, dune ralit existant sans quon lobserve, na pas de sens car on ne peut jamais lapprhender. Le concept d atome nest quun moyen commode pour relier en un schma logique et cohrent diverses observations du monde des particules. Bohr parlait de limpossibilit daller au-del des faits et rsultats des expriences et mesures : Notre description de la nature na pas pour but de rvler lessence relle des phnomnes, mais simplement de dcouvrir autant que possible les relations entre les nombreux aspects de notre existence. La mcanique quantique relativise radicalement la notion dobjet en la subordonnant celle de mesure, cest--dire celle dun vnement. De plus, le flou quantique impose une limite fondamentale la

prcision des mesures. Il existera toujours une incertitude soit dans la position, soit dans la vitesse dune particule. La matire a perdu sa substance. 4. Limpermanence au cur de la ralit

Pour le bouddhisme, linterdpendance est intimement lie limpermanence des phnomnes. On distingue limpermanence grossire le changement des saisons, lrosion des montagnes, le passage de la jeunesse la vieillesse et limpermanence subtile : chaque moment infinitsimal, tout ce qui semble exister se transforme. Lunivers nest pas fait dentits solides et distinctes, mais est comme un vaste flux dvnements et de courants dynamiques tous interconnects et interagissant continuellement. Ce concept de changement perptuel et omniprsent rejoint ce que dit la cosmologie moderne. Limmuabilit aristotlicienne des cieux et lunivers statique de Newton ne sont plus. Tout bouge, tout change, tout est impermanent, du plus petit atome lunivers entier en passant par les galaxies, les toiles et les hommes. Propuls par une explosion primordiale, lunivers se dilate. Cette nature dynamique est dcrite par les quations de la relativit. Avec la thorie du big bang, lunivers a acquis une histoire. Il a un commencement, un pass, un prsent et un futur. Il mourra un jour dans un brasier infernal ou dans un froid glacial. Toutes les structures de lunivers plantes, toiles, galaxies ou amas de galaxies sont en mouvement perptuel et participent un immense ballet cosmique : mouvement de rotation autour delles-mmes, de rvolution, dloignement ou dapproche les unes par rapport aux autres. Elles aussi ont une histoire : elles naissent, voluent et meurent. Les toiles suivent des cycles de vie et de mort qui se mesurent en millions, voire en milliards dannes. Le monde atomique et subatomique nest pas en reste. L aussi, tout est impermanence. Les particules peuvent changer de nature : un quark peut changer de famille ou de saveur , un proton peut devenir un neutron avec mission dun positon et dun neutrino. Dans des processus dannihilation avec lantimatire, la matire peut se muer en pure nergie. Le mouvement dune particule peut se transformer en particule, ou vice versa. En dautres termes, la proprit dun objet peut se transformer en particule. Grce au flou quantique de lnergie, lespace qui nous entoure est peupl dun nombre inimaginable de particules dites virtuelles , lexistence fantomatique et phmre. Apparaissant et disparaissant dans des cycles de vie et de mort dune dure infinitsimale, elles exemplifient limpermanence au plus haut degr. 5. Existe-t-il un principe anthropique ?

Malgr les convergences remarquables dcrites prcdemment, il y a un domaine o le bouddhisme peut entrer en conflit avec la cosmologie moderne. Cela concerne le fait que lunivers a eu un dbut et quil a t rgl de faon extrmement prcise pour lapparition de la vie et de la conscience. 5.1 Le fantme de Copernic Depuis le XVIe sicle, lhomme na cess de rapetisser dans lespace. En 1543, Copernic dloge la Terre de sa place centrale et la relgue au rang de simple plante tournant autour du Soleil. Depuis le fantme de Copernic na pas cess de nous hanter. Si notre plante noccupait pas le centre du monde, notre astre devait srement loccuper. Mais voil que Harlow Shapley dcouvre que le Soleil nest quune simple toile de banlieue parmi la centaine de milliards dautres qui composent notre galaxie. La Voie lacte nest elle-mme, on le sait maintenant, quune parmi les quelque cent milliards de galaxies de lunivers observable, dont le rayon stend quinze milliards dannes-lumire. Lhomme nest quun grain de sable sur la vaste plage cosmique. Cette rduction de lhomme linsignifiant conduisit au cri dangoisse de Pascal au XVIIe sicle : Le silence ternel des espaces infinis meffraie , auquel firent cho, trois sicles plus tard, le biologiste Jacques Monod : Lhomme est perdu dans limmensit indiffrente de lunivers o il a merg par hasard , et le physicien Steven Weinberg : Plus on comprend lunivers, plus il nous apparat vide de sens . 5.2 Le principe anthropique Je ne pense pas que lhomme ait merg par hasard dans un univers qui lui est totalement indiffrent. Au contraire, tous deux sont en troite symbiose : si lunivers est si vaste, cest pour permettre notre prsence. La cosmologie moderne a dcouvert que lexistence de ltre humain semble tre inscrite dans les proprits de chaque atome, toile et galaxie de lunivers et dans chaque loi physique qui rgit le cosmos. Lunivers semble tre parfaitement rgl pour lapparition dun observateur intelligent capable dapprcier son organisation et son harmonie. Cet nonc est appel principe anthropique , du grec anthropos qui veut dire homme . Deux remarques simposent. Dabord le qualificatif anthropique est mal choisi. Il sous-entend que lunivers tend

vers lhomme exclusivement. En fait, les arguments anthropiques sappliquent toute forme dintelligence dans lunivers. Deuximement, la dfinition que jai donne ne concerne que la version dite forte du principe anthropique. Il existe aussi une version faible qui ne suppose pas une intention dans lorganisation de la Nature et qui dit : Les proprits de lunivers doivent tre compatibles avec lexistence de lhomme. Cest presque une tautologie, et je ne my attarderai plus. Quel est le fondement scientifique du principe anthropique ? Lvolution de lunivers est dtermine par deux types dinformations : 1) ses conditions initiales telles son contenu en masse et nergie, son taux initial dexpansion, etc. et 2) une quinzaine de nombres dits constantes physiques tels que la constante de gravitation, la constante de Planck, la masse des particules lmentaires, la vitesse de la lumire, etc. Nous pouvons mesurer la valeur de ces constantes avec une trs grande prcision, mais nous ne disposons daucune thorie physique expliquant pourquoi ces constantes ont la valeur quelles ont plutt quune autre. En construisant des modles dunivers avec des conditions initiales et des constantes physiques diffrentes, les astrophysiciens se sont rendus compte quelles ont t rgles de manire extrmement prcise pour lmergence de la vie et de la conscience. Si les conditions initiales et les constantes physiques taient lgrement diffrentes, nous ne serions pas ici pour en parler. Considrons par exemple la densit initiale de matire dans lunivers. La matire exerce une force gravitationnelle attractive qui soppose limpulsion de lexplosion primordiale et ralentit lexpansion universelle. Si la densit initiale tait trop leve, lunivers seffondrerait sur lui-mme au bout dun million dannes, dun sicle ou mme dun an, dpendant de la valeur exacte de la densit. Ce laps de temps serait trop court pour que lalchimie nuclaire des toiles produise les lments lourds, comme le carbone, ncessaires la vie. Par contre, si la densit initiale de matire tait insuffisante, la force de gravit serait trop faible pour que les toiles se forment. Sans toiles, adieu aux lments lourds et la vie ! Tout se joue sur un quilibre trs dlicat. La densit initiale de lunivers doit tre rgle avec une prcision de 10**-60. La prcision stupfiante de ce rglage est comparable celle dont devrait tre capable un archer pour planter une flche dans une cible carre dun centimtre de ct qui serait place aux confins de lunivers, une distance de quinze milliards dannes-lumire ! La prcision du rglage dpend de la constante ou de la condition initiale dont il sagit, mais dans tous les cas, un changement infime entranerait la strilit de lunivers. 5.3 Hasard ou ncessit ? Comment expliquer un rglage dune si grande prcision ? Il me semble que nous avons deux possibilits : la prcision du rglage est le rsultat soit du hasard soit de la ncessit. Dans lhypothse du hasard, il nous faut postuler une infinit dunivers parallles en plus du ntre (ces univers multiples forment un multivers ). Chacun de ces univers aurait une combinaison diffrente de constantes physiques et conditions initiales. Mais seul le ntre aurait la combinaison gagnante ncessaire pour lmergence de la vie et de la conscience. Toutes les autres univers auraient une combinaison perdante et seraient striles. Par contre, si nous rejetons lhypothse dunivers parallles et adoptons celle dun seul univers, le ntre, alors nous devons postuler lexistence dun principe crateur qui a ajust lvolution de lunivers ds son dbut. Comment dcider ? La science ne peut pas nous aider choisir entre ces deux possibilits. En fait, il y a plusieurs scnarios scientifiques qui permettent lexistence dunivers multiples. Par exemple, pour contourner la description de la ralit en termes dondes de probabilits par la mcanique quantique, le physicien Hugh Everett a propos que lunivers se divise en deux exemplaires chaque fois que soffre une alternative ou un choix. Certains univers ne se distingueraient du ntre que par la position dun seul lectron dans un seul atome. Dautres seraient radicalement diffrents. Ils auraient dautres constantes physiques, dautres conditions initiales et dautres lois physiques. Un autre scnario de multivers est celui dun univers cyclique avec une srie infinie de big bang et de big crunch. Chaque fois que lunivers renat de ses cendres pour repartir dans un nouveau big bang, il le fait avec une nouvelle combinaison de constantes physiques et de conditions initiales. Une troisime possibilit est la thorie de Andre Linde dans laquelle chacune des innombrables fluctuations de la mousse quantique originelle donne naissance un univers. Notre monde ne serait quune petite bulle dans un mtaunivers compos dune infinit dautres bulles qui nabriteraient pas de vie consciente, la combinaison de leurs constantes physiques et de leurs conditions initiales ne le permettant pas. Je ne souscris pas lide dunivers multiples. Quils soient inaccessibles lobservation, et donc invrifiables, fait violence ma conception de la science. Sans vrification exprimentale, la science a tt fait de senliser dans la mtaphysique. Dautre part, le rasoir dOccam suggre quune explication simple dun phnomne a plus de chances dtre vraie quune explication complique. Pourquoi, dans ce cas, crer une infinit dunivers infertiles juste pour en avoir un qui soit conscient de lui-mme ? Dans mon travail dastronome, jai limmense chance daller des observatoires pour contempler le cosmos. Je suis toujours merveill par son organisation, sa beaut et son harmonie. Cela est difficile pour moi dattribuer toute cette splendeur au pur hasard. Si nous rejetons

lide dunivers multiples et acceptons celle dun univers unique, le ntre, alors il me semble que nous devons parier, tel Pascal, sur lexistence dun principe crateur responsable du rglage extrmement prcis de lunivers. Pour moi, ce principe nest pas un Dieu personnifi, mais un principe panthiste omniprsent dans la Nature, semblable celui dont parlaient Einstein et Spinoza. Einstein la dcrit ainsi : Il est certain que la conviction, apparente au sentiment religieux, que le monde est rationnel, ou au moins intelligible, est la base de tout travail scientifique un peu labor. Cette conviction constitue ma conception de Dieu. Cest celle de Spinoza. 5.4 Le bouddhisme naccepte pas le concept dun principe crateur Le pari pascalien dun principe crateur que je viens dnoncer est contraire loptique bouddhique. Le bouddhisme considre que les proprits de lunivers nont pas besoin dtre rgles pour que la conscience apparaisse. Selon lui, les flots de conscience et lunivers matriel coexistent depuis toujours dans un univers sans dbut. Leur ajustement mutuel et leur interdpendance est la condition mme de leur coexistence. Jadmets que le concept dinterdpendance offre une explication pour le rglage si prcis de lunivers. Mais il est moins vident que ce concept puisse rpondre la question existentielle de Leibniz : Pourquoi y a-t-il quelque chose plutt que rien ? Car le rien est plus simple et plus facile que quelque chose. De plus, supposer que des choses doivent exister, il faut quon puisse rendre compte du pourquoi elles doivent exister ainsi et non autrement. Jajouterai : Pourquoi les lois physiques sont-elles ce quelles sont et non autres ? Ainsi nous pourrions trs bien imaginer vivre dans un univers dcrit seulement par les lois de Newton. Or ce nest pas le cas. Ce sont les lois de la mcanique quantique et de la relativit qui rendent compte de lunivers connu. Loptique bouddhique soulve dautres questions. Sil ny a pas de crateur, lunivers ne peut tre cr. Il na donc ni commencement ni fin. Le seul univers compatible avec le point de vue bouddhique est donc un univers cyclique, avec une srie sans fin de big bang et de big crunch. Scientifiquement, le fait que lunivers va un jour seffondrer sur lui-mme, donnant lieu un big crunch, est nanmoins loin dtre tabli. Cela dpend de la quantit totale de matire invisible et dnergie noire dans lunivers. Les dernires observations astronomiques semblent indiquer un univers plat dont lexpansion ne sarrtera quaprs un temps infini, ce qui semblerait, en ltat actuel de nos connaissances, exclure un univers cyclique. Quant au concept de flots de conscience coexistant avec lunivers ds les premires fractions de seconde du big bang, la science est encore trs loin de pouvoir le vrifier. Certains neurobiologistes pensent quil est nul besoin dun continuum de conscience coexistant avec la matire, que le premier peut merger de la deuxime, une fois que celle-ci ait pass un certain seuil de complexit. 6. Science et spiritualit : deux fentres pour contempler la ralit

Il existe donc une convergence et une rsonance certaines entre les deux visions, bouddhiste et scientifique, du rel. Le concept dinterdpendance qui est au cur du bouddhisme voque de manire tonnante la globalit du monde mise en vidence par lexprience EPR lchelle atomique et subatomique, et par le pendule de Foucault lchelle du cosmos. Le concept bouddhique de la vacuit trouve son pendant scientifique dans la nature duale de la lumire et de la matire en mcanique quantique. Parce quun photon est soit onde soit particule dpendant de la faon dont on lobserve, il ne peut pas avoir dexistence intrinsque. Le concept bouddhique de limpermanence fait cho au concept dun univers en volution constante. Rien nest statique, tout bouge, tout change, tout se transforme, du plus petit atome aux structures les plus grandes de lunivers. Lunivers lui-mme a acquis une histoire. Jai aussi mentionn certains concepts o il peut y avoir dsaccord entre la science et le bouddhisme. Le bouddhisme rejette lide dun commencement de lunivers et donc dun principe crateur. Pour lui, la conscience est distincte de la matire, coexistant dans un univers sans dbut. Les manires respectives denvisager le rel du bouddhisme et de la science ont dbouch, non pas sur une contradiction aigue, mais sur une convergence harmonieuse. Bien que leurs mthodes dinvestigation soient radicalement diffrentes la science repose sur lexprimentation et les thories alors que la contemplation joue le rle principal dans le bouddhisme -- tous les deux sont des fentres donnant sur la ralit, et ils sont chacun valides dans leurs domaines respectifs. La science nous donne accs la connaissance conventionnelle . Son but est dtudier le monde des phnomnes. La science est neutre. Elle ne soccupe pas de morale ni dthique. Ses applications techniques peuvent nous faire du bien ou du mal. Par contre, la contemplation a pour but notre transformation intrieure afin que nous soyons capables daider les autres. La science utilise des instruments toujours plus perfectionns. Dans lapproche contemplative, lesprit est le seul instrument. Le contemplatif examine le fonctionnement des penses et tente de comprendre comment ses penses senchanent pour finalement lenchaner. Il observe les mcanismes du bonheur et de la souffrance et essaie didentifier les

processus mentaux qui lui apportent paix intrieure et satisfaction profonde afin de les dvelopper, et ceux qui, au contraire, dtruisent sa srnit afin de les liminer. La science nous apporte des informations, mais na rien voir avec notre progrs spirituel et notre transformation intrieure. Par contre, lapproche contemplative doit provoquer en nous une transformation personnelle profonde dans la faon dont nous percevons le monde et agissons sur lui. Le bouddhiste, en ralisant que les objets nont pas dexistence intrinsque, diminue son attachement ces objets, ce qui diminue sa souffrance. Le scientifique, avec la mme ralisation, se contente de la considrer comme un progrs intellectuel, sans remettre en cause ni sa vision profonde du monde, ni sa manire de vivre. Confront des problmes thiques ou moraux urgents, comme en gntique, le scientifique a besoin de la spiritualit pour laider ne pas oublier son humanit. Einstein la exprim admirablement : La religion du futur sera une religion cosmique. Elle devra transcender lide dun Dieu existant en personne et viter le dogme et la thologie. Couvrant aussi bien le naturel que le spirituel, elle devra se baser sur un sens religieux n de lexprience de toutes les choses, naturelles et spirituelles, considres comme un ensemble sensLe bouddhisme rpond cette descriptionSil existe une religion qui pourrait tre en accord avec les impratifs de la science moderne, cest le bouddhisme.