Sunteți pe pagina 1din 48

nclcarea prevederilor articolului 3 din Convenia European pentru Drepturile Omului

BECCIEV vs MOLDOVA Hotrrea din 4.10.2005


I. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENIE 34. Reclamantul s-a plns potrivit articolului 3 din Convenie de condiiile de detenie n Izolatorul anchetei preliminare al Ministerului Afacerilor Interne n perioada 23 februarie-1 aprilie 2003. Articolul 3 prevede dup cum urmeaz: Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante. A. Prezentrile prilor 35. Reclamantul a susinut c datorit necorespunderii condiiilor sanitare, ventilaiei, accesului la lumina zilei, cldurii, oportunitilor de recreare i alimentaiei, condiiile de deteniei n izolator constituiau un tratament inuman i degradant. Acesta a afirmat c alegaiile sale erau confirmate de rapoartele CPT-lui din 1998 i 2001 (a se vedea paragrafele 31 i 32 supra). 36. Referindu-se la prezentrile sale n fapt, Guvernul a considerat c condiiile de detenie nu atingeau nivelul unui tratament inuman i degradant. Acesta a susinut c concluziile CPT-lui n rapoartele sale din 1998 i 2001 nu erau pertinente din considerentul c situaia n timp s-a mbuntit. n particular, n vara anului 2002 penitenciarul a fost renovat. B. Aprecierea Curii 1. Principiile generale 37. Articolul 3 din Convenie protejeaz una din valorile fundamentale ale societii democratice. Acesta interzice n termeni absolui tortura i pedepsele sau tratamentele inumane i degradante, fr s se in cont de circumstanele cauzei i de comportamentul victimei (a se vedea, de exemplu, Labita c. Italiei [MC], nr. 26772/95, 119, CEDO 2000-IV). 38. Pentru ca articolul 3 s fie aplicabil, tratamentul inuman i degradant trebuie s ating un minim nivel de severitate. Aprecierea acestui criteriu este relativ; depinde de toate circumstanele cauzei, cum ar fi durata tratamentelor, efectele lor fizice i psihice i, n unele cazuri, vrsta i starea de sntate a victimei (a se vedea printre alte hotrri, Irlanda c. Regatului Unit, hotrrea din 18 ianuarie 1978, Seria A nr. 25, p. 65, 162). 39. Curtea a considerat tratamentul ca fiind inuman deoarece, inter alia, a fost premeditat, a durat ore ntregi de fiecare dat i a cauzat fie rni corporale fie suferine fizice sau mintale. A considerat tratamentul ca fiind degradant deoarece a fost de o astfel de natur nct a trezit la victime sentimente de fric, suferin i inferioritate, capabile s le umileasc i s le njoseasc (a se vedea, de exemplu, Kudla c. Poloniei [MC], nr. 30210/96, 92, CEDO 2000-XI). Pentru a aprecia dac o form particular de tratament este degradant n sensul articolului 3, Curtea va ine cont de faptul dac scopul acesteia este de a umili sau de a degrada persoana vizat i dac, sub rezerva considerrii consecinelor acesteia, a afectat nefavorabil personalitatea lui sau a ei ntr-o manier incompatibil cu articolul 3. Totui, absena unui astfel de scop nu poate definitiv exclude

posibilitatea constatrii unei nclcri a articolului 3 (a se vedea, de exemplu, Raninen c. Finlandei, hotrrea din 16 decembrie 1997, Rapoartele Hotrrilor i Deciziilor, 1997-VIII, P. 2821-22, 55, i Peers c. Greciei, nr. 28524/95, 74, CEDO 2001-III). 40. Statul trebuie s asigure unei persoane o detenie n condiii ce respect demnitatea sa uman, o manier i o executare a msurii care s nu-l supun la tulburri i greuti de o intensitate care s depeasc nivelul inevitabil de suferin inerent deteniei i, date fiind cerinele practice ale deteniei, o protejare adecvat a sntii i bunstrii acestuia, i inter alia, s-i furnizeze asistena medical necesar (a se vedea Kudla c. Poloniei precitat, 94). La stabilirea condiiilor de detenie trebuie s se in cont de efectele cumulative ale acelor condiii i de durata deteniei (a se vedea Dougoz c. Greciei, nr. 40907/98, 46, CEDO 2001-II i Kalashnikov c. Rusiei, nr. 47095/99, 102, CEDO 2002-VI). 2. Aplicarea principiilor menionate prezentei cauze 41. Reclamantul se plnge de condiiile n care a fost deinut n Izolatorul Anchetei Preliminare al Ministerului Afacerilor Interne n perioada 23 februarie - 1 aprilie 2003. Concluziile CPT-lui, n particular cele coninute n rapoartele sale din 1998 i 2001 (a se vedea paragrafele 31 i 32 supra), asigura cel puin ntr-o anumit msur o baz real pentru a aprecia condiiile n care acesta a fost deinut (a se vedea un alt exemplu n care Curtea a inut cont de rapoartele CPT-lui, Kehayov c. Bulgariei, nr. 41035/98, 66, 18 ianuarie 2005). n timp ce Curtea nu desconsider faptul petrecerii anumitor mbuntiri, aceasta noteaz c Guvernul nu a demonstrat petrecerea unor mbuntiri semnificative. Mai mult ca att, Guvernul nu a indicat nici o majorare a finanrii publice a sistemului penitenciar sau modificrii politicii din penitenciare. 42. Att din prezentrile reclamantului ct i din cele ale Guvernului rezult c deinuii nu erau asigurai cu suficient mncare. Aceasta este, de asemenea, compatibil cu concluziile CPT-lui (a se vedea paragraful 32 supra). 43. Curtea concluzioneaz c prezentrile Guvernului vizavi de plimbrile la are liber sunt ntr-o anumit msur inconsecvente. n observaiile sale din septembrie 2002 pe o alt cauz cu privire la condiiile de detenie n acelai penitenciar (Duca c. Moldovei, 1579/02) dar ntr-o alt perioad de timp, Guvernul a admis c datorit lipsei de spaiu deinuilor nu li se asigura posibilitatea plimbrii la aer liber. n observaiile sale din septembrie 2004 n prezenta cauz, Guvernul nu a negat alegaiile reclamantului cu privire la lipsa plimbrii n aer liber. Totui, n observaiile sale finale din iunie 2005 Guvernul a susinut c reclamantul s-a bucurat de plimbri la aer liber n decursul la o or pe zi, la orice moment a zilei convenabil reclamantului (a se vedea paragraful 20 supra). Acest lucru a fost negat de ctre reclamant. 44. innd cont de inconsecvena menionat i de concluziile CPT-lui (a se vedea paragraful 31 supra), Curtea concluzioneaz c reclamantului nu a beneficiat de careva plimbri n aer liber din considerentul c nu existau condiii pentru a o face. 45. De asemenea, trebuie s fie notat faptul c Guvernul nu a contestat prezena obloanelor de metal la fereastra celulei ce mpiedicau ptrunderea luminii naturale. Aceasta este, de asemenea, compatibil cu concluziile CPT-lui (a se vedea paragraful 31 supra). 46. Cu toate acestea, Guvernul nu a negat faptul c lumina electric era n permanen aprins n celul i c deinuii erau forai s doarm pe platforme de lemn fr careva cearafuri sau saltele asigurate. 47. innd cont de condiiile severe din celul, de lipsa plimbrilor la aer liber, de asigurarea inadecvat cu mncare i de faptul c reclamantul a fost deinut n aceste condiii timp de treizeci i apte de zile, Curtea consider c greutile pe care le-a ndurat au depit nivelul inevitabil inerent deteniei i a atins pragul severitii contrare articolului 3 al Conveniei.

48. Prin urmare, Curtea constat c condiiile de detenie ale reclamantului au constituit nclcarea articolului 3 al Conveniei. BOICENCO vs. MOLDOVA Hotrre din 11.07.2006 73. Reclamantul s-a plns n baza articolului 3 al Conveniei c a fost maltratat de ctre poliie la data de 20 mai 2005, drept rezultat suferind o traum cerebral i o stare prelungit de stupor. El de asemenea s-a plns de lipsa ngrijirilor medicale adecvate pe parcursul deinerii sale n arest i de omisiunea de a investiga adecvat plngerea sa referitor la maltratare. Articolul 3 al Conveniei prevede urmtoarele: "Nici o persoan nu poate fi supus torturii sau tratamentelor inumane sau degradante." 74. Reclamantul de asemenea s-a plns c arestarea sa preventiv ntre 23 mai 2005 si 23 iunie 2005 nu s-a bazat pe motive relevante i suficiente. Curtea a considerat necesar s examineze ex officio dac prevederile articolului 191 al Codului de Procedur Penal sunt compatibile cu articolul 5 3 al Conveniei. Partea aplicabil acestei situaii a articolului 5 3 spune: Orice persoan arestat sau deinut n condiiile prevzute de paragraful 1(c) din prezentul articol are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n cursul procedurii. Punerea n libertate poate fi subordonat unei garanii care s asigure prezentarea persoanei n cauz la audiere. 75. Reclamantul a declarat n continuare c arestarea sa preventiv ntre 23 i 25 iulie 2005 cnd mandatul de arestare expirase nu a fost legal n sensul articolul 5 1 al Conveniei. La fel, s-a plns n baza prevederilor articolului 5 3 c dup expirarea mandatului de arestare, a fost deinut ilegal n stare de arest. Curtea a decis ex officio s examineze problemele ridicate de reclamant n baza articolului 5 1, lund drept baz cazul Baranowski v. Polonia, (nr. 28358-95, ECHR 2000III), i din acest motiv s obin declaraiile prilor n legtur cu aceasta. Partea aplicabil a articolului 5 1 prevede: 1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale: (c) dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare competente, atunci cnd exist motive verosimile de a bnui c a svrit o infraciune sau cnd exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug dup svrirea acesteia; 76. n final, reclamantul s-a plns n conformitate cu articolului 34 al Conveniei c avocaii lui nu au avut acces la dosarul medical al acestuia i c nici un medic independent nu a avut acces la el pentru a evalua dauna cauzat sntii lui n scopul pregtirii i prezentrii observaiilor asupra cazului Curii. Partea aplicabil al articolului 34 spune:

naltele pri contractante se angajeaz s nu mpiedice prin nici o msur exerciiul eficace al acestui drept. I. ADMISIBILITATEA PLNGERILOR A. Plngerea referitoare la lipsa accesului la materialele dosarului penal pe parcursul procedurilor cu privire la arestarea preventiv 77. n cererea sa iniial, reclamantul s-a plns n baza articolului 5 4 al Conveniei cu privire la lipsa accesului la materialele dosarului care conineau probele prezentate de acuzare pentru a-i ntemeia cererea de a-l ine n stare de arest. Totui, n observaiile prezentate asupra admisibilitii i fondului cererii, reclamantul a informat Curtea c la o faz mai trzie a procesului penal, dup ce a obinut acces la materialele dosarului, el a descoperit c astfel de dovezi nu existau. Din acest motiv el a rugat Curtea s sisteze examinarea acestui capt de acuzare. Prin urmare, Curtea nu va examina aceast plngere. B. Neepuizarea cilor interne de recurs 78. Guvernul a declarat c reclamantul nu a epuizat toate remediile interne care i erau disponibile, fr a specifica plngerile (capetele de acuzare) la care se refer. S-a referit n particular la faptul c el ar fi putut, dar nu s-a folosit de prevederile articolului 53 din Constituie, ale articolului 1405 al Codului Civil i ale Legii 1545 (vezi paragraful 69-71 mai sus). Mai mult ca att, el ar fi putut s invoce direct articolul 3 al Conveniei, dup cum a fcut reclamantul n cazul Drugalev (vezi paragraful 68 de mai sus). 79. Reclamantul nu a fost de acord cu Guvernul, argumentnd c au fost epuizate toate remediile interne disponibile. De asemenea, el a declarat c remediile sugerate de Guvern nu erau aplicabile n nici un mod cazului su. 80. Curtea reamintete c un individ nu este obligat s ncerce mai mult dect una din cile de recurs atunci cnd sunt disponibile mai multe (vezi printre altele cazul Yagiz v. Turcia, app. no. 19092-91, 75 D.R. 207). Se deduce clar din documentele prezentate Curii c Guvernul nu a negat faptul c reclamantul s-a plns Procuraturii Generale i/sau instanelor judectoreti naionale cu privire la acuzaia de maltratare a sa la 20 mai 2005 (vezi paragrafele 29-36 mai sus), acuznd lipsa ngrijirilor medicale adecvate (vezi paragrafele 37-44 mai sus) i reinerea ilegal (vezi paragrafele 45-52 mai sus). Guvernul nu a argumentat faptul c remediile la care a apelat reclamantul nu au fost efective i c nu era necesar ca s fie epuizate n totalitate. 81. n circumstanele date Curtea conchide c plngerea nu poate fi declarat inadmisibil pentru neepuizarea tuturor remediilor interne, prin urmare obiecia Guvernului trebuie respins. C. Concluzia de admisibilitate 82. Curtea consider c plngerea reclamantului n conformitate cu articolele 3, 5 i 34 ale Conveniei ridic probleme de drept i de fapt suficient de serioase ca determinarea lor s depind de examinarea fondului, i nici un alt temei de a le declara inadmisibile nu a fost stabilit. Aadar, Curtea declar aceste plngeri admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica prevederile articolului 29 3 al Conveniei (vezi paragraful 4 mai sus), Curtea va examina concomitent fondul acestor plngeri. II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 3 AL CONVENIEI

A. Argumentele prilor 1. Cu privire la pretinsa maltratare 83. Guvernul a declarat c la 20 mai 2005, dup ce a fost adus la secia de poliie, reclamantul i-a pierdut cunotina. Pierderea cunotinei nu a fost cauzat de aciunile ntreprinse de poliie, odat ce nimeni nu l-a lovit. Faptul c el nu a fost maltratat a fost confirmat de meniunile (n fiele medicale) fcute de medicii de la spitalul nchisorii n care se meniona c el nu avea rni pe corp. Diagnosticarea unei traume cerebrale acute i a comoiei stabilit de medicii spitalului a fost subiectiv odat ce a fost stabilit doar n baza plngerilor reclamantului precum c a suferit o traum la cap, a pierdut cunotina la 20 mai 2005, precum i c a suferit dureri de cap, ameeal, grea, dureri de spate, etc. Mai mult ca att, reclamantul nu a prezentat nici o dovad a maltratrii sale i nici nu a comunicat detalii referitor la abuzurile pe care le invoc. 84. Guvernul a argumentat c rapoartele doctorilor Berghi i Moraru (vezi paragrafele 26 i 27 mai sus) ar trebui s fie ignorate, deoarece aceti medici nu au avut acces la dosarul medical n perioada de dup 15 septembrie 2005 i nu au vzut reclamantul. Ct privete declaraia reclamantului c el avea snge n urin, Guvernul a argumentat c testele de laborator nu au depistat snge n urina sa. Ei nu au specificat cnd au fost efectuate testele i nu au prezentat copii ale rapoartelor medicale n cauz. 85. Reclamantul a atenionat c Guvernul nu a contestat faptul c el era sntos la momentul arestrii (reinerii) din data de 20 mai 2005 i c i-a pierdut cunotina n timpul reinerii. n continuare s-a subliniat diagnosticul medicilor din spitalul nchisorii din 25 mai 2005 care meniona c el a suferit o traum cerebral urmat de pierderea cunotinei la 20 mai 2005 fapt nregistrat n fia medical, precum i c el acuza dureri n rinichi i avea urina roie. Reclamantul a accentuat c Guvernul nu a dat nici o explicaie despre originea celor dou leziuni corporale aprute n perioada de detenie. El de asemenea a menionat c nu a avut anterior pierderi brute de cunotin i boli de rinichi. 2. Referitor la pretinsa lips a asistenei medicale adecvate n perioada de detenie 86. Conform declaraiilor Guvernului, reclamantul a primit n deplin msur asistena medical de care avea nevoie pe parcursul reinerii lui. Aflndu-se n Spitalul de Cardiologie, ntre 21 i 25 mai 2005 el a fost consultat de un neurolog care a recomandat efectuarea tomografiei creierului pentru a stabili o diagnoz final. Totui o astfel de procedur nu a fost posibil, deoarece greutatea reclamantului de 147 de kg depea greutatea maxim permis de aparatul de scanare (135 kg). Guvernul a prezentat o copie a brourii aparatului destinat efecturii tomografiei cu detaliile tehnice aplicabile. Recomandarea de a efectua tomografia creierului nu a fost confirmat de un alt neurolog care l-a consultat pe reclamant la 25 mai 2005 n spitalul nchisorii. Nici al treilea neurolog, de la Spitalul de Psihiatrie, nu a recomandat aceast procedur. 87. Guvernul a declarat c reclamantul a primit asisten medical complet pe parcursul aflrii n spitalul nchisorii ntre 24 mai 2005 i 1 septembrie 2005 precum i n Spitalul de Psihiatrie de la 15 septembrie 2005. Au fost prezentate copii ale cecurilor de medicamente pentru reclamant pe lunile octombrie, noiembrie i decembrie 2005 i a argumentat c din fiele medicale era clar c el primea ngrijirile adecvate. Reclamantul nu putea afirma c nu primea ngrijirile corespunztoare odat ce refuza s nghit medicamentele. El era absolut capabil s ia medicamentele, odat ce n fia medical se indic c o dat n mai, de patru ori n iunie, o dat in iulie i o dat n august 2005, starea sa de sntate a fost satisfctoare. 88. Guvernul afirm c n opinia lui examinarea psihiatric dispus la 3 august 2005 a fost ndeplinit ntr-un termen rezonabil. Faptul c aceasta nu a avut loc nainte de 20 septembrie 2005 se

datora procedurilor administrative preliminare necesare pentru efectuarea acesteia, ca de exemplu anunarea deciziilor judiciare, pregtirea tuturor elementelor necesare pentru efectuarea investigaiilor, transmiterea documentelor corespunztoare Spitalului Psihiatric, cererea ctre autoritile nchisorii de a aduce reclamantul la spital i de a-l escorta pn acolo. Dup obinerea rezultatelor la 8 octombrie 2005 instana de judecat a considerat c expertiza nu a fost complet i a dispus o expertiz suplimentar. Aceasta a fost efectuat la 15 noiembrie 2005 i, n baza rezultatelor ei, instana de judecat a dispus la 23 decembrie 2005 spitalizarea reclamantului ntr-o instituie psihiatric specializat pn la depirea complet a strii de stupor. 89. Reclamantul a declarat mai nti c ofierii de poliie nu au reacionat adecvat la pierderea sa de cunotin. Chiar dac i-a pierdut cunotina la ora 20:34, ambulana a fost chemat abia dup trei ore i doar la insistena avocatului su. Conform reclamantului, avocatul su a fost nevoit s insiste timp de aproximativ o or i jumtate pentru a convinge ofierii de poliie s cheme ambulana. Reclamantul a argumentat c Guvernul nu a adus o explicaie plauzibil a lipsei unei reacii prompte din partea poliiei. 90. Guvernul de asemenea nu a reuit, n opinia reclamantului, s prezinte o motivare a neefecturii tomografiei creierului, recomandat de ctre medicii de la Spitalul de Cardiologie. El a negat faptul expus de Guvern precum c ar fi cntrit 147 de kg, spunnd c acest argument a fost inventat de Guvern i nu a fost confirmat. El a prezentat extrase din fia lui medical din care reiese c la 4 martie 2005 cntrea 133 de kg. Oricum, reclamantul a afirmat c n perioada arestului su ntre 20 mai 2005 i 15 septembrie 2005 el pierduse 30-35 de kg; totodat tomografia creierului a fost efectuat doar n martie 2006. El a argumentat c tomografia era important pentru tratarea sa i pentru identificarea cauzelor care au condiionat starea sa de sntate. 91. Reclamantul a mai argumentat c n perioada internrii sale n spitalul nchisorii se plngea permanent de dureri de rinichi, dar nu a fost supus nici unor investigaii medicale. 92. El de asemenea a mai menionat c la 2 iunie 2005 medicii de la spitalul nchisorii au recomandat investigaii psihiatrice, ns recomandarea lor a fost ignorat. 93. Lipsa ngrijirilor medicale suficiente pe parcursul aflrii reclamantului n spitalul nchisorii a fost confirmat de raportul de expertiz medico-legal din 28 octombrie 2005 i de nregistrrile n fia medical fcute de un medic la 7 iunie 2005. 94. Reclamantul a suferit i de malnutriie pe parcursul aflrii sale n spitalul nchisorii, dup cum a demonstrat pierderea a 35 de kg n 99 de zile. Reclamantul a mai indicat c nu a fost ngrijit corespunztor de ctre personalul medical. El s-a referit la nregistrrile din fia medical ntocmit de medici, conform crora odaia n care era deinut mirosea puternic a excremente, aternutul era murdar i de el aveau grij ali internai. 95. n perioada 1-15 septembrie 2005 reclamantul a fost inut n secia medical a nchisorii nr. 3, unde condiiile nu erau corespunztoare unei persoane aflate n stare de stupor. 96. Reclamantul a mai declarat c expertiza psihiatric dispus de instana de judecat la 3 august 2005 a fost executat abia la 15 noiembrie 2005, adic cu 75 de zile mai trziu. n opinia lui, acesta nu poate fi considerat drept un termen rezonabil avnd n vedere starea sa. 97. Reclamantul a concluzionat c el a fost inut n spitalul nchisorii intenionat cu scopul de a ascunde urmele maltratrii sale. Referindu-se la maltratarea la care se presupune c a fost supus i la tratamentul medical neadecvat pe care l-a primit, reclamantul a declarat c acestea erau echivalente torturii n sensul articolului 3 din Convenie. 3. Referitor la plngerea cu privire la efectuarea unor investigaii neadecvate 98. Guvernul a argumentat c afirmaiile reclamantului sunt lipsite de dovezi - prima facie. n orice caz, procuratura a efectuat o investigaie deplin a cazului n urma creia a decis la 8 iunie 2005 de a nu porni un proces penal. n baza cererii naintat de avocatul reclamantului, la 1 iunie 2005

procuratura a interogat ofierii de poliie care au reinut reclamantul i medicii de la spitalul nchisorii; a ncercat s-l chestioneze i pe reclamant la 25 i 30 mai 2005, ns acesta a refuzat s vorbeasc. Mai mult ca att, nregistrrile medicale nu menionau nici o dovad precum c reclamantul ar fi fost maltratat i la momentul n cauz ei presupuneau c reclamantul exagera simptomele. Nici reclamantul, nici avocaii lui nu au oferit o descriere detaliat a presupuselor abuzuri. 99. Reclamantul a declarat inter alia c cauza penal cu privire la investigarea plngerii sale referitoare la maltratare nu conine dovezi despre faptul c medicii sau poliitii ar fi fost chestionai de starea sntii lui sau despre evenimentele care au avut loc la 20 mai 2005. El a mai declarat c la 25 i 26 mai medicii au nregistrat n fia medical c drept urmare a faptului c la 20 mai 2005 el a suferit o traum cerebral urmat de pierderea cunotinei, el avea dureri n regiunea rinichilor i urina era de culoare roie. Cu toate acestea procurorul a afirmat c n fia medical nu existau dovezi despre careva forme de maltratare. Reclamantul a adugat c procurorul nici nu a examinat fia medical. Faptul c nu a discutat cu procurorul la data de 25 i 30 mai 2005 s-a datorat strii sale medicale; oricum, independent de acest fapt, procurorul avea datoria de a cerceta cazul. 100. Mai mult, reclamantul a aflat rezultatele investigaiilor doar la 23 decembrie 2005, ceea ce nu poate fi considerat termen rezonabil. 101. Reclamantul a mai declarat c procurorul care a cercetat plngerea sa de maltratare nu a fost independent odat ce era acelai procuror care se ocupa de procesul penal mpotriva lui. B. Aprecierea Curii 1. Cu privire la pretinsa maltratare 102. Dup cum a menionat Curtea n mai multe ocazii articolul 3 consfinete una din valorile fundamentale ale unei societi democratice. Chiar n cele mai dificile circumstane, ca lupta mpotriva terorismului i a crimei organizate, Convenia interzice categoric tortura i tratamentele sau pedepsele inumane ori degradante. Spre deosebire de majoritatea normelor substaniale ale Conveniei i ale Protocoalelor nr. 1 i 4, articolul 3 nu admite nici o excepie sau derogare de la prevederile sale, astfel de excepii sau derogri nu sunt permise n baza articolului 15 2 chiar i n caz de urgen public ce ar amenina viaa unei naiuni. (vezi cazul Selmouni v. Frana [GC], nr. 25803/94, 95, ECHR 1999-V, i cazul Assenov i alii v. Bulgaria, hotrre din 28 octombrie 1998, Rapoarte ale Hotrrilor i Deciziilor 1998-VII, p. 3288, 93). 103. Cnd unei persoane i sunt cauzate leziuni corporale n timp ce se afl n detenie sau n controlul poliiei, orice astfel de atingere adus integritii corporale va ridica o presupunere ntemeiat c persoana a fost supus maltratrii (vezi cazul Bursuc v. Romnia, nr. 420066/98, 80, 12 octombrie 2004). Obligaia de a prezenta explicaii plauzibile despre circumstanele n care au fost cauzate leziunile corporale este pus n sarcina exclusiv a statului, neexecutarea creia ridic o problem clar n baza articolului 3 al Conveniei (Selmouni v. Frana, 87). 104. n procesul de apreciere a dovezilor, Curtea a aplicat n general standardul de dovad n afara oricror ndoielilor rezonabile (vezi Irlanda v. Regatul Unit, hotrre din 18 ianuarie 1978, Seria A nr. 25, pp. 64-65, 161). Totodat, astfel de dovezi pot fi deduse i din coexistena unor concluzii suficient de ntemeiate, concordate i clare sau a unor prezumii incontestabile ale faptelor. Cnd evenimentele n cauz sunt n totalitate sau n mare parte cunoscute numai de autoriti, ca n cazul persoanelor arestate, se vor isca temeinice prezumii de fapt n legtur cu leziunile corporale aprute n perioada deteniei. Desigur, povara probaiunii va fi pus n sarcina autoritilor n scopul obinerii unei explicaii satisfctoare i convingtoare (vezi Salman v. Turcia [GC], nr. 21986/93, 100, ECHR 2000-VII).

105. n prezentul caz nu este contestat faptul c ntre arestul su din dup amiaza zilei de 20 mai 2005 i ulterioara internare n spital la ora 23:37, reclamantul se afla n custodia CCCEC. De asemenea, nu se contest faptul c nainte de arestare reclamantul nu manifesta nici o anomalie a strii de sntate (vezi paragraful 8 mai sus), dar, dup ce a prsit secia de poliie s-a aflat n stare de incontien timp de mai mult de patru ore (vezi paragrafele 12-13 mai sus). 106. Guvernul a argumentat c reclamantul i-a pierdut cunotina n rezultatul stresului i nu a fost maltratat, faptul fiind dovedit prin lipsa pe corpul acestuia a vtmrilor corporale. Mai mult ca att, Guvernul i-a exprimat dubiile n privina diagnozei stabilite de medicii de la spitalul nchisorii referitor la trauma cranio-cerebral acut i comoia cerebral a reclamantului. 107. Curtea nu vede nici un motiv de a nu avea ncredere n acest diagnostic. n aceast privin ea a observat c diagnosticul a fost efectuat de medicii de la spitalul nchisorii. Guvernul nu a prezentat nici o opinie medical contrar i, n orice caz, diagnosticul a fost confirmat ulterior de expertiza medico-legal din 28 octombrie 2005 i de raportul de expertiz medico-legal de la 20 septembrie 2005 i 15 noiembrie 2005, ambele dispuse de ctre o instan naional. (vezi paragrafele 21-22 mai sus). 108. Mai mult ca att, trauma cerebral nu este singura vtmare corporal nejustificat a reclamantului. Conform fiei medicale de la spitalul nchisorii, el mai acuza durere n rinichi i urina sa era de culoare roie (vezi paragrafele 15-16 mai sus). Guvernul nu a prezentat nici o dovad c aceste simptome s-ar datora altui fapt dect pretinsa maltratare de la 20 mai 2005. 109. Faptul c reclamantul nu avea vnti sau alte semne vizibile de maltratare pe corp n opinia Curii nu este convingtor. Curtea este contient de faptul c exist metode de aplicare a forei care nu las urme pe corpul victimei. 110. Reclamantul a declarat c starea sa de stupor de dup 20 mai 2005 a fost cauzat de maltratarea aplicat n privina sa de ctre ofierii de poliie. Guvernul a negat aceast afirmaie. Curtea subliniaz cu ngrijorare starea reclamantului dup ciocnirea lui cu poliia; totodat, datorit faptului c nu dispune de dovezi suficiente, remarcnd neprezentarea unui raport medical alternativ de ctre reclamant se declar incapabil de stabili o legtur cauzal direct dintre maltratare i starea de stupor. 111. n baza tuturor materialelor naintate ei, Curtea conchide c Guvernul nu i-a executat obligaia de a o convinge c vtmrile corporale ale reclamantului nu au aprut n urma maltratrii n perioada arestului. Prin urmare, a avut loc o violare a articolul 3 al Conveniei constnd n supunerea reclamantului unor tratamentelor inumane i degradante. 2. Cu privire la pretinsa lips a ngrijirilor medicale adecvate n perioada deteniei 112. Curtea reamintete c articolul 3 al Conveniei nu poate fi examinat ca impunnd o obligaiune general de a elibera deinuii din considerente de sntate, totui el impune Statul s protejeze bunstarea fizic a persoanelor private de libertate, ca de exemplu prin oferirea asistenei medicale necesare (vezi arban v. Moldova, citat mai sus, 77). 113. Curtea trebuie s determine dac reclamantul necesita asisten medical permanent, dac a fost privat de aceasta, dup cum afirm el i, n caz c este aa, dac acest fapt echivala cu tratamente interzise de articolul 3 al Conveniei (cf. Farbtuhs v. Letonia, nr. 4672/02, 53, 2 decembrie 2004). 114. Dovezile prezentate de ambele pri confirm c, n afar de trauma cerebral acut i durerile n rinichi, reclamantul era ntr-o stare de stupor, o condiie medical foarte serioas care necesita ngrijiri medicale constante i o supraveghere riguroas (vezi paragraful 22 mai sus). Din materialele prezentate reiese c el a czut n aceast stare imediat dup ciocnirea cu poliia la 20 mai 2005 i a rmas n ea pn la 2 octombrie 2005. La 24 octombrie 2005 el a czut napoi n starea de stupor, din declaraiile prilor starea sntii reclamantului la moment nu este clar.

115. Curtea consider concluziile doctorilor Berghi i Moraru (vezi paragrafele 26 i 27 mai sus) relevante, odat ce, contrar afirmaiilor Guvernului, acestea au fost bazate pe examinrile fielor medicale de la spitalul nchisorii i pe cunotinele lor generale n medicin. 116. Curtea accentueaz n continuare c diagnosticarea reclamantului cu stupor a fost efectuat abia la 20 septembrie 2005 cnd i s-a efectuat expertiza psihiatric pentru prima dat (vezi paragraful 22 mai sus). Pn la acea dat rapoartele medicale de la Spitalul de Cardiologie i de la spitalul nchisorii se refereau la starea lui doar ca un sindrom de confuzie de origine neclar sau ca o posibil simulare (vezi paragrafele 14 i 16 mai sus). 117. Guvernul a declarat c controlul psihiatric a fost efectuat n termen corespunztor i a invocat ntrzieri datorate unor proceduri administrative printre altele datorit transferului reclamantului de la spitalul nchisorii la Spitalul de Psihiatrie. Totui, Curtea nu poate accepta asfel de argumente, avnd n vedere situaia critic n care se afla reclamantul i faptul c examinarea psihiatric a fost dispus pentru prima dat nu la 3 august 2005, dup cum afirm Guvernul, ci la 2 iunie 2005, dup cum indic fia medical de la spitalul nchisorii (vezi paragraful 15 mai sus). 118. Avnd n vedere cele sus menionate, Curtea conchide c ntre 20 mai 2005 i 20 septembrie 2005, dat fiind faptul c lipsea un diagnostic clar al strii reclamantului, unicul ajutor medical posibil pentru el era de a-l menine n via. Totodat, chiar i aceast concluzie este ndoielnic, lund n consideraie c ntre 1 i 15 septembrie 2005 reclamantul a fost inut ntr-o nchisoare obinuit i nu exist dovezi care ar atesta c acolo i s-ar fi oferit vreo ngrijire medical. Prin urmare, Curtea conchide c reclamantul nu a primit ngrijirile medicale adecvate pn la data de 20 septembrie 2005. Ea nu a fost capabil s determine n baza materialelor prezentate (vezi paragraful 158 mai jos) dac tratamentul care a urmat dup diagnosticarea din 20 septembrie 2005 a fost corespunztor i adecvat. 119. n concluzie, Curtea consider c lipsa asistenei medicale adecvate echivaleaz cu violarea articolului 3 al Conveniei. 3. Cu privire la pretinsa investigaie neadecvat 120. Curtea reamintete c atunci cnd un individ face o afirmaie credibil c ar fi suferit n urma tratamentelor contrare articolului 3 din partea poliiei sau a altor ageni statali, acea prevedere, examinat n context cu obligaia principal a Statului n baza articolului 1 al Conveniei de a asigura tuturor celor aflai sub jurisdicia sa, drepturile i libertile definite n Convenie, cere implicit o investigaie oficial eficient. Aceast investigaie n baza articolului 2 ar trebui s fie capabil s identifice i s pedepseasc pe cei responsabili. Altfel, interzicerea general a torturii, tratamentelor sau pedepselor inumane i degradante ar fi, n pofida importanei sale fundamentale, inefectiv din punct de vedere practic i ar crea n unele cazuri posibilitatea pentru agenii de Stat s ncalce drepturile celor aflai sub controlul lor, dispunnd de o imunitate virtual (sau fiind convini c nu vor fi pedepsii) (vezi, printre altele, cazul Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, 131, ECHR 2000-VI). 121. Pentru ca o investigaie s fie efectiv este necesar ca persoanele care o efectueaz s fie independente de cele implicate n evenimente (vezi de ex. Barbu Anghelescu v. Romnia, nr. 46430/99, 66, 5 octombrie 2004). Aceasta nseamn nu numai lipsa unei legturi ierarhice sau instituionale, dar i o independen real (vezi de ex. Ergi v. Turcia din 28 iulie 1998, Rapoarte 1998-VI, 83-84 unde procurorul care investiga moartea unei fete n timpul unei pretinse confruntri a demonstrat lips de independen prin faptul c s-a bazat n mare parte pe informaiile oferite de jandarmii implicai n incident). 122. Investigaia trebuie de asemenea s fie efectiv n sensul de a fi capabil s determine dac fora utilizat de poliie a fost sau nu justificat n circumstanele cazului. (vezi cazul Kaya v. Turcia, hotrre din 19 februarie 1998, Rapoarte 1998-I , 87).

123. Investigaia acuzaiilor de maltratare trebuie s fie multilateral. Aceasta nseamn c autoritile trebuie permanent s fac ncercri serioase de a afla ce s-a ntmplat i nu trebuie s se bazeze pe concluzii pripite sau nefondate pentru a clasa investigaia sau pentru a le folosi ca baz a deciziilor lor (vezi hotrrea Assenov i alii v. Bulgaria, citat mai sus, 103). Ele trebuie s ntreprind msuri rezonabile i disponibile pentru a asigura dovezi privitoare la incident, inclusiv, declaraii ale martorilor oculari i expertize medico-legale (vezi Tanrikulu v. Turcia [GC], nr. 23763/94, ECHR 1999/IV, 104 et seq. i Gl v. Turcia, nr. 22676/93, 89, 14 decembrie 2000). Orice omisiune pe parcursul desfurrii investigaiei care ar putea submina capacitatea sa de a stabili cauza leziunilor corporale sau identitatea persoanelor responsabile risc s aib drept consecin ca o astfel de investigaie s nu corespund unor astfel de standarde (Corsacov v. Moldova, nr. 18944/02, 69). 124. Curtea atenioneaz n primul rnd c independena procurorului care a condus urmrirea penal, dl. Catan a fost ndoielnic. Ea subliniaz c el a fost acelai procuror care a naintat oficial reclamantului nvinuirile i care a solicitat Judectoriei sectorului Buiucani aplicarea fa de reclamant a arestului preventiv, precum i prelungirea ulterioar a acestuia (vezi paragraful 33 mai sus). 125. n continuare Curtea atenioneaz c dl. Catan nu a ntreprins nici o msur de investigare a cazului dup ce a primit plngerea de la avocatul reclamantului. Aceasta se deduce clar din decizia lui datat din 8 iunie 2005 n care el a afirmat c pentru a examina cererea din 31 mai 2005 el a ncercat fr succes s-l interogheze pe reclamant la 25 i 30 mai 2005. Afirmaiile n cauz au fost confirmate de ctre judectorul Gheorghe Morozan de la Judectoria sectorului Rcani n decizia lui din 23 februarie 2006 prin care a respins recursul reclamantului. 126. Mai mult, nimic nu indic n decizia din 8 iunie 2005 c fia medical a reclamantului a fost examinat de dl. Catan sau c diagnosticul de traum cerebral acut a fost cel puin observat de el. Nimic nu indic nici c vreun medic a fost interogat n legtur cu starea sntii reclamantului. Desigur, drept unice msuri de investigaie ntreprinse de dl. Catan par a fi cele dou ncercri fr succes de a discuta cu reclamantul, nainte ca cererea cu referire la maltratare s fie naintat. Conform documentelor medicale aflate n posesia Curii, reclamantul era n stare de stupor i nu era capabil s vorbeasc. Curtea gsete drept deosebit de frapant concluzia dlui Catan referitor la faptul c maltratarea reclamantului ar fi fost n orice caz justificat, odat ce el a fost prezumat c ar fi vrut s foloseasc pistolul n timpul arestrii sale. 127. n aceste circumstane, Curtea conchide c autoritile statale nu au efectuat o investigaie corespunztoare a declaraiilor reclamantului privind maltratarea sa i, prin urmare, a avut loc o violare a articolului 3 al Conveniei i n aceast privin. CORSACOV vs. MOLDOVA Hotrrea din 4.04.2006 I. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 3 AL CONVENIEI 49. Reclamantul s-a plns de nclcarea articolului 3 al Conveniei, care reglementeaz urmtoarele: Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante. 50. Curtea noteaz faptul c plngerea se refer att la tratamentul ru aplicat reclamantului, ct i la activitile de investigaie ntreprinse de ctre autoriti cu privire la aplicarea unui tratament ru fa de el.

A. Observaiile prezentate de ctre pri 51. n conformitate cu declaraiile reclamantului, salariile i perspectivele profesionale ale ofierilor de poliie din Republica Moldova depinde de numrul infraciunilor descoperite. Acest lucru favorizeaz practicarea unor tratamente rele fa de persoanele bnuite n scopul de a obine mrturiile acestora. 52. El a declarat faptul c a fost ameninat cu moartea i btut grav de ctre ofierii de poliie A. Tulbu i V. Dubceac. Reclamantul s-a referit, n special la expertiza medical din 28 februarie 2000, ntocmit de ctre o comisie independent de medici legiti numit de ctre procuratur (vezi paragraful 33 de mai sus), care n opinia reclamantului a confirmat gravitatea leziunilor corporale cauzate lui. Ca rezultat al btilor care i-au fost aplicate el a devenit surd i incapabil de a munci, fiind nc minor. Conform reclamantului, tratamentul aplicat lui constituie tortur. 53. n observaiile sale cu privire la admisibilitatea i fondul cauzei prezentate n septembrie 2004, Guvernul a reiterat argumentele din decizia procuraturii din Lpuna, adoptat la 20 iunie 2001 (vezi paragraful 41 de mai jos). n observaiile sale suplimentare cu privire la fondul cauzei prezentate n noiembrie 2005 Guvernul a notat faptul c declaraiile reclamantului sunt nefondate i c n orice caz tratamentul aplicat fa de el nu a depit limitele impuse de articolul 3 al Conveniei. El s-a referit la constatrile procuraturii din Lpuna coninute n decizia sa din 20 iunie 2001 i a notat faptul c toate leziunile care reclamantul susine c i-au fost aplicate au fost cauzate din vina reclamantului. Conform opiniei Guvernului, ofierii de poliie s-au conformat tuturor prevederilor legii. Guvernul a mai notat faptul c reclamantul nu a putut dovedi existena unei legturi cauzale dintre aciunile ofierilor de poliie i invaliditatea sa. n opinia Guvernului, deteriorarea sntii reclamantului ar fi putut fi rezultatul faptului c sntatea sa era deosebit de vulnerabil sau din cauza unui tratament medical inadecvat, precum ar fi medicamentele inadecvate. Aruncarea reclamantului la pmnt i-a cauzat acestuia leziuni corporale uoare, dar nu invaliditate de gradul II. B. Evaluarea Curii 1. Cu privire la pretinsa aplicare a unui tratament ru 54. Dup cum Curtea a constatat n numeroase cazuri, articolul 3 cuprinde una din cele mai fundamentale valori ale unei societi democratice. Chiar i n cele mai dificile circumstane, cum ar fi lupta mpotriva terorismului i a crimei organizate, Convenia interzice n termeni absolui tortura i tratamentul inuman i degradant sau pedeapsa inuman i degradant. Spre deosebire de cele mai eseniale clauze ale Conveniei i ale Protocoalelor sale nr.1 i 4, articolul 3 nu conine nici o prevedere care s permit excepii sau derogri, chiar i n stare de urgen public care ar amenina viaa populaiei (vezi Selmouni v. Frana [GC], nr. 25803/94, 95, CEDO 1999-V, i Assenov i alii v. Bulgaria hotrre din 28 octombrie 1998, Rapoartele hotrrilor i deciziilor 1998-VIII, p. 3288, 93). 55. Curtea reamintete faptul c dac unei persoane i se aplic leziuni corporale n perioada aflrii acesteia n detenie sau n controlul poliiei, orice astfel de leziune ar da o prezumie puternic c acea persoan a fost supus unui tratament ru (vezi Bursuc v. Romnia, nr. 42066/98, 80, 12 octombrie 2004). ine de datoria statului s prezinte o explicaie plauzibil despre cum leziunile corporale au fost cauzate, n cazul n care statul omite s fac acest lucru poate exista o situaie care s cad sub incidena articolului 3 al Conveniei (vezi Selmouni v. Frana, 87). Nu este suficient ca statul s se refere numai la achitarea ofierilor de poliie nvinuii pe parcursul perioadei de urmrire penal. n consecin, achitarea ofierilor de poliie acuzai de cauzarea unor leziuni corporale unei persoane nu va exclude sarcina probaiei care aparine statului, n conformitate cu articolul 3 al Conveniei; statul trebuie s dovedeasc c leziunile corporale suferite de ctre acea persoan pe parcursul aflrii acesteia sub controlul poliiei, nu au

fost cauzate de ctre ofierii de poliie (Ribitsch v. Austria, hotrre din 4 decembrie 1995, Seria A nr. 336, 34, 38). (a) Constatrile Curii cu privire la faptele cauzei 56. Nu poate fi disputat faptul c n perioada ntre arestul su la 9 iulie 1998 i seara de 10 iulie 1998 reclamantul s-a aflat sub controlul poliiei. De asemenea, nu poate fi disputat i faptul c reclamantul a susinut c pe parcursul acelei perioade lui i-au fost cauzate leziuni corporale. 57. Esena declaraiilor Guvernului este c leziunile corporale au fost cauzate reclamantului cnd el a fost aruncat la pmnt la 9 iulie 1998 n drum spre secia de poliie (vezi paragraful 53 de mai sus). 58. Curtea nu este convins de argumentele prezentate de ctre Guvern i consider c acesta a omis s prezinte o explicaie plauzibil despre modul cum reclamantului i-au fost cauzate leziuni corporale. Ea noteaz c expertiza medical din 28 februarie 2000, ntocmit de ctre o comisie independent constituit din 4 medici legiti cu experien, numit de ctre procuratur, n mod clar precede faptul c leziunile corporale ale reclamantului nu puteau fi cauzate printr-o cdere a acestuia, dar prin lovituri cu un obiect contodent (vezi paragraful 33 de mai sus). Ea mai noteaz de asemenea c, constatrile comisiei medicale nu au fost puse la ndoial n procedura naional i c Guvernul nu a prezentat nici o prob Curii, care s pun la ndoial concluziile clare ale comisiei medicale. Prin urmare, Curtea consider c acest raport are o valoare probatorie puternic n ceea ce privete modul n care reclamantului i-au fost cauzate leziunile corporale. 59. Suplimentar constatrilor c leziunile capului reclamantului au fost cauzate prin lovituri cu obiecte contodente i c nu ar fi putut fi cauzate ca urmare a unei cderi, trebuie de asemenea notat faptul c n expertiza comisiei medicale din 28 februarie 2000 este o constatare clar a faptului c reclamantul avea rni la talpa piciorului stng care, de asemenea, puteau fi cauzate numai prin lovituri cu un obiect contodent. Aceast constatare este conform plngerii reclamantului c el a fost btut cu un baston la tlpi pentru a fi forat s-i recunoasc vina. Totui, autoritile naionale nu au luat n consideraie constatrile comisiei medicale i au ajuns la concluzia c toate leziunile corporale ale reclamantului au fost rezultatul lovirii acestuia de pmnt cu capul, o concluzie pe care Curtea nu o consider credibil. 60. n baza tuturor materialelor prezentate, Curtea conchide c Guvernul nu a reuit s prezinte probe care s dovedeasc faptul c leziunile corporale au fost cauzate reclamantului ntr-un alt mod dect aplicarea unui tratament ru pe parcursul aflrii sale n arest. 61. Expertiza medical arat c reclamantul a fost btut cu obiecte contodente n cap i la talpa piciorului su stng. Se pare c n rezultatul acestor bti reclamantul a suferit o traum acut la cap i o contuzie; el avea numeroase vnti pe fa, n jurul urechii drepte i pe talpa piciorului su stng; el a avut o perforare a membranei timpanului ca rezultat al leziunilor corporale aplicate (vezi paragraful 33) care iau cauzat surzenie brusc instalat i care a avut drept rezultat scderea capacitii de auz (ibidem). Se pare c, leziunile cauzate reclamantului s-au deteriorat pn la invaliditate de gradul II, care n conformitate cu legislaia Republicii Moldova corespunde pierderii capacitii de munc n volum de 50-75%. 62. Cu referire la faptul c plngerea reclamantului conform creia el a fost ameninat cu arma este disputat de ctre pri i c nu a fost prezentat nici o prob n acest sens de ctre reclamant, Curtea consider c este incapabil de a formula o concluzie n acest sens. (b) Caracterizarea tratamentului n conformitate cu articolul 3 al Conveniei

63. Curtea n continuare va determina forma tratamentului ru aplicat reclamantului. La determinarea faptului dac o anumit form de tratament ru ar trebui calificat drept tortur, trebuie s fie luat n consideraie distincia existent n articolul 3 ntre aceast noiune i cea a tratamentului inuman sau degradant. Aa precum a fost notat n alte cauze, se pare c a existat intenia ca prevederile Conveniei,

prin aceast distincie, s atribuie un stigmat special tratamentului inuman intenionat care ar cauza suferin foarte serioas i crud (vezi Irlanda v. Anglia, hotrre din 18 ianuarie 1978, Seria A nr. 25, pag. 66-67, 167). Faptul c durerea sau suferina au fost cauzate intenionat pentru a obine o recunoatere a vinoviei este un factor care trebuie luat n consideraie atunci cnd se decide dac tratamentul ru aplicat constituie tortur (Aksoy v. Turcia, hotrre din 18 decembrie 1996, Rapoarte 1996-VI, 64; Salman v. Turcia, [GC], no. 21986/93, 114, CEDO 2000-VII). 64. n prezenta cauz Curtea noteaz, n special, intensitatea loviturilor aplicate reclamantului, n rezultatul crora el a suferit leziuni corporale foarte grave (vezi paragraful 61 de mai sus). n rezultatul acestor leziuni, reclamantul s-a aflat aproximativ 70 de zile n spital n diferite perioade ntre luna iulie i noiembrie 1998 (vezi paragraful 18 de mai sus). Un element important care trebuie luat n consideraie este consecinele pe care tratamentul ru le-a avut asupra sntii reclamantului (vezi paragraful 61 de mai sus). Curtea de asemenea acord o mare importan vrstei fragede a reclamantului (17 ani la momentul desfurrii acestor evenimente) fapt care l-a fcut deosebit de vulnerabil n faa agresorilor si. 65. Totui, elementul decisiv pentru determinarea formei tratamentului ru este practicarea aa zisei falaka (lovirea tlpilor) la care a fost supus reclamantul. Aceasta este o form de tratament ru deosebit de grav care presupune intenia de a obine informaii, intimida sau aplica o pedeaps. Curtea reamintete faptul c n cauza Salman v. Turcia, citat sus, 115) ea a constatat faptul c folosirea practicii falaka, nsoit de lovituri n zona pieptului a constituit tortur. 66. n astfel de circumstane, Curtea consider c violena aplicat fa de reclamant este de natur deosebit de grav, capabil s provoace dureri severe i suferine crude, care pot fi considerate ca acte de tortur n sensul articolului 3 al Conveniei. 67. n lumina celor expuse Curtea constat o nclcare a articolului 3 al Conveniei. 2. Cu privire la pretinsa lips a unei investigaii adecvate 68. Curtea noteaz faptul c atunci cnd o persoan face o afirmaie credibil c el a suferit un tratament care ar constitui o nclcare a prevederilor articolului 3, aflndu-se sub controlul poliiei sau al altor funcionari similari ai statului, acea prevedere, analizat mpreun cu obligaia general a statului, n conformitate cu articolul 1 al Conveniei de a garanta tuturor persoanelor aflate sub jurisdicia sa drepturile i obligaiile definite de Convenie, implic n sine desfurarea unei investigaii oficiale efective. Ca i o investigaie n conformitate cu articolul 2 al Conveniei, o astfel de investigaie trebuie s permit identificarea i pedepsirea persoanelor responsabile. Altfel, interzicerea legal general a torturii i tratamentului i pedepsei inumane i degradante contrar importanei sale fundamentale ar fi inefectiv n practic i ar crea posibilitatea n unele cazuri pentru funcionarii statului s abuzeze de drepturile celor aflai sub controlul lor fr ca ei s fie eventual pedepsii (vezi, printre altele, Labita v. Italia [GC], no. 26772/95, 131, CEDO 2000-IV). 69. Investigaia trebuie, de asemenea, s fie efectiv astfel nct s existe posibilitatea de a determina dac fora folosit de poliie a fost sau nu justificat n circumstanele date (vezi Kaya v. Turcia hotrre din 19 februarie 1998, Rapoarte 1998-I, 87). Investigaia unor alegaii grave de aplicare a tratamentului ru trebuie s fie complet. Acest lucru nseamn c autoritile trebuie ntotdeauna s depun eforturi considerabile pentru a afla ce s-a ntmplat i nu trebuie s se bazeze pe anumite concluzii nefondate sau pripite pentru a nceta investigaia sau a adopta decizii (vezi Assenov i alii v. Bulgaria, hottre citat mai sus, 103). Autoritile trebuie s ntreprind toate aciunile rezonabile aflate la dispoziia lor pentru a asigura probe cu privire la incident, care s includ, printre altele, depoziii ale martorilor oculari i expertize, (vezi Tanrkulu v. Turcia [GC], nr. 23763/94, CEDO 1999-IV, 104 i Gl v. Turcia, nr. 22676/93, 89, 14 decembrie 2000). Orice omisiune pe parcursul desfurrii investigaiei care ar putea submina capacitatea sa de a stabili cauza leziunilor corporale sau identitatea persoanelor responsabile risc s nu corespund unor astfel de standarde.

70. n fine, investigaia trebuie s fie rapid. n cauze care cad sub incidena articolelor 2 i 3 ale Conveniei, cnd se analiza eficiena investigaiei oficiale, Curtea deseori a evaluat dac autoritile au reacionat prompt la plngerile adresate de ctre persoane n perioada respectiv (vezi Labita v. Italia, citat mai sus, 133). 71. Curtea noteaz c investigaia a durat mai mult de trei ani, perioad n care ea a fost ncetat i redeschis de cel puin dousprezece ori. Toate deciziile care au respins plngerile au avut aceeai concluzie: c singura cauz a leziunilor corporale ale reclamantului a fost lovirea sa de pmnt cu capul, atunci cnd a fost aruncat de ctre ofierii de poliie pentru a-l deposeda de cuit. De asemenea, aceste decizii au indicat c ofierii de poliie au fost n drept s utilizeze fora, deoarece cuitul pe care reclamantul l avea asupra sa a prezentat o ameninare pentru viaa i sntatea lor i c ei au acionat n limitele legii. 72. n continuare, Curtea noteaz faptul c autoritile naionale nu au oferit nici o explicaie cu privire la discrepana dintre concluziile expertizei comisiei medicale din 28 februarie 2000, care n mod clar au indicat c leziunile corporale au putut fi cauzate doar ca rezultat al btilor i versiunea circumstanelor faptei prezentat de ctre ofierii de poliie A. Tulbu i V. Dubceac. 73. Trebuie de asemenea notat c investigaia nu a ncercat s ofere o explicaie logic a cauzei vntilor de pe tlpile reclamantului, ignorndu-le. 74. Curtea mai noteaz c autoritile naionale nu au reacionat n nici un fel la plngerea reclamantului cu privire la ameninarea de a fi mpucat n cap, de la data de 10 iulie 1998, dei reclamantul a naintat alegaii foarte clare n aceast privin. 75. n lumina celor de mai sus, Curtea consider c investigaia a fost caracterizat printr-un numr de omisiuni grave i inexplicabile. Ea s-a ncheiat cu adoptarea unor decizii care conineau contradicii i concluzii nefondate pe o analiz detaliat a circumstanelor faptei. Autoritile au ignorat anumite fapte i au omis s fac referire n deciziile lor la fapte ngrijortoare. 76. n aceste circumstane Curtea constat o nclcare a articolului 3 al Convenie i n aceast privin. HOLOMIOV vs. MOLDOVA Hotrrea din 7.11.2006 N DREPT 1. Reclamantul s-a plns potrivit articolului 3 din Convenie de condiiile de detenie inumane i degradante din Penitenciarul nr. 3, i n mod deosebit, de lipsa asistenei medicale corespunztoare. Articolul 3 din Convenie prevede urmtoarele: Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante. 2. n continuare, el s-a plns c detenia sa dup expirarea ultimului mandat de arestare, n luna mai 2002, nu a fost legal n sensul articolului 5 1 i 3 din Convenie. Curtea va examina aceast plngere potrivit articolului 5 1. Partea relevant a articolului 5 1 prevede: 1. Orice persoan are dreptul la libertate i siguran. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale: ... (c) dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare competente, atunci cnd exist motive verosimile de a bnui c a svrit o infraciune sau cnd exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug dup svrirea acesteia; ... 3. Reclamantul, de asemenea, s-a plns c arestarea sa preventiv nu a fost bazat pe motive relevante i suficiente. Partea relevant a articolului 5 3 prevede:

Orice persoan arestat sau deinut n condiiile prevzute de dispoziiile paragrafului 1 (c) din acest articol, are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n cursul procedurii. Punerea n libertate poate fi subordonat unei garanii care s asigure prezentarea persoanei n cauz la audiere. 4. Reclamantul s-a plns c durata procesului a fost incompatibil cu cerinele termenului rezonabil prevzut de articolul 6 1 din Convenie, care prevede urmtoarele: Orice persoan are dreptul la judecarea , ntr-un termen rezonabil a cauzei sale , [de ctre] o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr, fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil , 5. n sfrit, reclamantul a susinut c durata deteniei sale a constituit o nclcare a dreptului su de a fi considerat nevinovat garantat de articolul 6 2 din Convenie, care prevede urmtoarele: 2. Orice persoan acuzat de o infraciune trebuie prezumat nevinovat pn ce vinovia sa va fi stabilit n mod legal. I. ADMISIBILITATEA PLNGERILOR A. Plngerile referitoare la lipsa motivelor relevante i suficiente pentru arestarea preventiv i referitoare la nclcarea prezumiei de nevinovie 6. Curtea noteaz c reclamantul s-a plns precum c arestarea sa preventiv nu a fost bazat pe motive relevante i suficiente. Ct privete detenia bazat pe mandatele de arestare preventiv pn n luna mai 2002, Curtea noteaz c reclamantul nu s-a plns despre aceasta n termen de ase luni ncepnd cu data la care recursurile sale mpotriva mandatelor de arestare au fost respinse de ctre o instan ierarhic superioar. n consecin, aceast plngere urmeaz a fi declarat inadmisibil potrivit articolului 35 1 din Convenie. 7. n ceea ce privete plngerea referitoare la pretinsa nclcare a prezumiei de nevinovie, Curtea reitereaz c prezumia de nevinovie garantat de articolul 6 2 din Convenie necesit, inter alia, ca atunci cnd i ndeplinesc atribuiile, membrii unei instane de judecat nu trebuie s porneasc de la ideea preconceput precum c nvinuitul a svrit infraciunea de care este acuzat; sarcina probaiunii aparine procurorului, i orice dubiu trebuie interpretat n favoarea acuzatului (a se vedea, printre altele, Barber, Messegu i Jabardo contra Spaniei, hotrrea din 6 decembrie 1988, Seria A nr. 146, 77). 8. Totui, Curtea nu gsete nici un indiciu c instana de judecat a pornit de la prezumia c reclamantul a svrit infraciunile de care a fost acuzat. Astfel, nu exist nici o aparen de nclcare a articolului 6 2 din Convenie i aceast plngere trebuie declarat inadmisibil pe motiv c este n mod vdit nefondat. B. Neepuizarea cilor de recurs interne 9. Guvernul a susinut c reclamantul nu a epuizat toate recursurile interne disponibile referitoare la plngerea lui n baza articolului 3 din Convenie. n special, Guvernul a susinut c el ar fi putut face uz, ns nu a fcut-o, de dispoziiile articolului 53 din Constituie i articolul 1405 din Codul civil. Pe lng aceasta, el ar fi putut invoca direct articolul 3 din Convenie. 10. Guvernul a susinut c o cerere de habeas corpus n care un reclamant se plnge direct sau n substan de o nclcare a articolului 3 din Convenie (tratament inuman i degradant), reprezint un recurs efectiv cu privire la condiiile rele de detenie. Acesta s-a bazat pe cauzele Cotorobai i Castrave i a susinut c, o instan de judecat examinnd o cerere de habeas corpus, ar lua n mod firesc n consideraie susinerile deinutului privind pretinsele nclcri ale articolului 3 mpreun cu alte motive n sprijinul sau mpotriva deteniei. 11. n acelai timp, Guvernul a susinut c dac o persoan dorete o ncetare imediat a nclcrii drepturilor sale garantate de articolul 3 i compensare pentru asemenea nclcri, el sau ea trebuie s iniieze un proces civil aa cum au fcut reclamanii n cauzele Drugalev i Bologan. Din moment ce reclamantul n cauz nu a iniiat asemenea procese, el nu a epuizat recursurile interne.

12. Reclamantul nu a fost de acord cu acesta i a susinut c a epuizat toate recursurile interne disponibile. El, de asemenea, a susinut c recursurile propuse de Guvern oricum au fost nerelevante n aceast cauz. 13. Curtea reitereaz c o persoan nu trebuie s utilizeze mai mult de o cale de redresare cnd sunt disponibile mai multe (a se vedea, de exemplu, Airey contra Irlandei, hotrrea din 9 octombrie 1979, Seria A nr. 32, p. 12, 23). Din documentele prezentate Curii de ctre pri rezult clar c reclamantul s-a plns, inter alia, instanelor naionale n cererile sale de habeas corpus despre pretinsa lips a asistenei medicale corespunztoare, fr a meniona i numeroasele sale cereri naintate altor autoriti. Guvernul a recunoscut c o asemenea procedur constituie un recurs efectiv mpotriva pretinselor nclcri ale articolului 3 (a se vedea paragraful 10 supra). 14. Ct privete un alt recurs invocat de Guvern, i anume o aciune civil prin care se cere o ncetare imediat a pretinsei nclcri (a se vedea paragraful 11 supra), Curtea are dubii referitor la eficacitatea sa. Ea noteaz c n cauza Drugalev, reclamantul a solicitat compensaii pentru condiiile de detenie necorespunztoare dup trei ani de la eliberarea sa, i c procesul civil a durat aproximativ un an i cinci luni la dou instane. Aceast cauz, aa cum este ea prezentat, nu dovedete prin urmare existena unei puteri a instanelor judectoreti naionale de a dispune efectiv eliberarea imediat a unui deinut n cazul n care condiiile sale de detenie ncalc cerinele articolului 3. Referitor la cauza Bologan pe care s-a bazat Guvernul, Curtea noteaz c ea se refer la posibilitatea de a obine compensaii pentru tortur pe calea procedurii civile dup obinerea unei hotrri judectoreti penale favorabile mpotriva autorului torturii. Curtea noteaz c un asemenea recurs nu a fost niciodat un subiect de dezbatere n faa sa i, prin urmare, el nu are legtur cu disputa privind existena recursurilor efective mpotriva condiiilor necorespunztoare de detenie, care este subiectul materiei prezentei cauze. 15. n asemenea circumstane, Curtea nu consider c, la moment, existena unui recurs efectiv n faa instanelor judectoreti naionale privind plngerea reclamantului despre lipsa asistenei medicale corespunztoare la locul su de detenie a fost clar dovedit. Totui, Curtea i poate schimba n viitor poziia dac va fi informat despre o aplicare corespunztoare a Conveniei de ctre instanele judectoreti naionale. Prin urmare, ea consider c plngerea n baza articolului 3 din Convenie nu poate fi declarat inadmisibil pe motivul neepuizrii cilor de recurs interne i, n consecin, obiecia Guvernului trebuie respins. C. Concluzia asupra admisibilitii 16. Curtea consider c plngerile reclamantului potrivit articolelor 3, 5 1 i 6 1 din Convenie ridic ntrebri de fapt i de drept suficient de serioase, astfel nct, aprecierea lor trebuie s depind de examinarea fondului cauzei. Nu a fost constatat nici un alt motiv pentru a le declara inadmisibile. Prin urmare, Curtea declar aceste plngeri admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 din Convenie, Curtea va examina imediat fondul acestor plngeri. II. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENIE 17. Guvernul a susinut c condiiile de detenie n Penitenciarul nr. 3, unde a fost deinut reclamantul, nu pot fi considerate inumane i degradante. Ei au indicat c cheltuielile publice asupra sistemului penitenciar n anii 2005-2006 a crescut, i au susinut c recent au fost fcute multe mbuntiri a condiiilor de detenie din aceast nchisoare. 18. Potrivit Guvernului, reclamantul a primit toat asistena medical necesar n timpul aflrii sale n Penitenciarul nr. 3. Guvernul a susinut c pe durata ederii sale acolo, el a fost examinat de ctre personalul medical de aproximativ 70 de ori, i de aproximativ 30 de ori el a refuzat s fie examinat. Potrivit Guvernului, personalul medical din nchisoare era bine calificat i autorizat s practice de ctre Ministerul Sntii. Reclamantul a susinut de dou ori c sufer de hipertensiune arterial, ceea ce a artat c el era capabil s exagereze problemele sale de sntate.

19. Reclamantul a susinut c n penitenciar i n Spitalul Penitenciarului nu erau medici urologi, cardiologi sau neurologi. Starea sa de sntate era suficient de grav pentru a fi incompatibil cu prelungirea deteniei sale. 20. Curtea reitereaz c, dei articolul 3 din Convenie nu poate fi interpretat ca stabilind o obligaie general de a elibera deinuii pe motive de sntate, cu toate acestea, el impune statului o obligaie de a proteja bunstarea fizic a persoanelor private de libertate, de exemplu, prin acordarea asistenei medicale necesare (a se vedea arban contra Moldovei, nr. 3456/05, 77, 4 octombrie 2005). 21. Curtea trebuie s determine dac reclamantul a necesitat n mod regulat asisten medical, dac el a fost privat de ea, dup cum el susine, i n afirmativ, dac aceasta a constituit un tratament contrar articolului 3 din Convenie (cf. Farbtuhs contra Letoniei, nr. 4672/02, 53, 2 decembrie 2004). 22. Guvernul nu pare s dispute dac reclamantul a suferit de mai multe boli urologice grave, unele dintre ele fiind cronice, i c i s-a prescris tratament i chiar operaie la rinichiul drept. 23. Curtea noteaz dezacordul dintre pri referitor la disponibilitatea asistenei medicale n Penitenciarul nr. 3. Totui, miezul problemei se pare c nu este lipsa asistenei medicale n general, ci mai degrab lipsa unei asistene medicale corespunztoare pentru starea specific a reclamantului, i anume, hepatit cronic, hidronefroz de gradul doi, diatez uric, hiperecogenitatea parenchimului pancreatic, pielonefrit cronic bilateral cu hipofuncionalitate a rinichiului drept, hidronefroz a rinichiului drept cu diminuarea funciilor acestuia, calculi n canalul urinar, patologie somatic, insuficien renal cronic, traumatism cranio-cerebral i anxietate generalizat de hipertensiunea arterial. 24. Cnd a comunicat prezenta cauz, Curtea a cerut Guvernului s-i prezinte informaia complet referitoare la tratamentul medical primit de reclamant cu privire la toate problemele sale de sntate. Din pcate, o asemenea informaie nu a fost prezentat i Guvernul s-a concentrat n special doar n a dovedi rea-credina reclamantului n a refuza s fie consultat de ctre medicii penitenciarului, numrul mare de consultaii pe care el le-a avut cu medicii i, ocaziile numeroase n care el a fost internat n secia medical a penitenciarului sau n Spitalul Penitenciarului. 25. Curtea nu este convins de susinerile Guvernului. A supune reclamantul la examinri medicale, fr a urma ulterior recomandrile medicilor, nu este suficient. Cu privire la aceasta, este de notat c n 2002 i 2003 reclamantului i s-a prescris, inter alia, operaie urgent la unul dintre rinichii si; totui, se pare c recomandrile nu au fost vreodat urmate. Unul dintre medicii care a prescris operaia a accentuat gravitatea strii de sntate a reclamantului i a indicat riscul precum c reclamantul ar putea pierde rinichiul su dac operaia nu ar fi efectuat. Se pare c nici acest pronostic serios nu a convins autoritile s acioneze. 26. Pe lng aceasta, Curtea noteaz c instanele judectoreti naionale au acceptat c n Izolatorul Anchetei Preliminare nr. 3 a lipsit asistena medical corespunztoare pe duruta deteniei reclamantului. Din acest motiv msura arestrii preventive a reclamantului a fost nlocuit cu arest la domiciliu. 27. Referitor la argumentele Guvernului despre rea-credina reclamantului, Curtea noteaz c nici n penitenciar i nici n Spitalul Penitenciarului, unde el a fost internat de mai multe ori, nu erau medici specializai n tratarea strii medicale a reclamantului. Mai mult dect att, din scrisoarea Ministerului Justiiei din 23 septembrie 2003 (a se vedea paragraful 22 supra) se pare c tratamentul medical a fost inadecvat i c reclamantul a trebuit s se bazeze pe rudele sale n a obine medicamentele necesare. El chiar a recurs la greva foamei pentru a protesta mpotriva condiiilor tratamentului su din penitenciar (a se vedea paragraful 21 supra). n consecin, Curtea nu poate conchide c refuzul reclamantului de a accepta tratamentul medical n asemenea condiii ar putea fi interpretat ca rea credin.

28. Un factor important pentru a fi luat n consideraie este timpul petrecut de reclamant n detenie fr asisten medical corespunztoare. Trebuie notat c el a fost deinut n nchisoare aproximativ patru ani de zile, ntre luna ianuarie 2002 i luna decembrie 2005. n timp ce reclamantul a fost parial responsabil de durata procesului i prin urmare de durata deteniei sale, cu toate acestea a fost de datoria statului s se asigure c reclamantul a fost deinut n condiii de detenie care nu au nclcat articolul 3. 29. n lumina celor de mai sus, Curtea conchide c n timp ce suferea de boli grave la rinichi implicnd riscuri pentru sntatea sa, reclamantul a fost deinut o perioada lung de timp fr asisten medical corespunztoare. Curtea constat c suferina reclamantului a ajuns dincolo de pragul minim de severitate potrivit articolului 3 din Convenie i a constituit un tratament inuman i degradant. 30. Prin urmare, Curtea constat c refuzul unei asistene medicale corespunztoare reclamantului a fost contrar articolului 3 din Convenie. ILACU I ALII VS MOLDOVA Hotrrea din 8.07.2004 V. VIOLRILE INVOCATE ALE ARTICOLULUI 3 AL CONVENIEI 419. Reclamanii s-au plns de condiiile lor de detenie i de tratamentul la care erau supui n perioada deteniei. Din partea sa, dl Ilacu s-a plns de condiiile deteniei sale n ateptarea executrii sentinei care i s-a dat. Ei s-au bazat pe articolul 3 al Conveniei, care prevede urmtoarele: "Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante." A. Argumentele aduse n faa Curii 420. Reclamanii au declarat c tratamentele foarte grave la care au fost supui pe perioada lor de detenie au adus atingere demnitii i erau njositoare, i c au avut efecte dezastruoase asupra strii lor mintale i fizice. n cazul dlui Ilacu, ar mai trebui de adugat incertitudinea n care el a trit referitor la posibilitatea ca sentina pronunat mpotriva sa, pedeapsa capital, s fie aplicat. 421. Guvernul rus a argumentat faptul c declaraiile reclamanilor nu au nimic de-a face cu Federaia Rus, i c, indiferent de starea lucrurilor, sunt nefondate. 422. Guvernul moldav a declarat faptul c n observaiile sale din 24 octombrie 2002, cu privire la condiiile de detenie a lor, declaraiile fcute de reclamani sunt plauzibile. 423. Guvernul Romniei, ca parte ter care intervine, a declarat faptul c tratamentul la care au fost supui reclamanii poate fi clasificat ca "tortur", n sensul articolului 3, avnd n vedere caracterul definitiv al acestora, natura lor josnic i faptul c ele au provocat suferine grave i crude reclamanilor. B. Aprecierea Curii 1. Principii generale 424. Curtea repet faptul c articolul 3 al Conveniei consacr cu sfinenie una dintre cele mai fundamentale valori ale unei societi democratice. Chiar i n cele mai dificile circumstane, aa cum ar fi lupta mpotriva terorismului i crimei organizate, Convenia interzice n termeni absolui tortura i pedepsele sau tratamentele inumane sau degradante. Spre deosebire de celelalte clauze substaniale ale Conveniei i Protocoalelor nr.1-4, articolul 3 nu are nici un fel de prevederi n ceea ce privete restriciile, i nici o derogare de la faptul c este permis aa cum prevede articolul 15, paragraful 2, al Conveniei chiar i n cazul unui eveniment de urgen public, care amenin viaa naiunii (vezi, printre alte autoriti, Selmouni vs. Frana

{GC}, nr.25803/94, paragraful 95, CEDO 1999-V; i Labita vs. Italia, {GC}, nr.26772/95, paragraful 119, CEDO 2000-IV). 425. Curtea a considerat tratamentul ca fiind "inuman", deoarece ndeosebi acesta a fost premeditat, a fost aplicat ore n ir, provocnd leziuni corporale sau suferine mintale i fizice intense. Ea, de altfel, a considerat c un tratament era "degradant", pin aceea c el era de natur s provoace victimelor sentimente de fric, durere i inferioritate, capabile s-i umileasc i s-i njoseasc (vezi, de exemplu, Kudla vs. Polonia {GC}, nr.30210/96, paragraful 92, CEDO 2000-XI). 426. Pentru a determina dac un anumit tratament poate fi considerat tortur, Curtea trebuie s ia n vedere distincia prevzut n articolul 3, dintre acest termen i cel de tratament inuman i degradant. Aa cum a fost declarat i mai devreme, aceast distincie a fost consacrat de Convenie, pentru a marca josnicia tratamentului inuman deliberat care cauzeaz suferine foarte severe i crude, aceeai distincie este prevzut i n articolul 1 al Conveniei Naiunilor Unite ( vezi hotrrea de judecat menionat mai sus, Selmouni, paragraful 96): "Pentru scopurile acestei Convenii, termenul "tortur" nseamn orice fel de aciune prin care se provoac dureri sau suferine severe, fizice sau mintale, sunt provocate intenionat unei persoane, cu scopul de a obine de la ea sau de la o persoan ter informaii, confesiuni, de a o pedepsi pentru actul pe care ea sau o persoan ter l-a comis sau este bnuit de a-l fi comis, de a o intimida sau de a face presiune asupra ei, sau de a intimida sau a face presiune asupra unei persoane tere, sau pentru orice alt motiv fondat pe o form de discriminare oricare ar fi ea, dac o astfel de durere sau astfel de suferine sunt provocate de ctre un agent al funciei publice sau orice alt persoan acionnd cu titlu oficial sau la instigarea acesteia sau cu consimmntul su expres sau tacit.(...)" 427. Curtea a susinut de asemenea faptul c criteriul pe care l reprezint calificativul "sever" este relativ prin esena ca i de altfel "de gravitate minim", cerut n cazul aplicrii articolului 3, (ibid., paragraful 100): de asemenea el depinde de toate circumstanele cazului, cum ar fi durata tratamentului, efectele sale fizice sau mintale i, n anumite cazuri, sexul, vrsta i starea sntii victimei (vezi, printre alte autoriti, Kalashnikov vs. Rusia, nr.47095/99, paragraful 95, CEDO, 2002-VI; i hotrrea de judecat menionat mau sus Labita, paragraful 120). n afar de aceasta, precutnd dac tratamentul este de natur "degradant", n cadrul articolului 3, Curtea va trebui s examineze dac scopul acestui tratament a fost de a umili i njosi persoana n cauz, i dac, n ceea ce privete consecinele, msura a afectat personalitatea acesteia ntr-un mod incompatibil cu articolul 3. Chiar i absena unui asemenea scop nu poate exclude definitiv o constatare de violare a articolului 3 (Valasinas vs. Lituania, nr.44558/98, paragraful 101, CEDO 2001-VIII). 428. Curtea a accentuat n permanen faptul c, suferina i umilina care au avut loc, trebuie s depeasc pe cele care comport inevitabil o form oarecare de tratament sau pedeaps legal. Msurile care priveaz fiecare persoan de libertatea sa sunt, de obicei asociate cu astfel de suferine i umilire. Articolul 3 cere statului s asigure ca fiecare prizonier s fie deinut n condiii care sunt compatibile cu respectul demnitii sale umane, ca metodele executrii acestor msuri s nu-l fac subiectul suferinei cumplite sau a unei dureri de o intensitate care s depeasc nivelul unei suferine inevitabile inerente deteniei i c avnd n vedere exigenele deteniei, sntatea i bunstarea sa sunt asigurate adecvat (vezi Kudla vs. Polonia, menionat mai sus, paragrafele 92-94). 429. Curtea a susinut preventiv c, avnd n vedere evoluia politicii penale a Statelor Membre ale Consiliului Europei i standardele acceptate n comun n aceast sfer, pedeapsa cu moartea poate ridica unele ntrebri n ceea ce privete coninutul articolului 3 al Conveniei. n cazul n care sentina este pedeapsa cu moartea, circumstanele personale ale persoanei condamnate, proporionalitatea cu privire la gravitatea crimei comise i condiiile de detenie pn

la executarea sentinei, sunt exemple de factori care sunt capabili de a ncadra tratamentul sau pedeapsa primit de ctre deinut n Articolul 3 (vezi Soering vs. Regatul Unit, hotrrea de judecat de la 7 iulie 1989, Serie A nr.161, p.41, paragraful 104; i Poltoraski vs. Ucraina, nr.38812/97, paragraful 133). 430. Pentru fiecare prizonier condamnat la moarte, un oricare element de ntrziere dintre pronunarea i executarea sentinei, i experiena unui stres sever n condiiile necesare pentru o ncarcerare strict, sunt inevitabile (vezi Soering vs. Regatul Unit, menionat mai sus, paragraful 11). Totui, n anumite circumstane, impunerea unei asemenea sentine poate determina un tratament care ntrece marja stabilit n articolul 3, cnd, de exemplu o lung perioad de timp trebuie petrecut "n ateptarea morii" n condiii extreme, cu cantiti enorme de emoii i frica existente n timpul ateptrii executrii pedepsei cu moartea (vezi Soering vs. Regatul Unit, menionat mai sus, p. 44, paragraful 111). 431. Mai mult, anxietatea i suferina provocat de o asemenea sentin poate fi numai agravat de natura arbitrar a procedurilor care duc la ea, deci, considernd c o via uman este n joc, sentina devine o nclcare a Conveniei. 432. Interzicerea contactului cu ali prizonieri, datorit motivelor de securitate, disciplinare sau de protecie, nu este considerat n sine, un tratament inuman sau pedeaps. Pe de alt parte, izolarea senzorial, mpreun cu izolarea social total, poate distruge personalitatea i constituie o form de tratament inuman care nu poate fi justificat de cerinele de securitate sau de alte motive) vezi, printre altele, Messina vs. Italia(dec.), nr.25498/94, CEDO 1999-V). 433. n afar de aceasta, cnd sunt stabilite condiiile de detenie, trebuie s se ia n consideraie efectele cumulative ale acestor condiii ct i plngerile specifice ale reclamantului (vezi Dougoz vs. Grecia, nr.40907/98, paragraful 46, CEDO 2001-II). 2. Aplicarea principiilor n spe (a) Referitor la dl Ilacu 434. Reclamantul a fost condamnat la moarte la 9 decembrie 1993, i a fost inut n detenie pn la eliberarea sa la 5 mai 2001 (vezi paragrafele 215 i 234 de mai sus). Curtea repet faptul c Convenia nu oblig Statele Contractante dect n ceea ce privete evenimentele care au avut loc de la intrarea ei n vigoare, datele relevante fiind 12 septembrie 1997, pentru Republica Moldova i 5 mai 1998, n cazul Federaiei Ruse. Totui, pentru a stabili efectele pe care condiiile de detenie le-au avut asupra reclamantului, care au rmas mai mult sau mai puin aceleai, pe ntreaga perioad pe care acesta i-a petrecut-o n detenie, Curtea de asemenea poate lua n consideraie ntreaga perioad, incluznd perioada precedent intrrii n vigoare a Conveniei, lund n consideraie fiecare stat reclamat. 435. Pe perioada foarte lung a timpului petrecut condamnat la moarte, reclamantul a trit mereu ameninat cu moartea, de teama executrii. Nefiind capabil s gseasc vreun remediu, reclamantul a trit muli ani, incluznd perioada de dup intrarea n vigoare a Conveniei, n condiii de detenie apte s-i reaminteasc mereu de sentina sa, care ar fi putut fi aplicat n orice moment (vezi paragrafele 196-219 i 240-253 de mai sus). n special, Curtea denot c, n urma trimiterii unei scrisori adresate Parlamentului Republicii Moldova, n martie 1999, dl Ilacu a fost btut cu slbticie de paznicii de la nchisoarea din Tiraspol, care l-au ameninat cu moartea (vezi paragrafele 249, 250, 269 i 270 de mai sus). Dup acel incident, lui nu i-a fost permis s mnnce timp de dou zile i i-a fost interzis lumina zilei timp de trei zile (vezi paragraful 271 de mai sus). Ct despre executrile false care au avut loc naintea intrrii n vigoare a Conveniei (vezi paragraful 198 de mai sus), nu exist dubii cu privire la faptul c asemenea aciuni barbare au mrit anxietatea simit de ctre reclamant pe ntreaga perioad a sa de detenie, n ceea ce privete executarea sa.

436. Teama i suferina pe care acesta le-a simit s-au agravat din cauza faptului c sentina nu avea temei legal i nu era legitimat de scopurile Conveniei. Curtea Suprem a Transnistriei, care a dat sentina n cazul dlui Ilacu, a fost stabilit de o entitate care este ilegal din punct de vedere a dreptului internaional i nu a fost recunoscut de ctre comunitatea internaional. "Curtea" aparine unui sistem despre care abia se poate spune c funcioneaz n baza unui temei constituional sau legal care s reflecte o tradiie judiciar compatibil cu prevederile din Convenie. Acest lucru este evideniat denatura patent arbitrar a circumstanelor n care reclamanii au fost judecai i condamnai, dup cum descriu ei, ntr-un mod care nu a fost disputat de celelalte pri (vezi paragrafele 212-216 de mai sus), i dup cum este descris i analizat de ctre instituiile OSCE (vezi paragraful 286 de mai sus). 437. Hotrrea de judecat luat de Curtea Suprem a Republicii Moldova n privina condamnrii reclamanilor, (vezi paragraful 222 de mai sus) a confirmat natura arbitrar i ilegal a hotrrii de judecat de la 9 decembrie 1993. 438. Cu privire la condiiile de detenie ale reclamanilor condamnai la moarte, Curtea denot faptul c dl Ilacu a fost deinut timp de opt ani, din anul 1993 i pn la eliberarea sa din 2001, n luna mai, ntr-o izolare strict: el nu avea dreptul de a fi n contact cu ceilali deinui, nu putea primi veti de dinafar - avnd n vedere faptul c el nu avea dreptul s trimit sau s primeasc coresponden - i privat de dreptul de a avea ntrevederi cu avocatul su sau de a primi vizite regulate de la familia sa. Celula sa nu avea nclzire, chiar n condiii de iarn sever, i nu avea lumin natural sau vreo surs de ventilaie. Dovezile arat c d-l Ilacu a fost privat de mncare, aceasta fiind o form de pedeaps, i, c, n orice caz, avnd n vedere restriciile cu privire la primirea pachetelor, chiar i mncarea primit din exterior era de multe ori nepotrivit pentru a fi consumat. Reclamantul putea face du numai foarte rar, de multe ori fiind nevoit s atepte cteva luni. n privina acestui subiect, Curtea face trimitere la concluziile din raportul CPT, n urma vizitei sale n Transnistria, din anul 2000 (vezi paragraful 289 de mai sus), calificnd drept neadmis izolarea continu pe perioada mai multor ani. Condiiile de detenie ale reclamantului au avut efecte duntoare asupra sntii acestuia, care s-a deteriorat n urma tuturor anilor petrecui n nchisoare. Prin urmare, el nu a primit ngrijiri adecvate, fiind deseori privat de examene medicale i tratamente (vezi paragrafele 258-260, 262, 263, i 265 de mai sus) i de produse dietetice corespunztoare. Mai mult, avnd n vedere restriciile n ceea ce privete primirea pachetelor, lui nu i-au putut fi trimise medicamente i mncare pentru mbuntirea sntii sale. 439. Curtea denot cu ngrijorare faptul c existena regulilor care autorizeaz o putere discreionar n privina corespondenei i vizitelor n nchisoare, exercitate att de paznicii ct i de ctre autoritile nchisorilor, i accentueaz faptul c asemenea reguli sunt arbitrare i sunt incompatibile cu garaniile potrivite i efective mpotriva abuzurilor, pe care orice sistem carceral care face parte dintr-o societate democratic, trebuie s le prevad. Mai mult, n spe, aceste reguli au fcut condiiile de detenie ale reclamanilor i mai dificile. 440. Curtea a ajuns la concluzia c pedeapsa cu moartea impus reclamantului combinat cu condiiile n care el a trit i tratamentul la care acesta a fost supus pe perioada de detenie n urma ratificrii Conveniei, i innd cont de starea n care el se afla dup mai muli ani petrecui n astfel de condiii, nainte de ratificarea Conveniei, mbrac un caracter particular grav i dur i trebuie, prin urmare, considerate acte de tortur n sensul Articolului 3 al Conveniei. De aici, a avut loc o nendeplinire a cerinelor acestei dispoziii 441. Dl Ilacu fiind deinut n perioada n care Convenia a intrat n vigoare, n ceea ce privete Federaia Rus, la 5 mai 1998, aceasta din urm este responsabil, pentru motivele descrise mai sus (vezi paragraful 393) din cauza condiiilor de detenie a reclamantului i tratamentului la care acesta a fost supus i suferinele cauzate acestuia n nchisoare.

De altfel, d-l Ilacu a fost eliberat n luna mai 2001. i numai din ziua aceea responsabilitatea Republicii Moldova este angajat, din cauza aciunilor denunate, pentru faptul nendeplinirii obligaiilor pozitive (vezi paragraful 352 de mai sus). Consecvent, nu a existat nici o nclcare a articolului 3 al Conveniei de ctre Republica Moldova, cu privire la dl Ilacu. 442. n concluzie, violarea articolului 3 al Conveniei, cu privire la dl Ilacu este atribuit numai Federaiei Ruse. (b) Cei trei reclamani: condiiile de detenie i tratamentul n detenie (i) Referitor la dl Ivanoc 443. Curtea denot de la nceput, c niciodat n perioada procedurii n faa ei, nici unul dintre guvernele reclamate nu a negat realitatea incidentelor invocate. Ea n continuare consider c descrierile fcute de ctre dl Ivanoc sunt destul de precise i ntrite de declaraiile identice fcute n mod repetat de ctre dnsul n faa soiei sale i reieind din declaraiile celorlali martori depuse n faa delegailor Curii. Avnd n vedere totalitatea elementelor pe care le are la dispoziie, Curtea consider c poate considera faptul c, pe perioada deteniei, incluznd partea n care intrarea Conveniei n vigoare n privina statelor prte, reclamantul a primit un numr mare de lovituri i alte umiliri i c n unele momente el a fost privat de hran i de orice asisten medical, n ciuda strii sale de sntate slbite de aceste condiii de detenie. n mod particular, Curtea atrage atenia asupra persecuiei i tratamentului necorespunztor la care dl Ivantoc a fost supus n luna mai 1999, n urma naintrii cererii sale la Curte (vezi paragrafele 251 i 252 de mai sus), i n anul 2001, luna noiembrie 2002 i luna februarie 2003, (vezi paragrafele 254, 256 i 269-272 de mai sus). 444. Mai mult, dl Ivanoc a fost deinut nc de la condamnarea sa n 1993 n izolare complet, fr a avea vreun contact cu ali prizonieri i fr posibilitatea de a avea accesul la ziare. El este privat de posibilitatea de a vedea un avocat, unicele sale contacte cu lumea din exterior fiind vizitele i pachetele primite de la soia sa, autorizate de ctre autoritile nchisorii numai n cazul n care acestea sunt considerate potrivite pentru a fi nmnate reclamantului. Toate aceste restricii, care nu au nici un temei legal, i lsate la discreia autoritilor, sunt incompatibile cu regimul unei nchisori ntr-o societate democratic. Ele au contribuit la creterea chinului i suferinelor mintale ale reclamantului. 445. Reclamantul a fost deinut ntr-o celul care nu era nclzit sau ventilat i fr lumin natural i el nu a primit tratamentul necesar, datorit strii sale de sntate, n ciuda unor examinri medicale, care au fost permise de ctre autoritile nchisorii. n privina acestui subiect, Curtea se refer la concluzia fcut n raportul CPT n urma vizitei sale n Transnistria n anul 2000 (vezi paragraful 289 de mai sus). 446. n opinia Curii, un asemenea tratament este n stare s-i provoace reclamantului dureri sau suferine, att mintale, ct i fizice, care n-ar putea dect s fie sporite de izolarea complet a reclamantului, i care ar trezi n el sentimente de team, anxietate i vulnerabilitate, care n mod probabil l-ar umili, l-ar njosi i l-ar lipsi de rezistena i de voina sa. Curtea este de prere c, tratamentul la care a fost supus reclamantul, de ctre persoanele care aparin administraiei "RMT" este intenionat cu scopul de a-l pedepsi pe acesta, pentru actele pe care se presupune c le-ar fi comis. 447. n aceste circumstane, Curtea consider c, luate la general i avnd n vedere gravitatea acestor fapte, natura lor repetitiv, i scopul la care se aspira, tratamentele la care a fost supus dl Ivantoc i-au cauzat acestuia suferin i dureri (grave), i ele mbrcau un caracter particular grav i dur. Este necesar de considerat toate acele aciuni drept acte de tortur, n sensul articolului 3 al Conveniei. 448. Dl Ivantoc fiind deinut n perioada intrrii n vigoare a Conveniei, n cazul Federaiei Ruse, aceasta din urm este deci responsabil, datorit motivelor menionate mai sus

(vezi paragraful 393), n baza condiiilor sale de detenie i tratamentului la care a fost supus i a suferinelor cauzate acestuia n nchisoare. Avnd n vedere concluziile la care Curtea a ajuns n ceea ce privete responsabilitatea Republicii Moldova n cazul aciunilor denunate, de faptul nendeplinirii obligaiilor sale pozitive ncepnd cu luna mai 2001 (vezi paragraful 352 de mai sus), Moldova este responsabil de nclcarea articolului 3 al Conveniei, n ceea ce privete cazul dlui Ivanoc, ncepnd cu aceast dat. 449. n concluzie, n ceea ce privete dl Ivanoc, a existat o violare a articolului 3 al Conveniei de ctre Federaia Rus ncepnd cu data ratificrii Conveniei de aceasta la 5 mai 1998 i de ctre Moldova, ncepnd cu luna mai a anului 2001. (ii) Dl Leco i dl Petrov-Popa 450. Curtea denot mai nti faptul c Guvernele reclamate nici la o etap a procedurii n-au negat n faa ei realitatea incidentelor invocate. Ea de asemenea consider c descrierile date de martorii audiai, incluznd reclamanii i soiile lor, sunt suficient de precise i sunt susinute de alte dovezi aflate n posesia Curii. 451. Consecvent, Curtea consider c se poate considera stabilit faptul c, pe perioada lor de detenie, incluznd partea care urmeaz intrarea Conveniei n vigoare, in cazul ambelor State reclamate, dl Leco i dl Petrov-Popa au cunoscut condiii de detenie extrem de severe: - vizitele i pachetele primite de la familiile lor au fost acordate discreionar de ctre administraia nchisorii; - cte odat acetia au fost privai de alimente, sau alimentele primite nu erau bune de consumat, i de cele mai multe ori ei nu au avut permisiunea de a primi asisten medical corespunztoare, dat fiind starea lor proast de sntate, care s-a nrutit n acele condiii; - lipsa meselor dietetice corespunztoare n pofida prescripiilor medicale lor (vezi paragraful 265 de mai sus). Curtea mai subliniaz faptul c aceste condiii au continuat s se deterioreze din anul 2001 (vezi paragraful 254 de mai sus). Mai mult, dl Petrov-Popa este inut n izolare complet din anul 1993, fiind lipsit de orice fel de contact cu ali prizonieri sau de accesul la ziare n limba sa natal (vezi paragrafele 240, 254 i 255 de mai sus). Att dl Petrov-Popa ct i dl Leco au fost lipsii de dreptul de a avea acces la un avocat pn n luna iunie a anului 2003 (vezi paragraful 257 de mai sus). 452. n opinia Curii, asemenea tratamente sunt capabile s induc dureri sau suferine, att fizice, ct i mintale. Luate n totalitatea lor i avnd n vedere gravitatea lor, tratamentele la care reclamanii au fost supui (dl Leco i Petrov-Popa), pot fi calificate ca fiind inumane i degradante, n sensul articolului 3 al Conveniei. 453. Avnd n vedere faptul c dl Leco i dl Petrov-Popa se aflau n detenie, atunci cnd Convenia a intrat n vigoare, n cazul Federaiei Ruse, aceasta din urm este considerat responsabil de motivele menionate mai sus (vezi paragraful 393), avnd n vedere condiiile reclamanilor de detenie i tratamentul la care acetia au fost supui i suferinele cauzate acestora pe perioada de detenie. Avnd n vedere concluzia la care a ajuns Curtea, n ceea ce privete responsabilitatea Republicii Moldova pentru aciunile denunate de faptul nendeplinirii obligaiilor sale pozitive ncepnd cu luna mai anul 2001 (vezi paragraful 352 de mai sus), Moldova este considerat responsabil de nclcrile articolului 3 al Conveniei cu privire la situaia dlor Leco i PetrovPopa ncepnd de la aceast dat. 454. n concluzie, n ceea ce privete dnii Leco i Petrov-Popa, a avut loc violarea articolului 3 al Conveniei de ctre Federaia Rus ncepnd cu ratificarea Conveniei de ctre aceasta , la 5 mai 1998 i de ctre Moldova ncepnd cu luna mai 2001.

OSTROVAR vs. MOLDOVA Hotrrea din 13.09.2005 I.PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENIE 67. Reclamantul se plnge n temeiul articolului 3 din Convenie, cu privire la condiiile de detenie n Izolatorul anchetei preliminare nr. 3 al Ministerului Justiiei. Articolul 3 din Convenie prevede urmtoarele : Nimeni nu poate fi supus unui tratament inuman i degradant, sau unei pedepse . A. Prezentrile prilor 68. Reclamantul pretinde c suprapopularea, condiiile sanitare, ventilaia i nclzirea, oportunitile de recreare, ngrijirea sntii i calitatea alimentaiei, condiiile de detenie n izolator, constituie tratament inuman si degradant, cruia el fusese supus att n prima perioad de detenie, ct i n cea de a doua. 69. n sprijinul afirmaiilor sale, reclamantul i-a expediat naltei Curi fotografii care ar fi fost fcute n celula nr. 16, n care a fost deinut n perioada aprilie noiembrie 2003. Fotografiile demonstreaz o suprapopulare enorm a celulei cu deinui ce erau ntini pe jos i sub paturile cu dou nivele. Toat suprafaa celulei este acoperit cu saltele de culori diferite i cu oameni dormind pe acestea. Se poate observa c de la trei la patru persoane dormeau pe un singur pat cu dou nivele. n celul se aflau de la 18-20 persoane. Pereii sunt murdari i par a fi umezi. Din cauza lipsei unui spaiu pentru depozitare, n toat celula sunt frnghii ntinse cu rufe. Dat fiind faptul c toi deinuii sunt pe jumtate dezbrcai vorbete despre nduful din celul. De asemenea, poate fi remarcat o mic fereastr care este acoperit cu jaluzele i unul din deinui avnd spatele acoperit cu erupii. 70. Guvernul contest c reclamantul putea sa posede un aparat de fotografiat n nchisoare, deoarece acest lucru le este interzis deinuilor. Mai mult ca att, Guvernul afirm c imaginile nu pot fi considerate de Curte drept prob, din moment ce n Izolatorul nr. 3 nu existau locuri care s fie similare celor de pe fotografii. 71. Referindu-se la prezentrile sale asupra faptelor, Guvernul consider c condiiile de detenie att n prima, ct i n cea de-a doua perioad de detenie nu constituie tratament inuman i degradant. n acelai context, acesta invoc c rapoartele ntocmite de CPT n 1998 i 2001 (a se vedea paragraful 58 i 59 supra) nu sunt relevante deoarece situaia din penitenciare s-a mbuntit de atunci. 72. n sprijinul afirmaiei sale, Guvernul a prezentat Curii o nregistrare video de 12 minute realizat la o data nespecificat. nregistrarea video ncepe cu imagini ale unei grmezi de crbune i lemn. Dup care se arat camera cu cazan i duul n funciune. Mai trziu, apare celula numrul 138 unde se pretinde c era deinut reclamantul. Acolo nu erau deinui i aceasta prea curat. Pe paturi erau saltele, iar pereii nu aveau nici un fel de frnghii ntinse.

Se vede o scurgere i un veceu care sunt separate de restul celulei de un perete din crmid, care pare a fi nou i diferit de restul pereilor. n celul este instalat un televizor. Imagini a unei conducte de ventilare din coridor apar pe imaginile video. Dup care urmeaz imagini din camera de recreare. O jumtate a camerei este acoperit cu gratii i cu o reea din srm ntins n loc de tavan, prin care se poate vedea cerul liber. Pare ca aerul proaspt i ploaia s ptrund prin poriunea descoperit a tavanului. n acea parte a camerei care este prevzut cu un acoperi solid, este o biciclet de antrenament i nite haltere. De asemenea, imaginea video cuprinde i sala de recreare cu televizor i cteva cri. nregistrarea de pe video apoi continu cu imagini ale celulei numrul 16, n care se pretindea c ar fi fost deinut reclamantul. Este posibil de vzut duul cu ap curgtoare i nite paturi n dou nivele. nregistrarea video se finiseaz cu o imagine a uii de la cabinetul medical. 73. n comentariile sale, reclamantul obiecteaz c pe nregistrarea video prezentat de Guvern nu figureaz nici o dat. El de asemenea, susine c grmezile de crbuni i lemn nu demonstreaz nc faptul c nchisoarea avea cazangerie n funciune, astfel nct nu s-a vzut nici un calorifer n celule. n cazul n care n celule erau calorifere, acestea ar fi fost nregistrate pe imaginile video. Imaginile cu sistemul de ventilare din coridor nu dovedete faptul c se fcea aerisirea celulelor n care s-a aflat reclamantul. Dac ar fi existat cu adevrat sisteme de ventilare n celule, acestea nemijlocit s-ar fi observat n imaginile video. Imaginile cu saltele de culori diferite indic la faptul c nu autoritile nchisorii erau cei ce asigur cu acestea pe deinui, ci c deinuii nsui au fcut rost de ele. Televizorul din celul indic de asemenea, la aceea c era proprietatea unui anumit deinut, i nu a nchisorii. Numrul de paturi n dou nivele confirm suprapopularea celulelor. Este vdit faptul c pn la iniierea filmrii, celulele au fost pregtite. Prin urmare, n celule se instalase o ordine perfect, nefiind de remarcat vre-un obiect sau alimente pe mas. Paturile erau proaspt aranjate i neatinse, imagini ce nu preau deloc reale, deoarece deinuii erau totdeauna inui n celule i obinuiau s stea aezai pe pat. Reclamantul, susinea c imaginile celulei nr. 16 au fost filmate astfel nct s mpiedice telespectatorul s observe vreo asemnare cu imaginile prezentate de el. Cnd se filma veceul, pereii nu au fost luai n cadru, astfel nu s-a putut observa mucegaiul. Sala de sport nu putea fi folosit iarna, deoarece era situat afar. Telespectatorul poate remarca c erau foarte puine cri n bibliotec. n ceea ce privete jaluzelele de la ferestre, reclamantul a relatat c acestea au fost probabil scoase pentru a se putea filma. 74. Referitor la asistena medical acordat reclamantului, Guvernul argumenteaz c acesta nu poate pretinde a fi victima unui tratament medical insuficient, dat fiind faptul c n august 2002 el nu a urmat indicaiile medicului i a prsit spitalul nainte de finisarea tratamentului. Invocnd raportul din 13 mai 2004 (a se vedea paragraful 28 supra), Guvernul susine c reclamantului i-a fost acordat asisten medical de dou ori la solicitarea sa i c n perioada de detenie acesta nu a fost contaminat de vreo boal infecioas. Mai mult ca att, potrivit Guvernului, reclamantul a fost deinut n aceeai celul cu fumtorii, deoarece el nu a cerut transferul su ntr-o alt celul. 75. n baza relatrilor reclamantului, el ar fi prsit spitalul n august 2002, deoarece a fost arestat acolo i plasat direct n detenie. De asemenea, n perioada de detenie el ar fi cerut de nou ori n form scris acordarea

asistenei medicale, dar aceasta i-a fost acordat doar o singur dat, n coridorul nchisorii, n faa uii celulei sale. Medicul doar i-a prescris anumite medicamente fr ca acestea s-i fi fost oferite. Guvernul n mod deliberativ a omis s anexeze la observaiile sale copiile cererilor reclamantului pentru acordarea de asisten medical. Astfel, referindu-se la raportul din 13 mai 2004 (a se vedea paragraful 28 supra), reclamantul a susinut c acesta a fost scris mult mai trziu dup desfurarea pretinselor ntmplri. El susine c a cerut n mod verbal transferarea sa ntr-o alt celul pentru nefumtori, ns astfel de celule nu erau n nchisoare. B. Aprecierea Curii 76. Articolul 3 din Convenie reitereaz una din cele mai fundamentale valori ale societii democratice. Acesta interzice n termeni absolui tratamentul inuman i degradant sau pedepsele, stabilite n circumstanele i prin comportamentul victimei. (a se vedea, de exemplu, Labita c. Italiei [GC], nr. 26772/95, 119, CEDO 2000-IV). 77. n conformitate cu scopul articolului 3, tratamentul inuman trebuie s fie redus la un nivel minim. Evaluarea acestui minim este relativ; acesta depinde de toate circumstanele cazului, precum este durata tratamentului, efectele sale fizice i psihice, iar n anumite cazuri, sexul, vrsta i starea de sntate a victimei (a se vedea, printre alte hotrri i, Irlanda c. Marii Britanii , hotrrea din 18 ianuarie 1978, Seria A nr. 25, p.65, 162). 78. Potrivit Curii se calific a fi tratament inuman cnd, inter alia, acesta a fost premeditat, aplicat ore n ir cauznd att rni corporale ct i suferine fizice intense i sufleteti. Se consider tratament degradant acela ce inspir victimelor fric, suferin i inferioritate, provocnd umilin i njosire (a se vedea, de exemplu, Kudla c. Poloniei [GC], nr.30210/96, 92, CEDO 2000-XI). Pentru a stabili dac o form particular de tratament este degradant potrivit prevederilor articolului 3, Curtea va constata dac se avea drept scop umilirea i njosirea unei persoane, sau dac, n dependen de consecine, era atins personalitatea lui sau a ei, fapt ce vine n contradicie cu prevederile articolului 3 din Convenie. Cu toate acestea, lipsa unui aa scop nu poate exclude cu siguran constatarea unei nclcri a articolului 3 din Convenie (a se vedea, spre exemplu, Raninen c. Finlandei , hotrre din 16 decembrie 1997, Rapoarte al hotrrilor i deciziilor, 1997-VIII, pp. 2821-22, 55, i Peers c. Greciei, nr. 28524/95, 74, CEDO 2001-III). 79. Statul trebuie s asigure deinerea unei persoane n condiii compatibile cu respectul fa de demnitatea uman, ca modul i metoda executrii msurii impuse s nu-l supun suferinei sau unei poveri de o intensitate ce depete nivelul admisibil al suferinei cauzate n detenie i c, dat fiind cerinele practice de ncarcerare, sntatea i existena sa s-i fie asigurate n mod adecvat i prin acordarea asistenei medicale necesare (a se vedea, Kudla c. Poloniei citat supra, 94). La aprecierea condiiilor de detenie, trebuie luate n calcul efectele cumulative ale acelor condiii, precum i durata deteniei (a se vedea Dougoz c. Greciei, nr. 40907/98,46, CEDO 2001-II i Kalashnicov c. Rusiei, nr. 47095/99, 102, CEDO 2002-VI). 80. Reclamantul se plnge de condiiile de detenie din Izolatorul anchetei preliminare nr.3 al Ministerului Justiiei, n care a fost deinut ntre 18

octombrie 2002 i 15 noiembrie 2002, precum i ntre 4 aprilie 2003 i 13 decembrie 2003. Concluziile CPT, n particular, din rapoartele sale din 1998 i 2001 (a se vedea paragrafele 58 i 59 supra), ofer o informaie suficient pentru evaluarea condiiilor n care reclamantul a fost deinut (a se vedea un alt exemplu n care Curtea a inut cont de rapoartele CPT, Kehayov c. Bulgariei, nr. 41035/98, 66, 18 ianuarie 2005). Odat ce Curtea nu exclude c ar fi avut loc anumite mbuntiri ale situaiei mai trziu, totui, este mai puin probabil ca aceast situaie s se fi schimbat considerabil n perioada iunie 2001 - octombrie 2002, din moment ce Guvernul nu a indicat vreo sporire n finanarea public a sistemului penitenciar sau la vreo schimbare n politica statului n aceast privin. S fi fost nregistrate anumite mbuntiri semnificative, Guvernul n-ar fi ezitat s le indice, mai cu seam c reclamantul a invocat expres rapoartele CPT n cererea sa. 81. Curtea notific c prile au expediat n suportul prezentrilor sale nite fotografii i o nregistrare video, ce demonstrau condiiile de detenie n celulele n care era deinut reclamantul. Odat ce este imposibil de confirmat, cnd i n ce circumstane aceste imagini au fost luate, Curtea nu le poate estima. 82. Este notoriu c cele dou celule n care reclamantul a fost deinut, aveau mrimea de 25 m2 i 15 m2 ( conform reclamantului) i 28.4 m2 i 19.3 m2 (conform Guvernului). Potrivit informaiei prezentate de Guvern, i care nu a fost contestat de reclamant, celulele erau prevzute pentru 14-10 codeinui n acelai timp. Prin urmare, celulele erau prevzute cu suprafee ntre 1.78 i 2.02 m2 i ntre 1.5 i 1.93 m2 pentru fiecare deinut. Curtea consider c astfel de condiii nu pot fi ajustate la standarde acceptabile. n aceast privin, aceasta reamintete c CPT a menionat n unul din rapoartele sale, elaborat n urma unei vizite ntreprinse n Azerbadjan ntre 24 noiembrie i 4 decembrie 2002, c norma potrivit i satisfctoare pentru detenia n celul este de 4 m2 pentru un deinut. (a se vedea paragraful 60 supra). 83. n pofida faptului c celulele n care a fost deinut reclamantul erau prevzute pentru un anumit numr de deinui, potrivit celor indicate de Guvern, reclamantul invoc c numrul real al codeinuilor din prima celul, a fost n anumite perioade de timp mai mare de douzeci i chiar dup transferarea sa n a doua celul, ei trebuiau s se rnduiasc la somn. Guvernul nu a contestat aceast alegaie i nici nu a prezentat vre-o dovad n susinerea contrariului. 84. n aceste circumstane, Curtea nu consider de importan crucial determinarea numrului exact de codeinui n celule n perioada respectiv. Totui, rmne de remarcat c celulele erau suprapopulate, fapt ce prin sine ridic chestiuni prevzute de articolul 3 al Conveniei (a se vedea Kalashnicov c. Rusiei, citat supra, 97). 85. n continuare, Curtea notific faptul c Guvernul nu neag deinerea reclamantului ntr-o celul cu deinuii, crora li se permitea fumatul n celul. n acelai timp, este indisputabil faptul c reclamantul suferea de astm i c administraia nchisorii cunotea starea lui de sntate, dar nu au ntreprins nici o msur de a-l separa de fumtori. n decizia sa de admisibilitate din 22 martie 2005 Curtea a susinut drept un remediu neefectiv invocrile Guvernului precum c reclamantul trebuia s cear transferul ntr-o alt celul pentru nefumtori. Respectiv, Curtea consider c Guvernul nu i-a ndeplinit obligaia de a ine sub control sntatea reclamantului, dar a permis expunerea sa fumului de igar, ce era periculos pentru sntatea acestuia, n special n cazul cnd reclamantul era inut n celul timp de douzeci i trei ore pe zi.

86. Calitatea asistenei medicale acordate n nchisoare, numrul de cereri pentru asisten medical a reclamantului, i numrul de consultaii medicale de care a benificiat el sunt disputate de ctre pri (a se vedea paragrafele 16, 27 i 28 supra). Cu toate acestea, Curtea noteaz c invocrile reclamantului coincid cu constatrile CPT (a se vedea paragrafele 58 i 59 supra). n observaiile sale asupra admisibilitii, Guvernul menioneaz c n registrul nchisorii era nregistrat un control medical de rutin. ns acesta, nu a prezentat Curii o copie a documentului n cauz. n lipsa unui astfel de document consistent, Curtea nu accept ideea c a fost dovedit c reclamantul a dispus de o consultare medical. Aceast concluzie este reconfirmat de faptul c Guvernul a prezentat declaraii contradictorii n privina numrului de beneficiere de asisten medical de ctre reclamant (a se vedea paragraful 28 supra). 87. Guvernul nu contest faptul c veceul se afla la o distan de 1.5 metri de la mas i emana mirosuri neplcute datorit lipsei de detergeni. Nu sunt respinse nici preteniile c deinuii ar fi dispus de acces la du doar o dat n cincisprezece zile, c celulele erau infectate cu viermi, i c codeinuii erau expui unor boli infecioase, cum este tuberculoza, infeciile cutanate i respiratorii. 88. n ce privete alimentaia, att reclamantul ct i Guvernul susin c deinuii nu erau asigurai suficient cu alimente bogate n proteine, cum este carnea, petele i produsele lactate. 89. Aadar, lund n consideraie efectele cumulative ale condiiilor de detenie, lipsa asistenei medicale suficiente, expunerea la fumul de igar, alimentaia inadecvat, termenul petrecut n detenie i impactul specific pe care asemenea condiii le-ar fi cauzat strii sntii reclamantului, Curtea consider c potrivit articolului 3 din Convenie, suferinele ndurate de reclamant depesc limita permisibil de existen n detenie i constat c suferinele suportate depesc gravitatea nclcrii. 90. Curtea, prin urmare, constat c condiiile de detenie a reclamantului erau n contradicie cu articolul 3 din Convenie. ARBAN vs MOLDOVA Hotrrea din 4.10.2005 II. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENIE 68. Reclamantul se plnge de lipsa asistenei medicale n izolatorul CCCEC n perioada 12 noiembrie 2004 i 19 ianuarie 2005, susinnd tratamentul inuman i degradant contrar prevederilor articolului 3 din Convenie care dispune dup cum urmeaz: Nimeni nu poate fi supus torturii, pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante.

A. Argumentele prilor

1. Reclamantul 69. Reclamantul susinea c starea sntii sale era grav, suficient ca s fie incompatibil cu prelungirea deteniei sale n izolator, care nu dispunea de un personal medical. n timp ce autoritile erau pe deplin contiente de starea sntii sale, acetia nu au permis examinarea reclamantului de medicul su de familie sau de un alt medic calificat, dect dup naintarea cererii sale la Curte. n special, reclamantul s-a plns c, fiind ntr-o stare critic cu gtul imobilizat, nu a fost examinat mai mult de dou luni de un neurolog, n perioada 12 noiembrie 2004 - 25 ianuarie 2005. Acesta a accentuat c lipsa ngrijirii medicale era contrar de asemenea prevederilor articolului 32 al. 4 din Legea cu privire la arestarea preventiv, care prevedea c persoanele aflate n greva foamei trebuie s fie supravegheate de personalul medical. 70. Acesta susinea c Guvernul a euat s prezinte probe potrivit crora ar fi fost angajat un medic la izolator n perioada de pn la 11 februarie 2005 (precum ar fi listele de achitare a salariilor sau listele personalului angajat la izolator). 71. Potrivit acestuia celula sa era suprapopulat i el a fost public umilit prin faptul c a fost nctuat i plasat ntr-o cuc pe parcursul edinelor de judecat. El a prezentat articole din ziar n suportul susinerii caracterului politic al procesului. 2. Guvernul 72. Guvernul susinea c tratamentul la care a fost supus reclamantul nu a atins nivelul minim prevzut de articolul 3 al Conveniei. Orice suferin pe care ar fi trit-o acesta nu le depea pe cele inerente deteniei. Condiiile din izolator erau adecvate, dup cum reiese din documentele prezentate Curii (a se vedea paragraful 47 supra). n caz de urgen, acesta putea fi transportat la un spital din apropiere. 73. Guvernul a accentuat c n timpul deteniei reclamantul a fost tratat n spital dup greva foamei (de la 29 noiembrie la 20 decembrie 2004) i a fost vizitat de medici la 19 i 25 ianuarie 2005 (de un neurochirurg la cea din urm dat i mai apoi), la 4 i 9 februarie 2005 i sistematic dup aceea. Fiind eliberat, la 20 decembrie 2004, din spital cu o stare a sntii satisfctoare, nu a fost iraional mpiedicarea examinrii acestuia de un medic n ziua urmtoare.

74. O comisie medical de stat a stabilit c reclamantul putea fi tratat n detenie. Accesul medicului G. la reclamant trebuia s fie limitat, ntruct acetia erau prieteni i medicul ar fi putut s-l ajute pe reclamant s-i duneze sntatea cu scopul ca mai trziu s se plng de nclcarea articolului 3.

A.

Aprecierea Curii

1. Principii generale 75. Curtea reamintete c potrivit jurisprudenei sale, tratamentul incorect trebuie s conin un nivel minim de severitate, ca s fie n competena articolului 3. Evaluarea acestui nivel minim este, prin natura lucrurilor, relativ; depinde de toate circumstanele cazului, cum ar fi natura i contextul tratamentului, maniera i metoda executrii acestuia, efectele fizice sau mintale i, n unele cazuri, sexul, vrsta i starea sntii victimei (a se vedea Kudla c. Poloniei, [MC], nr.30210/96, 91, CEDO 2000-XI, i Peers c. Greciei, nr.28524/95, 67, CEDO 2001-III). Cu toate c scopul unui astfel de tratament, este un factor de care trebuie s se in cont, n special dac s-a intenionat s fie umilit sau njosit victima, absena oricrui scop de aa natur nu conduce inevitabil la constatarea c nu a avut loc nclcarea articolului 3 din Convenie (a se vedea Peers, citat supra, 74). 76. Mai mult ca att, detenia unei persoane care este bolnav nu poate exclude ridicarea problemelor ce vizeaz articolul 3 din Convenie (a se vedea Mouisel c. Franei nr.67263/01, 37, CEDO 2002-IX). 77. Dei articolul 3 din Convenie nu poate fi interpretat ca dispunnd o obligaie general de a elibera deinuii pe motive de sntate, nu n cele din urm, acesta impune o obligaie statului s protejeze bunstarea fizic a persoanelor private de libertate, de exemplu, prin acordarea asistenei medicale necesare (a se vedea Hurtado c. Elveiei, hotrrea din 28 ianuarie 1994, seria A nr.280-A, opinia Comisiei, pp.15-16, 79). De asemenea, Curtea a subliniat dreptul tuturor deinuilor la condiii de detenie care sunt compatibile cu demnitatea uman, ntr-o manier i metode de executare a msurilor impuse care s nu-i supun la tulburri sau greuti de o intensitate care s depeasc nivelul inevitabil de suferin inerent deteniei; i date fiind cerinele practice ale deteniei, printre altele, pe lng sntatea deinuilor, bunstarea acestora trebuie de asemenea s fie protejat adecvat (a se vedea Kudla, citat supra, 94). 2. Aplicarea acestor principii prezentei cauze

78. Prin prisma observaiilor prilor cu privire la condiiile de fapt ale deteniei reclamantului (a se vedea paragrafele 46 i 47 supra), Curtea nu este convins c acestea au depit nivelul severitii cerute pentru a ridica o problem n virtutea articolului 3 din Convenie. Rmne de a fi determinat dac reclamantul a necesitat asisten medical sistematic, dac acesta a fost lipsit de asisten precum pretinde i n caz afirmativ, dac a constituit un tratament inuman sau degradant contrar articolului 3 din Convenie (Farbtuhs c. Latviei , nr.4672/02 53, 2 decembrie 2004). 79. Dovada din diferite surse medicale prezentate de ctre ambele pri confirm c reclamantul suferea de trei maladii serioase care necesitau o ngrijire medical sistematic (a se vedea paragrafele 27 i 41 - 44 supra). 80. Curtea noteaz c, potrivit registrului medical prezentat de ctre Guvern, n perioada deteniei reclamantului n izolator ntre 12 noiembrie i 29 noiembrie 2004 i ntre 20 noiembrie 2004 i 19 ianuarie 2005, reclamantul a fost examinat doar o singur dat de un medic n izolator, n zuia celui de-al doilea arest - 19 noiembrie 2004 (a se vedea paragraful 38 supra). 81. Argumentul Guvernului potrivit cruia medicul R.V. a acordat asisten medical zilnic reclamantului n timpul deteniei sale nu poate fi acceptat, fiindc registrul medical nu conine nici o referin la aceasta. Mai mult ca att, numele medicului R.V. a fost menionat pentru prima dat n documentele prezentate de Guvern doar la 11 februarie 2005, care este consecvent prezentrii reclamantului potrivit creia acesta a fost angajat doar dup comunicarea speei Guvernului. 82. n continuare Curtea noteaz c reclamantului nu doar i s-a refuzat asistena medical din partea administraiei izolatorului, dar de asemenea acestuia i s-a negat posibilitatea de a o primi din alte surse, precum ar fi din partea medicului su de familie sau a altui medic calificat (a se vedea paragrafele 28 i 33 supra). Guvernul a susinut c limitarea vizitelor medicului G. era justificat din motive de securitate. Curtea noteaz c acest motiv a fost invocat pentru prima dat n timpul procedurii n faa sa i trebuie prin urmare s fie tratat cu atenie n special n absena oricrei confirmri (a se vedea Nicolas c. Bulgariei, nr.38884/97, 74, 30 ianuarie 2003). Totui, nici o explicaie nu a fost dat cu referire la refuzul de a permite vizitele din partea altor medici dect medicul G (a se vedea paragrafele 28 i 29 supra). 83. Prin urmare, Curtea consider c reclamantului nu i s-a acordat o suficient asisten medical, iar Guvernul nu a prezentat o explicaie plauzibil privind absena unei asistene medicale corespunztoare n izolator i privind refuzul de a permite o asisten medical din afar. Aceasta conchide c

reclamantul nu a primit asisten medical suficient n timpul deteniei n izolator. 84. S-a notat c reclamantul a petrecut 3 sptmni ntr-un spital de detenie n perioada 29 noiembrie - 20 decembrie 2004. n timpul spitalizrii sale acesta sa plns de nenumrate ori de durere n regiunea cervical a coloanei vertebrale i de amorirea degetelor i braelor sale (a se vedea 31 supra). Cu toate acestea, reclamantul a fost examinat de un neurolog doar o singur dat (la 15 decembrie 2004), iar recomandrile neurologului privind consultarea acestuia de un neurochirurg n-au fost urmate. 85. Astfel, rezult c reclamantul nu a fost asigurat cu o asisten medical suficient nici n spital. 86. Nici o plngere nu a fost naintat precum c pe parcursul perioadei relevante reclamantul ar fi avut vreo situaie critic medical sau de altfel ar fi fost supus la o durere serioas i continu, provocat de lipsa unei asistene medicale adecvate. Prin urmare, Curtea constat c suferina pe care acesta ar fi putut s o ndure nu poate fi calificat ca tratament inuman. Totui, Curtea urmeaz s determine dac tratamentul respectiv se calific ca degradant n sensul prevederilor articolului 3 din Convenie. 87. Reclamantul ntr-adevr a suferit din cauza strii sntii sale, chiar n timpul aflrii sale n spital (a se vedea paragraful 31 supra). De la bun nceput acesta a fost bine informat despre starea sntii sale i despre riscurile acesteia, ct i despre necesitatea meninerii echilibrului stabilitii psihologice, care deja era afectat de incriminarea unei infraciuni grave. Acesta trebuia s fie contient c risca n orice moment o criz medical cu consecine foarte serioase, precum i c asistena medical imediat nu era disponibil. Aceasta ar fi trebuit s-i provoace reclamantului o nelinite considerabil. De fapt, acesta putea fi transportat la spital ceea ce nu afecteaz aceast constatare, ns, pentru a apela o ambulan era necesar permisiunea administraiei izolatorului CCCEC, decizie dificil de a fi luat n condiiile absenei unei ndrumri medicale profesioniste. 88. Curtea noteaz careva factori adiionali. Reclamantul a fost adus n ctue la instana de judecat i inut ntr-o cuc n timpul audierilor, cu toate c se afla sub paz i purta un dispozitiv special n jurul gtului. Medicul su i-a msurat tensiunea arterial printre gratiile cutii n faa publicului (a se vedea paragrafele 36, 37 i 45 supra). 89. n continuare Curtea noteaz absena oricror antecedente penale sau a altor probe ce ar da motive serioase de a presupune c acesta ar fi putut recurge la violen n timpul audierilor n instan de judecat (a se vedea paragraful 9 supra). Curtea consider c asemenea msuri de siguran nu au fost justificate de

circumstanele cauzei, i c acestea au contribuit la umilirea reclamantului. De asemenea, trebuie s se in cont i de faptul c (a se vedea paragraful 71 supra) cazul era de o natur prioritar i aciunile menionate mai sus erau - evident - n vizorul publicului i presei (Mouisel c. Franei, nr. 67263/01, 47, CEDO 2002IX). 90. n opinia Curii, omisiunea de a acorda o asisten medical corespunztoare reclamantului, atunci cnt acesta evident a avut nevoie i a solicitat, precum i refuzul de a-i permite o asisten medical specializat individual, mpreun cu alte forme de umilire specificate n paragraful 88 supra, se calific ca tratament degradant n sensul articolului 3 din Convenie (a se vedea Kudla c. Poloniei , citat supra, 94; Farbtuhs c. Lituaniei ; citat supra, 51; Nevmerzhitsky c. Ucrainei, nr.54825/00, 106, 5 aprilie 2005). 91. n consecin, n aceast privin, articolul 3 din Convenie a fost nclcat. PRUNEANU vs MOLDOVA Hotrrea din 16 ianuarie 2007 II. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENIE A. Observaiile prezentate de ctre pri 1. Referitor la primul pretins incident de aplicare a unui tratament ru 39. Guvernul nu a contestat autenticitatea raportului medical din 14 Mai 2001. Totui, Guvernul a susinut c leziunile reclamantului a fost cauzate n urma sriturii acestuia din automobilul care l transporta spre Comisariatul de poliie Clrai. Reclamantul fiind un tnr, care a fost anterior condamnat. n pofida faptului c acesta a fost citat pentru a se prezenta la poliie, acesta nu s-a conformat ei. n consecin, exista probabilitatea ca acesta dorea s fug cu orice pre. n opinia Guvernului, era foarte uor pentru acesta s deschid ua automobilului care se deplasa i s sar din el, n condiiile n care alturi de el era numai un colaborator de poliie. Guvernul de asemenea a susinut c nsui faptul c reclamantul imediat nu s-a plns de pretinsele rele-tratamente, dar numai dup ce a fost arestat la data de 10 Iulie 2002, demonstreaz c preteniile sale sunt nentemeiate. Guvernul de asemenea, a susinut c autoritile naionale au petrecut investigaii serioase fa de pretinsele plngeri ale reclamantului. 40. Reclamantul a contestat argumentele Guvernului i a susinut c din raportul medical din 14 Mai 2001 rezult clar, c leziunile sale au fost cauzate n urma unor lovituri cu obiecte contondente, i nu n urma impactului direct cu pmntul. Acesta de asemenea, a susinut c explicaiile care au fost date de colaboratorii de poliie i care au fost preluate de Guvern nu sunt credibile din considerentul, c pentru o persoan care era aezat alturi de un colaborator de poliie este practic imposibil de realizat aceasta, i anume s dezlege braele sale i s sar din automobilul care se deplasa cu viteza de 70-80 km pe or. De asemenea reclamantul a susinut c ancheta care a fost condus de autoritile naionale, a fost superficial i ineficient.

2. Referitor la al doilea pretins incident de aplicare a unui tratament ru 41. Guvernul a susinut c toate leziunile reclamantului au fost cauzate n urma sriturii acestuia de la etajul trei. Guvernul s-a referit la un raport medico-legal din 2 Decembrie 2002, care, conform Guvernului, constat c toate leziunile corporale ar fi putut fi cauzate n urma cderii de la etajul trei i/sau n rezultatul lovirii corpului acestuia cu obiecte contondente. Faptul, lovituri corpul acestuia cu obiecte contondente, a fost acceptat de reclamant, care a declarat c dup ce a srit de la etajul trei, el a simit o durere n piciorul stng. 42. Reclamantul a susinut, c numai piciorul su stng a fost fracturat dup ce acesta a srit de la etajul trei. Restul leziunilor corporale au fost cauzate de colaboratorii de poliie. El a susinut, c nu era posibil ca o persoan care a aterizat pe picioarele sale, n acelai timp s aib dureri n regiunea buzelor, coastelor, capului i gtului. De asemenea, el a menionat c raportul medico-legal din 2 Decembrie 2002 este confuz i c ancheta condus de autoritile naionale a fost superficial i inadecvat. B. Evaluarea Curii 1. Principiile Generale 43. Dup cum a constatat Curtea de nenumrate ori, articolul 3 consfinete una din cele mai fundamentale valori ale unei societi democratice. Chiar i n cele mai dificile circumstane, aa cum este lupta mpotriva terorismului i a crimei organizate, Convenia interzice n termeni absolui tortura i tratamentele inumane sau degradante, precum i pedepsele de acest gen. Spre deosebire de majoritatea clauzelor substaniale din Convenie i Protocoalele nr. 1 i 4, articolul 3 nu conine dispoziii de excepie i nici o derogare de la ceea ce este permis pe baza articolului 15 2 chiar i n situaia unui pericol public ce amenin viaa naiunii (vezi Selmouni c. Franei (GC), nr. 25803/94, 95, CEDO 1999-V, i Assenov i alii c. Bulgariei, hotrrea din 28 octombrie 1998, Colecie de hotrri i decizii 1998-VIII, p. 3288, 93). 44. Cnd o persoan este traumat n timpul deteniei sau cnd se afl n custodia poliiei, orice tip de traum va da natere unei puternice prezumii c acea persoan a fost supus la rele tratamente (vezi Bursuc c. Romniei, nr. 42066/98, 80, 12 octombrie 2004). Statul are obligaia s prezinte o explicaie plauzibil despre modul n care au fost cauzate traumele, omisiune care ridic clar o problem n baza articolului 3 din Convenie (Selmouni c. Franei, 87). 45. La aprecierea dovezilor, Curtea a aplicat n general principiul probei dincolo de orice dubiu rezonabil (vezi Irlanda c. Regatul Unit, hotrrea din 18 ianuarie 1978, Seria A nr. 25, pp. 64-65, 161). Totui, o asemenea prob poate fi dedus din coexistena unor concluzii suficient de puternice, clare i concordante sau a unor prezumii de fapt similare. Cnd evenimentele din spe se fundamenteaz n ntregime, sau n mare msur, pe exclusiva cunoatere a autoritilor, aa cum este cazul persoanelor aflate n custodie, vor aprea puternice prezumii de fapt referitor la rnile aprute n timpul unei asemenea detenii. ntr-adevr, sarcina probei poate fi privit ca aparinnd autoritilor n a oferi o explicaie satisfctoare convingtoare (vezi Salman c. Turciei, (GC), nr. 21986/93, 100, CEDO 2000-VII). 46. Curtea reitereaz c atunci cnd un individ face o afirmaie credibil c a suferit tratamente care ncalc articolul 3 n timp ce se afla n minile poliiei sau a altor ageni ai statului, acea dispoziie, interpretat mpreun cu ndatorirea general a statului pe baza articolului 1 din Convenie de a apra oricrei persoane aflate sub jurisdicia sa drepturile i libertile definite n Convenie, necesit prin implicare efectuarea unei anchete oficiale efective. Aa cum este cazul unei anchete desfurate n baza articolului 2, o asemenea investigaie trebuie s conduc la identificarea i pedepsirea celor responsabili. n caz contrar, interzicerea legal general a torturii, a tratamentelor inumane i degradante i a unor asemenea pedepse, n pofida importanei sale

fundamentale, ar fi neefectiv n practic i n anumite cazuri pentru agenii statului ar fi posibil s abuzeze de drepturile celor care se afl sub controlul lor (a se vedea, printre altele Labita c. Italiei (GC), nr. 26772/95, 131, CEDO 2000-IV). 47. Ancheta privind alegaiile serioase de rele tratamente trebuie s fie minuioas. Aceasta nseamn c autoritile ntotdeauna trebuie s depun un efort serios pentru a afla ce s-a ntmplat i nu trebuie s se bazeze pe concluzii pripite sau prost fondate pentru a nceta investigaia sau ca baz pentru deciziile sale (vezi Assenov i alii c. Bulgariei, hotrrea mai sus citat, 103 i urmtoarele). Ele trebuie s ntreprind toate msurile rezonabile i disponibile pentru a asigura probele referitoare la incident, inclusiv, inter alia, depoziiile martorilor i dovezile medico-legale (vezi, Tanrikulu c. Turciei (GC), nr. 23763/94, CEDO 1999-IV, 104 i urmtoarele i Gul c. Turciei, nr. 22676/93, 89, 14 decembrie 2000). Orice deficien n anchet care nu arat abilitatea sa de a stabili cauza rnilor sau identitatea persoanelor responsabile va contraveni acestui principiu. 2. Primul pretins incident de aplicare a unui tratament ru 48. Nu se pune la ndoial faptul c reclamantul a suferit leziunile sale corporale n timp ce se afla n custodia poliiei. Punctul forte al argumentelor Guvernului rezid n faptul, c leziunile corporale au survenit dup ce acesta chipurile a srit din automobilul care se deplasa cu 70-80 km pe or. 49. Curtea nu s-a lsat convins de argumentele care au fost naintate de Guvern i consider c acesta a omis s prezinte careva explicaii plauzibile care s arate n ce mod au fost cauzate leziunile corporale ale reclamantului. 50. n prima situaie, ea menioneaz, c nu a existat nici un martor independent care s confirme c reclamantul a srit din automobilul care l transporta la Comisariatul de Poliie. Constatrile de fapt fcute de procurori s-au bazat pe relatrile colaboratorilor de poliie care au fost acuzai de rele tratamente. 51. Nu numai procurorii naionali au avut i au acceptat fr careva rezerve declaraiile colaboratorilor de poliie, dar i colaboratorii de poliie, din omisiune, se pare c au avut contraziceri n declaraiile sale. Curtea noteaz, c conform declaraiilor a trei colaboratori de poliie reclamantul a fost condus n automobil de ctre trei colaboratori de poliie. Al patrulea colaborator de poliie, totui, a declarat c acesta a fost condus de patru colaboratori de poliie. 52. Investigaiile efectuate de autoritile naionale, se pare s fi avut alte deficiene. n special, nu toate persoanele care s-au aflat n automobil au fost audiate. Curtea noteaz c G.O., conductorul automobilului nu a fost niciodat interogat pe durata anchetei i nici-un raionament nu a fost naintat pentru aceast omisiune. n particular, este uimitor faptul, c nsui reclamantul niciodat nu a fost interogat. 53. Autoritile naionale pe lng acest fapt, se pare c nu au luat n considerare natura leziunilor corporale ale reclamantului, care la prima vedere par a fi nepotrivite cu sritul dintr-un automobil care se afl n micare. Din raportul medical prezentat de pri, rezult c reclamantul nu a suferit numai o singur echimoz la mini sau la picioare ca rezultat al sriturii sale. Drept consecin, el a suferit opt leziuni corporale diferite la cap, cum ar fi echimoze, umflturi, rni, barotraum i contuzie la cap. 54. n lumina celor menionate supra i n baza tuturor materialelor naintate, Curtea, consider c Guvernul nu a prezentat o explicaie plauzibil fa de leziunile corporale ale reclamantului i constat c acesta a fost supus la tratament inuman i degradant n timp ce s-a aflat n custodia poliiei. Drept urmare, a existat o nclcare a articolului 3 al Conveniei. 55. Lund n considerare, deficienele identificate n cadrul anchetei (a se vedea supra), Curtea de asemenea conchide, c autoritile naionale au omis s conduc o anchet corespunztoare fa

de alegaiile reclamantului privind relele tratamente. Astfel, de asemenea, a existat o nclcare a articolului 3 al Conveniei i sub aspect procedural. 3. Al doilea pretins incident de aplicare a unui tratament ru 56. Nu se pune la ndoial faptul c reclamantul a suferit o parte din leziunile sale n timpul sriturii sau n timpul cderii de la etajul trei. Discutabil este faptul, dac sritura sa a fost cauza tuturor leziunilor sale. 57. Este un fapt deja stabilit, c reclamantul a srit sau a czut de la o nlime considerabil nainte de sosirea colaboratorilor de poliie i c acesta se plngea pe o durere la piciorul stng. Reclamantul, totui, nu a fost examinat de un medic dect dup ce a fost dus la spital dup 13 sau 14 ore mai trziu. 58. Raportul medical din 12 Iulie 2002, ntocmit la dou zile de la reinerea reclamantului, a indicat c acesta a suferit multiple leziuni corporale mai mult sau mai puin serioase, peste tot corpul (a se vedea paragraful 26 menionat mai sus), dar nu indica originea acestor leziuni corporale. nsi reclamantul a susinut c leziunile corporale au rezultat din relele tratamente aplicate acestuia de colaboratorii de poliie. 59. n rspuns la toate aceste alegaii, Procuratura General a ordonat efectuarea unei anchete medico-legale pentru a determina originea acestor leziuni corporale. 60. n baza raportului medical anterior al reclamantului, a fost realizat o anchet similar, care ntr-un raport final la data de 2 Decembrie 2002 a constatat c leziunile corporale ale reclamantului au fost cauzate cu obiecte contondente. Totui, medicul legist de asemenea admitea, c aceste leziuni corporale puteau fi cauzate i n rezultatul cderii de la etajul trei, n caz dac corpul reclamantului s-ar fi lovit de obiecte tari (a se vedea paragraful 33 citat mai sus). 61. Este adevrat, c victima furtului i vecinul ei au declarat poliiei c reclamantul atrna de o fereastr care s-a stricat, cauznd drept consecin cderea reclamantului (a se vedea paragraful 31 citat supra). Totui, aceast afirmaie a fost contrazis de un alt vecin, care a declarat c reclamantul a srit numai dup ce a fost lovit peste mini (a se vedea paragraful 28 menionat mai sus). n orice caz, n cele din urm, procurorii naionali nu au conchis i Guvernul nu a susinut faptul c reclamantul s-a ciocnit de obiecte dure n timpul cderii sau sriturii sale (de exemplu n timpul deschiderii ferestrelor) sau c acesta a aterizat pe pmnt pe alt ceva (cum ar fi de exemplu un copac sau un automobil). 62. n continuare Curtea, noteaz, c poliia a omis s supun reclamantul la un examen medical imediat dup cderea sau sritura acestuia. Aceast omisiune a poliiei s-a datorat omisiunii procurorului de a urma instruciunile primite de la Procuratura General (a se vedea paragraful 30, menionat supra) de a audia locatarii blocului de locuit despre modul n care reclamantul s-a traumat n urma cderii sau al sriturii. Mai mult dect att, dei presupusele leziuni ale reclamantului au fost cauzate probabil n noaptea din 10 iulie 2002, Curtea consider c este un motiv de ngrijorare, faptul c autoritile naionale au conchis c reclamantul ar fi avut nevoie de asisten medical urgent doar n dup amiaza zilei urmtoare. 63. Reieind din omisiunea colaboratorilor de poliie de a supune reclamantul la un examen medical imediat dup cderea sau sritura lui, Curtea nu poate s determine cu certitudine maniera n care au fost cauzate leziunile sale corporale. n acelai timp, Curtea nu poate ignora faptul indiscutabil c reclamantul a srit de la o nlime considerabil. Reieind din aceast constatare, i contrar chestiunilor ridicate n paragrafele 61 i 62, Curtea, este n msur s concluzioneze c nu a fost stabilit n afara unor dubii rezonabile, precum c leziunile corporale suferite de reclamant s-au datorat relelor tratamente. 64. Concluziile de mai sus, totui, nu ngrdesc Curtea de a constata nclcarea articolului 3 al Conveniei pe motiv c autoritile naionale au omis s conduc o anchet efectiv vis-a-vis de

plngerile reclamantului privind relele tratamente (a se vedea paragraful 62 sus menionat). Drept consecin, n acest sens a existat o nclcare a articolului 3 al Conveniei. CIORAP vs. MOLDOVA Hotrrea din 19 iunie 2007

II. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENIE A. Condiiile de detenie 60. Reclamantul s-a plns de faptul c condiiile de detenie n Izolatorul nr. 3 au constituit un tratament inuman i degradant, contrar articolului 3 al Conveniei (a se vedea paragrafele 9-12, de mai sus). 61. Guvernul a susinut c reclamantul a fost deinut n condiii acceptabile (a se vedea paragraful 13, de mai sus). Orice suferin pe care acesta a reclamat-o, nu a depit nivelul firesc i potrivit deteniei. 62. Curtea reenun faptul c articolul 3 al Conveniei consacr cu sfinenie una dintre cele mai fundamentale valori ale unei societi democratice. Acesta interzice n termeni absolui tortura i pedepsele sau tratamentele inumane sau degradante, indiferent de circumstane i de comportamentul victimei (a se vedea, spre exemplu, Labita v. Italia [MC], nr. 26772/95, 119, CEDO 2000-IV). Curtea, de asemenea a constatat c, distincia ntre tortur i tratamente inumane sau degradante a fost intenionat delimitat pentru a marca josnicia tratamentului inuman deliberat care cauzeaz suferine foarte severe i crude (Irlanda v. Regatul Unit al Marii Britanii, hotrre din 18 ianuarie 1978, Seria A nr. 25, 167). Curtea, n continuare, face referin, la principiile stabilite n jurisprudena sa, referitoare la condiiile de detenie (a se vedea Sarban v. Moldova, citat mai sus, 75-77, din 4 octombrie 2005) i la alimentarea forat (a se vedea Nevmerzhitsky v. Ukraina, nr. 54825/00, 79-81, CEDO 2005-II (fragmente)). 63. n conformitate cu scopul articolului 3, tratamentul inuman trebuie s fie redus la un nivel minim. Evaluarea acestui minim este relativ; acesta depinde de toate circumstanele cazului, precum este durata tratamentului, efectele sale fizice i psihice, iar n anumite cazuri, sexul, vrsta i starea de sntate a victimei (Irlanda v. Regatul Unit al Marii Britanii, hotrre din 18 ianuarie 1978, Seria A nr. 25, 162). 64. Statul trebuie s asigure deinerea unei persoane n condiii compatibile cu respectul fa de demnitatea uman, ca modul i metoda executrii msurii impuse s nu-l supun suferinei sau unei poveri de o intensitate ce depete nivelul admisibil al suferinei cauzate n detenie i c, dat fiind cerinele practice de ncarcerare, sntatea i existena sa s-i fie asigurate n mod adecvat i prin acordarea asistenei medicale necesare (a se vedea, Kudla vs. Polonia, [MC], nr. 30210/96, 94, CEDO 2000-XI)). La aprecierea condiiilor de detenie, trebuie luate n calcul efectele cumulative ale acelor condiii, precum i durata deteniei (a se vedea, Ostrovar v. Moldova, nr. 35207/03, 80 din 13 septembrie 2005). 65. n prezentul caz, prile s-au constrazis referitor la numrul de persoane care au fost deinute n celule mpreun cu reclamantul, la mrimea spaiului alocat reclamantului i la fiecare numr, care l purta celulele n care acesta a fost deinut. Curtea, constat c prile au recunoscut c reclamantul a fost deinut n celula nr. 17a (a se vedea paragrafele 9 i 13, supra). Potrivit reclamantului, acesta a fost deinut cu alte 10 persoane. Acest fapt nu a fost contesta de Guvern, care s-a referit numai la faptul c celula dat msura 12 metri ptrai, fr s indice n detaliat numrul deinuilor care erau plasai n ea. Curtea, concluzioneaz c fiecare persoan, care era deinut n

aceast celul, aveau numai 1 metru ptrat din spaiu, care este, clar nesatisfctor minimului acceptabil. 66. n timp ce Guvernul, a contestat faptul c reclamantul a fost deinut n celula nr. 11, Curtea a constatat c unele din scrisori adresate reclamantului au fost redirecionate de administraia izolatorului, reclamantului n celula nr. 11 (a se vedea paragraful 33, supra). Reclamantul, de asemenea, a notificat transferarea sa n celula nr. 11 n agenda sa de alimentare forat (a se vedea paragraful 12, menionat mai sus). Curtea, constat c materialele din dosar, furnizeaz un indiciu suficient pentru a crede c reclamantul a fost deinut n celula nr. 11. Guvernul, nu a prezentat careva date referitoare la mrimea acestei celule sau a numrului de deinui care erau plasai n ea. Curtea, drept consecin, va constata c alegaiile reclamantului sunt corecte i c n celula nr. 11, dup ce acesta a fost transferat n ea urmare a declarrii grevei foamei, au existat mai muli deinui dect paturi. 67. Curtea noteaz, c constatrile fcute mai sus, corespund i celor care au fost fcute de CPT n raportul acesteia, urmare vizetei efectuate n Moldova n anul 2004: n pofida reducerilor drastice ale numrului deinuilor n Izolatorul nr. 3, fiecrui deinut nc i mai revine mai puin de 2 metri ptrai din spaiu (a se vedea paragraful 47, menionat mai sus). Curtea pune la dubii, susinerile Guvernului referitor la faptul c reclamantul a avut acces la 5 metri ptrai din spaiu de-a lungul perioadei de 5 ani de detenie, n tip ce ali deinui aveau acces la mai puin dect jumtate din acest spaiu. Aceasta noteaz, c imaginile video prezentate de Guvern arat o capacitate de patru locuri, n celulele n care a fost deinut reclamantul la momentul filmrii (a se vedea paragraful 13, supra). Curtea deja a constatat c celulele erau suprapopulate, fapt ce prin sine ridic chestiuni prevzute de articolul 3 al Conveniei (a se vedea Kalashnikov c. Rusiei, 97, CEDO 2002-VI i Ostrovar v. Moldova, nr. 35207/03, 84 din 13 septembrie 2005), n special dup ce acesta a fost deinut o perioad lung de timp n detenie preventiv, n izolatorul nr. 3, mai mult de 5 ani. 68. Curtea, de asemenea noteaz, c Departamentul Instituiilor Penitenciare a confirmat, n scrisoarea sa din 29 decembrie 2003, existena insectelor parazitare n Izolatorul nr. 3 (a se vedea, paragraful 11 supra). Guvernul, nu a comentat acest fapt. Nici plngerile reclamantului expuse n scrisoarea sa din 17 februarie i 26 mai 2002, referitoare la prezena umezelii, lipsa paturilor, prezena roztoarelor i lipsa accesului la lumina zilnic sau electric pentru 18 ore pe zi pe parcursul a 10 zile de detenie a reclamantului, ntr-o camer solitar, nu au fost comentate (a se vedea paragraful 12, de mai sus). Susinerile generale fcute asupra faptului c, celulele au ferestre i ventilare, nu este suficient pentru a respinge alegaiile specifice menionate mai sus. 69. Alegaiile reclamantului referitoare, la calitatea i cantitatea mncrii servite, corespund constatrilor fcute de autoritile naionale i CPT (a se vedea paragrafele 43 i 47 supra). n hotrrea Ostrovar v. Moldova (citat mai sus, 88), Curtea a fcut o constatare similar, n raport cu detenia reclamantului care s-a aflat n acelai izolator, care, parial a fost deinut n aceiai perioad, ca i prezentul reclamant. n timp ce, imaginile video i alte date prezentate, arat n prezent, o mbuntire a condiiilor de detenie, fapt care este ncurajator, Curtea atrage atenia asupra faptului c plngerile se refereau la o perioad de dup 2001. 70. n lumina constatrilor fcute mai sus, Curtea nu consider necesar de a trece la examinarea altor alegaii naintate de reclamant, pe motiv c aceasta, a constatat c condiiile de detenie erau inumane, n special n rezultatul supraaglomerrii, condiiilor nesanitare, a calitii i cantitii joase a mncrii servite, precum i a duratei mari pe parcursul creia reclamantul a fost deinut n asemenea condiii. 71. Prin urmare, drept consecin, a existat o nclcare a articolului 3 al Conveniei, din cauza condiiilor de detenia n care a fost deinut reclamantul. B. Alimentarea forat

1. Argumentele prilor 72. Reclamantul s-a plns, c a fost alimentat forat n absena unei necesiti medicale n acest sens, i de maniera n care alimentarea forat a fost efectuat. El a susinut, c alimentarea forat a fost una cu caracter punitiv i din start aceasta urmrea scopul de-al fora pe acesta s refuze la greva foamei, prin supunerea acestuia la o suferin crunt i la un tratament inuman (a se vedea paragrafele 14-18, supra). n suplimentar, maniera n care acesta a fost alimentat i-a cauzat acestuia o suferin i o umilire inutil, care nu ia cauzat acestuia suficient protecie sntii sale. Drept consecin, acesta s-a ales cu un dinte rupt i o infecie abdominal. 73. Guvernul, a contesta alegaiile reclamantului. Potrivit acestuia, alimentarea forat a reclamantului s-a datorat unei necesiti medicale clar stabilite i, a fost dispus i efectuat de un personal medical calificat n conformitate cu prevederile legale. Reclamantul a refuzat s mnnce timp de 24 de zile, expunndu-i propria via la un risc real, i era de datoria medicilor protecia acestuia. Potrivit Guvernului, sntatea unei persoane este n pericol dup ce acesta timp de 30 de zile nu s-a alimentat. n cazul unei persoane vulnerabile, aa cum era reclamantul, acesta putea fi supus acestui pericol ntr-o perioad mult mai mic de timp. 74. Referitor la maniera de alimentare a reclamantului prin for, n special prin utilizarea ctuelor i a altui echipament, Guvernul a susinut c acesta, era strict necesar n caz dac reclamantul opunea rezisten fiind n conformitate cu prevederile legale n vigoare la momentul efecturii acesteia i, cu diferite recomandri ale unor organizaii internaionale. n special, comportamentul sinuciga al reclamantului care a fost diagnosticat cu schizofrenie de tip mozaic (a se vedea paragraful 7, de mai sus), impunea n suplimentar o recluziune necesar. ntr-un final, infecia abdominal a reclamantului nu are nimic comun cu alimentarea forat. 75. Reclamantul, a mizat pe afirmaiile, care au fost fcute n instan de medicul psihiatric al izolatorului, care la examinat pe acesta la scurt timp dup incidentul din 14 august 2001 (a se vedea paragraful 16, de mai sus), i care l-a declarat pe reclamant n deplintatea facultilor mintale. 2. Constatrile Curii 76. Curtea noteaz, c n jurisprudena Curii, Comisia a susinut c alimentarea forat a unei persoane care invoc prezena elementelor inumane n anumite circumstane poate intra n sfera de interzice a articolului 3 al Conveniei. Dup care, totui,...., o persoan deinut care a declarat greva foamei, condiioneaz inevitabil instituirea unui conflict, ntre dreptul individual la integritate corporal i obligaia pozitiv a naltelor Pri Contractante, care reiese din prevederile articolului 2 al Conveniei, un conflict, care nu poate fi rezolvat, nsi de Convenie (a se vedea X v. Germania (1984) 7 EHRR 152). 77. Curtea, amintete, c msurile terapeutice care se impun, n lumina principiilor generale stabilite de medicin, nu pot fie, n esen, inumane i degradante (a se vedea Jalloh v. Germania [MC], nr. 54810/00, 69, CEDO 2006-...). Acelai lucru se poate spune i despre alimentarea forat care urmrete salvarea vieilor unor deinui, care contient au refuzat s mnnce. Instituiile Conveniei, totui, trebuie n sine s fie satisfcute c necesitatea medical era absolut necesar (a se vedea Herczegfalvy v. Austria, hotrre din 24 Septembrie 1992, Seria A nr. 244, p. 26, 83). n suplimentar, Curtea trebuie s stabileasc dac garaniile procedurale, privind luarea deciziei cu privire la alimentarea forat, au fost respectate. Pe lng asta, maniera n care reclamantul este supus alimentrii forate pe durata grevei foame nu trebuie s ncalce pragul minim al nivelului de severitate, care este stipulat n Jurisprudena Curii cu privire la articolul 3 al Conveniei (Nevmerzhitsky, citat mai sus, 94).

(a) Referitor la existena unei necesiti medicale n a alimenta forat reclamantul. 78. Curtea noteaz c reclamantul s-a aflat n greva foamei n mai multe cazuri, inclusiv pe durata a doua jumti a anului 1995, cnd acesta s-a aflat n greva foamei cel puin o lun de zile (a se vedea paragraful 21 de mai sus). La nici una din precedentele greve a foamei, la care a fost supus reclamantul, nu s-a susinut c viaa sau sntatea acestuia ar fi fost n pericol. Pe lng aceasta, 2 perioade a cte 10 zile de izolare aplicate acestuia la data de 24 noiembrie i 4 decembrie 1995 (cnd acesta de asemenea a fost deinut n izolatorul nr. 3) reflect poziia administraiei, prin care nu numai viaa reclamantului nu a fost n pericol n rezultatul declarrii grevei foamei dar i c acesta a fost deinut n condiii aspre dect celor normale pe o durat de 20 de zile de sanciune (a se vedea paragraful 21 de mai sus). 79. Sanciunile aplicate reclamantului n perioada 1994-1995 confirm faptul c grevele foamei erau apreciate ca o nclcare a regulilor i actelor de nesupunere fa de administraia izolatorului care la rndul ei, reaciona dur la acestea, inclusiv prin izolarea ntr-o celul solitar a reclamantului. Instanele naionale de asemenea se pare c au adoptat o viziune similar n cazul reclamantului (a se vedea paragraful 23 de mai sus) i c instruciunea, n baza creia a fost alimentat forat reclamantul, expres prevedea acest efect (a se vedea paragraful 41 de mai sus). O asemenea atitudine este corespunztoare plngerilor reclamantului, i anume faptul c alimentarea sa forat nu urmrea protecia vieii sale personale dar mpiedicarea acestuia de a continua protestul su. 80. Curtea gsete straniu faptul, c starea reclamantului era att de serios afectat nct s necesite alimentarea forat la 3, 5, 6, 7 i 10 septembrie 2001, n timp ce n acelai interval de timp acesta a fost considerat suficient de apt pentru a aprea la susineri n faa instanei la 4 i 13 septembrie 2001 (a se vedea paragraful 18 de mai sus). Curtea de asemenea observ c, n pofida slbiciunii, care a urmat n rezultatul ndelungatului refuz de a se alimenta pe durata a 24 de zile, ntrerupt de 7 alimentri forate i n pofida infeciei abdominale, starea reclamantului era considerat a fi destul de bun pentru ca acesta s mai poat s continue greva foamei nc pe durata a 24 de zile fr vreo necesitate de alimentare forat (a se vedea paragraful 17 de mai sus). 81. Curtea noteaz, c raionamentele instanelor naionale denot c au existat suficiente motive i o necesitate medical ntru a alimenta forat reclamantul, pentru a salva viaa acestuia (a se vedea paragraful 26 i 27 de mai sus). Totui, examinnd materialele prezentate de Guvern la solicitarea Curii, Curtea nu gsete nici-o prob a vreo unui test medical sau a vreo unei altei investigaii n baza creia medicul de gard a decis s nceap alimentarea forat (a se vedea paragraful 18 de mai sus). Pe de alt parte, numeroasele teste au fost efectuate dup finisarea alimentrii forate. ntraadevr unica referin care atesta nceperea alimentrii forate era simplul nscris din 24 august 2001 care indica faptul efecturii alimentrii forate i date despre tipul i cantitatea produselor care au fost administrate. Nici un raionament nu a fost naintat la luarea deciziei de ncepere a procedurii de alimentare forat. Mai mult dect att, starea de sntate a reclamantului de fiecare dat era evaluat de medicul de gard ca relativ satisfctoare sau chiar satisfctoare (a se vedea paragraful 18 de mai sus), care este puin compatibil cu un pericol pentru via, condiie necesar unei alimentri forate. 82. n continuare Curtea, observ c conform articolului 33 (1) al Legii cu privire la arestul preventiv (a se vedea paragraful 40 de mai sus), precum i instruciunii conform creia reclamantul a fost alimentat forat (a se vedea paragraful 41 de mai sus), medicul trebuie s prezinte motivele pentru alimentarea forat. Nici un astfel de motiv nu a fost prezentat n cazul reclamantului. Prin urmare, aceast garanie procedural nu a fost respectat n cazul reclamantului. 83. Urmare a lipsei unei careva evidene medicale care s ateste c viaa sau starea de sntatea a reclamantului era ntr-un pericol serios, nu se poate afirma c autoritile naionale, cnd au supus reclamantul la alimentare forat, au acionat n lumina celor mai bune interese a acestuia, fapt care

prin sine ridic o problem potrivit articolului 3 din Convenie (a se vedea Nevmerzhitsky, citat mai sus, 96). Pe lng aceasta, n lumina viziunii autoritilor penitenciare precum c grevele foamei au nclcat regulile penitenciare (a se vedea paragraful 78 i 79 de mai sus), Curtea gsete suficiente motive s accepte plngerea reclamantului precum c alimentarea forat a intit de fapt mpiedicarea acestuia de la continuarea protestului acestuia. (b) Referitor la maniera de alimentare forat a reclamantului

84. Reclamantul pe lng aceasta, a invocat maniera excesiv de dureroas de alimentare forat, care intea mpiedicarea acestuia de a continua protestul su i constituia un semnal de alarm, de aplicare a unui tratament dur, pentru ali deinui care intenionau s-i urmeze exemplu acestuia. 85. Curtea este surprins de maniera de alimentare forat n prezentul caz (a se vedea paragrafele 19-21 de mai sus), care includea fapte indiscutabile de aplicare a ctuelor, n lipsa unei rezistene, cauzarea unor suferine aspre prin deschiderea forat a cavitii bucale a acestuia i scoaterea limbii sale n afara gurii cu un fixator de limb. Curtea va presupune c susinerile date sunt veridice, pornind de la faptul existenei declaraiilor incontestabile fcute de V.B. n instana de judecat (a se vedea paragraful 21 de mai sus) care a depistat urme de snge pe hainele reclamantului dup alimentarea forat a acestuia. 86. n suplimentar, o serie de garanii procedurale stipulate de legislaia naional (a se vedea paragrafele 40 i 41 de mai sus) care prevedeau motivele pentru nceperea sau ncetarea alimentrii forate sau observaii referitoare la compoziia i cantitatea produselor alimentare administrate nu au fost respectate sau au fost parial respectate (a se vedea paragraful 18 de mai sus). 87. Curtea ntr-un final noteaz c reclamantul a solicitat s fie alimentat forat prin intermediul perfuziilor intravenale i c acesta s-a oferit s acorde asistena membrilor familiei sale n a-l aproviziona cu perfuziile necesare (a se vedea paragraful 21 de mai sus). Se pare c acesta nu a recepionat un rspuns la demersul acestuia i, nici instanele naionale i, nici Guvernul nu au comentat cumva aceasta. Astfel, prin urmare a existat o alt modalitate de alimentare forat mult mai accesibil, care nu a fost luat n considerare, n pofida faptului c a existat un demers expres a reclamantului. 88. Chiar dac am presupune c dintele rupt i infecia abdominal nu are nimic comun cu alimentarea forat a reclamantului, Curtea conchide c maniera n care a fost efectuat alimentarea, a fost extrem de dureroas i umilitoare. (c) Concluzie 89. n lumina celor relatate mai sus, Curtea conchide c alimentrile forate a reclamantului erau dictatate nu din raionamente medicale ci n scopul de-al opri din continuarea protestului su i c maniera n care a fost efectuat a fost una care a supus reclamantul la o durere fizic extrem i umil, care poate fi catalogat numai ca tortur (a se vedea Nevmerzhitsky citat mai sus, 98). Prin urmare, drept consecin a existat o nclcare a articolului 3 din Convenie. ISTRATII vs MOLDOVA, HOTRREA . din 27 martie 2007

II. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENIE 31. Reclamanii s-au plns de lipsa unei asistene medicale n Izolatorul CCCEC ntre 12 noiembrie 2004 i 11 februarie 2005 i de condiiile lor de detenie din Izolatorul de detenie preventiv al Ministerului Justiiei dup 23 februarie 2005, care prin ele-nsi, ating forma unui tratament inuman i degradant, contrar articolului 3 din Convenie. A. Susinerile prilor 1. Condiiile de detenie i pretinsa lips a tratamentului medical n Izolatorul CCCEC a. Reclamanii 32. Dl Burcovschi i dl Lucan au formulat plngeri generale despre lipsa unei asistene medicale n Izolatorul CCCEC. Reclamanii nu au susinut c ei au avut nevoie de o asemenea asisten sau c acestora li s-a refuzat o asemenea asisten cnd au solicitat-o. Dl Istratii s-a plns, n special, c n clipa n care a avut nevoie de o asisten urgent i necesar, n timp ce avea hemoragii serioase la 18 noiembrie 2004, el nu a fost dus la un spital dect dup trecerea a 3 ore de la momentul cnd a solicitat ajutor. n plus, reclamantul s-a plns de prezena permanent a colaboratorilor CCCEC n camera sa din spital, de faptul c el a fost inut nctuat pe durata ederii lui n spital i de faptul c acesta a fost transportat la spitalul izolator, la scurt timp dup intervenia chirurgical, n pofida faptului c acesta nu s-a refcut suficient. b. Guvernul 33. Guvernul a susinut c tratamentul, la care au fost supus reclamanii, nu atinge pragul minim de severitate potrivit articolului 3 din Convenie. Orice suferin pe care acetia ar fi putut s o suporte nu a depit nivelul minim de severitate inerent deteniei. Condiiile de detenie n Izolatorul CCCEC erau corespunztoare. Un medic lucra n Izolator. n caz de urgen, deinuii preventivi erau transportai la cel mai apropiat spital (n cauza arban, precitat, Guvernul a specificat c Spitalul Clinic municipal de Urgen din mun. Chiinu era situat la 500 de metri de Izolatorul CCCEC), aa cum s-a ntmplat la 18 noiembrie 2004 n cazul dl Istrati. n lumina jurisprudenei Curii, nu a existat vreo obligaie de a transfera deinuii n afara locului lor de detenie, dac acestora li s-a oferit asistena medical corespunztoare n acel loc. 34. Fa de tratamentul dlui Istrati, acordat la 18-19 noiembrie 2004, Guvernul a susinut c maladia acestuia a fost contractat naintea deteniei i c administraia CCCEC a reacionat imediat la solicitarea acestuia de asisten medical, transferndu-l pe reclamant la spital. Pornind de la faptul c el nu a fost operat n ziua n care a fost internat n spital, ci n ziua urmtoare, starea lui de sntate, nu a fost foarte grav. n plus, acesta putea s se deplaseze fr asisten, fiind n mod clar contient. 35. Guvernul a susinut, c dl Istratii nu a fost nctuat pe durata interveniei chirurgicale, fapt care este confirmat i de nota prezentat de medicul M.E. (a se vedea paragraful 19 supra). Reclamantul a fost dus la spitalul izolator, la 4 ore dup intervenia chirurgical, beneficiind de suficient timp pentru restabilire. Acesta, nu sngera, nu era incontient i era ntr-o condiie relativ bun pe durata transferului. c. Aprecierile Curii 36. Curtea reamintete c potrivt jurisprudenei sale, tratamentul incorect trebuie s conin un nivel minim de severitate, ca s intre n sfera de reglementare a articolului 3. Evaluarea acestui nivel minim este, prin natura lucrurilor, relativ; ea depinde de toate circumstanele cauzei, cum ar fi

natura i contextul tratamentului, maniera i metoda executrii acestuia, efectele fizice sau mintale i, n unele cazuri, sexul, vrsta i starea sntii victimei (a se vedea Kudla c. Poloniei, [MC], nr.30210/96, 91, CEDO 2000-XI, i Sarban, precitat, 75). Cu toate c scopul unui astfel de tratament, este un factor de care trebuie s se in cont, n special dac s-a intenionat s fie umilit sau njosit victima, absena oricrui scop de aa natur nu conduce inevitabil la constatarea c nu a avut loc nclcarea articolului 3 din Convenie (a se vedea Peers v. Grecia, nr. 28524/95 CEDO 2001-III). 37. Dei articolul 3 din Convenie nu poate fi interpretat ca dispunnd o obligaie general de a elibera deinuii pe motive de sntate, nu n cele din urm, acesta impune o obligaie statului s protejeze bunstarea fizic a persoanelor private de libertate, de exemplu, prin acordarea asistenei medicale necesare (a se vedea Hurtado c. Elveiei, hotrrea din 28 ianuarie 1994, seria A nr.280-A, opinia Comisiei, pp.15-16, 79). De asemenea, Curtea a subliniat dreptul tuturor deinuilor la condiii de detenie compatibile cu demnitatea uman, astfel nct s asigure c maniera i metoda de executare a msurilor impuse, s nu i supun la tulburri sau greuti de o intensitate care s depeasc nivelul inevitabil de suferin inerent deteniei; i dat fiind cerinele practice ale deteniei, printre altele, pe lng sntatea deinuilor, bunstarea acestora trebuie de asemenea s fie protejat adecvat (a se vedea Kudla, precitat, 94). 38. Reclamanii s-au plns de lipsa asistenei medicale pe durata deteniei lor n Izolatorul CCCEC. Curtea reamintete c n cauza arban, precitat, ( 81), Guvernul nu a prezentat nici o prob care s ateste prezena n Izolatorul CCCEC a unui personal medical nainte de 11 februarie 2005. Guvernul de asemenea nu prezentat vreo prob n acest sens nici n unul din prezentele spee. 39. Doi dintre reclamani nu au susinut c ei au avut nevoie de careva asisten medical n general sau n caz de urgen (a se vedea paragraful 42 supra). Curtea consider c lipsa unei asistene medicale, n circumstanele n care aceast asisten nu era necesar, nu poate, prin eansi, s constituie nclcarea articolului 3 din Convenie. 40. Pe de alt parte, dl Istrati a solicitat asisten medical la 18 noiembrie 2004, cnd a suferit o criz de paraproctit cu o hemoragie rectal. El a fost transportat la spital trei ore mai trziu (a se vedea paragraful 18, supra). 41. Ideea c dl Istrati a contractat maladia naintea arestului su, este mprtit de ambele pri. Acesta, n consecin, era contient de riscurile care pot aprea odat cu agravarea strii sale de sntate. n acelai timp, la 18 noiembrie 2004, cnd a suferit o criz acut, el nu a avut posibilitatea de a obine imediat o asisten medical, pe motiv c n Izolatorul CCCEC nu a existat un personal medical (a se vedea paragraful 48 supra). 42. n pofida garaniilor date de Guvern, precum c n caz de urgen, o asisten medical poate fi acordat fr ntrziere prin chemarea unei ambulane i transportarea pacientului ctre cel mai apropiat spital (a se vedea paragraful 43 supra), nici o explicaie nu a fost oferit fa de cele trei ore de ntrziere, naintea acordrii acestei asistene. n timp ce, eventual s-a determinat, c criza nu a fost destul de periculoas, reclamantul a fost lsat n durere i ntr-o stare de anxietate pe durata acelei perioade, n care nu se cunotea exact care era starea acestuia i cnd lui i se va acorda o asistena medical calificat. 43. n acest sens, Curtea reamintete, constatrile sale din cauza arban, precitat ( 87 in fine), c pentru a apela o ambulan era necesar permisiunea administraiei izolatorului CCCEC, decizie dificil de a fi luat n condiiile absenei unei ndrumri medicale profesioniste. Prezentul caz, reafirm poziia Curii fa de aceast problem, pornind de la ntrzierea existent n momentul chemrii ambulanei. 44. Se pare c reclamantului nu i s-a acordat la timp asistena medical n cadrul Izolatorului CCCEC, fiind lsat ntr-o stare de anxietate, legat de starea sa de sntate. 45. Dl Istrati de asemenea s-a plns de transferul su n spitalul izolator fr a i se acorda timpul necesar pentru a se reface. Reclamantul s-a plns i de nctuarea sa pe durata ederii n spital.

Curtea noteaz, c dup trecerea a mai puin de patru ore, dup intervenia chirurgical, reclamantul a fost transportat spre spitalul izolator i c, transferul acestuia a durat 2 ore i jumtate (a se vedea paragraful 18 supra). Ea de asemenea noteaz c perioada de recuperare dup o asemenea intervenie chirurgical este de aproximativ o lun i c, potrivit medicului M.E., medic care l-a operat pe reclamant, ultimul, dup intervenia chirurgical nu se putea deplasa independent din cauza durerii i a riscului de hemoragie (a se vedea paragraful 19 supra). 46. n asemenea condiii, n care nu a existat nici un risc de evadare a reclamantului i n care, timpul de recuperare acordat a fost foarte scurt i, innd cont de faptul c timpul petrecut pe durata transferului a fost relativ lung, Curtea nu este convins de faptul c, o preocupare legat de o eventual evadare a reclamantului poate s valoreze mai mult fa de o necesitate clar de recuperare a acestuia. 47. Curtea noteaz c Guvernul nu a naintat nici o explicaie cu privire la necesitatea de nctuare a reclamantului, cu excepia accenturii faptului c acesta nu a fost legat cu ctue pe durata interveniei chirurgicale. ntr-adevr, starea de sntate a reclamantului (dinaintea interveniei chirurgicale i dup) efectiv au exclus orice risc de evadare sau de manifestare a violenei, aa cum a fost menionat n paragraful 54 supra, nenregistrnd n acest sens nici o pretenie precum c acesta ar fi fost violent. n asemenea circumstane i n lumina faptului c doi colaboratori CCCEC l-au supravegheat pe reclamant n camera lui din spital, legarea cu ctue de calorifer nu a fost proporional necesitilor de securitate, umilindu-l nejustificat pe acesta, indiferent dac aceasta s-a fcut intenionat sau nu (cf. Mouisel v. Frana, nr. 67263/01, 47, CEDO 2002-IX; Henaf v. Frana, nr. 65436/01, 52, CEDO 2003-XI). 48. n viziunea Curii, omisiunea de a asigura, imediat, reclamantului asistena medical ntr-o situaie urgent, precum i transferarea lui n alt spital, nainte ca acesta s se fi refcut suficient, cumulat cu umilirea sa prin nctuare, n timp ce el se afla n spital, constituie un tratament inuman i degradant n sensul articolului 3 din Convenie (a se vedea Kuda, precitat, 94; Farbtuhs v. Latvia, precitat, 51; Nevmerzhitsky v. Ukraina, nr. 54825/00, 106, 5 aprilie 2005). 49. Prin urmare, a existat o nclcare a articolului 3 din Convenie n privina dlui Istratii. i nu a existat o nclcare a aceluiai articol n privina dlui Burcovschi i dlui Lucan cu referire la lipsa de asisten medical n Izolatorul CCCEC. 2. Condiiile de detenie a reclamanilor n Izolatorul de detenie preventiv a Ministerului Justiiei a. Reclamanii 50. Reclamanii s-au plns de faptul c condiiile de detenie n Izolatorul de detenie preventiv a Ministerului Justiiei au fost inumane i degradante (a se vedea paragraful 20 supra). 51. n special, reclamanii s-au plns de supraaglomerare, celulele acestora msurau 10 m2 i n ele erau deinui ntre 4 i 6 deinui (n acest fel, spaiul personal disponibil a variat ntre 1,6 i 2,5 m2). Periodic, 7 deinui au fost plasai n celula dlui Istrati, care dormeau la podea. Potrivit configuraiei celulei care a fost schiat de reprezentantul reclamanilor, majoritatea suprafeei din celul era ocupat de trei paturi n dou niveluri, un veceu i o mas, lsnd un spaiu foarte mic n centrul celulei. 52. n absena scaunelor, toi deinuii, mncau n picioare. n celula dlui Lucan, masa era amplasat imediat dup veceu. Veceul, nu avea un rezervor. Furtunul era folosit pentru tergerea i curarea veceului, splarea minilor i prepararea mncrii. Pe durat nopii, nu a existat nici o alimentare cu ap, fapt care, condiiona ca deinuii s se abin de la folosirea veceului, pentru a limita eliminarea mirosurilor neplcute n camer. 53. Geamul din celul era acoperit cu trei straturi de plas din fier de diferite dimensiuni, efectul combinat al crora era de a bloca ptrunderea per ansamblu a luminii solare. Ventilarea niciodat nu

era conectat. Pe durata iernii, temperatura n celul era foarte rece (12C). Electricitatea era conectat numai pe durata a ctorva ore pe zi, fapt care fcea imposibil prepararea mncrii. Deinuilor li se permitea s fac baie numai o dat la dou sptmni. 54. Asistena medical a fost mediocr, pornind de la insuficienta finanare a serviciilor medicale n penitenciare (care se limitau la 64 000 EURO per an pentru toate penitenciarele). Lengeriile de pat erau disponibile numai pentru 25% din deinui, multe dintre ele fiind suprautilizate. Nici o hain i nici o nclminte nu era acordat deinuilor din partea administraiei penitenciarului. 55. Produsele servite erau de o calitate foarte proast; bugetul rezervat pentru alimentarea deinuilor era de 0.28 EURO pe o zi, pentru o persoan, adic 30% din minimum estimat de autoriti. Carnea, produsele din pete i cele lactate erau acordate numai persoanelor vulnerabile, restul deinuilor recepionnd acestea n limita disponibilitii fondurilor, aa cum a fost confirmat de raportul Ministerului Justiiei. 56. Reclamanii s-au bazat pe constatrile Curii, prin care s-a decis nclcarea articolului 3 din Convenie n cauza Ostrovar v. Moldova (nr. 35207/03, din 13 septembrie 2005), care s-a referit la condiiile de detenie din acelai Izolator ca i n prezentul caz. Reclamanii adiional s-au bazat pe constatrile CPT, din cadrul vizitelor sale n aceast instituie din 1998, 2001 i 2004, precum i pe constatri din diferite rapoarte naionale (a se vedea paragraful 28 supra). b. Guvernul 57. Guvernul a susinut c condiiile de detenie n Izolatorul de detenie preventiv erau acceptabile: acolo exista acces la lumina de zi, era suficient ventilare, robinet de ap i veceu (care era separate de un perete lateral) n fiecare celul, precum i nclzire. Deinuilor li s-au permis s foloseasc propriile televizoare i radiouri, de asemenea acetia aveau acces la activiti sportive i la o or, per zi, de plimbri. Acetia erau alimentai cu mncare conform propriilor necesiti, n conformitate cu nivelul stabilit de Guvern, printre care se includea carnea i produsele din pete n dependen de disponibilitate. Deinuii de asemenea puteau procura produse alimentare i produse personale de igien (limitate la 12 EURO per lun), putnd s recepioneze i colete o dat pe lun. n plus, nu a existat nici o intenie din partea autoritilor Centrelor de detenie preventiv de a supune deinuii la condiii inumane i degradante, fiind ntreprinse toate msurile de mbuntire a condiiilor de detenie. Un numr de decizii i planuri de aciuni au fost adoptate n acest sens (a se vedea paragraful 27 supra). c. Aprecierile Curii 58. Curtea noteaz, c condiiile de detenie n Izolatorul de detenie preventiv a Ministerului Justiiei au fost revzute de CPT n 1998, 2001 i 2004 i, de fiecare dat au fost depistate serioase deficiene, n pofida unor reparaii recente, multe dintre care erau efectuate de nsui deinuii sau de careva organizaii caritabile (a se vedea paragraful 29 supra). Aceste constatri, au fost coroborate cu numeroase rapoarte care au fost pregtite de autoritile naionale (a se vedea paragraful 28 supra). 59. n timp ce Curtea nu exclude posibilitatea mbuntirii condiiilor de detenie ntre vizita efectuat de CPT, n septembrie 2004 i detenia reclamanilor din februarie-aprilie 2005, Guvernul nu a prezentat vreo prob care s ateste aceste mbuntiri. 60. Curtea noteaz, c unele din alegaiile reclamanilor (dac era oare ventilaia conectat, dac electricitatea i apa erau periodic deconectate, dac era temperatura n celul joas) nu pot fi verificate din cauza c acestea au fost respinse de Guvern i nu exist nici o alt confirmare, realmente din partea statului a acestor chestiuni. Totui, alte plngeri coincid cu constatrile CPT, pe care Curtea le va lua drept punct de pornire, folosindu-le pn la proba contrar, furnizat de Guvernt. n special, Curtea noteaz c ultimul raport CPT confirm aspectul foarte ridicat, chiar nesuportabil al ratei de populare, n jur de 2 m2 per deinut (a se vedea paragraful 29 supra). Acest fapt coincide cu alegaiile

reclamanilor, precum c ei au avut ntre 1,6 m2 i 2,5 m2 din spaiu n celule. n plus, alegaiile reclamanilor precum c produsele alimentare erau de o proast calitate i insuficiente dup cantitate, coincid cu constatrile fcute de CPT care meniona c produsele alimentare servite erau dezgusttoare i practic necomestibile coninnd roztori i insecte. Reclamanii i-au susinut alegaiile sale n baza rapoartelor autoritilor naionale (a se vedea paragraful 28 supra), care au confirmat, inter alia, att supraaglmerarea n Izolator ct i insuficienta finanare, fapt care nsemna, c numai o cantitate limitat de produse alimentare erau disponibile. Rapoartele autoritilor naionale referitoare la aspectele menionate mai sus, de asemenea au confirmat posibilitatea limitat a lenjeriei de pat, multe dintre care au devenit nepotrivite din cauza suprautilizrii. Guvernul nu a comentat alegaia reclamanilor, care se referea la existena a trei straturi de plas de fier, care erau amplasate pe geamurile din celul, mpiedicnd astfel, accesul acestora la lumina de zi. Guvernul s-a limitat la faptul, c a existat acces la lumina de zi. Acesta nu a formulat nici un comentariu referitor la vreun numr de deinui din celule. Curtea noteaz c reclamanii au petrecut 23 de ore per zi, pe durata a mai mult de 2 luni, n condiiile descrise mai sus (a se vedea paragraful 67 supra). 61. Curtea consider c condiiile acestora de detenie n Izolatorul nr. 3, n special supraaglomerarea, calitatea i cantitatea insuficient a mncrii servite, lipsa adecvat a lenjeriei de pat i accesul limitat la lumina zilei, precum i insuficiena condiiilor sanitare din celule, constituie un tratament inuman i degradant potrivit articolului 3 din Convenie. 62. n consecin, a avut loc o nclcare a articolului 3 din Convenie, n privina tuturor celor trei reclamani. GUU vs MOLDOVA, hotrre din 7 iunie 2007

N DREPT 63. Reclamata s-a plns, potrivit articolului 3 din Convenie, c ar fi fost supus unui tratament inuman i degradant din partea colaboratorilor de poliie. n particular, ea s-a plns c ar fi fost aruncat n noroi i apoi nctuat i condus direct la postul de poliie. Ea a fost plasat ntr-o celul murdar, unde a fost deinut aproximativ doisprezece ore fr hran, ap sau aternut. n ziua urmtoare, ea ar fi fost condus la instana judectoreas i expus public n aceleiai haine murdare. Articolul 3, n msur n care este pertinent, prevede urmtoarele: Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante. 64. Reclamanta a pretins c dreptul su la libertate, prevzut de articolul 5 1 din Convenie, i-a fost nclcat odat ce ea a fost deinut aproximativ doisprezece ore fr careva temeiuri legale. Articolul 5 1 prevede, n msura n care este pertinent: 1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale: ... (c) dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare competente, atunci cnd exist motive verosimile de a bnui c a svrit o infraciune sau cnd exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug dup svrirea acesteia; ...

65. Reclamanta s-a plns, potrivit articolului 6 1 din Convenie, c nu ar fi fost citat pentru a se prezenta la examinarea recursului su din 16 ianuarie 2002 n faa Tribunalului Chiinu. Articolul 6 1 prevede urmtoarele: Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil ... de ctre o instan independen i imparial ... a oricrei acuzaii n materie penal ndreptat mpotriva sa ... 66. n egal msur, reclamanta s-a plns, potrivit articolului 6 2 i 3, c dreptul su de a fi prezumat nevinovat i-a fost nclcat, c nu i s-a permis s-i aduc martorii pe parcursul edinelor de judecat i c nu i-a fost acordat un avocat pe parcursul procesului. Articolul 6 2 i 3, n msura n care este pertinent, prevede urmtoarele: 2. Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pn ce vinovia sa va fi legal stabilit. 3. Orice acuzat are, n special, dreptul: ... (c) s se apere el nsui sau s fie asistat de un aprtor ales de el i, dac nu dispune de mijloacele necesare pentru a plti un aprtor, s poat fi asistat n mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci cnd interesele justiiei o cer; (d) s ntrebe sau s solicite audierea martorilor acuzrii i s obin citarea i audierea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii; ... 67. n continuare, reclamanta s-a plns, potrivit articolului 8 din Convenie, c la 30 decembrie 2001 colaboratorii de poliie au intrat n grdina din faa casei sale srind gardul fr vreo autorizaie corespunztoare i, astfel, i-au nclcat dreptul la respectarea domiciliului su. n egal msur, ea sa plns de faptul c la o dat neindicat, anterioar zilei de 30 decembrie 2001, colaboratorii de poliie au intrat n casa sa n absena acesteia i au efectuat o percheziie fr vreo autorizaie. Articolul 8 prevede urmtoarele: 1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirii faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora. 68. Reclamanta s-a plns, potrivit articolului 13 din Convenie, c nu ar fi dispus de un recurs efectiv n legtur cu abuzurile comise de poliie. n particular, ea s-a plns c nu ar fi existat nici un recurs efectiv n legtur cu pretinsele nclcri ale articolelor 3, 5 i 8. Articolul 13 prevede urmtoarele: Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale.

I. ADMISIBILITATEA CAUZEI A. Plngerile formulate potrivit articolului 3 i articolului 13 din Convenie cu privire la pretinsul tratamentul degradant i umilitor 69. Reclamanta a susinut c a fost tratat contrar dispoziiilor articolului 3 (a se vedea paragraful 63 supra). Potrivit acesteia, suferina i-a fost n special intensificat prin vulnerabilitatea sa n faa comportamentului agresiv a doi poliiti aduli i prin faptul c ea domicilia ntr-un sat unde toi se cunoteau. Dup eliberarea sa din detenie ea a trebuit s se ntoarc acas cu transportul public, purtnd aceleai haine murdare i papuci, i s-a simit foarte stnjenit i intimidat. 70. Guvernul a disputat faptul c hainele reclamantei ar fi fost nepotrivite pentru sezon. Potrivit Guvernului, ea ar fi purtat hainele pe care le-a considerat potrivite s le mbrace atunci cnd a ieit din cas pentru a discuta cu colaboratorii de poliie. 71. n continuare, Guvernul a contestat susinerile reclamantei precum c ar fi fost aruncat la pmnt de ctre colaboratorii de poliie i a atras atenia asupra declaraiilor martorilor care indicau c ea ar fi czut ca urmare a altercaiei cu vecina sa. Guvernul, de asemenea, a disputat c hainele reclamantei s-ar fi murdrit dup ce ea ar fi czut jos i a susinut c temperatura era sub zero grade i astfel nu ar fi putut fi noroi pe drum. 72. n egal msur, acesta a susinut c expunerea public a reclamantei n ctue nu ar fi putut s-i prejudicieze reputaia, deoarece reputaia ei nu era n particular bun n sat; n susinerea acestui argument el a prezentat o scrisoare de la primrie n care ea a fost descris ntr-un mod negativ. 73. Guvernul nu a contestat alegaia reclamantei cu privire la condiiile ei de detenie din noaptea de 30 spre 31 decembrie 2001; totui, acesta a susinut c tratamentul la care ea ar fi fost supus nu a atins nivelul minim de gravitate cerut de articolul 3 din Convenie. 74. Curtea noteaz c reclamanta nu a prezentat careva probe n susinerea alegaiei sale, precum c ar fi fost condus la instana judectoreasc n haine murdare de noroi. Cu referire la condiiile de detenie ale reclamantei, Curtea consider c, n circumstanele particulare ale cauzei, pretinsa suferin a reclamantei nu a atins nivelul minim de gravitate cerut de articolul 3 din Convenie. 75. Astfel, Curtea concluzioneaz c plngerea formulat potrivit articolului 3 din Convenie este vdit nefondat i, prin urmare, inadmisibil n sensul articolului 35 3 i 4 din Convenie. 76. n lumina constatrii de mai sus, Curtea consider c reclamanta nu are nici o pretenie discutabil potrivit articolului 13 din Convenie combinat cu articolul 3. Prin urmare, i aceast plngere este vdit nefondat i trebuie s fie respins potrivit articolului 35 3 i 4 din Convenie.