Revirement

propos du point de dpart de la prescription de l'action en nullit des conventions rglementes non approuves dans les SA
Publi le : 24 fvrier 2011 Adresse de larticle original : http://www.village-justice.com/articles/revirement- propos-point-depart,9676.html Laction en nullit dune convention rglemente conclue sans autorisation du conseil dadministration se prescrit par trois ans compter de la date de la convention sauf si elle a t dissimule, auquel cas, le point de dpart du dlai de la prescription est report au jour o elle a t rvle. Sil y a eu volont de dissimulation, la rvlation de la convention sapprcie lgard de la personne qui exerce laction. Un vritable revirement de jurisprudence a t orchestr par la Chambre commerciale de la Cour de cassation dans son arrt du 8 fvrier 2011 (pourvoi n 10-11.896, FS- P+B+R+I, arrt n 115) concernant la dtermination du point de dpart en cas de dissimulation de la convention, lessentiel du contentieux relatif la prescription en la matire portant sur ce point. La haute cour a jug, au visa de larticle L. 225-42 du Code de commerce, que : laction en nullit dune convention vise larticle L. 225-38 du mme code et conclue sans autorisation du conseil dadministration se prescrit par trois ans compter de la date de la convention ; que, toutefois, si elle a t dissimule, le point de dpart du dlai de la prescription est report au jour o elle a t rvle ; que sil y a eu volont de dissimulation, la rvlation de la convention sapprcie lgard de la personne qui exerce laction ; que les consquences ainsi tires du texte susvis, qui scartent de celles retenues depuis un arrt du 24 fvrier 1976, sont conformes lexigence de scurit juridique au regard de lvolution du droit des socits . Pour rappel, la rgle prescriptive du rgime de la nullit des conventions rglementes passes en violation de lautorisation pralable et obligatoire du conseil dadministration de la socit anonyme est nonce larticle L. 225-42, alina 2, du Code de commerce selon lequel laction en nullit se prescrit par trois ans, compter de la date de la convention. Toutefois, si la convention a t dissimule, le point de dpart du dlai de la prescription est report au jour o elle a t rvle [1].

 En effet, les conventions rglementes conclues sans autorisation pralable du conseil dadministration ne sont pas nulles de plein droit et demeurent valables tant que la nullit nest pas demande en justice et prononce par le juge [2]. 1. Le contexte En 1990, le PDG et actionnaire de la SA Vacherand a souscrit, au bnfice de tous les collaborateurs de la SA Vacherand et de la SA Docks du btiment, des contrats dassurance de retraite complmentaire permettant le versement dune indemnit de fin de carrire. Le 2 octobre 1998, cet actionnaire a cd un tiers la totalit des actions reprsentant le capital de la SA Vacherand ainsi quune partie des actions reprsentant le capital de la SA Docks du btiment. Lors de son dpart la retraite le 9 octobre 1998, ce PDG a peru des socits Vacherand et Docks du btiment les indemnits prvues au contrat. Ctait sans compter sur lintervention de la socit Pinault Bois et Matriaux, venant aux droits des socits Vacherand et Docks du btiment, qui demandait la nullit des contrats dassurance de retraite complmentaire lesquels procuraient un avantage certain au nouveau retrait tout en ayant des consquences pcuniaires dommageables pour la socit demanderesse. Elle a fait valoir que les contrats taient nuls pour avoir t conclu sans autorisation du conseil dadministration conformment aux prescriptions des articles L. 225-38 et suivants du Code de commerce. Laction en nullit fut dabord introduite devant le Tribunal de commerce de Soissons le 1er mars 2000 qui rendit son jugement le 14 juin 2002. Ce dernier fut censur par un arrt de la Cour dappel dAmiens du 30 mars 2004 [3] aux termes duquel la souscription de retraites complmentaires au profit du PDG encourt la nullit ds lors quelle na pas t autorise par le conseil dadministration. La nullit des conventions litigieuses fut prononce cette occasion. Par consquent, lancien dirigeant tait condamn restituer les montants perus au titre du contrat intitul indemnit de fin de carrire . Lex-PDG sest alors pourvu en cassation. Dans un arrt de cassation partielle de la Chambre commerciale de la Cour de cassation du 20 fvrier 2007 [4], il fut dcid quen se dterminant sans rechercher si laction en nullit de la convention tendant loctroi dune indemnit de fin de carrire mise en uvre dix annes aprs la conclusion de la convention litigieuse ntait pas prescrite, la cour dappel a priv sa dcision de base lgale au regard de larticle L. 225-42, alina 2, du Code de commerce. Laffaire fut renvoye devant la Cour dappel de Douai qui rendit sa dcision dans un arrt du 26 novembre 2009 [5] en rappelant larticle les dispositions de larticle L. 225- 42, alina 2, du Code de commerce selon lequel laction en nullit se prescrit par trois ans compter de la date de la convention, le point de dpart de cette prescription tant en cas de dissimulation report au jour o la convention a t rvle. Pour se dterminer, le juge de Douai pris en considration des attestations verses aux dbats

dmontrant que les membres des conseils taient informs de lexistence de ces conventions, mais il estima que cette connaissance ne vaut pas autorisation pralable et ne peut pas suppler la dcision du conseil dadministration. Au demeurant, le fait que les assembles gnrales des SA Vacherand et Docks du btiment aient approuv des comptes pour des exercices au cours desquels des cotisations taient prleves en excution de ces contrats ne suffit pas dmontrer que ceux-ci avaient t rvls. En effet, cette information des associs, runis en assemble appele approuver les comptes, tait juge insuffisante dans la mesure o le compte de rsultat et le bilan qui sont soumis leur vote ne font pas apparatre distinctement ce poste de dpense qui se trouve compris dans un compte global de type cotisations sociales. Elle tait galement juge totalement insuffisante pour linformation des tiers qui doivent pouvoir connatre la nature et ltendue des engagements futurs de la socit avec laquelle ils envisagent de contracter afin de se faire une ide aussi exacte que possible de sa solvabilit. Or cette information passe ncessairement par la publication des conventions conclues entre la socit et ses dirigeants. Ainsi, la Cour dappel de Douai estimait que la rvlation pour les socits concernes sest faite en ralit le 9 dcembre 1998, date de paiement des indemnits de carrire, ce dont elle retenait que, ds lors, laction introduite le 1er mars 2000 devant le Tribunal de commerce de Soissons tait recevable puisqueffectue dans le dlai de prescription triennal. Par consquent, les contrats dassurance indemnits de fin de carrire taient bien nuls et lex-PDG devait bien restituer les montants perus en vertu de leur excution. Nouveau pourvoi en cassation : cette fois, la Chambre commerciale de la Cour de cassation dans son arrt du 8 fvrier 2011 juge, au visa de larticle L. 225-42 du Code de commerce, que si la convention rglemente a t dissimule, le point de dpart du dlai de prescription est report au jour o elle a t rvle. Elle ajoute que sil y a eu volont de dissimulation, la rvlation de la convention sapprcie lgard de la personne qui exerce laction. Elle casse partiellement larrt de la Cour dappel de Douai pour dfaut de base lgale en jugeant quelle na pas recherch si les conventions litigieuses avaient t dissimules. 2. Analyse de la dcision La solution rendue par la Cour dappel de Douai dans son arrt du 26 novembre 2009 tait cohrente avec la jurisprudence traditionnelle de la Cour de cassation fixe dans un arrt rendu le 24 fvrier 1976 [6]. Cest au visa de larticle 105 de la loi du 24 juillet 1966 que les hauts magistrats jugeaient alors qu en labsence dautorisation pralable de la convention par le conseil dadministration, seule lassemble gnrale des actionnaires pouvait couvrir la nullit qui en rsulte, et ainsi cest la date de la rvlation de la convention qui fixe le point de dpart de la prescription de laction en nullit . Ctait donc jusquau 8 fvrier 2011 la date de la rvlation lassemble gnrale qui fixait le point de dpart de la computation du dlai [7], condition que les informations dlivres aux actionnaires soient suffisantes [8], et non la simple rvlation au conseil dadministration comme une certaine jurisprudence le laissait entendre [9].

Dsormais, en cas de dissimulation volontaire de la convention litigieuse, le point de dpart de la prescription triennale est fix au jour o le demandeur qui agit a eu une connaissance suffisante de lexistence de cette convention. Les juges du fond doivent donc apprcier ratione personae et in concreto quel moment celui qui agit a suffisamment t inform : la cour rgulatrice nonce pour la premire fois que sil y a eu volont de dissimulation, la rvlation de la convention sapprcie lgard de la personne qui exerce laction [10]. La convention dissimule pouvant tre rvle la socit elle-mme ou un actionnaire de la socit agissant titre individuel et plus seulement lassemble gnrale des actionnaires [11]. Soulignons que cette nouvelle rgle ne sera retenue par le juge qu la condition que le dirigeant ait cach intentionnellement la convention. En effet, lattendu de larrt du 8 fvrier 2011 est explicite cet gard en conditionnant sa mise en uvre lexistence de la volont dissimulatrice du dirigeant intress par la convention. Cela revient distinguer selon que le dirigeant a eu ou non lintention de frauder la procdure de contrle du conseil dadministration instaure par larticle L. 225-40 du Code de commerce. En effet, si lon ne rapporte pas la preuve de la volont de dissimulation du dirigeant alors la rgle traditionnelle devrait continuer jouer : logiquement, cest la date de la rvlation lassemble gnrale des actionnaires qui continuera de dterminer le dbut de la computation du dlai de prescription et non celle du jour o la convention a t rvle au demandeur au sens du juge [12]. Au contraire de certains commentateurs qui ont estim que la dissimulation implique toujours un comportement intentionnel de la part du dirigeant et que ce nest quen cas de dissimulation volontaire que la nullit dune convention rglemente non autorise par le conseil dadministration peut tre demande plus de trois ans aprs sa conclusion [13], nous pensons pour notre part quil faut tablir la preuve de cette intention dfaut de quoi la solution de la jurisprudence du 24 fvrier 1976 sappliquera. Il faudra donc rapporter les indices et actes positifs effectus par le dirigeant qui permettent de prsumer une volont de dissimuler le contrat aux organes sociaux ou aux actionnaires. En toute hypothse, avant comme aprs le 8 fvrier 2011, il y a tout lieu de penser que si la convention litigieuse a fait lobjet dune mesure de publicit alors le point de dpart du dlai de prescription commencera au jour de la publication [14]. 3. La porte de larrt Les hauts magistrats ont pris le soin dexpliciter les raisons de ce revirement de jurisprudence qui scarte de larrt du 24 fvrier 1976 en rappelant que ce nouvel tat du droit est conforme lexigence de scurit juridique au regard de lvolution du droit des socits. Il faut ici rappeler la critique de la doctrine dont souffrait lancienne jurisprudence et que lon pourrait rsumer ainsi : la dissimulation devait sentendre de laccomplissement dactes positifs destins cacher la conclusion dun contrat dsavantageux pour la socit. Cependant, le juge retenait une conception large de la notion de dissimulation en estimant que la convention est dissimule lorsque le dirigeant a conclu seul la convention avec la socit sans solliciter le conseil dadministration a priori. La dissimulation se poursuivant tant que la convention navait

pas t rvle, mais la conception large de la dissimulation, faisait cho une conception restrictive de la rvlation. Celle-ci devait tre faite lassemble des actionnaires, seul organe comptent pour couvrir la nullit, ce que ne pouvait suppler une rvlation certains actionnaires ou au conseil dadministration a posteriori. A prsent, si lon arrive dmontrer la volont dissimulatrice du dirigeant, la notion de rvlation est largie puisque les actionnaires, et pas seulement lorsquils sont runis en assemble gnrale, ou la socit pourront se voir rvler la convention et auront donc trois ans pour agir en nullit compter de la date de cette rvlation. Par ailleurs, la solution du 8 fvrier 2011 ne remet pas en cause le rgime de lexception de nullit des conventions rglementes. En effet, quand bien mme laction en nullit de la convention rglemente serait prescrite, la socit reste en droit de refuser dexcuter une convention qui lui serait dommageable puisque lexception de nullit est perptuelle [15]. Toutefois, pour mmoire, il a t jug que lexception de nullit dune convention rglemente ne peut tre invoque si la convention a t excute mme partiellement [16]. Enfin, il faut rappeler que le dirigeant peut toujours voir sa responsabilit engage que la convention soit ou non annulable [17], la prescription tant ici quinquennale compter de la date du fait gnrateur du prjudice ou compter de la date o la victime aurait d connatre ce fait gnrateur conformment larticle 2224 du Code civil [18]. Jonathan Quiroga-Galdo Doctorant
[1] Ancien article 105 de la loi n 66-537 du 24 juillet 1966 sur les socits commerciales [2] Cass. com., 3 mai 2000 : Dr. socits 2000, n 109, note Vidal ; Bull. Joly 2000.821, note Le Cannu ; RJDA 2000, n 881 [3] Cour dappel dAmiens, ch. co., 30 mars 2004, n 02/02925, JurisData : 2004-241969 [4] Cass. com., 20 fvrier 2007, pourvoi n 04-16.438, indit [5] Cour dappel de Douai, Ch. 2, section 1, 26 Novembre 2009, n 07/06733, PB et M Ile-de-France Nord [6] Cass. com., 24 fvrier 1976, pourvoi n 74-13.185, Bull. civ. IV, n 69 : JCP G 1976, II, 18506, note C. Lucas de Leyssac ; RTD com. 1976, p. 542, obs. R. Houin ; Rev. socits 1977, p. 88, note Y. Chartier ; D. 1977, IR 8 [7] En ce sens : Cass. com., 24 fvrier 1976, prcit ; 12 janvier 1999 : Bull. Joly 1999, p. 464, note B. Petit ; LPA 25 fvrier 1999, p. 7 ; 21 novembre 2000 : RJDA 2001, n 334 ; 7 juillet 2004 : Dr. et patrimoine 2005, n 135, p. 99, note D. Poracchia ; Cass. soc., 29 novembre 2006 : Rev. socits 2007, p. 547, note J.-F. Barbiri ; Cass. com., 2 mai 2007, qui considre comme indiffrente la connaissance quun actionnaire a eu de la convention : Bull. Joly 2007, p. 941, note M. Snchal ; CA Versailles, 15 mai 1985 : Bull. Joly 1986, p. 90, note P. LE Cannu ; Dr. socits 1987, comm. 210 ; CA Paris, 22 octobre 1987 : RJ Com. 1988, p. 267, note P. de Fontbressin ; RD bancaire et bourse 1989, p. 31, obs. M. Jeantin et A. Viandier ; T. com. Paris, 1e ch., 21 septembre 2010, n 2008-016119, St Altran Technologies c/ M. Bonan : Bull. Joly 2010, p. 972, note B. Dondero [8] Cass. com., 10 mai 1989, Bull. civ. IV, n 149 ; 7 juillet 2004, pourvois n 01-15.677 et 01-15.763 qui ont subordonn la notion de rvlation une information srieuse et prcise sur le contenu de la convention autoriser ; CA Versailles, 12e ch., 19 dcembre 2002, n 01/1413, St Uffo c/ SCI 32 rue Seine Colombes

 [9] En ce sens : Cass. soc., 12 fvrier 1987, Bull. civ. V, n 73 ; Bull. Joly 1987, n 179, p. 384, note P. Le Cannu ; Cass. com., 12 janvier 1999, prcit ; CA Paris, 29 juin 2000 : Bull. Joly 2000, p. 1156, note L. Grosclaude [10] Une jurisprudence pouvait peut-tre dj laisser prsager cette solution : T. com. Paris, 20 juin 2006, n 2004-50246, St Maaldrift c/ St Comireg [11] La nullit tant relative, les tiers ne sont pas fonds introduire une action en nullit, en ce sens : Cass. com., 15 mars 1994 : Dr. socits 1994, n 98 ; RJDA 1994/5, p. 426, n 551 [12] Sur la question de la preuve de la dissimulation qui doit tre rapporte, cf. : Cass. com., 12 janvier 1999 : Bull. Joly 1999, p. 464, note B. Petit ; CA Paris, 25e ch., 2 juin 2006, n 04/15934 [13] A savoir les Actualits affaires des Editions Francis Lefebvre, 14 fvrier 2011 [14] Cass. com., 26 mai 1999 : Bull. Joly, 1999, p. 962, note M. Menjucq ; RJDA 2000, n 321 ; le point de dpart du dlai de prescription de laction en nullit dun contrat de location-grance tait fix judiciairement la date de publication dudit contrat au RCS [15] Cass. com., 10 juillet 1978 : Rev. socits 1979, p. 848, note I. Balensi ; 28 novembre 1995, Bull. Joly 1996, p. 204, note P. Le Cannu ; Cass. 3e civ., 2 dcembre 1998 : Bull. Joly 1999, p. 565, note P. Le Cannu ; Cass. soc., 29 novembre 2006 : Bull. Joly 2007, p. 496, note B. Saintourens [16] Cass. 1e civ., 14 mars 1979 : Rev. socits 1980, p. 304, note I. Balensi ; Cass. com., 10 novembre 2009 : Rev. socits 2010, p. 99, note R. Libchaber ; Cass. com., 15 juin 2010 : Bull. Joly 2010, p. 814, note B. Saintourens ; Cass. 1e civ., 17 juin 2010 : Dr. socits 2010, n 10, comm. 181 M. Roussille ; Rev. socits 2010, p. 509, note J.-F. Barbiri ; RDC 2010, p. 1208, note Y.-M. Laithier ; voir cependant pour les contrats excution successive : Cass. com., 29 janvier 2008, pourvois n 06-19.607 et n 06-19.706 [17] Article L. 225-42, alina 1er, du Code de commerce ; v. pour une illustration jurisprudentielle : Cass. com., 15 juin 1993 ; JCP E 1993, I, n 288, p. 489, obs. A. Viandier et J.-J. Caussain ; Rev. socits 1993, p. 806, note B. Saintourens ; Defrnois 1993, art. 35631, p. 1207, obs. P. Le Cannu ; Dr. socits 1993, comm. 189, note H. Le Nabasque ; 21 janvier 1997, St Contact scurit c/ St Delattre-Levivier [18] Article 2224 du Code civil : les actions personnelles ou mobilires se prescrivent par cinq ans compter du jour o le titulaire dun droit a connu ou aurait d connatre les faits lui permettant de lexercer