Sunteți pe pagina 1din 309

Aceast carte a fost editat cu sprijinul MINISTERULUI FRANCEZ AL AFACERILOR EXTERNE I AL AMBASADEI FRANEI N ROMNIA precum i cu sprijinul FUNDAIEI

SOROS PENTRU O SOCIETATE DESCHIS

ALAIN DE LIBERA

CEARTA UNIVERSALIILOR
De la Platon la sfritul Evului Mediu
Traducere de ILIE GYURCSIK
si

MARGARETA GYURCSIK
Alain de Libera, LA QUERELLE DES UNIVERSAUX. De Platon la fin du Moyen Age - Editions du Seuil, 1996. LA QUERELLE DES UNIVERSAUX, Conversation avec Alain de Libera, Poliphile", nr. 314, 1996, Paris. - Alain de Libera - 1997. Editura AMARCORD, str. Dropiei, nr. 3, se. B, ap. 5., tel./fax: 056/146.645, 1900 Timioara, ROMNIA.

EDITURA AMARCORD Timioara, 1998 Coperta : CTLIN POPA Consilier editorial : ION NICOLAE ANGHEL

Dar se poate resimi ur mpotriva claselor. ArISTOTEL Ni se ntmpl ca, prin voin, s iubim sau s urm in general. TOMA DE AQL'INO mi plac merele in general. JACQUES CHIRACc

de MIHAELA i ION ZGRDU.

1 O problem saturat
n 1845, Academia de tiine morale i politice scotea la concurs alctuirea unei istorii a filosofiei scolastice, premiul fiind obinut de Barthelemy Haureau (1812-l886). Interesul pentru Evul Mediu era de dat recent. Victor Cousin publicase cu puin timp n urm Operele inedite ale lui Abelard (1836), crora le va aduga, nu peste mult vreme, Petri Abelrdi Opera (1849), lucrare editat mpreun cu Charles Jourdain (1817-l886). Viziunea istoric a Academiei, foarte precis, era cea a lui Victor Cousin ; programul narativ pe care l impunea era la fel de precis. Volumul de istorie a filosofiei scolastice trebuia s se limiteze la marea epoc" (secolele XIII i XIV), s acorde o atenie deosebit" conflictului ntre

realiti, conceptualiti i nominaliti, s caute partea de eroare i mai ales partea de adevr pe care aceste sisteme i aceste coli puteau s le conin", s extrag din ele ceea ce mai putea fi nc folosit de filosofia timpului nostru", n sfrit, s se nchid n domeniul filosofiei propriu-zise i s rmn strin domeniului teologiei, att ct o permitea legtura strns dintre aceste dou tiine n Evul Mediu". Vom lsa deoparte problemele privind frontiera ntre discipline i ntrebrile referitoare la periodizare, pentru a ne ocupa de esenial : nc de la primele sale nceputuri n Frana, dac nu chiar n lume, istoria filosofiei medievale s-a ntlnit cu ceea ce se numete cearta univeraliilor. Afirmnd c filosofia, ce se mai numea nc n vremea aceea scholastic se afla pe de-a-ntregul n cearta dintre nominalism i realism", la care se aduga conceptualismul" n calitate de arbitru sau n caz de recurs - ter indispensabil n acea epoc a liniei de mijloc" intelectuale, realizat de domnia lui LouisPhilippe n politic - Victor Cousin prelungea un gest fondator datnd din anul XI al Republicii, cnd ideologul ALAIN DE LIBERA CEARTA UXIVERSALIILOR J.-M. Degerando fcea un apel la reevaluarea marii discuii ntre Realiti i Nominaliti" care, dup opinia sa, releva noile figuri dobndite de filosofiile lui Platon, Aristotel i Zenon"'. Astfel, aceast lung ceart medieval ddea la iveal o alta, interminabil, la fel de veche ca flosofia nsi, n fapt o istorie greac, o istorie a Academiilor, Liceelor i Porticurilor, continuat n latina colii. ncepnd cu Victor Cousin. lucrurile s-au schimbat. Evul Mediu i-a cucerit libertatea : sckolastica i-a pierdut h-ul i a rmas doar o etichet ; istoria i-a apropriat noi obiecte, dintre care cearta universaliilor nu este dect un subansamblu. Credem totui c, dincolo de rennoirea metodelor, a concepiilor i a stilurilor, Degerando a avut parial dreptate. Propunnd cititorului o carte despre cearta universaliilor de la Platon pn la sfritul Evului Mediu, vrem s argumentm o tez simpl : problema medieval a universaliilor este o figur a disputei care, ncepnd din Antichitatea trzie, opune i n acelai timp unete platonismul i aristotelismul. Disputa aceasta mai dureaz nc. Exist i astzi nominaliti" i realiti". Dar nu acest lucru ne intereseaz aici. Cartea de fa este o carte de istorie. Ea are un obiect, o metod i o presupoziie. Cele trei sunt legate ntre ele.

Probleme de metod
Demersul nostru presupune o anumit concepie despre Evul Mediu i despre istoria filosofiei medievale. Ea poate fi rezumat ntr-o formul, translatio studioruin i explicitat n cteva fraze. Filosofia nu a murit n 529. o dat cu nchiderea ultimei coli filosofice pgne de ctre mpratul Imperiului Roman de Rsrit Iustinian, ci a nceput un lung transfer, o lung migrafie (translaia) spre Orientul musulman mai nti, spre Occidentul cretin mai
1

Ct< privire la toate acestea, cf. [. lolivet, ,.Les etudes de philosophie medievale e'n bitul te de V'tCtor Cousin a F.tienne Gilson", n Gli si tuli di /ViMA/Al medievale fia ollu c noveceuto. Conhibuln a un bUiincio slo\iugruficu. Ani del convegno internazionale Roma. 2l-23

settembre 1989, a cura di R. Imbach e A. Muierii (Storia e Letterauiia',179), Roma, Edi/ioni di Storia e Letteratura, 1991. p. 5-7.
!

apoi2. n aceste cltorii succesive unde se niruie capitalele cunoaterii i centrele de studii (studia), de la Atena la Bagdad, de la Bagdad la Cordoba. de la Cordoba la Toledo, apoi la Paris, Oxford. Koln sau Praga, filosofia greac a vorbit rnd pe rnd. prin traductorii si, araba i latina ; cte ceva a rmas, multe lucruri s-au pierdut, altele s-au adugat fr a fi fost vreodat rostite mai nainte. A face istoria unei probleme nseamn, aadar, a urma o traiectorie epistemic real, a vedea formndu-se reele, distribuindu-se, desfcndu-se, recompunndu-se un anumit numr de elemente, nseamn a examina alunecrile, recurentele, clar i faptele de structur determinate de starea corpusurilor accesibile. Aceast istorie indisolubil doctrinal i literar se ntinde pe o durat lung, cu att mai lung

cu ct refuz orice desprire filosofic ntre Antichitatea trzie i Evul Mediu. Ce metoxl impune acest amplu cadraj? Cea dictat de natura nsi a obiectului studiat. Aa cum o nelegem aici, problema universaliilor nu e o problem filosofic etern, o ntrebare ce traverseaz istoria dincolo de rupturile epistemologice, revoluiile tiinifice i alte schimbri de emorrjjur]" : e un revelator al acestor schimbri - dac poate fi vorba de schimbri. Istoria unui obiect nu e o stare a problemei ntr-o perioad dat. Nu exist nici perioad, nici problem date. Exist probleme durabile, prin aceea c i creeazjjropria lor durat. Fie deci problema universaliilor. Sarcina istoricului nu e 3e~a prezenta, de a reformula, de a reconstitui rspunsurile ce i s-au dat succesiv, ci de a se ntoarce la datele textuale, la structurile argumentative, la schemele conceptuale i la interferenele de cmpuri teoretice pe care le acoper i le desemneaz aceast denumire. Se poate desigur defini ce este nominalismul pentru cutare filosof contemporan - vom spune, de exemplu, c pentru N. Goodman, este refuzul de a admite orice entitate alta dect
'-' Cu privire la concepia despre istoria filosofici medievale ca fnmsUriio sludimtim, ci. A. de Libera, hi Philosophie medievale, (..Premier Cycle"), Paris, PUF, 1993. Cu privire la tenia medieval translaia studii, cf. S. Lusignan, La topique de la translalio studii et Ies traductions francaises de textes savants au XIV1 sierle". n G. Contamine (ed.) Tradiu/ion el Traducleurs au Mirirn Agi'. Aclrs du ('olloi/ue internaional du C.NRS orga nise Paris Institut de mlienlu- el d'histoire des lextes. Ies 26-28 mai 19S6 (Documenls, etudes el repertoires

publies par l'instiuil de reciierche et d'histoirt des textes"), 1989, p. 303-315; F.J. Worstbrock. Translatio artium. Ober die Herjunft und Entuicklung einer kulturliistorischen Tlieorie". Arcluv fiii Kulturgesdiiihtc. 47 (1905), p. l-22: A. G. |ongkees,
Translatio studii: Ies avatars d'un tbeine medieval", n Miscellanea Mediaevalia in iiiniioriam Jan Frederik Niemn'er, Groningen, 1967, p. 4l-51.

ALAIN DE LIBERA individual". Se pot apoi mpri cu uurin filosofii medievali pornind de la un astfel de refuz. Dar nu aceasta e problema noastr. Sarcina noastr const n a defini reelele conceptuale care, de-a lungul travaliului istoric de reapropriere a platonismului i a aristotelismului n Evul Mediu, au dat natere figurilor medievale ale disputei Aristotel Platon. Nu se poate ajunge la problema universaliilor abordnd-o ca pe un poem epic medieval i povestindu-i gestaia. Care este, n aceste condiii, obiectul crii de fa? A rspunde la aceast ntrebare nseamn a arta n acelai timp singularitatea sa i metoda pe care o implic. S revenim pentru o clip la conflictul ntre realiti, conceptualiti i nominaliti", transformat de concursul din 1845 USTFTO tem central, dac nu ntr-un obiect privilegiat. Se presupune c acest conflict circumscrie problema universaliilor, n msura n care el reliefeaz conflictualitatea rspunsurilor date n Evul Mediu unei probleme precise : cea a statutului universaliilor. Cu toate acestea, e clar c fiecare rspuns nu e dect punerea n poziie hegemonic a unuia dintre cele trei rspunsuri ce se pot da ntrebrii universaliilor, aa cum este formulat istoric : universaliile sunt lucruri concepte sau nurae?^. Aceast ntrebare pare natural. Cearta universaliilor este un alt mod de a spune lucrurile, conceptele i cuvintele. Totui, nu e nimic natural" aici. Ceea ce constat istoricul filosofiei, dendat ce abandoneaz problemele eterne" n favoarea abordrii n detaliu a corpusurilor filosofice i a textului tradiiilor interpretative, este faptul c structura problematic impus universaliilor de tripla antant a realismului, conceptualismului i nominalismului e cea pe care scolastica Antichitii trzii, respectiv cea neoplatonic din secolele V i VI a impus-o mai nti ca gril de lectur Categoriilor lui Aristotel. nainte ca medievitii s se ntrebe dac universaliile" sunt lucruri, concepte sau cuvinte, neoplatonicienii s-au ntrebat ce anume sunt categoriile lui Aristotel: fiinri (ovza), noeme (votjjtiara) sau sunete vocale (npcovai). In aceast situaie, ntrebarea ce se pune este de a ti cum, din ce motive i prin ce iniiativ aceast gril a trecut de la categorii la universalii. Dar ntrebarea presupune s tim de ce au intrat universaliile n zestrea ontologic a filosofiei. Rspunsul se dovedete simplu : pentru c un filosof neoplatonician nscut la Tyr n anul 232 sau 233 al erei cretine, Porfir Fenicianul, elevul lui Plotin, a redactat un mic tratat intitulat hagoga care, dei numele su de 10

CEARTA UNIVERSALIILOR Introducere" nu o indic, era o prefa la Categorii, plasate pe atunci la nceputul cursului de logic al lui Aristotel - Organon. Faptul e clar i bine cunoscut: Se poate spune, fr teama de a grei, c datorit lui Porfir", prin intermediul celui de al doilea traductor latin al su, Boetius (primul fiind Marius Victorinus, t 370), principiile logicii au ptruns, nc din secolul al V-lea, i cu mult nainte de renaterea filosofiei lui Aristotel, n curentul gndirii occidentale". Altfel spus, e de ajuns s tim despre ce vorbete Porfir pentru a ti ce erau n mintea sa obiectele teoretice numite n Evul Mediu universalii". S ne oprim o clip la rezumatul pe care traductorul J. Tricot l face opusculului lui Porfir : hagoga are drept obiect de studiu quinqiie voc.es (cele cinci voci- sau, denominaii : genul, specia, diferena, propriul i accidentul) care joac un mare rol n doctrina Iui Aristotetrdar despre care operele Stagiritului nu furnizeaz dect scurte indicaii" Iat-ne n posesia unei liste. Universaliile sunt genul, specia, diferena, propriul i accidentul. Toi aceti termeni figureaz efectiv n operele lui Aristotel. Formularea lui J. Tricot nu e mai puin particular. Mai nti, ea nu folosete termenul universalii - i, pe bun dreptate, cci el nu figureaz n textul lui Porfir -, nici pe cel de predicabile, folosit att de Porfir ct i de Aristotel; ea folosete n locul lor o expresie latin a lui Boetius, motenit de la Porfir nsui, care o folosete incidental'' i de la
3

Isagpga conine, de fapt, o seciune (capitolul 7) intitulat: Tiepi ri7 v.oivoviat, xwv 7iivi (pcovaiv. Tricot traduce prin: Despre caracterele comune celor cinci voci"; E.W. Waren prin: Common Chaiwleiistics oj Ihe Five Prediaibles (cf. Porjbhftj Ihe Phoenician, Isagoge", The I'entifical Institute of Mediaeval Studies, Toronto, 1975, p. 48) - titlul din traducerea latin fiind... De cammunitatibus timnium quinqiie univenaliam. S fie oare Porfir vocalist"? Totul ne ndreptete s-o credem. Dar Textul ncepe cu o tez general de o ambiguitate calculat: Koivov ukv >j nvxmv xb xax xtiovcov vjjLX^yoptiaQui; Tricot o traduce prin: Ceea ce este comun tuturor acestor noiuni e faptul c sunt atribuite unei pluraliti de subiecte"; Warren, prin: AU Ihe predkables are predicaled of maiix llitngs. Aa cum se ntmpl adesea, singura traducere riguroas este cea a lui Boetius - Commune qiiidem oiiniilnts est de o problem a universaliilor? Rspunsul, dup cum se va vedea, este i el simplu: vorbind ca logician (Xoytxojxtpov), Porfir i interzice s-i trateze propria problem. Iat dovada decisiv c a considera cele cinci" drept simple ..voci" ifpiovtu) ine de logic i nu constituie decisi c p p (p) g nici adevrata perspectiv asupra problemei universaliilor, nici cuvntul-cheie al gndirii lui Porfir. n acest sens, se poale spune c Isagaga conine o teorie a celor cinci voci i nu o teorie a universaliilor.

11

ALAIN DE LIBERA ' -:' ; * comentatorii si greci4 care o generalizeaz : quinque voces, literal cele cinci voci" sau cele cinci sunete", ceea ce impune clin capul locului o viziune nominalist" pentru a nu spune vocalist" asupra obiectului investigrii (cea pe care o va ilustra n Evul Mediu Roscelin de Compiegne, reducnd universaliile la nite simple flatus vocis). Prin aceasta, ea nltur orice posibilitate de emergen a unei probleme a universaliilor : dac genul, specia, diferena, propriul i accidentul sunt voci, ntrebarea care se pune nu este ..ce sunt universaliile", deoarece aceast problem este din capul locului rezolvat"'. Care este atunci ntrebarea? i de ce s-o punem? Apoi, dac presimirii c e necesar s tim ce sunt genul, specia, diferena, propriul i accidentul pentru a putea aborda studiul categoriilor, nu vedem de ce aceast cunoatere e mai necesar dect o alta - cum ar fi de a ti ce nseamn a li predicat" sau ce este un nume, un termen, un subiect logic sau ontologic sau, Uist but not least, un individ. Altfel spus, natura legturii ntre teoria universaliilor i teoria categoriilor nu e problematizat. n sfrit, ne ntrebm cu att maimult de ce a rost necesar intervenia lui Porfir, cnd tim c Aristotel nsui a definit cu claritate, n mai multe mprejurri, ce nelegea prin termeni universali" sau prin predicabile". Avem aadar aici un prim paradox : prezentarea universaliilor de ctre Porfir nu conine cuvntul universalii". Traductorul su francez nlocuiete cuvntul care lipsete cu o expresie (cele cinci voci") ce vehiculeaz o tez vocalist (nominalist) ntr-o fraz unde ea nu se poate
1

Doar la comentatorii lui Porfir, expresia cele cinci voci'' folosit n titlul capitolului 7, se regsete n titlul general al ansamblului tratatului. Astfel, de exemplu, n loc de titlul Comentariu la Introduceri!, cerut de enunul obinuit al tratatului prolirian (fIOP<I>YPIOY EIIArQrH TOY OO1NIKOS TOY MA0HTOY nAQTINOY TOY AYKOITOAITOY: Introducerea lui Porfir Fenicianul, desdpol al lui Plotin din Lycopolis"). comentariul Iui Ammonius e desemnat prin

AMMQNIOY EPMEIOY EHHrHIII TQN nENTE <t>QNQN. ' Acest prim paradox nu poate fi evitat, deoarece el exprim direct proiectul teoretic (sau mai degrab funcia propedeutic) a tsagogei. Aa cum noteaz J.-l'. Courtine. perspectiva porfirian nclin iniial spre nominalism - tendin pe care nu o dezminte, clin acest punct de vedere, neoplatonismul trziu. Vezi asupra acestei chestiuni J.-K. Courtine, Note complementaire pour l'hisroire du vocabulaire de l'etre (Les traductions l.ilines A'ovaia et la comprehansion romanostoicienne de l'etre)", n P. Aubenque (ed.) Concepts el Categoriei dans In pensee anlique (Bibliotheque d'histoire de la philosophie"). Paris, Vrin, 1980, p. 33-87 (n special p. 39 i 47). Din acest punct de vedere, problema universaliilor" este prin urmare \m corp strin n hagoga, fapt confirmat de un al doilea paradox asupra cruia vom reveni mai trziu: Porfir formuleaz problema sa" doar pentru a o evita. .Al treilea paradox, specific medieval, este c tradiia medieval nu a dispus mult vreme dect de ..Vechea Logic'' (Logica vctu.i) pentru a trata o problem pe care, dup opinia lui Porfir nsui, logica nu putea, nici nu trebuia s-o asume ca atare.

12 CEARTA UNIVERSALIILOR aplica - o expresie ca Genul este un cuvnt" fiind o expresie greit formulat logic (o expresie corect format neputnd fi dect Gen e un cuvnt1'). In sfrit, textul lui Porfir pare s dea o dubl utilizare teoriei aristotelice a predicabilelor : o dubl utilizare, e adevrat, de un tip straniu deoarece const n a face s coabiteze cu definiiile aristotelice ale termenilor universali o definiie avnd drept obiect altceva dect avea n vedere Aristotel! La aceasta se adaug un al doilea paradox : nu vedem cum o problem a universaliilor se poate ivi dintr-un studiu ,.cu bun tiin arid, dar foarte accesibil" (sic) al celor cinci voci sau denumiri, studiu despre care J. Tricot nsui subliniaz c e parial inspirat din diferite pasaje ale Topicelor lui Aristotel"''. De unde provine deci problema" care nu numai c a suscitat zece secole de discuii, dar a permis nflorirea tezelor filosofice puternice i coerente numite nominalism" i realism"? Poate din faptul c problema universaliilor" acoper o reea de chestiuni care, n micarea complex a exegezei ansamblului corpusului aristotelic s-au cristalizat n jurul Isagogei fr a fi toate enunate de aceasta. n acest sens,"ar trebui spus c Arborele lui Porfir ascunde o pdure. E teza ce o vom susine aici. q PROBLEMA UNIVERSALIILOR I AFACEREA PIXURILOR nainte de a prezenta n detaliu ipoteza noastr de lucru, nainte de a expune programul de cercetare pe care aceasta l determin, trebuie s ne debarasm de iluzia anistoric. Afirmnd c nu exist acces imediat la problematica universaliilor, susinem c trebuie neutralizat aparena transcendental ce revine, ineluctabil, la orizontul travaliului istoric. Orice cititor al unei cri consacrate universaliilor este ndreptit s reclame o enunare simpl a problemei tratate, enunare ancorat n metafizica sensului comun. E n joc posibilitatea., unei traductibiliti a filosofemelor i o
" Cu toate acestea, exist o diferen fundamental ntre Porfir i Aristotel. n Topii c, Siaeiritul studiaz patru predicabile": <1> definiia, <2> propriul, <3> genul i <4> accidentul: Porfir remaniaz lista aristotelic adugnd specia, suprimnd deluiiia i izolnd diferena (integral de Aristotel n studiul genului). Referitor la sensul si consecinele acestei remanieri, cf. A de Libera, Introduction", n Porphvre, kaioge, Traci. J. Tricot , vzut (Sic et Non"), Paris, Vrin, 199.").

13

ALAIN DE LIBERA continuitate a experienei gndirii, susceptibile de a garanta orice dialog precum i orice interpretare filosofic. Exist, oare, astfel de enunare? In introducerea sa la traducerea englez a crii lui John WyclifZ)^ universalibus. P. V. Spade ncearc s ilustreze" problema universaliilor nainte de a o enuna cu precizie"'. Rapid circumscris, ntrebarea filosofic general se deschide spre o \ alternativ simpl : Exist sau nu universalii n lume'? Un rspuns 'afirmativ este realismul, un rspuns negativ, nominalismul". Fr a hotr nc dac problema filosofic a universaliilor, astfel formulat, nu e redus n mod exagerat (ntr-adevr, unde s clasm, din aceast perspectiv, realismul doctrinei husserliene a esenelor care, mpotriva lui Platon, i profeseaz nonexistena empiric sau mundan}), trebuie s ne oprim o clip asupra exemplului ce o ilustreaz.

Punctul de plecare ales de Spade este intuitiv i perceptual. S-ar putea crede c nici nu se poate altfel ntr-o prezentare care, dup cum se pare, accept tacit punctul de vedere nominalist, dar mai exist i alte motive pe care le vom examina n cele ce urmeaz - n primul rnd legtura conceptual i istoric ce exist ntre problematica universaliilor i cea a percepiei provenit din teza enunat de Aristotel n Analitica secund, conform creia dei actul de percepie are drept obiect individul, senzaia are drept obiect universalul". S revenim la situaia descris de Spade : am n faa mea dou pixuri negre. Punctul crucial este : Cte culori - vd? Exist dou rspunsuri la aceast ntrebare. Primul : vd o singur culoare - negrul (blackness), care e simultan distribuit celor dou pixuri sau comun amndurora" - deci o singur i aceeai culoare, dei inerent a dou lucruri distincte i prezent n acelai timp n dou lucruri diferite. Aceast poziie, pe care ^-Spade o numete a crede n universalii" este realismul: a admite i i p c entiti universale" cum ar fi negrul sunt distribuite tuturor lucrurilor care prezint aceeai proprietate (n cazul de fa, a fi negre) i c, din aceast cauz, ele le sunt comune. La polul opus, evident, nominalistul e caracterizat drept cel ce vede dou negreli, adic de attea ori cte pixuri. Dou negreli care sunt asemntoare, desigur, dar pe care e de ajuns s le priveti
' Cf. P. V. Spade, Introcluction", n John IVyclif. Oii Universal* (Tractatus de universalibus), trad. A. Kenny, Oxford, Clarendon Press, 1985, p. XY-XVIII.

14

1
CEARTA UNIVERSALIILOR pentru a vedea c nu sunt i cu atta mai puin nu rmn dou negreli". Astfel ilustrat, problema universaliilor e simpl : exist sau nu dou culori n pixurile lui P. V. Spade? Realismul i nominalismul sunt cele dou rspunsuri principale la aceast ntrebare." Ne putem, desigur, mira de naivitatea trecerii de la percepie la fiin, manifestat n rspunsul ,.realist". Dar dac admitem c realismul i nominalismul corespund n general unor moduri de a vedea", trebuie s ne ntrebm totodat ce anume dovedete c realistul nu vede, ca toat lumea, dou lucruri negre atunci cnd vede dou lucruri negre. De fapt, chiar dac s-ar dovedi c vederea unui realist e diferit de cea a muritorilor de rnd, ar rmne de explicat cum, prin simplul fapt c vede acelai negru n dou lucruri negre, realistul ajunge s cread c o aceeai entitate -negreala - este acum mprtit de aceste dou lucruri. Aa cum o prezint Spade, psihogeneza credinei n entitile universale" face din realism rezultatul unui simplu paralogism - asemenea copilului lui Piaget pentru care orice melc ntlnit pe marginea drumului este, din punct de vedere perceptual, nici mai mult nici mai puin dect "Melcul", realistul, vznd negreala pretutindeni unde exist lucruri negre, trage concluzia c exist n fiecare aceeai entitate universal". Este suficient aceast caracterizare? Ne ndoim. Nu e de ajuns s recunoatem, mpreun cu Spade, c e greu de fcut s corespund" toate teoriile filosofilor medievali cu modul su de a ilustra" problematica universaliilor. Trebuie s ne ntrebm prin ce aceast ilustrare articuleaz n mod suficient problema explicrii formrii conceptelor generale i pe cea a teoriei psihologice a percepiei culorilor, i dac ea le articuleaz fr a pre-judeca rspunsul n ntrebare. Dup opinia noastr, exemplul lui Spade ilustreaz o problematic nu numai gata constituit deja, dar presupus ca fiind rezolvat filosofic sau, ceea ce e acelai lucru, sancionat istoric att n sensul nominalismului ct i n cel al unei anumite interpretri a nominalismului. Graie exemplului inocent al celor dou pixuri, ne prefacem a crede c realistul vede cu ochii si forma comun, c i descoper prezena n sensibil, aproape la suprafaa obiectelor i, n acelai timp, afirmm c nominalistul vede lucrurile ca toat lumea, c aceste lucruri sunt

asemntoare
15
ALAJ IN DL LibLKA

i c sfrete prin a le percepe similitudinea. Apare ns o problem : nominalismul medieval, cel puin acela al lui Occam, nu e o filosofie a asemnrii, nici teoria sa a universaliilor o anticipare a empirismului clasic. Dac teoria occamist a originii universaliilor poate crea impresia c reia, ntr-un limbaj ciudat, dar la un nivel de teoretizare mai bine stpnit, descrierea cauzal empirist a formrii concepiilor generale dup Aristotel (Metafiz. A, 1 i Anal. post., II, 19), este clar <a> c o face cu ajutorul unor instrumente specifice care nu au prea mare legtur cu Aristotel i nici o legtur, sau aproape nici una, cu acelea ale empirismului clasic, i <b> c procesele pe care se strduiete s le descrie sunt de un alt ordin i au alte implicaii dect scenariul perceptual prezentat n exemplul cu pixurile. Or, dac exist un termen comun nominalismului i realismului din epoca lui Occam sau a lui Duns Scotus, e vorba tocmai de ciudata i noua teorie a percepiei ce le unete i le separ n acelai timp, i care face ca, pentru Scotus, o singur percepie sensibil s fie suficient pentru ca intelectul s poat forma conceptele universale corespunztoare, iar pentru Occam, un singur aci de cunoatere intelectual abstractiv a individului s fie suficient pentru ca spiritul s poat forma un concept specific despre sine, aplicabil tuturor celorlalte lucruri individuale maximal asemntoare. Nu trebuie s pornim, prin urmare, de la ipoteza c o situaie empiric simpl ne poate ajuta s nelegem problemele tratate de vechea filosofic Trebuie s ncercm s artm cum a ajuns ea nsi s le trateze. NOMINALISMUL I REALISMUL IN EVUL MEDIU >M SAU DESPRE CE VORBIM? ; "' Dac nu exist o ilustrare intuitiv a problemei universaliilor, vom spune c este cel puin posibil s definim ceea ce sunt nominalismul i realismul astzi, apoi, n funcie de acest criteriu simplu, s vedem n ce msur se poate vorbi de nominalism i realism n Evul Mediu. Este un lucru ce poate fi fcut. Dar ar nsemna, dup opinia noastr, s repetm pe terenul analizei greeala comis pe cel al abordrii naive". , .
16

CEARTA UNIVERSALIILOR n 1977, Paul Vignaux a formulat clar problema, distingnd dou metode de abordare i delimitare a unui ansamblu de fapte intelectuale desemnate drept 'nominalism medieval'".
Se pot concept dou moduri de a aborda i delimita un ansamblu de lapte intelectuale desemnate drept ..nominalism medieval". S-ar putea accepta ca punct de plecare un concept de nominalism dobndii ' ' ulterior printr-o reflecie filosofic i, pornind de la acest concept, . > sa se circumscrie ntr-un mod oarecum o priori cmpul medieval de * jcercetare. Pot fi cercetate, de asemenea, n mod nemijlocit datele pe , j (are le cunoatem cu privire la istoria culturii n Evul Mediu : dac gsim acolo opere ce apar ca fiind tipice pentru un nominalism i(_ _t semnalat prin acest termen de nsi aceast istorie, analiza it respectivelor opere va duce la a propune a posteriori noiunea de .nominalism medieval" (p. 293).

Prima metod descris de Vignaux este cea pe care o respingem aici. De ce? Este desigur posibil s circumscriem un ansamblu de teze nominaliste" n filosofia contemporan. Fiecare cunoate cel puin un slogan nominalist, de la acela al lui Goodman-Quine : Nu credem n entitile abstracte", la acela al lui Goodman solo : Pentru mine, ca nominalist, lumea este o lume de indivizi". Deci, din acest punct de vedere, nominalismul poate fi.caracterizat .drept p doctrin care nu recunoatedect'existena indivizilor. Dar este oare aceast caracterfzare suficient?"Ecte"" siiie neles c nu. Mai nti, ea nu d seam de sensul tehnic atribuit de fiecare filosof nominalismului. S lum, pentru a ne limita la un singur exemplu,

nominalismul lui Goodman. Sensul tehnic al nominalismului" goodmanian nu este eliminarea entitilor abstracte propvduit de... Goodman-Quine, ci eliminarea a tot ce nu este" un individ. Or, i aici Goodman i are propriul drum de gndire: <1> acest individualism este instrumentat de respingerea relaiei de apartenen n favoarea relaiei mereologice ntre pri i tot" (teza lui Goodman fiind c doi indivizi compui", ceea ce el numete sume, nu difer dect dac cel puin unul dintre atomii ce i constituie difer") ; <2> mereologia i permite s nu elimine entitile abstracte n favoarea doar a entitilor concrete ; exist la el un echivalent nominalist al proprietilor, ceea ce el numete quale, n acelai timp individ i entitate abstract recurent pe care o regsim" la o pluralitate de indivizi particulari concrei, n msura n care face parte din ei n sensul mereologic al termenului. 17 ALAIN DE LIBERA Dac, pornind de la acest concept prealabil de nominalism, ne strduim acum s circumscriem a priori un cmp medieval de cercetare", nu vom obine nimic extraordinar. Dac ne limitm la programul minimal enunat n sloganuri, va trebui s constatm c numeroi realiti medievali (adic filosofi medievali considerai n mod tradiional realiti de ctre istoriografie) profeseaz c lumea este o lume de indivizi sau, altfel spus, c singurii care exist sunt indivizii. Dac se are n vedere primul criteriu tehnic goodmanian, se va vedea c respingerea relaiei de apartenen'" este lipsit de sens ntr-o filosofie n care nu se pune problema claselor. Pe de o parte, deoarece problema de a ti ce fel de entiti trebuie acceptate pentru a da seam de adevrul matematicii nu include noiunea de clas, ci se refer mai degrab la statuui_oriologic al obiectelor sau lucrurilor matematice intercalate de Platon ntre Idei flucrurile naturale (sau, mai exact, la expunerea pe care o face Aristotel n Metafizica sa asupra acestei doctrine a lui Platon) ; pe de alt parte, deoarece noiunea realist medieval de universal se opune tocmai celei de clas ; n sfrit, deoarece chiar acolo unde apare un embrion de distincie ntre relaia de apartenen i relaia mereologic' dintre pri i tot, adic ncepnd cu teoria neoplatonician a celor trei stri ale universului (n versiunea transmis de Eustrat din Niceea) aceast distincie slujete la fel de bine discursul realistului ct i pe cel al nominalistului. Este acesta un motiv pentru a ignora nominalismul goodmanian? Nu, deoarece accentul pe care l pune pe relaia mereologic permite < 1 > s nu fie neglijate, ca exterioare problematicii universaliilor, incursiunile unor probleme mereologice n cteva doctrine medievale, i <2> s nu fie subestimat importana teoretic a eforturilor depuse de anumii autori, oarecum discreditai de istoriografie, pentru a materializa o problematic a totului cum este, de exemplu, cazul lui Roscelin de Compiegne, pe nedrept redus la profesarea unui vocalism" nedefriat nc, pn la lucrrile recente ale lui J. Jolivet. Dar viziunea istoricului nu trebuie s fie orientat de aceast ncurajare exterioar cercetrii. Ea poate fi, cel mult, un beneficiu secundar. Adevrata problem const n a arta cum i de ce chestiunile mereologice au ptruns n cearta universaliilor. Atunci ncepe un altfel de travaliu, cernd examinarea unui obiect ntr-adevr medieval: elaborarea topicii totului, conform distinciei 18 CEARTA UNIVERSALIILOR ntre totul universal) i totul integral) pornind de la materialele transmise de monografiile logice ale lui Boetius. Acestea fiind spuse, ne putem emancipa de cadrul goodmanian i considera c un program nominalist are tot interesul s-i completeze ontologia <1> cu o analiz lingyiticji enunurilor tiinifice, filosofice sau obinuite, <2> cu un empirism_jiie_odic i <3> cu o abordare naturalist dac nu chiar materialist a spiritului. Acest program o dat definit, se pot aborda filosofile medievale, cu riscul de a nu gsi acolo pe nimeni - poate doar pe Occam,

chiar dac pare dificil s descoperim la el un echivalent al lui <3>. Concluzia e simpl : e interesant s urmm prima din cele dou ci indicate euristic de ctre Vignaux, dar la fel ca n orice demers istoric a priori, nu vom gsi la sfrit dect ceea ce am postulat la nceput. S-o alegem atunci pe cea de a doua? n ceea ce ne privete, e de la sine neles c o noiune de nominalism" medieval nu poate fi propus dect a posteriori. Aceasta nu nseamn c trebuie s ne limitm la opere ce apar drept tipice pentru un nominalism semnalat prin acest termen de istoria nsi". Termenii i au importana lor ; statutele universitare pariziene din 1339 i 1340 sau interdiciile regale din secolul al Xiv-lea (edictul din Senlis) ne pot da lmuriri utile asupra referinei atribuite de medievali unor substantive (de exemplu, nominalist" : Occam, Grigore din Rimini, Buridan, Pierre d'Ailly, Marsilio d'Inghen, Adam Dorp i Albert de Saxa) dar, clac rmnem la cuvinte, riscm s pierdem din vedere lucrul nsui i s lum drept bune apropierile forate operate de viaa (politic) a instituiilor. Suntem atunci obligai, pentru a salva fenomenele, s acceptm distinciile ntre nominalismul de stnga i nominalismul de dreapta", care sunt tot att de deplasate n Evul Mediu precum aplicarea brutal a criteriilor goodmaniene.
* Este ceea ce fac istoricii atunci cnd disting nominalitii de dreapta" numii istorico-critici'' (adepii lui significubile complexe, Grgore din Rimini, aprilie 1344 i Ilugolin din Orvieto, f 1373), ^.nominalitii moderai" numii occamiti" sau logico-critici moderai'' (Occam, Pierre d'Ailly, f 1420-l421, Gahriel Biel) i nominalitii de stnga" numii moderniti" sau logico-critici radicali" (Robert Holkot, f 1349, Nicolas (1 Auti ecoui t, t aprilie 1 .>50, Jean de Mirecourt, t 1345, Adam Wodeham, f 1338). .Asupra acestor categorii, ci. \\. J. Courtenay, Coxvitanl and Cau.\atily in Medieval Thnughl, Londra, Yariorum Reprints. 1984.

19 ALAIN DE LIBERA Aceeai dificultate apare i n cazul realismului. Chiar dac ne limitm la o perioad relativ scurt a istoriei gndirii medievale - Evul Mediu trziu (secolele XII-XV) - nici o_definitiej:lar a realismului nu se impune a priori istorkuluTTAceasta se datoreaz*" mai nti diversitii accepiunilor termenului realism" n filosotia modern i contemporan, de la atomismul logic" al lui Russell care afirm existena specific a relaiilor independent de termenii lor, pn la realismul ca afirmare a realitii lumii exterioare (teza realitii lumii" n sensul lui K. Popper). Pentru a scpa de proliferarea relaiilor duale n care se afl angajat astzi realismul (realism i idealism, realism i instrumentalism, realism i fenomenalisin, realism i operaionalism, realism i verificaionism etc.) se poate postula desigur c problema semnificaiei realismului medieval poate fi restrns la un domeniu de investigaie bine delimitat, cel al relaiilor ntre semantic i ontologie, aa cum l elaboreaz cearta universaliilor, din moment ce toat lumea tie c realismul se opune nominalismului tocmai asupra acestui punct. Presupunnd c am ajuns la o definiie clar a nominalismului ca desemnnd orice doctrin care < 1 > refuz s postuleze n ontologia sa altceva dect indivizi concrei" i <2> instaleaz n lumea semnelor (numelor) universalitatea i abstraciunea" (C. Michon), acest lucru nu va face ca realismul s poat fi perceput pur i simplu drept contrariul celor dou decizii. Trecem peste schimbrile de paradigme tiinifice care fac s existe tot atta distan istoric ntre un neo-albertist din Kdln-ul anilor 1450 i un dialectician" parizian al anilor 1150, ct ntre doi teologi din Evul Mediu timpuriu i trziu. Trecem de asemenea peste faptul c, nc din epoca lui Abelard (i n mare msur dup aceea) exist mai multe feluri de realism, care sunt din capul locului mai greu de combinat dect nominalismul lui Occam i cel al lui Grigore din Rimini. Exist alte lucruri nc i mai dificile. O prim dificultate const n aceea c, n privina unor anumite perioade - cum ar fi primele decenii ale secolului al XH-lea - doctrinele realiste ne sunt uneori cunoscute din a doua mn, filtrate i, fr ndoial, deformate de adversarii lor. O a doua dificultate rezult din faptul c unii adversari medievali ai realismului au propus ei nii analize ce au sfrit prin a funciona pentru noi ca o tipologie pur - e cazul criticilor aduse realismului de ctre Abelard sau Occam. Rezultatul este c

20

CEARTA UNIVERSALIILOR grija de a face s corespund originalele cu copiile lor e la fel de mare ca ingeniozitatea neoscolasticilor n a nscrie scotismul i occamismul ca ramuri moarte ale unei Summa theologine reprezentat tipografic sub forma arborelui cunoaterii. A treia dificultate (care nu e dect consecina fireasc a plurivocitii realismului" contemporan) : ceea ce numim astzi realisin^jiu corespunde mai mult dect nominalismul iar uneori deloc - poziiilor presupuse a-i corespunde n Evul Mediu. Aceeai consecin se impune aadar pentru realism i nominalism : presupunnd c realismul este o poziie filosofic determinat, istoricul filosofiei medievale trebuie s defineasc ntotdeauna mai nti, atunci cnd vorbete despre realiti", un cadru, un domeniu de probleme, un limbaj conceptual, un univers teoretic" unde doctrinele, argumentele, problematicile s-i dobndeasc sensul, identitatea, fizic tizionomia proprie. MPOTRIVA TEOLOGIEI N ISTORIE n deceniile cnd avanscena filosofic francez era ocupat de fenomenologie i de ceea ce Etienne Gilson numea printr-un termen impropriu noua filosofie a fiinei a lui Martin Heidegger", Gilson nsui a propus un model de istorie n care metafizica tomist a actului pur de a fi" (actus purus essendi) aprea drept ncununarea gndirii medievale, drept o culme spre care urca din ncoace, nominalismul occamist i-a succedat tomismului ca referin obligatorie. Nu mai e vorba aici de teologie, ci de o teleologie a jitoriei - dimensiunea teologic a occamismului fiind neutralizat n favoarea a ceea ce pare a fi transpus direct n filosofia contemporan : naturalismul, respectiv materialismul. Din aceast cauz, pentru a relua expresia lui Benedetto Croce, departajarea ntre ce e viu i ce e.mort n filosofia medieval este cea care determin viziunea istoric - ce e viu fiind partea clin travaliul teoretic susceptibil de a fi integrat, cu preul ctorva
>!'

" Cf. P. Vignaux, Philusophie direUenne et tipologie deThistoire", u Luther, Paris, Vrin, 1976, p. 55-67.
n De sriiul Aii.iclnie

'('.',

'<'.> ";

21

ALAIN DE LIBERA adaptri, n dezbaterea contemporan. Acestei teleologii a istoriei i vom opune aici o alt viziune, ntemeiat pe discontinuitatea emoTrj/nai - lor. Sarcina istoricului este de a descrie pe ct posibil jocul complex al relurilor, transformrilor i rupturilor ce modeleaz aparena desfurm istorice. Din acest punct de vedere, secolul al Xiv-lea nu funcioneaz ca un xeXo de schimb, o paradigm de substituire pentru o concepie a istoriei ce caut s resping opiunile de obiect al istoriei continentale", fie ea gilsonian (Toma de Aquino) sau heideggerian (Ioan Duns Scotus). Secolul al Xiv-lea e marcat de o revoluie, o cotitur care ar putea fi considerat n acelai timp lingvistic i cognitivist, n care occamismul are un rol decisiv, dar el nu abolete secolul al XHI-lea, nu abolete nici mcar ceea ce rmne punctul forte al occamismului din secolul al XHI-lea i, prin urmare, nu se reduce nici la nvtura lui Occam. Trebuie respinse totodat finalismul, care polarizeaz zece secole n jurul unui eveniment de gndire presupus a fi dominant, i practica metonimic a^kkmei, care pretinde ca fiecrui secol s-i corespund o singur postur a cunoaterii, atestat ntr-o oper singular i marcat de un singur nume propriu. Fiind vorba de universalii, istoricul nu poate nici s plece de la principiul c exist o filosofie bun, nici s proiecteze asupra trecutului modul presupus bun de a filosof a, pentru a separa ceea ce e mort de ceea ce e viu. Se impune s reamintim dou lucruri pe care le vom formula astfel : teoria mulimilor nu este lupta claselor ; Summa logicii lui Occam nu este o schi a unei Summa ateologic. Cu riscul de a citi istoria la viitorul anterior, trebuie s multiplicm pietrele de ncercare : dac, mpreun cu F. Cayla, considerm drept o problem fundamental trecerea analizelor

din primele Cercetri logice ale lui Husserl la cele din cea de a Vi-a Cercetare - a determina dac exist identitate de structur noematic" ntre perceptul ca atare" i semnificatul ca atare" (altfel spus : dac structura actelor de aprehendare a semnificaiei poate fi generalizat ca structur a actelor de percepie") - dac ne ntrebm cum se mpac afirmaia husserlian c percepia e de esen prepoziional cu ideea unei senzorialiti directe a subiectului care percepe", avem nu numai un motiv de a ne interesa, n chiar snul filosofiei zise continentale", de doctrina medieval a inteniilor" mentale n general, dar i o raiune husserlian de a ne interesa de nominalismul occamist. Dintre toi
22

CEARTA UNIVERSALIILOR medievalii, Occam este ntr-adevr acela care a dat una din interpretrile cele mai sistematice i mai bine elaborate ale lui Intentio ca entitate semantic i a dezvoltat o teorie prepoziional a limbajului mental n cadrul unei psihologii modulare ce prezint sufletul intelectiv i sufletul senzitiv ca fiind dou subiecte cognitive distincte. La fel, dac acceptm, mpreun cu Cayla, c dezbaterea ntre Sellars i Chisholm asupra intenionalitii are un mare impact filosofic, putem gsi aici un motiv de a cerceta doctrinele elaborate de Modistae n secolele XIII i XIV, precum i critica occamismului de ctre realitii trzii" de la Oxford. n fond, teza ireductibilitii slabe a lui Sellars (care afirm c gndurile ca entiti intenionale sunt derivate din proprietile semantice ale limbajului", ceea ce nseamn c intenionalitatea rezid n enunurile metalingvistice care exprim proprietile semantice ale unei limbi obiect") i teza ireductibilitii tari a lui Chisholm (conform creia proprietile semantice ale limbajului, i deci enunurile metalingvistice care le exprim sunt derivate din proprietile gndurilor ce reprezint suportul fundamental al intenionalitii") au mai multe paralele medievale. Tot aa, dac suntei de acord cu noi c teoria obiectelor a lui Meinong are un ct de mic interes filosofic, va putei atepta ca lectura multiplelor reluri sau critici medievale ale teoriei avicenniene a indiferenei esenei s nu fie inutil. Cititorul interesat de aceste lucruri va gsi n cartea de fa cu ce s-i satisfac curiozitatea. Concepia noastr asupra istoriei nu va face ns nici o concesie micrii retrograde a adevrului". Ceea ce ne intereseaz este de ordin arheologic : vrem s explicm n ce fel gndirea medieval a ntlnit reeaua de concepte, de obiecte teoretice i de probleme din care a extras problema universaliilor, ca pe una din figurile sale posibile ; cum s-au constituit ceea ce istoriografia numete 'nominalismul' i 'realismul' ; pe ce scheme conceptuale recurente iau cldit filosofii medievali nelegerea gndirii aristotelice i i-au furit reprezentarea platonismului. Aceast carte este, prin urmare, o carte de istorie, cci obiectul su filosofic nu exist dect itoriciznduze^ Ea surprinde lucrurile la nceputul I lor, n principiu, i ncearc s restituie o complexitate. Nu merge la faptul istoric sau la arhiva cu o problematic gata constituit, ci caut, dimpotriv, s arate constituirea, sa..
23 ALAIN DE LIBERA CEARTA UNIVERSALIILOR ,U ! ISTORIA AUTORITAR I ANALIZA REELELOR
!i.(i ' i -

> . <

i il

' Dac nu exist o cale de acces nonistoric la problemele ridicate de istoria filosofiei (ceea ce nu interzice traducerea anumitor argumente ntr-un idiom filosofic contemporan''), trebuie s abordm fiecare problem ntr-o perspectiv epistemic. Mai exact, trebuie s ncercm s interpretm epistemic diversele elemente, uneori eterogene, pe care istoriografia le-a articulat sau neutralizat dup propriile-i criterii, judecndu-le sub un titlu sau n cadrul unei problematici dominante. Care sunt instrumentele i materialele utilizabile n cazul universaliilor? <1> Exist mai nti textul sau mai degrab pretextul problematicii" : Isagoga lui Porfir i traducerea sa interpretativ. Trebuie s-l descriem i s-l analizm n cadrul su propriu, s artm n ce i prin ce produce istorie. <2> Exist de asemenea nsui corpusul lui Aristotel, teoremele pe care le conine, gesturile filosofice

de ruptur pe care se presupune c le vehiculeaz fa de platonism. <3> Exist stocul de enunuri disponibile n fiecare moment al istoriei, asupra cruia travaliul filosofului se exercit n mod concret i care definete pentru el orizontul interogabilului. In Evul Mediu, acest cmp de enunuri disponibile are un nume tehnic : auctoritates, autoritile", adic propoziiile filosofice considerate a avea o valoare definiional sau operatorie. Trebuie s le inventariem, s difereniem cmpurile produse de combinaiile lor multiple i, eventual, fazele lor de laten i de recuren. <4> In sfrit, exist logica dezbaterii nsei, adic (a) staturile instanelor succesive ale figurilor n discuie postulate de Aristotel i de interpreii neoplatonicieni, apoi de diversele generaii de filosofi medievali, altfel spus continuitile structurale, fie c ele provin din scheme conceptuale invariante, fie din scheme argumentative recurente, (b) reordonrile sau remanierile acestor structuri, (c) discontinuitile i rupturile epistemice, marcate de apariia unor elemente noi sau de combinaii noi, ireductibile la datul iniial. ncercm s facem fa aici tuturor acestor cerine, fr pretenia exhaustivitii ; la primul punct, prin determinarea exact a problemei pe care Porfir a lsat-o motenire filosofiei ulterioare i a modului paradoxal n care a pus-o, aa cum vom vedea mai
24

departe ; la celelalte trei puncte, prin ncercarea de a recompune pentru fiecare ansamblu studiat reeaua epistemic n care se insereaz. Ceara_iin.i_ve_i;saliilo_r.nLi. e problema universaliilor. Ea cuprinde diferite domenii a cror solidaritate ascuns sau explicit confer specificitate obiectului studiat : teoria percepiei, ontologia qualiaAor, teoria cogniiei, semantica i filosoful limbajului. Ea provine din scheme i argumente recurente, uneori fr transmisie textual direct. Vum arta aici c resortul oricrui realism este un argument, pe care l vom numi 'argujnrfty IJLUJJ'VIJTIOJV', datorit cruia Socrate-Platou instituie necesitatea de a recurge la ceea ce Evul Mediu va numi naturile comune participate' pentru a explica ontologic cospecificitatea indivizilor. Recurena acestui argument n afara oricrei cunoateri a textului lui Menon (care, practic, nu a circulat n Evul Mediu) arat inutilitatea unei istorii conceput n termeni de istorie a SJIJMIQI, clar ea nu dispenseaz de un studiu al corpusurilor, deoarece fiecare realism medieval se realizeaz tocmai sub forma unei mtoarceri a refulatului platonician. Faptul c argumentul lui Menon e absentul istoriei universafnfor dovedete c scrierea istoriei trebuie concegut_n termeni de reele, de. deplasau .i. de. substituii. Reeaua noional a textelor care sunt; reziduurile diurne ale platonismului, diversele urme mnezice ce constituie temelia cercetrii, se nscriu n vaste dispozitive textuale unde ceea ce lipsete conteaz la fel de mult ca i ceea ce este artat. Fantoma platonismului se strecoar permanent ntre dou cri, pe rafturile bibliotecii reale. Platonismul, ntr-un cuvnt Menon, a ieit ntotdeauna la iveal ca fiind de mprumut", iar acest mprumut invizibil, dar sensibil, este cel ce fundamenteaz aristotelismele. Cci platonismul nu a fost niciodat cu adevrat n afar, uitat, ascuns sau depit. El paraziteaz pn i teoremele fundamentale ale lui Aristotel. Iar istoria autoritar reveleaz tocmai acest lucru. s
.r^a^i-JlT'jrdWt1'. 'f'i;!!i;'

iul i3W>uhf.:u
'-> Vr >

Incoerena aristotelismului sau despre o ambiguitate destinal


.'.!

ni
/4uc/ontoL,medieval este ceea ce s-ar numi astzi un citat. Dar e oh citat de un tip special, un citat care d o destinaie" gndirii, adic o trimite la ceea ce i aparine" conform sensului dat de 25

ALAIN DE LIBERA Heidegger cuvntului 'destin' (Geschick)1". Or, i tocmai n aceasta const originalitatea acestei auctoritas medievale i a modului de gndire ntemeiat pe autoriti, n anumite cazuri autoritatea sortete gndirea s urmeze dciia^ijicertjtudjnii sale interne. Se ajunge astfel la paradoxul c uneori propoziia care, cum se spune. face autoritate este n acelai timp cea mai nesigur dintre toate. E cazul tuturor autoritilor lui Aristotel privitoare la toate universaliile". Dac privim teoremele care constituie pentru medievali cmpul de enunuri disponibile refleciei, observm c majoritatea pot funciona pe seama lui Platon. O istorie

ntemeiat pe autoriti arat c enunurile cete mai arist()telic.^__rjrin japliil c i aparin lui Aristotel nsui - vehiculeaz un platonism^rezidu^T) S le examinm sumar (urmnd ca fiecare capitol s le fixeze apoi modulaiile proprii). Dou enunuri precise dau punctul de vedere al lui Aristotel asupra universaliilor. <1> De interpretatione, 7, 17a39-40 : universalul este ceea ce, prin natura sa, este predicat despre mai multe subiecte" sau ceea ce este n mod natural predicat despre mai multe subiecte", universale est quod est natum predicari de pluribus, spune traducerea latin a lui Boetius. La prima vedere, nu e observ nici o ambiguitate : Aristotel vorbete despre termeni universali, despre cuvinte susceptibile de a fi predicate despre mai multe subiecte. Cu toate acestea, dac avem n vedere textul din care e prelevat autoritatea, trebuie s fim mai circumspeci. Ce spune de fapt Aristotel? Din moment ce exist lucruri universale i lucruri individuale (numesc universd ceea ce, prin natura sa, e afirmat despre mai multe subiecte i individual ceea ce nu poate fi afirmat despre mai multe : de exemplu om este un termen universal iar Callias un termen individual) propoziia cutare lucru aparine sau Sm aparine unui subiect se va aplica n mod necesar cnd unui subiect universal, cnd unuia individual." Chiar dac traducerea lui Tricot e discutabil, un lucru e clar : citind aceste rnduri, nici un cititor cu judecat nu ar trebui s trag concluzia c Aristotel e arisiotelician. Doar dac aristotelismul autentic nu este cumva un realism n loc de conceptualismul pe care vrea s-l vad n el o anumit tradiie interpretativ modern. Dar dac CEARTA UNIVERSALIILOR
"' Asupra-acestui punct, c/. M.Heidegger, Logos (Heraclit, fragment 50)", el Confere nrea, trad. A. Preau, Paris, Gallimard. 1958, p. 269, tare expliciteaz jo destin (Geschick) i destinare (Schkhun).

26
, n ESMIS . jocul ntre

Aristotel e realist, unde e coerena conceptual a lui De interpretatione? Cum's susinem n acelai timp c exist lucruri universale" i c natura unui universal este de a fi afirmat despre mai multe subiecte"? S nsemne oare aceasta c un lucru poate fi afirmat despre un alt lucru? S nsemne c exist predicaie cnd un lucru e afirmat despre un alt lucru"? Este ceea ce vor afirma Reales n secolul al Xll-lea. Dar vrea, ntr-adevr, Aristotel s spun aceasta"? Nu d el oare napoi atunci cnd definete om drept un termen universal" i Callias drept un termen individual"? E tocmai ceea ce traduce Tricot. Aceasta nu nseamn c teoria ar fi coerent, nici c traducerea ar fi justificat. ns Boetius a neles altfel atunci cnd a ales formula : Ut homo quidem universale, Plato vero eorum que sunt singularia, adic, literal, aa cum om este cu siguran un universal. n timp ce Platon se numr printre cele ce sunt individuale". Citind aceast definiie a universalului, un filosof medieval nu avea nici o alegere. Dac nu cunotea din opera lui Aristotel dect Categoriile i De interpretatione, tot ce putea face era s mizeze pe o jumtate de fraz contra celeilalte - n cazul cnd interpreta, ca Tricot, acel ut homo quidem universale al lui Boetius, cum au fcut Nominales n secolul al Xll-lea, susinnd c exist predicaie cnd un termen e predicat despre un alt termen" - sau s reduc incoerena cu preul unei adeziuni masive la realism ; dac avea cunotin de totalitatea corpusului aristotelic, nu putea dect s se ntrebe prin ce anume este compatibil definiia din De interpretatione cu principalele teoreme antiplatoniciene din Metafizica, Z. Cum e posibil ca n Metafizica s se afirme c nici un universal"nu este o substan, iar n Categorii s se susin c genurile i 'speciile sunt substane secunde? Cum e posibil s se
" Aceasta este, evident, ntrebarea. Se poate ncerca gsirea unui rspuns prin reconsiderarea sensului cuvntului lucru" la Aristotel. Pentru P. Hadot, de exemplu, sensul lui jipyfiaru n De ini., 7, 17a38 (Intre xpyiuTa unele sunt universale, altele particulare") nu este acela al lui lucru" n sensul de realitate extralingvistic, independent, exterioar gndirii i discursului", ci acela de concept-termen, adic termenul ce vizeaz un concept i conceptul vzut in termenul pe care l exprim": ntr-un astfel de context, este evident c[iragma nu poate desemna un lucru concret, deoarece, pentru Aristotel, un astfel de lucru nu poate fi dect individual. Nu pol ti universale sau particulare dect conceptele sau termenii care le corespund" (d. P. Hadol, Sur divers sens du mol pragma dans la tradition fie sensul textului lui Aristotel pentru ca filologul s-l considere nominalist".

27

ALAIN DE LIBERA spun c universaliile sunt predicate despre mai multe lucruri i s se susin n acelai timp c universaliile sunt lucruri universale? Incoerenele corpusului nu permit s se reduc ambiguitatea enunului presupus a ii fondator. Dac exist o problem a umversaliilor, ea ncepe la suprafaa textelor, n formularea teoremei care vrea s-o evite. Aceeai observaie este valabil i pentru cel^ de al doilea text autoritar. <2> In Analitica secund, II, 19, Aristotel definete universalul care persist n suflet drept o unitate n. afara multiplicitii'' ce se afl una i identic n toate subiectele particulare". i aceast definiie e la fel de incoerent, din aceleai motive ca precedenta. Fie c universalul este un termen i atunci se poate afla n suflet cu titlul de concept jnental, dar nu se poate afla n lucrurile individuale nsele'" ; fie c universalul este o realitate extramental i atunci se poate afla n lucruri dar nu mai poate persista n suflet" deoarece, cum spune Aristotel nsui n De anima, ceea ce se afl n suflet nu este lucrul, ci forma inteligibil a lucrului. Alternativa este crud i se complic nc i mai mult, dac observm c n capitolul 2 din Categorii Aristotel definete substanele secunde prin faptul de a nu fi n lucruri, ci doar afirmate despre lucruri. Astfel, ceea ce caracterizeaz genurile i speciile, dup Analitica secund, este de a fi n acelai timp exterioare pluralitii i imanente pluralitii, de a fi n acelai timp n suflet i n lucruri ; iar ceea ce le caracterizeaz n Categorii, 2, este de % a nu fi sub nici o form n lucruri. Cum se poate evita aceast contradicie? i n aceast privin trebuie fie_j__acceptm inaderena lui Aristotel, fie s-l facem coerent, dar n sensul reaTTsTnului. Exact a~procedeaz Reales, n secbuf~TXir-ea7 cu De interpretatione, 7, 17a39-40 ; aa procedeaz i realitii secolului al XlII-lea cu Analitica secund. In epoca scolasticii propriu-zise (secolele XIIl-XIV) realismul pare cti att mai dictat de aiitajitates cu ct la complexul lui Aristotel se adaug o definiie mprumutat de la Avicenna, care erijeaz n doctrin pozitiv tensiunea ce agit textul aristotelic. ntr-adevr, pornind de la traducerea latin a Metafizicii din al-Shifa', se impune maxima colar care afirm c universalul este ceea ce e n mai muli i spus despre mai muli [indivizi] aservii naturii sale^' (universale est quod est iu multis et de multis suae nat urne suppositis). Dar dac exist un realism pentru fiecare epoc autoritar, sfidarea rmne mereu aceeai : contradicia ce submineaz suportul autoritii. naintea traducerii

I
28

CEARTA UNIVERSALIILOR Analiticii secunde i a lui Avicenna, realismul trebuie s susin c substana prim i substana secund sunt substane i lucruri existnd prin sine" i c substana secund e o res per se existens predicabil despre mai multe substane prime. Dar prin aceasta el transgreseaz termenii din Categorii. 2. Pentru a neutraliza aceast transgresiune (conform Cat., 2, o res per se existens ar trebui s fie doar o substan prim), el nu poate face dect ceea ce face Alberic de Paris, marele adversar al lui Abelard i al Nomin.ales-\\ov. nu poate dect s postuleze teza aparent paradoxal c o substan prim, Socrate, este n acelai timp universal. O dat cu definiia din Analitica secund apare o alt contradicie : cci tot nu e limpede cum ar putea fi ea coroborat cu ontologia din Categorii, 2. Mai exact, cum e posibil ca, n bun tradiie aristotelic, o substan secund s iie_.nt.r-un alt lucru"1"? Toat problematica universaliilor se dezvolt n funcie de suporturile autoritare, fie ca o transgresare permanent a Categoriilor, 2, fie ca un efort de a salva fenomenele''. Nu Isagoga lui Porfir e cea care determin devenirea conceptual, ci obscuritoea_doc.U'inei substanei jexpujj \j n Categorii, 2. Trebuia neaprat o Introducere la doctrina jj Categoriilor. Cea a Isagogei nu a fost suficient pentru a nvinge dificultile. Primele soluii

nceicate n Evul Mediu - a admite c exist lucruri predicate - precum i cele de mai trziu - a postula c exist structuri conceptuale (s spunem o ordine esenial) inerente lucrurilor - n-au fcut dect s dezvluie n profunzime inconsistena ecuaiilor fondatoare. Au fcut-o cu att mai uor, cu ct nici Porfir nsui nu a contribuit la clarificarea gndirii lui Aristotel. Neoplatonician, discipol al lui Plotin, el ne-a lsat a treia tez fundamental pentru ntregul realism medieval. Dac n textele lui Aristotel platonismul era latent, fantomatic, el iese puternic la lumin n opera lui Porfir. Este cazul tezei pe care o considerm a fi cea de a treia auctoritas ce fundamenteaz ambiguitatea destinal a noiunii de universal.
V1

Unii realiti din secolul al XIY-lea vor gsi soluia. Echilibrnd aucloritales, ei i vor atribui lui Porfir o tez care, contrazicnd formal nvtura lui Aristotel din capitolul 2 al Cutegunitnr, afirm c substanele secunde sunt n substanele prime". Aa procedeaz, de exemplu, William Russell n Compendium Miper quinque univer<idia. Ci. A. f). Coni. A Siluit Scotist Haixlbook un (jniversals: The 'Compendium super quinquc* universalii!* ol William Russell, OFM", Cahiers de t'hhtoire du
Moyen Age grec el lalni ( CMAGL). 14 (1983). p. -l9. 4-5: Iti'iu, .wcinulae .subMiinlme suni iu jtrimh. ut iliiii Poiplnrius; w/ nou per iiilellerlmn; erou ele. ,-,,,.-

29
ALAIN DE LIBERA <3> Isagoga, 6 (Tricot, p. 24) : Prin participarea sa la specie> multitudinea oamenilor nu este dect un singur om ; n schimb, prin oamenii particulari, omul unic i comun devine multiplu". Aceast tez, formulat n limbajul platonician al participrii, prea s elucideze relaia universalului cu particularul la Aristotel! Evident c nu putea s-o fac fr a compromite aristotelismul. Punctul decisiv este c ea a funcionat ca o structur conceptual de la un capt la altul al Evului Mediu. i aici. teoriile Realesilov din secolul al Xll-lea apar ca expansiunea doctrinal a unui program conceptual fixat n chestionarul porfirian : teoria realist a lui collectio discutat de Abelard, nu este dect argumentarea formulei Isagogei. La cealalt extremitate a Evului Mediu, teoria omului comun opus lui Occam de ctre Walter Burleigh nu e dect o rafinare a noiunii porfiriene de om unic i comun"". Deci, la ntrebarea de unde vin problemele filosofice?" vom rspunde n felul urrpilln^:.din structurile conceptuale articulate n enunuri fondatoare. Problema universaliilor nu s-a nscut clin nimic, ca un arhetip ce s-ai' fi manifestat deodat n timp. Ea este un produs al aristotelismului - al corpusului lui Aristotel -, este un produs al tradiiei sale interpretative i nu una oarecare : tradiia neoplatonician. Problema universaliilor s-a nscut din Aristotel, din critica aristotelic a platonismului i din platonismul rezidual aflat n aristotelism ; s-a nscut din confruntarea corpusului aristotelic cu Categoriile sale care s-au aflat ntotdeauna n el ca un corp strin ; s-a nscut din explicaiile" lui Porfir n Isagoga ce trebuia s serveasc drept introducere la lectura Categoriilor. A face istoricul problemei universaliilor nseamn a avea n vedere aceste fenomene i a readuce problematica la nivelul structurii profunde ce n-a ncetat s-o conin. Teza noastr este c aceast structur e lizibil, n mare, n Categorii, n special n combinatoria realizat de Categorii, 2, pentru a prezenta diferitele tipuri de realiti ontologice : substane (prime i secunde), accidente (particulare i universale), iar ntr-un sens mai larg, dincolo de inconsistena modurilor sale succesive de a defini ovoia, n definirea predicaiei sinonimice (avvwvvfMD) i a celei incoative. a predicaiei accidentale sau paronimice. Dac problematica universaliilor se nate din confruntarea permanent a aristotelismului i a platonismului n chiar snul gndirii lui Aristotel, exist revelatori structurali care trebuie s permit urmrirea n detaliu a jocului complex al travestirilor i al metamorfozelor unei filosofii n alta. Prin aceti revelatori sau
30

CEARTA UNIVERSALIILOR aceste simptome l regsim pe Platon tocmai acolo unde e vorba de a-l respinge sau depi. n tot ceea ce urmeaz, ne vom ocupa n special de unul dintre aceti revelatori : cel ce asigur nc legtura ntre ovoia lui Aristotel i edo-u\ lui Platon, o dat ce Ideile platoniciene au fost oficial repudiate. Aceast legtur este noiunea platonician de pjn^mne. expus n Categorii, 1. care i i bd' lii fdl p pj^. p aegoii, 1. cae transmite prin contrabanda' teza platonician fundamental a cauzalitii eponimice a formelor i, mai mult nc, pe terenul unde, aa cum s-a vzut, este n joc problema universaliilor : raportul ntre cuvinte, concepte i lucruri. nainte de a "lborda "lunga epopee a universalului, care corespunde lungului drum al filosofiei din

Orient n Occident, trebuie s precizm mai bine cele trei fenomene fundamentale ce determin ntregul proces :< 1 > formularea paradoxal a problemei universaliilor la Porfir ; <2> legtura conceptual ce unete problematica universaliilor cu doctrina categoriilor la care Isagoga trebuia s serveasc drept introducere ; <3> structurile platoniciene care ncadreaz, de la un capt la altul al Evului Mediu, desfurarea gndirii aristotelice pe terenul universaliilor : <a> argumentul din Menon, discurs protofondator al tuturor realismelor, <b> teoria Formelor eponime care paraziteaz n secret aristotelismul.

Porfir sau metafizicianul fr voie


Textul fondator al problematicii universaliilor n metafizica occidental, text ce a servit drept punct de plecare pentru toate discuiile de la un capt la altul al perioadei ce se ntinde de la sfritul .Antichitii pn la nceputul Epocii clasice, este Isagoga. Conceput ca o introducere la explicarea Categoriilor n cadrul nvmntului neoplatonician n care filosofia lui Aristotel servete drept prolegomene la filosofia lui Platon, Isagoga introduce n textul ce deschide ansamblul studiilor universitare aristotelice din nvmntul neoplatonician. Perspectiva e concordatar. Prim text al Organon-uhu, prefa la Categorii, Isagoga nu are ambiii teoretice. Ea este o explicaie a principalelor noiuni cerute de analiza doctrinei aristotelice a Categoriilor - o explicaie pedagogic n care Porfir, editor al lui Plotin, adopt n esen punctul de vedere al peripateticienilor", cel mai bine adaptat logicii (koytTuozepov). 31

ALAIN DE LIBERA s PARADOXUL LUI PORFIR - -''' Cu toate acestea, textul .ncepe cu formulai ea unei probleme care va deveni briihlginaj.iniversaliilor, legat de informaia filosofic i de universul de doctrine accesibile unui autor din secolul 111 al erei cretine. Porfir anun c se va abine s trateze aceast problem. Lucru lesne de neles, deoarece problema depete, dup prerea sa, limitele logicii i ale Organon-uliu. Problema se prezint sub forma unei serii de ntrebri care, la prima vedere, par relativ coordonate.
ntruct e necesar, Chrysaorios, pentru a nva doctrina Categoriilor aa cum o aflm la Aristotel, s tim ce sunt genul, diferena, specia^ propriul i accidentul, i c aceast tiin e necesar pentru a determina definiiile i, ntr-un mod general, pentru tot ce privete diviziunea i demonstraia, al cror studiu e foarte util, i voi face o scurt expunere despre toate acestea, i voi ncerca n puine cuvinte, ca ntr-un fel de introducere, s parcurg ce au spus n aceast privin filosofii din vechime, abinndu-m de. la cercetri prea aprofundate i neatingndu-le dect cu msur pe cele mai simple. Mai nti, n ceea ce privete genurile i speciile, problema e de a ti <1> dac sunt realiti existente (v^darrjxEv) n ele nsele sau doar simple, concepte ale spiritului (iv uovai iJJia, imvofcti) i, acfinind c sunt realiti substaniale, <2> dac sunt cqjggale sau in.cprppraJLe, <3> dac, n sfrit, sunt sepjirate.de lucrurile sensibile sau nu subzist dect n acestea (ev ro aioOrjTo,) i, pentru moment voi evita de a decide : e o problem foarte anevoioas i care presupune o cercetare cu totul diferit i mai ampl (trad. Tricot, p. 11).
'i

1 Putem citi totui aceast enumerare ca pe o gril care prezint alternativele fundamentale ce organizeaz chestionrile colii neoplatoniciene'-"'.
" Grila neoplatonician reali/.at n tsagvga a cunoscut diverse modificri, dar i-a pstrat aceeai funcie euristic. Astfel, n Evul Mediu, problema lui Porfir" funcioneaz ca un adevrat program narativ n care se articuleaz: posibilitile conceptuale i tezele electiv susinute n istorie. Un exemplu de astfel de program c- oferit de comentariul lui Waller Burleigh Ia hagoga (ci. Super tirlem velerem Porph\ri el Arislolelis, ediia de la Veneia. 1497, f. 3vb). Pentru Burleigh, prima ntrebare se refer la faptul de a ti dac universaliile exist n mod real (iilnnn universalia exislanl in rerum nnlura); n continuare, totul se leag.

32

CEARTA UNIVERSALIILOR ntrebarea < 1 > se nscrie n cadrul unui prim aspect al disputei dintre Aristotel i Platon : au genurile i speciile o existen real (subzisten") ca forme separate sau exist ele doar n spiritul subiectului cunosctor14? Prima ramur a alternativei corespunde clar teoriei platoniciene a Ideilor'3, modele perfecte
ntrebarea este tocmai dac ele exist separat de indivizi sau numai n ei (habeunl esse sepanlum a singularihus vel exislanl in sui singular/bus), doar unul i acelai lucru poate exista n acelai timp n mai muli indivizi - sau, mai exact, clac un acelai universal poate exista ca ntreg (secundam se latinii) n fiecare din particularele sale, fr a li multiplicat numeric n

ele. Presupunnd c universaliile ar fi separate de indivizi, ntrebarea este dac ele exist doar n gndire sau, la fel de bine, n exteriorul ei (exlra inlellectum); dac se admite c ele exist n exteriorul gndirii - tez numit platonician" -, ntrebarea este de a ti dac ele exist numai n Dumnezeu ca Idei ce reprezint speciile lucrurilor create - tez numit auguslinian" sau dac posed o existen exterioar prin sine gndirii divine - tez a platonicienilor moderni, pe care o vor dezvolta Formaluanles, de exemplu Hieronymus din Praga. , 1 ' Vom nota, lucru ce a scpat pn acum istoricilor, c acelai tip de ntrebri se regsete n opusculul lui Produs Despre existena rului, care nu a supravieuit dect n latin cu titlul De malorum svbsislenlia: Ceea ce trebuie examinat n primul rnd este dac rul exist sau nu; i, n cazul unui rspuns afirmativ, dac el se afl n inteligibile (in inlelecliudibus) sau nu; iar dac nu, dac trebuie s i se atribuie vreo substan sau dac fiina sa trebuie considerat ca fiind total nesubstanial; i n primul caz, cum exist el dac principiul este altul, i de unde i trage originea i pn uncie acioneaz..." Cf. Produs, Trnis etudes sur la Prmndeme, III, De l'exislence du mal, trad. D. Isaac! 1982, p. 28-29. Vom nota c, sub numele latin de subsistentia, ntrebarea lui Produs, aa cum o red Moerbeke, are un sens existenial, fapt dovedit n deschidere: Sive igilur est sive mm malum primo considerandum; et si esl, utrum in intelleclualibus est ani nan, ele. Dup D. Isaac, op. cit., p. 111, n. 4, acest mod de a aborda problema rului prin ntrebarea exist sau nu exist? l amintete pe cel prin care Parmenide (137b) abordeaz problema unitii omului". n ceea ce privete lexicul subzistenei" i al existenei", versiunea latin a lui Moerbeke trebuie comparat cu rezumatul grecesc (bizantin) al lui Isaac Comnenul Sebastocrator (Ylepi lj, iu>v xaxwv vnoaroKo), ed. D. Isaac op. cil., p. 127-200. Se regsesc aici, ntr-adevr, termeniicheie ai alternativei porfiriene, mai exact vcpeoTrjytev (cf. nota urmtoare) i iv roit uia&nToT,, opus aici lui iv roii, vorjro (n loc de iv /jovai ipiXa imvoiai). Despre Isaac Comnenul (/?. ctre 1140), cf. A de Libera, La Plulosophie medievale, op. cil., p. 34-36. '' Cu privire la problemele de traducere a verbului vtpioTaodai, cf. A. de Libera, Introduction", loc. cit. Dou traduceri latine se opun - n Isagoga: siibsislere; n Opusculele teologice (Conlm Eutychen) ale lui Boetius: subslare - care trimit la scheme conceptuale diferite, unde platonismul i stoicismul i amestec sau i contrazic influenele n mod inextricabil. Ne asumm aici faptul c ixj>ioxaa6ai semnific a exista n mod real", i.e. cu adevrat, n sensul Ideilor platoniciene, nu n sensul lucrurilor singulare. Sensul stoic al lui vipiaradui, att de mult opus ideii de existen real (n sensul curent al termenului: cel de realitate extramental) pe care unii interprei l apropie de beslehen al lui Meinonng (a subzista" n opoziie cu a exista", existiren) ne pare mai puin plauzibil, chiar dac opoziia ntre subzistena incorporalului" i vidul conceptului pur fictiv nu poate fi exclus a priori din orizontul de comprehensiune al primei probleme" a lui Porfir. Prezena stoician pare totui mai evident n cea de a doua problem". n orice caz, Isagoga i-a gsit locul n tradiia interpretativ tocmai datorit faptului c a articulat diferendul Platon - Aristotel, i doar aceast funcie a a ne intereaz aici. Despre Meinong i stoici, cf. V. Nef, The Question of the Significalum. A Problem Raised and Solved", in L. >ormigari & D. Gambarara, Hislorical Rnols oj Linguislic Theones, Amsterdam-Philadelphia, J. Benjamins, 1995, p. 185-202.

33

ALAIN DE LIBERA ale lucrurilor sensibile care sunt reflectarea lor imperfect i nu realizeaz dect ntr-un mod deficitar excelena naturii lor, modele la care sufletul se ntoarce prin anamnez sau reminiscen", dup ce le-a contemplat ntr-o via anterioar, naintea cderii sale n lumea corpurilor (Phaidon, 74A sq.). Cea de a doua ramur corespunde n parte tezei aristotelice standard, care face din universal un concept posterior lucrurilor n ordinea fiinrii" (De an., I, 1, 402b7-8) extras din sensibil printr-un proces de inducie abstractiv. Cu toate acestea, prezentarea conceptului aristotelic" rmne codificat ntr-un vocabular neoplatonician, aa cum o dovedete expresia simple concepii ale spiritului" xpiXal Emvoiai, care trimite la o distincie tehnic, nearistotelic, ntre concepte autentice - noiuni de realiti" - i concepte fictive - noiuni fr corelat real"16. ntrebarea <2>, care pornete de la existena (subzistena) real a uniyersaliilor, postuleaz n limbajul stoicismului-problema naturii acestor existeni (subzisteni) : e vorba de fiine incorporale sau de fiine corporale? Deoarece stoicii admit patru feluri de incorporale - locul, timpul, vidul i Xexrov, adic exprimabilul", ceea ce medievalii vor numi enunabilul" (enuntiabile) - ne lovim, sub o alt form i ntr-un alt registru ohto-logic, de o contradicie implicit celor dou teze opuse n (1). Exprimabilul" este ntr-adevr o fiin extras din impresiile sensibile" i reprezentnd un stadiu al cunoaterii n care coninutul experienei sensibile se traduce n termeni de limbaj". Acest coninut are dou particulariti : <a> el este articularea n cuvinte a unui coninut.de imagini", altfel spus, nu este obiectul unei intuiii universale" ; <b> cu toate acestea, expresia lingvistic nu constituie coninutul, ea l traduce fr a-l crea"17. Alternativa deschis n <2> relanseaz contradicia intern a poziiilor platonician" i aristotelic". Dac, aa cum spune Platon,
"' Cu privire la diferena ntre tnivoia i Tpirj enivoia la neoplatonicieni cf. A de Libera, Introduction", loc. cil. Cf. i S. Ebbesen, The Chimera's Diary. Edited by Sten Ebbesen", n S. Knuuttila, J. Hintikka (ed.), The Logic of Being, Dordrecht, Reidel,'1986, p. 119; Ph. Hoffmann, Categories et langage selon Simplicius. La question du skopos" du trite aristotelicien

des Categories", n I. Hadot (ed.), Simplicius. Sa vie, son oeuvre, sa survie. Acces du colloque internaional de Paris, 28 sept. -l" oct. 1985 (Peripatoi", 15), Berlin-New York, W. de Gruyter, 1987, p. 76-77. 17 Cf. G. Verbeke, Introduction doctrinale", n Avicenna, Liber De philosophia prima sive saentia divina, ed. crit. a trad. latine med. de S. Van Riet, voi. II, Louvain-Leyda, 1980, p. 5.

34

CEARTA UNIVERSALIILOR universalul este o realitate subzistent", el este un incorporai, dar cum un incorporai, este extras din sensibil, trebuie s fie abstras din el: nu este aadar o realitate subzistent, ci un concept precum universalul aristotelic. i tot aa, dac universalul este un' incorporai, adic un concept abstract, cum poate el s fie n acelai timp o realitate subzistent i s corespund" fiinelor reale din care e extras? Cu alte cuvinte, dac rmnem la poziia stoic conform creia XEXTOV se difereniaz n acelai timp de Ideea platonician i de conceptul mental aristotelic, modul ontologic al acestei subzistente devine la rndul su o problem : ce este, n fond, o fiin care nu e nici fiin real (lucru individual) nici fiina ideal a Formei separate a lui Platon, nici fiina mental sau psihic a conceptului abstract al lui Aristotel? ntrebarea <3> reia ansamblul problemei dintr-un al treilea punct de vedere, ce conduce direct la un al doilea aspect al disputei dintre Aristotel i Platon. Universalul este o Form separat sau o form imanent sensibilului? Dac e o Form pe de-a-ntregul separat, exist o prpastie de netrecut ntre inteligibil i sensibil. Dac e o form imanent, trebuie s explicm cum inteligibilul poate fi prezent n sensibile". Regsim atunci opoziia dintre Platon i Aristotel. Universalul prezent n sensibil este fie o form participat, fie un universal n sensul n care l definete Aristotel n Analitica secund, adic slluind unul i identic n subiectele^ particulare". n acest din urm caz, problema nu e definitiv rezolvat, cci nsui pasajul n care Aristotel definete universalul ca prezent n lucruri afirm totodat c el este o unitate" ieit^ din pluralitate" (jtap za noXX) i gzduit n suflet. Formulnd aceste trei ntrebri, Porfir pune prin urmare degetul pe ansamblul contradiciilor ce submineaz platonismul i aristotelismul. E o prezentare diaporematic a tensiunii care structureaz metafizica occidental n toate aspectele avute n vedere : ontologia general, teoria cunoaterii, teoria semnului i a semnificaiei. In viziunea lui Tricot, Evul Mediu este cel ce va furi de asemenea matricea marilor poziii teoretice cu nenumrate nuane" : realismul, nominalismul i conceptualismul. Aceast tez e prea general. Tricot are dreptate s lege originile realismului de teza platonician care afirm c genurile i speciile exist n ele nsele, deasupra i n afara indivizilor, dar el nu explic deloc geneza realismului medieval ce se construiete tocmai mpotriva imaginii indirecte i mult timp caricaturale pe 35 ALAIN DE LIBERA care o are despre doctrina platonician a Formelor separate. El are dreptate s pun n relaie nominalismul cu teza lui Antistene care afirm : Vd un cal, nu vd cabalinitatea", dar nu explic n ce fel problematica percepiei se introduce n inima celei a universaliilor, nici din ce cauz cele dou se ntlnesc doar n nominalismul din secolul al Xiv-lea i nu n cel din secolul al XH-lea, nici, a fortiori, de ce ele se ntlnesc mai nti la realitii din secolele XIII i XIV, i nu doar la nominaliti. De fapt, el nu explic nici prin ce teza lui Antistene, ignorat de medievali, poate caracteriza n mod legitim nominalismul, nici cum, pe ce baz i prin ce canale acesta s-a putut constitui ca poziie filosofic de ansamblu. In sfrit, Tricot are dreptate s stabileasc o legtur ' ntre conceptualism i teza aristotelic potrivit creia ideile generale exist doar n spirit", dar neglijeaz faptul c poziia lui Aristotel este att de puin omogen nct aristotelismul autentic" a putut trece mult vreme drept doctrina care afirm, dimpotriv, c universaliile sunt forme fundate n lucruri". Ansamblul problematicii universaliilor nu poate fi raportat direct la cele trei ntrebri ale lui Porfir. Poziiile pe care le distinge Tricot sunt poziii istoriografice. Ele corespund unei

viziuni despre Evul Mediu ncremenit la dosarul stabilit de Gilson n 1942. Gilson, reluat de Tricot, se ntreab cum un text att de anodin" precum acela al lui Porfir a putut servi drept punct de plecare : unor construcii metafizice att de impozante, care au pasionat : spiritele cele mai puternice, de la Boetius pn n Renatere"18. 4 Acest gen de ntrebare apare ca urmare a incapacitii de a determina ce anume poate fi o matrice textual. Pentru a da unui text statutul de matrice, nu trebuie s i se juxtapun nite entiti istoriografice, realismul, nominalismul, conceptualismul, considerate drept categorii filosofice imuabile, ci trebuie s se aib n vedere realizarea concret a potentei sale de generare conceptual. Din aceast perspectiv, cele cteva rnduri ale lui Porfir poart n ele o structur latent pe care doar evoluia tradiiei interpretative a Isagogei i a Categoriilor n neoplatonismul trziu al secolelor V i VI ne permit s-o citim.'Dac redm schematic cele trei ntrebri ale lui Porfir, vedem ntr-adevr c ele au grefat o ntrebare stoic pe o schem devenit apoi punctul de
Cf. E. Gilson, La Philosophh au Mnyen Age, Paris, Payot, 1942, p. 142-l43.

36

CEARTA UNIVERSALIILOR vedere sintetic, concordatar al neoplatonicienilor ^asupra doctrinelor platonician i aristotelic a universaliilor. n acest sens, e suficient s prezentm alternativele lui Porfir :
< 1.1 > genurile i speciile sunt realiti subzistente n ele nsele sau < 1.2> sunt simple concepii ale spiritului ; <2.1> genurile i speciile sunt corporale sau <2.2> incorporale ; <3.1> genurile i speciile sunt fiine separate sau <3.2> fiine ce subzist n lucrurile sensibile ;

pentru a vedea formndu-se structura care a susinut exegeza neoplatonician trzie, apoi, prin ea, o parte a exegezei arabe i latine, prin ci ce se pot identifica istoric i asupra crora vom reveni mai departe. Aceast structur este distincia ntre cele trei stri ale universalului :
<a> universaliile anterioare pluralitii (npb roiv noikwv) = <1.1>; <b> universaliile posterioare pluralitii (ini TO, jiokloT,) <1.2> ; <c> universaliile n pluralitate (EV ro, noXAo) = <3.2>. j

Se vede astfel c <3.1> e susceptibil de a avea dou sensuri: fie cel platonician de Form separat = <a>, fie cel aristotelic de concept mental posterior lucrurilor n ordinea .fiinrii = <b>. Aceasta d un sens cu totul diferit lui <3.2> : ntr-un caz, referina este fcut n opoziie cu realismul platonician al Ideilor i cu realismul aristotelic al substanelor ; n cellalt, n opoziie cu conceptualismul i cu realismul n chiar interiorul doctrinei lui Aristotel contradicie manifestat prin propoziia din Analitica secund care afirm c universaliile sunt n acelai timp n suflet i n lucruri, unul n afara pluralitii i unul n pluralitate. Dac observm acum inseria lui <2.1> - <2.2> n mecanismul neoplatonician, ne dm seama totodat de unde a putut proveni teza, atestat n secolul al XH-lea, conform creia universaliile sunt enunabile" ce posed o form de fiin proprie, esse enimtiabile, care nu e nici cea a lucrurilor individuale, nici cea a conceptelor generale, ci ua al treilea gen de fiin sui generis. Vedem totodat cum, pentru a scpa de ceea ce tiau despre contradicia dintre Aristotel i Platon, unii autori medievali au fost tentai s caute o soluie n tabra stoicilor", pe care i
37

ALAIN DE LIBERA cunoteau foarte parial prin intermediul lui Boetius, Cicero i Seneca. Cu toate acestea, un cuvnt poate ascunde un altul : termenul incorporai'', dei este stoic, nu e folosit doar de stoici, el face parte de asemenea clin limbajul lui Alexandru clin Afrodisia, eful colii peripatetice din Alexandria i adversar al stoicilor. Pentru a nelege ntrebarea lui Porfir aa cum o nelegeau medievalii, trebuie s inem seama, dup cum vom vedea o dat cu Boetius, de conotaia autentic aristotelic pe care o putea avea pentru un autor latin din secolul VI. A sesiza statutul matricial al textului lui Porfir impune renunarea la o istorie mecanicist care genereaz poziiile istoriografiei pornind de la nite filosofeme concepute n mod i\ abstract. Trebuie s privim textul n suita metamorfozelor sale. Trebuie, n paralel, s privim Isagoga

nsi n cadrul structural ce-i este propriu, adic n relaia sa cu Categoriile i, mai departe, cu ansamblul corpusurilor aristotelic i platonician care, n grade diferite i prin canale de transmisie specifice, au ncadrat-o din Antichitatea trzie pn la sfritul Evului Mediu. Isagoga nu exist n sine, inteligibilitatea i coninutul, su sunt legate de starea corpusurilor filosofice n care se nscrie. Problematica universaliilor este produsul relativ al dou exegeze : cea a lui Platon i cea a lui Aristotel, dar e de asemenea, locul de intersecie al celor dou corpusuri platoniciene i aristotelice. Aceste corpusuri variaz de la o epoc la alta, de la un mediu la altul, de la o cultur la alta. Isagoga trebuie considerat, prin urmare, ca locul explicitrii disputei dintre Platon i Aristotel. Trebuie sa inem totodat seama de paradoxul Isagogei: Porfir a lsat motenire problema pe care a vrut s-o evite i nu a transmis el nsui nici unul din elementele ce ar fi permis s fie construit n toat amploarea sa. Problematica universaliilor s-a constituit datorjl Isagogei mai degrab dect prin Isagoga. Ceea ce i-a permis s seTedifice este un ansamblu defactori ale crui legturi cu Isagoga sunt uneori directe, uneori slabe, uneori inexistente. Trebuie urmat deci tradiia interpretativ a textelor ce au cuprins i structurat interogaia, texte pe care Evul Mediu latin nu le-a cunoscut dintr-o dat i simultan. Aceast necesitate metodologic poate fi exprimat afirmnd c istoria interpretrii Isagogei trebuie dublat de o istorie a corpusurilor i de o istorie a autoritilor.
38

CEARTA UNIVERSALIILOR ARBORELE LUI PORFIR Opuscul de vreo. patruzeci de pagini, Isagoga este un adevrat catalog de definiii, dintre care multe sunt mprumutate din Topicele lui Aristotel19. Nici una nu-i pune probleme lui Porfir, toate vor pune probleme cititorilor i comentatorilor si. Ne vom mulumi s le prezentm aici ca atare - suita analizelor fiind suficient pentru a evidenia natura i ntinderea dificultilor ntlnite de tradiia interpretativ. <D1> Genul. Porfir d trei definiii ale genului. Dup el, doar cea de a treia e cu adevrat filosofic. <Dla> Prin gen se denumete, mai nti, o mulime de indivizi legai ntr-un mod anumit de o singur fiin i ntre ei" - acesta este genul n sensul de ras sau n sensul latinescului gens. Rasa Heraclizilor" este genul, adic mulimea celor ce se trag din acelai neam, care au ntre ei acelai raport (de rudenie) pentru c descind" dintr-un strmo comun. <Dlb> Genul este de asemenea punctul de plecare", mai exact principiul (pxrj) generrii fiecrui lucru, fie c este vorba de generatorul nsui sau de locul unde a fost generat". <Dlc> n sfrit, i acesta e sensul filosofic, genul este cel sub care se rnduiete specia". Sensul <Dlc> are ceva n comun cu cele dou utilizri obinuite ale cuvntului gen : Este ntr-adevr un fel de principiu pentru toate speciile care i sunt subordonate, i pare s conin totodat ntreaga multitudine rnduit sub el". Tocmai referitor la <Dlc> Porfir regsete, completnd-o, definiia aristotelic a universalului din De interpretatione, pe care o citeaz n versiunea paralel i mai detaliat a Topicelor, I, 5, 102a31 : El
'" n cazul de fa, Topicele, I, 5, 102a3l-32, trad. Brunschwig, Paris, Les Belles Lettres, 1967, p. 7 (genul): Este gen un atribut care aparine n esena lor mai multor lucruri diferite dup specie"; 102a 1819, ibid. (propriul): Este propriu ceea ce, fr a exprima esenialul esenei subiectului su, nu i aparine totui dect lui, i se poate schimba cu el n poziie de predicat al unui subiect concret"; 102b4-5, Brunschwig, p. 8 (accidentul): Este accident ceea ce, fr a fi nimic clin toate acestea, nici definiie, nici propriu, nici gen, i aparine totui subiectului su"; i 102b, 6-7, ibid.: i ele asemenea: ceea ce poate aparine i nu poate aparine unui singur i acelai subiect, oricare ar fi el". Cu privire la sistemul predicabilelor" la Aristotel, obiect al unei deducii prin dihotomie ncruciat", ci'. J. Brunschwig, Sur le systeme des predicables" dans les Topiques d'Aristote", in Eiiergeia. Etutles uristolcliciennes offerles Mgr. Antonio Jannone (Recherches", 1), Paris, Vrin 1986, p. 145l57 (n special p. 146-l47). Asupra mprumuturilor lui Porfir din Aristotel, cf. A. de Libera, Introduction", loc. cil.

39 ALAIN DE LIBERA e cel pe care l-au descris filosofii atunci cnd au spus c este <Dlc'> atributul esenial

aplicabil unei pluraliti de lucruri ce difer ntre ele prin specie, ca animal de exemplu. ntradevr, printre atribute, unele nu se. enun dect despre o singur fiin, cum e cazul indivizilor, de exemplu Socrate, acest om, acest lucru anumit, altele se enun despre mai multe fiine, i acesta e cazul genurilor, speciilor, diferenelor, propriilor i accidentelor, care au trsturi comune i nu particulare unui singur individ". In definiia genului, Porfir d exemplele canonice care vor servi mai trziu spre a ilustra diferitele tipuri de universalii. In tradiia medieval va fi utilizat definiia <Dlc'>.
Genul este, de exemplu, animalul ; specia, omul ; diferena, raionalul ; propriul, facultatea de a rde ; accidentul, albul, negrul, a se aeza". Aadar, genurile difer pe de o parte de atributele aplicabile unui singur individ, prin faptul c sunt atribuite unei pluraliti ; ele difer de asemenea, pe de alt parte, de atributele aplicabile unei pluraliti, adic de specii, prin aceea c speciile, dei sunt atribuite mai multor indivizi, nu sunt totui atribuite dect unor indivizi care nu se deosebesc ntre 'ei prin specie, ci doar numeric. Astfel, omul, care este o specie, e atribuit lui Socrate i lui Platon, iar acetia difer unul de altul nu prin specie, ci prin numr, n timp ce animalul, care este un gen, e atribuit omului, boului, calului iar acetia difer ntre ei prin specie i nu doar prin numr (trad. Tricot, p. 15).

<D2> Specia. Porfir propune mai multe definiii, printre care <D2a> : Specia este ceea ce e subordonat genului dat" i <D2b> : Specia este ceea ce e rnduit sub gen i cruia genul i e atribuit n mod esenial". Cea de a treia definiie <D2c>> Specia este atributul care se aplic n mod esenial unei pluraliti de termeni ce difer ntre ei numeric", calific specia numit specialisim" (de exemplu om), adic specia care nu are sub ea dect indivizi distini numeric (de exemplu Socrate sau Platon) i nu alte specii subordonate (sau subalterne"). Definiia <D2c> va fi cea reinut n general de tradiia medieval. <D3> Dintre cele trei definiii ale diferenei, una, cea de a treia, care se refer la diferen n sensul foarte propriu al termenului", reine atenia. Ea este cea a diferenei specifice
40

CEARTA UNIVERSALIILOR atribuie indivizilor nu numai o alt calitate, dar i o alt fiin". Este cazul diferenei de raionalitate care, adugndu-se animalului, l face s fie altul, adic mparte animalul n dou specii subalterne : animalele raionale i animalele non-raionale, n timp ce diferena muritor mparte animalele raionale n dou specii : oamenii (muritori) i zeii (nemuritori). Deci, pn s ajung la specia specialisim, diferenele au dou aspecte : ele mpart genul superior i constituie speciile inferioare (fiecare specie, cu excepia speciei specialisime, fiind gen pentru speciile sale subalterne). Porfir introduce esenialul conceptualitii neoplatoniciene tocmai n analiza acestui mecanism de generare a speciilor prin jocul diferenei constitutive/divizive. n seciunea consacrat speciei, el l invocase deja pe Platon pentru a explica dubla micare de coborre a genurilor generalisime la speciile ultime i la indivizi, i de urcare a acestora la cele dinti, la nceput ca o diviziune" ce se ndreapt spre multiplicitate", apoi ca o reducere a multiplicitii la unitate". Acest vocabular evoc n acelai timp ideile de procesiune i de ntoarcere, precum i principiul reducerii la Unu, tipice neoplatonismului i, n fond, revine la metoda dialectic de analiz dihotomic ndrgit de Platon i pe care Aristotel nsui o criticase n Prile animalelor, I, 2-4, ca fiind un procedeu pur logic, incapabil s duc la o clasificare natural. n orice caz, el furniza o reprezentare ierarhic a fiinelor ce permitea structurarea fiecreia dintre cele zece categorii distinse de Aristotel. Formularea acestei ierarhii alctuite de Porfir fr menionarea jocului diferenelor i ntemeiat doar pe exemplul categoriei de substan, prima dintre cele zece categorii, a dat natere reprezentrii a ceea ce s-a numit Arborele lui Porfir.
S clarificm cele spuse de noi referindu-ne la o singur categorie. Substana este ea nsi un gen ; sub ea se afl corpul ; sub corp, corpul animat; sub corpul animat, animalul ; sub animal, animalul raional; sub animalul raional, omul ; n sfrit, sub om, Socrate i Platon i oamenii luai n parte. Din toi aceti termeni, substana ' e cel mai general i este doar gen ; omul este specia specialisjna i el este doar specie ; corpuTeite specie a substanei i gen al corpului animat; ct despre corpul animat, el este specie a corpului i gen al animalului ; la rndul su, animalul e specie a corpului animat i gen al animalului raional ; animalul raional e specie a

41

ALAIN DE LIBERA animalului i gen al omului; omul este specie a animalului raional, clar nu este gen al oamenilor luai n parte, nu este nimic altteva dect specie i tot ceea ce, aflat naintea indivizilor, le este. atribuit imediat, (trad. Tricot, p. 18-l9).

O reprezentare celebr a Arborelui lui Porfir, jiiodelat direct f)ornind de la textul precedent, este cea propus de comentariul ui Iulius Pacius (Giulio Pre, 1550-l635), unul dintre principalii comentatori ai lui Aristotel n epoca clasic. Diferenele nu apar, deoarece accentul e pus pe ierarhia vertical a genului i a speciilor (figura A). Substan (gen supreitt) Corp Corp animat I Animal Animal raional
Om (specie specialisim) Socrate (individ) genuri i specii subordonate
Figura A

n Evul Mediu, Arborele lui Porfir integra, dimpotriv, reprezentarea diferenelor divizive ale genului (sau ale speciei) superior i constitutive ale speciei inferioare. Au coexistat dou mari scheme dintre care una, mai static, exprima mai bine rezultatul diviziunii (figura B) iar cealalt, mai dinamic, micarea diferenei ca alctuire, conform unui traseu marcat ca ata-re (figura C). Ct despre definiiile porfiriene ale propriului i accidentului, care preau metafizic in6fensive, ele s-au dovedit a avea n Evul Mediu, n special dup intervenia teoretic a lui Occam, o influen neprevzut. Le menionm aici doar pe cele ce vor fi reluate mai trziu, i anume:
42 CEARTA UNIVERSALIILOR
corporea animatum sensibile raionale mortale Sortes genus generalissimum ~^^-^ SUBSTANTIA CORPUS -" CORPUS ANTMATIUM "Is-^ ANIMAL ANIMAL RAIONALE ^ HOMO species specialissima Figura B substantia corpus corpus animatum animal animal raionale. incorporea inanknatum insensibile irrationale inmortale Sortes

~~~"~aa

43

ALAIN DE LIBERA <D4> Propriul este ceea ce aparine unei singure specii, oricreia i ntotdeauna" (quod convenit orrmi, soli et semper), aa cum este, la om, facultatea de a rde. ntr-adevr, chiar dac nu rde ntotdeauna, se spune totui despre om c este capabil s rd" (n latin risibilis), nu pentru c rde mereu, ci pentru c poate s-o fac n mod natural".

<D5> Accidentul este <D5a> : Ceea ce se produce i dispare fr a duce la distrugerea subiectului". Porfir l mparte n dou specii : una separabil de subiect, cealalt inseparabil. A dormi e un accident separabil ; a fi negru, dei este un accident inseparabil n cazul corbului i al etiopianului, nimic nu ne mpiedic s ne imaginm un corb alb i un etiopian care i pierde culoarea fr ca subiectul nsui s fie distrus. O alt definiie utilizat uneori de medievali pentru a evita dificultile suscitate de precedenta este <D5b> : Accidentul este ceea ce poate aparine sau nu poate aparine aceluiai subiect". Definiia <D5c> va juca, n schimb, un rol mai mic : Accidentul este ceea ce nu e nici gen, nici diferen, nici specie, nici propriu, dar cu toate acestea e ntotdeuna subzistent n subiect". (Tricot, p. 34)

Despre legtura dintre problematica universaliilor i doctrina categoriilor


Unul din semnele cele mai clare ale legturii ce unete scolastica neoplatonician a Antichitii trzii cu gndirea medieval latin este legtura dintre problematica universaliilor i interpretarea subiectului n Categoriile lui Aristotel. Ea este cea care d demersului lui Porfir adevratul su sens. Dar tot ea explic i modul n care cearta universaliilor s-a instrumentat n disputa creia Isagoga i era o prefa inutil atta timp ct nu fusese ea nsi supus acestei prime trieri. Din aceast cauz, disputa dintre realism, conceptualism i nominalism nu este dect o figur particular ntr-o dezbatere mai profund i mai general : cea care are drept obiect iiaura_caegoriilor. Definind genul drept atributul esenial aplicabil unei pluraliti de lucruri ce difer ntre ele prin specie, Porfir folosise cuvntul categorumen", destul de frecvent sinonim, la Aristotel, cu categorem" i categorie".
44

CEARTA UNIVERSALIILOR Distincia latin ntre praedicamentum (categorie, predicament) i predicable (predicabil) arta, fr a le explicita natura, asemnarea i diferena ntre cele dou registre. Totul era legat de predicaie sau, altfel spus, ntr-o exprimare mai ambigu, de categorizare", i putea prea uneori dificil de neles de ce genurile i speciile erau predicabile, iar substanele sau calitile predicamente. Arborele lui Porfir permitea s se neleag prin ce anume predicabilele mobilau ontologic fiecare dintre genurile de predicaie difereniate de Aristotel n specia celor zece categorii. Dar te simeai prins la fiecare nivel n cercul ce adun cuvintele, conceptele i lucrurile. La comentatorii din vechime ai lui Aristotel existau, dup cum s-a spus, trei teorii asupra naturii categoriilor : prima fcea din ele nite cpcovai, adic sunete vocale", a doua nite pvxa, fiine sau existeni", a treia nite vorj/xara, noeme" sau noiuni, astzi am spune obiecte de gndire"20. Definiia categoriilor ca voci", noeme" sau existeni" se regsete i n Evul Mediu. Ambiguitile din textul lui Aristotel, dar i constrngerea structural - cele trei epuiznd toate tipurile de realitate ce puteau fi concepute -, mediaia anumitor surse Paraphrasis Themistiana, comentariile lui Boetius - explic aceast permanen. Problematica medieval a universaliilor nu s-a dezvoltat doar pe baza exegezei Isagogei lui Porfir, ci i n legtur cu exegeza Categoriilor. Au existat, totui, adaptri de vocabular i fluctuaii terminologice. Termenul (povai, redat mai nti prin voces, sunete vocale", a cedat progresiv locul altor vocabule : ermo, respectiv nomen, la Abelard, apoi terminus n logica terminist" din secolul al Xlll-lea i terminus vocalis la nominalitii secolului al Xiv-lea ; termenul vorfjuata a fost nlocuit prin conceptus, intentiones sau alte expresii mai apropiate de Aristotel, ca affectiones sau passiones animae, sau terminus mentalis n secolul al Xiv-lea ; n sfrit, nsui termenul de ovxa a cedat locul lui res, lucruri". Triadei (povai-vorjuaTa-ovra ia succedat aadar triada cuvinte/nume, concepte i lucruri.
'" Una din cele mai vechi mrturii - dac nu chiar cea mai veche - asupra acestei tripartiii este cea a lui Clement clin Alexandria, Slromales, VIII, 8 23, 1, ed. Sthlin, III, p. 94, 5-l2, care distinge ov/tuna (numele), voyjpiara (conceptele, ale cror nume sunt simbolurile) i vncmeiuEva (substraturile reale, ale cror concepte sunt, n noi, amprentele"). Asupra acestui punct, cf. j. Pepin, Clement d'Alexandrie, Ies Calegories d'Aristote et le Fragment 60 d'Heraclite", n P. Aubenque (ed.), Cinicepls el Calegories..., loc. cit., p. 27l-284 (n special p. 27l279).

45

ALAIN DE LIBERA Aceast evoluie era programat n scolastica neoplatonician trzie pentru trecerea de la voci" la nume" i de la ovxa la lucruri" (TTpy/uara), atestat la unii autori printre care Simglicius. Acesta folosete n egal msur tpaivai, Xesi i ovo/uara. n schimb, n Evul Mediu latin, trecerea de la interpretarea universaliilor ca voci" la cea a universaliilor ca nume" sau cuvinte" a reprezentat o cupur epistemologic ntre dou doctrine, vocalismul i nominalismul", o evoluie al crei principal promotor, Abelard, i-a nlocuit prima sa doctrin a universaliilor ca voces cu o doctrin a universaliilor ca sermones sau nomina. S-ar putea realiza o istorie a problematicii universaliilor n legtura sa cu interpretarea Categoriilor, urmrindu-se diversele instituiri ale triadei cuvinte, concepte, lucruri. Avatarurile noiunilor (vorjiara) ntre cuvinte i lucruri sunt un revelator structural, un semn al evoluiei problematicilor. Vom reda aici etapele principale care arat c, dincolo de poziiile doctrinale (realism, conceptualism, nominalism) se ascund opiuni i articulaii disciplinare (ontologie, psihologie, semantic) ce corespund domeniului de probleme mai uor sintetizat sub primatul teoretic al lucrurilor, conceptelor i cuvintelor. Aceast triad e fundamental. Ea se umple i se modific, se redistribuie i se rearticuleaz n funcie de textele disponibile sau dominante din punct de vedere epistemic ntr-o epoc dat. Exist o epoc a universaliilor n care magistratura teoretic e asigurat de De anima, o alta n care e asigurat de Metafizica, ntr-o a treia de logica numit a Modernilor", rod al geniului medieval. Unele texte rmn la orizont, devenind de nedepit i de neevitat de ndat ce sunt cunoscute i traduse. Este prin excelen cazul Analiticii secunde, care condenseaz toate problemele conexe ce i confer problemei universaliilor adevrata realitate : de la teoria percepiei la teoria cogniiei. Exist un text ce rmne inseparabil de Isagoga, de la un capt la altul al Evului Mediu : Categoriile. Printr-un remarcabil efect de recuren, Isagoga, care trebuia s faciliteze lectura Categoriilor, a devenit mai obscur datorit textului pe care trebuia s-l explice. Dar Categoriile aveau rolul de a vehicula adevratele mize i de a fixa procentul de inteligibilitate variabil al unei opere ce nu putea fi conceput dect n raport cu ele. nainte de a intra n detaliile istoriei, putem ilustra acest fenomen printr-un exemplu.
46

CEARTA UNIVERSALIILOR Un martor privilegiat al legturii ntre problematica universaliilor i doctrina categoriilcfeste controversa dintre Abelard i Alberic asupra categoriei de substan, la care am fcut aluzie mai nainte. S revenim o clip asupra ei. Dup Abelard, diviziunea aristotelic a substanei" n substan prim" i substan secund" e aproape ininteligibil dac e interpretat ca o distincie ntre lucruri mai degrab dect ca o distincie ntre cuvinte. Dac se face din ea o distincie ntre lucruri, aceasta ar nsemna s se spun c printre lucrurile care sunt substane, unele sunt universale, altele individuale, pe scurt, s se spun c, dac avem n vedere omul, adic lucrul care este om, unul e universal, altul particular". Un elev al lui Alberic, autor al Comentariului numit C20 (ms. Arsenal 910, f. 147r-l62v) respinge explicit teza conform creia sensul distinciei ntre cele dou tipuri de substane ar fi : Dintre cuvintele ce semnific o substan, unele au o semnificaie discret, altele nu". El tie c poziia sa e contestat, deoarece ea implic realismul universaliilor, dar o apr viguros n numele lui Boetius, cruia i reproeaz de a fi considerat genurile drept lucruri existnd prin sine" (res per se existentes), ceea ce e inadmisibil" ; el riposteaz c nu exist nici o dificultate de a admite c substana prim i substana secund ar fi substane i lucruri existente prin sine" i c Boetius nsui st mrturie despre aceasta n comentariul su asupra lui Porfir, atunci cnd trateaz despre genuri i specii" (ms. Arsenal 910, f. 150r). Abelard nelege altfel textul lui Boetius : el accept faptul c intenia lui Aristotel a fost s discute cuvintele prime ce semnific genurile prime ale lucrurilor, n calitatea lor de a semnifica lucrurile", dar precizeaz adic de a revela semnificaia lor referitoare la naturile lucrurilor care le sunt

aservite [care sunt subiectul lor]". El l retueaz pe Boetius care vorbete despre zece genuri referite de zece categorii-cuvinte", substituindu-i cele zece naturi ale lucrurilor". Diferena ntre naturi" i genuri" este esenial : naturile lui Abelard nu sunt lucruri21. Se vede din acest exemplu n ce msur problematica Isagogei nu este coninut n Isagoga, ci n textul creia i servete drept introducere, Categoriile, i n toate textele sale satelite, cum ar fi comentariul lui Boetius. Marile opiuni filosofice asupra
21

Asupra acestui punct, cf. J. Marenbon, Vocalism, Nominalism and Comentaries on the Categorie* froitt the Earlier Twdfth Century", Vivarium, 30/1 (1992), p. 5l-61.

47

ALAIN DE LIBERA universaliilor se hotrsc n interpretarea a ceea ce sunt substanele prime i secunde, deci n teoria categoriilor. Dac tgduim aceast legtur n care se exprim toate ambiguitile complexului aristotelico-neo-platonician, ignorm ceea ce ritmeaz istoria medieval a universaliilor i asigur n acelai timp continuitatea i rupturile ntre Antichitatea trzie i Evul Mediu. Trebuie s ncercm s-i surprindem esenialul. Este ceea ce vom face aici.

Sursele platoniciene ale problematicii universaliilor


Problematica universaliilor e structurat de dou elemente platoniciene recurene. Unul, fr suport textual direct, este secven" argumentativ prin care Socrate l face pe Menon s admit necesitatea de a postula c toi indivizii din aceeai specie avi n comun posesia unei aceleiai proprieti reale - realitii medievali vor spune : posed aceleai naturi comune. Aceast secven, care pornete de la ideea de non-diferen esenial pentru a ajunge la cea de esen partajat este presupus sau dezvoltat de fiecare teorie realist. Al doilea element, transmis de Aristotel n Categorii, este teoria Formelor eponime, relansat cu stngcie prin noiunea, inconsistent n formularea sa aristotelic, de paronimie. , ' DE LA NONDIFEREN LA PARTICIPARE SAU MENON PRAD VIOLENEI * Menon este, pentru a folosi o expresie medieval, oglinda istorial a problematicii universaliilor. Cine se apleac asupra ei vede ivindu-se problema n puritatea sa nativ, dar contemplarea s-a inversat repede i, la fel de repede, privirea s-a perceput pe sine ca fiind privit. De fapt, noi citim dialogul pornind de la cunoaterea noastr asupra" problemei universaliilor, transpunem
"., ,1 ,,.-. limUn, itmt rlon A o /-li Etmrtii 1 <= m<=>rlifv,ilf> si mi np pcfp

in el deloc un limbaj atins deja de distinciile medievale i nu ne este : greu, n aceste condiii, s-i neutralizm violena originar. Totui, dac privirea se inverseaz brusc, dac limba greac strbate prin oglind, atunci construciile noastre, lexicul nostru
48

CEARTA UNIVERSALIILOR ne apar deodat ca decurgnd la distan dintr-o micare de gndire ce opereaz n noi fr s tim. Scopul nostru este de a arta aici c problema" universaliilor este urma i efectul unei violene, o violen creia i cade prad Menon. Pentru a face ca violena aceasta s fie perceptibil, vom urmri dou traduceri, cea a lui Alfred Croiset i cea a lui Monique Canto care, fiecare n felul ei, arat abaterea de limbaj de uncie provine platonismul. n Menon, 72b, Socrate presupune c, ntrebndu-l pe Menon <l> ce este n esen o albin" (Canto: n realitatea sa"), acesta i rspunde <R1> c exist albine de tot felul". Atunci l ntreab <I2> : Cnd declari c exist o mulime de albine de tot felul i deosebite unele de altele, vrei s spui c se deosebesc n calitate de albine sau c ceea ce le difereniaz e altceva, de exemplu frumuseea, mrimea i anumite nsuiri de acelai gen?" Rspunsul lui Menon <R2> este c n calitate de albine, ele nu se deosebesc unele de altele" sau, n versiunea lui Canto, c n msura n care ele sunt albine, nu exist nici o diferen ntre dou dintre ele". Teza conform creia nu exist diferen ntre albine n calitatea lor de albine atrage imediat

dup sine o alta, formulat de Socrate n mod ipotetic <I3> : Dac i-a zice apoi : Spune, Menon, care este acel lucru prin care ele se aseamn i care e identic n toate? Ai avea fr ndoial un rspuns gata pregtit?" (trad. Croiset22). Ori dac te-a ntreba n continuare : Ei bine, Menon, spune-mi care proprietate face ca albinele s fie toate acelai lucru fr a crea cea mai mic diferen ntre ele. Dup tine, ce este? Cu siguran vei tii s mi-o spui!" (trad. Canto-'). Dup ce Menon spune <R3> c ar ti s rspund la ntrebarea lui Socrate clac acesta i-ar pune-o, Socrate formuleaz pentru el rspunsul pe care cu siguran n-ar fi ntrziat s-l dea i l aplic problemei virtuii <R3'>.
ii.h'S*.). j bine, ntrebarea este aceeai n ceea ce privete virtuile : orict ' r- ' de numeroase i diverse ar fi, ele au n comun un anumit caracter
ji< S general care le face s fie virtui. Acest caracter general este cel pe care trebuie s-l avem n vedere pentru ca rspunsul la ntrebare

i.. -iv.
2

- CI Platou, Menon, trad. A. Croiset, Paris, Les Belles Lettres, 1967, p. 236. "' Cf. Platun, Menon, trad. M. Canto (GF", 491), Paris, Garnier-FIamarion,
1991, p. 128. .-'..'.-> -, .:r.\'i .... .

49
ALAIN DE LIBERA
s fie corect i s ne permit s surprindem n ce const virtutea, (trad. Croiset, p. 237). > Ei bine, tot aa se ntmpl cu virtuile! Chiar dac exist multe i .! de tot felul, ele posed cel puin o singur form caracteristic , ," identic la toate, fr excepie, care face din ele virtui. O astfel de form caracteristic este ceea ce trebuie avut n vedere pentru a da ' 1 rspuns cui ntreab n ce const virtutea, (trad. Canto, p. 129).

Caracterul general" pe care virtuile l au n comun, forma caracteristic unic i identic" pe care toate o posed fr excepie" este edo-ul. Aceste cteva rnduri ofer trama platonician a problematicii universaliilor. ntrebarea <I1> introduce noiunea de ovoia. Socrate ntreab ce este albina nepl ovoia,. Dup Monique Canto24, termenul ovoia are mai multe semnificaii la Platon, clin moment ce el desemneaz fie <a> existena real a un,ui lucru (Protagoras, 349b ; Euthyphron, 1 la), fie <b> natura real sau esena unui lucru, iar aceast esen, la rndul ei, e conceput fie <bl> drept o realitate inteligibil imanent fiinelor sensibile, particulare i concrete - ceea ce vrea s spun c ea prezint acelai tip de fiin ca i ele, c ele se situeaz la acelai nivel ontologic (Euthyphron, lla) fie <b2> drept ontologic diferit de realitile numite dup ele i putnd fi cunoscute doar. prin gndire" (Phaidon, 65d, 78d, 92dj. Traducnd Tispi ovoia, prin n realitatea sa", Monique Canto consider c Socrate se refer la sensul <a> i <bl > al termenului. Cci, aa cum arat <R3'>, o albin este, n realitatea sa, elementul real n funcie de care toate albinele sunt albine i, ca atare, identice". Astfel, a defini ceea ce este o albin n realitatea sa, nseamn totodat a defini o specie animal, elementul de referin pe care trebuie s-l aib n vedere orice tentativ de definire" n acest domeniu fiind oTdo-\\\, aceast form despre care Socrate afirm c este unic i identic la toate albinele, o dat recunoscut identitatea lor specific". Asemenea termenului ovoia, termenul '^e5d are mai multe semnificaii deoarece desemneaz sau < 1 > o Tealitate non-sensibil n raport cu care e denumit o clas de fiine sensibile, fie c aceast realitate reprezint ntreaga realitate de care sunt lipsite fiinele sensibile" <la>, fie c nu prezint o diferen ontologic de natur determinat fa de fiinele
21

Cf. M. Canto, n Platon, Menim, trad. cit. p. 219-220.

50

CEARTA UNIVERSALIILOR particulare care i extrag" din ea natura i numele" <lb> sau,<2> un universal logic, un fel de gen opus unor specii mai mici sau unora particulare" (Theetet, 178a ; Banchetul 205b ; Republica, II, 357c). In textul lui Menon, sensul invocat de Platon este lb : ntr-adevr, nici concepia conform creia edo-ul ar fi dotat cu o form de realitate superioar celei a fiinei

sensibile, nici cea care i-ar da r<5o-ului o form de existen separat nu sunt avute n vedere-5". Altfel spus, <R3'> este un rspuns adecvat problematicii abordate n <l> : sensul <lb> al r<5o-ului corespunde perfect sensului <bl> al ovoia-ei. Pe baza acestei analize se pot face diverse observaii : Aceeai form caracteristic", acelai eldo, servete pentru a defini ceea ce este un individ nepl ovoia, i specia creia i aparine ; aceast form e prezent cnd fiind de natur inteligibil, dar imanent fiinelor sensibile, fr a se confunda cu ele (Menon), cnd ca o Form n sensul de realitate independent de sensibil, existnd prin ea nsi i inaccesibil simurilor" (Canto, p. 220). Exist deci la Platon nsui elementele necesare spre a deosebi trei tipuri jie edo : forma ijmanjenl, Forma separat i genul logc. Aceasta distincie, despre care putem presupune ca, n privina sensului de caracter general" i al celui de Form separat" acoper o anumit evoluie n gndirea lui Platon, a fost fixat de coal ca o tripartiie n Antichitatea trzie, cnd ea a permis s se dea dreptate, ntr-un cadru platonician, concepiilor lui Aristotel. La ambiguitatea termenilor ovoia i Edo, se adaug o dificultate legat de ambiguitatea funciei discursive a r<5o-ului, care servete n acelai timp pentru a defini ceea ce trebuie s aib" sau s posede" fiecare individ concret spre a fi ceea ce este i realitatea unic i identic la toi indivizii' de aceeai clas sau din aceeai specie care instituie deopotriv unitatea/realitatea unei clase, realitatea/unitatea unei specii naturale i apartenena comun a respectivilor indivizi la aceast clas sau la aceast specie. n Menon, strategia argumentativ a lui Socrate permite evitarea blocrii ansamblului acestor funcii discursive ntr-unui i acelai moment. Dac privim textul cu atenie, vedem, ntradevr, c Socrate ncepe prin a-l face pe Menon s recunoasc identitatea specific a albinelor <2>-<R2> nainte
- Cf. M. Canto, ibid

51
ALAIN DE LIBERA de a examina ceea ce o instituie, adic ceea ce trebuie s aib n vedere" cel ce vrea s dea un rspuns adecvat la ntrebarea privind definiia unui individ nepT ovoia,. Cum procedeaz Socrate? Fcndu-l pe Menon s spun c albinele nu se deosebesc unele de altele ca albine", apoi facndu-l s admit c ar ti s spun, dac ar fi ntrebat, ce este lucrul prin care albinele se aseamn i care e identic n toate" sau ce proprietate face ca albinele s fie toate acelai lucru fr a crea cea mai mic diferen ntre ele" apoi, o dat ce a admis c ar ti s-o spun, s expliciteze pentru el n mod pozitiv, adic sub form de tez, ce anume face ca el s-o poat spune dac ar trebui s-o spun. Socrate rspunde aadar el nsui la <3>, scond la iveal vederea" Etdo-lw <R3> presupus de rspunsul" lui Menon <R3>. Rspunsul lui Socrate e posibil datorit naturii nsei a ntrebrii care, la rndul ei, depinde de grupul <2>-<R2>. Dac examinm mai atent formularea din <2>-<R2>, vedem c Menon recunoate mai puin identitatea specific a albinelor ct simplul fapt c nimic nu deosebete o albin ca albin de o alt albin ca albin. Tocmai pe aceast percepere a unei non-diferene Jispi ovoia, ntre indivizi considerai a aparine aceleiai specii i nu pe recunoaterea unei identiti specifice i ntemeiaz Socrate micarea de argumentare ce i permite s-l conduc explicit pe Menon la recunoaterea caracterului general" posedat n comun de toi indivizii numii identici prin specie. Astfel, ntregul demers al lui Socrate se bazeaz pe trecerea neobservat de la <R2>, nu ca albine se deosebesc albinele unele de altele", la <3> care este fundamentul, identic la toate, al asemnrii lor mutuale" sau, altfel spus", de la <R2> nu prin edo-ul lor se deosebesc albinele unele de altele", la <R3> posesia unui aceluiai edo, fundamenteaz asemnarea tuturor albinelor ntre ele". Trecerea de la non-diferen la asemnare este matricea problematicii universaliilor i resortul realismului.

S vedem totui ce spune exact textul. Toate traducerile i toate comentariile lui Platon presupun c problematica universaliilor e gata constituit i i utilizeaz limbajul i conceptele (identitate specific, asemnare). E vorba aici de un anacronism necesar discutrii filosofice a tezei platoniciene", dar suprtor din punct de vedere istoric i filologic, cci el oculteaz continuitatea real a problematicilor antice i medievale.
52

CEARTA UNIVERSALIILOR Ce spune de fapt Platon n <R2> 72b i <3> 72c? Textul din <I2>-<R2> nu spune ca albine, albinele nu se deosebesc unele de altele", ci nu datorit faptului c sunt albine" [sau nu ca albine" sau nu n msura n care sunt albine"] exist o diferen ntre albine". Aceasta e formularea pe care Socrate o pstreaz i o transform totodat n <3> atunci cnd l ntreab pe Menon nu ce este acel lucru prin care ele se aseamn" ci, literal, prin care ele nu se deosebesc deloc" (ovev ia<pepovoiv). Deci, n rigoarea termenilor, doctrina lui Platon este c eldo-ul e ceva prin care lucrurile nu se deosebesc", ceea ce, exprimat n mod pozitiv, nu spune c ele se aseamn, ci doar c ele sunt nondiferite. Printr-o formul : edo-ul este ceva prin care, din punctul de vedere al ovoia-ei, lucrurile sunt nondiferite unele de altele. Aceasta e doctrina ce se regsete n Evul Mediu, n teoria referitoare la indifferentia". Vom nota c nu trebuie s se confunde < 1 > problema lui Porfir, cea a statutului universaliilor, cu <2> problema cunoaterii universalului~i'a individualului. Platon le-a imbricat pe amndou n Menon, n msura n care actul prin intermediul cruia el stabilete necesitatea conceptual a Ideii (problema 1) este cel prin care se ridic la cunoaterea generalului (problema 2). Fiecare dintre aceste probleme i are propria istorie, propriul timp epistemic, dar ambele interfereaz n momente precise, care trebuie delimitate, descrise i studiate pentru ele nsele. Este ceea ce vom face aici. S trecem acum la ultimul preambul.
-utMn TEORIA PLATONICIAN A IDEILOR ' ,-;-,i

-n I CAUZALITATEA EPONIMIC A FORMELOR . Realismul platonician al Formelor separate e prezentat n Phaidon. Teza central este expus n 102b : Formele exist i sunt lucruri determinate. Celelalte Jucruri i primesc numele din participarea lor la aceste Forme2''". In afar de separarea Formelor considerate drept nite lucruri determinate i de participare, trebuie notat tema cauzalitii eponimice care desfoar onto-logic participarea. Formele sunt nu numai cauze ale lucrurilor, dar i
-'' Cf. M. Dixsaut, n Platon, Phedm, comentariu, (GF", 48a), Paris, Garnier-Hammarion, 1991, p. 282. .;. ; ;(

53 ALAIN DE LIBERA
Vi t vi \

cauze eponime. Eponimia semnaleaz c lucrurile sensibile i iau numele de la o Form. Cauzalitatea eponimic nu este legat n mod necesar de poziia Formei ca Form separat. Ea se poate acomoda cu tipul de realism exprimat n Menon cu privire la formele imanente". Monique Dixsaut scrie : Relaia ntre lucruri , i Forme este o relaie de eponimie : prezena Formei ntr-un lucru \ i d dreptul la numele su". Cauzalitatea eponimic a formelor j e un element central al platonismului. Denumirea unui lucru 1 exprim relaia sa ontologic de participare la Form. Denumirea face posibil critica limbajului. E sarcina filosofului s verifice dac exist conformitate ntre un lucru i denumirea ce i este acordat, s examineze compatibilitatea ntre lucruri i predicatele sau denumirile ce li se atribuie", Filosoful critic e n cutare de disonane onto-logice : Exist disonan atunci cnd, printre lucrurile despre care se credea c i-au dobndit o proprietate prin participarea lor la o form dat, i care erau numite n funcie de aceast form eponim, unele se dovedesc a poseda efectiv aceast proprietate iar altele nu". Critica filosofic ia astfel forma unei arte de a numi: cnd exist distan ntre denumire i lucru, trebuie rectificat denumirea", de exemplu s nu fie curajoase nite acte care nu in de curaj". Prima dimensiune a platonismului este deci, ntr-un sens, gramatical mai mult dect logic. Platonismul gramatical" este prima form a

platonismului medieval i prima intervenie a platonismului pe terenul universaliilor. Pe durata ntregului Ev Mediu, cauzalitatea eponimic a Formelor platoniciene a bntuit dispozitivele conceptuale, dei teza din Phaidon nu a fost direct accesibil (traduse ctre 1156 de Henri Aristippe, nici Phaidon i nici Menon n-au cunoscut o adevrat rspndire). Ea a fcut-o pe dou canale, pe care le vom descrie aici pe scurt.
Cauzalitatea eponimic i problema cauzelor de impoziie" ' ' < \' >'' '' '

Cauzalitatea eponimic a revenit indirect n problematica referitoare la cauzele de impoziie" sau la cauzele de invenie" a numelor, scump gramaticienilor i logicienilor din secolul al XH-lea, o dat cu ideea potrivit creia corectitudinea sau 54 CEARTA UNIVERSALIILOR incorectitudinea unei denumiri lingvistice constituie unghiul bun de atac pentru a hotr asupra adevrului ontologic intern al unui lucru (aurul adevrat fiind singurul care merit numele de aur"), ceea ce presupunea, implicit, ca relaia dintre un lucru i un tip sau model ideal, perfect sau imperfect realizat n structura sa ontic concret, s fie exprimat prin conformitatea ntre un lucru i desemnarea sa. Noiunea de participare", motenit din platonismul vulgar sau comun prin intermediul unor surse diverse, instrumenta mai mult sau mai puin clar aceast relaie. Raiunea de a impune, adic de a da" un nume unui lucru nefiind alta dect definiia esenial a lucrului nsui, se putea aborda problema universaliilor pornind de la problematica justei denumiri", fr a ti c ea se trgea din teoria platonician a Formelor eponime, adic opunndu-se nsei ideii de participare de care era totui indisociabil, n buna tradiie a platonismului. n acest cadru trebuie apreciat importana gestului de ruptur nfptuit de Abelard atunci cnd arat c starea de om, n care se ntlnesc oamenii individuali, nu este un lucru, lucrul universal om, ci doar faptul de a fi om (esse hominem), iar acest fapt nu este un lucru, ci cauza comun a impoziiei aceluiai nume 'om' tuturor oamenilor individuali diferii". Nominalismul lui Abelard nu presupune n principiu teza absurd c universaliile ar fi reductibile la nite nume sau la nite simple flatus vocis. Nominalismul lui Abelard este mai nti un nominism, o metod de analiz filosofic orientat spre ceea ce fundamenteaz n realitate unitatea de denumire a unei pluraliti de lucruri individuale (vezi textul n chenar). O structur, o schem conceptual platonician, cea a relaiei eponimice care exist ntre Form i participiile sale, este prin urmare orizontul teoretic al nominalismului incipient, dar e o schem golit de semnificaia i de funcia sa platonician, n msura n care opereaz nu numai fr Forma nsi i fr participare, ci i mpotriva lor. Cu toate acestea, cauzalitatea eponimic platonicianaya revenit pe neobservate n refleciile asupra noiunii aristotelice de paronimie care, tocmai din cauza slabei dezvoltri din partea lui Aristotel, a jucat o multitudine de roluri n ansambluri teoretice dintre cele mai diverse. C 55
ALAIN DE LIBERA Un platonism de contraband: paronimie i eponimie t *',?> *

Categoriile lui Aristotel conin un sistem ontologic expus n frnturi, a crui coeren nu apare dect dac legm ntre ele patru secvene textuale : capitolul 1, care propune o distincie ntre lucruri omonime, lucruri sinonime i lucruri paronime ; capitolul 2, care ofer o clasificare a diferitelor feluri de lucruri pornind de la relaiile predicative a fi ntr-un subiect'' (ev imoxi,uva), in sulnecto) i a fi spus despre un subiect"(jaO' vno%eipLE'vov) de subiecto, i.e. substanele prime, ca Socrate, care nu sunt nici spuse despre un subiect, nici ntr-un subiect, substanele secunde, ca om, care sunt spuse despre un subiect fr a fi ntr-un subiect, accidentele particulare, cum ar fi o albea

particular, care sunt ntr-un subiect fr a fi spuse despre un subiect, i accidentele universale, ca tiin, care sunt ntr-un subiect, i spuse despre un alt subiect, gramatica ; capitolul 5, care d o definiie a substanelor secunde (caracterizate deja n capitolul 2 prin cuplul a nu fi ntr-un subiect" i a fi spus despre un subiect") graie unei noi noiuni: atribuirea esenial sau sinonimic" (ovvwvvfiw,, univoce) ivit din dezvoltarea elementelor prezentat n capitolul 1 ; capitolul 8, care definete lucrurile calificate" ca fiind cele ce sunt denumite dup caliti sau depind de acestea ntr-un alt mod", pe scurt, ca lucruri paronime" sau susceptibile de a fi
spuse paronimie" (TtapcjvvjUcoQ, denominative).

Capitolul 1 al Categoriilor conine singura introducere pe care Aristotel nsui a considerat de cuviin s o dea textului su. Cteva rnduri, n care omonimele sunt prezentate drept nite lucruri care au comunitate de nume, dar nu i de oyo (respectiv care nici mcar n-au enunat esen") iar sinonimele drept nite lucruri care au n acelai timp comunitate de nume i de oyoC,. Aceast balansare armonioas este ntrerupt brutal de definiia paronimelor.
.jp n sfrit, se numesc paronime lucrurile care, difereniindu-se de un ,,i, ..--jj? altul prin caz", i primesc denumirea dup numele acelui lucru. .,[ , ,, Astfel, de la gramatic vine gramatician iar de la curaj, om curajos-'. Cf. Aristotel, Calegories, I la 12-l5; trad. Tricot, p. 2. ''

56
CEARTA UNIVERSALIILOR
fi.

Flatus vocis i sermones: (*>' nominalismul i cauzele de impoziie J/f;i In Logica Nostromii/ petitioni (sau (Unsele lui Lunel) Abelard a aprofundat reflecia asupra universaliilor pornind de la

gestul inaugural al lui da/io nominis sau al instituirii numelor'' (ed. B. Geyer, p. 522). Iniiativa onomastic a Logotetului, a omului neles ca prim ntemeietor al limbajului, e cea care asum rolul de centru problematizor al chestiunii universalului. Prin aceasta, vocalismul, doctrina superficial ce trateaz universaliile ca pe nite simple flatus vocis, i realismul grosier devin ireconciliabile. Punctul de aplicare a problematicii universaliilor nu e oferit nici de lucrurile n sine, nici de cuvintele considerate n simpla lor realitate material, ci de sermones^ cuvintele luate n dimensiunea semantic a inteniei de a semnifica, a voinei de a spune" originare care determin folosirea lor efectiv ntr-un discurs. Astfel se mpac punctul de vedere naturalist i punctul de vedere funcionalist: natura cuvintelor nu e dat n sine, funcia lor nu e o simpl destinaie natural" - expresie lipsit de sens n domeniul limbajului uman. Natura cuvntului trebuie neleas pornind de la nativitatea sa, adic de la condiiile i obiectivele comunicaionale ce i-au determinat naterea. Un cuvnt nu este un sunet, e un sunet impus pentru a semnifica : Exist o alt teorie a universaliilor care se potrivete mai bine raiunii; ea nu atribuie comunitatea nici lucrurilor (res), nici sunetelor vocale (voces) : conform adepilor si, doar cuvintele (sermones) sunt individuale sau universale. Acest lucru e indicat cu claritate de Aristote, prinul peripateticienilor, atunci cnd definete universalul astfel : Universalul este ceea ce, prin natura sa, se atribuie mai multor subiecte ; prin natura sa, adic prin naterea sa (nativitas) [originea sa], care este o instituire, ntr-adevr, ce alt origine dect o instituire uman ar putea avea cuvintele i numele? Numele sau cuvntul datoreaz ceea ce sunt instituirii lor de ctre oameni. Dimpotriv, originea sunetelor, ca i cea a lucrurilor, este o creaie a naturii : ceea ce e propriu unui lucru sau unui sim const doar dintr-o operaie a naturii. Trebuie aadar s deosebim originea sunetului vocal de cea a cuvntului, chiar dac ele sunt complet identice n privina existenei. Spunem prin urmare despre cuvinte c sunt universale deoarece ine de originea lor, care e o investire uman, faptul de a fi predicatele mai multor subiecte, n timp ce sunetele vocale sau lucrurile nu sunt nicidecum (universale), chiar dac e de la sine neles c toate cuvintele sunt sunete vocale". .

57

ALAIN DE LIBERA Distorsiunea introdus de definiia paronimelor este evident. Pn n acest loc precis, Aristotel definise lucrurile, dar cum puteau fi paronimele" lucruri avnd comunitate de nume i deosebindu-se unele de altele prin caz"? Un caz" sau 0 terminaie" este ntr-adevr o proprietate a cuvintelor, nu a lucrurilor. Cum s-ar putea termina altfel" nite lucruri care au acelai nume? Fr a intra aici n detaliile ameitoare ale exegezelor realizate pn la sfritul secolului al XV-lea pentru a explica i justifica aceast distorsiune, trebuie s notm c comentatorii neoplatonicieni ai lui Aristotel au

profitat de ocazia oferit de ea pentru a-l (re)platoniza n profunzime. In comentariul su la Categorii, 1, lai, Simplicius ofer matricea acestei platonizri" a textului aristotelic atunci cnd, rencepnd asupra lui Aristotel micarea conceptual reuit originar de ctre Socrate asupra lui Menon, trece de la expresia platonic neutr a se deosebi prin esen" la o turnur hotrt platonician : a nu participa la aceeai esen".
Dac fiecare realitate ar avea un nume unic care s-i fie propriu, fiecare s-ar rndui ntr-o singur categorie unic. Dar deoarece j acelai nume se poate aplica mai multor realiti care, n plus, se difereniaz prin esetl, se impunea o distincie : uneori e clar c ; realitile se rnduiesc n aceeai categorie, alteori nu acesta e cazul. j Astfel, se numete 'animal' omul i calul, i de altfel se numete de asemenea 'animal' Socrate i portretul lui Socrate, care nu e dect , un ansamblu de culori crora li s-a dat o form. l 1 n aceste exemple, omul i calul particip la aceeai esen, cea a animalului predicat despre ei prin sinonimie: ei se subordoneaz unei , '.***>>* singure i aceleiai categorii. n schimb, Socrate i portretul pictat i t5"' al lui Socrate nu particip n acelai timp la esena animalului : unul ' particip la esena sa, cellalt la culoarea ori la forma sa superficial. f< Deci ei nu se subordoneaz aceleiai categorii : Socrate se subordoneaz esenei, portretul su pictat, calitii-*.
-s Cf. Simplicius, Comment. Cai., 1, aci lai, trad. Ph. Hotimann, in Simplicius,-Commentaire sur ies Categories, trad. comentat sub direcia lui I. Hadot, f'asc. III, Preambule aux Categories, trad. Ph. Hoffmann, coment. C. Luna (Philosophia Antique", LI/III), Leyda-New YorkCopenhaga-Koln, 1990, p. 4, 10-21.

58 CEARTA UNIVERSALIILOR Simplicius provoac o rsturnare major n reformularea tezei lui Aristotel : el introduce participarea platonician ntr-un text care nu o conine. De ce o face? Pentru c Porfir a fcuto naintea lui, dar mai ales pentru c gndirea lui Aristotel e vag, iar pasajul respectiv se preteaz la aceasta. E de Ia sine neles c termenul caz" (nraioi) desemna la Aristotel o diferen de terminaie ntre dou nume i nu un raport real ntre dou lucruri. Cu toate acestea, cderea (final) a cuvintelor nu putea s nu evoce ideea unui proces corespunztor existent la nivelul lucrurilor. Pentru un neoplatonician, relaia cazual a cuvintelor nu putea dect s funcioneze ca indicele unei relaii de dependen cauzal ntre lucrul ce d" numele su i lucrul ce-l primete" - n special dac n locul exemplelor din Categorii, 1, modelul electiv de paronimie se concentra asupra cazului albeei n lucrul alb, al lui albedo (Xevxotrj) n album (Xevxjt,), al formei separate n subiectul compus, al substantivului abstract n adjectivul concret, caz evocat foarte sumar n Categorii, 5 i 8. Aadar, datorit lui Porfir i Simplicius, raportul gramatical de cdere a abstractului n concret, caracteristic paronimiei, a permis ca, mpotriva lui Aristotel, s fie onorat invitaia nefericit a textului su de a se trece de la platonismul gramatical la platonismul metafizic : o dat cu ei, relaia dintre realitatea donatoare" i realitatea receptoare" a apelrii e interpretat . clar n termenii participrii (juerexsiv)Transpunndu-l pe Aristotel n limba latin, Boetius, traductor i comentator al Categoriilor desvrete, pentru lumea latin i medieval, transpunerea paronimiei din planul cuvintelor n cel al lucrurilor, o paronimie ce se desfoar explicit ca participare la dublul nivel al cuvintelor i al lucrurilor, conform unui mecanism ineluctabil.
De fiecare dat cnd un lucru particip la alt lucru, aceast participare '",' l face s dobndeasc n acelai timp lucrul i numele : un om care ."JiiVl. particip la justiie primete, datorit acestui fapt, lucrul i numele, cci el este numit om drept, just.

Astfel, cele dou condiii lingvistice ale paronimiei enunate de Aristotel n Categorii, 1, sunt completate printr-o a treia, ontologic, participare la lucruri", i reformufate ele nsele n termeni de participare la cuvnt". 59
ALAIN DE LIBERA
Exist trei condiii pentru constituirea cuvintelor denominative j ; ,. , (denominativa vocabula): mai nti, ceea ce ele numesc trebuie s ,-. , i.i; participe la un lucru, apoi s participe la numele acestui lucru i, i; i n sfrit, numele s sufere o transformare-"'.

Datorit acestei redefiniri a paronimiei, raportul dintre subiectul concret, lucrul alb, i forma

abstract", realitatea, albeaa, exprimat printr-un substantiv abstract, pe care Aristotel l necase n vagul artistic al teoriei sale asupra semnificaiei (opunnd semnificaia accidentului concret, de exemplu album care semnific doar calitatea", albedo, semnificaiei termenilor care, precum 'om' sau 'animal' semnific o substan calificat") devenea un raport ontologic de participare a subiectului la o form ce putea fi extins potenial la toate realitile, fie ele substaniale sau accidentale, n pofida afirmaiilor din Categorii, 2, referitoare la statutul substanei secunde" enunat despre un subiect fr a fi n subiect. mpotriva inteniei exprese a lui Aristotel, se deschidea calea spre o teorie ce afirma prezena universaliilor n lucrurile nsele. Nu mai rmnea dect s fie exploatate anumite definiii ambigue (precum aceea din Anal. post., II, 19, asupra universalului aflat unul i identic n toate subiectele particulare") pentru a obine un Aristotel cu adevrat sistematic : un Aristotel platonician. Cele dou teme convergente ale cercetrii cauzelor de impoziie" i ale paronimiei" au asigurat astfel, pe terenul universaliilor, longevitatea platonismului, instalndu-l n inima edificiului aristotelic30. Pn la sfritul secolului al XV-lea, problema paronimiei - n latin, denominatio - a instrumentat i parazitat aristotelismul, asigurnd meninerea unei structuri conceptuale n snul alteia care, fr a o pretinde pe cea dinti, nu a tiut s-o exclud n ntregime.
-" Pentru aceste dou citate, cf. Boetius, n Cal., PL. 64, col. 167D-l68A. 3 " Cu privire la durata lung" i la sensul medieval al problemei paronimelor, cf. J. Jolivet, Vues medievales sur Ies paronymes", Revue internaionale de philosophie, 113/3 (1975, p. 222-242).

60

CEARTA UNIVERSALIILOR IN LOC DE ORIENTARE Dac, aa cum o sugereaz cu stngcie afacerea pixurilor,f\ realismul i nominalismul nu vd acelai lucru n faa acelorai'! lucruri, aceasta se datoreaz tocmai faptului c nu se afl n faa | acelorai lucruri, ci privesc mai nti, poate chiar exclusiv, ceea ce le arat ochii lui Aristotel, ai lui Porfir, ai lui Boetius. Punctul de plecare al problemei medievale a universaliilor nu se afl n lumea noastr, el este n sistemele filosofice i n cmpurile de enunuri disponibile n epoca n care s-a cristalizat ca problem. El nu are o existen detaabil, ci se nscrie ntotdeauna n problematici mai ample. Element al unui discurs, pies a unui puzzle, el face parte din reele multiple i schimbtoare. Care sunt aceste reele? Filosofia antic a cunoscut dou mari forme de realism : realismul platonician al Ideilor i realismul aristotelic al substanelor. Dei unul s-a constituit cu precdere prin critica celuilalt, cele dou realisme nu aparin n ultim instan aceluiai spaiu teoretic - cel ce se opune cu adevrat realismului platonician este nominalismul, n timp ce realismului aristotelic i se opune idealismul - astfel nct, aristotelismul fiind efectiv o critic realist a realismului platonician, amestecul problematicilor lor a influenat decisiv ntregul Ev Mediu, n aceeai msur cu antagonismul discursurilor lor. Problematica universaliilor este restul acestui chiasm, un rest acoperit el nsui de bruiajul efectuat, mai mult sau mai puin contient, de primele rnduri ale Isagogei lui Porfir. La ntrebarea : ce exist cu adevrat? Platon rspundea : "Ideile", formele separate ; Aristotel : "Substanele dotate cu o form" - o form substanial". Rupt de sensibil sau prezent n el, forma constituia realitatea realului. Postulnd, pentru a o amna i a o trimite unei tiine mai nalte dect logica, problema statutului realitilor corespunztoare unor termeni ca gen" sau specie", Porfir a renviat n enunul su diferendul Platon - Aristotel, fcndu-l n acelai timp de neneles pentru cel ce nu cunoate dect Isagoga, prin faptul c a ncrcat cu platonism definiiile aristotelice". A regsi partea din fiecare doctrin, din fiecare univers cel al lui Platon. cel al lui Aristotel, cel al lui Porfir - ntr-un ansamblu n care, pornind de la Boetius. cititorul lor comun, fiecare poziie filosofic pierde mereu mai mult din coninutul

originar, iat primul demers pe care trebuie s-] nfptuim aici. 61


ALAIN DE LIBERA
Inerent i predicaie La fel ca punctul <al>, punctul <a2> va cere nite dezvoltri specifice, ntr-adevr, opoziia, curent n istoriografie, ntre un universal de comunitate", impropriu numit universalul lui Boetius", universal definit drept ceea ce e comun mai multor lucruri", i un universal de predicaie" impropriu numit universalul lui Porfir", universal neles drept ceea ce se spune despre mai multe lucruri", reprezint pentru noi un avatar al definiiei combinatorii a substanelor (prime sau secunde) i a accidentelor (universale sau particulare) pornind de la relaiile de inerent i de predicaie din Categorii. Grila aristotelic, definiiile pe care ea le autoriza nu par destinate s alimenteze focul cu inepuizabile controverse. Totui, tocmai acest lucru s-a produs : investirea relaiilor EV vico%i/.iev(o evat (esse in) i xa&' vnoxEi/.ivov Xeyeo&at (dici de) a condensat esenialul discuiilor ontologice asupra universaliilor, fie, de exemplu, atunci cnd se punea ntrebarea dac unele lucruri, lucrurile universale", puteau sau nu intra ntr-un oarecare mod n structura tuturor lucrurilor crora le erau prin ele nsele comune, total i simultan",, fie atunci cnd se punea ntrebarea dac relaia a fi predicat despre mai multe" se putea aplica att unor entiti non-lingvistice ct i expresiilor lingvistice. Aceste discuii au prut cu att mai legitime cu ct, ncepnd din a doua jumtate a secolului al XH-lea, a existat o definiie a universalului la Avicenna31 care, din reformulare magistral n adaptare colar, urma s ajung la formarea unui adagiu combinnd n mod explicit relaiile de inerent i de predicaie : Este, aadar, universal ceva al crui concept (ratio) nu ne mpiedic s gndim c el se afl n mai multe lucruri i este spus despre mai multe".

Fr s pretindem a spune totul, vom postula ca prim tez general c Evul Mediu <al> a prelungit, ntr-o foarte mare msur, critica aristotelic a doctrinei Ideilor i <a2> c a reinterpretat ntr-un mod particular articularea relaiilor de inerent (ev vnoneifiEvo) eTvai, esse
in subiecto) i de predicaie (xmT VTXoytEif.ie'vov MyEO&ai, dici de subiecto) cu care Aristotel i prefaase teoria categoriilor (vezi textul n chenar).
Cf. Avicenna, Melaphysica, V, 1, ed. Van Riet, Louvain-Leyda, 1980, p. 227-228.

62

CEARTA UNIVERSALIILOR Realismul s-a nscut atunci cnd relaia platonician de/ participare i relaia aristotelic de inerent s-au parazitat una pe alta. Acest al doilea chiasm al platonismului i aristotelismului s-a realizat n teoria paronimiei (denmnination) i de o atare manier nct semantica a jucat din nou un rol determinant. Drept o a doua tez general vom postula c <b> problema universaliilor acoper un mnunchi de probleme : statutul obiectelor intenionale i teoria intenionalitii, ontologia formal, teoria obiectelor, teoria percepiei, teoria cogniei, metafizica descriptiv. Acest ansamblu de probleme e grupat n jurul unor suporturi textuale altele dect Isagoga, n principal Analitica secund a lui Aristotel, i se nscrie ntr-o durat istoric alta dect cearta universaliilor. Vom ncerca s argumentm anbele teze generale urmnd perspectiva lui translaia studiorum, rezervnd Antichitii trzii i scolasticii arabe nu un loc de intermediar, ci unul de actor n plin activitate. Pe aceast baz vom aborda apoi principalele poziii scolastice latine.

2 De la neoplatonismul grec la peripatetismul arab


In Analitica secund Aristotel respinge Ideile lui Platon ca pe nite sunete lipsite de neles", inutile, chiar dac am admite c ar exista", oricrei demonstraii tiinifice, deoarece demonstraia se refer la predicate atribuite" n sens propriu, esenial i nu accidental, unui subiect, adic unei substane, n sensul aristotelic al termenului32. Alturi de imposibilitatea lor ontologic, inutilitatea epistemologic a Ideilor a rmas o tem central a antiplatonismului - tem accentuat de brutalitatea traducerii latine a Analiticii care, n loc de S abandonm Formele, nu sunt dect nite vorbe goale", spune : Ei iubesc speciile, cci sunt

lucruri monstruoase". Dup ce Iacob din Veneia a redat prin monstrum cuvntul grecesc reperiojua, nelat fr ndoial de o etimologie popular (care l apropie pe reperiojua de xepa, : semn, minune, fiin supranatural i monstruoas), aspectul teratologic al Ideilor a fost definitiv pecetluit n Evul Mediu prin maxima colar conform creia genurile i speciile lui Platon sunt nite montri". Totui, ceea ce vroia s spun Aristotel era mai mediteraneean -cealalt traducere medieval a Analiticii, Translatio Ioannis era mai exact, ea rednd rEpeziOjua prin cntul greierului" (cicadatio, de la cicada: greier) : Formele nu erau dect un sunet gol", de fapt un flatus vocis pentru a folosi termenul lui Roscelin care, la Compiegne, ignora fr ndoial att zgomotul strident al greierilor ct si critica la adresa lui Platon din Analitica secund.
ut

'- Cf. Arstoiel, Amil. post., 1, 22, 83a 32-35.

65

ALAIN DE LIBERA Pentru neoplatonicieni, dimpotriv cntul acestor greieri care pot fi auzii fr a fi vzui vreodat, ar avea un plus de atractivi ta te. Aceasta deoarece, pentru ei, contrar lui Aristotel, cunoaterea trecea n mod necesar prin Idei. Odat botezate de Augustin i reciclate astfel n Idei divine, Formele lui Platon", prelat al filosofilor", triau o a doua tineree i trebuiau cu att mai puin eradicate cu ct erau mai uor de cretinat, ca instrument i promisiune ale unei alte filosofii. Rspunznd la maxim cu o alt maxim, o parte a scolasticii, convins c sistemul Ideilor nu era altceva dect nelepciunea Tatlui, i rspundea lui Aristotel n felul urmtor : Cel ce neag Ideile l neag pe Fiul lui Dumnezeu" (qui negat ideas negat fUium Dei). Apropiat de fraza din Genez 1,1, care afirm c la nceput Dumnezeu a creat cerul i pmntul, noiunea de Fiu ca Art divin" permite formularea unei teologii a creaiei conform creia Dumnezeu a creat totul n nceput, adic n Fiul, model {imago) i raiune ideal (ratio idealis) a tuturor lucrurilor". Din aceast perspectiv, noiunea neoplatonician de universalii divine" ce preexist lucrurilor la un mod de unitate transcendent (uniformiter) s-a substituit Formelor platoniciene, exterioare deopotriv lucrurilor i lui Dumnezeu. Repatrierea universaliilor platoniciene" n gndirea divin (mens divina) permitea s se confere un sens cretin platonismului. Se introduceau astfel noi probleme, n msura n care, pentru cel ce vroia s treac dincolo de teza lui Augustin (n Arta divin, totul este unul, aa cum El nsui este unu prin Unul cu care nu face dect unu", et omnes unum in ea, sicut ipsa unum de uno, cum quo unum i s afirme necesitatea conceptual a unei distincii formale ntre Ideile divine, regsind astfel platonismul n Dumnezeu nsui, riscul de erezie nu era departe - un risc pe care Hieronymus din Praga, martir al realismului ceh, l va plti ntr-o zi cu viaa.

I
CEARTA UNIVERSALIILOR
53

Cf. Augustin, De Trinitate, VI, X, 11 (Bibliotheque augustinienne" 15), p. 496-497. In acelai sens, cf. i Ambrozie, Exaem, I, 4 (Corpus Scriptorum Eccesiasticorum Latinorum", 32, I), p. 13 ; Origene, In Exaem. ham., I, 1 (Sources chretiennes", 7 bis), p. 24, 4 i 10, Comment. sur Jean, I, XIX, 109-l18 (Sources chretiennes", 120), p. 118-l23. -\

Antiplatonism i neoplatonism
In ceea ce privete universaliile, filosofia, dispreuind sinuozitatea elastic a lui Porfir, n-a ncetat s oscileze, din Antichitatea trzie pn la sfritul Evului Mediu, ntre Aristotel i Platon, aristotelism i platonism, peripatetism i neoplatonism. Faptul c Occidentul, care ignora limba greac, nu i-a pierdut i latina, ine de miracol. Dar destinul gndirii latine, pecetluit nc din primele traduceri ale lui Boetius, e tocmai de a oscila astfel, pn la ameeal, ntre elementele unui dispozitiv a crui lege de constituire o ignora ntotdeauna. Au existat prin urmare mai multe doctrine ale universaliilor, furnizate pe msur ce corpusurile filosofice ale Antichitii urcau spre lumin, ca tot attea sisteme fundamentate pe o imagine

mai mult sau mai puin parial a totalitii pierdute. Platonismul i-a avut ceasul su de glorie n epoca n care se ignora totul despre Platon. Aristotel nsui a avut mai multe viei: Evul Mediu timpuriu a pus accentul pe ontologia Categoriilor, scolastica pe Metafizica i scrierile de filosofie natural, secolul al Xiv-lea pe ceea ce trebuia scos din aristotelismul de coal pentru a ajunge la filosofia autentic. Aceasta nu nseamn c dezbaterile i opiunile filosofice nu rmn constant prezente, fie doar n calitate de membri?fantom, n complexul de lucruri, de teme i de doctrine progresiv recuperat, deplasat i restructurat n ritmul traducerilor. Dac, aa cum am artat n alt parte, Evul Mediu latin a avut dou aristotelisme - pn n secolul al XH-lea, aristotelismul grecpr roman al lui Boetius; ncepnd din secolul al XHI-lea, aristotelismul greco-arab al peripatetismului de pe pmntul Islamului -, el a trit mereu, cu ntrziere sau ignoran, urma sau simptomul, reluarea contient sau ruptura motivat de structuri, de scheme conceptuale, de Tonot, transmise prin frnturi succesive, ale dezbaterii n care i afl obria problematica universaliilor : diferendul Aristotel - Platon. Pentru a nelege gesta medieval a universaliilor ca pe o istorie, dincolo de fazele sale de laten i momentele sale de criz, dincolo de episoadele sale confuze i dezordinile sale irepresibile, trebuie s ne ntoarcem la
66 67

ALAIN DE LIBERA temelia nsi, la critica aristotelic a platonismului, i la efectele produse, n snul platonismului, pentru a o depi, a o neutraliza sau a o recupera. Vom examina deci aici, n lunga durat a lui trandatio studiorum, cele dou acte fondatoare nfptuite de Aristotel : critica teoriei platoniciene a Ideilor i formularea.teoriei abstraciei. Vom arta legtura lor intern, expresie a celei ce unete de fapt problematica statutului ontologic al obiectelor generale cu problematica percepiei indivizilor sensibili, metafizica descriptiv i teoria cogniiei. Vom urmri apoi replica neoplato-nician, de la micarea cuprinztoare n care Syrianus ncearc s mpace abstracia aristotelic i reminiscena platonician, universalul concept logic i universalul Form separat, pn la reluarea peripatetic arab n care, prin adoptarea unei metafizici emanatiste, e atacat decisiv problema ce se va afla n centrul ntregii certe" a universaliilor cu ncepere din secolul al XHI-lea : distincia ntre cunoaterea empiric i cunoaterea aprioric. CRITICA LUI PLATON DE CTRE ARISTOTEL: O PARADIGM ARISTOTELIC A PROBLEMATICII MEDIEVALE A UNIVERSALIILOR v, Inseparabilitatea formei specifice i a individului este teza central a lui Aristotel. Ea confer un coninut original absenei de distincie radical dintre particular i universal, senzaie i tiin, pe care o gsim la el. Primul principiu e formulat mpotriva teoriei platoniciene a Formelor separate. Al doilea e ndreptat n acelai timp mpotriva teoriilor platoniciene ale reminiscenei i percepiei. Teoria cunoaterii i teoria percepiei sunt indisociabile de problematica respingerii Formelor. Aceast articulaie este cea care confer o configuraie aparte istoriei problematicii medievale a universaliilor. naintea apariiei surselor arabe i a traducerii Analiticii secunde i a Metafizicii, problema universalului este pur ontologic : este vorba, dincolo de Porfir i mpotriva inteniei sale exprese, dar pornind de la textul su, de a rezolva o problem de statut ontologic al universalului n cadrul unei reflecii asupra 68 CEARTA UNIVERSALIILOR cuvintelor, conceptelor i lucrurilor, alimentat de Logica vetus'H. Dup apariia celui de al doilea Aristotel" i a corpusului filosofic greco-arab, problema ontologic e definitiv dublat de o problem psihologic n cadrul creia problemele cogniiei se amestec cu cele de

ontologie formal. Pentru a nelege prpastia ce separ aceste dou reconstrucii ale aristotelismului, e necesar ca, nainte de a aborda problematica Evului Mediu timpuriu, s se evalueze tot ceea ce i va lipsi. Trebuie s se studieze laolalt teoria aristotelic a universaliilor i cea a genezei conceptului empiric. ntr-un sens, Aristotel e nominalist : pentru el, individul e singurul real i e perceput de senzaie. Dar, pe de alt parte, este i conceptualist deoarece, dup el, senzaia percepe nu un hoc aliquid, un rods n, un individ pur i simplu, ci un quale quid, un xoiove, un lucru prevzut cu o anume calificare. In sfrit, nu este el oare i realist, atunci cnd afirm c substana adevrat este forma i, drept urmare, n mai multe pasaje controversate ale operei sale numete forma o ovoia prim", aa cum o face n alt parte (respectiv n Categorn) pentru indivizii singulari? Mai mult, nu este el oare platonician atunci cnd justific aceast deplasare prin faptul c forma constituie ntreaga realitate a individului n care i ea este angajat? Toate aceste ntrebri se pun, i ele se pun prin / excelen pe terenul percepiei, atunci cnd Aristotel afirm c senzaia e nceputul cunoaterii pentru c ea percepe forma specific ataat individului concret, actul su.
11

S reamintim c medievalii numesc Logica vetus (Logica veche") ansamblul format din Isagoga, dou opere ale lui Aristotel traduse de Boetius (Categorii, De inlerpretatione) i monografiile redactate de acelai Boetius (Inlmduclio ad syllogismos calegoricos; De syllogismo categorial; De syllogismo hypolhelico ; De dnnsione; De differentiis lopicis) care nlocuiesc celelalte texte ale lui Aristotel, pe atunci indisponible. Ansamblul operei lui Aristotel se va afla n circulaie doar spre sfritul secolului al Xlllea i nceputul secolului al XlII-lea : mai nti, restul din Organon, n traducerile lui Boetius (Analitica prim, Topicele, Respingerile sofistice) i Iacob din Veneia (Analitica secund, ctre 1125-l150), apoi libri naturales adic, ntre altele, Fizica, De anima, De caelo i Metafizica. Noile texte logice disponibile sunt numite Logica nova" (Logica nou"), n timp ce denumirile Arisloleles novus (Noul Aristotel') i cel de al doilea Aristotel" desemneaz, la rndul lor, ansamblul corpusului tiinific aristotelic tradus din greac sau din arab i devenit acum accesibil. Logica nova nu trebuie confundat cu Logica Modern vrum (Logica modernilor"), care desemneaz textele produse de medievalii nii cu ncepere de la sfritul secolului al Xll-lea : Summiilae logicales, Sophismala, Dislincliones, Sxncalcgoremala, Tractatus de proprietalibus lerminorum,
Insolubilia etc.

69

ALAIN DE LIBERA La rndul su, relaia ntre percepie i cunoatere induce probleme de ontologie. Aa cum reamintete Tricot, nu exist dect tiina universalului, dar dac individuaia se face prin form, i dac formele indivizilor difer unele de altele n snul aceleiai specii, tiina se apropie de individ, i o face prin lipsa de generalitate a formei. Pe de alt parte, ceea ce conteaz pentru Aristotel e necesarul, nu generalul. Dac obiectul tiinei apare ca fiind generalul, aceasta se datoreaz faptului c necesitatea implic generalitatea - dup spusele lui Hamelin, universalitatea este substitutul empiric al necesitii". Problema universaliilor nu se pune aadar numai la nivelul unde ne-am fi ateptat s-o gsim, cel al statutului ontologic al generalului, ci la nivelul la care nu ne-am fi ateptat (i unde o vor regsi ndeobte nominalismul i scotismul) : cunoaterea intelectual a particularului. Extensiunea conceptului universal poate varia de la unu la infinit; pentru Aristotel, acest lucru nu are importan, o definiie se face ntotdeauna n comprehensiune. Dac nu exist o tiin a particularului, aceasta se datoreaz contingenei sale, materiei care se opune inteligibilitii sale, cci ea introduce n el un principiu de indeterminare. Acolo unde nu exist materie, respectiv n lumea supralunar, poate exista o definiie a singularului fr ca acesta s-i piard individualitatea : este cazul pentru Soare, Lun, atrii i ovala suprem. Aceast observaie din Metafizica, Z, 15 (1040a30) a avut o importan considerabil : ea a inspirat teoria avicennian a universaliilor, prima care a folosit n mod sistematic o noiune a universalului nerealizat de fapt ntr-o pluralitate de indivizi distinci numeric'3. Dar ceea ce Avicenna rezerva Soarelui i Lunii, Aristotel extindea i asupra Omului, afirmnd c dac nar exista dect un singur om, definiia sa ar rmne aceeai, cci omul este ceea ce este pentru c posed o anumit natur, nu pentru c definiia sa se aplic unei multipliciti de indivizi (J. Tricot). Noiunea aristotelic a universalului e mai mult definiional dect general, de aceea

ea este o adevrat alternativ la Ideea platonician. Calificnd Ideile


':' cf. Aristotel, Melaplnsique. Z, 15, 1040a25-b 1, trad. Tricot. Paris, Vrin. 1970, p. 438-439.

70

drept vorbe goale", Aristotel arat ce ateapt el de la o teorie a cunoaterii tiinifice. Or, i acesta e lucrul cel mai important, cunoaterea tiinific, aa cum o nelege el, nu are n mod necesar drept obiect universalul general (universalul de analogie e suficient) i, mai ales, se
poate lipsi la fel de bine de genuri (universaliile propriu-zise) ct i de elementul extensiv n genuri. In aceast privin, Aristotel articuleaz n felul su teoria realist a naturii comune i cea, scotist

i occamist, conform creia o singur ntlnire cu singularul e de ajuns pentru a determina (evident, pe ci divergente) formarea de concepte generale. Dar oare nu este totodat aceast concepie generic (mai degrab dect general) a universalului, aceast concepie definiional, tocmai cea pe care Toma ncearc s-o articuleze n analiza sa asupra formrii verbului mental, atunci cnd reinterpreteaz noiunea de intelec-ie a indivizibililor" introdus de Aristotel n capitolul 6 din De anima, III? Dup cum se vede, totul este bine la Aristotel, cel puin ntr-o oarecare msur, respectiv de la afirmarea unui universal imanent lucrurilor singulare pn la ideea, n aparen extravagant i antiaristotelic, de producere a unui universal abstract pornind de la un singur lucru individual. Dar aceast disponibilitate a aristotelismului autentic fa de toate exegezele ulterioare nu apare cu claritate dect dac postulm ceea ce, n mod problematic, leag teoria universaliilor de cea a cogniiei. Pe acest fond ncruciat vom expune aici elementele celor dou doctrine ale lui Aristotel : cea, ontologic, a universaliilor, aa cum rezult ea din critica lui Platou n Metafizica i cea, psiho-logic, a percepiei i a cunoaterii, aa cum apare ea din modelul machist" al formrii conceptului universal pus n scen n Analitica secund. . i, nainte de toate, care sunt elementele sau, mai degrab,N principiile antiplatoniciene ale teoriei aristotelice a universaliilor?' Ele sunt stabilite sau aplicate n capitolele 13-l6 din Metafizica, cartea Z. Capitolul 16 le sintetizeaz n felul urmtor (1041a4-5) : <P1> nici un universal nu e o substan, <P2> nici o substan nu e compus clin alte substane - adevratul sens al lui <P2> fiind totui <P2'> : nici o substan nu e compus din substane n act. Tocmai aceast statuare o vom detalia acum.
71
ALAIN DE LIBERA

Teoria aristotelic a universaliilor (Metafizica", Z, 13)


O

n Metafizica, Z, 13, Aristotel, discut teza platonicienilor asupra universaliilor. Textul are aspectul unei qimestio. El ncepe de altfel cu formula - Pare ntr-adevr imposibil ca un termen universal, oricare ar fi el. s fie o substan" - care evoc primele cuvinte ale ntrebrilor scolastice ncepute mereu printr-un Vicletur quod (Se pare c"). Dm aici schema argumentativ redus la esenial. Universalul nu este propriu nici unui individ, el aparine unei multipliciti. A cui substan poate fi? Alternativ : fie a tuturor celor crora le e atribuit <a>, fie a nici unuia <b>. Aristotel demonstreaz <b> respingnd <a> : <1> Teza <a> este imposibil, cci dac universalul e substana unui singur individ, acest individ va fi toi ceilali indivizi, deoarece fiinele a cror substan, adic quidditate, este una, sunt o aceeai fiin. <2> Tez din Categorii, 5, 2all : Substan se spune despre ceea ce nu este predicatul unui

subiect" ; or, universalul este ntotdeauna predicatul unui subiect. <3> Obiecie la argumentul <1> contra lui <a> : Universalul nu este substan n sensul de quidditate, dar este inclus n quidditate". Animalul n general este un element al quidditii omului i al quidditii calului. Rspuns : Animalul, astfel neles, va fi totui substana a ceva (aa cum Omul n general e substana omului individual n care e prezent). Acest ceva va fi animalul, n care e coninut cu titlu propriu ca ntr-o specie", animalul care este substana omului. Animalul n general va fi deci substana substanei omului, i vom regsi aceeai absurditate ca n argumentul <1> contra lui (a) : dac este substana substanei unui singur om, acest om va fi totodat toi ceilali oameni. <4> Universalul este un noiov {Cat., 5, 3bl8). Or, este imposibil i chiar absurd ca o substan compus din pri s nu provin din substane sau dintr-o fiin determinat", ci doar din calitate (JIOIOV) ; ntr-adevr, dac aa ar sta lucrurile, nonsubstana i calitatea ar fi anterioare substanei i fiinei determinate". Dar aceasta e imposibil, deoarece nici n ordinea logic, nici n ordinea timpului, nici n cea a devenirii, determinrile calitative nu pot fi anterioare substanei, altfel ar fi separate de ea".
72

CEARTA UNIVERSALIILOR <5> Socrate este o substan. Dac universalul Animal e substana lui Socrate i prezent n acesta, el va fi substana a dou lucruri, i.e. a lui Socrate i a omului. <6> Nici un element ce intr ntr-o definite nu e substana vreunui lucru, nici nu exist separat de specii, nici nu exist n altceva : nu exista Animal n afara speciilor particulare de animale". Deci, concluzia. Deoarece <a> nu este cazul, <b> este demonstrat : Aceste consideraii las s se vad c nimic din ceea ce exist ca universal in fiine nu este o substan". Concluzie peremptorie, dar formulare curioas, cci ea las intac__eza_ cqnform^reia uni\^eralid_ejsl. n .fiine. -~ " Aceeai concluzie e stabilit prin trei noi argumente : <7> Nici unul din predicatele comune nu semnific o fiin determinat, ci doar o anumit calitate a lucrului, altfel se ajunge la argumentul celui de al Treilea Om" (vezi textul n chenar). <8> E imposibil ca o substan s provin din substanele pe care le conine ca n entelehie, cci fiinele care sunt dou n entelehie nu sunt niciodat o singur fiin n entelehie. Doar fiinele care sunt potenial dou pot fi una n entelehie. O linie dubl e format din dou jumti de linii n potent. In consecin : Entelehia separ". Dou substane n act nu pot forma o singur substan n act. Deci, universaliile nu pot intra ca substane n act n componena speciilor sau a lucrurilor individuale. <9> Atomism ontologic. Sprijinindu-se pe Democrit, care afirm c e imposibil ca un atom s se nasc din doi sau ca doi atomi s se nasc dintr-unul" (corpusculii indivizibili fiind identificai cu nite substane), Aristotel aplic raionamentul <8> numrului: numrul nu este un sistem de monade", o sintez de uniti", cci sau diada nu este un lucru unul, sau unitatea nu este n entelehie n diad". Dup Aristotel, prile exist ntr-un numr n potent i nu n act. Aceste din urm argumente ridic o problem : nici o substan nu mai poate fi definit. Aristotel va da un rspuns la aceasta n Z, 15 : Dac nici o substan nu poate fi compus din universale deoarece universalul desemneaz cutare calitate a lucrului i nu o fiin determinat, i dac nu e posibil ca o substan s fie alctuit din substane n entelehie, atunci orice substan trebuie s fie necompus i, prin urmare, nu va exista definitie_4ieiiru nici o substan" (1039al5-20). Aceast problem nu e un argument mpotriva tezei platoniciene", dar unii neoplatonicieni
/o

ALAIN DE LIBERA Al treilea Om n (Comentariu la Metafizica", p. 84, 2l-27, Alexandru din Afrodisia rezum bine argumentul lui Aristotel : Dac ceea ce este predicat cu adevr despre mai multe lucruri are totodat o existen separat n afara lucrurilor despre care este predicat - i tocmai aceasta este ceea ce pretind c au demonstrat cei ce au postulat Idei -, exist, potrivit lor, din acest motiv, un om n sine, cci omul se predic cu adevr despre o multitudine de oameni individuali, i n acelai timp e diferit de oamenii individuali. Dar dac aa stau lucrurile, atunci e nevoie de un al Treilea Om. ntr-adevr, dac predicatul e diferit de lucrurile despre care e predicat i subzist independent, i dac omul se predic att despre lucrurile individuale ct i despre Idee, va exista un al treilea om, n afar de omul individual i de Idee. Dar, n acest caz, va exista i un al patrulea, care se va predica despre al treilea, despre Idee i despre oamenii individuali, la fel i un al cincilea i aa mai departe la infinit".

(cum ar fi Asclepius care rezum ideile Iui Syrianus) o vor integra ca argument <10> n aprarea platonismului mpotriva criticii lui Aristotel. E inutil s subliniem c aceste argumente mereologice le evoc pe acelea ale lui Roscelin, aa cum sunt ele redate n Sentenele dup Magistrul Pierrel Faptul c Roscelin s-a apropiat de ele doar pe baza a ceea ce i ofereau De divisione i De differentiis topicis ale lui Boetius, adic indirect i, din punct de vedere aristotelic, doar pe baza Topicelor, dovedete att coerena criticii aristotelice a platonismului n aceast privin, ct i pregnana aspectului mereologic al problemei universaliilor interpretat n lumina diferendului Platon-Aristotel. Aceast pregnan e att de mare nct efectele sale sunt simite la distant, doar prin intermediul unor frnturi (e adevrat, eseniale) ale dispozitivului de ansamblu, chiar i atunci cnd textele originale nu se afl toate n circulaie.
Respingerea aristotelic a teoriei Ideilor (Metafizica" Z, 14) .,

Metafizica" Z, 13, scoate la iveal inconvenientele tezei platoniciene care susine c dei Ideile sunt substana dotate cu
74 '

CEARTA UNIVERSALIILOR o existen separat", ele constituie totui specia pornind de la gen i diferene, altfel spus ale tezei ce susine c Ideile superioare (Ideea de gen animal) constituie Ideile subordonate (Ideea speciei om). Aristotel dezvolt totul sub forma unei dileme. Dac Animalul n sine este n Omul n sine i n Calul n sine, atunci Animalul fie c <a> este un singur lucru identic numeric, fie c <b> e un lucru diferit n fiecare specie. Ipoteza <a>. E un singur i acelai lucru, din moment ce noiunea de animal este aceeai cnd se trece de la om la cal. Aristotel atinge nivelul singularului atunci cnd discut aceast ipotez <a>. Nu a fcut-o mai nainte deoarece, pn atunci, nu a examinat explicit dect relaiile dintre Idei. S presupunem c Animalul n sine este unul i identic n Calul n sine i n Omul n mie n
acelai mod n care tu eti identic cu tine nsui."

Obiecii : 1.1. Cum poate ceea ce este unul s rmn unul n lucruri separate? 1.2. Cum poate Animalul n sine s nu fie separat i el de sine nsui? 2. Dac Animalul n sine aparine Bipedului i Multiplului, se ivete o imposibilitate logic, deoarece atribute contrare nu pot coexista n aceeai substan una i individual. Ipoteza <b> : S presupunem c Animalul n sine este altul pentru fiecare specie. Obiecii: 1. Va exista o infinitate de specii avnd Animalul ca substan, adic tot attea ci oameni cci, dup platonicieni, faptul c omul posed Animalul n esena sa nu este un accident".

2. Animalul n sine se va pierde ntr-o multiplicitate indefinit, deoarece, coninut n fiecare specie, el va fi substana acestei specii - ceea ce dovedete faptul c fiecare specie e denumit dup el". E acelai argument vzut dinspre partea Ideii. 3. Animalul coninut n fiecare dintre specii cu titlul de substan va fi Animalul n sine, adic Ideea. Acest argument este reciproca precedentului. 4. Din ce substan superioar va proveni atunci acest Animal n sine coninut n fiecare specie, clin ce Animal n sine va deriva Animalul n sine care este substan? ALAIN DE LIBERA 5. Dac nu deriv din Animalul n sine i dac e separat de acesta, n ce fel Animalul n sine, care este substan, va fi el ceea ce este? Aristotel conchide spunnd c dac avem n vedere relaiile dintre Idei i lucrurile sensibile, reapar aceleai consecine ca atunci cnd avem n vedere relaiile ntre Idei: consecine nc i mai ciudate''. El nu Je menioneaz, dar putem extrapola cu uurin. De unde concluzia : E evident c nu exist Idei ale lucrurilor sensibile'. Aceast tez concord cu formularea antiplatonician usturtoare din De anima (referitoare la Triunghiul ce s-ar afla n afara figurilor n care se nscrie") : E ridicol s cutm, mai presus de aceste lucruri i de altele, o noiune comun (Xoyot, KOivo,) care nu va fi noiunea proprie nici unuia dintre aceti existeni"'". Deci poziia lui Aristotel n Z, 13-l4 este clar : nici un universal nu e substan. Nici un universal nu e substana unui lucru singular. Este poziia pe care, printre muli alii, o va relua Occam. Totui, o ntrebare persist : dac Aristotel e att ele clar, de ce aristotelismul nu a ncetat s alimenteze diversele teorii realiste care au afirmat imanena universaliilor n lucruri, dup modelul universalului n pluralitate (ev ro, noXXoT,) al neoplato-nicienilor? S fie oare pentru c exist o alt imanen dect cea platonician? O imanen propriu-zis aristotelic a universalului n lucruri? Un aristotelician va spune c, dei orice lucru are o form specific, aceasta nu nseamn c un universal, Specia, i este imanent. Problema este c tocmai aa s-a neles. i nu fr temei, ntlnirea, la distan, a lui Aristotel cu Porfir joac aici un rol capital. Ea are loc n faa unei statui de aram. PORFIR, ARISTOTEL I STATUIA DE ARAM \ In Isagoga, care expune diversele definiii ale diferenei, Porfir propune s se vad ce se petrece cu lucrurile compuse din materie i form, sau avnd mcar o alctuire analoag compuilor din materie i form". Pentru a explicita statutul acestui analog al alctuirii hylemorfice. el d exemplul unei statui de aram : Tot
Cf. Aristotel, De (mima, II, 2, 4l4b25.

76

CEARTA UNIVERSALIILOR aa cum statuia are ca materie arama i ca form figura, tot aa omul comun sau specific e compus din gen, care e analogul materiei, i din diferen, care este analogul formei, ntregul rezultat de aici, animal-raional-muritor fiind omul, la fel cum mai nainte era statuia'' (Tricot, p. 31). Avem astfel urmtoarele analogii :
' ' gen/om comun aram/statuie = materie/compus '' diferen/om comun = figur/statuie = form compus. V''-l.-i

De aici, comentatorii din vechime deduc c dac diferena, este analogul formei ( figur, eldo) i dac respectiva form" intr n categoria de calitate (cum o postuleaz Aristotel n Cat., 8, lOall, trad. Boetius : Quartum vero genus qualitatis est forma et arca aliquid constans figura), diferena poate fi considerat drept o calitate, n timp ce genul ine de esen" (ovoia). Textul lui Porfir compar omul comun", altfel spus o specie, cu o fiin individual, statuia. Comentatorii Isagogei, Da vid (195,, 27-29), Elias (87, 28-88) i Ammonius (106, ""l2 sq) asimileaz genul unei esene (ovoia), ca analog al materiei statuii iar diferena unei caliti, ca analog al figurii statuii37. Or, acest lucru ridic o problem grav.

Exemplul statuii provine de la Aristotel. El este formulat n Metafizica pentru a ilustra o anumit doctrin - forma ca ovoia prim a fiecrei fiine - care e total incompatibil cu doctrina Categoriilor, conform creia forma este doar o calitate. El a evoluat chiar de la un text la altul dintre cele ce au fost reunite pentru
" Despre David i Elias, vezi J.-P. Mahe, David l'invincible dans la traditiort armenienne', n Simplicius, Commentane sur Ies Categoriei, trad. comentat sub direcia lui I. Hadot, fasc. I, Intnxluction, I" pari ie, trad. Ph. Hoffmann, coment. I. Hadot (Philosophta Antique", L/I), Leyda-New York-Copenhaga-Koln, 1990, Apendice II, p. 189-207. Cele dou asimilri operate de comentatori vor reaprea pe neateptate n Evul Mediu. Prima, o dat cu apariia conceptului de esen material'' (probabil extrapolat de latini din noiunea de ..receptacul" introdus de Timains), cea de a doua o dat cu teza corelativ ce identific diferena cu o proprietate formal. Ct despre comparaia lui Porfir, e limpede c ea explic, la rndul ei, apariia teoriilor ce transfer asupra omului individual schema conceptual pus la punct n mod analogic pentru omul comun, cum ar fi, de exemplu, cele care afirm c omul este n acelai timp Socrate (un individ) i lucrul numit Socrate". Toate aceste noiuni sau doctrine vor fi aspru criticate de Abelard.

77

ALAIN DE LIBERA a alctui Metafizica : punctul de vedere al Categoriilor este de asemenea i cel al Metafizicii, Z, 8, 1033b2l-24 (forma se refer la cutare calitate a lucrului", hoc tale significat, i ea nsi nu este nici definit, nici acest lucru") i l contrazice total pe cel din Z, 7, 1032bl-2 (forma e quidditatea fiecrei fiine, substana sa prim", quid erat esse citiusque et primam
substanialii'9.

In Categorii, 2, Aristotel construiete o tipologie a diferitelor feluri de fiine prin combinarea a dou caracteristici : fiin afirmat despre un subiect" i fiin ntr-un subiect". Clasamentul obinut astfel permite s se deosebeasc patru feluri de fiine : < 1 > ovoia particular sau prim, care nu este nici afirmat despre un subiect nici ntr-un subiect; <2> ovoia universal sau secund, care este afirmat despre un subiect fr a fi ntr-un subiect ;<3> accidentul universal, care este n acelai timp afirmat despre un subiect i ntr-un subiect ;<4> accidentul particular care este ntr-un subiect fr a fi afirmat despre un subiect. Un exemplu de fiine din clasa < 1 > este Socrate sau acest om ; un exemplu din clasa <2> este om (ceea ce Porfir numete omul comun sau omul specific) ; un exemplu din clasa <3> este acest alb (care este n corp ca ntr-un subiect, deoarece orice culoare ^5 ntr-un corp, dar nu e afirmat despre nici un subiect, deoarece nu se poate spune corpul este acest alb" sau un anumit alb") ; un exemplu din clasa <4> este tiina (care e afirmat despre un subiect, de exemplu gramatica, deoarece gramatica este tiin, i se afl ntr-un subiect, dar nu acelai, cci tiina este n sufletul savantului). Aceast combinatorie a pus multe probleme interpreilor lui Aristotel. In primul rnd, deoarece caracteristicile combinate sunt de dou ordine distincte : primul este logic, al doilea ontic. La aceast dificultate se adaug particularitile traducerii latine care va domina, timp de secole, lectura lui Aristotel : traducerea
Cf. Aristote, Metaphyska, Translaia Anonyma sive .,Media", ed. G. Vuillemin-Diem (Aristoteles Latinus", XXV/2), BruxellesParis^ 1976, p. 136. 19 Cf. Aristote, Metaphysica, Translaia media, p. 133. Cu privire la cronologia textelor ce compun Metafizica, cf. C'h. Rutten, J.-P. Ben/ecri, Analyse comparative des chapitres de la Melaphysique d'Aristote fondee sur Ies frequences d'emploi des parties du discours ; confrontation entre l'ordre du textus receptus, Ies references internes et l'ordre du premier facteur", Cahiers de l'analyse des donnees, voi. XIII, no. 1, 1988, p. 4l-68.
lS

78 CEARTA UNIVERSALIILOR boetian a lui ovoia prin latinescul substantia care introduce o conotaie substrativ" (Aubenque, 1985) adecvat ideii de substan prim ca subiect onto-logic, dar mai puin adaptat noiunii de 'ovoia secund neleas ca form sau calitate - mai trziu se va spune quidditate sau esen a unei pluraliti de ( lucruri sinonime (avnd acelai nume i aceeai definiie). Problema [ const n aceea c rspunsurile la ntrebrile ridicate de \ inconsistena limbajului Categoriilor nu sunt date n Categorii, ci n ] Metafizica i c, acolo chiar, diversele niveluri ale gndirii lui ] Aristotel, dintre care unele corespund Categoriilor, se afl juxtapuse j altora, mai trzii, care le contrazic radical. Aceast contradicie este

deosebit de net, dac avem n vedere Metafizica, Z, 3, 1028b33 sq, unde apare pentru prima oar exemplul pseudo-porfirian al , statuii de aram. n acest pasaj, Aristotel <a> explic faptul c ovoia are, dac nu un numr mare de accepiuni, cel puin patru principale : ntr-adevr, se crede ndeobte c ovoia fiecrui lucru este fie quidditatea sa, fie universalul, fie genul, fie, n al patrulea rnd, subiectul". Apoi, <b> el definete ce este un subiect: Acela despre care tot restul se afirm i care nu este el nsui afirmat despre un alt lucru". Aceast definiie corespunde celei a lui ovoia prim" din Categorii. Notnd <c> c n opinia curent, subiectul prim al unui lucru este cel ce constituie cu adevrat ovoia sa", el precizeaz : se spune, ntr-un sens, c acest subiect prim este materia, ntr-un alt sens, c este forma i, ntr-un al treilea sens, c este mbinarea materiei cu forma". Pentru a ilustra aceste trei sensuri ale expresiei 'subiect prim' n opinia curent, el introduce exemplul statuii de aram : Prin materie neleg de exemplu arama, prin form configuraia pe care o mbrac i prin mbinarea celor dou, statuia, ntregul concret". Apoi conchide <d> : Rezult de aici c dac forma e anterioar materiei i dac are mai mult realitate dect materia, ea va fi totodat, din acelai motiv, anterioar compusului rezultat din mbinarea materiei cu forma". Textul reluat de Porfir n Isagoga are, prin urmare, funcia de a sugera c ceea ce este n modul cel mai deplin ovoia este forma. Ne aflm astfel n faa unui dublu paradox : pe de o parte, teza din Z, 3 i din Z, 7 este incompatibil cu teza din Categorii, care afirm c este n modul cel mai deplin i n primul rnd 79 ALAIN DE LIBERA ovoia1 ceea ce nici nu este ntr-un subiect (ca accidentele universale sau particulare) nici spus despre un subiect (ca ovoia secund) ; pe de alt parte, chiar exemplul statuii de aram care, n Z, 3, servete pentru a introduce teza c forma este subiect prim", i slujete lui Porfir pentru a ilustra teza contrar, adic aceea c forma (diferena) este doar calitate. Dac se adaug la aceasta efectele induse de conotaia substrativ'" a termenului substantia, traducere boetian a lui 'ovoia, corespunznd cu ceea cu Boetius nsui nelegea din grecescul imoxaoi'C,, se vede ce irribroglio onto-logic a trebuit s nfrunte prima exegez medieval a lui Aristotel. Se observ de asemenea ce dificulti a trebuit s nfrunte cea de a doua, dup ce Metafizica a fost tradus n latin. ntr-adevr, cum putem nelege ontologia lui Aristotel ignornd teza din Z, 7 care enun c forma este ovoia prim" a fiecrei fiine? i invers, cum s nelegem, pornind de la limbajul substratw al Categoriilor, sensul Metafizicii, Z, o dat aceasta tradus? Printre primii cititori medievali ai Categoriilor, unii au privilegiat coerena izolnd n corpus un numr voit redus de teze compatibile ntre ele. Dac critica abelardian a realismului decurge din dou principii care sunt legate unul de altul i se sprijin reciproc" : unul, fizic, demonstrnd c un lucru nu poate servi drept predicat unui subiect deoarece el subzist n sine separat", cellalt, dialectic, explicnd c dac se are n vedere ce este un predicat, doar un cuvnt universal poate servi drept predicat mai multor subiecte luate unul cte unul, aceasta se datoreaz n special faptului c geniul propriu lui Abelard i permite s articuleze astfel mai clar definiiile substanei prime i ale substanei secunde, att de anevoie coordonate de Aristotel n Categorii. Alii, dimpotriv, au ncercat s stpneasca contradiciile corpusului accesibil reformulnd ontologia aristotelic" pe baza altor surse dect Aristotel. Toate aceste produse de sintez au un element de platonism. Cearta medieval a universaliilor este, aadar, continuarea gigantomahiei fondatoare a istoriei metafizicii occidentale : opoziia dintre . Aristotel i Platon, mereu vie, dincolo de lacune, refaceri i jj| deformri. Aristotelismul n-a oprit platonismul : el a organizat contagiunea sa. (Vezi textul n chenar.)
80

CEARTA UNIVERSALIILOR
-' * Despre interpretarea Metafizicii, Z
:

: ! >-v '

ca matrice a problematicii universaliilor

Interpretarea Metafizicii, Z (=VII) divizeaz comentatorii moderni. Contradicia dintre teza Categoriilor care face din ovoia piim^ adic din substana individual ceea ce este n mod principal, n primul rnd i prin excelen ovoia" i teza din Z care definete edot-ul, adic forma sau quidditatea^cTrept adevrata ovala prim esteun loc comun al exegezei recente a Iui Aristotel. Din acest punct de vedere, problema esenial este de a ti dac eio-ovoia prim" din Z este specia sau forma universal separat" a platonismului - iar n acest caz contradicia cu Categoriile e evident - sau dac, dimpotriv, sido-ovota prim" din Z este doar forma sau structura particular a unui individ concret"1", adic cauza formal particular a substanialitii" compusului hylemorfc - iar n acest caz ruptura cu platonismul rmne profund marcat. Un argument avansat n favoarea acestei lecturi este statutul acordat de Z speciei - substana secund" din Categorii, adic universalului, redus la un simplu concept abstract pornind de la eldo-ul particular" i, tocmai prin aceasta, lipsit n mod decisiv de orice pretenie la substanialitate". Acest argument nu e decisiv : Platou nsui face o distincie clar ntre Forma separat i universalul logic, simpla reducere a universalului la un concept abstract nefiind suficient pentru a dovedi o ruptvir cu platonismul. Dac interpretarea lui eido ovoia. prim" din Z cu form individual este ntemeiat, ceea ce singularizeaz Z este mai degrab faptul de a fi eliminat Forma separat n favoarea a dou alte tipuri de forme : forma particular i forma logic, i de a fi propus o teorie ce tinde s prezinte n termeni de abstracie" relaia ntre dou tipuri de universalii din cele trei degajate de interpreii neoplatonicieni ai Categoriilor: universalul n multiplicitate" i universalul posterior multiplicitii"'". Toate aceste poziii ale literaturii recente au fost sistematic explorate sau aprate n Evul Mediu. In acest sens, se poate spune prin urmare c tensiunea, fie ea real sau aparent, ntre Categorii i Metafizica Z, a cuprins ntreaga problematic medieval a universaliilor i, prin aceasta, a impus ntreaga replatonizare sau deplatonizare a lui Aristotel, ntre care oscileaz, ca ntre doi poli exegetici, realismul i nominalismul.
"' Despre toate acestei; cf. E. Beni. II concelto rli 'sostanza prima' nel libio Z della Metafizica", fivislu di jdnsefui, 80 (1989), p. 3-23. 11 A.C. Llovd, Funii anii Umversid in Arislole, Liverpool, 1981, p. 2-3 i 39-40.

81

ALAIN DE LIBERA CRITICA LUI ARISTOTEL DE CTRE SYRIANUS: O PARADIGM NEOPLATONICIAN A PROBLEMATICII MEDIEVALE A UNIVERSALIILOR Asclepios din Tralle ne-a transmis rspunsul lui Syrianus la critica aristotelic a platonismului din Metafizica, Z. Ea const n respingerea sau diferenierea argumentelor (zece, n decupajul lui Asclepios) avansate de Aristotel n Z, 13, o critic fcut, de mai multe ori, n numele unor principii enunate n Categorii'1'1. Rspunsul lui Syrianus e capital, deoarece el se concentreaz asupra statutului a ceea ce scolastica neoplatonician a secolului al Vl-lea numete universalul n pluralitate {EV xdit, TtoXXoT,) i deoarece accept provocarea lui Aristotel din Z, 13, 1038bl-8 : el rspunde considernd universalul drept o cauz prin excelen i un principiu". Teza general se bazeaz pe distincia ntre universalul n pluralitate i universalul posterior pluralitii. Syrianus susine c dac Aristotel vorbete despre universalii" care <a> sunt confuze i generate posterior" i <b> i au fiina n imaginaia noastr", aa cum e cazul noiunii (svvoia) ele om ca atare, el este ndreptit s spun c universaliile nu sunt ovoiai, cci i au toat fiina lor n raport cu noi". n sc'iimb, dac vorbete de universalii care sunt n pluralitate", nu numai c nu are dreptate dar, mai mult, vorbete mpotriva lui nsui, deoarece de fapt, el nu le neag, ci le afirm' . Nu e vorba aici de intuiie intelectual : universalul posterior" e nvecinat cu sfera lui (pvrao/ua, cu ceea ce comentatorii moderni numesc imaginea generic". Syrianus se nchide voit n cadrul redus al aristotelismului i i ndreapt tot efortul spre o redefinire a universalului n lucru". Aceast focalizare este impus de strategia argumentativ a lui Aristotel care, pentru a pregti respingerea Formelor separate n Metafizica, Z, 14 (i.e. respingerea universalului anterior pluralitii, jipo xwv noXXwv, ncepe prin a stabili imposibilitatea universalului de a intra n singular : nainte de a arta c Forma separat e imposibil, el dovedete mai nti c ea e inutil,
'- Pentru ansamblul acestei discuii, cf. R. L. Cardullo, Syrianus detenseur de Platon contre Aristote selon le temoignage d'Asclepius (Melaphisique, 433, 9-436, 6)" n M. Diysaut (ed.), Contre Platon, t. I, Le Platonism? devoile (Tradition ue la pensee classique'), Paris,'Vrin, 1993, p. 197-214.

82 CEARTA UNIVERSALIILOR deoarece nu poate exista universal n lucrul nsui. Desigur, Syrianus e ndreptit s spun c, prin aceasta, Aristotel pare s-i contrazic propria doctrin, din moment ce, chiar n Z, postuleaz el nsui ca fiind substane universaliile care sunt n pluralitate". Problema este c Aristotel plaseaz n lucruri tocmai eldo-ovoia prim" neleas drept form a unui individ concret", i nu forma participat a platonicienilor. Opernd n spaiul jocului explicit iniiat de Aristotel n Z, 13, Syrianus se strduiete, prin urmare, s lefuiasc indirect conceptul nsui de 'edo, pentru a dovedi c Universalul, n sensul lui Platon, poate fi n pluralitate. Btlia pentru platonism nu const n a apra existena Formelor separate mpotriva lui Aristotel, ci n a apra, sprijinin-du-se pe el, existena formelor participate. Aceasta nu se poate face dect dac se contrazice teza central din Z, 13, adic teza c nu poate exista ovoia universal n pluralitate. E vorba atunci de a arta c ontologia binar presupus de Aristotel n Z, care nu face loc dect speciei - substan secund din Categorii, i lui eldo-ovoia prim" neleas ca form individual, poate fi depit i c exist Universal n pluralitate, adic Forme participate, stabilindu-se astfel ipso fado c exist Forme separate. Pentru aceasta, Syrianus ntoarce mpotriva lui Aristotel nsui anumite teze din Categorii, mprumutate nu din definiia superficial a substanei secunde din Categorii, ci din alte pasaje, ambigue sau contrare, mai puin favorabile unei valorificri antiplatoniciene. Procednd n acest fel, Syrianus nfrunt ntrebrile pe care le vor nfrunta realitii i nominalitii n Evul Mediu, dezbaterea medieval avnd drept obiect, n esen, mai puin direct existena Formelor separate (deoarece, cu cteva excepii, ceea ce se numea pe atunci Ideile lui Platon" era respins aproape unanim) ct statutul universalului in re. ntr-adevr, prin multe din laturile sale, teza numit istoriografie nominalist" prelungete sau reproduce binarismul din Z, 13, n timp ce realismul prelungete aprarea lui Platon de ctre Syrianus. Rspunsurile date de Syrianus lui Aristotel pot fi rezumate astfel : 1. Primul argument al lui Aristotel este c ovoia fiecrui lucru este proprie fiecrui lucru i l caracterizeaz" : deci, cum universalul nu poate fi ovoia fiecrui lucru luat unul cte unul, pentru c atunci n-ar mai fi universal ci individual, nu exist 83 ALAIN DE LIBERA ovoia universal. Syrianus rspunde c nu e legitim s se resping faptul c universalul poate fi cu adevrat ovoia' sub pretextul c el nu poate fi ovoia la fel cum este o ovoia individual". Pentru a fi universal, universalul trebuie s fie conceput n toate lucrurile" i unul n toate lucrurile". Or, ovoia poate fi conceput ca una singur n toate lucrurile" i ca ovoia tuturor lucrurilor". Aceast ovoia Jvwjv este ovoia nu n sensul de ovoia individual, ci n sensul de ovoia universal care nu e circumscris ntr-o ovoia individual, ci cuprinde comunitatea tuturor ovoia-lor. Ea nu este deci una n sensul unitii numerice", ci n sensul unui referitor la gen". Aristotel se neal cnd spune c universalul este n multiplu, el trebuie s fie sau ovoia tuturor lucrurilor sau ovoia nici unuia ; se neal i atunci cnd trage concluzia c nu poate fi al nici unuia, pentru c nu poate fi al fiecruia : exist o ovoia a tuturor lucrurilor care nu e a nici unuia n particular. Argumentului aristotelic c universalul nu poate fi ovoia pentru nimic deoarece nu poate fi ovoia nici unui lucru n particular, Syrianus i rspunde aadar c ovoia universal este ovoia tuturor n general, deoarece ea nu este a nici unuia n particular. 2. Al doilea argument al lui Aristotel e prezentat sub form de silogism (substana nu se predic despre un subiect, universalul se predic despre un subiect, deci universalul nu este substan"). Noi l reformulm introducnd o cuantificare pentru a obine un silogism al primului mod al celei de a doua figuri (n CESARE), i.e. nlnuirea urmtoare (unde <T> desemneaz termenul major, <t> termenul minor i <M> termenul mediu) :

Majora (universal negativ) : Nici o ovoia. <T> nu este ceea ce se spune despre vin subiect <M>. Minora (universal afirmativ) : Orice universal <t> este ceea ce se spune despre un subiect <M>. Concluzia (universal negativ) : Nici un universal <t> nu este ovoia

Pentru Syrianus, acest silogism nu este concludent, cci termenul su mediu, expresia 'ceea ce este spus despre un subiect' (TO xa9' vjzoxeiluevov) e omonim (echivoc) : ea nu are unul singur, ci doi refereni posibili. Majora nu este adevrat dect pentru unul din aceti doi refereni, ea este fals pentru cellalt. Primul referent al lui 'ceea ce este spus despre un subiect' este universalul
84

CEARTA UNIVERSALIILOR ennoematic" posterior lucrurilor : imaginea generic". Acesta e universalul despre care e adevrat s se afirme : nici o ovoia nu este ceea ce se spune despre un subiect", cci e ca i cum s-ar spune : nici o ovoia nu este imagine generic" sau, cu alte cuvinte, nici o imagine generic nu este ovoia'' (de fapt, imaginea generic nu este ovoia, deoarece ea nu are existen dect n imaginaia noastr i dispare dac imaginaia noastr lipsete"). Acelai referent este cel ce verific minora i pe care l regsim, prin echivalen, n concluzie. Prin urmare, raionamentul Iui Aristotel nu are valoare dect sub urmtoarea form :
Majora (universal negativ) : Nici o ovoia nu este o imagine generic (= universal). Minora (universal afirmativ) : Orice universal (=imagine generic) este o imagine generic. Concluzia (universal negativ) : Nici un universal ( = imagine generic) nu este ovoia.

Dar, ntr-un anumit sens (prin omonimie), coninutul concluziei era deja postulat n major, astfel nct o simpl conversiune a acestor termeni ar duce (n acelai sens) la acelai rezultat. In schimb, al doilea referent al expresiei 'ceea ce se spune despre un subiect' falsific majora ; e vorba tocmai de ovoia universal, care n acelai timp se predic despre un subiect i este substratul altor universalii pe care le conine" : este cazul lui animal care n acelai timp se predic despre diferite subiecte (de exemplu despre oameni) i este substratul unor universalii coninute de el ('raional', 'muritor' etc). In acest sens, e fals s se afirme c nici o ovoia nu este ceea ce se spune despre un subiect. Ceea ce trebuie spus este c o ovoia oarecare (de exemplu animalul) este ceea ce se spune despre un subiect", dar, n acest caz, raionamentul lui Aristotel nu rezist. Subliniind echivocul expresiei 'ceea ce se spune despre un subiect', Syrianus are din nou dreptate. n treact, l pune pe Aristotel din Metafizica, Z, 13, n contradicie cu cel din Categorii, 2, care definea chiar ovoia secund" prin relaia a fi spus despre un subiect" (xaO' vjioxif,ievov). n sfrit, el denun cu anticipaie lectura nominalist" a noiunii aristotelice de ovoia secund ca fiind ntemeiat pe omonimia expresiei 'ceea ce se spune despre'. 3. Al treilea argument al lui Aristotel se ntemeiaz, de asemenea, pe un paralogism al omonimiei. Stagiritul pretinde c i nchide pe platonicieni ntr-o dilem mereologic. Ori universalul 85 ALAIN DE LIBERA e conceput ca universal al lucrurilor individuale, adic e conceput n ele" i este o parte" din ele, dar atunci nu poate fi predicat despre ele deoarece partea nu se predic despre ntreg" ; ori este conceput ca separat de ele, dar atunci el nu poate fi n ntregime n ele toate. Syrianus rspunde c tot acest raionament se ntemeiaz pe un echivoc al cuvntului 'parte'. Un echivoc care poate fi cu att mai greu scuzat, cu ct Aristotel nsui a scos n eviden, n Categorii, omonimia termenului fiepo, (parte). De fapt, n Categorii, 7, 8al3-b24, el distinge cu scrupulozitate ntre pri individuale", de exemplu mna cuiva, i pri universale", respectiv mna ca parte a omului n general, luat ca specie. Or, o astfel de parte universal i nu individual se predic despre tot, adic poate fi conceput ca existnd n toate lucrurile potrivit cu ceea ce au n comun" (n exemplul ales : despre toi oamenii, n msura n care au mini). Deci universalul poate fi definit ca parte universal" a ovoia-ei unui lucru, fr a compromite prin aceasta unitatea individului. Eroarea lui Aristotel const n aceea c folosete

termenul pcepot, ntr-un singur sens, n timp ce el nsui a stabilit principiul distinciei ntre prile (individuale) ale ovoiai-lor prime i cele (universale) ale ovoiai-\or secunde. Astfel, nc o dat, Syrianus opune tezelor din Z, 13, o tez extras din Categorii - ceea ce confirm prestigiul acestei lucrri att n exegeza platonician a lui Aristotel, ct i n geneza problematicii universaliilor. 4. Al patrulea argument denun absurditatea tezei ce ajungea s derive un lucru individual i o substan dintr-o calitate simpl". Syrianus rspunde c aici, precum n cazul precedent, Aristotel i ntemeiaz argumentaia pe un echivoc, deoarece trateaz ca un singur i acelai lucru 'simpla calitate' i calitatea esenial". Or, nu pot fi asimilate o simpl calitate, adic o calitate accidental, precum alb i o calitate esenial precum raional. Tratnd ca sinonime dou omonime, Aristotel se contrazice din nou, pentru c tot el, n Categorii, 5, 3b 10-23, a stabilit cu meticulozitate c universalul determin calitatea ovoia-ei i arat calitatea sa esenial" (Syrianus face aluzie aici la distincia stabilit de Aristotel ntre albul care nu semnific nimic altceva dect calitatea" i omul sau animalul care, atribuite unei pluraliti [...] determin calitatea n raport cu substana" prim i semnific o substan" prim de o atare calitate" (Tricot, p. 15). Aristotel, cel din Categorii, admite deci, mpotriva celui din Z, 13, c substana individual provine din universalii", deoarece postuleaz el nsui c substana
86

CEARTA UNIVERSALIILOR secund determin calitatea esenial a substanelor prime. Cu riscul de a lsa lucrurile complet divizate, fr a comunica ntre ele", ne vedem silii s admitem c anumite lucruri (cum ar fi lucrurile din aceeai specie sau de acelai gen) au n comun universalul ca Xyot, considerat ca existnd n ele toate". n rspunsul dat lui Aristotel, Syrianus face vizibil primul gest ce caracterizeaz realismul platonician al formelor participate : trecerea de la o expresie ca 'lucrurile comunic ntre ele' la o expresie ca 'lucrurile au n comun aceasta' (adic un universal prezent n ele toate ca fundament al comunicrii lor), trecere operat la origine de Socrate n secvena <!2>-<R3'> din Menon. 5. Al cincilea argument demonstra absurditatea tezei substanialitii universaliilor, artnd c ea conduce la a spune c din moment ce ovoia animal, se spune ca existnd n Socrate, ar exista n el o ovoia care ar fi ovoia a dou lucruri, i.e. a lui Socrate i a lui om (i nu a clasei animalelor, cum o sugereaz greit Tricot, p. 427, n. 2). Syrianus rspunde c n cazul avut n vedere, universalul 'animal' nu e spus despre Socrate ca predicat a dou ovoiai diferite, ovoia Socrate i ovoia om, ci e spus despre Socrate nu n calitatea sa de Socrate, ci n calitatea sa de om". Ceea ce se enun despre Socrate ca Socrate nu este 'animal', e 'pntecos' sau 'atenian'. 'Animal' se enun despre Socrate n msura n care el face parte din X6yot,-u\ ce exprim calitatea sa esenial : om, adic n msura n care el face parte din formula sa definiional de om ('animal + raional+biped'). Deci, 'animal' nu este, n Socrate, ovoia a dou lucruri ci e predicat despre ovoia lui Socrate n calitatea sa de om. 6. Al aselea argument al lui Aristotel era mai puin clar. Judecnd dup rspunsul pe care i-l d Syrianus, trebuie s nelegem c avea urmtoarea obiecie : dac om este ovoia, nici o parte" a definiiei unui lucru, de exemplu partea animal n definiia lui Socrate, nu poate nici s fie ovoia a ceva, indiferent ce, nici s existe separat de speciile sale, adic de speciile individuale de animal" dintre care, n primul rnd, om. Syrianus scoate n eviden faptul c Aristotel uit din nou de omonimia termenului fxipot, (parte). E adevrat s se spun c prile ce intr n definiia unui lucru, de exemplu Socrate, nu se potrivesc cu nimic altceva i nici nu se separ ele el". Dar acestea sunt pri individuale i tocmai n msura n care sunt individuale, i.e. indic esena sa individual, ele nu pot fi separate de subiectul despre 87
ALAIN DE LIBERA

care sunt predicate. Aceast observaie nu se aplic totui prilor nelese ca pri universale, deoarece ca ovoia secund, animal, parte a omului luat el nsui ntr-un sens universal, se potrivete altora dect Socrate i este separat de ele. Acest rspuns, mpreun cu precedentul, anticipeaz doctrina pe care Duns Scotus o va dezvolta o dat cu noiunea de natur comun. 7. Al aptelea argument este argumentul celui de al Treilea Om. Syrianus l abordeaz considernd c el se adreseaz doctrinei platoniciene a participrii, aa cum a rezumat-o .Alexandru din Afrodisia n Comentarii la Metafizica : Ei [Platou i platonicienii] spun c ceea ce este reciproc asemntor e reciproc asemntor prin participarea la ceva identic, care este aceasta n sens propriu, iar Ideea este aceasta". Rspunsul lui Syrianus este de o importan capital, cci el formalizeaz, mpotriva lui Aristotel i, n parte, n termenii si proprii, un model al universalului cauzal care, sub forme diverse i prin canale variate, se va regsi de-a lungul ntregului Ev Mediu. Esenialul tezei se refer la noiunea de similitudine. Dup Syrianus exist dou feluri de asemnri. Prima este cea a unei pluraliti de lucruri cu un lucru unic din care provin. Aceast asemnare, pe care Syrianus o desemneaz printr-o expresie platonician 0' evo, (n latin : ab uno) folosit de Aristotel nsui n Etica Nicomahic, I, 6, pentru a indica tipul de unitate prezentat de lucrurile care au aceeai origine - unitatea numit de provenien" (vezi textul n chenar) - este o proprietate a lucrului derivat. Syrianus i opune nu un al doilea tip de asemnare ce caracterizeaz un lucru derivat, ci cauza derivrii, altfel spus asemnarea dintre model i copie, i nu cea a diverselor copii ntre ele ca urmare a asemnrii lor cu acelai model. Asemnarea dintre model i copia sa este cea dintre cauza eficient i efectele sale. Deci trebuie s distingem clar asemnarea dintre toate imaginile lui Socrate care provin dintr-un lucru unic i se refer la un lucru unic" i asemnarea prin care Socrate e considerat ca semnnd cu imaginile sale". Socrate e cauza eficient a pluralitii imaginilor lui Socrate, care se formeaz n spiritul celor ce l vd, el este cauza asemnrii acestor imagini ntre ele. Tocmai aceast dubl asemnare este cea care opereaz n teoria participrii, stigmatizat pe nedrept de Aristotel i Alexandru, i care invalideaz recursul lor la argumentul celui de al Treilea Om : nu e cazul ca, sub pretextul c om se predic la fel de bine despre lucrurile CEARTA UNIVERSALII LOR individuale i despre Idee, omului individual i a Ideii, treilea, despre Idee, despre la infinit". Lucrurile indivi asemntoare universalului origine", dar cauza eficient; nsui, ceea ce blocheaz re s se spun un al treilea om n afara nici un al patrulea, predicat despre al oamenii individuali i aa mai departe, duale sunt asemntoare ntre ele i n virtutea unei aceleiai uniti de 1 a acestor asemnri este universalul presiunea la infinit.
Despre noiunea aristotelic de unitate de provenien In Etica Nicomahic, I, 6, 1096b31 (traci. Tricot, p. 5l-53), criticnd noiunea platonician ele Bine n sine. Aristotel arat c binele se spune n tot attea sensuri ca fiina i conchide : Prin urmare, binele nu este un element comun dependent de o Idee unic". Problema nu este totui pe deplin lmurit, cci el continu : Dar atunci, n ce sens, cnd e vorba nu de un bine, ci de mai multe bunuri, se folosete tot numele de bine? Nu s-ar prea c avem de-a face cu omonime accidentale. S se datoreze atunci omonimia faptului c toate provin dintrun singur bine l<p' ivo,) sau c tind toate spre un singur bine {npbt, EV, n latin ad unum)? N-ar fi vorba, mai degrab, de o unitate de analogie (xar' vaoyiav)? [...] Dar acestea sunt fr ndoial ntrebri pe care le vom lsa acum deoparte, cci examinarea lor detaliat ar fi mai potrivit unei alte ramuri a filosofiei [ = flosofia prim]. Aceast simpl enumerare de ipoteze care, n Etica Hicomahic cel puin, face un viraj brusc (Aubenque), a servit drept matrice teoriei medievale a analogiei fiinei. Expresiile (p' evo i Tipb, ev, dar nu i xerr' vaoyiav revin ca ilustraii n Metafizica, F, 2, I003a34-b5, atunci cnd, nfruntnd problema multiplicitii sensurilor fiinei, Aristotel introduce o noiune nou, unitatea focal de semnificaie" (npb, ev XeyfiEvov), meninndu-se pe linia de mijloc ntre omonimia pur i sinonimia pur, pentru a marca rolul central al ovoia-ei ca focar al oricrei predicaii: Fiina e luat n mai multe sensuri, dar ntotdeauna n raport cu un termen unic, cu o singur natur determinat. Nu e vorba de o simpl omonimie, dar la fel cum tot ce e sntos se refer la sntate, cutare lucru pentru c o ocrotete, cutare altul pentru c o produce, cutare altul pentru c este semnul sntii, cutare altul, n sfrit, pentru c e capabil s o primeasc ; la fel cum medicalul e legat de medicin, i se spune sau despre cel ce posed arta medianei, sau despre ceea ce i este n mod natural propriu sau, n sfrit, despre ceea ce este opera medicinei [...], la fel Fiina se ia n accepiuni multiple dar, n fiecare dintre aceste accepiuni, orice denumire este dat n raport cu un principiu unic".

89

ALAIN DE LIBERA

Alegnd exemplul imaginilor lui Socrate, Syrianus justific recursul la un tip de cauzalitate la care nu ne-am fi ateptat : cauzalitatea eficient, nu cauzalitatea formal-exemplar. Aceasta deoarece imaginea nu e aici doar un simplu portret efectuat de artist (cauz eficient) pornind de la un model exterior (cauz formal), ci cauza (eficient) a unei percepii senzoriale. Fcnd din universal cauza eficient a asemnrii imaginilor ntre ele, Syrianus i atribuie un dinanism cauzal de un tip particular, care produce deopotriv o pluralitate de efecte i unitatea acestei pluraliti. Exprimat n limbajul aristotelic al teoriei celor patru cauze, potena cauzal a universalului nu i are nc adevratul su nume platonician. Aceast potent cauzal neleas nu ca lucru, ci ca o cauz, i pe care o vom regsi din nou sub diverse forme n Evul Mediu, e numit mai exact n rspunsul la cel de al optulea argument. 8. Al optulea argument este o tez central a ontologiei lui Aristotel, pe care o vor relua fr ncetare nominalitii din secolul al Xiv-lea : unitatea substanei. E imposibil ca o substan s conin n ea alte substane n act. Deci, nici o substan nu poate proveni din ovoiai-le universale ce ar fi n ea prezente n act. Cu alte cuvinte : Forma separat, universal i transcendent a platonicienilor nu poate fi participat o dat ce intr n ovala individual ca parte n act : O substan unic nu poate proveni din substane coninute n ea." La aceasta Syrianus rspunde c o substan individual, de exemplu un om individual, deriv evident din alte substane prezente n ea, exercitndu-i totodat propriul lor act : este cazul corpului omului care e ficat, inim i creier, trei substane avnd fiecare o activitate proprie, vegetativ sau psihic, ce deriv din ele n unitatea unei singure substane ; dar este i cazul omului unic" ce se nate din convergena animalului, raionalului i muritorului", trei lucruri avnd fiecare o activitate particular, deoarece din cauza muritorului noi murim, din cauza raionalului noi meditm, n timp ce din cauza animalului noi percepem". Problema const n a explicita ce anume asigur unitatea diverselor pri n act ale unui aceluiai ntreg, unitatea funcional a prilor corpului, ca i unitatea ovoiai-lor ce dau natere ovoia-ei omului i a oricrui om ca animal raional muritor.
90

CEARTA UNIVERSALIILOR Tocmai pentru a explica principiul acestei uniti, Syrianus introduce adevratul nume platonician al universalului ca potent cauzal. Dup Syrianus, principiul garant al unitii oricrei substane individuale este ceea ce el numete potena unificatoare", SVOUTIMJ dvvaj.at, care unete ntr-un ntreg multiplele pri eseniale ce o compun, uniiunea" (evojoi) care circul n ele toate, ca ntr-un corp". 9. Tocmai aceast potent unificatoare e cauza unitii numrului. 10. Ceea ce face ca, n pofida temerilor formulate de Aristotel n problema ce ncheie ntreaga sa demonstraie, substana, chiar clac e una, s nu fie din aceast cauz simpl, ci compus din alte substane i, prin urmare, s poat fi definit prin ele. Nu trebuie s confundm
unificare cu simplitate.

Mai degrab dect platonician, noiunea de potent unificatoare" este evident neoplatonician. Interesul analizei lui Syrianus const n aceea c postuleaz un principiu fundamental al neoplatonismului, noiunea de universal ca potent de unificare cauzal n act n efectele sale, mpotriva unui principiu fundamental al aristotelismului : imposibilitatea unei substane de a conine alte substane n act. Apariia lui evconxr] dvvajxit, n formalizarea doctrinei platoniciene a substanei a jucat un rol capital n istoria doctrinei universaliilor. Prin ea, henologia neoplatonician pune stpnire pe ontologie, gest prelungit de Produs, apoi, prin Produs, de Dionisie pseudo-Areopagitul care l-a transmis lumii latine medievale. Confruntarea dintre Syrianus i Aristotel cu privire la ntrebrile ridicate de Metafizica, L, 13, constituie una din structurile profunde ale problematicii universaliilor.

Universalul dup Aristotel: regruparea n derut

'

E necesar s recitim n prezent cele dou texte principale ale lui Aristotel asupra genezei

universalului, Metafizica, A, 1 i Analitica secund, II, 19, pentru a nelege deopotriv natura reformulrii impus aristotelismului de gnoseologia neoplatonician a secolelor V i VI, i tipul de recurs pe care textul lui Aristotel a putut s-l ofere totui, prin intermediul peripatetismului arab, multiplilor adversari ai platonismului, de-a lungul Evului Mediu trziu. 91 ALAIN DE LIBERA GENEZA CONCEPTULUI EMPIRIC DUP ARISTOTEL In Metafizica,,. A, 1, Aristotel explic faptul c, n opoziie cu animalul, redus la imagini i la amintiri'' sensibile, omul se ridic de la memoria sensibil i abstract la experien" i de la experien" la credina universal" : prin memorie, o multiplicitate de amintiri ale aceluiai lucru ajung s constituie o experien, o noiune experimental" apoi, dintr-o multiplicitate de noiuni experimentale se degaj o credin (sau judecat) universal" care e principiul artei" sau al tiinei"13. Terminologia traducerilor moderne nu las s se ghiceasc ce anume nelegeau cei din vechime dintr-un astfel de proces. Traducerile medievale din Aristotel sunt aici mai utile. In lectura latin a Metafizicii, etapele descrise de Aristotel sunt spuse mai simplu : memoria fiind definit drept ceea ce, prin reinerea imaginilor, asigur permanena senzaiilor, Aristotelul latin spune doar c experiena" (experimentum) nate n om memoria" i c arta" i tiina" nasc experiena". Naterea artei este descris ntr-o formul lapidar : Exist art dendat ce din'mai multe noiuni dobndite prin experien (ex multis experimento intellectis) se nate o aceeai accepiune universal (universalis acceptio) a ceea ce este asemntor"44. Rezumnd doctrina lui Aristotel, Joseph Moreau spune, n acelai sens, c, pentru Aristotel, memoria se nate din senzaie, experiena din repetiia n memorie, iar cunotina Universalului", principiu al artei i al tiinei", din experiena raional"40. Aceast lectur a lui Aristotel subliniaz tendinele empiriste, respectiv senzualiste" ale doctrinei sale despre cunoatere : tiina, care are drept obiect Universalul, apare aici ca decurgnd, via imaginaie i memorie, din senzaii ce se exercit ntotdeauna asupra singularului. Ea corespunde perfect tezei din De anima care afirm c sufletul nu gndete niciodat fr imagini". Geneza conceptului abstract" Ia Aristotel este, n acest sens, geneza unui concept empiric : cunotina Universalului" ce se nate din colaionarea experienelor - ceea ce Moreau numete experiena raional", un alt mod de a spune ceea ce Syrianus
1:1

Cf. Aristote, Melapliysique, A, 1, trad. Tricot, Paris, Vrin, 1970, p. 4-5. " Cf. Aristote, Melaphy.sica, Translatul media, p. 7 '"' Cf. J. Moreau, Arhiote el snn ecole, Paris, PUF, 1962, p. 176-l78.

92 CEARTA UNIVERSALIILOR numea EX noXcov xcov aio6rjoojv e/ EV oyto^co vvaipovjuevov, act de sintez logic"

ndreptat spre o pluralitate de senzaii. Textul Metafizicii ddea incontestabil medievalilor mijlocul de a gndi n aceiai termeni ca neoplatonicienii etapele <a>-<b> ale procesului articulat n modelul lui Syrianus. Trecerea la etapele <c>-<d> nu avea loc deoarece, aa cum subliniaz nu fr o oarecare naivitate J. Tricot, geneza tiinei pornind de la datele sensibile constituia o critic indirect a platonismului, pentru care tiina i obiectul su aparineau lumii transcendente"1". Gndirea lui Aristotel este totui departe de a fi att de aristotelic" cum o credeau discipolii lui John Stuart Mill. De fapt, n Analitica secund, II. 19. ntr-un text consacrat aparent tot genezei conceptului empiric abstract, Aristotel pare c vrea s nfrunte n mod expres problema abordat de Platou n Phaidros, atunci cnd juxtapune unitatea n care reflecia seamn cu pluralitatea senzaiilor" i actul de inteligen conform Ideii". Altfel spus, problema trecerii de. la empiric la Forma pur, pe care neoplatonicienii i-au impus-o lui Aristotel nscriihdu-i doctrina abstraciei ca etap preliminar cunoaterii Formelor separate este, ntr-un anumit fel, prefigurat de Aristotel nsui. Trebuie s examinm cu grij acest

text pentru a nelege cum, chiar acolo unde se strduiete s-i construiasc o alternativ, Aristotel rmne nc n orizontul problematic al platonismului i pare s acrediteze problema non-aristotelic, pe care teoria neoplatonician a trecerii de la conceptele abstracte la Formele pure prin intermediul mobilizrii Formelor psihice se strduiete s-o rezolve. DERUTA SENSIBILULUI I MODELUL MACHIST Nici unul din textele lui Aristotel asupra universaliilor" nu este mai exemplar, n ambiguitatea sa structural, pentru reziduurile vechi ce acioneaz n el ; nici unul nu e mai revelator n ceea ce privete dorina de a depi platonismul chiar pe terenul unde se nnoad propria sa problem ; pe scurt, nici unul nu e mai peripatetic, adic platonizant" n dorina sa de a o sfri cu Platou,
!

" Cf. J. Tricot, ?>i Aristote. Melfif)h\sique, A, 1. Paris, Vrin. 1970. p. 4, n. 1.

93

ALAIN DE LIBERA dect Analitica secund, II, 19. n acest sens, contra-modelul din Phaidros a alimentat toate derivele replatonizrii" lui Aristotel. Mai nti, textul pare s propun o formulare mai fin a genezei conceptului empiric descris superficial n Metafizica, A, 1.
Dei percepia sensibil e nnscut la toate animalele, unele pstreaz n memorie impresia sensibil, altele nu. Astfel, animalele la care aceast impresie nu persist, fie c nu au absolut nici o cunotin dincolo de actul nsui de a percepe, fie c nu cunosc dect prin sim obiectele a cror amintire nu dureaz ; dimpotriv, animalele la care aceast amintire persist mai rein nc n suflet, dup senzaie, impresia sensibil. Iar atunci cnd o astfel de persisten s-a repetat de un mare numr de ori, apare o alt distincie ntre cei la care, pornind de la persistena unor astfel de impresii, se formeaz o noiune, i cei la care noiunea nu se formeaz. Astfel, senzaia se nate din ceea ce numim amintire, iar din amintirea unui lucru, repetat de mai multe ori, ia natere experiena, cci o multiplicitate numeric de amintiri constituie o singur experien. i, n sfrit, din experien (adic din universalul aflat n repaus n suflet ca o entitate n afara multiplicitii, una i identic n toate subiectele individuale) decurge principiul artei i al tiinei, al artei n ceea ce privete devenirea i al tiinei n ceea ce privete fiina'17.

Secvena care duce de la senzaie - potent de discernmnt nnscut" (potentia naturalis indicativa, va spune traducerea latin a lui Iacob din Veneia) - la cunotina universalului pare identic n cele dou texte. Totui, Analitica nlocuiete termenul vag de credin universal" prin acela de universal" propriu-zis i i atribuie dou proprieti : <a> universalul este o unitate ieit din pluralitate", nap za noXX (unum praeter multa, va spune Translatio Iacobi), dar n acelai timp <b> el se afl, unul i identic, n toate subiectele individuale". La prima vedere, aceste dou caracteristici corespund primelor dou feluri de universalii distinse de ctre comentatorii neoplatonicieni din secolul al Vl-lea, i.e. < 1 > universaliile anterioare pluralitii (npb rSv noXXwv) i <2> universaliile n pluralitate (ev xoTt, noXXoT), expresia universal care persist n suflet" trimind la rndul su la ceea
17

Cf. Aristote, Metaphysique, A, 1, trad. Tricot, Paris, Vrin, 1970, p. 3-5.

94

CEARTA UNIVERSALIILOR ce va deyeni <3> universalul posterior pluralitii (enl xo, noXXoJt,). n realitate, prin expresia 'universal ieit din pluralitate' adic 'lsat deoparte', 'exceptat de', Aristotel vizeaz, dimpotriv, al treilea fel de universal, teza sa fiind c universalul care persist n suflet" (nap r noXX) e nsui universalul aflat n toate subiectele individuale"48. Pentru a putea stabili ce anume caracterizeaz teza lui Aristotel n raport cu Platon, trebuie s nelegem n ce fel dubla afirmaie c universalul exist n afara pluralitii, aflndu-se totodat n mod identic n fiecare lucru individual, departe de a fi o contradicie, formeaz, dimpotriv, nucleul unei teorii n acelai timp original i coerent. Pentru aceasta, trebuie analizat n detaliu continuarea textului (100a 10-l00bl5). Dup ce stabilete secvena memorie, experien, universal, Aristotel explic modul n care se efectueaz trecerea unora spre celelalte. Comentnd aceste rnduri, J. Moreau noteaz c ceea ce frapeaz n aceast descriere este faptul c ascensiunea spre Universal pare s se

efectueze n mod automat, prin persistena i suprapunerea imaginilor sensibile"49. Oare Aristotel avea, ntr-adevr, n vedere automatismul mental care susine orice discurs empirist asupra universaliilor? S examinm i s explicm fiecare tez. <T1> : Universaliile care persist n suflet", principii ale artei i ale tiinei, sunt nite habitus.
Comentariu : Universalul este o dispoziie stabil a sufletului, adic stabilizarea, n el, a unei multipliciti numerice de amintiri". Noiunea de stabilizare trimite la o tez central din Fizica (reluat n De an., I, 3, 4()7a32) unde, pe baza unei etimologii ce leag eniOTrfir) (tiin) i arrjvai (a se opri), Aristotel spune c gndirea discursiv" (divoia) cunoate i gndete prin
"'" Elias, In I'mph. Isag., ed. A. Busse (Commentaria in Aristotelem Graeca", XVIII, 1), Berlin, G. Reimer, 1900, p. 49, 2223, va postula n acest sens o coresponden ntre expresiile din cea de a treia ntrebare a lui Porfir (dac, n sfrit, ele sunt separate sau nu exist dect n lucrurile sensibile i n funcie de ele") i diviziunea neoplatonician;! a celor trei stri ale universalului" - xcopiox fund echivalent cu npo rwvjioXXov, ev xo aiodrjxo cu ev xolt, TioXXoT i nepi xavxa vrpeaxBxa cu em xoit, noXXoli,. n aceast lectur, cea de a treia ntrebare a lui Porfir deschide o alternativ ntre teoria Ideilor (universalul separat sau teologic) i ansamblul poziiei aristotelice, n care universalul este n acelai timp n pluralitate (ca form imanent sau cauz formal : universal fizic") i derivat" (ca un concept abstract: universal logic"). '" Cf. J. Moreau, Arislnle el son ecale, p. 177.

95
ALAIN DE LIBERA
repaus i oprire" (Fiz., VII, 3, 247M0). Dup Tricot, ceea ce se stabilizeaz astfel n suflet este ceea ce e comun mai multor imagini" sensibile diferite". Dup J. Moreau. stabilizarea este produsul relativ al persistenei i al suprapunem imaginilor sensibile. De fapt, n rndurile urmtoare, Aristotel propune un model pentru a defini procesul de stabilizare.

<T2> : Aceti hainim nu sunt nici nnscui n noi sub form definit'', nici provenii din ali habitus mai cunoscui", ci provin din simuri.
Comentariu : Universaliile sunt produse pornind de la senzaii, ele nu exist dinainte, de-a gata, n suflet.

<T3> : Procesul de formare a universalului pornind de la senzaii e comparabil cu ncetarea unei dezordini. Universalul se constituie pornind de la imagini sensibile ca ntr-o btlie (iv jiixr}), n mijlocul unei derute, dac un soldat se oprete, un altul se oprete, apoi nc unul, pn ce armata revine la ordinea sa iniial"!5"
Comentariu : Modelul producerii universalului este stabilizarea" unei armate n derut prin oprirea succesiv a fugarilor. Aa cum o nelege Aristotel, gruparea logic" despre care va vorbi Syrianus este cea a unui front ce se reformeaz n inima unei btlii (iv fi/v) pe cale de a fi pierdut. Modelul care guverneaz teoria genezei conceptului empiric este deci machist mai degrab dect mainist. Aspectul militar al acestei comparaii i-a tulburat pe traductorii i copitii medievali - Iacob din Veneia a lsat termenul n limba greac, copitii l-au latinizat" sub formele cele mai diverse, de la in maehine pn la iu mathemaiue.

Care e semnificaia unui astfel de model? \ Ideea de restaurare a unei ordini iniiale pare a fi versiunea aristotelic a reminiscenei din platonismul vulgar. Sensibilul nu ' prilejuiete reamintirea" Formelor contemplate de suflet naintea cderii sale n corp, ci reprezint reordonarea a ceea ce este dispersat, adic prezentai hi mod raziei n senzaiile ce afecteaz un 1 suflet neles ca form a unui corp natural organizat". Aristotel d acestei repuneri n ordine numele de 'inducie' (
Ct. Aristote, Anul pn.\t., inul. Tricot, Paris, \ rin, 1970. p. 24j.

96 CEARTA UNI VERSALIILOR

Procesul prin care gndirea discursiv, divoia, se ridic la principiile prime" (r npcora) ale artei i tiinei este aadar inducia graie creia senzaia nsi produce n noi universalul" (100b5). In rigoarea termenilor, conceptele cele mai universale sunt categoriile - textul spune r jueprj, adic conceptele de nemprit" (trad. Tricot) sau absolut simple" (trad. Moreau), pe scurt indivizibile deoarece, contrar celorlalte concepte universale, ele nu sunt constituite pornind de la un demprit, genul, i de la un mpritor, diferena specific. Totui, aa cum Aristotel nsui arat c. Analitica secund, II, 19, este reluarea unei expuneri pe care a fcut-o n alt parte, se poate aprecia fie c procesul descris aici precizeaz primele

fundamente ale teoriei definiiei expus n II, 13, fie c el expliciteaz mai mult anumite formule din Fizica, VII, 3, referitoare la raportul dintre universal i percepia individual : cu toate acestea, n ambele cazuri e vorba de elaborarea aceleiai presupoziii exprimat clar n Fizica, VII, 3,5 sq., conform creia : Cnd un lucru particular e dat, particularul e cunoscut ntr-o oarecare msur prin general"51.
.,-.;/:>

'">'> Trebuie s ncepem prin a lua n considerare un grup de indivizi '*<.' asemntori ntre ei i nedifereniai, i s cutm ce element identic pot avea toate aceste fiine. Trebuie s facem apoi acelai lucru cu un alt grup de indivizi care, dei aparin aceluiai gen ca primii, sunt identici ntre ei ca specie dar difer prin specie de primii. Dup ce >'\ o . am stabilit, pentru fiinele din primul grup, care este elementul comun ;< ? tuturor, i dup ce am fcut la fel cu celelalte, trebuie s vedem dac, ">;, 'la rndul lor, cele dou grupuri posed un element identic, pn ce :i'il .,. vom ajunge la o singur i unic expresie, cci aceasta va fi definiia cr.; j lucrului. Dac, dimpotriv, n loc s ajungem la o singur expresie , <; ,:' ajungem la dou sau la mai multe, e evident c ceea ce ncercm s definim nu poate fi unic, ci e multiplu.52

In descrierea induciei din Analitica secund, II, 19, Aristotel tematizeaz deci mai nti ceea ce presupune luarea n considerare a unui grup de indivizi asemntori ntre ei i nedifereniai", considerare necesar nsi determinrii elementului identic" ce le caracterizeaz, pornind de la dou enunuri centrale din Fizica,
'. ! ! l.i-

51

CI'. Aristote, Physique, loc cit., trad. Carteron, Paris, Les Belles Lettres, 1966, p.

52

Cf. Aristote. Anat. posl., trad. Tricot, p. 223. 82.

97

ALAIN DE LIBERA VIII, 3 asupra raportului dintre general i particular n senzaie i n funcionarea gndirii discursive prin oprire asupra imaginii. Astfel, Aristotel rescrie, n felul su, pasajul strategic din Menon (I2)-(R2) unde Socrate l face pe interlocutorul su s recunoasc o nondiferen" sau indiferen" specific ntre indivizi, nainte de a-l constrnge s le infereze 'eido-ul comun, pe care s rnduiasc definiia lor esenial" (nepl ovoiaC,). Originalitatea Analiticii secunde, II, 19, const n faptul c se situeaz nu numai naintea examinrii unui grup de indivizi nedifereniai", ci i naintea prezentrii unei multipliciti sau pluraliti oarecare, adic tocmai la nivelul percepiei individului singular. Astfel, dup Aristotel, prima percepie a universalului are loc o dat cu i n perceperea singularului : a-l recunoate individual pe Callias, nseamn mai nti sau n acelai timp a observa un om. Abstracia inductiv presupune o prim sesizare, o percepie a universalului n singular. Mai degrab dect de abstracie trebuie s vorbim aadar de grefe succesive ale mai universalului asupra universalului singularizat n percepia individului. Dup cum va explica Themistius, a-l percepe pe Syrianus nseamn a percepe n acelai timp c el este om, nseamn a percepe omul; a vedea cutare lucru alb nseamn totodat a gndi albul. Din aceast cauz, acolo unde Platon se mulumea s-l fac pe Menon s spun c nu datorit faptului c sunt albine albinele difer unele de altele", fundamentnd astfel posibilitatea de a percepe eldo-ul lor comun, Aristotel spune mai radical c, ncepnd cu senzaia singularului, ceea ce este perceput e un lucru specific nedifereniat" altfel spus, n acelai timp o albin i faptul c ea este o albin. Dup el, pe aceast prim oprire a universalului se adaug i se suprapun opririle succesive ale noiunilor mai universale' urcnd, pentru a sfri, la genurile categoriale supreme. Percepia universalului nu este aadar cldit pe cea a singularului, ci pe cea a universalului n singular, n msura n care surprindem ntotdeauna i n acelai timp universalul coninut n individ. Altfel spus : ceea ce se simte e singularul, dar n el se simte universalul i e simit n mod universal (sentitur quidem singulare, sensus autem universalis est).
Cnd unul dintre lucrurile nedifereniate n specia lor se oprete n suflet, ne aflm n prezena unei prime noiuni universale ; cci dei

98
CEARTA UNIVERSALIILOR
actul de percepie are drept obiect individul, senzaia are drept obiect universalul : de exemplu omul, i nu

Callias. Apoi, printre aceste . prime noiuni universale, o nou oprire se produce n suflet, pn cnd sfresc prin a se opri n el noiunile indivizibile i cu adevrat universale : astfel, cutare specie de animal este o etap spre genul animal, iar aceast ultim noiune este ea nsi o etap spre o noiune mai nalt.""

i tocmai n momentul cnd se desvrete teoria induciei universalului pornind de la senzaie, Aristotel, care se smulge din platonism pe nsui terenul lui Menon, pare s recad n el. Aceast recdere aparent este cea care a legitimat interpretarea peripatetic i reactivarea, ntr-un cadru nou, a modelului concordatar al lui Syrianus. GNDIRE DISCURSIV, INTUIIE INTELECTUAL I CUNOATERE METAFIZIC ' ., Ultimele rnduri din Analitica secund, II, 19 (lOObbsq.) introduc un fel de ruptur cu empirismul senzualist", despre care se poate spune c domin n prima sa parte. De fapt, dup ce a afirmat c habitus-urile sau principiile' artei i ale tiinei decurg, via universalul care persist n suflet", din percepia sensibil", o tem ce va.fi sintetizat de scolastic n maxima: Nihil est in intellectu quod non primus fuerit in sensu, Aristotel declar rspicat c habitus-urile prin care percepem adevrul" in de o facultate superioar raionamentului', pe care J. Tricot o denumete cu termenul 'intuiie'54. Cuvntul 'intuiie' fiind traducerea grecescului vov,, Aristotel pare astfel s renvie distincia
yi

Cf. Aristote, Anal. post., traci. Tricot, p. 245-246. Pe aceeai tem, cf. Anal. post., 1, 18, trad. Tricot, p. 95-97 : E limpede c dac un sens lipsete, n mod necesar o tiin dispare, i e imposibil s fie dobndit. ntr-adevr, nu nvm dect prin inducie sau prin demonstraie. Or, demonstraia se face pornind de la principii universale, iar inducia, de la cazuri particulare. Dar e imposibil s se dobndeasc cunoaterea universalului altfel dect prin inducie, deoarece chiar i aa numitele rezultate ale abstraciei pot li fcute accesibile doar prin inducie [...]". Acest text rupe de dou ori cu platonismul: <1> afirmnd c fiinele matematice abstracte'' sunt induse" pornind de la sensibil i nu exist prin sine, i <2> resorbind relaia dintre suflet i cognoscibil ntr-o relaie de nvare (prin inducie sau demonstraie), care exclude orice recurs la reminiscen. ., ,. .;
11

99
n TAVIN <A-> - ' Av ;]

ALAIN DE LIBERA

platonician dintre gndirea discursiv, ivoia, i intuiia intelectual vorjoi55. In interpretarea pe care o d pasajului, J. Moreau reliefeaz n mod special aceast remaniere a platonismului i justific, dintr-o team de ordin epistemologic, cfepirea induciei. Din moment ce orice tiin e adevrat n msura n care se oprete la concluzii demonstrative certe, nu poate exista o tiin a principiilor nsei din care s fie inferate aceste concluzii, n punctul de plecare al tiinei, n principiul demonstraiei, trebuie postulat un anumit numr de indemonstrabile. Ca indemonstrabile, principiile tiinei", adic ale raiunii discursive, despre care Aristotel afirmase mai nainte c decurg" din experien, nu pot fi date de ivoia. Or, exist dou feluri de indemonstrabile : ipotezele n care se asum n mod necesar c experiena nu se poate sustrage determinrii matematice" i conceptele n care se exprim unitatea" unor obiecte naturale pe care percepia noastr le distinge spontan". i revine prin urmare intuiiei intelectuale, i numai ei, s ofere principiile reprezentrii matematice a obiectelor" Ai pe cele ale organizrii universale, esenele fiinelor naturale". ntr-adevr, orice fiin natural are o esen, obiect al definiiei i, dei aceasta trebuie s fie elaborat prin analiz inductiv, unitatea definitului, legtura necesar a elementelor sale, nu poate fi sesizat dect printr-un act intelectual ireductibil la o constatare empiric". Aceast ultim tez este, evident, crucial, deoarece ea implic faptul c raiunea judecilor adevrate desfurate n adevrurile predicative trebuie cutat ntr-o intuiie a esenelor". Pentru J. Moreau, intuiia aristotelic a esenelor", solidar cu o viziune finalist despre lume", e legat de vor/oi platonician care, izvort din Ideea de Bine, definete esena fiecrui lucru". Evident, nici unul din textele lui Aristotel nu vorbete n rigoarea termenilor despre o intuiie intelectual a esenelor". Numele aristotelic al unei intuiii e dat n dou pasaje din De anima, pe
;>.-, perteperea unei tensiuni interne Analiticii secunde, II, 19, este n acelai timp un dat al tradiiei interpretative i un element motor al exegezei peripatetice arabe i medievale. Pertinena acestei lecturi, reluat de moderni (Ihe ortodox view) este pus n discuie cu vigoare de J. Barnes n Anslelle's Posterior Analylks. Trunslaled wilh Noles critic tocmai traducerea lui vovt, prin intuiie'' (pe care o nlocuiete cu

comprehensiune") i identificarea lui vov, al principiilor" cu vovt, perceptual sau cvasi-perceptual" referitor la indivizi (n particular indivizii matematici). Urmm aici viziunea ortodox", deoarece ea dezvolt presupoziiile lecturii peripatetice" medievale care se bazeaz pe confuziile analizate de Barnes.

100
_;]

L.3GA"
l 111

CEARTAjUNIVERSALIILOR

"''

i^ indivizicare J. Moreau \> f;nprrl"n^ai^' bilelor" (rj... TSV aoiaipetcov vorjoi,) despre care vorbete De anima, III, 6, 430b26 i despre cea a

obiectelor imateriale", invocat n III, 6, 430b31. Coordonarea indivizibilului" i a imaterialului" n aceeai teorie a intuiiei esenelor, ierarhizarea pe care o implic ntre raiune sau divoia i intelect sau vdv, ntre discursivitate i intuitiv, putea da natere la dou teorii diferite. Una dintre ele consta n a menine ntr-o tensiune necesar o definiie a formei fiinelor naturale care implic existena unei materii determinate (deoarece, dup Aristotel, orice fiin natural este compus esenialmente din materie i form) i o definiie a formei ca esen simpl i imaterial", definiie care face din fiina compus o substan, un obiect unificat, sesizabil ntr-o definiie" ; cealalt, n a distinge diversele feluri de^ forme i, prin aceasta, diversele tipuri de cunoatere formal. ntr-un caz, intelecia imaterialelor" nsemna a gndi esena imaterial a unei fiine compuse din form i materie, a o abstrage ; n cellalt, nsemna a gndi o Form imaterial separat de orice fiin material. Se putea spune de asemenea c, departe de a se exclude, aceste dou tipuri de intelecie aparineau unor discipline diferite sau se succedau n sufletul uman. Toate aceste ci au fost explorate n peripatetismul arab i latin. Le vom examina mai trziu. Totui, deoarece ultima soluie e cea care pare s fi inspirat iniial exegeza peripatetic" arab a lui Aristotel, vom ncepe cu ea. Mai nainte, va trebui s prezentm ceea ce a ncadrat-o uneori, iar alteori pur i simplu a nsoit-o : teoria celor trei stri ale universalului i continuarea deosebit pe care i-a dat-o ^yfianus,Introducnd o teorie a Formelor ce reabilita reminiscena platonician fr a sacrifica abstracia aristotelic, nainte de a-l aborda pe Avicenna, vom urmri destinul acestei teorii neoplatoniciene la cel pe care arabii nii l-au numit Primul Maestru dup Aristotel" : alFarabi. Vom arta c, fr a reveni la teoria Formelor a lui Syrianus, calea peripatetic a lui al-Farabi, care poate fi numit calea metafizic, a conferit o nou valoare modelului vehiculat de ea la modul structural. Aceast reclasare metafizic a modelului lui Syrianus, operat exemplar de al-Farabi n perspectiva concordatului filosofic ntre Platon i Aristotel, ne va permite s urmrim, pn la versiunea sa latin realizat de Roger Bacon i de nvaii parizieni din prima jumtate a *-** XHI-lea, o soluie original a problemei universaliilor, ( deloc anticipat de traducerea latin primitiv (cea, ALAIN DE LIBERA i a lui Logica vetus) i care a fcut un timp concuren, n spiritul cretinilor din Occident, celorlalte dou mari teorii arabe : cea a Dttorului de forme a lui Avicenna, provenit din universul lui al-Farabi i cea a Intelectului unic i a abstraciei formulat de Averroes, care ncerca s se detaeze de ea. Va trebui s nnodm aici o serie complex de fire pentru a putea nelege apoi ceea ce separ taberele aflate fa n fa ncepnd cu sfritul secolului al XHlea.

Teoria neoplatonician a celor trei stri ale universalului


Comentatorii neoplatonicieni ai Isagogei - Ammonius5", Elias57 i David58 au dezvoltat o teorie original asupra statutului ontologic al universaliilor, lsat voit deoparte de Porfir : ceea ce am numit teoria celor trei stri" ale Universalului, care circul din Antichitatea trzie pn la sfritul Evului Mediu, asemenea unui motiv ascuns ntr-un covor oriental. PECETEA UNIVERSALULUI SAU AMPRENTA EROULUI

Aa cum a artat Philippe Hoffman, a crui expunere o urmm aici, Ammonius, Elias i David compar Universalul n cele trei stri ale sale cu portretul unui erou (Ahile, Ajax, Hector) gravat pe montura unui inel i reprodus apoi prin imprimare pe mai multe buci de cear, conceput ulterior i 'imprimat' n suflet -cu titlu de reprezentare mental abstract a pluralitii imaginilor sensibile i 'posterioar' acestei pluraliti - de ctre un om care observ aceste reproduceri sensibile i descoper similitudinea lor, precum i derivarea lor comun pornind de la un model unic59. CEARTA UNIVERSALIILOR
"' Cf. Ammonius, hi Pmph. Isag., ed. A. Busse (Commentaria in Aristotelem Graeca", IV, 3), Berlin, G. Reimer, 1891 p. 41, 10-42, 26 i 68, 25-69, 2. '" Cf. Elias, In Pmph. Isag. ed. A. Busse (Commentaria in Aristotelem Graeca", XVIII, 1) Berlin, G. Reimer, 1900, p. 48, 15-30. 58 CI. David. In Pmph. Isag. ed. A. Busse (Commentaria in Aristotelem Graeca", XVIII, 2), Berlin, G. Reimer, 1904, p. 113, 14-29. ;l!l Pentru tot ce urmeaz, cf. Ph. Hoffmann, Resume", in Annuaire. Resume des am/erences el travaux. Ecole pralique des liaules
eludes, V' secliim, t. 101, 1992-l993, p. 24l-245.

102 Aa cum am vzut, folosirea termenului sldo,, de ctre Platon putea atrage dup sine n mod legitim o tripartiie a acestui gen, innd cont de tendina comentatorilor de a prezenta organic legate ntr-un sistem diversele fluctuaii, evoluii sau disonane ale gndirii platoniciene. Cele trei accepiuni ale cuvntului eio,, ' \ Forma separat din Phaidon, forma imanent din Menon i universalul logic" din Theaitetos se las lesne coordonate prin , metafora inelului. Definiia universalului abstract ca vaxepoyeveX, adic posterior n ordinea fiinei" permitea de altfel s se regseasc una din temele centrale ale aristotelismului, deoarece ea exprima statutul logic posterior" al conceptului empiric . abstract, aa cum l enuna formula din De anima, I, 1, 402b7-8(i0. ntr-o oarecare msur, ea restabilea chiar legtura cu stoicismul deoarece, dup Simplicius, teza filosofilor susinnd c teoria aristotelic a categoriilor se referea la zece genuri" nelese n sens logic ca nite produse derivate" ce nu exist dect n gndire" se nrudea cu opinia stoicilor. Coordonarea ntre primele dou accepiuni platoniciene ale formei i noiunea unui gen logic" putnd fi interpretat n sensul lui Aristotel, s-a impus, n orice caz, ca o tez fundamental a exegezei concordatare" neoplatoniciene. Doctrina comun poate fi rezumat n felul urmtor. Exist trei tipuri de universalii : <1> universaliile anterioare pluralitii (npb xojv noXASv) ; <2> universaliile n pluralitate (EV xdlt, n.oXXoTt,) ; <3> universaliile posterioare pluralitii (im ro, JioXXoT). Aceste trei tipuri de universalii sau mai degrab aceste trei stri ale universalului pot fi comparate cu cele trei stri ale portretului eroului: strii < 1 > i corespunde portretul lui Ahile gravat pe montura inelului ; strii <2> i corespund diferitele amprente ale acestui portret pe diferite buci de cear" ; strii <3> i corespunde reprezentarea lui Ahile n sufletul observatorului care a examinat diversele amprente, le-a recunoscut similitudinea i a conceput prin abstractizare figura unic reprodus de ele". In perspectiva strict neoplatonician a unei complementariti, concordane sau simfonii" ntre omologiile lui Platon i Aristotel,
Cf". A. C. LIoyd, Farm aiul Universal..., p. 51 i 72-74.

103
' j -

<i

ALAIN DE LIBERA cele trei stri ale universalului corespund celor trei moduri de a fi a ceea ce Stagiritul numea genurile i speciile. Universaliile anterioare pluralitii corespund Modelelor (napadeiynara) care sunt totodat Ideile platoniciene sau 'raiunile demiurgice' ; genurile i speciile sunt cele care subzist, separate de materie, n Intelectul demiurgic i constituie nsui coninutul cunoaterii divine. Universaliile n pluralitate sunt, de exemplu, ('5o^-ul (Form-specie) de Om aflat n oamenii individuali : este Forma 'participat' (n sens platonician) inseparabil de materie. Universaliile posterioare pluralitii sunt, de exemplu. 5o-ul de Om conceput prin

abstractizare pornind de la oamenii individuali i posterior acestora : ele sunt produsul propriu al cunoaterii umane i subzist n sufletul nostru"1'1, adic mai exact, n sufletul savanilor". Conceput n acest fel, doctrina celor trei stri ale universalului permitea o articulare a cmpului filosofic. Se tie c Ammonius distribuia diversele feluri de genuri" ca tot attea obiecte specifice pentru cele trei mari discipline ale filosofiei : genurile n lucruri sau genurile imanente, angajate n pluralitatea" indivizilor constituiau obiectele fiziologiei", adic ale tiinei naturii" ; genurile ntr-un sens posterior", dotate cu o existen pur mental (noematic), cele ale logicii ; iar genurile anterioare pluralitii", altfel spus genurile transcendente, cele exemplare", ale teologiei". x Teoria scolastic latin a celor trei stri ale universalului, ante rem, post ren i in re este prelungirea medieval a teoriei neoplatoniciene a universaliilor. Vom reveni la ea n curnd. FORMELE LUI SYRIANUS SAU CUM POT FI ARMONIZAI ARISTOTEL I PLAFON ntreaga gndire modern de dup Kant a fost preocupat de problema relaiei ntre concept i Idee. La Kant, conceptul de nelegere i Ideea Raiunii sunt n acelai timp opuse i articulate. La Hegel, ele sunt opuse. Aceast problem de articulare a conceptului i a Ideii a existat pe parcursul ntregului Ev Mediu, iar diversele coli filosofice s-au constituit fie pentru a stabili realitatea sa, fie pentru a suprima unul din termeni n favoarea
Cf. Ph. Hoff'manni Resume", lor. rit., p. 242.

104

CEARTA UNIVERSALII LOR celuilalt. Totui, cel ce s-a aflat n criz din aceast cauz este un model unic, acela al lecturii concordatare a lui Platon i Aristotel aa cum a fost formulat de neoplatonism. Astfel, o aceeai structur susine, din acest punct de vedere, ntreaga dezvoltare filosofic din Antichitate pn la idealismul german i, prin el, pn la critica fenomenologic a doctrinei empiriste a formrii conceptului general abstract. Armonizarea filosofiilor lui Platon i Aristotel a fost leitmotivul tuturor neoplatonismelor, de la neoplatonismul trziu propriu-zis pn la diversele forme de aristotelism neoplazonizant care, din Orientul musulman pn n Occidentul cretin, s-au succedat n cursul lui translaia studiorum. Teoria universaliilor i-a oferit un cadru specific care permite s se neleag ce anume leag n adncime neoplatonismul grec, peripatetismul lui al-Farabi i realismul scolasticii latine din secolul al XHI-lea. Aceast legtur structural las totui s apar o absen. Mai exact, reconstituirile ulterioare s-au bazat tocmai pe dispariia termenului mediu care, n neoplatonismul trziu, permitea s se asigure teoretic complementaritatea doctrinelor lui Aristotel i Platon. Acest nod care lipsete, aceast pat oarb, aceast sutur uitat se regsesc ntr-o tez particular a comentatorilor trzii ai lui Aristotel, creia nu i se acord dect de puin vreme atenia pe care o merit. Programul este simplu : e vorba de a pune n relaie doctrina celor trei stri ale universalului cu o semantic i o psihologie care s reia distincia (dezvoltat de Simplicius) ntre cuvinte (cpcuvai, isEit, sau ovojxax) i lucruri {npypLaxf'1 fie c e vorba ele realiti individuale sau de Realiti transcendente, adugnd totodat conceptelor abstracte" aristotelice imagini psihice ale Formelor inteligibile, un fel de idei nnscute susceptibile de a deschide privirii sufletului o viziune a aa ziselor Forme pure. Din aceast perspectiv, locul noemei" se dedubleaz. Triada cuvinte - concepte - lucruri se redefinete ntr-o structur cu cinci termeni, regrupnd cuvintele, lucrurile singulare, cuvintele abstracte, Formele psihice i Formele separate - o structur unde se articuleaz dou procese gnoseologice distincte, dar complementare : procesul abstractizrii descris de Aristotel i cel al reminiscenei, descris de Platon. La Syrianus, promotorul acestei
"- Cf. Simplicius, Iu Qal., ed. Kalbfleisch (Conunen tria in Aristotelem Graeca", VIII), Berlin, G. Reimer, 1907, p. 12, 16-l3, 11.

105 ALAIN DE LIBERA noi doctrine adoptate de neoplatonicienii din secolele V i VI, articularea abstractizrii i a

reminiscenei e prezentat drept un veritabil dinamism n care, cum a stabilit magistral Ph. Hoffmann, universalul aristotelic" joac rolul de declanator al reminiscenei platoniciene". Punctul de plecare al doctrinei lui Syrianus este pasajul din Phaidros, 249b-c, unde Platou pune punct final doctrinei reminiscenei expuse n Menon, 80d sq., i Phaidon, 72e sq. Introducnd noiunea de reamintire", textul enun c trebuie ca la om actul de inteligen s aib loc n conformitate cu ceea ce se numete Idee, mergnd de la o pluralitate de senzaii la o unitate n care le adun reflecia", i continu : Or, avem aici o rememorare a acelor realiti superioare pe care sufletul nostru le-a vzut odinioar, cnd umbla n compania lui Dumnezeu, cnd privea de sus lucrurile despre care spunem n prezent c exist, cnd i nla capul spre ceea ce are o existen real."1'3 Juxtapunerea, n aceeai fraz, a unui act de gndire conform unei Forme sau Idei n reminiscen i a unui act de sintez logic" pornind de la senzaie (ix noXXwv rSv cdodrjoecov ei, ev Xoyiofxu) ^vvaipov/xevov) punea o problem arztoare oricrui neoplatonician : cum s rearticuleze marticulabih.il, adic rezultatul unui travaliu de regrupare prin raiunea" logic i Forma inteligibil transcendent', sesizat n reminiscen"? Originalitatea lui Syrianus const n faptul c introduce un intermediar ntre aceste dou extreme, ntre actul de sintez raional" (Xoyio^iJ ^vvaipeTv) i reminiscen, ntre conceptul abstract al lui Aristotel, produs al gndirii umane i Ideea transcendent a lui Platon. Acest intermediar este o Form psihic" aparinnd celor dou realiti pe care le unete : ea are acelai Xyo,, acelai coninut definiional ca i conceptul abstract, dar ea este n acelai timp imaginea, imanent sufletului, a Formei inteligibile" transcendente care este n Intelectul divin". Reminiscena nu are nimic de-a face cu formarea conceptului empiric abstract: e un proces care se mic n ordinea sa proprie, ntre Forma psihic - imagine a Formei inteligibile i aceast Form nsi, un proces ce permite sufletului s vad originalul n copia sa. Procesul de abstractizare aristotelic se nscrie astfel ca un moment necesar ntr-un proces mai vast care permite s se ajung,
'" Platou, Phklre, 249b-c, trad. L. Robin, Platon, (Mttvies completes, II, Paris, Gullimard, 1964, p. 39

106

CEARTA UNIVERSALIILOR prin intermediul Formei psihice, de la abstract la separat64. Sufletul raional al omului poate, pe temeiul [observrii] caracteristicilor comune coordonate n realitile singulare, s adune la un loc prin reflecie Universalul abstract, pornind de la ceea ce e comun lui Socrate, Platon i celor de-o seam cu ei". Apoi, pe baza acestor [Universalii abstracte], el poate proiecta (vezi textul n chenar) Universaliile care sunt imanente n esen sufletului, prin intermediul crora - deoarece [aceste Universalii imanente sufletului] sunt imagini [Forme inteligibile] sufletul va avea reamintirea Formelor, aflate n Inteligibil" (trad. Ph. Hoffmann). Exist n suflet dou tipuri de Xoyoi : unul {Xoyoi-l) e dobndit prin inducie i regrupare" pornind de la singular, aa cum e, de exemplu, noiunea abstract universal de Cal" manipulat n gndirea discursiv sau logic" ; cellalt (Xoyoi-2) e conatural" sufletului uman i posedat" de el n virtutea esenei sale, e Universalul substanial Cal" ce servete drept punct de plecare ascensiunii spre Forma separat, coninut la un mod transcendent n intelectul Demiurgului. Exist astfel un proces complex care, dac putem spune aa, face ca universul lui Aristotel s comunice prin patru etape succesive cu cel al lui Platon : <a> sufletul raional observ trsturile comune n indivizi" ; <b> el formeaz printr-un act de sintez noiuni abstracte {Xoyoi-Y), ceea ce provoac in el un fel de stimulare sau o mobilizare a Formelor psihice" ; <c> el si le face prezente siei" i proiecteaz Raiunile universale'' (koyoi-2) care se afl substanial n el" ; <d> el ajunge printr-o reminiscen a acestor Forme psihice pn la modelul lor", Formele coninute n Intelectul demiurgic", care sunt cauzele supraeminente ale tuturor Formelor de rang inferior". Trecerea de la <a>-<b> la <c>-<d> e momentul crucial n care se ncheag posibilitatea unei

mediaii ntre aristotelism i platonism. Dinamismul care l organizeaz presupune n acelai timp o recuperare, o declanare i o reactivare. O recuperare, cci trebuie ca Xoyo-u\ produs prin abstractizare i Xyo-\\\ conatural sufletului s se suprapun" pentru a asigura continuitatea procesului (ceea ce este posibil n msura n care coninutul" lor noematic sau definiional este acelai"). O declanare, cci conceptul abstract trebuie s excite" sau s mobilizeze" Forma psihic pentru ca, n reactivarea sa, ea s
11

Cf. Syrianus=Hermias, InPlaltmis Pliaedrum, ed. P. CouvreuiyParis, 1901 ; reedit. Hildesheim-'New York, Olms, 1971, p. 171,4-30.

107 ALAIN DE LIBERA deschid calea reminiscenei. Aadar, pe cnd Platon expunea n termeni obscuri principiul unei ascensiuni directe a formei sensibile la Forma inteligibil, Syrianus nscrie reminiscena n spaiul specific platonician, cel al lui Tunaios, care separ sufletul de Intelectul demiurgic i Formele psihice de Modelele lor inteligibile". Adevrata cale platonician ncepe astfel exact acolo unde se termin cea a lui Aristotel : ea merge de la Forma (psihic) la Forma (inteligibil). Excitarea Formei psihice prin formarea conceptului abstract rmne cu toate acestea un preambul indispensabil majoritii oamenilor.
Despre conceptul neoplatonician de proiecie Proiecia (jipodohj) este un concept fundamental al epistemologiei neoplatoniciene. Produs recurge la el n special pentru a formaliza deosebirea dintre cele dou aspecte distincte ale imaginaiei, unul de receptivitate i de retenie fa de sensibil (imaginaia fiind cea n care se imprim fantasmele sensibilului"), cellalt de receptivitate fa de formele biter/oare proiectate n ea ca ntr-o oglind de ctre sufletul ce acioneaz conform potentei sale de a cunoate'' (In Euci, p. 141, 4-l3). Astfel definit, proiecia caracterizeaz activitatea matematicianului care pornind de la formele pe care le-a proiectat n spaiul matematic, revine la koyoi-i aflai mai nti n suflet" (Charles, 1971, p. 251). Aceasta, dintr-o raiune simpl ce ine de statutul intermediar al obiectului matematic. Aa cum noteaz Taormina (1993, p. 243): Obiectul matematic e o medietate ntre absena diviziunii inteligibilului i diviziunea sensibilului. El nu e obinut clin sensibil, nici prin condensarea caracteristicilor particulare cum spun stoicii; el se obine mai ales printr-o proiecie a elementelor pe care substana sufletului le primete de la inteligibile". Modelul proiectiv al cunoaterii este esenialmente adaptat la statutul obiectului matematic i la funcia particular asumat de imaginaie n activitatea matematic : imaginaia e micarea proiectiv i procesiv a divoia-ei care are nevoie de ipavraaia pentru a percepe, ca ntro oglind, ceea ce ea conine ntr-un mod concentrat i retras n sine. Astfel, ea posed Aoyoi dar, cum nu e capabil s-i vad, i desfoar i i transpune n imaginaie", i n aceasta din urm sau mpreun cu aceasta ea i dezvolt cunoaterea, satisfcut de a se fi separat de lucrurile sensibile i de a fi gsii o materie imaginativ dispus s-i primeasc propriile forme" (In EucL, p. 55, 1 sq.) Originalitatea lui Syrianus, maestrul lui Produs, const, dup cum se pare, n faptul c extinde modelul dincolo de matematic i articuleaz, datorit lui, abstracia aristotelic cu reminiscena platonician pentru a rezolva, n general, problema central a lilosofiei postaristotelice : opoziia ntre empirism" i ineism".

108
CEARTA UNIVERSALIILOR

,.,,.. Avatarurile armoniei: abstracie i iluminare n peripatetismul arab


Peripatetismul arab a motenit proiectul central al neoplatonismului din secolele V i VI : armonizarea lui Platon i Aristotel. Cu toate acestea, mai multe modificri ale datului filosofic au mpiedicat meninerea modelului gnoseologic al lui Syrianus. Teologia platonician a creaiei demiurgice a cedat locul unei noi teologii : sistemul Inteligenelor motrice extras din cosmologia aristotelic. Din aceast nou perspectiv, mai degrab emanatist dect creaionist, locul Demiurgului a fost luat de un Dttor de forme" asimilat Inteligenei ultimei sfere, care guverneaz ceea ce Aristotel numete lumea sublunar" infuznd, printr-o dubl emanaie, formele n materie i inteligibilele n sufletul uman. Conceput la modul unei emanaii sau al unui flux de forme pornind de la lumea de sus", dinamica numit de Syrianus 'reminiscen', care articula ascensiunea Formei psihice spre Forma inteligibil, s-a vzut nlocuit printr-un proces de iluminare descendent, ce nu mai putea fi coordonat n acelai mod ca procesul de formare a conceptelor abstracte. nlocuind reminiscena prin iluminare,

noua doctrin lsa totui neatins exigena unei articulri a conceptului aristotelic cu forma coninut n Inteligena separat. O articulare ce nu mai putea fi asigurat de om, n msura n care suprimarea Formelor psihice (oyoi-2) lsa fa n fa, fr o meditaie imanent sufletului, conceptul empiric dobndit pornind de la senzaie i forma inteligibil separat coninut n Tezaurul Formelor". Universul lui Aristotel i cel al lui Platon erau deci juxtapuse sufletului raional, care trebuia s gseasc n afara propriei sale dinamici cognitive cu ce s-i restaureze continuitatea pierdut. Pentru a nelege rolul jucat de teoria celor trei stri ale universalului n scolastica latin a secolului al XHI-lea, e indispensabil s se aib n vedere ceea ce s-a modificat n relectura arab a modelului lui Syrianus : dispariia termenului mediu ntre conceptul abstract i Forma separat i, prin urmare, eliminarea fazei cruciale n armonizarea gnoseologic a aristotelismului i platonismului - recuperarea" conceptului abstract i a Formei psihice care fcea teoretic posibil reminiscena". 109 ALAIN DE LIBERA SEPARARE I ABSTRACIE : INFLUENA LUI AL-FARABI ASUPRA SCOLASTICII TIMPURII n peripatetismul arab metafizica se mplinete n teologie, adic n contemplarea fiinelor deopotriv separate i imobile", despre care vorbete Aristotel n Metafizica, E, 1, al cror Prim Motor imobil, definit drept Gndire a Gndirii" n cartea A, ofer prototipul suprem. Cuvntul cheie al metafizicii astfel concepute este continuarea" (sau conjuncia" sau conexiunea'") unui cuvnt : unirea sufletului cu lucrurile divine", Inteligenele, adic substanele intelectuale separate care, etajate ierarhic ntre Cauza prim i lumea corpurilor, piloteaz cosmosul. In aceste condiii, mplinirea metafizicii e descris ca o form de via, viaa teoretic" dup Etica Nicomahic, interpretat drept cunoatere a lucrurilor divine '. Instalate structural n locul Formelor separate ale lui Platon, Inteligenele peripatetice sau Forme ale lumii" asum astfel, n interiorul unui dispozitiv nou, rolul atribuit Formelor pure n gnoseologia neoplatonician. n locul trecerii de la abstracie la intuiia intelectual, n locul mobilizrii Formelor psihice desfurate n reminiscen, un alt tip de legtur trebuie s asigure n prezent continuarea sufletului uman cu Inteligibilul pur - o sarcin cu att mai dificil cu ct, paralel, noiunea nsi de suflet uman e redefinit n termeni aristotelici ca form a unui corp" n care ea exercit o pluralitate de funcii ierarhizate : vegetative, senzitive, intelectuale. Trecerea de la abstracie la intuiia intelectual, care mai nainte reprezenta o trecere de la universul platonician la universul aristotelic, este teoretizat de acum nainte doar n cadrul corpusului aristotelic sau mai degrab, al unui corpus peripatetic ce organizeaz ntr-un sistem indicaiile dispersate, respectiv contradictorii, furnizate de Aristotel nsui sau de interpreii si. Intuiie intelectual i cunoatere metafizic : Roger Bacon Wl:;.j Dup al-Farabi, cuvntul-cheie al metafizicii este de ordin intuitiv, Intuiia intelectual" este cea care realizeaz n sufletul uman cunoaterea fiinelor separate". Pentru a surprinde ntreaga originalitate a relecturii farabiene a modelului lui Syrianus trebuie s examinm redistribuirea cunotinelor pe care a produs-o n 110 CEARTA UNIVERSALII LOR scolastica latin de la nceputul secolului al XHI-lea, cnd corpusul arab al filosofiei i integralitatea corpusului aristotelic au nceput s domneasc asupra lumii universitare. De fapt, trstura caracteristic a metafizicii profesate n anii 1250 nu este de a se desfura n cadrul a ceea ce Heidegger a numit constituia sa originar onto-teo-logic", ci de a fi conferit metafizicii sarcina de a se ridica la cunoaterea realitilor incorporale separate de materie". Aceast viziune farabian a metafizicii poate fi uor ilustrat de un text al franciscanului englez Roger Bacon. unul dintre primii autori care, n pofida interdiciilor ecleziastice, apoi

pontificale, a comentat, la Universitatea din Paris, totalitatea scrierilor lui Aristotel. In Questiones supra libros quattuor Physicond Aristotelis redactat ctre 1245, Bacon comenteaz celebrul pasaj din Fizica, II, 2, 193b34-35, unde Aristotel explic statutul abstraciei pentru a puncta distincia ntre matematic i fizic, schiat n 193b22. Dup ce arat c atributele studiate de fizician (suprafee, solide, mrimi i puncte) constituie totodat obiectul speculaiilor matematicianului, dar nu n msura n care ele sunt, fiecare dintre ele, limita unui corp natural" i reamintete c dac matematicianul studiaz aceste atribute, nu o face deoarece ele sunt atributele unor astfel de substane", Aristotel conchide : Iat de ce el le separ", cci ele sunt, prin gndire, separabile de micare". Aceast abstracie" matematic este lipsit de importan", deoarece ea nu este cauza nici unei erori", aa cum o spune versiunea latin : Abstrahentium non est mendacium, aici exist minciun". n exegeza sa asupra textului aristotelic, Bacon revine la termenii folosii de AristoteP5. Astfel, el distinge diferite tipuri de abstracie" ce i permit s specifice demersurile respective ale metafizicianului, matematicianului, fizicianului i logicianului. Cuvntul 'abstracie' poate fi luat n dou sensuri : un sens propriu i un sens larg. n sensul comun i larg" (extenso) abstracie" (abstracia) e sinonim cu separare" (separaia). In acest sens se spune c metafizica are drept obiect abstracii" : deoarece
'" Cf. Roger Bacon, (hiaestiofies supra libros ipmlluor Physicorum Aritfotelis, ed. F.M. Delorme (Opera Hactenus Inedita Roeeri

Baconi", VIII)" Oxford, Clarendon Press 1928, p. 69, 1l-71, 30.

111 ALAIN DE LIBERA ea se ocup de cele separate". Trebuie s facem, prin urmare, distincia ntre fiinele abstracte" (abstracta) i fiinele separate" (separata). Abstractele" desemneaz ceea ce este sau a fost unit cu o materie conform determinaiilor sale (secundum eavi), dar e disjunct de ea (sejunctum) conform esenei i prin intelect''. Separatele" desemneaz ceea ce n-a fost niciodat n nici un fel unit cu o materie, adic lucrurile divine (res divinae)". Aceste dou sensuri ale abstractului : pe de o parte, produsul unei abstracii prin suflet conform esenei, pe de alt parte, realitile divine, corespund distinciei, introduse prin De intellectu et intellecto de ctre al-Farabi1'6, ntre inteligibilele nelese ca forme abstracte ale materiei lor i inteligibilele considerate ca forme pure, care n-au fost niciodat, nu sunt i nu vor fi n materie", adic din punct de vedere al intelectului, diferenei ntre obiectul intelectului n act (intellectus in effectu), inteligibilul abstract" i formele separate" care, o dat devenite forme pentru intelectul nostru i acceptate de el, poart numele de intelect dobndit (intellectus adeptus). Dup al-Farabi. aceste dou feluri de intelect" difer att prin natura lor ct i prin modul n care pot fi dobndite, dar au n comun faptul de a fi separate de materie, unele pentru c esse separatum le revine ca forme inteligibile abstracte ale materiei, celelalte pentru c nu sunt i n-au fost niciodat de la sine n nici o materie'". Dup opinia lui Bacon, metafizicianul nu are de-a face dect cu lucruri separate pure.
", j Exist mai multe feluri de abstracie. n sensul impropriu, dar larg i general al termenului, abstracie e sinonim cu separare. n acest . 4 " sens, metafizica se ocup de fiine abstracte, adic de fiine separate. '"' '" Astfel, este abstract n sensul propriu ceea ce este sau a fost unit cu o materie dup determinrile materiei, dar este disjunct de ea dup *' " * esen, de ctre intelect. n schimb, e separat ceea ce n-a fost niciodat < ,' n nici un fel unit cu o materie, cum e cazul lucrurilor divine'*.
'"' CI. al-Farabi, De inlelleclu el inlelleclo, ed. Gilson, in Les sources greco-arabes de l'auiustinisme avicennisant". Airhives d'hisluire dmhimde et lilleraire du Mtnen Age (=AHDLMA), -l (1929-l930), p. 120, 174-l82. 'i7 Cf. al-Farabi, De inlellectu et inlelleclo, ed. Gilson, p. 120, 121, 192, 206. "s Cf. Roger Bacon, Qiitieslinnes siipra libros quatlunr Physicomm Arislnlelis, ed. Delorme, p. 71, 7-l6.

112

CEARTA UNIVERSALIILOR Metafizica i cunoaterea lucrurilor divine

Astfel, teoria lui Bacon reia toate interpretrile posibile ale Analitica secunde, II, 19, nscriindu-le n perspectiva metafizic a lui al-Farabi : obiectul metafizicii e intelecia inteligibilelor pure, res divinae. Dar i modific spiritul ntr-un punct decisiv. Distingnd abstractul i separatul, Bacon nu vrea s spun c ambele ar aparine succesiv metafizicii, aceasta din urm ncepnd cu acea cunoatere empiric descris de Aristotel la nceputul Metafizicii, pentru a se ajunge n final, o dat cu Platon, la extrapolarea intuiiei intelectuale a Formelor pure din ultimul capitol al Analiticii secunde. De la al-Farabi, Bacon reine doar faptul c metafizica trateaz despre formele separate care ne sunt cunoscute nu prin abstracie, ci prin intuiie (dup ce am epuizat, sau aproape, cunoaterea abstractiv a celor dinti"), altfel spus : despre Inteligenele separate. El nu reine ideea conform creia cunoaterea abstractiv e preambulul metafizic necesar realizrii metafizice a intuiiei intelectuale : cunoaterea abstractiv nu-l privete dect pe matematician (pentru filosofii secolului al XlIIlea, matematica e tiina abstract prin excelen : de altfel, fiOnott, nseamn abstractio). Astfel, metafizica nu are dou obiecte, fie ele succesive, ci unul singur : formele inteligibile pure ; formele corporale abstracte (de exemplu linia, abstras din cutare sau cutare materie) sunt doar de resortul matematicii. n sensul deplin al termenului, aceast doctrin este prima lectur colar a lui Aristotel. Ea este cea pe care o expune probabil Ghidul studentului parizian - redactat n aceeai epoc pentru a oferi o list a celor mai frecvente ntrebri i rspunsuri la examenele de la Facultatea de arte - atunci cnd reamintete c metafizica are drept obiect existenii care sunt n cel mai mare grad i n modul cel mai adevrat", de maxime entibus et verissime' .
'_''' CI. E. Gilson, Les sources greco-arabes...", p. 33. CA. Anonim, (iuide de l'eludianl parisien (= Compendium exammalorium Parisiense), ed. CI. Lafleur, J. Carrier, n Le Guide de l'eludianl" dun malre ummyme. de la faculte des (iris de Paris au XUle sihle (Publications du laboratoire de philosophie ancienne et

medievale de la faculte de theologie de l'universite Laval", 1), Faculte de Philosophie, Universite Laval, Qttebec, 20, p. 36. Dificultile de stabilire a textului dup manuscrisul Barcelona, Ripoli, 109, las totui calea deschis spre o alt interpretare. Astfel, dac, n pasajul vizat, se citete matematic" n loc de metafizic", se obine o doctrin total diferit : afirmaia c matematica are drept obiect fiindurile cele mai adevrate, tez platonician ce amintete de teoria Ideilor-numere.

113
ALAIN DE LIBERA n orice caz, distincia ntre abstracie i separare a jucat un rol capital n gndirea secolului al XlII-lea. O regsim att la Toma de Aquino (Expositio super librurn Boethii De Trinitate", quaest. 5, ari. 3) ct .i n diversele Introduceri nfilosofie redactate n euforia epistemologic a anilor 1240-l260. n spe la Jean Le Page, care o folosete pentru a explica pur i simplu distincia ntre metafizic, matematic i logic.
Abstracia este folosit att n metafizic ct i n logic, clar nu n acelai mod. Astfel, primul sens al abstraciei este existena (existentia) unui lucru exterior materiei, deci a unui lucru care nu a fost niciodat, nici nu este, nici nu va fi ntr-o materie. n acest prim sens, abstracia se numete separare n sensul propriu al termenului. Al doilea sens , al abstraciei este abstragerea a ceva comun din singularele n care ea se afl (praeter singularul in quibus est). Al treilea sens al abstraciei este considerarea (acceplio) unui tip de form cum ar fi cantitatea care e abstras-din materia sensibil. Primul fel de abstracie i este propriu metafizicianului, cel de al treilea matematicianului, cel de al doilea logicianului, i oricrei tiine ca tiin : aadar, orice tiin are drept obiect universalul ca unitate ieit din pluralitate (uman praeter multa). Trebuie deci s fim ateni la faptul c, n definiia primului tip de abstracie, se folosete termenul 'exterior lui' (extra), n timp ce n ale celui de al doilea i al treilea tip se folosete 'ieit din' (praeter), cci 'exterior lui' este marca separrii, n timp ce ieit >-' din' este marca abstraciei71.

Combinat cu diviziunea aristotelic a tiinelor teoretice (fizic, matematic, teologie), distincia ntre abstracie i separare duce aadar la o reorganizare a metafizicii, cea a lui Aristotel, dar i cea a pseudoaristotelicului Liber de causis, pornind de la lucrurile divine" sau separate", Formele lumii" sau Inteligenele" lui al-Farabi, care ocup n peripatetism locul structural ocupat de Formele separate n neoplatonism. Ierarhia conceptual fixat n
'' Cf. Jean Le Page, Prologue Sivul dicil Philosophns, niss. Padova, Bibi. univ., 1589, t. 3rb-va i Vat. lat., 5988, f. 63 rb (trad. CI. Lafleur uor modificat). Asupra acestui text, cf. CI. Lafleur, La Philosophia d'Herve Le Breton (alias Henri Le Breton)" i culegerea de introduceri n filosofie, nis. Oxford, Corpus Christi College, 283 (prima parte)". AHDLMA, 61

(1994). p. 196-l97, n. 97.

114

CEARTA UNIVERSALIILOR Analitica secund, II, 19, care subordona opinia i raiunea discursiv, mereu susceptibil de eroare, tiinei i intuiiei, ntotdeauna adevrate, se transform ntr-o ierarhie a disciplinelor fundat pe diversele moduri, ascendente, ale abstraciei, corespunztoare diferitelor faculti cognitive care le realizeaz, n partea cea mai de jos a scrii se afl fizica, iar aceasta ignor abstracia deoarece, dup cum spune Aristotel nsui, obiectul ei l constituie lucrurile naturii pe de-a-ntregul unite cu micarea i cu materia, potrivit cu fiina i cu definiia" ; la mijloc, matematica, avnd drept obiect lucrurile medii" (res mediae), adic lucrurile abstrase din micare i din materie potrivit cu definiia i intelecia, dar unite cu ele potrivit cu fiina" ; n vrf, metafizica, neleas ca teologie avnd drept obiect lucrurile pe de-a-ntregul separate de micare i de materie potrivit cu fiina i cu definiia". Deoarece tripartiia tiinelor teoretice reale (n opoziie cu logica, tiin a limbajului, auxiliar tiinelor reale) se refer la o distincie tripartit ntre facultile sufletului care pune n relaie fizica i simurile, matematica i imaginaia, metafizica i intelectul, secvena senzaie", imaginaie" (memorie), experien, intuiie intelectual", stabilit n Analitica secund, marcheaz etapele unei ascensiuni spre teologie neleas ca realizare" a universului metafizic n suflet, unire" sau conjuncie" cu Substanele separate, cci obiectul metafizicii e mai puin fiina ca fiin" ct lucrurile divine, Formele imateriale sau Inteligenele ce constituie domeniul teologiei naturale, i metafizica nsi, o tiin intuitiv, sau intelect dobndit, care ncununeaz efortul cunoaterii abstractive, sau intelect n act. Teologia este, aadar, legat de doctrina abstraciei : doar atunci cnd am gndit tot (sau aproape tot) inteligibilul abstract ne putem ridica la intelecia formelor inteligibile pure. Am putea fi astfel tentai s spunem c n aceast concepie despre realizarea universului metafizic n om abstracia inductiv a lui Aristotel servete drept prolegomene la intuiia intelectual a lui Platon. Fa de modelul lui Syrianus, metafizica farabian, reluat de scolastica timpurie, introduce, totui, o schimbare radical. 115 ALAIN DE LIBERA REFORMULAREA FARABIAN ''' A PROBLEMEI CUNOATERII Noutatea introdus n metafizic de al-Farabi este, paradoxal, de origine neoplatonician : e vorba de teoria succesiunii". Dar aceast succesiune e adaptat unui alt cadru teoretic : sistemul cosmologic aristotelic. Deci, o dat cu al-Farabi, o teorie a emanaiei ia locul succesiunii platoniciene : o emanaie a universului lui Aristotel, cu sferele sale i Inteligenele sale motrice, fixat n limbajul conceptual care datoreaz totui mai mult lui Plotin i Proclus dect lui Aristotel nsui. Introducerea emanaiei n metafizic se repercuteaz asupra ntregii doctrine a cunoaterii i, drept urmare, asupra celei a universaliilor. Tocmai aici, n chiar locul apariiei schemei conceptuale emanatiste, se produce implozia modelului lui Syrianus : tot ce fcuse deopotriv necesar i posibil mpcarea dintre abstracie i reminiscen a ncetat s mai existe. Nu se mai pune problema de a-i mpca pe Aristotel i Platon, cci Aristotel nsui a absorbit platonismul, nu platonismul lui Platon, desigur, ci acela al lui Plotinus Arabus i al lui Produs Arabus. Rodul acestei asimilri improbabile este peripatetismul arab. Modelul emanatist Syrianus interpusese Formele psihice ntre universalul abstract i Formele separate ; metafizica peripatetic renun la ele. El prezentase mobilizarea i proiecia acestor Forme ca pe un preambul necesar reminiscenei ; metafizica peripatetic suprim n acelai timp prealabilul i ceea ce acesta ar putea face posibil. In locul Formelor pure ale neoplatonismului, ea invoc o ierarhie de Forme imateriale, Inteligenele72, etajate ntre cea mai de jos, Inteligena agent, i cea mai de sus, Inteligena motrice a

'- Una din tezele principale ale modelului emanatist este propoziia 9 [10] din Liber de caush ( 92, trad. n P. Magnard, O. Boulnois, B. Pinchard, J.-L. Solere, La Demente de Vetre, Paris, Vrin, 1990, p. 56-57) : Orice inteligen e plin de forme" (Omms hitelligenlia plena est fonnis). Aceast plenitudine'' motenit de la Proclus (Elemenlatia Iheolngicu, prop. 177) relanseaz, ntr-un nou context, noiunea platonician de plerom1' al formelor (loyot). Asupra acestei teme, cf. D.P. Taormina, Dynamiques de l'ecriture et processus cognitif dans le neoplatonisme (Jamblique, Plutarque d'Athenes, Priscien de Lydie et Produs)" in M. Dixsaut (ed.), Contre Pluton, I, op. cil., p. 241.

116 _____________________________CEARTA UNIVERSALIILOR primei sfere, ele nsele avnd deasupra lor un Dumnezeu absolut unu i simplu, cauz a tot ce exist. Ea spune c, n aceast ierarhie, doar ultima i cea mai puin perfect dintre Inteligenele separate, Inteligena agent, poate constitui obiectul unei intelecii directe pentru sufletul uman, apoi, prin ea, formele superioare coninute n ea. n locul trecerii de la abstracia inductiv la mobilizarea Formelor psihice i de la mobilizarea Formelor psihice la reminiscena Formelor pure, ea invoc trecerea de la 'intelectul n act' la 'intelectul dobndit', adic de la cunoaterea abstractiv a formelor corporale la cunoaterea intuitiv a Formelor separate. In sfrit, n msura n care ea spune c 'intelectul dobndit' este numele dat Formelor separate devenite forme ale intelectului n act, adic nsui numele Inteligenei agent ca obiect de intelecie, ea reunete doar n inteligen o diversitate de funcii pe care toate filosofiile anterioare, fie c e vorba de platonism, aristotelism sau neoplatonism, le-au separat. ntradevr, Inteligena agent este cea care <a> doneaz forme materiei, <b> abstrage pentru noi aceste forme sensibile, <c> imprim aceste forme abstracte n intelectele posibile pe care le actualizeaz i <d> apropie aceste forme i aceste intelecte de starea de forme separate pn cnd se produce un 'intelect dobndit'. In fond, Inteligena agent joac n peripatetism rolul pe care l juca Maestrul n platonism : ea mic gndirea73. n Evul Mediu trziu vor fi necesare multe eforturi pentru a elibera teoria aristotelic a induciei abstractive din schema conceptual emanatist i cosmologic n care o dizolvase metafizica farabian.
'* Figura platonician a Magistrului bntuie n tain prima doctrin peripatetic a intelectului. In acest sens, s-ar putea spune despre activitatea Inteligenei agent ceea ce Ph. Holfinann (Categories et langage selon Sunplicius...", p. 86) spune despre cea a profesorului la comentatorii greci: In relaia pedagogic, Magistrul (cel ce a contemplat adevrul) provoac cu ajutorul cuvntului pe care l profeseaz, o reminiscen n sufletul Discipolului care l ascult. Noiunile sau inteleciile motrice" (ai xivt]Tixa vaijoei) aflate n sufletul Magistrului mic (xivev) noiunile, ncremenite pn atunci n uitare n sufletul Discipolului, prin intermediul noiunilor care, n limbajul rostit, provin din sufletul Magistrului i sunt coninutul inteligibil al cuvintelor i al discursurilor". Diferena cea mare este c, n emanatism, micarea sufletului de ctre Inteligen nu trece prin limbaj, ci prin lumina ce eman formele inteligibile" (echivalentul peripatetic al noiunilor motrice') i c ea nu se nscrie n procesul de anamnez interioar, ci n acela de abstragere i dezvluire al fundului exterior prin iluminarea fantasmelor.

117

ALAIN DE LIBERA Cu toate acestea, problema pus de al-Farabi a rmas constant de la un capt la altul al Evului Mediu : e vorba de explicarea trecerii de la senzaie i imaginaie la gndire cu instrumentele psihologiei aristotelice, intelectul agent, intelectul posibil, imaginaia, facultile senzoriale - cele dou tipuri de intelect att de obscur distinse de Aristotel n De anima fiind sau nefiind interpretate, n sens cosmologic, ca substane separate de sufletul uman sau, n sens strict psihologic, ca potente sau faculti ale sufletului uman. Astfel, n afara modelului cosmologic i emanatist al gndirii, al-Farabi a lsat motenire un alt model, o structur ce articuleaz activitatea intelectului agent cu intelectul posibil i cu imaginaia, ntr-o colaborare funcional pe care tradiia ulterioar n-a fcut dect s-o moduleze i reinterpreteze. Acest model este cel al coocurenei. Dubla aciune a intelectului i coocurena formei Exploatnd o simpl remarc a lui Aristotel din De anima, m III, 5 care compar intelectul cu un fel de stare analog luminii", al-Farabi explic trecerea de la senzaie la gndire printr-o dubl aciune exercitat de lumina emanat de intelectul agent. Parafrazndu-l pe Aristotel, el spune c intelectul agent emite un analog al luminii" fizice, o lumin inteligibil care

acioneaz n acelai timp asupra intelectului material" sau posibil al omului, cruia i d numele de facultate raional", i asupra percepiilor sensibile stocate n facultatea imaginativ. Aceast dubl aciune se exercit n mod simultan, astfel nct modelul farabian al trecerii de la senzaie la gndire strpunge i pstreaz totodat misterul coocurenei formale n care se realizeaz actul gndirii. ntr-adevr, se poate descrie trecerea de la senzaie la gndire spunnd c, atunci cnd lumina emanat de intelectul agent acioneaz asupra percepiilor sensibile, ele devin ipso fado gnduri inteligibile n facultatea raional, sau spunnd c, atunci cnd ea acioneaz n facultatea raional, percepiile se actualizeaz survenind n act acolo unde ele nu erau stocate n potent. Aceast indecizie este marca structural a respingerii platonismului ntr-un sistem fundamentat pe eliminarea termenului mediu ntre universalul abstract 118 CEARTA UNIVERSALIILOR (aristotelic) i universalul separat (platonician) : Forma psihic (neoplatonician) necesar unei intelecii concepute la modul reminiscenei. Acionnd n cadrul facultii raionale, intelectul agent actualizeaz n ea, fie i numai n potent, ceea ce nu era depus acolo, ci se afla n alt parte, adic n facultatea non-rafional, putnd fi potenial depus n ea. Sensibilele nu se pot actualiza dect producndu-se n afara locului stocrii lor mentale. Dar, n lipsa termenului mediu, aceast schimbare de loc nu poate fi descris ca trecere. Tot ce putem spune e c ceea ce se afl n potent n facultatea imaginativ apare n act n facultatea raional : Cnd n potena raional se produce, pornind de la inteligena agent, acel lucru care se afl n aceeai situaie ca lumina n raport cu vederea", adic lumina inteligibil, vkoyov spiritual al luminii fizice, sensibilele se realizeaz", adic trec n act, pornind de la ceea ce este pstrat n potena imaginativ i devin inteligibile n potena raional". Aceast abordare topologic nu este singura motenire lsat de al-Farabi psihologiei medievale. Mai exist una, nc i mai ambigu. ntr-adevr, care sunt inteligibilele ce se produc n acest fel pe scena gndirii? S fie vorba de naturile simple ale lucrurilor, de ovala lor aprehendat fr condiiile sensibile, accidentale, din imagine? S-ar putea crede acest lucru. Dar al-Farabi nsui schieaz o alt cale pe care Evul Mediu o va distinge de prima doar cu preul unor mari eforturi. n al-Madina al-Fadila (Tratatul opiniilor despre cetatea ideal) el arat c primele inteligibile sunt clasele de propoziii: cele ale tiinei matematice, ale eticii, ale fizicii i ale metafizicii. Se regsete deci aici, sub o alt form, tensiunea din Analitica secund, II, 19, ntre inducia abstractiv generatoare de universal i intuiia principiilor prime ale artei i tiinei". Spunnd c primele inteligibile, comune tuturor oamenilor, sunt propoziii cum ar fi ntregul este mai mare dect partea", al-Farabi prelungete ambiguitatea textului. Dar nsi formularea sa cere o clarificare a inteniei lui Aristotel: Analitica secund, II, 19, vorbete oare despre o singur problem - producerea universalului pornind de la cunoaterea sensibil - sau despre dou probleme distincte producerea universaliile" (inducie abstractiv) i sesizarea principiilor prime ale cunoaterii tiinifice (intuiie intelectual)? 119
ALAIN DE LIBERA CEARTA UNIVERSALIILOR
Concepte prime sau principii prime? .:.j;
;

Problema emipirismului , t-'... ,,,;,,..s. ( Dei la Aristotel cele dou domenii nu se confund, diferena specific dintre ele a fost marcat doar de Averroes, care le-a coordonat ntr-o aceeai teorie ce afirm rolul intelectului agent n desfurarea activitii intelectuale de la primul su demers n perceperea conceptului simplu pn la desvrirea sa ntr-o tiin conceput la modul deduciei prepoziionale. Astfel, n Ui^mmut, III, comentariul 18, Averroes descrie rolul intelectului agent in ceea ce scolastica va numi prima operaie a spiritului'', perceperea quidditii simple, obinut prin aciunea intelectului agent asupra inteniilor imaginate"

sau fantasmelor de care agentul are nevoie (ca de un instrument) pentru a actualiza intelectul posibil, producnd n el prima aprehendare. n schimb, n comentariul 36, el descrie rolul intelectului agent n cea de a doua operaie a spiritului", abilitarea intelectului posibil cu raionamentul demonstrativ (a treia operaie a spiritului), abilitare ce presupune ca intelectul posibil s fie dotat cu principii de cunoatere susceptibile de a fi formulate i de a servi drept punct de plecare recunoscut al nlnuirii prepoziionale ce duce la concluziile care constituie tiina. n perspectiva lui Averroes, principiile prime sunt instrumentele" folosite de intelectul agent pentru a face s treac intelectul posibil la starea virtual de a cunoate discursiv. Aceast stare e descris ca habitus primorum principiorum, posesiune a principiilor prime ale cunoaterii". Din punctul de vedere al psihogenezei cunoaterii, el este deci prim (n raport cu exerciiul efectiv al puterii de a raiona prin interferen propoziional), dar pare a fi de un alt ordin, ntr-un cuvnt, posterior" sesizrii primelor inteligibile nelese n sensul primelor concepte susceptibile de a intra ca termeni n propoziii : exist aici, n principiu, dou stadii distincte ale activitii intelectuale"74. Ne putem simi totui oarecum stnjenii n faa acestei distincii: cine posed conceptul de totalitate nu este oare ipsofado n posesia principiului conform cruia ntregul este mai mare dect partea"? De altfel, cele dou stadii distincte nu par s se nlnuie. Cnd Averroes definete modul de prezen al primelor propoziii n
71

Cf. R.-A. Gauthiery'iNotes sr Siger k Brabartt, I, Sigef'en 1265", Reime des scieiices philosophiques el Iheolagiques, 67
,< ,,--

(1983), p. 228.

120

l
om, o face pentru a spune c nu tim nici cnd au venit, nici de unde, nici cum" (quasnescimus quando extiterunt et unde et quomodo), subliniind prin aceasta o dimensiune de ineism pe care o poate explica, desigur, prin rolul, ascuns sufletului nsui, al intelectului agent ce se servete de ele ca de nite instrumente pentru a actualiza intelectul posibil", dar care nu pare s derive din aprehendarea naturilor simple. Existena a dou donaii originare ale inteligibilului, una care corespunde conceptelor indivizibile" sau absolut simple" ce nu las loc erorii, cealalt unei sinteze de concepte ce formeaz o anumit unitate" unde se pot regsi laolalt adevrul i falsul (pentru a folosi termenii utilizai de Aristotel nsui n De an., III, 6, 403a26, atunci cnd abordeaz descrierea inteleciei indivizibilului) relanseaz astfel, sub o alt form, ambiguitatea trecerii operate n Analitica secund, II, 19, de la descrierea procesului prin care senzaia produce n noi universalul" la cea a intuiiei principiilor prime, nelese ca habitus-urile nelegerii prin care percepem adevrul" (Tricot, p. 246). Care' e locul induciei i cel al intuiiei? Care este obiectul lor? Care este principiul legturii lor, dac e adevrat c principiul artei i al tiinei decurge din universalul aflat n repaus n suflet" (Tricot, p. 244)? Cum s raportm la percepia sensibil" (Tricot, p. 245) cele dou stadii ale activitii intelectuale? Cci, n buna tradiie aristotelic, suntem nevoii s-o facem. Modul n care al-Farabi articuleaz modelul coocurenei i interpretarea pe care i-o dau Avicenna i, mai ales, Averroes, par s o cear i s o interzic n acelai timp. Confruntai cu aceleai texte, filosofii latini ai Evului Mediu vor merge pe ci opuse. Albert cel MareVa disocia pentru un timp problematica din De anima, III, comentariul 18 (originea gndirii) i cea din comentariul 36 (originea cunoaterii tiinifice) afirmnd c exist trei etape ale intelectului posibil n drumul su spre tiina' (tres gradus intellectus possibilis ad scientiam) : <a> aptitudinea natural a intelectului material de a cunoate ; <b> posedarea principiilor, adic a instrumentelor cerute pentru a o dobndi; <c> posedarea tiinei i posibilitatea de a o exercita n voie75. Siger de Brabant, dimpotriv, va refuza s atribuie intelectului agent alte instrumente" dect fantasmele sau
Cf. Albert cel Mare, Summa de Homine, quaesl. 56, art 3, ed. Borgnet, p. 481 b.

121

ALAIN DE LIBERA

inteniile imaginate", poziie criticat de istoricii moderni, dar care are meritul de a scoate n eviden riscul de ineism, deci de platonism, inerent teoriei lui habitus principiorum i de a reduce ansamblul proceselor intelectuale la percepia sensibil, printr-o cerin de coeren aristotelic - nu spune oare Aristotel n mod expres c habilits-un\e" artei i tiinei nu sunt nnscute n noi i nu provin nici clin alte habitus-un mai cunoscute, ci doar din percepie'' (Tricot, p. 245)? Tocmai pentru a rezolva problema derivrii empirice a cunoaterii tiinifice, unii autori Aibert cel Mare n De intelleclu el intelligibili, Ulrich din Strassburg n De summo bono - au ncercat s nscrie ntr-o progresie real trecerea intelectului posibil de la cunoaterea inteligibilelor prime (intelect numit formal") la cea a principiilor prime (intelect numit al principiilor"). Aceast doctrin, prezentat n limbajul filosofiei arabe luate ca totalitate, este sincretic deoarece combin noiuni i un vocabular mprumutate de la al-Farabi, Avicenna i Averroes.
Intelectul posibil devine <a> formal atunci cnd exist o concepere a termenilor [primi] ; din aceast formalitate el trece la starea de habitus al principiilor <b>, stare numit de asemenea intelect al ; principiilor (se accept unanim faptul c noi cunoatem principiile , cunoscnd termenii) ; apoi, <c> el trece la starea de intelect n act (in effectu) prin dezvoltarea acestor principii ntr-o tiin ; <d> de la intelectul n act el trece la starea de intelect dobndit, respectiv r, atunci cnd intelectul posibil, dup o investigare a tuturor obiectelor i de tiin posibile, i dobndete propriul act, astfel nct intelectul agent s fie complet unit cu el, ca o form (coniuiictus est ei totaliter ut .;.. forma):, iar clin intelect dobndit el devine <e> intelect sfnt, adic i purificat de orice materialitate i de orice condiie impur ; i din intelect sfnt el devine intelect asimilat [] i din intelect asimilat s devine <f> intelect divin, respectiv atunci cnd, n lumina Inteligenei, noi, oamenii primim lumina divin'1'.

Coerena conceptual intereseaz aici mai puin dect rolul simptomului. Necesitatea de a recombina toate aristotelismele arabe
'*' CI. Ulrich clin Strassburg, De summo bono, I, J, 7, ed. Mojsisch (Corpus Philosophorum Teutonicorum Medii Aevi", I, 1), Hambure, Kelix Meiner. 1989. p. 18, 3-l9, 22.

122 CEARTA UNIVERSALIILOR exprim indecizia intern a aristotelismului. Adunnd la un loc frnturile de filosofie arab, scolastica timpurie ncearc s sutureze textul lui Aristotel ; ea face s apar necesitatea unei finalizri pe care Syrianus o reuise n zadar i pe care toate sistemele ulterioare au trebuit s o efectueze cu propriile resurse, deoarece nu l-au reluat. Ignorat ca atare, modelul concordatar al lui Syrianus nu va nceta totui s se re-prezinte n forme variate, n toate doctrinele latine care au avut tendina s articuleze abstracia aristotelic cu teoria augustinian a Ideilor divine i a viziunii n Dumnezeu. Din exegeza neoplatonician a lui Aristotel, o tem va rmne aproape neschimbat pn la^ sfritul Evului Mediu : teoria celor trei stri ale universalului. nainte de a o regsi acionnd n secolul al XlII-lea, dup o lung sincop, trebuie s relum translatio studiorum pe traseul su greco-latin i, lsnd de-o parte pentru un timp lucrrile din Orient, s revenim la acest secol al XH-lea cretin din Occident unde, pe fragila motenire a lui Boetius i Porfir, se ntemeiaz i se alimenteaz ceea ce va deveni cearta universaliilor. , 3

Evul Mediu timpuriu i cearta universaliilor


Problema universaliilor n Evul Mediu este de fapt reapariia problemei formelor platonice ntr-un ynediu intelectual unde Platou i Aristotel erau foarte prost cunoscui.

JEAN JOL1VET

Problema lui Porfir a devenit cearta universaliilor n Occidentul latin, la grania dintre secolele XI i XII. E de mirare c a trebuit s se atepte atta vreme. Aceast lung laten a problemei lui Porfir o reamintete pe cea a principiului raiunii. In Der Satz vom Grund, Heidegger se ntreab ce nseamn interminabilul timp de incubaie' ce separ originea filosofiei de enunarea principiului raiunii : Nimic nu e lipsit de raiune, nihil este sine ratione". Principiul raiunii a fost atins pentru prima oar sub aceast form i examinat n mod special n orizontul meditaiilor pe care Leibniz le-a putut duce la bun sfrit n secolul al XVII-lea. Cu toate acestea, n Occident, filosofia se afirm i se transform ncepnd din secolul VI nainte de Hristos. S-au scurs astfel dou mii trei sute de ani nainte ca gndirea european occidental s poat descoperi i afirma acest principiu simplu", care pare la ndemn i care, fr a avea nevoie s fie formulat, guverneaz n toate circumstanele reprezentrile i comportamentul omului"77. Am fi tentai s spunem : filosofia se afirm i se transform n cretintatea Occidentului ncepnd cu secolul VI dup Hristos. Au trebuit totui s treac cinci sute de ani nainte ca gndirea european occidental s poat descoperi i s-i pun aceast problem simpl lsat motenire de Boetius
;

Cf. M. Heidegger, Le Principe de mison, trad. A. Preaii, Paris, Gallimard, 1962, p. 45.

125 ALAIN DE LIBERA n traducerea Isagogei. Ce nseamn acest timp de incubaie" al problemei lui Porfir? Exist dou rspunsuri ce pot fi modelate dup cele enunate de Heidegger cu privire la descoperirea" leibnizian : a susine c spiritul secolului al XH-lea a dus la descoperirea problemei lui Porfir ca problem sau a susine, ceea ce ar fi la fel de adevrat, c descoperirea problemei lui Porfir ca problem este cea care i-a pus mai nti amprenta asupra spiritului secolului al XH-lea i al secolelor urmtoare, pn la noi i dincolo de noi". Ambele sunt probabil exacte. Dar nici una dintre ele nu e suficient pentru a atinge circumspecia calm ce ne este necesar aici dac vrem s cercetm istoria care determin n acelai timp lunga absen i brusca apariie a problemei lui Porfir ca problem. Ce e de fcut pentru a ajunge la aceast circumspecie calm"? Vom risca s dm un rspuns. Timpul de incubaie" al problemei lui Porfir e semnul c nu exist problem etern n filosofic In enunul su originar, problema lui Porfir nu cerea un rspuns nou : toate rspunsurile fuseser date. Rmnea doar de ales unul din cele trei mari rspunsuri: platonician, aristotelic, stoic, sau de gsit modul de a le mpca pe primele dou (mpotriva celui de al treilea, dac era cazul). E ceea ce a fcut Syrianus, adpndu-se din toate sursele, pe atunci vii, ale filosofiei i trecnd cu o virtuozitate fr egal de la Phaidros la Metafizica. Dup el, Orientul cretin, apoi musulman i-a gsit, ntr-un elan speculativ cvasi nentrerupt, propriile compromisuri i a marcat propriile rupturi : au existat inflexiuni, deformri, remanieri i dezvoltri noi, dar concordatul filosofic al lui Platon i Aristotel, rod al scolasticii neoplatoniciene trzii, a supravieuit. Occidentul latin nu a trit aceeai istorie. Deabia tradusese Boetius Isagoga i pagina filosofiei a fost ntoars. Tocmai datorit acestei sincope filosofice, problema lui Porfir a putut, dup cinci secole, nu s redevin, ci s devin o problem i s se transforme n ceart. Nu e vorba aici de un paradox. Problema lui Porfir s-a nscut ca problem n Occident, deoarece cultura filosofic a suferit aici dac nu o eclips total, cel puin o extraordinar scdere de nivel : Platon a disprut, cu excepia unui fragment din Timaios ; Aristotel n-a supravieuit dect prin primele dou tratate ale Organon-ului (Categoriile i De interpretatione) ; tradiia interpretativ neoplatonician a lui Aristotel, doar prin comentariile i 126 CEARTA UNIVERSALIILOR monografiile logice ale lui Boetius. Pe acest fond redus a fost citit Isagoga. Au fost totui necesare cinci secole pentru a se ajunge de aici la o criz.

Se va discuta nc mult vreme despre cauzele care au declanat-o. E posibil ca, aa cum s-a ntmplat adesea, teologia trinitar s fi jucat i de aceast dat un rol determinant. Misterul definiiei greceti a celor trei Persoane" ca 'tres usie, id est tres substantiv este cel care, mpreun cu problema de a ti dac cele trei Persoane erau doar un lucru (una tantum res) sau trei lucruri distincte (tres res per se)" a suscitat rspunsul lui Roscelin de Compiegne, contestat de Anselm, conform cruia era necesar ca Tatl, Fiul i Spiritul s fie trei lucruri" distincte dac se dorea evitarea concluziei, funest din punct de vedere teologic, c Tatl s-a ntrupat n acelai timp cu Fiul". Prin aceasta, fragmentele de ontologie i de semantic aristotelic de care dispunea Evul Mediu timpuriu au fost valorificate, iar ntrebarea ce este substana?", din care Aristotel fcuse, n Metafizica sa, o ntrebare obsedant", i-a regsit efectiv, pe ci neprevzute, o a doua tineree. Dac a izbucnit totui o criz, aceasta s-a datorat faptului c teoriile ontologice i semantice ale lui Aristotel s-au dovedit n acea mprejurare insuficiente, respectiv contradictorii. Lectura Isagogei i-a schimbat atunci statutul. Din simplu repertoriu de definiii, manualul lui Porfir a devenit un index de ntrebri. Aristotel nsui nu oferea rspunsuri definitive, aa c s-a acordat o mai mare atenie comentariilor lui Boetius. Dup ce s-a descoperit c regele Aristotel era gol, s-a produs un nou oc. Astfel, s-a observat c haina aruncat de ministrul lui Teodoric pe trupul Stagiritului era cel puin bttoare la ochi. Efectul gestului de traductor al lui Boetius s-a fcut astfel simit la cteva secole distan, pentru c n loc de a fi nvate, textele erau n sfrit citite. Discipol ndeprtat al lui Porfir, impregnat de doctrinele neoplatonismului trziu care, chiar n anii cnd el se afla n Italia, domnea nc la Atena, Boetius a fcut n Occident ceea ce se practica n mod curent n Orient: l-a replatonizat pe Aristotel. Rupi de orice informaie, incapabili s cunoasc mrturii exterioare, cititorii si din secolul al XH-lea mai aveau doar un singur lucru de fcut : s pun ordine n aceast dezordine, pornind de la propriile lor intuiii. Pentru a nelege criza clin secolul al XH-lea, trebuie s ne ntoarcem la Boetius i s analizm problema lui Porfir n starea n care a lsat-o el. 127 ALAIN DE LIBERA '<s ' '" Universalul dup Boetius l' ' '"'*.'
.-. * ..-. '.Vfjj; M\ :)ina\i;

Mai mult dect Isagoga, comentariul lui Boetius la lucrarea lui Porfir este cel ce a generat problema universalului n Evul Mediu latin. Pn n a doua jumtate a secolului al Xll-lea, adic pn la traducerea noilor surse arabe (Avicenna) i aristotelice (Logica nova, De anima, Metaphysica vetus), autorii medievali au avut acces la datele filosofice ale Antichitii i ale Antichitii trzii prin Boetius, i numai prin el. Prin el, au putut cunoate unele teze centrale ale criticii aristotelice a lui Platon, ntr-o vreme cnd ignorau aproape totul despre disputa care i-a opus. BOETIUS, PORFIR I PROBLEMA UNIVERSALIILOR Traductor latin al Isagogei, Boetius a dat problemei lui Porfir" o formulare care, n anumite privine, se ndeprteaz de original.
Deoarece e necesar, Chrysaorius. de a ti ce sunt genul, specia, diferena, propriu) i accidentul pentru a nelege doctrina Categoriilor aa cum se gsete ea la Aristotel, precum i pentru a determina definiiile i, n general, pentru tot ce ine de diviziune sau demonstraie, considernd aceste lucruri ntr-un mod util, voi ncerca s abordez cele spuse despre ele de Antici i s i le aduc la cunotin sumar i pe scurt, n chip de introducere, ncercnd s nu m leg de chestiunile mai anevoioase, dar tratnd fr dezvoltri excesive chestiunile mai simple. Pentru moment, m abin s hotrsc, n privina genurilor i a speciilor < 1 > dac subzist sau dac sunt situate (posita sunt) n intelectele singure i goale, i, n cazul c subzist, <2> dac sunt corporale sau incorporale i <3> dac sunt separate de sensibile sau se afl n ele (in sensibilus posita) i constantin circa ea, cci aceast lucrare este foarte anevoioas i presupune o cercetare ndelungat7'"1.

Raportat la textul original, traducerea lui < 1 > prin dac sunt situai (posita sunt) n

intelectele singure i goale1' era ambigu - s fi fost oare vorba de intelectul omului? i, dac da, cui se
Bocce, Pmphwii In! iod iul io in Aristolelis Categoriei a Boelliio translata, traci. A. de Libera.

128

CEARTA UNIVERSALIILOR opun predicatele singure i goale"? Definiia universalului aflat n cele sensibile" circa ea constans era enigmatic. Gsind o definiie a calitii drept form i figur aparinnd oricrei fiine" (Tricot, p. 48), formulat de Boetius n felul urmtor : forma et circa aliquid constans figura" (Cat., 8, 10 all), cititorul versiunii latine a Categoriilor era n mod natural nclinat s interpreteze universalul situat n sensibil" n sensul destul de vag de form" sau figur". Dar expresia circa ea numai transparent nu era. n sfrit, nlnuirea nsi a ntrebrilor <1> - <2> - <3> ridica o problem : trebuia sau s fie legate <2> cu <3> sau s se considere c <3> deschidea o nou ntrebare. In primul caz, ntrebarea <3> avea drept obiect statutul genurilor i al speciilor considerate ca incorporale - lectur adoptat, evident, n secolul al Xll-lea, de adepii universalului ca enunabil" dar regsit, dou secole mai trziu, ntr-o cu totul alt perspectiv, n rezumatul celor trei ntrebri ale lui Porfir realizat de William de Occam.
Prima ntrebare este : genul i specia subzist n exteriorul sufletului sau doar n intelect? A doua : sunt ele corporale sau incorporale? A treia : dac sunt incorporale, sunt separate de sensibile sau se afl n sensibilele nsele7'1.

n comentariul su la Porfir, Boetius a justificat oarecum indirect ambiguitatea traducerii sale, explicitnd contextul teoretic i sedimentarea de doctrine pe care ea o presupunea. La ntrebarea < 1 > el rspunde tacit contra lui Platon, pornind de la Metafizica lui Aristotel. Fcnd ecou, dar fr a o spune, tezei din Metafizica, Z, care, de fapt, va strbate implicit sau explicit ntregul Ev Mediu, el susine c genurile i speciile nu pot fi substane. Fiind comune simultan (uno tempore) unei pluraliti de lucruri individuale, ele nu pot fi dotate ele nsele cu unitatea numeric (unuvi numero) ce caracterizeaz fiinele individuale80. Invers, i acesta e rspunsul su la cea de a doua ramur a alternativei, genurile i speciile nu pot fi considerate ca fiind situate doar n intelect, cci orice intelecie se face pornind de la un lucru care este subiectul su" ontologic (ex re subiecta), iar
iViiliani Ockham, Expositio in Lihnim Porphirii, ed. E. A. Moody (Franciscan blications"), St. Bonaventuie (N. Y.), The Franciscan Institute, 1965, p. 9-l0. 7! 'Cf. Willia Institute Publicat..... ,, .. ..,,,w.u.,, v. ^-c. .,, mc nanului UIMUIUC, J :>UJ, p. y-iu. *"Cf. Boethius, In Porph. I, 10, ed. S. Brandt. In hagogen Porphyrii commenta (Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum", XIVIII), Viena, 1906, p. 161, 24-l62, 1.

129

ALAIN DE LIBERA dac genurile i speciile n-ar fi dect n intelect, nu s-ar putea, paradoxal, s existe acolo intelecie81. Trebuie gsit, aadar, un mijloc de a afirma n acelai timp c genurile i speciile sunt ceva n realitate" (in rerum veritate) fr a fi substane i c ele sunt n intelect, fr a fi concepte vide. Acest mijloc i este furnizat lui Boetius de interpretarea pe care o d ntrebrilor <2> i <3>. ntr-adevr, este posibil s se susin n acelai timp c genurile i speciile sunt nite incorporale legate de fiine corporale i c sunt prezente n sensibile, fiind separate de ele. Pentru aceasta, e suficient s se spun c spiritul uman (animus) are capacitatea de a reuni ceea ce e separat (disiuncta) i de a separa (resoluere) ceea ce este unit". Boetius se sprijin aici pe noiunile de incorporai i de corporal folosite de Alexandru din Afrodisia pentru a explica mecanismul senzaiei : senzaiile prezint sufletului drept incorporale lucruri care, n ele nsele, sunt corporale. Or, continu Boetius, dac spiritul poate distinge ceea ce simurile i transmit ca fiind amestecat (confusa) i legat (coniuncta) cu corpurile, i dac poate astfel

contempla (speculri) i vedea natura incorporal prin ea nsi, fr corpurile n care ea e amestecat (concreta), el are, tocmai din aceast cauz, puterea de a considera i a contempla" genurile i speciile separnd incorporatele pe care le primete combinate (permixta) cu corpurile"82. Altfel spus : genurile i speciile nu exist separat, ca Ideile lui Platon, dar pot fi separate de corpuri i de sensibil prin gndire. Aceast separare este ceea ce Evul Mediu va numi abstracie. Rmne de explicat modul n care ea se realizeaz. FORMAREA UNIVERSALULUI : COGITATIO COLLECTA" Pentru Boetius, spiritul are puterea de a reuni trsturile de asemnare ale unor fiine asemntoare dup esen", dar diferite prin caracteristicile lor individuale, n aa fel nct s extrag din ele o imagine comun. Universalul este aadar o sintez, literalmente o strngere laolalt : Specia este un concept format (cogitatio collecta) pornind de la asemnarea esenial (substaniali similitudine) a unor indivizi diferii (dissimilium) n numr", mai
Cf. Boethius, In Porph. I. 10, ed. Brandt, pi 163, 6-l0. 82 Cf. Boethius, In Porph. I, 11, ed. Brandt, p. 165,3-7 i 14-l6.

130

CEARTA UNIVERSALIILOR literal : pe care numrul i face neasemntori"83. O asemnare dup esen ntr-o neasemnare dup numr, iat ceea ce fundamenteaz aceast cogitatio collecta - 'specie', cea care fundamenteaz cogitatio collecta - 'gen' fiind asemnarea speciilor". Astfel definit, cogitatio collecta este, la modul foarte riguros, un concept", un Be-griff, o sesizare sintetic a neasemnni pe baza unei asemnri : e o grupare logic", produsul a ceea ce Syrianus numea, cu un secol naintea lui Boetius, un act de grupare raional" (koyioiw vvaipsv). Cum poate fi explicat asemnarea esenial ntre lucruri singulare? Prin natura formal a indivizilor. Fiecare individ posed o natur formal. Indivizii care au aceeai natur formal prezint o asemnare esenial. Aceast asemnare e perceput de spirit; e o asemnare resimit la nivelul fiecrei realiti particulare i inteligibil la nivelul gndirii. Aceast tez genereaz dou ntrebri, pe care Evul Mediu nu va nceta s le dezbat :
< 1 > natura formal vizat de Boetius este natura proprie fiecrui individ sau o natur comun prezent n fiecare dintre ei? <2> ce anume fundamenteaz trecerea de la simit la gndit, din punctul de vedere al asemnrii eseniale?

Refuznd universalului statutul de substan, Boetius i interzice s gndeasc prezena inteligibilului n sensibil la modul unei forme unice la care particip o pluralitate de subiecte individuale. Totui, pentru a garanta trecerea de la senzaie la intelecie din punct de vedere al asemnrii eseniale, el este obligat s afirme c acelai subiect, ntr-un prim mod, e universal atunci cnd e gndit i, ntr-un alt mod, singular atunci cnd e simit n lucrurile unde i are fiina"84. Susinnd c ceea ce servete drept subiect singularitii i universalitii" e prezent n mod singular n lucrurile unde este, i prezent n mod universal n gndire, Boetius ofer o soluie elegant problemei lsate n suspensie de Porfir. Dar el deschide un spaiu nc i mai problematic, deoarece las s se neleag c un acelai lucru poate fi singular i universal deopotriv - tez ce va fi revendicat, reformulat sau respins de la un capt la altul al Evului Mediu
s:l

Cf. Boethius, In Porph. I, 11, ed. Brandt, p. 166, 15-l8. " Cf. Boethius, In Porph. I, 11, ed. Brandt, p. 167, 3-7.

131

ALAIN DE LIBERA dar care, n orice caz, deschide calea unei serii de paradoxuri ce va constitui hrana i ultima raiune a diferendului dintre realism i nominalism. Mai mult dect n problema lui Porfir, impulsul de nceput al certei universaliilor, aa cum a izbucnit ea n secolul al Xll-lea latin, i are originea, dup cum vom vedea, n soluia lui Boetius. Sectele din secolul al Xll-lea

Toi istoricii sunt de acord c disputa universaliilor a izbucnit cu adevrat n Occident n secolul al Xll-lea. Este epoca n care istoriografia situeaz apariia nominalismului ca doctrin de ansamblu asupra universaliilor, n jurul figurilor harismatice ale lui Roscelin de Compiegne i Pierre Abelard. Este totodat, i mai ales, epoca cnd apar termenii latini Nominales i Reales pentru a descrie taberele presupuse a se afla fa n fa. Mult vreme s-a considerat c Nominales erau nominalitii din secolul al Xll-lea i c aceti nominaliti regrupau pe Abelard i coala sa. Dar aceast identificare ntre Nominales i nominaliti" nu s-a produs de la sine. Zenon Kaluza a stabilit c termenul Nominalistae nu a aprut dect n secolul al XV-lea, la nceput, probabil, n gura adversarilor occamismului i buridanismului (dou curente autentic nominaliste, n sensul istoriografie modern al termenului), n timp ce conexiunea ntre Nominalistae i Nominales se stabilise printr-un fel de micare retrograd a adevrului - sau, mai degrab, aici, a falsului - n coala albertist, atent s marcheze o continuitate istoric ntre erorile de azi i cele de ieri. Orict de paradoxal ar putea prea, ntrebarea care se pune n privina protagonitilor certei universaliilor n secolul al Xll-lea este deci urmtoarea : erau Nominales nominalitii? Aceast ntrebare atrage dup sine o alt : i-au luat oare Nominales numele de la doctrina lor referitoare la universalii? n sfrit, este evident c, indiferent de rspunsul dat, o a treia ntrebare se impune : cine erau Nominales} S fie oare vorba, aa cum s-a spus, de Abelard i coala sa, ori de un grup mai mare, mai compozit, adic mai eterogen? 132 CEARTA UNIVERSALIILOR nainte de a ncerca s rspundem la aceste ntrebri, trebuie s observm c exist dou feluri de documente medievale referitoare la Nominales i la adversarii lor, Reales. Unele sunt contemporane cu perioada n cauz, altele sunt mult mai trzii, precum acelea care i asociaz n mod clar pe Nominales cu o tez asupra universaliilor, pe care am numi-o astzi nominalist. Trebuie s subliniem apoi c expresia Nominales nu este singura n msur s caracterizeze n mod eficace grupurile de profesori i de elevi din secolul al Xll-lea care susineau o serie de teze precise. Se cunosc, ntr-adevr, diversele expresii ce trimit la coli"' : Adamitae, Albricani, Coppausi, Gilebertini, Helistae, Melidunenses, Montani, Parvipontani, Porretani, Robertini, Waldicelli/ Waldilli. Aceste diferite grupuri pot fi simplificate. n al su Fons philosophiae, Godefroid de Saint-Victor reduce sectele din vremea sa la cinci : Nominales i patru feluri de Reales : Porretani, Albricani, Robertini i Parvipontani. Anumii istorici (De Rijk, 1966, contestat de Hunt, 1950; Southern, 1982 ; Kneepkens, 1987) au sugerat, de altfel, c Montanii (cei de la Munte") i Albricanii formau o singur sect, cea a lui Alberic de Paris, a crui coal era situat (ca altele, cum ar fi cea a lui Abelard i cea a lui Robert de Melun) pe Montagne (Muntele) Sainte-Genevieve. La fel, au putut fi identificai, cu argumente viabile, Robertinii cu Melidunenses (elevii lui Robert de Melun), Parvipontanii cu Adamitae (discipolii lui Adam de Balsham Parvipontanus", a crui coal era situat lng Petit-Pont) i Gilebertinii cu Porretanii (elevii lui Gilbert Porreta alias Gilbert de Poitiers). Aceste cinci secte principale constituie temelia pe care apar : problema privitoare la Nominales i Reales (Gilebertini, Montani, Melidunenses, Adamitae sau Porretani, Albricani, Robertinii, Parvipontani), cea a identificrii Nominales cu coala lui Abelard i cea a nominalismului i a realismului celor dou mari grupuri distincte. ENIGMA NOMINALES'-ILOR Nu ncape nici o ndoial c Nominales au susinut teze nominaliste'" asupra universaliilor. Nu ncape, de asemenea, nici o ndoial c ei au mai susinut multe alte teze fr nici o legtur cu problema lui Porfir. Dac se adun laolalt toate tezele atribuite 133 ALAIN DE LIBERA

Nominales-ilor i care se refer direct sau indirect le universalii se obine, dup opinia noastr, urmtoarea list :
Unele nume sunt universale (textul nr. 5). Gen este un nume (textele nr. 40 a, 44 c). Genurile i speciile sunt nite vocabule sau nite sunete vocale (textul nr. 4). Nimic altceva dect un sunet vocal nu e presupus de numele gen" (textul nr. 44d). Nici o expresie complex nu e un gen sau o specie (textul nr. 22 b). Cea mai mare parte dintre ntreguri sunt prile lor (textul nr. 11). ntr-o predicaie se predic termeni despre termeni i nu lucruri despre lucruri (textul nr. 22 a).

Cu privire la acest material restrns se nfrunt dou mari opinii ale istoricilor. Una susine c Nominates nu-i datoreaz numele poziiei lor cu privire la universalii, ci unei teorii particulare, teoria lui unitas nominis, fr legtur direct cu problema lui Porfir (Normore, Courtenay). Cealalt susine c din moment ce teoria unitii numelui nu i caracterizeaz nicidecum pe Nominales, ea fiind susinut la fel de bine de Reales, explicaia desemnrii lor trebuie cutat n alt parte, doctrina universaliilor redevenind atunci un criteriu acceptabil (Marenbon), dac nu exclusiv (Iwakuma). Dup Normore85, Nominales susin nu c toate universaliile (i.e. tot ce poate fi predicat despre mai multe) sunt nomina, ci doar unele dintre ele : genurile, fr ndoial, cci ele sunt puse doar pentru sunete vocale (voces) i speciile. Genurile i speciile fiind caracterizate deopotriv de termenul vocabula, ne putem ntreba ce anume i deosebete pe Nominales de Vocales. Normore presupune c Vocales au aprut o dat cu Roscelin i c doar o dat cu Abelard i grupul su a nceput s se vorbeasc despre Nominales, deoarece, pentru ei, genul nu era un sunet vocal, ci un cuvnt (sermo) sau un nume (nomen). Totui, e nendoielnic faptul c nu datorit acestei teze a primit grupul lui Abelard respectiva etichet, ci deoarece susinea c, n spatele diversitii genurilor gramaticale, masculin (albu), feminin (alba), neutru (album), numele rmn identice. Este vorba de o teorie - teoria unitii numelui - creia Chenu i-a
s:

' Cf. C. Normore, Abelard and ihe Scliool ol'the Nominala", Vivcumm, 30/1 (1992), p. 85.

134

CEARTA UNIVERSALIILOR dezvluit substratul teologic (unitate a articolului de credin), apropiind-o pentru prima oar de problematica unitii enunabilului' (enuntiabile) din care autorii secolului al XHI-lea (Bonaventura, Albert cel Mare, Toma de Aquino) au fcut, un secol mai trziu, semnul de recunoatere al doctrinei antice a Nominales-ilor (n spiritul lor : Petrus Lombardus i coala sa). Courtenay, care a respins de mai multe ori identificarea Nominales-ilor cu coala lui Abelard, dezvolt n mod evident aceeai analiz ca i Normore : dup prerea sa, dac un anumit numr de logicieni de la nceputul secolului al Xll-lea au susinut c genurile i speciile sunt voces, aa cum a fcut Abelard n teoria sa, i dac Abelard nsui a abandonat aceast teorie pentru a caracteriza apoi universaliile drept sermones, se pare c nici un autor din aceast epoc nu le-a caracterizat drept nomina. n aceste condiii, contrar opiniei curente, Nominales nu-i trag numele de la teoria lor asupra universaliilor, ci mai degrab de Ia poziia lor referitoare la unitas nominis. Marenbon respinge aceast tez ; Courtenay nsui recunoate c, n cele dou comentarii la Porfir, Abelard descrie uneori universaliile ca pe nite nume. De altfel, atunci cnd folosete cuvntul sermo^ n cea de a doua teorie a sa, el l gloseaz adesea prin nomen. n sfrit, ncepnd din anii 1110-l120, unele comentarii la Categorii (cum ar fi C8, ms. Vatican Reg. lat. 230, p.41v) deosebesc numele din prima poziie, nomina rerum, i numele din a doua poziie, nomina vocum, i interpreteaz pasajul din Boetius (176, D) care spune c genurile i speciile sunt ntr-un anume mod nume de nume" ca pe o confirmare autoritar a identificrii universaliilor cu nite voci" : Boetius confirm n comentariul su la Categorii c genurile i speciile sunt sunete vocale, atunci cnd spune c genurile i speciile sunt ntr-un anume mod nume de nume". La fel, anumite texte realiste" (precum P 20, ms. Viena, ONB, VPL,

2486) prezint, ncepnd din aceast epoc, o poziie nominal", caracteriznd-o prin teza conform creia cele cinci predicabile ale lui Porfir sunt doar nume de nume" (nomina tantum
nominum).

Iwakuma respinge att interpretarea lui Chenu, ct i pe cea a lui Courtenay. Nominales au susinut teza lui unitas nominis (Qitestioues Vmdobonenses, ms. Viena, ONB, VPL, 2549, f. 109v a-b), dar nu sunt singurii : Albricanii, elevii lui Alberic de Paris, au fcut-o i ei (aa cum o dovedesc Introductiones Montanae maiores), 135
ALAIN DE LIBERA la fel i Porretanii (Compendium Porretanum, I, 2 i I, 3) i Melidunenses (Ars Meliduna, f.-211 vb 213 ra). Deci, dac nu ncape nici o ndoial c Abelard e primul martor al acestei doctrine, el nu e singurul, i nu exist nici un motiv s credem c aceast teorie a caracterizat coala sa - presupunnd c Nominala sunt coala lui Abelard, aa cum susine Ebbesen mpotriva lui Courtenay. Pentru a ncerca s lmurim acest imbroglio, trebuie s revenim la analiza poziiilor sectare" din secolul al Xll-lea. Doar pe aceast baz vom putea apoi s expunem n mod imparial doctrina lui Abelard asupra universaliilor, pentru a arta prin ce se apropie i prin ce se deosebete de o teorie nominalist n sensul (istoriografie) modern al termenului. SECTELE, REALES" I NOMINALES' Apartenena la o sect" (secta) se definete prin adeziunea la o credin" - la o profesiune (professio), aa cum se spune profesiune de credin" - format dintr-un anumit numr de teoreme (positiones) referitoare la Logica vetus. Dup Ebbesen, Nominales formau o coal tocmai n acest sens. Ei erau numii dup sloganul Genus est nomen. Astfel, toi cei ce nu erau Nominales - cu alte cuvinte, orice grup nenominalist pot fi considerai Reales. De altfel, Nominales erau fiii spirituali ai Magistrului Pierre" (Abelard?). Dispunem de trei texte care specific din interior" teoremele ce constituie o professio" a sectei" lor : Compendium Porretanum, care menioneaz 116 teoreme i reprezint acea professio caracterizat de contemporani drept cea a Porretanilor, elevii lui Gilbert de Poitiers. Autorul menioneaz opinia unor disideni" (unii dintre ai notri") ; Seda Meliduna (= S. Mei.) reprezentat printr-o list de 53 de teoreme (ras. Londra, B. L., Royal 2, D.XXX) - al crei autor menioneaz, de asemenea, nite disideni; Positiones nostrae, intitulat de Ebbesen Positiones Nominalium, o list de 17 teoreme al cror comentariu se oprete fr un motiv aparent la numrul 4. Asupra acestui ansamblu de teze se pot opera anumite regrupri. Nu toate privesc universaliile. Totui, dou grupe arat 136 CEARTA UNIVERSALIILOR importana problematicii n profesiunile de credin ale sectelor pariziene : prima e direct legat de exegeza fsagogei i a Categoriilor ; a doua, mai puin important cantitativ, ine de mereologie, un domeniu dependent de Porfir*", dar i de alte surse, respectiv de De differcntiis topicis a lui Boetius. Legtura ntre problematica universaliilor, motenit de la Porfir i de la Categorii, i problemele mereologice atinse n treact de Isagoga nu este rodul ntmplrii. Ea are raiuni teologice, legate de modul particular n care Roscelin de Compiegne pare a-i fi argumentat teologia trinitar. Ea are. de asemenea, raiuni filosofice intrinsece care explic de ce Roscelin a inclus argumente mereologice n teologia trinitii : raporturile ntre universalii i particulare/singulare pot fi n mare msur analizate n paralel cu raporturile dintre ntreguri i prile lor. Unele mrturii literare, respectiv Comentariul lui Eustrate din Niceea la Etica Nicomahic (tradus n latin n 1247) confirm faptul c tradiia neoplatonician cunotea o expunere a teoriei celor trei stri ale universalului sub forma unei teorii mereologice referitoare n acelai timp la universalii i la ntreguri (de universali et toto). n orice caz, consultnd cele trei liste de positiones completate de diversele surse fragmentare, contemporane sau mai trzii, inventariate de Iwakuma i Ebbesen87, putem discerne principalele teze susinute n secolul al Xll-lea de Reales i Nominales.

Tezele Reales"-Hor asupra universaliilor Nu se cunosc dect patru teze atribuite formal Reales-i\or. La prima vedere, toate patru pot prea o reacie la anumite teze provocatoare ale Nominales-i\or - cum este cazul lui <TR3> : Din imposibil nimic nu urmeaz", un rspuns de bun sim la surprinztoarea regul a Nominales-i\or cunoscut i sub numele
ntr-adevr, n Ifugoga, Porfir prezint pe scurt raporturile gen/specie/indhid n termeni mereologici. Cf. Porphyre, Isqgogt, cap. 2,8, I uXv yup n TU jt'i'o TU de xouov /.ispu. TU o'e eldu xai uXdv xai fiepu'C, uXXu iiepo XX '

gg p p p p termeni mereologici. Cf. Porphyre, Isqgogt, cap. 2,8, I sq.: uXuv yup n TU j't'i'o, TU de : epo fttv uXXo, okov <5t uvx XXu .XX'

' ld

i Xd

'C XX

/p
EV

fp

p f

.XXuiL ev yup xui'C uepern TO UOV - pentru care propunem urmtoarea traducere: Astiel deci, individul e coninut de specie, iar specia de gen: genul este ntregul, iar individul partea, specia este n acelai timp ntreg i parte, dar parte a unui alt lucru, i ntreg nu al unui alt lucru, ci n alte lucruri, cci un ntreg este n prile sale". *'Cf. V. Iwakuma. S. Ebbesen. Logico-theological Scbools from the Second Hali of tbe Twelftli Century. A List of Sources', Vivariwm, 90/1 (1992), p. 17.V21O.

137 ALAIN DE LIBERA de Consecina Adamiilor" (Consequentia Adamitorum), conform creia din imposibil urmeaz orice", regul al crei destin teoretic extraordinar a durat pn la sfritul Evului Mediuss. Teza fundamental a ReaUs-lor <TR1> care se refer direct la problema universaliilor, se dovedete totui mai puin reactiv dect s-ar fi prut. De fapt, e vorba de un mod de a-i interpreta pe Aristotel i Porfir, facilitat de lectura spontan a Categoriilor prin referire la cele zece lucruri prime - lectur, cum am vzut, atestat n Antichitatea trzie. Enunul lui <TR1 > este c genurile sunt lucruri. Aceasta este teoria urmrit n mod consecvent de Abelard n diversele forme pe care i-au dat-o primul su magistru, Guillaume de Champeaux i continuatorii si. Dac admitem c informaiile furnizate de Abelard, adugate acelora, mai trzii, transmise de John de Salesbury, au o valoare istoric i cronologic, vom considera c realismul a fost prima doctrin de ansamblu susinut n secolul al Xlllea. Aceast ntietate se explic prin faptul c realismul medieval articuleaz ca doctrin pozitiv schema conceptual realizat n Menon. Iar faptul nsui se explic <a> pentru c n secolul al Xll-lea tot ce se putea cunoate din Aristotel i din Porfir era deja ptruns de platonism, datorit lui Boetius, i <b> pentru c schema conceptual din Menon este o structur argumentativ, un argument recurent ce constituie gestul fondator al realismului drept categorie transistoric n interiorul cmpului istoric deschis de disputa Aristotel - Platon. Astfel se explic recurena sa n interiorul acestui cmp, pe parcursul Antichitii trzii i al Evului Mediu, cu sau fr impregnare direct din partea surselor (de exemplu n epoca n care Menon nu e tradus) i absena sa n afara acestui cmp (de exemplu astzi, cnd platonismul" nu mai e o etichet folosit pentru a desemna anumite teze referitoare la idealitatea obiectelor matematice sau admiterea de entiti abstracte de stil fregeean). Prezena schemei argumentative din Menon e simptomul, revelatorul structural al faptului c disputa Aristotel - Platon exist n forma n care ea s-a constituit istoric i continu chiar n timpul fazelor cnd ajunge indirect la contiina actorilor, ca lumina unei stele moarte (ansamblul corpurilor interesate nemaifiind factual disponibil). Absena acestei scheme e simptomul
88

Cf. A. de Libera. *NominauK et Reaux. Snphismala et coiisequenliae dans la locimie medievale', Rut Descarles, 1 (1091), p. 139-l64.

138 CEARTA UNIVERSALIILOR c disputa respectiv a ncetat s opereze ca un cadru general (chiar atunci cnd tiina istoric dispune de toate corpusurile i le poate supune travaliului filologiei) : este revelatorul unei schimbri de imaxr\ir\. Tezele Nominales"-ilor asupra universaliilor Positiones Nominalium formuleaz clar cele dou teze centrale ale sectei sau sectelor nominale" : Teoremele noastre referitoare la universalii sunt n numr de dou : n primul rnd <TN1>, suntem de acord s gndim c universaliile ca genurile i specule sunt nume ; n al doilea rnd <TN2> susinem, mpotriva prerii Reales-ilor, c nu exist nimic n afara particularului" (nilul est praeter particulare)99, Acest text dovedete c exist ntr-adevr o prere formulat de Reales, creia i se opun Nominales. Aceast opinie <TR2> poate fi reconstruit astfel : Exist ceva n afara particularului" (aliquid est praeter particulare). Adic o tez ce afirm, asemeni lui Aristotel n Analitica secund, dar fr a cunoate nici textul, nici contextul acestei afirmaii, c exist o unitate ieit din

pluralitate", Jtap x noXX (unum praeter multa) i c aceast unitate aparte" este universalul. Mai multe mrturii confirm c Nominales susin o tez nominalist asupra universaliilor : enumernd sectele din secolul al Xll-lea, Gedefroid de Saint-Victor le atribuie teza c genul e un nume" (genii est nomen). Aceast tez <TN1> e legat de problema predicabilitii universalului, i.e. de ntrebarea referitoare la a ti ce anume face din universal un predicabil. Aici intervine o nou delimitare. In secolul al XHI-lea, autorii de manuale de logic disting universalul de predicabil. n acest sens, Petrus Hispanus spune c predicabilul este ceea ce e apt de a fi spus despre mai multe i c universalul este ceea ce e apt de a fi n mai multe". Cu toate acestea, e vorba de acelai lucru considerat din dou puncte de vedere : relaia a fi n" (EV VJIOXSI/UEVOJ eTvat, esse in subiecto) i relaia a fi spus despre" (xer#' vnoxeifiEvov XEyea&at, dici de subiecto), distinse n Categorii, 2. n secolul al Xll-lea, problema se pune altfel. E vorba tocmai de a ti ce se predic : un cuvnt sau un lucru. Iat de ce a treia tez fundamental susinut de Nominales este urmtoarea
"Cf. S. Ebbesen, Two Nominalist Texts", C1MAC.L, 61 (1991), p. 431; Iwakuma Ebbesen, 1992, textul nr. 60.

139

ALAIN DE LIBERA <TN3> : n predicaie, un termen se predic despre un termen, i nu un lucru despre un lucru". Textul nr. 22a al lui Iwakuma-Ebbesen, i.e. Anonimul din Miinchen (ms. Clm. 14 458, f. 56 rb) spune, n acest sens : Spre deosebire de Reales care spun c predicaia const n a predica un lucru despre un lucru (rem de re), noi spunem c ea const n a predica un termen despre un termen (terminam de termina). .Alternativa de mai sus trimite din nou la un text aristotelic, de aceast dat disponibil, Peri hermeneias, i la necesitatea de a interpreta definiia universalului propus acolo : Universale est quod est natum praedicare de pluribus. A treia tez fundamental a realitilor este deci <TR3> : In predicaie un lucru e predicat despre un lucru, nu un termen despre un termen". Ne putem ntreba prin ce <TR3> poate aprea ca o interpretare plauzibil a lui Aristotel. Nu e oare de la sine neles, nu numai c un lucru nu poate fi predicat, ci c Aristotel nsui nu a putut concepe, nici mcar o clip, posibilitatea unei astfel de predicaii? Ars Meliduna, cel mai complet text al sectei Melidunenses, explic n mod clar despre ce se vorbete i la ce nivel se situeaz discuia.
n cartea Peri hermeneias, Aristotel definete universalul astfel : Universalul este ceea ce prin natura sa e predicat (natum praedicari) despre mai multe" - adic predicatului este ceea ce e apt prin natura sa s fie predicat (aptum natum praedicari) despre mai multe. Dar a ti ce este acest predicabil, un lucru sau un termen, iat ntrebarea. ntr-adevr, unii spun c doar termenii sunt predicabile, alii c lucrurile, adic semnificaiile termenilor""".

Acest text arat c discuia se refer la termeni i la lucruri n sensul de semnificaii ale termenilor". Disputa dintre Nominales i Reales nu se refer deci n mod tranant la problema de a ti clac predicaia are loc ntre lucruri sau cuvinte, ci dac ceea ce este predicabil e termenul nsui sau semnificaia termenului. Dup Ars Meliduna, adepii teoriei ce susine doar predicabilitatea termenilor, adic Nominales, se opun lui Aristotel deoarece ei afirm c doar termenii sunt universali sau individuali", ceea ce Aristotel neag. Anonimul de la Miinchen (textul 22b al lui Iwakuma*"Cf. Anonim, Ars Meliduna, ms. Oxford, Digby, 174, f. 218vb.

140

CEARTA UNIVERSALIILOR Ebbesen) ne ajut s nelegem mai bine despre ce este vorba. Reales, spune el, susin c definiia genului este genul, definiia speciei cea a speciei", n timp ce Nominales susin, dimpotriv, c nici un discurs complex nu este gen sau specie", nullus sermo complexus est genus vel species. Problema este aadar de a ti dac ceea ce este predicat e termenul nsemnnd substan animat, sensibil", adic termenul animal predicat despre un alt termen, de exemplu Socrate, ntr-o propoziie adevrat, afirmativ, la prezent, cu ajutorul verbului substantiv", adic al copulei este - o astfel de propoziie fiind adevrat dac cele dou semne lingvistice sunt corefereniale, i.e. trimit la acelai lucru singular -, sau dac ceea ce este predicat e semnificaia termenului animal" considerat ca un lucru, o realitate (oricare

ar fi tipul de realitate acoperit de cuvntul realitate", de exemplu o form), predicat despre un alt lucru (de exemplu lucrul singular semnificat prin numele propriu Socrate) cu ajutorul verbului este care semnific aici nu identitatea ntre doi termeni corefereniali, ci inerenta unei forme caracteristice unui lucru singular. Problema de a ti dac genurile i speciile sunt expresii complexe" sau necomplexe" pare s fi caracterizat de foarte timpuriu problematica pe care ne-am obinuit s-o numim nominalist". Ea este n orice caz atestat ca fiind tipic pentru Vocales, precursori ai Nominales-'\\ox, dac ar fi s judecm dup textul manuscrisului Oxford, Bodleian, Laud. lat. 67, f. 7 rb-va, conform cruia Vocales afirm c genurile i speciile sunt expresii necomplexe" (dicunt quidam genera et species esse sermones incomplexos), altfel spus termeni, cu precizarea : Vocalul (Vocalis) zice : genul animal este numele 'animal'". Acesta e fundalul pe care trebuie judecat distincia ntre definiia vocal i definiia real, menionat de mai multe ori n textele din secolul al XH-lea i respins, ntre altele, de Ars Meliduna :
Unii accept dou feluri de definiii : definiia vocal i definiia real sau cea care definete i cea definit, numind definiie real semnificatul vocalei, adic definiia ce const ntr-un sunet vocal. Dar aceast distincie nu e acceptat de nici un autor antic"1.
'" Cf. An Meliduna, f. 219vb, citat de L. M. De Rijk, Leg ha Modeniorum, II, 1: The Ori gin and Earh Develupmenl of Ihe Theory of Suppo.sition,

Assen, Van Gorcum. 1967, p. 308.

141 ALAIN DE LIBERA PROBLEME MEREOLOGICE Imediat dup rspunsul lui Syrianus la criticile aristotelice ale teoriei Ideilor, raportul ntreg pri a jucat un rol central n discutarea ipotezei unui universal separat. Mereologia nu a mai ieit niciodat din istoria universaliilor. Am vzut mai nainte ce loc ocupa ea n nominalismul lui Goodman. Trebuie s spunem acum ce loc ocup ea n filosofia medieval. Pentru aceasta, e suficient s-l evocm pe William de Occam, evideniindu-i astfel, n avans, originalitatea. Aa cum a stabilit n mod definitiv Claude Panaccio, occamismul nu se reduce nicidecum la filosofia asemnrilor profesat n nominalismul clasic de un Locke sau un Hume ; acetia consider c obiectivitatea asemnrii ntre lucrurile singulare (inter res), care face inutil existena universaliilor in rebus, are un statut fundaional ireductibil : pentru Occam, dimpotriv, perceperea asemnrii, departe de a funda subsumarea a dou obiecte ntr-un acelai concept specific, o presupune", astfel nct, la el, n opoziie, cu ceea ce va susine filosofia asemnrilor de la Locke pn la Price, asemnarea este cea care explic n termeni de cospecifiritate, mai degrab dect invers"92. Cum face Panaccio s apar aceast diferen capital ntre un nominalism medieval i nominalismele clasice i postclasice? Reconstruind filosofic noiunea de cospecificitate pornind de la diversele pasaje ale operei occamiene i dndu-i o definiie riguroas - formula F 21 a reconstruciei sale (dou entiti sunt din aceeai specie specialisim sau de acelai fel una i cealalt, dac i numai dac fiecare parte esenial a uneia e maximal similar unei pri eseniale a celeilalte") - care i permite s pun la contribuie n acelai timp particularitile majore ale ontologiei lui Occam (esenialism, substanialism, hylemorfism) i noiunea de similitudine maximal (pe care se bazeaz definiia cospecificitii), relaie obiectiv de echivalen (reflexiv, deci simetric i tranzitiv) ntre prile eseniale" (constitutive) ale anumitor fiine individuale distincte". Or, i aici se afl aspectul decisiv, noiunea de similitudine maximal astfel conceput e
''- Cf. CI. Panaccio, Les Moli, tis Conttpls ei Ies Chose.s. Lu semunhque de Guillaume d'Ocean el le nominaltsme d'aujourd'hui

(Analytiques", 3), Montreal-Paris, Bellarmin-Vrin, 1991, p. 259.

142

CEARTA UNIVERSALIILOR mereologic. Independent de substanialism i de hylemorfism, ea poate fi conservat ca atare numai n cadrul unui esenialism mereologic i oricare ar fi ontologia pe care e grefat", poate furniza astzi nc un rspuns oceamist dificultilor ntmpinate de noiunea clasic de

asemnare95. Aceasta mi nseamn c occamismul este un esenialism mereologic i c esenialismul mereologic este nucleul tare al occamismului. Dac esenialismul mereologic poate fi prezentat ca un aspect central al principalei filosofii nominaliste a Evului Mediu, e de la sine neles c emergena unei problematici mereologice n chiar principiul vocalismului - acest strmo caricatural al nominalismului - merit cea mai mare atenie. S revenim aadar la acel Rousselin" (sic) care, dup Degerando, a fcut s nfloreasc marea discuie ntre Realiti i Nominaliti".
Roscelin i vocalismul

Mai multe teoreme ale sectelor se refer la definiia ontologic a ntregurilor i la natura raporturilor ntre ntreguri i pri. Dou dintre ele rein atenia. < 1 > Cea mai mare parte dintre positiones admit c ntregurile colective sunt mai multe lucruri (plura). Secta 'Melithma constituie aici o excepie, deoarece S. Mei 31 susine c Nullus populus est plura, adic un popor nu este mai multe lucruri, la fel i secta Porretanilor, fr ndoial, deoarece Compendium Porretanum, 3, 10 afirm c un ntreg este un lucru diferit de prile sale. Punctul de plecare al acestor discuii nu se afl n textele direct legate de problema universaliilor - Isagoga i tradiia sa interpretativ - sau n definiia aristotelic a universalului din Peri hermeneias. Punctul de plecare este De differentiis topicis a lui Boetius i comentariile boetiene la Categorii, 6. Teza lui Boetius, care servete aici de referin principal, este propoziia din Comentariul la Categorii, 6, unde explic : De ndat ce un lucru exist, el este fie unul, fie mai multe" (unum vel plures). Unii cititori medievali ai lui Boetius neleg c, de ndat ce un lucru exist, el este unul, n msura n care este simplu, i mai multe lucruri, n msura n care e compus". Alii deplaseaz problema de la nivelul lucrurilor la acela al cuvintelor. A spune c un lucru este unul nseamn a spune c un anumit termen, de
":!Cf. CI. Panaccio, ibid., p. 263.

143

ALAIN DE LIBERA exemplu numele propriu Socrate' numete", adic denot un lucru individual, c el are un singur appellatum". A spune c un lucru este mai multe, nseamn a spune c un anumit tip de termen, de exemplu numele popor' denot mai multe lucruri, are mai multe appellata" (Anonvmus D'Orvillensis, ms. Oxford Bodleian, D'Orville 207, f. 7 rA). E clar c problema ntregului e intrinsec legat de cea a universalului. Stau mrturie despre aceasta argumentele mereologice ale lui Roscelin asupra universaliilor, redate n Sentinele Magistrului Pierre. Teza lui Roscelin conform creia 'ntreg' nu e dect un cuvnt i nici un lucru nu e construit din pri a fost adesea luat n rs, printre alii de elevul su Abelard.
Considernd n dialectica sa c nici un lucru nu are pri, el [Roscelin] altereaz Sfnta Scriptur cu o astfel de neruinare nct, n pasajul unde spune c Domnul a mncat o parte dintr-un pete fript (Le 24, 42), e nevoit s neleag c e vorba de o parte din expresia pete fript'' i nu de o parte din lucru!M. Profesorul nostru Roscelin a avut o doctrin att de nesbuit, nct a susinut c nici un lucru nu e format din pri; dar tot aa cum atribuia speciile numai cuvintelor, fcea la fel pentru pri. Dac se spunea c acest lucru care e o cas este format din alte lucruri : un perete i o temelie, el ataca argumentnd astfel: presupunnd c acest lucru care e un perete este o parte a acestui lucru care este o cas, atunci, deoarece casa nu este ea nsi nimic altceva dect acest perete nsui, nu acoperi sau temelie, perete va fi o parte din el nsui i din rest; dar cum va fi o parte din el nsui? De altfel, orice parte este prin natura sa anterioar ntregului su ; or, cum s spui c peretele e anterior siei i restului din moment ce nu i este deloc anterior siei?93.

Vocalisniul lui Roscelin reduce universaliile la nite flatus vocis, fiind considerat punctul de plecare istoric al certei universaliilor. Dar ceea ce conteaz, n realitate, este faptul c afirmaia vocalist se refer la natura ntregurilor i la legtura stabilit explicit cu
" CI. Abelard, Lellre 14; traci. J. Jolivet, n Trois variations medievales sur l'universei et l'individu : Roscelin, Abelard. Gilberl de Ia Pbrree , Revne de melaphy.sique ei de morale, 1992/1, p. 114. ""' Cf. Abelard, Dialectica, ed. L. M. De Rijk, Assen, Van Gorcum, 1970, pag. 554, 37-535, 9 ; trad. J. Jolivet, 'in Trois variations... , p. 115.

144 CEARTA UNIVERSALIILOR

teza conform creia nici un lucru nu e format din pri, Le. conform creia nu trebuie luat drept un lucru" distinct de prile sale ntregul care este o cas, altfel spus drept un lucru care ar rmne acelai lucru n caz de ndeprtare a uneia din prile sale. Teza lui Roscelin este urmtoarea : o cas creia i s-a luat acoperiul nu se mai numete "cas' ci cas-incomplet'. Este ceea ce i rspunde lui Abelard atunci cnd scrie c odat nlturat partea care face brbatul" trebuie s-l numim nu 'Pierre', ci 'Pierre-incomplet'" (PL. 178, 371 A-372 A). La care Abelard, Pierre-incomplet, rspunde c ndeprtarea unei pri nu confer n mod substanial la ceea ce rmne sau a fost suprimat nimic din ce nu a avut mai nti, pentru c, dup tierea unei mini, ceea ce este acum rmne un om i, nainte de ablaiune, rmnea om o anumit parte ascuns n om care e intacta'. Problema esenial este, aadar, cea a ntregului din dublul punct de vedere semantic i ontologic. E meritul lui Jean Jolivet de a fi dezvluit miza filosofic a acestei discuii. Dup Abelard, cuvintele se atribuie lucrurilor conform semnificaiei lor, adic n conformitate cu definiia lucrului, de exemplu, pentru om, animal, sensibil, raional, muritor', adic n conformitate cu esena lucrului care persist independent de alterarea calitativ sau de diminuarea cantitativ suferit de-a lungul timpului. Dup Roscelin, cuvintele se refer la lucruri singulare ale cror caliti nu se separ, la ntreguri ale cror pri rmn solidare", astfel nct, dac aceste lucruri se ndeprteaz de perfeciunea lor", i pierd acoperiul, peretele sau vreo parte ascuns", cuvintele care le desemneaz nu mai trimit la ele, chiar dac subzist ele nsele ca flatus vocis. Se nfrunt astfel dou semantici, una a semnificaiei, cealalt a referinei"1'. n spatele acestor absurditi aparente, Roscelin enun doar teza conform creia cuvntul tot se refer la un ansamblu indisociabil ca atare n msura n care el este tocmai acest referent". Roscelin nu neag faptul c o cas e construit din pri luate mpreun, fiecare dintre ele fiindu-i anterioar. Dar susine c singurul care exist e ntregul, partea din aceast cas neexistnd ca substan autonom. Abelard i opune o semantic a semnificaiei bazat pe principiul unei corelaii ntre cuvinte i naturile lucrurilor.
'Ci. J. (olivei. Trois variations...". p. 127-l28.

145
ALAIN DE LIBERA

Cea de a doua tez a lui Roscelin, care se refer explicit la universalii, este i ea o tez despre existen. Exist doar voces, numele sau sunetele vocale, i lucrurile singulare raportate de voces ; specia ca res nu exist. Raportul ntreg/pri intervine aici din nou, clar el se inverseaz n mod necesar. Trebuie spus c la nivelul referenilor unui termen cum ar fi cas, exist numai ntregul : din punct de vedere al existenei, ntregul este afirmat, partea este negat. Dac se are n vedere universalul, raportul e diferit. Exist doar prile universalului, cci ele sunt lucruri; universalul ca atare nu exist, cci el nu ar putea exista ca lucru. Din punct de vedere al existenei, ntregul este negat, elementele sunt afirmate. Poziia lui Roscelin devine de neles dac se articuleaz vederile sale ca referindu-se la dou feluri de ntreguri i centrate pe raportul dintre cuvinte i lucruri, conceput din punctul de * vedere al existenei. Cuvntul <tas<' se refer la un lucru, un ntreg fizic ale crui pri sunt inctsociabile. Universalul 'specie' se aplic unui ntreg care este de un alt ordin : ceea ce exist n acest caz sunt lucrurile, ntregurile fizice individuale, n timp ce ntregul pe care l formeaz luate mpreun nu e. un lucru. Deci universalul este flatus vocis,' n sensul n care este un nurlie ce trimite la o pluralitate de lucruri. Aadar, nu este nimic. Ct despre rxieiiiUiLsu^ice5t^Jiu.^iui~kieK, Este deci un flatus i

p f

xie^

vocis n sensul n care nu trimite la nimic, adic la nici un lucru. Mai exact, cuvntul 'universal' trimite la nume universale, ca 'om' sau 'animal', care se refer ele nsele la o pluralitate de lucruri individuale. A spune c universalul este un flatus vocis nseamn a spune

c numele 'universal' (i numele predicabilelor lui Porfir : gen', 'specie', 'diferen', 'propriu', 'accident') se aplic la alte nume (nume ca om' sau 'animal'), care nu trimit ele nsele la nici o esen universal, ci la lucruri individuale. n Evul Mediu, distincia dintre cele dou feluri de ntreguri, provenit din refleciile lui Boetius asupra topicii ntregului", este atestat foarte timpuriu. Un contemporan al lui Roscelin, Garland Computistul, distinge n acest sens ntregul integral i ntregul universal, iar Abelard nsui o utilizeaz din abunden, n logica secolului al XHI-lea, discuiile embrionare din epoca lui Roscelin fuseser tranate, respectiv neutralizate. Topica ntregului era analizat n funcie de o distincie ntre ntregul universal i ntregul integral, precum i dup cantitate, loc, mod i timp, n inferene construite dup modelul lui 'Cezar nu e nicieri, deci 146 CEARTA UNIVERSALIILOR el nu este aici' sau Cezar este aici, deci el nu este peste tot'. Deoarece ntregul universal era definit drept ceva superior i substanial", iar prile sale, numite subiective, drept ceea ce e inferior universalului", ntregul integral fiind el nsui definit drept ceea ce e compus din pri" numite integrale, dotate cu o cantitate", diferena ntre aceste dou tipuri de ntreg era clar, ntregul universal era genul, partea subiectiv, specia. ntregul integral era lucrul singular compus din pri reale. Pornind de aici, raporturile infereniale erau epurate de toate problemele dezbtute n epoca lui Roscelin. Topica ntregului universal, adic a genului, se ntemeia ntotdeauna pe o maxim numit destructiv, de tipul : Dac se elimin genul, se elimin specia" (de exemplu, 'Dac piatra nu e un animal, piatra nu e un om'), topica prii subiective sau speciei fiind ntotdeauna constructiv, fie c specia e luat ca subiect ('Un om alearg, deci un animal alearg ), fie ca predicat ('Socrate este un om, deci Socrate este un animal'), conform maximelor : Tot ce se predic despre specie se predic despre gen" i Despre tot ce se predic specia se predic i genul". Pentru cel de al doilea tip de ntreg, maximele topice se inversau. Topica ntregului integral era ntotdeauna constructiv, conform maximei dup care a afirma ntregul integral nseamn a afirma oricare clin prile sale" (ca n 'Dac exist o cas, exist un perete') ; topica prii integrale era ntotdeauna negativ, conform maximei : A suprima partea integral nseamn a suprima ntregul" (ca n 'Nu exist perete, deci nu exist cas'). Ceea ce conferea originalitate discuiilor din secolul al Xll-lea nu mai era luat n consideraie : adic nfruntarea, pe terenul ntregurilor, ntre dou semantici axate una pe referina la lucruri (ntreguri) fizice, alta la semnificaia unei naturi sau esene. E adevrat c nu se poate nelege vocalismul lui Roscelin, dac nu se nelege cum i de ce a introdus raporturile mereologice n problematica universaliilor. Aporia mereologic a subiectului raionalitii Una din tezele cele mai surprinztoare ale sectelor din secolul al Xll-lea este teza susinut ele Melidunenses97, care afirma c sufletul nu e parte din nici un om (nullius hominis pars est anima).
97

Cf. Seria Meliduna, 19, ed. Ebbesen; i Ars Meliduna, f. 223rb-vb, citat de De Rijk. Logica Modtrnonm, II, 1. p. 515.

147 ALAIN DE LIBERA n Arborele lui Porfir, raionalitatea aprea n mod necesar ca o proprietate a corpurilor omul, animal raional fiind definit ca o substan corporal animat raional, cu alte cuvinte, ca un corp raional. Or, se putea obiecta c raionalitatea nu este o proprietate a corpului ci a sufletului, care nu figura n dispozitiv. Aceasta atrgea dup sine alte ntrebri. Sunt sufletul i corpul pri ale omului? i dac da, n ce fel ar putea omul, luat ca ntreg, i una din prile sale, corpul, s aib n comun o proprietate, raionalitatea, fr a o mpri i cu cealalt parte, sufletul? Dou texte din secolul al XH-lea consacrate comentariului la Isagoga redau punctele de vedere ale Magistrului P.", fr ndoial Magistrul Pierre (Abelard?) din Sentenele Magistrului Pierre asupra problemei. Unul din aceste texte, manuscrisul Viena, ONB. lat.

2486, spune c, dup Magistrul P., numele 'om' numete doar corpul, ceea ce nseamn c fraza omul este raional" semnific doar c omul este un corp animat de un suflet raional". La care se obiecteaz c, n aceste condiii, trebuie admis c omul nu nelege, nici nu discerne, nici nu vede, nici nu se servete de raiune, din moment ce el este un corp, iar toate aceste activiti in doar de suflet. Aceast tez paradoxal este una din cele pe care literatura le atribuie sectei Nominales (textul nr. 26 al lui Iwakuma-Ebbesen). Reaciile strnite de teza nominal" sunt atestate totodat de literatura porretan. Compendium Porretanum subliniaz c teza fundamental a sectei asupra acestui punct este c 'Doar spiritul e raional' (teoremele 3, 5), dar precizeaz c disidenii" sectei admit c 'Orice om este un corp i un spirit', deoarece predicatele corporale ('Socrate este alb') i spirituale ('Socrate este raional') sunt predicate ntotdeauna despre omul luat ca ntreg. Aceste discuii scot la lumin o tensiune prezent n ntreaga motenire porfirian i care nu i gsete expresia deplin dect n secolul al XHI-lea, atunci cnd scolasticii se strduiesc s disting forma ntregului i forma prii. Ea e totodat prezent la Occam i rezolvat n modul su propriu. Trebuie s subliniem emergena sa, n afara oricrei legturi cu teoriile din Metafizica i De anima, ca prim marcaj al unei probleme mereologice specifice care va cunoate alte dezvoltri o dat cu apariia noilor materiale aristotelice. E suficient s notm aici c medievalilor le-a fost ntotdeauna greu s confrunte Arborele logic al lui Porfir cu realitatea fizic. Att la nivelul distinciei ntre dou tipuri de 148 CEARTA UNIVERSALIILOR ntreguri, ct i la cel al aporiei subiectului raionalitii, raportul inconsistent ntre logic i fizic n snul universului porfirian a fost pus ntr-o lumin special de problemele mereologice, independent sau complementar fa de ceea ce medievalii puteau dezvolta n cadrul total diferit, sprijinit n principal pe primele capitole din Categorii i De interpretatione, al raportului ntre cuvinte, concepte i lucruri. E timpul s ajungem la Abelard.

Pierre Abelard si critica realismului


Teoria abelardian a universaliilor e una dintre cele mai originale din ntregul Ev Mediu. Este, de asemenea, una dintre cele mai revelatoare n privina pregnanei diferendului Platon -Aristotel n gndirea medieval. Abelard nu l citise pe Platon mai mult dect contemporanii si - cunotea, ca i ei, doar fragmentul din Timaios tradus de Calcidius. Cu toate acestea, rspunsul su la problema lui Porfir manifest un uimitor rest de platonism. C Abelard a fost sau nu printele sectei Nominales e una. C el a fost nominalist" n sensul istoriografie al termenului e altceva. J. Jolivet a pus lucrurile la punct n mod filosofic : magistrul din Pallet e non-realist mai degrab dect nominalist i, prin mai multe aspecte ale doctrinei sale, el este platonician. Platonismul" lui Abelard nu este cel al lui Bernard de Chartres, adic rodul unei simple asimilri a universaliilor cu Ideile lui Platon, fie c au fost botezate n opera lui Augustin sau au primit, ca la Bernard, un al doilea botez, devenind acele Idei produse de Dumnezeu pornind de la sine" i care, eterne fr a-i fi coeterne", rezid n secretul sfatului su" - Idei din care provin formele, native" ce intr n materia creat de el. Platonismul su nu const nici n a da paronimiei o lectur i mai platonician dect cea a lui Boetius, aa cum face Bernard nsui cnd explic faptul c 'albeaa' (albedo) nseamn o fat virgin, adic o calitate la care nu particip nici un subiect, c nlbirea" {albei) nseamn
aceeai, intrnd ntr-o camer sau culcat pe un pat, adic aceeai calitate, dar participat, i c 'alb' (album) liric tot aceeai, dar deflorat, adic tot aceeai calita
seninii

calitate, clar amestecat cu substana - o interpretare dramatic a cderii" (casus) din care Aristotel

fcuse marca paronimului. 149 ALAIN DE LIBERA Chiar dac subscrie - cum ar fi putut face altfel? - la teza conform creia formele generice i specifice ale lucrurilor exist n stare inteligibil n spiritul divin nainte de a trece n corpuri", chiar clac reia metafora arhitradiional a unui Dumnezeu artizan care concepe n sufletul su forma exemplar a lucrului pe care vrea s-l fac", nu aici platonizeaz Abelard, ci o face, in mod foarte precis, atunci cnd afirm c status-urile generice sau specifice ale naturii sunt operele lui Dumnezeu - singurul care le poate concepe, n timp ce intelecia generat n om de numele universal rmne confuz"98 - operele lui Dumnezeu care, cunoscnd toate lucrurile nainte ca ele s fie, distinge n ele nsele toate status-urile". A spune c fundamentul numelor universale i al propoziiilor ipotetice venic adevrate este acelai, adic Ideile divine interpretate ca status, iat platonismul lui Abelard, iat de asemenea non-realismul su. Astfel, noiunea de statui constituie inima doctrinei lui Abelard, a non-realismului su platonician", acel status care nu e un lucru (de unde non-realismul), dar nu este nici Ideea unui lucru, acel status care este quasi res, cvasi-lucru" exprimat plenar doar de propoziia infinitiv, acel quasi nomen, acel quasi-nume" unde se marcheaz, n dimensiunea sa verbal, plenitudinea fiinei ce constituie esena fiecrui lucru. Originalitatea formulelor pledeaz pentru originalitatea gndirii. Dar pentru a sesiza corect influena doctrinei lui Abelard, trebuie nu doar s-i expunem coninutul, ci s restituim circumstanele formulrii sale. Critica este ntr-adevr consubstanial scriiturii lui Abelard, care gndete mai puin mpreun cu Antiqui, ct mpotriva Modernilor. S examinm aadar modul n care a lichidat realismul, nclinaia sa eviden spre uciderea tatlui gsindu-i n persoana profesorului su Guillaume de Champeaux terenul propice pentru a se exercita din plin. TEORIILE N PRAESENTIA Toate teoriile realiste sunt o modulaie a tezei lui Porfir (Isagoga, 6) conform creia prin participarea la specie mai muli oameni fac un om", expresie ambigu care legitimeaz n deyans reducerea pluralitii oamenilor la un singur lucru, numit la alegere lucru universal' sau 'om comun'.
* Cf. J. Jolivet, Non-realisme et platonisme chez Abelard. Essai cl'interpretauon', n Ispects de la pensei medievale: Abelard.
Doctrine du langagr, Paris, Vrin, 1987, p. 276.

150 CEARTA UNIVERSALIILOR Teoria esenei materiale Prima teorie criticat de Abelard este cea a esenei materiale. Comparnd indicaiile lui John de Salesbury (Metalogtcon, II, 17) i cele din Logica Ingredientibus rezult c aceast teorie a esenei materiale era tocmai doctrina pe care Guillaume de Champeaux o preda la Saint-Victor : antiqua de universalibus sententia cum spune John, pe scurt o vechitur. Aa cum o red Abelard, aceast

doctrin pune n lucrurile care difer ntre ele prin forme, o substan n esen aceeai esen material a fiinelor individuale n care se afl ; una n ea nsi i divers doar prin formele fiinelor rnduite sub ea". In aceast teorie, esena nu se opune existenei, ca n limbajul scolasticii; ct despre materialitate", ea este nainte de toate cea a substratului nedifereniat, pe care l distinge forma. Teoria indiferenei i revenirea lui Menon Cea de a doua teorie a lui Guillaume e teoria indiferenei. Contrar oricrei ateptri, ea ne va duce napoi la Menon. Abelard o prezint n dou moduri. n Historia calamitatum universalul e caracterizat n mod direct drept un lucru care e acelai nu prin esen, ci prin non-diferen (non essentialiter sed indifferenter) -ceea ce arat clar evoluia n raport cu teoria esenei nedifereniate. In Logica Ingredientibus, teoria e prezentat ca referindu-se la lucrurile singulare : adepii si spun c lucrurile singulare nu se disting unele de altele numai prin formele lor" (respingere a teoriei esenei materiale) i c ele sunt totodat distinse, fiecare n

parte, prin esenele lor proprii". A spune c lucrurile sunt distincte n esenele lor proprii" nseamn a spune c nici unul dintre ele nu mparte cu un altul nici o form n esen aceeai, nici o materie n esen aceeai". Diferite unele de altele pentru c esena uneia nu este esena celeilalte, aceste fiine distincte sunt totui acelai lucru. In ce sens? n sensul c, i acesta e fondul teoriei, ele sunt acelai lucru nu prin esen, ci prin non-diferen". Cu alte cuvinte, aa cum o formuleaz Logica Ingredientibus, teoria indiferenei susine : <a> c oamenii singulari, distinci n ei nii, sunt o aceeai fiin n om (in homine), adic nu difer n natura umanitii" i <b> c aceti oameni care sunt numii singulari datorit distinciei lor" sunt numii universali datorit non-diferenei i apartenenei lor la o aceeai asemnare". 151 ALAIN DE LIBERA Orict de extraordinar ar prea, aceast teorie este o dezvoltare la distan a tezelor lui Socrate din Menon. Vom reveni asupra acestui punct cnd vom discuta o alt formulare a aceleiai doctrine, transmis ntr-unui din textele de referin ale taberei realiste : Ars Meliduna. Pentru moment, trebuie s notm c cele dou formulri ale teoriei n versiunea redat de Abelard manifest o tensiune : ntr-una. universalul e un lucru identic prin nondiferen ; n cealalt, lucrurile identice prin non-diferen sunt numite ele nsele universale. Nu ne vom mira, aadar, s aflm c teoria non-diferenei va genera alte dou teorii. Prima este teoria coleciei. Aceast teorie care, dup John de Salesbury, exist din vremea lui Gosselin (Joscelin), episcop de Soissons n 1126, atribuie universalitatea lucrurilor adunate laolalt i o refuz lucrurilor luate unul dup altul". Lucrul universal" este un ansamblu de indivizi. Specia om este toi oamenii luai mpreun, genul animal toate animalele luate mpreun : ntr-un cuvnt, e colecia lor. A doua const n a susine c specia om este deopotriv toi oamenii luai mpreun i oamenii
singulari n msura n care sunt oameni.
Alii numesc specie nu doar colecia oamenilor, ci i pe fiecare dintre ei n msura n care e om ; cnd spun c lucrul care e Socrate este predicatul mai multor subiecte, ei iau aceasta drept o figur de limbaj, ca i cum ar spune : mai multe subiecte sunt un acelai lucru, adic se potrivesc cu el [Socrate] ; sau el cu mai multe. Ei numr tot attea specii ci indivizi n privina numrului de lucruri, i tot attea genuri; dar n ceea ce privete asemnarea naturilor, ei atribuie un numr mai mic universaliilor dect subiectelor singulare. Astfel, toi oamenii, multiplii n conformitate cu distincia personal, sunt unul singur n conformitate cu umanitatea care i face asemntori; i sunt judecai ca fiind diferii de ei nii n msura n care sunt i distinci i asemntori : Socrate ca om e disociat de el nsui ca Socrate. n rest, el nu ar putea fi propriul su gen nici propria sa specie dac nu ar fi ntr-un anumit fel diferit de sine nsui: cci nite termeni relativi trebuie s fie opui, cel puin dintr-un anumit punct de vedere99.
''' Cf. Abelard, Logica Ingrtdientibm, trad. J. Jolivet, n Abelard ou la Philosophit dans le langage (Vestigia", 14), Kribours-Paris, Editions universitaires Fribourg-Cerf, p. 132.

152

CEARTA UNIVERSALIILOR De ce respinge Abelard aceste doctrine? 1. Deoarece ele au la baz un concept eronat despre ceea ce este un lucru. Dup Abelard. un lucru este o esen pe de-a-ntregul aceeai"', absolut identic cu ea nsi i absolut separat'' de tot ce nu este ea ; ntr-un cuvnt, e un lucru singular care este el nsui", n sine'" i nu poate fi n nimic altceva". 2. Deoarece universalul este definit prin aceea c poate servi de predicai mai multor subiecte luate unul cte unul". Or, deoarece a fi predicat nseamn a putea fi alturat unui subiect ntr-un mod adevrat (veraciter) n virtutea enunrii verbului a fi la prezent", e clar c doar un cuvnt universul i nu un lucru poate ndeplini aceast funcie. Altfel spus : deoarece orice lucru este doar el nsui" i nu poate fi ntr-un alt lucru, nici un lucru nu e universal", i deoarece nici unul nu poate fi predicat despre un alt lucru, universalul este n mod necesar un cuvnt. Punctul fundamental al criticii lui Abelard este c un lucru nu poate fi predicat despre un alt lucru (n timp ce aceasta este, aa cum am vzut,

una din cele trei teze fundamentale, i.e. <TR3> susinute de Realesm). John de Salesbury noteaz c, prin aceasta, el se opune lui Aristotel: Un lucru predicat al unui alt lucru! Aceasta este pentru ei un monstru. Totui, Aristotel e un garant al acestei monstruoziti, iar el afirm adesea c un lucru este predicat al unui lucru ; aceasta e clar pentru cei ce l cunosc bine, cu cwndiia s fie sinceri". Logica Ingredientibus nu d multe precizri cu privire la ultima doctrin. n Logica Nostrorum petitioni Abelard o explic mai bine. n acest text, teoria esenei materiale i cea a indiferenei subzist, cea a coleciei dispare : o alta apare, conform creia lucrul universal e comun i difer de lucrul singular prin proprietile care l fac universal i, respectiv,
"'"Te/a realist a predkaiei ntre lucruri, afirmat de <TR3> i respins ele Abelard, a iost reluat n secolul al XIY-lea de ctre Walter Burleigh, pentru tare exist n lucruri'' o compunere subiect-predicat numit propoziie real''. Aceeai poziie e susinut de William Milverley i de realitii de la Oxford". Occam i Albert de Saxa o resping, n ceea ce-i privete. n mod energic. Cf. William de Occam, Summa logicae, 1,15 (rndurile 100-l03).

153

ALAIN DE LIBERA singular. Dup J. Jolivet, ultima form a teoriei indiferenei aa cum o descrie el, poate fi identificat datorit lui John de Salesbury ; este teoria lui VValter de Mortaignes (ti 174), care distinge strile (status) conform crora un acelai lucru este n acelai timp universal i particular : Platou, ca Flaton, este individ ; ca om, specie ; ca animal, gen subaltern ; ca substan, gen generalisim". Dup F. Bottin, care se sprijin pe Anonymus Padovanus (ms. Padova, Bibi. univ. 2087), teza conform creia oamenii individuali nii, ca oameni, pot fi considerai specii, este prima teorie profesat la Paris de Alberic de Mont, cel mai nverunat adversar al nominalilor" (nominali um acerrime impugnator, conform cuvintelor lui John de Salesbury). Se tie c, pentru Alberic, universalul secundum reni era substan, adic n acelai timp lucru existnd prin sine i spus despre substan" deoarece numele substan are o dubl semnificaie : lucru existnd n sine i lucru spus despre substan" (f. 7 rb-va). Fundamentul dezacordului ntre Abelard i Alberic, reluat de Anonymus Padovanus este deci clar : e vorba de interpretarea subiectului din Categoriile lui Aristotel. Pentru Reales, cum ar fi Anonymus i Alberic, Categoriile nu vorbesc doar despre voces sau despre sermones i semnificaia lor, aa cum susine Abelard, ci, dimpotriv, n acelai timp despre sermones i despre res. Faptul c un dezacord profund asupra naturii categoriilor se reflect n teoria universaliilor nu trebuie s ne mire : Isagoga e o introducere" la Categorii i, cum am vzut, ncepnd cu neoplatonismul, exist o legtur intrinsec ntre ontologia categorial i doctrina universaliilor. n triada (pmvai-voriixara-dvxa, readus la via sub forma voces -significationes - res (mai degrab dect voces - cogitationes - res), Abelard opteaz pentru voces i significationes, Alberic i ai lui pentru res i voces. Se vede c, n rigoarea termenilor, Abelard nu e conceptualist", cum s-a spus mult prea des, ci semioticist". In triada cuvintelor, conceptelor i lucrurilor, n centrul dispozitivului, Abelard plaseaz significatio, nu conceptus. Este, dup fericita formul a lui J. Jolivet, semnul incontestabil c filosofia sa nu este o filosofie a conceptului, ci o filosofie n limbaj". 154 CEARTA UNIVERSALIILOR REFORMULAREA ABELARDIAN A TEORIEI INDIFERENEI I NOIUNEA DE STATUT O prim noutate a analizei semiotice" abelardiene este c ajunge pn la ceea ce s-ar putea numi motivaia ontologic a cuvntului. Pornind de la principiul c un cuvnt universal desemneaz o pluralitate de indivizi, Abelard afirm c exist o raiune datorit creia aceast desemnare e reuit. Modul n care el expliciteaz acest fundament al desemnrii face s se manifeste din plin ambiguitatea cuvntului raiune care, de la nceputul su grecesc, indic n acelai timp forma, n sensul de principiu sau de fundament ontologic, i formula logic, X6yo,-\\\ definiional al unui lucru. Alturnd cele dou accepiuni, ontologic i logic, ale cuvntului ratio, Abelard conchide astfel: cuvntul om desemneaz oamenii particulari" nu

doar <a> pentru o raiune (deoarece a fost instituit spre a face acest lucru), ci <b> pentru o raiune care le este comun". Or, care poate fi raiunea comun' unei pluraliti de indivizi i care l ndreptete pe fiecare locutor s desemneze pe fiecare din aceti indivizi prin acelai cuvnt? Fora rspunsului lui Abelard este de a afirma c raiunea pentru care fiecare om poate fi desemnat prin cuvntul om este aceeai pentru fiecare om fr a fi ceva despre sau n fiecare om, nici mprit cu un al treilea : este vorba de o proprietate real comun, prezent n fiecare dintre ei sau mprtit n comun de toi. Singura raiune pentru care cuvntul om desemneaz toi oamenii i fiecare om este onto-logic, adic fiecare om este un om. Cuvntul om' desemneaz oamenii particulari pentru o raiune ce le este comun, adic pentru c ei sunt oameni. Raiunea umanitii fiecrui om este raiunea comun care fundamenteaz unitatea desemnrii lor. Prin aceast nou ecuaie i prin interpretarea pe care i-o d, Abelard reia i rstoarn n acelai timp teoria platonician a cauzalitii eponimice a formelor : el menine structura eponimic-cauzal, fcnd economia formei. El reia deci linia argumentativ din Menon fr a trece, aa cum fcuse Socrate n tranziia de la <R2> la <13>, de la nivelul non-diferenei individuale, n care se arat identitatea specific la cel al unitii esenei comune presupus a o garanta. Ceea ce face ca eu s pot desemna orice om prin cuvntul 'om' este ceea ce face ca eu s pot spune despre orice om c el este un om, adic tocmai faptul 155 ALAIN DE LIBERA c toi oamenii sunt oameni. Pentru a explicita n ce const acest fapt din punct de vedere ontologic, Abelard e obligat s regndeasc n ntregime teoria indiferenei i s propun o definiie nou a status-ului - a acelui statut" n care se ntlnesc i se pun de acord indivizii. Se poate astfel formula sistemul de teze n cadrul cruia se articuleaz noua teorie ontologic a status-ului, care a fcut posibil n era modern, printr-o rsturnare remarcabil, nsi emergena noiunii de statut ontologic : <la> Oamenii singulari sunt distinci unii de alii. <lb> Oamenii singulari difer unii de alii prin esena lor proprie i formele lor proprii. <2a> Oamenii singulari, dei sunt diferii unii de alii, se ntlnesc in faptul, de a fi om
(conveniunt in esse hominem).

<2b> Oamenii singulari nu se ntlnesc n om (in homine). <2bl> Omul nu e nici un lucru (contra lui Platon), n afara unui lucru individual. (Nu exist lucru universal care s fie Omul, nu exist dect lucruri om, separate" unele de altele, adic oameni singulari. Orice lucru om este n mod necesar un om individual). <2b2> Fiina-om nu este nici om, nici lucru. <2b2a> Nu poate exista ntlnire a oamenilor ntr-un lucru. (Lucrurile nu exist dect individual, adic separat, ele nu se pot ntlni ntr-un alt lucru, cci nu exist lucru dect individual. Deci nici un lucru, de exemplu Omul, n-ar putea fi desemnat printr-un nume universal.) <2b2b> ntlnirea ntre oameni nu poate fi un lucru. (Cf. Super-Periherm., p. 368 : E att de adevrat c ceea ce este spus de propoziii nu sunt lucruri nct, atunci cnd spunem c Socrate i Platon se ntlnesc n faptul de a fi om sau n faptul de a fi substan, nu putem, dac ne plasm pe planul lucrurilor, s desemnm nici un lucru n care s se ntlneasc"). <3> Fiinele care se ntlnesc sunt asemntoare. <3a> Doi indivizi care se ntlnesc In fiina-om sunt asemntori n fiina-om, de aceea i unul i cellalt este numit om. <3b> Doi indivizi care nu se ntlnesc n fiina-om sunt asemntori n faptul de a nu fi am, de aceea i unul i cellalt este numit uon-om. <4a> Lucrurile om se ntlnesc din raiuni ce in de ceea ce nu este un lucru".

156 CEARTA UNIVERSALII LOR <4b> Oamenii singulari se ntlnesc n starea (status) de om, adic n aceea c sunt oameni". <5a> A spune c oamenii singulari se ntlnesc n starea de om nseamn a spune doar c datorit acestui fapt, ei nu difer cu nimic'". <5b> Faptul c oamenii singulari prin aceea c sunt oameni nu difer cu nimic", nu trimite la nici o esen", adic la nici un lucru existent. (Cuvntul essentia nu desemneaz esena'" scolasticilor, ci existentul, deci un lucru.) <6> Fiina-om nu este o esen n care oamenii singulari se ntlnesc, ci raiunea comun pentru care un nume este dat unor oameni singulari dup cum ei se ntlnesc unul cu altul". <7> Starea de om nu este un lucru participat n comun de o pluralitate de indivizi, ci cauza desemnrii lor comune. (Starea de om este fundamentul numelui 'om' susceptibil de a fi predicat despre un subiect, aceast stare e exprimat ntr-un dictum [ceea ce spune propoziia], el nsui expresie a raportului ntre subiect i predicat. Nici unul, nici cellalt nu sunt lucruri. Universalul nu este aadar dect un predicabil, fundamentat pe o natur a lucrurilor care le fundamenteaz ea nsi fiina).
Fie nite oameni singulari, separai unii de alii: din punct de vedere fizic, ei sunt diferii att prin esena lor, ct i prin forma lor ; cu toate acestea, ei se ntlnesc prin faptul c sunt oameni. Nu spun ,.ei se ntlnesc n om", cci nici un lucru nu este un om separat, spun ei se ntlnesc nfptui de a fi oameni". Or, faptul de a fi om nu este nici om, nici lucru, dup cum nici faptul de a fi ntr-un subiect sau de a nu fi susceptibil de contrarii sau de a nu comporta nici mai mult nici mai puin nu constituie n sine un lucru, chiar dac acestea sunt, dup Aristotel, caracteristicile comune tuturor substanelor. Or, aa cum am stabilit deja, ntlnirea fiinelor separate nu se poate produce ntr-un lucru. Deci, dac o astfel de ntlnire se produce, nu trebuie s tragem concluzia c avem de-a face cu un lucru propriu-zis. Ceea ce vrem s spunem (vorbind despre o astfel de ntlnire) este. de exemplu, c Socrate i Platon sunt asemntori prin faptul c sunt oameni, tot aa cum calul i mgarul sunt asemntori prin faptul de a nu li oameni (a nu fi omul"), adic prin nsui faptul c ne autorizeaz s le spunem iwn-oameni. Astfel, a spune c nite lucruri separate se ntlnesc, nseamn a spune c

157
ALAIN DE LIBERA aceste lucruri singulare sunt astfel nct li se poate atribui un anumit numr de caracteristici precise i a nega despre ele un anumit numr de alte caracteristici precise : a spune, de exemplu, c aceste lucruri sunt oameni sau c sunt albe, sau, dimpotriv, a nega c ele sunt oameni sau albe. Deci s nu cread nimeni c atunci cnd susinem c ntlnirea ntre lucruri nu este ea nsi un lucru, pretindem s unim ntr-un fel de neant (in nihilo) lucruri care exist - de exemplu cnd spunem c acest om singular i acel om singular se ntlnesc n slvea de om (in sttu hominis), adic prin faptul c sunt oameni. Ceea ce vrem s spunem e doar c ei sunt oameni i c, prin aceasta, nu exist ntre ei nici o diferen, vreau s spun ca oameni. Vorbind despre acest statut, nu desemnm nici o existen (essentiam)"" ; prin stare de om nelegem doar faptul de a fi om (esse hominem) care nu este un lucru, ci cauza comun a impoziiei aceluiai nume (om) tuturor acestor diferii oameni singulari, deoarece prin aceasta ei se ntlnesc unii cu alii. Or, nu trebuie s ne mire dac numim cauz ceva ce nu e un lucru. Este ceea ce se ntmpl, de exemplu, cnd se spune : e lovit pentru c nu vrea s mearg la forum. De fapt, cauza despre care e vorba aici, respectiv c un oarecare nu vrea s mearg la forum, nu este nimic existent. La fel, putem numi stare de om nsei caracteristicile aflate n natura omului, caracteristici crora inventatorul numelui le-a conceput similitudinea comun (atunci cnd a dat unor oameni numele 'om'). Credem c am artat prin aceasta care e semnificaia universaliilor, adic realitile singulare n msura n care sunt numite cu acelai nume in funcie
de o cauz comun re fundamenteaz aceast atribuire'"'. "" Aa cum bine a artat J. Jolivet, n opera logic a lui Abelard cuvntul 'essentia' are mai multe semnificaii: <1> esen sau natur, <2> lucru existent, <3> fiin (n sensul cel mai complex al acestui cuvnt, implicnd n acelai timp conceptul de natur i cel de existen"), <4> fondul fiinei (ca n paginile consacrate realismului esenei materiale"). Situaia este i mai complex n opera sa teologic, unde 'essentia' nseamn cnd < 1 > existen", n opoziie cu 'substantia' care semnific atunci esen", cnd <2> acelai lucru ca 'substantia", ambele trebuind s (ie redate n acest caz prin esena". Ambivalena cuvintelor 'essentia' i 'substantia' nu se datoreaz lui Abelard. Sinonime n comentariul lui Calcidius la Timaios (ed. Waszink, p. 320, 5) sau n anumite pasaje din Augustin (De moribus Esslesiar catholicae, II, II, 2), 'essentia" i 'substantia' sunt distinse n alt parte, inclusiv de acelai Augustin (n spe n De Trinitate, VII, v, 9). n textul care ne intereseaz aici, essentia' are n mod clar sensul de lucru existent", nu cel de natur". Despre toate acestea, ci. J. Jolivet. Notes de lexicographie abelardienne", n Aspecls (Ic la penser medievale: Abelard. Doctrine* du langage, Paris, Vrin, 1987, p. 132-l37. '"-'Abelard, Logica Ingrrdirnlibus, ed. B. Geyer, p. 9-20; trad. A. de Libera, "ni B. Morichere (ed.), Philmophr.s el PhUosophie, I, Paris, Nathan, 1992, p. 223.

158 CEARTA UNIVERSALIILOR

Soluia lingvistic" a problemei universaliilor la Abelard nu este singura versiune a teoriei statutului" cunoscut n secolul al XH-lea. coala realist a Melidunenses a profesat o alta, dup cum tot ea a discutat i a reformulat teoria indiferenei. Ea a relansat mai ales poziia stoic, confirmnd astfel diagnosticul pus de Degerando referitor la cearta, cu tripl detent, dintre Realiti" i Nominaliti".

Un alt realism : Ars Meliduna


Ars Meliduna conine o analiz detaliat a problemei universaliilor". Autorul plaseaz ntreaga discuie sub semnul diferendului Platon-Aristotel. Platon credea c genurile i speciile sunt anumite Idei sau Forme" ; Aristotel, c ele sunt doar o asemnare inteligibil (similitiido intellecta) a lucrurilor ce difer prin specie sau prin numr". Nu trebuie neaprat s arbitrm ntre aceste dou teze, ci doar s le confruntm. Dup ce definete universalul n viziunea lui Aristotel {De interpr., 17a 39-40) drept ceea ce, prin natura sa, se predic despre mai multe" (universale est quod est natum predicari phtribus), autorul enumera tezele admise curent n secolul al XH-lea : prima susine c predicabilele sunt doar nite termeni" (218 vb); cea de a doua, c sunt nite lucruri, adic semnificaiile termenilor" (terminorum significata). Nici una din cele dou opinii nu-l satisface. El i explic propria tez, apoi prezint o alt teorie conform creia universaliile nu sunt nici termeni, nici lucruri, ci fiina nsi a lucrurilor, esse rerutn. S le examinm pe scurt pe amndou. REALISMUL INTELIGIBILULUI Teza fundamental din Ars Meliduna distinge problema universaliilor n general de cea a genurilor i speciilor. Orice universal e un lucru inteligibil participat] de o pluralitate", mprumutnd mult din Boetius, autorul e destul de discret asupra 159 ALAIN DE LIBERA naturii acestei participri, dar e n schimb mai volubil cu privire la capitolul despre inteligibilitate. Afirmnd c universalul e un lucru inteligibil, el vrea s spun nainte de toate c e ceva ce nu poate fi perceput dect prin intelect". Continundu-i analiza, el arat c lucrul" inteligibil nu e altul dect asemnarea" inteligibil a lui Aristotel. La prima vedere, teza nu are nimic extraordinar : e vorba pur i simplu de a spune, mpreun cu Boetius, c asemnarea" unor lucruri diferite specific sau numeric nu e perceptibil prin imaginaie sau simuri. Definiiile genului i ale speciei se las uor formulate din acest punct de vedere : Genul este asemnarea inteligibil dintre mai multe lucruri ce difer [prin specie. Specia e asemnarea inteligibil a mai multor lucruri ce difer] prin numr". Totui, aceast asemnare fiind imediat glosat ca o potrivire perfect" (convenientia) ntre lucrurile prin care genul" sau specia sunt participate", autorul precizeaz cgenurile i speciile nu sunt relaii (relationes) ntre lucruri, ci o comuniune inteligibil de lucruri diferite" prin specie sau numr. Ceea ce distinge genurile i speciile de universalii n general este faptul c genurile i speciile sunt un tip particular de communio inteligibil, o comuniune care face ca lucrurile s fie ceva" (conferens ut ipsa aliquid sit) ; celelalte universalii, de exemplu accidentul (ca 'alb') nu le confer dect o anumit calificare. Aici, Ars prelungete distincia aristotelic ntre hoc aliquid, rde u, individul, i quale quid, xoiovde, lucrul n calitatea sa de a fi calificat, marcnd un fel de diferen ontologic : Un lucru este ceva prin faptul c e om sau animal, iar nu prin faptul c este alb sau raional". Aceast desprire ntre genuri i specii, vectori ai unei asemnri eseniale sau substaniale (similitudo substanialii a lui Boetius) i celelalte universalii, vectori ai unei asemnri mai puin puternic ontologic, explic diferena ntre cele dou feluri de predicaii indicate n continuarea textului : atribuirea unui gen sau a unei specii indic acel ceva de la care (unde) lucrurile sensibile dein calitatea de a fi ceva, de exemplu animale sau oameni ; cellalt gen de predicaie atribuie doar unui subiect ceva ce se afl n el : de exemplu universalul alb indic, atunci cnd e predicat, doar o albea inerent" subiectului despre care e predicat. O astfel de distincie reia, n termeni voalai, distincia

aristotelic ntre predicaia sinonimic (ovvajvv/iioj^) i predicaia paronimic sau accidental (Cat., 5 i 8).
160

CEARTA UNIVERSALIILOR Altfel spus, Ars Meliduna e un text realist, dar acest realism nu e un realism obinuit. Relund de la Boetius esenialul teoriei sale despre cogitatio callecta, Ars susine c genul i specia nu sunt n lucruri i subliniaz raportul de subordonare care pretinde ca, n rigoarea termenilor, ceva s fie lucrul genului sau al speciei, pe cnd celelalte universalii sunt n" acel ceva. Astfel, Ars se opune energic tezelor Montanilor care susin, dimpotriv, c genurile i speciile sunt afirmate n sensibile, i trag existena din sensibile i doar sunt nelese n afara sensibilelor". Realismul din Ars Meliduna este deci bazat pe respingerea realismului Montanilor care afirm fr ocoliuri c genul i specia i au ntreaga lor fiin n indivizi" sau c ntreaga fiin a genului i a speciei este afirmat n sensibile, deoarece universaliile au fost create n nsi creaia sensibilelor i nu i au fiina dect prin ele". n acelai timp, peisajul filosofic al realismului se clarific. Montanii sunt realiti antiplatonicieni care profeseaz o inerent radical a genurilor i a speciilor la lucrurile singulare, temperat de un conceptualism aristotelizant, cci dac nu poate exista animal care s nu fie animalul acesta sau animalul acela, animalul poate fi neles n afara lor". Melidunenses susin, dimpotriv, c genurile i speciile nu sunt inerente lucrurilor, contrar altor universalii care, n aceast privin, sunt asimilate n totalitate accidentelor. Genurile i speciile nu sunt nici lucruri sensibile nici inerente lucrurilor sensibile, ele sunt ceva din care lucrurile sensibile i trag fiina i substana. Ele sunt statuturi eseniale. Apare aici unul din sensurile cuvntului status : statutul esenial este ceea ce fundamenteaz o fiin stabil, ceea ce asigur stabilitatea ontologic a lucrurilor, statutul accidental nu fundamenteaz nimic, nu condiioneaz fiina lucrurilor, ci doar calificarea lor tranzitorie sau extrinsec. Realismul din Ars rezid prin urmare n trei teze : <1> universaliile sunt participate de sensibile, <2> universaliile sunt percepute de intelect cu privire la sensibile, <3> sensibilele sunt lucrurile universaliilor. i tocmai n modulaia particular pe care o d tezei <2> Ars ajunge la cuvntul-cheie al doctrinei sale. nainte de a examina aceast doctrin, trebuie totui s analizm cele dou formulri ale teoriei - redate cu mai mult sau mai puin complicitate de autor - potrivit creia universaliile nu sunt nici termeni nici lucruri, ci fiina nsi a lucrurilor". 161 ALAIN DE LIBERA DOUA TEORII ALE INDIFERENEI Aceast tez genereaz dou poziii diferite. Prima, care accept identificarea universalului cu fiina lucrurilor, susine c genurile sunt fiina indiferent, esse indiferens, a unei pluraliti de indivizi, n opoziie cu predicatului individual care este fiina proprie unui individ.
Unii au de asemenea obiceiul s numeasc universalii fiina lucrurilor, n sensul n care universalul animal este fiina indiferent a oamenilor i n care individul Socrate este fiina proprie a lui Socrate. De aceea ei dau alte definiii dect definiiile obinuite i spun, de exemplu, c genul este esena indiferent (indifferens substantia) a unor lucruri diferite numeric : esena, adic fiina esenial i predicabil conform esenei, alllel spus qitid-\\\ lucrului (predicabile in substantiam, idest in qiiid) indiferent, adic punnd de acord (convenire faciens) lucruri diferite numeric, n msura n care ea este cea la care ele particip1"".

Fiina indiferent a celor doi indivizi desemneaz indiferena lor sau nondiferena esenial sau substanial. Afirmnd c un gen este esena indiferent a unor indivizi distinci numeric, adepii teoriei indiferenei sau non-diferenei eseniale rennoad, fr s-o tie, formula platonician din Menon care arat c edo-ul este ceva prin care indivizii sunt ne-diferii nepi ovoia. La fel, teza conform creia esena desemneaz fiina esenial sau predicabil n mod esenial - ct despre ce" al lucrului -prelungete teza platonician conform creia edo-ul este elementul caracteristic ce trebuie avut n vedere pentru ca rspunsul la ntrebarea

referitoare la ce este virtutea" s fie corect i s dezvluie n ce const ea. Sensul expresiei 'predicaie in quicY este de fapt cel al unui enun care d un rspuns Ja ntrebarea platonician prin excelen, Qind est? (ce este?"). n spatele ciudeniei formulelor direct sau indirect mprumutate de la Boetius, o ntreag faet a platonismului revine la lumin, dup cum lansau s se neleag criticii lui Abelard. De fapt, ntreaga secven <1>-<R3'> din Menon e reformulat n limbajul participrii, inclusiv trecerea de la non-diferen la identitatea esenial la care se recurge n tranziia de la <R2> la <3>. Esse
111:1

Cf. Ars Melidunu, f. 219 rb.

I
CEARTA UNIVERSALIILOR

j
162

substaniale participat de ctre o pluralitate de indivizi este ceea ce i face s se armonizeze, s se ntlneasc - ntr-un cuvnt, s se potriveasc : convenire. Doi indivizi se ntlnesc" n msura n care particip la aceeai fiin esenial. Aceast participare la aceeai fiin esenial nu nseamn implicit c ei au aceeai fiin, ntr-adevr, autorul distinge trei feluri de fiine : fiina generic (esse generale) care face s se ntlneasc, adic s nu difere, un om i un mgar, fiina specific (esse speciale) care face s se ntlneasc, adic s nu difere, doi oameni, i fiina singular (esse singulare), diferit pentru fiecare individ, prin care toi indivizii n mod specific ne-diferii difer. > 4 Cea de a doua teorie, care respinge identificarea lui universale i a lui singulare cu fiina lucrului nelege altfel noiunea de indiferen.
Alii spun c nici un universal sau singular nu e fiina unui lucru, dar c fiina lui Socrate este alctuirea lui Socrate pornind de Ia prile sale care l definesc (ex partibus illis sui) - i aceasta pentru a nu trebui s accepte c oricine poate fi fiina lui Socrate. Ei neleg deci altfel definiia precedent : Genul este esena indiferent" etc, i spun : esena indiferent, adic statutul (status). Pentru ei, universaliile nu sunt aadar nici esene (substantiae), nici proprieti (proprietates) : ele au un mod de a fi ce le este propriu (habent suum esse per se), ca enunabilele' sau timpul. Deci ele sunt separate de sensibile i fac obiectul unei intelecii separate (extra mtelligentur), aa cum specia om sau individul Socrate este i e gndit separat de Socrate (extra Socratem), fiind n acelai timp gndit cu privire la Socrate (circa Socratem). Astfel, dac ar fi n el, ar trebui s fie n el ca o parte sau o proprietate i nu am putea nelege atunci cum ceva ce nu are pri se poate afla simultan n mai multe. De altfel, ce poate fi mai absurd dect a admite c universaliile sunt n degetul, n nasul sau n posteriorul unui mgar! "H

Universalul nu este inerent lucrurilor, nu face parte din ele ca o esen sau o proprietate intrinsec, deoarece o esen sau o proprietate inerent unui lucru nu poate aparine n acelai timp mai multor alte lucruri. Fiina esenial a unui lucru este alctuirea sa pornind de la tot ceea ce, universal i singular fiind, constituie fiina sa. Aceast alctuire esenial e numit statut". Fiecare
1

Ibid.

163

ALAIN DE LIBERA lucru are un statut, iar toate lucrurile care au statut identic (i nu acelai statut) sunt n esen non-diferite. Statutul unui lucru este de ordin inteligibil. Acest statut e separat de lucru, dar inteligibil cu privire la el. Cu aceast reinterpretare a teoriei indiferenei s-ar prea c se trece de la platonismul din Menon unde, dei de natur inteligibil, eo-\l\ e prezentat ca fiind imanent fiinelor sensibile, la platonismul din Phaidon, unde el desemneaz o form independent de sensibil, existnd prin ea nsi i inaccesibil simurilor". Totui, trecerea

nu e total. Comparaia ntre tipul de a fi al statutului i cel al enunabilului" ce trimite la teoria stoic a Afxrov-ului indic n mod clar c universalul nu e nici termen, nici lucru, nici fiina unui lucru, ci o structur inteligibil exprimat printr-o expresie complex mai degrab dect printr-un nume comun. Dei formulat n limbajul platonician al participrii, cea de a doua teorie a indiferenei sau teoria statutului nu se confund prin urmare cu teoria Ideilor. A spune c universaliile sunt participate de sensibile nseamn doar c din ele se formeaz intelecia cu privire la sensibile i c, literalmente, sensibilele sunt lucrurile lor (res eorum). Or, a spune c orice om este lucrul universalului 'om'" (quilibet homo est res huis universalii homo) nu nseamn nici c el este subiectul su de inerent, nici c el particip din exterior la realitatea sa inteligibil, aceasta nseamn doar c 'Orice om este om.' (quilibet homo est homo). Pentru a ne face s sesizm aceast diferen, autorul recurge la termenul latin maneries, format de la francezul maniere"105. A spune despre uri lucru c este un lucru de cutare manier sau de cutare natur nu nseamn c aceast manier i este inerent. Cnd spunem c 'Socrate este alb' sau c 'Socrate alearg' se arat n mod sigur c exist ceva inerent lui Socrate, dar acest ceva nu e semnificat de nici unul din termenii ce figureaz n enun". Prin predicarea sa, universalul 'alb' arat doar c exist inerent de albea, dar nu o semnific n mod pozitiv. A afirma c Socrate e un animal sau c el este o substan nu indic nimic ce ar fi prezent n Socrate sau absent din Socrate, aceasta d doar ceva de neles cu privire la el .
" Cuvntul 'maneries' tare l-a ncurcat, la vremea sa, pe John de Salesbury nsui (cf. Melalogicon, 2, 17. ed. Webb, p. 9596) semnific fel, specie, categorie. Abelard l folosete, de asemenea, sub forma 'numerici'. Asupra acestui punct, cf. J. Jolivet, Notes de lexicographie...", p. 125-l28.

164

CEARTA UNIVERSALIiLOR Aa cum o rezum Ars Meliduna, cea de a doua teorie a indiferenei se inspir aadar n acelai timp din platonism, din aristotelism i din stoicism. Mai exact, ea salveaz Ideile asimilndu-le cu exprimabilele incorporale" ale stoicilor i aceleai exprimabile i sen esc spre a salva simtlitudind inteUecta aristotelic : ea susine c un universal nu e un lucru la care particip alte lucruri, ci un statut inteligibil unde se ntlnesc diverse lucruri i care nu se afl nici n lucruri ca form imanent, nici n afara lucrurilor ca Form separat, ci e neleas'" cu privire la lucruri i dotat cu o fiin, cea a enunabilului". Partida hi trei ntre platonism, aristotelism i stoicism, anunat de Degerando, i gsete astfel pentru prima oar realizarea complet. E de la sine neles c stoicismul din Ars Meliduna e de mna a doua. El datoreaz mult celor spuse despre stoicism de ctre Boetius sau Seneca (Scrisoarea 117). Aceasta nu nseamn c ar fi mai puin original, dac nu n materialele utilizate, cel puin prin modul n care le utilizeaz. UNIVERSALII I ENUNABILE SAU NTOARCEREA LA ZENON Dac a doua teorie a indiferenei expus (favorabil) n Ars Meliduna reprezint punctul de vedere al autorului su, realismul sectei Meliaunenses se ntemeiaz n ultim analiz pe teza c universalul nu trebuie gndit n maniera unui lucru, cci nu exist dect lucruri sensibile, ci conform modalitilor de a fi proprii nu inteligibilelor n general, ci incorporatelor stoicilor. Folosindu-se de frnturi de informaie extrase din Boetius i Seneca, autorul rspunde clar la problema lui Porfir. La prima ntrebare : <1.1> Genurile i speciile sunt realiti subzistente n ele nsele sau <1.2> simple concepii ale spiritului?, el rspunde printr-o versiune atenuat a lui <l.l-2> : ele sunt asemnri eseniale care cauzeaz subzistena lucrurilor sensibile, dar sunt percepute numai de intelect. La a doua ntrebare : <2.1 > Genurile i speciile sunt corporale sau <2.2> incorporale? el rspunde printr-o adeziune clar la <2.2> : sunt incorporale. La a treia : <3.1> Genurile i speciile sunt fiine separate sau <3.2> fiine ce subzist n

lucrurile sensibile? el rspunde printr-o respingere simultan a lui <3.l-2> : nu sunt nici Forme separate, nici lucruri imanente sensibilelor. 165 ALAIN DE LIBERA Deci, n cazul su, teza <2.2> este cea care permite s se neleag natura relurii celor doi termeni ai alternativei deschise de prima ntrebare a lui Porfir, precum i respingerea de ctre el a celor doi termeni ai alternativei deschise de cea de a treia. Or, n aceast privin, nu exist ambiguitate posibil : Universaliile nu sunt nici substane, nici proprieti, dar au o fiin a lor (habent suum esse per se), la fel ca enunabilele, timpul, sunetele vocale i faima". Enuntiabilia, tempora, voces,fama : aceasta e lista, remaniat, a incorporalelor dup stoici, din care lipsesc vidul i locul -remaniere suprtoare din punct de vedere al doctrinei stoice unde (pavai erau, dimpotriv, fiine corporale, remaniere care pstreaz totui esenialul : universaliile ca exprimabile" au un mod de a fi specific. Dincolo de remanierea aplicat tezelor stoice, printre altele prin noiunea de statut individual care reia un aspect central al conceptului stoic de calitate individual (a fi mai puin calitatea special a unui individ ct proprietatea care face ca individul s aib numele ce este al su - ceea ce regsete, pe un alt teren, cauzalitatea eponimic a Formei platoniciene), dar abandoneaz un altul, mai important (i anume c o calitate e ntotdeauna corporal), teza din Ars Meliduna dovedete o surprinztoare revigorare a ontologiei stoice. Ea se nscrie astfel n mod neateptat n ontologia modern, n msura n care modul de a fi specific, atribuit universaliilor, evoc ceea ce filosofii moderni au numit subzistena", nelegnd prin aceasta modul de a fi al obiectelor discursului sau ale gndirii care, la drept vorbind, nu exist. Prin aceasta, universaliile din Ars Meliduna iau loc alturi de reprezentrile n sine" (Vorstellungen am sich) ale lui Bolzano i de obiectele apatride (homeless Objects) ale lui Meinong - Chisholm : obiecte de gndire, intentionaha, obiective, i obiecte incomplete -fr a uita, pentru a lua o referin mai medieval, acel signifkabile complexe al lui Grigore din Rimini106.
"'" Formulat ctre 1340, doctrina lui significabile complexe se ntemeiaz pe un anumit numr de teze nrudite cu acelea pe care le va dezvolta Alexius von Meinong. Te/.a principal const n afirmaia c obiectul cunoaterii nu e un lucru singular extramental, adic singularul oferit cunoaterii intuitive, ci un complex semnificat n mod complex". Grigore din Rimini nu este realist n sensul curent al termenului. Pentru el, ca i pentru Occam, realitatea e compus din lucruri singulare. Aceasta nu nseamn c ar fi nominalist. Nu este nici adept al faptelor intenionale. Doctrina lui signifkabile complexe este exterioar n acelai timp realismului burleian, particularismului" occamist i teoriilor lui esse obieclwum. Esenialul poate li rezumat astfel : fundurile singulare sunt create de Dumnezeu, deci existena lor e contingen ; or, tiina se refer la necesar. Obiectul cunoaterii tiinifice nu poate ti, aadar, un singular. Geometria, de exemplu, nu se refer la triunghiuri singulare i contingente date intuiiei sensibile, ci la proprieti i relaii necesare care

166 CEARTA UNIVERSALIILOR Analiza detaliat a numelor care nu semnific universalii arat, n orice caz, rafinamentul ontologic extrem al unei teorii construite cu att de puine elemente de prim mn. Privind pur i simplu lista celor exclui, vedem ntr-adevr schindu-se indirect un sistem fondat pe un joc subtil de distincii ntre punctele de vedere ontologic, epistemic i lingvistic. Sunt considerate ca nesemnificnd universalii'0' : numele a ceea ce scolastica va numi transcendentalele, 'res, 'aliquid', 'ens', 'unum' (formulare ce evoc ntr-att traducerile latine ale lui Avicenna, nct aproape c ne-am putea ntreba dac autorul lui Ars n-a avut la ndemn una din primele copii latine ale Metafizicii din al-Shifa'), numele indefinite (care nu ne fac cunoscut nici un statut), numele sunetelor vocale (cum ar fi 'nume'), numele enunabilelor nsei (de exemplu predicatele aletice : 'adevrat', 'fals'), numele relaiilor, denumirile universaliilor nsele (precum numele 'gen'), numele colective (precum numele 'popor'), numele de artefacte (care, precum 'cas' nu semnific statuturile naturale - se vede astfel c problema universaliilor e intrinsec legat de cea a regularitilor nomologice, de ceea ce fundeaz constana speciilor naturale), numele numerice" (precum 'doi', 'trei' etc. care nu au gen generalisim deoarece nici o substan sau cantitate nu este dou sau trei, i nu pot fi

predicate despre mai multe - altfel un singular ar fi predicabil despre doi indivizi, aa ca 'doi' n 'Socrate i Platon sunt doi'), numele posesive, numele de fiine fictive, nomen figmenti (ca 'himer' sau 'ap-cerb' care nu mai au gen generalisim n calitatea lor de obiecte imposibile i nu de simple particulare non-existente)10S. n schimb, numele ce
specific clase de obiecte sau stri de lucruri ideale. Dac obiectul tiinei nu este un lucru extramental contingent desemnat printr-un nume propriu, structurile conceptuale care constituie obiectul tiinei nu sunt prin urmare desemnate direct de numele proprii, ele sunt redate de expresii complexe, precum propoziiile infinitivale latine de tipul 'Socralem esse album', 'faptul c Socrate este alb'. Acest fapt, redat n mod complex, nu este nici Socrate, nici albeaa, nici chiar albeaa lui Socrate : este o stare de lucruri. Sunt stri de lucruri semnificabile, dar nu printr-un nume propriu, pe care Grigore le numete semnificabile n mod complex" i care, ele i numai ele, sunt necesare i eterne". Cel mai bun studiu despre Grigore din Rimini rmne cel al viitorului traductor al Cercetrilor logice ale lui Husserl, H. Elie, n Le Complexe signifkabile", Paris. Vrin, 1936. lnT Despre toate acestea, cf. Ars Meliduna, f. 22lva, citat de De Rijk Logica Modenwrum, II, 1, p. 309-310. 1 Distincia ntre nume de ficiune" (nomen Jigmenli) i nume de universal" reia, la nivel lingvistic, opoziia trasat de comentatorii greci ntre fiinele fictive ca zpayilu^ot, (apul-cerb, hircoceivu.s) ce se afl n gndurile pure" (ev xpiXuJ inivoiai,) i universaliile abstracte, care sunt n 'exivoia, ca derivate ale lucrurilor sensibile. Asupra acestui punct, cf. Elias, In Porph. Isag., ed. A. Busse (Conimentaria in Aristotelem Graeta", XVIII. 1), Berlin, G. Reimer, 1900, p. 49, 19-20.

167 ALAIN DE LIBERA semnific particularele non-existente, care nu numesc nici un lucru dar au numit n trecut (precum 'Cezar') sau vor numi n viitor (precum 'Antechrist'), semnific universalii, deoarece semnificaia este independent de numire {Cezar semnific un individ, nu un individ care s fie n prezent, ci care este sau care a fost sau care va fi"). Mai sunt excluse, de asemenea, nume care semnific universalii : semnele de cuantificare i sincategoremele, precum i termenii relativi sau interogativi (221 vb), termenii ce denot o funcie oficial" ca 'lector' sau 'scriptor', comparativele i superlativele, verbul a fi i verbele impersonale, termenii ca o parte din unul semnific opusul semnificaiei celuilalt", altfel spus paronimele, precum 'alb i albea', 'gramatician i gramatic', frazele ce constituie numele unui enunabil, precum propoziiile infinitive 'Socrates esse homlnem' sau 'hominem esse album , sintagmele precum 'om alb' sau 'animal alb' care nu ne fac cunoscut nici un statut. In schimb, cazul oblic i cazul drept semnific acelai universal : Cei ce susin c un universal este semnificat doar de cazul drept singular n numr (casus redus singulari s numeri) se nal." Cazul oblic, de exemplu 'al omului' sau 'la om' i toate cazurile unui cuvnt denot acelai lucru ca i cazul drept : 'om'. O astfel de atenie acordat distinciei, precum i natura opiunilor operate arat nivelul de elaborare semantic atins n secolul al Xll-lea n reflecia asupra problemei universaliilor.

coala porretan i noile colecii


Dac Montanii apar drept partizanii unei bipartiii a universalului n universal n pluralitate" i universal posterior pluralitii" iar Melidunenses ca deintorii unei doctrine boetiene a lui simUdudo substantialis, reinterpretat n lumina teoriei stoice a exprimabilelor, Porretanii nchid cercul exploatrii cmpului de enunuri disponibile propunnd o varietate de realism onto-teo-logic fundat pe cele dou jumti ale motenirii boetiene : filosofic, aa cum se exprim ea n comentariile la Aristotel i Porfir, teologic, aa cum se dezvluie n opusculele de teologie trinitar redactate mpotriva cretinilor clin Orientul schismatic : nestorienii i monofiziii (iacobii). Cu coala porretan, neoplato168 CEARTA UNIVERSALIILOR nismul cretin ia n stpnire stocul de probleme tratate n cadrul lui Logica vetus : cel al lui Boetius, dar i cel al lui pseudo-Dionisie Areopagitul. Dou lstare ale platonismului, greu de armonizat deoarece unul este. din punct de vedere filosofic, perechea unui aristotelism pe care el nsui l-a replatonizat deja. n timp ce cellalt l ignor cu trufie pe Aristotel i i ntinge rdcinile direct n teologia platonician i henologia lui Produs. Realismul porretan nu este. cu toate acestea, un produs de sintez : el este, mpreun cu non-realismul lui Abelard,

singura alternativ de ansamblu la aristotelismul tatonant profesat de Reales. Aceast filosofie nou n care Boetius teologul l nfrunt pe Boetius filosoful introduce totodat un limbaj nou n ontologie - limbaj dificil, adesea prost neles, dar permind emergena unei teorii noi, cea a conformitii" care se substituie, din punct de vedere al lucrurilor, comuniunii inteligibile' i statutului" din teoria Melidunenses, elabornd, mai mult dect orice alt teorie de pn atunci, un veritabil concept al participrii. ONTOLOGICA LUI BOETIUS SAU DISCURSUL ASUPRA SUBZISTENTELOR ntr-un tratat de teologie trinitar. Contra Eutychen, Boetius pune bazele unei forme de platonism care, pn n secolul al Xiv-lea, va impregna n mod decisiv ntreaga ontologie. Redus la esenial, iniiativa boetian const ntr-o reformulare a clasificrii predicabilelor fcut de Porfir pornind de la o distincie ntre dou noiuni de origine divers, una, substana motenit din Categoriile lui Aristotel, cealalt, subzistena, adaptat dup noiunea platonician de form, de ctre teologii cretini din Orient. Subzistena {subsistentia, care traduce grecescul ovoiojoi) e proprietatea a ceea ce nu are nevoie de accidente pentru a fi". Substana (substantia, care traduce grecescul vnooraoi), este ceea ce furnizeaz accidentelor subiectul de care au nevoie pentru a fi. Astfel, proprietatea caracteristic a substanei (substare) const n a suporta accidente, a le servi drept subiect, de subiectum. Subzistena i substana permit s se redefineasc predicatele lui Porfir dintr-un punct de vedere ontologic. Pentru Boetius, genurile i speciile sunt doar subzisteni, n timp ce indivizii sunt. dimpotriv, n acelai timp subzisteni i, dac se poate spune aa, 169 ALAIN DE LIBERA substani. Ei sunt subzisteni, deoarece nu au nevoie de accidente pentru a fi. Ei sunt substani, deoarece accidentele au nevoie de ei pentru a fi i deoarece le ofer acel subiect sau substrat care le permite s fie. Diferena dintre indivizi pe de o parte, specii i genuri pe de alta, rezid prin urmare n capacitatea de a servi drept subiect ontologic accidentelor, acestea din urm neexistnd n afara subiectelor individuale care le suport - tez ce regsete formula Isagogei care afirm c toat fiina lor este de a fi ntr-un" subiect i, dincolo de ea, caracterizarea aristotelic a accidentelor drept ceea ce este ntr-un subiect" (Categorii, 2). n sistemul lui Boetius, esen (essentia), subzisten (subsistentia) i substan (substantia) sunt ierarhizate ontologic. Omul are esen" (ovala) n msura n care el exist ; el are subzisten" n msura n care el nu este n nici un subiect" ; el are substan" n msura n care servete de subiect altor realiti care nu sunt prin ele nsele substane". Criteriul substanialitii este deci foarte precis : este substan ceea ce suport accidente care nu subzist prin ele nsele. Lumea lui Boetius este n acelai timp aristotelic i platonician : aristotelic, deoarece este o lume n care numai indivizii sunt substane, platonician deoarece este o lume n care numai genurile i speciile sunt subzisteni. ESEN, SUBSTAN I SUBZISTEN Fa cu lumea bifid, medievalii care, pn n secolul al Xll-lea, dispuneau n aceast privin doar de Categoriile lui Aristotel i de Opuscula sacra a lui Boetius, au construit mai multe ontologii aristotelice" asumnd n moduri diferite contradiciile pe care nu se puteau mpiedica s le dezvluie, ntre cele dou postulri contrare ale sale. Toi cei ce au nfruntat explicit aceast structur contradictorie s-au strduit totui s-i redistribuie elementele n funcie de o perspectiv autentic aristotelic asupra structurii realitii : hylemorfismul, adic doctrina ce prezint fiecare realitate concret drept un compus de materie i form. Astfel, n punctul culminant al influenei lui Boetius, la mijlocul secolului al Xll-lea, unii autori, cum ar fi Thierry de Chartres 170 CEARTA UNIVERSALIILOR

sau fondatorul tradiiei gramaticii numit speculativ", Pierre Helie, au ncercat s redefineasc noiunea de substan articulnd strns relaiile de sub-stan i de sub-sisten cu schema conceptual a hylemorfismului. Procednd astfel, ei au rspuns, fr s tie, la ntrebarea fundamental pus de Aristotel n Metafizica, Z, 3 : Care, dintre materie, form sau compus, merit mai mult numele de ovoia} Concluzia lor poate fi rezumat n felul urmtor : acolo unde substantia e interpretat pornind de la portant, singura realitate care merit numele de substan" e materia, deoarece st-sub" (sub-stal) toate formele accidentale sau eseniale ; acolo unde substantia trimite la subzisten, dimpotriv, forma este cea care trebuie numit substan", dar n sensul de sub-sisten, adic de ceea ce face s fie (s existe") dedesubtul su fluxul materiei, stabilizndu-l din punct de vedere formal; acolo unde substantia e luat n dublul sens de substare i subsistere, numai indivizii merit s fie numii substane", adic esene" (essentiae), n msura n care ei au, asemenea materiei, proprietatea de a suporta forme accidentale sau eseniale i, asemenea formei, proprietatea dea fi distincte i determinate n fiina lor. n aceast perspectiv, orice compus este de ordin substanial iar orice substan poate fi numit esen" - cele dou descendene latine ale lui ovoia, substantia" i essentia" fiind astfel reconciliate. Mai exact, con-sistena ontologic a fiecrui lucru care este, adic a fiecrei essentia, poate fi vizat n dou moduri: din unghiul esenei sale, al faptului de a fi sau din unghiul a ceea ce o face s con-siste, a ceva pornind de la care (ex quo) ea este, pe scurt a existenei sale pornind de la o form i de la o materie. Cci orice esen nu numai c este, dar exist pornind de la elementele sale constitutive. Existena din ontologia boetian nu e existena, proprietatea de a fi care, n ontologia scolastic, se adaug esenei pentru a o face s fie : e un alt nume al alctuirii ca structur ontic a fiinei concrete. Ontologia boetian" a alctuirii a cunoscut cea mai mare dezvoltare a sa n coala lui Gilbert de Poitiers. ntr-adevr, ntreaga ontologie a colii porretane provine dintr-o lectur speculativ a teoriei boetiene a subzistenei i, prin aceasta, dintr-o tentativ de articulare a textului Categoriilor cu ajutorul platonismului - un platonism reformat pornind de la o interpretare nou a participrii. 171 ALAIN DE LIBERA GILBERT DE POITIERS I CONFORMISMUL ONTOLOGIC Caracteristica principal a ontologiei porretane este de a da o versiune a noiunii platoniciene de participare care rstoarn complet conceptele tradiionale ale lui a avea i a fi. Teza lui Gilbert este c dou lucruri avnd acelai nume i aceeai definiie - n limbajul Categoriilor : dou lucruri sinonime - nu pot avea aceeai form. Ele pot doar s fie de aceeai form, axnd fiecare o form. Textele Iui Aristotel nu ofer nici un suport teoretic pentru a construi o astfel de proprietate. Acest suport trebuie cutat n alt parte. Deoarece aceast alt parte nu poate fi participarea n sens strict despre care, de altfel, Gilbert tie prea puin, trebuie s i se reinventeze platonismul sau, mai exact, s se inventeze un alt platonism. Acest platonism inedit e teoria lui confonnitas, con-formismul ontologic. Teoria lui confonnitas este un rspuns la problema crucial a ontologiei categoriale : care e fundamentul ontologic al discursului? Gilbert nu ignor c muli dintre contemporanii si trateaz universaliile ca pe nite simple cuvinte. El e att de puin ignorant cu privire la cotitura lingvistic operat de Abelard, nct e unul din pionierii teoriei logico-semantice a referinei care, sub numele latin de suppositio, va revoluiona efectiv ntreaga gndire filosofic medieval pn la apoteoza occamismului. Cu toate acestea, el nu se mulumete cu o doctrin care ar reduce universalul la un nume sau la un termen. Cci un astfel de rspuns las nerezolvat ntrebarea care conine ntreaga problematic a universaliilor : cea a fundamentului real al valorii semantice (apelative") a numelor. Nu e suficient s se lase n voia deciziei unui logotet (primul instituitor" al limbajului) corespondena dintre cuvintele

universale i lucrurile singulare. Trebuie explicat, de asemenea, ce anume face ca o pluralitate de lucruri s poat fi realmente numite cu acelai nume. Altfel spus : ce anume explic, din punct _r[p upr]frp nntnlrurj^ relaia dintre j^hliJlJI? Rspunsul nu e nici nominalist nici concep tualist, arealist i non-realist. Un non-realism original, fr legtur cu cel al lui Abelard. antiplatonician n chiar platonismul su. Cuvntul unio ales de Gilbert pentru a-i construi ontologia formal caracterizeaz raportul de conformitate" care exist, dup el, ntre subzistente. Aceast ontologie este cea a lui Boetius, dar \ regndit ca ontologie a subzistenilor i menit a se opune teoriei aristotelice a substanelor prime.
172 CEARTA UNIVERSALIILOR

Prin subzistent" (subsistens) Gilbert nelege un lucru concret I (id quod est) compus dintr-un substrat (substantia) i din forme \ (subsistentiae) care fac din acest substrat o fiin'', o essentia, adic un subiect prevzut cu un esse. Deci subzistentul individual exist datorit unor subzistente, care sunt adevrate forme eseniale. Ceea ce nu nseamn c subzistena este o form imanent" n sensul platonician al termenului. Subzistena nu are nevoie n mod cert de un subiect pentru a fi, dimpotriv, ea l face pe subiectul ei s fie dar. fcndu-i subiectul s fie. ea nu este din aceast cauz n el ca Form participat de o pluralitate. Ce nseamn aceasta? S lum ntrebarea crucial a problematicii universaliilor, cea a fundamentului ontologic al atribuiilor semantice : de ce se poate spune c Cicero i Calo sunt doi oameni? Exist n aceast unic interogaie dou ntrebri distincte ce pot fi marcate printr-o diferen de accent : <a> prin ce sunt ei doi oameni? <b> prin ce sunt ei doi oameni} Rspunsul lui Gilbert e dublu. Pentru ca ei s fie oameni, trebuie s aib aceeai subzisten, dar pentru a fi doi, trebuie ca subzistentele lor s fie numeric distincte. Aceast dubl cerin pare s ascund o contradicie care, din zorii culturii greceti, i opune pe Platon i Aristotel. Gilbert afirm explicit c diversitatea numeric subzistentelor e garantat de diversitatea lor individual identitatea lor specific deopotriv109. Rolul noiunilor de reunire" (unio) i conformitate" (confonnitas) e de a explica prin ce dou lucruri au i nu au n acelai timp aceeai" form. i de / REUNIRE, CONFORMITATE I ASEMNARE Reunirea" indic tipul de unitate ontologic slab desemnat printr-un singular colectiv, cum ar fi termenul popor"110. La Porfir, tocmai aceast unitate slab este cea care servete la elucidarea statutului ontologic al genurilor, fundamentnd astfel o teorie original a universaliilor. Prin ele, genul nu este nici lucru universal participat de o pluralitate de indivizi sinonimi
.....Cf. Gilbert de Poitiers, De Trinitate, 1, 1, n'r. 29. ed. N. M. Hring.fci; CominenInries im Boethius, Toronto, Pontifical Institute of Mediaeval Studies, 1966, p. 76, 77-78, 82. ""Cf Compendium Logicat Pomlanum, ed. S. Ebbesen, K. M. Fredborg, L. O. N'ielsen, CIMAGL, 46 (1983), p. 14, 92-95.

173 ALAIN DE LIBERA (realism), nici simplu concept abstract (conceptualism), nici cuvnt sau termen semnificnd o pluralitate de lucruri individuale (nominalism) : este o colecie de indivizi reunii" printr-o asemnare". Aceast versiune a teoriei coleciei nu este versiunea realist criticat de Abelard : un ansamblu de indivizi ipostaziat n lucru universal". Genul porretan nu e un lucru care se mparte n mai multe lucruri. mpotriva implicaiilor naive ale limbajului porfirian al diviziunii, coala porretan scoate n eviden faptul c expresia 'diviziunea unui gen' e improprie. Un gen nu se divide : ceea ce se divide sunt doar realitile reunite" de el'". Cnd Alain de Lille spune c un nume comun numete mai muli indivizi ntr-una i aceeai natur comun", trebuie s nelegem c aceast natur" nu e dect un universal de reunire" i c nu este o res posedat n mod real i egal de ctre o pluralitate de alte lucruri. Dar dac

universalul nu este nici lucru, nici concept, nici simplu nume, care e statutul su ontologic? Conceptul de conformitate" are menirea s rspund la aceast ntrebare. Funcia sa este de a instrumenta o concepie conform creia universalul nu e un lucru, ci o cauz. Pentru Porretani, unitatea unui gen definit drept colecie de indivizi" se ntemeiaz pe o asemnare" sau similitudine" ntre efectele" universalului. Exist deci, n chiar principiul coleciei, intervenia unui universal cauzal - tem ce se regsete n teoria platonician a cauzalitii Formelor, pe care att Aristotel ct i Syrianus au plasat-a n centrul dispozitivului platonician. Acest universal anterior pluralitii evoc astfel n mod natural universalul npb TCOV JIOXXCOV al comentatorilor neoplatonicieni ai Categoriilor. Totui, n epoca lui Gilbert, nici unul nu e tradus n latin : nici David, nici Elias, nici Ammonius (care nu vor fi tradui nici n Evul Mediu), nici Simplicius (care va fi tradus doar n secolul al XHI-lea). De unde provine, n aceste condiii, conceptul porretan de universal cauzal? De la un autor cretin de la nceputul secolului al Vl-lea, profund influenat de neoplatonismul proclian : Dionisie pseudoAreopagitul. Traducerile lui Dionisie sunt cele n care apar pentru prima oar n latin noiunile de conformitate i cauzalitate, prefigurnd teoria porretan a lui conformitas. Originalitatea lui Dionisie, exploatat n profunzime de coala porretan, const n asocierea
1

Cf. Compendium Logkat Porrelanum, ed. cil., p. 54, 6l-64 i 55, 16-l7.

174

CEARTA UNIVERSALIILOR noiunii cauzale a universalului cu ideea de structur formal proprie fiecrui lucru. Aa cum o spune capitolul XIII din Numele divine, realitile reunite nu se reunesc [...] dect n virtutea unei forme unice" dinainte conceput i proprie fiecruia, astfel nct fiecare lucru preexist n ea ca unitate" (iviaico, n latin unite)1l-. Cauza conformitii ntre lucrurile reunite n colecie este deci universalul care conine n unitate ceea ce pluralitatea dezvolt i realizeaz n conformitate. Prin nsi dinamica conceptualitii dionisiene, Gilbert regsete distincia ntre universalul anterior pluralitii i universalul n pluralitate. Numele universalului npo TCOV noXXcbv este arhetipul", originalis exemplum ; numele universalului ev xolt, noXXo, este forma nativ" (forma nativa) care face din fiecare singular participiu al arhetipului o copie conform oricrui alt participiu al aceluiai universal. Conformitatea ntre singulare realizeaz pe plan orizontal ceea ce cauzalitatea vertical a universalului face s se deverse (defluere) n fiecare singular : o asemnare de natur. Dup cum afirm Summa Zwetlensis : Orice identitate de natur sau de gen const ntr-o conformitate. Iar conformitatea naturilor singulare e asemnarea deplin care face ca Socrate i Platon s fie n mod natural numii asemntori de ctre umanitile singulare care i con-formeaz unul asemntor celuilalt113. Conformitatea este aadar distinct de uniformitate, ceea ce e ilustrat n mod clar de ctre Alain de Lille (Regulae, nr. CXXIX i CXXX) atunci cnd opune conformitas ce caracterizeaz asemnarea" a doi indivizi creai i iniiformitas divin, adic consubstanialitatea sau unisubstanialitatea" Tatlui i a Fiului. Deci, la Gilbert, conformitatea" exprim, la nivelul creatului, uniformitatea universalului divin (Ideea divin) cauznd asemnarea esenial" pe care o au ntre ele realiti distincte numeric, dar asemntoare prin natur. Conformitatea este astfel cauza comunitii de gen" . n schimb, Compendium Porretanum definete individul drept ceea ce nu este conform unui alt lucru" n plenitudinea proprietilor sale"1l-'.
"- Dionisie pseudo-Areopagitul, De dhiinb nominibm, cap. XIII, 2-3; PG 3, 977D-980B. "'Cf. Anonim, Siimmu Zwtiensis, 1, 18 (XXVI-XXVII), ed. N. M. Hring (Beitrge Z. Gesch. d. Phil. u. Theol. d. Mitt", NF XV), Munster-Copenhaga-Aschendorfl', 1976, p. 33.
111

Cf. Gilbert de Poitiers, Contra Eulychen, 4, nr. 116, ed. Hring, The Commenlarits...,

p. 312, 95-97. "'Cf. Compendium Logkat Ponelanum, ed. cit., p. 49, 7-l0.

175 ALAIN DE LIBERA Astfel, coala porretan rspunde la ntrebarea crucial care i opune pe nominaliti i realiti :

cum s se determine ceea ce, n realitate, fundamenteaz percepia asemnrii specifice sau generice ntre o pluralitate de lucruri individuale? Fiecare lucru are o form specific, o substan formal care face din el ceea ce este. i tocmai prin aceast form, forma sa, prin ceea ce este el nsui, lucrul seamn cu alte lucruri care, asemenea lui, exist prin propriile lor forme. Nu exist aadar Form unic participat la modul lui a avea; imanent fiecrui individ - de exemplu, pentru oameni. Forma de om sau de umanitate, n acelai timp specific una n ea nsi i numeric distinct n fiecare -, ci o pluralitate de forme de oameni specific identice i numeric distincte n fiecare, pluralitate ce constituie cauza faptului c fiecare om e un om : umanitatea lui a, cea a lui b, cea a lui c i aa mai departe. Cu alte cuvinte : un individ seamn cu ali indivizi prin el nsui, nu printr-o proprietate comun posedat de fiecare n acelai timp i numeric distinct de toi. ntre dou lucruri singulare - doi oameni - nu exist un al treilea lucru, universal", umanitatea, comunicat fiecruia dintre ei sau divizat n fiecare dintre ei ; Umanitatea nu e un demprit divizat de ctre o pluralitate de divizori, ci proprietatea esenial a fiecrui om. Fundamentul ontologic al asemnrii ntre indivizi nu le este exterior acestora, el e structura ontologic concret a fiecruia dintre ei. Universalul porretan reuete deci s pstreze noiunea de form comun fr a face din ea o form comunicat. Aa cum scrie Alain de Lille, forma", adic proprietatea care, informnd un subiect, l face asemntor cu celelalte" este numit comun", deoarece ea unete subiectul su cu un altul" i nu pentru c e comunicat la mai muli". Unul i acelai lucru - fie el universal" - nu se poate gsi simultan n mai multe altele. Aceast tez, mprtit de Abelard, anticipeaz cu dou secole teza prezentat tradiional drept piatra de ncercare a revoluiei occamiste. i pe bun dreptate : ea sancioneaz o disput intern a platonismului medieval i se bazeaz pe un principiu - Ceea ce este ntr-un lucru nu se poate afla n acelai timp n altul"""
""CI. Gilbert de Poitiers, De Trinitate, I, 2, nr. 6 prol., ed. Haring, p. 58; Compendium Logicae PoneUinum, ed. cil., p. 41, 57-70.

176

CEARTA UNIVERSALIILOR - provenit direct dintr-o axiom a lui Boetius - Tot ce este ntr-un singular este el nsui singular""7 -, blocnd orice interpretare a participrii n termeni de comunicare. Afirmnd c structura ontic a fiecrui individ e cauza posibilitii unei reuniri" cu ali indivizi avnd o structur ontic asemntoare, coala porretan construiete o schem conceptual, conformismul ontologic, pe care o vom regsi, formalizat logic, de-a lungul secolului al Xiv-lea. Cu Gilbert i elevii si, e timpul s prsim tradiia latin pentru a merge s asistm, n Orientul i Occidentul musulman, la o nou izbucnire a diferendului Platon - Aristotel, i anume la diferendul ce-i opune pe doi dintre cei mai mari filosofi ai Islamului medieval : persanul Avicenna i marocanul Averroes.
117

Ci. Buethius, Iu Ubrum De interpretatione; PI. 64, 161.

CEARTA UNIVERSALIILOR

Scolastica arab
Dei pe pmnt islamic nu au existat niciodat universiti n sensul cretin i occidental al termenului, a existat o scolastic arab sau mai degrab arabofon. Aceast scolastic, prelungire original a neoplatonismului trziu, a avut dou figuri tutelare : Avicenna, contemporan cu Anselm de Canterbury i Averroes, contemporan cu Alain de Lille. Amndoi au relansat disputa filosofic n jurul platonismului i aristotelismului. Amndoi au servit drept mentori scolasticii latine. Vom examina aici poziiile lor n ele nsele, apoi n diversele

tradiii pe care le-au generat.

Universalul dup Avicenna


. Avicenna nfrunt direct problema nerezolvat de aristotelism : aceea de a lega doctrina empirist din Metafizica, A, 1 cu doctrina vov-ului, a intuiiei universale" ce completeaz seria induciei abstractive" din Analitica secund, II, 19. O face n cadrul unei noi "oTtologii a ovoia-ei fundat pe distincia non-aristotelic a esenei i a existenei, ceea ce i permite s abordeze n mod original problema trecerii de la pluralitatea experienelor" concrete i particulare Fa perceperea structurii eseniale a fiecrui existent. O face de asemenea n cadrul unei epistemologii fundate pe o noetic i o cosmologie emanatiste, de stil farabian, n care corespondena logicului i a realului e asigurat printr-o origine comun a celor dou ordini n activitatea unui aceluiai principiu transcendent, Dttorul de forme" (Dator formarum) ce eman n acelai timp formele substaniale n fiinele sensibile i formele inteligibile n sufletele umane. Acest Dator formarum, sintez conceptual a Demiurgului platonician i a intelectului agent aristotelic, este focarul ntregii doctrine avicenniene a cunoaterii. Acolo lunlt, 179 ALAIN DE LIBERA atent s prezinte cunoaterea aristotelic i cunoaterea platonician drept dou momente distincte i succesive ale aceluiai proces de ridicare la Inteligibil, al-Farabi prezenta inducia abstractiv ca un preambul la contemplarea inteligibilelor separate, Avicenna rennoad cu problematica Iui Syrianus : aceea de a explica originea universaliilor la jonciunea empiricului i a inteligibilului. Abandonnd noiunile de Forme psihice i Forme separate, precum i proiecia i reminiscena ce le instrumenteaz, el redefinete n perspectiv emanatist rolul cunoaterii sensibile : cunoaterea empiric" e un preambul la dobndirea inteligibilelor, dar n sensul n care ea dispune sufletul s primeasc formele inteligibile ce corespund obiectelor percepute, forme ce eman n suflet de ndat ce acesta e gata s le primeasc. Deci universalul nu ,e extras din datele sensibile prin activitatea abstractiv" a subiectului angajat n sensibil ; de ndat ce subiectul este dispus acolo, universalul eman n el din nsui principiul care fundeaz paralelismul ntre gndire i real. Universalul nu este nici fascicul de impresii sensibile legat n imaginaie i pstrat n memorie, nici simplu termen sau nume colectiv". Pentru a defini ce este universalul, Avicenna utilizeaz un termen care, prin intermediul traducerii sale latine, va marca n profunzime ntreaga istorie a filosofiei : universalul este o intenie'. Cuvntul 'intenie', n latin intentio, care red termenii arabi ma'qul i man (gndire, dar i idee siggmnificafie), e considerat n general ca un sinonim pentru -concejDt^ Totui, el las s se neleag alt lucru dect gruparea" introdus n conceptus de cuvntul latin capete a prinde" : e mai puin un a cuprinde" ct un a nelege" n sensul n care se spune : neleg prin aceasta c", un a nelege" care e de asemenea un a vrea s zic i, mai ales, o vizare: este, pentru a relua expresia din Menon, ceea ce se are n vedere" atunci cnd se gndete la ceva sau se vorbete despre ceva, este ceva spre care tinde" gndirea sau se ndreapt" atenia. Intentio are o dimensiune apofantic sau intuitiv pe care nu o are conceptus : o dimensiune descoperitoare" sau dezvluitoare" care las s se vad ce este lucrul. Aceast dimensiune a lui intentio avicennian e cea pe care se presupune c a redescoperit-o Brentano cnd a creat noiunea de orientare spre obiect", ce pare s fi dat natere ea nsi intenionalitii husserliene. E adevrat c termenul este, de asemenea, un echivalent al grecescului Xoyot, cu care mparte ambiguitatea
180

CEARTA UNIVERSALIILOR deoarece, asemenea acestuia, el oscileaz ntre sensul de form (ca n expresia intenia de lucru", intentio rei) i cel de formul (ca n expresia : intenia de om este 'animal - raional muritor - biped'"). Deci, cu intentio avicennian, indecizia originar a onto-logicului i a psiho-

logicului n Xoyo se perpetueaz n noul cmp al intenionalitii - indecizie n care modernitatea

s-a angajat ea nsi pe urmele lui Brentano i Husserl (vezi textul n chenar).
Avicenna ntre Husserl i Brentano Textul fondator al noiunii moderne de intenionalitate, Psihologia din punct de vedere empiric a lui Franz Brentano trimite explicit la Evul Mediu : Ceea ce caracterizeaz orice fenomen mental este ceea ce scolasticii Evului Mediu numeau in-existena intenional (sau mental) a unui obiect i pe care noi am descrie-o mai degrab, dei astfel de expresii nu sunt lipsite de ambiguitate, drept relaia cu un coninut sau direcia spre un obiect (fr a nelege neaprat prin aceasta o realitate) sau drept o obiectivitate imanent""s. Nscut sub semnul ambiguitii ngrijortoare, noiunea modern de intenionalitate a rmas polisemic. H. Putnam subliniaz c termenul trimite, n uzajul su modern, la fapte tot att de diferite ca < 1 > acela al cuvintelor, al frazelor i al altor reprezentri de a avea o semnificaie ; <2> acela, pentru reprezentri, de a putea desemna, i.e. a fi adevrate pentru un lucru ce exist realmente sau, printre mai multe lucruri, pe fiecare dintre ele; <3> acela, pentru reprezentri, de a se putea referi la un lucru care nu exist ; i <4> acela, pentru o stare de spirit", de a putea avea drept obiect o stare de lucruri". Atent s-i dea lui Brentano ce este al lui Brentano i lui Husserl ce este al lui Husserl, Putnam subliniaz c Brentano n-a susinut niciodat el nsui c intenionalitatea mentalului e un mijloc de a nelege cum sunt legate spiritul i lumea i cum se face c n actele de contiin ajungem s fim dirijai spre un obiect" ; el a susinut doar c fenomenele mentale se caracterizeaz prin faptul c sunt dirijate spre nite coninuturi"". Astfel, printr-un ciudat oc retroactiv, adic prin predominana acordat lui Husserl n sensul <2> n vederea delimitrii de psihologismul brentanian, s-a ajuns n cele din urm s i se atribuie lui Brentano nsui teza adversarului su. E de la sine neles c ntregul spectru al intenionalitii moderne e acoperit n Evul Mediu, i aceasta deoarece intentio avicennian este la fel de ambigu ca koyot,-u\ i i adaug propria sa ambiguitate.
"s CI. F, Brentano, La Psycholugie au poinl de mie empirique, trad. M. de Gandillac, Paris, Aubiei-Montaigne, 1944, p. 102. "" Cf. H. Putnam, Represenlalion el Realile, trad. CI. Engel-Tiercelin, Paris, Gatlimard, 1990, p. 211.

181 ALAIN DE LIBERA CELE TREI ACCEPIUNI ALE CUVNTULUI 'UNIVERSAL' LA AVICENNA n Analitica secund II, 19, Aristotel definise universalul n repaus n suflet ca o unitate n afara multiplicitii", care rezid, una i identic, n toate subiectele particulare'1. n Metafizica, V, 1,

Avicenna alege un alt punct de plecare. El analizeaz diferitele moduri n care se spune universalul. Expresia este ambigu cum este i cea, inaugural, a formulei folosite de Aristotel n Metafizica, pentru a spune pluralitatea sensurilor fiinei : Fiina se spune n mai multe feluri". Totui, innd cont de ansamblul peisajului, ceea ce vrea s spun Avicenna e clar : termenul universal poate (n arab : qad)" s se spun n trei moduri, deoarece exist trei moduri de a predica un universal. < 1 > Se poate vorbi de 'universal' n msura n care" despre * ceea ce se vorbete este predicat n act despre mai multe" subiecte. <2> Este de asemenea 'universal' ceea ce se poate predica despre mai multe" subiecte. Aici sunt introduse <a> termenul intenie i <b> distincia ntre esen i existen, definiia complet fiind : Se numete 'universal' (universale) o intenie care se poate predica despre mai multe subiecte, fr s se cear ca ele s existe" (n arab : wa-in lam yashtarit) sau, cum spune versiunea latin : chiar dac nici unul dintre ele nu este dotat cu o fiin efectiv real" (esse in effectu). Astfel, intenia cas heptagonal" se poate spune despre o pluralitate de existeni singulari. Aceast posibilitate nu e luat n seam dac nu exist n lume nici o cas heptagonal sau dac exist puine. Existena unei pluraliti de refereni actuali nu are aici nimic de-a face cu universalitatea expresiei, care se definete numai prin posibilitatea sa intern de predicaie. k, <3> n sfrit, este 'universal' ceva despre care nimic nu mpiedic s se cread n mod raional (opinari) c el se poate predica despre mai multe subiecte", chiar dac, de fapt, nu exist n tot i pentru tot dect un singur subiect avut n vedere. Aici, unicitatea referentului nu este o cauz suficient pentru a bloca universalitatea inteniei. Universalitatea este din nou definit intrinsec ca posibilitate conceptual intern. Exemplul unor astfel de universalii este Pmntul sau Soarele. Exist doar un singur pmnt i un singur soare, dar nimic nu ne mpiedic s ne imaginm, nimic nu exclude gndul c intenia de Pmnt i cea de Soare se aplic la mai mult de un lucru. Pentru aceasta, ar

182 CEARTA UNIVERSALIILOR trebui s dispunem de o dovad care s arate imposibilitatea unei astfel de situaii. Or, nu exist vreo dovad de acest gen. Deci, dac ceea ce nu poate fi demonstrat ca fiind imposibil" este posibil, 'opinabil', atunci intenia de Soare i cea de Pmnt sunt universalii, adic ele nu sunt individuale sub pretext c nu se aplic dect la un singur subiect fiecare. Definiia propus aici de Avicenna nu e doar de ordin intenional" : ea nu face numai din universal o intenie a spiritului" (s spunem un concept mental"), ci este totodat de ordin intensional" n sensul modern al termenului (a se vedea textul n chenar). Intenia Soare are un coninut intensional. Pluralitatea referenilor, situaie pe care am numi-o astzi contrafactual, e compatibil cu intensiunea termenului, ea nu o modific deoarece unicitatea nu face parte din aceast intensiune : ea este un fapt referitor la lumea actual i nu o proprietate intensional" a Soarelui, valabil n toate lumile- posibile. Cele trei utilizri licite ale 'universalului' pot fi sintetizate ntr-o singur definiie de ansamblu ce caracterizeaz ceea ce Avicenna numete universalul logic" (universale logicum) sau, mai literal (dup arab) universalul folosit n logic" i tot ce poate fi asimilat' universalului logic (Soarele, Pmntul, casa heptagonal). Aceast definiie este din nou ambigu, pentru c ea nu poate fi interpretat ca definind un lucru sau un termen : Acestea trei se pot acorda n aceea c universalul este ceea ce nu e imposibil de predicat n gndire despre mai multe" subiecte : id quod in intellectu non est impossibile praedicari de multis120. Aa cum l definete Avicenna, universalul nu e considerat aadar nici ca unitate n afara multiplicitii, nici ca unitate ce rezid n toate subiectele particulare, ci ca intentio pe care nimic nu ne mpiedic s-o considerm predicabil despre mai multe subiecte. Lui praeter multa i lui in multis ai lui Aristotel, Avicenna le substituie singurul criteriu de predicabilitate de multis, o relaie unul - mai multe sau, mai degrab unul - mai mult (one-many), care nu e o relaie de semnificare, ci o relaie de atribuire, realizat fie actual (n toate sensurile termenului), fie doar realizabil, adic valabil <2> chiar dac e realizat n puin sau n nici unul, sau <3> ntr-unui singur.
Cf. Avicenne, Liber De philnsophia prima sive scientia divina, V, J, ed. crit. a trad. latine medievale de S. Van Riet, cu o Introduction doctrinale" de G. Verbeke, Louvain-Leyda, 1980, p. 228, 19-21.
120

183
ALAIN DE LIBERA Intensiune i intenie O dovad a dublului statut intenional i intensional al lui Intenia aviceiinian este c Avicenna nu-l claseaz pe Dumnezeu printre inteniile universale. Intenia de Dumnezeu este, pentru el, individual i nu universal, n timp ce aceea de Pmnt e universal i nu individual- De ce? Am fi tentai s rspundem : pentru c, dup el. nu e posibil ca Dumnezeu s fie predicat n gnd despre mai multe subiecte. S fie oare caracterul de universal recunoscut unei intenia n funcie de elemente epistemice? Putem fi din nou tentai s rspundem afirmativ, deoarece se pare c, refuzndu-i lui Dumnezeu universalitatea, Avicenna face s intervin credina.metafizic sau religioas, n cazul de fa monoteismul musulman. Un politeism, care crede n existena unei pluraliti de zei, n-ar trebui oare s considere intenia zeu ca fiind universal? Verbeke, care observ acest aspect al doctrinei lui Avicenna, evideniaz problema : Dac prin ipotez cineva ar admite c exist trei zei, noiunea n discuie ar deveni ea universal? Dup Avicenna, 0 noiune e universal dac e posibil s fie aplicat mai multor subiecte : dar aceast definiie nu se ntemeiaz oare pe un caracter extrinsec? N-ar trebui s ne ntrebm mai degrab ce anume caracterizeaz universalul n el nsui, ce se afl la baza aplicabilitii sale la mai multe subiecte?" i conchide : Doctrina lui Avicenna nu e lipsit probabil de legtur cu monoteismul riguros al Islamului: noiunea de Dumnezeu nu poate fi cu nici un pre considerat universal" (Verbeke, 1980, p. 10*). Acestei obiecii 1 se poate rspunde c unicitatea face parte din intensiunea lui Dumnezeu, din raiuni exclusiv conceptuale : Dumnezeul din Metafizica lui Avicenna este, ntr-adevr, Fiina de sine necesar, or se poate demonstra i s-a demonstrat filosofic c e imposibil s existe dou fiine de sine necesare, aa cum spune Metafizica, I, 7 ; Van Riet, p. 49, 40) : Fiina necesar trebuie s fie o singur esen''. Dac Avicenna nu l claseaz pe Dumnezeu printre inteniile universale, asta nu se datoreaz faptului c nu ar fi epistemic posibil s se predice aceast

intenie despre o pluralitate de subiecte, ci faptului c e conceptual imposibil s se predice despre mai multe.

DOCTRINA CELOR TREI STRI ALE UNIVERSALULUI Definind cele trei moduri n care se enun universalul, Avicenna nu a fcut dect s defineasc cele trei feluri de universalii logice. Aceast analiz a predicabilitii inteniei logice (sau asimilabile) nu trebuie confundat cu doctrina complet a 184 CEARTA UNIVERSALIII.OR universaliilor, nici, mai ales, cu teoria celor trei stri ale universalului. Prima i e proprie lui Avicenna, cea de a doua este motenirea neoplatonismului trziu primit de Avicenna. Comentatorii neoplatonicieni, Ammonius, Elias, David. Simplicius distingeau trei tipuri de universalii : < 1 > universaliile anterioare pluralitii {npb z<x>v noXkoiv) : <2> universaliile n pluralitate (ev TOTL, iroXXo) ; <3> universaliile posterioare pluralitii (em roit, jwkkot,). Avicenna reia aceast distincie n Logica din al-Shifa, mai precis n partea, pstrat n latin, consacrat parafrazrii Isagogei. El nsui o declar veche sau uzual" i o repet fidel, pn i n vocabular.
Uzual era ca atunci cnd se distingeau cele cinci (predicabile ale lui Porfir) s se spun c. dintr-un prim punct de vedere, ele sunt fiine fizice (naturalia), dintr-un alt punct de vedere, fiine logice (logicalia) i, dintr-un altul nc, fiine inteligibile (iiitellectualia). i s-ar putea spune de asemenea c ele sunt, dintr-un punct de vedere, fr pluralitate (absque multiplicitate) i, dintr-altul, cu o pluralitate (cum multiplicitate)l-*.

Distincia ntre universaliile fizice, logice i inteligibile corespunde distinciei neoplatonice ntre universalii fizice, logice i teologice. De fapt, universaliile fr multiplicitate sunt de dou feluri : separate (divine") i abstracte (mentale). Regsim astfel cele trei clase distinse n secolul al Vl-lea : universaliile anterioare pluralitii, universaliile n pluralitate, universaliile posterioare pluralitii - universaliile anterioare pluralitii fiind Formele coninute n gndirea Creatorului i n cea a ngerilor.
Dar, deoarece raportul a tot ce exist cu Dumnezeu i cu ngerii este comparabil, de noi, cu raportul dintre obiectele fabricate i sufletul meteugarului, rezult c ceea ce este n nelepciunea Creatorului i a ngerilor, i care atinge adevrul a ceea ce e cunoscut i neles pornind de la natur, posed o fiin anterioar pluralitii (ante mitltitudinem). Or, tot ceea ce e neles aici este de ordinul inteniei. Apoi. aceste intenii dobndesc o fiin care este n pluralitate i. cnd ele se afl n pluralitate. nceteaz cu totul de a li unitate '-' Cf. Avicenna, Ltigka, ecl. de la Veneia, 1508, f. I2ra.

185
ALAIN DE LIBERA
(umtm), deoarece nu exist nimic comun ntre sensibilele exterioare n afara distinciei numerice (discreia) i distinciei spaiale (dispositio). In sfrit, ele sunt nelese a doua oar (itennn) de noi (a pud nos) dup ce au fost
n pluralitate (postquam fuerrit in multiplicitate)''2.

In raport cu neoplatonismul, avem deci urmtoarele echivalene :


<a> universalii ante mulliplkitatem (sau intellectualia) = jipo TWV TWCOV. <b> universalii in multiplicitate (naturalia) = iv roc jiolXol. <c> universalii postquam fuerint in muliplicitatem (logicalia) = EJII ro^noJ'J.o.

S fie vorba, din aceast cauz, de un simplu calc? Dei face n general distincia ntre ngerii Revelaiei i Inteligenele cosmosului peripatetic, nimic nu ne mpiedic s credem c Avicenna le consider aici identice, modelul neoplatonician fiind resorbit n universul cosmosul noetic - al peripatetismului greco-arab. Aceasta e cu att mai verosimil, cu ct textul nu se mulumete s juxtapun cele trei clase, -diferena de puncte de vedere menionat mai nainte corespunznd de fapt etapelor unui proces orientat : universalul ante multitudinem preexist universalului n pluralitate, deoarece al doilea eman" i izvorte" din primul, aa cum o spune clar Avicenna, dei cu alte cuvinte. La fel, universalul numit de Aristotel posterior" lucrurilor nu e generat dect dup ce a rezidat n sensibil. Sub triada neoplatonician este articulat aadar ntregul mecanism metafizic complex al emanaiei, mecanism ce implic la rndul su doctrina avicennian a cauzalitii dispozitive" a cunoaterii sensibile n procesul complet al cunoaterii umane. Universalul nu este infuzat direct n sufletul uman, ci l atinge doar dup ce a trecut n sensibil, ceea ce nseamn c el nu atinge sufletul uman dect o dat ce acesta e abilitat s-l primeasc. Mai rmnea de explicat

modul n care se efectueaz aceast receptare ce restituie inteligibilului o parte din fiina pe care a pierdut-o n pluralitatea sensibil. Aceast problem, la fel cu aceea privind statutul universalului anterior pluralitii, nu poate fi asumat ntr-un tratat de logic. In Metafizica gsim aadar rspuns la problema lui Syrianus referitoare la jonciunea ntre empiric i nonempiric. Contrar platonismului, Avicenna transform aceast
122

Cf. Avicenna, Logica, ed. cit., f. 12va.

l-86 CEARTA UNIVERSALIILOR problematic. Platonicienii ncercau s mpace empirismul lui Aristotel cu ineismul lui Platon ; Avicenna, acuzat de a-l replatoniza pe Aristotel, ncearc s articuleze empiricul i aprioricul, i aceasta pentru c aristotelismul su depete cu mult influenele neoplatoniciene. Iat de ce el nu are nevoie nici de forme psihice, nici de reminiscen. Problema sa este nou. soluia sa. revoluionar.

INDIFERENA ESENEI I PRINCIPIUL TOLERANEI Marea noutate a ontologiei avicenniene const n distincia dintre universal i universalitatea sa. Pivotul acestei distincii este o alt distincie, necunoscut lui Aristotel i care repune foarte serios n discuie viziunea greac asupra ovoia-ei: diferena dintre esen i existen. Pentru Avicenna, existena e un accident al esenei. Aceast tez, formulat n limbajul scolasticii latine a secolului al XlII-lea este n general enunat de el sub o form sensibil diferit, n limbajul lui intentio i al reicitii" (vezi textul n chenar). Dac fiina efectiv nu e un predicat esenial al esenei sau, cu alte cuvinte, dac intenia reicitii unui lucru nu i nvluie existena, pe scurt, dac a gndi la ceea ce este un lucru nu nseamn a gndi la faptul c el exist i se poate nfptui fr a spune nimic despre existena sa, intenia de reicitate poate fi detaat de gndirea a tot ceea ce versiunile arabe ale lui Avicenna numesc concomitenii esenei". Detaarea intenional a reicitii n raport cu existena, a quidditii n raport cu quodditatea, conform formulei folosite de Heidegger n Metaphysik als Geschichte des Seins este capital pentru redefinirea avicennian a universalului. Graie acestei detari, chestiunea statutului ontologic al universalului, lsat deoparte de Porfir, poate fi asumat, dincolo de toate delimitrile ntre empirismul conceptualist al stilului aristotelic i realismul Formelor de stil platonician, prin posibilitatea de a gndi esena n separarea sa eidetic. Aceasta e posibilitatea care vine s umple locul lsat gol de Aristotel la sfritul Analiticii secunde : vov-ul care e n acelai timp limita i exteriorul procesului de inducie abstractiv, altfel spus intuiia intelectual", readus de unii comentatori moderni ai lui Aristotel n opera acestuia pornind de la 187 ALAIN DE LIBERA fenomenologia huserlian, poate fi de acum nainte gndit pentru prima oar i cu adevrat ca o intuiie a esenelor". Raportat la lectura neoplatonician a lui Aristotel, schimbarea de paradigm e total : nu mai e vorba, ca la Syrianus, nici de Forme psihice, nici de proiecie imaginar, nici de reminiscen. Non-empiricul, altfel spus aprioricul, nu mai e confundat cu nnscutul, cuplului format de proiecie i de reminiscen urmndu-i separarea eidetic.
Asupra vocabularului fiinei la Avicenna Teza fundamental a lui Avicenna, aa cum se afl ea iniial transcris n latin este c fiina (ens) semnific o dispoziie sau o intenie (intenia) adugat din exterior lucrului despre care e enunat". Deci, n traducerile latine din Avicenna nu este vorba ntotdeauna n mod explicit despre existen i despre esen, ci despre doi termeni conceptual, respectiv gramatical ambigui - unul, res, adic lucru'' (n arab al-shaf), pe cave ontologia scolastic l va relua sub forma essentia ; cellalt, ens, literal fundul" (n arab al-wujud) : fiina", existena", existentul" - pentru a desemna ceea ce va deveni existentia. Acest vocabular desemneaz totodat o reea conceptual care, chiar ascuns sub limbajul scolastic, continu s dinuiasc n limba filosofic, cu precdere n cea german, unde distincia ntre realitate (Reeditat) i efectivitate (Wirhlichkeit) pstreaz ceva din ecuaia avicennian ntre esenialitate, reicitate (re-alitate) i posibilitate. Reinterpretarea scolastic a distinciei ntre res i ens este n orice caz justificat metodic de ctre autorii latini din secolul al XHI-lea : ceea ce Avicenna nelege prin res nu este altceva dect quidditatea i esena fiecrui" ceva (aliquid) ; ceea ce vizeaz prin termenul ens este ceva adugat acestei quidditi". Astfel

distinse, re-alitatea" a ceva, adic a ceea ce este efectiv, dar i simplu de gndit, de cugetat sau posibil, i efectivitatea acestei re-aliti se nscriu ntr-o structur cu trei locuri pe care scolasticii le exprim cu ajutorul celor trei vocabule : subiectum (n loc de aliquid), essentia (n loc de res) i existentia (n loc de ens). Oricare ar fi primele formulri ale tezei accesibile latinilor, fundamentul ontologiei avicenniene rmne o teorie a accidentalitii existenei'' circulnd, n cea mai mare parte a timpului, sub urmtoarea form : Fiina este un accident ce se adaug din exterior tuturor quidditilor, deoarece ea nu le este atribuit din ele nsele".

188 CEARTA UNIVERSALIILOR

Universal i universalitate Generaliznd ca statut intenional al universalului principiul distinciei intenionale dintre reicitate i fiina actual, Avicenna pune la baza teoriei sale despre universal necesitatea unei distincii ntre intenia unui universal i intenia universalitii sale. Tot aa cum putem i trebuie s distingem reicitatea' lucrului -quidditatea sa - i existena lucrului - quoddUatea sa ori. pentru a relua chiar termenul lui Avicenna, amlas-ul su - ca fiind dou rspunsuri distincte la dou ntrebri distincte - qwri sil} (ce este el?) i an sil} (este el?) - putem i trebuie s facem deosebirea ntre intenia reicitii i cea a caracterului su universal. Folosind o formul, se poate spune : universalitatea e un accident al reicitii, sau, s\ mai direct, universalitatea este un accident al universalului. In textul purttor al noii doctrine a universaliilor {Metafizica, V, 1), Avicenna afirm c intenia unui universal, de exemplu intenia de umanitate sau cea de cabalimtate nu este nici una, nici multipl. Universalul, definit n mod curent drept unul spus despre mai muli" sau unul n mai muli" nu este prin sine nici unul, nici mai muli. Aceast doctrin a prut paradoxal sau contradictorie. Ea enun totui o particularitate constitutiv a universalului ca atare, respectiv faptul c intenia de unitate sau de pluralitate se ataeaz" la cea de universal fr a face parte din coninutul su propriu, adic din X6yo,-u\ su. Aceasta este caracteristica pe care Avicenna o izoleaz i o teoretizeaz n doctrina indiferenei esenei. Esena indiferent Dac cabalinitatea (equinitas) are n ea nsi o definiie, un Xoyot independent de universalitate, tot aa cum reicitatea unui lucru se definete independent de existena sa, se poate trage concluzia c, n gndire, universalitatea i se ntmpl cabalinitii" cu titlu de accident. De unde formula pregnant care. secole de-a rndul, va rezuma teoria avicennian a separrii eidetice : Cabalinitatea nu e nimic altceva dect cabalinitate" (equinitas est laiitmn cquiiiilas). A spune despre cabalinitate c e doar cabalinitate nu este o simpl tautologie : este X6yo,-u\ identitar care exprim posibilitatea intuiiei unei esene. Pentru Avicenna. aceasta nseamn s susin "arn ea nsi, ea nu este nici una. nici 189 ALAIN DE LIBERA multipl". Mai mult : a spune c aceast cabalinitate e doar cabalinitate nu nseamn a spune despre ea nici c exist n realitatea sensibil, nici c exist n suflet, nici c este n act, nici c este n potena n sensul n care aceasta ar face parte din esena sa". Altfel spus : toate proprietile esenei, n afar de esenialitatea sa, sunt accidente ale esenei. Aceast concepie despre esen e antiplatonician. Esena avicennian nu e n sine nici plural n sensul n care, ca form participat, ea ar fi pluralizat n pluralitatea participiilor sale, nici una n sensul de form separat unic. Ea este n sine indiferent ambelor. Comunitatea formei participate este un accident al esenei : Datorit faptului c, n definiia cabalinitii, se potrivete sau se ntlnete o pluralitate de lucruri, cabalinitatea este comun" ; singularitatea sa este, de asemenea, un accident: n msura n care e privit cu proprietile i accidentele precise ce i se atribuie, ea este singular' ; dar aceast singularitate nu este cea a Formei separate, a Ideii platoniciene. O astfel de concepie despre esen nu este ns empirist sau conceptualist, n sensul aristotelismului trivial. Intenia intuiionat n separarea sa eidetic nu e universalul experienei" construit prin inducie abstractiv pe temelia repetiiei senzaiilor i persistenei

imaginilor. Nu ine de intenia esenei nici de a fi n realitatea sensibil, ceea ce constituie statutul universalului in multis, nici de a fi n suflet, ceea ce reprezint statutul universalului de multis, nici de a fi n act, nici de a fi n potent, nici de a fi una, nici de a fi multipl. Aceasta nu face pur i simplu parte din intentio a sa. Rezult c Avicenna nu vrea s spun : n calitatea ei de cabalinitate, cabalinitatea nu e nici una, nici multipl, ci doar : nu n calitatea ei de cabalinitate este ea caracterizat drept cabalinitate. Astfel, la obiecia logic" potrivit creia doctrina indiferenei esenei ar viola principiul contradiciei, Avicenna rspunde pe terenul logicii. Dac cineva ne cere s rspundem cu privire la cabalinitate n cadrul guvernat de principiul contradiciei", altfel spus dac ne ntreab : cabalinitatea, n msura n care e cabalinitate, este A sau -A, va trebui s rspundem c nu n calitatea ei de cabalinitate este ea A sau -A. Exist aici o distincie capital care, nefiind recunoscut, submineaz ntreaga doctrin. O distincie care trece ntre nivelul limbajului obiect, cel al enunurilor precum x ca x este A" sau x ca x nu este A" i nivelul metalogic, cel al enunurilor precum ,,-{x ca x este A}" 190 CEARTA UNIVERSALIILOR sau -{x ca x este -A}". n limbajul scolastic al logicii modale, s-ar putea spune c "teoria indiferenei esenei trebuie neleas de dicta (cu privire la ceea ce spune propoziia intercalat), nu de re (cu privire Ia lucrul care e subiectul propoziiei) : dubla negaie paradoxal nici...nici. care indic statutul esenei se exercit asupra coninutului propoziional care afirm c x ca x are cutare proprietate, nu asupra lui x nsui, adic asupra a ceea ce este x ca x. deoarece, ca x, x este doar x. La ce bun s distingem esena n separarea sa eidetic i universalul ca esen accidentatprintr-m anumit numr de caracteristici extrinseci inteniei sale? S fie oaie pentru a stabili n afar de unul i de multiplu, de existena sensibil i de inerenta mental, de individual i de universal, de act i de potent i, de ce nu, de fiin i de non-fiin, o a treia regiune a fiinei", exterioar tuturor determinrilor sale pozitive i negative? Sau pentru a dovedi c exist un ter ntre conceptul abstract al lui Aristotel i Forma separat a lui Platou, ntre inteligibilul degajat de materie i inteligibilul pur al lui al-Farabi, un echivalent funcional al formei psihice a lui Syrianus i care nu ar fi nici lucru al lumii (realitate sensibil), nici lucru pur mental (afeciune a sufletului), pe scurt, un lucru intermediar ntre abstract i separat, i care nu ar fi nici abstract, nici non-abstract, nici separat, nici nonseparat, ntr-un cuvnt : un obiect pur, indiferent fa de orice existen ca i fa de orice nonexisten? E ceea ce numeroi interprei medievali au luat din Avicenna, formalizndu-i unele enunuri cu ajutorul distinciei ntre fiina esenei" (esse essentiae) i fiina existenei" (esse existenhae) al cror ecou se regsete pn n filosofia modern, n teoria exterioritii ontologice" (Aussersein) a obiectului pur, la marele adversar al lui Bertrand Russell, Alexius von Meinong. Vom reveni mai departe la aceast problem. Pentru moment, trebuie s examinm mai degrab modul n care teoria indiferenei esenei se nscrie n problematica avicennian a universaliilor. Principiul toleranei i critica platonismului Atrgnd atenia asupra indiferenei esenei, Avicenna nelege s fundamenteze posibilitatea ontologic a predicaiei. Universalul om este un predicabil. Pentru a dovedi predicabilitatea sa, trebuie s presupunem c ceea ce este vizat prin termenul ohi", adic 191
ALAIN DE LIBERA esena om, ntr-un cuvnt umanitatea, nu prezint un caracter intenional care ar face imposibil orice predicaie. Intuiia fundamental a lui Avicenna, exprimat nc din Logica (al-Sfufa') este c predicatul 'om nu poale fi atribuit unei pluraliti de subiecte individuale dect dac esena omului nu este n sine nici universal nici singular: nici universal deoarece, dac ar fi aa. nu ar putea exista n ea nici un om singular ; nici singular, deoarece, dac ar ti aa. nu ar exista n ea dect unul singur

(ed. Veneia. 1508. f. 12ra). Pentru ca predicatul "om" s fie predicabil n mod universal, trebuie deci ca 'ovoia omului s nu fie nici inapropriabil de ctre toi. nici apropriat fie unul singur. Problema asumat de Avicenna provine din dilema n care Aristotel vroia s-l nchid pe Platou n Metafizica, Z. 13. Pentru a ataca teza formei participate (adic a prezenei reale a universalului ca universal n lucrul ce particip la el), Aristotel stabilea, n primul su argument antiplatonician, c dac, prin definiie, universalul nu este propriu nici unui individ, el trebuie s fie substana tuturor celor crora li se atribuie, cci altfel risc s nu fie al nici unuia. Or, el nu putea s fie al tuturor deoarece, de ndat ce era substana unui individ oarecare, acest individ era ipso fado toi ceilali indivizi (n virtutea principiului potrivit cruia fiinele a cror quidditate este una, sunt o aceeai fiin"). Avicenna simplific argumentul n perspectiva lui nici...mei... ; dac vrem ca un termen universal s fie predicabil despre toi i despre fiecare, trebuie ca esena sau natura predicat s nu fie nici universal nici singular, deoarece dac e universal, nu va mai putea fi conceput n fiecare hiat separat, iar dac e singular, nu va mai putea fi conceput n toi. Astfel, indiferena esenei are drept prim funcie de a asigura o toleran ontologic. Trebuie ca natura esenei s tolereze faptul de a fi conceput ca invariant n diferite contexte ontologice, ceea ce nu se poate face dect cu condiia de a fi conceput n ea nsi ca fiind lipsit de orice caracter ontologic inhibant. Aceast toleran intern i permite lui Avicenna s rezolve aporiile realismului platonician, tar s cad ntr-un conceptualism pseudo-aristotelician. Antiplatonismul lui Avicenna apare evident mai ales n doctrina sa asupra universaliilor. n mod paradoxal, el se opune cel mai decisiv lui Platou prin teoria sa despre indiferena esenei .i prin cea despre intuiia esenei. n Metafizica, VII, 2, el formuleaz cinci argumente mpotriva platonismului, care presupun, toate, la grade diferite, indiferena esenei. 192 CEARTA UNIVERSALIILOR Primul paralogism care domin ntreaga teorie a Formelor separate const n a afirma c tot ce poate fi conceput n mod abstract trebuie n mod necesar s existe n stare separat (Metaf., VII, 2 ; Van Riet, p. 363. 2-3). A gndi forma omului ca fiind doar form ,i omului'" nu ne oblig s spunem c ceea ce este vizat aici trebuie s existe singur i separat" din punct de vedere ontologic (Metaf, VII, 2; Van Riet. p. 364, 14-l7). Al doilea paralogism al platonicienilor const n a crede c. deoarece exist o singur i aceeai intenie a umanitii, aceast intenie este numeric una i prezent n mai muli, i multiplicat prin relaiile sale, ca un tat unic ntr-o pluralitate de fii. Al treilea const n a nu distinge universalul de universalitate, intenia umanitii de cea a unitii sau a multiplicitii. Al patrulea const n a generaliza aceast confuzie pentru toate contextele filosofice : de exemplu pentru regularitile nomologice i pentru fixitatea speciilor. Platonicienii procedeaz ca i cum umanitatea i o umanitate una sau multipl nu ar fi dect o singur i aceeai intenie" (Metaf, VII, 2 ; Van Riet, p. 366, 49-55). De unde trag concluzia c specia uman e invariabil n timp, pe cnd definiia umanitii n sine este cea care rmne aceeai n toate contextele. Al cincilea const n a crede c deoarece lucrurile materiale sunt catizate, cauzele lor pot fi de orice fel, din moment ce ele sunt separate.! Or, nu din cauz c lucrurile materiale sunt cauzate iar obiectele matematice separate, cele din urm trebuie s fie neaprat cauzele celor dinti. Indiferena esenei nu se afl deci n slujba realismului platonician : esena indiferent nu este o Form separat la care s-a ajuns prin intuiia intelectual. mpotriva lui Platon, Avicenna reia dintr-o perspectiv proprie majoritatea tezelor lui Aristotel : < 1 > Universalul ca universal nu exist nici separat, ca Form transcendent, nici n act, n fiinele concrete : Universalul, n msura n care e universal, nu are fiin prin el nsui" (Metaf, V, 2 ; Van Riet, p. 239, 64) ; Animalul, n msura n care e animal, nu are fiin n indivizi" (Metaf, V, 1 ; Van Riet, p. 234, 58-59). Universalul nu se poate realiza n particulare, cu excepia caracteristicilor accidentale care l individualizeaz : el nu este deci niciodat prezent n lucruri ca universal. 193 .93

ALAIN DE LIBERA <2> Universalul nu exist n act dect n suflet: universalitatea nu are fiin dect n suflet" (Metaf., V, 2 ; Van Riet, p. 239, 71 i 244, 78) - aa cum spune Metaf., V. 2 ; Van Riet, p.

241, 17 - 242, 22, ntr-o formul ce va fi adesea prost neleas (o vor face s profeseze doctrina identitii singularului i a universalului, mpotriva creia s-au mobilizat toate nominalismele, ncepnd cu Abelard care i-a criticat un echivalent latin autohton) : Astfel, conform unor raporturi diferite, el [universalul] e universal i particular. In msura n care aceast form se afl n suflet, ea este una din formele sufletului, i ea este singular. In msura n care mai muli 'con-vin' n ea [...], ea este universal". Aceasta nu nseamn c aristotelismul lui Avicenna se afl n slujba reduciei empiriste. Considerarea esenei n ea nsi este un mod de cunoatere abstract : e vorba de a considera aparte un lucru, independent de caracteristicile extrinseci care provin din relaia sa intenional cu un alt lucru. Aceast cunoatere abstract const n a face abstracie de caracteristicile co-nelese n percepia unui lucru sensibil. Ea nu e sesizarea cumulativ de asemnri percepute ntre lucrurile date. Intuiia esenei nu e inducia abstractiv care, dup Aristotel, asigur formarea universalului experienei. Dar ce mai rmne atunci din Aristotel? PERCEPIA, INTUIIA ESENELOR I SESIZAREA UNIVERSALULUI n ciuda aparenelor, Avicenna se strduiete s dea o interpretare sistematic aristotelismului. Coerena demersului su, care i confer lui Aristotel o coeziune pe care acesta nu o are ntotdeauna n mod explicit, e mascat de confuzia ce nconjoar analizele sale n tradiia interpretativ. n buna tradiie a avicennismului, o clasificare a domeniilor se impune, ntradevr, trebuie distinse : <a> problema sesizrii generalului n particular la nivelul percepiei ; <b> sesizarea esenei n indiferena" sa ; <c> cunoaterea primelor inteligibile", principii ale oricrei cunoateri tiinifice ; <d> elaborarea universalului logic. Toate aceste probleme sunt distincte ; din nefericire, interpreii le amestec. 194 CEARTA UNIVERSALIILOR Teoria avicennian a percepiei Fundamentul general al teoriei avicenniene a percepiei, pe care l regsim n operele filosofice (al-Shifa') i medicale (Canonul medianei)^ este distincia dintre simurile externe i simurile interne. n De anima Avicenna distinge cinci faculti cognitive interne sau simuri interne". Aceast distincie este ea nsi precedat de o alt distincie : cea dintre forma sensibilii i intenia sensibilmm12''. Simurile, fie ele externe sau interne, au dou obiecte de percepie : formele i inteniile. Ceea ce le deosebete pe cele dou este traiectul percepiei. Forma sensibil este perceput mai nti de simurile externe, apoi transmis simului intern aa cum e cazul, de exemplu, pentru lungimea unui lucru : intenia unui sensibil este coninut sesizat n mod direct - este ceea ce se produce atunci cnd mielul percepe ameninarea pe care o reprezint pentru el lupul. Acest caracter amenintor, care nu e perceput de simurile externe pentru c nu este o form sensibil a lupului, este intentio a lupului, distinct de forma sa, intenie care, o dat perceput, provoac un comportament spontan de fug sau de evitare. Primul dintre simurile interne este simul comun. Avicenna l numete n general bantasia, termen ce traduce grecescul (pavxaoia, o terminologie surprinztoare dac ne gndim c simul comun este pentru el n principal o instan receptiv de centralizare a datelor diferitelor senzaii. Prima funcie a simului comun este de a primi toate formele pe care i le imprim i i le transmit cele cinci simuri". Dar nu e singura. Simul comun nu este doar facultatea capabil s perceap simultan obiectele diferitelor puteri senzitive" (tez ce transpune pe terenul facultilor simpla observaie a lui Aristotel, De an., III, 1, 425 bl sq., asupra senzaiei grupate" sau comune" ce se produce n suflet atunci cnd exist simultaneitate a senzaiilor referitoare la acelai obiect), el joac totodat un rol central n transformarea" senzaiei n percepie - rol net distinct de cel al facultii ce i urmeaz : imaginaia (n latin imaginatio, n arab khayal). Se
'-' Cf. Avicenne, Liber De anima sen Sexlus De naluralibns, I, 5, ed. crit. a trad. latine medievale de S. Van Riet, cu o Introduction sur la doctrine psyhologique d'Avicenne" de G. Verbeke, Louvain-Leyda, Peeters-Brill, 1972, p. 85, 88 sq.'

195
ALAIN DE LIBERA CEARTA UNIVERSALIILOR poate ilustra acest lucru lund un exemplu ce figureaz n acelai timp n De an., I, o i n Cartea despre ndemnuri i aluziil-4.

Fie o pictur de ap ce cade desennd o linie dreapt. Vzul, sim extern, nu las s se imprime n el dect forma a ceea ce este n faa lui", dar ceea ce se afl n faa lui este ca un punct, nu ca o linie'". Altfel spus : simul extern nu percepe dreapta desenat de pictura ce cade. El nu percepe dect poziia ocupat la un moment dat de pictur : el nu o poate vedea" de dou ori n acelai timp nici n acelai timp n dou locuri diferite'". Aici intervine simul comun : n momentul precis n care forma picturii (transmis de vz) se imprim n simul comun i se retrage din el, dar nainte ca forma (depus n simul comun) s dispar complet, se exercit simultan dou fore : simul exterior sesizeaz pictura de ap acolo unde este ea (ubi est), simul comun o percepe ca i cum ea s-ar gsi [ncj acolo unde era (quasi esset ubi fiiit) i ca i cum ar fi [numai] acolo unde este (quasi esset ubi est). i astfel, ceea ce percepe este o distensw reda, o traiectorie n, linie dreapt125. Ca i cum are o mare importan. Simul comun ; nu percepe lucrul acolo unde este, aceasta e treaba simului extern, [ ceea ce percepe nu este real, ci de ordinul lui bantasia ; el percepe o micare, adic se raporteaz la un lucru ca i cum acesta ar fi n dou locuri distincte - locul pe care l ocupa i cel pe care l ocup -, dar lucrul nu se afl n dou locuri distincte i nu e perceput acolo unde se afl dect de simul extern. Acest proces complex de percepie la care coopereaz simul extern i simul comun nu este nc, la drept vorbind, un proces de percepie complet : timpul trece, formele simului : extern se succed n simul comun, iar formele simului comun se succed la rndul lor. De aceea este necesar s existe o instan care s le neleag pe amndou i s le rein sau s le pstreze, chiar atunci cnd stimulul a ncetat sau, cum spune Avicenna, cnd lucrul (res) a trecut (abiit). Imaginaia, imaginaia, este cea creia i revine rolul de a reine ceea ce simul comun primete n permanen de la cele cinci simuri, dup dispariia sensibilelor n discuie". Forma" dreptei desenat de cderea
lii^^j.......

'"' Cf. Avicenne, Livre des direelives el des remurques, irad. A. M. Goichon, Paris*,'1351, . p. 316-317. :v.ivh--;; '-'' Ct. Avicenne, Liber De anima, 1, 5, ed. S. Van Riet, p. 88, 34-89, 40. (j\ , ' ,\

Rolul simurilor interne n psihologia lui Avicenna Jean de In Rochelle a fcut un excelent rezumat al doctrinei avicenniene a simurilor interne. Citm aici principalele sale definiii : Simul comun este o facultate plasat n prima cavitate a creierului. El are funcia de a primi ansamblul formelor pe care i le imprim i transmit cele cinci simuri externe. El este totodat centru! tuturor simurilor ce deriv din el ca nite ramuri. Imaginaia este o facultate plasat la extremitatea primei caviti a creierului, care reine ceea ce simul comun primete de la cele cinci simuri, adic formele sensibile ce subzist n ea dup ce senzaia propriu-zis a ncetat. Imaginativa e o facultate plasat n cavitatea central a creierului. Rolul ei este acela de a compune formele sensibile care se afl n imaginaie sau de a le separa - dup caz. n msura n care e supus ordinelor intelectului sau ale raiunii, imaginativa poart un alt nume : e numit cogitativ. Avicenna rezerv numele de imaginativ doar pentru cazurile cnd instana ce comand aceast facultate este o simpl facultate animal. Articulaia imaginativei cu celelalte faculti poate fi descris astfel : simul comun transmite facultii formale, ca unui depozit, tot ce i aduc simurile exterioare; virtutea formal, altfel spus imaginaia, pstreaz i reine - ea este ntr-adevr capabil s multiplice formele sensibile ; facultatea cogitativ sau imaginativ se ntoarce spre formele care se afl n imaginaie pentru a le compune i a le diviza din moment ce ele i se supun. Este ceea ce explic faptul c imaginile lucrurilor pot fi obiectul unor deformri ce nu s-au produs la nivelul simurilor externe, aa cum este de exemplu cazul visurilor i al reveriilor. Estimativa este o facultate plasat n vrful cavitii centrale a creierului. Funcia sa e de a nelege inteniile sensibilelor. Ea este cea care desluete comportamentul oii, respectiv acel fel de judecat ce o face s tie c trebuie s fug de lup i s aib grij de miel. Aceast facultate e transcendent [fa de obiectul percepiei sensibile], n sensul n care activitatea sa perceptiv nu are drept obiectiv formele sensibile i materiale, ci formele imateriale, ntradevr, buntatea i rutatea, potrivitul i nepotrivitul, utilul i duntorul sunt intenii, n ele nsele nonmateriale, i care nu sunt de resortul simurilor externe. Ele sunt totui accidente ale obiectelor senzaiei, de

aceea se numesc intenii ale sensibilelor. Facultatea memnrativ e pla-sat n cavitatea posterioar a creierului. Rolul su e de a reine inteniile sensibilelor percepute de ctre estimativ. Dup Avicenna, raportul dintre memorativ i estimativ este acelai cu acela dintre imaginaie i simul comun : imaginaia are o funcie retensiv. e un fel de tezaur al formelor sensibile aprehendate de simul comun; memorativ e tezaurul care pstreaz inteniile sensibilelor aprehendate de estimativ".

19(5

f97
ALAIN DE LIBERA picturii de ploaie, produs al imaginaiei, este efectul unei retenii a ceea ce e sesizat de simul comun i de simul extern, efectul unei puneri n form" sau formri" a celor dou date, cea imaginar, n sensul de bantasia i cea real. Iat de ce imaginaia retentiv este numit de asemenea vis formam sau virtus formalis (putere formant" sau formal"). Sensul comun i imaginaia retentiv" i formativ" sunt aadar dou faculti distincte, inclusiv din punct de vedere anatomic : simul comun e localizat n prima cavitate a creierului, imaginaia n extremitatea ventricolului anterior. La rndul su, imaginaia nu trebuie confundat cu imaginativa" (mutkhayyila), cel de al treilea sim intern, numit ndeosebi vis cogitaiiva, putere cogitativ" (mufakhira), la om. Rolul acestei puteri cogitative sau imaginative este de a separa sau de a combina imaginile reinute de imaginaie, de a diviza i de a compune imagini : ea este ea nsi localizat n cavitatea central a creierului, acolo unde este versul" (adic glanda pineal). Urmeaz apoi estimativa" situat n extremitatea cavitii centrale a creierului i avnd drept obiect intentiones, adic ceea ce nu e perceput prin intermediul simurilor externe. Urmeaz n sfrit memoria, situat n cavitatea posterioar a creierului i ndeplinind aceeai funcie de retenie vizavi de estimativ ca imaginaia vizavi de simul comun (a se vedea textul n chenar). Acest sistem de funcii cognitive sau simuri interne nu are nimic de-a face cu procesele de cunoatere intelectual. Deoarece Avicenna consider c intelectul nu este forma unui corp prin esen, ci doar prin accident, inteligibilele nu pot proveni n sufletul uman direct din legtura sa cu corpul. Deci nu exist trecere direct de la imaginaie i memorie la universalul experienei conform procesului postulat mai degrab dect descris de Aristotel n Metafizica, A, 1 i Analitica secund, II, 19. Dar atunci cum se nfptuiete aceast trecere? Nivelul cunoaterii abstractive Platonician, adic dualist n concepia sa despre unitatea sufletului i a corpului sau, mai degrab, a intelectului i a corpului, Avicenna e nevoit s explice raportul dintre senzaie i cunoaterea intelectual cu ajutorul conceptelor peripatetice, dac 198 CEARTA UNIVERSALIILOR nu aristotelice. Sarcina este cel puin dificil. Dar tocmai aceast tensiune structural este cea care susine att psihologia sa, ct i teoria sa despre cunoatere. Singura continuitate existent ntre senzaie i intelecie rezid n abstracie. Concepute din perspectiva dematerializrii, procesele de percepie se las descrise ca o serie ordonat : abstracia ncepe la nivelul cel mai de jos, adic de la senzaie, care este prima despuiere a materiei" ; ea se sfrete n abstracia intelectual, care este o despuiere a accidentelor materiale". Nivelul cel mai de jos al abstraciei este cel al actului de viziune : forma perceput de facultatea vizual e despuiat de materie ; cu toate acestea, abstracia imaginaiei este de un grad superior, deoarece nu reclam n mod necesar prezena efectiv a obiectului pentru a-i cunoate forma ; estimativa abstrage nc i mai mult, deoarece cunoate inteniile" care nu sunt materiale n sine, adic sensibile simurilor externe, chiar dac se realizeaz n fiine materiale. Nici una din aceste abstracii nu elibereaz forma de accidentele sale materiale. Din punct de vedere al percepiei, teza lui Aristotel conform creia universalul e perceput n particular primete astfel o limitare precis. A spune c exist percepie a formei umane n

intuiia sensibil a unui om singular semnific doar c imaginaia- are puterea de a face prezent, inclusiv n absena oricrui stimul vizual, o form de om nedespuiat de accidentele materiale care sunt cantitatea, calitatea i poziia. Deci imaginea unui om, chiar cea a unui om imaginar, este ntotdeauna imaginea unui om determinat, i nu poate fi aplicat tuturor oamenilor. La fel stau lucrurile cu inteniile non-sensibile manipulate de estimativ : toate sunt percepute n mod particular, n legtur cu o form sensibil determinat. Intenia caracterului amenintor al lupului" nu e legat de lup n general, nici de Ideea platonician de lup, nici chiar de conceptul de lup. Cnd se spune c generalul e perceput dintr-o dat n particular, trebuie s se neleag prin aceasta c el este sesizat n mod particular. Ceea ce asigur unitatea obiectului percepiei, de exemplu forma de om n perceperea unui om singular, se refer ntotdeauna la acest om singular. Forma aprehendat e eliberat de accidentele materiei, de cantitate, de calitate, de poziie i de loc numai n abstracia intelectual. Este ceea ce o face universal, adic aplicabil unei pluraliti de indivizi. Dar ce e abstracia intelectual? 199
ALAIN DE LIBERA

Dac, aa cum o impune dualismul riguros al intelectului i al corpului, inteligibilele nu pot fi extrase direct din datele sensibile, dac sensibilul nu poate fi sursa imediat a inteligibilului, cum se articuleaz trecerea de la sensibil la inteligibil la nivelul abstraciei? Faptul c, de la senzaie la abstracia intelectual, obiectul perceput" prezint un grad crescnd i continuu de abstracie nu nseamn c intelectul uman descoper el nsui inteligibilul n imaginile sensibile i l dezvluie de la sine n puritatea sa, fcnd abstracie de accidentele materiale". Relund distincia aristotelic ntre intelectul numit. ncepnd cu Alexandru din Afrodisia, 'pacient' sau 'posibil' (De an., III, 4) i intelectul numit 'agent' (De an., III, 5), Avicenna limiteaz intelectualitatea sufletului uman doar la intelectul pacient. Teoria avicennian a intelectului posibil e ndreptat mpotriva lui Platon, chiar n cadrul dualismului platonician. Deoarece cunoaterea sensibil nu duce direct la inteligibil, ne-am putea imagina c sufletul uman e dotat iniial cu un stoc de inteligibile spre care s-ar ntoarce, ndeprtndu-se de sensibil, de fiecare dat cnd ar vrea s ajung la cunoaterea unei forme degajate de accidentele materiei. Dar tocmai acest lucru e refuzat de Avicenna : sufletul uman e doar receptorul" inteligibilelor, nu exist n el un tezaur de inteligibil" n act, de care ar fi provizoriu ndeprtat prin activitatea sensibil, dar pe care l-ar putea regsi intact cu condiia s opereze o conversiune interioar. nainte chiar de a ti cum le dobndete sufletul uman, trebuie s subliniem c, pentru Avicenna, speciile inteligibile nu sunt nici mcar pstrate n intelectul receptor : ele nu rmn n suflet dect n momentul n care sunt percepute ; memorie intelectual nu exist. Ceea ce se perpetueaz i se fortific este aptitudinea de a percepe. Contrar celor susinute de al-Farabi, intelectul posibil nu devine aadar intelect dobndit, deoarece substana inteligibil, atunci cnd cunoate o form intelectual, nu devine aceast form". Intelectul dobndit nu e o putere a sufletului, este forma nsi n msura n care e accesibil unei puteri receptive apt s-o primeasc. Nici intelect dobndit n sensul lui alFarabi, nici tezaur de forme psihice n sensul lui Syrianus, intelectul posibil al lui Avicenna are nevoie de sensibil spre a se pregti pentru inteligibil : el nu l posed dinainte i nu l pstreaz dup ce l-a primit.
200 CEARTA UNIVERSALIILOR

Reminiscen i nvare : co7itra-modelul avicennian Pentru a explica dobndirea inteligibilelor, Avicenna folosete o metafor perfect opus celei a reminiscenei. Platon spunea c sufletul ajunge la inteligibil prin reamintire, afirmnd c Ideile au cauzat mai nti n sufletul nostru tiina tuturor cognoscibilelor i c sensibilul nu e dect ocazia ce excit sufletul s examineze Forme pe care le posed deja. Avicenna susine,

dimpotriv, c sufletul trebuie s devin apt de a primi n el principiile tiinei sale graie studierii datelor sensibile, printr-o cutare activ", inquisitid activa (De an., V, 2 ; Van Riet, p. 92). Aceast cutare, aceast studiere", ntr-un cuvnt aceast investigare a sensibilului nu este totui dect o pregtire svrit de facultile inferioare, care sunt memoria sensibil i imaginaia. Cugetrile singulare, altfel spus examinarea, de ctre puterea raional a sufletului, a singularelor ce se afl n imaginaie, sunt un fel de termen mediu care pregtete primirea necesar a concluziei" (De an., V, 5 ; Van Riet, p. 127). Legndu-se de formele sensibile printr-un anumit tip de legtur", sufletul raional e abilitat s primeasc n el aceste forme nsele, lipsite de orice amestec", dobndete capacitatea de a se uni n voie cu intelectul agent i de a primi de la el formele inteligibile. Dup Gilson (1926, p. 44), aceast doctrin contrazice orice verosimilitate metafizic" ; raiunea acestei neverosimiliti este c n fond, doctrina lui Avicenna nu e altceva dect un platonism, dar un platonism inconsecvent". Un platonism, deoarece profeseaz un extrinsecism integral potrivit cruia toate formele, ideile i virtuile sunt primite n totalitate din afar, iar din acest punct de vedere conteaz prea puin dac formele inteligibile provin n noi din Idei separate sau dintr-o Inteligen separat. Un platonism inconsecvent deoarece, dac n platonism totul i vine sufletului din afar i i-a fost dat dintr-o dat, nc de la nceput, la Avicenna, dimpotriv, sufletul trebuie s se ntoarc nencetat spre lucrurile sensibile pentru a se preta la aciunea intelectului separat. Critica lui Gilson este ntemeiat, ns ea nu e ntru totul ndreptit n privina muncii de pregtire despre care vorbete Avicenna : elaborarea ce pregtete sufletul spre a primi forma inteligibil emanat de intelectul agent este, ntr-adevr, o suit de micri de elaborare conceptual : distincia dintre esenial i accidental la nivelul percepiei, tratarea reprezentrilor imaginare 201 ALAIN DE LIBERA prin recuperare (unificare, adunatio a mai multor imagini ntr-una singur) sau disociere (distribuie, multiplicatio a unei aceleiai imagini n mai multe) a coninutului intenional pe baza asemnrilor prezentate. De altfel, ea nu ine seama de faptul c pregtirea nu e o condiie sine qua non deoarece, n anumite cazuri, informarea sufletului de ctre intelectul agent se poate face imediat, fr pregtire sensibil, cum se ntmpl n cazul profeiei. n sfrit, i n acelai registru, ea nu ine suficient seama de ambiguitatea statutului aptitudinii vizate de Avicenna. Exist, ntr-adevr, la el, un oarecare ineism, din moment ce aptitudinea de a se uni cu intelectul separat nu e egal la toi oamenii : unii au o subtilitate" congenital care le permite, aproape fr s nvee", s cunoasc orice prin ei nii, n timp ce alii, n lipsa unei predispoziii naturale, au nevoie de o lung pregtire. Rezult c sufletul nu extrage inteligibilele din sensibil, ci dobndete obiceiul de a se uni cu Intelectul agent pentru a contempla i a cunoate de fiecare dat cnd dorete s-o fac. Ambiguitatea motenirii avicenniene La prima vedere, emanatismul lui Avicenna pare un mijloc teoretic elegant de a scpa de primele dou obstacole care sunt realismul platonician i conceptualismul - Verbeke subliniaz c Avicenna nu e conceptualist deoarece, dup el, universaliile nu se degaj din coninuturile sensibile". Nu e mai puin adevrat c emanatismul pare iremedial compromis de un platonism inconsecvent" din moment ce, aa cum recunoate Verbeke, <a> dac corespondena dintre logic i real e asigurat de intelectul agent de unde provin n acelai timp formele substaniale i obiectele inteligibile", <b> acestea clin urm pretind totui pregtirea subiectului cunosctor graie experienei sensibile". De altfel, nu aceasta e dificultatea principal. Interpretarea doctrinei avicenniene a universaliilor se lovete de un alt obstacol : cum se poate situa cunoaterea abstract a esenei n cadrul general al unei concepii emanatiste despre forma inteligibil? Totul se petrece ca i cum marile descoperiri ale lui Avicenna ar fi incompatibile cu orizontul teoretic n care le

formuleaz. De fapt, nu se prea tie unde s se plaseze perceperea esenelor n separarea lor eidetic. Nu e vorba ele o alternativ de ansamblu la problematica (i la teoria) formrii conceptului general abstract,
202

CEARTA UNIVERSALIILOR nici de o etap intermediar ntre cunoaterea sensibil i dobndirea universalului, nici, neaprat, de o etap ulterioar a cunoaterii unui universal deja constituit - ar fi greit s se spun c formele inteligibile, care eman din intelectul agent cnd sufletul s-a pregtit s le primeasc prin propedeutica impresiilor sensibile, sunt punctul de aplicare al intuiiei eidetice. Cu alte cuvinte, Avicenna nu este cel mai novator n teoria sa despre modul de dobndire al universalului : prin ea, dimpotriv, el revine la o viziune neoplatonician asupra originii conceptelor. Dar, n sfrit, exist la el teza Dttorului de forme, ca un substitut al platonismului, care dispenseaz de reminiscen i de memorie intelectual (tezaur al formelor, imanent sufletului) ntr-un sistem ce se vrea aristotelic, i trebuie s-o acceptm ca pe o tentativ dac nu paradoxal, cel puin ambigu, de meninere a aristotelismului prin mijloace nonaristotelice. Cci este clar c doctrina emanaiei inteligibilului n suflet pornind de la Intelectul separat are drept funcie s explice formarea universalului ca universal n suflet - teorie ce se strduiete s controleze, mai mult sau mai puin eficace, problema pus de Analitica secund, II, 19: articularea cunoaterii sensibile i a inteleciei inteligibilelor. Totui, dispozitivului n care se face simit influena lui al-Farabi Avicenna i suprapune o alt doctrin, novatoare de aceast dat, referitoare la posibilitatea de a percepe n mod abstract quidditatea unui lucru sensibil. Noutatea avicennismului const n a completa dispozitivul peripatetic greco-arab printr-o teorie care este, n principiul su, independent de el i n a aduga cunoaterii abstractive a universalului ca universal o cunoatere abstract a lucrului singular n esena sa indiferent. Aici trebuie s fim de acord c tim s articulm aceste dou motive cu att mai puin, cu ct suntem tentai s concepem un sistem n care prestaiile repartizate ntre cele dou tipuri de cunoatere ar fi bazate n ultim instan i exclusiv pe unul singur. Tocmai aceasta e tentativa ce pare s fi ghidat posteritatea latin a lui Avicenna. Cele dou momente unite n mod problematic la origine ntr-un acelai ansamblu doctrinal au sfrit, dup multe vicisitudini, reformulri i redistribuiri, prin a se separa la avicennieni. Se poate considera c o parte a revoluiei epistemologice din secolul al Xiv-lea e legat de abandonarea primei jumti a ansamblului n favoarea celei de a doua. Cnd
203

ALAIX DE LIBERA noetica lui Aristotel, respectiv doctrina obscur a intelectului agent formulat n De anima, III, 5, a fost repus n discuie, legtura necesar stabilit de peripatetismul arab ntre doctrina sufletului i cosmologie a fost abandonat n aceeai mprejurare i, o dat cu ea, sistemul emanaiei care, la Avicenna, ncadra ntreaga problematic a genezei universaliilor. Problema percepiei i a intuiiei, formulat n Analitice, a venit atunci s ocupe prim-planul scenei. Astfel, teoria indiferenei esenei i-a schimbat funcia i i-a gsit locul central ce i se cuvenea potenial. Dar nu a fcut-o dect instrumentnd o problem omogen, dac nu unic : cea a intuiiei eseniale a singularului. ESSE ESSENTIAE" I TEORIA OBIECTELOR : AVICENNA PRECURSOR AL LUI MEINONG? In tradiia avicennian a Islamului oriental, noiunea de lucru" (al-shaf) a cunoscut o dezvoltare deosebit. Se tie, datorit mrturiei lui Shirazi, c <a> unii autori au susinut c lucrul este mai general dect existena", deoarece posibilul sau imposibilul nu exist i totui este un lucru" din moment ce e reprezentat n intelect (la care Shirazi rspunde c aceti nonexisteni sunt lucruri" n spirit i exist n el, ceea ce nu e lucru" n realitatea extramental

nefiind nici existent n realitatea extramental) i c <b> ali autori au susinut c lucrul e mai vast dect existena, din moment ce el nglobeaz i existena i quidditatea" (Anawati, p. 308). Aceste dou interpretri ale lui Avicenna. viznd s restrng aria existentului n raport cu cea a reicitii, au avut un dublu corespondent, unul n filosofia latin medieval, cellalt n filosofia modern. n versiunea latin a Metafizicii (al-Shifa), cel puin dou texte sugerau c natura, sau esena, posed o fiin proprie, distinct de existen. O astfel de fiin era cerut dac reicitatea (ceea ce numim re-alitatea, n german Reeditat) era mai vast" dect realitatea efectiv (n german WirkUchkeit). S le examinm pe scurt. In primul text (Meiaf.. I, 5 ; Van Riet, p. 3435) Avicenna explic faptul c fiecare lucru (res) are o certitudine"! certitudo, prin care el este ceea ce este". Certitudinea despre care e vorba aici este originar ontologic, e o trstur caracteristic a lucrului, nu o modalitate a subiectului cunosctor" (certitudinea subiectiv"
204

CEARTA UNIVERSALIILOR despre care va vorbi filosofia clasic). Latinescul certitudo reda arabul haqiqa, care poate fi tradus i prin natur". Deci te/a lui Avicenna era c pentru orice lucru exist o natur prin care el este ceea ce este" : triunghiul are o natur/certitudine prin care el e triunghi, albeaa are una prin care e albea". Referitor la aceast natur' certitudine Avicenna folosete prima formul, lansnd ipoteza unei fiine proprii esenei. De altfel, enunul nsui e ciudat de dubitativ, deoarece versiunea latin spune : i poate (fortasse) c aici este ceea ce numim fiina proprie". Ce este aceast fiin proprie' Continuarea textului e nc i mai tulburtoare. Se tie c exist dou mari familii de manuscrise latine ale Metafizicii : tradiia A i tradiia B. n versiunea B editat de Suzanne Van Riet, Avicenna continu : Iar noi nu nelegem prin aceasta nimic altceva dect intenia lui a fi afirmai" (nec intendemus per illud nisi intentionem esse affirmativi). n versiunea A, dimpotriv, Avicenna pare s spun : Iar noi nu nelegem prin aceasta intenia lui a fi afirmat (nec intendemus per illud iutentionem esse affirmativi). Aceast discrepan ntre cele dou versiuni, asupra creia istoricii arunc un vl pudic, trimite evident la dou filosofii distincte. Avnd n vedere c expresia intenia lui a fi afirmat (n arab : ma'na l-wiijud al ithbati) desemneaz deopotriv existena i afirmaia, a cror sinonimie e enunat n text (rndul 64) sub forma incomprehensibil n latin esse quod imdtivocum est cum aliquid", trebuie s nelegem c Avicenna distinge ceea ce el/se numete fiina proprie" a lucrului i intenia existenei sale (textul versiunii A, eliminat de Van Riet). Cu alte cuvinte, aa cum o confirm versiunea arab, Avicenna susine c natura/certitudinea, ntr-un cuvnt esena unui lucru (de exemplu a unui triunghi) este ceea ce el numete uneori" (i nu poate") existena proprie" a acestui lucru, existen distinct n conceptul su de existen afirmat despre acest lucru ntr-un enun. Astfel, teza original a lui Avicenna presupune echivalena : natur (haqiqa) proprie, existen (al-wujud) proprie, quidditate (rnahiyya) i diferena ntre natura proprie a fiecrui lucru" i existena (al-wujud) care e sinonim cu afirmaia (al-ithbat)". n latin, seria de echivalene devine : certitudo propria = esse ljroprium = (juidditas, iar diferena se stabilete ntre certitudo propria ( quidditas) i esse afirmat. In vocabularul scolastic, era suficient s se citeasc essentia n loc de certitudo pentru a avea teza conform creia essentia are un esse propriu n afara fiinei (praeter esse) afirmate sau predicate. Este ceea ce au afirmat toi
205

ALAIN DE LIBERA partizanii lui esse essentiae, fiina esenei considerat n indiferena sa : nici una, nici multipl, nici existnd n lucrul sensibil, nici existnd n suflet". Al doilea text al lui Avicenna confirma pe deplin aceast interpretare. n Metafizica, V, 1 ; Van Riet, p. 233-234, se putea citi ntr-adevr c e posibil ca animalul s fie considerat n el nsui (per se), chiar dac este altceva dect el (ouam vis sil cum alio a se), esena sa (essentia) fiind [ntotdeauna] cu alii dect ea nsi". Din aceast posibilitate Avicenna

trgea concluzia c esena animalului .,este a sa prin sine, faptul de a fi cu altceva dect sine fiindu-i accidental sau fiind un simplu nsoitor [comitatur, i. e. un concomitent, nu un constituent] al naturii sale'. Apoi, cum aceast caracteristic (consideratio), preced n fiin att animalul care e individuat de accidentele sale, ct i universalul care se afl n sensibilele singulare i n inteligibil" (respectiv singularul, universalul n lucruri i universalul n suflet), el trgea concluzia c prin aceast fiin (exhoc esse)" a sa, animalul nu e nici gen, nici specie, nici individ, nici unul, nici multiplu", ci prin aceast fiin (ex hoc esse), doar animal". Datorit faptului c cititorii lui Avicenna gseau n aceste rnduri prin ce s justifice teza unei fiine proprii esenei, nu numai distinct de fiina predicat, ci de tot ce e predicat n general, teoria indiferenei esenei a devenit o teorie a fiinei proprie esenei. Filosoful modist danez Martin de Dacia a dat expresia cea mai pur acestei doctrine afirmnd c ceea ce e semnificat printr-un termen comun" poate fi neles n trei feluri : primul, nr-un lucru sensibil exterior (in re extra sensibili) i al doilea, n suflet (in anima) ; al treilea, ca nereprezentnd natura nici unuia din cele dou moduri citate mai nainte", nefiind, din aceast cauz, nici universal, nici particular, nici singular". Un alt modist danez, Boetius de Dacia, a explicitat acest al treilea statut, aparent paradoxal, al semnificatului unui termen comun, fcnd din el semnificatul esenei considerate n sine. Esena, spune el, e indiferent [literal : are o anumit indiferen] prin faptul c e n exterior, precum i prin faptul de a nu fi n exterior [fa de suflet] i, la fel. ea e indiferent prin faptul c e universal, ca i prin faptul c e particular". Altfel spus : luat n sine. o esen nu este nici general (ca un concept general abstract), nici universal n sensul strict al termenului, dar nu este nici particular sau singular, i nu este nici n suflet, nici n afara sufletului.
206

I
CEARTA UNIVERSALIILOR Diferena ntre esse proprium al naturii/esenei i esse afirmat a cunoscut un succes deosebit sub forma unei opoziii ntre esse essentiae (sau essentiale sau habituak sau quidditativum) i esse actuale. n a doua jumtate a secolului al XllI-lea, toi autorii latini o utilizeaz sau o discut : Siger de Brabant (Bazn. p. 54), Henri de Gnd (Braakhuis, p. 368). Anonymus Libera nm (ras. Paris. Nat. lat. 16135, f. lOOrb-va), care distinge esse essentiae vs. esse existentiae, sau Richard de Clive (Ebbesen, p. 157), care opune fiina quidditativ i esse actualis existentiae. La nceputul secolului al Xiv-lea, forma esse essentiae vs esse existentiae este cea care se impune (Radulphus Brho. Super Anal. post., I, quaest. 38; Ebbesen, p. 163). Teoria lui esse essentiae nu putea s nu recunoasc explicit teoria universaliilor. Ea a fcut-o pe larg n cadrul problemei logice a predicaiei cu privire la clasele vide, la particularele nonexistente, prin nenumratele discuii de sophismata de tipul 'Toi oamenii sunt animale' sau 'Cezar e un om', postulndu-se, prin ipotez, c nu exist nici un om n realitate. Aceast problematic a referinei vide a fost unul din locurile privilegiate ale discuiei medievale asupra fiinei esenei. Obiectul unor discuii neobosite a fost ns i apropierea dintre fiina esenei i fiina universalului n sine. nc din anii 1245, aceast legtur era deja consolidat. nainte de a deveni adversarul cel mai nverunat al teoriei fiinei esenei, Roger Bacon a ncercat, nc din acea epoc (i.e. n ale sale Questiones pariziene asupra Fizicii), s elimine fiina proprie a universalului considerat n fiina esenei sale, reducndu-l la fiina mental, ntr-adevr, el afirm c exist, dac nu dou feluri, cel puin dou modaliti ale universalului, i nu trei, cum consider adepii versiunii dure a teoriei lui Avicenna : Ct despre fiina natural i actual care e a sa prin singulare, universalul este unul n mai muli" ; n fiina esenei i [fiina] cognitiv (cognoscitivum) pe care o are prin suflet, el este nu ca

atare, ci ca fiind unul n afara mai multora". Articularea fiinei esenei i a fiinei in anima nu implica, totui, respingerea fiinei esenei. Dimpotriv, interesul principal al noiunii de fiin a esenei era de a o prezenta ca modalitatea proprie a universalului-ofa'er/ al intelectului. Comentariul de la Madrid la Isagoga lui Porfir atribuit lui Pierre d'Auvergne (Petrus de Auvergne, Pinborg, 1973, p. 65), a crui versiune Vat. Pal. lat. 1007 este. n schimb, atribuit lui Herveus Brito (De Rijk, Logica Modernorum, II, 1, p. 50-51), menioneaz explicit teza conform creia : Universale secuiiduvi esse essentiae est obiectum mtellectus.
207 ALAIN DE LIBERA Teoria lui esse essentine a fost viu criticat de nominaliti. Dup Roger Bacon, Occam a ncercat s o eradicheze reducnd toate distinciile predecesorilor si la nite simple diferene n modul de a semnifica" al termenilor. Regsim aici cel mai uimitor lstar al avicennismului : teoria obiectelor a lui Meinong. Autorii din Islamul oriental care, dup Shirazi, afirm c lucrul (al-shay') este mai vast dect existena, deoarece nglobeaz i existena i quidditalea" au anticipat de fapt, cu cteva secole, intuiia central a filosofului austriac. E suficient s reamintim aici principalele sale teze pentru a Vedea pertinena acestei apropieri. Distingnd metafizica, tiin a ceea ce exist, i teoria obiectelor ce o nglobeaz, Meinong prelungete distincia ntre individul existent i lucrul" n sensul filosofilor criticai de Shirazi. El face un prim pas n aceast direcie atunci cnd afirm c obiectele ideale nu exist (existieren nichl), nu sunt reale (wirklich), ci subzist (bestehen). 11 rentlnete pe Avicenna, atunci cnd formuleaz principiul numit 'de independen', care afirm independena fiinei - astfel (Sosein) n raport cu fiina (Sein) i faptul c un obiect are cutare sau cutare trstur caracteristic independent de existena sa. Dar l depete cu un pas pe Avicenna, n direcia adversarilor lui Shirazi, atunci cnd formuleaz teza paradoxal din Aussersein referitoare la obiectele pure, tez pentru care propune de altfel mai multe formulri, de la indiferena propriu-zis (obiectele pure sunt indiferente fa de fiin") pn la noiunea celei de a treia regiuni a fiinei unde se afirm o reicitate a obiectelor non-reale dincolo de fiin i de non-fiini", reicitate ce se ntinde pn la obiectele imposibile", a cror existen implic o contradicie (cercul ptrat). Aceast doctrin a fost criticat de Russell n numele principiului contradiciei. Bacon a respins ns o versiune medieval a teoriei obiectelor lui Meinong, atunci cnd a susinut c o esen nu poate avea fiin proprie fr a avea in acelai iimp o fiin actual. Prin aceasta, el se reclama mai puin de la concepia numit existenial' a 'oua/a-ei aristotelice, asociat ntotdeauna de istorici cu teza pur ontologic a lui Averroes, ct de la teza lui Avicenna, neglijat de adepii lui esse essentiae, dar reluat de Shirazi care stipuleaz c intenia existentului (n latin : intellectus de ente) nsoete (cuvutabitur) 'ntotdeauna n mod necesar lucrul, cci lucrul exist fie n singulare, fie n imaginativ i intelect", deoarece. 208 CEARTA UNIVERSAL1ILOR dac n-ar fi aa, el nu ar fi lucru" (si nan esset ita, tune non esset res) (Metaf., 1, 5 ; Van Riet, p. 36). Afirmnd c concomitenta inteniei existenei nu prsete niciodat lucrul" (n arab : wa la yufttriq luzum ma'na al-wujud), Avicenna a oferit el nsui interpreilor si cu ce s atenueze ideea unei existene proprii esenei, esse proprium essentiae1'2''. Pn la un anumit punct, dezbaterea filosofic modern asupra teoriei obiectelor prelungete aadar o dezbatere intern avicennismului, la fel cum, o dat cu controversa dintre Duns Scotus i Occam asupra cabalinitii (equinitas) discuiile realitilor i nominalitilor medievali se bazeaz i ele pe o interpretare divergent a gndirii lui Avicenna.

Universalul dup Averroes


Teoria lui Averroes e formulat n cadrul unei doctrine a sufletului i a intelectului caracterizat prin urmtoarele teze : < 1 > individul uman e alctuit dintr-un suflet senzitiv individual, extins i unit cu corpul conform fiinei ; <2> intelectul material" sau posibil" este o substan separat i etern, separat de corp, unic pentru toi oamenii i care nu este form substanial a corpului ; <3> intelectul agent este o substan separat avnd funcia de a abstrage universaliile din imagini individuale ; <4> cunoaterea individual se efectueaz la om prin intermediul imaginilor individuale ; <5> aceast cunoatere e numit intelect

'-" n afar de tot te se refer la problematica indiferenei esenei i la cea a lui Aussersein a obiectului pur. domeniu nrudit n mod clar cu viziunea avicennian a fiinei i a reicitii", tezele lui A. von Meinong (din l'ber Annuhmen, Leipzig, 1902) sunt apropiate de noiunea medieval de significabile complexe. Se tie c, oarecum n maniera lui Grigore din Rimini care opune lucrurile singulare i semnilicabilele n mod complex", Meinong distinge obiectele (lucrurile - obiecte ale reprezentrii care nu sunt nici adevrate, nici (alse) i obiectivele" (obiectele asumrilor" intermediare ntre reprezentare i judecat, care pot fi adevrate sau false). Un obiectiv esle ceea ce corespunde Be(h'ittimg-u\u\ (semnificaiei) unei fraze n c" {dass-Salz): de exemplu .,c zpada este alb", obiect al gndirii pe care eu nu l constitui, dar l asum" ntr-un act mental determinat. Pentru Meinong, acest obiect" este ireductibil la simplul obiect al reprezentrii (lucrul zpad") : el nu exist", ci subzist". Astfel, se ajunge din nou la problematica fiinei. Diferena meiuongian ntre rxislirren i bestehen (a subzista), precum i distincia sa ntre toate obiectele subzistente i non-subzistente, aprofundat la ora actual de teoreticienii logicii libere" (R. M. Chischolm, [. X. Fndlay, K. Lambert) permit aadar s se clarifice mizele teoretice ale mai mullm distincii medievale. O adevrat confruntare ntre diversele puncte de vedere rmne nc de fcut.

209

ALAIN DE LIBERA speculativ" sau teoretic, care e individual i coruptibil" ca urmare a unirii sale cu imaginile ; <6> o dat cunoaterea uman nfptuit, intelectul material" se unete cu intelectul agent i formeaz mpreun cu el intelectul dobndit", intellectus adeptus. In aceast stare const fericirea suprem a omului. Aceast noetic reprezint o ruptur fa de cea a lui Avicenna. Averroes merge mai departe dect Avicenna n separarea intelectului, deoarece o extinde la intelectul material" dar. mai ales, deoarece : <a> abandoneaz ipoteza Dttorului de forme i modelul emanatist al gndirii ; <b> propune o nou teorie a abstraciei. Aceast teorie e nou, deoarece nu prezint abstracia drept o inducie abstractiv : inteligibilul nu e extras din percepia asemnrilor ntre imagini, el e produsul despuierii" unei imagini singulare. Conceptul de om nu se obine abstrgndu-l dintr-o pluralitate de imagini de oameni singulari, ci extrgnd dintr-o imagine singular tot ceea ce o face singular. Aceast natur nou a abstraciei determin rolul acordat celor dou tipuri de intelect i imaginaiei n psihologia lui Averroes. Teza central este ceea ce s-ar putea numi 'teoria celor dou subiecte'.
Deoarece a neleg; prin intelect, cum spune Aristotel, e ca a nelege prin simuri, iar a 'ielege prin simuri se realizeaz prin intermediul a dou subiecte [...] este de asemenea necesar ca gndurile n act s aib dou subiecte, dintre care unul e subiectul ce le face adevrate, adic formele, care sunt imagini adevrate, iar cel de al doilea, cel ce face din fiecare gndit o fiin mundan real, este intelectul material. Astfel, nu exist nici o diferen ntre sim i intelect, cu excepia faptului c subiectul simului, care l face adevrat, e exterior sufletului, n timp ce subiectul intelectului, care l face adevrat, se afl n interiorul sufletuluil-7.

Ce nseamn o fraz ca omul gndete"? Pentru Averroes, numai att : omul are puterea de a declana n el intervenia a dou principii (nu de a efectua el nsui activitatea lor) - unul de abstracie constnd n a actualiza inteniile imaginate" prin

I
CEARTA UNIVERSALIILOR
'-' Cf. Averroes, In De- anima, III, comment. j, ed. V. S. Crawfbrd, Corduhiensis Commenhmum magnum iu Arislolelix De anima lihni (Corpus meritariorum Averrois in Aristotelem, Versionum Latinarum", voi. VI, 1), Cambridge (Mass), 1953, p. 400. 376-394.

210 activarea inteligibilului n potent nvluit n prezentarea sensibil, a denuda lucrul de idolul su" ; cellalt de receptare, constnd n a gndi, adic a primi intenia astfel despuiat. Primul principiu e intelectul agent, cel de al doilea, intelectul material". Prin imaginaie, omul ia parte la travaliul gndirii : n msura strict n care intelectul agent i exercit activitatea asupra imaginilor. De fapt, fr intenia imaginar pe care o face inteligibil n act, despuind-o", intelectul agent n-ar putea produce forme inteligibile n act susceptibile de a

fi primite de intelectul ..material''. Doctrina lui Averroes vizeaz deci s restabileasc dimensiunea empiric a aristotelismului, s rennoade firul inteligibilului i al sensibilului, s abandoneze interpretarea dualist neoplatonizant a lui Avicenna, fr s cad n empirism i naturalism. Averroes e adversarul oricrei gndiri a inteligibilului la modul donaiei avicenniene. Abstracia averroist nu e donaie, e o reducie. Reducia inteligibilului la act este reducia imaginii la nucleul su de inteligibilitate. Rolul intelectului agent nu e de a emana o form n intelectul material", ci de a face inteligibil n act o intenie care, sub forma sa imaginar, nu e inteligibil dect n potent. Intentio este ceea ce percepe sufletul i cu care are de-a face gndirea : intentio poate fi imaginata, ea este atunci particular, sensibil ; dar ea poate fi i intellecta, i atunci e despuiat, dezbrcat, exfoliat de particular i de sensibil. Abstracia nu e o simpl dematerializare, e o universalizare. ABSTRACIA CA DENUDARE A FANTASMEI I TEORIA CELOR DOU SUBIECTE Averroes aduce dou argumente mpotriva procesului de donaie direct a inteligibilului de ctre intelectul agent intelectului material" (Crawford, p. 438). Dac raportul dintre intelectul agent i intelectul material" ar fi un raport de donaie direct, ar rezulta dou consecine absurde : <a> omul nu ar avea nevoie de simuri i de imaginaie pentru a nelege inteligibilele" ; <b> intelectul material" nu ar avea nevoie de a se orienta spre formele sensibile". Dou consecine, i nu una, deoarece intelectul material" nu e nici facultate a sufletului, nici form a corpului, ci substan separat : Averroes este aadar ndreptit s spun, din punctul su de vedere, c omul i intelectul material sunt la fel de aservii sensibilului. 211 ALAIN DE LIBERA ' Respingerea transcendentalismului avicennian nu nseamn adeziunea la naturalism. Dac donarea inteligibilului de ctre Dator formarum e refuzat, nu trebuie s se deduc de aici c inteniile imaginate" sunt unicul motor al intelectului material", singura cauz care l face s treac din potent n act. Cci, dac aa ar sta lucrurile, am avea alte dou absurditi : <c> nu ar exista diferen ntre universalii i indivizi, deci nimeni nu ar forma universalii ; <d> intelectul s-ar reduce la imaginaie -ceea ce constituie doctrina lui Ibn Bajja (Avempace), care identific intelectul material cu facultatea imaginativ n msura n care aceasta e pregtit pentru ca inteniile ce se afl n ea s fie nelese n act' (Crawford, p. 397). Altfel spus, cei doi factori combinai de toate avicennismele -de la avicennismul naiv (Gundissalinus) la avicennismul subtil (Duns Scotus), trecnd prin ceea ce Gilson a numit avicennismul augustinizant", unde Magistrul interior l nlocuiete pe Dttorul de forme aceti factori, condamnai s-i dispute dac nu direct, cel puin fiecare n parte i n felul su, intelectul posibil identificat cu forma corpului : fantasma i intelectul agent, sunt redistribuii de Averroes ntr-un echilibru perfect ntre empiric i aprioric. Nici fantasma, nici intelectul agent nu acioneaz asupra intelectului material, unul ocazional, cellalt direct. Intelectul agent acioneaz asupra fantasmei, iar produsul unei asemenea aciuni acioneaz asupra intelectului material sau, mai exact, e primit de intelectul material. In opoziie cu ceea ce se ntmpl n senzaie, unde sensibilul acioneaz asupra simului, intenia imaginat acioneaz asupra intelectului material, dar ea nu este nici prilejul unei aciuni directe a intelectului agent asupra intelectului material - aciune direct care nu e dect un avatar sau un substitut al reminiscenei. n procesul cunoaterii umane nu exist dect forme pure denudate, iar aceste forme denudate sunt cele ce actualizeaz intelectul material. Pstrnd descrierea aparatului psihic al peripatetismului (distincia ntre intelectul ; agent i intelectul material), Averroes justific ceea ce este, dup el, teza central a aristotelismului : nu exist gndire fr imagini. Chiar dac omul nu este, n rigoarea termenilor, subiect-agent al gndirii, micarea prin care el i apropriaz gndirea nu se deosebete de cea prin care ea se realizeaz n el : a se uni cu intelectul material nseamn pentru om a se uni cu intelectul agent n msura n care intelectul

material nu gndete dect


212

CEARTA UNIVERSALIILOR graie denudrii fantasmei. Gndirea, adic inteligibilul n act, are ntotdeauna dou subiecte : unul, intelectul material, care asigur subzistena real a inteligibilului, fcnd din acesta o form ce exist", s zicem o fiin formal ; cellalt, fantasma, care face din el o fiin obiectiv, altfel spus un concept reprezentativ, aletic, adic dezvluitor (intellectus verus). Orice gndire e gndire a ceva, n dublul sens subiectiv i obiectiv al genitivului : subiectiv, cci trebuie s existe cineva care gndete ; obiectiv, cci trebuie s existe ceva ce e gndit (a se vedea textul n chenar). Rezumnd doctrina lui Averroes pentru a-i scoate n eviden inconsistena, Toma de Aquino face o descriere riguroas a circuitului inteleciei care asigur conexiunea omului i a intelectului : Specia inteligibil ce se unete cu intelectul posibil are dou subiecte, n msura n care ea este forma sa i actul su : unul e fantasma nsi, cellalt e intelectul posibil. Deci intelectul posibil e continuat la om prin forma sa cu ajutorul fantasmelor" (per formam suam mediantibus phantasmatibus). Aceast dubl mediaie este cea care face ca omul individual s neleag, atunci cnd intelectul posibil nelege" (De unitate, 62). Ea e cea de la care, n pofida criticii tomiste, se revendic averroitii latini : Anonimul din Giele, care menioneaz c intelecia nu este perfeciunea omului", ci c ea are nevoie de om ca obiect" (eget homine ut obiecto) - gndirea, imaterial, nu este n om ca n ceva material; n sensul n care viziunea este n ochi, ea nu poate fi astfel desvrirea uneia din facultile sale corporale : Ea are nevoie de corpul material nu ca subiect (non ut subiecto suo), ci ca obiect" (ut obiecto). Siger de Brabant explic faptul c dac intelectul depinde de corp, n msura n care depinde de fantasme n actul de intelecie, el nu depinde ca de subiectul n care s-ar afla nelegerea nsi (ex subiecto in quo sit intelligere), ci ca de obiectul care i ofer despre ce s gndeasc" (De anima mtellectiva ; Bazn, p. 85). nlocuind abstracia n inima producerii inteligibilului i pstrndu-i omului doar rolul de obiect al cunoaterii, Averroes evit n acelai timp < 1 > empirismul naturalist al medicilor care, asemenea lui Galenus, reduc intelectul la facultatea de cogniie" (vis cogitativa) a corpului i sunt. tocmai prin aceasta, incapabili s explice n ce fel dispune nu numai de intenii singulare, ci i de intenii universale i <2> platonismul inconsecvent i circumstanialismul implicit al psihologiei avicenniene care, meninnd ruptura radical dintre inteligibil i sensibil, atribuie 213
ALAIN DE LIBERA
Concept formal i concept Teoria averroist a celor dou subiecte ale Iui intenia intellecta, unul care face din ea un lucru mundan" sau un existent adevrat", cellalt care face din ea o fiin adevrat", adic reprezentativ pentru o pluralitate, este originea ndeprtat a distinciei ntre fiina formal i fiina obiectiv a conceptelor (Suarez) sau a ideilor (Descartes). La Suarez, conceptul formal e actul de intelecie, conceptul obiectiv, obiectul cunoscut i reprezentat de acest act. Conceptul obiectiv e numit concept prin denumire extrinsec pornind de la conceptul formal, i e numit obiectiv n sensul n care el nu e forma ce desvrete n mod intrinsec concepia, ci obiect i materie spre care se ndreapt concepia formal." (Disputationes Metaphysicae, II, 1, 1). La Descartes, care definete ideea ca res cogitata, realitatea ideii e dubl : exist realitatea sa ca mod al substanei noastre gnditoare sau realitate formal" i realitatea sa ca reprezentativ pentru un obiect sau realitate obiectiv". Pornind de la Cogito, Descartes trebuie s deduc a priori fiina-reprezentativ a ideii, i o face afirmnd <a> c fiina obiectiv a ideii este o fiin real, <b> c aceast fiin cere o cauz suficient, <c> c aceast cauz nu poate fi o alt idee, ci doar fiina unui lucru reprezentat, <d> c acest lucru sau obiect este cauza formal a realitii obiective a ideii atunci cnd ea conine tot att ct ideea i sub aceeai form, i c este cauza sa eminent atunci cnd conine mai mult dect ideea i ntr-un mod de a fi superior. La Averroes, nu exist, evident, Cogito. Dar aceasta nu nseamn c punctul su de pornire ar fi contactul ntre gndire i obiect, din care se nate conceptul. Altfel spus, el nu pornete nici de la gndirea pur ca Descartes, nici, cum a fcut-o scolastica secolului al XlII-lea, de la o asemnare ntre concept i obiect, pe care ar gsi-o

omului un intelect posibil, pe care l oblig apoi s se orienteze spre sensibil pentru a se abilita s primeasc inteligibilul pur. Dup Averroes, nu exist un alt mijloc de a accede la inteligibil dect imaginea, deoarece nu exist gndire fr denudare, dar imaginea singur nu e suficient. Asemenea lui Kant, dar cu alte instrumente, Averroes afirm c, dac o intuiie fr concept e oarb, un concept fr intuiie e gol. Imaginaiei i revine rolul de a fi locul unde se decide partajul inteligibilului i al sensibilului. Empirismul lui Averroes se ntemeiaz pe rolul pivot al imaginaiei, dublu revendicat n orice intelecie, de om pentru a avea parte de gndire, de intelectul material pentru a avea ceva de gndit.
214

CEARTA UNIVERSALIILOR
obiectiv: Averroes, Suarez, Descartes explicat de obiectul nsui de ndat ce spiritul o constat. El pornete de la forma inteligibil n act i se strduiete s deduc n acelai timp fiina sa formal i fiina sa obiectiv. Originalitatea deconcertant a teoriei sale este de a furniza dou subiecte distincte pentru aceste dou fiine. innd, asemenea lui Occam, de o psihologie modular", Averroes trateaz imaginaia (adic sufletul senzitiv) i intelectul material (adic sufletul intelectiv) ca pe dou subiecte cognitive distincte. Dar, contrar lui Occam, el nu admite cunoaterea intelectual intuitiv direct a singularului: doar sufletul senzitiv sesizeaz singularul. Averroes afirm deci c imaginaia poate cunoate fr intelect, dar nu i intelectul fr imaginaie. Cunoaterea intelectual e situat n modulul intelectului, ns presupune o conversia ad phantasmata, adic o orientare a intelectului spre imaginaie care, ea singur, asigur fiina obiectiv (reprezentativ) a inteniei mentale - ceea ce asigur fiina sa formal fiind intelectul nsui. Aceast repartiie a unuia i aceluiai act n dou subiecte urmrete s cldeasc psihologia nu pe dualismul radical al sufletului i al corpului, ca la Avicenna, ci pe unirea sufletului cu corpul, n pofida materialitii unuia i a imaterialitii celuilalt - unire care, totui, nu se realizeaz la nivelul unuia i aceluiai subiect cognitiv, ci n intelecia exercitat de dou subiecte n sinergie. Sinergia ntre dou module nu se poate explica prin recursul la ideea unei convergene cauzale pariale, care ar conferi dualismului o alt form; e vorba, de fapt, de a explica modul n care el e depit empiric n intelecie. Ne putem totui ntreba dac proiectul nu este contradictoriu n sine. Tocmai acesta este fondul criticii lui Toraa, care presupune c activitatea senzitiv i activitatea intelectual in de un singur i acelai modul: sufletul intelectiv, form substanial unic a compusului uman.

AVERROES SAU ARISTOTELISMUL CONSECVENT Teza lui Averroes asupra universaliilor este evident aristotelic, adic fundat pe critica lui Platon din Metafizica, Z. Ea poate fi rezumat astfel :
< 1 > Nici un universal nu e substan. <1.1> Deci, nici un gen nu e substan. <1.2> Deci, nici o substan nu e gen (Metaf., X, coment. 6, f. 120 rb). <2> Nu exist alt substan n individ, dect materia i forma din care e compus (Metaf., VII, coment. 44, f. 92 vb).

215
ALAIN DE LIBERA <2.1> Forma i materia unei substane individuale sunt ele nsele individuale (ibid.). <2.1.1> Deci, un universal nu poate fi o parte dintr-un lucru existnd n sine (Metaf, VII, coment. 47. f. 93 va). <2.2> Ceea ce se numete 'universal' nu poate fi substana unui lucru. chiar dac face cunoscut substana unui lucru (Metaf., VII, coment. 45, 1. 93 ra).

Altfel spus : universaliile nu sunt substan, nu sunt pri ale lucrurilor i nu sunt substan a lucrurilor, dar ele fac cunoscut substana lucrurilor. Aceast doctrin perfect clar a fost reluat cu mult dincolo de averroismul latin. Ea este carta occamismului. Dac Avicenna este punctul de plecare al lui Duns Scotus, Averroes este punctul de plecare al lui Occam. Acest lucru apare limpede n Comentariul occamian la Isagoga, care i apropriaz n mod explicit tezele lui Averroes (a se vedea textul n chenar).
Preluarea lui Averroes de ctre William de Occam <1> i <l.l-2> devin: Aceast autoritate arat c universaliile nu sunt substan i, prin urmare, nici pri ale substanelor" (Occam, Expositio, p. 13). <2> i <2.1> devin: aceast autoritate arat c nici un lucru nu se afl ntr-un individ, cu excepia materiei particulare i a formei particulare. Dar orice lucru imaginabil e fie un individ, caz n care el este n mod evident singular, fie ntr-un individ, i n acest caz nimic nu este n afara materiei particulare i a formei particulare" (ibid., p. 12). <2.1.1> i <2.2> devin: Iat deci n mod evident ce vrea s spun Comentatorul : universaliile nu sunt pri ale substanelor, nici nu intr n esena substanelor (nec sunt de essentia substantianun), ele fac doar cunoscute semnificaiile i nu sunt aadar aceste semnificaii nsele, deoarece trebuie s existe ntotdeauna o distincie ntre

semn i semnificaie" (ibid., p. 14-l5).

Urmndu-l pe Averroes, Occam nu face profesiune de credin fa de averroism : dac Avicenna d dovad de un platonism inconsecvent, Occam caut la Averroes un aristotelism consecvent. Acestea fiind spuse, dac antiplatonismul d sens luptei aristotelice a lui Averroes care, prin Platon, atinge lstarele platonismului, Comentatorul, asemenea lui Avicenna, nu are ncredere nici n materialism, nici n naturalism, reprezentate n ochii si de aristotelismul deviant': al lui Alexandru din Afrodisia.
216

CEARTA LINIVERSALIILOR Negnd n mod hotrt existena universaliilor extra animam, adic teoria Ideilor aa cum o expune Platon, el nu admite totui c universaliile ar fi generabile i coruptibile", precum fantasmele din care sunt abstrase. Intelectul material fiind etern, ca i lumea, nu numai c gndirea nu e niciodat singur, dar ea nu e niciodat vid. Intelectul material nu a fost niciodat i nu va fi niciodat n potent pur - de unde teza paradoxal c filosofia i artele au existat ntotdeauna ntr-o felie de lume" i vor exista mereu. Nu trebuie confundat intelectul pasiv, care este cogitaia proprie omului, fiin muritoare i coruptibil, intelect ce asigur abstracia individual pornind de la o fantasm individual, ea nsi accesibil i coruptibil, cu intelectul material, actualizat n mod constant de intelectul agent prin intermediul succesiunii nentrerupte a fantasmelor pe care le compune i din care extrage formele universale.
Facultatea cogitativ nu compune inteligibilele (intelligibilia) singulare : cel ce le compune e intelectul material ; astfel, cogitaia const n a distinge indivizii ce corespund acestor inteligibile i n a-i face prezeni n act ca i cum ar fi prezeni simurilor (iat de ce, de ndat ce sunt prezeni simurilor, cogitaia se oprete i las loc doar aciunii intelectului). Se vede prin aceasta c aciunea intelectului este alta dect aciunea facultii cogitative pe care Aristotel o numete intelect posibil" (intellectum posubilem) i despre care spune c e generabil i coruptibil. Acest lucru e clar de asemenea prin nsi natura ei : cogitativ are un organ determinat {instrumentutn termiiiatum), ventriculul mijlociu al creierului. Omul nu e generabil i coruptibil dect prin (per) aceast facultate. Dar fr aceast facultate i fr imaginaie, intelectul material nu nelege nimic. De aceea Aristotel spune c nu ne amintim dup moarte", i aceasta nu pentru c intelectul ar fi generabil i coruptibil, cum a susinut cineva [.Alexandru din Afrodisja]12*.

Cnd Platon spune c universaliile nu sunt nici generabile, nici coruptibile" i c ele exist n exteriorul spiritului, el are dreptate dac nelege prin aceasta doar faptul c universalul e independent de spiritul uman, dar nu are dreptate dac lum cuvintele n sensul lor literal", acel sens pe care Aristotel se
'-*Averroes, In De atrna, III, coment. 33, ed. Crawford, p. 476, 67477, 85.

217 ALAIN DE LIBERA strduia s-l distrug n Metafizica' (In De an., III, coment. 5). Exist, de asemenea, un sens bun i un sens ru al platonismului : unul, reinterpretat, pune n valoare un aspect pe care materialismul lui .Alexandru l oculteaz n mod grosolan ; cellalt, literal, care nu e dect reversul grosolan al alexandrinismului. Averroes nu se mulumete aadar s-l resping pe Platon ; el ncearc totodat s arate cum acesta a elaborat teze proaste din raiuni bune. Dac a trebuit s recurg la reminiscen, a fcut-o pentru a salva ceva esenial : identitatea cunoscutului (saturn) n dou spirite numeric distincte. Or, dat fiind unicitatea intelectului material, aceast identitate nu poate fi pstrat dac o aceeai Form inteligibil, numeric identic, e prezent simultan n dou spirite, cu excepia cazului cnd se admite consecina absurd c de ndat ce un individ gndete un lucru a, toi ceilali indivizi gndesc simultan acelai lucru. Dar ea nu poate fi pstrat nici dac obiectul inteleciei e multiplicat numeric, ns numai unul n specie, cu excepia cazului cnd se admite existena unor inteligibile i dac se reproduce la infinit structura care face din obiectul inteleciei o unitate specific, distins numeric n indivizii ce o contempl. Totui, dac se dorete s se asigure posibilitatea cunoaterii i a nvrii, trebuie ca gndul

dasclului i ceea ce el transmite elevului s fie acelai lucru. Aceasta e cerina pe care Platon a redat-o imperfect n teoria reminiscenei i pe care Averroes crede c o ndeplinete prin teoria celor dou subiecte, conform creia inteligibilul n act e multiplu n subiectul care l face adevrat" (adic reprezentativ), deci n fantasmele individuale, i unul n subiectul care l face s fie" (adic existent), deci n intelectul material. Aceeai grij de a pstra identitatea cunoscutului l-a fcut pe Platon s susin c deoarece universaliile trebuie s fie identice nainte i dup surprinderea lor ele ctre suflet", ele se afl n excluziune intern fa de subiectul lor, n acelai timp exterioare sufletului i obiecte de reminiscen, adic n acelai timp n afara sufletului i prezente n suflet, dar nu ntotdeauna prezente sufletului, deoarece subiectul este cnd pregtit s le primeasc i cnd nu". Deoarece universaliile sunt n sine nainte ca noi s le primim, exact aa cum sunt i dup", Platon a tras concluzia c ele sunt exterioare sufletului, ca i n suflet". Dar, aa cum s-a vzut, nu e nevoie s se postuleze identitatea numeric a cunoscutului pentru a garanta posibilitatea unei cunoateri
218

CEARTA UNIVERSALIILOR univoce. Dimpotriv, nu e necesar s se afirme c universalul este acelai nainte i dup intelecia sa efectiv de ctre un individ singular. nainte de a fi neles de ctre acesta, el se afl aadar n potent n fantasme ori n act n alte acte de intelecie singulare i, chiar n acest moment, el e plural n fiina sa obiectiv i unul n fiina sa formal. Contestnd principiul identitii universalului n suflet i n afara sufletului, fie el numeric sau specific, Averroes aduce, mpotriva lui Platon, acelai argument pe care nominalitii din secolul al Xiv-lea l vor folosi mpotriva realitilor (vezi infra, criticile oceamiste ale lui Gilles din Roma, Albert cel Mare i Henri de Harclay). Ne putem totui ntreba dac Averroes nu e atins de propria-i critic a platonismului atunci cnd susine c intenia neleas e identic cu lucrul pe care simul l cuprinde n ceea ce e simit" (In De an., III, coment. 39), sau cnd afirm c de la abstracie, care face s fie n act inteniile imaginate dup ce au fost n potent", la nelegere, care nu e nimic altceva dect faptul de a primi aceste intenii", lucrul nsui este cel ce e deplasat n fiina sa din ordin n ordin, respectiv inteniile imaginate". Exist aici o problem inerent naturii nsei a psihologiei intenionale, pe care nici o teorie medieval, inclusiv nominalismul, nu reuete s-o rezolve acolo unde este pus. COGITATIV I INTELECT AGENT : CRITICA LUI AVERROES DE CTRE TOMA DE AQUINO Distincia dintre cogitativ i intelect joac un rol capital n teoria universaliilor. Prin ea, sau mai degrab prin reinterpretarea sa, Averroes evit dubla piedic a platonismului i a alexandrinismului, fr a cdea n avicennism. Materialismul naturalist al lui Alexandru nu poate da o teorie a intelectului : el nu are valoare dect pentru cogitativ, facultate sau virtute gzduit n corp" (mrlus in corpore) i localizat cerebral. Funcia cogitativ const n a despuia sensibilul n mod individual. Ea e cea care distinge intenia unui lucru sensibil de idolul su imaginat". Prin urmare, cogitativ nu este facultatea raional" despre care vorbete Aristotel, aceea care distinge intenii universale i nu individuale" (In De an., III, coment. 6). Cealalt funcie a sa const n a face prezente ca i cum ar fi simite, lucruri care n-au fost simite, n a-i reprezenta un lucru n absena 219 ALAIN DE LIBERA sa ori a furi reprezentarea unui lucru pornind de la imaginea unui alt lucru, deci n a mnui, la nivel individual, acel cogitabil care, n epoca clasic, va deveni cellalt nume al posibilului. Pn la LUI punct, cogitativa joac la Averroes un rol comparabil cu acela pe care l deine n sistemul simurilor interne'' descris de Avicenna. Dar diferena e radical : Imaginativa, cogitativa i rememorai va nu au alt funcie dect de a nlocui facultatea

sensibil, deci nu e nevoie de ele dect n absenta sensibilului". Cu toate acestea, funcia lor rmne aceea de a sluji intelectul : Ele se ajut toate unele pe altele pentru a (ace prezent imaginea lucrului sensibil, pentru ca facultatea raional separat s-i ntoarc privirea spre ea. s extrag din ea intenia universal" (ceea ce e rolul intelectului agent), apoi s-o primeasc, adic s-o cuprind", ceea ce e rolul intelectului material (In De an., III, coment. 7). Prin urmare, nominalitii vor relua chiar teza final a lui Averroes asupra universaliilor. Este teza lui Aristotel, pentru care universalul este doar n suflet". i tocmai pentru c universalul nu e nici n act n lucruri, nici n act n sufletul uman, ci doar n potent n fantasme, Aristotel a putut concepe teoria intelectului ca agent abstractor.
Toate spusele lui Aristotel asupra subiectului dovedesc c universaliile nu au fiin n afara sufletului, contrar celor susinute de Platon. Cci, dac aa ar sta lucrurile, nu ar fi nevoie s se afirme existena vreunui intelect agent1'"'.

Ea prezint, totui, cteva inconveniente evidente, pe care Toma de Aquino le-a scos bine n eviden. Principalul inconvenient, de unde decurge totul, e inerent chiar teoriei celor dou subiecte ale inteligibilului n act. Toma o atac mai nti pe terenul unde ea pretinde s se impun : antiplatonismul. Eroarea lui Averroes, ca i cea a lui Platon, are drept obiect gnditul. Creznd c-l respinge pe Platon, el recade n aceeai eroare ca i acesta : afirm unicitatea gnditului, a formei inteligibile n act. Desigur, o distribuie n dou subiecte, intelectul material i imaginile, dar aceasta nu schimb nimic n fond. Toma profeseaz un realism gnoseologic strict : pentru el, forma inteligibil e un mijloc de a cunoate
'"'Ct. Averroes. In De anima, III, coment. 18, ed. Crawford, p. 440, 96-98.

220

CEARTA UNIVERSALIILOR lucrurile, ea nu e obiectul nsui al cunoaterii. Dimpotriv, Averroes, ca i Platon. e idealist. Nefcnd distincia ntre forma inteligibil ca viedium quo al gndirii i ca acel ceva care e gndit (ii quod intelligitur), el ajunge la aceleai absurditi ca platonismul : confer tuturor actelor de cunoatere individual acelai coninut, forma intellecta. Or. forma intellecta nu este ceea ce se gndete. este acel ceva prin care se gndete. Teoria celor dou subiecte invocat de Averroes i averrorti nu rezolv nimic. Ea justific o absurditate nc i mai mare dect platonismul : unicitatea intelectului material, pe care Leibniz o va numi monopsihismul"'so.
Spunnd c gnditul este o specie imaterial unic existnd n intelect, ei nu-i dau seama c, ntr-o oarecare msur, se ntorc la doctrina lui Platon, pentru care tiina nu poate avea drept obiect lucrurile sensibile, deoarece obiectul oricrei tiine este o form unic separat. Cci nu se schimb nimic dac spunem c ceea ce tim despre piatr are drept obiect forma unic a pietrei separate sau dac spunem c are drept obiect forma unic a pietrei care e n intelect : astfel, n ambele cazuri, rezult c tiinele nu au drept obiect lucrurile care sunt aici, n lumea noastr, ci doar lucrurile separate. Or. deoarece Platon susinea c aceste forme imateriale subzist prin sine, i era uor s afirme n acelai timp c exist mai multe intelecte care particip la cunoatere prin forma separat i unic a unui adevr unic. Dar, cum oamenii acetia [averroitii] plaseaz acest gen de forme imateriale - despre care spun c sunt gndite - n intelect, sunt nevoii s admit c exist n tot i pentru tot uri intelect, nu numai la toi oamenii, dar n absolut1'1.
'"' Ci. G. W. Leibniz, Diseours sur la con/omule de Iu foi avee la raison, 7, n Essciis de theodicee sur la bonte de Dieu, la liberie de l'hnmme el ['origine du mal, preface et notes de J.Jalabert (Bibliotheque philosophique"), Paris, Aubier-Ed. Montaigne. 1962,

p. 57: Sufletul lumii lui Platon a fost luat de ctre unii n acest sens ; dar exist In acest suflet comun ce le absoarbe pe toate celelalte mai mult aparen dect i atribuiau stoicii. Cei ce mprtesc acest sentiment ar putea (i numii monopsihii, deoarece dup prerea lor nu exist cu adevrat dect un singur suflet care sub/ist. M. Bernier observ c aceasta e o prere aproape general la savanii din Persia i din statele marelui Mogol : se pare chiar c ea i-a gsit loc la cabaliti i la mistici''.
'" Ci. Tliomas d Aquin. De l'unile cU- linklleet ton/re Ies awrroisles, 105, trad. A. de Libera, n Thamas d'Aquin. Contre Averroes. L'unile de l'intellct contre Ies averruisles, suivi des Te\les contre Averroes anlerieins <) 1270, Paris. Garnier-Flammarion, GF 713", 1994, p. 18,'. At-Ghazali respinge prin acelai argument doctrina realist a universalului ca entitate universal i numeric una. prezent ntr-o pluralitate de indivizi i doctrina sulleiului universul - argument ce va deveni un clasic al respingerii monopsiliismului". CI. Al-Glia/.ali. Metaplmha, \, 2, 1. ed. J. T. Muckle (Str Michael's Medieval Studies"), St Mirhael's College,

Toronto. 193:5. p. 27. 5-23.

221 ALAIN DE LIBERA CEARTA UNIVERSALIILOR Idealismul lui Averroes nu este cu nimic mai prejos dect cel al lui Platon. El nchide omul n cunoaterea universaliilor separate de lucruri, fr a merge vreodat la lucrurile nsele. Puin conteaz dac aceste universalii sunt n suflet sau se afl n afara lui ca Forme separate. Adevratul aristotelism nu confund a avea ceva n spirit'' (evident, nu lucrul, ci species a sa) i a gndi" (ceea ce gndim este lucrul nsui, nu conceptul su sau intenia" sa). A se gndi la o piatr, a gndi o piatr, nu nseamn a avea n minte imaginea unei pietre sau conceptul ele piatr ; nseamn a gndi un lucru prin species a sa. Dac ceea ce e gndit ar fi medium, orice act de gndire ar fi gndit despre un semnificaii, niciodat despre un semnificat. Unitatea gnditului nu este aadar garantat de unicitatea subiectului gnditor (intelectul material). In chiar intenia sa universal, cunoaterea are drept obiect lucrurile singulare : ea e real, nu ideal. Quidditatea lucrului este cea care d unitate cunoaterii, iar funcia cunoaterii abstractive este de a atinge adevrul lucrului. Fcnd din intelectul posibil i din intelectul agent dou puteri ale sufletului uman, iar din intelectul posibil forma unui corp natural organizat avnd viaa n potent, Toma susine, mpotriva lui Averroes, un punct de vedere dublu : <a> el afirm c intelectul este distinct numeric i multiplicat prin numrul sufletelor umane individuale ; <b> el menine, n sensul su cel mai strict, realismul procesului de cunoatere abstractiv descris, mai puin radical de Aristotel, n Analitica secund, II, 19, proces care conduce de la senzaie la intelecie.
Conform doctrinei lui Aristotel, acest gndit care e unul este natura nsi sau quidditatea luciului : astfel, tiina natural i celelalte tiine au drept obiect lucrurile nsele i nu speciile gndite. Deci, dac gnditul nu ar fi natura nsi a pietrei ce se afl n lucruri, ci specia ce se afl n intelect, ar rezulta c eu nu a gndi lucrul care este n piatr, ci doar intenia care este abstras din piatr. Dar e adevrat c natura pietrei, n msura n care se afl n singulare, e gndit n potent i c, pentru a face din ea o gndire n act, trebuie ca speciile emise de lucrurile sensibile s ajung, prin intermediul simurilor, pn la imaginaie, i ca speciile inteligibile, care sunt n intelectul posibil, s fie abstrase n virtutea intelectului agent. Totui, pentru intelectul agent, aceste specii nu sunt ceea ce el gndete, ci speciile prin care gndete, tot aa cum speciile care se afl n vz nu sunt ceea ce este vzut, ci acel ceva prin care vzul vede - numai c aceste specii pot deveni ceea ce el gndete cnd intelectul reflecteaz la sine nsui, ceea ce nu se produce prin simuri1'l-.
'' Cf. Thomas d'Aquin, De l'unile tir I'nilellcti. S 106 ; trad. A. de Libera, p. 183-l85.

222

AJ doilea aspect al criticii tomasiene a lui Averroes se refer la teoria celor dou subiecte. Dup Toma, dubla fundamentare a formei inteligibile n fantasmele omului i ntr-un intelect material exterior omului, revendicat de Averroes pentru a prezerva imaterialitatea subiectului gndirii, nu duce doar la consecina absurd de a reintroduce. ntr-o alt form, unicitatea platonician a gnditului, ci i adaug o alta i anume imposibilitatea de a defini omul drept cel ce gndete (el e definit doar drept cel ce e gndit). Dac n sistemul averroist fraza 'Homo intelligit' e improprie, aceasta se datoreaz faptului c omul este el nsui ceea ce e gndit. A spune c imaginea e fundamentul obiectiv al gndirii intelectului, nu permite s se explice dobndirea gndirii de ctre om : pentru a fi uman, gndirea trebuie neleas ca o aciune imanent a omului, nu ca o aciune tranzitiv a intelectului separat (De unitate, 70, dup Aristotel, Metaf., 0, 8, 1050 a 30-36 ; Tricot, p. 513-514). Avicenna susine c exist contact'' ntre intelect i sufletul uman de fiecare dat cnd exist coprezen simultan a unei specii inteligibile n dou suporturi sau dou subiecte distincte : pe de o parte, intelectul posibil; pe de alta, imaginea sau <pvxaafia. Gndirea, altfel spus species intelligibilis n act - gndirea nefiind nimic altceva dect actuaia unui inteligibil - ceea ce Averroes numete un intelect speculativ" (unde termenul intelect" desemneaz n acelai timp gndirea, gnditorul i gnditul), este acelai lucru n dou subiecte. Dup Toma, dac o aceeai specie inteligibil e simultan form a unui intelect posibil separat i coninut n imaginile sau inteniile imaginare ale sufletului, aceast coprezen nu e suficient pentru a-

l face pe om s gndeasc, pentru a provoca un act de gndire singular la un individ singular. Dimpotriv, ea este ceea ce l mpiedic s fie considerat drept gnditor. Defectul teoriei lui Averroes este c tocmai ceea ce e susceptibil de a asigura continuitatea sufletului uman o face imposibil : pentru a exista o form inteligibil n act informnd intelectul material, trebuie ca forma aceasta s fi fost abstras clin intenia imaginativ. Or, aceast abstragere este o separare. Forma inteligibil poate fi, prin urmare, alturat intelectului material numai dac e desprit de imaginaie. Circuitul abstragerii, al receptrii i al unirii descris de Averroes nu poate funciona. Imaginea nu poate fi actualizat fr a fi separat de imaginaie i, o dat separat, ea nu poate asigura ree;i rp Averr/wt >-.-o- > <* *"-." < "-'......-
continuitatea omului

ceea ce Averroes vrea s-o fac s asigure


223

ALAIN DE LIBERA i a intelectului sub forma intelectului, prin mijlocirea fantasmelor". Dubla mediaie postulat de Averroes e funcional imposibil : de ndat ce e activat, imaginea ntrerupe circuitul gndirii. DOCTRINA UNIVERSALI ILOR LA AVERROITII LATINI : SI GER DE RRABAN T Averroitii latini situeaz problema universaliilor la nivelul opoziiei ntre conceptualism i realism, fr referire la discuiile din secolul precedent. Acesta este semnul noului nceput al gndirii latine, faza scolastic, greco-arab (asupra creia vom reveni mai jos), unde nominalismul nu joac nici un rol teoretic, chiar dac, n secolul al Xiv-lea, Occam va recupera n folosul su conceptualismul aristotelico-averroist. Teoria universaliilor i eternitatea speciilor n De eternitte mundi (cap. III ; Bazn, p. 120-l27) exist o lung discuie asupra problemei Vtrum universalul sint in partiadanbus.' Contextul e caracteristic pentru temele atribuite adepilor latini ai lui Averroes : eternitatea lumii, adic, totodat, eternitatea timpului, a cerului i a speciilor naturale. Aceast legtur ntre cele dou problematici, cea a eternitii speciilor i cea a universaliilor, nu este extrinsec. i aceasta din dou motive : <a> un motiv de ordin filosofic general - problema regularitilor nomologice e legat conceptual de problema universaliilor ; <b> un motiv specific medieval, referitor la modul n care e condus discuia. Dup adepii creaiei lumii : <majora> specia uman, ca orice specie natural (adic supus generrii i coruperii), a nceput s fie n mod absolut i universal (penitus et umversaliter). Or, <minora>. specia uman (i, n general, orice specie de indivizi) este astfel alctuit nct indiferent ce individ din aceast specie a nceput s fie fr s fi fost nainte. Deci <concluzia> orice specie de acest gen este nou" (a avut un nceput absolut n timp) i a nceput s fie fr s fi fost nainte. Minora raionamentului e evident. Majora se demonstreaz astfel : o specie nu poale s existe sau s fie cauzat dect ntr-un singular sau n nite singulare ; dac orice individ al unei specii generabile i coruptibile a nceput s fie cauzat fr a fi fost genera 224 CEARTA UNIVERSALIILOR nainte, trebuie s se ntmple la fel n cazul speciei. Cealalt dovad a noutii speciilor este c : <majora> tot aa cum universaliile nu au fiin dect n singulare sau ntr-un singular, ele nu pot fi cauzate dect de singulare sau de un singular. Or, <minora>. orice existent e cauzat de Dumnezeu. Deoarece e cauzat de Dumnezeu, la fel cu orice alt existent mundan, omul a intrat n fiin ntr-un individ determinat, precum Cerul sau orice alt existent cauzat de Dumnezeu. Deci <concluzia>, cum omul nu are un individ venic aa cum are acest cer sensibil (n opoziie cu universalul Cer), specia uman a fost cauzat ncepnd s fie n mod absolut, adic fr s fi fost nainte.

Siger contest primul argument. E fals s se spun c este nou (adic ncepnd s fie iar s fi fost nainte) specia n care orice individ a nceput s fie fr a fi fost nainte. De fapt, dac orice individ al speciei umane a nceput s fie fr a fi fost nainte, nici un individ al speciei om nu a nceput s fie fr ca un altul dect el s fi fost nainte. Cci esena nu are fiin prin fiina unuia singur dintre indivizii si, ci prin fiina unuia dintre indivizii si i (=plus) cea a oricrui altuia dintre indivizii si. Deci, este fals s se spun c specia uman a nceput s fie fr a fi fost nainte. Pentru ca s existe un nceput de a fi al speciei, nu e suficient s existe un nceput al oricruia dintre indivizii si, fr ca el s fi fost nainte, dar trebuie s fie un nceput al unuia dintre indivizii si fr ca nici el, nici un alt individ al speciei s fi fost nainte. Al doilea argument ce tinde s dovedeasc faptul c specia uman a fost cauzat ncepnd s fie n mod absolut se ntemeiaz pe teza c universalul nu are fiin i nu e cauzat dect n singulare. Siger este de acord cu aceasta, dar refuz consecina conform creia omul a intrat n fiin ntr-un individ determinat. Singura concluzie acceptabil i conform cu preceptele filosofiei ar fi de a spune c specia uman a intrat n fiin accidental, prin generarea unui individ naintea altuia la infinit, i nu ntr-un singur individ determinat, care s nu fi fost nainte". Siger nu revendic aceast concluzie filosofic. El arat doar c, o dat cu premisele lor, care fac s depind producerea speciei de producerea individului, partizanii creaiei speciilor n timp ar fi trebuit s arate c nu exist generare a unui individ naintea unui alt individ pn la infinit. Or, ei nu arat acest lucru. Dimpotriv; presupun (ceea ce e fals) c specia uman nu ar putea fi produs ca etern dect dac ar fi produs ntr-un individ ALAIN DE LIBERA determinat i venic, cum a fost specia Cer. i negsind nimic etern n indivizii speciei om, ei cred c au demonstrat tocmai prin aceasta c ntreaga specie trebuie s fi nceput a fi fr a fi fost nainte. Ceea ce e un raionament frivol". Conform maximelor de pruden ale averroismului (i dispoziiilor statutului de la 1 aprilie 1272 care interzicea filosofilor s susin o tez contrar preceptelor credinei cu privire la o materie comun artitilor i teologilor), Siger se abine s demonstreze teza contrar celei a teologilor, adic faptul c specia uman poate fi venic i cauzat deopotriv, n timp ce acetia pretind c, fiind cauzat, ea nu poate fi dect nou. El se mulumete s noteze deficiena argumentaiei lor. In schimb, el revine n detaliu asupra premisei, acceptat pentru nevoile discuiei, conform creia universaliile sunt n particulare i i prezint propria doctrin discutnd tocmai aceast premis a teologilor. Conceptualismul i critica universaliilor in re" Prezentat drept quaestio, textul pornete de la autoritatea lui Aristotel (De an., II, 5, 417 b23) i a lui Themistius (In De an., III, 5 ; Verbeke, p. 130, 95-96 ; i In De an., I, 1 ; Verbeke, p. 8, 22-9, 23) care fundamenteaz teza conceptualist : universaliile exist n suflet, ele sunt concepte imaginare (Siger citete similia n loc de scibilia, cognoscibile) universale pe care sufletul le colecteaz i le tezaurizeaz n el nsui", genurile sunt concepte extrase dintr-o asemnare subtil a singularelor ntre ele". Or, conceptele sunt n sufletul care le concepe ; deci universaliile sunt i ele tot acolo, n calitate de concepte. Poziia contrar postuleaz dou argumente n favoarea tezei realiste : <a> universaliile sunt lucruri universale, altfel nu ar fi predicate despre particulare, deci ele nu sunt interne sufletului ; <b> lucrul care este subiectul universalitii", de exemplu omul sau piatra, nu este n suflet. Conceptul, sau mai degrab intenia de universalitate" i are fiina n ceea ce este spus i numit n mod paronimic universal". Deci, cum omul i piatra sunt numite universale, n ele se afl intenia de universalitate. In aceste condiii, din dou una : sau < 1 > att lucrul ct i intenia sunt n suflet, sau <2> nici unul dintre ele nu este n suflet. Deci, dac nici omul nici piatra nu se afl n suflet dup cum sunt (adic n calitatea lor de res subiectae universaliti), cu att mai puin

se afl acolo ca universale.


226

CEARTA UNIVERSALIILOR Rspunsul lui Siger se bazeaz pe teza lui Aristotel din Metafizica, Z, 13 : universalul ca universal nu este substan. Din aceast tez general el infereaz apoi c n orice universal se afl <a> lucrul numit n mod paronimic universal, care nu este n suflet, i <b> intenia de universalitate care este n suflet, i trage concluzia c universalul ca atare nu este n suflet. Pentru a-i susine demonstraia. Siger revine asupra noiunii de abstracie. Nimic nu e numit universal' numai pentru c, fie prin natura sa, fie prin operaia intelectului, ar exista n realitatea fizic (in rerum natura) la modul comun i separat de particulare. Aadar, un astfel de universal nu ar fi enunat ca adevrat despre particulare, deoarece ar fi separat de ele n fiin. De altfel, el ar face inutil intelectul agent. Deci, aa cum l concepe Siger, intelectul agent nu separ ontologic (in esse) lucrurile de materia individual sau de particulare, ci doar intelectual (secundam intellecturn), producnd un concept abstract al lucrurilor respective. Pentru om sau piatr, a fi universal nu nseamn nimic altceva dect a fi neles la modul universal i abstract (abstracte) n raport cu materia individual, i nu a exista n mod universal i abstract n realitatea fizic. Deci, dac lucruri ca omul sau piatra nu pot fi nelese n mod abstract dect n suflet, ele se afl acolo n mod necesar ca universale, din moment ce e de la sine neles c intelecia abstract a lucrurilor nu poate exista n lucruri. Mai mult, se spune despre un lucru c e 'neles' numai pentru c i se ntmpl, n mod accidental, s fie neles. Astfel, dei lucrul este exterior sufletului n conformitate cu ceea ce este, el nu se afl n suflet pentru c e neles, adic n conformitate cu fiina sa neleas. Deci, dac pentru universale a fi universale nseamn a fi nelese astfel, adic n mod comun i abstract n raport cu particularele, universalele ca atare nu pot fi dect n suflet. Siger l invoc aici direct pe Averroes (pe care a evitat pn acum s-l numeasc, preferndu-l pe Themistius, conform cu strategia defensiv pus la punct dup cenzura universitar a averroismului n 1270 i, ndeosebi, dup criticile aduse lui Averroes de ctre Toma de Aquino n De unitate intellectus) : universaliile ca universalii sunt doar nite inteligibile. Or, inteligibilele ca inteligibile, adic n privina fiinei lor nelese, sunt doar n suflet (Averroes, In De an., III, coment. 18). Acesta e motivul pentru care Themistius (care vine s confirme autoritatea contestat a lui Averroes) spune, n limbajul su, c universaliile sunt nite
concepte". 227

ALAIN DE LIBERA Dou observaii precizeaz sensul general al tezei conceptualiste. <1> Intelecia (intelledus) abstract i comun a unei naturi" este ceva comun particularelor. Totui, acest ceva comun nu e predicabil despre particulare ca avnd o fiin separat de ele. Dimpotriv, ceea ce e neles n mod abstract i comun i. prin urmare, este spus sau semnificat n mod abstract i comun, nu poate fi predicat n mod adecvat (apte) despre particulare dect deoarece natura n discuie exist n lucruri. Astfel, deoarece acest ceva comun e neles n mod comun i abstract dar nu se afl ca atare n lucruri, el nu e predicai despre lucruri conform inteniei genului sau speciei. <2> Universalul nu poate fi universal n act nainte de a fi neles, deoarece a fi universal n act nseamn a fi inteligibil n act. Or actul inteligibilului n act i al intelectivului n act constituie un singur act, tot aa cum micarea activului i a pasivului nu constituie dect o singur micare, chiar dac fiina lor respectiv e diferit. In schimb, inteligibilul n potent preced intelecia sa. La fel se ntmpl cu universalul. Nu poate exista aadar o fiin universal nainte ca intelectul s-o conceap, mcar n potent. Pe aceast baz, Siger le poate rspunde adversarilor si pe terenul universaliilor. nainte de a examina rspunsul su, trebuie s situm cadrul dezbaterii n care intervine. Marele adversar

al lui Siger nu este Toma de Aquino, ci autorul lui De erroribus philosophorum, Gilles din Roma. Gilles e un adversar hotrt al doctrinei aristotelico-averroiste a abstraciei. Dup el, formele inteligibile nu au nevoie s fie abstrase n sensul aristotelic" al termenului : e de ajuns ca intelectul agent s ilumineze fantasma pentru ca intelectul posibil s fie micat, primind ipso fado specia inteligibil. Aceast poziie, ce evoc teoria farabian a coocurenei, are la Gilles un temei precis, pe care al-Farabi nu a tiut s-l defineasc cu claritate. Teza fundamental a lui Gilles - pus n discuie de-a lungul ntregului secol al Xiv-lea, deoarece o gsim nc menionat de realistul John Sharpe din Oxford, iar o versiune asemntoare, atribuit n general lui Durnd de Saint-Pourcain, a fost criticat anterior la Occam (universalul este lucrul singular nsui n msura n care se afl n intelect") - este c aceeai quidditate. care e particular n lucruri i n fantasme, e universal n intelect. Identitatea speciei n imaginaie i n intelect face inutil intervenia intelectului agent, aa cum o neleg Averroes i Aristotel. Pentru Gilles, intelectul agent nu are aadar cauzalitate abstractiv. 228 CEARTA UNIVERSALIILOR Aceasta e teza pe care Siger o rezum nainte de a o combate. Unii, spune el, susin c obiectul care cauzeaz (obiectum causans) operaia de intelecie trebuie s precead aceast operaie conform ordinii naturii". Or, pentru ei, universalul ca universal este cel care, cu titlu de obiect al inteleciei (obiectum intelligendi), e principiul motor al intelectului (motivitm intelledus) i cel ce cauzeaz actul de intelecie" (causans aduni). Deci ei susin c universalul nu este universal numai pentru c e neles astfel, ci pentru c exist conform ordinii naturale, naintea faptului de a fi neles astfel i deoarece el nsui e cauza faptului c e astfel neles. Rspunsul su este expunerea cea mai clar a conceptualismului averroist. Actul comun al intelectivului i al inteligibilului care, o dat neles, nu e altul dect intelecia n act, este cauzat pornind de la fantasme i intelectul agent care preced, ambele, acest act, conform ordinii naturale. Pentru a nelege prin ce anume acestea dou contribuie cauzal la actul inteleciei" trebuie, spune Siger, s revenim la propriul su comentariu la De anima, III (quaest. 14 ; Bazn, p. 48), altfel spus la manifestul noeticii averroiste cruia Toma i-a rspuns n De unitate intelledus. Totui, pentru a fi mai concis, el rezum esenialul demersului su n patru teze principale : Universalul nu este universal nainte de a exista concept i act de intelecie, i aceasta n msura n care acest act de intelecie e actul intelectului agent, cci intelecia lucrului care se afl n intelectul posibil, fiind n intelectul posibil ca n subiectul su, este produsul intelectului agent n calitatea sa de cauz eficient. Deci, formal, universalul nu este universal prin natura care cauzeaz actul de intelecie ; dimpotriv, conceptul i actul sunt acel ceva datorit cruia universalul este universal. Universaliile, n msura n care sunt Universalii; sunt prin urmare doar n suflet i de aceea, n msura n care sunt universalii, nu sunt generate nici prin sine, nici prin accident de ctre natur". Natura, care este neleas n mod universal i, din aceast cauz, e numit n mod universal, este aadar (particular) n particulare, ea fiind cea care e generat (universala) prin accident. Prima tez enun c universalul este constituit prin actul de intelecie i c el e rezultatul abstraciei, operaie n care intelectul agent exercit o adevrat cauzalitate eficient. 229 ALAIN DE LIBERA n rspunsul su la primul argument realist, Siger dezvolt toate consecinele acestuia. Deoarece universalul nu exist n realitatea fizic iar specia inteligibil este produsul unei

abstracii, rezult c ntr-o judecat nu conceptul universal ca universal -numit de tradiia modist specia ca intenie secund - e predicat despre singulare, ci natura luat n ea nsi" (natura in se accepta), independent de modul de a fi universal pe care ea l-a dobndit n intelect graie operaiei intelectului agent. Este o concluzie la care se ajunge n mod subtil. Putem, spune Sieger, s dm dou sensuri expresiei 'Universaliile sunt res umversales\ utilizat de adepii universalului in re. Se poate spune despre un universal c este un lucru universal deoarece exist n mod universal (universaliter) sau deoarece e neles n mod universal. Universaliile nu sunt lucruri universale n primul sens, ele nu exist n mod universal n realitatea fizic, altfel n-ar putea fi concepte mentale. Ele sunt lucruri universale n cel de al doilea sens, adic lucruri nelese n mod universal i abstract". De aceea universaliile, n msura n care sunt universalii, deoarece sunt concepte, nu sunt folosite pentru a numi particularele ca universalii. Nu se poate predica despre un particular conceptul speciei sau cel al genului : Socrate nu este nici omul, nici umanitatea, nici animalul, nici animalitatea, acestea fiind concepte mentale universale. In schimb, natura nsi, neleas n conformitate cu ceea ce este ea nsi (adic universal), nu se afl n suflet i ea este cea care e spus despre particulare. Rspunsul la cel de al doilea argument i permite lui Siger s dea o interpretare proprie aspectelor paronimice ale relaiei ntre lucru, universal i suflet - tem pe care curentul modist i intentionist o va explora nencetat pn la magistrala sintez a lui Radulphus Brito. Nu exist nici un inconvenient pentru ca un lucru s fie numit n mod paronimic pornind de la ceva ce nu exist n el. Aa se ntmpl n nsui procesul inteleciei. Cnd se spune despre un lucru c este 'neles', exist paronimie. ntr-adevr, lucrul este numit 'neles' n mod paronimic, adic pornind de la intelectul care exist n el, intelecie ce nu se afl n el, ci n suflet. La fel se ntmpl cu 'universalul'. Un lucru e numit 'universal' n mod paronimic, adic pornind de la intelectul abstract i universal ce se afl n el, intelecie care este n suflet i nu, evident, n lucrul nsui.
230

CEARTA UNIVERSALIILOR O dat cu Siger vedem ivindu-se toate temele crora li se va consacra filosofia preoccamist. Se poate spune, n acest sens, c dup ce teoria aristotelico-averroist a abstraciei elaborat de averroismul latin a furnizat cadrul general al problematicii universaliilor, atenia deosebit acordat problemelor de psihologie intenional, evident n ultimele decenii ale secolului al XlII-lea, dovedete rolul determinant jucat naintea lui Occam de problemele averroiste ale teoriei cunoaterii i ale abstraciei, referitoare la vechea problematic a statutului ontologic al universalului. Fa de acel Aristotel redus la logica i la semantica porfiro-boetian ce a dominat ntreg secolul al Xll-lea, Aristotelul arab, mai exact aristotelismul averroizant, a accentuat cel de al doilea aspect al problemei aristotelice a universalului, nu att confruntarea cu teoria platonician a participrii, ct descrierea resorturilor cunoaterii abstractive. Exist astfel o ruptur ntre secolele XII i XIII, care rezult din schimbrile de corpus operate n translaiei studiorum. Urmnd linia astfel trasat, secolul al Xiv-lea se va rupe la rndul su de secolul al XlII-lea rennodnd cu problemele secolului al Xll-lea pe care le lsase deoparte i strduindu-se s readuc ntr-un cadru unitar cele dou jumti ale motenirii aristotelice.

CEARTA UNIVERSALIILOR

Scolastica latin a secolului al XlII-lea

Caracteristica autorilor secolului al XlII-lea este de a marca un nou nceput, sprijinindu-se pe sursele peripatetice mai degrab dect pe discuiile din secolul al XH-lea. Din punct de vedere aristotelic, se trece de la definiia din De interpretatione (universalul este ceea ce e predicabil despre mai multe) la cea din Analitica secund, II, 19 (universalul este unul n mai multe i unul ieit din mai multe) - este cazul lui Grosseteste care ncearc o sintez ntre Platon i Aristotel. La aceasta se adaug surse arabe coordonate mai mult sau mai puin abil. Autorii mai trzii conduc dezbaterea pornind de la Aristotel, De anima (II, 5, 417 b23) : Universalul exist n suflet" i Metafizica (Z, 13, 1038 b9 : Universale, secimdum quod universale, van este substantia) - dup cum s-a vzut, acesta este cazul lui Siger. Dac vrem s avem o vedere de ansamblu asupra modului specific n care secolul al XlII-lea abordeaz problema universaliilor, trebuie luate n considerare dou fenomene : aristotelismul, aa cum se dezvolt el n facultile de arte, cu predarea logicii bazat pe ansamblul corpusului aristotelic i nu doar pe Logica vetus i monografiile logice ale lui Boetius : tipul de filosofie profesat sau presupus de filosofi (Artistae) i teologi, respectiv de marile figuri ale ordinelor clugreti (mendiants) care au fasonat ceea ce se numete 'scolastica' n jurul ansamblului corpusului filosofic greco-arab accesibil. Exist astfel dou discursuri asupra universaliilor, cel al manualelor de logic constituind baza nvmntului elementar i cel, mai metafizic, al filosofilor i teologilor impregnai de Aristoteles novus. Primul este rupt mai puin direct de tezele din secolul al XH-lea, chiar dac nu le mai pstreaz i nu le mai discut dect ca pe nite quasi-fosile i respect cu grij rezerva fa de metafizic din Isagoga, dei vehiculeaz implicit, respectiv explicit, o metafizic ce poate fi numit realist. Cel de al doilea abordeaz nu numai tot ce fusese lsat deoparte de ctre Porfir, ci i toate problemele pe care le ridic lectura noului Aristotel :
233

ALAIN DE LIBERA problema universaliilor aparine de acum nainte n mod contient unei reele complexe uncie se ncrucieaz problemele de teorie a percepiei, de formare a conceptelor abstracte, de ontologie a obiectelor i a entitilor generale - fapt ce are drept urmare restituirea ntregului cmp al dezbaterii Platon - Aristotel. Pn n anii 1245, nivelul discuiilor universitare rmne destul de sczut: metafizica e mai puin dezvoltat dect logica. Introducerile nfilosofie i ghidurile studentului", care ncadreaz prima asimilare colar a aristotelismului, stau mrturie despre orientrile sincretice unde sursele discordante brusc revelate sunt mai puin obiectul unei munci de sintez ct al unei adaptri pe dibuite. Este cazul Ghidului studentului parizian compus ctre 1240 de un dascl anonim cu scopul de a prezenta rspunsurile standard ce trebuiau date examinatorilor (a se vedea textul n chenar). Situaia se schimb radical o dat cu Comentariul la Analitica secund"' al lui Robert Grosseteste i cu nvmntul parizian al lui Albert cel Mare.

Logica de coal
Pn la sfritul secolului al XHI-lea, nvarea logicii e dominat^ de dou tradiii colare: cea parizian" i cea oxonian^'. Diferitele manuale utilizate la facultatea de arte permit s se urmreasc premisele divorului ce se instala progresiv ntre dou moduri de a filosofa ntemeiate pe semantici diferite, una realist (Paris), cealalt mai puin realist (Oxford). DEFINIIA UNIVERSALULUI Cele dou definiii ale universalului, englez i continental, pornesc de la aceleai elemente :

cele trei definiii propuse succesiv de Avicenna n Metafizica din Shifa. Ele constituie o sintez mai mult sau mai puin adaptat. Tradiia de la Paris 1 tradiia parizian, universalul e definit ca un 'predicabil' posednd n act sau n potent o pluralitate de subiecte. Aceste diverse tipuri de subiecte - om, soare, Phoenix -, care se vor regsi n cele dou tradiii colare, corespund primelor dou definiii ale universalului la Avicenna.
234

CEARTA UNIVERSALIILOR
Problema universaliilor n Ghidul studentului parizian" Doctrina universaliilor expus n Ghidul studentului e confuz. Ea e un produs colar martor al unei epoci care nu cunoate nc valoarea exact a textelor puse masiv n circulaie n primele decenii ale secolului al XIII-lea. Autorul amestec cu dezinvoltur registrele i conceptele, face din universalii quidditatea esenei" lucrurilor .i le consider predicabile despre cel n care se afl". Universaliile sunt, prin urmare, forme comparabile cu un fel de fiin divin ce se gsete n fiecare lucru1'. In calitatea sa de divin", universalul este apoi prezentat ca un fel de lumin sau iluminare", ca o putere iradiind din Cauza prim". Definit ca obiect confuz al intelectului agent", el este caracterizat, n cele clin urm, din dou puncte de vedere, ca natur dotat cu fiin n sine i prin sine, i ca fiin actual existnd realmente n singulare, distincie ilustrat prin diferena dintre lumina considerat n sine i n ceea ce lumineaz : Tot aa cum lumina rmne n acelai timp prin ea nsi i prin corpurile pe care le lumineaz, mbrcnd o alt fiin, universaliile rmn prin ele nsele n esena lor i primesc de la singulare o fiin graie creia sunt numite n act". Teza conform creia universalul este n act nu n intelect, ci n singulare, altfel spus afirmarea actualitii universalului n pluritate este prima form de realism metafizic aristotelic" aprut dup variaiile realismelor din secolul al XH-lea pe temele mprumutate din Logica vetus. Pentru nc muli ani, acest universal va lua locul realismului platonician ca adversar principal al conceptualismului, apoi al nominalismului. Coloratura neoplatonician a acestui universal wi re nu se va terge niciodat complet. n secolul al XlII-lea, aristotelismului i va fi greu s se afirme n afara diverselor forme de replatonizare" propuse, n grade diferite, de peripatetismul grec i arab.

Unul din primele texte de la Paris, Dialectica Monacentis133 face n mod clar din universal un lucru, nu un termen, deoarece introduce distincia ntre universal i singular cu privire la cele ce sunt" (eorum que sunt), expresie utilizat n versiunea latin a Categoriilor, 2, la20, cele ce sunt spuse" (eorum sue dicuntur, Cat., 2, lai5). Astfel, realismul e afirmat din capul locului, Ia suprafaa textelor : Trebuie tiut c, printre cele ce sunt, unul e universal, altul singular. Universalul este ceea ce e predicabil despre mai multe. cu o singur condiie, s aib aceast pluralitate n act (illa plura)
IM

CI. Anonim, Dialectica Manactmis, II, ed. De Rijk, n higira Modeivnmm, II, 2, p. 507.

235

ALAIN DE LIBERA sau s nu o aib. E cazul lui : om, mgar, Soare, Phoenix etc. Singularul este ceea ce nu e predicabil despre nimic n afar de sine nsui, iar aceasta doar prin accident, dup cum susin Aristotel n Topice i Porfir". Tradiia de la Oxford n tradiia de la Oxford, cele dou manuale principale au poziii diferite : Logica Ut clic.it pune accentul pe definiia aristotelic a universalului ca predicabil (De interpr., 17a 39-40), Logicii Cum s/7 nostra (care va face obiectul unor adaptri pn n secolul al Xiv-lea, din partea marelui adversar al lui Occam, Walter Burleigh) e mai neutr - ceea ce, la vremea respectiv, era favorabil realismului. Contrar omoloagelor lor pariziene, ambele dezvolt integralitatea clasificrii tripartite derivat din Avicenna, introducnd problema himerei, absent din Dialectica Monacensis.
Dup cum spune Aristotel, universalul este ceea ce e predicat despre mai umile, Land n act, cnd n potena, cnd prin intelect (jntellecta). Ia :irt. aa cum om e predicat despre mine, despre tine i despre mai muli ; n potent, aa cum Phoenix e predicat despre mai muli, dar niciodat n act, n msura n care mai muli indivizi (ce compun extensiunea sa) nu sunt n act; prin intelect, ca himera, cci un astfel de animal nu a existat niciodat. Putem nelege totui c astfel de animale sunt, i c himera e predicat despre ele, dar c este predicat despre ele doar prin intelect134. Universalul este dublu [sic] : unul este predicat despre mai muli n act i n potent, ca om. Exist un altul care e predicat despre unul n act i despre mai muli n potent, ca Phoenix.

i exist un universal care nu e predicat despre nici unul n act dar despre mai muli dup intelect, ca himer13''.

Faptul de a trata himera ca un universal este original; nu la fel era ea tratat n Ars Meliduna, de exemplu, care excludea formal din universalitate numele unor astfel de obiecte. Teoria himerei propus de Ut dicit e ambigu : putem nelege ntr-adevr faptul c, pentru Anonim, termenul 'himer' are obiecte de referin, altfel spus himere, dar c nu e predicat n act pentru c aceste himere sunt pure fiine mentale, fictive sau ficionale.
CI. Anonim, Ui dicil, III, ed. De Rijk, n Lngku Modei iun am, II. 2, p. ;>87. Cf. Anonim, Cum sil nnslra, II, ed. De Rijk. n Logica Modei iun uni, II, 2. p. 432.

236

CEARTA UNIVERSALIILOR Teoria din Cum sit nostra face s se cread, dimpotriv, c ceea ce exist nu e himera, ci animalele din care e compus, termenul 'himer' fiind predicat, dup intelect, despre mai multe animale ce fuzioneaz parial, fr a putea fi predicat despre nici unul dintre ele n act (deoarece nici unul dintre ele nu e complet), nici predicat n act despre ntregul format pornind ele la elementele mprumutate de la fiecare. DIFERENA DINTRE UNIVERSAL I PREDICABIL Diferena dintre cele dou tradiii, sensibil deja la nivelul definiiei universalului, apare i mai clar atunci cnd problema distinciei ntre universal i predicabil e abordat explicit. Tradiia de la Paris n tradiia parizian, universalul i predicabilul sunt considerate identice, dar universalul e prezentat spontan ntr-un limbaj ce evoc noiunea de participare : dup Summae Metenses, atribuit lui Nicolas de Paris, universalul unific, adun, reunete indivizii n natura" sa ; dup Petrus Hispanus (ale crui Tractatus vor rmne pn n secolul al XV-lea manualul de baz n predarea logicii pentru toate curentele fr deosebire, de la Paris pn n Europa central), universalul e prezentat explicit ca un 'lucru universal' - expresie pe care critica abelardian a diverselor realisme din secolul al XH-lea nu a eradicat-o, dimpotriv.
Predicabilul i universalul sunt acelai lucru n substan (idem simt in substantia). Dar universalul se spune n msura n care e comun mai multora n natura sa (collectivum multorum iu naturam suam), aa cum animal colecteaz (colligif), adun laolalt om, fiar i alte animale, iar om i cuprinde pe Socrate, Platon i restul oamenilor individuali. Predicabilul se spune n msura n care se pune (onlinatur) ntr-o poziie dup felul cum poate fi spus despre un altul. i astfel unul i cellalt sunt definite de Aristotel n Peri hermeveias : Universalul este ceea ce prin natur se spune despre mai multe". Dar deoarece a putea fi spus despre mai multe este acelai lucru cu a fi predicabil despre mai multe, e evident c predicabil i universal sunt acelai lucru1''".
Cf. Nicolas de Paris. Summae Metenses. ed. De Rijk, n Logica Modevnoroum, II. 1, p. 470.

237

ALAIN DE LIBERA CEARTA UNIVERSALIILOR

Tradiia de la Oxford In tradiia oxonian, accentul e pus pe legtura ntre predicabil i categorie (predicament) fenomen cu att mai curios cu ct mai multe tratate oxoniene (inclusiv celebrele Introductiones in logicam ale Iui William de Sherwood) nu conin nici un capitol despre categorii. Dintre toate textele, Cum sil nostra reduce clar universaliile la nite termeni i le deduce pornind de la categorii.
Predicaia este coordonarea predicabileloi. Predicabilul e acelai lucru cu universalul. Se numesc predicamente (categorii) cele zece coordonri ale genurilor i speciilor, aa cum n predicamentul de substan, substana e rnduit sub substan, corpul sub corp, corpul animat sub corpul animat etc.1'7 Predicamentul este ordonarea predicabilelor dup superior i inferior. Predicabilul este ceea ce se poate spune despre ceva. Tot ce se afl ntr-un predicament este fie universal, fie singular. Singularul este ceea ce e spus despre unul singur, ca 'acest om' sau 'Socrate'. Universalul este ceea ce e predicat despre mai multe, adic termenul comun"8.

"Esse de multis/dici de multis": obinuin i aptitudine dup Nicolas de Cornwall Este evident c logicienii din secolul al XlII-lea au fost stnjenii de faptul c universaliile i predicabilele par s instanieze acelai lucru n dou funcii, distribuite conform distinciei a

fi n" (ev imoxEiisvco eivai, esse in) i a fi spus despre" (xcrd' VJIOKEI/LIEVOV Xeyeoflai, dici de) introdus de Aristotel n Categorii, 2. Soluia lui Petrus Hispanus, constnd n a identifica n substan universalul i predicabilul pentru a le deosebi apoi conform axei inerentei reale i axei atribuiei logice, altfel spus n a identifica, n limbaj neoplatonician, universalul n pluralitate i universalul posterior pluralitii pentru a le distinge apoi prin dou cuvinte diferite, nu putea fi considerat satisfctoare, mai ales dac era confruntat cu definiiile standard luate din Avicenna sau din Analitica secund, care fceau din acelai universal ceva inerent i predicat.
137

Cf. Anonim, Ut dini, III, ed. De Rijk, n Logica Modernonim, II, 2, p. 388. IM Anonim, Cum sil nostru, II, ed. De Rijk, n Logica Mndemorum, II,

2, p. 432.

238

n anul 1270, magistrul de Oxford, Nicolas de Cornwall, probabil Nicolas de Mousole (de Musele) a nceput s reformuleze teoria avicennian a universaliilor potrivit celor dou axe ale lui esse in multis i dici de multis, folosite n formula din Shifa : Universale est quod est in multis et de multis suae naturae suppositis. n comentariul su la Peri hermeneias el urmeaz axa lui dici de multis, explicnd faptul c orice universal, indiferent care ar fi el, are prin definiia (ralio) nsi a formei sale aptitudinea de a fi spus despre mai multe''. Aceast aptitudine privete att universalul care e spus n act despre mai multe, ca om, ct i cel spus doar n potent, ca Phoemx, i cel spus^doar potrivit conceptului (secundum ratwnem), ca Soare i Lun. n schimb, n Notutele asupra crii lui Porfir, urmnd axa lui esse in, el distinge specia care e prezervat (salvatur) n act n mai multe, ca om, cea care nu e prezervat n act, ci n potent, ca Phoenix, i cea care nu e prezervat nici n act, nici n potent, ci prin intelect (intellectu), precum Cer". Exemplul Cerului este analizat astfel : presupunnd c exist intelecie a mai multor ceruri n loc de unul singur, Cer ar rmne univoc n raport cu toate. Deci, chiar dac unele specii nu sunt predicate n act despre mai multe, ele rmn predicate ntr-un mod obinuit (habitualiter)". Sensul definiiei porfiriene a speciei - specia este ceea ce e predicat despre mai multe care difer ntre ele numeric" - este urmtorul : Specia este ceva al crui concept nu interzice ca ea s fie predicat despre mai multe care difer ntre ele numeric". Prima ax (a fi spus despre mai multe") conduce astfel la o concluzie asupra aptitudinii universalului de a fi predicat despre mai multe ; a doua ax (a fi n mai multe"), la o concluzie referitoare la un tip de predicaie, predicaia obinuit", corespunztoare situaiilor n care universalul nu este n particular dect n potent sau prin gndire. Ceea ce e exprimat la nivelul predicaiei se instituie n proprietatea ontologic a lui species, n relaia ntreinut de aceasta cu subiectele sale". Evident, punctul strategic se afl n relaia esse in ce marcheaz separarea ntre speciile care, precum om, sunt n act sau, precum Phoemx, n potent n pluralitate i cele care, precum Cer, sunt concepute n mai multe prin gndire. La prima vedere, teza din Notutae e realist : universalul e un lucru ce poate fi conceput ca fiind n mai multe ; cea din Peri hermeneias nu e realist - universalul e considerat doar ca predicabil - i ea pstreaz la nivelul predicaiei distinciile ntre act, potent i intensionalitate". Exist aici o diferen fa de Avicenna : definind n general universalul drept 239
ALA1N DE LIBERA ceea ce este n mai multe i spus despre mai multe", Avicenna, n Metafizica sa, caracteriza cele trei tipuri de universalii doar prin predicabilitate. Combinnd cele dou abordri, logic i ontologic, ale universalului. Nicolas a rspuns astfel. n felul su, anumitor critici moderne ale teoriei avicenniene, mai precis celei a lui Verbeke : dup Nicolas, concepia avicennian despre universal, ntemeiat pe aplicabilitatea la mai multe subiecte, are un caracter extrinsec i pretinde mai degrab o interogare cu privire la ceea ce st la baza acestei aplicabiliti la mai multe subiecte. PROPOZIIA 'OMUL ESTE O SPECIE' I SUPLEANTA SIMPL Diferena dintre cele dou curente este cel mai bine scoas n eviden de analiza supleantei simple. n

secolul al Xiv-lea, analiza unei propoziii ca 'Homo est species' are valoare detest pentru a distinge realismul i nominalismul n semantic. In secolul al XlII-ea, apare o bipartiie net ntre adepii semanticii pariziene i cei ai semanticii oxoniene - care pot fi profesori englezi ce predau la Paris sau autori influenai ele englezi. Problema pus e clar, dac se va nelege faptul c a putut s acioneze timp de decenii ca revelator. Noiunea de siipposito utilizat n secolul al XlII-lea se nscria ntr-o teorie semantic conform creia semnificaia formal" (intensional) se distingea, n principiu, de referina individual (extensional). Ea se lovea totui de un obstacol evident: obiectele generale de tipul genurilor i al speciilor, ntr-un cuvnt, universaliile. Pentru Petrus Hispanus, referina unui termen ca 'om' n fraza 'Omul este o specie' nu coninea nimic misterios. Termenul avea o supleant simpl" : el nu se referea personal la un individ sau la o mulime de indivizi, ci la un lucru universal, o res universalis. Supleanta simpl fiind definit ca accepiunea unui termen comun pentru lucrul universal pe care l semnific" i acest lucru fiind identificat el nsui cu natura genului" (natura generis), semnificatul formal al termenului comun era prezentat drept forma participat de ctre toi indivizii desemnai printr-un cuvnt univoc ('om') n funcie de aceast participare la aceeai entitate (umanitatea). In schimb, n tradiia de la Oxford, simpla supleant nu ilustreaz cazul propus de fraza 'Omul e o specie'. In loc ele 'Homo est species logicienii englezi preferau s discute despre enunurile reduplicative ce prezentau o dificultate din punct de vedere al referinei extensionale : de exemplu 'Omul ca om este cea 240 CEARTA UNIVERSALIILOR
tissima

mai nobil dintre creaturi', 'Homo inquantum homo est dignissir, creaturarum ~ propoziie n care inferena la particulare rmnea posibil graie reduplicrii (ntr-adevr, se poate spune 'Acest om este, ca om, cea mai nobil dintre creaturi' i nu acest mgar sau acest leu, dar nu se poate spune, nici mcar sub semnul reduplicrii, Omul acesta este o specie sau 'Omul acesta ca om este o specie'). Alii, ca William de Sherwood, propuneau o analiz mai aprofundat, combinnd cele dou tipuri de probleme. Ei afirmau c supleanta simpl se deosebea n acelai timp de supleanta material" (autoreferenial), ca n 'Homo este nume i de supleanta personal, ca n 'Un om alearg". Astfel, ei opuneau, n cazul supleantei simple, referina semnificatului neraportat la res individual ('Omul este o specie') i referina semnificatului raportat la individ, fie c aceast referin era mobil" ('Omul este cea mai nobil dintre creaturi') sau imobil i vag (ca n 'Se vinde piper la Roma ca i la Paris', care nu permite s se infereze : 'Se vinde acest piper la Roma ca si la Paris'). Aceast interpretare a supleantei simple nu era n mod necesar realist, contrar celei a lui Petrus Hispanus. Era chiar i mai puin realist n versiunea introdus de englezul Roger Bacon care, anticipnd gestul ce va fi nfptuit de nominalismul secolului al Xiv-lea, n special de Jean Buridan, nu ezita s unifice n conceptul de supleant simpl cele dou cazuri ale autoreferinei i referinei la semnificat prin reduplicare, declarnd c : Exist supleant simpl atunci cnd un termen nu se refer la o anumit persoan sau la un anumit individ, ci la un sunet vocal ('Om este o voce') sau la semnificatul su ('Omul este cea mai nobil dintre creaturi')". Dar de-abia n secolul al Xiv-lea noiunea de supleant simpl a fost fie total golit de orice conotaie realist (la Buridan), fie eliminat (la Ocam). PREDICAIA IN QUID" I PREDICAIA PARONIMIC Unul dintre aspectele originale ale tradiiei pariziene const n aceea c a conectat explicit problema universahilor la distincia dintre cele dou tipuri de predicaie, predicaia esenial sau quidditativ i predicaia accidental sau paronimic. Acest gest a avut urmri considerabile, n spe la sfritul secolului al XlII-lea i ndeosebi n secolul al Xiv-lea, cnd implicarea mutual a celor dou domenii a permis s se restructureze problema universaliilor pornind de la teoria predicaiei, ceea ce asigura totodat o reconstrucie a ontologiei sfrmate, introdus de Aristotel n indicaiile dispersate din Categorii, 1, 2, 5, i 8. 241

ALAIN DE LIBERA Gestul e evident n Dialectica Monacensis unde clasificarea modurilor de predicaie permite explicitarea statutului operatorilor esse in/dici de, legndu-i de distincia ntre predicaie univoc i predicaie denominativ, apoi mprirea universaliilor n funcie de aceast din urm distincie.
Trebuie s se tie c 'a fi predicat' poate fi neles n trei feluri de ctre logician. n primul i cel mai adevrat

dintre sensuri, se spune despre ceva c 'este predicat' despre altceva atunci cnd este un predicat esenial al acestuia din urm. n acest mod se spune a fi predicat'despre gen, diferena speciei subalterne (contenta) i specia individului, dar nu despre accidentul subiectului. Conform diferenei fcute de Aristotel ntre esse in i clici de, 'a fi n' corespunde ntr-adevr accidentului n comparaie cu subiectul (in comparatione ad subiectum), dar "a fi spus despre' corespunde genului i diferenei n raport cu specia (respectu) sau speciei nsei n raport cu indivizii. i trebuie notat de asemenea c tot ce e predicat astfel este numit 'a fi predicat' n mod univoc [sinonimic], adic dup numr i raiune (rationem). ntr-un al doilea fel, se spune c 'e predi'cat' despre un altul ceea ce i este atribuit ca fiindu-i inerent n mod adevrat, universal i afirmativ, cu ajutorul verbului 'este'. n acest mod sunt predicate accidentele subiectelor n care ele se afl. Iar aceasta nseamn a fi predicat n
mod denominativ [p; ronimic].

n al treilea rnd, ntr-un sens larg (ampliato vocabula) se spune a 'fi predicat' despre tot ce poate fi predicat despre un altul n mod adevrat sau fals, afirmativ sau negativ. i, dup acest mod, orice e predicabil despre orice, din moment ce fiecare din susnumitele moduri poate fi atribuit fiecruia. Deci, deoarece 'a fi predicat' poate fi neles n attea feluri, trebviie s notm c, n descrierea genului, a speciei i a diferenei, expresia 'a fi predicat despre' e neleas potrivit primului mod n care a fost expus. In schimb, n descrierea propriului i a accidentului, 'a fi predicat' e luat drept ceva ce corespunde denominativelor [paronime]139.

Aceeai doctrin e completat n Summae Metenses (De Rijk, II, 1, p. 471) cu analiza predicaiei prin accident, care are loc atunci cnd un individ e predicat (de exemplu Acest alb e Socrate') i a predicaiei prin sine, care are loc cnd e predicat ceea ce e n plus sau ceea ce e la egalitate" (hoc quod in plus vel quod est in aequum) cu individul : dac e la egalitate, cel ce e predicat este un CEARTA UNIVERSALIILOR
139

Cf. Anonim, Dialectica Monacensis, ed. De Rijk, n Logica Modernorum, II, 2, p. 507.

propriu, ca n 'Homo est risibilis , dac e n plus, este fie in quid, ne in quale. A fi predicat in quid nseamn a ii predicat per modum substantiae, ca numele substantive, de exemplu Homo est animal'. A fi predicat in quale nseamn a fi predicat per modum accidentis, aa cum sunt adjectivele i verbele, cu excepia verbului substantiv. Dac exist predicaie in quid, aceasta este fie despre mai multe lucruri ce difer n mod specific" i atunci cel predicat e un gen, fie despre mai multe ce difer numeric" i atunci e o specie. Dac exist predicaie in quale, fie c este despre esena lucrului (de essentia rei), i atunci e diferena, fie c nu este despre esena lucrului, i atunci e accidentul. Aceast deducie a universaliilor pornind de la modurile predicaiei va rmne orizontul teoretic al tuturor teoriilor realiste din secolul al Xiv-lea140.

Realismul teologic : Robert Grosseteste si Albert cel Mare


Trei mari doctrine domin realismul teologic din secolul al XlII-lea : cele ale lui Robert Grosseteste, Albert cel Mare i Toma de Aquino. Dac din start totul le apropie, pe linia de sosire nici una nu poate fi confundat cu cealalt. DOCTRINA UNIVERSALIILOR LA ROBERT GROSSETESTE Traductor al lui pseudo-Dionisie i Eustrat, dar i al unei versiuni complete a Eticii Nicomahice, Robert Grosseteste, episcop
242
"" Ideea unei deducii a predicabilelor fusese formulat de Aristotel nc din Topice, I, 8, 103b719 (rad. Brunschwig, p. 12), pe baza unei combinaii ntre relaia de schimb" (sau convertibilitate": vuMixxtfyopeTai) i negaia sa, pe de o parte, i noiunea de expresie" sau semnificaie" a esenei (io zi fjv mat aijiiaiveiv) i negaia sa, pe de alt parte. In Evul Mediu, unde problema deduciei se prezenta sub numele de suffuientia pmedicabilium, dihotomia lui Avicemia, formulat pentru cele cinci predicabile ale lui Porfir, este cea care a servit drept matrice (Logica, ed. Yenetiis, 1508, f.7vA). Avicenna, care o numea el nsui vulgata divisio, a mprumutat-o de la comentatorii greci. Ea este cea care constituie sursa Summae Metenses. Dac alte deducii" au nflorit n continuare, metoda fundat pe distincia ntre praedicatin in quid i preditlia in quale era nc susinut sau discutat n secolul al XIY-lea (ndeosebi de Buridan, Lectura Summae logicae, II, 2, 3, care o respinge, Albert de Saxa, Pemlihs Logica, I, II, care o menioneaz, i realitii de la Oxford care o asum).

243

ALAIN DE LIBERA de Lincoln, este primul comentator medieval al Analiticii secunde. El este, de asemenea, primul care a nfruntat n toat amploarea sa gama problemelor combinate n ultimul capitol

din Analitica secund unde s-au mpotmolit toate exegezele aristotelismului cu ncepere din Antichitatea trzie. Commentarius al lui Robert nu e o adaptare grbit, e o adevrat munc de sistematizare ce se va desfura de-a lungul multor decenii (Occam nsui l mai frecventeaz nc n secolul al Xiv-lea). Om de tiin i filozof, Robert caut n mod explicit s dea o interpretare teoriei aristotelice a tiinei bazat pe surse greceti (mai precis pe Parafraza Analiticii secunde a lui Themistius tradus de Gerard de Cremona i citat de peste douzeci de ori). Lucrarea, care nu e un comentariu literal, se organizeaz n jurul a treizeci i dou de propoziii sau concluzii" trase din textus. Interesul lucrrii lui Grosseteste const n aceea c se plaseaz deliberat ntre cele dou curente doctrinale antagoniste care, ncepnd cu dezbaterile peripatetismului, se nfrunt n chiar snul universului lui Aristotel : platonismul -Robert se refer la Menon, pe care l citeaz prin intermediul lui Themistius - i aristotelismul propriu-zis. Confruntat cu opera a crei ambiguitate final a ntreinut ceea ce sar putea numi echivocul peripatetic, Commentarius accentueaz incertitudinea intern a operei originale i tensiunea ntre concepia empiric a tiinei i recursul la intuiia intelectual (intellectus principiorum) a crei intervenie brutal la sfritul crii a Ii-a pare s contrazic intenia nsi. Expunnd o teorie a cunoaterii neoplatonizant mai degrab dect aristotelic, n msura n care acord un spaiu larg iluminrii, dar deschiznd n acelai timp o perspectiv experimental", n msura n care face loc experimentrii active voalate n munca memorial i cvasi-pasiv a lui experimentum aristotelic, Grosseteste se strduiete s fixeze n universaliile nsei diferena de inspiraie ce i strbate comentariul. Asemenea ambiguitilor relative ale textului aristotelic, aceast tensiune dintre platonism i aristotelism, intern propriei sale lecturi, determin esenialul doctrinei sale asupra universalului, adic distincia ntre universalul simplu (universale incomplexurn) i universalul complex sau universalul experimental (universale experimentale complexum), respectiv ntre aspect us i affectus mentis, viziunea intelectual i afeciunea prin sensibil. Prim mare sistematizare a poziiilor filosofice antice cu privire la universalii, Comentariits propune printre altele o definiie a universalului aristotelic" reluat de toi medievalii sub form de maxim (fie pentru a o critica violent, fie pentru a se opune
244

CEARTA UNIVERSALIILOR conceptualismului nominalist), de la Albert cel Mare, care vede n ea teza tipic a acestor latini" pe care i detest", pn la John Wyclif care o folosete mpotriva lui Occam, trecnd prin Roger Bacon care i-o nsuete141 i prin Occam nsui, care o discut n mai multe rnduri142. Aceast definiie a universalului ca existnd in lucruri n afara sufletului va fi fixat ntr-o descriere - universalul ca form a realitilor individuale" (forma communis fundata in sui individuis) - produs de-a lungul unei dezvoltri sinuoase pe care o condenseaz mai mult sau mai puin fidel143.
Unii susin c universalul nu exist dect n intelect sau n suflet i nicieri n alt parte. E fals. Dimpotriv, universalul este n lucruri. De fapt, universalul este unul n mai multe lucruri, aa cum afirm Aristotel n Analitica secund, doar imaginea este n suflet.

Doctrina lui Grosseteste amestec platonismul (teoria Ideilor, cunoscut de el prin intermediul lui Eustrat din Niceea, din care a tradus o parte a comentariului la Etica), peripatetismul (teoria Inteligenelor) i aristotelismul (teoria universalului n pluralitate) n cadrul unei metafizici i al unei fizici a luminii. Ea deosebete mai nti trei feluri de universalii incoruptibile : <1> Ideile creatoare, <2> Formele emanate n Inteligen, create i cauzale, <3> puterile" (vertus) i radiaiile corpurilor cereti, cauze fizice, conform unei ierarhii ce combin intelectul pur i nud" al lui Porfir, Cauza i Inteligena prime ale filosofilor, Inteligenele i Corpurile cereti ale cosmologiei peripatetice i zeii secundari din Timaios.
Universaliile sunt principii ale cunoaterii i, n intelectul pur i separat al fantasmelor [...] capabil s contemple lumina originar care este Cauza prim, ele sunt principiile cunoaterii raiunilor lucrurilor ce exist dintotdeauna la modul increat n Cauza prim. [...] Aceste raiuni ale lucrurilor create (n timp) sunt cauze

formale exemplare, creatoare : ele sunt cele pe care Platon le-a numit Idei i lume arhetipal. Acestea sunt, dup el, genurile i speciile i principiile ce privesc n acelai timp fiina i cunoaterea, iar cnd intelectul pur i
111

Ci. Roger Bacon, (hiaesliiwes supni XI Melaplrisicae, ed. R. Steele. F. Delonne (Opera Hactenus Inedita Rogeri Baconi", VII). Oxtord, Clarendon Press. 1926. p. 127. "-' CI. William Ockham, In I Seni., disl. 2, quuesl. 7, ed. S. Brown and G. Gal, The Franciscan Institute, St. Bonaventnre (N.V.), 1967, p. 232, 8-21. "' Pentru lot ce urmeaz, cf. "Robert Grosseteste, Iu Anal. pnsl., I, 7. ed. P. Rossi. Cnmmenlarius iu f'mlerinnim Analyliamtm libivs, Florena. Olschki, 1981, p. 141, 13l-l41.

245
ALAIN DE LIBERA poate fixa n ea intuiia, el cunoate lucrurile n supremul lor adevr i in suprema lor eviden, i nu doar lucrurile create, ci i lumina originar n care el cunoate toate celelalte lucruri. Acele universalii (Ideile creatoare) sunt absolut incoruptibile. In lumina creat, care e Inteligena, rezid cunoaterea i descrierea lucrurilor create ce i sunt subordonate. Intelectul uman, care nu e ntr-att de purificat nct s fie capabil a cunoate lumina originar intuitiv i fr intermediar, primete o iluminare (iradiat) de la lumina creat, care e Inteligena, iar n descrierile cuprinse n Inteligen el cunoate lucrurile derivate, ale cror descrieri sunt formele exemplare i raiunile cauzelor create. Aceste Idei create sunt principiile cunoaterii intelectului iluminat de ele. Deci genurile i speciile se afl n acest intelect i acolo ele sunt de asemenea incoruptibile. Virtuile i luminile corpurilor cereti sunt raiunile cauzale ale speciilor (naturale) terestre ai cror indivizi sunt coruptibili. Intelectul, care nu e capabil s contemple n ea nsi lumina incorporal increat sau creat, e capabil s investigheze aceste raiuni cauzale situate n corpurile cereti. Aceste raiuni sunt, i ele, principii ce privesc n acelai timp fiina i cunoaterea i sunt incoruptibile.

Celor trei tipuri de universalii incoruptibile le urmeaz un al patrulea, al crui statut ontologic e mai problematic. Un lucru poate fi conceput nu pornind de la fiina pe care o are n afara lui nsui, n cauza sa ideal creatoare sau emanat din sfera cauzelor ministeriale", Inteligene separate sau Corpuri cereti, ci n el nsui, n cauza sa formal. Aceast cauz formal este o parte a lucrului (pars rei), cealalt parte fiind materia : dac se are n vedere forma ca form a ntregului compus (forma totius) i nu ca simpl parte a lucrului, forma este principiul fiinei i al cunoaterii ntregului compus ; i tocmai n acest sens formele sunt genuri i specii predicabile despre lucruri in quid. Datorit lor exist tiin, i.e. demonstraie prin genuri i specii, i definiie prin specii i diferene (se recunosc n trecere formulele lui Porfir), adic demonstraie i definiie tiinifice, n sensul aristotelic al termenului, acela pretins de doctrina tiinei expus n Analitica secund. Dup Grosseteste, Aristotel vorbete aadar despre acest al patrulea tip de universalii : la el se refer doctrina lui Aristotel asupra genurilor i speciilor". Oare aceste genuri i aceste specii ale lucrurilor coruptibile sunt ele nsele incoruptibile? Ele nu sunt coruptibile n sine, dar n msura n care, pentru a fi, au nevoie de un purttor" {egent diferente), i.e. de lucruri purttoare de forme", universaliile lui Aristotel sunt coruptibile prin nsi coruptibilitatea purttorilor lor ; ele sunt coruptibile n fiecare individ, ns ntotdeauna salvate
246

CEARTA UNIVERSALIILOR de succesiunea nentrerupt a indivizilor". Deci, universalul aristotelic e n acelai timp principiul i rezultatul regularitilor nomolo-gice' (constanta i fixitatea speciilor naturale) : universalitatea sa nu e perfect cum este cea a Ideii, dar nu nceteaz s fie, n msura n care, dac toi indivizii ce i sunt subordonai/subordonabili nu exist simultan, e plauzibil ca n orice punct al timpului fiecare specie s se perpetueze, n caz contrar universalitatea", ca structur constant a universului, ar fi cnd complet, cnd amputat". Text fondator al interpretrii medievale a epistemologiei aristotelice, Comentanus mai era nc, n plin secol al Xiv-lea german, una din sursele majore ale teoriei tiinei a lui Berthold din Moosburg, teorie n acelai timp platonician (prin coninutul su) i aristotelic (prin forma sa). El e cel care, n secolul al XlII-lea, pe terenul dezbaterii dintre Aristotel i Platon, ofer singura alternativ de ansamblu la teoriile lui Albert cel Mare i Toma de Aquino. Acest amestec ciudat de aristotelism i peripatetism cu platonismul cretin" - extras din Eustrat, care i prezint pe Platon i platoni-cieni drept adepii Ideilor divine, presubzistente" formelor (species)

existnd n corpuri144, i din Augustin, a crui Quaestio de Ideis e interpretat, n principal graie lui, ca permind nrolarea lui Platon sub steagul cretinismului145 - face n orice caz din Grosseteste promotorul unei doctrine compozite, fr de care nsui proiectul structural al realismului secolelor XIV i XV ar fi de neneles. REDESCOPERIREA TEORIEI NEOPLATONICIENE A CELOR TREI STRI ALE UNIVERSALULUI LA ALBERT CEL MARE Albert cel Mare este primul autor care ncearc zadarnic s renvie doctrina peripatetic" a universaliilor mpotriva doctrinei lui Platon. Paradoxul const n aceea c, pentru a ajunge s restaureze doctrina lui Aristotel mpotriva celei a lui Platon, el se sprijin pe materialele bizantine (Eustrat) sau arabe care, cu
111

Cf.^Eustrat, n Primum Aristolelis Mnralium ad Nknmachum, 109al014, ed. Mercken p /O, 30-/1, 45. Despre doctrina Ideilor la Eustrat, cf. K. Giocarinis, "Eustratius of Nicaea^s Deferise of the Doctrine of Ideas", Franciscan Studies, 12 (1964), p. 159-204. ,, ., ' Cf- z- Kaluja, ..Le De universali reali de Jean de Maisonneuve et Ies Epkuri IHterales" hreiburger
ZeUschriJl fur Philosophie und Thenlngie, 33 (1986), p. 485.

247

ALAIN DE LIBERA singura excepie a lui Averroes, sunt legate de replatonizarea" lui Aristotel nfptuit de neoplatonismul trziu. Exist astfel la el o tensiune ntre platonism i aristotelism n chiar reconstrucia doctrinei lui Aristotel. Pe alte ci dect Robert Grosseteste i latinii' platonizani n mod fi, despre care spune c le detest doctrinele'', Albert ajunge la acelai rezultat ca i ei : afirmarea neoplatonismului n snul aristotelismului. Prin aceasta, el se opune lui Toma de Aquino, al crui aristotelism e mai puin ptruns de influene arabe i care, n ciuda polemicii nentrerupte cu Averroes. acceptpaiial vederile sale asupra celor dou puncte cruciale unde se opune lui Avicenna : teoria abstraciei i recunoaterea unui anumit primat epistemologic al universalului post rem. Dac exist totui un domeniu unde Albert a fcut oper de pionierat i, prin aceasta, a determinat n profunzime un univers teoretic care a rmas, mai mult sau mai puin neschimbat, pn la sfritul secolului al XV-lea, acesta este cel al redescoperirii teoriei celor trei stri ale universalului, pe care secolul al XH-lea o ignorase iar Robert Grosseteste o neutralizase ntr-o schem prea evident orientat n sensul unui realism mai mult latin" dect peripatetic. Faptul c Albert merit ntr-adevr s fie creditat cu aceast redescoperire este evident dac se compar punctele sale de vedere cu acelea ale contemporanilor si n momentul cnd propune propria versiune despre topos. Cele trei aspecte ale universalului nainte de Albert cel Mare In epoca lui Albert, mai exact la nceputul anilor 1250, logicienii i teologii disting potenial trei aspecte ale universalului, dup cum au n vedere unitatea universalului ca <a> unitate numit a multiplului, <b> unitate n afara multiplului sau <c> unitate n multiplu. Unitatea <a> e cea a predicabilului logic, unitatrea <b> cea a conceptului, unitatea <c> cea a naturii comune. Acest dispozitiv este o instaniere particular a relaiei cuvinte - concepte - lucruri care, cu toate acestea, nu devine niciodat o teorie de ansamblu. Elementele suni combinate sau opuse dou cte dou. Structura triadic nu este afirmat ca atare. Logicianul Petrus Hispanus a deschis drumul definirii laolalt a lui <a> i <c>, lsndu-l deoparte pe <b>, conform tendinei potrivit creia dispozitivul universaliilor trebuie articulat pe relaiile 248 CEARTA UNIVERSALIILOR clici de i esse in : Predicabilul n sensul propriu i universalul sunt acelai lucru, dar difer prin aceea c predicabilul e definit prin spunere (per dici), n timp ce universalul e definit prin fiinare (per esse). ntr-adevr, predicabilul este ceea ce e apt de a fi spus despre mai multe lucruri. Universalul este apt s fie n mai multe146.

Reprezentant tipic al punctului de vedere al teologilor, Bonaventura coordoneaz, n ceea ce-l privete, <b> - <c> ntr-o definiie tripartit, dar l las deoparte pe <a> : Eu spun c universalul e fie un ad multa, fie un in multis, fie un praeter multa. Cel cui multa este n potena materiei i nu e complet; cel in multis este ca natura comun n particularele sale, cel praeter multa rezid n suflet" (Collationes in Hexaemeron, IV, 9). Se regsesc aici relaiile in multisipraeter multa din Analitica secund. In nici unul din aceste dispozitive, unitatea n afara multiplului nu corespunde universalului platonician. Totui, Bonaventura noteaz c cele trei universalii, ad multa, in multis i praeter multa sunt coninute n Arta etern", adic n Verbul divin ce conine raiunile tuturor lucrurilor.
Dar unul n raport cu multiplul, unul n multiplu i unul n.afara multiplului se afl n Arta etern, deoarece ele exist de fapt n lealitatea (creat) prin aceast Art i aceast raiune. E ntr-adevr limpede c doi oameni sunt asemntori ntre ei. i nu omul cu mgarul : deci este necesar ca aceast asemnare s fie ntemeiat i stabilit ntr-o form stabil. Nu n cea care exist ntr-un altul, deoarece aceasta e particular : deci, n vreo form universal. Raiunea universalului nu se afl aadar toat n suflet, ci n lucru, conform progresiei de la gen la specie, dat fiind c noi comunicm mai nti n substan ca n ceva ce este cel mai general, apoi n alte lucruri pn la forma ultim de om147.

Noiunea bonaventurian de Fiu ca Art a lui Dumnezeu atotputernicul i neleptul vine de la Augustin148. Arta e reprezentarea, modelul (exemplar) pe care l are n minte meteugarul ce se pregtete s produc ceva - reprezentare teluric", dar n sensul de cauzalitate formal exemplar a modelului ce urmeaz a fi realizat n materie. Asimilat unui
"" Cf, Petrus Hispanus, Traclatus, ed. L. m. De Rijk, Assen, Van Gorcum, 1972. p. 17, 7-l1. '"" Cf. Bonaventura, Les Six Joun de la Crealion, IV, 9, traci. M. Ozilou, Paris. Desclee-Cerf, 1991, p. 176-l77. "' Cf. Augustin, De Trinitate, IV, 10, 11 (Biblioheque augustinienne", 15), p. 496.

249 ALAIN DE LIBERA CEARTA UNIVERSALIILOR


Teoremele PI - Prin al stoicilor" (DCPU, p. 10, 5), Platou numete Primul Principiu Tat", forma ce provine din el, ,.Fiu", iar matricea receptiv a tuturor lucrurilor, materie" (DCPU. p. 10, 5; 13, 21). PI' - Materia este matricea a tot, primul agent sau factor este intelectul patern care formeaz totul prin lumina sa intelectual; primul act este verbul (verbum) intelectual infuzat matricei originare (DCPU, p. 13, 23). P2 - Universul a fost generat de un verb intelectual (per dictumem intellectualem) i de o porunc (praeceptum) divin, nu de voin (DCPU, p. 13, 9, contra lui Ibn Gabriol). P3 - Originea tuturor formelor este Dttorul de forme (Dator formarum, DCPU, p. 43, 3). P4 - Pentru a exista comunicabilitate, anumite forme exist n lumina Dttorului de forme (DCPU, p, 43, 62). P5 - Binele separat se rspndete el nsui prin sine; el se multiplic, iar bunurile participate provin n mod continuu din el ca dintr-o pecete (DCPU, p. 45, 16). P5' - Exist un bun-aici i un bun-acolo i exist un Bine care e binele oricrui bine, singurul pur i fr amestec (DCPU, p. 60, 14). P6 - Exist trei feluri de universalii: universalul mite reni, care este n lumina Inteligenei agent, ca factor i instituitor al lucrurilor: universalul in re este n mod formal esena simpl a fiecrui lucru i e imaginea universalului ante reni; universalul post revi este abstras din lucrurile nsele de ctre intelect (DCPU, p. 116, 44). P7 - Formele ideale ale lucrurilor rezid n lumina Intelectului agent universal; pornind de la ele, lucrurile materiale primesc o amprent ca de la o pecete (DCPU, p. 85, 17). P7' - Formele ideale ale lucrurilor exist prin sine, ele sunt incoruptibile,

meteugar, Dumnezeu (Tatl) creeaz prin Arta sa (nelepciunea, Fiul). E creaia n Verb, n Principiu, dup Geneza, I, 1. Universalul ad multa -n potent n materie este, fr ndoial, raiunea seminal" a stoicilor, despre care vorbea i Augustin 149. Bagajul teoretic al lui

Bonaventura este deci bine circumscris : e vorba fie de Aristotel, fie de un amestec de Aristotel i Augustin. Sursele filosofice noi nu joac nici un rol major. Doar o dat cu Albert, graie unor noi referine, reapare cu adevrat distincia ntre cele trei tipuri de universalii distinse de Ammonius, David i Elias.
"' Cf. Augustin, La Genfce au .sen.s litletal, V, 23, 44. Asupra acestui punct, vezi not; din Bibliothetjue augustinienne" (Le double moment de la creation et Ies raison: seminales") n volumul 48 (nota 21), p. 653-668.

250
platonismului superioare n buntate fa de celelalte lucruri, cci fiina lor e superioar (DCPU, p. 85, 20); adevratele bunuri, adic formele ideale, sunt substane separate care difer n gen i specie, dup cum sunt considerate n mod confuz sau determinat n procesiunea luminoas a Primului Agent (DCPU, p. 85, 65); bunurile, adic formele ideale considerate n procesiunea luminii, sunt incomparabile cu ultimele dintre bunuri - ultimele dintre bunuri (bunurile minimale) fiind formele amestecate cu materia (DCPU, p. 85, 61); formele care sunt n materie sunt ultimele dintre bunuri, formele separate sunt cele mai nalte dintre bunuri (bunurile maximale DCPU, 133, 5). P7" - Formele ideale ale lucrurilor sunt universalii anterioare lucrurilor (ante tem), de la care orice lucru i trage principiul formal (DCPU, p. 85, 23). P8 - Cauza universal e un universal anterior lucrurilor (ante rem), fiina sa este simpl i neamestecat i tot ce depinde de ea i primete de la ea i numele i definiia (DCPU, p. 65, 50). P8' - Toate lucrurile naturii provin din Inteligena agent ca dintr-un echmagium sau pecete (DCPU, p. 115, 27). P8" - Lucrurile sensibile sunt n sufletul nobil n msura n care acesta conine exemplarele lor; Sufletul nobil este exemplarul care se exemplific n sensibile, producnd toate formele i figurile lucrurilor, asa cum o face pecetea (DCPU, p. 132, 75). P8'" - Formele care sunt n sufletul nobil sunt separate, ele nu pot fi amestecate cu materia i nici comparate cu formele materiale (DCPU, p. 133, 2). P9 - Fiina adevrat e n Cauza prim, forma sa n Inteligen, imaginea sa n suflet, iar ecoul su sau umbra sa n realitile supuse generrii i coruperii (DCPU, p. 69, 48). P10 - Lucrurile sensibile i corporale nu pot afecta sufletul uman, cci ele i sunt inferioare, aa cum o spune literal Menon" (DCPU, p. 120, 54).

Sensul platonismului dup Albert cel Mare In De causis et processu universitatis (=DCPU) Albert face un inventar al principalelor teze ale

filosofiei lui Platon i al tuturor poziiilor filosofice legate de ea, inclusiv stoicismul (a se vedea textul n chenar). Dup De causis et processu universitatis, Platonicii profeseaz doar teza P9. Stoicii susin P3, P6, P7, P7\ P7" I P9. n De intelectu et intelligibili, I, 1,5, tezele Pl-P2 sunt din nou atribuite lui Platon : "Platon spune c forma prim e unic i c totul e fcut pornind doar de la ideea de Unu". n fapt, e vorba mai degrab de teoria porfirian a Intelectului patern" (jzazpixo vov) sau Intelect al Tatlui", aa cum o prezint Augustin n Cetatea Domnului'. Albert 251 ALAIN DE LIBERA o respinge sub forma sa porfirian", dar e de la sine neles c o admite sub forma cretinizat, aa cum figureaz ea la pseudo-Dionisie i Eustrat din Niceea. Teoria numit stoic" a Iui Dator formarum (P3 - P4) nu este n mod evident nici stoic, nici platonician. Ea l evoc mai direct pe Avicenna, pe care Albert ii cunoate bine. Dac i atribuie lui Platon o doctrin despre care tie c e avicennian, o face deoarece vede o aceeai poziie filosofic n teoria platonician a creaiei demiurgice i n cea avicennian a unei donaii de forme ctre materie, nfptuit de o Inteligen cosmic : o poziie platonician. Faptul c Avicenna vrea s fie peripaetician' aa cum reamintete Albert nsui151, nu schimb cu nimic lucrurile : nici el, nici cei ce l-a prescurtat", al-Ghazali, nu sunt aristotelici autentici. Folosind instrumente istoriografice care nu se pot compara cu ale noastre i o informaie lacunar, Albert subliniaz aadar platonismul lui Avicenna -apropiere mprumutat de la adversarul lor comun, Averroes, cci asimilarea doctrinei lui Dator formarum cu doctrina platonician a creaiei demiurgice e tipic averroist152. Respingerea platonismului Dintre toate tezele platoniciene, Albert critic n modul cel mai sever pe aceea care asimileaz aciunea Dttorului de forme cu o pecetluire - imagine comun tezelor P5, P7, P8' sau P8". n

aceast privin, nu Avicenna este cel pus n discuie : e vorba de Timaios, filtrat i n acest caz de un intermediar ostil care nu mai e Averroes, ci Aristotel - aa cum o arat utilizarea nsi a cuvintelor echmagium sau etymagium (pecete"), calchieri latine dup grecescul enfiayeTov din Metafizica (Translaia media, Aristotel.es Latinus, XXV, 2, p. 22, 26), absente din traducerea lui Timaios de ctre Calcidius1. De intellectu et intelligibili prezint patru argumente mpotriva teoriei platoniciene a imprimrii: < 1 > Dac cunoaterea adevrat este cunoaterea prin cauz (propter quid), universaliile platonice sunt inutile, deoarece nu pot fi cauza fiinei proprii fiecrei realiti singulare.
IM

Cf. Aiigustin, La Cili de Dieu, X, XXIII (Bibliotheque augustinienne", 34), p. 504. '" Cf. Albert cel Mare, De causis el processu universilalis (=DCPU), I, 4, 7, ecl. Fausser, p.53, 3. 132 Cf. Averroes, Melaphysica, XII, coment. 18, ecl. de la Veneia, 1562, f. 304rA-B, 304vG. 153 Cf. Platon, Timains, 50c-d, ed. J. H. Waszink, Timaeus a Calcidio Iranslalus commenlarinque mslruclus (Plato Latinus", IV), LondraLeyda, 1952, p. 48, 6-7.

252 CEARTA UNIVERSALIILOR <2> Considerat ca existent i nu ca simplu concept (post rem), universalul platonician nu poate fi predicat despre mai muli : propriu unui lucru singular, universalul in re nu poate fi predicat dect despre acesta ; neintrnd n fiina nici unui lucru, universalul ante rem nu poate fi predicat despre nici unul. Deci el este inutil. <S> Fiinele fizice se deosebesc de fiinele matematice prin faptul c natura specific ce le definete (ratio definitiva) este conceput ca fund unit cu o materie obiect al micrii i al senzaiei. Nu se poate imagina, aadar, c aceast natur e separat : ipoteza e contradictorie. <4> Imaginea pecetei e pueril : dac formele universale sunt pecei, cine le imprim n materie? i cum? Doctrina platonician a imprimrii formelor n materie de ctre Dator formarum e inutil i frust. Platonismul e o filosofie care nu reuete s umple prpastia ce separ idealul de real, universalul de singular, unul de multiplu. Exist un paradox al universaliilor : sau universalul este n lucruri, dar nu e predicat despre ele ; sau e predicat despre lucruri, dar nu e n ele. Platonismul nu evit aceast dilem. Contrar a ceea ce Albert consider a fi aristotelismul autentic, el nu tie s gndeasc universalul n acelai timp ca unul n mai muli" i unul spus despre mai muli" - unum in multis et unum de multis, potrivit formulei colare adoptate dup Avicenna. Ceea ce dezvluie critica albertinian e faptul c, ncepnd din secolul al Xlll-lea, probabil sub influena lui Averroes, medievalii nu l mai cred pe Platon capabil s rezolve problemele pe care el nsui le-a ridicat. Opoziia ntre universalul de comunitate sau universalul lui Boetius" (universalul definit drept ceea ce e comun mai multor lucruri") i universalul de predicaie sau universalul lui Porfir'' (universalul neles drept ceea ce e spus despre mai muli") e insurmontabil din punct de vedere platonic. De altfel, dincolo de imaginea grosolan a peceii. cea pus n discuie e noiunea nsi de Form separabil cu corolarul su, reminiscena. Pentru Albert, teoria Ideilor i cea a reminiscenei formeaz un adevrat sistem : deoarece gndete universalul ca pe un lucru universal existnd identic din punct de vedere numeric n mai multe lucruri numeric distincte, Platon i reprezint intelectul ca fiind aceeai intelecie sau. mai degrab, acelai coninut inteligibil identic numeric n fiecare suflet, mereu actual, dei de cele mai multe ori neobservat de suflet. Reminiscena nu e dect micarea prin care sufletul i ntoarce privirea" spre inteligibilul ce subzist actual253

ALAIN DE LIBERA mente n el. Dac formele separate pot fi n mai multe lucruri simultan i dac printre aceste lucruri exist sufletele umane, acelai coninut inteligibil se poate gsi identic numeric n mai multe subiecte gnditoare. Aceast teorie atribuit lui Platop i lui Grigore de Nisa (n realitate Nemesius din Emesia) are, dup opinia lui Albert, o consecin pernicioas i ineluctabil deopotriv -monopsihismul arab" : eroarea lui Platon" n privina universa-liilor

conduce la teoria unitii intelectului. Adepii existenei uni-versaliilor n act pretutindeni i mereu trag de aici concluzia c un singur i acelai universal poate fi n acelai timp n toate sufletele i exista n toate particularele sale" : Astfel, ei admit c exist o tiin numeric identic n toate sufletele i spun c exist diverse continuri ale acestei tiine pn la oameni, ca urmare a diversitii facultilor imaginative ce ofer intelectului" reprezentrile de care are nevoie pentru a se uni cu sufletul. Platonismul furnizeaz principiul monopsihismului, adic nu noiunea de continuare" sau de conexiune" a intelectului cu omul, care se regsete la peripateticienii arabi (de la Avicenna la Averroes), ci aceea de unitate numeric a universalului n act ntr-o pluralitate de suflete, despre care Albert subliniaz c este totodat condiia de posibilitate a metempsihozei - eroare platonician" prin excelen154. Deci, n conformitate cu metoda de exegez concordatar scump lui al-Farabi, Albert nu salveaz din Platon dect ceea ce nu contrazice doctrinele peripateticienilor". Este, n esen, cazul lui P6, distincia ntre universaliile ante re, in re, i post rem. De unde o cunoate Albert? A pune aceast ntrebare nseamn a ncerca s se rennoade firul nentrerupt de mai multe secole care merge de la neoplatonismul trziu la filosofia latin. Doctrina albertinian a celor trei stri ale universalului Necunoscut n secolul al Xll-lea, distincia ntre cele trei stri ale universalului devine brusc un loc comun n cea de a doua jumtate a secolului al XHI-lea. O regsim ndeosebi la Toma de Aquino i la Gilles clin Roma {In I Sent., dist. 19, p. 2, quaest. 1) care, dintr-o exigen ludabil de clarificare, identific universalul ante rem cu universalul lui Platon" (cci el cauzeaz
Cf. Albert cel Mare, De mama, III, 2, 11, ed. Stroick, p. 191. 3-7.

254 CEARTA UNIVERSALIILOR lucrurile"), universalul in re cu acela al lui Aristotel" (cci el este unul n esen cu lucrurile") i l prezint pe cel de al treilea ca fiind pur i simplu adugat celorlalte" - avnd grij s-l defineasc nu ca specie predicat despre mai multe" ci ca specie asemntoare cu mai multe", similituao, un concept, aadar, i nu un termen logic predicabil. Descoperitorul teoriei neoplatoniciene a universaliilor, atestat de Ammonius, David, Elias i Simplicius nu este, cu toate acestea,' nici Toma, nici a fortiori Gilles din Roma, ci Albert. Pe ce ci? La prima vedere, ntrebarea pare insolubil, deoarece el atribuie aceast teorie cnd Antiquilor1*5, cel mai adesea lui Platon156, uneori unui Platon dup Comentator"157, alteori Comentatorului"158, alteori lui Eustrat159, atunci cnd nu face din ea un simplu loc comun160. Profesnd o metafizic sincretic, peripatetic, adic aristotelismul neoplatonizant al arabilor temperat ici colo fie de Averroes, fie de neoplatonismul cretin al lui Dionisie, Albert reface de fapt n lumea latin gestul care, n lumea musulman, transferase modelul lui Syrianus pe terenul emanatismului. O face dintr-o perspectiv original, care a fost considerat confuz din lipsa unei elucidri istorice, clar care s-a dovedit decisiv din moment ce, pn la sfritul secolului al XV-lea teoria albertinian va rmne, in comparaie cu nominalismul ce caracterizeaz via moderna, unul din principalii vectori al realismului definitoriu pentru via antiqua. Cum redescoper Albert teoria neoplatoni-cian a universaliilor? Prin dou surse, el fiind primul care le percepe, n acest punct, convergena : una este arab", Avicenna ; cealalt bizantin, Eustrat din Niceea.
Sursele lui Albert: Avicenna i Eustrat din Niceea

Prima surs a lui Albert este Logica lui Avicenna161 n care poate fi citit tripla distincie ntre universalii < 1 > in multiplicitate
h

" Cf. Albert cel Mare, De praedicabilibus, II, 3, ed. Borgnet, t. I, p.24b. Cf. Albert cel Mare, Phpica, I, 1,6, ed. HoBfeld, p. 10,*53-78; De anima, I, 1,4, ed. Stroick, p. 8, 8l-9, 10; De Inldh.clu el inlelligibili, I, 1,5, ed. Jammy, p. 249a-b; De natura et origine aromat, I, 2, ed. Geyer, p. 4, 5l-92; Super Elhica, I, 3, 17, ed. Kiibel, p. 15, 55-l6, 20. '" Cf. Albert cel Mare, Super Elhica, I, 5, 29, ed. Kiibel, p. 25, l-34. 158 Cf. Albert cel Mare, Super Elhica, I, 2, 9, ed. Kiibel, p. 7, 26-41; Super Dinnysium De divmis nominibus, 2, no. 84, ed. Simon, p. 97, 4950.
IM

159

Cf. Albert cel Mare, Summa iheohgiae, I, 6, 26, i, ed. Siedler, p. 183, l-5. "'" Cf. Albert cel Mare, De sex principiu, I, 2, ed. Borgnet, p. 308a. '"' Cf. Avicenna, Logica, ed. de la Veneia, 1508, F. 12ra-va.

255
ALAIN DE LIBERA

(sau naturalia), <2> postquam fuerit in multiplicitatem (sau logicalia) i <3> ante multiplicitatem (sau intelleciualia). Prin ea, Albert i cunoate caracterul tradiional (usus fuit) i tot prin ea regsete distincia ntre punctele de vedere fizic", logic" i teologic" lansat de Ammonius1 . Dar Albert are i o a doua surs : Comentariul lui Eustrat din Niceea la cartea I a Eticii Nicomahice (tradus de Robert Grosseteste) pe care l-a folosit printre primii. Topos-u\ celor trei stri ale universalului este unul dintre principalii revelatori structurali ai continuitii paradoxale a istoriei filosofiei din Antichitatea trzie pn n Evul Mediu, al crei principiu motor i realizare efectiv este translaia studiorutn, transferul centrelor de studii. Neoplatonismul i via antiqua nlnuirea, sub pana lui Albert, a unor surse arabe i bizantine marcheaz o tendin de fond : supravieuirea neoplatonismului i a exegezei neoplatoniciene dincolo de diversitatea mediilor i a culturilor, i aceasta n chiar inima difuzrii celeilalte mari filozofii a Evului Mediu, aristotelismul. Schimbrile de paradigm tiinifice din Evul Mediu sunt, pentru muli, schimbri n principiile de lectur i de nelegere a lui Aristotel. Separarea dintre calea modern" (via moderna) i calea antic" (via antiqua), dintre noul mod i vechiul mod de a gndi care traverseaz Europa universitar dup Occam, este n mare msur uri conflict ntre lumea neoplatonician i o lectur nou a lui Aristotel. Dovad faptul c anumii autori, considerai n mod global drept nominaliti" adopt, uneori din raiuni de pruden academic, lectura neoplatonician a problemei" universaliilor, n timp ce, pe de alt parte, totul i opune neoplatonismului - este, de exemplu, cazul lui Marsilio d'Inghen. Teolog de succes (lucrarea sa Comentariu la Sentene era nc predat la Cracovia la nceputul secolului al XV-lea), Marsilio era nominalist (universitatea din Salamanca a creat, sub forma unei catedra de Noviinales, o catedr special consacrat studierii operei sale, iar poziia sa filosofic era caracterizat explicit ca nominalist" i buridanian" de ctre albertitii [ean de Maisonneuve i Heimeric de Campo), cu toate acestea doctrina asupra Ideilor, expus nc din prima lecie a
"'- Cf. Animonius, In Parphirii Isagogert, ed. Busse (Comrtientaria in Arstotelem Graeca", IV, 3), Berlin, G. Reimer, 1891, p. 4;!, 2545, 15.

256

CEARTA UNIVERSALIILOR comentariului su la Sentene inut la Heidelberg, conine o critic radical a tezei lui Occam despre universalii i propune o explicaie dionisian a Ideilor lui Platon (secundum mentem beati Dionysii), opinia antiqua dac se poate spune aa, preluat de la Eustrat din Niceea i Albert cel Mare. Dincolo de etichetele istoriografice, rolul lui Albert i al surselor sale ndeosebi figura, pe nedrept subapreciat, a lui Eustrat, n crearea scenariului intelectual ce va domina Evul Mediu trziu, nu trebuie prin urmare subestimat. Comentnd cea de a doua carte a lucrrii lui Aristotel Analitica secund, Eustrat adunase ntreaga tradiie bizantin a motenirii neoplatoniciene din secolul al Vl-lea, ndeosebi termenii tripartitiei de coal a Universalului, pe care i folosete att n comentariul su la Analitice163, ct i n cel la Etica Nicomahic164. In comentariul la Etica, pe care Albert l cunoate, originalitatea lui Eustrat const n aceea c el rezum teoria platonician a universaliilor n termeni de totalitate" : pentru el, teoria platonician (pentru noi, neoplatonician) a universaliilor este o teorie de universali et toto. n loc de a distinge pur i simplu trei feluri de universalii", el distinge trei feluri de totaliti' i combin aceast distincie cu noiunile aristotelice de homeomere i anomeomere, cu scopul de a defini ceea ce el numete ntregul ex partibus" (i.e. ceea ce n mod normal ar trebui s corespund structural universalului in re). Pe de alt parte, el afirm

clar echivalena ntre ntregul in partibus i inteligibilul logic.


Ei spun, ntr-adevr, c exist trei feluri de ntreguri : anterior prilor (ante partes), rezultnd din pri (ex partibus) i divizndu-se n pri (in partibus). ntregurile anterioare prilor sunt speciile care sunt (existunt) absolut simple i imateriale, cci ele subzist naintea multiplicitii lucrurilor fcute dup asemnarea lor. ntregurile rezultnd din pri sunt compuse (composito) i tot ce e divizat n pri (partita). Ele sunt de dou feluri : homeomerele, adic lucrurile compuse din pri asemntoare, aa cum piatra e compus din buci de piatr, fiecare parte n care se divizeaz totul primind att numele ct i definiia ntregului, i anomeomerele, adic lucrurile compuse din pri
"i:l Cf. Eustrat, Commentaire des Seconds Analytiques, ed. M. Hayduck, Euslralii in Anal. post. Libr, secundum comment. (Commentaria in Arstotelem Graeca", XXI, 1), Berlin, G. Reimer, 1907, p. 31, 17-20; p. 219, 4-l0; p. 256, 36-257, 3; p. 264, 13-20. 161 Cf. Eustrat, Commentaire de l'Ethique Nicomaque, ed. G. Heylbut, Eustratii... in Ethica Nicomachea commentaria (Commentaria in Aristotelem Graeca", XX), Berlin. G. Reimer, 1892, p. 40, 19-41, 31; p. 42, 4-5; p. 44, 8; 45, 34.

257 ALAIN DE LIBERA


neasemntoare, aa cum omul e compus din mini, din picioare i dintr-un cap, nici o parte a omului nefiind asemntoare ntregului i neprimindu-i numele i definiia de la ntreg. Ct despre ntregurile care se divizeaz n pri, acestea sunt inteligibilele spuse despre mai multe i posterioare n funcie de generaie165.

n raport cu distinciile comentatorilor neoplatonicieni care opuneau < 1 > universaliile anterioare pluritii (jzpo rcov noXXmv) ; <2> universaliile n pluralitate (ev xo% TtoXXolt) ; <3> universaliile posterioare pluralitii (eni xojwXXoT,), distincia <a> antepartes, <b> ex partibus, <c> in partibus ridic probleme. Structural, universalul in partibus este ceea ce devine universalul post rem al scolasticii. E surprinztor, dar exist dou interpretri : aceasta nseamn fie c Eustrat ia ad literam teza din Analitica secund conform creia universalul ce se afl n suflet", nap r noXX, este universalul care rezid n toate subiectele particulare", fie c inteligibilul se divizeaz n concepte elementare (adic este cel pornind de la care ele se constituie), contrar ntregurilor materiale care sunt constituite pornind de la elementele lor. Atunci, din dou una : sau <a> corespunde lui <1>, <2> lui <b>, <3> lui <c>, sau nu, iar dac <a> corespunde lui <1> i <c> lui <3>, trebuie s presupunem, pentru a avea <2> = <b>, c universaliile ev xoT, noXXoit, sunt ntreguri constituite din pri i nu pot exista fr prile lor. Eustrat din Niceea i Roscelin de Compiegne : universaliile i mereologia ntlnirea ntre limbajul universaliilor i problematica ntregurilor" indic fr ndoial punerea n relaie a problemei lui Porfir cu o problematic dezvoltat de Aristotel n Topica, pe care logica colar latin, ncepnd cu Garland Computistul (Dialectica, De Rijk, 1959, p. 103) a nxat-o n distincia dintre ntregul integral i ntregul universal. S-ar putea crede c la Albert i Toma de Aquino fuziunea ntre limbajul logic al predicabilitii universalului i limbajul ontologic al esenei considerate la modul prii (per modum partis) i la modul ntregului (per modum totius) dei uneori foarte obscur, corespude fuziunii a dou problematici distincte,
"is Eustrat, In Elhka Nicimatkea Commenlaria, ed. Mercken, p. 69, 4-70, 14 (ad. 1096a 10-l4).

258 CEARTA UNIVERSALIILOR cea transmis a universaliilor dup schema general a lui Ammonius, ;mis de Avicenna, i cea a ntregurilor" dup schema, i ea probabil neoplatonician, transmis de Eustrat i, mai departe, unei fuziuni a complexului de probleme provenit din Analitica secund cu complexul de probleme provenit din Topica. Existena unei tradiii a problemei universaliilor pornind de la grila de lectur a Topicelor, abordare ce s-ar putea numi mereologic a universalului, este o ipotez plauzibil confirmat de emergena temelor de discuie niereologice n secolul al XH-lea, n perioada cnd gndirea topic a cunoscut un avnt deosebit datorit rarelor materiale accesibile n acea epoc de aristotelism srac, cum ar fi De differentiis topicis a lui Boetius. Un bun exemplu al abordrii mereologice era furnizat, dup cum s-a spus, de cele ase argumente ale lui Roscelin i ale

roscelinienilor, criticate n Sentenele Magistrului Pietre atribuite de Minio-Paluello lui Abelard sau colii sale, argumente prin care autorul Sentenelor explic faptul c adversarii si cutau s demonstreze c tot este doar un cuvnt" (qui totum solummode vocem esse confitentur). E incontestabil c vocalismul lui Roscelin reprezint o abordare mereologic a problemei universaliilor. De fapt, dac primele trei argumente ale seriei sale se refer la ansambluri compuse din numere determinate de uniti i dac ultimele trei resping propoziii ipotetice (Jolivet, 1992, p. 11l-l28), toate au n comun postularea raportului ntreg/parte, distincia ntre totum integram (sau ntreg conform cantitii) i totum universale (sau ntreg conform difuzrii unei esene comune"), legtura ntre cele dou serii de probleme fiind fcut de inferena ntemeiat pe ntreg" (locus a Mo), cu dubla formulare dat de Abelard, care leag problema ontologic a constituirii unui lucru (dac exist un ntreg, oricare din prile sale exist n mod necesar") i cea a predicabilitii unei proprieti (dac ceva e predicat despre un ntreg, nseamn c e predicat despre toate prile sale luate mpreun"). Celebrul rezumat al doctrinei lui Roscelin datorat lui Abelard confirm dimensiunea originar mereologic a doctrinei sale : Roscelin atribuia speciile doar cuvintelor i fcea la fel cu prile". Interpretarea relaiei parte/ntreg in rebus sau doar in voce nu este, aadar, numai un episod pitoresc n istoria problematicii universaliilor. E o chestiune de fond, atestat n. perenitatea sa de mrturia neateptat a unor autori att de opui ca Eustrat i Roscelin, chestiune pe care nominalismul, revenind asupra anumitor expresii ale lui Aristotel din Metafizica, Z, a transpus-o n aceea de 259 ALAIN DE LIBERA a ti dac un lucru" universal poate fi coninut n diferii indivizi n acelai timp, i pe care mereologia" sau calculul indivizilor'' unui nominalist ca S. Lesniewski a abordat-o n epoca contemporan, cutnd s precizeze care sunt proprietile acceptabile ale relaiei este o parte din" (Kiing, 1981, p. 104-l05).
Sensul i posteritatea doctrinei lui Albert cel Mare

Peripatetician ce prelungete n mod contient motenirea exegezei arabe a lui Aristotel, Albert s-a folosit de teoria celor trei stri ale universalului pentru a-l corecta pe Platon prin Aristotel i a-l completa pe Aristotel prin Platon. Reinterpretarea emanatist a modelului lui Syrianus i gsete la el expresia cea mai deplin. Redus la esenial, modificarea impus de Albert dispozitivului triadic al universaliilor const n a insera un al doilea nivel de universalii ante rem ntre nivelul suprem, cel al universalului luat n Cauza sa prim, Dumnezeul din Cartea despre cauze i universalul in re. Acest universal intermediar ntre lucruri i principiul fiinei lor este solidar cu teza fundamental a Crii despre cauze care distinge cauzalitatea Primei Cauze, cauzalitatea creatoare {per creationem) i cauzalitatea cauzelor intermediare, cauzalitatea informatoare" (per informationem) a Inteligenelor ce administreaz i instrumenteaz puterea cauzal a Primului Principiu. Acest non-universal ce poate fi la fel de bine descris ca inteligibil i inteligent dar i ca format i formator sau ca naturat i naturant este vectorul emanaiei. Locul su n structura universalului, pe jumtate aristotelic, pe jumtate plotinian, motenit de Albert, fr s-o tie, de la sursele sale arabe, face ca universalul ante rem intermediar s cristalizeze n el tot ceea ce sistemele anterioare, de la neoplatonismul trziu pn la Avicenna, ncercaser s valorifice n mod izolat. Deci, dup opinia noastr, Albert i pune cu uurin etichete dintre cele mai disparate. Cu toate acestea, o trstur esenial se menine : nglobarea modelului lui Syrianus n cel al lui al-Farabi. Aceast nglobare atrage dup sine o recitire pozitiv a platonismului care, n mod incontient, nu face dect s dovedeasc sensibilizarea crescnd a lui Albert fa de temele plotiniene transmise de nebuloasa teoretic ieit din versiunile arabe ale lui Plotin i Produs, nebuloas n care Cartea despre cauze, atribuit de cei mai muli epocii lui Aristotel, joac un rol central. Deci este foarte normal ca, n complexa sa parafaz a lui Liber de causis, ncoronare

teologic a metafizicii lui Aristotel, Albert, mpletind toate sursele sale arabe, s dea
260

CEARTA UNIVERSALIILOR adevrata sa teorie a universaliilor n care Platon, att de discreditat pn atunci, redevine n mod surprinztor o autoritate major. In De causis et processu universitatis, II, I, 20, Albert parafrazeaz propoziia 4 din Cartea despre cauze i, aa cum va sublinia de altfel i Toma (pentru a-l opune, n aceast privin, lui Produs), arat - fr a imputa totui aceast tez Crii despre cauze (care nu e niciodat citat, ci ntotdeauna dizolvat n propria sa parafraz) - c n adevratul peripatetism exist un singur i acelai Agent increat al fiinei i al vieii : Primul Principiu sau Intelectul. In acest context al pseudo-teologiei" Iui Aristotel care conine, fr' ca Albert s-o tie, lectura arab, adic plotinian, a peripatetismului, el reevalueaz calea platomcian propriu-zis : teoria creaiei demiurgice dup Platon. Relund noiunea de pecetluire creia i artase mai nainte zdrnicia atunci cnd, n De mtellectu et intelligibili ea slujea o teorie a imprimrii Formelor separate n materie, el se nscrie de acum nainte ntr-o perspectiv pentru el autentic peripatetic, aceea a emanaiei, a procesiunii Formelor pornind de la un Prim Intelect agent identificat cu Primul Agent universal al ntregii fiine. n acest nou cadru doctrinal, platonismul apare ca o doctrin a efuziunii luminoase legat de tema porfirian a Intelectului paterii. Formele, adic Formele separate i formele participate n sensul platonician al termenului, distincte de universalul logic (post rem), care n curnd nu va mai fi nici mcar menionat, au trei moduri de a fi, cci exist un medhnn ce prelungete existena Ideii-cauz ntr-un fel de lan cauzal : lumina.
Formele pot fi luate n trei feluri : n nsui Principiul emanaiei i acolo toate sunt unificate n Unu ; ca emannd iprocedentes) n lumina rspndit de Primul, i acolo ele difer dup yo (ratione) ; n lumina oprit (terminata) asupra lucrurilor, i acolo ele difer dup fiin166.

Caracteristica platonismului, aa cum l nelege n prezent Albert, este de a fi privilegiat existena Formelor in lumini processu, altfel spus starea lor secund, cea de Forme separate nu numai de lucruri, ci i de Cauza prim nsi. Cu alte cuvinte, de a fi realizat formele n acelai timp n afara lucrurilor, ceea ce e legitim,
Cf. Albert cel Mare, DCPU, II, 1, 20, ed Fausser, p. 85, 39-44

261

ALAIN DE LIBERA i n afara lui Dumnezeu, ceea ce nu e legitim. Calea platonician nu este aadar incompatibil cu teologia peripatetic, ea este doar un caz particular al acesteia din urm. Fr a fi tiut s afirme existena Ideilor divine, Platon a nregistrat prima lor manifestare, starea lor radiant, i a fcut din ele obiectul principal al analizelor sale. Aceasta explic unele dintre erorile lui, dar permite de asemenea, o dat doctrina sa repus n cadrul pe care l reclam, s i se rectifice influena pentru a i se da un sens acceptabil. E suficient s se identifice Ideile platoniciene cu Formele simple considerate n lumina Inteligenei" conform lui Liber de causis. Pentru a efectua o astfel de apropiere, e nevoie de un termen mediu : noiunea farabian de Forme ale Lumii" {format mundi) - opuse Formelor materiei" - poate fi folosit cu ndreptire ; Formele care sunt n lume, despre care vorbete al-Farabi167 n De intelectu nu sunt oare, de fapt, versiunea peripatetizat" a Formelor lui Platon? Comentnd propoziia 10 din Cartea despre cauze - Orice Inteligen e plin de Forme" - Albert pune teoria platonician a imprimrii n slujba unei analize a puterii formatoare de Forme cu care sunt dotate Inteligenele, analiz a procesiunii ca formai o, cauzalitate univoc plasat explicit sub dublul patronaj al lui Aristotel i Platon. Astfel, Platon se vede confirmat n rolul su de precursor al aristotelismului arab, Demiurgul fiind asimilat cu Inteligentia agens, iar zeii
secundari din Timaios cu Inteligenele subalterne din Cartea despre cauze.
Aa cum spune Platon, o form e numit form pentru c, rmnnd exterioar lucrurilor, formeaz i imprim imaginea sa n cei pe care i formeaz. Or, nu rmne exterioar lucrurilor dect lumina substanial a Inteligenei agent. Forma este deci Unu n Agent i, emannd din Agent, ea se diversific n pluralitate. Pentru a

face s se neleag acest lucru, Platon a folosit metafora peceii. ntr-adevr, o pecete este n esen o form care rmne n sine imuabil, formnd tot ceea ce e imprimat de ea. De aceea el a spus c toate lucrurile naturale provin clin Inteligena agent ca dintr-un eshmage (sic!) sau o pecete, iar ceea ce a descris sub numele de Forme sau Idei168 sunt luminile Inteligenelor raportate la lucruri i aplicate la ele.

Fcnd din Platon printele fondator al metafizicii fluxului, Albert reevalueaz totodat semnificaia i importana criticii
Cf. al-Farabi, De inlellectu el inlelleclo, ed. Gilson, p. 120. 20l-l21, 232. Cf. Albert cel Mare, DCPU, II, 2, 21, ed. Fausser, p. 115, 18-31.

262

CEARTA UNIVERSALIILOR aristotelice a lui Platon. Aristotel nu a respins teoria platonician a lui formatio, ci i-a criticat doar instrumentaia conceptual. Aristotel l-a criticat pe Platon din raiuni fizice. Teoria sa asupra universaliilor nu era rea n principiul ei - a afirma existena formelor separate - rul consta n incapacitatea sa de a explica n ce fel puteau aceste forme s ntlneasc realitatea fizic.
Dac mi se obiecteaz c Aristotel a atacat poziia lui Platon n Metafizica, rspund c nu a atacat-o aa cum se spune, ci c i-a reproat doar de a fi afirmat c Formele separate se pot transmuta i forma ele nsele lucrurile. n realitate, aceasta e imposibil deoarece, pentru a exista aciune, trebuie s existe contact, iar dac^ nu exist aciune, nu poate exista dup aceea alterare i generare. n schimb, atunci cnd, prin micarea Corpului i aciunea celor patru elemente, caldul, recele, umedul i uscatul, care sunt informate de forma intelectului agent, Formele anterioare lucrurilor ajung la materie i ating materia, nimic nu mpiedic atunci s urmeze o generare sau alterare169.

Dac ar fi apreciat corect rolul Corpului divin - alias Sfera lui Aristotel, alias Natura (se tie c, sub acest titlu schimbat de Isaac Israeli, se ascunde, dup prerea lui Plotin, Sufletul inferior al lumii) - i, ntr-un mod mai general, cel al Corpurilor cereti, dac ar fi tiut s gndeasc aportul calitilor elementare, pe scurt, dac ar fi tiut s ghiceasc teoria aristotelic a educiei formelor naturale i s contopeasc totul ntr-un adevrat sistem de cauzalitate universal, Platon ar fi ajuns la aceleai rezultate ca peripatetismul. Ne gndim aici la cuvintele lui Averroes, reluate frecvent de Albert : Platonicienii vor s spun ca noi cu acele formae ale lor, dar nu reuesc s-o fac". Urmrind reevaluarea platonismului la Albert, se vede n ce const succesul realismului su cu privire la universalii. Cir el, problematica universalului trece fr nici o reinere din terenul logic n terenul natural", adic metafizic i fizic. Acest impuls dat unei recitiri cosmologice a problemei universalului ne readuce la Timaios pe ci neprevzute, lungi "i sinuoase. Dar prin el se explic tendinele importante ale realismului metafizic din secolul al XY-lea. Dac realismul supravieuiete criticii occamiste, aceasta se datoreaz faptului c el nu se bate numai pe terenul logicii i
"' Ibul., II, 2, 22; p. 116, 66-77.

263

ALAIN DE LIBERA CEARTA UNIVERSALIILOR al semanticii, o face i pe cel al lui Scientia realis, al teologiei naturale i al filosofiei naturii. Supravieuirea universalului ante rem al neoplatonismului datorat lui Albert cel Mare ascunde aadar o alta : aceea a aristotelismului arab, cu recitirea sa, cvasi-cosmologic, a universalului in re. Prin el, cele dou jumti disjuncte ale primei culturi filosofice a lumii cretine occidentale, platonismul i aristotelismul, s-au unit pentru a se opune nominalismului i conceptualismului. Mai mult dect Toma, Albert este primul doctor al lui via antiqua. Vom examina mai jos acest aspect. Pentru moment, e suficient s notm c distincia albertian ntre universalul ante rem, post rem i in re - i, n paralel, focalizarea pe distincia avicennian ntre logicalia i intelectualia - a avut diverse prelungiri. Ea a servit, evident, drept tem uneia din tezele cele mai caracteristice ale colii dominicane germane din secolul al Xiv-lea : distincia ntre universalul logic" abstract (sau universal de predicaie) i universalul teologic separat (sau universalul de productivitate) dezvoltat de ctre Dietrich din Freiberg170 i Berthold din Moosburg171 pe linia teoriei neoplatoniciene-procliene a precontenanei". Ea a inspirat doctrina albertitilor din secolul al XV-lea : Jean de

Maisonneuve i Heimeric de Campo. Dar ea a fost reluat i de realitii englezi clin secolul al Xiv-lea, ca Wyclif, la care opoziia ntre universaliile logice" i metafizice" joac un rol capital172. Doctrina universaliilor la Toma de Aquino Preocupat s deplatonizeze n acelai timp teologia cretin amendnd augustinismul i filosofia, deplatonizndu-l pe Aristotel, Toma profeseaz o doctrin a universaliilor care ntoarce spatele att platonismului propriu-zis, adic teoriei
170

Cf. Dietrich von Freiburg, De cngnilume e.nlium separalorum, 10, l-4, ed. Steffan, n Opera mnnia, II: Schriflen zur Melaphysik urul Theologie (Corpus Philosophorum Teutonicorum Medii Aevi", II, 2), Hamburg, Felix Meiner, 1980, p. 176, l-l77, 33. 171 Cf. Berthold von Moosburg, Super Elementalionem Iheolagicam Procti, trop. IA, ed. L Sturlese, M.-R. Pagnoni-Sturlese (Corpus philosorum Teutonicorum Medii Aevi", VI/1), Hamburg, Felix Meiner, 1984, p. 74, 99-l02. 1/2 Cf. John Wyclif, Traclalus de universalibus, II, 2, ed. Mueller, Oxford, Clarendon Press. 1985, p. 62-63.

264

Formelor separate, ct i avicennismului, n special avicennismului latin care a adaptat n context cretin teoria Dttorului de forme n aa fel, nct ntreaga cunoatere inteligibil s derive din aciunea intelectului agent asu _>ra sufletului omenesc (teoria numit a iluminrii). Pentru a rea iza acest program, Toma trebuie s-l combat de asemenea pe Avicenna pe terenul unde se pretinde a fi aristotelician, cnd n realitate revine la platonism, dar printr-un platonism inconsecvent. Pe scurt, trebuie s explice, mpreun cu Aristotel, prin ce este cunoaterea uman n mod necesar dependent ele senzaie, adic, n cele din urm. s justifice empirismul aristotelic fr a sacrifica pentru aceasta dimensiunea aprioric a cunoaterii n favoarea vinei derivri integrale a inteligibilului din sensibil. Nu putem nelege sensul demersului tomasian dac nu vedem c el ader la gnoseologia aristotelic din raiuni deopotriv filosofice i teologice. Nu e vorba de a-l nscrie pe Toma n constelaia istoriografic echivoc a aristotelismului cretin. E vorba doar de a nelege c, pentru el, psihologia lui Aristotel, ramur a tiinelor naturii, ofer ea singur antropologia filosofic adecvat viziunii cretine asupra omului, capabil s-i asume filosofic cerinele. FUNDAMENTELE ANTROPOLOGICE ALE TEORIEI TOMISTE A CUNOATERII Antropologia lui Toma de Aquino e n acelai timp aristotelic i cretin, n msura n care respinge dualismul platonician al sufletului i al corpului i face din unirea lor nu marca unei decderi originare (tem evident comun lui Platon i antropologiei cretine platonizante), ci un beneficiu natural"' i radical pentru sufletul nsui. n termeni filosofico-teologici, aceasta nseamn c starea de separare a sufletului i a corpului e n acelai timp contrar naturii ca atare i mplinirii persoanei umane" n singularitatea sa proprie. O antropologie non-dualist precum cea a lui Toma este o antropologie care. ntemeiat din punct de vedere filosofic pe ideea unei naturaliti a unirii sufletului cu corpul - acesta este punctul de vedere al lui Aristotel. opus lui Platon - este totodat, tocmai datorit acestui fapt. capabil s explice teologic prin ce anume nemurirea sufletului 265 ALAIN DE LIBERA cheam n mod imperios ofranda gratuit, dar promis a nvierii corporale. Acesta e sensul filosofic i teologic al antropologiei tomiste : starea natural a omului, aa cum o poate gndi filosoful, este de a fi suflet fi corp, dar plenitudinea fericirii eshatologice despre care vorbete teologul cretin nu e de conceput pentru un alt om dect omul acela. Cu alte cuvinte : < 1 > unirea sufletului cu corpul e benefic i cerut n mod natural pentru a atinge fericirea (Weber, 1991, p. 151), <2> moartea este contra naturii, avnd n vedere darul preternatural" nsui - imortalitatea personal - fcut omului cu ocazia creerii sale (Weber, 1991, p. 154). Astfel, naturalismul aristotelic - i, dincolo de el, ideea n exclusivitate cretin a unei naturaliti a raportului hylemorfic -este atestat teologic la Toma : <a> printr-o dorin natural de fericire care implic nlarea unui corp natural i <b> printr-un dar preternatural

de nemurire fcut omului cu ocazia nvierii. Nu se poate tgdui c o astfel de teologie comport anumite riscuri, dar Toma de Aquino nfrunt pericolele n mod att de contient, nct mpinge naturalitatea raportului dintre suflet i corp pn la momentul suprem al fericirii ultime", cu riscul de a cocheta cu teza care refuz sufletului celor drepi accesul, anterior nvierii eshatologice, la beatitudinea viziunii lui Dumnezeu n esena sa" - tez care, reluat n manier proprie de ctre papa Ioan al XX-lea (teorie a viziunii numit amnat") va deveni n secolul al Xiv-lea cu adevrat incendiar n lumea cretintii. Aceast problem de pur teologie" e legat intrinsec de chestiunea epistemologic a cunoaterii i, n special, de problema distinciei ntre aprioric i empiricitate. De fapt, problema viziunii sufletelor separate" nainte de viziunea numit preafericit", promis omului dup nviere, adic reunirea sufletului cu corpul, este o paradigm tiinific pentru orice teorie a cunoaterii. Pornind de la Toma, teologii i vor face obiceiul de a aborda problema cunoaterii umane comparnd cunoaterea omului aici, pe pmnt, cu cea a sufletului separat (i, prin extensie, a ngerului, adic a lui Dumnezeu), ca i cum cunoaterea de aici, de pe pmnt, cea a omului, suflet i corp, ar fi rspunztoare de empirismul aristotelic, n opoziie cu cunoaterea sufletelor celor drepi nainte de nviere, rspunztoare de non-empirismul platonician. Deci, prin teologie, i relansat pe un teren nou, dezbaterea dintre Aristotel i Platon a cunoscut un destin specific i o continuare neateptat de-a lungul ntregului Ev Mediu trziu.
266

CEARTA UNIVERSALIILOR Trebuie totui s nelegem bine rolul de model jucat de aceast disociere ntre dou stri ale cunoaterii umane : starea sufletului unit cu corpul, n homo viator ; starea sufletului separat de corp, la cei drepi, nainte de nviere. Mutatis mutandis, e acelai tip de modelare cu cel ce i permite lui Kant s pun problema moralei distingnd omul, fiin raional a crei nelegere e aservit senzaiei, de fiina raional n general", urma secularizat al sufletului separat i al ngerului. Originalitatea lui Toma const n a menine pn la capt naturalitatea unirii sufletului cu corpul i de a afirma superioritatea cunoaterii omului dup nviere fa de cea a sufletului separat : acesta e sensul pasajului n care argumenteaz, mpreun cu Augustin i mpotriva lui Porfir, c sufletul separat de corp nu poate atinge perfeciunea ultim a fericirii" ; iat de ce Augustin, la sfritul lui De Genesi ad litteram, afirm c, naintea nvierii, sufletele sfinilor nu se bucur de viziunea divin ntr-un mod att de perfect ca dup nvierea corpurilor lor". Antropologia tomist este nainte de toate antidualist : ea se opune n mod hotrt platonismului", adic doctrinei cunoscut de Toma prin intermediul lui Nemesius din Emesia, care afirm c sufletul e unit cu corpul n sensul n care un motor se afl ntr-un mobil" sau un luntra n barca sa, sicut motor in mobili e.t nan sicut forma in materia. Acest antidualism l opune aadar n acelai timp lui Platon, lui Avicenna, dar i, n modul cel mai surprinztor, aristotelismului antiplatonician al lui Averroes, cci ceea ce denun Toma la Averroes este ideea platonician a sgasim, electiv, pana la Nicoletto Vernia a crui De divisione philosophiae (1482) susine n mod explicit c, dac omul individual e constituit dintr-un corp i dintr-un suflet senzitiv ce i amintete i imagineaz i, legat de materie, se nate i moare ca toate celelalte forme naturale", n schimb sufletul intelectiv nu informeaz substanial individul, ci i conduce activitile mentale din exterior, tot aa cum Inteligenele regleaz micarea corpurilor cereti, intelectul nefiind apropriat de indivizi dect aa cum motorul e apropriat de ctre mobil". Toma opune prin urmare n acelai timp lui Platon i lui Averroes o anumit interpretare a hylemorfismului aristotelic. Acesta e fondul pe care trebuie s evalum doctrina sa despre cunoatere n general i doctrina sa despre universalii, n particular.
267

ALAIN DE LIBERA

TIPOLOGIA CUNOATERII INTELECTUALE

Statutul cunoaterii intelectuale a omului de aici, de pe pmnt, se definete n raport cu celelalte moduri ale cunoaterii intelectuale a lucrurilor naturii. Dumnezeu, fiin singular i simpl, intelect prin esen, se cunoate pe sine n totalitate i perfect, i cunoate totul, inclusiv lucrurile naturale, nu prin intermediul unei Species distincte, ci prin propria-i esen, n msura n care totul preexist n ea la un mod inteligibil. De aceea el vede toate lucrurile nu n ele nsele, ci n el nsui n msura n care esena sa conine o similitudine cu tot ce este altul dect el (Summa theologiae, I, quaest. 14, art. 5). Aceast similitudine" nu este imagine, nici exemplar n sensul vreunei Forme platoniciene realmente distinct de esena sa, e o cauz productoare" (causa factiva) ce cuprinde toate perfeciunile singulare ale lucrurilor n msura n care ele se disting unele de altele (Summa theologiae, I, quaest. 14, art. 6). Spiritele pure sau ngerii cunosc toate lucrurile naturale nu prin propria lor esen, ci prin intermediul unor forme sau specii infuze, congenitale", per species sibi naturaliter congenitas, adugate esenei lor", ce le sunt comunicate n momentul cnd sunt create i reprezint sursa direct, pur inteligibil, a cunoaterii lor. Sufletele separate au i ele o cunoatere a lucrurilor naturale prin speciile" infuze pe care le primesc sub influena luminii divine", cunoatere ce rmnev totui, comun i confuz" (Summa theologiae, I, quaest. 89, art. 3). In raport cu aceste trei forme de cunoatere intelectual Toma definete, mpreun cu Aristotel, cunoaterea intelectual a omului n lumea aceasta. Cunoaterea omului n aceast via nu se poate face prin contemplarea direct a inteligibilului : unirea sufletului cu trupul cere o trecere prin fantasm. Aceast trecere prin fantasm este ceea ce Toma numete conversia ad phantasrnata, care e opusul cunoaterii per influentiam specierum a Deo. Aservirea fa de sensibil nu e un semn de finitudine, e trstura constitutiv a unei naturi. Deci, dac nu prin accident sufletul" uman e unit cu un corp, dac el e unit cu corpul prin nsi raiunea naturii sale" (per rationevi suae naturae), dac. n consecin, e unit spre binele su (propter melius (uumae) adic pentru a-i realiza natura, modul de intelecie prin conversiune la fantasm care, dup cum o arat experiena (quod per experimentam patet), este al su n msura n care el e unit cu corpul, 268 CEARTA UNIVERSALIILOR este la fel de natural sufletului ca a fi unit cu un corp", atunci modul de intelecie doar prin conversiune la inteligibile", ce caracterizeaz substanele separate de corpuri, este contrar naturii sale, preternatural" (praeter naturam). Prin urmare, conversia ad phantasmata creia Aristotel i-a subliniat necesitatea afirmnd c nu exist gndire fr imagini", nu este rezultatul unei decderi a sufletului n corp (Platon) sau al unei uniri accidentale a sufletului cu corpul (Avicenna) : Sufletul e unit cu corpul pentru a putea aciona conform naturii sale, secundum suam naturam" (Summa theologiae I, quaest. 89, art. 1). A apra teza aristotelic a necesitii trecerii prin fantasm mpotriva interpretrii platoniciene inconsecvente a lui Avicenna, care afirm c sufletul primete direct speciile inteligibile de la Dttorul de forme cu condiia de a se fi pregtit pentru aceasta prin cufundarea n sensibil, nseamn aadar a explica i a justifica doctrina aristotelic a induciei abstractive" a inteligibilului, pornind de la sensibil. Or, aceast doctrin cere o clarificare, cci ea pare a sintetiza, dac nu nite elemente eterogene, cel puin nite etape distincte. Tocmai pentru a face fa acestei sarcini, Toma introduce distincia ntre obiect i finalitatea cunoaterii intelectuale. Obiectul cunoaterii intelectuale este ceea ce el numete qifidditatea lucrurilor materiale". Asupra acestui punct el recurge deopotriv la <a> comparaia ntre cunoaterea intelectual i cunoaterea sensibil i <b> distincia ntre diversele operaii ale intelectului, ceea ce reprezint pentru el ocazia de a ncerca s articuleze ansamblul, n aparen dezordonat, al tezelor enunate de Aristotel. TEORIA INTELECTULUI FORMAL $1 IMBROGLIO-UL ARISTOTELIC

La nceputul lui De anima, III, 6, Aristotel distinge intelecia indivizibilelor'' care are loc n lucrurile unde falsul nu i poate gsi locul" i compunerea noiunilor" corespunztoare celor ce admit falsul i adevratul" (Tricot, p. 184). La sfritul aceluiai capitol, el clarific aceast distincie opunnd intelectul care, avnd drept obiect esena din punctul de vedere al quidditii, se afl mereu n adevr" i aseriunea care, afirmnd un atribut al unui subiect este, prin urmare, ntotdeauna sau adevrat sau fals" (Tricot, p. 189). In mod obinuit, comentatorii medievali 269 ALAIN DE LIBERA disting aici dou operaii ale intelectului", intelecia simplelor" i intelecia compuselor" adic, n limbajul logicienilor din secolul al XlII-lea, intelecia termenilor i cea a propoziiilor. Pentru a putea dezvolta teoria intelectului expus de Aristotel n De anima, III, 4 i 5, n lumina distinciei formulate n III, 6, Albert cel Mare adaug intelectului posibil i intelectului agent (cuplu care, dup el, definete prile eseniale ale sufletului) un al treilea fel de intelect, intelectul formal", necunoscut lui Aristotel, cu scopul de a fundamenta doctrina operaiilor intelectului expus n De anima, III, 6, i doctrina intelectului practic" propusa n III, 7. Conceput ca prezen a formei cunoscutului' (sau a obiectului n aciune) n suflet, intelectul formal" conine distinciile aristotelice (intelecie a indivizilor, intelecie a compuilor) i non-aristotelice (analiza inteleciei compuilor pe baza distinciei ntre intelectul principiilor" i intelectul dobndit"), distincii menite a pune ordine n psihologia aristotelic, datorit faptului c permit ca realizarea activitii intelectuale s fie descris pornind de la ntlnirea cu obiectul, pe cnd distincia ntre intelectul agent i intelectul posibil nu face dect s-i fixeze condiiile de posibilitate n ceea ce privete subiectul cunosctor.
Intelectul formal se mparte n intelect simplu i intelect compus. Simplul e inteligena incomplexelor. Inteligena complexelor e compus fie la modul enunrii, fie la modul silogismului sau al unei alte specii de argumentare. Aadar, intelectul numit compus se mparte n intelectul numit intelect al principiilor, care ne este oarecum nnscut, deoarece nu i primim principiile de la un alt principiu, ci prin tiina termenilor - o tiin a termenilor ce se nasc dintr-o dat n noi; ct despre intelectul intrat n posesia noastr pornind de la alte lucruri, cel ce e numit de Filosofi intelect dobndit, el intr n posesia noastr prin cercetare, nvtur sau studiu173.

Sintez a tuturor interpretrilor arabe ale lui Aristotel, teoria albertinian a intelectului formal juxtapunea teze de origine diferit. Distincia ntre <a> intelect simplu i <b> intelect compus, schiat aa cum am vzut n De anima III, 6, corespundea n acelai timp distinciei ntre ceea ce versiunile latine ale textelor
251b apariie.

270
173

Cf. Albert Ie Grand, De intelleclu el inlelligibili, I, trite III chap. 3, ed. Janiray, p. >; trad. A. de Libera, L'Intellect el l'mtelligibiU (Sic et Non"), Paris, Vrin; n curs de

CEARTA UNIVERSALIILOR filosofice arabe numeau <a'> formare" (formatio) i <b'> compunere a credinelor" (compositio creditiorum). Compunerea credinelor", condiie necesar pentru a constitui adevratul i falsul" i care nu era altceva dect compunerea de noiuni" din De anima, III, 6, era reprezentat ca obiect al unei credine (fides). Cuvintele-cheie ale teoriei aristotelice a inteleciei erau greu de recunoscut n spatele acestei terminologii surprinztoare : formatio (sau
formare per intellectum) l reda pe voev, creditw pe votj/ua, fides pe XrjOij, sau nicrtl, (Abelard pare a fi unul din primii filosofi medievali care a surprins aceast apropiere, din moment ce

subliniaz sinonimia ntre existimatio, credulitas i fides, lucru pe care nu l-a neles Guillaume de Saint-Thierry atunci cnd s-a crezut obligat - n calitatea sa de aprtor al credinei - s-l denune lui Bernard de Clairvaux, rugndu-l s intervin mpotriva asimilrii credinei cretine cu o estimare sau opinie"174). n secolul al XlII-lea, noiunea de intelect formal desemna nu un tip de intelect, ci intelecia nsi, difereniat dup tipul de obiecte la care se referea : cnd cele simple, cnd cele

complexe. Rmnea de explicat ce nsemnau expresiile cele simple" i cele complexe". Pentru logicieni, cele simple erau termenii, iar cele complexe propoziiile - enunurile afirmative sau negative crora spiritul le acord sau nu ncrederea sa, adic asentimentul su. Dar la Albert, ca Ia toi filosofii, aceast distincie era repede acoperit i bruiat de o alta : intelecia celor simple nu putea fi asimilat unei simple sesizri a termenilor unei propoziii. Aristotel a reformulat el nsui expresia intelecia indivizibilelor", substituindu-i la sfritul lui De anima, III, 6, intelecia avnd drept obiect esena din punctul de vedere al quidditii". Distincia ntre intelect al principiilor i intelect dobndit era ea nsi obscur sau mai degrab saturat conceptual. Adugnd noiunii de intelect formal o subdiviziune a intelectului formal compus" n intelect al principiilor" i intelect dobndit", Albert regsea n acelai timp: <1> distincia avicennian, transmis de Jean de la Rochelle, ntre un intelect n act" (intellectus in effectu) definit ca dotat cu principii", adic cu propoziii evidente prin sine" (per se notae), un intelect obinuit
171

Cf. Guillaume de Saint-Thierry, Disputaii) adversu Pelrum Ahelardum, PL 180, 249 (Bl-3): Absit enim ut hos fines habeat christiana fides, aestimationes scilicet sine opiniones".

271

ALAIN DE LIBERA (intellectu in habitu) descris ca posednd concluziile ce decurg din aceste principii fr a le considera totui n act" i un intelect dobndit (intellectus adeptus) care consider n act concluziile trase din respectivele principii" ; i <2> o distincie, total diferit, anunat de Averroes cu ajutorul, unor termeni asemntori, n care intelectul dobndit" (intellectus adeptus) nu semnifica o referire actual la concluziile trase din primele principii n opoziie cu simpla lor posesiune obinuit : n pasajul la care se gndea Albert,- intelectul obinuit desemna habitus-ul (adic posesiunea) unor principii nepreluate de la un dascl" i pe care le cunoatem cunoscnd pur i simplu termenii ce le compun", iar intelectul dobndit, habitusu\ unor principii dobndite n contact cu un dascl, prin nvare i studiu". Contopite ntr-un acelai ansamblu, aceste diverse surse, menite a sistematiza gndirea lui Aristotel, i subliniau, dimpotriv, eterogeneitatea. Aa cum l prezenta teoria intelectului formal, procesul cunoaterii intelectuale dup Aristotel rmnea prea puin comprehensibil. In ce anume consta exact intelecia celor simple? Ce fel de nlnuiri duceau la operaiile subsecvente? Unul din principalii promotori ai teoriei intelectului formal, Jean de La Rochelle, propunea un scenariu simplu dar prea puin coerent. Pentru el, prima operaie a intelectului posibil, conversia la formele prezente n imaginaie determina, o dat aceste forme abstrase, adic dezgolite de accidentele materiei" prin lumina intelectului agent i imprimate n intelectul posibil, o formare a intelectului posibil". Intelectului posibil astfel format i reveneau trei operaii de nfptuit: <1> prima, asupra quidditilor ; <2> a doua, asupra comprehensiunilor prime", adic asupra principiilor; <3> a treia, asupra concluziilor. Raportul ntre formarea intelectului i prima sa operaie, aprehendarea quidditilor, nu era definit - dar cum ar fi putut s fie, din moment ce funcia noiunii de intelect formal era tocmai de a masca hiatusul lsat de Avicenna ntre travaliul asupra formelor sensibile i receptarea inteligibilului? n plus, operaia asupra quidditilor viza n mod evident noiunile prime ca ingrediente ale primelor principii" mai degrab dect esena sau quidditatea lucrurilor singulare. Astfel, Jean se mulumea s noteze drept unic exemplu c, prin prima operaie, intelectul cunoate ce este ntregul i ce este partea", c prin a doua el cunoate propoziia, adic principiul cunoscut prin sine (per se notum), afirmnd c fiecare ntreg este mai mare dect partea sa, i c prin a treia el cunoate
272

CEARTA UNIVERSALIILOR concluzia tras din a doua, respectiv c fiecare ntreg continuu e mai mare dect partea sa

(Tractatus, II, 22 ; Michaud-Quantin, p. 94). Relaia ntre cunoaterea termenilor nscui dintr-o dat n noi1', dup expresia lui Albert care l parafrazeaz pe Averroes, i principiile evidente n sine" era tot att de puin clar ca juxtapunerea operat ntre aceti termeni i quidditile abstrase din fantasme prin aciunea de luminare proprie intelectului agent. n fond, teoria intelectului formal nu fcea dect s neutralizeze ca de la sine tensiunea, reperat deja la Avicenna, ntre primele inteligibile ca idei cvasi-nnctUe (icleea de ntreg, ideea de parte) i conceptele quidditative adic derivate din imagini (quidditate om, quidditate animal). Toma a ncercat s rezolve tocmai acest imbroglio caracteristic pentru prima scolastic. OBIECTUL I SCOPUL CUNOATERII INTELECTUALE DUP TOMA DE AQUINO Distingnd obiectul i scopul cunoaterii, Toma arunc o lumin nou asupra textelor. El e contient de faptul c Aristotel folosete termenul 'intelect' n mai multe accepiuni i contexte diferite. Afirmnd c obiectul intelectului e quidditatea lucrurilor materiale", Toma justific dintr-un anumit punct de vedere teza conform creia, n aprehendarea indivizibilelor, intelectul nu poate ntlni falsul. Indivizibilul este aici orice form inteligibil ce se imprim n intelectul posibil, l informeaz. Acest tip de cunoatere caracterizeaz diferite tipuri de concepte : toate au n comun faptul de a nu putea fi false. Dar scopul sau elul cunoaterii nu e aprehendarea indivizibilelor. E adevrul. Or, nu exist adevr sau fals, n sensul aristotelic al termenilor, dect acolo unde exist combinare a noiunilor, adic propoziie, i nu exist cunoatere a adevrului dect acolo unde exist cunoatere prepoziional, discursiv, i descoperire a adevrurilor doar acolo unde exist raionament. Potrivit raiunii sale prime, adevrul se afl n intelect. Exist, desigur, un adevr antepredicativ, un adevr al lucrurilor, n sensul precis n care un lucru e adevrat atunci cnd are forma proprie naturii sale" (exist aur adevrat i aur fals). Dar adevrul, n sensul lui Aristotel, e predicativ. El nu se afl aadar nici n aprehendarea quidditii unui lucru. Se afl n cunoaterea prin intelect a conformitii inteleciei sale cu adevrul
273

ALAIN DE LIBERA lucrului. Intelectul nu nelege aceast conformitate deoarece cunoate quidditatea unui lucru, ci deoarece consider c lucrul este aa cum l indic forma pe care i-o nelege" : doar n acest moment el cunoate i spune adevrul". El nu face acest lucru dect compunnd i diviznd". Astfel, la drept vorbind, adevrul se afl n intelectul care compune i divide, iar intelectul i realizeaz elul nu cunoscndu-i obiectul, ci compunnd i diviznd termeni, propoziii, silogisme (Swnma theologiae, I, 16, ari. 1). Traseul parcurs de cunoaterea intelectual, ntr-un cuvnt de tiin, merge aadar de la obiect la adevr, prin raionament. Aa stnd lucrurile, Toma reorganizeaz ansamblul notaiilor imperfect articulate n teoria intelectului formal. Aa cum o indic numele su, intelectul cunoate intimitatea lucrurilor", citete n ea" (intus legit), contrar sensului, care nu atinge dect accidentele lor exterioare". Ceea ce citete intelectul e esena lucrului. Dar el nu se mulumete cu att. Pornind de la esenele nelese, el opereaz n diferite moduri, fie raionnd (ratiocinando), fie investignd (inquierendo). Deci, n sensul propriu intelecia desemneaz dou feluri de a sesiza : prima e nelegerea quidditilor" ; cea de a doua, intelecia a ceea ce i este cunoscut intelectului de ndat ce (statim) cunoate quidditile lucrurilor, aa cum sunt primele principii, cunoscute chiar n momentul (dum) cnd i cunoatem termenii, fapt pentru care intelectul e numit habitus al principiilor". n aceast descriere Toma nu las loc ideii de ineitate sau de cvasi-ineitate a termenilor compui n primele principii cunoscute prin sine". El las s se neleag c primele principii ne sunt cunoscute din momentul cnd le cunoatem termenii. In sine, o propoziie cunoscut prin sine" e o propoziie al crei subiect nu poate fi gndit fr ca predicatul s se manifeste (appareat) ca fiind inclus n definiia sa. Astfel, o propoziie per se nota ne este cunoscut n acest fel imediat ce cunoatem raiunea subiectului n care e inclus predicatul (Quaestiones

disputatae De veritate, 10, ari. 12). Or, exist subiecte a cror raiune e cunoscut de toat

lumea, altele a cror raiune e cunoscut doar de savani. Propoziiile ale cror subiecte sunt cunoscute de toi sunt evidente pentru toat lumea, cele al cror subiect nu e cunoscut dect de savani sunt evidente doar pentru savani. Ca exemplu de propoziii cunoscute prin sine de toi, Toma ia exemplul obinuit al ntregului (care e mai mare dect partea"), dar i adaug un altul, luat din Hebdomadele lui Boetius: Dac se scot cantiti egale din cantiti egale, se obin Acest exemplu arat clar ce se are n vedere :

I
CEARTA UNIVERSALIILOR
cantiti

egale"
274

propoziii ale cror subiecte au o definiie cunoscut de toat lumea. Dar termenul cantitate" este conceput asemenea oricrui termen prim, prin abstragere pornind de la sensibil, inclusiv termenii cunoscui doar de savani, cum ar fi 'incorporai', care funcioneaz ca subiect n propoziia evident n sine pentru savant : 'Incorporatele nu sunt coninute n nici un loc'. Traseul cunoaterii este, prin urmare, uniform : Trebuie mai nti abstras quidditatea din lucrurile sensibile pentru a accede la principiile cunoscute prin sine, adic prin definiia subiectului lor. Cnd Aristotel las s se neleag c intelectul are dou operaii, una prin care formeaz quidditile, cealalt prin care compune i divide, el d o schem valabil pentru orice cunoatere intelectual. Un principiu cunoscut prin sine nu e un principiu nnscut, nici chiar cvasi-nnscut, nici de origine neatribuibil, aa cum sugereaz formula lui Averroes privitoare la propoziiile prime despre care nu tim nici cnd, nici unde, nici cum ne-au venit", din care Albert extrgea definiia sa asupra intelectului principiilor. Termenii a cror definiie e cunoscut de toat lumea sunt luai din cunoaterea sensibil. Toate inteligibilele prime sunt dobndite dup modelul aprehendrii quidditilor. Deci Toma i centreaz pe aprehen-darea quidditilor aprarea empirismului aristotelic mpotriva tuturor formelor de resuscitare a platonismului care l paraziteaz. APREHENDAREA QUIDDITILOR : SPAIU INTELIGIBIL I VERB MENTAL n descrierea fcut inteleciei, Aristotel ncercase nu numai s deriveze conceptele universale din experiena sensibil, ci i s prezinte senzaia drept un model - un model sinergie - al inteleciei, afirmnd ndeosebi faptul c intelecia e actul comun, sinergia inteligibilului i inteligentului, aa cum senzaia e actul comun al sensibilului i al simindului. In analiza pe care o face actului inteleciei, Toma reia analogia dintre gndire i senzaie, nscriind-o n cadrul general al procesului ce duce de la cunoaterea sensibil la cunoaterea inteligibil. Procesul ce culmineaz cu formarea imaginii devine astfel modelul structural al procesului care merge de la imagine la concept. Tradiia interpretativ arab a lui Aristotel insistase asupra distinciei ntre senzaia propriu-zis, informaia sau imutaia" aparatului senzorial prin forma sensibilului (species sensibilis) i formarea, adic operaia imaginaiei neleas ca exerciiu
275

CEARTA UNIVERSALIILOR ALAIN DE LIBERA al unei vis formativa, al unei capaciti de a forma un idol" al lucrului, de a-l produce sau reproduce n absena oricrui stimul direct. Aceste dou elemente sunt reluate analogic de Toma

n analiza inteleciei ca dou momente, dou fee ale unuia i aceluiai act. Aa cum o nelege Toma, intelecia celor simple presupune dou elemente : <a> informarea intelectului posibil printr-o specie inteligibil (rezultnd din abstragerea operat de intelectul agent) ; <b> formarea pe aceast baz a ceea ce Toma numete, deturnnd o expresie a lui Augustin, verb mental" sau concept" sau verb conceput". Acest verb conceput" care poate fi desemnat de asemenea cu numele de intenie", nu e gndit conform metaforei optice care determin teoria inteniei esenei, a contemplrii naturii n separarea sa eidetic. Ceea ce se spune n verb e gndit la un mod componenial ca definiie mental, ca ansamblul trsturilor pe care intelectul le poate apoi compune i divide" ntr-o aseriune. Verbul conceput" e ceea ce intelectul formeaz n el nsui i pentru el nsui, n vederea judecii.
Exist n partea senzitiv a sufletului dou feluri de operaii. Una reclam doar o modificare (immutatio) : n acest fel se nfptuiete operaia sensului modificat (immutatur) de sensibil. Cealalt operaie const ntr-o formare : n acest fel facultatea de a imagina i formeaz pentru sine idolul unui lucru absent sau care nici mcar n-a fost vzut nainte. Cele dou operaii sunt reunite (coniungitur) n intelect. Se observ mai nti o afeciune (passio) a intelectului posibil, n msura n care e informat de o specie inteligibil. Astfel informat, el informeaz la rndul su o definiie, o diviziune sau o compunere, semnificate prin cuvinte (voces). Ceea ce semnific, rato, e definiia. Ceea ce semnific propoziia sunt compunerea i diviziunea operate de intelect. Deci cuvintele nu semnific speciile inteligibile, ci mijloacele cu care se nzestreaz intelectul (sibi format) pentru a judeca lucrurile exterioare"5.

Dei formulele utilizate de Toma sunt ambigue, se pare c intelectul posibil e cel ce realizeaz cele dou operaii descrise drept conjuncte"sau reunite" : receptarea unei species i formarea conceptului. Operaia intelectului posibil este prin urmare dubl, nu e doar o simpl receptare a unei forme, ci i producerea unui coninut mental, prezentat ca o definiie mental", ca raiunea"
175

Cf. Toma de Aquino, Summa theolngiae, I, 85, 2 ad 3m.

semnificat de nume, adic Aoyo-ul esenei" de care vorbeau Categoriile. Teza lui Toma este c acest Xoyot, nu e un enun. Distincia fcut de Aristotel n De anima, III, 6, ntre intelecia celor simple i a celor compuse este astfel justificat, la fel ca i prezentarea acestei intelecii dup descrierea condiiilor abstraciei i receptrii din III, 5. Hiatusul ntre cele dou capitole din De anima, III este aadar umplut prin articularea ntr-un acelai act a imutaiei intelectului posibil printr-o species inteligibil abstract (phantmmata) i a producerii verbului mental, producere indispensabil celei de a doua operaii a intelectului" conceput ca o compunere i diviziune" n care i gsesc locul adevratul i falsul. Definiia mental poate fi caracterizat n acest sens drept o definiie necompus" (Marenbon, p. 126) : coninutul mental desemnat prin expresia verbum conceptnm nu este aadar un enun de tipul 'un x este un p, q, r\ ci o mulime ordonat de trsturi de tipul 'p, q, r'. Caracteriznd definiia mental astfel neleas drept o similitudo a lucrului extramental, Toma nu face din conceptul mental o reprezentare-a lucrului. Specia inteligibil activeaz intelectul posibil printr-o form abstras din phantasma : aceast form e ceea ce rmne din phantasma dup ce a fost golit de toate elementele ce provin din lucrul prezent, ns intelectul posibil astfel activat produce un concept care e seria ordonat a trsturilor reziduale. Ceea ce e prezent n acest moment fa de/n intelectul posibil nu e nici lucru, nici reprezentarea unui lucru, e un concept quidditativ ce poate fi apoi aplicat unui lucru. Aceast aplicare ia forma de judecat. Se justific astfel distincia ntre obiect al intelectului i scop al intelectului. Intelectul nu ajunge la scopul su dect cunoscnd lucrurile, adic, formnd o judecat ce afirm c 'un x e un p, q, r', adic aplicnd conceptul la un lucru, compunnd sau diviznd, ntr-o propoziie mental, 'x' i 'p, q, r\ Prin urmare, pentru a exista cunoatere intelectual a unui lucru, trebuie s existe dou similitudini". Prima este specia inteligibil, cea de a doua, definiia mental produs de intelectul posibil activat de species. Se regsete transpus aici necesitatea evideniat de Syrianus cu privire la articulaia ntre

formarea conceptului prin inducie i mobilizarea Formelor psihice" : producerea i receptarea lui species inteligibil declaneaz un alt tip de mobilizare, nu proiectarea unei Forme existente dinainte, ci formarea unui concept aplicabil lucrurilor ntr-o judecat - o judecat asupra creia intelectul trebuie s poat reflecta pentru a-i judeca adevrul, adic adecvarea la realitate.
277

276

ALAIN DE LIBERA Cele dou similitudini nu sunt produse n acelai mod, ele sunt de acelai tip : ambele sunt nite media quo. Specia inteligibil i conceptul quidditativ sunt acel ceva prin care lucrul e cunoscut. Spedes e abstras din fantasma unui lucru, dintr-un x, s spunem x ; definiia mental e format spre a fi aplicat tuturor: 'x1, x2, x:!...x"'. Conceptul mental nu e reprezentarea lui x'. Exist concepte mentale care nu sunt concepte ale nici unui lucru, de exemplu 'raional, animal, patruped'. Un astfel de concept nu e nici adevrat, nici fals n sine, dar el devine fals prin accident dac formez enunul Exist animale raionale cu patru picioare'. Pot s vd un mgar i s formez conceptul animal, raional, muritor' : acest concept nu e nici adevrat, nici fals, el devine adevrat sau fals prin accident, o dat inserat n propoziia mental 'Un mgar e un animal, raional, muritor', cci aceast propoziie e fals. Fiind uri rnedium quo ca i specia inteligibil, verbul mental e totodat de un alt ordin dect specia. El are^ o funcie operatorie, servete la a face ceva, a cunoate lucrurile. nainte de a realiza o cas, arhitectul trebuie s-i produc modelul n mintea sa. Aceast form nu e scoas dintr-o materie, nu e abstras din ipvraojua unei case existente. Ea e menit s produc o cas nou. Prin ea, arhitectul gndete ce are de fcut. Toma folosete aceast comparaie pentru a ne face s nelegem n ce const definiia mental. Ceea ce produce intelectul n el nsui pentru a putea face ceva, adic a cunoate lucrurile, a-i atinge scopul, e numit de Aristotel intelect (intelecie) teoretic(), iar de Toma, care preia expresia de la traductorii latini ai lui Averroes, intelect speculativ" (n opoziie cu intelectul practic" analizat de Aristotel n De an., III, 7). Verbul conceput e termenul activitii intelectului posibil, specia inteligibil e punctul su de plecare sau principiul. Ambele sunt nite intermediari pentru cunoaterea lucrurilor.
n cazul intelectului speculativ, species care informeaz intelectul i face ca el s gndeasc n act e primul quo intelligitur i, datorit faptului c intelectul e activat {effectus in actu) printr-o astfel de form, el poate aciona (operri) formnd quidditile lucrurilor precum i compunnd i diviznd, astfel nct quidditatea format n intelect, la fel i compunerea i diviziunea sunt rezultatul aciunii sale (operatum), care permite intelectului s ajung la cunoaterea lucrurilor exterioare : este, aadar, un al doilea quo intelligitur1''6.
"" Ci. Toma de Aquino, Qjtaeslimws disputalae De veritate, 3, art. 2, ed. Leonine, p. 104.

278 CEARTA UNIVERSALIILOR PROBLEMA UNIVERSALULUI : NATUR COMUN I ESEN Problematica universaliilor nu ocup un loc central n gndirea lui Toma. El i-a dat formularea cea mai complet ntr-un text din tineree, De ente et essentia. Orizontul problematicii sale nu este Porfir i Boetius, ci Avicenna i scolastica anilor 1250. Din acest fond comun, el extrage anumite teze care au fost socotite n mod greit ca fiind caracteristice tomismului, cum ar fi <a> distincia neoplatonician a celor trei stri ale universalului (universalul ante rem e cauza tiv, el e cauza lucrurilor, aa cum un meteugar are n minte o form universal din care produce prin asemnare o pluralitate ; universalul in re este ceea ce e predicat despre lucruri, ca natura comun ce exist n lucruri ; universalul post rem este ceva abstras din lucruri", In II Sent., dist. 3, quaest. 2, art. 2), asupra creia vom reveni mai jos, sau <b> teza, tipic avicennian, a celor trei moduri de a considera o natur (Exist trei moduri de a considera o natur. Dup fiina pe care o are n singulare, dup fiina sa inteligibil, dup o apreciere absolut ce se refer doar la ce i aparine prin sine", Quodlibet, 8, quaest. 1, art. 1). Astfel, originalitatea lui Toma nu se afl nici n teza indiferenei esenei, nici n distincia

strilor sale. Ea nu rezid nici n distorsiunea pe care o impune universalului ante rem, asimilndu-l Ideilor divine, ci <a> n modul n care reformuleaz doctrina avicennian a esenei i <b> n articularea esenei i a predicabilelor porfiriene. Utiliznd o distincie, probabil extrapolat de Albert cel Mare, ntre esena luat n parte i esena luat ca ntreg, el complexific ntr-o tipologie a diverselor moduri de considerare a esenei schema avicennian a celor trei moduri de considerare a naturii. Astfel, 6 esen poate fi considerat :
<1> ca parte (per modum partis) ; <2> ca separat (ca 'lucru' existnd n afara singularelor); <3> ca ntreg (per modum totius), adic : <3, 1> n sine (conform 'raiunii'sale proprii),
177

Cu privire la distincia ntre cele dou sensuri ale lui XoyoK (XoyoJ-formul i Xoyo-form), cf. B. Cassin, Enquctc sur le Xoyo dans Ic trite De l'me", n G. Romcycr Dhcrbey fcd.), Eludes sur le De anima" d'Aristote, Paris, Vrin (sub tipar).

279
ALAIN DE LIBERA
<3, 2> conform fiinei pe care o are n aceasta sau n aceea, adic : <3, 2, 1> conform fiinei pe care o are n singulare, <3, 2, 2> conform fiinei pe care o are n spirit.

Modul <2> corespunde Ideii platoniciene. Toma nu i afirm existena, el afirm dimpotriv c Ideea corespunde unui mod de a considera o esen i i rezerv, n punctul <B>, dreptul de a-i testa legitimitatea. <A> Distincia ntre modum partis i modum totius e capital. Ea reia distincia albertian ntre forma partis i forma totius, luat de la Aristotel (Fiz., I, 186b25). Forma red aici grecescul Xoyot, luat n sensul de formul, nu n cel de form111. Confuzia ntre cele dou sensuri ale lui Xyo, : Aoyo-formul i Aoyo-form face neinteligibil teoria lui forma partis i forma totius. Trebuie s-i redm aadar sensul originar, pe care 1-a avut la Aristotel. In Fizica, I, 186b25, acesta noteaz c oricare ar fi prile sau elementele unei definiii, definiia lor nu conine definiia ntregului" (Carteron, p. 35), vrnd s spun pur i simplu c, n definiia bipedului (textul spune n mod impropriu n biped") nu exist definiia omului, nici n alb (i.e. n definiia albului) cea a omului alb". Cnd Albert cel Mare afirm c forma ntregului este ceea ce e predicabil despre ntreg compusul, aa cum om e forma lui Socrate", cele dou accepiuni ale cuvntului forma, adic cele dou accepiuni ale cuvntului Xoyot, se ntreptrund : Aoyo-formul i Xoyo,, sinonim al lui juopcpt]. Deoarece nu au vzut aceast ntreptrundere, numeroi autori medievali (i interprei moderni) au neles distincia forma partis/forma totius ca pe o suprapunere a ontologiei platoniciene i a celei aristotelice, readucnd pe ascuns Formele lui Platon n hylemorfismul lui Aristotel. Dar lucrurile nu stau aa : compusul Socrate e alctuit dintr-o materie i dintr-o form n sensul de Xoyo-/uop(pr/. Aceast form, numit forma partis (form a prii") e forma n sensul de Xoyo-piop<prj al materiei. Forma ntregului, numit predicabil despre acest compus, nu e o forma n sensul de A.oyo-/j.op<ptj, e o forma n sensul de Adyo-formul. Chiar dac este, ca toat lumea, victim din punct de vedere semantic a ntreptrunderii celor dou sensuri ale lui forma, Toma nu face, din punct de vedere ontologic, aceast confuzie. El distinge clar prile eseniale ale unui compus -forma sa (forma prii") i materia sa (cealalt parte) - i formula ntregului". Se tie c Toma profeseaz doctrina unitii formelor substaniale, conform creia exist pentru fiecare compus o singur form dttoare de fiin.
280

CEARTA UNIVERSALIILOR Dac se ia compusul Socrate, adic un om individual, ar trebui s se spun, din punct de vedere al ontologiei tomiste, c forma substanial a lui Socrate este cea care l face s fie : aceast form nu e nici umanitatea, nici socratitatea, montri" platonicieni, ci sufletul, mai exact sufletul intelectiv al lui Socrate. Ceea ce face compusul s existe este, prin urmare, forma prii, nu forma ntregului. Dei acest lucru e greu de sesizat de la nceput, trebuie s deosebim cu grij forma prii" (unde form are sensul de Xoyo-uopiprj) i esena considerat per modum partis (conform unui Aoyo^-formul. o formul definiional

parial). Dac lum drept sinonime expresiile 'esena omului', 'esena uman' i 'natura speciei om', teza lui Toma poate fi prezentat dup cum urmeaz. Fie numele 'om' i 'umanitate'. Primul este un termen concret, al doilea un termen abstract. Amndou aceste nume semnific esena omului sau natura speciei, dar n mod diferit. Termenul concret 'om' semnific esena uman per modum totius, adic din perspectiva formulei sale definiionale complete : 'substan+corp+animat+raional' (care, ontologic, nseamn corp animat de un suflet raional) ; ca atare, ea nu exclude desemnarea materiei (una dm cele dou pri eseniale ale fiecrui compus om), adic materia desemnat, Occam va spune particular, din care e compus fiecare om. Dat fiind modul n care semnific esena uman, termenul concret 'om' este deci predicabil despre fiecare om. n schimb, termenul abstract 'umanitate' semnific esena uman per modum partis, adic esena considerat exclusiv drept acel ceva prin care omul este om" sau acel ceva care l face pe om s fie om", adic din perspectiva unei formule definiionale ce nu conine dect ceea ce i aparine omului n calitatea sa de om". Despre ce vorbete Toma? Gsim rspunsul ntr-un text paralel cu De ente : In I Sententiartim, distinctio 23, quaestio 1, articulus 1. Este vizat natura comun considerat drept precizare fcut cu privire la materia desemnat". Termenul abstract 'umanitate' nu e predicabil despre indivizi, cci el semnific umanitatea unui individ cu precizarea a ceea ce face din el un individ. In aceste condiii, nu e deloc paradoxal cnd Toma spune n acelai timp c < 1 > 'Socrate este o esen' (cci 'esen' e considerat aici din perspectiva formulei definiionale complete, per modum totius), adic o substan corporal animat raional, i <2> c 'esena lui Socrate nu e Socrate' (cci 'esen' e considerat aici din perspectiva formulei definiionale pariale, cu precizarea a tot ceea ce face din Socrate o esen) aceasta este esena (ntregul), mai puin ceea ce o indivi281 ALAIN DE LIBERA dualizeaz (adic desemnarea materiei, ontologia lui Toma neadmind alt factor de individuale dect materia). Cu aceast distincie se ncheie analiza a ceea ce e semnificat de numele de esen n substanele compuse". <B> Toma trece n continuare la alt problem. El analizeaz modul n care ceea ce e semnificat prin numele de esen se raporteaz la noiunile de gen, specie i diferen", i.e. modul n care esena se articuleaz cu predicabilele lui Porfir. Problema e tratat clin perspectiva potrivirii". Ea poate fi formulat astfel : n ce mod trebuie considerat esena pentru ca predicabilele s 1 se potriveasc? Rspunsul lui Toma, conform grilei propuse iniial, const n trei teze principale : < 1 > Predicabilele de gen, specie i diferen nu se potrivesc esenei considerat per modum partis {i.e. conform cu Xoyot, - formul a universalului), adic : Xoyo, - formul a genului sau a speciei sau a diferenei nu se potrivete esenei sau naturii luate n mod absolut. <2> Ele nu se potrivesc nici esenei luate ca lucru existnd n afara indivizilor", adic Ideii platoniciene, cci, dac s-ar potrivi, atunci genurile i speciile nu s-ar predica despre indivizi (deoarece nu se poate spune c Socrate este ceea ce e separat de el) i, n orice caz, cunoaterea esenei separate nu ar servi la nimic, din moment ce nu ar servi la cunoaterea singularelor. <3> Ele nu se potrivesc esenei dect n msura n care aceasta e semnificat prin modul ntregului". Cu toate acestea, avnd n vedere c exist diverse feluri de a considera esena ca semnificat prin modul ntregului : <3.1> n sine (dup 'raiunea' sa proprie), <3.2> dup fiina pe care o are n aceasta sau n aceea, i.e. <3.2.1> dup fiina pe care o are n singulare sau <3.2.2> dup fiina pe care o are n suflet, diversele moduri de considerare a esenei per modum totius dau natere unei noi analize, ale crei rezultate pot fi formulate astfel :

<3.1> Universalitatea (raia universalis, literal raiunea de universal") nu se potrivete esenei considerat n sine. <3.2.1 >- Universalitatea nu se potrivete esenei dup fiina pe care o are n singulare. <3.2.2> Universalitatea se potrivete doar esenei dup fiina pe care o are n suflet sau mai degrab n intelect.

Teza tomist asupra universaliilor este prin urmare teza lui Aristotel, ,aa cum o vede Averroes : universaliile sunt doar n
282

CEARTA UNIVERSALIILOR intelect. Originalitatea lui Toma const n faptul c a ajuns la aceast tez folosind ontologia lui Avicenna, deoarece i reia teoria indiferenei esenei i distincia ntre esen i fiin. Din acest punct de vedere, trebuie notat dispariia legturii ntre formulrile <3.1.> i <3.2, l-2>. Prima formul nu menioneaz fiina : e vorba de a considera esena n snsul n care nimic nu e adevrat despre ea n afar de ceea ce i se potrivete ca atare", i.e. n sensul n care ea nu include dect ceea ce se afl n definiia sa. Celelalte dou fac s intervin dou moduri de a fi diferite. Ne putem ntreba ce anume deosebete esena ut pars de esena absolute considerata. Rspunsul este evident. Esena ut pars intervine n cadrul unei probleme precise : e vorba de a ti ce tipuri de termeni care semnific esena se predic despre indivizi. Tocmai pentru a explica de ce doar termenii concrei se predic despre indivizi, Toma afirm c termenii abstraci semnific natura speciei sau esena, fr materia desemnat care e principiu de individuaie" i, deci, nu sunt predicabili despre indivizi, n timp ce termenii concrei, care semnific tot ce este n esen n indivizi (adic o form i o materie) sunt predicabili despre indivizi. Esena semnificat ut pars nu este, aadar, esena considerat la modul absolut, n sine. Esena considerat n sine nu este nici esena luat drept un lucru care exist n afara indivizilor. A considera esena n sine nseamn a o considera nu n msura n care ea este n aceasta sau n aceea ^(i nici n msura n care ea nu este n aceasta sau n aceea). nseamn a o considera din punctul de vedere nu a ceea ce este ea n sine, ci a ceea ce i se potrivete nu pentru c se afl <a> n subiect sau <b> n suflet. Esena astfel considerat este esena i? idiferent a lui Avicenna. Diferena fa de Avicenna const n faptul c acolo unde acesta lsa loc, n mod problematic, unei fiine a esenei sau naturii considerate n sine, fiin anterioar fiinei pe care o are n subiect i celei pe care o are n suflet, Toma nu afirm c a considera esena n sine ar impune recunoaterea unei fiine proprii" a esenei. Cosiderarea esenei n sine se refer la ratio propria a sa, nu la esse propnum al su : Natura omului considerat n mod absolut face abstracie (abstrahit) de orice fiin, dar n aa fel nct nu exclude nici una". Contrar esenei ut pars i esenei luat ca lucru existnd n afara indivizilor", esene ce nu'erau predicabile despre nici un individ, natura considerat n mod absolut e predicat despre toi" : de fapt, atribuind o esen E (om) unui individ X (Socrate), nu i se
283

ALAIN DE LIBERA atribuie acestuia nici o proprietate P pe care acesta nu ar avea-o dect n msura n care este n acesta sau n acela, ci doar proprietatea pe care o are n definiia sa. Altfel spus : respingerea lui esse essentiae i distincia real ntre esen i fiin fundamenteaz posibilitatea predicaiei eseniale. Pentru a putea fi predicat despre o pluralitate de subiecte, esena nu trebuie s aib fiin proprie. In schimb, ea are o fiin dubl", adic dou fiine : una n singulare, cealalt n suflet i dup fiecare, ea e nsoit de accidente". Fiina pe care o are n singulare sau n suflet nu aparine naturii n sine (considerat n conformitate cu noiunea sa, cu propriul Adyo-formul). Relund o formul argumentativ parial schiat de Aristotel i, n limbajul su, de Abelard, Toma afirm prin urmare c e fals s se spun c esena omului ca atare i are fiina n acest singular, cci < 1

> dac a fi n acest singular i s-ar potrivi omului ca om, el nu ar fi niciodat n afara acestui singular ; i <2> dac i se potrivete omului ca om s nu fie n acest singular, el nu va fi niciodat n acesta". In schimb, se poate spune cu ndreptire c i este propriu omului, nu n calitatea sa de om, s fie n singularul acesta sau n singularul acela sau n suflet". Aici i afl obria tezele <3.1 > universalitatea nu se potrivete esenei luat n sine, <3.2.1> universalitatea nu se potrivete esenei dup fiina pe care o are n singulare i <3.2.2> universalitatea se potrivete doar esenei dup fiina pe care o are n intelect. Natura considerat n sine (nici n lucru, nici n intelect) nu e nici universal, nici particular. Natura considerat n indivizi nu are unitatea pretins de la un universal, unitate ce ar face din ea ceva ce se potrivete tuturor indivizilor" : ea e multiplicat n diferii indivizi. Rezult, aadar, c noiunea de specie ajunge la natura uman dup fiina pe care o are n intelect'. Esena uman n intelect are o fiin abstras fa de orice condiii individuante" : universalitatea e atribuit esenei n conformitate cu aceast fiin. Totui, i aceasta e ultima
tez : natura n suflet e n acelai timp universal si singular.

Aceasta teza aparent contradictorie pare sa reia absurditile denunate n secolul al XH-lea de Abelard, conform crora un acelai lucru ar fi n acelai timp universal i particular. Cu toate acestea, Toma nu vorbete de 'lucru' ci de natura mtellecta, de natura gndit, adic de conceptul de natur. Fie, de exemplu, natura intellecta 'om', adic conceptul de esen om. A spune c acest concept e universal nseamn a spune c el se refer la o pluralitate de lucruri n afara sufletului, deoarece el este o similituao a tuturor", 284 CEARTA UNIVERSALIILOR pe scurt, c e conceptul mai multor indivizi; a spune c el este o anumit specie gndit particular", n msura n care i are fiina n intelectul acesta sau n intelectul acela. Deci, n calitatea sa de concept, conceptul este singular, iar n calitatea sa de concept al mai multor lucruri, el este universal. Aceste dou proprieti sunt distincte. Astfel, la drept vorbind, Toma nu este nici realist, nici conceptualist. Nu este universal dect natura intellecta, esena n intelect, cci universalitatea (faptul c ea este o similitudine a mai multor lucruri) e un accident ce nsoete fiina pe care natura o are n intelect. Natura nu e universal n sine, altfel toi indivizii despre care e predicat ar fi ei nii universali. Dar, invers, natura considerat n sine este cea predicat despre indivizi, i nu natura mtellecta (altfel, 'x este un om ar nsemna x este conceptul de om') nici evident, natura conform cu fiina pe care o are n singulare (altfel, natura uman n x fiind identic cu x, dac se afirm c 'y este un om', s-ar identifica x cu y). Adevrul este c, n ciuda precauiilor luate, Toma respinge, pentru natur sau esen, schema neoplatonician a celor trei stri ale universalului : aceeai natur e considerat n sine si dup cele dou fiine pe care le are n singulare i n suflet. ntr-un pasaj celebru al cometariului su la De anima, Toma numete aceast natur natura communis. El deschide calea refleciei lui Duns Scotus i criticilor lui Occam.

Doctrina modist a inteniilor


Distinci^ ntre intenii prime, concepte de lucruri i intenii secunde, concepte de concepte, este o inovaie a Evului Mediu trziu : n secolul al Xiv-lea, majoritatea marilor doctrine ale universaliilor, ncepnd cu cea a lui Duns Scotus, ncorporeaz una din versiunile ei. In afar de influena evident a psihologiei intenionale a lui Avicenna, i putem gsi parial originea ntr-o tem a Antichitii trzii : distincia logico-gramatical ntre numele primei i celei de a doua impoziii. Provenit probabil din comentariile neoplatoniciene la Aristotel i Porfir, ea e aplicat n general expresiilor tehnice ale metalimbajului gramatical ('nume', 'verb') dar, la Augustin i Boetius, expresiile celei de a doua impoziii sau numele numelor" (nomina nominorum) sunt folosite metaforic (secundum figuram). Aceast analiz e reformulat n Evul Mediu

285 ALAIN DE LIBERA ntr-un cadru propoziional, recurgndu-se la noiunea de supleant", siippositio (referin) a termenilor-subiecte ale unor enunuri n care, predicatul neputnd fi raportat la un lucru individual extramental, subiectul este pus pentru el nsui (supleant material, mppositio materialis : 'Omul este un sunet') sau pentru un concept (supleanta numit simpl", suppositio simplex : 'Omul este o specie'). Distincia supleantelor" nu e dect parial legat de problematica intentiones. Ea are i o dezvoltare autonom, ca teorie a supleantelor i teorie a inteniilor ce acoper domenii la fel de distincte cum sunt la origine problemele referinei i ale semnificaiei. Doar n secolul al Xiv-lea, n nominalismul occamist, cele dou ansambluri sunt articulate ntr-o singur teorie : teoria semnului. Absorbia limbajului analitic al intenionez n cel al suppositiones marcheaz o schimbare de paradigm filosofic viznd nscrierea problematicii intenionalitii n cea a referinei. Aceast cotitur operat de Occam e solidar cu o nou psihologie axat pe definiia conceptului mental ca semn, definiie care i permite s restrng intentio din punct de vedere semiologic i psihologic deopotriv (a se vedea textul n chenar). Reorientnd problematica inteniilor spre cea a conceptelor mentale nelese ca semne, Occam opereaz totui o reducie ce se nscrie ea nsi ntr-o discuie tradiional, Dac, aa cum afirm Occam, inteniile" sunt entiti mentale care, prin natura lor, semnific ceva" (entia in animanata significare aliquid), ne putem efectiv ntreba dac ele nu sunt pure ficiuni" (jgmenta), simple fiine de raiune" (n acest caz nu exist nici o distincie real ntre inteniile prime i secunde, concepte de lucruri i concepte de concepte) dar cum, n calitatea lor de acte de intelecie, nu e posibil s li se atribuie un anumit mod de a fi specific, nc de la sfritul secolului al Xlll-lea s-a instaurat obiceiul de a se pune ntrebri referitoare la statutul ontologic al inteniilor, n special al inteniilor secunde : Sunt ele ceva sau nimic?", ceea ce determin totodat o etap specific n istoria universaliilor. GENEZA TEORIILOR MEDIEVALE ALE INTENIONALITII n secolul al Xlll-lea, cadrul prim al problematicii intenionez pe linia tradiiei arabe, surs imediat a noiunii, este problema raporturilor de subordonare ntre gramatic i logic. Un bun 286 CEARTA UNIVERSALIILOR exemplu al acestei prime tendine este comentariul la Volumen maior al lui Priscianus atribuit lui Robert Kilwardby, care distinge principiile gramaticii, modurile de a semnifica (modi significandi) sau de a consemnifica (consignificandi) generale sau speciale ale cuvintelor (dictionum)" i cele ale logicii, inteniile comune fundate n lucruri" ifundaUie in rebus), pentru a arta c ntre ele exist o disparitate" care interzice orice subordonare. Concluzia autorului e c gramatica nu se subordoneaz logicii178. Aceast separare a principiilor logicii i gramaticii va fi precizat i nuanat n universul -doctrinal al Modistae-lor unde, definite ca fiine de raiune fundate pe moduri de a fi" ale lucrurilor (entia rationis fundata super modos essendi), inteniile vor fi discutate n paralel cu modurile de a semnifica (modi significandi), analogie recunoscut de acum nainte ntre analizele gramaticale i logice ntemeiate pe pluralismul structural al raportului ntre voces i modi essendi (prin rationes
signifkandi i consignificandi) i intelect i modi essendi (prin intentiones pnmae i secunaae).

Odat acest cadru general constituit, evoluia problematicii intentiones se deruleaz n principal la nivelul definiiei obiectului logicii. In epoca lui Summulae dialectices a lui Roger Bacon (ctre anul 1250) apare definiia avicennian a logicii (subiectul logicii sunt inteniile secunde aplicate la inteniile prime"). La Bacon nsui, definiia obiectului logicii neleas ca habitus intelectual (capacitate, obinuin de a discerne adevratul de fals") face s intervin

explicit distincia avicennian a inteniilor : Pornind de la inteniile prime, ca om, se abstrage o intenie comun care e universalul n logic, iar acest lucru arat foarte bine^c logica are drept obiect inteniile secunde aplicate la primele179. In secolul al Xlll-lea, determinarea obiectului logicii, adevrat loc comun epistemiologic, se face n trei direcii : <a> deosebirea fa de gramatic, prin opoziia ntre inteniile secunde legate prin intelect de proprietile lucrurilor (intenii logice) i inteniile secunde considerate ca proprieti ale numelor lucrurilor (intenii gramaticale) ; <b> deosebirea fa de fizic, atribuit nivelului genului de abstracie efectuat: abstracia unei intenii pornind de la un
"" CI. K.M. Fredbore fi al., "The Commentary un Priscianiis Maior Ascribed to Rober Kilwardby", CIMAGL, 15 (1975), p. 27.
171

Cf. Roger Bacon, Quaeslinnes supta librns imattuor Physkonnn Arislntelis, ecl. F.M. Delorme (opera Hactenus Inedita Rogeri Baconi", VIII) Oxford. Clarendon press, 1928, p. 71.

287
ALAIN DE LIBERA Reducia occamist a intenionalitii La William de Occam, distincia ntre inteniile prime i inteniile secunde face apel la conceptul de supleant : In sens strict, se numete intenie prim un nume mental destinai tocmai a fi termen al unei propoziii i a fi pus pentru un luciu care nu e semn, precum conceptele ele om, animal, corp i substan i, pe scurt, toate numele mentale ce semnific n mod natural lucrurile singulare care nu sunt semne' ((hto/llibet, IV, quiiest. 35). Deoarece Occam nu admite nici o entitate intermediar ntre semne i obiecte180, intenia secund e definit ca un concept ce semnific n mod natural" mai multe intenii prime i poate fi pus pentru ele ntr-o propoziie. Presupunnd noiunea de supleant a termenului, diferena dintre intenia prim i secund trimite totui la noetic, din moment ce toate inteniile sunt caliti ce exist n intelect" sau acte de intelecie" care semnific fie lucruri ce nu sunt semne, fie semnele acestor lucruri : E clar c inteniile prim i secund se deosebesc n mod real, cci intenia prim e un act de intelecie ce semnific lucruri care nu sunt semne, n timp ce intenia secund este un act de intelecie ce semnific intenii prime". Intentiones sunt fiine reale" (entia realis) cu titlu de semne mentale", "nu cu titlu de entiti intenionale, adic n calitate de adevrate caliti existente subiectiv n intelect" i nu obiectiv, ca nite concepte nzestrate cu o fiin distinct de fiina real ntr-un mod specific : fiina obiectiv" (esse obiectivum). Definiiei lui intenia drept ceva n suflet" i face aadar ecou cea a lui intenia drept adevrat existent real" : Intenia este ceva n suflet, un semn ce semnific n mod natural ceva pentru care e pus sau care poate face parte dintr-o propoziie mental (Summa logicae, I, 12)" ; inteniile secunde, nu mai puin dect inteniile prime, sunt cu adevrat fiine reale, pentru c sunt cu adevrat caliti ce exist subiectiv n intelect" (Qiwdlibet, IV, quaest. 35). Noiunea de subiectivitate folosit aici nu e subiectivitatea" n sensul modern al termenplui, e subiectivitatea n sensul lui Aristotel, cea a subiectului sau substratului individual, al substanei aplicate sufletului i intelectului. Subiectivismul nu i e propriu doar occamismul. Fr ca doctrinele lor s corespund unor curente precise, obiectivitii i subiectivitii se opun n problema de a ti dac intentiones, luate ca pure entiti intenionale (obiective), au un statut ontologic diferit de cel a! ocurenelor mentale efective care exist (subiective) ca nite caliti ale spiritului. Poziia obiectivist e aprat de dominicanii Ilene de Nedellec i Durnd de Saint-Pourain, de scotistul Franois de Meyronnes i de Piene d'Auiiole. Poziia subiectivist e ilustrat de scotitii William de Alnwick i YValter de Chatton, de averroistul Jean de Jaudun i ele nominalistul Robert Holkot.
""' Ct. J.Pinboig, Die Logik der Modisae", Studiu Mediewhtyczne, 16 (1975), p. 60.

288

CEARTA UNIVERSALIILOR lucru", ceea ce e modul de determinare a existentului fizic, abstracia unei intenii pornind de la o intenie", ceea ce e modul de determinare propriu logicii. <c> deosebirea fa de metafizic, aceasta din urm recunoscnd n genul i specia ca principii ale accidentelor nite esene simple i separate" sau intenii prime, n timp ce logica nu vede n ele dect intenii secunde fundate pe aceste esene. Aceast tripl distincie, care presupune intrarea corpusului aristotelico-a\ icennian, are un invariant: oricare ar fi aspectul avut n vedere, obiectul logicii rmne constituit de inteniile secunde. La Bacon. problema inteniei secunde se nrudete cu cea a abstraciei : universalul logic este n acelai timp abstras din inteniile prime i fundat pe ele. Numele de prim intenie", ca 'homo' sau animal' semnific tot ce este om sau animal n natur, adic n afara imaginaiei". Numele de intenie secund" nu semnific lucrurile nsele, ci o anumit raiune creia

intelectul i subordoneaz lucrurile". Deci, unele semnific lucruri,altele nu, deoarece ele nu aparin nici unei categorii a existentului" (non sunt in ahquo predicamento). Aceast distincie nu implic faptul c numele de intenie secund nu semnific prin sine". De fapt, asemenea numelor ce semnific lucruri, ele sunt expresii categorematice"(z.. care semitic prin ele nsele"). Diferena ntre intenii rezid numai sunt :t In a doua jumtate a secolului al XlII-lea, problema statutului ontologic al inteniilor secunde se dezvolt ntr-un context mai psihologic, n legtur cu teoria celor trei operaii ale intelectului. SIMON DE FAVERSHAM : TEORIA INTENIILOR I DIFERENIEREA CELOR TREI OPERAII ALE SPIRITULUI Pentru Simon de Faversham, distincia ntre inteleciile prime i secunde nu exclude nicidecum recunoaterea unui anumit caracter de abstracie a lui intenia prima. Inteniile prime i secunde
181

Cf. J. Pinborg, Lngik mul Semaiitilt im Miltclaller. Ein Veherblid: (Problemata1', 10). Sluttgan-Bad Cannstant, Frommaiin-Holzboog. 1972. p. 91.

289 ALAIN DE LIBERA nu se deosebesc nici ca abstractul de concret, nici chiar ca lucrul neles (res intellecta) de intelecia lucrului (intellectio ret). Diferena ntre inteleciile prime i secunde este o distincie ntre concepte dintre care unele denot lucrurile i naturile lor n conformitate cu o intelecie esenial, pe cnd celelalte, definite ca fiind concepte secunde", permit sufletului s neleag lucrul nu n el nsui, ci n relaie cu un alt lucru, conform unei intelecii accidentale i relative. Altfel spus : fie c sunt prime sau secunde, toate inteniile sunt concepte, ceea ce. n ambele cazuri, semnific o activitate intelectual ; diferena const n aceea c intenia prim are privilegiul de a face prezent sufletului lumii nsui, abstras fa de orice condiie individual"'. Astfel, intenia prim nu este nimic altceva dect intelecia unui lucru n ceea ce este el, de exemplu om subsumat unui concept esenial" (sub intellectu essentiali). Aceast intelecie esenial a realitii umane, aceast intuiie a esenei om e numit intentio pruna. In schimb, intelecia lui om ca specie sau definiie este o intenia secunda2. Intuiia esenei, identificat de Simon cu intenia prim, nu evoc dintr-o dat intuiia esenei avicenniene n indiferena" i separarea sa eidetic, ci mai degrab ceea ce Aristotel numete intelecia indivizibilelor" {De an., III, 6, 430a26). De fapt, Simon propune o clasificare a inteniilor pornind de la o distincie ntre cele trei operaii ale intelectului extrapolat chiar de Aristotel (De an., III, 6, 430a26-28) : perceperea celor simple, compunerea i diviziunea, raionamentul, topos pe care l gsim deja n Lectura Traciatuum a lui Guilhem Arnaud, unde prima operaie a intelectului e definit ca percepere a quidditilor simple"183. i tocmai datorit acestei diviziuni, Simon deosebete trei tipuri de intenii secunde (simple i incomplexe", compuse sau complexe" i mai complexe"). Inteniile secunde de primul tip, de exemplu cele de gen i de specie, sunt fundate pe obiecte (obiecta), ele nsele simple i incomplexe, cum ar fi animalul, omul, care sunt, ambele, ceva simplu" (quid simplex), un indivizibil n sensul aristotelic al termenului. Ele sunt simple deoarece decurg din prima operaie
'"- Ci. L.M. De Rijk. ' On the Genuine Texl of Peter of Spain's Siimniii/ne Ingicales, II: Simon of Faversliani (+1300) as a Coinmentaior ol the Tracls IV of ihe Siiininitliic", Vivnrium, 6 (1968), p. 94. '"" CI. L.M. De Rijk. "On the Genuine Text..., IV: The Lectura Traclaliiiim by Guillelmus Arnaldi, Mater of Am at Toulouse (1235l244)'', Vivarium, 7 (1969), p. 130.

290 CEARTA LINIVERSALIILOR a intelectului, care este aprehendarea realitilor simple" (simplicium apprehensio). Inteniile secunde aparinnd celui de al doilea tip, de exemplu cele de enun sau propoziie, sunt

fundate pe obiecte compuse i complexe", adic pe inerenta unui predicat fa de un subiect. n aceast calitate, ele aparin celei de a doua operaii a intelectului, care e compunerea i diviziunea realitilor simple. n sfrit, inteniile secunde de cel de al treilea tip sunt fundate pe obiecte mai complexe". Acestea sunt intenii ce corespund unei nlnuiri de propoziii sau de enunuri : raionament, silogism, loc sau argument. Ca atare, ele decurg din cea de a treia operaie a intelectului : ratiocinatio. ncepnd cu Simon de Faversham ne aflm n prezena principalelor doctrine i distincii ce vor marca reflecia intenionitilor" i a adversarilor lor mai mult de un secol. Este prin excelen cazul < 1 > legturii ntre problematica intentiones i toposul semnificaiei paronimelor de accident (nomen concretum accidentis) i <2> distinciei ntre diferitele tipuri de esse, distincie ce reunete, nainte de Occam i ntr-un cadru nenominalist, teoria supleantei i cea a inteniei. Paronimie i intenionalitate : teza moditilor Simon stabilete un paralelism strict ntre problema semnificaiei paronimelor de accident i cea a semnificaiei inteniilor secunde de primul tip. Un nume de accident semnific n acelai timp un subiect individual (o res subiecta) i o form accidental : numele 'alb' determin deopotriv intelecia albeei ca form accidental i cea a lucrului care suport aceast form". Deci, logic, orice paronim de accident semnific dublu : Regula n logic este c orice nume de accident semnific dou lucruri : forma accidental i lucrul care este subiectul acestei forme"184. Aceast regul, valabil din puntul de vedere concret al accidentului real, este totodat valabil din punctul de vedere concret al accidentului intenional sau raional {in concreta intentionis el ra.tianis). Drept urmare, intenia secund de primul tip, de exemplu cea de gen, e supus acelorai constrngeri semantice ca paronimul de accident : genul, care nu e nimic altceva dect un
Ci. L.M. De Rijk, "Oii the Genuine Text ..., IJ", p. 91.

291

ALAIN DE LIBERA accident concret de raiune sau de intenie" semnific, la fel cu orice concret, n acelai timp o intenie (intentio gtneris) i realitatea care o suport : Prin genul animal neleg o intenie i n acelai timp animalul care este lucrul subiect al acestei intenii". Din acest moment, comparaia cu semnificaia paronimelor de accident determin ntreaga doctrin a inteniei secunde de primul tip : Este prin urmare clar c printr-un gen logic nu nelegem nimic altceva dect o intenie secund cauzat de intelect, aplicat unui lucru neles i denotnd o natur esenial i quidditativ relativ la subiecte distincte prin form i specie". Explicaia acestei definiii i permite lui Simon s dezvolte o serie de teze ce pot fi considerate ca reprezentnd, n linii mari, poziia moditilor. Genul este o intenie secund deoarece e] e o fiin ele raiune", o fiin logic". Intenia secund e cauzat de intelect", cci fiina sa e o fiin intenional i nu o fiin real. Ea e aplicat" unui lucru neles", cci ea nu poate fi fundat direct pe un lucru real, luat la modul absolut, ci doar pe un lucru surprins de intelect. n sfrit, intenia secund de gen denot o natur esenial i quidditativ relativ la subiecte ce prezint o distincie de form i specie, deoarece genul e un existent relativ" sau relaional", un ens respectivum. Altfel spus, cuvntul 'gen' desemneaz intenia de gen luat drept ceva aplicat unui lucru neles. Intelecia corespunztoare cuvntului gen' nu este aadar nici intelecia unei simple intenii, nici doar intelecia lucrului ce suport aceast intenie, ci intenia genului n msura n care ea denot o relaie esenial ntre o natur i subiectele ce o primesc formal i conform diferenei specifice.

Fiin, intenionalitate i referin


Cu privire la diferitele tipuri de fiin, Simon distinge : fiina n subiecte", fiina inteniei i fiina esenei (es.se in suppositis, esse intentionis, esse essentiae). Aceast distincie marcheaz apogeul influenei lui Avicenna asupra psihologiei intenionale medievale,

ndeosebi prin reluarea noiunii controversate de fiin a esenei. Ea ofer n acelai timp o apropiere original ntre teoria supleantei i teoria inteniei. De fapt, Simon propune o analiz a diferitelor tipuri de supleant pornind de la distincia ntre cinci moduri de predicaie n care e implicat nsi noiunea de intenie. Astfel, el prezint supleanta personal" n cadrul unei predicaii unde 292
CEARTA UNIVERSALIILOR

predicatul e enunat despre subiect dup fiina pe care o are n suporturile desemnate de el183, iar supleanta simpl" fie n cadrul unei predicaii unde predicatul e enunat despre subiect dup fiina pe care o are n suflet sau fiina inteniei", fie n cadrul unei predicaii unde predicatul e enunat i verificat despre subiect cu privire la fiina esenei" - expresie pe care Simon o leag direct de Avicenna : Vorbesc despre predicatele eseniale despre care trateaz Avicenna n Logica sa, cum ar fi : 'om(ul) este animal"'. Distingerea celor trei tipuri de esse nu proiecteaz intenia de gen n lumea ficiunilor". Exist, aadar, dou moduri n care termenii pot desemna pe esse uileiitioiris : cu sau fr referire la suporturi (cum respectu ua supposiki, sine respectu ad supposita). Fiina inteniilor poate fi astfel considerat n dou moduri. n orice caz, fie c se refer sau nu se refer explicit la suporturi, intenia secund rmne tributar din punct de vedere cognitiv unor realiti pe care se ntemeiaz : Inteniile secunde nu ne sunt cunoscute dect prin intermediul lucrurilor obiectuale (res obiectas) pe care se ntemeiaz, cci intelecia acestor intenii,, care e cauza acestor intenii, nu se poate manifesta dect prin intermediul lucrurilor obiectuale". Realitatea universalului este deci legat de predicabilitatea sa despre mai multe suporturi". Ea se definete prin aptitudine, n sensul n care, universalul fiind ceea ce e apt prin natura sa de a fi predicat despre mai multe", el are o realitate de predicaie. Realismul lui Simon este cel al predicabilitii esenei, care face din aceasta un universal real de predicaie" (universale reale predicatioms) : o realitate care nu este nici cea a unui lucru, nici cea a unei proprieti n lucruri. Realitatea universalului const n a fi verificabil pentru alte realiti n ceea ce privete fiina inteniei", pro esse intentionis1. INTENIONALITATE I ONTOLOGIE Temele dezvoltate de Simon de Faversham sunt comune tuturor gnditorilor din a doua jumtate a secolului al XHI-lea. Aceast uniformitate se explic n parte prin originile aristotelice"
"" Cf. L.M. De Rijk, 'Of the Genuine Texi .... II". p. 87. s " CI. T. Yokoyamn. 'Simim <>t Kavershaiti's Sophisma Universale esle iiilenlio". Me-(liaeval Slurliev 31 (1969), p. 11.

293
ALAIN DE LIBERA CEARTA UNIVERSALIILOR ale problematicii filosofice a inteniilor, fie c e vorba de doctrina semnificaiei expus n prima carte din De interpretatione (16a6-7 : Sunetele vocale sunt semne ale conceptelor sufletului, iar conceptele sunt semnele lucrurilor") sau de doctrina speciei inteligibile formulat n cartea a treia din De anima (8, 431b30-432al : Nu piatra nsi este n suflet, ci forma, species, pietrei"), ntlnirea acestor dou autoriti determin o paradigm tiinific : n nisura n care opereaz pornind de la semantica aristotelic, psihologia intenional are cle-a face cu o structur uncie conceptul, ca semn, e gndit n acelai timp i ca form a lucrului. Or. semnul conceptual aristotelic e un invariant (el este acelai" la toi oamenii), contrar cuvintelor (care variaz de la o limb la alta) deoarece, pentru Aristotel, raportul existent ntre cuvinte i concepte e convenional (aparine unei impositio), pe cnd cel dintre concepte i lucruri e natural, adic ntemeiat pe o asemnare. Pentru Aristotel, conceptul e prin urmare o similitudo rei. Aceast similitudo este cea pe care intenionitii" se strduiesc s-o deconstruiasc introducnd ideea nou de intentio rei ca prezen intenional a lucrului nsui. Prezena intenional e menit s elimine forma-similitudine" a lui Aristotel : invariaia conceptului nu ine de asemnarea" sa cu lucrul exterior, ci de posibilitatea sufletului de a-i face prezente lucrurile n mod intenional.

Prezent intenional si obiectivitate

La moditi, tema intenionalitii ca prezen intenional a lucrurilor sau a conceptelor fa de intelect se dezvolt n modul cel mai sistematic ntr-o problematic a statutului intenional sau, altfel spus, a realitii" inteniei nsei. Concepia modist, care se ntemeiaz pe paralelismul dintre gramatic i logic (sunetele vocale, voces, i conceptele, intentiones, fiind raportate la fondul comun al manierelor" sau modurilor de a fi" ale lucrurilor, morii essendi rerum), e fundamental orientat spre ontologie. Astfel, distincia ntre inteniile prime i secunde este elaborat pornind de la diferenierea ontic ntre modurile de fiin proprii" i durile de fiin comune" lucrurilor. Inteniile fiind definite
mo

drept cunotine" (cognitiones) sau unghiuri de sesizare" (literal raiuni de intelecie'", rationes intelligendi), inteniile prime i secunde se deosebesc, dup moditi, tot aa cum cunoaterea proprie sau absolut se deosebete de cunoaterea relativ, inteniile secunde" presupunndu-le pe primele" considerate ca primae cognitiones rei. Regsim deci la ei, sistematizat la maximum, ideea unei determinri a inteniilor secunde drept caracterizare transcendental" a lucrurilor, reglat de toposul triplei activiti a intelectului : Ceva ce constituie obiectul (Gegemtand) unei intenii secunde nu este un obiect n sine (em Objekt (ui sicii), ci un obiect considerat n relaia sa cu alte obiecte187. Astfel pentru a face fa coerciiilor modelului semantic al lui Aristotel i a-l depi, doctrina inteniei e completat cu o doctrin a impoziiei care afirm n mod net ideea unei micri a intelectului spre obiectul su. Vom da n continuare dou exemple : Questiones de universalibus a lui Pierre d'Auvergne, apoi doctrina, mai bogat i mai dificil, a lui Radulphus Brito. Pierre d'Auvergne : intenionalitatea ca orientare spre lucruri Dup Pierre d'Auvergne, numele sunt impuse de intelect lucrurilor pe care le sesizeaz printr-un act de intelecie. Dar intelectul are dou feluri de a se orienta spre lucruri (s'upra res ipsas intellectus duplicem habet motum). Prima micare este cea prin care intelectul se orienteaz spre lucruri direct sau imediat. Prin aceast micare, intelectul dobndete cunoaterea naturii lucrurilor crora le impune un nume. Aceast natur" e quidditatea, iar numele impus este el nsui un nume de prim intenie ('om', 'animal', 'Socrate'), deoarece semnific conceptul intelectului orientat n mod prim spre lucrul nsui (ni reni ipsam pruna intendentis)". A doua micare e cea prin care intelectul se orienteaz spre un lucru deja neles" pentru a-l corela cu condiiile" considerrii de care depinde atribuirea unui nume de intenie secund sau nume universal". Prin urmare, tema intenionalitii este legat aici intrinsec de cea a activitii sau micrii (motus) prin care intelectul se orienteaz spre lucruri. Orientarea spre lucruri nu este nc orientare spre un obiect : e schia teoriei intenionalitii ca obiectivare, nu teoria nsi. Aceasta nu nseamn c nu opereaz rsturnarea decisiv a autoritii lui Aristotel din De anima, III, 8, 431b30-432al. Prezenta
CI. J. Piiibor. Logik uud Semantik __ p. 91.

294
29:7

ALAIN DE LIBERA intenional a lucrului fa de intelect nu mai e gndit doar la modul impresiei psihice, al lui passio animae care, ntr-o lectur strict empirist i naturalist, l fcea pe Aristotel s spun c conceptele sunt impresii sau similitudini ale lucrurilor n suflet. Datorit intenionalitii nelese ca orientare, tensiune a intelectului spre lucrul extramental, va deveni posibil s se fac distincia ntre receptivitatea neleas ca ntipnre a unei specii n suflet prin lucrul nsui - care pune problema redutabil a trecerii de la impresia sensibil la conceptul inteligibil, rezolvat mai nainte prin distincia ntre specie imprimat n simuri" i specie exprimat n gndire", species impressa, species expressa - i receptivitatea neleas n cadrul procesului prin care o putere cognitiv se orienteaz prin actul su spre un obiect. n termeni aristotelici, problema pus psihologiei nu mai e de a lmuri ce aciune exercit lucrurile exterioare asupra sufletului prin intermediul speciilor sensibile, ci de a descrie modul n care intelectul, neles ca potent de aprehendare (potentia apprehenstva) trece n act (perficitur) i se sfrete ca sesizare a ceva. Formularea lui Pierre d'Auvergne nu permite elucidarea complet a problemei, deoarece rmne tributar unei definiii a intenionalitii ca orientare spre lucruri. Teoria i gsete formularea complet la Duns Scotus care, n ntrebri

foarte subtile asupra Metafizicii, VII, quaest. 14, 5, afirm c n potena de aprehendare elementul motor nu trebuie s fie obiectul propriu acestei potente n msura n care el e motor, ci n msura n care el termin respectiva potent", adic i servete drept termen, pol de actualizare, terminaie - ceea ce echivaleaz cu a spune c potena cognitiv nu e menit att a recepta specia obiectului (recipere speciem obiecti), ct a se orienta spre el prin activitatea sa" (tendere per actum suum in obiectum). Aceast orientare spre obiect presupune o distincie fin ntre lucru (res) i obiectum. O astfel de distincie e elaborat de moditi, n spe de Radulphus Brito. Aa cum o descrie acesta, activitatea intelectului produce o difereniere a inteniilor prime i secunde care duce la o clasificare sistematic fr de care nu poate fi neleas teoria lui Scotus. Aa stnd lucrurile, psihologia intenional a lui Radulphus nu ajunge pn la punctul la care o va duce Scotus deoarece, meninndu-se n cadrul teoriei aristotelico-averroiste a abstraciei, ea nu poate pstra pn la capt teza intenionalitii ca orientare spre un obiect, tez pe care Scotus, dimpotriv, o atinge, deoarece ader la dualismul radical al lui Avicenna. 296 CEARTA UNIVERSALIILOR RADULPHUS BRITO : STRUCTURA INTENIONALITII SI PSIHOLOGIA INTENIONAL Punctul de plecare al lui Radulphus Brito e o definiie a inteniei drept ceva prin care intelectul se orienteaz spre un lucru" (tendit in rem) i descrierea sa uzual n termeni de cunoatere'' i unghi de sesizare'' sau raiune a inteleciei" (ral/o intelligendi). Cu toate acestea, el actualizeaz distinciile curente (ale lui Simon de Faversham sau ale lui Pierre d'Auvergne) ntr-o adevrat combinatorie unde se regsesc toposul celor trei operaii ale intelectului i teoria semantic a paronimelor. Astfel. el poate face s acioneze la cele trei niveluri de operare o aceeai distincie ntre abstract i concret, care, i permite s resoarb opoziia trivial ntre intenie i lucru. La nivelul primei operaii, aprehendarea unei realiti dup propriul su mod ele a fi, Radulphus distinge ntre prima intenie abstract, cunoaterea lucrului" (cognito rei) i prima intenie concret, lucrul astfel cunoscut" (res sic cognita). n felul acesta, el regsete tema platonician (raportul abstract/concret) care i oferea lui Simon de Faversham cadrul general de inteligibilitate necesar elucidrii statutului inteniilor secunde. Totui, la el, corespondena ntre semnificaia paronimic i statutul semantic al inteniilor se Seneralizeaz ntr-o veritabil teorie a obiectivittii intenionale, eoarece susine c orice specie de cunoatere i denumete obiectul tot aa cum accidentele abstracte i denumesc subiectul, adic n mod concret : Et ita semper cognilio de nominal suum obiectum, sicut accidentia abstracta denominant suum subiectum188. Teoria general a inteniilor Prima intentio in concreto este cuplarea unei res intenta i a unei prima intentio in abstracta. O dat cu aceast definiie se manifest noutatea programului intenionist". Un lucru nu este n suflet, nici reprezentarea sau similitudinea" sa : ceea ce este n suflet'' e o intenie prim concret. Aceast corecie nu e pur terminologic.
""" CI. J. Pinborg. "Radulphus Brito's Sopliisin oii Seconcl Intentions'', l'ivcnnn. \"> (1975), p. 141

297
ALAIN DE LIBERA

Radulphus vrea s spun c un lucru i este prezent sufletului <a> n calitate de pol spre care intete, adic spre care e orientat sufletul, res intenta, i <b> ca fiind vizat printr-o idee ce i corespunde, o intenia abstracta. Intenia prim concret de om este un om individual prezent sufletului ca om individual. Acestei prime intenii a unui lucru i se opune, la acelai nivel al primei operaii a intelectului, cunoaterea lui om n calitatea sa de a fi n mai muli" (in pluribus). Cunoaterea lui om n calitatea sa de a fi n mai muli' este cunoaterea lui om ca reperabil n mai muli" (reperabilis in pluribus). E o cunoatere relativ (respectiva) sau

relaional (in habitudine aci aliud), o intenie secund ce depinde de prima operaie a intelectului. Dar aceast intenie secund se divide la rndul su n abstract i concret. Este abstract intentio secunda in abstracta, cunoaterea lui om n relaie cu altceva" ; e concret intenia secunda in concreta, lucrul cunoscut n acest fel", universalul. Altfel spus, pentru Radulphus, genul, specia sau diferena sunt intenii secunde consituite prin prima operaie a intelectului. Aceste intenii permit s li se surprind propria res fie ca o specie ce se afl conceput n mai multe realiti deosebindu-se unele de altele prin numr, fie ca un gen ce se afl conceput n mai multe realiti deosebite prin specie. n ambele cazuri, universalul e predicabil despre realitate n mod quidditativ (in quid). Dar aceleai intenii permit totodat s li se surprind propria res ca o diferen ce se afl n mai multe realiti ce se deosebesc prin specie. n acest caz, predicaia e calitativ", in quale. Fcnd deosebirea ntre cognito hominis sau secunda intentio in abstracta, adic surprinderea lui om, n universalitatea sa ca fiind comun mai multora i homo sic cognitus sau secunda intentio in concreta, adic universalul, dup aceeai dualitate a abstractului i a inteni; universal : a spune 'Om este o specie' nseamn a spune c 'om' e surprins intelectiv ca fiind aplicabil unor realiti distincte numeric i predicabil depre ele quidditativ. Radulphus reafirm astfel caracterul sistematic al legturii ntre paronimie i intenionalitate : 'Om este o specie' e o predicaie paronimic (denominativa) tocmai n sensul n care esse intellectum i rmne lucrului prin accident. Universalitatea nu este predicabil dect in concreta : Cnd spun c 'Om este o specie' spun doar c iau 'om' ca fiind predicabil quidditativ depre mai muli, deosebii numeric".
298 CEARTA UNIVERSALIILOR

Intenionalitate i ontologie a propoziiilor Distincia ntre intenii prime i secunde ine i ea de cea de a doua operaie a intelectului. Aceast a doua operaie definit n mod clasic drept compunere i diviziune a primilor aprehendai" adic a termenilor, se efectueaz asupra unui complex care, pentru ea, posed raiunea de obiect (mtionem obiecti). Acest complex, de exemplu enunul 'Un om alearg", poate fi considerat la rndul su n dou moduri. Primul const n a privi natura termenilor dup propriul lor mod de a fi. n acest caz avem o cunoatere prim dup cea de a doua operaie a intelectului'' sau o prim intenie abstract, obiectul fiind o prim intenie concret. Al doilea mod const n a determina proprietile sau caracterele generale ale frazei din punct de vedere al relaiilor generale indicate n ea (quantum ad habitudines cammunes ibi repertas)". n acest caz, cunoaterea complexului e o intenie secund abstract, iar obiectul nsui o intenie secund concret. Aceast nou variant de intenii secunde este i ea predicat paronimie despre obiectul su, complexul, n msura n care ne face s cunoatem c e vorba de o propoziie, de o concluzie, de o ndoial sau de o ntrebare. Regsim aceeai distincie la nivelul celei de a treia operaii a intelectului, aplicat de aceast dat inferenei logice i silogismului, adic nu unui complex de termeni, ci unui complex de propoziii sau, cu alte cuvinte, unui complex de complexe. Recunoatem aici diferena marcat de Simon de Faversham ntre intenii secunde complexe i intenii secunde mai complexe" (ma^is complexae). Aa cum o prezint Radulphus, distincia ntre inteniile prime i secunde la nivelul celei de a doua operaii a intelectului nu este una obinuit. Ea permite s se explice c un acelai complex de termeni d natere, dup intenia pe care o primete,^ unei cunoateri care ne nva ceva despre lume sau despre el nsui, n acest sens, e clar c Radulphus acord inteniilor secunde o funcie metalogic i nu doar o funcie metalingvistic. Aceeai observaie e valabil mutatis midandis pentru cea de a treia operaie a intelectului. Dar principala originalitate a filosofului modist rmne aceea de a fi transpus distincia ntre

intenii prime i secunde la nivelul primei operaii a intelectului, fcnd-o totodat pe cea dintre abstract i concret s acioneze la dublul nivel al 299
ALAIN DE LIBERA

inteniei prime i secunde. Desigur, aa cum noteaz Pinborg189, triada res, intenia in concreto, intentio in abstracta este un loc comun al moditilor, pe care l regsim la Henri de Gnd. Pe de alt parte. Radulphus nu e singurul care leag aceast triad de problema accidentelor reale - Simon de Faversham procedeaz la tel -, totui el articuleaz cel mai bine problematica paronimiei i a intenionalitii. Intenionalitate i paronimie Teza general e simpl : la fel cum un accident real i denumete subiectul n dou moduri diferite dup cum e luat in concreta ('alb') sau in abstracta ('albea'), tot aa inlentiones i denumesc"' obiectul sau fundamentul n dou moduri, dup cum sunt luate concret sau abstract. Dar se ivesc dou probleme : <a> cea a semnificaiei i a modului de semnificare al termenilor accidentali concrei - semnific ei oare intenia n raportul su cu lucrul", adic forma n relaie cu subiectul su ontologic, sau agregatul complet (totum agregatum) al lucrului i al inteniei? <b> cea a corelatului inteniei concrete. Ezitnd ntre dou teorii ale semnificaiei termenilor accidentali concrei. Radulphus las deschis posibilitatea alegerii ntre o definiie a inteniei n raportul su cu lucrul", conform doctrinei potrivit creia termenii accidentali concrei semnific doar forma n relaie cu subiectul, i o definiie a inteniei concrete ca fiind lucrul n calitatea sa de a fi denumit prin intenie'' sau, altfel spus, ca agregat al unei forme i al unei materii", conform doctrinei potrivit creia termenul accidental concret semnific doar subiectul din punctul de vedere al formei (sub raticme fonnae). n faa acestei ezitri", ne putem ntreba dac e cazul s se fac deosebirea ntre intenia abstract ca element formal sau raiune de intelecie i intenia concret sau lucrul astfel conceput", aa cum face saphisma Aliquis homo est speci.es, n timp ce Comentariul la Isagaga lui Porfir arat c res denaminata i intenia in habitudino ad reni semnific acelai lucru, idem significant. De fapt, distincia operat de saphisma e ntemeiat pe (i principiul soluiei sale e dominat de) o tez puternic asupra paronimiei, mai exact asupra
""' CA. J. Pinborg, Die t.ojjik cler Modistae1', p. 51.

300

CEARTA UNfVERSALIILOR predicabilitii termenilor de accidente. ntr-adevr, suntem ndreptii s considerm ca fiind echivalente prezentrile lui intenia abstract ca ,res denominata i intenia in habitudine ad subiectum, deoarece habitudinea", relaia n discuie, se afl simultan n lucrul denumit n calitatea sa de denumit i n intenie, n raportul su cu lucrul". Termenul concret nu spune dect un singur lucru din punct de vedere al semnificatului, i anume res nsi, iar dac e adevrat c spune altceva din punctul de vedere al lui ratio significandi, adic un concept, ar fi greit s se cread c el spune dan lucruri n reeditate. Tot aa cam 'alb' spune n acelai timp lucrul alb i albeaa, intenia concret spune n acelai timp lucrul denumit i intenia abstract. Caratefistica fundamental a inteniei abstracte, raiunea nsi a diferenei sale fal de intenia concret rezid doar n faptul c, prim sau secund, intenia abstract reprezint un coninut ce nu poate fi predicat dect paronimie, adic concret. Intenia abstract e mai mult o raiune de intelecie dect o cunoatere. n sensul n care se ateapt n general de la cunoatere ca ea s fie cunoatere a urna obiect. Ceea ce indic sau conine ea nu e dect natura sau forma participabil de ctre indivizi, e o determinare care este, dac se poate spune aa, coneleas" n intenia concret fr a fi predicabil despre lucrurile nsele. Prin aceasta, Radulphus leag sistematic cele trei mari cupluri de noiuni care domin problematica inteniilor : lucru i raiune de intelecie ; intelecie i cointelecie ; semnificare i consemnificare. Dac intelectul surprinde un lucru printr-un anumit concept, nu exist

nici un inconvenient pentru a afirma c el conelege n acelai timp acest concept i faptul c nelege lucrul nsui." Prin urmare, trebuie s distingem ntre a nelege i a conelege, la fel ntre a semnifica i consemnifica deoarece, dac lucrul este cel semnificat prin sunetul vocal, conceptul i raiunea de intelecie prin care sunetul e semnificat sunt consemnificate de sunetul vocal"190. Pe baza acestei sinteze conceptuale a domeniilor paronimiei i intenionalitii, Radulphus abordeaz cele dou ntrebri cruciale ale problematicii universaliilor : <a> cea a modului de producere a inteniilor secunde (quamado causantiir uitentiones secundae) ; <b> cea a
'"" C.'f. Radulplius Brilo, Qiitirslimie.s in De inleipr, qutihl. 3 N, text n J. Pinborg. .,Die Losik cler Modisrae", p. 53.

301
ALAIN DE LIBERA

statutului lor ontologic (utrum intentiones secundae sint in predicamento). Teoria intelectului i originea universaliilor La prima ntrebare Radulphus rspunde, n cadrul psihologiei f>eripatetice, c intenii precum genul i specia, care sunt atribuite ucrurilor nelese conform primei operaii a intelectului au dou cauze : lucrul nsui, la modul n care e dat de ctre imaginaie" (sub modo eius fantasiato) i intelectul agent care abstrage raiunea de intelecie din modul de a fi al lucrului dat n imaginaie (abstrahens rationem intelligendi a modi essendi rei fantasiato)", i nu intelectul posibil care nu e dect subiectul i receptorul cunoaterii. Aceast doctrin marcheaz o etap aparte n istoria problematicii cunoaterii intelectuale : ea renun aparent la limbajul speciilor sensibile i la alte impresii psihice ale scolasticii secolului al XHI-lea ; ea elaboreaz o structur pe care Duns Scotus o va disloca prin teoria celor dou cauze concurente pariale ale inteleciei universalului : natura comun i intelectul agent. Dar n pofida limbajului su, el nu elimin problema legturii psihologiei intenionale cu teoria speciilor i cu modelul aristotelic al lui similitudo. A spune c exist dou cauze ale inteleciei universalului nu nseamn a spune c exist dou cauze concurente dintre care doar una, intelectul agent, ar aciona asupra intelectului posibil, n timp ce cealalt, (pvraojua n-ar fi dect ocazia acestei aciuni. Ceea ce susine Radulphus e faptul c nu exist intelecie fr fantasm, dar aceast fantasm este tocmai cea asupra creia se exercit activitatea intelectului agent. Altfel spus, dac lucrul sensibil nu afecteaz direct sufletul ca sensibil, ci ca fantasmat (phantasiata), intelectului agent i revine totui rolul de a extrage din modul de a fi al lucrului aa cum l prezint respectiva fantasm un mod de a concepe" (ratio intelligendi) lucrul. Ceea ce vrea s apere Radulphus e paralelismul realului i gndirii, al lui modi intelligendi i modi essendi, nlturnd totodat ipoteza unei aciuni directe a sensibilului asupra sufletului. Dar, introducnd problema modurilor, ndrgit de moditi, el menine totodat psihologia intenional n cadrul teoriei averroiste a abstraciei. Or, dimpotriv, aceast teorie nu e incompatibil cu noiunea aristotelic a conceptului ca asemnare" cu lucrul. O regsim,
302

CEARTA UNIVERSALIILOR prin urmare, sub aceast form precis n Lectura Tractatuum a lui Guilhem Arnaud care, pe baza unei distincii ntre species ca similitudo rerum i ceea ce e predicat quidditativ despre mai muli care difer numeric" distinge, de asemenea, dou cauze ale universalului : lucrul (intelectul omului fiind definit ca virtute pasiv1' conform unei afirmaii a lui Averroes : Intelecia e o pasiune, nu o aciune")191 i intelectul agent (conform unei alte afirmaii a lui Averroes : Intelectul agent cauzeaz universalitatea n lucruri")192.
La aceast chestiune rspund c intelectul nostru e o virtute pasiv. Trebuie deci mpins (moveatur) s neleag prin ceva extrinsec. Or, lucrurile sunt cele ce se dau ele nsele spre a fi nelese prin intermediul speciilor lor. i astfel, intelectul devine inteligent n act prin speciile lucrurilor. Cci nu lucrurile nelese sunt cele ce se afl n suflet, ci doar speciile lor. E ceea ce spune Aristotel n De anima, III : Nu piatra este n suflet, ci specia pietrei''. Dar, pe de alt parte, se numete 'specie' ceea ce e predicat quidditativ despre mai muli ce difer numeric. i astfel specia n lucru, asemenea lucrului nsui, e conceput de intelect. Cci, din moment ce i

e propriu omului s neleag prin intermediul unei specii care e n suflet, atunci cnd sufletul examineaz aceast specie precum i o natur ce se regsete constant n subiectele ce difer numeric, el confer (tribuit) raiunea de specie lucrului conceput n acest fel. Devine astfel limpede c specia e produs de suflet pornind de la lucrul nsui (species ab anima facla este ab ipsa re). Este ceea ce spune Averroes n De anima : Intelectul agent cauzeaz universalitatea n lucruri", adic : intelectul i confer lucrului neles de ctre suflet calitatea de a fi specie sau gen. i el vrea s spun c specia nu este ceva simplu, ci un agregat al lucrului care e subiect i al inteniei. De aceea ea poate fi predicat n felul su despre lucrul nsui, aa cum un accident concret e predicat despre subiect193.

Teoria intenionalitii ca orientare spre un obiect este aadar contrazis n final de teoria originii universalului, deoarece, ea se exprim n cadrul aristotelismului averroist care afirm c
1

"' CI. Averroes, Iu Df an., III, conimeiil. 12, ed. Crawfoid. p. 427. 22-23. ''-' Cf. Averroes, In De au., 1, comment. 8, ed. Crawford. p. 12. 25-26. 111 Cf'. Guilhem Aruaud, Iscliun Tnulaliiinn. text n I.. M. De Rijk. 'Ou the Genuine Text ..., IV, p. 150.

303

ALAIN DE LIBERA aciunea intelectului agent se exercit asupra speciei imaginare pentru a o despuia de idolul su sensibil" i nu, cum va fi cazul la Duns Scotus, n cel al dualismului avicennian pantru care intelectul agent nu cauzeaz nici un efect n specia de origine sensibil, ci produce direct inteligibilul n intelectul posibil dispus" n mod convenabil. n ciuda tipologiei complexe a intentiones, psihologia intenional a moditilor nu ajunge la o teorie a obiectivrii, cci nu are acces la instrumentul su necesar : teoria cauzelor concurente pariale. Acest fapt explic de ce acolo unde modismul pare pe punctul de a ajunge la scotism, el nu face ultimul pas. Aceast raiune apare clar n analiza pe care Simon de Faversham o face rolurilor respective ale intelectului agent i intelectului posibil n geneza universalului. Sophisma Universale est intenia e parial consacrat unei discutri a tezei lui Averroes care afirm c intelectul agent cauzeaz universalitatea n lucruri"194. Simon se sprijin pe distincia avicennian ntre diversele sensuri ale cuvntului 'agent', n spe cel ce desvrete" (perficiens) i cel ce dispune" (disponens). Cel ce desvrete conduce forma la mplinirea sa n lucru. Cel ce dispune, fr a introduce forma ntr-un lucru, l pregtete i l dispune pentru introducerea formei. Rezult c : Intelectul agent cauzeaz universalul ca agent ce predispune (tamquam disponens), iar intelectul posibil este cel ce cauzeaz universalul ca agent ce desvrete (tamquam perficiens). Raiunea de universalitate ine, aadar, de intelectul agent pe planul dispunerii (dispozitive), de intelectul posibil pe planul completivitii (completive)195. Intelectul agent nu eman o form inteligibil n suflet, el face inteligibil fantasma. n pofida vocabularului avicennian, funcia dispozitiv" a intelectului agent este explicat n acelai fel ca funcia sa abstractiv la Averroes : n relaie cu teoria viziunii dezvoltat de Aristotel (De an., III, 7, 431al4-l5). Tot aa cum vzul reclam prezena culorii, intelectul o reclam pe cea a fantasmei. Cu toate acestea, la fel cum viziunea efectiv (actio videndi) reclam pe deasupra lumina exterioar" care face culorile s treac de la starea de vizibile n potent la cea de vizibile n act, tot aa actul iluminrii (actus illuminandi) intelectuale reclam o anumit lumin exterioar care face inteligibilele s
'"'Ci. T. Yokoyama, "Sismon o! Kaversham's...", p. 3-8. '''' Cf. T. Yokoyama, "Simon of Kaversham's...'', p. 7.

304

CEARTA UNIVERSALIILOR treac de la potent la act. Aceat lumin extrinsec" nu e altceva dect intelectul agent. Simon este deci n acelai timp aproape i departe de Duns Scotus. Aproape, deoarece susine c intelectului posibil i revine rolul de a conferi universalului ratio completiva ce face din el un universal complet". Aproape, deoarece natura rei la care se oprete activitatea intelectului agent nu este pentru el nici n act. nici complet universal din moment ce i lipsesc att unitatea ct i universalitatea care in de operaia proprie intelectului posibil. Departe, deoarece teoria sa asupra iluminrii nu se ndeprteaz n mod decisiv de teoria averroist n care aciunea intelectului agent se exercit aspra fantasmei pentru a o dezvlui intelectului posibil.

Statutul ontologic al universalului A doua problem tratat de Radulphus e intrinsec legat de prima. Dar, i aici, el ofer dou soluii dintre care una reintroduce noiunea aristotelic de concept ca similitudo rei. Conform celei dinti, doar inteniile secunde ale primei operaii a intelectului, adic gen, specie sau diferen, au o realitate ontologic. Dup cea de a doua, toate inteniile secunde au o realitate (in predicamento simt), ns aceast realitate e atenuat, ea este cea a fiinelor slabe" (entia debilia). Prima soluie const n a raporta inteniile Ja intelectul pe care l informeaz cu titlul de habitus dispozitiv. n acest caz e vorba de realiti adevrate (vere res sunt). A doua soluie const n a nu le mai raporta la intelect, ci la res cognita exterioar. Din acest punct de vedere, deoarece cunoaterea unui lucru nu are acelai coeficient ontologic (entitas) cu lucrul cunoscut, inteniile respective vor fi, ca similitudini ale lucrurilor", inferioare ontologic fa de obiectele lor. Radulphus nu traneaz. Totui, el reamintete c logica are n vedere inteniile secunde luate n cel de al doilea sens, adic nu ca dispoziii sau habitus intelectuale, ci mai degrab n calitate de cunoateri ale lucrurilor. Astfel, pentru a-i argumenta doctrina, el reia, reformulnd-o, definiia avicennian a logicii : Logica se raporteaz la inteniile secunde n msura n care acestea i denumesc obiectele"'. Or, deoarece n relaia cu obiectele lor ele sunt reale, logica nu le consider reale (ideo de islis considerat noii ut sunt realia). Desigur, inteniile 305 ALAIN DE LIBERA secunde au o realitate, o realitate mental"196; n msura n care ele exist subiectiv (subiective) n suflet dar, n aceast calitate, l privesc pe fizician i nu pe logician, acesta din urm nefiind interesat de ele dect n msura n care i denumesc" obiectul : Intenia abstract e studiat de naturalii (filosoful naturii), intenia concret de logician, nu de realis (cel ce se ocup de lucruri). Se poate observa aici ntregul drum parcurs de la introducerea definiiei avicenniene a logicii n literatura medieval. Se poate vedea, de asemenea, drumul ce rmne de parcurs pentru a ajunge la o adevrat teorie a intenionalitii. El va fi strbtut ele Duns Scotus.
Cf. .1. Pinborg. Dic Logik der Modistac", p. 54.

Revoluia din secolul al Xiv-lea


Secolul al Xiv-lea marcheaz o nou er n istoria universaliilor. Dac scolastica secolului precedent aprofundase natura diferendului Platon - Aristotel ca structur purttoare a gestului filosofic, o fcuse dintr-un punct de vedere istoric, n sensul medieval al termenului, adic taxinomic - cel al lui Aristotel din Istoria animalelor. Era vorba de a defini, de a clasa i de a opune poziii" i ci" filosofice, n toiul unei practici de aculturaie total, al crei titlu de ansamblu rmne proiectul lui Albert cel Mare, noul Boetius : a transmite latinilor filosofia greac i arab. n secolul al Xiv-lea, dimpotriv, dezbaterea e reluat ca n secolul al XH-lea - de aceast dat nu prin ignorarea surselor sau prin deficit documentar, ci pe un fond de aculturaie deja svrit. Vremea concordatului a trecut, cea a analizei ncepe. O nou dezbatere se angajeaz. Dou proiecte domin secolul : cel scotist i cel oceamist. Istoriografia a distribuit rolurile : lui Scotus, afirmarea unui realism metafizic impenitent; lui Occam, cel al unui empirism logicist n care criticismul i scepticismul au fru liber. Nu urmrim aici nici s contestm, nici s discutm pertinena acestui scenariu. Alta este poziia noastr, respectiv n chiar centrul dispozitivului textual i conceptual aristotelico-(neo)-platonician cruia i-am urmrit metamorfozele i redistribuirile de-a lungul lui translaia studiorum. Pentru noi, secolul al Xiv-lea nu e dect un nou mod de a filosofa cu Aristotel, mai exact : un nou mod de a evalua semnificaia i nsemntatea filosofic a disputei lui Aristotel cu Platon, un nou mod de a lega problemele ridicate de Aristotel i de a testa validitatea modelelor menite s traduc i s

organizeze rspunsurile aprute n travaliul teoretic cotidian. Ceea ce se construiete aici, ntre dispute i respingeri, este o filosofie la timpul prezent care se hrnete cu propria-i substan i devine
307 CEARTA UNIVERSALIILOR ALAIN DE LIBERA de la sine aculturaie, o filosofie formal unde fiecare teorie prilejuiete o reluare i un salt. Filosofia lui quidam nu mai este cea a unei autoriti oarecare, ci a unui profesionist angajat. Acei quidam dicunt (unii spun c") avnd funcia de a ritma proza teoretic a secolului al XHI-lea, nu mai marcheaz o filosofie ventriloc sau o prozopopee ampl i anonim, ci prefigureaz o discuie real de pe poziii recente sau contemporane. Astfel, atmosfera agnostic ce nconjurase n secolul al XI 1lea activismul lui Abelard i concurena sectelor" devine o structur a cunoaterii: filosofia lui Occam o conine pe cea a lui Duns Scotus, o reconstruiete i o deconstruiete n nsi micarea propriei sale alctuiri, clar cea a lui Scotus i elaboreaz n ea nsi propriul exterior, i la fel se ntmpl cu toate discursurile, n ceea ce privete universaliile, trstura cea mai izbitoare a secolului al Xiv-lea este apariia n prim plan a problemei cunoaterii intelectuale intuitive a singularului. E de la sine neles c problema universaliilor ca atare continu s se pun - i cu ce acuitate! Dar

problema statutului ontologic al genurilor i speciilor, cea a cunoaterii lor i a statutului lor intenional este n acelai timp bntuit i dinamizat de cea a cunoaterii intelectuale a singularului. Legtura intrinsec unind teoria universaliilor i problematica percepiei, marcat n legtura inaugural stabilit ntre ele de Aristotel, este cercetat de acum nainte pentru ea nsi. Prin aceasta, teza din Analitica secund, II, 19, conform creia dei actul de percepie are drept obiect individul, senzaia se refer la universal", devine locul privilegiat al tuturor nfruntrilor. Astfel, secolul al Xiv-lea nfptuiete cu adevrat gestul schiat la sfritul secolului al XlII-lea. i tocmai de la aceast continuare, cu alte mijloace, a unei problematici coapt trziu trebuie s pornim acum. Va fi un prilej ca, situndu-ne mpotriva programului fixat de Academie n 1845, s precizm locul teologiei n iniiativa i rennoirea problemelor filosofice.

Cunoatere intuitiv i cunoatere abstractiv


n a doua jumtate a secolului al XlII-lea, sub impulsul lui Henri de Gnd, problema percepiei i a cunoaterii singularului a dobndit, din raiuni teologice, o consisten autonom, iar modul n care a fost elaborat a prilejuit o refacere complet a 308 teoriei universaliilor, menit s domine n sfrit relaia ntre inducia abstractiv i intuiia intelectual, nu la nivelul confuz unde o fixase Aristotel, i anume al relaiei ntre universalul experienei i habitus-u\ principiilor, ci n cadrul unui nou ansamblu axat pe relaia sufletului cu lucrurile singulare. Vechiul cuplu format din cunoaterea abstractiv i intuiia intelectual i-a schimbat funcia, schimbndu-i punctul de aplicare. Aceast deplasare a permis o redefinire a cunoaterii universale, o recitire a tezelor lui Aristotel. Dei pare strin cmpului, problema singularului face aadar parte integrant din istoria universaliilor. CELE DOU VIRAJE ALE LUI HENRI DE GND Surs permanent de inspiraie pentru Duns Scotus, care n-a ncetat s-l citeasc i s-l contrazic, aa cum el nsui l citise i criticase la rndul su pe Toma, Henri de Gnd nu a fost doar capul" echipei de teologi reunii de Etienne Tempier n 1277 pentru a definitiva coninutul cenzurilor universitare ale aristotelismului. El a operat de asemenea, i n primul rnd, din punctul nostru de vedere, dou viraje fa de poziia tomist n problema universaliilor : prima, prin reformularea teoriei verbului mental pe baza eliminrii prealabile a speciei inteligibile, prim rnedium quo al cunoaterii dup Toma ; a doua, prin introducerea ideii de cunoatere intelectual a singularului ntr-o form nc indirect i reflexiv, dar

neleas ca un fel de act de atenie ce nu pretinde, pentru a se exercita, dect formarea prealabil a unei specii exprese", altfel spus a unui concept mental care nsoete orice impresie psihic direct suportat de spirit din partea lucrului sensibil. Altoit pe o baz pur teologic, psihologia lui Henri a furnizat scotismului cadrul teoretic al principalelor sale inovaii, aa cum a fcut cea a lui Duns Scotus pentru occamism. Se iniiaz aadar aici, n numele teologiei, un demers ce va determina aristotelismul s se precipite dintr-o dat asupra problemelor de psihologie a cogniiei, pe care Toma de Aquino le concentrase ntr-un dialog (critic) al gndirii cu Averroes. ntr-un sens, aceast nou abordare este o revan a lui Avicenna, a dualismului su radical ntre inteligibil i sensibil, i a teoriei sale despre iluminare ; ea relanseaz, pe alte baze dect o fcuse 309 ALAIN DE LIBERA Albert, ideea de proces cognitiv, adaptare ndeprtat a noiunii avicenniene de studiu", dar limitat la sfera operaiilor propriu-zis intelectuale. Ea reabiliteaz mai ales, sub numele de quidditate, o sfer obiectiv mental, un esse quidditativ, care este obiectul de cunoatere, acolo unde Toma vroia s deosebeasc adevrul lucrurilor de mediu quo-ul definiiei lor mentale. Acest nou obiectivism, ntemeiat pe distincia ntre cunoatere confuz i cunoatere adecvat este orizontul teoretic al discuiilor clin secolul al Xiv-lea, fie c e vorba de a-l reformula i a-l refundamenta altfel, aa cum va face Scotus, fie de a-l destrma, nlocumdu-l cu altceva, aa cum va proceda Occam. De la Aristotel la Augustin Problema central a noeticii lui Henri de Gnd este de a nsera iluminarea divin dup Augustin ntr-o teorie a intelectului dup Aristotel. n mod evident, e vorba aici de un nou episod al replatonizrii lui Aristotel care, ntr-un context cretin, prelungete gestul nceput de Avicenna pe pmntul Islamului. Totui, modul n care se nfptuiete nu poate fi n ntregime raportat la Avicenna. Pe de o parte, evident, pentru c intelectul agent este, dup Henri, o potent a sufletului ce are drept funcie abstragerea inteligibilului n act din ceea ce este inteligibil n potent i postularea sa ca obiect n intelectul posibil conceput ca subiect ce exercit intelecia" {Quodlibet, IV, quaest. 21, resp.) ; pe de alt parte, pentru c doctrina sa despre suflet confer voinei o preeminen deplin asupra intelectului - tem absent din doctrina avicennian a sufletului. Principalele elemente ale acestei noi doctrine a facultilor pot fi rezumate n felul urmtor : < 1 > Sprijinindu-se pe tratatul pseudo-augustinian De spintu et anima, Henri susine c sufletul este substanial identic cu potentele sau facultile sale. Potentele intelective i senzitive nu adaug esenei sufletului dect un simplu raport fa de acte diverse ca specie"
(Quodlibet, III, quaest. 14).

<2> Dup el, intelectul e subordonat voinei (Quodlibet, X, quaest. 14, resp.) : intelectul e dependent de obiectul exterior pentru a-i ncepe activitatea (el nu i poate exercita activitatea dect micat de obiect, micat spre un act de simpl inteligen nfptuit n acte prime de intelecie") i dependent de voin att pentru a o exercita, ct i pentru a o ntrerupe (Qiiodlibet, III, quaest. 17), 310 CEARTA UNIVERSALIILOR cci doar voina e form a propriei sale liberti", se poate mica ea nsi i poate trece ea nsi de la voina n potent la voina n act" (Quodlibet, X, quaest. 9, resp.). <3> n sfrit, el deosebete simplul adevr (verum) sensibil i experiemental" de adevrul pur" (sincer veritas), ceea ce duce, ntr-o form radical, la distincia i articularea universalului aristotelic (universalul abstraciei) i a Formei platoniciene. Astfel, Henri reia, fr s tie, modelul lui Svriamis, dar cu nuana, specific augustinian, a unei iluminri a sufletului de ctre Dumnezeu, iluminare ce suscit n suflet o nclinaie spontan

spre cunoatere, pe care voina o comunic intelectului posibil ca pe o dispoziie prealabil actului de cunoatere, singura care i poate oferi cu ce s cunoasc n mod perfect. ncepnd cu Somme des Quesiions ordinaires, ari. 1, quaest. 4, Henri opune dou moduri de cunoatere : cunoaterea raional" ntemeiat pe o imagine reprezentativ, cu statut sensibil i intelecia propriu-zis, singura generatoare a unei tiine perfecte i a unei cunoateri a adevrului pur", care necesit nu o imagine sensibil, ci specia i exemplarul etern care au cauzat lucrul", altfel spus : o iluminare divin. ntemeiat pe o dualitate a formelor substaniale n om (una dedus din potena materiei, cealalt infuzat din exterior, Qiiodlibet, III, quaest. 6, resp.), noetica lui Henri expulzeaz dualismul platonician al sufletului i al corpului i se adapteaz empirismului aristotelic pstrat pentru nevoile cunoaterii prin reprezentri". Ea relanseaz platonismul prin afirmaia c o realitate nonempiric, Dumnezeu, este obiectul principal al intelectului att din punct de vedere al cauzei formale, ct i din cel al cauzei finale" (Quodlibet, XV, quaest. 9, resp.). Desigur, sub numele de intelect agent i chiar sub patronajul lui Averroes (Quodlibet, XIII, quaest. 8, resp.), Henri prezint n acelai timp condiia abstraciei, cea a inteleciei n general i cea a cunoaterii adevrului pur, dar e de la sine neles c, aa cum l concepe, intelectul agent e total epuizat de noiunea de iluminare direct a sufletului de ctre Dumnezeu. Aadar, n mod foarte logic, atacul esenial mpotriva aristotelismelor mai autentice, profesate n acea epoc de averroiti ct i de Toma de Aquino, se produce la nivelul teoriei abstraciei. Adevrata ruptur st aici sub semnul respingerii esenei inteligibile (Quodlibet, XI, quaest. 5,
resp.). 311 ALAIN DE LIBERA

Respingerea speciei inteligibile Prima preocupare teoretic a lui Henri de Gnd const ntr-0 critic teologic a speciei inteligibile, ntemeiat pe distincia ntre cele dou stri ale condiiei umane, cea de cltor (homo viator) i cea de Preafericit. Dumnezeu trebuie vzut prin esen, nu prin intermediul unei specii create. Intelectul n slav l contempl pe Dumnezeu fr intermediar. Nu acesta e cazul n cunoaterea itinerant, cci obiectul ei nu e simplu, iar intelectul nsui e legat de corp. Confruntat cu problema viziunii preafericite. Henri rspunde altfel dect Toma la ntrebarea despre medium-ul cunoaterii intelectuale. El respinge aciunea speciei inteligibile asupra intelectului, dar n acelai timp accept faptul c unele specii (cpavrof-iara) trebuie s se afle n imaginaia uman. In loc s disting, ca Toma, ntre specie sensibil, specie inteligibil i verb mental, el distinge mai nti ceea ce numete o specie impres (species impressa) i o specie expres {species expressa). Specia impres asum motenirea aristotelic, empirismul. n pofida numelui lor, speciile inteligibile imprese" despre care vorbete Henri nu sunt inteligibile, ele sunt specii sensibile, adic imagini ale unei impresii senzoriale provocate de impresia direct a unei cauze sensibile externe sau readus n spirit de memorie, n absena oricrui stimul197. Specia expres, i numai ea, este cu adevrat intelectual, dar e un produs al intelectului, care intervine la captul unui proces cognitiv propriu-zis, i nu rezultatul unei impresii produse de lucrul extramental198. Astfel, actul de cunoatere intelectual are dou etape : <a> intelectul ia cunotin de fiina universal a unui lucru, aceast luare de contact e o cunoatere universal dar confuz a lucrului cunoscut; ea nu permite s se dea o definiie a acestuia din urm. Pentru a ajunge la aceast cunoatere confuz se cer dou condiii: prezena unei fantasme a lucrului n memorie i lumina intelectului agent ce despoaie fantasma de toate trsturile de individuaie cu care ea acoper lucrul. Despuierea dup Henri nu e cea despre care vorbea Averroes. Esse universale nu e o specie inteligibil ce informeaz intelectul posibil, e ceea ce intelectul
Ci. Henri de Gnd, Qiindlibel, 4, 7V-X. Cf. Henri de Gnd, Oiwdlibel, 5, 14K.

312

CEARTA UNIVERSALIILOR cunoate i ceea ce l determin, e lucrul nsui. Universalul e prezent n imaginea sensibil ca imagine sensibil, e o imagine universal sensibil", adic o fantasm despuiat de trsturile sale individualizante i nu o specie inteligibil.
Fantasma particular i specia care e fantasma universal nu sunt realmente ,.altceva" (aliud re), dup cum luciul

universal nu e altul dect luciul particular. La fel specia care e fantasma universal nu este abstras din fantasma particular la modul unei separri reale sau al unei generri sau al unei multiplicri n intelect, ci doar prini-o separare virtual a condiiilor materiale i particulare i printr-o nlturare {sequestratio) a acestor condiii n raport cu fantasma particular care i confer acesteia capacitatea de a modifica (virtutem nnmutandi) intelectul, desigur nu n conformitate cu aceste condiii particulare, pentru ca intelectul s neleag cu titlu prim i principal lucrul particular nsui, ceea ce e imposibil, ci n conformitate cu raiunea fantasmei luat la modul absolut, ca abstras i separat de materie i de condiiile particulare ale materiei, pentru ca, prin aceasta, fantasma nsi s cheme n intelect un act de inlelecie inerent intelectului i informnd intelectul. Pentru ca acesta din urm s neleag lucrul universal, nu este necesar ca o alt specie a lucrului universal s-i fie inerent199.

Henri rupe cu ideea conform creia, pentru a fi inteligibil n act, o intentio trebuie, dup expresia lui Averroes reluat de Toma, s-i schimbe ordinul", s treac de la statutul de intentio imaginata la cel de intentio intellecta, de la ordinul imaginai la ordinul inteligibil. El rupe nc i mai radical, i din aceeai cauz, cu teoria ce afirm c o intenie imaginar nu poate fi niciodat universal. E firesc ca el s trateze n maniera sa proprie problema pus de Averroes : imaginea unui lucru sensibil nu poate fi dect individual, clar ocolete dificultatea graie ideii de universal confuz. Micarea de cunoatere care ncepe de la sensibil nu merge spre inteligibilul neles ca fiind cel mai universal, ci spre universalul neles ca fiind cel mai distinct. A doua etap a cunoaterii
''"' Cf. Henri de Gnd, Summae quaeslumum ordinai imn, an. LVIII, quaesl. 2. ud 3in G. -"" Cf. Henri de Gnd, ibid., quaesl., 2, K.

313 ALAIN DE LIBERA intelectuale nfptuiete tocmai aceast degajare a universalului, a confuzului i a distinctului - i o face sub imperiul (imperio) voinei, ceea ce constituie o noutate de proporii. Cu Henri, voina devine un actor epistemologic : ea este cea care mpinge intelectul s depeasc cunoaterea confuz. <b> Odat esse universale perceput, a doua etap a cunoaterii const, ntr-adevr. n a compune i diviza'', ceea ce nu vrea s nsemne a forma o propoziie, ci a combina, a asocia, a distinge. E vorba de a aeza lucrul cunoscut prin esse inteligibile al su ntr-un gen i ntr-o specie ultim, deci de a-l defini. Definitul este quiciditatea. quid est. Conceptul n care intelectul formeaz definiia e un verb mental'". Dar nimic din acest proces de generare a verbului nu se realizeaz fr dorina celui ce caut" : Dorina prin care vrem s cunoatem preced ntotdeauna naterea mental". Verbul mental e produs pentru c exist n noi dorina i voina de a cunoate. i pentru c exist de asemenea n noi memoria n care e pstrat fantasma. Atunci, n generarea verbului, intelectul posibil, n calitatea sa de simpl inteligen, mpreun cu simpla sa cunoatere confuz, generat n el prin specia fantasmei universale i terminat n obiectul cunoscut de el n mod confuz" poate prin micarea discursiv a raiunii i iluminarea de ctre lumina intelectului agent" s-i fac prezente n act prile cunoscutului i raiunea sa quidditativ"200. Astfel, folosind aceleai cuvinte ca Toma de Aquino, Henri ajunge la o reconstrucie diferit, influenat de Augustin de la care mprumut triada psihic a memoriei, cunoaterii i voinei. Aceeai deplasare e operat n cea de a doua deviere pe care o impune aristotelismului : introducerea limitat a unei cunoateri individuale a singularului. Cunoaterea intelectual a singularului Asemenea lui Toma, Henri susine c intelectul nu cunoate direct singularul. Dar, n loc s se angajeze n subtila teorie tomist a cunoaterii indirecte, el se mulumete s afirme c intelectul cunoate singularul prin reflecie asupra imaginilor. Aceast reflecie este un proces

simplu, nrudit cu atenia. Impresia sensibil provocat de prezena fizic a unui obiect a e nsoit de formarea unui concept mental al acestui obiect: dac obiectul a
""" CI. Henri de Gnd. ibid., quaest., 2. K.

314

CEARTA UNIVERSALIILOR este un om, ea e nsoit de conceptul mental de om ; dac e un cal, de conceptul mental de cal. Cunoaterea intelectual a lui a este rezultatul actului prin care spiritul examineaz relaia ntre impresia sensibil i conceptul format, ntre specia im pres i specia expres. Acestei cunoateri indirecte ce pare a-l caracteriza pe homo viator Henri i opune o cunoatere direct, intelectual i intuitiv, a singularului, pe care o rezerv lui Dumnezeu i ngerilor, i pare a dori s-o extind la sufletele Preafericiilor. O asemenea noiune a unei cunoateri intelectuale intuitive a singularului reprezint o ruptur nc i mai decisiv cu aristotelismul aprat de Toma pn n cel mai nalt dintre Ceruri. Ea va deveni n civa ani linia de ruptur ntre vechea scolastic din secolul al XlII-lea i noua ETUOTtjurj a secolului al Xiv-lea. Dar pentru ca aceast mutaie s aib loc, trebuie s se mai efectueze nc o schimbare : o redefinire a cunoaterii abstractive ntemeiat nu pe o abstracie pornind de la singular, ci pe o abstracie pornind de la existen. O astfel de abstracie transfer asupra actelor de cunoatere proprietatea de indiferen fa de existen i de nonexisten, pe care tradiia avicennian o nchisese pn atunci n obiectul nsui : essentia. Alunecarea teoriei indiferenei esenei de la essentia la cognitio nsi va fi, din nou, o (mare) descoperire a lui Duns Scotus. Ea a fost ns pregtit la sfritul secolului al XlII-lea de ctre Matthaeus ab Aquasparta, care cunoate non-existentul, problema avicennian a statutului esenei indiferente i cea, mereu abordat, dar rareori elaborat, a intuiiei ce corespunde acestui mod de a fi, indiferent, al obiectului cunoscut. Cu Matthaeus se manifest cealalt fa a obiectivismului, a crei construcie fusese nceput de Henri de Gnd. CUNOATEREA NON-EXISTENTULUI CONCEPTULUI : MATTHAEUS AB AQUASPARTA Aa cum este expus n Questiones disputate defide et de cognitione, punctul de plecare al teoriei lui Matthaeus ab Aquasparta despre cunoatere este urmtorul : putem gndi oare ceea ce nu este? Adic : non-existentul poate fi obiect al gndirii i, prin aceasta, al cunoaterii? In rspunsul su, Matthaeus se ndeprteaz n mod voit de problematica logico-semantic a desemnrii non-fiinei, ilustrat n aceeai epoc de Roger Bacon. Soluia sa este ontologic i psihologic. Prelund de la Avicenna teoria
ALAIN DE LIBERA

indiferenei esenelor fa de existen i non-existen", el demonstreaz c poate exista cunoaterea intelectual a non-existentului doar n msura n care obiectul (obiectam) gndirii nu este lucrul (res) singular, existent sau non-existent, ci quidditatea sau esena, care nu e nici existent, nici non-existent201. Teoria cunoaterii i intuiia esenelor Rspunsul lui Matthaeus se articuleaz n doi timpi : un prim ansamb u ele distincii e consacrat noiunilor de existent i de non-existent ; un al doilea ansamblu, actului de cunoatere. Contra tezelor logiciste" ale lui Bacon, Matthaeus pune n lumin faptul c problema nu vizeaz semnificaia numelor sau a cuvintelor". A ti dac cuvintele semnific acelai lucru atunci cnd lucrurile pe care le desemneaz exist i atunci cnd ele nu exist, a ti dac numele sunt impuse" (date) lucrurilor singulare sau expresiei nici n sine nici n cauza sa, nici n potent nici n act. ceea ce n-a existat i nu va exista niciodat i a crui existen nsi nu e posibil ; <b> ceea ce nu exist sub un anumit raport, de exemplu ceea ce nu exist n act, dar exist n potent sau ceea ce nu este n sine, dar este n cauza sa eficient sau n exemplarul su. In sensul <a> ceea ce nu exist nu poate fi n nici un fel obiect al gndirii, Matthaeus se sprijin aici pe teoria avicennian a precomprehensiunii

fiinei (a se vedea textul n chenar) : inteligibilul prim, inteligibil fundamental, necesar oricrei intelecii, ca o condiie de posibilitate a inteleciei n general, primul lucru care se ofer gndirii", primul pe care gndirea este capabil s-l conceap este ceea ce este', adic fiinarea. Neantul n sine i prin sine nu e inteligibil. Ceea ce nu exist n nici un fel nu e nici inteligibil. Doar n sensul <b> 'ceea ce nu este poate fi obiect al gndirii i inteligibil.
fide

316
-'' Pentru textul latin, d. Matthaeus ah Aquasparta, O.F.M.. Ouaestiones disputate (te el de aignilione (Collegium s. Bonavenlurae), Quaracchi, 19.~>7.

CEARTA UNIVERSALIILOR Dup ce arat n ce sens ceea ce nu este poate fi obiect al gndirii, Matthaeus i ncepe, pe aceast baz, expunerea teoriei sale asupra intuiiei esenelor. Prin puterea sa activ" i graie luminii intelectului agent, gndirea uman e capabil s abstrag universaliile din particulare, s extrag speciile inteligibile dm speciile sensibile i s separe quidditile lucrurilor existente n act. Or, universaliile, speciile inteligibile i quidditile lucrurilor nu sunt legate doar de lucrurile dotate cu o existen actual, ele se raporteaz n mod indiferent la ceea ce exist i la ceea ce nu exist". La fel, ele nu privesc un spaiu sau un timp determinat" - cum spune Aristotel, universalul e pretutindeni i ntotdeauna"202. Concluzia tras de Matthaeus e important - ea va alimenta mai mult de un secol de speculaii, de la Scotus i scotism la Occam i oceamism : existena sau non-existena lucrurilor nu are nimic de-a face cu gndirea unei quidditi. Tot aa cum intelectul poate gndi quidditatea unui lucru prin intermediul unei specii inteligibile atunci cnd respectivul lucru exist, el poate face la fel i n acelai mod atunci cnd lucrul nu exist. Actul de cunoatere i operaiile g7idirii : cunoaterea concret Distincia ntre fiin i non-fiin cu privire la gndirea considerat n actul su de cunoatere necesit o distincie paralel a actelor de gndire nsei. Revenind asupra toposului operaiilor intelectului, Matthaeus propune o analiz simplificat a sa, care va orienta ntreaga problematic a secolului al Xiv-lea. Actul de gndire poate mbrca dou forme, exact aa cum exist dou feluri de operaii ale intelectului" : <a> un prim tip de gndire, simplu i absolut", nelege i concepe quidditile sau naturile simple ale lucrurilor ; <b> un al doilea tip de gndire combin i compune". Acest al doilea tip de gndire nu e reductibil la simpla formare a unei propoziii sau a unui enun prin combinare de termeni, activitate la care se limita cea mai mare parte a clasificrilor anterioare ale operaiilor intelectului". Prin a combina i a compune", Matthaeus nelege actul prin care gndirea sesizeaz i percepe c un lucru e prezent n circumstane i condiii temporale determinate". Actul de gndire sintetic descris de Matthaeus nu este aadar simpla formare a
Cf. Aristotel, Anal. post., I, 31, 87629-33.

317
ALAIN DE LIBERA
Comprehensiunea preontologic ntr-un anumit mod, Avicenna a fcut din fiin condiia transcedental a gndirii i a cunoaterii. Susinnd c exist inteligibile absolut prime i c, printre aceste inteligibile, fiina ocup primul loc, el a formulat o tez creia generaia lui Duns Scotus i-a conferit ntreaga sa nsemntate. n mod mai decisiv dect Matthaeus ab Aquasparta, Duns Scotus afirm c primul inteligibil pentru intelect nu este nici un universal, nici ceea ce Toma numea quidditatea unei substane materiale'', ci un transcedental"203, adic un concept care mbrieaz totalitatea categoriilor. Avicenna artase c noiunile de fiin (existen) i de lucru (esen) se formeaz imediat n sufletul nostru, dei nu sunt quidditi materiale. Stabilind c fiina (sau lucrul) nu este nici universal, nici categorie, nici predicabil n sensul lui Porfir, argumentnd teza aristotelic conform creia fiina nu este un gen, el trsese concluzia c fiina (ens), lucrul (ras) i celelalte" intenii de acelai tip" sunt ceea ce se imprim n suflet n prim impresiune" (Metafizica I, 6); ele se imprim de la nceput n gndire i nu sunt dobndite pornind de la noiuni anterioare i mai cunoscute". Deci el postulase c cele dou noiuni sunt n mod natural anterioare fa de orice ar servi pentru a le defini. Astfel, a spune c un lucru" este ceva despre care se poate afirma ceva adevrat (vere) presupune c expresiile 'ceva', 'a putea' sau 'a afirma cu adevrat' sunt ele nsele definite, ceea ce nu se poate face dect spunnd c ele sunt tocmai un ceva (aliquid) sau un lucru (res) sau ceva

(quid) : toate expresii sinonime (multivoca) 'lucrului'. Susinnd mpreun cu Aristotel i contra lui Platon

inteniei complexe, propoziionale, de care vorbea Simon de Faversham. E vorba de un mod de cunoatere a lucrurilor distinct de cel precedent. Distincia ntre actele de gndire nu e o adaptare a teoriei operaiilor intelectului, e o elaborare nou avnd drept obiect cele dou moduri de a concepe lucrurile : fie n sine, independent de orice caracterizare accidental extrinsec -raporturile de timp i de localizare despre care vorbea Avicenna referitor la abstracia efectuat de imaginaie -, fie n situaie, adic aa cum se prezint aici i acum. Transpus la nivelul problemei cunoaterii, distincia rrtre cele dou acte de gndire se deschide spre un nou mod de a concepe raportul gndirii cu existena din punct de vedere al adevrului antepredicativ, adic adevrul lucrului despre care vorbete Augustin, deosebit de adevrul predicativ, cel al
Cf. Duns Scotus, Qitaesliones sublilissimae in Metaphyskam, II, l-, 16.

318 CEARTA UNIVERSALIILOR


a fiinei n tradiia avicennian c prima dintre impresiile prime", fiina, nu e un universal, un gen, c predicatul cel mai universal, fiina, nu e un universal, adic unul din cele zece genuri cele mai generale crora Aristotel le ddea numele de categorii, Avicenna demonstrase c ea e anterioar i superioar tuturor genurilor, adic anterioar oricrei determinri, pe scurt, 'transcedental', pentru a folosi termenul utilizat de scolastic spre a desemna o astfel de proprietate204. Totui, cum ceea ce e conceput ca a ji (esse) e conceput drept a fi ceva (esse quid), Matthaeus ab Aquasparta, Duns Scotus i muli dintre contemporanii lor au tras concluzia c primul concept se refer la fiinare, n msura n care se opune neantului, adic la ceea ce nu este nimic, la ceea ce nu este ceva. Scotus merge pn la a spune c primul obiect al intelectului e fiina n sensul de a fi ceva (quid). Dar a fi ceva (esse quid) nu nseamn a fi un lucru determinat. Intenia fiinei este cea a obiectului n general, care e o condiie de posibilitate a oricrei cunoateri. n prima impresiune a fiinei, ceea ce e sesizat este deopotriv sigur (nu este nimic), determinabil (nu e un lucru) i nederivabil empiric. Conceptul fiinei ca fiind transcedental deschide spaiul categorial, el este o condiie de posibilitate a experienei n general : nu exist experien pentru un subiect n care noiunile de fiin i de lucruri nu ar fi deja imprimate". Aceasta nseamn a spune, aa cum o face aici Matthaeus ab Aquasparta, c fiina e preneleas n i fa de orice sesizare intenional. Teza avicennian a fiinei se poate aadar apropia n egal msur de o condiie transcedental a experienei i de noiunea de comprehensiune preontologic a fiinei" introdus de Heidegger n Fiin i Timp.

propoziiei, despre care vorbete Aristotel. La ntrebarea referitoare la necesitatea existenei pentru cunoaterea unui lucru, se pot da dou rspunsuri distincte. Dac se vorbete despre operaia sau maniera de a gndi datorit creia un lucru e perceput n circumstane temporale determinate, existena lucrului n raport cu condiiile temporale specificate este necesar : Trebuie s gndim acest lucru ca existnd n momentul n care el exist, ca trebuind s existe n momentul n care va exista, ca a fi existat n momentul n care a existat". Altfel, gndirea ar fi fals. Prin gndire fals, Matthaeus nelege fals gndit. O gndire fals nu este o adevrat gndire. De fapt, fie c gndim efectiv i atunci avem de-a face cu ceva adevrat, fie c nu avem de-a face cu ceva adevrat, i atunci nu
-"' Asupra acestui punct, cf. nota noastr complementar de la sfritul volumului.

319 ALAIN DE LIBERA gndim efectiv. Fiind vorba de a gndi un lucru situat n timp, referina la prezentul n care se efectueaz actul de cunoatere este, prin urmare, fundamental. Matthaeus se sprijin aici pe analizele lui Augustin, ndeosebi pe descrierea fenomenologic a previziunii naturale. Adevrul unui eveniment viitor e ntemeiat pe cauza sa. Pe aceast cauz se sprijin actul numit de Matthaeus concret", prin care spiritul cunoate viitorul, cci nu se poate vedea dect ceea ce e prezent". Relund analiza din Confesiuni, Matthaeus subliniaz c, atunci cnd declarm c vedem forme viitoare, ceea ce vedem nu sunt lucrurile nsele, care nc nu exist, ci cauzele lor sau semnele care le anun i care exist deja, att unele ct i celelalte", deci aceia care, de exemplu, prevd un eveniment natural obinuit percep ntotdeauna lucrurile prezente, niciodat pe cele viitoare. Datorit lucrurilor prezente, cele viitoare sunt concepute de spirit i prezise" : privind aurora, prevd apropiatul rsrit de soare - ceea ce

vd este prezent, ceea ce anun este viitor". La fel se ntmpl cu lucrurile trecute. Adevrul unui lucru prezent e ntemeiat pe un lucru existent n act; adevrul unui lucru trecut e ntemeiat "pe imaginea sau specia acestui lucru, care persist i subzist n gndire, legat de o comparaie cu lucrul ce a existat dar nu mai exist". Aa cum scrie tot Augustin : Copilria mea, care nu mai este, se afl ntr-un trecut care s-a dus i el, dar atunci cnd o evoc i o povestesc, i percep imaginea n prezent, cci ea se mai afl nc n memoria mea'. Insistnd, aa cum o face, asupra prezentului, Matthaeus urmrete s lege sesizarea lucrurilor singulare n fiina lor determinat spaio-temporal de actul cunoaterii intelectuale la prezent, nu de memorie sau imaginaie. Astfel, el iniiaz nu doar reflecia asupra cunoaterii intelectuale ce se va afla n prim planul scenei teoretice de-a lungul ntregului secol al Xivlea, ci i distincia care o va instrumenta : cea ntre cunoaterea abstractiv i cunoaterea concret" pe care generaiile ulterioare o vor relua mai degrab sub numele de cunoatere intuitiv". Cunoatere abstract i reprezentare Legtura cu existena, inevitabil pentru actul de cunoatere orientat spre lucrul luat n realitatea sa spaio-temporal singular, nu are valoare pentru gndirea ce rezult din operaia simpl,
320

CEARTA UNIVERSALIILOR pur i abstract prin care spiritul nelege i concepe quidditatea absolut a lucrurilor". ntradevr, n acest caz existena lucrului nu e necesar cunoaterii, deoarece existena sau nonexistena real nu au nimic de-a face cu ea. Matthaeus i ntemeiaz teza pe trei raiuni ce decurg: <a> clin natura quidditii ; <b> din cea a spaiilor inteligibile ; <c> din cea a gndirii. Argumentul <a> este o reformulare a tezelor avicenniene asupra accidentalitii existenei n raport cu esena ; n orice existent creat, quidditatea i fiina difer ; fiina nu face parte din intelecia quidditii ; quidditatea se raporteaz n mod indiferent la fiin i la non-fiin. Deci, dac se enun o judecat cum ar fi 'Omul este un animal', care, pentru Matthaeus, nu e altceva dect esena sau quidditatea omului explicat prin cuvinte", n joc nu se afl existena sau non-existena omului. Contrar a ceea ce susine Roger Bacon n aceeai epoc, chiar dac nu ar exista nici un om, propoziia 'Omul este un animal' ar rmne adevrat. Argumentul <b> pune n valoare un punct capital pe care mai muli autori din secolul al Xivlea l vor neglija. Fie specia inteligibil sau sensibil a unui lucru. Specia exist. Lucrul exist sau nu exist. Dar nici specia inteligibil, nici chiar imaginabil sau imaginea nu reprezint existena sau non-existena lucrului. Ceea ce reprezint ele e lucrul nsui la modul absolut". Imaginea lui Socrate sau a lui Hercule pictat pe un perete mi-l reprezint pe Socrate sau pe Hercule, ea nu mi-i reprezint ca existnd sau neexistnd. Aadar, subliniaz Matthaeus, dac portretul lui Socrate l-ar reprezenta doar pe Socrate existnd, el ar nceta s-l reprezinte pe Socrate o dat ce a murit ; invers, dac l-ar reprezenta doar pe Socrate neexistnd, nu l-ar putea reprezenta viu. Aa cum e, adic existnd, un portret i reprezint obiectul n mod indiferent, fie c e viu sau mort". Argumentul <c> se sprijin pe capacitatea gndirii de a face abstracie de tot ce nu e lucrul nsui. Aceast putere de abstracie nu mai are nimic de-a face cu inducia abstractiv pe care Aristotel o situa la captul unui lung proces de eliminri i recuperri imaginare. E un mod de cunoatere abstract din capul locului. E o operaie absolut care nu are nimic de-a face cu existena sau cu non-existena unui lucru, ci se mrginete s conceap lucrul nsui sau quidditatea sa'". Mai degrab dect de cunoatere abstractiv care evoc prea mult inducia aristotelic, trebuie s se vorbeasc prin urmare aici de cunoatere abstract, un fel de reducie fenomenologic avnd drept obiect lucrul nsui. Dup 321

ALAIN DE LIBERA Matthaeus, e lipsit de sens s vorbim despre intelecia omului ca nefiind reprezentarea nici unui om n particular. Modul abstract de cunoatere nu ofer reprezentarea acestui om sau a acelui om", ci e o simpl sesizare a lui om. Acest tip de reprezentare nu are nici un existent drept obiect. Cnd gndirea sesizeaz om, dac omul n cauz exist, ea l sesizeaz ntr-un mod n care acest om existent nu este obiectul su", tocmai pentru c ea face abstracie de existena sa. Dar, invers, dac omul n cauz nu exist, ea l sesizeaz exact n acelai mod". Pentru Matthaeus dificultatea nu este mai mare ntr-un caz dect n cellalt". Cunoaterea abstract, operaie absolut" a reprezentrii pure este, de fapt, principiul oricrei variaii formale ; prin aceast putere de abstracie, gndirea poate diviza i separa lucrurile care sunt unite sau poate compune pe acelea care, fr a fi de necompus, sunt divizate". Reducia eidetic fundamenteaz variaia eidetic.
Intuiia esenelor i teoria conceptului

Pentru a desvri teoria filosofic a cunoaterii nceput prin problema posibilitii de a gndi ceea ce nu este", Matthaeus abordeaz ultima problem care i rmne de tratat : cea a obiectivittii unei gndiri orientate spre un non-existent. Relund formula aristotelic a gndirii ca procednd prin repaus i oprire", el se ntreab care poate fi obiectul unei gndiri a non-existentului dac gndirea nu se poate fixa nici opri ntr-un lucru" - n condiiile n care tocmai 'lucrul' unde ea ar trebui s se opreasc nu este. Rspunsul su permite s se fac o sintez a tuturor analizelor precedente. Mai nti, un obiect contradictoriu nu este un obiect. Ceea ce nu este n nici un fel nu este un obiect pentru gndire i nu poate fi n nici un fel un astfel de obiect". Cu toate acestea, nu trebuie asimilate un particular non-existent i un obiect imposibil, a crui existen nsi implic o contradicie sau care, ceea ce este acelai lucru, nu prezint nici un tip de fiin, oricare ar fi aceasta, inclusiv fiina n potent. Cezar mort nu e un obiect de acelai tip cu un cerc ptrat. E un posibil non-actual (dar care a fost actual). Dat fiind c fiina actual nu este neleas ca fcnd parte din raiunea (adic din Aoyo^-ul) a ceea ce nu exist dintr-un anumit punct de vedere", ci doar ca fiina
322

CEARTA UNIVERSALIILOR sa inteligibil, sesizabil i reprezentabil prin gndire", chestiunea referitoare la obiectivitatea gndirii orientate spre non-existent nu este aadar o chestiune contradictorie. Ea pune doar ntrebarea dac ceea ce nu are fiin actual" sau ceea ce nu este un lucru oarecare" este i poate fi obiect al gndirii. Din punct de vedere filosofic, Matthaeus nu ia n considerare dect un singur rspuns, cerut n mod imperios de reformularea tezei avicenniene a indiferenei esenei, iar aceasta este un rspuns evident afirmativ. Punctul decisiv e concluzia pe care o trage : dac ceea ce nu are fiin actual" poate fi obiect al gndirii, nu rezult de aici paradoxul asumat n epoca modern de Meinong, atunci cnd afirm c exist obiecte (Gegenstnde) despre care e adevrat s se spun c astfel de obiecte nu exist" ; rezult doar c specia inteligibil a unei quidditi se vede investit cu o putere de reprezentare pur. Cnd gndirea nu are n ea specia quiclditii de om sau a oricrei alte quidditi, aceast specie nu i prezint aceast quidditate ca pe un lucru ce este hi act, ea i-l reprezint n mod absolut". Dup Matthaeus, posibilitatea unei cunoateri conceptuale obiective se ntemeiaz pe aceast putere de reprezentare pur, abstract, a speciei inteligibile, i nu pe percepia sensibil direct a singularului: Pornind de la aceast sesizare simpl, gndirea i formeaz pentru sine un anumit concept i gndete la modul absolut quidditatea de om sau orice altceva" ; ea nu o face pornind de la perceperea existenei sau a non-existenei sale". Puterea reprezentativ a speciei inteligibile a unei quidditi e suficient raiunii de obiect i de obiectivitate", deoarece nu lucrul existent, ci quidditatea constituie obiectul gndirii :

Dac un lucru nu exist, atunci quidditatea lucrurilor, nu lucrurile nsele, este i rmne obiectul gndirii". DUNS SCOTUS I CUNOATEREA INTUITIV A SINGULARULUI La Duns Scotus, refleciile lui Henri de Gnd i Matthaeus ab Aquasparta ajung la o sintez ce confer secolului al Xiv-lea o configuraie specific. Geniul lui Scotus const n aceea c, relund o parte din problemele lor i din instrumentaia lor conceptual, deplaseaz ansamblul discuiei pe un teren personal i ofer soluii ALAIN DE LIBERA noi ce i ocup locul ntr-un cadru teoretic mai larg. Critica lui Henri de Gnd joac la Scotus acelai rol jucat de critica lui Scotus la Occam : e un punct de plecare revendicat, o stimulare, o referin major. Deci. nu ntmpltor tentativa de eliminare a speciilor inteligibile ntreprins parial de Henri de Gnd a jucat un rol determinant n reflecia ce i-a permis lui Scotus s ajung la distincia care, n aceeai msur ca teoria sa despre natura comun, a condiionat toate lurile de poziie ulterioare ale nominalismului. mpotriva lui Henri, cruia i atribuie teza eliminrii complete a speciilor inteligibile, Scotus susine c fantasmele singure nu pot asigura cunoaterea universaliilor. Acest lucru l conduce la teoria cauzalitii concurente pariale a intelectului i a obiectului percepiei. Dar nu e singurul teren pe care se nfrunt cu Henri. Scotus abordeaz de asemenea problema cunoaterii intelectuale a singularului, mai precis cea a cunoaterii intelectuale sau, cum spune el, intuitiv" i direct a singularului, rezervat de Henri lui'Dumnezeu, ngerilor i sufletelor Preafericiilor. Dou sunt motivele contradictorii ce se nfrunt pe terenul cunoaterii intelectuale a singularului : unul teologic, cellalt filosofic. Din punct de vedere teologic, poate prea necesar s se postuleze posibilitatea unei cunoateri intelectuale directe a singularului. Pe de o parte, teologii care definesc viziunea extatic asupra modelului cunoaterii esenei divine de ctre sufletul separat de corp (adic nu fac o diferen de natur ntre cunoaterea pe care cei drepi o au despre Dumnezeu n paradis, nainte i dup nvierea corpului) simt nevoia s afirme posibilitatea cunoaterii intelectuale, deoarece obiectul viziunii extatice (ca, de altfel, acela al viziunii sufletelor separate) este un singular : Dumnezeu. Pe de alt parte, Dumnezeu nsui cunoate intelectual ; a limita cunoaterea divin la universalii, a-i nega orice cunoatere intelectual direct a singularelor este o tez teologic inadmisibil : n afara faptului c limiteaz n mod intolerabil atotputernicia divin, ea face imposibil orice rspltire a meritelor i distruge nsui principiul moralei. n schimb, din punct de vedere filosofic, cunoaterea intelectual direct a singularului pare a fi exclus de Aristotel. pentru care senzaia se refer la universal". In faa acestei alternative, Scotus revine asupra tezei lui Henri de Gnd, acordnd intelectului preafericit cunoaterea intelectual
324

CEARTA UNIVERSALIILOR a singularului i caut mijlocul de a-l extinde la intelectul omului n viaa aceasta. Astfel, tentativa sa l conduce spre distingerea a dou feluri de cunoatere intelectual, una ce se exercit asupra universaliilor, cealalt, pe care o numete intuitiv", asupra singularelor Distinciile formale : natur, existen, singularitate Dup Scotus, intelectul are capacitatea de a distinge formal n lucrurile individuale. Ceea ce e distins formal n orice lucru (dar nu este, numai din aceast cauz, cunoscut n mod necesar aici, pe pmnt) e <a> natura sa, <b> existena sa, <c> singularitatea sa. Aceast distincie e valabil pentru lucrul ca obiect al cunoaterii, ea nu e real ex parte vei (n sfera realitii extramentale), dar e real n intelect. Ea atrage dup sine o complicare a doctrinei cauzelor concurente pariale ale inteleciei. De fapt, chiar dac de fiecare dat un lucru este cel care, cu

concursul intelectului, provoac o cunoatere, fiecare dintre aspectele distinse formal n el e cunoscut sau trebuie s fie cunoscut n mod distinct. Scotus reia aici, n parte, anumite elemente ale teoriei cunoaterii intelectuale abstractive puse la punct, pe urmele lui Avicenna, de Matthaeus ab Aquasparta. Tabloul cunoaterii formale dup Scotus poate fi descris astfel : <a> Natura lucrului e cunoscut prin aceea ce el numete cnd 'intelecie cjuidditativ' cnd i terminologia este cea care ne intereseaz aici - 'cunoatere abstractiv' sau 'non intuitiv'. <b> Existena trebuie s poat fi cunoscut printr-o cunoatere intelectual intuitiv (asupra acestui punct Scotus invoc o nou raiune teologic : n actul de viziune extatic, Dumnezeu, care este singular, trebuie nu doar s fie perceput, ci perceput imperativ ca existnd, n caz contrar beatitudinea ar putea fi cauzat de un obiect ce nu exist)205 : problema este aadar de a ti dac omul are aici, pe pmnt, o astfel de cunoatere. <c> Singularitatea trebuie s poat fi cunoscut printr-o cunoatere intelectual intuitiv : problema de a ti dac omul are aici, pe pmnt, o astfel de cunoatere nu se pune, deoarece e evident c nimeni nu poate identifica direct dou obiecte identice care au fost intervenite fr tirea sa.
Dtins Scotus, Quodtibet, XIII,

325

ALAIN DE LIBERA Deoarece, pentru homo viator, problema cunoaterii formalitii difereniale se pune doar la nivelul lui <b> - nivelul <a> fiind non-problematic, iar nivelul <c> imposibil -, e necesar o teorie coerent a cunoaterii intelectuale prin articularea sistematic a lui <b> cu <a>. Pentru a gndi aceast relaie, Scotus folosete modelul cunoaterii sensibile. Exist dou moduri de a simi : < 1 > primul atinge un obiect n existena sa proprie i actual" (aceasta e senzaia unui lucru) ; <2> cel de al doilea nu atinge obiectul existent n sine, fie <2.1> pentru c acest obiect nu exist, fie <2.2> deoarece cunoaterea nu este o cunoatere a obiectului existnd actual" (se poate avea imaginea unei culori att atunci cnd ea exist, ct i atunci cnd nu exist). Dup modelul modului dublu al cunoaterii sensibile, se poate postula un mod dublu al cunoaterii intelectuale a obiectelor simple (adic obiectele primei operaii a intelectului, n opoziie cu propoziiile i silogismele) : primul e cunoaterea abstractiv sau, mai bine zis, abstract, aa cum a definit-o Matthaeus ab Aquasparta. Dup Scotus, aceast cunoatere e indiferent fa de existen sau non-existen, fa de prezena sau non-prezena obiectului. A doua e intuitiv, ea este chiar cunoatere precis, adic limitat la", exclusiv despre" obiectul prezent ca prezent i existent ca existent"206. Memorie, amintire i cunoatere intuitiv Dei numeroase pasaje las s se neleag faptul c Scotus atribuie cunoaterea intuitiv a singularului doar intelectului angelic i Preafericiilor, subliniind totodat c aceast cunoatere face parte dintre potentele naturale ale intelectului, alte pasaje, mai puin numeroase, e adevrat, dar care vor avea o influen considerabil, dovedesc c el o admite n om pro sttu isto (n. starea prezent" a omului, consecin a pcatului lui Adam). Principalul argument pentru a forma mcar ipoteza este c ceea ce e posibil pentru simuri trebuie s fie posibil i pentru intelect", deoarece o facultate mai desvrit, mai nalt treouie s cunoasc despre un lucru tot att ct cunoate o facultate inferioar"207. Pe aceast baz, Scotus
-"ci Cf. Duns Scotus, Qimdlibel VI, 7-8. '-'"' Cf. Duns Scotus, Ordinalii) IV, dist. 45, quaest. 3, 17.

326

CEARTA UNIVERSALIILOR arat <a> c intelectul poate cunoate intuitiv ceea ce cunosc simurile" i <b> c el cunoate de asemenea senzaiile (sensationes). Cele dou teze sunt dovedite de faptul c intelectul cunoate propoziii contingente adevrate i silogizeaz pornind de la ele". Or, adevrul acestor propoziii privete obiectele cunoscute intuitiv, adic n virtutea existenei lor. aa

cum sunt cunoscute de ctre simuri" (sub ratione exist entiae, sub qua cognoscuntur a sensu). Reflecia asupra reminiscenei i prilejuiete lui Duns Scotus formularea celei mai originale dintre teoriile sale : intuiia intelectual a singularului. Dar aceast reminiscen nu este cea a lui Platou. i, alt ruptur puternic i simbolic, ea se opune lui Avicenna i negrii de ctre acesta a memoriei intelectuale! Pentru istoric, aceast reminiscen este un roi de simboluri. Faptul c teoria scotist a intuiiei intelectuale sau cunoaterea intuitiv a singularului este expus n cadrul unei teorii a memoriei i a reminiscenei are o semnificaie teologic i filosofic. Problema filosofic a memoriei intelectuale a fost pus ncepnd cu Avicenna, care a respins-o, dar ea i are originea la Aristotel care, n De anima, explica imposibilitatea amintirii" dup moarte printr-o distincie ntre cunoaterea intelectual pur i cunoaterea fantasmelor (cunoatere pe care Averroes o scosese n eviden sub numele de 'intelect posibil', numele aristotelic al cogitativei n tradiia galenic). Problema teologic era abordat nc din secolul al XHI-lea i avea o importan crescnd n definirea teologic a identitii personale, esenial pentru problematica viziunii preafericite, a cunoaterii sufletelor separate i a rspltirii actelor. Se expunea astfel aici un loc strategic al problematicii aristotelismului. Cunoaterea intuitiv a singularului nu era doar o problem de epistemologie limitat la cadrul Analiticii secunde, II, 19, era o problem capital pentru teoria sufletului i pentru psihologie. Tocmai pentru a rezolva problema memoriei intelectuale a fcut Scotus s progreseze distincia ntre cunoaterea intelectual a generalului i cunoaterea sensibil a singularului, fundamentnd pe baze noi distincia ntre cunoaterea abstractiv i cunoaterea numit intuitiv". Dificultatea poziiei lui Scotus - faptul c nu se ajunge la teoria sa despre cunoatere dect pornind de la teza sa asupra memoriei - este expresia unei dificulti n sine, care vrea ca natura cunoaterii intelectuale s nu fie pe deplin lizibil dect n cadrul condiiilor de posibilitate ale unei teorii complete a memoriei i a amintirii. Descoperirea central a lui Scotus este
327

ALAIN DE LIBERA aceea c spiritul uman are posibilitatea de a-i aminti n acelai timp propriile acte i actele simurilor, i c acest lucru implic existena posibilitii de a-i cunoate propriile acte i pe acelea ale simurilor. Cunoaterea intelectual ne d cunoaterea naturilor, cea a singularitii e inaccesibil n aceast via, cea a existenei n aceast via nu se poate limita la simuri : ea trebuie s fie accesibil intelectului, n caz contrar cunoaterea adevrurilor contingente nu ar putea fi meninut. ntrebarea este, aadar, urmtoarea : cum poate cunoate intelectul aici, pe pmnt, existena singularului, nefiind direct afectat de el? Rspunsul dat de teoria memoriei este : intelectul cunoate intuitiv actele simurilor, deoarece, n caz contrar (argument teologic), nu doar sufletele separate nu i-ar putea aminti actele sensibile nfptuite aici, pe pmnt, dar (argument filosofic) nimeni nu ar putea cunoate aici, pe pmnt, actele sensibile de care i amintete. Or, dac intelectul cunoate intuitiv actele sensibile pe care le-a nfptuit, el trebuie s cunoasc, tot intuitiv, lucrurile singulare asupra crora se exercit aceste acte. Astfel, argumentul lui Scotus n favoarea cunoaterii intuitive a singularului e recursiv : dat fiind faptul de experien pe care ni-l amintim despre actele de cunoatere trecute i faptul c, pentru a ne aminti de un act trecut, e necesar s admitem o specie distinct de specia prin care spiritul cunoate lucrurile, e necesar s admitem o capacitate intuitiv de a cunoate, deoarece numai ea poate furniza specia necesar amintirii. Distincia ntre actul de a cunoate un lucru i amintirea acestui act i impune lui Scotus distincia nte dou tipuri de obiecte implicate n analiza amintirii : obiectul aa-zis ndeprtat i obiectul aa-zis apropiat. Pentru a nelege bine importana inovaiei scotiste, trebuie luat cazul cel mai dificil, acela al

memoriei intelectuale a unui act de cunoatere avnd drept obiect o quidditate. S presupunem situaia tipic avicennian a unei nvturi intelectuale. ntr-un moment t, uri individ a nva quidditatea unui triunghi, respectiv faptul c orice triunghi are n mod necesar trei laturi. Acest act de cunoatere e un act de cunoatere abstractiv, indiferent fa de existena prezent. Teza lui Scotus este c, n orice moment anterior lui t+", a are posibilitatea de a-i aminti de acest act de nvare. Amintirea actului de nvare nu e faptul de a reaminti spiritului coninutul definiiei, adic faptul c orice triunghi are n mod necesar trei laturi. Amintirea actului de nvare readuce
328

CEARTA UNIVERSALIILOR n minte actul de cunoatere abstractiv prin care s-a sesizat faptul c orice triunghi are n mod necesar trei laturi. Deci, obiectul ndeprtat trebuie deosebit de amintire : quidditatea nsi (exprimat ntr-un enun netemporalizat de tipul Orice triunghi are n mod necesar trei laturi'), care nu aparine trecutului, i obiectul proxim al amintirii : actul de cunoatere intelectual care. n /, s-a referit la obiectul ndeprtai ce aparine trecutului. Argumentul lui Scotus este c, pentru a-i aminti actul su de nvare trecut, a trebuie s fi cunoscut intuitiv acest act. de nvare, cci ceea ce e readus n mintea lui a prin intermediul speciei inteligibile corespunztoare intuiiei obiectului proxim aJ amintirii este tocmai intuiia pe care a a avut-o n t de a svri un act de cunoatere abstractiv a quidditii triunghiului. Astfel, amintirea pretinde o specie inteligibil i un act de cunoatere intuitiv a actului de cunoatere abstractiv. Diferena ntre procesul amintirii n cazul sufletului de pe pmnt i al sufletului separat este c, n starea prezent, actul de nvare a lui a nu a putut fi efectuat fr prezena unei imagini sensibile (ipvrccojua) deoarece orice act ele cunoatere, chiar abstractiv, reclam prezena unei fantasme. La fel, amintirea de a-l fi nfptuit reclam aici, pe pmnt, prezena unei imagini sensibile, un stimul extern, un proces imaginar oarecare, adic tocmai ceea ce trebuie regsit pentru ca amintirea cunoaterii intuitive pe care a o avea despre operaia sa n t s poat fi reactivat. Altfel, ceea ce ar fi prezent spiritului ar fi simplul fapt c orice triunghi are trei laturi, nu faptul c n t, n anumite circumstane precise, a a nvat, n asociaie cu una sau mai multe imagini, c orice triunghi are trei laturi : ceea ce ar reveni nu ar fi obiectul proxim al amintirii, ci obiectul su ndeprtat - ceea ce nseamn c nu ar fi vorba de amintirea actului svrit de a n t, ci de simpla cunoatere obinuit a obiectului care a fost nsuit n /. Pentru ca amintirea intelectual a unui act de cunoatere abstractiv s existe, trebuie ndeplinite aadar dou condiii : < 1 > este necesar ca n t, adic n momentul cnd a nv c orice triunghi are trei laturi, s se imprime n spiritul su o specie inteligibil a cunoaterii intuitive pe care o are despre actul de nvare pe cale de a fi nfptuit, specie distinct de specia imprimat de ctre obiectul actului pe cale de a fi nfptuit, sau, n formularea lui Scotus : (ceea ce va fi) obiectul proxim al amintirii se imprim n spirit ca prezent i n act" prin intemediul unei specii inteligibile, distinct de cea prin care faptul cunoscut 329 ALAIN DE LIBERA (de exemplu quidditatea triunghiului), adic (ceea ce va fi) obiectul ndeprtat al amintirii, se imprim n suflet ; <2> este necesar ca o fantasm s permit spiritului s reactiveze prin specia inteligibil actul de cunoatere intuitiv a actului de cunoatere abstractiv, pe care se poate s-I fi uitat - aceast fantasm este aceea ce va permite speciei inteligibile imprimate ntr-un mod de neters s fie regsit chiar atunci cnd a fost uitat, graie unui proces de recolectare sau reminiscen activ. Acest phantasma are statut de cauz ocazional, e un stimul exterior (de exemplu imaginea sensibil a locului unde s-a efectuat nvarea sau cea a profesorului care a condus-o) ce se poate produce de la sine (dac a se regsete n aceeai situaie) sau poate fi cutat n memoria sensibil (dac ncearc s-o regseasc prin

imaginaie). Astfel, fantasma este termenul mediu de care are nevoie spiritul aici, pe pmnt, pentru a ajunge la specia inteligibil, la urma mnezic inteligibil pe care nu o poate regsi n memoria intelectual, innd cont de faptul c aici, pe pmnt, intelectul e aservit cunoaterii sensibile prin imagini. Exist aadar o cunoatere direct, intuitiv, de ctre intelect aici, pe pmnt, a actelor sale de cunoatere, fie c aceast cunoatere e abstractiv, adic intelectual i orientat spre naturile lucrurilor singulare independent de existena lor, fie c este intuitiv, adic sensibil i orientat spre lucrurile singulare ca prezente i existente. Aceast cunoatere intuitiv a actelor este condiia reminiscenei i ea este descoperit i fundamentat filosofic de analiza condiiilor de posibilitate a amintirii, graie distinciei ntre obiect apropiat i obiect ndeprtat. Aceast rentoarcere indirect nu implic postularea de ctre filosof a cunoaterii intuitive a actelor drept o cerin indispensabil : dei e afirmat de filosof, ea trebuie s fac parte din experiena comun. E o deducie transcedental a cunoaterii intuitive. Dar modul n care e dedus filosofic nu nseamn c ea nu face parte din condiiile de posibilitate ale experienei. Se poate astfel afirma c, pentru Scotus, exist cunoatere intuitiv a singularului : direct n privina actului asupra cruia se exercit ; indirect n privina obiectului asupra cruia se exercit acest act fie el abstractiv (intelectual) sau intuitiv (sensibil). Teoria cunoaterii intuitive a singularului constituie, prin urmare, o schimbare de paradigm. Ea nu repune n discuie teoria universaliilor privit din unghiul problematicii naturii comune. Dar o completeaz i o remodeleaz n mod decisiv,
330

CEARTA UNIVERSALIILOR tulburnd economia discursului aristotelic cu privire la legtura dintre sesizarea universalului i percepie. Ea confer un nou statut modelului opririi n suflet a lucrurilor nedifereniate dup specie", deoarece nu numai c las intact teza potrivit creia, de ndat ce un lucru nedifereniat dup specie se oprete n suflet. ne aflm n prezena unei prime noiuni universale'' i traducerea acestei teze n termeni de prezentare a naturii comune n fantasm, ci ofer mijlocul de a dezvolta o teorie a percepiei mergnd dincolo de ceea ce articulase Aristotel. Afirmnd c senzaia se refer la om i nu la omul Callias", Aristotel se mulumea s rstoarne teza lui Antistene care afirma : Vd calul, nu cabalinkatea". Prin teoria sa despre cunoaterea intuitiv a actelor de cunoatere abstractiv, Scotus explic n acelai timp cum vd cabalinitatea. cum vd calul i cum vd c vd att cabalinitatea ct i calul. Teoria universaliilor i teoria percepiei sunt articulate ntr-o singur teorie a actelor de cunoatere.

Universalul dup Duns Scotus


n opoziie cu ceea ce se spune, originalitatea lui Duns Scotus nu rezid n faptul c distinge natura comun de universal. Aceast distincie era impus de teoria avicennian a esenei, iar Toraa nsui o formulase ca atare. Inovaia lui Scotus const n concepia sa despre natura comun i n concepia sa cu privire la universal, precum i, pornind de aici, n analiza relaiei dintre ele. Locul lui Duns Scotus ca scotist instituional - n sensul n care limbajul bursier vorbete de investitori instituionali - echivaleaz cu a ocupa locul realismului extrem fa de nominalismul occamist i are drept principal justificare doar slujirea hagiografiei tomiste : e vorba de a scoate mai bine n eviden, prin comparaie, realismul moderat al lui Toma i de a-l feri de riscurile brbieritului nemilos promis tuturor realitilor de ctre Venerabilul Egalizator de la Oxford, deturnndu-le spre o barb mai bogat ontologic. Aa cum bine a artat Olivier Boulnois, e greit s se spun c Scotus este realist n doctrina sa asupra universaliilor i e insuficient, dac nu chiar greit, s se spun c este realist n doctrina sa despre natura comun i conceptualist n teoria sa asupra universalului. Ceea ce vrea s spun Scotus este fr
OQ1

3D 1

ALAIN DE LIBERA ndoial ceva mult mai subtil. Natura sa comun" nu este un lucru existnd n alte lucruri, este o condiie de posibilitate a existenei lucrurilor. A nelege cum, nainte s fi existat Kant, exist Duns Scotus, tot aa cum nainte s fi existat Abraham, exist Dumnezeu1' nseamn mai mult dect o nclcare a normelor gramaticale. Trebuie abandonat temporalitatea direcionat a povestirii istorice, care ne mpiedic s situm nainte de Kant o gndire a condiiilor de posibilitate ale experienei n general. Scotus nu e un precursor al lui Kant. El este ntr-o alt ertionjiit]. Aceasta nu l mpiedic s gndeasc posibilitatea experienei i s rspund astfel, n felul su. unei ntrebri puse ncepnd cu Analitica secund. Pentru a ajunge la poziia lui Duns Scotus asupra universaliilor, evitndu-i n acelai timp pe Toma i pe Kant. trebuie neleas la justa ei valoare dubla sa exigen i examinat modul n care Scotus o urmeaz n linie dreapt, trebuie neles de ce i cum poziia scotist presupune n acelai timp c universalul predicabil este un simplu concept iar comunitatea n lucruri are un fundament real. TEORIA SCOTIST A NATURII COMUNE Teoria scotist a lui natura communis este o dezvoltare i o deplasare a teoriei avicenniene a esenei n identitatea sa eidetic pur. Punctul de plecare a lui Scotus este distincia avicennian ntre natura neutr (luat ca atare : nici comun, nici singular) i ceea ce i revine prin accident - comunitatea, n gndire ; singularitatea, n lucrurile sensibile. Aa cum s-a vzut, teoria avicennian a esenei neutre nu e p la toni cian - ea nu spune c esena exist n sine n afara indivizilor, ci doar c ea nu este n esen nimic din ceea ce i se poate atribui : comunitate sau proprietate, multiplicitate sau unitate, existent n afara sufletului sau existent n suflet. Acestea fiind spuse, ea cupleaz singularitatea (sau proprietatea) cu existena n afara sufletului i comunitatea cu existena n suflet. Scotus respinge aceast cuplare : ..Raportul comunitii i singularitii cu natura nu este acelai cu acela pe care l au cu ea fiina n intelect i fiina adevrat n afara sufletului"20*. Dac aceste dou raporturi cu natura nu se
'" Cf. Duns Scotus,0)t/;/K<; II. rli.sl. 3, 42.
' -' -

CEARTA UNIVERSALIILOR suprapun, aceasta se datoreaz faptului c comunitatea nu este o proprietate ce revine naturii datorit gndirii, ci o proprietate care, nu mai puin dect singularitatea, i este proprie naturii n afara intelectului" : singura diferen este c comunitatea se potrivete ele la sine acestei naturi. n timp ce singularitatea i e proprie dintr-un uliquid n lucrul care o contrage'' i face ca ea s devin proprie acestui lucru singular. Pe de alt parte, Scotus transpune n comunitatea astfel neleas definiia atribuit de Avicenna universalului folosit n logic'' : non-imposibilitatea intrinsec de a fi predicat despre mai multe meniri''. Dac comunitatea n lucru nu este universalitatea n suflet, atunci comunitatea naturii trebuie gndit din punct de vedere al lucrului. Aceast comunitate trebuie gndit n termeni de esse ni, nu de clici de. Comunul despre care vorbete Duns Scotus i care nu e universalul, nu este deci comun n sensul n care el ar fi predicabil daspre mai multe (predtcabile de multis), ci n sensul n care nu i repugn s fie ntr-un alt (subiect) dect cel n care
"209

este Dac comunul nu este universalul, este prin urmare greit s se spun c Scotus profeseaz realismul uiiiversaliilor. Dimpotriv, el respinge opinia extrem ce susine ferm c universalul este n lucru". Aceast opinie nu este cea a lui Petrus Hispanus, cum au sugerat unii. E pur i simplu o eroare pe care Aristotel o denuna deja n critica sa asupra platonismului i o respingea afirmnd c nici un universal nu poate fi ovoia a ceva. Pentru Scotus, comunitatea se potrivete naturii prin ea nsi, dar nu la fel se ntmpl cu universalitatea. Natura este comun n sine, ea nu este universal n sine. Nu exist, prin urmare, o problem a comunitii : Ceea ce trebuie cutat e cauza universalitii, nu o cauz

a comunitii alta dect natura nsi". Cu alte cuvinte) cnd Avicenna afirm c esena nu este nici una, nici multipl", el are n vedere doar unitatea i multiplicitatea numeric", iar cnd spune c ea nu este nici universal, nici particular", are n vedere doar universalitatea care este proprie obiectului intelectului" (Ordinatio, II, dist. 3, 30). Ceea ce nseamn : <a> c exist o unitate real dar i numeric n lucruri i <b> c universalitatea n intelect nu este comunitatea n lucru.
Cl. Duns Scotus. Ordinalii), II. dist. 3, S 39

ALAIN DE LIBERA
Conform unitii ce i e proprie naturii ca natur, aceasta e indiferent fa de unitatea individual, singular ; n sine, ea nu este aadar una prin aceast unitate, adic prin unitatea de singularitate. n Mattifizica, V, Avicenna ne arat cum putem nelege aceasta, atunci cnd afirm : cabalinitatea e doar cabalinitate, iar prin ea nsi nu e nici una, nici mai multe, nici universal, nici particular". Iat cum terbuie neleas aceast fraz : cabalinitatea nu este n sine una prin unitatea numeric, nici multipl prin pluralitatea opus acestei uniti, nici universal n act aa cum poate fi universalul produs de intelect, nu ca obiect al intelectului -, nici particular n sine -ntr-adevr, chiar dac aceast natur nu exist niciodat n mod real fr indivizi (a cror natur este), ea nu este prin ea nsi unul dintre aceti indivizi i este n mod natural anterioar tuturor. i tocmai considerat potrivit acestei anterioriti naturale este natura ceva esenial, este obiectul intelectului, este prin sine, considerat ca atare de metafizician, i este ceea ce exprim o definiie210.

Punctul <a> este expus clar n Ordinatio : Exist un fel de unitate real n lucru, fr nici o operaie a intelectului, o unitate mai mic dect unitatea numeric sau dect unitatea naturii luat dup sine"211. Potrivit ntrebrilor foarte subtile asupra Metafizicii, propoziiile prin sine din primul mod sunt adevrate n funcie de quidditatea astfel interpretat : cci tot ce este predicat despre quidditatea unui lucru dup primul mod al predicaiei prin sine" (adic al predicaiei eseniale n care definiia sau o parte a definiiei e predicat despre definit) e cuprins n mod esenial n ea", n nsi msura n care quidditatea e separat de indivizii ce i sunt n mod natural posteriori". Deci punctul <a> este crucial pentru metafizic. Scotus se ocup de el n mod deosebit. MPOTRIVA REDUCERII UNITII REALE LA UNITATEA NUMERIC n Quaestiones subtilissimae, redactat ctre 1295, Scotus respinge dou din tezele ce vor deveni centrale la nominalitii din secolul al Xiv-lea : < 1 > nu poate fi conceput alt unitate dect cea a
-"' Ibid.: trad. A. De Libera, n B. Morichere (ed.), op. cil., p. 264-265. '-" Cf. Duns Scotus, Ordinalio, II, disl. 3, 30.

334

CEARTA UNIVERSALIILOR lucrului singular ; <2> nu exist alt diferen real dect diferena numeric. Metoda sa de argumentare e tehnica logic a ..distrugerii consecventului". Ea const n a postula teza de respins sub form de inferen : Dac realitatea n-ar fi alctuit dect din lucruri singulare (premis sau antecedent"), n-ar exista alt unitate real dect unitatea numeric proprie singularului (consecvent)", apoi n a arta c acest consecvent" este fals, la fel i antecedentul nsui, ntruct falsul nu decurge clin adevr. Falsitatea consecventului e dovedit prin ase argumente ce enun indirect miezul poziiei scotiste. Cel mai important este primul dintre ele. <al> Dac orice diferen real ar fi o diferen numeric, toate lucrurile ar fi n mod egal diferite unele de altele". Acest ex aequo generalizat al diferenei ar echivala cu a afirma c intelectul nu are mai multe raiuni de a abstrage conceptul de alb din dou obiecte albe mai degrab dect dintr-un obiect alb i un obiect negru". Consecin absurd, dar care pare implicat inevitabil atunci cnd se susine, aa cum vor face de altfel occamitii, c doar prin ele nsele" dou lucruri din aceeai specie, a i b, concord, iar dou lucruri de specie diferit, a i c, nu concord : prin ele nsele", adic prin unitatea numeric datorit creia a este unul n el nsui. Aa cum Vor sublinia discipolii lui Scotus, teza denunat n Qiiaestiones conine dou afirmaii : <i> prin el nsui, adic prin unitatea numeric ce l face s fie unul n el nsui, a concord att cu b ct i cu c i invers (altfel spus, ca singularitate, fiecare singularitate concord cu o alt singularitate) ; deci, <ii> prin ele nsele, adic prin unitatea

numeric ce le fare s fie n ele nsele unul, a i /; nu concord mai mult dect a i < . Egalitatea absurd a diferenei reale, simpl urmare logic a reducerii oricrei diferene reale la o diferen numeric, c demonstrat de Scotus n conformitate cu o secven argumeiitativ clasic din comentariile greceti la primul capitol al Categoriilor, care permite s se afirme c toate omonimele ca omonime sunt sinonime (a se vedea textul n chenar). Fie c este sau nu este ieit direct din universul neoplatonician, resortul argumentrii scotiste e, cel puin, un principiu formalizat n sophismata : e vorba de afirmaia c nite lucruri ce difer ntre ele concord chiar prin aceea c difer (Aliqita differentia in eo quod differentia
sunt convementia sunt, dup formula clin Anonymus Liberanus, ms. Paris, Nat. lat. 16135). 335 ALAIN DE LIBERA
Dac orice diferen real e pur numeric, diferena numeric e cauza exact a diferenei reale. Dar tot ce particip n esen la cauza exact a unui anumit efect particip de asemenea (adic ex iieqiin. la egalitate) la acest efect. Or, toate lucrurile ce difer real particip n egal msur la ceva, adic la faptul nsui de a fi diferite numeric, deoarece toate lucrurile ce difer se deosebesc unele de allele i concord n ceva. Deci. toate lucrurile ce difer au 0 diferen numeric egal. Deci. toate lucrurile ce difer au o diferen real egal212. Despre sinonimia omonimelor i aporia lui Nicostrat Dei l-ar fi putut cunoate din Comentariul lui Simplicius la Categorii, Scotus pare s fi gsit singur sau s fi luat din literatura medieval a sophismata un argument foarte nrudit cu aporia Iui Nicostrat, perfecionat de Atticus i constnd n a aplica omonimelor definiia sinonimelor. Doar prima parte a acestei aporii ne intereseaz aici. O putem rezuma n felul urmtor213 : conform Categoriilor, 1, sinonimele au acelai nume i aceeai definiie ; or, omonimele au acelai nume (numele 'omonim') i aceeai definiie din moment ce se poate predica despre orice omonim definiia lui Aristotel : Ceea ce are acelai nume i o definiie diferit") ; deci omonimele sunt sinonime. Soluia standard a aporiei lui Nicostrat era cea a lui Porfir. Ea consta n a spune c dou lucruri pot fi omonime dintr-un punct de vedere i sinonime dintr-un altul. De exemplu : Mai muli Ajax, n msura n care sunt Ajax. sunt omonimi ; ca oameni, sunt sinonimi". Altfel spus : Mai muli Ajax, n msura n care sunt omonimi, sunt sinonimi; n msura n care sunt Ajax, sunt omonimi". O alt soluie, menionat de Philopon, susinea c nu e posibil ca omonimele s fie numite sinonime deoarece omonimele nu au proprietatea fundamental a sinonimelor, adic faptul c numele i definiia sunt predicate despre sinonime luate att mpreun ct i separat" (de exemplu 'animal' e predicat despre Socrate i despre cal, luai att mpreun ct i separat). Pe cnd, dac pretindem a considera 'omonim' drept un predicat sinonim, o realitate nu poate fi numit omonim dect in raport cu o alta.1'
'-''- Duns Scotus. (^iinesliitiies.... VII. I 8. 1: trad. A. de Libera, hi B. Morichere (ed.), op. cit., p. 265-266. -'' CI. C. Luna, Conimeiitairi.'"', in Siinplicius, Ciniimentane sur Ies Citleguries, trad. comentat sub direcia lui I. Hadot, lase. III. Preambule aux Culegnries, trad. Ph. Hotfmann. comenl. C. Luna (Philosophia Amiqua" LI/III), Leyda-New YorkCopenhatfa-Koln. I 990. ]). 79-82.

336 CEARTA UNIVERSALIILOR

Surprindem aici pe viu ceea ce l separ pe Duns Scotus de nominalismul oceamist : pentru un nominalist, e fals s se spun c toate lucrurile ce difer n mod real particip n mod egal la ceva, respectiv la faptul nsui de a fi diferite numeric". Vocabularul scotist arat c paralela ntre <al> i refleciile comentatorilor greci ai Categoriilor nu e rodul ntmplrii ; e semnul unei structuri sau al unei scheme de gndire recurente, neoplatonician mai degrab dect platonician (deoarece, n ea, conceptualitatea lui Platon se exercit ntotdeauna asupra unei materii aristotelice : participarea). Dac exist un platonism transversal ce se regsete n orice form de realism, fie adevrat, fie invocat de istoriografie, acest platonism - un instrument, fr ndoial - sfrete prin a recrea un univers n acelai timp platonician i, n cazul lui Scotus, cretin, n care tocmai datorit finitudinii fiinei lor create, dou lucruri nu pot gsi n ele nsele raiunea comun a unitii i a diferenei lor. Scotus adaug acestei teme o alta : nu cea a inefabilitii singularului, pe care unii i-o vor reproa lui Occam, ci, ntr-un mod mult mai radical, cea a mutismului su. Cum s se extrag un Xdyo, din lucrurile care sunt prin ele nsele ceea ce sunt pentru c sunt ... ceea ce sunt? Egalitatea difereelor reale nu este disoluia realitii lumii (exist ntotdeauna singularele), este disoluia ideii nsei de lume : lumea nu este o list de lucruri unite unele cu altele i distincte unele de altele prin ele nsele214. Consecina ineluctabil i, dup Scotus, inadmisibil a ceea ce va proclama

nominalismul din secolul al Xiv-lea este cea la care ajunge <al> : Dac orice diferen real e o diferen numeric, diferena ntre genuri i specii nu va mai fi dect o simpl distincie de raiune'. Celelalte cinci argumente ntresc tematica naturii comune drept condiie de posibilitate : fr ea nu ar mai exista nici conservare a speciilor naturale, nici asemnare real ntre singularele aceleiai specii, nici definiie a genului ca metru" al speciilor ce i se subordoneaz ; nici contrarietate real n interiorul unui gen, nici obiect unitar al senzaiilor, nici alt senzaie dect cea a singularului - toate, consecine opuse principiilor fundamentale ale aristotelismului (a se vedea textul n chenar).
tr-i I v" Bespre ""fiunea oceamist de lume", cf. Guillaume d'Occam, Ordinalio, I, disl 44 '; L. , lr"el/"' - Boulnois (ed.), La
Puissance el son ambre. De Pierre Lombard Luther s Aubier 1994 p 346356 n special p 347 (n57)

],,;

. , lr"el/"' - Boulnois (ed.), La Puissance el son am 1 ans, Aubier, 1994, p. 346-356, n special p. 347 (n.57).

337
ALAIN DE LIBERA Despre unitatea non-numeric a sensibilului <a2> : Dar nu ar exista alt unitate real dect unitatea numeric, ceea ce se numete astzi regularitile nomologice" nu ar avea nici un temei. n termeni aristotelici, n-ar exista generare univoc" dect n cazul gndirii. Altfel spus : dac n-ar exista alt unitate dect cea a singularitilor ca singulariti, un individ n-ar putea genera n mod real un alt individ de aceeai natur cu el. Univocitatea generrii i. prin urinare, unitatea i fixitatea speciilor naturale n-ar fi dect un concept fr temei n lucruri. <a?>> : Dac nu ar exisla alt unitate real dect unitatea numeric, n-ar exista asemnare real ntre lucrurile singulare, deoarece temeiul i cauza proxim a oricrei asemnri e unitatea - argument care, aa cum remarca Scotus nsui, permite se rspund la obiecia ce s-ar putea aduce npotriva lui <a2> susinnd c ntre cel ce genereaz i cel ce e generat nu exist unitate, ci doar asemnare : dac asemnarea real presupune unitatea real, nu se poate susine c univocitatea generrii este doar ntemeiat pe o asemnare. <a4> : Dac nu ar exista alt unitate real dect unitatea numeric, n-ar mai exista unitate susceptibil de a funciona ca msur real a tuturor speciilor aparinnd unui aceluiai gen, deoarece, aa cum bine arat Aristotel215, unitatea genului nu este o unitate numeric ; <a5> : dac nu ar exista alt unitate real dect unitatea numeric, contrarietatea nu ar mai fi o opoziie real deoarece termenii primi ai unei contrarieti nu sunt nite singulare, ci e ii iportant ca att unul ct i cellalt s prezinte ei nii o anumit unitate '. Altfel spus : contrariile sunt mai nti nite specii opuse n interiorul aceluiai gen. Dac numai indivizii au o unitate real, nu va mai exista opoziie real ntre specii. <a6> : Al aselea argument se submparte n dou: <a61> dac nu ar exista alt unitate real dect unitatea numeric, simul nu ar mai avea obiect unitar, deoarece n-ar mai exista concept sau raiune univoc a sensibilelor". Altfel spus : sensibilele ar fi n mod radical eterogene, nu s-ar mai percepe un obiect, ci doar fascicule de senzaii necoorclonate, <a62> mai mult, dac obiectul simului ar fi singularul numeric unul, nu s-ar putea simi (deci nici gndi) altceva dect singularul nsui. Altfel spus : n-ar mai exista idei generale, ci doar senzaii punctuale.

UNIVERSALITATE I FIIN INTELIGIBIL Punctul <b> cere cteva precizri. Scotus deosebete natura comun, obiect al metafizicianului, de universal, obiect al
-' Ci. Aristotel. Metafizica. I,!, 1052b]8-20.

338

CEARTA UNIVERSALIILOR logicianului. Dar, evident, el nu neag faptul c natura ar avea o fiin n intelect. Ceea ce neag e faptul c o dat n intelect, ea are dintr-o dat, prin ea nsi, universalitatea"216, tot aa cum are dintr-o dat, prin ea nsi, comunitatea n afara intelectului. Natura comun are trei moduri de a fi: n sine, unde e indiferent ; n indivizi, unde are o unitate specific mai mic" dect unitatea singular ; n intelect, unde e universal. Fora analizei lui Scotus const n faptul c distinge dou acte intenionale ce corespund scopurilor metafizicianului i, respectiv, logicianului, dou acte de asemenea complementare, ce se nlnuie ca atare nu doar n activitatea perceptiv, ci i n cea cognitiv : intuiia eidetic a naturii comune i intelecia universalului. Totodat, aceste dou acte presupun faptul c natura comun e ntlnit pentru prima oar n percepie. Exist astfel o secven ce duce de la percepie la sesizarea universalului, trecnd prin posibilitatea, neexercitat n mod necesar ca atare, de a explicita eidetic coninutul

perceptual. Aceast secven e versiunea scotist a teoriei aristotelice a formrii universalului pornind de la senzaie i experien, teorie expus n Metafizica i, mai ales, n Analitica secund, II, 19. Putem exprima esenialul despre ea spunnd c Scotus tematizeaz relaia dintre abstracie i percepie n cadrul, propriu ontologiei sale, al unei treceri de la prezentarea naturii comune \n senzaie la constituirea reflexiv a universalului n intelect. In acest dispozitiv, sesizarea naturii comune n separarea sa eidetic nu e afirmat n mod necesar ca termen mediu, ea joac mai degrab rolul lui eu gndesc" din psihologia transcedental a lui Kant : cel, mutatis mutandis, al unei reprezentri care trebuie s poat nsoi toate reprezentrile mele". Obiectul simurilor i unitatea percepiei : unitatea non-numeric a sensibilului ' In Analitica secund, II, 19, Aristotel situa chiar la nivelul senzaiei prima ntlnire a sufletului cu universalul, de vreme ce, dup el, dei actul de percepie are drept obiect individul", senzaia nu se refer mai puin la universal". Duns Scotus reia
Cf. Duns Scotus, Ordinalii), II, dist. 3, 33.

339

ALAIN DE LIBERA aceast observaie din punctul de vedere al diferenei ntre fiin singular, natur comun i universal, dndu-i o nou semnificaie, precum i o nou importan. Trecut prin prisma avicennismului, teza lui Aristotel sugereaz trei ntebri. Prima este specific aristotelic : obiectul simurilor este singular, cel al gndirii universal, dar singularitatea sensibilului este ea oare obiectul propriu al simului? A doua presupune teoria avicennian a esenei neutre : esena ca esen e indiferent fa de singular i de universal", ns obiectul simului, dat ntrun individ singular, este el oare singular, universal sau indiferent fa de amndou? A treia e mai specific scotist i reprezint o piatr de ncercare pentru orice form de nominalism : care e fundamentul real al conceptelor noastre generale abstracte? Scotus rspunde la toate trei deodat atribuind obiectelor sensibile o unitate real, exact cea a naturii comune, distinct de unitatea numeric a singularului i de universalitatea conceptului pe care o ntemeiaz. Aceast unitate e analizat ca fiind nsi condiia de posibilitate a unei vizri sensibile obiective. Revenind la teoria aristotelic a percepiei, Scotus se ocup n special de reformularea relaiei dintre intelecia conceptelor n care se exprim unitatea obiectelor naturale deosebite spontan de percepia noastr" i aceast percepie nsi. Aristotel artase c orice fiin natural are o esen, obiect al definiiei" dar, susinnd c aceasta trebuie elaborat prin analiz inductiv, el o ncadrase programatic ntre o percepie ce distinge spontan obiectele - n amonte - i un act intelectual ireductibil la o constatare empiric" - n aval -, act care sesizeaz unitatea i legtura necesar ntre elementele definitului. Scotus rearticuleaz totul n dou mari teze : 1. Obiectele simurilor au o unitate. 1.1. Aceast unitate nu e cea a unui universal logic definit prin predicabilitatea sa. 1.2. E o unitate real (cea a naturii comune) care preced orice act de gndire. 1.3. Aceast unitate real e definit prin fiina n mai multe". 1.4. Unitatea universalului complet reclam cumularea celor doi factori n gndire.
Unitatea obiectului simului nu este unitatea universal n act, este ceva ca unul dintr-o unitate anterioar, adic real, care face intelectul

340 CEARTA UNIVERSALIILOR


s produc ceva comun, abstras din cutare sau cutare singular i care ine de o aceeai specie mai degrab dect de specii diferite -altfel universalul nu ar fi dect o ficiune. De fapt, n afara oricrei gndiri, cutare alb se potrivete mai bine cu un alt alb dect cu un obiect aparinnd unui alt gen. De aceea eu spun c aceast unitate real care precede actul de gndire e ceva ca unul n mai multe lucruri, i nu spus despre mai multe, cci ea devine un spus despre mai multe prin gndire - i numai atunci ea este un universal, nu nainte ; cci, dup Aristotel, pentru ca universalul s existe, sunt necesare ambele condiii2".

2. Actele de senzaie in de facultatea senzorial.

2.1. Un act de senzaie este fcut asupra unui singular. 2.1.1. Obiectul prim al actului de senzaie nu este singularul. 2.1.2. Obiectul prim al actului de senzaie e unitatea ce exist n singular. 2.1.3. Aceast unitate e universal", n sensul de imitate real (natur comun) care ntemeiaz universalitatea propriu-zis sau predicabilitatea. 2.1.4. Actul de senzaie care se face asupra unui singular i vizeaz obiectul prim exclusiv din unghiul singularitii. 2.2. Mai multe acte de senzaie se fac asupra mai multor singulare. 2.2.1. Mai multe acte de senzaie dau natere la percepia unui comun. 2.2.2. Obiectul percepiei unui comun este un universal.
Orice act de senzaie se face asupra unui singular, mai multe acte de senzaie se fac asupra mai multor singulare, or toate aceste acte aparin uneia i aceleiai potente - potena senzitiv ; deci se poate conchide c nici un singular nu este primul obiect al acestei potente, dar c primul su obiect este ceva ca unul [care este] n mai multe singulare, i care este, ntr-un anumit fel, universal. ntr-adevr, dei orice act de a simi se face doar asupra singularului, el nu se face asupra singularului ca asupra obiectului su prim. Obiectul su prim este aceast unitate ce exist n singular - altfel, obiectul i actul de potent n-ar fi asemntoare. Totui, el nu vizeaz aceast unitate din punctul de vedere al singularitii. n schimb, din mai multe acte de senzaie se poate extrage un comun, iar obiectul su este ceea ce se numete universalul218. u- !*>*'; Ir; Ibi f s Scotus, Quaest. metiph.ll<-:^uaiesk6, $'5. 1. . . rrt'4n;"iyy>^h-^

341

ALAIN DE LIBERA Doctrina lui Scotus asupra unitii universalului n mai multe lucruri", adic asupra unitii naturii comune ca obiect prim al senzaiei, afirm aadar : <a> c exist o unitate real, fundament al unitii genului, ce se adreseaz simului ca obiect ; <b> c aceast unitate nu constituie ea nsi obiectul; dar, <c> c ceea ce constituie acel obiect e natura, creia aceast unitate i se potrivete fr nici o participare a gndirii. De la precepie la intelecia universalului Dei afirm n repetate rnduri c mai multe acte de senzaie dau natere percepiei unui comun al crui obiect este un universal, teza fundamental a lui Scotus este c o singur persoan sensibil este de ajuns pentru ca intelectul s poat formula conceptele universale corespunztoare. Aceasta nu nseamn c orice concept este ntotdeauna format la prima ntlnire, aceasta nseamn c nimic nu l mpiedic s fie. Astfel, aceast condiie suficient explic faptul c percepia nu rencepe la fiecare ntlnire singular traseul ce duce de la percepie la concept. Mai mult, cele dou teze sunt compatibile, ele sunt chiar complementare : dac trebuie s existe mai multe percepii de singulare pentru ca s existe percepia unui comun, aceasta nseamn c pluralitatea percepiilor e condiia percepiei
comunului n calitatea sa de comun. Aceasta nu implic o absen a perceperii comunului nc de la prima percepie, ci doar faptul c nu e perceput ca atare. Mai cu seam atunci cnd afirm c o

singur percepie e suficient pentru generarea unui concept, Scotus vrea s spun c, n activitatea sa ideatic, intelectul nu depinde direct i exclusiv de sim. Deci, dup Scotus, nu exist abstracie inductiv a universalului pornind de la sensibil. Reiterarea experienelor e mai puin necesar formrii conceptului universal corespunztor unui lucru dect sesizarea raportului ce unete dou lucruri ntre ele : ea favorizeaz credina noastr n adevrul raportului ce le unete". Dovada primului punct : intelectul formeaz un concept adevrat chiar dac aceasta e urmarea unei senzaii eronate. Dac vzul sesizeaz ca alb ceva negru, intelectul concepe cu adevrat albeaa i o adevrat albea, altfel spus : ceea ce concepe el este albeaa sau nite albea, nici mai mult nici mai puin dect ar face-o dac simul ar vedea cu adevrat ceva alb219. E vorba de o
342

CEARTA UNIVERSALIILOR

tez aristotelic : formarea conceptului de ctre intelect este o operaie natural infailibil, chiar dac senzaia care este ocazia sa e fals. Senzaia e necesar pentru a forma conceptele, care nu sunt extrase din experien. Cunoaterea sensibil e necesar pentru a forma termenii propoziiilor noastre, e necesar pentru a forma principiile care regleaz nlnuirea propoziiilor, cci ea este ocazia lor, i nu pentru a ne face cunoscut adevrul acestor propoziii. Aceasta incumb doar intelectului : nici chiar o senzaie adevrat nu poate fi cunoscut ca adevrat de ctre sim, deoarece i lipsete reflecia. Interpreii lui Aristotel au blocat ntr-un singur termen, 'universalul experienei', dou fenomene distincte : formarea conceptului universal, ceea ce se numete inducia abstractiv, i raionamentul inductiv pornind de la experien. Primul privete gndirea n sensul de a concepe ; al doilea, n sensul de a cunoate. Distincia ntre a concepe i a cunoate e fundamental. ntr-un sens, a concepe i a cunoate sunt sinonime : a concepe natura unui lucru nseamn a cunoate aceast natur. Dar, ntr-un al doilea sens, ele nu sunt sinonime : n sensul n care a cunoate se aplic nu la natura unui lucru, ci la relaia sa cu un alt lucru. Inducia abstractiv nu e sursa direct, cauza material, a formrii conceptului universal: ea este cauza sa ocazional, ceea ce traduce principiul aristotelic un sens mai puin, o tiin mai puin" (Anal. post., 1,18, 81a38-40) care dovedete c ea este cauz c o singur senzaie e suficient pentru producerea conceptului universal, ceea ce arat c ea e doar cauz ocazional. A spune c nu cunoatem nimic printr-un act al intelectului fr a fi avut cunotin de sensibile prin sim, fr a fi fost afectai de sensibile prin intermediul simului comun i al imaginaiei (ipaviaola) nseamn doar a spune c sensibilul e ocazia inteligibilului. Acest ocazionalism perpetueaz platonismul prin mijloace noi. Platon spusese deja c sensibilul e ocazia reminiscenei. Scotus pstreaz aceast tez, abandonnd ineismul n favoarea spontaneitii gndirii. Intelectul formeaz conceptul cu ocazia senzaiei, n mod spontan, adic dintr-o dat i pornind de la sine nsui. Pentru ce e nevoie de o senzaie? Rspunsul e de acelai ordin ca la Platon, dar transpus n context cretin.
19

Ct. Duns Scotus, Quaesl. Mtlaph.,1, quaesl.4, 14.

343

ALAIN DE LIBERA Decderea sufletului n corp este cauza faptului c omul are nevoie de sensibil pentru a-i reaminti. Cderea n pcat face ca, n starea sa prezent", omul s nu poat forma un concept fr s fie provocat de o senzaie. Fiind vorba de a cunoate, e clar de asemenea c ine de intelect s judece actul simului prin canalul (per) cunoaterii primite ocazional de la actul senzaiei - dei senzaia nu se judec pe sine, nici nu i judec propriul adevr, nu nseamn c intelectul depinde de ea n aceast judecat. El n-ar putea judeca fr ea, cci nu ar fi nimic de judecat, totui el nu judec n funcie de ea sau pornind de la ea, ci pornind de la sine nsui i de la propriile-i principii. Inducia abstractiv i intuiia intelectual" Trebuie s facem deosebirea ntre inducia abstractiv i raionamentul inductiv, care pornete de la experien. Analitica secund, 11,19, juxtapune dou ordine distincte : cel al noiunilor nepartajabile i cu adevrat universale" i principiile prime ale artei i tiinei". Fraza : Principiul artei i tiinei decurge din experien, adic din universal' e ambigu ; ea nseamn fie c principiile sunt extrase din conceptele universale, fie c acestea din urm sunt ele nsele principii, c sunt luate ca principii. Rolul induciei este el nsui ambiguu, deoarece Aristotel spune c principiile sunt cunoscute prin inducie, iar cteva rnduri mai jos spune, dimpotriv, c intuiia este cea care aprehendeaz principiile. Scotus nltur aceast dubl contradicie. Trebuie s distingem n formulele lui Aristotel :
<a> inducia prin care senzaia produce universalul; <b> inducia abstractiv prin care sufletul se ridic de la universal la noiunile nepartajabile i cu adevrat

universale" : categoriile ; <c> intuiia principiilor n sensul de habitu.s prin care cunoatem adevrul; intuiie" se opune aici demonstraiei sau raionamentului (adic silogismului).

La punctul <a> Scotus rspunde c senzaia nu produce nimic, c nu e dect o cauz ocazional. Punctul <b> nu este nici el de ordin inductiv, ci se refer la ceea ce s-ar putea nunii deducia categoriilor. F vorba de o deducie pornind de la genurile
344

CEARTA UNIVERSALIILOR de predicaie ntemeiate pe determinabilitatea conceptului univoc de fiind. Rmne punctul <c>. Despre ce e vorba? Habitus sunt principii, nu concepte. ntrebarea pus de Scotus cu privire la <c> este deci urmtoarea : de unde provin principiile? Un exemplu de principiu e De omni est affirmatio vel negatio vera : Pentru orice lucru exist o afirmaie sau o negaie care este adevrat". Acest principiu fundamental al logicii este o propoziie (pv ~ p). De unde scoate intelectul aceast propoziie i de unde tie c e adevrat? Rspunsul lui Scotus este : de ndat ce intelectul a format cele dou concepte de afirmaie i de negaie pornind de la sensibile, el e capabil s formuleze principiul, adic s alture cei doi termeni, s le aprehendeze conexiunea i s le dea asentimentul su". Am putea merge nc i mai departe i ntreba de unde i ia termenii, i.e. conceptele de afirmaie i de negaie. Scotus spune c ele sunt formate pornind de la sensibil, nu c sunt sesizate ca sensibile : Nimeni nu a vzut vreodat cu ochii si (per sensum) afirmaia (haec affirmatio), nici negaia (haec negatio)", adic afirmaia i negaia despre care e vorba n principiu sau, altfel spus, afirmaia i negaia n general. A fortiori, nimeni nu a vzut vreodat nici disjuncia lor" (separatio). Cunoaterea sensibil e necesar formrii conceptelor, dar nu adevrului principiului compus pornind de la ele, cci acesta e format spontan de intelect. De altfel, presupunnd c se poate percepe prin simuri disjuncia celor doi termeni ai principiului, ar rezulta c aceast cunoatere experimental ar fi doar ocazia cunoaterii principiului i nu cauza" cunoaterii sale, nici cea a adevrului su. Dovada este din nou c, dac datele sensibile pornind de la care intelectul i formeaz ideile de afirmaie i de negaie ar fi false, principiul formulat cu acea ocazie ar rmne adevrat220. Scotus nu susine c nu exist 'intuiie intelectual' a principiilor, expresie vag, ci doar c, de ndat ce termenii sunt cunoscui pornind de la sensibile, intelectul i compune i admite propoziia astfel formulat. Cu alte cuvinte, nici universalul, nici principiile prime" nu sunt extrase din sensibil prin inducie. Dac nici termenii cunoaterii tiinifice, nici principiile nu sunt luate din cunoaterea sensibil, raionamentul inductiv ce pornete de la experiena sensibil nu poate genera n noi o cunoatere
-'" Cf. Duns Scotus, ibid., 4-5.

345 ALAIN DE LIBERA

tiinific, adic o cunoatere a lui pentru ce (propter quid) i nu o simpl cunoatere a faptului (quia). Experiena permite constatarea anumitor recurene, a anumitor conexiuni ; dar ea nu ajunge dect la o cunoatere probabil : cunoaterea empiric conchide prin analogie (per simile) c ceea ce e valabil pentru un singular va fi i pentru mai multe i c ceea ce e valabil pentru un mare numr va fi pentru toi221. Adevrata cunoatere tiinific urmeaz ordinea invers : nu ordinea inductiv a analogiei, care merge de la particular la universal, ci ordinea deductiv a analizei, care merge de la universal la particular.
SENZAIE, INTELECIE, INTUIIE EIDETIC : DOCTRINA INTENIILOR

universaOdat distins cunoaterea principiilor" de cea a univ liilor", nelegem mai bine originalitatea doctrinei scotiste. A spune despre conceptele universale c sunt produse de intelect cu ocazia a cel puin unei percepii sensibile i c principiile sunt formate spontan de

intelect de ndat ce acesta se afl n posesia termenilor sau conceptelor pornind de la care se compun principiile, nseamn a sublinia spontaneitatea intelectului n raport cu cunoaterea sensibil. Dar nseamn totodat a trimite la operaii de un ordin diferit : ntr-un caz, aprehendarea relaiilor simple" ; n cellalt, compunerea lor. Quiclditatea unui lucru, ovala sa, nu este un concept de acelai ordin cu cel de gen sau de specie. Scotus articuleaz aceste diferene sprijinindu-se pe distincia ntre inteniile prime i secunde, introdus de Avicenna pentru a marca specificitatea genului logic n raport cu genul natural. Cele trei accepiuni ale universalului la Scotus Universalul poate fi considerat n trei moduri. ntr-un prim aspect, <a> 'universal' e luat drept intenie secund", adic raiune de predicabilitate, astfel spus predicabilitatea lui multa care face ca un predicabil s poat fi predicat despre o pluritate de obiecte n funcie de relaia de raiune pe care o ntreine cu
Cf. Duns Scotus, Ibid., 6.

346 CEARTA UNIVERSALELOR

ele, relaie desemnat concret cu numele de 'universal' i abstract cu numele de 'universalitate'. ntr-un al doilea aspect, 'universal' e luat drept ceea ce e denumit pornind de la aceast intenie, adic drept ceea ce e numit 'un universal', pentru c i se aplic n mod concrect conceptul de universal i numele concret corespunztor ('universal'). Noiunea de denominaie este aici fundamental : este numele latin a ceea ce Aristotel numete paronimie, adic desemnarea unui lucru printr-un termen concret, un adjectiv, predicabil despre el. Universalitatea nu e predicabil n mod abstract, cu ajutorul unui substantiv. Nu se poate spune despre un gen c el este 'universalitate'. Se poate doar spune despre el c este 'un universal' sau c este 'universal'. Ceea ce e denumit 'universal', adic acel ceva a crui universalitate poate fi afirmat concret numind-o 'un universal', este un lucru de prim intenie", adic o realitate care, contrar inteniei secunde, nu e ele ordin pur metalingvistic sau metalogic. Aceast realitate poate fi totui considerat n dou moduri. In primul sens <b> e vorba de subiectul ndeprtat" desemnat paronimie ca universal pornind de la intenia secund ; n al doilea sens <c>, e vorba de subiectul su proxim". Universalul n sensul <b> e natura luat la modul absolut" (natura absolute sumpta), care e universal n sensul n care ea nu este particularizat de la sine" (ex se non est haec) i n care, prin urmare, nu i repugn de la sine s fie spus despre o pluralitate". Universalul n sensul <c> este universalul complet", ceea ce este cu adevrat nedeterminat n act", astfel nct constituind un inteligibil numeric unul, s fie totodat predicabil despre fiecare dintre subiectele sale (diabile de omni supposito). Aceste trei accepiuni ale 'universalului' permit rezolvarea conflictului dintre conceptualism, pentru care universalul e doar un concept i realism, pentru care universalul exist n mod real {est in re). Opinia care susine c universalul este doar n intelect" se aplic universalului n sensul <a> cci, n calitatea sa de intenie secund, raiunea de predicabilitate, adic relaia universalului cu obiectele, nu privete obiectul ca existnd n intelectul ce stabilete acest raport. Opinia care susine c universalul este n mod real" se aplic universalului n sensul <b>, n msura n care, acesta fiind luat ca o natur ce nu e particularizat de la sine", se poate vedea n el, tocmai n acest sens, ceva universal. Dar nici una din cele dou poziii teoretice, conceptualismul i
347

ALAIN DE LIBERA realismul, nu spune cu adevrat ce este universalul n sensul de complet universal" (universale complete). Realismul nu postuleaz universalul complet, pentru c universalul pe care l are n vedere nu e suficient de nedeterminat", n sensul n care nu e opus n mod pozitiv determinrii'', ci doar n mod privativ". El nu are mdeterminarea pozitiv pe care o posed doar ceea ce e complet universal. Dar nici conceptualismul nu atinge universalitatea

complet'' (completa ratio universalis), el atinge doar o intenie posterioar n mod natural raiunii complete a universalului", adic intenia de universal" sau de universalitate". Adevrata universalitate e indeterminarea considerat drept (qiiasi) contrar", adic indeterminarea pozitiv, contrar oricrei determinri, graie creia om e suficient de nedeterminat pentru ca, printr-o intelecie unic, s fie conceput quidditativ n fiecare om" (ut unica intellectione conceptnm qwddiUiMve imit ovini). Or, ceea ce poate fi conceput la modul quidditativ n fiecare om preced n nrod natural intenia secund sau universalitatea logic, altfel spus relaia de predicabilitate (habitudo de multis)" pe care o atinge conceptualismul. Astfel, problema const n a explica nu abstracia n sensul clasic al termenului, ci modul n care sufletul ajunge s produc n el un obiect suficient de nedeterminat pentru a fi complet universal, adic susceptibil de a fi conceput quidditativ n toate. Ceea ce relanseaz Duns Scotus este n acelai timp natura indiferenei a lui Avicenna i doctrina intelectului a lui Aristotel, dar redistribuind toate crile. Natura comun, intelectul i teoria cauzelor concurente pariale Dat fiind c nu exist universal separat, adic lucru destul de nedeterminat pentru a-i aduce intelectului universalitatea complet" care e cea a conceptului quidditativ, am putea fi tentai s afirmm c universalul este dat dinainte n intelect - o soluie de tip platonician. Dar, asemeni lui Avicenna, Scotus refuz att existena unui tezaur al formelor" (Thesaurus intelUgrbilnim) imanent sufletului uman, ct i ipoteza conex a reminiscenei. Rmne doctrina aristotelic, cu distincia ntre intelectul posibil i intelectul agent extrapolat de comentatorii lui De anima, III, 3, 348 CEARTA UNIVERSALIILOR distincie care este admis n mod curent la sfritul secolului al XlII-lea. Dar, renunnd la formele nnscute", Scotus nu le reintroduce sub un alt nume n aparatul psihic descris de Aristotel. ntr-un cuvnt, intelectul numit posibil" nu conine dinainte universalul. El este pur receptiv. Ins aceast receptivitate nu este. ea singur, de ajuns. Astfel, dat fiind c nici un obiect nu e suficient de universal pentru a atinge de la sine universalitatea real ex parte rei, intelectul posibil, a crui singur funcie este de a primi, nu poate primi obiectul mai nedeterminat dect i e dat (nou recipit indeterminatius quam obiectivum este factivum). Prin urmare, dac intelectul posibil primete universalul complet universal", el nu datoreaz acest lucru nici propriei sale naturi, nici obiectului incomplet universal, ci concursului cauzal al naturii de sine nedeterminate i al intelectului agent. Recursul la intelectul agent e clasic n psihologia aristotelic. Cu toate acestea, Scotus l integreaz ntr-un ansamblu care nu mai e aristotelic, ansamblu dominat de o nou concepie despre cauzalitate : cauzalitatea comun a unor cauze parial concurente. Concursul intelectului agent i al naturii comune sau, cum spune Scotus, intelectul agent concurnd cu natura de sine nedeterminat" este cauza integral (integra) a producerii obiectului n intelectul posibil conform fiinei" obiective i indeterminrii complete" care este aceea a universalului". Deci aciunea intelectului agent este universalizatoare, ea nu este abstractiv n sensul obinuit al termenului. In psihologia aristotelic, mai exact n interpretarea reinut de numeroi aristotelicieni din secolul al XlII-lea, intelectul agent acioneaz asupra speciei sensibile pentru a o dematerializa, adic a o despuia" de toate accidentele materiale i, astfel, a o inteligibiliza. Relund un argument al lui Godefrois de Fontaines (Quodtibet, V, quaest. 10), Scotus respinge aceast viziune asupra activitii intelectului agent: intelectul agent nu poate aciona direct asupra speciei sensibile, fr a contracta" (aa cum se contracteaz o boal) modul su de a fi extins i sensibil". Nu se poate aadar explica, cum o fcea Averroes, producerea formei inteligibile" universale prin abstracia ce dezgolete" specia

de idolul su sensibil" pentru ca, devenit inteligibil n act, ea s informeze intelectul posibil - dac acioneaz direct asupra lui species sensibilis sau a lui phantasma, intelectul agent nu va face inteligibil forma sensibil, el se va face sensibil pe sine : Dac intelectul agent ar interveni 349 ALAIN DE LIBERA n fantasmele sale, ceea ce ar transmite ar fi extins, el ar fi deci incapabil s asigure transferul unui ordin de realitate la un altul, i nu ar fi mai bine proporionat fa de intelectul posibil dect fantasma nsi"222. Astfel, la Scotus, marca fmitudinii spiritului uman i schimb n ntregime natura. In tradiia aristotelic, semnul fmitudinii este c doar specia sensibil, mai exact imaginea (phantasma) inteligibilizat de intelectul agent are puterea de a afecta (literalmente de a pune n micare) intelectul posibil, imaginea i, prin ea, lucrul exterior sufletului : dup cum spune Averroes, ntreaga noastr cunoatere i are originea n senzaie", Le. gndirea uman e aservit senzaiei. Dup Scotus, dimpotriv, intelectul agent acioneaz direct asupra intelectului posibil n calitate de cauz concurent, desigur, dar totui direct. Marca fmitudinii se afl n necesitatea concursului, necesitate extrinsec naturii gndirii i a intelectului, ce ine doar de starea de decdere a omului dup pcatul lui Adam : necesitate de fapt, nu de drept. De altfel, specia care concureaz cu intelectul agent n producerea universalului complet nu e specia sensibil a aristotelicilor. E o specie care vehiculeaz nu o form inteligibil virtual", ci o natur de sine nedeterminat, acea natur comun, extrapolat, a esenei indiferente" a lui Avicenna, plasat de Scotus ca baz real a tuturor judecilor de asemnare i ca principiu al oricrei percepii : acest universal incomplet perceput de simuri o dat cu particularul i care este virtual la fel de ndeprtat" de determinare n singularitate i de indeterminare n universal223. Rezultatul concursului cauzal al speciei vehiculare a naturii comune i al aciunii intelectului agent n intelectul posibil d natere, aadar, universalului complet : ceea ce Scotus numete conceptul obiectiv al lucrului cunoscut. Se marcheaz aici o nou ruptur cu epistemologia aristotelic. Inteligibilul complet produs n intelectul posibil nu e descris pur i simplu ca form inteligibil n act a intelectului posibil. In termeni riguroi, procesul de cauzalitate concurent trebuie descris dup cum urmeaz : concursul cauzal al fantasmei i al intelectului agent d natere unei specii inteligibile. Dar de ndat ce aceasta este cauzat
''-' Ci. Duns Scotus, Ordinalii), 1. disl. 3, quaesl. 6, 8. "' Cf. Duns Scotus, Quaest. ;l/rf/;/i.,YII,quaest.I8, 8.

I
CEARTA UNIVERSALIILOR
350

formal n intelectul posibil, este cauzat simultan un obiect abstract, nu n mod formal, ci obiectiv". Altfel spus, nu trebuie confundat aciunea lui species vehicular asupra intelectului posibil, care produce forma inteligibil a unui lucru (i.e. conceptul su formal) cu aceea a intelectului agent, care produce un concept obiectiv al lucrului astfel cunoscut. Intelectul agent produce n intelectul posibil conceptul obiectiv al lucrului al crei species vehicular imprim conceptul formal. Desigur, cele dou nu pot fi disociate, deoarece exist concurs i producere simultan. E vorba mai degrab de a marca, n conceptul obiectiv, ceea ce provine de la lucrul exterior i ceea ce provine din intelectul nsui. n aceast delicat jonciune se realizeaz la Scotus unirea empiricului i aprioricului, n concursul catizal a doi factori ntr-un acelai produs, unul din factori provenind formal din lucrul nsui, iar cellalt tinznd obiectiv spre el: ceea ce face n principal dintr-un obiect un obiect este faptul c potenta tinde spre el, nu c el imprim n ea o specie. Dei nu pe de-a-ntregul tematizat ca

atare, distincia purttoare a universalului complet este prin urmare cea dintre lucrul exterior i obiect, dintre realitate i obiectivitate : Ceea ce face n esen din lucru un obiect const mult mai puin n aciunea exercitat de lucru asupra facultii noastre de a cunoate, ct n actul prin care intelectul nostru pune stpnire pe el"224. Doctrina scotist a universalului poate fi rezumat astfel : nu trebuie s se confunde <a> actul de senzaie i percepia naturii comune n singular, <b> intuiia naturii comune ca natur de sine nedeterminat. <c> sesizarea univesalului complet n fiina sa obiectiv i <d> conceptul metalogic de universal i de universalitate. Obiect prim al actului de senzaie ndreptat asupra singularului (= a') dar sesizat de ea din unghiul singularitii, natura comun, n unitatea sa, poate fi sesizat de gndire ntr-o intenie prim" ( = 'b), adic ntr-un act intenional ce prezint natura comun n neutralitatea sa, n separarea sa eidetic"225, independent de universalitate i de singularitate. De fapt, conceptul care surprinde natura comun ca natur comun nu o sur-' Ci. L. Gilson, Avicenne et le point de deparl de Duns Scot". AHDLMA, 2(1927). p. 181. "' Ci. O. Boulnois. ..Relles intentions: nature commune et universaux selon Duns Scot'. Revue ilt' meldphwttjue el de uiornle, 1992/1, p. 25.

351

ALAIN DE LIBERA prinde ca universal, o surprinde ca esen indiferent, adic astfel nct s nu existe contradicie cu ceea ce este aceast natur a fiinei ntr-un alt subiect. Mai mult dect cu privire la intelecia aristotelic a indivizibilelor" (rj... rcov diaipsxa>v VOTJOLL,, De an., III, 6, 430a 26) sau la cea a obiectelor imateriale" (III, 6, 430b 31), se poate vorbi prin urmare aici de o intuiie a esenelor", cci, dup spusele lui Scotus nsui, intuiia prim" a naturii comune e intuiia lui natura n aa fel nct nici un mod s nu fie coneles n acelai timp cu ea". Aceast intuiie ( = 'b') nu este totui reductibil la percepie (=V) deoarece, n percepie, natura e surprins din unghiul singularitii", pe cnd n intuiia esenei, modul de intelecie este universalitatea". Totui, cum intuiia esenei lui natura este o intelecie fr cointelecie, modul de intelecie al naturii este ntr-adevr universalitatea, dar acest mod nu este neles el nsui" n aceast intuiie226. Deci, intuiia scotist a esenelor este un mod formal de intelecie a naturii, pe care o surprinde n mod universal, dar nu ca universal. Universalitatea adevrat e afirmat ntr-un alt act de cunoatere care nu mai atinge universalul n indeterminarea sa privat" (indeterminatio privata), ci n indeterminarea" sa pozitiv, contrar oricrei determinri" (universalitas contraria) i permind conceperea quidditativ a universalului n orice subiect (in omn) interesat, universalitate ce precede n mod natural intenia secund sau universalitatea logic" (='d'), altfel spus, relaia de predicabilitate (habitudo de multis) exprimat ca atare de predicatele 'universal' i 'universalitate'. n mod natural, universalul complet este predicabil de asemenea despre orice subiect, n msura n care poate fi conceput quidditativ n orice subiect. Dar aceasta nu nseamn totui c e o intenie secund. Predicabilitatea sa nu e descriptibil dect prin mijlocirea unei intenii secunde, adic metalingvistic, n enunuri ca om este un universal", adic nu o natur indiferent multiplicitii, ci un predicabil susceptibil de a fi atribuit unei multitudini de singulare din aceeai specie, din momentul n care e conceput quidditativ ntr-o multiplicitate de singulare. Asta nu nseamn c universalul complet este o simpl intenie secund n sensul descris supra : conceptul obiectiv de CEARTA UNIVERSALIILOR
--" Cf. Duns Scot, Ordinalii), II, dist. 3, 33.

om nu e intenia de universalitate (='d'). Indeterminarea contrar e numele scotist al predicabilitii reale a esenei; indeterminarea privativ, numele toleranei ontologice a esenei; universalitatea logic", coninutul intenional corespunztor proprietii metalogice a universaliilor, proprietate enunat concret, prin termenul 'universal', i abstract, prin termenul 'universalitate'.

Unitatea obiectului sesizat n percepie pe fondul unei naturi comune, sesizarea acestei naturi n nuditatea sa, ca pur formalitate inteligibil, apoi sesizarea ei n fiina sa obiectiv" de form universal predicabil n realitate despre mai multe lucruri reprezint contramodelul scotist al modelului empirist aristotelic al genezei conceptului din Metafizica, A : senzaie, experien a repetiiei n memorie, concepere a universalului. Acest contramodel devine posibil prin relectura scotist a noiunii de intuiie intelectual(vo), intellectus) folosit inopinat de Aristotel la sfritul Analiticii secunde : datorit ei, Scotus are ideea de a plasa ntre percepia sensibil i conceptualizarea logic dou tipuri de intuiie a naturii comune, i anume intuiia esenei n indeterminarea sa privativ care o face predicabil despre mai multe lucruri (de multis) i cea a universalului n indeterminarea sa contrar, care l face predicabil despre toate subiectele (de omni). Apare astfel limpede ce anume separ doctrinele lui Scotus i cele ale lui Toma cu privire la cunoaterea intuitiv, percepie i universalii. Adevrata ruptur ntre secolul al XHI-lea i al Xiv-lea este inaugurat de Scotus nc de la sfritul secolului al XlII-lea, i nu de Occam. E o schimbare n regimul de gndire, de stil, de scriitur, de mod de a interoga, schimbare de problematic de asemenea, pe trama comun. Abordndu-l pe Occam, l prsim deci mai mult pe Toma dect pe Scotus. Prin multe aspecte ale sale, occamismul este boala, considerat de unii mortal, a scotismului. Din punctul nostru de vedere, e mai degrab aducerea n stare de criz a noii configuraii epistemice produse de Scotus. O criz ce i are propria logic, pe care o putem prezenta la fel de bine (n aceasta const, de altfel, specificitatea sa) ca pe o cotitur cognitivist i ca pe o cotitur lingvistic.
352 353
ALAIN DE LIBERA

Occam i nominalismul Vzut de la distan, filosofia medieval se mparte n dou bande rivale, una, cea a occamitilor, se folosete de brici, cealalt, a brboilor, i ascult brbile crescnd. Quine pare s fi spus totul n aceast privin, atunci cnd a propus s se rad barba lui Platon cu briciul lui Occam". Aceasta s fie cauza pentru care antiplatonismul e marca distinctiv a occamismului? Nimic nu e mai puin sigur. Orizontul teoretic al lui Occam e aristotelismul i filosofia timpului su. mpotriva lor ntoarce el armele criticii. Pentru a nelege sensul revoluiei occamiste n revoluia secolului, al Xiv-lea, trebuie examinate nainte de toate armele i terenul unde le utilizeaz. Mai degrab dect s specificm dinainte caracteristicile nominalismului lui Occam", l vom cuta acolo unde el ne ateapt : n punctul n care d primul su atac - la Aristotel. SEMANTIC I ONTOLOGIE Occam e aristotelician, dar aristotelismul su e redus din punct de vedere ontologic. Din cele patru feluri de existeni deosebii prin relaiile a fi spus despre" i a fi n" (Categorii, 2), el nu reine dect substanele prime i calitile lor. Toate calitile sunt caliti individuale : albeaa lui Socrate (i.e. cea a acestui om), albeaa lui Brunei (i.e. cea a acestui cal), distincte numeric unele de altele, aa cum sunt purttorii" lor. Deci, pentru Occam, toi aceti existeni sunt nite singulare. Consecina cea mai important a acestei ontologii numit particularist" sau parcimonioas" este eliminarea entitilor care puseser pn atunci cele mai multe probleme filosofilor : <a> substanele secunde", adic genurile i speciile, i <b> calitile comune, cum ar fi albeaa neleas ca proprietate real mprtit de o pluralitate de indivizi. Substanele prime sunt constituite din forme i din materii, care sunt prile lor interne sau eseniale, dar nu au nici o autonomie fa de ele"227. Fiecare substan individual are forma
' Cf. CI. Panaccio, La philosophie du langage de Guillaume d'Occam", in S. Ebbesen (ed.) Sprachlheorien in Sptantike und Miltetatter, Tubingen, Gunther Verlag, 1995, p- 185. Lucrrile lui Panaccio, n care interpretarea lui Occam este, din punct de

vedere filosofic, cea mai coerent i mai sistematic din toat literatura recent, fundamenteaz esenialul discuiei noastre.

354

CEARTA UNIVERSALIILOR sa individual (forma particularis) i materia sa individual (materia particularis). Nu exist nici form comun pentru dou lucruri singulare, nici materie comun pentru dou lucruri singulare. Aadar, dup Occam, nu exist generalitate n lucruri. Nu exist generalitate dect prin semnificaie. Acest punct de vedere e capital deoarece permite, de unul singur, situarea lui Occam n dezbaterea asupra universaliilor. Totui, pentru a face acest lucru, trebuie neles foarte bine ce este semnul pentru Occam. Un semn e un lucru singular cruia i se ntmpl s reprezinte simultan o pluralitate de alte lucruri, fie <a> prin natur, fie <b> prin convenie. Numele comun 'cal' e un semn prin convenie. Pentru orice locutor care l aude, acest nume reprezint toi caii singulari. Generalitatea aparine astfel doar numelor comune. n acest sens, se poate spune c Occam e nominalist, deoarece e de la sine neles c o astfel de doctrin a numelui ca semn implic reducerea speciilor i a genurilor la nite simple nume comune. Cu toate acestea, numele comune prime nu sunt numele scrise (literrae, la Aristotel) sau pronunate vocal (voces), ci conceptele mentale (passiones animae, potrivit terminologiei din De interpretatione). Numele comune mentale in de ceea ce Occam numete discursul conceptual" (Summa logicae, I, 1), adic limbajul mental anterior tuturor limbilor instituite de oameni i de care acetia se servesc pentru a comunica. Deci limbajul mental este compus din cuvinte care sunt concepte, iar acestea sunt semne naturale, n opoziie cu cuvintele scrise i orale a cror semnificaie e produsul unor convenii. Cuvintele, conceptele i lucrurile : refacerea triunghiului semiotic Triunghiul semiotic care, de la Aristotel ncoace, determina raportul dintre cuvinte, concepte i lucruri e nlocuit printr-o structur de subordonare ntre semne. Aa cum era prezentat n De interpretatione, raportul dintre cuvinte, concepte i lucruri se stabilea graie a dou relaii fundamentale : <a> relaia dintre sunetele vocale" (<pa)vai) i conceptele mentale (pasiuni" sau afeciuni ale sufletului"), votjjuara potrivit exegezei neoplatomciene ; <b> relaia dintre aceste afecte" (sau noeme") i lucruri. Relaia <a> era postulat ca fiind convenional, sunetul emis de voce fiind prezentat ca ov/udoXov al strilor sufletului. Relaia <b> era, dimpotriv, postulat ca natural, conceptul fiind semn" (qrjfieTov) al lucrurilor, imediat" i n primul rnd" (npcbxco,). n acest
355

ALAIN DE LIBERA dispozitiv nu exista prin urmare relaie direct, imediat' ntre cuvinte i lucruri, ci o relaie simbolic i convenional ntre cuvinte i concepte i o alta, semiotic i natural, ntre concepte i lucruri, relaie definit de Aristotel drept o relaie de asemnare"' sau similitudine". Cuvintele scrise" fiind definite ele nsele ca simboluri ale cuvintelor emise de voce, se crea o serie de relaii eterogene : dou relaii convenionale - <al > ntre cuvintele scrise i cuvintele orale, <a2> ntre cuvintele orale i concepte ; o relaie natural <b> ntre concepte i lucruri. Aceast separare scotea n eviden dou fenomene : diversitatea scriiturilor i a limbilor, identitatea conceptelor la toi oamenii, ntemeiat pe identitatea .lucrurilor pentru toi oamenii. <a2> Cuvinte pronunate Concepte Lucruri l Cuvinte scrise
Cuvinte scrise

Definit n acelai timp ca o similitudine" sau asemnare" Ojuocco/Lia ntre lucru i o stare a sufletului, un afect, conceptul era semn natural n sensul n care el semna cu lucrul i era cauzat de lucru. In traducerea latin a lui Boetius, distincia ntre relaiile <al-2> i <b> nu era lexicalizat : cuvntul nota (not") reda n acelai timp pe ovtj.doA.ov i pe orjjLiEov. De altfel, ideea potrivit creia conceptele ar fi semne" ale lucrurilor imediat sau n sens fundamental i prim era dificil de surprins n versiunea boetian -doar n traducerea lui Wilhelm de Moerbeke cuvntul grecesc npcoTOD, redat prin primum, sugera clar c conceptele erau semnele prime ale lucrurilor. Dat fiind ordinea de expunere a lui Aristotel 356 CEARTA UNIVERSALIILOR care pornea de la sunetele emise de voce, adic de la cuvintele orale, pentru a ajunge la concepte, apoi la lucruri, situaia conceptului ca semn prim nu mai era nici ea prea clar ; cea care se impunea era, dimpotriv, noiunea de raport imediat, deoarece ntregul dispozitiv prea formulat pentru a sugera absena relaiei directe ntre cuvinte i lucruri. Totui, dac s-ar fi pus ntrebarea referitoare la fundamentul raportului ntre cuvinte, concepte i lucruri, rspunsul n-ar fi permis nici o ndoial : cauznd conceptele, lucrurile erau cele care susineau ansamblul dispozitivului deoarece, n ordinea presupoziiilor, relaia <al> o presupunea pe <a2> care, la rndul ei, presupunea pe <b>. naintea lui Occam, majoritatea filosofilor medievali insistau deci mai puin asupra particularitilor relaiilor <a>-<a2> dect asupra dependeei lor fa de <b>. La moditi, triunghiul lui Aristotel era interpretat dintr-un punct de vedere fundaional : modi significandi ale cuvintelor pronunate fiind paralele cu modi intelligendi ale conceptelor, ele nsele paralele cu modi essendi ale lucrurilor, se putea spune c modurile de a semnifica erau fundate pe modurile de a gndi iar acestea, la rndul lor, pe modurile de a fi ale lucrurilor. De altfel, majoritatea autorilor era de acord s spun c teoria semantic, adic analiza semnificaiei, se referea la relaiile de tipul <a>, n special la <a2> i lsau n afar, ca innd de psihologie, studiul raportului <b>. i nlocuind analiza aristotelic" a semnificaiei cu o teorie a subordonrii, Occam a desfiinat limitele diviziunii ntre semantic i psihologie, restabilind n acelai timp o relaie imediat ntre cuvinte i lucruri. Teoria subordonrii urmrete s arate primordialitatea conceptului asupra celorlalte semne. Occam respinge teza aristotelic clasic (amplificat de traducerea lui Boetius) conform creia cuvintele scrise semnific cuvintele orale, care semnific ele nsele conceptele care, ele i numai ele, semnific lucrurile. Subordonarea e un mod de a exprima relaia implicat n producerea de semne. In instituirea sa, un semn scris e subordonat semnului vocal, iar semnul vocal nsui, atunci cnd e instituit, e subordonat unui concept, ns de fiecare dat semnul scris e investit cu o semnificaie identic cu cel cruia i e subordonat : deci, dac semnul mental, conceptul, semnific lucrurile nsele, sunetul vocal ce i este subordonat semnific aceleai lucruri, iar semnul scris, subordonat n acelai timp semnului vocal i, prin el, conceptului, semnific exact aceleai 357 ALAIN DE LIBERA lucruri. Dei semnificaiile lor sunt subordonate unele altora, cele trei feluri de cuvinte, cuvintele scrise, cuvintele orale, cuvintele mentale au aceeai semnificaie, ele semnific lucrurile singulare. Avem astfel urmtorul dispozitiv : Concepte Cuvinte orale Cuvinte scrise Lucruri
subordonare semnificare

Acest dispozitiv nu exclude existena unor cuvinte special instituite pentru a desemna nu lucrurile, ci conceptele nsei. Pe acest punct se ntemeiaz, de altfel, teoria universaliilor. Conotaia, redefinire occamist a paronimiei Ontologia aristotelic, aa cum a motenit-o tradiia de la tipologia stabilit n Categorii, 2, distingea dou feluri de substane, substanele prime i substanele secunde, i dou feluri de accidente, accidentele particulare i accidentele universale. Ontologia redus a lui Occam reduce aceast clasificare la o bipartiie : substanele i accidentele sunt particulare. Aceast reducere are dou feluri de consecine. La nivel ontologic, ea aduce n prim plan distincia lui Porfir ntre accident separabil i accident inseparabil. La nivel semantic, ea antreneaz o redefinire a noiunii de paronimie, versiune aristotelic a teoriei platoniciene a Formelor eponime. Dei aceste dou remanieri pun fiecare n felul su probleme specifice i cer rspunsuri distincte, se poate lesne constata c sunt legate la nivel semantic. 358 CEARTA UNIVERSALIILOR
Termeni absolui i termeni conotativi

Aa cum le concepe Occam. categoriile mentale se reduc la dou tipuri de termeni. In capitolul I din Categorii, Aristotel distinge trei feluri de lucruri: omonimele (avnd acelai nume i o definiie diferit), sinonimele (avnd acelai nume i aceeai definiie) i paronimele (lucruri care, deosebindu-se de un altul dup caz, i primesc denumirea de la numele su"). In tradiia interpretativ a lui Aristotel, unii comentatori au deplasat noiunile de omonimie, sinonimie i paronimie de la lucruri spre cuvintele si sunetele vocale nsele (<p(x>vai). Comentatorii neoplatonicieni ai lui Aristotel, printre care n primul rnd Simplicius i Boetius, au plasat apoi paronimia n poziie strategic, n calitate de revelator privilegiat al relaiilor complexe existente ntre cuvinte, concepte i lucruri: un paronim era un lucru ce i primea de la un alt lucru att fiina, ct i numele. Toate exemplele de paronimie erau accidente. Aceeai relaie gramatical prea s existe ntre substanele prime i substanele secunde, ct i ntre termenii accidentali concrei ('alb') i termenii accidentali abstraci ('albea'). Aristotel ocolise problema, lund drept exemplu raportul gra-maticgramatician care, n tipologia Categoriilor, 2, se lsa tratat fr nici o dificultate : era vorba n ambele cazuri de un accident, dar termenul abstract ('gramatic') era luat ca exemplu de accident particular (o anumit gramatic, adic o anumit tiin gramatical, exist ntrun subiect, de exemplu sufletul lui Socrate, dar nu e afirmat despre sufletul lui Socrate, nu se spune 'Sufletul lui Socrate este aceast gramatic'), n timp ce termenul concret ('gramatical') era luat ca subiect de atribuire a unui accident universal (tiina, care este ntr-un subiect, sufletul lui Socrate, dar e atribuit unui alt subiect, gramatica, permite s se spun, ntr-adevr : 'Gramatica e o tiin'). De altfel, el fcuse deosebirea ntre dou moduri de atribuire, atribuirea sinonimic i atribuirea nesinonimic sau paronimic. Atribuirea sinonimic era definit ca atribuire ntre lucruri al cror nume e comun i a cror noiune e identic". Or, aceasta era tocmai definiia substanei secunde, caracterizat prin faptul de a fi spus despre subiectul su conform numelui i definiiei". Aceast tez lsa s se neleag c subiectul i ceea ce i este atribuit sunt dou lucruri diferite i c ele i sunt sinonime. Prin ea, Aristotel reorganiza de asemenea problema universaliilor, rezervnd atribuirea sinonimic doar cazurilor n care subiectul era fie un individ (dac predicatul era
359

ALAIN DE LIBERA o specie, o diferen sau un gen), fie o specie (dac predicatul era o diferen sau un gen). Astfel, predicaia sinonimic interesa doar substanele secunde. n schimb, ea nu avea valoare pentru accidentele universale din moment ce, dup Aristotel, accidentele universale sunt lucruri inerente altor lucruri, pe cnd substanele secunde nu sunt inerente nici unui lucru. De aici se putea trage concluzia c substanele secunde nu sunt pur i simplu nite lucruri. Totui,

n Cat., 5, Aristotel nu deosebea sistematic i terminologic planul lucrurilor, cel al cuvintelor i cel al conceptelor, astfel nct domnea cea mai mare confuzie n interpretarea ce se putea da atribuiei sinonimice. Aceast confuzie nu era nlturat nici n rndurile consacrate atribuiei nesinonimice sau paronimice (10a28 - blO), al cror singur rezultat tangibil era de a afirma c qualia sunt lucrurile spuse denominativ dup calitile corespunztoare (n majoritatea cazurilor, adic aproape ntotdeauna, qualia sunt spuse denominativ"). ntre teoria predicaiei i distincia schiat n Categorii, 5, ntre substanele prime semnificnd o substan, substanele secunde semnificnd doar calitatea, lectorul se afla prins ntr-un fel de cerc unde proprietile semantice preau a fi atribuite unor lucruri i unde cuvintelor preau s li se aplice caracteristici ontologice. Dintr-un anumit punct de vedere, reducia occamist a ontologiei la substan i la calitile particulare, adic la accidentele particulare, i redefinirea semantic a termenilor pe care o atrage dup sine constituie o refacere integral a cmpului semnificaiei i al predicaiei n reeaua format de Categorii, 1, 2, 5 i 8. Distincia ce permite aceast reorganizare este distincia ntre termenii absolui i termenii conotativi. Termenii absolui sunt cei care se aplic n mod uniform tuturor semnificailor. Sunt categoremele mentale ce desemneaz substanele prime, adic lucrurile singulare, care sunt substane. Deci termenul absolut nlocuiete, n economia Categoriilor, 1, lucrurile sinonime i, n cea a Categoriilor, 2, substanele secunde. Dar indecizia ontologic ntre cuvinte i lucruri, proprie cercului Categoriilor, e nlturat. Nu exist dect lucruri singulare, caracterul absolut e propriu termenilor. Termenul absolut e definit doar prin relaia de semnificare interpretat extensional : un termen absolut este ceea ce filosofii contemporani numesc astzi un termen de specie natural" {natural kind term), cum este de exemplu termenul 'om' sau termenul 'cal'. Termenul absolut nu stabilete nici o diferen
360

CEARTA UNIVERSALIILOR ntre semnificaii si, el i semnific pe toi n mod egal i cu titlu prim. Semnificaii unui termen absolut T sunt definii la rndul lor n mod predicativ, ca ansamblu al indivizilor despre care este (a fost, va fi sau poate fi) adevrat s se spun aceasta este 7". Aceast definiie predicaional, al crei enun l mprumutm de la Claude Panaccio, se situeaz structural n locul definiiei nesigure a predicaiei sinonimice. Dar ea nchide sistemul i asigur coerena raportului ntre cuvinte, lucruri, concepte. Occam opune termenilor absolui termenii conotativi. Termenul conotativ are dou semnificaii : una, prim, care este de acelai tip cu cea a termenului absolut, cealalt, secundar, pe care Occam o numete conotaie. Exemplul canonic de termen conotativ este 'alb' - termen dotat cu o istorie bogat n momentul n care Occam l ia n stpnire, deoarece Aristotel l folosete n Categorii, 2, pentru a ilustra accidentul particular - un anumit alb exist ntr-un subiect, respectiv n corp, dar el nu e afirmat despre nici un subiect" (nu se spune : 'Corpul este acest alb') -i, n Categorii, 5, pentru a postula c, n opoziie cu specia i genul, care semnific o substan de o cutare calitate", albul nu semnific nimic altceva dect calitatea", adic semnific n mod absolut calitatea". Fcnd din termenul 'alb', contra inteniei exprese a lui Aristotel, un termen conotativ, care nu semnific n mod absolut calitatea, ci dou serii de semnificai : semnificaii primi^ lucrurile individuale albe crora li se aplic i pe care le poate nlocui ntr-o fraz i semnificaii secunzi, albeele singulare atribuie denominativ lucrurilor individuale albe, Occam resoarbe astfel fenomenul paronimiei n acela, mai general, al conotaiei, care se aplic de asemenea termenilor relaionali (ca 'tat'). Deci termenii paronimiei sunt, ca toate conotativele, termeni concrei ce semnific direct (n recto) substanele singulare i secundar (oblic'1, in bbliquo), adic conoteaz, calitile singulare, permind ca acestea s fie atribuite substanelor singulare. Termenul conotativ este paronimul sau termenul accidental concret din tradiia intenionist. Diferena fa de

intenionaliti const n aceea c Occam nu se mulumete s aeze paronimul n cadrul limbajului oral i scris. Limbajul mental nsui este mai nti compus din termeni absolui i clin termeni conotativi. Retopirea Categoriilor, 1, se sfrete aadar prin eliminarea omonimiei. Nu exist echivocitate n limbajul mental. Ontologic, definiia occamist a paronimiei clarific decisiv perspectiva 361
ALA1N DE LIBERA articulat zadarnic de Aristotel n Categorii, 1, 2, 5 i 8. Conotaia se potrivete perfect cu bipartiia ontologic a realului n substane i accidente. A spune c paronimul e un termen care conoteaz un accident nseamn a spune c el semnific, n primul rnd, ansamblul indivizilor la care se aplic i c semnific, n al doilea rnd, accidentele inerente acestor indivizi. Aa cum scrie Panaccio, un termen T conoteaz un accident a dac, i numai dac exist o substan s, astfel nct T s semnifice strict s, dac i numai dac a i e inerent lui s"-2f\ Aceast redistribuire ridic o singur problem : cea a distinciei ntre accident separatul i accident inseparabil. Accident separabil i accident inseparabil Definind accidentul drept ceea ce se produce i dispare fr a atrage dup sine distrugerea" subiectului su, Porfir deosebete dou tipuri de accidente : accidentul separabil, de exemplu a dormi, pentru om ; i accidentul inseparabil, ca a fi negru pentru un corb sau pentru un etiopian. Aceast distincie nu i pune probleme din moment ce se poate concepe n cel mai bun caz un corb alb i un etiopian care s-i piard culoarea fr ca subiectul nsui s fie distrus", ceea ce nu tirbete definiia general a accidentului ce afirm c dispariia sa nu atrage dup sine pe cea a subiectului. In ontologia lui Occam, accidentul inseparabil pune totui o problem inedit. Astfel, dac anumite substane, de exemplu corbii i etiopienii, posed n orice moment al existenei lor un accident a, i.e. negreala, noiunea de termen absolut neleas ca termen de specie natural" pare ameninat s se scindeze. ntr-adevr, cum s considerm c un termen precum 'cal' i un alt termen precum 'corb' sunt de acelai tip, dac semnul conceptual 'corb' conoteaz automat un accident particular : negreala individual. Dup Pierre Alferi, exist aici un impas, impasul accidentului' din care Occam scap cu preul unui iretlic" ce pstreaz distincia ontologic ntre accidentul inseparabil i propriul sau proprietatea, dar ascunde o slbiciune profund" - cea a ontologiei singularului considerat ca atare, slbiciune de unde
--R Cf. CI. Panaccio, Nominalisme occamiste et nominalhstne contemporani", Dialogiu, 26, (1987), p.286.

362 CEARTA UNIVERSALIILOR decurge nsi necesitatea unei depiri a ontologiei. n ce const acest impas? Occam ncepe prin a reformula definiiile lui Porfir. Accidentul separabil este cel ce poate fi suprimat natural (per naturam), fr ca subiectul s fie distrus." Accidentul inseparabil este cel ce nu poate fi suprimat natural fr ca subiectul s fie distrus, dei distrugerea s-ar putea datora i puterii divine". Dup Alferi, problema pus ontologiei occamiste este aceea c, din punctul de vedere al naturii, aceste definiii las s subziste problema accidentului, care nu e rezolvat dect din punctul de vedere al puterii divine absolute. De unde necesitatea unui iretlic" expus n continuarea imediat a textului, pentru a putea deosebi propriul de accidentul inseparabil. S reamintim textul n traducerea lui Joel Biard : [accidentul inseparabil difer de propriu, cci] dei el nu poate fi suprimat n mod natural din subiectul al crui accident inseparabil este, el poate fi totui suprimat dintr-un alt subiect fr ca acesta s fie distrus229. Sau, n latin : tamen consimile accidens auferri potest ab alip subiecte sine illius corruptione - termenul consimile nu e tradus. n interpretarea lui Alferi, Occam postuleaz c un accident inseparabil nu poate fi redus sau suprimat n mod natural din cel cruia i este accident inseparabil, totui el poate fi suprimat n acelai mod, consimile - adic natural {per naturam) -, dintr-un alt subiect fr a distruge acel subiect230". Aceasta e suficient pentru a-l deosebi de propriu, deoarece propriul nu poate fi diminuat din nimic fr a distruge lucrul" (de nullo potest auferri sine corruptione rei), ceea ce echivaleaz cu a spune c el nu e mai separabil de un lucru dect de altul, fr a-l distruge". Astfel, dac negreala corbului nu poate fi suprimat n

mod natural din corb fr ca acesta s fie distrus, negreala poate fi suprimat n mod natural din Socrate fr ca acesta s fie distrus", n timp ce propriul nu poate fi suprimat din nimic fr a se distruge lucrul". Cu alte cuvinte, ceea ce deosebete accidentul inseparabil de propriu este faptul c, dei - asemenea propriului - accidentul inseparabil nu poate fi suprimat n mod natural din subiectul su sine corruptione subieci, el poate fi suprimat ntr-un mod natural dintr-un alt subiect fr ca aceasta s duc la distrugerea sa.
""' Cf. Guillaume d'Occam, Somtne de loeuiue, l" prtie, traci, f Biard, Manvezin, T. E. R 1988 (1 ed.), p. 87. -"' Cf. P. Alferi, Guillaume d'Ockham, Le smgulter, Paris. Ed. de Minuit, 1989, p. 102.

363

ALAIN DE LIBERA Putem crede, evident, c e vorba aici de un iretlic". Totui, argumentul este coerent. Totul se bazeaz pe traducerea (respectiv pe netraducerea) lui consuni/e. Ceea ce susine Occam este c. n cazul unui accident a care nu poate fi separat de un subiect x fr distrugerea lui x, exist ntotdeauna n lumea real un accident