GLOBALIZAREA CA PROIECT DE MODERNITATE

Prof. univ. dr. Marin Dinu Academia de Studii Economice Bucureti Rezumat: O strategie pentru cea de-a doua modernizare ridic, dincolo de obiective, o serie de responsabiliti epistemice. Se tie c modernizarea pornit din Iluminism a avut, ntre altele, pretenia c este un proiect care se autolegitimeaz. Raiunile sale profunde sunt singurele care o justific. Autocentrarea referenial s-a dovedit cea care a fcut posibil o practic a noului. Modernizarea avnd drept funcie renunarea la mit adic o formul eliminatorie pentru trecut i fixarea n oportunitatea i potenialitatea prezentului, prea c nchide o problem insolubil, dar extrem de preocupant, a propensiunii spre utopie, a evadrii riscate n viitor. Tradiionalizarea noului constituie un suport pentru ndrzneala de a sparge captivitatea clipei. Modernizarea devine experiena de combinare a noului care creeaz, n acest fel, succesiune de prezenturi. Viitorul nu mai este rezultatul fanteziei, ci expresia direct a capacitii unui sistem de a combina noul. Viitorul este, astfel, o opiune pentru un model sau altul de prezent, cel mai adesea testat undeva. ntrun fel nonmetafizic, viitorul poate fi vzut, pipit, ncercat, trit prin simpla deplasare teritorial. Sensul evoluiei s-a detemporalizat lund forma spaiului concomitent, paralel, enclavizat, vecin etc. Totul este s fim n tendin, s evolum n context. Globalizarea definete contextul iar conceperea ei ca proiectul celei de-a doua moderniti ne arat tendinele. Problema este cum nelegem contextul pentru a gsi sensul tendinei. Adic ncrcm sensul cu valorile primei moderniti sau va trebui s ne raportm la valorile altei moderniti? De ce trebuie s ne ndeprtm de semnificaiile proceselor care au compus prima modernitate? Cum ne raportm la coninutul noului context n care se desfoar tendinele structurante ale lumii de azi? Care este cheia nelegerii deopotriv a contextului i a tendinelor? Cuvinte-cheie: schimbarea paradigmei, valori difuze, model explicativ, principiu ordonator, era global. REL: 10 J, 19 H, 20 B, 20 F

Tema aleas drept contribuie a mea la Simpozionul Economie, societate, civilizaie face parte dintre cele destinate s ne ajute s nelegem ce se ntmpl n jurul nostru. Trebuie s observ c n ultimele decenii pare s se fi produs ceva care nu ne-a lsat prea mult rgaz s nelegem ceea ce este cel mai important: ce se ntmpl cu noi, cu fiecare n parte i cu toi, mpreun. Schimbarea ca form a existenei la cumpna dintre milenii a devenit att de concret nct ne-a tratat i pe noi, fiinele umane, n mod obinuit ca obiecte. Nu putem, bunoar, s excludem sentimentul c suntem cuprini ntr-un proiect pe care nu-l controlm. Este un proiect pe care-l receptm cu nelinite att n plan personal, ct mai ales n ceea ce am fost obinuii s considerm destinul nostru identitar. De ce acest lucru? Este simplu de spus: ne aflm ntr-un proiect pe care nu-l cunoatem, despre care avem idei vagi, difuze sau confuze (sau nu avem deloc) i pe care, astfel, nu-l nelegem. A vrea s spun de la nceput c ncerc s nu exagerez. De felul meu sunt un tip ce optez pentru pruden, aleg calea de mijloc, ocolesc excesele. Dar nu pot s nu observ c proiectele difuze ne-au marcat, nou romnilor, vieile cel puin din 1937. Dac n-am reuit s facem n plan personal ceva consistent fie mpotriva acestor proiecte, fie n favoarea lor este greu s nu constatm c aceste proiecte difuze au creat dependene, au croit culoare sau tuneluri din care am gsit greu soluia de ieire. De fiecare dat reacia public a nsemnat ceva: s recuperm trecutul. Glceava asupra trecutului este cea care nu a dat consisten niciunui proiect, fie el inventat de noi,

fie exportat aici din alte pri ale lumii. Aa se face c mai degrab trecerea noastr prin istorie a fost interpretat ca euare n proiect: a proiectelor ntoarse cu faa spre trecut. Desele schimbri de direcie arat c nu am putut conveni care ar fi direcia, desele schimbri radicale de regim au fost consecina neclaritii direciei. n fapt, din 1937 noi am reuit contraperformana de a nu ne situa pe direcie, iar din 1988-1989 de a aproxima cu dificultate direcia. Nu m refer la fenomenologia politicului, ci la ceea ce studenii numesc a fi trendy, a da dovada public a opiunii pentru btlia pentru tendin. Ce constatm astzi? 1) am recuperat puin din proiectul de modernitate derivat att din valorile Iluminismului, ct i din efectele revoluiilor industriale i din consecinele revoluiilor naionale declanate n Europa din secolul al XVII-lea i 2) am ezitat deja de dou decenii n a ne face propria proiecie n legtur cu noul val de modernitate declanat n lume. Practic, ne aflm ntr-o stare intermediar, definit de nemplinirile specifice unei configuraii a civilizaiei n ultimele dou-trei secole i de confuziile n legtur cu datele procesului recent de reconfigurare a civilizaiei. Dac ar fi s definim un proiect de modernitate compatibil cu ceea ce se ntmpl n lume am putea spune n variant strategic (Dinu, 2007) c: statutul n care ne regsim este de periferie, c sensul unui proiect definibil ar fi ieirea din periferie, mijlocul de accesat este btlia pentru tendin. Dar cum putem aborda arhitectura intern a proiectului? Sunt dou modaliti: 1) s percepem aliniamentele eseniale ale cunoaterii; 2) s constituim modelul explicativ a ceea ce se ntmpl cu noi i cu lumea n care trim. n legtur cu configurarea cadrului referenial Contextul referenial care d semnificaia eforturilor noastre de nvare este definit cumulativ de viziunile teoretice ale Iluminismului, de strpungerile materiale ale revoluiilor industriale i de consecinele instituionale ale revoluiilor naionale. Ce ne-a nvat Iluminismul? a) S mbuntim condiia uman ansamblul de convenii n interiorul cruia avem reprezentarea n legtur cu mplinirea aspiraiilor i ateptrilor. Aceasta nseamn cucerirea naturii, transformarea ei n cmara de consumabile a omenirii. Ultima faz: epuizarea naturii i substituirea ei cu natura virtual. Artificialul, inclusiv n ceea ce-l privete pe om, este cauza ultim, nu doar absurd, ci apocaliptic. b) S secularizm gndirea i drept consecin s raionalizm valorile i motivaiile, s aranjm evoluia vieii dup principiul randamental, triumf al materialismului, s ne intereseze utilitarismul gesturilor i tririlor, s aumanizm regulile, s economicizm societatea, economia de pia s devin societate de pia, fiinarea s fie o consecin a structurii materiale i o funcie a mecanismului. Astfel iluzia ieirii din constrngerile vieii este generat de supremaia progresului tehnic i acumularea de avere material, tiina este putere, iar puterea se testeaz prin distrugerea vieii naturale i ambiia de a crea via nlocuitoare inclusiv prin clonare. Iluminismul ne-a hipnotizat s vedem Universul ca pe un ceasornic noi, oamenii, fiind o roti neperformant dac nu ne lepdm de sentimente. Ne-a condus s concepem viaa ca o lupt, ca un test hobbesian al adversitii ireconciliabile dintre pri, ca o concuren din care ctig invariabil 1-2% dintre noi.

Dependena a devenit regula ierarhic, lumea se ordoneaz centripetic, periferia crete, iar centrul se condenseaz tulburnd sensul evoluiei. Hegemonia luminat i construiete cetatea corectitudinii politice. c) Nu ncape ndoial c proiectul Iluminismului a fost unul progresist, ne-a scos din lunga noapte a controlului inchizitorial al gndirii. Ruptura produs de Iluminism pe calea emanciprii omului a fost radical, a mpins tendinele ctre extrem, omul a vzut posibilitatea de a lua locul Creatorului, omorndu-l chiar pe Dumnezeu. Iluminismul ne-a eliberat de condiia de a fi morali din fric fa de Divinitate i ne-a dat libertatea e a alege s fim fie amorali, fie imorali fa de semeni. d) Iluminismul, ns, a oferit prin progres generalizat soluia fr de sfrit, a fugii nentrerupte nainte, fr rgaz, n care voina de putere a avut nevoie s consume voina de via, omenirea exhibndu-i propensiunea spre autodistrugere. Iluminismul ne-a dat tiina iar noi am raionalizat cu ea sentimentele. Relativismul moral i relativismul social au inventat tiina materialismului dialectic i istoric, au legitimat ideea progresului preformat al societii i au ambiionat s creeze mereu un om nou (Habermas, 2000). Ce ne-au adus revoluiile industriale? multiplicarea puterii prin main, nainte de toate a puterii n lupta contra naturii, inclusiv a naturii umane. posibilitatea construirii universului artificial, crend noi grade de libertate naturii umane, provocnd constricii, chiar extincii ale naturalului. dup ateptarea hlderlian c acolo unde crete pericolul crete i ceea ce salveaz, s-a deschis o bre n evoluie reprezentat de revoluionarea viziunii asupra progresului prin consumul de resurse specific societii cunoaterii. ntemeierea coerent a ideii de societate a cunoaterii nchide cercul vicios al materialismului revoluiilor industriale, anunnd un traseu al rentemeierii relaiilor vitale dintre natura-mam i natura uman, omul gsind n el resursele de mplinire fr s distrug mediul ambiant. Ce ne-au adus revoluiile naionale? instrumentalizarea gestiunii puterii n varianta statului-naiune pentru distribuia drepturilor i responsabilitilor; suportul logistic al confruntri pentru dominaie extern, cu forma sa violent a rzboiului mecanizat i pentru dominaie intern, prin apel la rzboiul civil sau la lupta de clas; inventarea culturii dependenei n formula nevoii de suveranitate naional, prescrierea sensului ceteniei n reperele simbolurilor geografice ale statului-naiune, manipularea drepturilor fundamentale dup preeminena semnificaiilor unor valori ca interes naional, aprare fa de un duman extern, solidaritate cu liderul etc.; un regim internaional n care instituiile guvernrii sunt marcate de adversitate motivat prin formule gen raiune de stat, echilibrul puterilor, concertul mondial (Nye, 2005); consecina adversitii n configurarea regimului internaional l reprezint sistemul ierarhic, al lumii unipolare, cap de linie al unei evoluii nu lipsit de ngrijorare. Iat un cadru n reperele cruia nelegem lumea i ar trebui s nelegem ce se ntmpl cu noi. Ce nseamn s ieim din constrngerile acestui cadru?

Practic s form ieirea din valorile modernitii aprut ca aliniamente ale Iluminismului, revoluiilor industriale i revoluiilor naionale. Cum? Este provocarea la care rspunde analiza de fa. Faptul c nc nu ne-am clarificat cu evoluiile modernitii, dar simind schimbarea, am optat pentru soluii difuze. Astzi vorbim de postmodernism. ncercm s ne explicm multe lucruri ca fiind de o consisten regresiv cu modelul. Vorbim de postcomunism, chiar de postcapitalism, de postnaional. n legtur cu configuraia lumii Nu diferit stau lucrurile cu conceptul de globalizare. Distingem diferite zone de confuzie: de natur funcionalist ntre viziunea ierarhic, de tip imperial/ hegemonic i viziunea democratizrii regimului internaional (Brzezinski, 2005) de natura realismului politic ntre viziunea statu-quo-ului unipolaritii i viziunea de tip policentric, ca efect al integrrii regionale (Fukuyama, 2006) de natur ideologic ntre mondializare/mondialism i globalizare/globalism (Todd, 2003) de natur evoluionist ntre viziunea internaional/suprastatal i viziunea postnaional/global (Harvey, 2004) de natur determinist globalizarea fiind expresie a progresului tehnic, creterii interdependenelor etc. (Friedman, 2007) Sursa confuziilor rezid i n opiunea exclusivist pentru o perspectiv, toate celelalte fiind eliminate. Caracterul fragmentar al viziunii creeaz confuzie. Aa cum s-a conturat n literatur, globalizarea acoper sensuri alternative: a) ca o consecin a interdependenelor crescnde dintre ri pe fondul liberalizrii comerului internaional i al internaionalizrii pieelor centrate pe ideile, ntre alii, ale lui Krugman (1996) privind funcionarea economiei internaionale; b) ca expresie a triumfului absolut al liberalismului, imaginat n jurul ideii lui Fukuyama (1994) privind sfritul istoriei Conceptul TINA (There is no Alternative); c) ca o soluie a gestiunii instituionale a distribuirii puterii, vzut ca acces la resurse, ce presupune reforma instituiilor Bretton Woods i ale ONU, idei promovate cu insisten de J. Stiglitz (2005); d) ca formul de sintez care include procesele emergente postcomuniste i postcapitaliste, structurat n jurul ideilor lui Wallerstein (2005) privind sistemul mondial (TIA There is Alternative). Varianta configurrii alternative a sensului globalizrii rezid n dou micri, deopotriv de idei i de militani: 1) cea aglutinat n jurul viziunilor promovate de Forumul Economic Mondial, numit i coaliia capitalului 2) cea care s-a nfiripat n contextul reaciilor ce au culminat cu organizarea Forumului Social Mondial, numit coaliia cetenilor (Monbiot, 2005) Mai ales aceste ultime perspective sunt vizibil, la scen deschis, conflictuale. Una o percepe pe cealalt ca fiind agresiv. Caracterul difuz, poate n unele privine chiar confuz, al conceptului de globalizare se justific prin fenomenologia conflictului; explicaia ns trebuie gsit. Este, de altfel, i ceea ce propun n continuare.

Trebuie s precizez c starea de confuzie este corespondena unei situaii sugerat anterior, aceea a captivitii n sfera de semnificaii i de repere raionale ale sistemului de valori specifice modernitii iluministe i civilizaiei industriale. Astzi ne aflm n coada de comet constituit din dezagregrile valorilor iluministe, adic n intervalul valorilor intermediare ale postmodernismului (lyotard, 2003), valori de natur decadent, n felul sugerat de metaforele amurgului i universului crepuscular, att de bine analizate de Nietzsche (vezi analizele disponibile pe www.dinumarin.ro) Coliziunea semnificaiilor dintre valorile moderne i valorile postmoderne nseamn, pe de o parte, preeminena inerial a semnificaiei valorilor iluministe, a paradigmelor care au creat reflexe culturale condiionate s spunem aa prin coal i, pe de alt parte, ataarea progresiv a semnificaiilor la o alt paradigm tutelar, situat dincolo de intervalul tranzitiv al postmodernismului Cel mai bine a reuit un fel de tietur epistemologic n aceast privin Urlich Beck (2003), care a vorbit de conflictul valorilor primei moderniti cea iluminist i a celei de-a doua moderniti cea a globalizrii, a crei manifestare se produce dup epuizarea coadei de comet a modernismului, care este postmodernismul Starea n care ne aflm: suntem n pasajul cu muli cureni turbionari n cunoatere dintre prima modernitate i cea de-a doua modernitate Practic suntem foarte aproape de o falie n istorie ca experien de cunoatere cea care desparte istoria n Era Preglobal i Era Global (Dinu, 2006). Ce d coeren i plauzibilitate acestei viziuni? Principiul ordonator, adic acea expresie de tip metaforic sau narativ care pare s legitimizeze fenomenologia evoluiei lumii. Evident c principiul este raional, dar suficient de relevant ca s explice i iraionalul Obsesia pentru un principiu ordonator este dintotdeauna, de la principiul divin (al demiurgului), la principiul evoluionist (al seleciei naturale), ca i al progresului (preeminena tehnicii, a forelor de producie) i pn la principiul forelor fizice (al atraciei universale etc.), al determinismului (nlnuirea cauza-efect), al autocreaiei (sistemele vii) .a.m.d. n tiinele sociale obsesia nu difer. Economia s-a centrat ca tiin n jurul principiului concurenei, sociologia n jurul conflictului de interese (cu lupta de clas ca vrf), antropologia n jurul ideii de structur, politologia n jurul ideii de reprezentare ierarhic. Ce asigur unitatea, la nivelul semnificaiilor, Erei Preglobale? Principiul ordonator al adversitii. Lumea luat ca ntreg este imaginat ca fiind compus din pri aflate n raporturi de adversitate. Adversitatea explic nclinaia pentru rzboi, cucerire, dominare etc., dar i concurena, exclusivismul, polarizarea, ierarhia, castele. O parte (stat, domeniu) are tendina de a controla alt parte, i tot aa, imperiile fiind un rezultat semnificativ al adversitii. Internaionalele au fost expresii ale reconfigurrii prilor pe criterii neteritoriale pentru a genera adversitate. Principiul adversitii este polarizant att la nivelul lumii ca ntreg (Nord-Sud, VestEst sau ntre rase, culturi etc.), dar i la nivelul prilor, n interiorul statelor (polarizare a claselor, bogai-sraci, putere-opoziie, stat-cetean, elite-masse) Ca s ieim din aceast situaie a polarizrilor conflictuale, fie ele i sublimate (echilibrul puterilor adverse, statul bunstrii, puterea consensual etc.) exist o singur posibilitate: s se schimbe principiul ordonator. Evident c ne aflm n planul dorinelor, cu puternice propensiuni spre opiunile utopice. Adic form realitatea, n sensul c form cunoaterea i puterea omului de a uza
5

de ea. Nu este o surpriz s se spun c schimbarea principiului ordonator este o imposibilitate natural; e ca i cnd am crea o alt natur inclusiv alt natur uman diferit de cea de pn acum. n realitate este vorba de uitare. Ce uitm? Uitm c situaia n care ne aflm ine de o stare de fapt creat de evoluia rebel a naturii umane, ca a doua natur, contrapus naturii n general. Natura uman este n bun msur obinuina de a nelege ce se ntmpl n baza unor ipoteze, concepte, cunotine luate drept plauzibile sau chiar acreditate ca adevr. Fixarea naturii umane n acele repere ne ofer suportul arhimedic de nelegere a lumii, a naturii. Acum reperele de nelegere sunt fixate de iluminism, cele acionale de industrialism. Tiparele cunoaterii sunt n funciune n mintea noastr. Ele fac s se vad acele semnificaii ntiprite n memorie. Suntem obligai s vedem prin lentilele paradigmei iluministe. Lumea capt imagine doar n baza principiului adversitii. Lumea a fost organizat s ofere cadrul specific de manifestare a adversitii. Consecina ultim a acestei situaii este c schimbarea formelor de organizare a lumii fr s se schimbe principiul ordonator genereaz confuzie epistemologic: este n fapt o operaie lipsit de consisten logic, este o prestidigitaie reformist n ce situaie ne aflm? O parte controleaz ntregul. Este expresia absolut a manifestrii principiului adversitii. Ce nseamn, bunoar, n situaia n care ne aflm, s reformm instituiile financiare internaionale i pe cele din sistemul ONU, ca structur a guvernrii globale? S confirmm situaia n care o parte controleaz toate celelalte pri? i ultima ntrebare: Aceast stare s fie numit globalizare? Orice rspuns afirmativ nu are substrat epistemologic, nu este plauzibil pentru c nu reflect o realitate profund, cu o esen specific. Un limbaj nou ascunde un adevr vechi. Adic, nu s-a schimbat principiul ordonator pentru a legitima i limbajul nou i realitatea nou. Nu avem lentilele noii paradigme. Ce constatm? Astzi vorbim de globalizare ca o nou formul de organizare a lumii. n realitate aplicm sensul unui nou concept strii nemodificate a lumii. Corect este s spunem c asimilm o modificare excepional n manifestarea principiului ordonator al adversitii adic manifestarea la limit a sa cu globalizarea. Aceast stare o putem numi simplu i semnificativ americanizare (cu variaiile n jurul hegemonismului) (Dinu, 2006). Logic, omenirea nu a ieit din Era Preglobal ca spaiu al manifestrii principiului ordonator al adversitii. Ne aflm n zona intermediar a conceptelor difuze definite de postmodernism coada de comet a modernismului i departe de a doua modernitate. Noua modernitate are avanposturi de semnificaii care aproximeaz sensul globalizrii, cel mai avansat fiind proiectul integrativ al Uniunii Europene (Rifkin, 2006) Distorsiunile de semnificaii ale strilor lumi se datoreaz partizanatelor consolidate cultural chiar ideologic pentru paradigma iluminist i pentru performanele Erei Preglobale. Insinuarea cu succes a distorsiunilor la nivelul cunoaterii comune se explic prin faptul c universul cunoaterii este constituit n jurul paradigmei Erei Preglobale. Tiparul cultural creeaz i comoditi specifice din care ieim greu, iar ieirea o percepem ca pe o apocalips. Ce tip de sugestie ne propun strpungerile sau aproximrile formale are Erei Globale?

1. Rezolvarea problemelor acumulate n Era Preglobal, de genul srciei, subdezvoltrii, polurii, polarizrii etc. nu poate fi fcut fr schimbarea principiului ordonator. 2. Evoluia lumii este un proces de nvare, de cunoatere, iar schimbarea vizeaz nelegere naturii umane ca univers structurant de valori. Evoluia lumii este n fapt marcat de schimbarea contextului definitoriu al naturii umane i de tiparul cultural care are ataat un model explicativ internalizat prin educaie. 3. Semnificaiile ideii de schimbare nu trebuie s contrazic esena naturii umane i nu trebuie s o contrapun pe aceasta naturii n general. Principiul adversitii nu sprijin reconcilierea sensurilor naturii umane cu cele ale naturii 4. Principiul armonic al competiiei/ cooperrii ar putea fi noul principiu ordonator al Erei Globale. n esen acesta semnific: nclinaia naturii umane spre performan asumat i confirmat i reinseria ei n ansamblul global al naturii unde autoorganizarea este n reea mereu deschis spre echilibru. Jocurile colective ne ofer sugestia modelului: disputa reluat a performanei, reguli minime, arbitru imparial, participare. Concluzia? Globalizarea nu exist cu adevrat ci este difuz, fie prin expresii conotative de genul globalitii (ca probleme comune i grave ale planetei) sau de genul globalismului (ca formul de gestiune a puterii n variant imperial/hegemonic), fie prin aproximri ale globalizrii (de genul integrrii europene). Globalizarea va fi realitate doar ca expresie de gestiune a puterilor globale n baza principiului armonic al competiiei/cooperrii. Globalizarea se refer i are sens doar n legtur cu ideea de ordine a lumii i implic soluia instituional a guvernrii globale. Orice atribuire unei entiti reale sau teoretice a calificativelor globalizare/global/global trebuie s fie congruent logic cu semnificaiile i fenomenologia principiului armonic al competiiei/ cooperrii. n legtur cu configurarea proiectului 1. Dificultatea operaional a oricrui model referenial de natur paradigmatic este evident. Pentru a face trecerea de la orizontul de semnificaii conceptuale la structurarea evoluiilor dup patternul su orice model are nevoie de un stagiu n bucla nvrii. Pentru a deveni realitate modelul teoretic are o singur alternativ: s inculce valorile sale n mintea oamenilor. Cnd ajunge s genereze reprezentri congruente cu logica sa, s motiveze gesturi i comportamente de acceptan i n cele din urm s intre n reflexele condiionate ale elitei decidente se poate vorbi de substanializarea sa. Pare un proiect de inginerie social, dar n esen urmeaz scenariul croit de proiectul luminilor, responsabil de prima modernitate, cea n care evolum acum. Dac acest mod de a provoca dezvoltarea i modernizarea seamn cu ingineria social atunci omenirea nu are alt posibilitate la ndemn. Rezervele nu sunt, evident, fa de metod, ci fa de faptul c noul proiect arunc la coul istoriei obinuinele cu vechiul proiect i cu aranjamentele arhitecturale ale puterii, mai ales ale accesului la puterile eliberate de raionalitatea primei moderniti. Noul proiect de modernitate reprezentat de globalizare se definete prin raportare critic la proiectul anterior. ntr-un fel subtil el nu se arat ca un proiect antiiluminism, ci

unul pentru ieirea din consecinele epuizante ale Iluminismului, nscute din fundamentalismul raiunii, din intolerana fa de explicaiile nonraionale. Amprenta cultural, epistemic i economic a Iluminismului a nsemnat o strpungere, pe calea raionalitii, relativismului i materialismului, a limitelor naturii umane. Din pcate a contat mai mult febrilitatea naintrii dect consolidarea infrastructurii care s ofere sigurana naintrii, s-i minimizeze riscurile. Prin revoluiile industriale i naionale s-au pus bazele unui sistem eficient de gestionare a puterilor naturale, economice, tiinifice, politice, militare etc. dar cu insuficiente legturi inverse, de autocontrol i autoreglare a naintrii. 2. Consecinele metodologice ale Iluminismului se revars i asupra nelegerii globalizrii i asupra poziionrii acionale a actorilor n proiectul ei de modernitate. n mod dramatic, globalizarea este forat s ntre n patul procustian al paradigmei iluministe, falsificndu-i sensurile. Semnificaiile globalizrii sunt strjuite cum am vzut la extreme de viziunea lui Fukuyama privind triumful absolut al liberalismului care marcheaz sfritul istoriei (Fukuyama, 1994) i de viziunea lui Wallerstein care exprim asumpia c liberalismul a intrat n disoluie (Wallerstein, 2005). Adic centrifuga istoriei mprtie, n primul caz, un model unic, cu apodictica ther is not other alternative (TINA) i, n al doilea caz, anun o reconfigurare radical a ordinii, de natur restrictiv, dup formula nici, nici, un fel de resuscitare n regim de necesitate a mai vechii inspiraii reprezentate de teoria convergenei sistemelor n maniera lui Duverger. Liberalismul biruitor, ns, a fost repede acoperit de extensia absolut a radiaiilor globale ale sistemului unipolar de gestiune a puterilor lumii, n timp ce ateptatul deces al liberalismului a lsat loc liber retroproieciilor falimentare, utopiilor rencrcate sau fantezistelor supradeterminri ale suveranitilor naionale. ntre aceste borne limitatoare se nghesuie, n fapt, construcii dup regula combinrii procentuale a celor dou teorii. Rezultantele sunt metisri inute n via cu energizante ideologice, de la cele obsedate de teleologia centrat pe consecinele revoluiei tiinificotehnice din domeniul comunicaiilor (un fel de noi Utopii care pun la un loc preeminena cauzei materiale cu raionalizarea cunoaterii), trecnd prin cele croite pe principiul interdependenei crescnde (un mix utopic dintre determinismul diamat i progresul scientist) i pn la cele motivate pe raiuni conjuncturale de sorginte geostrategic sau lustruite de suficien prin ceremonii de convertire formal la ritualul limbajului corect (aranjamente aleatorii de concepte transcedentale i experiene de via). Mozaicul pare dens, dei, inovarea social este vidat de efectivizarea formulei autoritariste a superputerii care sunt SUA, americanizarea, ca desemnare a valorilor specifice, nlocuind pur i simplu ca form i n coninut globalizarea (Dinu, 2004). Prin fora lucrurilor se dovedete real un singur model, cel ce dezvolt practici, celelalte modele fiind ncercri de replic postfactum, de regul sub formula ereziilor ce se epuizeaz din lips de for interioar. Expresivitatea i infailibilitatea modelului american de gestionare a puterilor globale, armat de visul american, intr n coliziune nu cu modelele de ordine contrafcute cu uneltele utopiilor n fapt acestea au misiunea fluturilor care zboar n jurul lmpii ci cu un alt model, croit pe temelii pragmatice, n care globalizarea se dovedete un exerciiu de testare a conjecturilor aparinnd unei lumi europene scpat de controlul ngerilor (Rifkin, 2006). 3. Starea conceptual a globalizrii este nu doar incipient (chiar inocent!) ci, cum am constatat, i confuz. De la invocarea aproape religioas a termenului i pn la
8

ambiioasele proiecte de sintez teoretic, consistena epistemologic a globalizrii rmne un obiectiv ratat. El nu poate, n definitiv, fi atins n reperele paradigmatice ale Iluminismului. Relevana epistemic a conceptului de globalizare se ntemeiaz pe: a) Teoretizarea funcionalizrii poziiei hegemonice ntr-un sistem internaional unipolar, cu aliniamente ideologice neoconservatoare de tip radical, centrate pe controlul discreionar al puterilor globale economice, politice, militare, culturale etc. Este formula compatibil cu vizuinile ierarhice ale primei moderniti i se pliaz pe rigorile exersate n Era Preglobal; b) Tendina de a restructura regimul i relaiile internaionale, dup depirea modelului bipolar al confruntrii globale, prin instituirea valorilor democraiei n gestionarea global a puterilor. Aceasta este calea care anun intrarea n Era Global. n fapt, globalizarea cunoate n prima situaie starea relansat a imperialismului, ceea ce o trimite ntr-o clas de procese n care structura lumii a evoluat pe principiul adversitii (fixat n patternul Iluminist), iar n a doua situaie globalizarea chiar trebuie definit ca proces novator pus n micare de un alt principiu, cel al competiiei cooperative. Chiar dac n limbajul analizelor nivelarea de sens pare un adevr, n profunzime se produc numeroase i consistente reacii de delimitare, mai ales pentru recuperarea sensului real al procesului de globalizare. Presiunea mediatic exercitat prin logistica viziunii hegemonice deconteaz majoritatea percepiilor publice n profitul su. Nici nu ar putea fi altcumva atta vreme ct exerciiul adversitii se reproduce drept ateptare legitim a prii pentru care agenda ctigtoare st n ordinea unipolar. Controlul puterilor lumii de azi nseamn inevitabil i controlul dicionarului globalizrii. Ingredientul reprezentat de corectitudinea politic pare natural pentru o ordine n care regula este imperial fr demonstraie. Botezul realitii devine consecina unei reguli inflexibile ce ordoneaz totul n spectrul de semnificaii adiacent interesului de putere suficient siei. Problema funcionalitii se pune ns i n termeni de timp. Durata nu poate sfida limita logicii. Formula unipolar este o extensie a crei reuit se explic doar prin complicarea alternativei n iele prudenei. Cnd se spune c actuala formul de ordine a lumii este consecina ultim a principiului adversitii (Brezinski, 2000) nu este doar o formul critic, n fapt constatativ a unei evoluii implacabile, ci i o expresie a inevitabilitii sfritului istoriei n prelungire. Sfritul paradigmei iluministe survine natural, chiar dac tulbur ritul naterii altei paradigme. n ncheiere, odat cu mulumiri pentru atenie, trebuie s v spun ce idee reprezint eu: globalizarea nu este ceea ce tim cu toii c este. Ea va fi doar dup ce se va fi realizat nelegerea noastr comun.

Bibliografie Beck, Urlich (2003), Ce este globalizarea. Erori ale globalismului rspunsuri la globalizare, Editura Trei, Bucureti Brzezinski, Zbigniew (2000), Marea tabl de ah. Supremaia american i imperativele sale geostrategice, Editura Univers Enciclopedic, Bucureti Brzezinski, Zbigniew (2005), Marea dilem. A domina sau a conduce, Editura Scripta, Bucureti Dinu, Marin (2004), Globalizarea i aproximrile ei, Editura Economic, Bucureti Dinu, Marin (2006), Globalizarea. Modelul explicativ, revista Economie Teoretic i Aplicat, Seria Sinteze, Bucureti, text disponibil pe www.dinumarin.ro Dinu, Marin (2007), Viziunea contextului i modernizarea ultimativ, n volumul I, Integrarea Romniei n Uniunea European. Oportuniti i provocri, supliment al revistei Economie Teoretic i Aplicat, 27 aprilie 2007 Friedman, Thomas L. (2007), Pmntul este plat. Scurta istorie a secolului XX, Editura Polirom, Iai Fukuyama, Francis (1994), Sfritul istoriei i ultimul om, Editura Paideia, Bucureti Fukuyama, Francis (2006), America la rscruce. Democraia, puterea i motenirea neoconservatoare, Editura Antet, Bucureti Habermas, Jrgen (200), Discursul filosofic al modernitii. 12 prelegeri, Editura All Educaional, Bucureti Harvey, David (2004), Noul imperialism, Editura All, Bucureti Krugman, Paul (1996), Pop internaionalism, MIT Press, Cambridge Lyotard, Jean-Franois (2003), Condiia postmodern, Editura Idea Design & Print, Cluj-Napoca Monbiot, George (2005), Era consensului. Manifest pentru o nou ordine mondial, Editura Antet, Bucureti Nye, Joseph S. Jr. (2005), Descifrarea conflictelor internaionale. Teorie i istorie, Editura Antet, Bucureti Rifkin, Jeremy (2006), Visul European. Despre cum, pe tcute, Europa va pune n umbr visul american, Editura Polirom, Iai Stiglitz, Joseph (2005), Globalizarea. Sperane i deziluzii, Editura Economic, Bucureti Todd, Emmanuel (2003), Sfritul imperiului. Eseu despre descompunerea sistemului american, Editura Albatros, Bucureti Wallerstein, Immanuel (2005), Declinul puterii americane. Statele Unite ntr-o lume haotic, Editura Incitatus, Bucureti

10