Universitatea Alexandru Ioan Cuza Iai Facultatea de Economie i Administrarea Afacerilor Master - EAI

Exploatarea abuziv a poziiilor dominante

Cuprins:
Cuprins:................................................................................................................................2 Capitolul 1. Conceptul de poziie dominant.......................................................................3 Capitolul 2. Spete referitoare la abuzul pozitiei dominante...............................................11 1.Cazul Coca-Cola.........................................................................................................11 Bibliografie:.......................................................................................................................20

Capitolul 1. Conceptul de poziie dominant

Poziia dominant reprezint situaia n care, puterea economic deinut de o firm, i permite acesteia s obstrucioneze concurena de pe piaa n cauz. Cu alte cuvinte, poziia dominant pe pia permite unei firme s influeneze n mod covritor condiiile n care se manifest concurena. Abuzul de poziie dominant se manifest atunci cnd, prin comportamentul su, o firm influeneaz structura sau gradul de concuren de pe piaa respectiv, chiar i n situaia n care un asemenea comportament este rezultatul anumitor dispoziii legislative. n conformitate cu prevederile art. (82) al Tratatului CE, nu sancioneaz poziia dominat decat n situaia n care devine o exploatare abuziv de poziie dominant al uneia sau mai multor ntreprinderi n interiorul pieei interne sau ntr-un segment important al acesteia va fi interzis ca fiind incompatibil cu piaa intern, atta timp ct afecteaz comerul dintre statele membre. Potrivit dispoziiilor tratatului, poziia dominat se apreciaz n ansamblul pieei comunitare sau al unei pri substaniale a acesteia. Pentru determinarea ntinderii pieei ntr-un caz particular, urmeaz a se avea n vedere caracteristicile produsului, produselor similare i de asemenea percepia consumatorului. De fapt, tratatul nu definete n mod expres abuzul de poziie dominant, dar se limiteaz la a enumera cteva din practicile abuzive: a) impunerea, n mod direct sau indirect, a preurilor de vnzare ori de cumprare sau a altor condiii inechitabile ale tranzaciilor; Preul impus poate s fie excesiv n ipoteza n care nu exist un raport rezonabil ntre acesta i valoarea economic a prestaiei ntreprinderii. De exemplu, diferenele substaniale de preuri practicate de o ntreprindere pe piaa unde condiiile de concuren sunt omogene constituie un abuz de poziie dominant. Dependena clienilor de produsele sau serviciile ntreprinderii care deine o poziie dominant poate s determine impunerea, de ctre aceasta, a unor preuri excesive. 3

Practicilor abuzive de la art. 82 lit. le poate fi asimilat i situaia n care o ntreprindere aflat ntr-o poziie dominant stabilete preuri foarte reduse, n scopul nlturrii concurenilor de pe pia. Procedeul artat poate s fie, eventual, subsecvent unui acord ntre intreprinderi, care urmrete nlturarea de pe pia a concurenilor care nu particip la respectiva nelegere. Condiiile discriminatorii pot s priveasc, de asemenea, rabaturile comerciale sau termenele de livrare care sunt consimite de ntreprinderea care detine o poziie dominant. Art. 82 lit. a interzice stabilirea unilateral a unor preuri inechitabile, n timp ce art. 81 par. 1 lit. a, care este formulat n termeni apropiai, prohib restrngerea libertii prilor la nelegerea monopolist n fixarea preurilor. Aplicarea ambelor articole nu este totui exclus, n eventualitatea n care o ntreprindere aflat ntr-o poziie dominant se prevaleaz de aceasta pentru a ncheia cu unii concureni o nelegere monopolist, iar pe ceilali ncearc s-i nlture de pe pia prin folosirea unor mijloace incompatibile cu cerinele unei concurene obinuite ; b) limitarea produciei, distribuiei-pieelor de desfacere sau dezvoltrii tehnologice n dezavantajul utilizatorilor sau consumatorilor. De cele mai multe ori aceasta se realizeaz prin limiarile impuse furnizorilor sau cumprtorilor de ctre ntreprinderea care are o poziie dominant. De pild, Curtea de Justiie a hotrt, ntr-o afacere, c refuzul unei ntreprinderi de a livra materii prime unui client cu care se afl n concuren privitor la produsele obinute cu ajutorul acelor materii prime, reprezint un abuz de poziie dominant, dac apare riscul nlturrii ntreprinderii concurente de pe pia. Asadar, o ntreprindere poate s fie obligat s ncheie un contract pentru vnzarea unor bunuri sau prestarea unor servicii, n eventualitatea n care nu exist nici un substitut real ori potenial al acestora, poate s fie evideniat pe pia o cerere specific potenial, constant si regulat a consumatorilor, iar intreprinderea n cauz are capacitatea necesar n vederea satisfacerii comenzilor pe care le-a primit.

Tot astfel a fost calificat, n jurispruden, folosirea de ctre un productor a unor rabaturi de fidelitate care i impiedicau pe concurenii din alte state membre s comercializeze propriile lor produse similare pe pia. n circumstanele n care ntreprinderea poate livra cantiti limitate de mrfuri, ea trebuie s i stabileasc prioritile pe temeiul unor criterii obiective, nediscriminatorii ; c) aplicarea unor condiii inegale la prestaii echivalente fa de partenerii comerciali, crendu-le astfel un dezavantaj concurenial. Aceste prevederi nu sunt esenial diferite de cele de la lit. a si b ale art. 82, ntruct condiiile discriminatorii pot s se refere la preuri, rabaturi comerciale, cantitile de mrfuri livrate etc. n cuprinsul art. 82 lit. c se accentueaz ns c orice condiii discriminatorii aplicate de o ntreprindere care devine o poziie dominant constituie un abuz. Motivarea practicilor abuzive este, n general, similar celei a nelegerilor monopoliste, supuse dispozitiilor art. 81 par. 1 lit. d. n contextul analizrii practicilor abuzive se remarc ns, adesea, i livrarea cu ntietate a produselor ctre comercianii care vnd numai mrfurile productorului, fiind dezavantajai cei care nstrineaz, alturi de acestea, bunuri concurente importate; d) condiionarea ncheierii unor contracte de acceptarea, de ctre parteneri, a unor prestaii suplimentare, prin natura lor sau conform uzanelor comerciale, nu au nici o legatur cu obiectul acestor contracte. Prin asemenea practici, ntreprinderea i consolideaz poziia dominant si poate s nlture anumii concureni de pe pia, deoarece aceasta subordoneaz vnzarea unui bun a crui desfacere o controleaz de nstrinarea altor produse supuse concurenei. n situaia n care o ntreprindere cupleaz, din proprie iniiativ, independent de vreun acord n acest sens, contractul principal cu o prestaie suplimentar, se aplic prevederile art. 82 lit. d; dac nlnuirea este determinat de o nelegere ntre ntreprinderi la care este parte vnztorul, se iau n considerare dispoziiile art. 81 par. 1 lit. e. Subliniem totodat c, potrivit unei hotrri a Tribunalului de prim instan, condiionarea ncheierii contractelor de acceptarea, de ctre parteneri, a unor prestaii suplimentare, nu poate s fie admis cnd produsele n cauz sunt disociabile (de pild, 5

utilajele i cartoanele folosite pentru ambalarea lichidelor alimentare). n plus, contractele cuplate nu ar putea s fie justificate prin existena uzanelor comerciale, pe o pia unde concurena este deja afectat datorit poziiei dominante a unei ntreprinderi. Ultima afirmaie este ns susceptibila de rezerve, ntruct reglementrile de la art. 82 lit.d se iau n considerare tocmai n situaia n care o ntreprindere deine o poziie dominant pe pia. Apoi, punerea n practic a unor uzane comerciale larg cunoscute i n mod obinuit respectate de ctre prile la contracte de acelai tip n ramura comercial avut n vedere, nu credem c reprezint un mijloc diferit de cel al unei concurene obinuite . Dup cum se observ, prevederile art. 82 sunt similare celor de la art. 81 par. 1, cu excepia dispoziiilor art. 81 par. 1 lit. c (repartizarea pieelor sau a surselor de aprovizionare). Interzicerea practicilor abuzive are nsa caracter absolut, nefiind admise nici un fel de excepii. Severitatea reglementarilor de la art. 82 se ntemeiaz pe ideea c abuzul de poziie dominant nu poate s aduc niciodat o contribuie pozitiv pe piaa pe care se manifest. Prin urmare, exceptrile individuale sau pe categorii nu sunt, n aceast materie, posibile. n acelai timp, trebuie relevat faptul c, dac una sau mai multe ntreprinderi au o poziie dominant la nivelul pieei comunitare, aceasta nu atrage atribuirea practicilor abuzive. Nu de puine ori aceasta este rezultatul unei activiti profitabile, att pentru ntreprinderile n cauz, ct i pentru beneficiari, fiind impus de-a lungul anilor prin furnizarea de produse sau de servicii de nalt calitate i potrivit exigenelor consumatorilor. Aa cum s-a artat i n practica promovat de Curte, constatarea c o ntreprindere are o poziie dominant nu este prin ea nsi o acuzaie, ci nseamn pur i simplu c, indiferent de raiunile pentru care ea are o pozitie dominant, ntreprinderea respectiv are o responsabilitate special de a nu ngdui ca, prin comportamentul ei, s se afecteze adevrata concuren nedistorsionat. Se cere fcut observaia c, n ceea ce privete temeiul juridic al combaterii abuzului de poziie dominant, Art.82 i se adaug art.83, prin care se permite adoptarea de regulamente i directive i Art.85, care se refer la competenele de investigare ale Comisiei.

Dup cum se observ, Art. 82 se constituie ntr-un instrument de control al exercitrii puterii de monopol pe o pia sau alta. El implic analizarea a dou elemente: -existena unui agent economic aflat n poziie dominant; -comportamentul respectivului agent economic, care are drept efect afectarea concurenei pe piaa respectiv. Subliniem faptul ca Art. 82 (fost art. 86) interzice numai abuzul de poziie dominant, nu doar simpla sa existen. Acest articol se preteaz la numeroase controverse. Dac formularea inclus aici este destul de clar n ceea ce privete combaterea abuzului de poziie dominant, ea este mai puin clar n ceea ce privete puterea de care dispune Comisia n domeniul controlului concentrrilor. Cu alte cuvinte, n aplicarea Art.86 apar dou aspecte: pe de o parte, controlul comportamentului abuziv pe pia datorita restrngerii libertaii de alegere a consumatorilor determinat de faptul c o firm dominant pe piat, practic elimin concurena i, pe de alt parte, modul n care CEE d Comisiei nu numai puterea de a interzice nelegerile i abuzul de poziie dominant, ci i posibilitatea de a exercita un control prealabil asupra concentrrilor economice. Deoarece, n absena abuzului de poziie dominant, Art.82 nu se aplic, sarcina Comisiei este de a dovedi existena acestei situaii i a efectelor negative resimite n cazul concurenei, al bunstrii consumatorului i al nivelului de integrare de pe pia. Pe de alt parte, firma care face obiectul investigaiei are obligaia s demonstreze c nu ocup o asemenea poziie dominant pe pia i/sau nu face abuz de aceast poziie. Ceea ce face dificil analiza Comisiei n acest domeniu este faptul c nu exist o definiie statutar a poziiei dominante pe pia, ceea ce a fcut reglementarea n domeniul monopolurilor problematic, nc de la nceput. Cu toate acestea, omisiunea pare n cele din urm de neles, de vreme ce muli economiti accept faptul c teoria economic ofer puine linii directoare n ceea ce privete conceptul de poziie dominant, de o manier care s fie de un ajutor substanial n a realiza o definiie legal. Ca atare, aplicarea Art.82 ridic probleme din cele mai delicate, legate de definirea conceptelor la care se face trimitere, respectiv:

a) Cnd avem de a face cu o poziie dominant pe pia ? Poziia dominant se definete n raport de capacitatea firmei de a afecta concurena i de a aciona independent de reacia concurenilor de pe pia i a consumatorilor (vezi decizia CEJ n cazul United Brands, 1978); b) Cum se poate defini piaa relevant ? Piaa relevant se poate defini pornind de la trei principali determinani: piaa produsului, piaa geografic i piaa temporal 1. Analiza realizat n cazul pieei produsului presupune o investigaie pe clase de produse, piaa fiind definit n funcie de existena altor produse similare, substituibile (produsele substituibile sunt cele ctre care se pot ndrepta preferinele consumatorilor atunci cnd preul sau calitatea produsului de baz s-au modificat, deoarece rspund aceleiai nevoi sau unor nevoi similare; exemplu: unt i margarin, cafea macinat i ness, etc.). 2. piaa geografic, respectiv teritoriul n care condiiile de concuren sunt omogene. n condiiile existenei pieei unice, cel puin teoretic, piaa geografic este piaa UE. Cu toate acestea, de la caz la caz trebuie avui n vedere i ali factori, de vreme ce, cu ct este mai strict delimitat piaa, cu att mai evident apare poziia dominant. n analiza sa, Comisia are n vedere identficarea barierelor la export, capacitatea produsului de a fi transportat dintr-un loc n altul i, nu n ultimul rnd, diferite alte bariere juridice, administrative sau tehnice. 3. pieei temporale, respectiv schimbrilor structurale suferite n timp de ctre o pia. Aa de pild, analizele efectuate trebuie s aib n vedere volatilitatea anumitor piee, urmare, fie a factorilor de mediu, fie datorit modificrilor survenite n preferinele consumatorilor. c) Care este relaia care se stabilete ntre existena unei poziii dominante i abuzul de poziie dominant ? n trecut, Comisia i CEJ considerau c existena n sine a unei poziii dominante pe pia constituia un abuz (vezi cazul Continental Can, 1972).

ncepnd cu 1979 (cazul Hoffmann la Roche, nr. 85/76), Curtea a definit abuzul ca fiind un concept obiectiv i, mult mai recent, s-a fcut distincia clar ntre poziia dominant i abuz (vezi Tetra Pak II, 1997). Existena poziiei dominante este probat de deinerea unei mari pri din pia, de raportul dintre prile de pia deinute de ntreprinderea n cauz i de concureni, de avansul tehnologic fa de concureni, de dezvoltarea unei reele comerciale deosebit de perfecionate i de absena concurenei poteniale . De regul, existena poziiei dominante este dovedit cu ajutorul mai multor factori care, luai n considerare n mod izolat, nu sunt, totdeauna, determinani. ntre acetia, se distinge, prin importan, partea de pia deinut de ntreprinderea n cauz. n ipoteza n care partea de pia deinut este de 50% sau superioar, ne aflm n prezena unui indice care, n lipsa unor circumstane excepionale, este socotit suficient pentru a afirma existena poziiei dominante. n celelalte situaii, criteriul prii de pia detnut de ntreprindere se conjua, pentru a hotr dac aceasta se gsete sau nu pe o poziie dominant, cu elemente suplimentare. ntreprinderile care beneficiaz de un anumit monopol sau crora li s-au acordat drepturi exclusive se afl, evident, pe o poziie dominant . Regulile de concuren nu se aplia ns, potrivit art. 86 par. 2, ntreprinderilor crora li s-a ncredinat gestiunea unor servicii de interes economic general sau care au caracterul unui monopol fiscal. n schimb, deinerea unei pri de pia intre 5% i 10% exclude, n mod obinuit, existena unei poziii dominante. Alturi de partea de pia care aparine ntreprinderii n cauz, poate s fie semnificativ i raportul dintre aceasta i prtile de pia deinute de ctre concureni. Bunoar, ntr-o afacere, Curtea de Justiie a constatat c partea de pia deinut de o ntreprindere este de cteva ori superioar celei aparinnd concurentului mai bine plasat, ca alti concureni care dein pri de pia mult reduse i c activitile de promovare a vnzrilor i campaniile publicitare ale concurenilor nu au avut consecine semnificative pe piaa de referin . De asemenea, avantajele tehnice i comerciale ale ntreprinderii n cauz sunt evocate adesea de Curtea de Justiie. Ele pot s constea, de exemplu, n capaciti de producie care permit acceptarea oricror comenzi, n folosirea unor metode de fabricate sau instalaii avansate din punct de vedere tehnic, n utilizarea unei fore de munc 9

calificate, n deinerea unor materiale proprii n scopul ambalrii produselor, n asigurarea transportului prin mijloace proprii . Poziia de lider al unei ntreprinderi sau cifra de afaceri total a acesteia nu trimite ns imediat la ideea existenei unei poziii dominante, ntruct celelalte ntreprinderi i pot pstra ansele competitive, iar cifra de afaceri obinut poate s fie rezultatul valorificrii unor bunuri care au piee distincte. Pe de ala parte, lipsa temporar a profitului sau chiar pierderile nu sunt incompatibile cu existena unei poziii dominante. ntreprinderea care deine o poziie dominant este inut de o responsabilitate particular referitor la respectarea regulilor de concuren . Aceasta nu nseamn ns c ea ar fi lipsit de posibilitatea de a-i apra interesele, de a se dezvolta i de a dobndi noi clieni, cci, dupa cum am subliniat, poziia dominana nu este interzis n cadrul art. 82 i nu se poate solicita ntreprinderii care o deine ca, prin comportamentul ei, s i favorizeze concurenii. Ceea ce se prohib prin dispoziiile art. 82 este exploatarea abuziv a poziiei dominante. Exploatarea abuziv a poziiei dominante este o noiune obiectiv privitoare la comportamentele unei ntreprinderi aflat ntr-o poziie dominant, care sunt de natur s influeneze structura pieei unde, datorit prezenei ntreprinderii respective, nivelul de concuren este deja sczut, astfel de comportamente putnd s mpiedice, prin mijloace diferite de cele ale unei concurene obinuite, meninerea nivelului de concuren care poate s fie nc evideniat pe pia sau dezvoltarea acestei concurene . Ca atare, subliniem nc o dat faptul c, n raport cu reglementarile comunitare (Art.82), Comisia, i CEJ, condamn numai abuzul de poziie dominant i-i penalizeaz pe cei care comit aceste abuzuri. Exercitarea, de ctre Comisie, a controlului efectiv asupra abuzului de poziie dominant s-a realizat abia la finele deceniului al noulea.

10

Capitolul 2. Spete referitoare la abuzul pozitiei dominante

1.Cazul Coca-Cola Acest caz de abuz de poziie dominant ilustreaz cel mai bine contientizarea de ctre o firm aflat n poziie dominant - Coca Cola, a responsabilitilor sporite conferite de aceasta poziie, dar, mai ales, a valorii uriae a amenzilor aplicate pentru abuz de poziie dominant. n anul 1999, Comisia European a primit mai multe plngeri mpotriva companiei Coca-Cola i a mbuteliatorilor si, plngeri care indicau un abuz de poziie dominant. Comisia a deschis o investigaie, demarnd n 1999 i 2000 inspecii inopinate la sediile Coca-Cola din 5 ri: Austria, Belgia, Danemarca, Germania i Marea Britanie. Investigaia a durat 5 ani, Comisia strngnd dovezi mpotriva Coca-Cola pentru activitile sale din cele 25 de state membre ale Uniunii Europene, Norvegia i Islanda. n mai 2004 a intrat n vigoare Regulamentul 1/2003, aa numitul Regulament de modernizare a legislaiei europene n domeniul concurenei. Acest regulament permite companiilor aflate n curs de investigaie de a veni n ntmpinarea preocuprilor Comisiei Europene i de a-i asuma singure angajamente pentru a corecta comportamentul lor anticoncurenial. La mijlocul lunii octombrie 2004, Comisia a trimis companiei Coca-Cola o evaluare preliminar care prezenta preocuprile Comisiei n ceea ce privete concurena i i ddea companiei posibilitatea s remedieze aceste preocupri prin asumarea de angajamente, n conformitate cu Regulamentul 1/2003. Schimbul de informaii i angajamente a continuat cu publicarea n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a angajamentelor Coca-Cola i solicitarea opiniilor terilor interesai cu privire la eficacitatea angajamentelor i eliminarea practicilor care fac ru concurenei. Comisia a primit observaii de la 33 de actori de pe pia (19 retaileri, cum ar fi supermarketuri, lanuri de restaurante i catering i 14 producatori de buturi). Ele doreau mbuntirea angajamentelor, fie prin ajustarea scopului lor, fie prin reformulare.

11

Angajamentele finale au fost avizate de ctre Comisie n mai 2005, devenind obligatorii pentru Coca-Cola. Acestea vizeaz: a. Acordurile de exclusivitate Practicile care au ca scop blocarea accesului concurenilor la clieni prin legarea unui client la un furnizor dominant au fost catalogate ca abuzive. A-i cere unui client s achiziioneze un anumit produs doar de la un singur furnizor dominant elimin posibilitatea celorlali productori sau furnizori de a concura liber cu furnizorul dominant. Astfel de practici consolideaz i mai mult poziia dominant ntr-un mod considerat incompatibil cu conceptul concurenei libere prin abuz, care se gsete n Art. 6 din Legea concurenei i Art. 82 din Tratatul privind instituirea Comunitii Economice Europene (TEC, 1957). n plus, un acord de exclusivitate are efectul protejrii poziiei dominante de ameninarea concurenilor. Coca-Cola are cu siguran o pozite dominant pe piaa european. Cerndu-le unor clieni s achiziioneze exclusiv bauturile sale carbogazoase, Coca-Cola s-a asigurat c ceilali concureni nu vor putea s desfac prin aceeai distribuitori, blocndu-le accesul la canalele de distribuie. n absena unor astfel de acorduri, ali producatori de buturi, cum ar fi Pepsi, ar avea o poziie mai bun pe pia pentru a concura cu Coca-Cola. Comisia European ar fi gasit cu siguran un abuz de poziie dominant, datorit poziiei dominante a Coca-Cola pe pia i existenei n sine a acordurilor de exclusivitate. Ca urmare, Coca-Cola a evitat aceste rezultate prin asumarea de angajamente n faa Comisiei Europene. b. Rabaturile de loialitate Autoritile de concuren condamn rabaturile de loialitate acordate de firmele n poziie dominant, considerndu-le obstacole n calea concurenei prin pre. n cazurile anterioare (spre exemplu, Cazul Michelin vs. Comisia European), Curtea de Prima Instan a considerat c o companie a abuzat de poziia sa dominant aplicnd o politic de pre bazat pe rabaturi sau alte beneficii financiare. Curtea a precizat n mod expres c astfel de rabaturi de loialitate sunt contrare Art. 82 din TEC, deoarece au ca scop mpiedicarea clienilor de a se aproviziona de la productori concureni. Coca-Cola oferea 12

rabaturi de loialitate clienilor si pentru a menine vnzrile cel puin la nivelul volumelor anterioare realizate de clieni. Comisia ar fi sancionat acest comportament, aplicnd amenzi. n situaia n care cazul de abuz de poziie dominana mpotriva CocaCola ar fi ajuns n instan, i Curtea ar fi confirmat nc o dat caracterul anticoncurenial al acestor rabaturi. c. Condiionarea vnzrii produselor de top de achiziia produselor care nu au succes Art. 82 TEC spune la alineatul d) c un abuz de poziie dominant poate consta n condiionarea ncheierii unui contract de acceptarea de ctre cealalt parte a unor obligaii suplimentare care, prin natura lor, nu au legatur cu subiectul contractului. Condiionarea vnzrii unui produs de achiziionarea de ctre client a altui produs poart denumirea de legare a produselor i duneaz concurenilor - productori ai celui de-al doilea produs, produsul legat. Legarea produselor permite totodat firmei din poziie dominant s-i menin puterea pe piaa produsului legat ridicnd bariere la intrare, adic celorlali competitori le va fi i mai greu s-i comercializeze produsele. n general, atunci cnd un astfel de aranjament nchide piaa concurenilor mpiedic schimbul de bunuri sau servicii, n detrimentul consumatorilor i este n contradicie cu atitudinea proconcureniala pe pia. Coca-Cola avea putere dominant pe piaa produsului principal, n acest caz cele mai bine vndute produse ale sale: CocaCola, Coca-Cola Light i Sprite. Fornd clienii s achiziioneze mrcile Coca-Cola mai puin populare (gama Fanta i altele) odat cu cele mai bine vndute produse, compania a nchis piaa concurenilor productori de buturi similare, ca de exemplu sucuri de portocale, ice tea, apa mineral .a. Deoarece i aceast practic este contrar vederilor Comisiei despre concuren, ar fi fost aspru sancionat. d. Restricionarea accesului la vitrine frigorifice n faa Curii Europene de Prim Instan a fost adus un caz n care mai multe firme lidere pe piata ngheatei aveau o serie de acorduri cu retailerii prin care le furnizau gratis frigidere pentru ngheat n schimbul folosirii de ctre retailer a acestora doar pentru produsele proprii i nu pentru a pstra produsele concurenilor. S-a considerat c 13

asemenea aranjamente ngreunau intrarea pe pia, fiecare concurent nou trebuia fie s conving retailerul s schimbe frigiderul primit cu frigiderul noului venit, fie s instaleze un frigider suplimentar, lucru de cele mai multe ori imposibil datorit spaiului limitat. Acordurile pe care Coca-Cola le ncheiase cu retailerii si cu privire la frigiderele Coca- Cola erau n mod virtual identice cu cele din cazul prezentat mai sus. Coca-Cola furniza majoritatea frigiderelor gratis, condiionnd pstrarea n acestea doar a produselor cu mrci proprii. Prin prisma acestui fapt, Comisia ar fi amendat Coca-Cola i pentru aceasta practic anticoncureniala. Trebuie s subliniem faptul c aceste practici de marketing sunt foarte rspndite. Ele ridic nsa probleme din punct de vedere concurenial atunci cnd sunt puse n aplicare de firme n poziii dominante. Venind n ntmpinarea preocuprilor Comisiei Europene, Coca-Cola s-a angajat s-i corecteze singur comportamentul anticoncurenial, asumndu-i urmtoarele angajamente: Angajamentele Coca-Cola 1. Nu mai ncheie acorduri de exclusivitate. Clientii Coca-Cola sunt liberi sa cumpere si sa vnda bauturi racoritoare carbogazoase ale oricarui producator doresc. n situatia n care autoritati publice sau clienti privati de dimensiune mare organizeaza licitatii concurentiale iar Coca-Cola face cea mai buna oferta, poate fi unicul furnizor. 2. Nu mai ofera rabaturi pentru atingerea targeturilor de vnzari. Coca-Cola nu va mai oferi nici un fel de rabaturi care recompenseaza clientii pentru comportamentul lor de achizitii, cum ar fi achizitionarea aceluiasi volum de produse sau a unui volum mai mare dect n trecut. Acest lucru trebuie sa faciliteze achizitiile distribuitorilor de la concurentii Coca-Cola. 3. Nu se mai foloseste de produsele de top pentru a vinde produse mai putin populare. Coca-Cola nu va mai obliga un client care doreste sa achizitioneze un produs care se vinde bine sa achizitioneze produse mai putin populare. Nu va mai oferi rabaturi clientilor care se angajeaza sa achizitioneze toata gama de produse sau sa rezerve spatiu pe raft pentru aceasta. 4. 20% spatiu liber n frigiderele Coca-Cola. n situatia n care Coca-Cola asigura un frigider gratuit si nu exista alte capacitati de racire a bauturilor la care consumatorul are 14

acces direct, atunci proprietarul magazinului poate folosi pna la 20% din spatiul din frigider pentru alte produse. Aceste angajamente sunt obligatorii pentru Coca-Cola n rile Uniunii Europene, Islanda i Norvegia pn la 31 decembrie 2010. Ele se aplic n rile n care Coca-Cola are o putere mare pe pia, pe site-ul Coca-Cola fiind publicat lista cu rile vizate. Coca-Cola a tiut care este pericolul la care se supune, de a fi gsit vinovat de abuz de poziie dominant i, mai ales, a anticipat valoarea uria la care s-ar fi ridicat amenda. De aceea, odat nceput investigaia Comisiei Europene s-a oferit s-i corecteze comportamentul din propria ei iniiativ, venind n ntmpinarea preocuprilor Comisiei i asumndu-i angajamente pentru a evita o amend iminent. 2. Cazul: British Airways plc.c. Comisia European, 17 decembrie 2003, decizie a Tribunalului de Prima Instan). Situatia de fapt British Airways (BA), cea mai mare companie aerian din Marea Britanie, a ncheiat acorduri cu ageniile de voiaj acreditate n Marea Britanie de ctre Asociaia Internaionala de Transport Aerian n vederea vnzrii de bilete de avion. n baza acestor acorduri, agenii primesc un comision de baz pentru biletele BA vndute i beneficiaz de alte faciliti financiare complementare cum este de exemplu prima de rezultat calculat n funcie de creterea vnzrilor de bilete. Virgin Atlantic Airways, o companie concurent a depus o plngere mpotriva acestor acorduri la Comisia European. n urma unei anchete conduse de ctre Comisie, BA a adoptat un nou sistem de prime de rezultat aplicabil din 1998. Astfel, n afara comisionului, fiecare agent putea obine i alte comisioane suplimentare (unele aplicabile nu numai ctigurilor suplimentare realizate, ci i vnzarilor totale de bilete BA pentru perioada de referin) Compania Virgin Atlantic Airways a depus o noua plngere la Comisie mpotriva acestui nou sistem de recompense financiare. Prin decizia din 14 iulie 1999, Comisia a considerat acordurile i sistemele de recompens financiar iniiate de BA ca fiind un abuz de poziie dominant pe piaa britanic a serviciilor agentiilor de voiaj aeriene i a dispus amendarea acestei companii cu 6,8 mil Euro. n opinia Comisiei sistemul primelor de rezultat are ca efect incitarea

15

agentilor de a menine sau a crete vnzrile de bilete BA, n dauna companiilor concurente. BA a introdus recurs mpotriva acestei decizii n faa TPI. Dreptul aplicabil Art. 82 TCE (privind abuzul de poziie dominant) Soluia i principiile degajate de CJCE BA a contestat n primul rnd competena Comisiei de a lua decizia din 14 iulie 1999, pe motivul demisiei colective a membrilor si (intervenite la 16 martie 1999, numirea noilor comisari fcndu-se abia la 15 septembrie 1999) Tribunalul a constatat c cei care au demisionat au ramas n funcie n aceast perioad i c au conservat (pna la nlocuirea lor) plenitudinea competenelor. mpotriva argumentului conform cruia BA ar fi suferit o discriminare, fiind singura companie aeriana mpotriva creia s-au declanat cercetri, n timp ce ali transportatori aerieni au continuat s aplice acelai sistem de recompense financiare, Tribunalul a raspuns c faptul c acesti transportatori nu au facut obiectul unei anchete din partea Comisiei nu este de natur a nltura infraciunile reinute n sarcina companiei BA. Atunci cnd este sesizat n privina unor nereguli nfptuite de mai multe ntreprinderi mari Comisia poate s-i concentreze eforturile asupra uneia dintre aceste ntreprinderi. n cazul n care BA consider c ali transportatori aerieni practic astfel de sisteme de recompense financiare, poate oricnd s conteste decizia Comisiei de a nu da curs plngerilor BA mpotriva concurenilor si. Tribunalul consider c pentru a stabili dac BA are sau nu o poziie dominant, Comisia a retinut corect piata britanica a serviciilor de distributie a biletelor de avion, servicii prestate de agentiile de voiaj. Agentiile de voiaj constituie ntr-adevar un canal de distribuie indispensabil pentru companiile aeriene si constituie astfel o pia distinct (piaa sectorial) Deci BA deine poziia dominant pe aceast pia n calitatea sa de beneficiar al serviciilor de distributie a biletelor sale de ctre ageniile de voiaj. Criteriile n funcie de care Tribunalul a apreciat c BA deine o poziie dominant sunt: numrul locurilor oferite, numrul zborurilor sale, numrul de bilete vndute de agenii britanici i numrul pasagerilor transportai.

16

n ceea ce privete abuzul de poziie dominant, Tribunalul consider c aplicarea unor condiii inegale fa de partenerii si comerciali, pentru prestarea unor servicii echivalente poate fi numit exploatare abuziv a unei poziii dominante. Astfel, n cazul sistemului primelor de rezultat, Tribunalul consider c agenii britanici ar putea aplica comisioane diferite pentru aceeai sum, volumul vnzrilor de bilete fiind diferit de la o agenie la alta (iar comisionul aplicndu-se la volumul de vnzri) Pe de alt parte tribunalul relev faptul c acest sistem de prime de rezultat are ca efect restrngerea libertaii ageniilor britanice de a furniza servicii companiilor aeriene concurente BA. n consecin concluzia Comisiei este corect, BA abuznd de poziia dominant pe care o deine pe piaa britanic a serviciilor prestate de ageniile de voiaj. Evaluare Spea aduce precizri n primul rnd asupra metodelor de investigaie ale Comisiei Europene. Astfel, Comisia are posibilitatea s-i concentreze analiza asupra unei anumite ntreprinderi, chiar dac a primit sesizri n legatur cu nereguli nfaptuite de mai multe societi. O ntreprindere mpotriva creia Comisia a dat o decizie, are dreptul de a contesta hotarrea Comisiei de a nu da curs celorlalte plngeri, dar nu poate invoca acest fapt pentru a mpiedica executarea deciziei dat n cazul ei. Legea privind concurena 21/1996 a fost modificat prin OUG 121/2003 astfel nct s corespund cerinelor dreptului comunitar. Art. 6 privind abuzul de poziie dominant reproduce dispoziiile art. 82 TCE privind abuzul de poziie dominant.

17

3. Cazul: Van den Bergh Foods Ltd. / Comisia, 23.10.2003 ( Tribunalul de prima instanta) Situatia de fapt Van den Bergh Foods denumita HB Ice Cream (HB), filiala grupului Unilever este principalul producator de nghetata n Irlanda. Aceasta firma a furnizat distribuitorilor de nghetata congelatoare, asupra carora si pastrat proprietatea si pe care acestia erau obligati sa le foloseasca exclusiv pentru depozitarea nghetatei HB. Dupa patrunderea pe piata a producatorului american Mars distribuitorii au depozitat si aceasta marca de nghetata si, n consecinta HB a cerut respectarea contractului de exclusivitate. n urma plngerii adresate de Mars, Comisia Europeana a emis o decizie n care considera ca aceste contracte de exclusivitate sunt contrare dreptului comunitar al concurentei. Comisia constata ca HB detine o pozitie dominanta pe piata irlandeza a nghetatei (pe baza importantei distributiei si prin notorietatea marcii), iar prin aceste contracte se restrnge capacitatea distribuitorilor de a comercializa produse ale altor producatori. n consecinta Comisia stabileste ca este vorba de un abuz de pozitie dominanta si a refuzat acordarea unei exceptii individuale catre HB. HB a introdus un recurs n fata Tribunalului viznd anularea acestei decizii a Comisiei. Dreptul aplicabil Articolele 81, 82 si 295 TCE referitoare la regulile de concurenta: interzicerea acordurilor ntre ntreprinderi si a abuzului de pozitie dominanta. Solutia si principiile degajate de CJCE Tribunalul considera ca acea clauza de exclusivitate i determina pe distribuitori sa se comporte diferit cu ceilalti producatori de nghetata ( s-a observat ca dupa ce HB a cerut respectarea clauzei de exclusivitate distributia de nghetata Mars a scazut de la 43%

18

la 20%) Deci Comisia a apreciat corect ca prin aceasta clauza de exclusivitate, distribuitorilor li se restrnge libertatea de a alege produsele pe care vor sa le vnda. Totodata, pentru ca distribuitorii nu agreeaza instalarea congelatoarelor care nu sunt gratuite, ceilalti producatori sunt obligati sa faca o investitie foarte costisitoare pentru achizitionarea de congelatore, fapt ce e de natura a-i descuraja pe acestia de a mai intra pe piata. n ceea ce priveste acordarea unei exceptii individuale catre HB, Tribunalul considera ca aceasta clauza nu prezinta avantaje obiective, de natura a compensa inconvenientele create n domeniul concurentei. Decizia Comisiei nu priveaza HB de proprietatea congelatoarelor pe care le poate exploata ntr-o alta maniera. n consecinta, Tribunalul a respins recursul naintat de HB. Nota: Decizia Tribunalului de Prima Instanta poate fi contestata pe chestiuni de drept n termen de doua luni de la notificare. Evaluare Tribunalul constata ca, desi punerea la dispozitia distribuitorilor a unor congelatoare cu conditia exclusivitatii este o practica des ntlnita, aceasta poate restrnge jocul concurentei atunci cnd este utilizata de o ntreprindere avnd pozitie dominanta.

19

Bibliografie:
1. REPERE ALE JURISPRUDENEI RECENTE A CURII DE JUSTIIE A COMUNITILOR EUROPENE (2003 - 2004); 2. Augustin Fuerea, Drept comunitar european. Partea general, Editura All Beck, Bucureti, 2003; 3. Augustin Fuerea, Curs de Drept Comunitar European, C.P.A., 2001 4. Octavian Manolache, Drept comunitar. Cele patru liberti fundamentale. Politici comunitare, Editura ALL, Bucureti, 1999; 5. Octavian Cpn, Dreptul concurenei comerciale. Concurena neloial pe piaa intern i internaional, Editura Lumina Lex, Bucureti, 1996 6. www.gandul.info 7. www.infoeuropa.ro 8. www.mie.ro 9. www.ier.ro 10. www.edux.ro

20