Sunteți pe pagina 1din 367

V.

Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

CUPRINS

1.

Cauza Ablu mpotriva Romniei. Neexecutarea unei hotrri judectoreti definitive i irevocabile prin care reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafee de teren. nclcarea dreptului la un proces echitabil i a dreptului de proprietate ______________________________________________________ 1 Cauza Abramiuc mpotriva Romniei. Obligaia statului, prin organele sale specializate, de a depune toate eforturile necesare pentru executarea cu celeritate a hotrrilor judectoreti interne _______ 16 Cauza Amanalachioai mpotriva Romniei. Executarea hotrrilor referitoare la napoierea unui copil. nclcarea art. 8 din Convenie _____ 38 Cauza Balcan mpotriva Romniei. ntrzieri n executarea unei hotrri judectoreti de reconstruire a unui imobil. Neexecutarea de ctre unul dintre pri a obligaiei de plat a daunelor-interese. Dreptul la un proces echitabil ________________________________________________ 58 Cauza Brtulescu mpotriva Romniei Dreptul la un proces echitabil. Neexecutarea unei hotrri judectoreti definitive ___________________ 76 Cauza Burlacu i alii mpotriva Romniei. Legea nr. 18/1991. ntrzierea pe o perioad de aproximativ 2 ani a punerii n executare a unei hotrri judectoreti. Dreptul la respectarea bunurilor _________ 83 Cauza Butan i Dragomir mpotriva Romnie. Pasivitatea autoritilor naionale n executarea hotrrii definitive favorabile reclamanilor. Privarea de dreptul de acces efectiv la un tribunal ____________________ 89 Cauza Cerceanu mpotriva Romniei. Termen rezonabil n materie civil. Stabilirea duratei. Neexecutarea unei hotrri judectoreti privind plata unei sume de bani de ctre o persoan privat. Obligaiile ce revin statului. Obligaia de diligen a creditorului. Dreptul la un proces echitabil ____________________________________ 96 Cauza Cone mpotriva Romniei. Hotrre judectoreasc. Reintegrarea n post a reclamantei. Plata salariilor. Neexecutare. Rspunderea statului. Reorganizare judectoreasc i faliment al angajatorului. Termen de 6 luni ______________________________________________ 104 Cauza Constantin Oprea mpotriva Romniei. Dreptul la executarea hotrrii judectoreti definitive. Absena unei asistene adecvate din partea autoritilor naionale n executarea hotrrii judectoreti definitive, de ctre reclamant ____________________________________ 112 Cauza Constantin Popescu mpotriva Romniei. Punerea n executare a unei hotrri prin care autoritile erau obligate s restituie mai multe

2.

3. 4.

5. 6.

7.

8.

9.

10.

11.

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

terenuri. Neemiterea titlului de proprietate, respectiv emiterea titlului de proprietate fr punerea n posesie n prealabil i n mod efectiv a reclamantului _________________________________________________ 119 12. Cauza Costin mpotriva Romniei. Neexecutarea unei hotrri judectoreti prin care Primria i Regia Autonom de Administrare a Domeniului Public i a Fondului Locativ au fost obligate s restituie reclamantei un apartament care fusese confiscat de stat n anul 1948 __ 128 Cauza Croitoriu mpotriva Romniei. Neexecutarea unei hotrri judectoreti care a obligat comisia local s-l pun n posesie pe reclamant cu privire la dou suprafee de teren __________________ 134 Cauza Dinu mpotriva Romniei. Neexecutarea cu celeritate a unei hotrri interne judectoreti definitive ce stabilete o pensie alimentar. nclcarea art. 6 parag. 1 din Convenie _________________ 140 Cauza Dragne .a. mpotriva Romniei. Neexecutarea de ctre administraie a hotrrilor judectoreti rmase definitive. nclcarea dreptului de acces la o instan __________________________________ 148 Cauza Elena Negulescu mpotriva Romniei. Nepunerea n executare a unei hotrri judectoreti ordonnd plata de ctre teri a unor sume de bani. Dreptul de acces la o instan _______________________ 156 Cauza Forna mpotriva Romniei. Neexecutarea unei hotrri interne definitive. nclcarea drepturilor garantate de art. 6 1 din Convenie i de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie _______________________ 166 Cauza Ghibui mpotriva Romniei. Accesul la justiie. nclcarea art. 6 1 din Convenie. Neexecutarea unei hotrri judectoreti definitive privind reintegrarea n funcie a unui salariat. Lipsa de eficien a msurilor autoritilor la care a fcut apel reclamanta n vederea executrii hotrrii. ________________________ 172 Cauza Giuglan mpotriva Romniei. Executarea parial i cu ntrziere a unei hotrri interne definitive referitoare la restituirea unor terenuri ___ 176 Cauza Hanganu mpotriva Romniei. ntrzierea nejustificat n executarea unei hotrri judectoreti. Consecine. Dreptul la un proces echitabil art. 6 alin. (1) din Convenie. Sperana legitim de a fi pui n posesia efectiv a terenului i eliberarea titlului de proprietate. Imposibilitatea de a obine executarea hotrrii judectoreti ntr-un termen rezonabil ______________________________________________ 183 Cauza Ignaccolo-Zenide mpotriva Romniei. Viaa de familie. Rencredinarea a dou minore mamei lor. Nerespectarea procedurilor de citare legale. Neexecutarea ordonanei preediniale prin care s-a dispus napoierea minorelor. Obligaia pozitiv a statului de a asigura respectarea efectiv a vieii de familie. nclcarea art. 8 din Convenie sub aspectul nelurii de ctre autoritile naionale a msurilor necesare i adecvate pentru reluarea convieuirii printelui cu minorii care au locuit un timp cu cellalt printe ________________________________________________ 190

13.

14.

15.

16.

17.

18.

19. 20.

21.

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

22. 23.

24. 25.

26.

27.

28.

29.

30.

31.

Cauza Luca mpotriva Romniei. Lipsa de diligen a statului n executarea deciziilor judectoreti favorabile reclamantei ___________ 197 Cauza Moldoveanu mpotriva Romniei. Imposibilitatea executrii unei hotrri judectoreti datorit falimentului societii debitoare. Dreptul la respectarea bunurilor ___________________________________________ 204 Cauza Neamiu mpotriva Romniei. Dreptul de acces la un tribunal. Dreptul la executarea unei hotrri judectoreti definitive____________ 212 Cauza Ocneanu mpotriva Romniei Hotrre privind reintegrarea n postul ocupat anterior i plata drepturilor salariale. Nepunerea n executare, n mod integral. Dreptul de acces la o instan i dreptul la respectarea bunurilor ___________________________________________ 222 Cauza Pitireanu mpotriva Romniei. Monede confiscate n 1966. Hotrre judectoreasc ce oblig o banc la restituirea lor. Refuz de executare motivat prin nelegalitatea sentinei. Imposibilitatea executrii n natur. Executare prin echivalent dup doisprezece ani de la data hotrrii. Dreptul la un proces echitabil ___________________________ 229 Cauza Pini i Bertani i Manera i Atripaldi mpotriva Romniei. Dreptul la via familial. Adopie internaional. Refuzul copilului de a fi alturi de prinii adoptivi. Absena unor legturi anterioare cu prinii adoptivi. Interesul superior al copilului. Inexistena unei violri a art. 8 din Convenie. Dreptul la un proces echitabil. Punerea n executare a unor hotrri definitive. Violarea art. 6 1 din Convenie prin omisiunea autoritilor naionale, timp de trei ani, de a lua msuri eficiente i necesare pentru a asigura respectarea hotrrilor definitive i executorii de ncredinare a minorelor prinilor adoptivi _____________ 235 Cauza Ruianu mpotriva Romniei. Dreptul la un proces echitabil. Dreptul la executarea hotrrilor judectoreti. Violarea art. 6 1 din Convenie prin faptul c timp de mai mult de opt ani autoritile naionale nu au luat msurile necesare n scopul executrii unei hotrri judectoreti definitive i executorii ________________________ 248 Cauza Sabin Popescu mpotriva Romniei. Dreptul la un proces echitabil. Limitarea dreptului la executarea unei hotrri judectoreti. Violarea art. 6 1 din Convenie n situaia nerespectrii unei hotrri judectoreti prin punerea n posesie a reclamantului pe un alt teren dect cel indicat de instan, nemotivat prin nicio decizie administrativ formal. Dreptul de proprietate. Violarea art. 1 din Protocolul nr. 1 n cazul punerii n posesie pe un teren echivalent, care nu este efectiv i este revocabil_____________________________________________________ 257 Cauza Samoil i Cionca mpotriva Romniei. Neexecutarea unei sentine definitive privind punerea n posesie a unui teren. nclcarea dreptului de acces la justiie, prevzut de art. 6 parag. 1 din Convenie i a dreptului la respectarea bunurilor, garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie Cauza Strchinaru mpotriva Romniei. Dreptul la un proces echitabil. Refuzul executrii hotrrii judectoreti __________________________ 265

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

32.

33.

34.

35.

36.

37.

38. 39.

40.

Cauza Strungariu mpotriva Romniei. Caracterul rezonabil al termenului scurs ntre, pe de o parte, data pronunrii sentinei sau, n lipsa acesteia, cel trziu data la care reclamantul a solicitat pentru prima dat executarea ei i, pe de alt parte, data executrii obligaiilor impuse de aceast sentin _____________________________________________ 279 Cauza andor mpotriva Romniei. Dreptul la un proces echitabil. Dreptul la executarea hotrrilor judectoreti. Accesul la justiie. Violarea art. 6 1 din Convenie prin refuzul autoritilor naionale de a executa o hotrre judectoreasc definitiv i de a plti cheltuielile de judecat dispuse de ctre instan ________________________________________ 289 Cauza Tacea mpotriva Romniei. Obligaia statului, prin organele sale specializate, de a depune toate eforturile necesare pentru executarea cu celeritate a unei hotrri judectoreti definitive i irevocabile prin care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra unui teren ________ 299 Cauza Tculescu i alii mpotriva Romniei. Legea nr. 18/1991. Neexecutarea unor hotrri judectoreti de ctre administraia statului. Neinformarea reclamantelor n mod oficial despre existena unei imposibiliti obiective de executare. Neluarea msurilor necesare pentru executarea prin echivalent _______________________________________ 303 Cauza Teodorescu mpotriva Romniei. Neexecutarea unei hotrri judectoreti definitive privind rencadrarea n funcie i anularea acestei hotrri prin recurs n anulare. nclcarea dreptului la un proces echitabil ______________________________________________________ 310 Cauza Valentin Dumitrescu mpotriva Romniei. ntrzierea punerii n executare a unei hotrri judectoreti pe o perioad de aproximativ 7 ani. Dreptul la un proces echitabil. Dreptul la respectarea bunurilor________ 319 Cauza Vasile mpotriva Romniei. Neexecutarea unei hotrri judectoreti de ctre o persoan privat. Obligaiile statului_________________________ Cauza Vidu i alii mpotriva Romniei. Obligaia statului de a depune toate eforturile necesare pentru executarea hotrrilor judectoreti favorabile reclamantului. Neexecutare ______________________________________ 332 Cauza Virgil Ionescu mpotriva Romniei. Dreptul la un proces echitabil. Violarea art. 6 1 din Convenie sub aspectul echitii procedurii viznd reactualizarea creanei reclamantului. Accesul la justiie. Violarea art. 6 1 din Convenie ca urmare a refuzului autoritilor naionale de executare a unei hotrri judectoreti definitive. Dreptul de proprietate. Violarea art. 1 din Protocolul nr. 1 prin refuzul executrii sentinei privind restituirea ctre reclamant a amenzii i a bunurilor confiscate, precum i prin respingerea, fr o analiz pe fond, a cererii de reactualizare a creanei ___________ 345

1. Cauza Ablu mpotriva Romniei


Neexecutarea unei hotrri judectoreti definitive i irevocabile prin care reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafee de teren. nclcarea dreptului la un proces echitabil i a dreptului de proprietate Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a III-a), (cererea nr. 77.195/01)
Hotrrea din 15 iunie 20061)

Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a III-a), statund n cadrul unei camere compuse din: domnii B.M. Zupancic, preedinte, L. Caflisch, C. Brsan, V. Zagrebelsky, doamna A. Gyulumyan, domnii E, Myjer, David Thor Bjorgvinsson, judectori, i domnul M.V. Berger, grefier de secie, dup ce a deliberat n camera de consiliu la 23 mai 2006, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 77.195/01) ndreptat mpotriva Romniei, prin care un cetean al acestui stat, domnul Constantin Ablu (reclamantul), a sesizat Curtea la 20 octombrie 2000 n baza art. 34 al Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Reclamantul este reprezentat de doamna E. Crngariu, avocat n Baroul Bucureti. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul su, doamna B. Ramacanu. 3. Reclamantul se plnge n mod special, sub aspectul art. 6 din Convenie, de neexecutarea de ctre administraie a unei hotrri judectoreti definitive care a dispus punerea sa n posesie cu privire la un teren. Din aceast cauz, consider situaia de natur s i aduc atingere i dreptului su la respectarea bunurilor, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1. 4. Cererea a fost atribuit Seciei a II-a a Curii [art. 52 alin. (1) din Regulament]. n cadrul acesteia, camera nvestit cu examinarea cauzei [art. 27 alin. (1) din Convenie] a fost constituit conform art. 26 alin. 1 din Regulament. 5. La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat structura seciilor sale [art. 25 alin. (1) din Regulament]. Cererea a fost repartizat Seciei a III-a, astfel remaniat [art. 52 alin. (1)]. 6. Printr-o decizie din 31 martie 2005, Curtea a declarat cererea parial admisibil. 7. Att reclamantul, ct i Guvernul au depus observaii scrise asupra fondului cauzei [art. 59 alin. (1) din Regulament].

1)

Publicat n M. Of. nr. 514 din 31 iulie 2007.

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

N FAPT I. Circumstanele cauzei 8. Reclamantul este nscut n 1938 i locuiete n Bucureti. 9. La 2 aprilie 1984, mama reclamantului a ncheiat cu Cooperativa Agricol Snagov un contract de schimb de terenuri din fondul funciar, conform dispoziiilor Legii nr. 59/1974. n temeiul contractului, mama reclamantului a intrat n posesia unui teren de 4.000 m2, situat pe malul lacului Snagov. 10. La o dat nemenionat, n 1986, statul a preluat acel teren. 11. Printr-o decizie administrativ din 26 octombrie 1995, Comisia de aplicare a Legii nr. 18/1991 de pe lng Prefectura Bucureti (Comisia judeean i Legea nr. 18) a obligat Comisia Local Snagov pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 (Comisia local) s restituie reclamantului terenul care aparinuse mamei sale i s l pun n posesie pe acelai amplasament ca cel indicat n Certificatul de motenitor nr. 1.249 din 16 iunie 1993, i anume terenul de 4.000 m2 situat pe malul lacului Snagov, care fcuse obiectul contractului de schimb din 2 aprilie 1984. 1. Aciunea n contencios administrativ pentru punerea n executare a Deciziei din 26 octombrie 1995 12. n urma refuzului Comisiei locale de a executa aceast decizie, reclamantul a introdus aciune n contradictoriu cu comisia n faa Tribunalului Bucureti. Printr-o sentin din 25 septembrie 1997, devenit definitiv la data de 22 decembrie 1997, Tribunalul a admis aciunea sa i a obligat Comisia local s pun reclamantul n posesie pe terenul respectiv, conform dispoziiilor din Decizia de la data de 26 octombrie 1995, i s-i nmneze procesul-verbal de punere n posesie. 13. La 3 octombrie 1997, Comisia judeean a emis un titlu de proprietate pe numele reclamantului pentru un alt teren dect cel indicat n Sentina menionat din 25 septembrie 1997, situat pe amplasamentul deinutele ctre mama reclamantului anterior ncheierii contractului de schimb din 1984. Reclamantul a refuzat s accepte acest titlu i nu a intrat niciodat n posesia terenului. 14. Prin procesele-verbale din 1 august 1995, 26 martie 1998 i 19 iunie 1998, Comisia local a atribuit altor persoane terenul litigios de 4.000 m2 situat pe malul lacului Snagov. 2. Aciunea n contencios administrativ n vederea executrii Hotrrii din 25 septembrie 1997 15. La 19 octombrie 1998, reclamantul a introdus aciune mpotriva Comisiei locale n faa Tribunalului Bucureti, pentru a o constrnge s l pun n posesie pe terenul su, conform Sentinei din 25 septembrie 1997. 16. Printr-o sentin din 17 iunie 1999, Tribunalul a admis aciunea reclamantului pe motiv c, prin punerea sa n posesie pe un alt amplasament, Comisia local a nclcat Hotrrea din 25 septembrie 1997, care a rmas, astfel, neexecutat. Tribunalul a condamnat Comisia local la plata ctre reclamant a unor daune cominatorii n valoare de 100.000 lei (ROL) pentru fiecare zi de ntrziere n executarea sentinei i a aplicat, de asemenea, o amend primarului din Snagov, n calitatea sa de preedinte al Comisiei locale, n valoare de 500 lei (ROL) pentru fiecare zi de ntrziere n executarea aceleiai sentine, ncepnd cu 22 decembrie 1997 i pn la executarea efectiv. 17. Comisia local a formulat recurs mpotriva acestei sentine, ntemeiat pe faptul c terenul atribuit reclamantului la 3 octombrie 1997 corespundea nregistrrilor din cartea

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

funciar ale mamei sale. Ea a depus la dosar documente care certificau punerea n posesie a unor teri pe terenul n cauz. 18. Prin Hotrrea definitiv din 20 aprilie 2000, Curtea de Apel Bucureti a admis recursul Comisiei locale, cu motivarea c tere persoane au fost puse n posesie pe acelai amplasament ca acela atribuit reclamantului la data de 25 septembrie 1997. Apreciind c nu este competent s se pronune asupra validitii titlurilor n cauz, Curtea de Apel Bucureti a invitat reclamantul s formuleze o aciune n revendicare mpotriva terilor. n hotrrea sa, Curtea de Apel Bucureti nu a fcut referire la motivele care au determinat Comisia judeean s ofere reclamantului un alt teren dect cel indicat n Hotrrea din 25 septembrie 1997. 19. La 15 februarie 2005, reclamantul a formulat o nou cerere la Primria Oraului Snagov pentru a-i fi eliberat un titlu de proprietate conform Hotrrii din 25 septembrie 1997 i pentru a fi pus n posesie pe terenul de 4.000 m2 situat pe malul lacului Snagov. Printr-o adres din 21 aprilie 2005, Primria l-a informat pe reclamant c un titlu de proprietate i fusese oferit pentru terenul care aparinuse mamei sale naintea ncheierii Contractului de schimb din 2 aprilie 1984, c l refuzase i c, n orice caz, asupra terenului revendicat fuseser emise titluri de proprietate n favoarea unor persoane tere. 20. n observaiile sale complementare din 14 iulie 2005, Guvernul a informat Curtea c autoritile locale analizeaz posibilitatea iniierii unor proceduri n vederea anulrii titlurilor de proprietate acordate terilor asupra terenului de 4.000 m2 situat pe malul rului Snagov. II. Dreptul intern pertinent 21. Legislaia intern aplicabil, i anume extrase din Legea nr. 18/1991 privind fondul funciar, Legea nr. 169/1997 care modific Legea nr. 18/1991 i Legea nr. 29/1990 privind contenciosul administrativ, este prezentat n Cauza Sabin Popescu mpotriva Romniei (nr. 48.102/99, 42-46, 2 martie 2004). 22. Hotrrea Guvernului nr. 131/1991, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 43 din 4 martie 1991, prevede urmtoarele n dispoziiile sale pertinente:
Art. 34. (...) comisia judeean, dup validarea propunerilor fcute de comisia local, emite titlurile de proprietate (...).

N DREPT I. Asupra pretinsei nclcri a art. 6 alin. (1) din Convenie 23. Invocnd art. 6 alin. (1) din Convenie, reclamantul susine faptul c refuzul autoritilor competente de a se conforma Hotrrii din 25 septembrie 1997 a Tribunalului Bucureti a nclcat dreptul su de acces la un tribunal. Dispoziiile pertinente ale art. 6 alin. (1) din Convenie prevd urmtoarele:
Orice persoan are dreptul la judecarea (...) cauzei sale, de ctre o instan (...) careva hotr (...) asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil (...).

24. Potrivit Guvernului, Contractul de schimb ncheiat la 2 aprilie 1984 ntre mama reclamantului i Cooperativa Agricol Snagov nu a fost finalizat i nu a produs efecte. 25. Guvernul admite c terenul atribuit n posesie de ctre autoriti nu corespundea amplasamentului stabilit prin Hotrrea din 25 septembrie 1997. Totui, Guvernul evideniaz faptul c neexecutarea hotrrii menionate mai sus nu este imputabil

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

autoritilor, ci este consecina unei imposibiliti obiective de executare, datorat lipsei de diligent a reclamantului n a cere anularea titlurilor de proprietate eliberate terilor. 26. Guvernul consider c reclamantul ar fi putut cere executarea silit a hotrrii n cauz i ar fi putut introduce aciuni n faa instanelor naionale, fie pentru obinerea executrii prin echivalent, fie pentru a obine condamnarea autoritilor administrative la plata de daune cominatorii sau a unei amenzi civile. 27. n observaiile sale complementare (ulterioare datei de 31 martie 2005, dat la care Camera a declarat cererea parial admisibil), Guvernul a informat Curtea c autoritile locale analizeaz posibilitatea iniierii procedurilor de anulare a titlurilor de proprietate eliberate terilor pentru terenul de 4.000 m2 situat pe malul lacului Snagov, pentru a se obine analizarea drepturilor de proprietate concurente, i c un proiect de lege a fost elaborat n scopul de a permite comisiilor de aplicare a Legii nr. 18/1991 s revoce, ele nsele, titlurile de proprietate eliberate n mod abuziv, cu condiia ca respectivele titluri de proprietate s nu fi intrat nc n circuitul civil. 28. Reclamantul contrazice teza Guvernului. El apreciaz c neexecutarea Hotrrii din 25 septembrie 1997 este imputabil exclusiv autoritilor i c aciunile pe care ar fi trebuit s le introduc pentru a obine executarea hotrrii constituie o sarcin excesiv, contrar art. 6 1 din Convenie. 29. n rspunsul su la observaiile complementare ale Guvernului, reclamantul evideniaz faptul c respectivul contract de schimb din 2 aprilie 1984 a fost considerat valid de ambele pri, statul comportndu-se ca proprietar al terenului aparinnd anterior mamei sale, distrugnd casa, precum i livada i via situate pe acel teren. 30. n plus, reclamantul consider c imposibilitatea obiectiv invocat de Guvern se datoreaz faptelor proprii ale acestuia, n special eliberrii ilegale a titlurilor de proprietate ctre teri n timpul i dup finalizarea procedurii n urma creia s-a pronunat Hotrrea din 25 septembrie 1997. Or, nimeni nu se poate prevala de propria sa turpitudine pentru nerespectarea unor hotrri definitive. ntr-o astfel de situaie, statele ar putea oricnd crea situaii de imposibilitate obiectiv i priva de orice for obligatorie hotrrile nvestite cu autoritate de lucru judecat. 31. Reclamantul arat, de asemenea, c a folosit mijloacele existente la momentul faptelor, respectiv aciunea n contencios administrativ, pentru a constrnge autoritile s-l pun n posesie pe teren. De altfel, el observ c posibilitatea de a obine o reparaie prin echivalent, n cadrul executrii silite, a fost introdus n legislaia intern prin Ordonana Guvernului nr. 138/2000, intrat n vigoare la data de 2 ianuarie 2001; or, la acea dat, dreptul su prevzut de Hotrrea din 25 septembrie 1997 era deja prescris. 32. Curtea reamintete c dreptul de acces la justiie, garantat de art. 6 din Convenie, protejeaz, de asemenea, punerea n aplicare a hotrrilor judectoreti definitive i obligatorii care, ntr-un stat care respect preeminena dreptului, nu pot rmne fr efect n detrimentul unei pri (a se vedea, printre altele, Hornsby mpotriva Greciei, Hotrrea din 19 martie 1997, Culegere 1997-11, p. 510-511, 40, Burdov mpotriva Rusiei, nr. 59.498/00, 34, 7 mai 2002, i Ruianu mpotriva Romniei, nr. 34.647/97, 17 iunie 2003). 33. n plus, Curtea a considerat c, dac se poate admite ca statele s intervin ntr-o procedur de executare a unei hotrri judectoreti, o asemenea intervenie nu poate avea drept consecin mpiedicarea, invalidarea sau ntrzierea n mod excesiv a executrii, nici, cu att mai puin, repunerea n discuie a fondului acelei hotrri (a se vedea Immobiliare Saffi mpotriva Italiei, 28 iulie 1999, Culegere 1999-V 63 i 66, i Satka i alii mpotriva Greciei, nr. 55.828/00, 57, 27 martie 2003).

10

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

34. Curtea remarc faptul c n spe nu se contest faptul c Hotrrea din 25 septembrie 1997, prin care Comisia local a fost obligat s-l pun pe reclamant n posesie pe terenul de 4.000 m2 situat pe malul lacului Snagov, nu a fost nici executat ntocmai, nici anulat sau modificat n urma exercitrii unei ci de atac prevzute de legea intern. Comisia local era unica competent pentru a-l pune pe reclamant n posesie pe terenul su conform hotrrii anterior menionat. 35. Pe cale de consecin, Curtea consider c reclamantul a suferit o ingerin n dreptul su la executarea unei hotrri judectoreti. Rmne de stabilit dac aceast ingerin este compatibil cu art. 6 din Convenie. 36. n aceast privin, Curtea observ faptul c Comisia local a refuzat s se conformeze dispoziiilor Hotrrii din 25 septembrie 1997 i c ea a eliberat reclamantului un titlu de proprietate asupra unui alt teren dect cel indicat n hotrrea mai sus menionat. Or, atribuirea unui teren diferit fa de cei stabilit prin Hotrrea din 25 septembrie 1997 nu a fost motivat prin nicio decizie administrativ formal. 37. Apoi, Curtea de Apel Bucureti, prin Hotrrea sa din 20 aprilie 2000, a considerat c Comisia local nu era obligat s execute hotrrea n cauz, reinnd c eliberarea titlurilor de proprietate ctre teri exonera comisia de obligaia impus prin Hotrrea din 25 septembrie 1997. Cu toate acestea, Curtea de Apel Bucureti nu a fcut referire nici la motivele care au justificat atribuirea unui alt teren dect cel stabilit prin Hotrrea din 25 septembrie 1997, nici la prevederile legale care ar fi permis o astfel de abatere ( 17 de mai sus). Or, aceast motivare sumar din partea unei instane, care se limiteaz la constatarea existenei titlurilor eliberate unor teri, nu poate constitui o imposibilitate obiectiv care ar putea exonera Comisia local de obligaia prevzut de hotrrea definitiv menionat anterior. 38. n plus, odat ce o hotrre intern definitiv este pronunat de instanele naionale, ea trebuie pus n aplicare cu o claritate i o coeren rezonabile de ctre autoritile publice, pentru a evita, pe ct posibil, nesigurana juridic i incertitudinea pentru subiectele de drept interesate de aplicarea sa (a se vedea, mutatis mutandis, Pdurarii mpotriva Romniei, nr. 63.252/00, 92, CEDO 2005...). 39. n orice caz, nu este oportun a-i cere unei persoane care a obinut o crean contra statului n urma unei proceduri judiciare s fie nevoit apoi s iniieze o procedur de executare silit pentru a obine satisfacie (Metaxas mpotriva Greciei, nr. 8.415/02, 19, 27 mai 2004). Trebuie reamintit faptul c obligaia reclamantului de a introduce aciuni n anularea titlurilor de proprietate ale terilor este excesiv i c obligaia de a aciona incumb autoritilor (Sabin Popescu mpotriva Romniei, nr. 48.102/99, 58-60, 2 martie 2004). 40. Or, n cauz, Comisia local a eliberat titluri de proprietate unor teri pentru terenul de 4.000 m2, situat pe malul lacului Snagov, fr a depune diligent pentru a determina situaia juridic a acestui teren. De altfel, Curtea nu poate s nu observe c dou dintre titlurile de proprietate eliberate terilor asupra terenului n litigiu au fost ntocmite dup ce Comisia local a fost obligat prin Hotrrea din 25 septembrie 1997 s pun reclamantul n posesie pe acelai teren ( 13 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea constat c n observaiile sale complementare Guvernul a indicat c n prezent autoritile administrative analizeaz posibilitatea iniierii unor proceduri judiciare n vederea anulrii titlurilor de proprietate eliberate terilor. 41. Aceste elemente sunt suficiente Curii pentru a concluziona c, n aceast cauz, refuznd s execute Hotrrea din 25 septembrie 1997 prin care se dispune punerea n posesie a reclamantului pe un teren identificat i neprezentndu-i acestuia o justificare

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

11

valabil pentru acest refuz sau pentru abaterea de la hotrre, autoritile naionale l-au privat de dreptul de acces efectiv la justiie. 42. n consecin, art. 6 alin. (1) din Convenie a fost nclcat. II. Asupra pretinsei nclcri a art. 1 din Protocolul nr. 1 43. Reclamantul se plnge de faptul c neexecutarea Hotrrii din 25 septembrie 1997 i-a nclcat dreptul la respectarea bunurilor. El invoc art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede urmtoarele:
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.

44. Guvernul contest aceast afirmaie. El consider c reclamantul se prevala de un contract de schimb a crui validitate nu a fost confirmat. 45. n opinia Guvernului, Sentina din 25 septembrie 1997, pronunat n urma unei aciuni n contencios administrativ viznd constrngerea autoritilor s-l pun pe reclamant n posesie pe un teren, nu a fcut s ia natere n patrimoniul acestuia din urm niciun drept de proprietate, nicio crean cert privind terenul n litigiu. Numai o aciune bazat pe dispoziiile Legii nr. 18 ar fi constituit o cale de atac care ar fi putut permite reclamantului s i se reconstituie dreptul su de proprietate asupra terenului. n plus, Guvernul consider c, din acelai motiv, reclamantul nu era titularul niciunei creane sau sperane legitime de a-i vedea reconstituit dreptul su de proprietate asupra terenului, cu att mai mult cu ct punerea n posesie constituia, conform legii, o etap anterioar reconstituirii dreptului de proprietate asupra unui teren i poate face obiectul unor aciuni n justiie. 46. Hotrrea din 25 septembrie 1997 nu a condamnat Comisia local dect la punerea reclamantului n posesie pe un teren i la eliberarea procesului-verbal de punere n posesie. Reclamantul nu ar putea deci pretinde c deine dect o speran legitim de a fi pus n posesia terenului, pe care l-ar utiliza n calitate de posesor, i nu de proprietar. 47. n plus, eventuala ingerin n dreptul reclamantului de a fi pus n posesia terenului n cauz i rezultnd din neexecutarea Hotrrii din 25 septembrie 1997 nu este imputabil autoritilor, ci reclamantului care, potrivit Guvernului, nu a demarat o procedur pentru a solicita constatarea nulitii titlurilor de proprietate ale terilor. n orice caz, eventuala ingerin era prevzut de lege, urmrea un scop legitim, i anume protecia drepturilor altuia, n temeiul principiului siguranei raporturilor juridice, i era proporional cu scopul urmrit. De altfel, reclamantul ar fi putut cere executarea prin echivalent a Hotrrii din 25 septembrie 1997. 48. n observaiile sale complementare Guvernul pune accentul pe faptul c reclamantul nu poate pretinde c are un drept de proprietate asupra terenului n litigiu, n msura n care nu a parcurs toate etapele prevzute de Legea nr. 18 pentru reconstituirea dreptului de proprietate. Astfel, decizia unei comisii judeene de validare sau invalidare a propunerilor comisiilor locale nu d natere unui drept de proprietate, n msura n care nu reprezint punctul final al procedurii de reconstituire a acestui drept. Pentru ca reclamantul s se poat prevala de un drept de proprietate, ar fi trebuit ca respectiva Comisie local s-l pun n posesie pe un teren i ca Comisia judeean s elibereze un

12

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

titlu de proprietate n favoarea sa. Or, n cauz, Comisia local nu I-a pus pe reclamant n posesie pe terenul n litigiu. n plus, spre deosebire de cauzele Dragne i Croitoru mpotriva Romniei, n care comisiile locale i judeene au fost condamnate s pun reclamanii n posesia unui teren i s le elibereze titluri de proprietate, n prezenta cauz, Hotrrea din 25 septembrie 1997 se limita s condamne Comisia local la punerea reclamantului n posesia terenului. 49. Guvernul ine s sublinieze c Hotrrea din 20 aprilie 2000 a Curii de Apel Bucureti a informat reclamantul asupra circumstanelor care au mpiedicat Comisia local s l pun n posesie pe terenul solicitat, i anume eliberarea titlurilor de proprietate ctre teri, astfel nct neexecutarea Sentinei din 25 septembrie 1997 reprezint o limitare compatibil cu dreptul la un proces echitabil (Hotrrea Sabin Popescu, citat anterior, 76). 50. Reclamantul subliniaz c Guvernul pune n discuie temeinicia hotrrii din 25 septembrie 1997 pronunat n urma unei aciuni n contencios administrativ i nvestit cu autoritate de lucru judecat. Imposibilitatea obiectiv de a executa sentina menionat anterior este, n opinia reclamantului, imputabil autoritilor care au eliberat titluri de proprietate ilegale terilor, dup ce aceast sentin a devenit definitiv. 51. Reclamantul arat c ingerina n dreptul su de proprietate nu era prevzut de lege i c, n orice caz, nu era deloc proporional cu scopul urmrit El consider ineficient calea executrii silite a hotrrii. 52. n rspunsul su la observaiile complementare ale Guvernului, reclamantul susine c are un drept de proprietate asupra terenului n litigiu, n baza Contractului de schimb din 2 aprilie 1984 i a Deciziei Comisiei judeene din 26 octombrie 1995. n opinia sa, procedura de reconstituire a dreptului de proprietate, astfel cum era n vigoare n momentul n care Hotrrea din 26 octombrie 1995 a fost pronunat, prevedea ca etape validarea dreptului de ctre comisia judeean, eliberarea titlului de proprietate i punerea n posesie de ctre comisia local. 53. Curtea amintete c, pentru a stabili dac reclamantul dispunea de un bun n sensul art. 1 al Protocolului nr. 1, ea trebuie s analizeze dac hotrrea din 25 septembrie 1997 a dat natere n favoarea reclamantului la o crean suficient de bine stabilit pentru a fi exigibil (a se vedea Rafinriile greceti Stran i Stratis Andreatis mpotriva Greciei, Hotrrea din 9 decembrie 1994, seria A nr. 301 B, p. 84, 59). 54. Conform art. 1 din Protocolul nr. 1 aa cum este interpretat de jurisprudena Curii, noiunea de bun poate acoperi att bunurile actuale, ct i valorile patrimoniale, inclusiv creanele, n baza crora reclamantul poate pretinde c are cel puin o speran legitim de a se bucura n mod efectiv de un drept de proprietate (Kopecky mpotriva Slovaciei [MC], nr. 44.912/98, 35, 28 septembrie 2004). Curtea a afirmat deja c o crean poate fi considerat drept o valoare patrimonial atunci cnd are o baz suficient n dreptul intern, de exemplu atunci cnd este confirmat de o jurisprudena bine stabilit a instanelor (Kopecky, citat anterior, 48). n plus, o anumit pertinen n aceast privin o poate avea problema de a ti dac, n contextul procedurii incriminate, reclamantul putea pretinde c are o speran legitim de a se bucura n mod efectiv de un drept de proprietate (Kopecky, citat anterior, 42). 55. Curtea constat c, n spe, hotrrea definitiv din 25 septembrie 1997 a creat n beneficiul reclamantului sperana legitim de a se vedea pus efectiv n posesia terenului indicat n decizia administrativ din 26 octombrie 1995 i de a obine astfel titlul administrativ de proprietate. n aceste condiii, creana sa este suficient stabilit pentru a constitui o valoare patrimonial care implic aplicarea garaniilor prevzute de art. 1 din Protocolul nr. 1.

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

13

56. Cu toate acestea, Hotrrea din 25 septembrie 1997 nu a fost executat n conformitate cu dispozitivul su i neexecutarea sa este imputabil n exclusivitate autoritilor administrative competente. Reiese c imposibilitatea pentru reclamant de a obine executarea acestei sentine reprezint o ingerin n dreptul su la respectarea bunurilor, care este menionat n prima fraz a primului alineat al art. 1 citat anterior (Sabin Popescu, citat anterior, 80). 57. Refuznd s execute n conformitate cu dispozitivul su aceast hotrre, autoritile naionale au privat reclamantul de dreptul de a se bucura de dreptul su de proprietate asupra terenului n litigiu, fr a-i oferi o justificare. 58. Curtea reitereaz totui faptul c nu se contest c reclamantului i s-a oferit un alt teren dect cel prevzut n dispozitivul hotrrii i pe care l refuz n prezent, chiar dac autoritile i-au eliberat un titlu administrativ de proprietate asupra acestui teren. De altfel, prile sunt n dezacord asupra problemei de a ti dac terenul oferit reclamantului are o valoare echivalent cu a celui la care avea dreptul n baza Sentinei din 27 septembrie 1997 (a se vedea, a contrario, Sabin Popescu, citat anterior, 82). 59. Curtea consider c atribuirea n proprietate a unui alt teren nu este de natur s acopere lipsa de justificare a ingerinei (Sabin Popescu, citat anterior, 84) i nu constituie niciun act de natur a-l face pe reclamant s piard calitatea de victim, deoarece o decizie sau o msur favorabil reclamantului nu este suficient, n principiu, s-i retrag calitatea de victim dect dac autoritile naionale au recunoscut, explicit sau n substan i apoi reparat, nclcarea Conveniei (Dalban mpotriva Romniei [MC], nr. 28.114/95, 44, ECHR 1999-VI). Ori, n spe, nclcarea nu a fost niciodat recunoscut. De altfel, Curtea amintete c autoritile naionale studiaz posibilitatea de a iniia procedurile civile de constatare a nulitii titlurilor eliberate terilor, pentru a stabili situaia juridic a terenului n litigiu. 60. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea concluzioneaz c s-a nclcat art. 1 din Protocolul nr. 1. III. Asupra aplicrii articolului 41 din Convenie 61. n temeiul articolului 41 din Convenie, Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil. A. Prejudiciu 62. Reclamantul solicit, cu titlu de prejudiciu material, fie punerea n posesie a prii libere din terenul n litigiu (adic 3.000 m2) i plata sumei de 149.945 euro reprezentnd contravaloarea prii din teren care nu poate fi restituit n natur, fie plata sumei de 194.158 euro, reprezentnd valoarea ntregului teren, conform unei expertize pe care a cerut-o. El solicit, de asemenea, suma de 1.560 euro, reprezentnd valoarea unei case pe care prinii si au construit-o pe terenul n cauz n timpul perioadei n care l aveau n posesie. El consider, de asemenea, c naionalizarea terenului i derularea procedurilor au avut consecine asupra carierei sale, ceea ce i-a cauzat un prejudiciu material de 20.000 euro. Reclamantul cere de asemenea 30.000 euro cu titlu de prejudiciu moral pe care l consider legat de prejudiciul material. 63. Guvernul consider c cererea referitoare la prejudiciul material este disproporionat n msura n care reclamantul este titularul unui drept de proprietate asupra unui alt teren cu aceeai suprafa situat n Snagov. El menioneaz c terenul oferit

14

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

reclamantului de Comisia judeean corespunde celui care a aparinut prinilor si nainte de ncheierea Contractului de schimb din 2 aprilie 1984 i care este situat tot n comuna Snagov. De altfel, Guvernul susine c valoarea terenului revendicat (ntre 15 i 25 euro pe m2) de reclamant este mai mic dect cea a terenului oferit de Comisia local (ntre 20 i 25 euro pe m2). 64. Guvernul admite c restitutio in integrum este cea mai bun modalitate de a repara un prejudiciu. Cu toate acestea, premisa pentru a se putea proceda la restituire este existena unui drept de proprietate n favoarea reclamantului, urmat de o privare de proprietate nejustificat. Or, conform Guvernului, n aceast cauz i, spre deosebire de cauzele Croitoru i Dragne, mai sus citate, reclamantul nu are un bun n sensul Conveniei ( 49 de mai sus). 65. n plus, Guvernul ine s precizeze c restitutio in integrum nu este singura modalitate de reparare a unui eventual prejudiciu, plata unei reparaii putnd fi uneori luat n considerare. 66. n privina prejudiciului moral invocat de reclamant, Guvernul consider c ar fi suficient compensat prin simpla constatare a nclcrii art. 6 din Convenie i art. 1 din Protocolul nr. 1. 67. Curtea reamintete c o hotrre care constat o nclcare implic pentru statul prt obligaia juridic n virtutea Conveniei de a pune capt nclcrii i de a nltura consecinele acesteia. Dac dreptul intern nu permite dect o nlturare parial a consecinelor acestei nclcri, art. 41 din Convenie confer Curii puterea de a acorda o reparaie prii lezate prin actul sau omisiunea din cauza crora s-a constatat o nclcare a Conveniei. n exercitarea acestei puteri, ea dispune de o anumit latitudine; adjectivul echitabil i partea din fraz dac e cazul dovedesc acest lucru. 68. Printre elementele luate n consideraie de Curte, atunci cnd decide n aceast materie, figureaz prejudiciul material, adic pierderile efectiv suferite ca o consecin direct a nclcrii invocate i dauna moral, adic reparaia strii de nelinite, a neplcerilor i a incertitudinilor rezultate din aceast nclcare, precum i alte daune care nu sunt de natur material (a se vedea, ntre altele, Ernestina Zullo mpotriva Italiei, nr. 64.897/01, 25, 10 noiembrie 2004). 69. Curtea observ c Comisia judeean a eliberat un titlu de proprietate n favoarea reclamantului pentru un alt teren. Cu toate acestea, prile sunt n dezacord n privina valorii acestui teren n raport de valoarea terenului de 4.000 m2 situat pe malul lacului Snagov. n consecin, Curtea nu poate, n cazul de fa, s considere c reclamantului i s-a atribuit un bun echivalent cu cel la care avea dreptul i c astfel prejudiciul su a fost reparat (a se vedea, a contrario, Sabin Popescu, citat anterior, 91). 70. Curtea consider, date fiind circumstanele speei, c punerea reclamantului n posesie asupra bunului litigios, aa cum a fost dispus prin Hotrrea din 25 septembrie 1997 a Tribunalului Bucureti, l-ar pune pe ct posibil ntr-o situaie echivalent cu cea n care s-ar fi aflat dac cerinele art. 6 alin. (1) din Convenie i art. 1 din Protocolul nr. 1 nu ar fi fost nclcate. 71. n cazul n care statul prt nu va proceda la o asemenea restituire n termen de 3 luni de la data la care prezenta hotrre va deveni definitiv, Curtea hotrte c acesta va trebui s plteasc reclamantului, cu titlu de daune materiale, o sum corespunztoare valorii actuale a bunului, adic 120.000 euro. 72. n plus, Curtea consider c reclamantul a suferit un prejudiciu moral, n special din cauza frustrrii provocate de imposibilitatea executrii hotrrii pronunate n favoarea sa, i c acest prejudiciu nu este suficient compensat prin constatarea nclcrii.

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

15

73. n aceste mprejurri, avnd n vedere ansamblul elementelor aflate la dispoziia sa i statund n echitate, aa cum prevede art. 41 din Convenie, Curtea acord reclamantului 4.000 euro cu titlu de prejudiciu moral. B. Cheltuieli de judecat 74. Reclamantul cere, de asemenea, 2.000 euro cu titlu de cheltuieli de judecat n faa instanelor interne i n faa Curii. El prezint ca dovad copii ale chitanelor ce atest plata onorariului de avocat, n sum de 5.300.000 lei romneti (ROL), i cele ale expertizei realizate pentru evaluarea valorii terenului, reprezentnd 15.000.000 lei (ROL). 75. Guvernul nu se opune rambursrii cheltuielilor de judecat ocazionate de procedurile n faa instanelor interne i n faa Curii, cu condiia s fie justificate, reale, necesare i rezonabile. 76. Conform jurisprudenei Curii, un reclamant nu poate obine rambursarea cheltuielilor de judecat dect n msura n care a fost stabilit caracterul real, necesitatea i caracterul rezonabil al valorii lor. n cazul n spe, innd cont de elementele aflate la dispoziia sa i de criteriile menionate anterior, Curtea consider rezonabil suma de 640 euro cu titlu de cheltuieli de judecat ocazionate de procedurile naionale i de cele n faa Curii i o acord reclamantului. C. Dobnzi moratorii 77. Curtea consider necesar s aplice majorrile de ntrziere echivalente cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga 3 puncte procentuale. DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE, 1. hotrte c s-a nclcat art. 6 alin. (1) din Convenie; 2. hotrte c s-a nclcat art. 1 din Protocolul nr. 1; 3. hotrte: a) c statul prt trebuie s execute Hotrrea din 25 septembrie 1997 a Tribunalului Bucureti n termen de 3 luni de la data la care hotrrea va deveni definitiv, n conformitate cu art. 44 alin. (2) al Conveniei; c, n caz contrar, statul prt va trebui s plteasc reclamantului, n termen de 3 luni de la data la care hotrrea va deveni definitiv, n conformitate cu art. 44 alin. (2) al Conveniei, suma de 120.000 euro (o sut douzeci de mii de euro); c, n orice caz, statul prt trebuie s plteasc reclamantului 4.000 euro (patru mii de euro) cu titlu de prejudiciu moral i 640 euro (ase sute patruzeci de euro) pentru cheltuieli de judecat, plus orice sum ce ar putea fi datorat cu titlu de impozit, convertit n lei romneti la cursul de schimb aplicabil la data plii; b) c, ncepnd de la expirarea respectivului termen i pn la efectuarea plii, aceste sume se vor majora cu o dobnd simpl la o rat egal cu cea a facilitii de credit marginal a Bncii Centrale Europene aplicabile n aceast perioad, majorat cu un procent de 3 puncte; 4. respinge restul cererii de satisfacie echitabil. Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris la data de 15 iunie 2006 n conformitate cu art. 77 alin. (2) i (3) din Regulament.

16

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

2. Cauza Abramiuc mpotriva Romniei

1)

Obligaia statului, prin organele sale specializate, de a depune toate eforturile necesare pentru executarea cu celeritate a hotrrilor judectoreti interne.
Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a III-a), Hotrrea din 24 februarie 2009 (Cererea nr. 37411/02)

Hotrrea devine definitiv n condiiile prevzute la articolul 44 2 din convenie. Aceasta poate suferi modificri de form. n cauza Abramiuc mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit ntr-o camer compus din: Josep Casadevall, preedinte,Elisabet Fura-Sandstrm, Corneliu Brsan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Ann Power, judectori, i Santiago Quesada, grefier de secie, dup ce a deliberat n camera de consiliu, la data de 3 februarie 2009, a pronunat urmtoarea hotrre, adoptat la aceeai dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl cererea nr. 37411/02 ndreptat mpotriva Romniei prin care un resortisant al acestui stat, domnul Ilie Abramiuc (reclamantul), a sesizat Curtea la 16 septembrie 2002 n temeiul articolului 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (convenia). 2. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental, domnul R.-H. Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. La 25 mai 2007, Curtea a hotrt s comunice cererea Guvernului. Astfel cum prevede articolul 29 3 din convenie, aceasta a hotrt, de asemenea, c admisibilitatea i fondul cauzei vor fi examinate mpreun. N FAPT I. Circumstanele cauzei 4. Reclamantul s-a nscut n anul 1951 i locuiete la Negostina, judeul Suceava. A. Prima procedur privind plata drepturilor de autor 5. La 31 mai 1984, reclamantul, care lucra ca inginer chimist ntr-o ntreprindere de stat, a fost recunoscut ca autor al unei invenii i i s-a eliberat un brevet din partea Oficiului de Stat pentru Invenii i Mrci. n perioada 1984-1991, aceast invenie a fost utilizat n producia industrial de ctre ntreprinderea de stat respectiv. 6. n 1991, dup cderea regimului comunist n Romnia, ntreprinderea a fost reorganizat ntr-o ntreprindere pe aciuni cu capital public, cu numele de Retrom S.A. Aceasta a folosit n continuare n producia sa industrial invenia reclamantului fr a-i
Traducere preluat de pe site-ul Consiliului Superior al Magistraturii http://www.csm 1909.ro/csm/linkuri/16_09_2009__26469_ro.doc
1)

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

17

plti ns acestuia drepturile de autor, motiv pentru care acesta a acionat societatea n instan, la 14 octombrie 1992. 7. Prin hotrrea din 12 septembrie 1994, Judectoria Iai a admis aciunea i a obligat prta (societatea debitoare) s i plteasc reclamantului 253 942 510 lei romneti (ROL), la care se adaug o rat anual a dobnzii de 6%. 8. Prin hotrrea din 7 decembrie 1994, Curtea de Apel Iai a respins apelul societii debitoare. Prin hotrrea din 21 martie 1995, Curtea Suprem de Justiie (Curtea Suprem) a respins recursul acesteia. B. ncercrile de executare silit a hotrrii din 12 septembrie 1994 9. n vederea executrii silite a hotrrii din 12 septembrie 1994, reclamantul a sesizat executorul judectoresc i a iniiat mai multe proceduri, care nu au dus la executarea prompt i complet a hotrrii menionate, ca urmare, n special, a mai multor suspendri ale executrii silite dispuse de Procurorul general al Romniei sau de ctre instane, precum i a contestaiilor la executare formulate de societatea debitoare. 10. Astfel cum reiese din scrisoarea din 10 martie 1997 adresat reclamantului de ctre Curtea de Conturi, societatea debitoare a fcut obiectul unei anchete pentru retragerea, n perioada octombrie-decembrie 1996, a aproximativ 600 000 000 ROL din contul su pentru a evita o eventual executare silit prin nghearea conturilor. Rezultatele anchetei penale desfurate mpotriva directorilor ntreprinderii nu au fost comunicate Curii. 11. n 2003, societatea a fost privatizat. Statul i-a vndut aciunile i, prin urmare, capitalul ntreprinderii a devenit integral privat. 12. Prin scrisoarea din 15 martie 2005, Administraia Finanelor Publice a informat executorul judectoresc nsrcinat cu executarea hotrrii din 12 septembrie 1994 c societatea datora statului aproximativ 9 miliarde ROL i c o procedur de executare silit imobiliar era n curs. 1. Suspendrile executrii silite dispuse de Procurorul general al Romniei 13. La cererea societii debitoare, Procurorul general al Romniei a dispus de mai multe ori suspendarea executrii hotrrii definitive din 12 septembrie 1994, respectiv la 3 aprilie, 24 noiembrie 1995 i la 31 mai 1996. Reclamantului nu i-a fost comunicat nici un motiv care s justifice aceste suspendri. 14. Prin scrisoarea din 24 mai 1996 adresat societii debitoare, Parchetul General a reamintit conducerii societii sfaturile oferite cu ocazia unei edine care a avut loc la 27 martie 1996 la sediul parchetului, i anume solicitarea suspendrii procedurilor de poprire n derulare, precum i suspendarea executrii silite a hotrrii din 12 septembrie 1994. 2. Cererea de revizuire a hotrrii din 12 septembrie 1994 i suspendarea executrii silite dispus n cadrul acestei proceduri 15. La o dat neprecizat, societatea debitoare a formulat o cerere de revizuire a hotrrii din 12 septembrie 1994. De asemenea, a solicitat suspendarea executrii acestei hotrri pn la examinarea cererii sale de revizuire. 16. La 16 iunie 1995, Curtea Suprem a trimis cauza n faa Tribunalului Suceava, n interesul unei bune administrri a justiiei. 17. La 21 noiembrie 1995, acesta a respins cererea de suspendare a executrii. 18. La 20 martie 1997, instana a primit o nou cerere de suspendare a executrii formulat de societatea debitoare, pn la pronunarea unui rezultat definitiv al unei proceduri iniiate de societate privind anularea unui brevet de inventator pentru reclamant

18

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

(a se vedea infra procedura C). Tribunalul a decis, din acelai motiv, suspendarea procedurii de revizuire. 19. La 27 iunie 1997, Curtea de Apel Suceava a admis recursul reclamantului mpotriva ordonanei de suspendare a procedurii de revizuire i a dispus ca Tribunalul Suceava s o continue. A fost declarat inadmisibil recursul mpotriva ordonanei de suspendare a executrii hotrrii din 12 septembrie 1994, pe motiv c o astfel de decizie, avnd n vedere caracterul su prealabil, putea fi atacat doar printr-o cale de atac exercitat mpotriva hotrrii pronunate pe fondul cauzei. 20. n urma recursului societii debitoare, prin hotrrea din 31 octombrie 1997, Curtea Suprem a confirmat hotrrea pronunat la 27 iunie 1997 de ctre Curtea de Apel Suceava. S-a considerat c, n ceea ce privete caracterul facultativ al suspendrii prevzute la art. 244 pct. 1 C. proc. civ., nu existau motive pentru suspendarea procedurii de revizuire. De asemenea, instana suprem a observat faptul c cererea de revizuire (a fost) introdus n scopul evident de a mpiedica executarea unei hotrri irevocabile. 21. Relund examinarea cererii de revizuire formulate de societatea debitoare, Tribunalul Suceava a admis cererea prin hotrrea din 12 martie 1998 i, n consecin, a casat hotrrea din 12 septembrie 1994 i a respins aciunea reclamantului ca nefondat. 22. Prin hotrrea din 27 martie 2001, Curtea de Apel Suceava a admis recursul reclamantului mpotriva hotrrii din 12 martie 1998 i a respins cererea de revizuire, reinnd faptul c, la 23 ianuarie 2001, Curtea Suprem a confirmat definitiv valabilitatea brevetului de invenie al reclamantului (a se vedea infra procedura C). Aceast hotrre a fost confirmat prin hotrrea Curii Supreme din 30 noiembrie 2001, care a anulat aciunea introdus de societatea debitoare pentru neplata taxei de timbru. 3. Dosarul de executare nr. 33/1995. Prima contestaie la executarea silit a hotrrii din 12 septembrie 1994 i cererea de suspendare a executrii formulate de societatea debitoare 23. n vederea executrii silite a hotrrii din 12 septembrie 1994, a fost deschis dosarul nr. 33/1995, la cererea reclamantului, de ctre biroul executorilor judectoreti de pe lng Judectoria Iai. La 5 aprilie 1995 i 17 decembrie 1996 au avut loc dou ncercri de executare a bunurilor mobile ale societii debitoare. 24. La 18 decembrie 1996, societatea debitoare a sesizat Judectoria Iai cu o contestaie la executarea silit a hotrrii respective. n plus, aceasta a solicitat o suspendare a executrii, pe motiv c ntreprinderea risca s fie obligat s i nceteze activitatea ca urmare a punerii sub sechestru a echipamentelor sale. De asemenea, aceasta a artat c era n derulare o procedur care avea ca obiect anularea brevetului reclamantului. 25. Prin ncheierea din 19 decembrie 1996, instana a dispus suspendarea executrii pn la pronunarea unui rezultat definitiv n ceea ce privete contestaia privind executarea cu privire la care a fost sesizat. La 10 martie 1997, Curtea de Apel Iai a declarat ca inadmisibil recursul reclamantului pe motiv c o astfel de decizie, avnd n vedere caracterul su prealabil, putea fi atacat doar printr-o cale de atac exercitat mpotriva hotrrii pronunate pe fondul cauzei. n urma recursului reclamantului, prin hotrrea din 30 septembrie 1997, Curtea Suprem a reluat motivul invocat de curtea de apel i a respins respectiva aciune. 26. n ceea ce privete examinarea pe fond a contestaiei la executare, au fost pronunate ase amnri n perioada 3 februarie 29 septembrie 1997 n ateptarea rezultatului final al cilor de apel formulate de reclamant mpotriva ncheierii din 19 decembrie 1996 (a se vedea supra pct. 25). La 23 martie 1998, tribunalul a suspendat examinarea contestaiei pn la pronunarea rezultatului definitiv al procedurilor care

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

19

aveau ca obiect revizuirea hotrrii din 12 septembrie 1994 i, respectiv, anularea brevetului reclamantului. La 6 septembrie 1999, instana a respins cererea reclamantului privind reluarea examinrii cauzei, pe motiv c ambele proceduri care justificau suspendarea acesteia nu au fost nc soluionate. 27. La o dat neprecizat, a fost reluat examinarea fondului contestaiei. Dezbaterile au avut loc la 25 februarie 2002. 28. Prin hotrrea din 4 martie 2002, Tribunalul Iai a respins contestaia mpotriva executrii silite formulate de societatea debitoare. 29. Prin hotrrea definitiv din 21 iunie 2002, Curtea de Apel Iai a admis recursul societii i a admis contestaia la executare mpotriva msurilor de executare silit luate n dosarul nr. 33/1995. S-a reinut faptul c executarea silit ar fi trebuit s se ncheie odat cu validarea popririi prin hotrrea din 21 iulie 2000 a Judectoriei Pacani (a se vedea infra pct. 44). Reclamantul a fost obligat s i plteasc prtei 255 000 000 ROL cu titlu de cheltuieli de judecat. 4. Dosarul de executare nr. 17/2002. Cea de-a doua contestaie la executarea silit a hotrrii din 12 septembrie 1994 30. Avnd n vedere faptul c procedura de executare silit deschis n temeiul dosarului nr. 33/1995 a durat ase ani, reclamantul a solicitat reactualizarea creanei sale n raport cu rata inflaiei. Prin urmare, un nou dosar de executare, nr. 17/2002, a fost deschis la 4 februarie 2002 prin decizia Judectoriei Pacani. 31. Prin procesul-verbal redactat la 11 februarie 2002, executorul judectoresc a calculat valoarea reactualizat a creanei reclamantului i a stabilit o nou valoare de 5 525 300 541 ROL. 32. La 18 i 19 februarie 2002, societatea debitoare a pus la dispoziia reclamantului o sum total de 53 000 000 ROL, pe care acesta a ncasat-o la 17 mai 2002. 33. La 19 februarie 2002, Judectoria Pacani a respins o cerere de ordonan preedinial prezentat de societatea debitoare, care avea ca obiect suspendarea executrii hotrrii din 4 februarie 2002 (a se vedea supra pct. 30). 34. n cursul anului 2002, societatea a sesizat Judectoria Iai cu o contestaie la executare avnd ca obiect anularea procesului-verbal din 11 februarie 2002. 35. La 18 aprilie 2002, tribunalul i-a declinat competena n favoarea Judectoriei Pacani. 36. Prin hotrrea din 11 martie 2003, Judectoria Pacani a admis contestaia la executare i a anulat procesul-verbal din 11 februarie 2002. Reclamantul a introdus un recurs mpotriva acestei decizii. La 11 noiembrie 2003, nalta Curte de Casaie i Justiie (noua denumire a Curii Supreme de Justiie, nalta Curte) a trimis cauza n faa Judectoriei Vrancea, n interesul unei bune administrri a justiiei. Prin hotrrea din 8 martie 2004, aceasta a admis recursul reclamantului i a trimis cauza spre rejudecare Judectoriei Focani. Prin hotrrea din 25 ianuarie 2005, nalta Curte a respins o cerere de revizuire formulat de societatea debitoare mpotriva acestei hotrri. 37. La 2 septembrie 2004, executorul judectoresc a ntocmit un proces-verbal de executare prin care, dup deducerea valorilor percepute de reclamant, acesta a calculat valoarea reactualizat a creanei, stabilind o nou valoare de 7 630 440 047 ROL n sarcina societii debitoare. 38. Rezult din procesul-verbal ntocmit la 18 martie 2005 de ctre executorul judectoresc faptul c vnzarea la licitaie a unui bun imobiliar de ctre societatea debitoare n vederea recuperrii creanei reclamantului nu s-a realizat, n msura n care administraia fiscal a iniiat i o procedur de executare silit mpotriva societii.

20

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

39. n urma trimiterii dosarului la Judectoria Focani n vederea examinrii contestaiei (a se vedea supra pct. 36), la 31 octombrie 2004, s-a efectuat o expertiz contabil n vederea reactualizrii valorii despgubirii stabilite prin hotrrea din 12 septembrie 1994, precum i a stabilirii sumelor deja achitate de debitoare n executarea acestei hotrri. Conform acestei expertize, suma total pltit de aceasta reclamantului era de 576 620 739 ROL, iar suma restant care trebuia achitat era de 67 695 486 197 ROL. La 7 februarie 2005, societatea debitoare a contestat aceast expertiz. 40. La 7 iulie 2005, a fost autentificat la notarul public o tranzacie ntre societatea debitoare, pe de o parte, i reclamant i un alt creditor al societii, pe de alta. Conform termenilor stipulai n tranzacie, societatea le pltea acestora o sum total de 4 500 000 000 ROL n vederea stingerii tuturor litigiilor legate de executarea hotrrii din 12 septembrie 1994 i care fceau obiectul dosarelor pendinte n faa instanelor naionale i n faa executorului judectoresc. Reiese din afirmaiile reclamantului, necontestate de Guvern, c aceast tranzacie a inut cont i de dosarele de executare deschise mpotriva reclamantului n vederea recuperrii de ctre societate a cheltuielilor de judecat stabilite prin hotrrile din 21 iunie 2002 i din 24 ianuarie 2003. Tranzacia meniona n mod expres: ca urmare a ncheierii i executrii prezentei tranzacii, prile declar c nu au nici o pretenie reciproc care decurge din respectiva hotrre (din 12 septembrie 1994). Reclamantul a primit 2 500 000 000 ROL n urma acestei tranzacii. 41. La 27 martie 2006, au avut loc dezbateri n faa Judectoriei Focani. Reprezentantul societii a solicitat instanei s fie reinut i respectiva tranzacie. Avocatul reclamantului a precizat c nu accept aceast tranzacie i a solicitat instanei respingerea contestaiei la executare. 42. Prin hotrrea pronunat la aceeai dat, Judectoria Focani a respins contestaia la executarea silit ca fiind lipsit de obiect n urma tranzaciei menionate anterior. 43. Prin scrisoarea din 27 august 2007 adresat grefei, reclamantul a considerat c tranzacia din 7 iulie 2005 era profund nedreapt n msura n care suma indicat era net inferioar valorii creanei sale, astfel cum reieea din expertiza contabil din 31 octombrie 2004. Totui, acesta a observat c a acceptat tranzacia pentru a evita s-i expun n continuare familia la ameninri din partea celor care au cumprat aciuni ale S.C. Retrom S.A. i pentru a mpiedica punerea sub sechestru a bunurilor sale n vederea recuperrii de ctre societatea debitoare a cheltuielilor de judecat acordate acesteia prin hotrrile din 21 iunie 2002 i din 24 ianuarie 2003. 5. Poprirea i executarea silit imobiliar 44. Confruntat cu refuzul societii debitoare de a-i plti despgubirea stabilit prin hotrrea din 12 septembrie 1994, reclamantul a iniiat mai multe proceduri de poprire n vederea recuperrii creanei sale: - o prim procedur de nfiinare a popririi a debutat n ianuarie 1995 i a fost soluionat definitiv prin hotrrea din 28 noiembrie 2001 a Curii de Apel Iai, care a validat poprirea pentru o sum total de 125 749 689 ROL n favoarea unui numr de patru creditori ai societii n cauz, printre care se numra i reclamantul; - n urma executrii silite imobiliare iniiate n 1997 de reclamant, la 12 ianuarie 2000, Judectoria Pacani a dispus vnzarea prin licitaie public a unui imobil aparinnd societii debitoare la un pre de 55 000 000 ROL. Actele de la dosar nu permit cunoaterea sumei atribuite reclamantului ca urmare a acestei vnzri; - cea de-a doua cerere de nfiinare a popririi, formulat de reclamant n 2000, a fost soluionat prin hotrrea definitiv din 21 iulie 2000 a Judectoriei Pacani, care a

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

21

validat poprirea solicitat de reclamant i de patru ali creditori ai societii pentru o sum de 523 620 739 ROL, pentru toate creanele; - cea de-a treia cerere de nfiinare a popririi formulat de reclamant n 2002 a fost respins prin hotrrea definitiv din 4 noiembrie 2004 a Curii de Apel Iai, care a hotrt c limita creanei nu era sigur n msura n care procesul-verbal din 11 februarie 2002 privind reactualizarea sa a fost anulat ca urmare a unei contestaii la executare, prin hotrrea din 11 martie 2003 a Judectoriei Pacani (a se vedea supra pct. 36). 45. Din ordinele de plat, ale cror copii au fost prezentate la dosar de ctre reclamant, c, n temeiul popririlor dispuse n ceea ce l privete, la 22 februarie, 24 mai, 8 iunie, la 15, 22 i 30 octombrie 2001 i la 25 martie i 2 august 2002, a primit o sum total de 473 620 739 ROL n temeiul creanei sale mpotriva societii debitoare. C. Procedura privind valabilitatea brevetului reclamantului 46. n 1996, dup ce a fost iniiat executarea silit a hotrrii din 12 septembrie 1994, societatea debitoare a contestat n instan valabilitatea brevetului eliberat reclamantului la 31 mai 1984. Prin hotrrea din 14 februarie 1997, Tribunalul Bucureti a admis aciunea i a anulat brevetul. Reclamantul a declarat apel n faa Curii de Apel Bucureti. La 4 iunie 1999, la cererea societii, Curtea Suprem a trimis cauza n faa Curii de Apel Iai. Aceasta din urm a admis apelul i, prin hotrrea din 24 martie 2000, a respins aciunea. n urma recursului societii, prin hotrrea definitiv din 23 ianuarie 2001, Curtea Suprem a confirmat valabilitatea brevetului. D. Cea de-a doua procedur privind plata drepturilor de autor 47. La 23 mai 1995, reclamantul a acionat din nou n justiie societatea debitoare, pretinznd c aceasta a folosit n continuare invenia sa, chiar dup data la care acesta a introdus prima aciune viznd acordarea drepturilor de autor (a se vedea supra procedura A). 48. Prin hotrrea din 16 octombrie 1995, Tribunalul Iai a respins aciunea pe motiv c prta nu mai folosea respectiva invenia i c dreptul de aciune al reclamantului era prescris. 49. La 2 februarie 1996, Curtea de Apel Iai a casat hotrrea tribunalului, pe motivul c acesta n mod greit a reinut c a intervenit prescripia, i i-a remis cauza. 50. Prin hotrrea din 16 decembrie 1996, Tribunalul Iai a respins preteniile reclamantului, considernd c acesta a fost despgubit integral pentru invenia sa. 51. Reclamantul a declarat apel n faa Curii de Apel. 52. La 18 aprilie 1997, la cererea societii debitoare, Curtea de Apel a suspendat examinarea cauzei pe motiv c era n derulare o procedur pentru anularea brevetului reclamantului. Conform persoanei n cauz, suspendarea a durat pn la 23 aprilie 2001. 53. Prin hotrrea din 14 mai 2001, Curtea de Apel a respins apelul reclamantului mpotriva hotrrii din 16 decembrie 1996. De asemenea, prin hotrrea din 28 iunie 2002, a respins recursul acestuia. E. Procedura privind reactualizarea creanei n baza hotrrii din 12 septembrie 1994 54. La 12 aprilie 2000, reclamantul a sesizat Tribunalul Iai cu o aciune mpotriva societii debitoare solicitnd reactualizarea creanei sale n raport cu rata inflaiei calculat ncepnd cu 12 septembrie 1994, data pronunrii hotrrii. Conform acestuia, pn la introducerea respectivei aciuni, nu primise nici o parte din despgubirea stabilit prin aceast hotrre.

22

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

55. Prin hotrrea din 18 septembrie 2000, instana a respins aciunea ca prescris. S-a considerat c reclamantul trebuia s introduc aciunea n termen de trei ani de la momentul cunoaterii prejudiciului rezultat din refuzul de executare din partea societii debitoare, i anume din 1995, avnd n vedere faptul c aceast hotrre a devenit definitiv la 7 decembrie 1994, n momentul confirmrii sale de ctre Curtea de Apel Iai. Instana a dispus ca reclamantul s i plteasc prtei 4 000 000 ROL cu titlu de cheltuieli de judecat. 56. Reclamantul a declarat apel susinnd c cererea sa de reactualizare nu era prescris. Acesta a artat c, avnd n vedere c societatea debitoare a contestat valabilitatea brevetului de invenie i a solicitat revizuirea hotrrii din 12 septembrie 1994, i era astfel imposibil sesizarea instanelor cu o aciune de reactualizare a creanei n cauz nainte de confirmarea sa n instan prin respingerea cererii de revizuire, adic la 27 martie 2001 (a se vedea supra pct. 22). n plus, avnd n vedere c cererea de reactualizare a creanei sale avea un caracter auxiliar fa de creana principal, aceasta nu putea fi prescris atta timp ct creana principal nu era prescris. 57. Prin hotrrea din 1 februarie 2002, Curtea de Apel Iai a respins apelul, insistnd asupra faptului c reclamantul cunotea refuzul debitoarei de a se conforma hotrrii n cauz de la nceputul executrii silite. Prin urmare, innd seama i de inflaia nregistrat n cursul acestei perioade, persoana n cauz trebuia s i introduc aciunea n termen de trei ani de la 7 decembrie 1994. Prin aceeai hotrre, curtea de apel a dispus ca reclamantul s i plteasc societii debitoare 223 000 000 ROL cu titlu de cheltuieli de judecat. n aceast privin, curtea de apel a reinut faptul c fr a subestima activitatea avocatului intimatului, (instana trebuia) s in seama de faptul c respectiva cauz n care a fost sesizat a fost soluionat n baza unei excepii ridicate din oficiu de prescriere a dreptului la aciune. n aceste circumstane, onorariile practicate de avocatul ales, n valoare de 852 124 525 ROL, (erau) excesive n raport cu problema de drept n discuie i n raport cu onorariile minime stabilite de [] Uniunea Avocailor din Romnia. 58. Reclamantul a formulat recurs, insistnd asupra argumentelor legate de caracterul accesoriu al cererii sale de reactualizare n raport cu creana principal. n aceast privin, la 21 iulie 2000, la momentul validrii popririi, acesta a observat faptul c principala crean nu a fost considerat prescris (a se vedea supra pct. 44) i c, n plus, prescripia este o sanciune pentru lipsa de diligen a titularului dreptului n cauz, ceea ce nu era cazul su. De asemenea, acesta a contestat cuantumul excesiv al cheltuielilor de judecat pe care era obligat s le ramburseze societii. 59. Prin hotrrea din 24 ianuarie 2003, Curtea Suprem a respins recursul, confirmnd astfel hotrrea contestat. n ceea ce privete captul de cerere privitor la cheltuielile de judecat, Curtea Suprem a considerat c, n spe, Curtea de Apel a examinat cererea n condiiile Legii privind profesia de avocat. 60. Din afirmaiile reclamantului, necontestate de Guvern, reiese c dou dosare de executare silit au fost deschise n 2005 mpotriva sa n vederea recuperrii de ctre societate a cheltuielilor de judecat stabilite n favoarea sa prin hotrrea din 21 iunie 2002 (a se vedea supra pct. 29) i prin hotrrea din 24 ianuarie 2003. n cadrul acestor dosare, societatea a solicitat sechestrul asupra bunurilor reclamantului. II. Dreptul i practica interne relevante A. Constituia 61. Dispoziiile din Constituia din 1991, relevante n spe, se citesc dup cum urmeaz:

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

23

Articolul 11 pct. 2 Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern. Articolul 20 (1) Dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este parte. (2) Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale. Articolul 21 (1) Orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept. Articolul 133 alin. (2) Consiliul Superior al Magistraturii ndeplinete rolul de consiliu de disciplin al judectorilor. n acest caz, lucrrile sunt prezidate de preedintele Curii Supreme de Justiie [].

62. Constituia revizuit la 31 octombrie 2003 este redactat dup cum urmeaz n prile sale relevante n spe:
Articolul 20 alin. (2) (2) Dac exista neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale, cu excepia cazului n care Constituia sau legile interne conin dispoziii mai favorabile. Articolul 21 alin. (3) Prile au dreptul la un proces echitabil i la soluionarea cauzelor ntr-un termen rezonabil. Articolul 133 (2) Consiliul Superior al Magistraturii ndeplinete rolul de instan de judecat [] n domeniul rspunderii disciplinare a judectorilor i a procurorilor, potrivit procedurii stabilite prin legea sa organic. (...) (3) Hotrrile Consiliului Superior al Magistraturii n materie disciplinar pot fi atacate la nalta Curte de Casaie i Justiie.

B. Codul de procedur civil 63. Dispoziiile Codului de procedur civil i jurisprudena intern relevante privind neexecutarea hotrrilor definitive i reactualizarea creanelor stabilite printr-un titlu executoriu sunt descrise n cauza Virgil Ionescu mpotriva Romniei (nr. 53037/99, 28 iunie 2005, pct. 31-37) i Topciov mpotriva Romniei [(dec.), nr. 17369/02, 15 iunie 2006]. 64. nainte de modificarea Codului de procedur civil prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 59 din 25 aprilie 2001, reactualizarea creanelor, n cadrul unei proceduri de executare silit, putea fi solicitat doar pe cale judiciar. Prin aceast ordonan de urgen a fost introdus articolul 3712 pct. 3, conform cruia reactualizarea este fcut de executorul judectoresc. 65. nainte de abrogarea sa prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 58 din 25 iunie 2003, articolul 3302 pct. 1 prevedea ca Procurorul general al Romniei s poat dispune suspendarea executrii hotrrilor definitive nainte de introducerea unui recurs n anulare. Prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, publicat n Monitorul Oficial din 22

24

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

octombrie 1996, Curtea Constituional a Romniei a declarat aceast dispoziie neconstituional. 66. Conform art. 282 alin. (2) C. proc. civ., mpotriva ncheierilor premergtoare nu se poate face apel dect o dat cu fondul, n afara de cazul n care prin ele s-a ntrerupt cursul judecii. 67. Art. 320 pct. 1 C. proc. civ. prevede obligaia examinrii de urgen i cu precdere a contestaiilor la executarea silit. C. Legea nr. 92 din 4 august 1992 pentru organizarea judectoreasc, astfel cum a fost republicat la 30 septembrie 1997 (Legea nr. 92/1992) 68. Titlul VII din Legea nr. 92/1992 privete rspunderea disciplinar a magistrailor. Aceast rspundere este angajat pentru abateri de la ndatoririle de serviciu i comportri care duneaz interesului serviciului sau prestigiului justiiei. Aciunea disciplinar mpotriva judectorilor se exercit de ctre ministrul Justiiei, care poate sesiza Consiliul Superior al Magistraturii dup primirea rezultatelor unei cercetri prealabile. Sunt sanciuni disciplinare mustrarea, diminuarea salariului, transferul temporar la o alt instan, suspendarea temporar din funcie, ndeprtarea din magistratur. 69. Acest titlu a fost abrogat prin Legea nr. 303 din 28 iunie 2004 privind statutul magistrailor. D. Legea nr. 303 din 28 iunie 2004 privind statutul magistrailor (Legea nr. 303/2004) 70. Conform articolului 95 din Legea nr. 303/2004, orice persoan poate sesiza Consiliul Superior al Magistraturii n legtur cu activitatea sau conduita necorespunztoare a unui magistrat, cu nclcarea obligaiilor profesionale ori cu svrirea de ctre acesta a unor abateri disciplinare. Conform articolului 97 litera (f) din lege, se consider abatere disciplinar nerespectarea n mod repetat a dispoziiilor legale privitoare la soluionarea cu celeritate a cauzelor. Articolul 98 din lege prevede sanciunile disciplinare, care sunt similare celor prevzute de Legea nr. 92/1992. E. Legea nr. 304 din 28 iunie 2004 privind organizarea judiciar (Legea nr. 304/2004) 71. Aceast lege a abrogat majoritatea dispoziiilor Legii nr. 92/1992. Conform articolului 10 din Legea nr. 304/2004, toate persoanele au dreptul la un proces echitabil i la soluionarea cauzelor ntr-un termen rezonabil. F. Hotrrea Tribunalului Iai nr. 797 din 30 martie 2007 72. Guvernul a prezentat, n anexa la observaiile sale, hotrrea nr. 797 din 30 martie 2007, pronunat de Tribunalul Iai ntr-o procedur avnd ca obiect obligaia statului, reprezentat de Ministerul Finanelor, de a plti lui D.I.V. reparaii pentru prejudiciile materiale i morale cauzate pe motivul duratei excesive a unei proceduri penale mpotriva sa. Tribunalul a admis aciunea. Hotrrea era redactat dup cum urmeaz n prile sale relevante n spe:
Pentru (reclamant), eroarea judiciar a crei victim a fost nu const n faptul c a fost condamnat definitiv pe nedrept, nici n privarea sa de libertate, ci n durata excesiv, nejustificat i nerezonabil a procedurilor penale al crei obiect l-a reprezentat din cauza unei confuzii. n temeiul articolului 1 din Convenia European a Drepturilor Omului, statele membre recunosc oricrei persoane aflate sub jurisdicia lor drepturile i libertile definite n

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

25

Titlul I al conveniei. Printre acestea, articolul 6 din convenie garanteaz dreptul la un proces echitabil, o parte a acestui concept fiind judecarea ntr-un termen rezonabil, care trebuie apreciat n funcie de complexitatea cauzei, a comportamentului prilor i a celui al autoritilor, precum i a importanei pentru pri a obiectului procedurii (Curtea EDO, cauza Pierazzini mpotriva Italiei, 27.2.1992). Din punctul de vedere al Conveniei, ntrzierile cauzate de orice autoritate a statului pot genera o nclcare a articolului 6 [CEDO, cauza Martins Moreira (mpotriva Portugaliei), 26.10.1998], obligaia statului fiind una de rezultat. Scopul acestei garanii este de a proteja prile de o durat excesiv a procedurilor, de a asigura eficiena i credibilitatea aciunii n justiie, de a evita meninerea persoanei acuzate de svrirea unei infraciuni ntr-o stare de incertitudine n ceea ce privete situaia sa pentru o perioad prea lung. Exact aceste garanii nu au fost respectate n cadrul procedurii iniiate mpotriva reclamantei. n aceste condiii, instana reine faptul c (reclamanta) a acuzat n mod corect o ntrziere excesiv n pronunarea unei hotrri de constatare a lipsei sale de vinovie sale i eroarea produs, innd seama de faptul c verificarea identitii autorului prevaleaz fa de oricare alte verificri, n special n msura n care (reclamanta) a prezentat att n faa instanelor, ct i n faa celorlalte autoriti (Parchet) informaii din care rezulta caracterul evident al confundrii sale cu o alt persoan (), elemente n raport cu care durata procedurilor () este nerezonabil. Aceste considerente fiind reinute, n cadrul jurisprudenei CEDO dezvoltat pe baza cauzei Kuda mpotriva Poloniei (hotrrea din 26 octombrie 2000), conform creia statele parte la convenie sunt obligate s pun la dispoziia justiiabililor o cale de atac prin care acetia s se poat plnge n ceea ce privete depirea duratei rezonabile a procedurii, o instan nvestit cu o asemenea plngere trebuie s fie competent pentru a acorda cel puin reparaii n cazul n care plngerea este ntemeiat. Articolul 13 din convenie [] reprezint expresia direct a obligaiei statelor de a proteja drepturile omului, n primul rnd, la nivelul propriei ordini juridice, ceea ce reprezint o garanie suplimentar pentru o beneficiere efectiv de aceste drepturi.

73. Nu rezult din informaiile furnizate de Guvern c aceast hotrre, pronunat n prim instan, a fost confirmat n recurs. III. Lucrrile Comisiei Europene pentru democraie prin drept (Comisia de la Veneia) 74. Cu ocazia celei de-a 69-a sesiuni plenare (15-16 decembrie 2006), Comisia de la Veneia a adoptat un Studiu privind eficiena aciunilor interne n materie de durat excesiv a procedurilor [documentul CDL- AD(2006)036], ale crei fragmente relevante n spe sunt formulate dup cum urmeaz:
59. n general, majoritatea statelor membre ale Consiliului Europei (cu excepia Armeniei, Azerbaidjanului, Greciei, Romniei i Turciei) dispun de un instrument procedural care le permite indivizilor s depun plngere n cazul duratei excesive a unei proceduri. 65. Aciunile iniiate n cazul unei durate presupus excesive a procedurilor pot fi clasificate n diferite moduri. - Aciunile preventive sau de accelerare vizeaz scurtarea duratei procedurilor pentru a evita ca aceasta s devin excesiv, n timp ce aciunile n despgubiri le ofer indivizilor o despgubire pentru ntrzierile care deja exist (fie c procedura este n continuare n derulare sau finalizat).- Aciunile pecuniare ofer o reparaie financiar pentru prejudiciul suferit (material i/sau moral). Aciunile nepecuniare ofer o reparaie moral (de exemplu, recunoaterea nclcrii sau reducerea unei pedepse). - Anumite aciuni sunt iniiate att pentru procedurile n derulare, ct i pentru cele finalizate, n timp ce altele sunt iniiate doar pentru procedurile n derulare. ntr-adevr, n cazul n care o procedur este finalizat, aciunile de accelerare nu au, n mod evident, nici o utilitate, iar

26

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

aciunea poate consta, prin urmare, doar n despgubiri pentru prejudiciul cauzat ca urmare a duratei excesive a procedurii sau ca aciune disciplinar mpotriva autoritii responsabile pentru aceast durat excesiv. - Anumite aciuni se pot aplica tuturor tipurilor de proceduri (civile, administrative sau penale), n timp ce altele se aplic doar procedurilor penale. 142. Prin urmare, Curtea precizeaz c o combinaie a acestor dou tipuri de aciuni, una n scopul accelerrii procedurii i cealalt n scopul oferirii unei reparaii, poate s par cea mai bun soluie. 147. O aciune disciplinar mpotriva judectorului care a dovedit un ritm lent poate fi asimilat unei aciuni efective mpotriva duratei urmririi penale n temeiul articolului 13 din convenie doar dac are o consecin direct i imediat asupra procedurii care a generat plngerea. Rezult c aciunea disciplinar trebuie s aib un anumit numr de caracteristici specifice. n cazul n care este depus o plngere, organul de control trebuie s aib obligaia examinrii problemei respective mpreun cu judectorul care a dovedit un ritm lent. Reclamantul trebuie s fie parte la procedur. Decizia, oricare ar fi ea, nu trebuie s produc efecte doar asupra situaiei personale a judectorului n cauz. 148. Indiferent de forma de reparaie, aceasta trebuie s fie nsoit de recunoaterea nclcrii survenite. Prin urmare, instana intern trebuie s recunoasc faptul c cerina unei durate rezonabile nu a fost ndeplinit i c o msur specific trebuie luat n scopul reparaiei nerespectrii termenului rezonabil, n sensul articolului 6 alineatul (1) din convenie. Aceast recunoatere trebuie s existe cel puin n esen. 151. Articolul 13 nu prevede ca o cale de atac specific s fie prevzut n ceea ce privete durata excesiv a procedurilor; o aciune constituional sau n instan, n general, precum o aciune n scopul stabilirii responsabilitii extracontractuale a statului, poate fi suficient. Cu toate acestea, o astfel de aciune trebuie s aib un caracter efectiv, att n plan teoretic, ct i n practic. 152. n lipsa unui temei legal specific, existena aciunii i sfera sa de aplicare trebuie enunate clar i confirmate, sau completate, de practica organelor competente i/sau jurisprudena corespunztoare. 153. Indiferent de msura dispus de autoritatea competent, aciunea intern pentru durat excesiv rspunde cerinelor conveniei doar dac a dobndit, n teorie i n practic, certitudinea juridic suficient care s i permit reclamantului s o foloseasc n momentul depunerii unei cereri n faa Curii. 158. Nu trebuie ca aciunile mpotriva ntrzierilor prevzute de dreptul intern s rmn doar teoretice: trebuie s existe o jurispruden suficient care s dovedeasc faptul c exercitarea acestor aciuni poate permite ntr-adevr accelerarea procedurii sau obinerea unei reparaii adecvate. 159. n lipsa acestei jurisprudene specifice, o aciune poate fi considerat efectiv dac textul legii n cauz precizeaz fr echivoc faptul c aceasta vizeaz n mod expres soluionarea problemei duratei excesive a procedurilor n faa instanelor interne.

N DREPT I. Cu privire la pretinsele nclcri ale articolului 6 1 din Convenie i ale articolului 1 din Protocolul nr. 1 ca urmare a neexecutrii Hotrrii din 12 septembrie 1994 75. Reclamantul pretinde c neexecutarea hotrrii definitive din 12 septembrie 1994 reprezint o nclcare a dreptului su de acces la o instan. n special, acesta se plnge c, n ciuda beneficiilor incalculabile pe care statul romn le-a obinut din utilizarea inveniei sale n industrie, acestuia i s-a refuzat ndelung beneficiul drepturilor sale recunoscute printr-o hotrre judectoreasc definitiv. Acesta a adugat c societatea

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

27

debitoare a fost privatizat n 2003, fr a ine seama de datoria ctre acesta, ceea ce a dus la accentuarea problemelor privind recuperarea acestei datorii. De asemenea, acesta consider c imposibilitatea de a obine executarea hotrrii din 12 septembrie 1994 presupune nclcarea dreptului su la respectarea bunurilor. Reclamantul invoc articolul 6 1 din convenie i articolul 1 din Protocolul nr. 1, redactate dup cum urmeaz n prile lor relevante pentru cazul de fa:
Articolul 6 1 din Convenie Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil [] a cauzei sale, de ctre o instan [], care va hotr [] asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. Articolul 1 din Protocolul nr. 1 Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.

A. Cu privire la admisibilitate 76. Curtea constat c aceste capete de cerere nu sunt n mod vdit nefondate n sensul articolului 35 3 din convenie. De asemenea, Curtea subliniaz c acestea nu prezint nici un alt motiv de inadmisibilitate. Este necesar, prin urmare, s fie declarate admisibile. B. Cu privire la fond 1. Argumentele prilor a) Guvernul 77. Guvernul admite c a existat o ntrziere n ceea ce privete executarea hotrrii din 12 septembrie 1994, dar consider c aceast ntrziere era justificat de condiii obiective. Astfel, acesta precizeaz c respectiva cerere de revizuire a hotrrii, formulat de societatea debitoare, a determinat o suspendare a executrii pn la 30 noiembrie 2001 i c, n plus, n cadrul unei contestaii la executare formulat de societate, instanele au acordat, de asemenea, suspendarea executrii. Acesta consider c, avnd n vedere numeroasele proceduri iniiate de pri, era necesar suspendarea executrii hotrrii n cauz pentru a evita ca rezultatul acestor proceduri s influeneze executarea menionat. 78. Ulterior, acesta noteaz c, n urma procedurilor de poprire iniiate de reclamant, acesta a obinut recuperarea creanei sale, chiar dac parial, ceea ce dovedete c autoritile au dat dovad de diligen n spe. 79. n plus, Guvernul insist asupra faptului c, n temeiul tranzaciei ncheiate ntre societate i reclamant, toate litigiile legate de executarea hotrrii menionate au fost stinse, inclusiv cel care face obiectul dosarului examinat de Tribunalul Vrancea, n cadrul cruia un expert a calculat valoarea reactualizat a creanei reclamantului. n ceea ce privete o convenie legalizat de notarul public, tranzacia poate fi contestat doar prin nscrierea n fals. n orice caz, conform Guvernului, ameninrile reclamantului din scrisoarea sa din 27 august 2007 (a se vedea supra pct. 43) nu pot fi reinute n lipsa oricrei probe relevante, n msura n care sarcina probei i revine autorului afirmaiei. n plus, tranzacia a fost semnat i de o alt persoan, de asemenea creditoare a societii.

28

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

80. Guvernul a concluzionat n sensul c societatea debitoare i-a ndeplinit obligaia care decurgea din hotrrea din 12 septembrie 1994. b) Reclamantul 81. Reclamantul se plnge de faptul c autoritile naionale, care aveau obligaia de a da dovad de diligen n executarea hotrrii, nu au fcut altceva dect s amne respectiva executare timp de aproximativ doisprezece ani. n aceast privin, el consider c respectiva contestaie la executare trebuia soluionat cu celeritate, ceea ce nu s-a ntmplat. 82. n ceea ce privete tranzacia menionat de Guvern, reclamantul precizeaz c, avnd n vedere c societatea debitoare i-a pltit 2 500 000 000 ROL n 2005, acesta a fost privat de respectiva sum pn la acea dat. n orice caz, acesta consider c creana sa era net superioar sumei nscrise n tranzacie. 2. Motivarea Curii 83. Curtea reamintete c executarea unei hotrri, indiferent de instan, trebuie considerat ca parte integrant a procesului n sensul articolului 6 din convenie (Hornsby mpotriva Greciei, 19 martie 1997, pct. 40, Culegere de decizii i hotrri 1997-II). n cazul n care autoritile sunt obligate s acioneze n vederea executrii unei hotrri judectoreti i nu fac acest lucru, aceast inerie angajeaz rspunderea statului n temeiul articolului 6 1 din convenie (Scollo mpotriva Italiei, 28 septembrie 1995, pct. 44, seria A nr. 315-C). 84. n spe, Curtea observ c, prin hotrrea definitiv din 12 septembrie 1994, Tribunalul Iai a dispus ca o societate pe aciuni cu capital public s i plteasc reclamantului 253 942 510 ROL, la care se adaug o rat anual a dobnzii de 6%. Aceast hotrre a dat natere, n patrimoniul reclamantului, a unui bun n sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. 85. De asemenea, aceasta noteaz c, n vederea executrii hotrrii, reclamantul a trebuit s iniieze numeroase proceduri, chiar dac debitoarea a fost o societate cu capital public pn la privatizarea sa n 2003. Or, nu este oportun s i se solicite unei persoane care a obinut o crean mpotriva statului n urma unei proceduri judiciare s iniieze, ulterior, procedura de executare silit pentru a obine o reparaie (Metaxas mpotriva Greciei, nr. 8415/02, pct. 19, 27 mai 2004). n plus, societatea debitoare a fcut obiectul unei anchete din partea Curii de Conturi pentru retragerea unei sume de bani din contul su pentru a evita o eventual executare silit (a se vedea supra pct. 10). 86. n orice caz, Curtea reamintete c a considerat deja c o omisiune din partea autoritilor de a se conforma ntr-un termen rezonabil unei hotrri definitive poate genera o nclcare a articolului 6 1 din convenie i articolului 1 din Protocolul nr. 1 al conveniei, n special atunci cnd obligaia de executare a deciziei n cauz i aparine unei autoriti administrative (a se vedea, mutatis mutandis, printre multe altele, Metaxas precitat, pct. 26 i 31, i Tacea mpotriva Romniei, nr. 746/02, pct. 27, 39 i 40, 29 septembrie 2005). 87. n spe, Curtea evideniaz c executarea hotrrii n cauz s-a confruntat cu numeroase suspendri acordate att de Procurorul general al Romniei n 1995 i 1996 (a se vedea supra pct. 13 i 14), ct i de instane sesizate cu privire la contestaiile la executare formulate de societatea debitoare, cu proceduri paralele sau ci de atac extraordinare. Astfel, n cadrul unei proceduri de revizuire a hotrrii n cauz, executarea a fost suspendat n perioada 20 martie 1997 30 noiembrie 2001 (a se vedea supra pct. 18 i 22), n ateptarea pronunrii ntr-o alt procedur privind valabilitatea brevetului de

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

29

invenie al reclamantului; aceasta a fost suspendat i n perioada 19 decembrie 1996 21 iunie 2002, n ateptarea pronunrii definitive n contestaia la executare (a se vedea supra pct. 25 i 29). 88. Dei Curtea a hotrt deja c suspendarea executrii unei hotrri judectoreti pe parcursul perioadei necesare pentru gsirea unei soluii satisfctoare la problemele de ordine public poate fi justificat n circumstane excepionale [Immobiliare Saffi mpotriva Italiei (GC), nr. 22774/93, pct. 69, CEDO 1999-V], s-a considerat c nu era cazul n spe. n aceast privin, se observ c suspendrile acordate de parchet nu erau motivate, n timp ce cele acordate de instane pot fi considerate incidente procedurale dilatorii, n msura n care procedurile paralele i cile de atac extraordinare care le justific au fost respinse n cele din urm (a se vedea supra procedurile B.2 i C). n orice caz, suspendrile acordate astfel au ntrziat pentru o perioad foarte lung executarea hotrrii din 12 septembrie 1994. 89. Curtea consider surprinztor faptul c primele pli efectuate n favoarea reclamantului nu au fost fcute dect pe parcursul anilor 2001 i 2002 (a se vedea supra pct. 32 i 45). 90. De asemenea, evideniaz c, prin tranzacia din 7 iulie 2005, legalizat de notarul public, reclamantul i societatea debitoare au convenit s sting toate litigiile privind executarea hotrrii n cauz i s nu mai aib nici o pretenie referitoare la aceast hotrre, n schimbul plii, de ctre societatea debitoare, a unei sume de bani (a se vedea supra pct. 40). Chiar dac reclamantul pretinde c a acceptat aceast tranzacie ca urmare a ameninrilor primite, Curtea nu identific, printre documentele prezentate la dosar, nici un indiciu care s i susin afirmaiile i s elimine astfel orice dubiu privind validitatea tranzaciei n cauz. Prin urmare, Curtea consider hotrrea din 12 septembrie 1994 ca fiind executat la 7 iulie 2005. 91. Cu toate acestea, observ c executarea n cauz a avut loc abia dup unsprezece ani de la pronunarea hotrrii. 92. Dup ce a examinat toate elementele ce i-au fost prezentate, Curtea consider c Guvernul nu a expus nici o fapt i niciun argument care s poat justifica o asemenea ntrziere de executare. 93. innd seama de jurisprudena sa n materie i de elementele concrete ale dosarului, Curtea consider c, n spe, prin intermediul organelor sale specializate, statul nu a depus toate eforturile necesare pentru executarea cu celeritate a hotrrii din 12 septembrie 1994. 94. Prin urmare, au fost nclcate articolele 6 1 din convenie i 1 din Protocolul nr. 1. II. Cu privire la pretinsele nclcri ale articolului 6 1 din Convenie ca urmare a duratei procedurilor soluionate prin Hotrrile din 21 iunie i 28 iunie 2002 95. Reclamantul se plnge de durata procedurii privind contestaia la executarea silit formulat de societatea debitoare i soluionat definitiv prin hotrrea din 21 iunie 2002 de Curtea de Apel Iai. De asemenea, acesta reclam durata excesiv a celei de-a doua proceduri privind drepturile sale de autor, soluionat prin hotrrea din 28 iunie 2002 pronunat de Curtea Suprem de Justiie. Acesta invoc articolul 6 1 din convenie, ale crui pri relevante n spe sunt redactate dup cum urmeaz:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil a cauzei sale [...] de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr [...] asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil [...]

30

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

96. Curtea observ c prima dintre procedurile vizate de aceast plngere a fost iniiat la 18 decembrie 1996 i finalizat la 21 iunie 2002. Prin urmare, aceasta a durat cinci ani, ase luni i trei zile. Cea de-a doua procedur a fost iniiat la 23 mai 1995 i finalizat la 28 iunie 2002. Prin urmare, aceasta a durat apte ani, o lun i apte zile. A. Cu privire la admisibilitate 97. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul articolului 35 3 din convenie. De asemenea, Curtea subliniaz c aceasta nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 1. Argumentele prilor a) Guvernul 98. Guvernul nu contest faptul c procedura soluionat prin hotrrea din 21 iunie 2002 nu se caracterizeaz printr-o complexitate deosebit, dar noteaz c aceasta a fost suspendat ca urmare a introducerii a altor dou proceduri avnd inciden asupra desfurrii primei proceduri: cererea de revizuirea a hotrrii din 12 septembrie 1994 i aciunea privind valabilitatea brevetului reclamantului. n plus, acesta observ c persoana n cauz a atacat hotrrea nainte de pronunarea din 19 decembrie 1996, ceea ce a dus la mai multe amnri pentru soluionarea cilor respective de atac. Consider c nu au existat perioade lungi de inactivitate a autoritilor i c edinele au fost stabilite la intervale rezonabile. n cele din urm, concluzioneaz c autoritile au dat dovad de diligen n soluionarea cauzei. 99. Guvernul nu a prezentat observaii cu privire la durata procedurii soluionate prin hotrrea din 28 iunie 2002. b) Reclamantul 100. n ceea ce privete procedura soluionat prin hotrrea din 21 iunie 2002, reclamantul insist asupra faptului c autoritile au suspendat examinarea cauzei pentru o perioad nerezonabil i fr nici o justificare relevant, n timp ce acesta deinea o crean mpotriva statului. Prin urmare, acesta contest afirmaia Guvernului privind inexistena unor perioade lungi de inactivitate a autoritilor. 101. n continuare, reclamantul observ faptul c Guvernul nu a fcut nici un comentariu cu privire la procedura soluionat prin hotrrea din 28 iunie 2002. 102. Acesta reitereaz faptul c durata celor dou proceduri a fost excesiv. 2. Motivarea Curii 103. Curtea reamintete c caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se analizeaz n funcie de circumstanele cauzei i avnd n vedere criteriile consacrate de jurispruden, n special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului i cel al autoritilor competente, precum i obiectul litigiului pentru persoanele n cauz [a se vedea, printre altele, Frydlender mpotriva Franei (GC), nr. 30979/96, pct. 43, CEDO 2000-VII]. 104. n spe, n ceea ce privete prima procedur, care are ca obiect o contestaie la executarea silit, Curtea evideniaz, n primul rnd, faptul c, conform articolului 320 pct. 1 C. proc. civ. (a se vedea supra pct. 67), o astfel de cerere trebuia examinat de urgen i cu precdere; procedura n cauz a fost suspendat la 23 martie 1998 n ateptarea rezultatului definitiv al procedurilor privind revizuirea hotrrii din 12 septembrie 1994 i anularea brevetului reclamantului. De asemenea, observ faptul c documentele depuse la dosar nu permit cunoaterea datei la care a fost reluat examinarea cauzei. Cu

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

31

toate acestea, avnd n vedere c cele dou proceduri menionate au fost soluionate definitiv abia la 23 ianuarie i 30 noiembrie 2001 (a se vedea supra pct. 22 i 46), Curtea consider c reluarea examinrii contestaiei a avut ntr-adevr loc la 30 noiembrie 2001 i la 25 februarie 2002, data dezbaterilor (a se vedea supra pct. 27). Prin urmare, examinarea contestaiei a fost suspendat pentru mai mult de trei ani i opt luni; n plus, executarea silit era suspendat de la 19 decembrie 1996 pn la soluionarea definitiv a contestaiei, soluie care fusese deja amnat (a se vedea supra pct. 25). 105. n ceea ce privete susinerile Guvernului, c cele dou proceduri paralele puteau influena desfurarea procedurii privind contestaia la executare, motiv pentru care aceasta din urm a trebuit suspendat, Curtea consider c respectivele proceduri iniiate de societatea debitoare vizau doar amnarea executrii. De asemenea, Curtea Suprem a observat, n hotrrea din 31 octombrie 1997, faptul c procedura de revizuire fusese introdus n scopul evident de a mpiedica executarea unei hotrri irevocabile (a se vedea supra pct. 20). 106. n ceea ce privete cea de-a doua procedur privind plata drepturilor de autor ale reclamantului, Curtea noteaz c aceasta a fost suspendat n perioada 18 aprilie 1997 i 23 aprilie 2001, adic timp de cinci ani, n ateptarea soluionrii procedurii privind valabilitatea brevetului de invenie al reclamantului (a se vedea supra pct. 52). 107. Curtea s-a pronunat de mai multe ori n cauze ce au ridicat probleme similare celor din prezenta spe, n care a constatat nclcarea articolului 6 1 din convenie. 108. Dup ce a examinat toate elementele ce i-au fost supuse ateniei, aceasta consider c Guvernul nu a expus nici o fapt i nici un argument ce ar putea conduce la o alt concluzie n prezentul caz. innd seama de jurisprudena sa n domeniu, Curtea consider c, n spe, durata procedurilor n litigiu este excesiv i nu rspunde cerinei unui termen rezonabil. 109. Prin urmare, a fost nclcat articolul 6 1 din convenie datorit duratei excesive a celor dou proceduri. III. Cu privire la pretinsa nclcare a articolului 13 din Convenie 110. Reclamantul reclam lipsa unei ci de atac efective n dreptul romnesc mpotriva deciziilor de suspendare a executrii. De asemenea, acesta se plnge de lipsa unei ci de atac efective prin care ar fi putut introduce o plngere privind durata excesiv a celor dou proceduri menionate, invocnd imposibilitatea de a reduce lungile perioade de ateptare n examinarea acestor proceduri. Acesta invoc articolul 13 din convenie, redactat dup cum urmeaz:
Orice persoan ale crei drepturi i liberti recunoscute de [] convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale.

A. Cu privire la admisibilitate 111. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul articolului 35 3 din convenie. De asemenea, Curtea subliniaz c acesta nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 1. Argumentele prilor a) Guvernul 112. Guvernul consider c reclamantul putea sesiza Consiliul Superior al Magistraturii cu o plngere privind durata procedurii interne. Acesta adaug c, n conformitate cu

32

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

Legea nr. 92/1992 i Legea nr. 303/2004, aceast instituie poate fi sesizat cu o plngere privind nerespectarea de ctre magistrai a unei obligaii legale, i anume de a soluiona cu celeritate cauzele care le-au fost atribuite i c nerespectarea unei obligaii nscrise n statutul magistrailor poate antrena responsabilitatea disciplinar a persoanei n cauz. 113. Acesta observ n continuare c o asemenea posibilitate se numr printre soluiile examinate de Comisia de la Veneia n cadrul studiului cu privire la cile de atac care trebuie folosite pentru obinerea unei despgubiri n cazul unei durate excesive a procedurilor. Guvernul consider c, fiind format din judectori i procurori i exercitnd funcii jurisdicionale n cadrul procedurii disciplinare, Consiliul Superior al Magistraturii beneficiaz de garanii de legalitate i imparialitate. De asemenea, consider c reprezint o instan naional care prezint o eficien aproape similar cu cea a unei instane de judecat. Avnd n vedere c articolul 13 din convenie nu solicit ca instana s fie o instituie judiciar, acesta consider c, n spe, cerinele acestei dispoziii sunt ndeplinite. 114. n continuare, Guvernul evideniaz faptul c Constituia Romniei acord ntietate tratatelor n materie de drepturi ale omului i permite aplicarea direct a Conveniei Europene a Drepturilor Omului i a jurisprudenei Curii; prin urmare, conform susinerilor Guvernului, reclamantul avea obligaia de a prezenta direct n faa instanelor interne o aciune ntemeiat pe durata procedurii. n aceast privin, subliniaz faptul c instanele naionale fac adesea apel la jurisprudena Curii n pronunarea hotrrilor i c acest aspect nregistreaz o evoluie continu, ceea ce conduce la concluzia c, dac ar fi fost sesizate cu o astfel de aciune, acestea ar fi examinat-o. 115. n aceast privin, acesta prezint dousprezece decizii pronunate ntre 2004 i 2007 de Judectoria Sectorului 3 Bucureti, tribunalele Sibiu i Iai i de curile de apel Bucureti i Timioara. Dintre aceste decizii, opt au fost pronunate n 2007, dou n 2004 i dou n 2005; de asemenea, dou au fost pronunate n ultim instan, dou n apel i opt n prim instan. n motivele deciziilor, instanele naionale au fcut trimitere la anumite dispoziii ale conveniei sau la jurisprudena Curii, care vizeaz, n special, dreptul de proprietate i executarea hotrrilor judectoreti. Nu rezult din documentele i informaiile depuse de Guvern c deciziile pronunate n prim instan sau n apel au fost confirmate prin ci de atac. 116. O singur decizie dintre cele prezentate de Guvern viza problema duratei procedurilor (a se vedea supra pct. 72). b) Reclamantul 117. Reclamantul consider c a fost nclcat articolul 13 din convenie. 2. Motivarea Curii 118. Curtea reamintete c articolul 13 din convenie garanteaz existena n dreptul intern a unei ci de atac care permite prevalarea de drepturile i libertile consacrate de convenie. Prin urmare, aceast dispoziie are drept consecin o cale de atac intern care s permit examinarea coninutului unei plngeri credibile ntemeiate pe convenie i care ofer msurile de reparaie corespunztoare. 119. Eficiena unei ci de atac n sensul articolului 13 nu depinde de certitudinea unei soluii favorabile pentru reclamant. De asemenea, nu este nevoie ca instana menionat n aceast dispoziie s fie o instituie judiciar, dar n acest caz competenele sale i garaniile pe care le prezint sunt luate n considerare n aprecierea eficienei aciunii exercitate n faa sa. De asemenea, toate cile de atac oferite de dreptul intern pot

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

33

rspunde cerinelor articolului 13, chiar dac nici una dintre acestea nu corespunde n ntregime cerinelor acestuia. 120. Prin urmare, acesta trebuie s stabileasc de fiecare dat dac mijloacele de care justiiabilii dispun n dreptul intern sunt eficiente n sensul c pot mpiedica apariia sau continuarea unei nclcri pretinse sau pot furniza persoanei interesate o msur de reparaie corespunztoare pentru orice nclcare deja produs. Prin urmare, o aciune este eficient atunci cnd permite fie o intervenie mai rapid a instanelor sesizate, fie furnizarea ctre justiiabil a unei reparaii corespunztoare pentru ntrzierile deja semnalate [Kuda mpotriva Poloniei (GC), nr. 30210/96, pct. 157-158, CEDO 2000-XI, i Srmeli mpotriva Germaniei (GC), nr. 75529/01, pct. 98-99, CEDO 2006-VII]. 121. innd seama de concluzia de la pct. 108-109 supra, Curtea consider c plngerea reclamantului poate fi susinut cu probe. Prin urmare, trebuie s se stabileasc dac, n circumstanele speei, dreptul romn oferea o cale care s i permit persoanei interesate obinerea unei msuri de reparaie cu privire la durata excesiv a celor dou proceduri. 122. Curtea constat c Guvernul evoc dou mijloace pe care reclamantul le avea la dispoziie n cazul unei durate excesive a unei proceduri: o plngere disciplinar introdus n faa Consiliului Superior al Magistraturii i o aciune introdus la o instan judectoreasc. Conform susinerilor Guvernului, prima aciune se poate ntemeia pe dispoziiile legilor nr. 92/1992 i 303/2004, iar cea de-a doua pe Constituie. 123. n ceea ce privete primul mijloc, Curtea evideniaz c nu reiese din dispoziiile celor dou legi menionate de Guvern (a se vedea supra pct. 68-70) c acestea vizau n mod expres soluionarea unei probleme legate de durata excesiv a procedurilor n faa instanelor interne [a se vedea, a contrario, Slaviek mpotriva Croaiei (dec.), nr. 20862/02, CEDO 2002-VII]. n orice caz, Guvernul a omis s precizeze dac o asemenea procedur, care are ca obiect rspunderea disciplinar a judectorilor, avea consecine directe i imediate asupra duratei procedurilor la care reclamantul face referire. Era vorba de una dintre condiiile reinute de Comisia de la Veneia n studiul su privind eficiena aciunilor interne n materie de durat excesiv a procedurilor (a se vedea supra pct. 74). De altfel, Guvernul nu a prezentat nici un exemplu din practica naional pentru a demonstra c reclamantul avea obligaia de a obine o reparaie corespunztoare prin folosirea acestei proceduri. 124. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea consider c o procedur disciplinar mpotriva judectorilor poate avea efecte doar asupra situaiei personale a magistratului n cauz i, prin urmare, nu poate fi considerat o aciune efectiv mpotriva duratei excesive a procedurilor (Kormacheva mpotriva Rusiei, nr. 53084/99, pct. 62, 29 ianuarie 2004). 125. n ceea ce privete cel de-al doilea mijloc indicat de Guvern, Curtea evideniaz c, de fapt, convenia este direct aplicabil n Romnia i prevaleaz asupra dispoziiilor de drept naional care sunt contrare acesteia (a se vedea supra pct. 61-62). De asemenea, se reine faptul c un sistem bazat pe supremaia conveniei i a jurisprudenei aferente asupra legislaiilor naionale poate asigura, n cel mai bun caz, buna funcionare a mecanismului de protecie creat de convenie i protocoalele sale adiionale [Dumitru Popescu mpotriva Romniei (nr. 2), nr. 71525/01, pct. 103, 26 aprilie 2007]. 126. n spe, Curtea observ c Guvernul a prezentat hotrrile instanelor naionale care au menionat anumite dispoziii ale conveniei sau jurisprudena Curii (a se vedea supra pct. 115). Totui, aceasta observ faptul c majoritatea hotrrilor n cauz au fost pronunate n 2007, i c doar unele dintre acestea au fost pronunate n 2004 i 2005, n timp ce cele dou proceduri ale cror durate fac obiectul plngerii reclamantului au fost

34

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

soluionate definitiv n 2002. n general, hotrrile au fost pronunate n prim instan i n apel, fr s reias din documentele i informaiile depuse de Guvern dac acestea au fost confirmate prin cile de atac. n plus, cu excepia uneia singure, hotrrile nu vizau problema duratei procedurilor i a aciunii aferente. 127. n ceea ce privete hotrrea nr. 797 din 30 martie 2007 a Tribunalului Iai, Curtea ia act cu satisfacie de raionamentul su (a se vedea supra pct. 72). Cu toate acestea, ea reamintete faptul c aceast hotrre a fost pronunat la aproximativ cinci ani de la ncheierea procedurilor n cauz i c, n plus, din informaiile oferite de Guvern, nu reiese dac e definitiv. 128. Prin urmare, Curtea consider c o hotrre unic, indiferent cum este redactat motivaia ei, nu este suficient pentru a demonstra existena unei jurisprudene interne care s dovedeasc eficiena aciunii examinate. Absena jurisprudenei dovedete incertitudinea actual a aciunii n practic (a se vedea, mutatis mutandis, Horvat mpotriva Croaiei, nr. 51585/99, pct. 44, CEDO 2001-VIII). 129. n plus, hotrrea n cauz viza doar situaia obinerii unei reparaii pentru procedurile deja finalizate, n timp ce prezenta cauz vizeaz, de asemenea i n special, existena unei aciuni care s accelereze o procedur n derulare. Guvernul nu a oferit nici un exemplu de jurispruden n aceast privin (Rachevi mpotriva Bulgariei, nr. 47877/99, pct. 64, 23 septembrie 2004). n plus, n ceea ce privete Romnia, Curtea a identificat deja o deficien de funcionare a sistemului judiciar din cauza casrilor i trimiterilor succesive datorate unor erori comise de instanele de rang inferior (Crstea i Grecu mpotriva Romniei, nr. 56326/00, pct. 42, 15 iunie 2006) 130. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea consider c Guvernul nu a dovedit n mod suficient n spe faptul c reclamantul dispunea de o cale de atac efectiv n sensul articolului 13 din convenie care s-i fi permis introducerea unei plngeri bazate pe durata procedurii. 131. Aceast concluzie nu aduce atingere n nici un fel oricrei evoluii pozitive pe care o pot nregistra, n viitor, dreptul i jurisprudena interne cu privire la acest punct. 132. Prin urmare, a fost nclcat articolul 13 din convenie. 133. Avnd n vedere concluziile de mai sus, Curtea consider c nu trebuie examinat separat captul de cerere privind lipsa unei ci de atac efective mpotriva deciziilor de suspendare a executrii. IV. Cu privire la pretinsa nclcare a articolului 6 1 din Convenie privind nerespectarea dreptului de a avea acces la o instan 134. Prin invocarea articolului 6 1 din convenie, reclamantul pretinde o atingere adus dreptului su de a avea acces la o instan pe motiv c, prin hotrrea Curii de Apel Suceava din 21 iunie 2002 i prin hotrrea Curii Supreme de Justiie din 24 ianuarie 2003, a fost obligat la plata unor cheltuieli de judecat exorbitante i nejustificate. A. Cu privire la admisibilitate 135. Guvernul ridic excepia de incompatibilitate ratione materiae a acestei plngeri, pe motiv c cererile reclamantului au fost examinate pe fond de ctre instanele naionale i c, prin urmare, acestuia nu i-a fost refuzat dreptul de acces la o instan. 136. Curtea observ faptul c excepia Guvernului este strns legat de fondul plngerii ntemeiate pe articolul 6 1 din convenie, astfel nct trebuie conexat cu fondul. De asemenea, n cadrul tuturor elementelor de care dispune, constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul articolului 35 3 din convenie i c nu

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

35

prezint nici un alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 137. Guvernul reamintete c dreptul de a avea acces la o instan nu este absolut i c limitarea acestui drept poate fi admis n msura n care urmrete un scop legitim i exist un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele utilizate i scopul urmrit. Acesta consider c, n spe, cheltuielile de judecat presupun taxa de timbru i onorariile avocailor i c acestea nu au fost excesive n raport cu creana solicitat de reclamant. 138. De asemenea, acesta pretinde c nu reiese din documentele depuse la dosar c reclamantul a pltit efectiv sumele cu titlu de cheltuieli de judecat. 139. Reclamantul consider c afirmaiile Guvernului privind taxa de timbru nu au nici o legtur cu prezenta cauz. De asemenea, contest susinerea conform creia nu a pltit cheltuielile de judecat, invocnd c, n temeiul tranzaciei ncheiate cu societatea debitoare, a existat o compensare ntre aceste cheltuieli i creana sa mpotriva societii debitoare. 140. Curtea reamintete c a stabilit validitatea tranzaciei din 7 iulie 2005 (a se vedea supra pct. 90), care viza i cheltuielile de judecat. Prin urmare, consider c nu este necesar pronunarea cu privire la acest capt de cerere. V. Cu privire la celelalte nclcri pretinse ale articolului 6 1 din Convenie 141. Invocnd articolul 6 din convenie, reclamantul se plnge de respingerea preteniilor sale de ctre Curtea Suprem de Justiie prin hotrrile din 28 iunie 2002 i 24 ianuarie 2003, precum i de soluionarea definitive a procedurii prin hotrrea din 21 iunie 2002, pronunat de Curtea de Apel Iai. 142. Curtea reamintete c nu era de competena sa s cunoasc erorile de fapt sau de drept pretins comise de o instan intern, numai dac acestea aduc atingere drepturilor i libertilor protejate de convenie [Garca Ruiz mpotriva Spaniei (GC), nr. 30544/96, pct. 28, CEDO 1999-I]. 143. innd cont de ansamblul elementelor de care dispune i n msura n care este competent s se pronune cu privire la preteniile formulate, Curtea nu a evideniat nici o nclcare aparent a drepturilor garantate de convenie. 144. Prin urmare, acest capt de cerere trebuie respins ca nefondat, n aplicarea articolelor 35 3 i 4 din convenie. VI. Cu privire la aplicarea articolului 41 din Convenie 145. Articolul 41 din convenie prevede:
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

A. Prejudiciu 146. Reclamantul solicit plata sumelor de care a fost privat datorit a numeroase nclcri ale drepturilor garantate de convenie. Astfel, acesta solicit urmtoarele sume:

36

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

- 1 862 728 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu material suferit ca urmare a nclcrii repetate a drepturilor garantate de convenie pentru neexecutare (a hotrrii din 12 septembrie 1994); - 45 000 EUR cu titlu de prejudiciu material cauzat prin respingerea celei de-a doua aciuni privind drepturile de autor (hotrrea Curii Supreme din 28 iunie 2002); - 1 000 000 EUR cu titlu de prejudiciu moral cauzat ca urmare a numeroase nclcri ale drepturilor sale. 147. Guvernul contest suma de 1 862 728 EUR din motivele prezentate n observaiile sale privind admisibilitatea i fondul cererii. n aceast privin, acesta reamintete c, la 7 iulie 2005, prile au ncheiat o tranzacie n temeiul creia creana reclamantului a fost considerat stins. Aceast tranzacie a fost ncheiat n mod valabil, nici un indiciu nu permite s se considere c, n spe, consimmntul reclamantului a fost afectat de vicii. n plus, Guvernul observ faptul c expertiza din 31 octombrie 2004 a fost contestat de societatea debitoare. 148. n ceea ce privete suma de 45 000 EUR, Guvernul observ faptul c procedura soluionat prin hotrrea n cauz face obiectul prezentei cereri doar n ceea ce privete durata procedurii, deoarece Curtea nu i-a comunicat plngerea ntemeiat pe articolul 1 din Protocolul nr. 1 privind aceast procedur. De asemenea, la sfritul procedurii nici un bun nu a intrat n patrimoniul reclamantului, avnd n vedere faptul c aciunea sa a fost respins. Prin urmare, acesta i solicit Curii s resping cererea. 149. De asemenea, Guvernul consider c suma solicitat cu titlu de prejudiciu moral este excesiv i c, n orice caz, nu exist o legtur de cauzalitate ntre pretinsele nclcri ale conveniei i prejudiciul moral invocat. 150. Curtea reamintete c, n ceea ce privete captul de cerere ntemeiat pe neexecutarea hotrrii din 12 septembrie 1994, aceasta a stabilit nclcarea articolului 6 1 din convenie i a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza ntrzierii executrii, dup ce a considerat c hotrrea menionat anterior a fost executat la 7 iulie 2005 (a se vedea supra pct. 90 i 93-94). De asemenea, reamintete concluziile privind captul de cerere ntemeiat pe respingerea aciunii reclamantului prin hotrrea din 28 iunie 2002 (a se vedea supra pct. 141-144). 151. Prin urmare, aceasta respinge cererile reclamantului cu titlu de prejudiciu material. 152. n schimb, consider c persoana n cauz a suferit un prejudiciu moral cert ca urmare a nclcrilor drepturilor sale. Pronunndu-se n echitate, aceasta i acord 7 000 EUR cu acest titlu. B. Cheltuieli de judecat 153. Reclamantul solicit 15 000 euro cu titlu de cheltuieli de judecat. Acesta arat c este vorba de suma total pe care a fost obligat s o plteasc societii debitoare cu titlu de cheltuieli de judecat, sum care a fost luat n considerare n tranzacia ncheiat cu aceasta. 154. Guvernul consider c reclamantul nu putea pretinde nici o sum pentru cheltuieli de judecat, n msura n care a recunoscut c cheltuielile de judecat au fost compensate prin tranzacia n cauz. Prin urmare, acesta solicit Curii s nu acorde nimic n acest sens. 155. n conformitate cu jurisprudena Curii, un reclamant nu poate obine rambursarea cheltuielilor de judecat dect n msura n care se stabilesc realitatea, necesitatea i caracterul rezonabil al cuantumului lor. Potrivit articolului 41, pot fi recuperate doar cheltuielile rezonabile din punct de vedere al valorii lor i care au fost suportate n mod

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

37

real i necesar pentru a ncerca remedierea, n ordinea juridic intern i n faa Curii, a nclcrilor constatate. 156. n spe, aceasta reamintete c a reinut c nu este necesar pronunarea pe fond privind cuantumul cheltuielilor de judecat (a se vedea supra pct. 140). 157. Prin urmare, este necesar s se resping aceast pretenie a reclamantului. C. Dobnzi moratorii 158. Curtea consider necesar ca rata dobnzilor moratorii s se ntemeieze pe rata dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, majorat cu trei puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE, 1. Declar cererea admisibil n ceea ce privete capetele de cerere ntemeiate pe neexecutarea hotrrii din 12 septembrie 1994 (articolul 6 1 din convenie i articolul 1 din Protocolul nr. 1), durata procedurilor soluionate prin hotrrile din 21 iunie 2002 i 28 iunie 2002 (articolul 6 1 din convenie), lipsa unei ci de atac efective care s permit formularea unei plngeri privind durata acestor proceduri (articolul 13 din convenie) i nerespectarea dreptului de acces la o instan din cauza cuantumului cheltuielilor de judecat stabilite de hotrrile din 21 iunie 2002 i 24 ianuarie 2003 i inadmisibil n ceea ce privete celelalte capete de cerere; 2. Hotrte c au fost nclcate articolele 6 1 din convenie i 1 din Protocolul nr. 1 prin executarea cu ntrziere a hotrrii din 12 septembrie 1994; 3. Hotrte c a fost nclcat articolul 6 1 din convenie ca urmare a duratei procedurilor soluionate prin hotrrile din 21 iunie 2002 i din 28 iunie 2002; 4. Hotrte c a fost nclcat articolul 13 din convenie; 5. Hotrte c nu este necesar pronunarea cu privire la captul de cerere privind nerespectarea dreptului de a avea acces la o instan, garantat de articolul 6 1 din convenie, datorit cuantumului cheltuielilor de judecat stabilite prin hotrrile din 21 iunie 2002 i 24 ianuarie 2003; 6. Hotrte a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de 3 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, n temeiul articolului 44 2 din convenie, 7000 EUR (apte mii euro) cu titlu de prejudiciu moral, la care se va aduga orice sum ce poate fi datorat cu titlu de impozit; b) c suma menionat va fi convertit n moneda statului prt la rata de schimb aplicabil la data plii; c) c, de la expirarea termenului menionat mai sus i pn la efectuarea plii, aceast sum trebuie majorat cu o dobnd simpl, la o rat egal cu rata dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, aplicabil pe parcursul acestei perioade i majorat cu trei puncte procentuale; 7. Respinge cererea de acordare a unei reparaii echitabile pentru celelalte capete de cerere. Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la 24 februarie 2009, n temeiul articolului 77 2 i 3 din regulament.

38

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

3. Cauza Amanalachioai mpotriva Romniei


Executarea hotrrilor referitoare la napoierea unui copil. nclcarea art. 8 din Convenie
Curtea European a Drepturilor Omului 1 Hotrre din 26 mai 2009 ) (Cererea nr. 4.023/04)

n Cauza Amanalachioai mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), statund n cadrul unei camere formate din: Josep Casadevall, preedinte, Elisabet Fura-Sandstrom, Corneliu Brsan, Bostjan M. Zupancic, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis Lopez Guerra, judectori, i din Santiago Quesada, grefier de secie, dup ce a deliberat n camera de consiliu la data de 5 mai 2009, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 4.023/04) ndreptat mpotriva Romniei, prin care un cetean al acestui stat, domnul Valentin Amanalachioai (reclamantul), a sesizat Curtea la data de 5 noiembrie 2003 n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul su, domnul Rzvan-Horaiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. Reclamantul se plnge n special de imposibilitatea de a obine napoierea fiicei sale minore care locuiete n prezent la bunicii si materni. 4. La data de 3 mai 2006, Curtea a hotrt s i comunice cererea Guvernului. Invocnd prevederile art. 29 3, aceasta a hotrt s fie analizate n acelai timp admisibilitatea i temeinicia cauzei. N FAPT I. Circumstanele cauzei 5. Reclamantul s-a nscut n anul 1968 i locuiete n Botoani. Este sergent n poliia de frontier din Botoani. 6. Reclamantul s-a cstorit cu A.D. Cuplul a avut o fiic, D., nscut la data de 28 august 1994. La data de 14 ianuarie 1999, A.D. a decedat n urma unei leucemii, iar copilul a rmas cu tatl su n Botoani. 7. La data de 27 ianuarie 2001, reclamantul i-a dat acordul pentru ca D. s i petreac vacana colar la bunicii si materni, soii D. (bunicii), n vrst de 62 de ani la data respectiv, n satul Onceti, comuna Brsana, n judeul Maramure. 8. La data de 4 februarie 2001, bunicii l-au informat pe reclamant c nu aveau de gnd s i-o mai napoieze pe D.

1)

Publicat n M. Of. nr. 720 din 26 octombrie 2009.

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

39

9. La data de 5 februarie 2001, reclamantul a depus o plngere penal la poliia Brsana mpotriva bunicilor, acuzndu-i c o in pe D. fr drept. 10. La data de 6 februarie 2001, poliia l-a informat pe reclamant c, la o ntrevedere cu bunicii, acetia i-au exprimat refuzul de a restitui copilul. Pe de alt parte, poliia l-a sftuit pe reclamant s depun o cerere la Judectoria Sighetu Marmaiei pentru ca aceasta s stabileasc reedina copilului. 11. La data de 24 noiembrie 2001, reclamantul s-a cstorit cu B.I. Cuplul a avut un copil la data de 26 iunie 2002. A. Cererea de ordonan preedinial a reclamantului pentru a obine napoierea imediat a copilului 12. La data de 7 februarie 2001, ntemeindu-se pe art. 98 i 103 din Codul familiei (CF), reclamantul a sesizat Judectoria Sighetu Marmaiei cu o cerere de ordonan preedinial n contradictoriu cu bunicii, prin care urmrea restituirea imediat a lui D. n subsidiar, el a cerut s aib contacte cu fiica sa i un drept de vizitare n fiecare sptmn. Bunicii au susinut c reclamantul consimise s le-o ncredineze pe D. pentru o perioad nedeterminat i au artat c ei beneficiau de condiii materiale mai bune pentru a crete copilul. 13. Prin ordonana preedinial din data de 1 martie 2001, judectoria a admis aciunea reclamantului i a dispus ca bunicii s napoieze copilul tatlui su. Aceasta a constatat c reclamantul i dduse acordul numai pentru ca D. s i petreac vacana la bunici, c ea frecventa grdinia n Botoani i c, n orice caz, acetia nu au formulat o cerere reconvenional pentru a obine ncredinarea copilului. Instana a statuat c din probele prezentate n spe rezulta c reclamantul i putea asigura fiicei sale condiii de via normale, c avea grij de ea i c refuzul bunicilor de a-i restitui copilul se datora suferinei cauzate de decesul fiicei lor. 14. Bunicii au introdus apel. Prin Decizia din data de 20 aprilie 2001, Tribunalul Maramure, dup ce a constatat c reclamantul nu fusese niciodat deczut din drepturile sale printeti, a confirmat ordonana. Ordonana preedinial din data de 1 martie 2001 a rmas definitiv prin nerecurare. 15. La data de 1 martie 2001, reclamantul a solicitat unui executor judectoresc s pun n executare ordonana preedinial. La data de 7 martie 2001, executorul, nsoit de reclamant i de agenii de poliie din Brsana, s-a deplasat la grdinia la care bunicii o nscriseser pe D., ns aceasta era absent. Mai mult, acesta nu a gsit pe nimeni la domiciliul bunicilor. Executorul a amnat executarea pentru data de 19 martie 2001, ns la aceast dat a refuzat s continue executarea. La datele de 1 i 20 aprilie 2001, reclamantul i-a solicitat executorului, fr succes, s continue executarea. 16. La datele de 23 i 24 mai 2001, cu ocazia unor noi ncercri de executare, executorul judectoresc a constatat refuzul bunicilor de a restitui copilul, pe motivul c au sesizat Tribunalul Maramure cu o aciune privind ncredinarea copilului. La 19 i 20 iulie 2001, executorul judectoresc s-a deplasat la domiciliul bunicilor, ns acetia lipseau. La data de 3 august 2001, executorul judectoresc l-a informat pe reclamant c ordonana preedinial nu mai putea fi executat pe motivul c, prin Hotrrea din data de 8 iunie 2001, instana i-a respins aciunea privind napoierea copilului (vezi paragraful 25 de mai jos). 17. La data de 28 august 2001, la aniversarea lui D., reclamantul s-a deplasat la domiciliul bunicilor. La insistenele reclamantului, D. a ieit din cas. Reclamantul a luat-o pe D. de mn i a vrut s ias n strad. Bunicii s-au repezit asupra lui, au luat copilul de cealalt mn i au nceput s l trag nuntru, l-au chemat pe vecini n ajutor.

40

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

Reclamantul i-a dat drumul copilului i a urcat ntr-un taxi care l atepta. Conform spuselor reclamantului, bunicul a continuat s arunce pietre nspre main. 18. Cu ocazia acestui incident, D. a suferit leziuni care au necesitat 17 zile de ngrijiri medicale. Reclamantul i bunicii au depus plngeri penale, acuzndu-se reciproc de lovituri i leziuni asupra lui D. i de insulte. La data de 15 ianuarie 2002, Parchetul Militar Oradea a dispus nenceperea urmririi penale n favoarea reclamantului, cu motivarea c bunicii i-au retras plngerea penal. Reclamantul i-a retras, de asemenea, plngerea penal mpotriva bunicilor. B. Aciunea reclamantului mpotriva bunicilor n vederea restituirii copilului 19. La data de 7 februarie 2001, ntemeindu-se pe art. 98 i 103 din CF, reclamantul a sesizat Judectoria Sighetu Marmaiei cu o aciune avnd ca obiect napoierea copilului, ndreptat mpotriva bunicilor. 1. Procedura n faa instanelor de drept comun 20. Prin Sentina din data de 1 martie 2001, judectoria a admis aciunea reclamantului. Aceasta a luat not c reclamantul era funcionar la Ministerul de Interne i c beneficia de resurse financiare suficiente pentru a i oferi copilului condiii de via normale, att pe plan material, ct i afectiv. Pe de alt parte, instana a constatat c reclamantul i dduse acordul pentru ca fiica sa s locuiasc la bunicii si materni numai n perioada vacanei. 21. Bunicii au formulat apel. 22. La dosar a fost depus un raport ce rezulta dintr-o anchet social efectuat la data de 27 februarie 2001 la domiciliul bunicilor de secretarul Primriei Brsana, medicul comunei Brsana i eful poliiei Brsana. Raportul descria familia bunicilor i le enumera bunurile mobile i imobile, precum i resursele financiare. De asemenea, acesta meniona c bunicii nu sufereau de boli contagioase sau infecioase. Raportul conchidea c bunicii beneficiau de venituri suficiente pentru a i asigura copilului un nivel de via normal, precum i o bun educaie i propunea ca D. s fie lsat s locuiasc cu bunicii ei. n dosar nu exist nicio meniune a persoanei sau a autoritii care a dispus aceast anchet. 23. La termenul de judecat din data de 8 iunie 2001 au fost audiai: martorul G.I., propus de bunici, i martorii M.R., directoarea grdiniei lui D. din Botoani, i B.I., soia reclamantului, propui de acesta. Martorul G.I. a declarat c reclamantul i dduse acordul pentru ca copilul s locuiasc la bunicii si, n timp ce martorii M.R. i B.I. au declarat c reclamantul i dduse acordul ca minora s petreac numai perioada vacanei la bunicii si. 24. Reclamantul a solicitat amnarea termenului de judecat, pe motivul c ancheta social efectuat la domiciliul su nu fusese nc depus la dosar. Acesta a solicitat i audierea martorului A.V. instana a respins aceste cereri fr a motiva i a acordat cuvntul pe fond. 25. Prin decizia pronunat n aceeai zi, tribunalul a admis apelul bunicilor i a respins aciunea reclamantului. Dup ce a nlturat declaraia lui B.L pentru lips de imparialitate, instana a reinut c reclamantul i dduse acordul pentru ca D. s locuiasc cu bunicii si i c, din acest motiv, acetia nu o ineau fr drept. Instana a statuat urmtoarele:
(...) interesul minorei (...) nu este acela de a se ntoarce la tatl su n Botoani, n apartamentul cu dou camere nchiriat de acesta, ntruct la aceast vrst nu se poate descurca

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

41

singur, atunci cnd tatl lipsete ziua sau noaptea de acas, fiind plecat la serviciu. Intimatul nu a acionat n interesul fiicei minore i ca o persoan responsabil atunci cnd, la 21 decembrie 1999, a vndut apartamentul cu 4 camere (...) situat n Sighetu Marmaiei (...) i s-a mutat n Botoani, fr mcar s cumpere un apartament (...) pentru asigurarea unor condiii favorabile de locuit pentru copil i pentru sine, prefernd s nchirieze un apartament cu dou camere n acelai ora i s i cheltuiasc banii cu plata chiriei.

26. Tribunalul a constatat c reclamantul nu putea s i ofere fiicei sale aceleai condiii materiale i morale ca i bunicii acesteia, de care D. era foarte ataat. 27. ntemeindu-se pe Decizia din 8 iunie 2001, bunica i-a solicitat Primriei Brsana s o numeasc curatoarea lui D. Prin Decizia din 28 august 2001, primarul a numit-o curatoarea copilului. Reclamantul a contestat aceast decizie n faa autoritilor administrative judeene care l-au informat c nu sunt competente s anuleze un astfel de act i c acesta trebuia s sesizeze n acest sens instanele naionale. 28. Reclamantul a formulat recurs mpotriva Deciziei din 8 iunie 2001, menionat mai sus. Acesta arta c, n temeiul art. 98 din Codul familiei, el avea dreptul s i exercite drepturile printeti asupra copilului, dar c era mpiedicat prin reinerea lui D. de ctre bunicii ei. 29. Prin Decizia rmas definitiv din data de 23 octombrie 2001, Curtea de Apel Cluj ia respins recursul. Curtea de apel a statuat c D. locuia la bunicii ei din luna ianuarie 2001, c aceasta se integrase n familia lor i n viaa social a satului n care acetia locuiau i c ea a refuzat s se ntoarc la tatl su, aa cum reieea din procesul-verbal ntocmit de executorul judectoresc cu ocazia ncercrilor de a asigura napoierea copilului. Pe de alt parte, constatnd c ntre pri se afla pe rol i o alt procedur referitoare la ncredinarea copilului (vezi paragrafele 37-40 de mai jos), curtea de apel a apreciat c, pentru moment, era n interesul copilului s rmn s locuiasc la bunicii si. 30. La cererea Direciei Judeene pentru Protecia Drepturilor Copilului Botoani (DJPDC Botoani), o asistent social de la Direcia Judeean pentru Protecia Drepturilor Copilului Maramure (DJPDC Maramure) s-a deplasat la data de 4 septembrie 2002 la domiciliul bunicilor i a ntocmit un raport cu privire la situaia lui D. Asistenta a observat c bunica ddea dovad de un mare interes pentru a o crete i educa pe D., care frecventa coala cu rezultate bune. n plus, din discuiile avute cu copilul rezulta c acesta avea reticene n privina tatlui su, pe motivul c acesta avusese un comportament violent n timpul vizitelor sale. n urma uneia dintre aceste altercaii, copilul suferise un traumatism care a necesitat 17 zile de ngrijiri medicale, aa cum rezult dintr-un certificat medical (vezi paragrafele 17 i 18 de mai sus). n ultimul rnd, raportul meniona situaia financiar a bunicilor care puteau s i ofere nepoatei lor condiii de via normale. 31. La data de 6 septembrie 2002, un asistent social i un psiholog de la DJPDC Botoani au efectuat o anchet social la domiciliul reclamantului i au estimat c din punct de vedere material, moral i social, condiiile n care locuia cu familia sa erau satisfctoare pentru a crete un al doilea copii. Ei au notat c interesul superior al copilului era s locuiasc cu tatl su i au subliniat c DJPDC Botoani ceruse sprijinul DJPDC Maramure, poliiei i Autoritii Tutelare Brsana pentru a obine napoierea lui D., trimindu-se o copie a Sentinei definitive din 30 ianuarie 2002 a Judectoriei Botoani (vezi paragraful 39 de mai jos). n lipsa unui rspuns n termenul de 30 de zile prevzut de lege, a fost depus o nou cerere la autoritile menionate mai sus. Pn la data redactrii raportului, numai Autoritatea Tutelar Brsana a rspuns, trimind o

42

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

copie a Sentinei din 22 mai 2002 a Judectoriei Sighetu Marmaiei (vezi paragraful 41 de mai jos). 2. Procedura n faa Curii Supreme de Justiie 32. La data de 23 octombrie 2002, procurorul general de pe lng Curtea Suprem de Justiie a admis cererea reclamantului de a formula un recurs n anulare mpotriva Deciziei definitive din 23 octombrie 2001. El a artat c instanele comiseser grave erori de drept, ajungnd astfel la o soluionare eronat a litigiului. El a subliniat mai ales c, n temeiul art. 98 i art. 101 alin. (1) din CF, n caz de deces al unuia dintre prini, cellalt printe exercit singur drepturile printeti i c reclamantul era cel care trebuie s ia deciziile n privina copilului su i s aib grij de el. n plus, art. 103 din CF prevedea c prinii aveau dreptul de a solicita napoierea copilului de la orice persoan care l reinea fr drept. Pe de alt parte, reclamantul prezenta garanii financiare i morale pentru a i crete fiica. S-a subliniat i faptul c, n temeiul art. 44 alin. (1) din Constituie, creterea copilului nu este numai o obligaie, ci i un drept al printelui. Este n primul rnd de datoria printelui de a se ngriji de dezvoltarea psihic i de a se ocupa de educaia copilului. De asemenea, s-a subliniat c dreptul de a cere napoierea copilului de la persoana care l reine fr drept este imprescriptibil i c, n spe, interesul superior al copilului putea fi asigurat n acelai timp cu respectarea dreptului reclamantului de a i exercita drepturile printeti. 33. La data de 13 decembrie 2002, colectivul de sprijin al autoritii tutelare a Primriei Brsana (vezi paragraful 55 de mai jos) a efectuat o anchet social la domiciliul bunicilor. n dosar nu exist nicio meniune cu privire la persoana sau autoritatea care a dispus aceast anchet sau cu privire la alctuirea colectivului de sprijin. Din acest raport de anchet, semnat de primar i de secretarul primriei, reieea c copilul era foarte ataat de bunicii si, care i asigurau condiii de via normale din punct de vedere material i moral. 34. La data de 19 mai 2003, Parchetul de pe lng Judectoria Sighetu Marmaiei a ascultat-o pe D. Parchetul a reinut c D. era un copil bine crescut, cu o stare de spirit pozitiv, comunicativ, spontan i cu un vocabular foarte bogat pentru vrsta sa, D. a declarat c, n timp ce locuia la tatl su, petrecea foarte mult timp nchis n cas, c nu putea avea muli prieteni, c tatl ei aducea femei n cas i c uneori era violent cu ea. Aceasta mai spunea i c cea mai fericit zi din viaa ei a fost aceea n care a plecat s locuiasc cu bunicii ei, care o iubeau foarte mult. 35. La cererea reclamantului, la data de 21 ianuarie 2003, autoritatea tutelar a Primriei Botoani a efectuat o anchet social pentru a o depune la dosar n faa Curii Supreme de Justiie. Raportul a prezentat situaia reclamantului la locul su de munc i meniona c, n anul 2000, acesta locuia cu fiica sa ntr-un apartament de dou camere cu chirie. Raportul a luat not i de faptul c bunicii modificaser numele copilului fr acordul tatlui su, nscriindu-l la coal cu propriul lor nume de familie. Dup ce a constatat c reclamantul s-a cstorit i c a devenit proprietarul unui apartament cu 4 camere, autoritatea tutelar a evaluat climatul psihosocial al noii sale familii i a apreciat c ea oferea condiiile materiale i afective necesare pentru a crete copilul. Autoritatea tutelar a concluzionat c interesul superior al lui D. era s locuiasc mpreun cu tatl su. 36. Prin Decizia din data de 20 iunie 2003, Curtea Suprem de Justiie a respins recursul n anulare. Aceasta a reinut n primul rnd complexitatea cauzei ntemeiate pe art. 103 din CF, precum i c era incontestabil c att reclamantul, ct i bunicii aveau un comportament social normal i c aveau o real afeciune pentru copil. Totui, interesul

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

43

superior al copilului impunea ca acesta s rmn s locuiasc cu bunicii si. Pentru a i motiva decizia, Curtea Suprem a considerat c reclamantul le ceruse bunicilor s se ocupe de fiica sa fr s precizeze pentru ce perioad, c, n ncercrile sale de a recupera copilul, reclamantul a avut un comportament violent fa de bunici i fa de copil i c, dintr-un raport al DJPDC Maramure, rezulta c, ntr-o tentativ a tatlui su de a l recupera, copilul suferise leziuni ce au necesitat 15-17 zile de ngrijiri medicale (vezi paragraful 30 de mai sus). n plus, Curtea Suprem a constatat urmtoarele:
(...) n prezent, reclamantul s-a recstorit, nu are n proprietate un imobil, ci locuiete cu chirie mpreun cu actuala soie, n vrst de 23 de ani, cu care are un copil de 11 luni (...) n prezent aadar, dac s-ar admite punctul de vedere al recursului n anulare, minora ar fi crescut, practic, n condiiile n care, aa cum s-a artat, reclamantul are un program extrem de ncrcat de tnra lui soie care mai are un copil (al ei, iar nu al altei femei) mult mai mic. Absolut toate probatoriile administrate conduc la concluzia c minora este ngrijit n condiii optime de ctre bunicii materni, afeciunea lor deosebit fiind particularizat i de situaia special n care se gsesc, aceea de a ngriji copilul singurei lor fiice, moart foarte tnr n mprejurri dramatice. Rezult aadar fr putin de tgad c, cel puin pentru moment, este n interesul minorei ca ea s fie lsat n mediul familial, social i colar n care s-a aflat n ultimii ani i unde climatul n care crete este propice pentru dezvoltarea ei.

C. Aciunea bunicilor pentru a obine ncredinarea copilului 37. n anul 2001, bunicii au sesizat Judectoria Botoani cu o aciune mpotriva reclamantului, solicitnd ncredinarea copilului i plata unei alocaii lunare. 38. Judectoria Botoani a dispus anchete sociale la domiciliile celor dou pri i a delegat o comisie rogatorie la Judectoria Sighetu Marmaiei pentru a audia martori. La data de 27 septembrie 2001, autoritatea tutelar de pe lng Primria Botoani a organizat o anchet. 39. Prin Sentina din data de 30 ianuarie 2002, judectoria a respins aciunea bunicilor. Aceasta a apreciat c din declaraiile martorilor i din raportul de anchet social reieea c reclamantul se ocupa foarte bine de copil. Instana a statuat c din probe rezult c reclamantul consimise ca fiica sa s i petreac doar vacana la bunici. De asemenea, aceasta a constatat c la data de 28 august 2001 a avut loc o nenelegere ntre pri, atunci cnd i-au disputat custodia i cnd copilul a fost uor vtmat. Totui, instana a constatat c faptele nu putea fi stabilite cu claritate n msura n care martorii prezeni erau susceptibili de parialitate fa de una sau cealalt dintre pri. 40. Instana s-a exprimat n felul urmtor:
ns, aa cum s-a statuat n practic, orict de puternic ar fi ataamentul fa de nepot, acest element nu constituie temei suficient pentru a fi nlturat un printe de la dreptul i obligaia sa legal de a l ngriji i educa n mod direct (...). Conform prevederilor art. 98 alin. (2) din CF, dac unul din prini este mort, cellalt printe exercit singur drepturile printeti. Fa de prt nu s-a dispus decderea din drepturile printeti i din probele administrate n cauz nu s-a constatat existena unor motive temeinice pentru a se dispune nencredinarea minorei, n msura n care nu este stabilit c meninerea copilului la tatl su ar avea consecine duntoare bunei dezvoltri fizice, creterii i educrii acesteia, prtul fiind o persoan respectabil, cstorindu-se pe parcursul procesului cu martora B.I. (...), avnd un loc de munc bine pltit i preocupndu-se de toate aspectele ce o privesc pe fiica sa.

44

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

Aceast sentin a rmas definitiv la data de 19 aprilie 2002, prin neapelare de ctre pri. D. Noua cerere de ordonan preedinial a reclamantului pentru a obine napoierea copilului 41. La data de 8 aprilie 2002, reclamantul a sesizat Judectoria Sighetu Marmaiei cu o nou cerere de ordonan preedinial mpotriva bunicilor pentru a obine napoierea imediat a copilului. Prin Hotrrea din 22 mai 2002, instana a declarat cererea inadmisibil pe motivul c condiia de urgen nu era ntrunit n spe din cauz c D. ncepuse cursurile colii primare. E. Plngerea penal mpotriva bunicilor 42. Reclamantul a cerut de mai multe ori bunicilor s execute ordonana preedinial din data de 1 martie 2001, ns acetia s-au opus. 43. La data de 8 martie 2001, reclamantul a sesizat Parchetul de pe lng Judectoria Sighetu Marmaiei cu o plngere penal mpotriva bunicilor pentru nerespectarea unei hotrri judectoreti, i anume ordonana preedinial din data de 1 martie 2001. La o dat neprecizat, parchetul a dispus nenceperea urmririi penale n favoarea bunicilor, aplicndu-le o sanciune administrativ. Prin Decizia din 19 ianuarie 2002, Parchetul de pe lng Curtea de Apel Cluj a confirmat nenceperea urmririi penale, cu motivarea c minora refuza s i prseasc bunicii i c, n orice caz, aciunea reclamantului n restituirea copilului fusese respins de instanele naionale la data de 23 octombrie 2001 (vezi paragraful 29 de mai sus). F. Aciunea bunicilor privind decderea reclamantului din drepturile sale printeti 44. n anul 2004, bunicii au sesizat instanele naionale cu o aciune prin care au solicitat decderea reclamantului din drepturile sale printeti. Reclamantul a formulat o cerere reconvenional, solicitnd napoierea imediat a copilului, artnd c se afl n imposibilitatea de a i exercita drepturile printeti i, n mod special, dreptul de a crete i educa copilul ntr-un climat familial. El a subliniat c are dreptul s i creasc copilul n noua sa familie, avnd n vedere c beneficia de un cadru potrivit n acest scop i a insistat asupra faptului c nu i-a mai revzut copilul de mai muli ani. 45. Prin ncheierea de edin din 26 noiembrie 2004, judectoria a luat act de renunarea la judecat a bunicilor. Recursul reclamantului mpotriva acestei sentine a fost admis prin Decizia din 17 noiembrie 2005 care a trimis cauza spre rejudecare n faa Tribunalului Botoani. 46. La data de 28 februarie 2006, tribunalul a solicitat din partea DJPDC Botoani o opinie asupra situaiei reclamantului. La termenul de judecat din 10 martie 2006, DJPDC Botoani a informat instana c i era imposibil s fac verificrile impuse de lege motivat de faptul c, dei domiciliul legal al copilului era la tatl su, copilul tria n fapt la bunicii si, ntr-un alt departament. Aceasta a subliniat c reclamantul se afla n imposibilitatea de a i exercita drepturile printeti i c bunicii refuzau cu rea-credin s colaboreze cu instituia pentru a asigura contacte ntre copil i tatl su. 47. Prin Sentina din 11 aprilie 2006, tribunalul a respins aciunea bunicilor cu motivarea c acetia nu aveau calitate procesual activ. n ceea ce privete cererea reconvenional, instana i-a declinat competena n favoarea Judectoriei Botoani.

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

45

48. Aceast instan a delegat o comisie rogatorie pentru a asigura ascultarea lui D. de ctre Judectoria Sighetu Marmaiei. La data de 11 octombrie 2006, D. a declarat c dorete s rmn s locuiasc cu bunicii si. 49. Prin Sentina din data de 26 octombrie 2006, judectoria a respins aciunea reclamantului. Invocnd art. 103 din CF, instana s-a exprimat n felul urmtor:
Chiar dac att prtul-reclamant, ct i reclamanii-pri sunt persoane cu un comportament social corespunztor, iar afeciunea lor pentru minor este real, cu toate acestea criteriul interesului copilului este n sensul ca fetia s rmn n grija bunicilor materni. De altfel, n acelai sens stau chiar scrisorile naintate instanei de ctre minor prin care aceasta solicit s fie lsat n continuare la bunicii materni, pentru care are o afeciune aparte. Toate probele administrate duc la concluzia c minora este ngrijit n condiii optime de ctre bunicii materni, afeciunea lor fiind particularizat i de situaia special n care se gsesc, respectiv aceea de a ngriji copilul singurei lor fiice, decedat. Concluzionm c, dei, cel puin pentru moment, este n interesul minorei ca ea s fie lsat n mediul familial, social i colar n care s-a aflat n ultimii ani, climatul n care crete fiind favorabil acesteia.

50. Reclamantul a declarat apel mpotriva acestei sentine. Invocnd art. 97 alin. (1) i art. 98 alin. (2) din CF, acesta a subliniat c drepturile copiilor trebuie asigurate de prinii lor i c el trebuia s i exercite singur drepturile printeti. Prin Decizia din 7 mai 2007, Tribunalul Botoani i-a respins apelul, cu motivarea c minora ncepuse s locuiasc cu bunicii si cu acordul reclamantului i c nimeni nu era vinovat pentru faptul c, odat cu trecerea timpului, s-a dezvoltat un puternic ataament ntre copil i bunicii si. Analiznd cauza n lumina prevederilor relevante din CF i a Legii nr. 272/2004 privind protecia i promovarea drepturilor copilului, tribunalul a statuat c, dei reclamantul era capabil s se ocupe de copil, trebuia acordat prioritate interesului superior al copilului i, n primul rnd, voinei sale. Tribunalul a reinut, n fine, c o ruptur brutal a raporturilor dintre copil i bunicii si ar putea avea consecine dezastruoase asupra psihicului copilului. 51. Prin Decizia definitiv din data de 19 septembrie 2007, Curtea de Apel Suceava a respins recursul reclamantului. G. Aciunea bunicii mpotriva reclamantului privind plata unei pensii alimentare 52. n anul 2007, bunica lui D. a sesizat Judectoria Sighetu Marmaiei cu o aciune mpotriva reclamantului privind plata unei pensii alimentare pentru copil. 53. Prin Sentina din data de 11 aprilie 2007, instana a admis aciunea i I-a condamnat pe reclamant s i plteasc suma de 190 lei romneti (RON) pe lun. La data de 17 aprilie 2007, jumtate din salariul reclamantului a fost poprit pentru a asigura plata pensiei alimentare lunare pn la noi ordine. Prin Decizia definitiv din data de 21 noiembrie 2007, tribunalul a respins ca nentemeiat recursul reclamantului mpotriva sentinei menionate mai sus. II. Dreptul i practica interne pertinente 54. Prevederile relevante din CF sunt urmtoarele:
Art. 97 alin. (2) Ei [prinii] exercit drepturile lor printeti numai n interesul copiilor. Art. 98 Msurile privitoare la persoana i bunurile copiilor se iau de ctre prini, de comun acord. Dac unul dintre prini este mort (...), cellalt printe exercit singur drepturile printeti.

46

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

Art. 100 alin. (1) i (3) Copilul minor locuiete la prinii si (...). n caz de nenelegere ntre prini, instana judectoreasc, ascultnd autoritatea tutelar, precum i pe copil, dac acesta a mplinit vrsta de 10 ani, va decide innd seama de interesele copilului. Art. 103 Prinii au dreptul s cear napoierea copilului de la orice persoan care l ine fr drept. Instana judectoreasc va respinge cererea, dac napoierea este contrar intereselor copilului. Acesta va fi ascultat, dac a mplinit vrsta de 10 ani. Art. 108 Autoritatea tutelar este obligat s exercite un control efectiv i continuu asupra felului n care prinii i ndeplinesc ndatoririle privitoare la persoana i bunurile copilului. Delegaii autoritii tutelare au dreptul s viziteze copiii la locuina lor i s se informeze pe orice cale despre felul cum acetia sunt ngrijii, n ceea ce privete sntatea i dezvoltarea lor fizic, educarea lor (...); la nevoie, ei vor da ndrumrile necesare.

55. Autoritatea tutelar poate fi ajutat n activitatea sa de ctre colective de sprijin. Aceste colective sunt alctuite din deputai, cadre didactice, juriti, responsabili ai crucii roii etc. Colectivele de sprijin nu au putere de decizie, aceasta aparinnd autoritii tutelare; ele studiaz doar pe teren aplicarea prevederilor legale n materie sau anumite aspecte ale problemelor cu care se confrunt autoritatea tutelar (I. Filipescu, Tratatele dreptul familiei, ediia a 5-a, 2000, p. 536). Dac copilul nu locuiete la domiciliul su, autoritatea tutelar competent este cea de la reedina sa. 56. Direciile judeene pentru protecia drepturilor copiilor sunt instituii publice la nivel judeean, cu personalitate juridic, aflate sub autoritatea consiliului judeean. Rolul acestor instituii este s le asigure copiilor n dificultate protecia i asistena necesare pentru a beneficia de drepturile lor i de a le oferi sprijin i consiliere pentru a preveni situaiile care pun n pericol sigurana i dezvoltarea copilului. 57. ntr-o Decizie cu nr. 2.435 din 1 noiembrie 1984, Curtea Suprem de Justiie, sesizat cu o cerere formulat de bunici pentru a li se ncredina un copil n urma divorului prinilor si, a statuat dup cum urmeaz:
n temeiul articolului 42 din Codul familiei, n caz de divor, copiii minori sunt preluai n ngrijire de unul dintre prini i numai n mod excepional de ctre un ter, atunci cnd preluarea de ctre unul dintre prini este contrar intereselor sale. Simpla afeciune ce exist ntre minor i bunicii si nu este suficient pentru a le acorda acestora custodia i a le nltura astfel prinilor obligaia legal de a crete i educa direct copilul, chiar dac prinii i-au dat acordul pentru ca copilul s fie inut de bunici. Acordul dat de prini nu leag instana care trebuie s judece innd cont de interesele copilului.

58. Prevederile Codului de procedur civil (CPC), n vigoare la data respectiv, referitoare la executarea unei hotrri judectoreti, precum i modificrile ulterioare sunt descrise n Hotrrea Lafargue mpotriva Romniei, (nr. 37.284/02, 68, 13 iulie 2006). Art. 581 din CPC, care este i el relevant n spe, prevede urmtoarele:
Instana va putea s ordone msuri vremelnice n cazuri grabnice, pentru pstrarea unui drept care s-ar pgubi prin ntrziere, pentru prevenirea unei pagube iminente i care nu s-ar putea repara, precum i pentru nlturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executri (...) Ordonana este vremelnic i executorie. Instana va putea hotr ca executarea s se fac fr somaie sau fr trecerea unui termen.

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

47

59. Legea nr. 272/2004 privind protecia i promovarea drepturilor copilului a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 557 din 23 iunie 2004. n temeiul art. 14 i 16 din aceast lege, copilul, chiar desprit de prinii si, are dreptul la un contact direct cu acetia i cu familia sa. Pentru a asigura relaiile personale dintre copil i printe, legea prevede ntlniri cu printele i vizite la domiciliul acestuia, vizite prelungite, coresponden, precum i transmiterea de informaii copilului cu privire la printele su (art. 15). 60. Conform art. 33 din aceast lege, copilul nu poate fi desprit de prinii si sau de unul dintre ei mpotriva voinei lor, cu excepia situaiilor prevzute n mod expres de lege, sub rezerva unei hotrri judectoreti i numai dac aceast desprire este impus de interesul superior al copilului. Orice desprire a copilului i a prinilor si trebuie precedat de aplicarea de ctre serviciul de asisten social a unui plan de servicii pentru informarea i consilierea prinilor, o terapie sau o mediere al crei scop este s previn desprirea copilului de prinii si (art. 34 i 35). Dac, dup aplicarea planului, se constat c meninerea copilului lng prinii si nu este posibil, direcia general de asisten social i protecie a copilului poate cere luarea unei msuri de protecie special n favoarea copilului [art. 35 alin. (5)]. 61. Conform art. 39 din legea menionat mai sus, copiii care, temporar sau definitiv, nu beneficiaz de protecia prinilor lor pot beneficia de protecia alternativ, cum este tutela, msurile de protecie special prevzute de aceeai lege sau adopia. Msurile de protecie special sunt plasamentul, plasamentul n regim de urgen i supravegherea specializat. Prinii pot contesta n justiie msurile de protecie special. N DREPT 1. Asupra obiectului litigiului 62. Invocnd art. 8 din Convenie, reclamantul susine c autoritile romne nu au luat msurile adecvate pentru a asigura unitatea familial prin napoierea imediat a lui D. i exercitarea drepturilor sale printeti. ntemeindu-se pe art. 6 1 din Convenie, acesta se plnge de soluia i de inechitatea procedurii finalizate prin Decizia din data de 20 iunie 2003 i de neexecutarea Sentinei din data de 1 martie 2001 a Judectoriei Sighetu Marmaiei. 63. Astfel cum a fost formulat de reclamant i n circumstanele speei, acest capt de cerere necesit o analiz numai din perspectiva art. 8 din Convenie. Statund asupra problemei principale ridicate cu privire la dreptul la respectarea vieii private i de familie, Curtea consider c nu este necesar s se analizeze separat celelalte capete de cerere formulate n privina art. 6 din Convenie (Kamil Uzun mpotriva Turciei, nr. 37.410/97, 64, 10 mai 2007). II. Asupra pretinsei nclcri a art. 8 din Convenie 64. Reclamantul invoc art. 8 din Convenie, care prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirii faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei ori protejarea drepturilor i libertilor altora.

48

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

A. Asupra admisibilitii 65. Curtea constat c acest capt de cerere nu este vdit nentemeiat n sensul art. 35 3 din Convenie. Pe de alt parte, ea constat c nu exist niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, l declar admisibil. B. Asupra fondului 1. Argumentele prilor a) Reclamantul 66. Reclamantul apreciaz c autoritile naionale nu au luat msurile necesare pentru a asigura respectarea vieii sale de familie. El subliniaz c este titularul drepturilor printeti i c are custodia copilului, dar fr a putea s i exercite efectiv aceste drepturi. El consider c bunicii l rein pe copil fr drept i c l manipuleaz, influenndu-l cu privire la alegerea sa de a locui sau nu cu tatl su. 67. Ei arat c prin neluarea msurilor necesare n vederea asigurrii executrii imediate a ordonanei preediniale din data de 1 martie 2001 ce dispunea napoierea lui D. la el, autoritile naionale i-au nclcat grav drepturile printeti. Reclamantul subliniaz lipsa de relevan a motivelor reinute de instanele naionale pentru a refuza s dispun napoierea copilului. De asemenea, el denun durata procedurii care a statuat pe fondul cererii sale de restituire a copilului, care, dup prerea sa, a fost anormal de ndelungat avnd n vedere obiectul litigiului, i consider c instanele naionale i-au ntemeiat hotrrile pe probe ce nu erau conforme cu realitatea. Reclamantul observ c trecerea timpului din cauza lipsei de diligent a autoritilor l-a pus n faa faptului mplinit i c, n prezent, copilul, crescut de mai muli ani sub influena bunicilor si, refuz orice contact cu el. 68. Reclamantul constat c urgena unei msuri prin care s se obin restituirea unui copil se apreciaz n raport cu calitatea terului ce reine copilul. Astfel, autoritile trebuie s acioneze cu i mai mult diligent atunci cnd copilul este reinut de ctre un ter, i nu de ctre cellalt printe. b) Guvernul 69. Guvernul subliniaz c procedura de ordonan preedinial este o procedur special i excepional prin care instanele sesizate nu judec fondul cauzei, ci dispun msuri cu caracter provizoriu dac sunt ntrunite condiiile de urgen. Acesta observ c, n spe, ordonana preedinial din 1 martie 2001 dispunea o msur provizorie valabil pn n momentul n care instanele naionale vor soluiona fondul cauzei. Prin urmare, dup prerea sa, perioada ce trebuie luat n considerare pentru a dezbate neexecutarea ordonanei menionate mai sus se ncheie la data de 8 iunie 2001, dat la care instanele naionale au respins pe fond cererea reclamantului avnd ca obiect obinerea napoierii copilului. 70. Guvernul mai arat c, n virtutea dispoziiilor legale interne, principalul criteriu de luat n considerare n cadrul msurilor luate pentru protecia minorilor este interesul superior al copilului. Guvernul subliniaz c orice schimbare n situaia concret a copilului poate duce la modificarea msurilor luate n interesul su. De asemenea, acesta arat c legislaia i jurisprudena francez i englez acord un rol important bunicilor, atenund astfel exclusivitatea puterii printeti. 71. Guvernul observ c neexecutarea ordonanei preediniale din 1 martie 2001 i Decizia Curii Supreme de Justiie din 20 iunie 2003 pot constitui o ingerin n dreptul reclamantului la respectarea vieii sale de familie. Totui, aceast ingerin este prevzut de lege, i anume de art. 581 din CPC care reglementeaz procedura ordonanei pree-

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

49

diniale i de art. 103 din CF. Ea urmrea un scop legitim, i anume interesul superior al copilului de a rmne cu bunicii si, de care era foarte ataat i care i ofereau condiii materiale, morale i educative adecvate. 72. n ceea ce privete proporionalitatea ingerinei, Guvernul observ c reclamantul beneficia de o singur hotrre favorabil care s dispun napoierea lui D. la el, n timp ce bunicii dispuneau de 3 hotrri favorabile. Guvernul subliniaz c Curtea Suprem de Justiie a statuat c interesul superior al lui D. era s locuiasc la bunicii si, unde beneficia de condiii optime pentru dezvoltarea sa. De asemenea, el remarc faptul c reclamantul avea uneori un comportament violent fa de bunici i de copil, aa cum reiese dintr-un raport de expertiz realizat de DJPDC Maramure (vezi paragraful 30 de mai sus). 2. Aprecierea Curii 73. Curtea subliniaz n primul rnd c, n esen, legtura dintre reclamant i copilul su minor intr n sfera vieii de familie, n sensul art. 8 din Convenie (vezi, n special, hotrrile Keegan mpotriva Irlandei, 26 mai 1994, p. 17-18, 44, seria A nr. 290, Hokkanen mpotriva Finlandei, Hotrrea din 23 septembrie 1994, seria A nr. 299-A, p. 19-20, 54-55, i Gnahore mpotriva Franei, nr. 40.031/98, 49, CEDO 2000-IX). Pe de alt parte, Curtea constat c acest lucru nu este controversat. Prin urmare, are datoria de a stabili dac, innd cont de principiile desprinse din jurisprudena sa (vezi, de exemplu, Elsholz mpotriva Germaniei [MC], nr. 25.735/94, 43, CEDO 2000-VIII, Ignaccolo-Zenide mpotriva Romniei, nr. 31.679/96, 94, CEDO 2000-I, i Iglesias G/7 i A.U.I. mpotriva Spaniei, nr. 56.673/00, 49, CEDO 2003-V), circumstanele artate de reclamant dezvluie o nclcare a dreptului su la respectarea vieii de familie. a) Existena unei ingerine 74. Curtea observ c reclamantul se plnge de imposibilitatea de a obine napoierea copilului i de a-i exercita drepturile printeti asupra lui D. Curtea apreciaz c sunt aplicabile att obligaiile pozitive, ct i cele negative ale autoritilor naionale, dar c nu este cazul s insiste asupra acestei distincii, care nu se preteaz n niciun caz unei definiii exacte i ale crei principii sunt comparabile cu cele reinute de Curte anterior (Iglesias Gil i A.U.I., menionat mai sus, 48, i Bianchi mpotriva Elveiei, nr. 7.548/04, 88, 22 iunie 2006). Hotrrile i totalitatea procedurilor urmate de reclamant n urma refuzului bunicilor de a restitui copilul constituie o ingerin n sensul paragrafului 2 al art. 8 din Convenie, n msura n care ele l mpiedic pe reclamant s se bucure de exercitarea autoritii sale printeti i de dreptul de a-i pstra fiica (vezi Schmidt mpotriva Franei, nr. 35.109/02, 58, 26 iulie 2007). b) Asupra justificrii ingerinei (i) Prevzut de lege i scop legitim 75. n spe, Curtea constat c Hotrrea din 20 iunie 2003 a Curii Supreme de Justiie este ntemeiat pe art. 103 din CF, conform cruia instana putea s nu dispun napoierea unui copil la persoanele care au autoritatea printeasc, invocnd interesul superior al copilului. 76. Fr a se preocupa de calitatea acestei legi (vezi Kruslin mpotriva Franei, 24 aprilie 1990, 27, seria A nr. 176A), Curtea observ totui c art. 103 din CF le confer instanelor naionale o putere de apreciere ale crei ntindere i modalitate n care este exercitat nu sunt stabilite cu suficient claritate i precizie, avnd n vedere scopul legitim al msurii. Dac este incontestabil faptul c noiunea de interes superior al copilului este deosebit de complex, nu este mai puin adevrat c textul acestui articol

50

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

nu prevede, la luarea unei asemenea msuri, garanii pentru protejarea drepturilor principalelor pri n cauz, i anume ale prinilor i ale copilului, mpotriva arbitrarului (a contrario, Schmidt, menionat mai sus, 64-65). 77. Totui, Curtea reamintete c a statuat deja c circumstanele ce sunt luate n calcul atunci cnd se hotrte ncredinarea unui copil sau care privesc executarea unor astfel de hotrri sunt att de diverse nct nu am putea considera c o lege poate s prevad toate cazurile posibile [Olsson mpotriva Suediei (nr. 1), 24 martie 1988, 62, seria A nr. 130]. n consecin, Curtea va porni de la principiul c ingerina n discuie era prevzut de lege. Totui, marja de apreciere a autoritilor interne, i n mod deosebit cea a instanelor, n interpretarea i aplicarea legii, va fi luat n considerare n analiza conformitii msurii litigioase cu cerinele de just echilibru. 78. Pe de alt parte, din coninutul art. 103 menionat mai sus, precum i din motivele reinute de instanele naionale rezult clar c aplicarea sa n spe avea ca scop aprarea intereselor lui D. Msura litigioas urmrea aadar un scop legitim n raport cu al doilea paragraf al art. 8, i anume protecia drepturilor i libertilor altora. (ii) Necesitatea ingerinei ntr-o societate democratic 79. Pentru a aprecia necesitatea msurii litigioase ntr-o societate democratic, Curtea va analiza, n lumina ntregii cauze, dac justul echilibru ce trebuie s existe ntre interesele concurente de fa, cele ale copilului, cele ale tatlui i, n circumstanele speei, cele ale bunicilor, innd cont n acelai timp i de respectarea ordinii publice, a fost pstrat n limitele marjei de apreciere de care se bucur statele n materie (Maumousseau i Washington mpotriva Franei, nr. 39.388/05, 62, CEDO 2007-...). Ea nu are ca obligaie s se substituie autoritilor interne pentru a reglementa problemele privind ncredinarea, ci i revine obligaia de a aprecia din perspectiva Conveniei hotrrile pe care acestea le-au pronunat n exercitarea puterii lor de apreciere (Hokkanen, menionat mai sus, 55, i Elsholz, menionat mai sus, 48). 80. Dac Curtea recunoate c autoritile naionale se bucur de o mare marj n aprecierea n special a necesitii de a ncredina un copil unei alte persoane dect prinilor si, n schimb ea trebuie s exercite un control mai riguros asupra restriciilor suplimentare. Aceste restricii prezint riscul de a distruge relaiile de familie dintre prini i un copil mic (Gnahore, menionat mai sus, 54, i Sahin mpotriva Germaniei [MC], nr. 30.943/96, 65, CEDO 2003-VIII). Astfel de msuri trebuie s se bazeze pe considerente inspirate de interesul copilului i care au suficient greutate i soliditate (Scozzari i Giunta mpotriva Italiei [MC], nr. 39.221/98 i 41.963/98, 148, CEDO 2000-VIII, i CouillardMaugery mpotriva Franei, nr. 64.796/01, 242, 1 iulie 2004). 81. Curtea reamintete c, n cauzele de acest tip, interesul copiilor trebuie s aib prioritate fa de orice alt considerent. Curtea subliniaz totui c acest interes prezint un dublu aspect (Gnahore, menionat mai sus, 59): pe de o parte, s le garanteze copiilor o evoluie ntr-un mediu sntos; pe de alt parte, s menin legturile acestora cu familia, cu excepia cazului n care aceasta s-a artat a fi nedemn, deoarece distrugerea acestei legturi determin ruperea copilului de rdcinile sale (Maumousseau i Washington, menionat mai sus, 67). De aici rezult c interesul copilului impune ca numai anumite circumstane cu totul excepionale s poat duce la o ruptur a unei pri a legturii de familie i ca s se fac tot posibilul s se pstreze relaiile personale i, dac este cazul, la momentul potrivit, s se reconstituie familia (Schmidt, menionat mai sus, 84). 82. Curtea va analiza n primul rnd motivele avansate de instanele naionale pentru a justifica hotrrea de a o plasa pe D. la bunici i, n al doilea rnd, dac autoritile

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

51

naionale au dat dovad de preocupare pentru a menine o legtur printeasc ntre D. i tatl su. a) Asupra motivelor hotrrilor instanelor naionale pentru refuzul de napoiere a copilului 83. Curtea observ nc de la nceput c din dosar rezult c nainte de apariia litigiului, ncredinndu-i copilul bunicilor si pe perioada vacanei, reclamantul a avut un comportament normal ce putea fi considerat ca fiind n interesul copilului, n scopul de a ntri legtura de familie dintre fiica sa i prinii mamei sale decedate. De asemenea, Curtea observ c, dac deplasarea lui D. la domiciliul bunicilor si s-a fcut cu acordul reclamantului, nenapoierea copilului la domiciliul su nainte de data de 23 octombrie 2001, perioad n care reclamantul i exercita drepturile printeti, poate mbrca un caracter ilicit, cu att mai mult cu ct o ordonan preedinial dispunea napoierea sa imediat la tatl su. 84. Curtea observ c, n spe, instanele naionale au pronunat soluii contradictorii referitor la chestiunea dac reclamantul i dduse acordul pentru ca D. s rmn s locuiasc la bunicii si pentru o perioad nedeterminat (vezi paragrafele 13, 36 i 40 de mai sus). Totui, afirmaia reclamantului conform creia acesta i dduse acordul pentru ca D. s rmn la bunicii si numai pe perioada vacanei este ntrit de atitudinea sa. ntr-adevr, acesta a nceput demersuri pentru a obine napoierea lui D. fr ntrziere, dup ce bunicii l-au informat despre refuzul lor de a o restitui. Pe de alt parte, referitor la aceast chestiune Curtea constat c, dac copilul ar fi fost ncredinat bunicilor pentru o perioad nedeterminat, acetia nu ar mai fi avut nevoie s fac acest demers. Aadar, Curtea apreciaz c prin aceasta cauza de fa se difereniaz de cauzele Hokkanen, menionat mai sus, i Nanning mpotriva Germaniei (nr. 39.741/02, 67-68, 12 iulie 2007), n care s-a stabilit c prinii i dduser acordul pentru copiii lor s rmn s locuiasc la bunici i, respectiv, la prinii adoptivi pentru perioade foarte lungi, fr s fac demersuri s obin napoierea lor. 85. Curtea observ cu titlu introductiv c toate instanele naionale au fost de acord cu faptul c reclamantul era capabil s i ofere lui D. condiii de via normale i c afeciunea sa pentru copil era sincer. Totui, pentru a refuza s dispun napoierea lui D. la reclamant, instanele naionale i-au ntemeiat hotrrile pe condiiile materiale i comportamentul reclamantului, pe posibilele dificulti ale lui D. de a se integra n noua sa familie i pe integrarea lui D. n mediul bunicilor pentru care ea avea un ataament profund. 86. Curtea reamintete c faptul c un copil poate fi primit ntr-un cadru mai propice pentru educaia sa nu poate justifica, n sine, sustragerea sa din ngrijirea prinilor si biologici (Wallova i Walla mpotriva Republicii Cehe, nr. 23.848/04, 71, 26 octombrie 2006). n spe, reclamantul, funcionar, beneficia de o locuin stabil i de condiii materiale normale, cum de altfel au i constatat instanele naionale. Capacitile sale educative i afective nu au fost aduse n discuie [a contrario, Rampogna i Murgia mpotriva Italiei (dec), nr. 40.753/98, 11 mai 1999, i M.G. i M.T.A. mpotriva Italiei (dec), nr. 17.421/02, 28 iunie 2005]. 87. n ceea ce privete pretinsul comportament violent al reclamantului, Curtea observ c toate hotrrile fac referire doar la incidentul ce a avut loc la data de 28 august 2001 (vezi paragraful 17 de mai sus) care nu a dat natere unei anchete penale (vezi paragrafele 18 i 40 de mai sus) sau unei anchete specializate pentru a evalua comportamentul reclamantului. n acest sens, Curtea nu poate dect s constate c din dosar reiese c, n niciun stadiu al procedurii i n ciuda obiectului litigiului, instanele naionale nu au

52

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

considerat necesar s solicite un raport specializat referitor la starea psihologic a tatlui i copilului, la raporturile existente ntre ei sau, innd cont de vrsta tnr a copilului, la influenele pe care mediul n care tria ie putea exercita asupra sa. 88. Curtea admite c noile condiii de via ale reclamantului trebuiau luate n considerare de instanele naionale. Totui, n msura n care raportul de expertiz realizat la domiciliul reclamantului a constatat c noua familie a reclamantului oferea condiii afective i morale normale pentru a crete un copil (vezi paragraful 35 de mai sus in fine), Curtea apreciaz c era necesar o motivaie mai convingtoare pentru a nu lua n considerare un astfel de raport. 89. Argumentul decisiv reinut de instanele naionale pentru a respinge cererea reclamantului ce urmrea napoierea copilului a fost marele ataament ce exista ntre D. i bunicii si n ultimii ani; astfel, ele au apreciat c era n interesul superior al lui D. s rmn s locuiasc temporar n mediul n care a trit n ultima vreme i n care s-a integrat. Un asemenea argument este de neles avnd n vedere capacitatea de adaptare a unui copil i faptul c D. locuiete la bunicii si de la o vrst foarte tnr. Totui, Curtea reitereaz principiul bine stabilit n jurisprudena sa conform cruia scopul Conveniei const n protejarea drepturilor nu teoretice sau iluzorii, ci concrete i efective (vezi, mutatis mutandis, Artico mpotriva Italiei, Hotrrea din 13 mai 1980, seria A nr. 37, p. 16, 33). Conform acestei logici, ea consider c respectarea efectiv a vieii de familie presupune ca relaiile viitoare dintre printe i copil s se stabileasc numai pe baza tuturor elementelor relevante, nu prin simpla trecere a timpului [Ignaccolo-Zenide, menionat mai sus, 102, i Pini i alii mpotriva Romniei, nr. 78.028/01 i 78.030/01, 175, CEDO 2004-V (extrase)]. 90. Curtea apreciaz c, n cauza de fa, motivele reinute de instanele naionale pentru a refuza napoierea lui D. la tatl su nu corespund circumstanelor cu totul excepionale ce ar putea justifica o ruptur a legturii de familie. Totui, ea este de acord cu faptul c, din cauza trecerii timpului i a integrrii lui D. n familia bunicilor, instanele naionale au putut s refuze pentru moment, dup cum ele nsele menioneaz, ntoarcerea copilului. Totui, dac Curtea admite c o schimbare n situaia de fapt poate justifica n mod excepional o decizie referitoare la preluarea n grij a copilului, ea trebuie s se asigure c schimbrile eseniale n cauz nu sunt rezultatul unei aciuni sau inaciuni a autoritilor statului (Monory mpotriva Romniei i Ungariei, nr. 71.099/01, 83, 5 aprilie 2005, i, mutatis mutandis, Sylvester mpotriva Austriei, nr. 36.812/97 i 40.104/98, 59, 24 aprilie 2003) i c autoritile competente au depus toate eforturile s menin relaiile personale i, dac este cazul, la momentul potrivit, s reconstituie familia (Schmidt, menionat mai sus, 84). b) Asupra msurilor luate de autoritile naionale pentru a asigura legtura de familie dintre reclamant i copilul su 91. Curtea apreciaz c, n spe, trebuie acordat o importan deosebit faptului c nimeni nu contest c reclamantul are autoritatea printeasc i custodia lui D. Mai mult, instanele naionale sunt de aceeai prere, potrivit creia copilul i are domiciliul la tatl su. Totui, reclamantul nu i poate exercita drepturile printeti. 92. Curtea reamintete n primul rnd c, n cauzele referitoare la napoierea copiilor, caracterul adecvat al unei msuri se judec n funcie de rapiditatea punerii sale n aplicare [Ignaccolo-Zenide, menionat mai sus, 102, Pini i alii mpotriva Romniei, nr. 78.028/01 i 78.030/01, 175, CEDO 2004-V (extrase), i Monory, menionat mai sus, 82].

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

53

93. Sub acest aspect trebuie menionat c, dei reclamantul a formulat cererea de ordonan preedinial la data de 7 ianuarie 2001, ea nu a fost analizat de instane dect la 1 martie i 20 aprilie 2001, adic dup 10 sptmni de la refuzul bunicilor de a restitui copilul i de la depunerea cererii reclamantului. Or, Curtea nu este convins c un astfel de interval de timp este adecvat pentru esena unei astfel de aciuni, care presupune urgen i al crei scop este s fereasc individul de orice prejudiciu ce ar putea rezulta din simpla trecere a timpului (Ignaccolo-Zenide, menionat mai sus, 102). Dac din partea autoritilor se cere o diligent deosebit atunci cnd n discuie se afl ncredinarea unui copil, Curtea este de prere c aceast cerin de celeritate este cu att mai strict n cazul n care, ca i n spe, un printe cere napoierea copilului su de la o persoan care l deine fr a avea acest drept i fr acordul su. 94. De asemenea, Curtea reamintete c, n ceea ce privete executarea hotrrilor referitoare la napoierea unui copil, nelegerea i colaborarea tuturor persoanelor n cauz reprezint ntotdeauna un factor important (Ignaccolo Zenide, menionat mai sus, 94). n plus, atunci cnd apar dificulti, datorate n principal refuzului persoanei la care se afl copilul de a se supune executrii hotrrii ce dispune napoierea sa imediat, autoritile competente au obligaia s ia msurile adecvate pentru a sanciona aceast lips de cooperare i dac, n principiu, n acest domeniu delicat nu sunt de dorit msuri coercitive n privina copiilor, recurgerea la sanciuni nu poate fi nlturat n caz de comportament vdit ilegal al persoanei cu care locuiete copilul (Maumousseau i Washington, menionat mai sus, 83). 95. Curtea observ c, n spe, tentativele reclamantului de a-i constrnge pe bunici s execute ordonana preedinial cu ajutorul unui executor judectoresc i urmnd calea penal s-au dovedit a fi n zadar, n special din cauza atitudinii prea puin active a autoritilor competente (vezi paragrafele 15 i 16 de mai sus). Mai mult, autoritile penale au pronunat hotrrea lor definitiv dup 2 ani i jumtate de la depunerea plngerii de ctre reclamant mpotriva bunicilor care refuzau s execute o hotrre judectoreasc definitiv (vezi paragraful 43 de mai sus). n plus, autoritile specializate n protecia drepturilor copilului nu au reuit s coopereze n mod fructuos (vezi paragraful 31 de mai sus). Prin urmare, Curte a apreciaz c, neacionnd cu diligent, autoritile naionale, prin comportamentul lor, au favorizat integrarea lui D. n noul su mediu i, n consecin, au contribuit ntr-un mod decisiv la consolidarea unei situaii de fapt contrare dreptului reclamantului protejat de art. 8 din Convenie. 96. De asemenea, Curtea observ c prile au formulat argumente similare n faa instanelor naionale cu ocazia aciunii avnd ca obiect napoierea copilului i cu ocazia celei referitoare la ncredinarea lui D. Or, dac aceste argumente nu au fost reinute de instanele naionale pentru a-i retrage reclamantului custodia lui D., ele nu au fost totui considerate suficiente pentru a dispune napoierea copilului la tatl su (vezi paragrafele 39 i 40 de mai sus). Mai mult, instanele naionale au statuat c afeciunea existent ntre copil i bunici nu era suficient, ea singur, s justifice desprirea unui printe de copilul su (vezi i paragrafele 40 i 57 de mai sus). Prin urmare, aceast practic a instanelor naionale a afectat previzibilitatea aciunii reclamantului ce urmrea obinerea napoierii copilului de la persoane care l ineau fr a avea acest drept. 97. n plus, Curtea consider c, dac instanele naionale refuz temporar napoierea unui copil la tatl su, ale crui drepturi printeti nu au fost limitate, nu este mai puin adevrat c trebuie luate msuri pentru a crea i asigura un just echilibru ntre interesul copilului i cel al printelui care trebuie s i exercite drepturile printeti. Acolo unde este stabilit existena unei legturi de familie i unde motivele ce stau la baza refuzului de napoiere a copilului sunt datorate lipsei de contacte ntre prile respective i trecerii

54

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

timpului, statul trebuie, n principiu, s acioneze astfel nct s i permit acestei legturi s se dezvolte (Keegan, menionat mai sus, p. 19, 49, Hokkanen, menionat mai sus, p, 20, 55, i Ignaccolo Zenide, menionat mai sus, 94), Obligaiile statului nu se limiteaz la a veghea n sensul de a permite copilului s i se poat altura tatlui su, ci ele cuprind i totalitatea msurilor pregtitoare ce permit atingerea acestui rezultat (mutatis mutandis, Kosmopoulou mpotriva Greciei, nr. 60.457/00, 45, 5 februarie 2004). 98. Curtea constat c temeiul juridic pe care i-au ntemeiat instanele naionale refuzul de a i-o napoia pe D. reclamantului este art. 103 din CF. Totui, Curtea constat c acest articol le permite instanelor s refuze napoierea copilului i s i ncredineze unei persoane ce nu mai avusese pn atunci niciun drept asupra lui, fr s prevad n acelai timp o modificare a drepturilor prinilor asupra copilului. Or, o astfel de msur poate duce la situaii care, ca i n cazul de fa, stabilesc relaiile viitoare dintre printe i copil nu pe baza tuturor elementelor relevante, ci pe simpla trecere a timpului (Ignaccolo Zenide, menionat mai sus, 102). n opinia Curii, o astfel de msur temporar poate fi eficient dac este susinut de garanii i msuri prevzute de autoriti pentru a mpiedica ruptura legturii dintre copil i printe, cruia, n plus, i s-a recunoscut exercitarea drepturilor printeti. 99. Curtea observ c, n aciunea sa de solicitare a napoierii copilului, finalizat prin Hotrrea din 20 iunie 2003, ntemeindu-se pe prevederile CF, reclamantul a artat i imposibilitatea sa de a-i exercita drepturile printeti, lipsa oricrui contact cu copilul mpiedicndu-l s participe la educaia i dezvoltarea sa. Or, instanele naionale nu au analizat n niciun fel posibilitatea pentru reclamant de a-i exercita ntr-un mod efectiv drepturile printeti din care nu a fost deczut. 100. n acest sens, Curtea dezaprob faptul c, pe o perioad att de lung de timp, autoritile nu s-au preocupat deloc de diluarea progresiv i chiar de ruptura relaiilor dintre D. i tatl su, n special de lipsa contactelor concrete i efective ntre prile interesate; astfel, n loc s dispun msuri pentru meninerea i mbuntirea, dac era cazul, a raporturilor dintre tat i copil, instanele naionale au preferat s lase timpul s rezolve situaia, ceea ce a dus, avnd n vedere vrsta i atitudinea copilului, la riscul unei nstrinri crescnde i definitive ntre cei doi, care nu poate fi deloc considerat ca fiind n interesul superior al copilului (vezi, Bianchi, menionat mai sus, 99 i, mutatis mutandis, Kutzner mpotriva Germaniei, nr. 46.544/99, 79, CEDO 2002-I). Instanele naionale nu au fcut dect s aprobe situaia creat prin lipsa de diligent a autoritilor n a asigura executarea ordonanei preediniale. 101. De asemenea, Curtea consider deosebit de regretabil faptul c, n msura n care reclamantul beneficia de exercitarea drepturilor printeti i n care D. nu era plasat la bunicii si dect temporar, copilul nu a beneficiat n mod evident de sprijin psihologic pentru a-i menine i mbunti raporturile cu tatl su, sprijin susceptibil de a face posibil ntoarcerea sa la el. O astfel de msur ar fi permis ca interesele reclamantului s convearg cu cele ale copilului, i nu s concureze, cum s-a ntmplat n cazul de fa (mutatis mutandis, Pini i alii mpotriva Romniei, menionat mai sus, 163 in fine). 102. Curtea observ c n procedura provizorie a ordonanei preediniale reclamantul a solicitat n subsidiar un drept de vizit a copilului (vezi paragraful 12 de mai sus). Dup aceast procedur, este de neles c, avnd toate drepturile asupra copilului, spre deosebire de bunici, reclamantul a solicitat napoierea imediat a lui D. i nu un drept de vizit. Prin urmare, Curtea consider c, n contextul foarte special al cauzei, reclamantul nu poate fi blamat pentru faptul c nu a cerut un drept de vizit dup procedura provizorie. Curtea observ c, odat cu intrarea n vigoare a Legii nr. 272/2004, legislaia naional

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

55

prevede n favoarea copilului dreptul de a avea contacte cu prinii si. n plus, aceast lege implementeaz un sistem de msuri pentru prevenirea despririi unui copil de prinii si, precum i pentru a asigura relaiile dintre copil i prinii si atunci cnd este dispus o msur de plasament. 103. n lumina celor de mai sus, Curtea consider c pasivitatea autoritilor se afl la originea rupturii relaiilor dintre copii i tatl su. Rezult c, n cazul de fa, nu putem spune c dreptul la respectarea vieii de familie al reclamantului a fost protejat ntr-un mod efectiv, n ciuda aspiraiilor legitime ale acestuia de a-i vedea familia reunit, astfel cum prevede art. 8 din Convenie. Prin urmare, a avut loc nclcarea acestei prevederi. III. Asupra aplicrii art. 41 din Convenie 104. Conform art. 41 din Convenie,
n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei Pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

A. Prejudiciu 105. Reclamantul solicit pentru prejudiciul material napoierea fiicei sale, precum i, n caz de refuz al lui D. de a reveni la el, condamnarea Guvernului s i plteasc daune cominatorii de 100 euro (EUR) pe zi de ntrziere pn n momentul ntregirii familiei. De asemenea, el solicit un miliard de EUR pentru prejudiciul moral pe care l-a suferit din cauza despririi de fiica sa, din cauza neexecutrii ordonanei preediniale i a inechitii procedurii avnd ca obiect napoierea copilului. 106. Guvernul nu contest c imposibilitatea reclamantului de a-i recupera fiica i-a cauzat un anumit prejudiciu moral. Totui, acesta subliniaz c reclamantul nu a fost deczut din drepturile sale printeti pe care i le poate exercita n orice moment, inclusiv solicitnd un drept de vizit. El consider excesiv suma solicitat de reclamant pentru prejudiciul moral i c o eventual constatare a nclcrii ar putea constitui n sine o reparaie suficient a prejudiciului moral pe care reclamantul susine c l-a suferit. 107. Curtea reamintete c a constatat nclcarea art. 8 din Convenie. Ea apreciaz c prejudiciul material al reclamantului nu este susinut. Totui, n opinia Curii, este nendoielnic c, pstrnd totui o atitudine extrem de demn, reclamantul cunoate, de mult vreme, o suferin profund din cauza nclcrii constatate n spe. n plus, acesta a trebuit s dedice mult timp i s depun multe eforturi pentru a ncerca s obin exercitarea efectiv a drepturilor sale printeti, ceea ce nu s-a ntmplat. n contextul cauzei i innd cont de atitudinea actual a lui D. care, n vrst de 14 ani, declar c dorete s rmn s locuiasc cu bunicii si, eforturile reclamantului ar trebui susinute de autoritile competente, n vederea stabilirii unui contact ntre copil i tat. n aceast privin, Curtea apreciaz c este n interesul superior al copilului ca autoritile naionale competente s ia iniiativa i s i coordoneze activitatea pentru a restabili treptat legtura printeasc dintre D. i reclamant. Elementele menionate nu se preteaz la un calcul. Statund n echitate, n spiritul art. 41, ea aloc pentru prejudiciul moral suma de 20.000 EUR.

56

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

B. Cheltuieli de judecat 108. Reclamantul solicit i suma de 6.600 EUR pentru cheltuielile de judecat angajate n faa instanelor interne i n faa Curii. 109. Guvernul nu se opune rambursrii cheltuielilor de judecat legate de procedurile ce fac obiectul cererii n faa Curii, n msura n care ele sunt susinute cu documente justificative, iar cuantumul lor nu depete un anumit prag rezonabil. 110. Curtea reamintete c alocarea cheltuielilor de judecat n temeiul art. 41 presupune ca realitatea, necesitatea i, n plus, caracterul rezonabil al cuantumului lor s fie justificate [Iatridis mpotriva Greciei (reparaie echitabil) [MC], nr. 31.107/96, 54, CEDO 2000-XI]. n plus, cheltuielile de judecat nu sunt recuperabile dect n msura n care ele au legtur cu nclcarea constatat (Van de Hurk mpotriva Olandei, Hotrrea din 19 aprilie 1994, seria A nr. 288, p. 21, 66). innd cont de elementele aflate n posesia sa i de criteriile degajate din jurisprudena sa, Curtea, statund n echitate, i acord reclamantului 3.000 EUR cu titlu de cheltuieli de judecat. C. Dobnzi moratorii 111. Curtea consider potrivit ca rata dobnzii moratorii s se bazeze pe rata dobnzii facilitii de mprumut marginal a Bncii Centrale Europene, majorat cu 3 puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, N UNANIMITATE, CURTEA 1. declar, n unanimitate, cererea admisibil; 2. hotrte, cu 6 voturi la 1, c a avut loc nclcarea art. 8 din Convenie; 3. hotrte, cu 6 voturi la 1: a) ca statul prt s i plteasc reclamantului, n cel mult 3 luni de la data rmnerii definitive a prezentei hotrri, conform art. 44 2 din Convenie, urmtoarele sume, ce vor fi convertite n moneda naional la cursul de schimb valabil la data plii: (i) 20.000 EUR (douzeci mii euro), plus orice sum ce ar putea fi datorat cu titlu de impozit, ca daune morale; (ii) 3.000 (trei mii euro), plus orice sum ce ar putea fi datorat cu titlu de impozit de reclamant, cu titlu de cheltuieli de judecat; b) ca, ncepnd de la expirarea termenului menionat mai sus i pn la efectuarea plii, aceste sume s se majoreze cu o dobnd simpl avnd o rat egal cu cea a facilitii de mprumut marginal a Bncii Centrale Europene valabil n aceast perioad, majorat cu 3 puncte procentuale; 4. respinge, n unanimitate, cererea de reparaie echitabil n rest. ntocmit n limba francez, ulterior comunicat n scris la data de 26 mai 2009, n conformitate cu art. 77 paragrafele 2 i 3 din Regulament. La prezenta hotrre este anexat, conform art. 45 2 din Convenie i art. 74 2 din Regulament, expunerea opiniei separate a judectoarei Fura-Sandstrom. J.C.M. S.Q.

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

57

OPINIE SEPARAT a doamnei judector Fura-Sandstrom 1. Majoritatea a constatat nclcarea art. 8 din Convenie. Eu nu sunt de aceeai prere, din urmtoarele motive. 2. Punctul meu de plecare este c judectorul naional este mai bine plasat dect judectorul internaional pentru a se pronuna n cauzele legate de viaa de familie i pentru a gsi justul echilibru dintre interesele i drepturile persoanelor n cauz, n special interesul superior al copilului. Statele dispun de o mare marj de apreciere n acest domeniu, i acesta este un lucru binevenit, aa cum am avut deja ocazia s constat n opiniile mele separate din cauzele Reigado Ramos mpotriva Portugaliei (nr. 73.229/01, 22 noiembrie 2005) i Kriz mpotriva Republicii Cehe (nr. 26.634/03, 9 ianuarie 2007). 3. Admit c circumstanele cauzei de fa sunt deosebite i c autoritile judiciare romne ar putea eventual fi criticate pentru c nu au acionat mai mult i mai repede. Dup cum constat majoritatea, autoritile competente nu au reuit s coopereze ntre ele pentru a proteja dreptul copilului (paragraful 95). Orict de regretabil ar fi, nu sunt convins c aceast atitudine a autoritilor a contribuit ntr-un mod decisiv la consolidarea unei situaii de fapt contrare dreptului reclamantului protejat de art. 8 din Convenie (paragraful 95). 4. S rememorm faptele. La data de 27 ianuarie 2001, reclamantul i-a dat acordul ca fiica sa, n vrst de 6 ani, s i petreac vacana colar la bunicii si din partea mamei. La data de 4 februarie 2001, acetia l-au informat pe reclamant c nu au de gnd s i napoieze fiica. A doua zi, reclamantul a fcut plngere la poliie (paragrafele 7-9). Acesta a fost nceputul unei serii de aciuni judiciare i administrative ce nu i-au permis reclamantului, nici pn astzi, s i revad fiica. 5. Totui, din dosar nu reiese c reclamantul a ncercat i s gseasc o soluie amiabil cu bunicii, singur sau cu ajutorul autoritilor competente. 6. Autoritile naionale s-au aflat n faa unei situaii complexe i delicate. Complexitatea este dovedit de faptul c instanele interne au evaluat probele n mod diferit (vezi coninutul acordului dat de reclamant, paragraful 23) i au pronunat sentine uneori contradictorii (paragrafele 16 i 25). n plus, cu ocazia tentativelor de executare, a avut loc un incident violent ntre bunici i reclamant, n care fetia a suferit leziuni care au necesitat 17 zile de ngrijiri medicale (paragraful 18). Consider c este cel puin ciudat c parchetul militar a dispus nenceperea urmririi penale n favoarea reclamantului pe motivul c bunicii i-au retras plngerea penal, dei n cauz erau acuzaii referitoare la acte de violen comise asupra unei minore. Acest lucru mi ntrete impresia de complexitate a dosarului i este probabil c acesta cuprinde fapte care ne scap. 7. Un tat care are toate drepturile printeti s-a aflat n imposibilitatea de a-i exercita drepturile i n incapacitatea de a ine legtura cu fiica sa din cauz c bunicii, crora le-a ncredinat-o, i se opuneau. O situaie de neacceptat, desigur, dar poate c rspunsul nu era nici alb, nici negru. Poate c alegerea nu se fcea ntre o reedin permanent la tat sau la bunici. Poate c ar fi trebuit s se caute o soluie intermediar: drept de vizit, vizite nsoite, custodie alternativ, mediere sau sprijin psihologic? Noi, judectorii internaionali, nu putem s tim acest lucru i nu avem dreptul s speculm. 8. Autoritile naionale l-au ascultat pe copil, care a explicat c prefer s locuiasc cu bunicii si (paragraful 48). Judectorii naionali au constatat c trebuie s primeze interesul superior al copilului i, mai ales, voina sa (paragraful 50). Ei i-au pronunat hotrrile innd cont de toi factorii relevani, inclusiv de dorina exprimat de copil. Rolul nostru este oare s refacem aceast evaluare a faptelor i s revedem interpretarea dreptului intern fr a avea beneficiul audierii prilor? Nu cred.

58

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

9. Nu mprtesc concluzia majoritii conform creia neacionnd cu diligent, autoritile naionale, prin comportamentul lor, au favorizat integrarea lui D. n noul su mediu i, n consecin, au contribuit ntr-un mod decisiv (am adugat aldin) la consolidarea unei situaii de fapt contrare dreptului reclamantului protejat de art. 8 din Convenie (paragraful 95). Mi se pare c i reclamantul a contribuit la aceast situaie sau cel puin nu reuesc s nltur aceast ipotez. 10. Pentru toate aceste motive consider c, n aceast cauz, Curtea ar fi trebuit mai bine s acorde prioritate principiului subsidiaritii.
4. Cauza Balcan mpotriva Romniei
ntrzieri n executarea unei hotrri judectoreti de reconstruire a unui imobil. Neexecutarea de ctre unul dintre pri a obligaiei de plat a daunelor-interese. Dreptul la un proces echitabil.
Curtea European a Drepturilor Omului, 1 Hotrrea din 29 iulie 2008 ), (cererea nr. 37380/03)

n cauza Balcan mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a III-a), ntr-o camer compus din: Josep Casadevall, preedinte, Elisabet FuraSandstrm, Corneliu Brsan, BotjanM. Zupani, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis Lpez Guerra, judectori, i Santiago Quesada, grefier de secie, dup deliberarea din Camera de consiliu din data de 8 iulie 2008, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceeai dat. PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl cererea (nr. 37380/03) mpotriva Romniei, al crei resortisant, dl. Ion Balcan (reclamantul), a sesizat Curtea la 25 septembrie 2003, n baza art. 34 din Convenia privind aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Reclamantul este reprezentat n faa Curii de dl. D.M. Calueanu, avocat din Bucureti. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul su, dl. Rzvan-Horaiu Radu, de la Ministerul Afacerilor Externe. 3. Reclamantul invoc, n temeiul art. 6 alin. (1) din Convenie, durata procedurii civile i neexecutarea pe o anumit perioad a dou hotrri judectoreti definitive, avnd ca obiect reconstruirea casei sale i plata de daune-interese la care era ndreptit. Acesta invoc de asemenea, n temeiul art. 8 din Convenie i al art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenie, nclcarea dreptului su la via privat i familial i a dreptului la respectarea bunurilor sale. 4. La 4 septembrie 2007, Curtea a decis s comunice Guvernului cererea. Prevalndu-se de dispoziiile art. 29 alin. (3) din Convenie, Curtea a hotrt s analizeze n acelai timp admisibilitatea i temeinicia cauzei.

1)

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

59

N FAPT I. Circumstanele cauzei 5. Reclamantul, dl. Ion Balcan, este cetean romn, s-a nscut n 1958 i locuiete n Galai. A. Istoricul cauzei 6. La 24 mai 2001, reclamantul a cumprat o cas n care a locuit apoi cu soia sa i fiicele lor, n vrst atunci de treisprezece i cincisprezece ani. Casa, de tip construcie joas, avea o suprafa de 93,28 mp i era compus din trei camere, dou holuri, o buctrie, o baie i o debara. 7. n 2001 i 2002, autoritile locale au efectuat lucrri de canalizare n strzile nvecinate. 8. La 23 mai i 14 iunie 2002, reclamantul a ncheiat contracte de asigurare pentru cas. 9. La 9 iulie 2002, din cauza ploilor abundente i a lucrrilor efectuate, casa reclamantului a fost grav degradat. 10. La 10 iulie 2002, Inspectoratul de Stat n Construcii (Inspectoratul) a examinat bunul, constatnd c prezint un risc iminent de prbuire, i i-a recomandat reclamantului s nu mai locuiasc acolo. 11. La 2 septembrie 2002, primria a pus la dispoziia reclamantului i a familiei sale o locuin social n suprafa total aproximativ de 50 mp, n schimbul unei chirii lunare de 177.775 ROL. Apartamentul cuprindea dou camere, o buctrie, o baie, un hol, un balcon, o cmar, o debara i o anex a buctriei. n acest sens s-a ncheiat un contract de nchiriere pentru o perioad de un an. 12. La 16 septembrie 2002, n urma cererii reclamantului de a fi exonerat de la plata impozitelor pentru casa distrus, primria i-a adus la cunotin c nu exist o lege n baza creia s i aprobe cererea i c exonerarea de la plata impozitelor nu se poate obine dect n cazul vnzrii sau demolrii imobilului n temeiul unei autorizaii eliberate n acest sens. B. Aciunea n justiie privind reconstruirea bunului 13. La 22 iulie 2002, reclamantul a sesizat Tribunalul Galai (tribunalul) cu o aciune mpotriva Consiliului municipal, a Inspectoratului i a societilor comerciale I. i A. care efectuaser lucrrile (societile), solicitnd instanei s le oblige la reconstruirea casei. 14. La 31 iulie 2002, tribunalul i-a declinat competena n favoarea Judectoriei Galai (judectoria), care a nscris cauza pe rol. 15. La 12 septembrie 2002, reclamantul, asistat de avocat, a solicitat amnarea cauzei pentru a-i modifica aciunea. 16. La o dat neprecizat, acesta a solicitat introducerea n cauz a companiei de asigurri cu care ncheiase contractul de asigurare a casei. 17. La 17 octombrie 2002, instana i-a acordat reclamantului un termen pentru a plti taxa de timbru aferent ultimei cereri introduse. 18. Conform Guvernului, la termenele de judecat din 14 noiembrie i 9 decembrie, instana a dispus amnarea cauzei, la cererea reclamantului i a Consiliului municipal. 19. La 23 ianuarie 2003, reclamantul a renunat la introducerea n cauz a companiei de asigurri i a solicitat proba cu expertiz, pe care instana a ncuviinat-o. 20. La 20 februarie 2003, societatea I. a cerut suspendarea cauzei, pe motiv c este supus privatizrii, avocatul reclamantului neformulnd obiecii.

60

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

21. La 10 martie 2003, la cererea reclamantului, instana a reluat judecarea cauzei, stabilind termen pentru 3 aprilie 2003, dat la care, la cererea avocatului reclamantului, s-a acordat o amnare. 22. La 7 aprilie 2003, reclamantul a solicitat sprijinul Ministerului Justiiei, considernd c judecarea cauzei sale a fost amnat n mod nentemeiat. 23. La 8 mai 2003, la cererea societii A., s-a acordat o nou amnare. 24. La 12 iunie 2003, s-a respins cererea reclamantului de recuzare a unui judector. 25. La 20 iunie 2003, a fost depus la dosar raportul expertului. Reclamantul a formulat obiecii cu privire la raport, la care expertul a formulat rspuns. 26. Prin hotrrea din 9 iulie 2003, instana a respins aciunea din 22 iulie ca nefondat. 27. La 30 iulie 2003, reclamantul a solicitat prelungirea contractului de nchiriere a locuinei sociale pe care o ocupa mpreun cu familia sa (supra, 11). 28. La 19 august 2003, contractul a fost prelungit pentru nc un an. 29. Reclamantul a formulat apel mpotriva hotrrii. Apelul a fost respins de tribunal. Reclamantul a formulat recurs mpotriva deciziei de apel, invocnd faptul c instanele inferioare au analizat superficial elementele din dosar. Acesta a artat c n urma distrugerii casei sale, el i familia sa nu au avut locuin timp de aproape dou luni. 30. La 27 septembrie 2004, contractul reclamantului a fost prelungit pentru nc un an. 31. Printr-o decizie definitiv din 22 martie 2005, Curtea de Apel Galai (Curtea de Apel) a admis recursul, oblignd Consiliul municipal, Inspectoratul i cele dou societi (debitorii) s reconstruiasc casa reclamantului i s plteasc acestuia penaliti de 1.000.000 ROL pentru fiecare zi de ntrziere n executarea hotrrii, de la data rmnerii definitive a deciziei i pn la terminarea construciei. Curtea de Apel a reinut urmtoarele:
Din probele cauzei rezult c degradarea imobilului a fost consecina mai multor factori (...). Astfel, se fac rspunztori: consiliul municipal, ca proprietar al domeniului public (...) i beneficiar al proiectului (...), societile prte I. i A., ca antreprenori, i Inspectoratul, ca autoritate de control al respectrii legislaiei n domeniul construciilor (...) Nu se reine nicio culp n sarcina reclamantului, proprietarul bunului.

32. Decizia a fost redactat la 1 aprilie 2005. 33. La 8 iunie i 7 decembrie 2005, Curtea de Apel a respins contestaia n anulare i cererea de revizuire formulate de Inspectorat mpotriva deciziei din 22 martie 2005. C. Executarea silit a deciziei din 22 martie 2005 34. La 6 aprilie 2005, reclamantul s-a adresat Consiliului municipal, Inspectoratului i celor dou societi, solicitnd executarea deciziei din 22 martie 2005. 35. La 4 mai 2005, reclamantul s-a adresat n acelai sens departamentului de relaii cu publicul din cadrul primriei. 36. La 6 mai 2005, la cererea reclamantului, decizia a fost nvestit cu formul executorie. 37. Prin corespondena din 6 iunie 2005, reclamantul a adresat grefei o scrisoare cu urmtorul coninut:
S fii proprietar, s plteti impozite pentru casa ta distrus ca i cum ar fi n stare bun, dar s locuieti ntr-o locuin social cu o suprafa mai mic dect jumtate din locuina ta, s

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

61

plteti lunar o chirie de 200.000 ROL, precum i 2.000.000 ROL pentru ntreinere, dei ai un venit lunar de aproximativ 4.000.000 ROL pentru o familie de patru persoane, este nedrept.

38. Tot la 6 iunie 2005, reclamantul s-a adresat unui executor judectoresc n vederea executrii deciziei. n aceeai zi, executorul a solicitat judectoriei s dispun nceperea executrii silite. Cererea a fost admis. 39. Prin somaia din 13 iunie 2005, primria i-a pus n vedere reclamantului faptul c nu a pltit chiria aferent locuinei sociale n perioada ianuarie-mai 2005 i c urma s formuleze aciune n justiie pentru rezilierea contractului. 40. La 27 iunie 2005, executorul a calculat cheltuielile de executare n sarcina debitorilor i a ntocmit un proces-verbal n acest sens. 41. La 28 iunie 2005, executorul a somat debitorii s se conformeze deciziei n termen de zece zile. 42. Prin adresele din 13 i 14 iulie 2005, societile debitoare au adus la cunotina executorului c intenioneaz s execute decizia de bun voie, ns au insistat asupra obligaiei prealabile a reclamantului de a obine autorizaia de construcie. Acestea au adugat c obligaiile stabilite prin decizie nu le sunt opozabile dect de la data la care reclamantul va prezenta documentele respective. 43. La 20 iulie 2005, executorul a ntocmit un proces-verbal n care meniona c societile erau de acord s reconstruiasc locuina reclamantului, ns c nu au nceput lucrrile datorit faptului c nu dispuneau de o autorizaie n acest sens. Reclamantul a solicitat cu aceast ocazie poprirea conturilor celor dou societi pn la executarea obligaiilor prevzute prin decizia din 22 martie 2005. 44. La aceeai dat, reclamantul s-a deplasat la sediul societii A., unde s-a ntlnit cu reprezentanii societilor debitoare, care l-au asigurat c erau dispui s reconstruiasc imobilul, ns c nu puteau ncepe lucrrile pn cnd reclamantul nu prezenta autorizaia de construire. Acetia au subliniat faptul c, n conformitate cu legea, proprietarului i revenea obligaia de a obine aceast autorizaie i s-au angajat s nceap lucrrile imediat ce reclamantul la va prezenta autorizaia. La rndul su, acesta a afirmat c era obligaia celor patru debitori s procedeze la reconstruirea casei, c trecuser mai mult de patru luni de la decizia Curii de Apel i c nu el trebuia s obin autorizaia. S-a ntocmit un proces-verbal, pe care reclamantul a refuzat s l semneze. 45. La 25 iulie 2005, executorul a solicitat bncii B. (banca) poprirea conturilor societii A. pentru suma de 146.180.000 ROL, reprezentnd cuantumul penalitilor calculate ncepnd cu 22 martie 2005. 46. La 27 iulie 2005, reclamantul a sesizat judectoria cu o cerere de ordonan preedinial mpotriva societii A., solicitnd daune-interese (a se vedea infra, procedura descris la punctul D). 47. La 11 august 2005, reclamantul a solicitat primriei s i elibereze n regim de urgen autorizaia necesar pentru reconstruirea casei. 48. La 12 august 2005, banca i-a adus la cunotin executorului c a indisponibilizat n beneficiul reclamantului suma poprit i c o va pune la dispoziia reclamantului n contul acestuia. 49. La 15 august 2005, reclamantul i-a reiterat cererea de eliberare a autorizaiei de construire. 50. La 16 august 2005, executorul a solicitat bncii s suspende executarea popririi pe motiv c reclamantul a introdus o cerere de ordonan preedinial (supra, 46). 51. Printr-o ncheiere din 17 august 2005, judectoria a respins cererea de ordonan preedinial formulat de societatea A. n vederea obinerii suspendrii executrii silite.

62

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

52. La 22 august 2005, reprezentanii Consiliului municipal, ai societilor debitoare i ai Inspectoratului au ntocmit un proces-verbal prin care se angajau s nceap lucrrile, ntruct reclamantul solicitase obinerea autorizaiei de construire (supra, 47). Din procesul-verbal rezult, de asemenea, c acetia s-au deplasat la adresa imobilului, nsoii de doi teri, ns c reclamantul a refuzat s i primeasc, solicitnd o locuin de patru camere pe durata lucrrilor, demolarea fostului imobil i construirea unui nou imobil pe acelai amplasament, cu respectarea dimensiunilor primului. 53. La 24 august 2005, executorul a solicitat bncii s indisponibilizeze suma poprit (supra, 48) pn la examinarea aciunii introduse de reclamant. El a informat-o de asemenea c i va solicita n scris s fac plata sumei respective dup soluionarea litigiului. 54. Prin hotrrea din 13 septembrie 2005, judectoria a admis contestaia la executare formulat de societatea A., a anulat actele de executare i a reinut c reclamantul nu a depus autorizaia de construire impus de lege. Recursul formulat de reclamant mpotriva acestei hotrri a fost anulat prin decizia Tribunalului din 6 februarie 2006, pentru nedepunerea motivelor de recurs n termenul prevzut de lege. 55. Tot la 13 septembrie 2005, reclamantul a solicitat primriei s i elibereze autorizaia solicitat. 56. La 14 septembrie 2005, el i-a reformulat cererea, prezentndu-se la ora 13.30 la primrie, nsoit de un ter. Din procesul-verbal ntocmit de reclamant i semnat de el i de ter rezult c o funcionar a primriei l-a informat c nu dispune de niciun document n atenia sa i c documentele solicitate de el se aflau la departamentul juridic. 57. Din concluziile scrise ale reclamantului prin care rspunde memoriului Guvernului, rezult c la data de 14 septembrie 2005, la ora 14.30, s-a deplasat din nou la primrie, unde s-a ntlnit cu primarul, cu eful departamentului juridic i cu cel al departamentului de urbanism, care l-au informat c i se va elibera autorizaia solicitat cu condiia s i dea acordul asupra proiectului de consolidare a casei pe care i-l prezentau. De asemenea, conform ntmpinrii, reclamantul a refuzat acest proiect, considernd c era necesar reconstruirea total a casei. 58. n anex la concluziile sale, Guvernul a prezentat o adres din 14 septembrie 2005 adresat de ctre primrie reclamantului care contest c ar fi luat cunotin de aceasta , n care se menioneaz urmtoarele:
Avnd n vedere faptul c la 14 septembrie 2005, la ora 15.00, v-ai prezentat personal la biroul primarului (...) i c, n prezena sa, precum i n prezena efului departamentului de urbanism (...) i a efului departamentului juridic (...), ai refuzat autorizaia de construire eliberat la 9 septembrie 2005, sub pretextul ilegalitii acestui document, v rugm s ne punei urgent la dispoziie amplasamentul (...) n vederea executrii hotrrii judectoreti i a prezentului act administrativ.

59. La 19 i 21 septembrie 2005, reclamantul i-a reiterat cererea de eliberare a autorizaiei de construire. 60. La 30 septembrie 2005, reclamantul a pus imobilul distrus la dispoziia debitorilor n vederea nceperii lucrrilor. 61. La 20 i 27 octombrie 2005, reclamantul a solicitat primriei eliberarea de urgen a autorizaiei. La 31 octombrie 2005, aceasta a dat curs cererii reclamantului i i-a eliberat autorizaia. 62. La 14 noiembrie 2005, societatea I. a ntocmit un proces-verbal la faa locului, n care meniona c accesul la reeaua electric i la gaze fusese restricionat.

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

63

63. La 23 noiembrie 2005, reclamantul i societile debitoare au stabilit termenele de executare a construciei. ntre 23 noiembrie i 23 decembrie 2005, acestea urmau s demoleze complet imobilul degradat, s curee terenul i s instaleze panouri. ntre 23 decembrie 2005 i 15 martie 2006, avnd n vedere suspendarea lucrrilor de construcie pe perioada iernii, societile s-au angajat s ntocmeasc documentaia aferent construciei. Perioada 15 martie 1 mai 2006 a fost prevzut pentru executarea fundaiei imobilului. Prile au stabilit ca la 1 septembrie 2006 s fie terminate zidria, stlpii, podelele i tavanul. Finisrile i predarea construciei ctre proprietar urmau s aib loc la 15 octombrie 2006. 64. n concluziile sale scrise prin care rspunde preteniilor Guvernului, reclamantul afirm c lucrrile de demolare au debutat la nceputul lui decembrie 2005 i c s-au derulat pn la 21 decembrie 2005. 65. La 28 decembrie 2005, reclamantul, mpreun cu soia i un martor, s-au deplasat la faa locului, constatnd c imobilul nu era complet demolat i c panourile nu fuseser instalate pe teren. Cu aceast ocazie, au ntocmit un proces-verbal care a fost semnat de reclamant, de soia acestuia i de martor. 66. La 15 martie 2006, reclamantul s-a adresat din nou executorului n vederea executrii hotrrii. 67.La 16 martie 2006, reclamantul, nsoit de doi martori, s-a deplasat la adres i a constatat c lucrrile nu ncepuser nc. A ntocmit un nou proces-verbal, semnat de el i de celelalte dou persoane, pe care l-a depus la Consiliul municipal. 68. Printr-o somaie din 7 aprilie 2006, executorul a solicitat societilor s plteasc reclamantului penalitile calculate n temeiul deciziei din 22 martie 2005 (infra, 103 ). 69. La 11 aprilie 2006, reclamantul i-a dat acordul n vederea construirii imobilului pe baza planurilor prezentate de societatea A. 70. La 17 aprilie 2006, societatea I. a sesizat judectoria cu o contestaie la executare, solicitnd anularea actelor de executare efectuate de executor, ncepnd cu somaia din 7 aprilie 2006 (a se vedea infra, procedura de la punctul F). 71. La 27 aprilie 2006, reclamantul, nsoit de doi martori, s-a deplasat din nou la adres i a ntocmit un proces-verbal asemntor cu cel din 16 martie 2006. Procesul-verbal a fost depus la Consiliul municipal. 72. La 15 mai 2006, la cererea reclamantului, primria a solicitat societilor s reia de urgen lucrrile pentru executarea deciziei din 22 martie 2005. 73. La 29 mai 2006, reprezentanii societilor au ncheiat un proces-verbal, aducnd unele modificri privind termenele de executare stabilite la 23 noiembrie 2005 (supra, 63), fr a modifica totui termenul de finalizare stabilit iniial la 15 octombrie 2006. Acest proces-verbal, depus la dosar de Guvern, nu a fost semnat de reclamant, care susine c nu a luat cunotin de el. 74. La 12 iunie 2006, reprezentanii societilor i ai primriei s-au deplasat pe antier, unde au constatat c imobilul fusese demolat, drmturile ridicate, terenul complet curat de drmturi iar panourile instalate. ntr-un proces-verbal ntocmit cu aceast ocazie, acetia au precizat c documentaia privind executarea lucrrilor fusese ntocmit, c terenul era pregtit iar groapa fundaiei terminat. Acetia au reamintit c termenul prevzut pentru finisri i predarea imobilului era 15 octombrie 2006. La aceeai dat, reclamantul a primit un exemplar din proiectul de execuie a construciei. 75. La 27 i 29 iunie 2006, reprezentanii societii I. i reclamantul au semnat cte un proces-verbal de recepie calitativ, n care era menionat c groapa fundaiei fusese acoperit i c deasupra se aternuse un strat de balast.

64

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

76. La 18 iulie 2006, reprezentanii societilor s-au deplasat pe antier, unde au constatat c groapa fundaiei era acoperit, placa de beton i plcile fundaiei aezate, lucrrile de hidroizolaii i de protecie a zidriei n curs de execuie iar armtura fundaiei i a stlpilor fixat. 77. La 15 august 2006, reclamantul a solicitat primriei s dispun urgentarea lucrrilor de construcie. 78. Printr-o adres din 9 octombrie 2006, societatea I. a adus la cunotin Guvernului urmtoarele:
n prezent, lucrrile de reconstrucie a imobilului (...) sunt n curs de execuie, conform proceselor-verbale ntocmite de pri, urmnd a fi terminate n curnd n vederea predrii imobilului reconstruit ctre beneficiar.

79. Printr-o adres din 11 octombrie 2006, camera executorilor judectoreti de pe lng Curtea de Apel Galai a adus la cunotina Guvernului urmtoarele:
Executorul judectoresc (...) a respectat procedura prevzut de lege pentru executarea silit. Referitor la decizia Curii de Apel Galai din 22 martie 2005, se constat c, iniial, reclamantul Balcan Ion s-a opus la aceasta, refuznd s pun imobilul la dispoziia prilor, acetia neputnd prin urmare s-i execute obligaiile. Ulterior, toate actele de executare au fost anulate prin hotrrea Judectoriei Galai din 13 septembrie 2005. Reclamantul Balcan Ion ar trebui s urmeze demersurile prevzute de lege n vederea executrii deciziei Curii de Apel din 22 martie 2005.

80. Printr-o adres din 13 octombrie 2006, primria a comunicat Guvernului urmtoarele, fr documente justificative: La data prezentei, imobilul este realizat n proporie de 80%. 81. La 15 octombrie 2006, reclamantul s-a deplasat pe antier, nsoit de trei martori. Acesta a ntocmit un proces-verbal care a fost semnat de cele trei persoane i pe care l-a depus la Consiliul municipal. Conform procesului-verbal, imobilul nu dispunea nc de instalaii electrice i sanitare, instalaii de ap i gaze, canalizare i nclzire. De asemenea, se mai meniona c acoperiul, pereii interiori, ferestrele, uile i tencuiala nu erau finalizate i c nu se luaser msuri de susinere i consolidare a imobilului. 82. Printr-o adres din 17 octombrie 2006, Inspectoratul a adus la cunotina Guvernului urmtoarele:
Pentru finalizarea construciei imobilului, este necesar un termen mai lung. n prezent, construcia este deja ridicat pn la nivelul acoperiului. (...) Inspectoratul de Stat n Construcii exercit, n temeiul legii, un control de stat privind respectarea regulilor n materie de urbanism i a regimului autorizaiilor de construire (...), ns instana, printr-o hotrre pronunat n mod greit, a fcut ca aceste prejudicii s fie imputate instituiei noastre. (...) Precizm c, dei nu exist probe care s justifice culpa instituiei noastre, instana (...) a creat o jurispruden periculoas, prin neaprecierea corect i neaprofundarea suficient a voinei legiuitorului privind caracterul specific al activitilor desfurate de autoritile i instituiile publice ce exercit un control de stat, obligndu-ne s construim un imobil care a fost examinat de Inspectorat, n temeiul atribuiilor sale i conform dreptului aplicabil.

83. La 14 noiembrie 2006, nsoit de trei martori, reclamantul s-a deplasat pe antier, ntocmind un proces-verbal cu un coninut asemntor celui din 15 octombrie 2006. Acesta a fost semnat de toi trei.

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

65

84. n procesul-verbal ntocmit la 10 februarie 2007, cu ocazia unei vizite pe antier mpreun cu cei doi martori, reclamantul a menionat c termenul stabilit pentru predarea imobilului nu a fost respectat, c instalaiile sanitare, electrice, de ap i nclzire au fost realizate doar parial, c ferestrele i uile interioare nu au fost finalizate, c imobilul nu era racordat la reeaua electric i de gaze i c nu se luaser msurile necesare n vederea consolidrii imobilului. Procesul-verbal, semnat de ambii martori, a fost depus la Consiliul municipal. D. Procedura privind acordarea de daune-interese 85. La 26 iulie 2005, reclamantul a sesizat judectoria cu o cerere de ordonan preedinial mpotriva debitorilor, solicitnd obligarea acestora la plata de daune-interese pentru neexecutarea deciziei din 22 martie 2005. De asemenea, acesta a solicitat aplicarea unei amenzi pentru neexecutarea deciziei, avnd n vedere c a fost nevoit s locuiasc mpreun cu familia sa ntr-o locuin social. 86. Dezbaterile au avut loc la 22 august 2005. Debitorii au declarat c reclamantul avea obligaia de a le prezenta autorizaia de construire. 87. Prin ncheierea din 2 septembrie 2005, instana a admis cererea de ordonan preedinial, a condamnat debitorii la plata unei amenzi de cte 500.000 ROL pentru fiecare zi de ntrziere i la plata a cte 5.000.000 ROL cu titlu de daune-interese n beneficiul reclamantului, reinnd urmtoarele:
(...) aprrile debitorilor sunt nentemeiate, n condiiile n care, fiind obligai s reconstruiasc imobilul (...), ar fi trebuit s fac tot ceea ce era necesar n vederea executrii obligaiei ce le revenea, inclusiv s solicite n numele reclamantului i pentru acesta eliberarea autorizaiei de construire.

88. Recursul debitorilor a fost respins prin decizia tribunalului din 19 ianuarie 2006. La 20 februarie 2006, hotrrea a fost nvestit cu formul executorie. E. Executarea silit a ncheierii din 2 septembrie 2005 89. Pentru a intra n posesia daunelor-interese stabilite n sarcina debitorilor prin ncheierea din 2 septembrie 2005 (supra, 87), reclamantul s-a adresat executorului judectoresc care se ocupase de executarea deciziei. 1. Situaia Consiliului municipal 90. La 22 februarie 2006, reclamantul a solicitat executorului s nceap executarea silit mpotriva Consiliului municipal. La aceeai dat, executorul a solicitat judectoriei s nceap executarea silit, cerere aprobat prin ncheierea din 27 februarie 2006. 91. La 3 martie 2006, executorul a solicitat Consiliului municipal s efectueze plata daunelor-interese stabilite prin decizia din 2 septembrie 2005. 92. Printr-un proces-verbal din 4 octombrie 2006, executorul a constatat c, printr-un ordin de plat din aceeai zi, a crui copie a fost depus la dosar, Consiliul municipal a depus la CEC suma reprezentnd daunele-interese la a cror plat era obligat prin ncheierea din 2 septembrie 2005. Executorul a menionat, de asemenea, c urma s achite reclamantului suma respectiv, n baza art. 569 C. proc. civ. 93. n concluziile sale scrise, reclamantul susine c nu a fost informat de ctre executor despre existena acestui ordin de plat.

66

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

2. Situaia societii I. 94. La 15 martie 2006, reclamantul a solicitat executorului judectoresc s procedeze la executarea silit mpotriva societii I. La aceeai dat, executorul a solicitat judectoriei s dispun executarea silit, cerere admis prin ncheierea din 30 martie 2006. 95. La 7 aprilie 2006, executorul a solicitat societii I. executarea deciziei din 2 septembrie 2005. 96. Prin adresa din 12 aprilie 2006, reprezentantul societii I. a adus la cunotina executorului judectoresc c inteniona s i execute obligaia de bun voie. 97. La 17 aprilie 2006, executorul judectoresc a ntocmit un proces-verbal n care meniona c reprezentantul societii respective i nmnase o copie a ordinului de plat din 13 aprilie 2006, prin care acesta achitase reclamantului daunele-interese stabilite n sarcina societii prin ncheierea din 2 septembrie 2005. Prin urmare, executorul a notat n procesul-verbal c societatea I. i-a ndeplinit integral obligaiile fa de reclamant. 98. La 17 mai 2006, executorul a ntocmit un nou proces-verbal, menionnd c reclamantul s-a prezentat la biroul su, unde i s-a nmnat chitana privind depunerea sumei respective la CEC. De asemenea, executorul a menionat c societatea debitoare i-a achitat integral datoria fa de reclamant. Procesul-verbal a fost semnat de executor i reclamant. 3. Situaia societii A. 99. La 15 mai 2006, reclamantul a solicitat executorului s procedeze la executarea silit mpotriva societii A. La aceeai dat, executorul a cerut judectoriei s dispun executarea silit, cerere admis printr-o ncheiere din 23 mai 2006. 100. La 29 mai 2006, executorul a solicitat societii A. executarea deciziei din 2 septembrie 2005. 101. La 4 iulie 2006, executorul a ntocmit un proces-verbal n care meniona c reprezentantul societii A. i-a predat suma reprezentnd cuantumul daunelor-interese ce i reveneau n temeiul deciziei precitate. La aceeai dat, suma a fost pus la dispoziia reclamantului, care a semnat procesul-verbal ntocmit n acest sens. 4. Situaia Inspectoratului 102. Printr-o adres din 17 octombrie 2006 (supra, 82), Inspectoratul a adus la cunotina Guvernului, fr a prezenta documente justificative, c a pltit reclamantului, la 26 septembrie 2006, daunele-interese stabilite n sarcina sa prin decizia din 2 septembrie 2005. Reclamantul nu a formulat observaii n acest sens. F. Contestaiile la executare 103. Prin somaia din 7 aprilie 2006, executorul a somat cele dou societi s plteasc reclamantului suma de 380.000.000 ROL, reprezentnd cuantumul penalitilor pentru perioada 22 martie 2005 6 aprilie 2006, stabilite prin decizia din 22 martie 2005. 104. La 17 aprilie 2006, societatea I. a sesizat judectoria cu o contestaie la executare, solicitnd anularea actelor de executare ntocmite de executor, ncepnd cu somaia din 7 aprilie 2006. 105. n cursul anului 2006, societatea A. i Consiliul municipal au formulat la rndul lor contestaii la executarea silit, avnd acelai obiect. 106. La 20 iulie 2006, instana a decis conexarea celor trei contestaii. 107. Prin hotrrea din 28 septembrie 2006, instana a admis contestaiile, anulnd toate actele de executare ntocmite de executor ncepnd cu somaia din 7 aprilie 2006. Instana a reinut urmtoarele:

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

67

Din documentele depuse la dosar rezult (...) c lucrrile de construcii (...) nu puteau ncepe dect dup obinerea autorizaiei (...), obligaie ce revenea proprietarului, i nu constructorilor. (...) Astfel, lucrrile nu au putut ncepe dect dup data de 23 noiembrie 2005 (...) Pentru toate aceste motive, considerm inechitabil i injust declanarea procedurii de executare silit i somaia adresat debitoarelor pentru plata daunelor-interese pentru perioada 22 martie 2005-6 aprilie 2006. Nu putem contesta faptul c prin decizia Curii de Apel Galai din 22 martie 2005, debitoarele au fost obligate s reconstruiasc locuina reclamantului, precum i s plteasc penaliti de 1.000.000 ROL pe zi de ntrziere, ncepnd de la data rmnerii definitive a cestei decizii i pn la reconstruirea imobilului. Instana a reinut c, pn la sfritul lunii noiembrie 2005, debitoarelor nu li se poate imputa vreo abatere de la executarea de bun voie a obligaiilor ce le reveneau n temeiul deciziei respective.

108. Printr-o decizie din 20 februarie 2007, tribunalul a respins recursul formulat de reclamant. G. Situaia actual 109. Din cele dou chitane eliberate de primrie la 15 iunie i respectiv 10 iulie 2006 rezult c reclamantul pltea att impozit pentru casa demolat, ct i chiria aferent locuinei sociale. 110. La 1 februarie 2007, reprezentanii Inspectoratului, ai primriei i ai societilor debitoare au ntocmit un proces-verbal privind situaia lucrrilor. Acetia au constatat c imobilul pe trei niveluri (subsol, parter i etaj), n suprafa de 151,70 mp, era ncheiat n proporie de 96,66 %. La aceeai dat, reprezentantul societii A. l-a informat pe reclamant printr-o adres c, n calitate de proprietar, i revenea obligaia s efectueze demersurile necesare n vederea obinerii autorizaiilor pentru racordarea imobilului la reelele de utiliti. Prin aceeai adres, reclamantul a fost rugat s se prezinte pe antier pentru semnarea procesului-verbal de predare-primire pentru finisrile interioare. 111. La 28 februarie 2007, aceleai persoane au luat act de finalizarea construciei i au stabilit ca predarea-primirea acesteia s aib loc la 30 martie 2007. Acestea au notat de asemenea c reclamantul, n calitate de proprietar, avea obligaia s efectueze demersurile necesare n vederea obinerii autorizaiilor de racordare a imobilului la reeaua electric i de ap. 112. La 29 mai 2007, reclamantul i reprezentanii primriei, ai Inspectoratului i ai celor dou societi au semnat dou procese-verbale de predare-primire a imobilului reconstruit. Conform primului proces-verbal, imobilul era conform cu proiectul de construcie acceptat de reclamant, fuseser instalate toate racordrile necesare (ap, canalizare, electricitate, nclzire), n condiii ce permiteau reclamantului s ncheie contracte pentru furnizarea serviciilor aferente, iar cartea tehnic a imobilului fusese predat reclamantului. n acest proces-verbal, reclamantul a consemnat urmtoarele:
Prezentul proces-verbal rmne definitiv dup confirmarea sa de ctre instan.

113. n cel de-al doilea proces-verbal, el a menionat urmtoarele:


Imobilul este n bun stare i dispune de toate racordrile necesare.

114. La 19 iunie 2007, reclamantul a predat reprezentantului primriei locuina social sub semntur.

68

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

115. La 22 iunie 2007, prile au ncheiat un nou proces-verbal, care confirma predarea de ctre reclamant a locuinei nchiriate i buna stare a acesteia. La aceeai dat, reclamantul a predat primriei contractul de nchiriere i chitanele atestnd plata chiriei. 116. La 2 august 2007, reclamantul a solicitat primriei restituirea chiriei pltite n perioada septembrie 2002-iunie 2007, primria rspunzndu-i la 7 septembrie 2007 astfel:
La data atribuirii locuinei s-a inut cont de faptul c imobilul proprietate personal era impropriu pentru a fi locuit (...), astfel nct ne aflm n imposibilitatea legal de a da curs favorabil cererii dumneavoastr privind restituirea chiriilor pe care le-ai pltit de bun voie, n deplin cunotin a motivului plii.

117. La 30 august 2007, reclamantul a solicitat primriei s i predea de urgen documentaia privind reconstrucia imobilului. 118. Printr-un e-mail din 5 noiembrie 2007, reclamantul a adus la cunotina grefei c pn la data respectiv nu dispunea de documentaia menionat i c decizia din 22 martie 2005 nu fusese executat n privina daunelor-interese. II. Dreptul intern pertinent 119. Art. 1 alin. (1) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executrii construciilor i unele msuri pentru realizarea locuinelor prevede:
Executarea lucrrilor de construcii este permis numai pe baza unei autorizaii de construire sau de desfiinare. Autorizaia de construire sau de desfiinare se emite la solicitarea deintorului titlului de proprietate asupra unui imobil teren i/sau construcii ori a altui act care confer dreptul de construire sau de desfiinare, n condiiile prezentei legi.

120. Conform art. 1 din O.G. nr. 63/2001, Inspectoratul de Stat n Construcii este o instituie public cu personalitate juridic, care se afl sub autoritatea Guvernului. El exercit controlul de stat privind respectarea regulilor de urbanism, a regimului de autorizare a construciilor i a aplicrii uniforme a dispoziiilor legale privind calitatea n construcii. 121. Dispoziiile Codului de procedur civil aplicabile n spe prevd:
Art. 569 alin. (1) Eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare se poate face numai dup trecerea unui termen de 15 zile de la data depunerii sumei, cnd executorul va proceda, dup caz, la eliberarea sau distribuirea acesteia, cu citarea (...) creditorilor (...) Art. 570 alin. (1) Despre eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, executorul va ntocmi de ndat un proces-verbal, care se va semna de persoanele interesate care sunt prezente.

N DREPT I. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 alin. (1) din Convenie 122. Reclamantul se plnge de durata excesiv a procedurii n cauz, precum i neexecutarea deciziei din 22 martie 2005 i a ncheierii din 2 septembrie 2005. El invoc art. 6 alin. (1) din Convenie, ale crei dispoziii aplicabile n spe prevd:

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

69

(1) Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan () care va hotr () asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil

A. Cu privire la admisibilitate 123. Curtea constat, n lumina tuturor elementelor de care dispune, c aceste cereri nu sunt n mod vdit nefondate n sensul art. 35 alin. (3) din Convenie. De altfel, Curtea relev c nu exist niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, cererile au fost declarate admisibile. B. Cu privire la fond 1. Durata procedurii 124. Guvernul distinge existena a dou proceduri n cauz: prima, avnd ca obiect reconstruirea casei reclamantului, i cea de-a doua, avnd ca obiect acordarea de daune-interese. Conform acestuia, prima procedur s-a desfurat ntre 22 iulie 2002 i 22 martie 2005, iar cea de-a doua ntre 26 iulie 2005 i 19 ianuarie 2006. n opinia sa, aceste durate nu au fost excesive, avnd n vedere complexitatea cauzei, generat de necesitatea identificrii cauzei degradrii bunului. De asemenea, instanelor naionale nu li se pot imputa perioade de inactivitate ndelungat, acestea acionnd cu diligen. 125. Reclamantul respinge susinerile Guvernului, considernd c autoritile ar fi trebuit s rezolve problema sa cu prioritate, avnd n vedere situaia sa special. El susine c durata procedurilor a fost excesiv, n condiiile n care a fost obligat s locuiasc timp de mai muli ani cu familia sa ntr-o locuin social, care nu rspundea necesitilor lor. 126. Curtea constat c procedurile iniiate n spe aveau ca unic scop reconstruirea casei reclamantului. Dup ce a obinut ctig de cauz n prima aciune, aciune n urma creia debitorii au fost obligai s i reconstruiasc imobilul, i ca urmare a inaciunii acestora, reclamantul a trebuit s solicite executarea silit a hotrrii pronunate n favoarea sa, formulnd i o aciune n despgubiri mpotriva acestora, aciune urmat de procedura executrii silite a ncheierii ce a fost pronunat n acest sens. Faptul c reclamantul a iniiat ulterior o aciune n vederea obinerii executrii deciziei din 22 martie 2005 nu poate profita autoritilor i nici justifica examinarea separat a duratei aferente fiecrei proceduri, n condiiile n care exista o continuitate ntre proceduri (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Richeux mpotriva Franei, nr. 45256/99, 35, hotrrea din 12 iunie 2003). Pe baza acestor elemente, Curtea consider c trebuie s in cont de durata total a procedurilor, inclusiv a executrii silite, procedur considerat ncheiat abia la executarea integral a deciziei n cauz [a se vedea cauza Bouilly mpotriva Franei (nr. 1), nr. 38952/97, 17, hotrrea din 7 decembrie 1999], ntruct statul este inut s execute hotrrile judectoreti (cauza Sokolov mpotriva Rusiei, nr. 3734/02, 32, hotrrea din 22 septembrie 2005). 127. Prin urmare, Curtea constat c procedura n ansamblu a nceput la 22 iulie 2002, cu sesizarea Tribunalului Galai, i c s-a ncheiat la 29 mai 2007, odat cu predarea casei reconstruite ctre reclamant. Durata total a procedurii a fost deci de patru ani, zece luni i cinci zile. 128. Curtea amintete c n aprecierea caracterului rezonabil al duratei unei proceduri se ine cont de circumstanele cauzei i de criteriile consacrate de jurispruden, i n special de complexitatea cauzei, de conduita reclamantului i a autoritilor competente, precum i de importana litigiului pentru pri [a se vedea, printre altele, cauza Frydlender mpotriva Franei (GC), nr. 30979/96, 43, CEDO 2000-VII].

70

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

129. Curtea subliniaz importana cauzei pentru reclamant, avnd n vedere faptul c locuina sa devenise inadecvat. Aceasta arat, de asemenea, c n septembrie 2002, respectiv la dou luni de la distrugerea casei, primria a pus la dispoziia reclamantului i a familiei sale o locuin social pe care acetia au ocupat-o pn la 19 iunie 2007 (supra, 11 et 114 ). n aceste condiii, Curtea apreciaz c autoritile au inut cont de situaia reclamantului [a se vedea, a contrario i mutatis mutandis, cauzele Cvijeti mpotriva Croaiei, nr. 71549/01, 52, hotrrea din 26 februarie 2004, Pibernik mpotriva Croaiei, nr. 75139/01, 69, hotrrea din 4 martie 2004, i Novosseletski mpotriva Ucrainei, nr. 47148/99, 84, CEDO 2005-II (extrase)]. 130. Curtea amintete c doar ntrzieri imputabile autoritilor statului conduc la constatarea nerespectrii termenului nerezonabil [cauza Pedersen i Baadsgaard mpotriva Danemarcei (GC), nr. 49017/99, 49, CEDO 2004-XI]. Curtea noteaz n spe divergena de opinii a instanelor naionale privind persoana obligat s solicite autorizaia de construire (supra, 54, 87 i 107), ns consider c aceste contradicii nu au cauzat o ntrziere total semnificativ. Acest lucru este valabil i pentru contestaiile la executarea silit (supra, 104-107), care sunt garanii specifice prevzute de lege n favoarea debitorului (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Miclici mpotriva Romniei, nr. 23657/03, 48, hotrrea din 20 decembrie 2007). Curtea arat c obiectul litigiului, respectiv reconstruirea casei reclamantului, prin nsi natura sa, presupunea o anumit perioad de timp. n orice caz, nu constat n cauz perioade de inaciune ndelungat imputabile autoritilor. 131. Avnd n vedere mprejurrile cauzei i elementele de mai sus, Curtea costat c durata litigioas, analizat n ansamblu, nu a fost nerezonabil. 132. Prin urmare, n ceea ce privete durata procedurii, nu s-a nclcat art. 6 1 din Convenie. 2. Neexecutarea hotrrilor judectoreti definitive 133. n opinia Guvernului, nu este vorba despre o neexecutare, ci despre o ntrziere n executarea deciziei din 22 martie 2005, ntrziere cauzat de atitudinea reclamantului, care a refuzat s solicite autorizaia de construire n timp util i apoi s o primeasc. Referindu-se la hotrrea din 13 septembrie 2005 (supra, 54), Guvernul apreciaz c prezenta cauz este diferit de cauza Ruianu mpotriva Romnia (nr. 34647/97, 68, hotrrea din 17 iunie 2003), ntruct n prezenta cauz doar reclamantul putea solicita autorizaia respectiv, n timp ce, n cauza precitat, nu rezulta din dreptul intern nicio obligaie pentru creditor. El arat de asemenea c, n cauz, autoritile au furnizat reclamantului explicaii adecvate privind necesitatea obinerii autorizaiei legale (supra, 43) i au obligat prii la plata unei amenzi i a unor daune-interese (supra, 87) (a se vedea, a contrario, cauza Ruianu, precitat, 72). Guvernul afirm c, n orice caz, reclamantul a obinut autorizaia. Cu privire la ncheierea din 2 septembrie 2005, acesta subliniaz c ea a fost executat. 134. De asemenea, Guvernul consider c decizia din 22 martie 2005 a fost executat ntre 6 mai 2005 i 23 noiembrie 2005 (supra, 36 i 63), pe o perioad de aproximativ opt luni, din cauza refuzului reclamantului de a obine autorizaia. Acesta adaug c debitorii au respectat termenele stabilite la 23 noiembrie 2005, lucru dovedit prin faptul c la 13 octombrie 2006 imobilul era reconstruit n proporie de 80% (supra, 80) i c, la 1 februarie 2007, acesta era ncheiat n proporie de 96,66% (supra, 110). ns, de vreme ce reclamantul nu s-a prezentat la faa locului pentru predarea-primirea finisrilor interioare i nu a efectuat demersurile necesare pentru obinerea autorizaiilor privind racordarea la reelele de utiliti, procesele-verbale de primire au fost semnate abia la 29

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

71

mai 2007 (supra, 112). Guvernul arat apoi c executarea ncheierii din 2 septembrie 2005 s-a desfurat ntre 22 februarie 2006 i 4 octombrie 2006, durnd apte luni i jumtate (supra, 90 i 92). 135. Guvernul arat c, a contrario, n cauza Ruianu, perioada litigioas a durat peste opt ani. 136. Reclamantul apreciaz c autorizaia de construire putea fi obinut de ctre unul dintre debitori, n temeiul deciziei definitive din 22 martie 2005, ceea ce judectoria a reinut n ncheierea sa din 2 septembrie 2005 (supra, 87). El precizeaz c nu a fost de acord cu propunerea primriei de consolidare a casei, ntruct debitorilor li s-a nvederat prin hotrrea judectoreasc s reconstruiasc casa. n opinia sa, debitorii au fost de rea-credin, deoarece au ncercat s amne executarea deciziei, au ignorat termenele stabilite pentru lucrri, i au dat dovad de indiferen fa de situaia familiei sale. El subliniaz c a depus toate eforturile pentru accelerarea executrii, adresndu-se n acest sens mai multor autoriti. Reclamantul arat, de asemenea, c executarea deciziei din 22 martie 2005 a fost apoi contestat i anulat (supra, 107), ceea ce constituie, n opinia sa, un abuz din partea debitoarelor, care l-au mpiedicat astfel s obin reconstruirea casei sale i despgubirile prevzute n decizia respectiv. 137. Curtea amintete c executarea unei hotrri sau decizii, indiferent crei instane i aparine, trebuie considerat ca fcnd parte integrant din proces, n sensul art. 6 din Convenie [cauzele Hornsby mpotriva Greciei, hotrrea din 19 martie 1997, Culegerea de decizii i hotrri 1997-II, p. 510-511, 40, i Immobiliare Saffi mpotriva Italiei (GC), nr. 22774/93, 63, CEDO 1999-V]. 138. Atunci cnd autoritile sunt inute s execute o hotrre judectoreasc i omit s o fac, aceast inerie atrage rspunderea statului n temeiul art. 6 alin. (1) din Convenie (cauza Scollo mpotriva Italiei, hotrrea din 28 septembrie 1995, Seria A nr. 315-C, p. 55, 44). 139. n spe, n ceea ce privete executarea deciziei din 22 martie 2005, Curtea arat c, la 29 mai 2007, reclamantul a semnat procesele-verbale privind primirea bunului reconstruit, recunoscnd c este n stare bun (supra, 112 i 113). 140. n msura n care reclamantul susine c nu a primit documentaia tehnic privind reconstruirea imobilului (supra, 118), Curtea reine c ntr-un proces-verbal prile au precizat c documentaia respectiv a fost predat reclamantului. n orice caz, din dosarul cauzei nu rezult c reclamantul ar fi contestat acest proces-verbal n faa instanelor. 141. n msura n care reclamantul susine c decizia nu a fost executat n ceea ce privete plata penalitilor, Curtea amintete c, n dreptul romn, penalitile stabilite printr-o hotrre judectoreasc nu reprezint dect o sanciune civil, un mijloc indirect pentru a asigura executarea n natur a obligaiilor. Acestea au un caracter provizoriu i nu sunt susceptibile de executare pn la pronunarea unei noi hotrri judectoreti prin care sunt transformate n daune-interese moratorii sau compensatorii, corespunznd prejudiciului suferit efectiv de creditor n urma executrii cu ntrziere sau neexecutrii obligaiei iniiale (cauza Gavrileanu mpotriva Romniei, nr. 18037/02, 66, hotrrea din 22 februarie 2007). Or, n spe, nu a existat o nou hotrre judectoreasc, instanele naionale motivnd admiterea contestaiilor la executarea silit prin faptul c nu li se putea imputa debitoarelor nerespectarea obligaiilor ce le reveneau (supra, 107 i 108). n orice caz, reclamantul a primit, n urma cererii de ordonan, o anumit sum cu titlu de daune-interese (supra, 87 i 88).

72

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

142. Prin urmare, Curtea constat c decizia din 22 martie 2005 a fost executat integral la 29 mai 2007. n privina duratei procedurii executrii silite, Curtea s-a pronunat deja asupra duratei totale a procedurilor iniiate n spe (supra, 131 i 132). 143. n ceea ce privete executarea ncheierii din 2 septembrie 2005, Curtea arat c din procesele-verbale ntocmite de executorul judectoresc i semnate de reclamant, rezult c societile I. i A. s-au achitat integral de obligaiile pe care le aveau fa de acesta, aa cum au fost stabilite prin ncheierea respectiv (supra, 98 i 101). n privina daunelor-interese pe care Inspectoratul era inut s le plteasc reclamantului n temeiul aceleiai ncheieri, el nu contest faptul c le-a primit (supra, in fine 102). Prin urmare, Curtea apreciaz c ncheierea respectiv a fost executat att de cele dou societi ct i de Inspectorat. 144. n privina executrii ncheierii precitate de ctre Consiliul municipal, reclamantul pretinde c nu a fost informat despre existena ordinului de plat din 4 octombrie 2006 (supra, 92 i 93). Curtea arat c, dei executorul judectoresc a menionat, n procesul-verbal din 4 octombrie 2006, c trebuia s remit reclamantului suma nscris n acest ordin de plat, din elementele dosarului nu rezult acest lucru. n orice caz, conform dreptului naional (supra, 121), dac executorul ar fi predat suma reclamantului, ar fi trebuit s ntocmeasc un proces-verbal n acest sens, ceea ce nu s-a ntmplat. Prin urmare, Curtea consider c ncheierea din 2 septembrie 2005 nu a fost executat n privina obligaiilor Consiliului municipal. 145. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea constat c, n ceea ce privete executarea deciziei din 22 martie 2005 i a ncheierii din 2 septembrie 2005, art. 6 alin. (1) din Convenie nu a fost nclcat prin raportare la obligaiile celor dou societi i ale Inspectoratului, ns a fost nclcat n ceea ce privete executarea obligaiilor Consiliului municipal. II. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 8 din Convenie 146. Reclamantul susine c, prin refuzul autoritilor de a proceda la reconstruirea casei, acestea i-au nclcat dreptul la via privat i de familie. El le reproeaz faptul c a fost obligat s locuiasc ntr-o locuin social cu o suprafa necorespunztoare necesitilor familiei sale. Reclamantul invoc art. 8 din Convenie, care prevede:
1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora.

A. Cu privire la admisibilitate 147. Curtea constat, n lumina elementelor de care dispune, c aceast plngere nu este n mod nevdit nefondat n sensul art. 35 alin. (3) din Convenie. Ea reine de altfel c nu exist niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, o declar admisibil. B. Cu privire la fond 148. Guvernul amintete c autoritile au pus la dispoziia reclamantului o locuin social i c au prelungit succesiv contractul de nchiriere, permindu-i astfel s aib o via privat i de familie. El apreciaz c, n privina numrului de camere, locuina era

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

73

echivalent cu casa iniial a reclamantului i c, n orice caz, fiind vorba despre o msur temporar, reclamantul nu a suferit cheltuieli excesive i exorbitante. De asemenea, subliniaz celeritatea de care au dat dovad autoritile, prin faptul c i-au pus la dispoziie o locuin nc din septembrie 2002. Citnd a contrario cauzele Novosseletski mpotriva Ucrainei (precitat, 75 i 76) i Moldovan i alii (nr. 2) [nr. 41138/98 i nr. 64320/01, 103, CEDO 2005-VII (extrase)], Guvernul arat c n spe reclamantul a beneficiat de asisten din partea autoritilor. El afirm, de asemenea, c valoarea chiriei era modic. 149. Reclamantul susine c nici el nici familia sa nu meritau s sufere astfel de umiline i un astfel de stres pentru atta timp. El adaug c fiicele sale, profund marcate de aceast situaie, nu au avut condiiile necesare pentru a nva. 150. Curtea consider c aceast plngere este strns legat de cea privind durata procedurii, examinat n lumina art. 6 alin. (1) din Convenie. Avnd n vedere concluziile de la paragrafele 131 i 132 de mai sus, Curtea apreciaz c nu este necesar s statueze asupra temeiniciei plngerii ntemeiat pe art. 8 din Convenie [a se vedea, mutatis mutandis, cauzele Laino mpotriva Italiei (GC), nr. 33158/96, 25, CEDO 1999-I i Ruianu, precitat, 75]. III. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie 151. Reclamantul invoc nclcarea dreptului su la respectarea bunurilor sale, prin faptul c s-a aflat n imposibilitatea de a-i folosi casa, n urma refuzului autoritilor de a proceda la reconstruirea acesteia i prin obligaia de a plti att chirie i ntreinere pentru locuina social, ct i impozite pentru casa distrus. Acesta invoc art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, care prevede:
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional.

A. Cu privire la admisibilitate 152. Guvernul contest calitatea de victim a reclamantului, artnd c acestuia i-a fost recunoscut dreptul de a i se reconstrui imobilul. Guvernul pretinde c instanele interne au recunoscut astfel consecinele negative ale lucrrilor de canalizare asupra structurii imobilului i c au reparat n mod esenial nclcarea adus bunului prin msura cea mai adecvat, restitutio in integrum, adic prin reconstruirea bunului. n opinia sa, reparaia este efectiv. Acesta adaug c debitoarele au fost, de asemenea, obligate s plteasc reclamantului daune-interese pentru prejudiciul cauzat prin omisiunile lor, pentru a compensa imposibilitatea utilizrii bunului de ctre reclamant, i c reclamantul a primit aceste sume. 153. Prin urmare, Guvernul solicit Curii s resping aceast plngere ca incompatibil ratione personae cu dispoziiile Protocolului nr. 1 la Convenie, ntruct reclamantul nu se poate prevala, pentru motivele mai sus expuse, de calitatea de victim a nclcrii dispoziiei respective. 154. Reclamantul nu a formulat observaii cu privire la acest punct. 155. Curtea apreciaz c excepia Guvernului este strns legat de cererea ntemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel nct se impune s o uneasc cu fondul. De asemenea, Curtea constat c aceast plngere nu este n mod vdit nefondat n sensul art. 35 alin. (3) din Convenie i c nu exist vreun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, o declar admisibil.

74

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

B. Cu privire la fond 156. Guvernul consider c cererea privind imposibilitatea reclamantului de a-i utiliza bunul pe durata lucrrilor de construcie nu face dect s reia argumentele formulate n baza art. 8 din Convenie. Prin urmare, Guvernul solicit Curii s nu mai examineze aceast cerere i citeaz n acest sens cauzele Cvijeti mpotriva Croaiei (nr. 71549/01, 55, hotrrea din 26 februarie 2004), Surugiu mpotriva Romniei (nr. 48995/99, 75, hotrrea din 20 aprilie 2004) i Zangh mpotriva Italiei (hotrrea din 19 februarie 1991, seria A nr. 194-C, p. 47, 23). n cazul n care Curtea ar ajunge ns la concluzia c aceast cerere este ntemeiat, Guvernul arat c imposibilitatea reclamantului de a se bucura de bunul su pe durata lucrrilor se datoreaz unei situaii obiective, respectiv reconstrucia total a imobilului. El adaug c reclamantul nu a suferit consecinele stabilite de Curte n cauza Moldovan (nr. 2), precitat, respectiv lipsa unui spaiu locativ. n opinia Guvernului, prezenta cauz este diferit de cauzele Novosseletski, precitat, n care reclamantul a fost privat de apartamentul su timp de cinci ani, i Pibernik mpotriva Croaiei (nr. 75139/01, 69, hotrrea din 4 martie 2004), n care reclamanta nu i-a putut folosi apartamentul timp de cel puin trei ani. ntradevr, reclamantului din prezenta cauz i s-a reconstruit casa, primind de asemenea o locuin social precum i despgubiri. Prin urmare, Guvernul apreciaz c justul echilibru ntre interesele n cauz nu a fost rupt. 157. Ca rspuns la observaiile Guvernului privind art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul invoc argumentele pe care le-a expus deja, precum i piesele din dosar. 158. Curtea apreciaz c aceast plngere este direct legat de cea privind durata procedurii, examinat n lumina art. 6 alin. (1) din Convenie. Avnd n vedere concluziile de la paragrafele 131 i 132 de mai sus, Curtea consider c nu este necesar s se pronune asupra temeiniciei plngerii ntemeiate pe art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenie (a se vedea, mutatis mutandis, cauzele Zangh, p. 47, 23, i Ruianu, precitate, 75). IV. Cu privire la celelalte nclcri pretinse 159. Reclamantul invoc art. 14 i art. 17 din Convenie i art. 1 din Protocolul nr. 12, fr ns a-i fundamenta cererile. 160. Curtea nu identific n dosar niciun element care s susin aceste cereri, acestea urmnd deci a fi respinse, n aplicarea art. 35 alin. (3) i (4) din Convenie, ca nefondate. V. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenie 161. n conformitate cu art. 41 din Convenie,
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a Protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

A. Prejudiciu 162. Reclamantul solicit suma de 2.000 euro cu titlu de prejudiciu material, preciznd c aceast sum corespunde chiriei aferente locuinei sociale i cheltuielilor zilnice de transport la locul de munc. De asemenea, acesta solicit suma de 500.000 euro cu titlu de prejudiciu moral, avnd n vedere umilinele, suferinele i frustrrile suferite de el i familia sa, prin faptul c au fost obligai s locuiasc ntr-o locuin social, n condiiile n care el a muncit toat viaa pentru a asigura familiei sale o cas. Reclamantul acuz i suferinele fizice i psihice prin care a trecut, din cauza stresului permanent, nesiguranei, presiunilor i ameninrilor.

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

75

163. n privina prejudiciului material, Guvernul arat c reclamantul nu a prezentat documente justificative i c n orice caz chiria sa era modic, reprezentnd n 2005 aproximativ 5 euro pe lun, astfel cum rezult dintr-o adres a reclamantului (supra, 37). De asemenea, el arat c fiecare dintre cei trei debitori a fost obligat, n temeiul ncheierii din 2 septembrie 2005, s plteasc reclamantului daune-interese pentru prejudiciul cauzat prin inaciunea autoritilor. Or, aceste daune-interese erau destinate s compenseze imposibilitatea reclamantului de a-i folosi bunul, avnd n vedere starea necorespunztoare a acestuia, i au fost ncasate efectiv. De asemenea, Guvernul consider c reconstrucia total a casei reclamantului a crescut gradul de siguran al bunului, precum i, n consecin, valoarea acestuia. 164. n privina prejudiciului moral, Guvernul consider c nu exist legtur de cauzalitate ntre acest prejudiciu i pretinsa nclcare a Conveniei. El apreciaz c o eventual constatarea a nclcrii aduse poate constitui, n sine, o reparaie suficient a prejudiciului moral pe care reclamantul pretinde c l-a suferit i c n orice caz suma cerut cu acest titlu este excesiv fa de jurisprudena Curii (cauzele Cvijeti, 60, Pibernik, 75, Surugiu, 81 i Novosseletski, precitate, 122). 165. Avnd n vedere elementele de care dispune i nclcarea constatat, Curtea, statund n echitate, conform art. 41 din Convenie, acord reclamantului suma de 2.000 euro pentru toate prejudiciile. B. Cheltuieli de judecat 166. Reclamantul solicit suma de 2.500 euro cu titlu de cheltuieli de judecat i precizeaz c aceasta cuprinde taxa de timbru, diverse cheltuieli potale (cu aciuni n judecat, somaii i diverse adrese destinate instanelor sau altor autoriti de stat), cheltuieli pentru fotocopierea unor documente, cheltuieli de transport (cu deplasrile la Bucureti pentru a prezenta situaia sa autoritilor), onorariul de avocat i de expert. El depune la dosar chitane pentru o sum total de 14.599.000 ROL pentru cheltuielile suportate n cadrul procedurii n faa instanelor interne. 167. Guvernul consider c, ntruct procedurile n faa instanelor naionale au fost tranate n favoarea reclamantului, acesta avea posibilitatea s solicite rambursarea cheltuielilor, ceea ce a omis s fac. 168. El precizeaz c nu se opune ca instana european s acorde reclamantului despgubiri, cu condiia ca acestea s aib o baz real, dovedit, necesar i rezonabil. 169. Curtea reamintete c un reclamant nu poate obine rambursarea cheltuielilor de judecat dect n msura n care se stabilete caracterul lor real, necesar i rezonabil. n cauz, avnd n vedere elementele de care dispune i statund n echitate, Curtea consider adecvat s i acorde reclamantului suma de 400 euro pentru cheltuielile de judecat suportate n faa instanelor naionale. 170. ntruct reclamantul nu a solicitat rambursarea cheltuielilor de judecat suportate n faa Curii, consider c nu este necesar ca acest aspect al aplicrii art. 41 s fie examinat din oficiu. n orice caz, reclamantul a beneficiat de asisten judiciar n faa Curii. C. Dobnzi 171. Curtea hotrte s aplice majorri de ntrziere echivalente cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga trei puncte procentuale.

76

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE, 1. Declar cererea admisibil pentru capetele de cerere ntemeiate pe art. 6 alin. (1) i (8) din Convenie i pe art. 1 din Protocolul nr. 1, i inadmisibil pentru rest; 2. Hotrte c nu a fost nclcat art. 6 alin. (1) din Convenie cu privire la durata procedurii; 3. Hotrte c nu a fost nclcat art. 6 alin. (1) din Convenie n privina executrii deciziei din 22 martie 2005 i a ncheierii din 2 septembrie 2005 privind obligaiile celor dou societi i ale Inspectoratului; 4. Hotrte c a fost nclcat art. 6 alin. (1) din Convenie prin neexecutarea ncheierii din 2 septembrie 2005 de ctre Consiliul municipal; 5. Hotrte c nu este necesar s statueze asupra capetelor de cerere ntemeiate pe art. 8 din Convenie i pe art. 1 din Protocolul nr. 1; 6. Hotrte: a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data rmnerii definitive a prezentei hotrri, n temeiul art. 44 alin. (2) din Convenie, urmtoarele sume, care vor fi convertite n moneda statului prt, la cursul aplicabil la data plii: i) 2.000 euro (dou mii euro), plus orice sum datorat cu titlu de impozit, pentru toate prejudiciile; ii) 400 euro (patru sute euro), plus orice sum datorat cu titlu de impozit, pentru cheltuielile de judecat suportate n faa instanelor naionale; b) c, de la data expirrii termenului amintit i pn la momentul efecturii plii, aceste sume vor fi majorate cu o dobnd simpl, a crei rat este egal cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga trei puncte procentuale; 7. Respinge cererea de acordare a unei satisfacii echitabile pentru rest. Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la data de 29 iunie 2008, n aplicarea art. 77 alin. (2) i (3) din Regulament.

5. Cauza Brtulescu mpotriva Romniei


Dreptul la un proces echitabil. Neexecutarea unei hotrri judectoreti definitive.
Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a III-a), Hotrrea din 17 ianuarie 2008 (Cauza nr. 6206/03)

n cauza Brtulescu mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a III-a), ntr-o camer compus din: Botjan M. Zupani, preedinte, Corneliu Brsan, Elisabet Fura-Sandstrm, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Isabelle Berro-Lefvre, judectori, i domnul Santiago Quesada, grefier de secie, care, dup deliberarea din Camera de consiliu din data de 17 ianuarie 2008, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceeai dat.

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

77

PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl cererea nr. 6206/03 mpotriva Romniei, al crei resortisant, dl. Nicolae Pretor Brtulescu (reclamantul), a sesizat Curtea la 30 ianuarie 2003, n baza art. 34 din Convenia privind aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul su, dl. Rzvan-Horaiu Radu, din Ministerul Afacerilor Externe. 3. Reclamantul invoc, n temeiul art. 6 alin. (1) al Conveniei i a art. 1 din Protocolul nr. 1, neexecutarea de ctre administraie a unei hotrri definitive prin care se dispune atribuirea de aciuni la o societate agricol de stat, reprezentnd echivalentul unui teren agricol. 4. La 9 noiembrie 2005, Curtea a decis s comunice Guvernului cererea. Prevalndu-se de dispoziiile art. 29 alin. (3) din Convenie, Curtea a hotrt s analizeze n acelai timp admisibilitatea i fondul cauzei. N FAPT I. Circumstanele cauzei 5. Reclamantul s-a nscut n 1948 i locuiete n Ploieti. 6. n 1991, n baza legii nr. 18/1991 privind fondul funciar, reclamantul i mama sa au solicitat comisiei pentru aplicarea acestei legi din comuna Starchiojd (comisia local), restituirea n proprietate a mai multor terenuri agricole, dintre care o parcel de dou hectare, care a aparinut prinilor reclamantului i care, dup cel de-al doilea rzboi mondial, a trecut n proprietatea unei cooperative agricole locale. 7. La 2 septembrie 1991, comisia local i-a eliberat reclamantului i mamei sale un certificat atestnd c, la 11 iulie 1991, comisia judeean pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 (comisia judeean) a hotrt s le atribuie aciuni la o societate agricol de stat, reprezentnd echivalentul parcelei de dou hectare menionat mai sus. 8. Prin decizia din 13 iulie 1999, comisia judeean le-a atribuit aciuni pentru un hectar de teren. 9. Dup decesul mamei sale, reclamantul, n nume propriu i n calitate de unic motenitor, a solicitat Judectoriei Ploieti anularea deciziei menionate i atribuirea de aciuni echivalnd cu dou hectare de teren. 10. Prin hotrrea din 3 aprilie 2000, rmas definitiv ca urmare a neexercitrii apelului, Judectoria a admis aciunea i a obligat comisia judeean i comisia local s pronune o nou hotrre prin care s atribuie reclamantului echivalentul a dou hectare de teren din aciunile societii agricole de stat, Prodpom SA. 11. La 13 iunie 2000, comisia local i-a adus la cunotin reclamantului c nu este competent s pronune o nou decizie, invitndu-l s se adreseze comisiei judeene. 12. La 6 februarie 2001, Oficiul judeean de cadastru i-a comunicat reclamantului c trebuie s se adreseze mai nti comisiei locale. 13. La 4 octombrie 2001, Prodpom SA. a informat pe reclamant c, prin protocolul din 16 mai 2000, aceasta a restituit Primriei Poseti 400 hectare de teren i c, n consecin, nu mai are niciun fel de obligaii fa de acionarii si. 14. n cursul anului 2001, Prefectura Prahova i-a cerut comisiei locale s i execute obligaiile legale i s emit o decizie conform cu hotrrea din 3 aprilie 2000. 15. La 1 iulie 2002, Primria Poseti i-a atras atenia reclamantului c obligaia de a executa hotrrea din 3 aprilie 2000 revine comisiei locale din Starchiojd.

78

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

16. Prin notificrile sale din 8 octombrie 2001, 8 ianuarie si respectiv 21 martie 2003, Parchetul de pe lng Tribunalul Judeean Prahova i-a adus la cunotin reclamantului c plngerile sale privind neexecutarea hotrrii din 3 aprilie 2000, introduse mpotriva primarilor comunelor Starchiojd i Poseti i a altor funcionari ai acestor primrii, au fost respinse. 17. Printr-o aciune introdus n 2004 la Judectoria Vlenii de Munte, reclamantul a cerut punerea sa n posesia unui teren de dou hectare i plata de daune-interese. Judectoria a respins aciunea prin hotrrea din 2 decembrie 2004. Recursul introdus de reclamant a fost respins ca nentemeiat prin decizia din 9 mai 2006 a Curii de Apel Ploieti. 18. Prin procesul-verbal din 5 octombrie 2004, semnat de soia reclamantului n baza procurii prin care acesta o mputernicise la 14 martie 1996, comisia local l-a pus pe reclamant n posesia unui teren de dou hectare situat n comuna Starchiojd. La 6 ianuarie 2006, comisia judeean i-a eliberat reclamantului titlu de proprietate asupra acestui teren. 19. Reclamantul a introdus o nou plngere, penal, mpotriva primarului comunei Starchiojd i a unui alt membru al comisiei locale, pretinznd c punerea n posesie este eronat i c terenul nscris n titlul de proprietate nu exist n realitate. 20. La 17 noiembrie 2006, Parchetul de pe lng Judectoria Vlenii de Munte a respins plngerea, pe motiv c punerea n posesie este legal i c soia reclamantului, mputernicit de acesta s l reprezinte, semnase procesul-verbal. II. Dreptul intern aplicabil 21. Dispoziiile aplicabile din Legea fondului funciar nr. 18/1991, publicat n M. Of. din 20 februarie 1991, prevd:
Art. 8 (1) Stabilirea dreptului de proprietate privat asupra terenurilor care se gsesc n patrimoniul cooperativelor agricole de producie se face n condiiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau construirea acestui drept. (2) De prevederile legii beneficiaz membrii cooperatori care au adus pmnt n cooperativ sau crora li s-a preluat n orice mod teren de ctre aceasta, precum i n condiiile legii civile, motenitorii acestora (...). Art. 11 (1) n scopul stabilirii dreptului de proprietate prin reconstituirea sau constituirea acestuia, atribuirii efective a terenurilor celor ndreptii i eliberrii titlurilor de proprietate, n fiecare comun, ora sau municipiu se constituie, prin decizia prefecturii, o comisie condus de primar. (2) Comisiile comunale, oreneti sau municipale vor funciona sub ndrumarea unei comisii judeene, numit prin decizia prefecturii i condus de prefect. Art. 36 Persoanele ale cror terenuri agricole au fost trecute n proprietate de stat, ca efect al unor legi speciale, altele dect cele de expropriere, i care se afl n administrarea unitilor agricole de stat, devin la cerere acionari la societile comerciale nfiinate n baza Legii nr. 15/1990 din actualele uniti agricole de stat (...). Numrul de aciuni primite va fi proporional cu suprafaa de teren n echivalent arabil trecut n patrimoniul statului.

22. Legea nr. 18/1991 a fost republicat n M. Of. din 5 ianuarie 1998, cu modificrile aduse prin Legea nr. 169/1997, ale crei dispoziii aplicabile prevd:

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

79

Art. 44 alin. (2) mpotriva hotrrii comisiei judeene se poate face plngere la judectoria n a crei circumscripie este situat terenul, n termen de 30 de zile de la comunicare. Art. 446 Plngerea (...) poate fi ndreptat i mpotriva msurilor de punere n aplicare a art. 36 din prezenta lege, cu privire la stabilirea dreptului de a primi aciuni n unitile agricole de stat, reorganizate n societi comerciale conform Legii nr. 15/1990.

23. Dispoziiile relevante ale Legii nr. 1/2000, privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i celor forestiere, potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr. 169/1997, prevd:
Art. 2 Reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, dac acestea nu au fost atribuite legal altor persoane (...) Art. 8 Persoanelor crora li s-a stabilit calitatea de acionar la societile comerciale () n temeiul art. 36 din Legea nr. 18/1991 () li se restituie n natur suprafee agricole de aceeai calitate (...)

N DREPT 24. Reclamantul invoc neexecutarea hotrrii definitive din 3 aprilie 2000, ntemeindu-se pe art. 6 alin. (1) din Convenie i art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, ale cror dispoziii relevante prevd:
Art. 6 alin. (1) Orice persoan are dreptul la judecarea () cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial (), care va hotr () asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil (). Art. 1 din Protocolul nr. 1 Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.

I. Cu privire la excepia preliminar a Guvernului 25. Guvernul invoc inadmisibilitatea cererii datorit lipsei calitii de victim a reclamantului, n sensul art. 34 al Conveniei, avnd n vedere schimbrile intervenite n situaia de fapt, ulterior datei de 5 octombrie 2004, susinnd c la aceast ultim dat reclamantul a fost pus n posesia celor dou hectare de teren iar la 6 ianuarie 2006 i s-a eliberat un titlu de proprietate asupra acestora. 26. Reclamantul susine c titlul de proprietate care i-a fost eliberat este fals, deoarece terenul nscris n acesta nu exist n realitate. 27. Curtea reamintete c, n conformitate cu o jurispruden constant, o decizie sau o msur favorabil reclamanilor nu este suficient n principiu s le confere calitatea de

80

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

victim dect dac autoritile naionale au recunoscut, expres sau tacit, i au reparat nclcarea Conveniei [a se vedea, printre altele, cauzele Dalban mpotriva Romniei (GC), nr. 28114/95, 44, CEDH 1999-VI i Acatrinei mpotriva Romniei, nr. 7114/02, 29, hotrrea din 26 octombrie 2006]. 28. n spe, Curtea arat c prile au poziii divergente n ceea ce privete realitatea punerii n posesia terenului nscris n titlul de proprietate. 29. Totui, Curtea nu consider necesar s traneze n acest stadiu controversa dintre pri. Acesteia i este suficient s constate c punerea n posesie i acordarea titlului de proprietate s-au efectuat la 5 octombrie 2004 i 6 ianuarie 2006, la mai mult de patru ani de la data la care Judectoria Ploieti a obligat autoritile locale s reconstituie prin echivalent dreptul de proprietate al reclamantului asupra celor dou hectare de teren. 30. Or, n ciuda ntrzierii n executarea hotrrii din 3 aprilie 2000, autoritile locale nu au recunoscut nici un moment nclcarea eventual a vreunui drept i nici nu au reparat prejudiciul cauzat de ntrziere pretins de reclamant. 31. n consecin, Curtea consider c nu sunt ntrunite n spe condiiile cerute de jurispruden pentru ncetarea calitii de victim i c reclamantul se poate considera victima nclcrii drepturilor sale protejate de Convenie (a se vedea, mutatis mutandis, cauzele Glod mpotriva Romniei, nr. 41134/98, 27, 28, hotrrea din 16 septembrie 2003 i Acatrinei, precitat, 30). 32. n consecin, Curtea respinge excepia. 33. Curtea constat de asemenea c cererea nu este n mod vdit nefondat n sensul art. 35 alin. (3) al Conveniei. De altfel, ea relev faptul c aceasta nu prezint niciun motiv manifest de inadmisibilitate, declarnd-o aadar admisibil. II. Cu privire la pretinsa nclcarea a art. 6 alin. (1) din Convenie 34. Guvernul admite c hotrrea din 3 aprilie 2000 a fost executat cu o ntrziere de peste patru ani. Totui, consider c aceast ntrziere este justificat de complexitatea procedurilor de punere n posesie, de identificare a terenului i de redactare a mai multor documente administrative necesare emiterii titlului de proprietate. 35. Reclamantul contest teza Guvernului i conformitatea titlului de proprietate care i-a fost eliberat, susinnd c terenul atribuit nu exist. 36. Curtea reamintete c, n conformitate cu o jurispruden constant, executarea unei sentine sau a unei hotrri, indiferent de jurisdicia care a pronunat-o, trebuie considerat ca fcnd parte integrant din proces, n sensul art. 6 din Convenie. Dreptul la un tribunal ar fi fictiv dac ordinea juridic intern a unui stat contractant ar permite ca o hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil s rmn inoperant, n detrimentul uneia din pri [cauza Immobiliare Saffi mpotriva Italiei (GC), nr. 22774/93, 63, CEDH 1999-V]. 37. n spe, Curtea constat c la 5 octombrie 2004, comisia local l-a pus pe reclamant n posesia unui teren agricol de dou hectare a crui existen este contestat de acesta. 38. Totui, Curtea remarc faptul c, pe de o parte, procesul-verbal a fost semnat de soia reclamantului, acionnd n calitate de mandatar al acestuia, iar pe de alt parte, c reclamantul nu a introdus o aciune n anularea procesului-verbal i a titlului de proprietate pretins fals i nici nu a contestat respingerea de ctre Parchet a plngerii sale penale mpotriva funcionarilor locali respectivi. n consecin, Curtea nu poate accepta susinerile reclamantului. 39. Avnd n vedere aceste elemente i innd cont de faptul c reclamantul nu a contestat alegerea autoritilor locale de a-i atribui un teren n locul aciunilor la care avea

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

81

dreptul, Curtea consider c, acordnd reclamantului un titlu de proprietate, la 6 ianuarie 2006, autoritile administrative locale au respectat obligaia impus prin hotrrea din 3 aprilie 2000. 40. n acelai timp, Curtea precizeaz c a statuat deja asupra faptului c omisiunea autoritilor de a executa n termen rezonabil o hotrre definitiv poate constitui o nclcare a art. 6 alin. (1) din Convenie, mai ales cnd obligaia de executare a hotrrii respective aparine unei autoriti administrative (a vedea cauzele Acatrinei, precitat, 40 i Dorneanu mpotriva Romniei, nr. 1818/02, 41, hotrrea din 26 iulie 2007). 41. n spe, Curtea constat c titlul de proprietate a fost eliberat la mai mult de cinci ani de la data la care hotrrea Judectoriei Ploieti din 3 aprilie 2000 a rmas definitiv. 42. n aceste condiii, Curtea este de prere c autoritile locale (respectiv comisia local) ar fi putut lua mai devreme iniiativa executrii hotrrii n cauz, cum a fcut ncepnd cu 2004 (a se vedea paragraful 18 de mai sus). Aceasta cu att mai mult cu ct aceast hotrre nu prevedea amplasamentul terenului ce urma a fi acordat reclamantului iar ea era singura autoritate competent s identifice terenurile libere i s formuleze oferte concrete (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Acatrinei, precitat, 41). 43. n consecin, Curtea estimeaz c acest termen extrem de lung este imputabil autoritilor locale i dovedete ineficiena mecanismului intern de reconstituire a dreptului de proprietate (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Dorneanu, precitat, 44). 44. Aceste elemente i sunt suficiente Curii pentru a constata c statul nu a depus toate eforturile necesare n vederea executrii cu celeritate a hotrrii judectoreti favorabile reclamantului. 45. n consecin, a existat o nclcare a art. 6 alin. (1) din Convenie. III. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 46. Guvernul susine c, n ciuda ntrzierii n executarea hotrrii din 3 aprilie 2000, reclamantul nu poate invoca o atingere a dreptului la respectarea bunurilor sale avnd n vedere faptul c i-a fost acordat un titlu de proprietate pentru un teren de dou hectare. 47. Reclamantul contest afirmaiile Guvernului i pretinde c acordarea unui titlu de proprietate asupra unui teren inexistent nu a reparat nclcarea dreptului la respectarea bunurilor sale. 48. Curtea constat c hotrrea din 3 aprilie 2000 a creat n beneficiul reclamantului sperana legitim de a i se fi atribuit efectiv aciuni la societatea agricol de stat Prodpom S.A., echivalente cu un teren de dou hectare (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Ablu, precitat, 55 i Tacea mpotriva Romniei, nr. 746/02, 37, din 29 septembrie 2005). n aceste condiii, creana sa era suficient pentru a constitui o valoare patrimonial, impunnd aplicarea garaniilor art. 1 din Protocolul nr. 1. 49. Curtea reamintete c hotrrea de obligare a autoritilor legale competente s i elibereze reclamantului aciuni nu a fost executat n termen rezonabil, fapt care este imputabil administraiei locale. 50. Dac este adevrat c n prezent reclamantului i s-a atribuit un teren de dou hectare, Curtea consider c, datorit ntrzierii n executare, acesta a suferit un prejudiciu decurgnd din faptul c, de cel puin cinci ani, nu a avut folosina nici a aciunilor la care avea dreptul, nici a unui teren echivalent. 51. Acest fapt constituie o ingerin n dreptul la respectul bunurilor sale, care reiese din prima fraz a primului alineat din art. 1 al Protocolului nr. 1 (a se vedea, mutatis mutandis, cauzele Sabin Popescu, 80-81, Acatrinei, 51 i Dorneanu, precitate, 52). 52. Curtea reitereaz constatarea fcut cu ocazia examinrii plngerii introduse n baza art. 6 alin. (1) din Convenie, i anume c Guvernul nu a oferit o justificare valabil

82

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

a acestei ntrzieri; n consecin, comportamentul acestuia a fost arbitrar i a nclcat principiul legalitii. Aceast concluzie dispenseaz Curtea de obligaia de a cerceta dac s-a pstrat un just echilibru ntre exigenele interesului general i imperativul aprrii drepturilor individuale ale reclamantului (a se vedea, mutatis mutandis, cauzele Dragne i alii mpotriva Romniei, nr. 78047/01, 41, hotrrea din 7 aprilie 2005; Tacea, precitat, 39; Georgi mpotriva Romniei, nr. 58318/00, 71, hotrrea din 24 mai 2006; Acatrinei, 53 i Dorneanu, precitate, 53). 53. n consecin, Curtea consider c s-a nclcat art. 1 din Protocolul nr. 1. IV. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenie 54. n conformitate cu art. 41 din Convenie,
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a Protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

A. Prejudiciu 55. Cu titlu de prejudiciu material, reclamantul solicit suma de 480.000 euro (EUR) pentru lipsa de folosin a terenului din 1991. Acesta prezint copia unui raport de expertiz efectuat n cadrul unui litigiu intern i prin care se constat c valoarea prejudiciului datorat lipsei de folosin din 2001 pn n 2003 se ridic la suma de 23.516.800 lei romneti vechi (ROL). 56. Reclamantul solicit de asemenea suma de 550.000 EUR, cu titlu de prejudiciu moral, cauzat de refuzul autoritilor de a executa hotrrea din 3 aprilie 2000, fapt ce i-a cauzat suferine psihice i i-a afectat starea de sntate. Nu solicit cheltuieli de judecat. 57. Guvernul consider c sumele cerute sunt excesive, mai ales dac se ine cont de faptul c hotrrea definitiv menionat a fost executat de autoritile competente. Acesta consider c simpla constatare a nclcrii drepturilor invocate de reclamant constituie o reparaie suficient a prejudiciului suferit. 58. Curtea consider c singurul temei pentru acordarea unei satisfacii echitabile este executarea cu ntrziere a hotrrii din 3 aprilie 2000. 59. Fiind vorba despre un prejudiciu material, Curtea nu este n msur s fac speculaii asupra valorii pe care ar fi avut-o n prezent aciunile Prodpom SA. dac reclamantul ar fi intrat n stpnirea acestora n anul 2000, nerespingnd ns posibilitatea ca reclamantul s fi suferit o pierdere real din cauza refuzului autoritilor de a executa cu promptitudine hotrrea menionat. 60. De asemenea, Curtea consider c reclamantul a suferit un prejudiciu moral, n special datorit frustrrii provocate de executarea cu ntrziere a hotrrii pronunate n favoarea sa i c acest prejudiciu nu este suficient compensat prin constatarea nclcrii drepturilor sale. 61. n consecin, statund n echitate, conform art. 41, Curtea acord reclamantului 5.000 euro pentru integralitatea prejudiciului suferit. B. Dobnzi 62. Curtea consider adecvat s stabileasc valoarea daunelor moratorii n raport cu rata dobnzii la facilitatea de credit marginal acordat de Banca Central European, majorat cu trei procente.

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

83

PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE, 1. Declar cererea admisibil; 2. Hotrte c exist o nclcare a art. 6 alin. (1) din Convenie; 3. Hotrte c exist o nclcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie; 4. Hotrte a) c statul prt trebuie s restituie reclamantului 5.000 euro (cinci mii euro) pentru ntreg prejudiciul suferit, n termen de trei luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenie; b) c la suma mai sus menionat se va aduga orice sum ce ar putea fi datorat cu titlu de impozit i c aceasta va fi convertit n moneda statului prt la cursul de schimb aplicabil la data plii; c) c, ncepnd de la data expirrii termenului amintit i pn la momentul efecturii plii, aceast sum va fi majorat cu o dobnd simpl, a crei rat este egal cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga trei procente; 5. Respinge cererea de acordare a unei satisfacii echitabile pentru rest. Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la data de 7 februarie 2008, n aplicarea art. 77 alin. (2) i (3) din Regulament.
6. Cauza Burlacu i alii mpotriva Romniei
Legea nr. 18/1991. ntrzierea pe o perioad de aproximativ 2 ani a punerii n executare a unei hotrri judectoreti. Dreptul la respectarea bunurilor.
Curtea European a Drepturilor Omului, 1 Hotrrea din 17 iulie 2008 ) cererea nr. 3041/04

n cauza Burlacu i alii mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a III-a), ntr-o camer compus din: Josep Casadevall, preedinte, Elisabet FuraSandstrm, Corneliu Brsan, BotjanM. Zupani, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis Lpez Guerra, judectori, i Stanley Naismith, grefier adjunct de secie, dup deliberarea din Camera de consiliu din data de 24 iunie 2008, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceeai dat. PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl cererea (nr. 3041/04) ndreptat mpotriva Romniei, ai crei zece resortisani, respectiv Alina Antonela Burlacu, Alexandrina Boboc, Luminia Coban, Doina Brndua Du, Dana Mustea, Luxa Rdulescu, Dan Sever Radulescu, tefan Rzvan Biau, Ctlin Biau i Neculai Biau (reclamanii), au sesizat Curtea la 9 decembrie 2003, n baza art. 34 din Convenia privind aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia).

1)

Traducere preluat din Buletinul CEDO nr. 9-10/2008, p. 91, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2008.

84

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

2. Reclamanii sunt reprezentai de Organizaia pentru Aprarea Drepturilor Omului (OADO), cu sediul n Bucureti. Guvernul romn (Guvernul) est reprezentat de agentul su, dl. Rzvan-Horaiu Radu, de la Ministerul Afacerilor Externe. 3. La 10 iulie 2007, Curtea a decis s comunice Guvernului cererea. Prevalndu-se de dispoziiile art. 29 alin. (3) din Convenie, Curtea a hotrt s analizeze n acelai timp admisibilitatea i fondul cauzei. N FAPT I. Circumstanele cauzei 4. Reclamanii domiciliaz n Bucureti, cu excepia celei de-a cincea reclamante, care locuiete la Moutford (Luxemburg). 5. La 10 ianuarie 1998, reclamanii, n calitate de motenitori ai lui M.I., au solicitat comisiei pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 privind fondul funciar, din satul Ciorti (comisia local i Legea nr. 18/1991) reconstituirea dreptului lor de proprietate asupra unui teren de 25 ha, teren pe care M.I. l deinuse n satul respectiv i care la acea dat era exploatat de o societate agricol din Micneti, un sat nvecinat. 6. Prin decizia din 25 aprilie 2002, comisia judeean Vrancea pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 (comisia judeean) a respins cererea formulat de reclamani, stabilind reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului sub forma unor despgubiri, fr restituire n natur. 7. n 2002, la o dat neprecizat, prin intermediul mandatarului F.V., prima reclamant a sesizat Judectoria Focani cu o aciune mpotriva comisiilor local i judeean, solicitnd modificarea deciziei din 5 aprilie 2002 i restituirea n natur a unui teren de 25 ha. 8. Dup ce n urma unei expertize tehnice s-a constatat c terenul litigios fcea obiectul unui contract de concesiune ntre Administraia Domeniilor Statului (ADS) i satul Micneti, prin hotrrea din 14 aprilie 2003, Judectoria Focani a admis aciunea reclamantei, dispunnd reconstituirea dreptului de proprietate al acesteia asupra terenului n cauz. 9. Prin hotrrea definitiv din 26 iunie 2003, Tribunalul Vrancea a respins ca nefondat recursul formulat de comisia local, care susinea c nu mai exist terenuri disponibile n sat, i a admis recursul reclamantei, care solicita instanei s menioneze expres n dispozitivul hotrrii obligaia restituirii terenului n natur. Tribunalul a apreciat c reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului fusese stabilit la 25 aprilie 2002 de ctre comisia judeean, reclamanta contestnd exclusiv modul n care se fcuse reconstituirea, respectiv acordarea de despgubiri. Tribunalul a dispus ca, la cererea comisiilor local i judeean, ADS s cesioneze celei dinti terenul pe amplasamentul stabilit prin expertiz, n vederea punerii n posesie a reclamantei i a eliberrii titlului de proprietate n favoarea acesteia. 10. La 20 august i 2 octombrie 2003, reclamanii au solicitat Primriei Ciorti executarea hotrrii definitive din 26 iunie 2003. La 12 ianuarie 2004, Primria a refuzat s dea curs cererii, pentru aceleai motive invocate n faa instanelor. 11. Prin hotrrea din 15 ianuarie 2004, Tribunalul Vrancea a respins ca nefondat contestaia n anulare formulat de comisia local mpotriva hotrrii din 26 iunie 2003, aceasta pretinznd c ADS nu fusese parte n proces, c tribunalul i depise competenele identificnd amplasarea terenului i c hotrrea nu putea fi pus n executare de comisia din Ciorti.

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

85

12. La 5 martie 2004, Prefectura Vrancea le-a rspuns reclamanilor, exceptnd-o pe cea de-a patra i pe cel de-al optulea i de-al zecelea reclamant, c ntrzierea n executarea hotrrii definitive din 26 iunie 2003 se datora formalitilor de transfer al terenului din patrimoniul ADS n cel al comisiei locale. 13. La 13 mai 2005, n temeiul hotrrii din 14 aprilie 2003, comisia local a ntocmit un proces-verbal de punere n posesia motenitorilor lui M.I. a unui teren de 25 ha, astfel cum era identificat n raportul de expertiz ntocmit n cadrul procedurii pe fond. Procesul-verbal meniona numele reclamanilor, cu excepia celei de-a patra i a ultimilor trei, n locul crora era trecut autoarea acestora, E.C., decedat n 2000. Procesul-verbal a fost semnat de reclamani i de mandatarii acestora (cel de-al noulea reclamant semnnd n numele reclamanilor motenitori ai lui E.C.). 14. Tot n cursul lunii mai 2005, comisia local a eliberat un titlu de proprietate asupra terenului de 25 ha, titularii acestuia fiind motenitorii lui M.I., menionai n procesul-verbal de punere n posesie (a se vedea supra, 13). II. Dreptul i practica interne pertinente 15. Art. 13 alin. (3) din Legea nr. 18/1991 privind fondul funciar prevede c eliberarea titlului de proprietate de ctre comisiile administrative competente se face pentru toi motenitorii fostului proprietar al terenului, acetia avnd la ndemn dreptul comun pentru a soluiona orice eventuale nenelegeri intervenite ulterior ntre ei. Conform regulamentului de aplicare a acestei legi i jurisprudenei interne n materie, comisiile administrative au obligaia de a elibera titlul de proprietate tuturor motenitorilor fostului proprietar, n msura n care acetia au formulat o cerere administrativ de reconstituire a dreptului lor de proprietate (a se vedea art. 34 din Regulamentul de aplicare din 21 decembrie 2001 i, printre altele, decizia definitiv a Curii de Apel Cluj din 17 martie 2000). Din practica intern rezult c, ntr-un astfel de caz, trebuie eliberat un titlu de proprietate care s i menioneze pe toi motenitorii fostului proprietar al terenului, chiar dac unul dintre ei a decedat ntre data formulrii cererii i cea a eliberrii titlului (hotrrea definitiv nr. 578 din 18 februarie 2003 a Curii Supreme de Justiie). N DREPT I. Cu privire la pretinsa nclcarea a art. 1 din Protocolul nr. 1 16. Reclamanii invoc n principal faptul c neexecutarea de ctre autoriti a obligaiei de a-i pune n posesia terenului de 25 ha pe amplasamentul menionat n hotrrea definitiv a Tribunalului Judeean Vrancea din 26 iunie 2003 le-a nclcat dreptul de proprietate prevzut de art. 1 din Protocolul nr. 1, formulat astfel:
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.

17. Guvernul respinge aceste susineri.

86

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

A. Cu privire la admisibilitate 18. Guvernul susine c doar prima reclamant a fost parte n procesul ncheiat prin hotrrea definitiv a Tribunalului Vrancea din 26 iunie 2003, pronunat n favoarea sa, ceilali reclamani neputnd beneficia de calitatea de victime; Guvernul consider c n privina acestora cererea trebuie respins ca fiind incompatibil ratione personae. 19. Reclamanii nu au formulat observaii cu privire la acest punct. 20. Curtea reamintete c noiunea de victim trebuie interpretat n mod autonom i independent de noiunile din dreptul intern privind interesul sau calitatea procesual a prilor. Art. 34 denumete victim persoana direct afectat de aciunea sau omisiunea litigioas, cu alte cuvinte, persoana care are un interes personal, direct i valabil pentru a solicita ncetarea aciunii ori omisiunii respective [cauza Gayduk i alii mpotriva Ucrainei (decizie), nr. 45526/99 i altele, CEDO 2002-VI]. Avnd n vedere circumstanele cauzei, Curtea apreciaz c excepia lipsei de calitate procesual activ invocat de Guvern este strns legat de fondul cauzei i decide s o uneasc cu fondul (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Ceglia mpotriva Italiei, nr. 21457/04, 24, hotrrea din 19 octombrie 2006). De asemenea, Curtea constat c plngerea nu este n mod vdit nefondat, n sensul art. 35 alin. (3) din Convenie i c nu exist niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este declarat admisibil. B. Cu privire la fond 21. Guvernul admite c reclamanii pot fi ndreptii s beneficieze de dreptul de a fi pui n posesia terenului de 25 ha situat n amplasamentul stabilit prin hotrrea definitiv din 26 iunie 2003 i eliberarea unui titlu de proprietate n acest sens. Totui, n opinia sa, n mai 2005 autoritile au efectuat demersurile presupuse de punerea n executare a hotrrii, astfel nct reclamanilor nu li s-a adus o atingere disproporionat dreptului la respectarea bunurilor lor. 22. Reclamanii nu au prezentat observaii n acest sens. 23. Curtea consider c, dac meniunile din dispozitivul hotrrii din 26 iunie 2003, care confirm dreptul primei reclamante de punere n posesia terenului litigios, pot ridica semne de ntrebare cu privire la calitatea procesual a celorlali reclamani i la dreptul acestora de a invoca existena unui bun sau a unei sperane legitime privind terenul de 25 ha [a se vedea, mutatis mutandis, cauza Constantinescu i alii mpotriva Romniei (decizie), nr. 33605/03, hotrrea din 1 aprilie 2008], pentru examinarea acestor aspecte este necesar s se in seama de ansamblul elementelor pertinente ale cauzei. n acest sens, Curtea reine c, din considerentele hotrrii precitate rezult c reconstituirea dreptului de proprietate al reclamanilor asupra terenului de 25 ha n cauz s-a stabilit prin decizia comisiei judeene din 25 aprilie 2002 i c prima reclamant nu a intenionat s conteste aceast decizie, favorabil tuturor reclamanilor, dect pentru motivul nerestituirii n natur a terenului litigios. Pe de alt parte, nici Guvernul i nici reclamanii, inclusiv prima reclamant, nu au contestat modul n care autoritile competente au procedat, n mai 2005, la punerea n posesie a reclamanilor cu privire la terenul de 25 ha pe amplasamentul stabilit de instan n cadrul aciunii formulate de prima reclamant conform hotrrii definitive din 26 iunie 2003 i n aplicarea Legii nr. 18/1991 (supra, 15). 24. Avnd n vedere aceste elemente, i n special poziia primei reclamante care nu a solicitat restituirea ntregului teren, Curtea apreciaz c plngerea formulat de reclamani trebuie interpretat ca referindu-se la termenul necesar autoritilor pentru punerea lor n posesia terenului de 25 ha pe amplasamentul stabilit prin hotrrea din 26 iunie 2003 i pentru eliberarea unui titlu de proprietate n favoarea acestora. Pentru acest motiv, Curtea apreciaz c sunt implicate i interesele personale ale celorlali reclamani,

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

87

pe lng cele ale primei reclamante, i c, prin urmare, acetia sunt afectai n mod direct i personal de comportamentul autoritilor statului [a se vedea, mutatis mutandis, cauza A.P.C.A., L.P.C.A., Abd i ali 646 mpotriva Romniei (decizie), nr. 34746/97, hotrrea din 10 iulie 2001]. 25. Reinnd c Guvernul admite faptul c reclamanii puteau fi ndreptii s solicite punerea n posesia terenului de 25 ha pe amplasamentul stabilit prin hotrrea din 26 iunie 2003, precum i eliberarea unui titlu de proprietate n acest sens, Curtea arat c aceste operaiuni au fost realizate de autoritile competente abia n mai 2005 (supra, 13, 14 i 15 in fine). De asemenea, ea relev c Guvernul nu a furnizat explicaii valabile pentru ingerina autoritilor n dreptul de proprietate al reclamanilor, constnd n depirea de ctre acestea a termenului rezonabil pentru executarea operaiunilor respective. Prin urmare, aceast ingerin a avut un caracter arbitrar, atrgnd nclcarea principiului legalitii. Aceast concluzie dispenseaz Curtea de obligaia de a cerceta dac s-a pstrat un just echilibru ntre cerinele interesului general i imperativul garantrii drepturilor individuale ale reclamanilor (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Gavrileanu mpotriva Romniei, nr. 18037/02, 55, hotrrea din 22 februarie 2007). 26. Prin urmare, Curtea respinge excepia Guvernului privind lipsa calitii de victim a reclamanilor, cu excepia primei reclamante, i constat nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1. II. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 alin. (1) din Convenie 27. Invocnd aceleai motive ca i pentru plngerea privind art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanii pretind c li s-a nclcat dreptul de acces la un tribunal. Acetia invoc art. 6 alin. (1) din Convenie, ale crui dispoziii prevd, n partea pertinent aplicabil cauzei:
Orice persoan are dreptul la judecarea () cauzei sale, de ctre o instan () care va hotr () asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil ()

28. Guvernul susine c, nefiind pri n aciunea promovat n faa instanelor interne, spre deosebire de prima reclamant, reclamanii nu se pot prevala de calitatea de victim; n privina lor, acest capt de cerere se impune a fi respins ca incompatibil ratione personae. n subsidiar, reamintind c n mai 2005 autoritile au trecut la punerea n posesie a reclamanilor conform hotrrii din 26 iunie 2003 i la eliberarea titlului de proprietate, Guvernul consider c nu s-a nclcat art. 6 alin. (1) din Convenie. 29. Reclamanii nu au formulat observaii cu privire la acest punct. 30. Avnd n vedere natura cererii i elementele din dosar, Curtea apreciaz c aceast excepie trebuie unit cu fondul. Pe de alt parte, constatnd c nu exist motive de inadmisibilitate i innd seama de strnsa legtur dintre acest capt de cerere i cel ntemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea l declar admisibil. 31. Reinnd faptul c reclamanii invoc aceleai argumente ca i pentru plngerea ntemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 i avnd n vedere examinarea acestei plngeri (supra, 23-26), Curtea apreciaz c nu este necesar s examineze separat fondul plngerii ntemeiate pe art. 6 alin. (1) din Convenie (a se vedea, mutatis mutandis, cauzele Glod mpotriva Romniei, nr. 41134/98, 46, hotrrea din 16 septembrie 2003, Hauler mpotriva Romniei, nr. 67703/01, 41, hotrrea din 12 iulie 2007, i Crian mpotriva Romniei, nr. 42930/98, 32, hotrrea din 27 mai 2003). Aceast concluzie determin Curtea s nu se pronune asupra excepiei ridicate de Guvern (cauza Moschopoulos-Venoglou i alii mpotriva Greciei, nr. 32636/05, 35, hotrrea din 18 octombrie 2007).

88

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

III. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenie 32. n conformitate cu art. 41 din Convenie,
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a Protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

A. Prejudiciu 33. Reclamanii solicit n total suma de 120.000 euro cu titlu de prejudiciu material i moral, fr a preciza suma cerut pentru fiecare prejudiciu n parte sau criteriul de calcul al sumei. 34. Guvernul consider c reclamanii nu pot solicita despgubiri materiale, n msura n care au fost pui n posesia terenului ce face obiectul hotrrii definitive a Tribunalului Vrancea din 26 iunie 2003 i autoritile le-au eliberat un titlu de proprietate. Cu privire la prejudiciul moral pretins, el subliniaz faptul c reclamanii nu au fcut vreo meniune privind cauzele unui astfel de prejudiciu i, invocnd jurisprudena Curii n cauze similare, apreciaz c suma cerut este excesiv. De asemenea, consider c simplul fapt al constatrii eventualei nclcri a drepturilor reclamanilor reprezint n sine o reparaie suficient a prejudiciului moral pretins. 35. Curtea apreciaz c nu exist legtur de cauzalitate ntre pretinsa nclcare i prejudiciul material invocat i, prin urmare, respinge cererea. n schimb, statund n echitate, consider just s acorde fiecrui reclamant suma de 500 euro pentru prejudiciul moral suferit datorit executrii cu ntrziere de ctre autoriti a obligaiei de a-i pune n posesia terenului de 25 ha i de a le elibera un titlu de proprietate. B. Cheltuieli de judecat 36. Reclamanii solicit, de asemenea, rambursarea cheltuielilor de judecat, fr ns a meniona cuantumul i criteriul de calcul al acestora i fr a prezenta documente justificative. 37. Guvernul se opune cererii. 38. Curtea reamintete c, n baza art. 41 din Convenie, se ramburseaz doar cheltuielile al cror caracter efectiv, necesar i rezonabil a fost dovedit [a se vedea n special cauza Nikolova mpotriva Bulgariei (GC), nr. 31195/96, 79, CEDH 1999-II]. Or, n spe, reclamanii au omis s menioneze cuantumul preteniilor i s prezinte documente justificative. Prin urmare, innd cont de totalitatea elementelor de care dispune i de criteriile menionate, Curtea respinge cererea. C. Dobnzi 39. Curtea hotrte s aplice majorri de ntrziere echivalente cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga trei puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE, 1. Unete cu fondul excepia preliminar invocat de Guvern privind lipsa calitii procesuale active a reclamanilor, cu excepia primei reclamante, i o respinge n msura n care privete plngerea ntemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1; 2. Declar cererea admisibil; 3. Hotrte c a fost nclcat art. 1 din Protocolul nr. 1;

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

89

4. Hotrte c nu este necesar s examineze pe fond plngerea ntemeiat pe art. 6 alin. (1) din Convenie; 5. Hotrte: a) c statul prt trebuie s plteasc fiecrui reclamant, n termen de trei luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenie, suma de 500 euro (cinci sute euro), care va fi convertit n moneda statului prt la cursul de schimb aplicabil la data plii, pentru prejudiciul moral, plus orice sum datorat cu titlu de impozit; b) c, de la data expirrii termenului respectiv i pn la momentul efecturii plii, aceste sume vor fi majorate cu o dobnd simpl, a crei rat este egal cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga trei puncte procentuale; 6. Respinge cererea de satisfacie echitabil pentru rest. Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la data de 17 iulie 2008, n aplicarea art. 77 alin. (2) i (3) din Regulament.
7. Cauza Butan i Dragomir mpotriva Romniei
Pasivitatea autoritilor naionale n executarea hotrrii definitive favorabile reclamanilor. Privarea de dreptul de acces efectiv la un tribunal. Art. 6 alin. (1) din Convenie
Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a III-a), Hotrrea din 24 ianuarie 2008 (Cererea nr. 40067/06)

n cauza Butan i Dragomir mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a III-a), ntr-o camer compus din: Botjan M. Zupani, preedinte, Corneliu Brsan, Elisabet Fura-Sandstrm, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Isabelle Berro-Lefvre, judectori, i domnul Santiago Quesada, grefier de secie, dup deliberarea din Camera de consiliu din data de 24 ianuarie 2008, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceeai dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 40067/06) formulat mpotriva Romniei, ai crei resortisani, dl. Traian Nicolae Butan i d-na Constana Dragomir (reclamanii) au sesizat Curtea la data de 15 mai 2006 n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat prin dl. Rzvan-Horaiu Radu, agentul Guvernului romn pe lng Curtea European a Drepturilor Omului. 3. La 2 mai 2007, Curtea a decis s comunice cererea Guvernului. Prevalndu-se de dispoziiile art. 29 alin. (3) din Convenie, Curtea a hotrt s se pronune n acelai timp cu privire la admisibilitate i la fondul cauzei. n acelai timp, Curtea a decis s analizeze cererea cu prioritate, n temeiul art. 41 din Regulament.

90

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

N FAPT Circumstanele cauzei A. Originea cauzei 4. Reclamanii s-au nscut n 1977 i 1946 i locuiesc n Bucureti. Reclamantul Traian Nicolae Butan este fiul reclamantei Constana Dragomir. 5. Reclamanta este proprietara apartamentului nr. 4, pe care l ocup mpreun cu fiul su. Apartamentul n chestiune este situat la ultimul etaj ntr-un imobil unde se gsesc alte trei apartamente. Furnizarea apei potabile de la reeaua public de distribuie se face n baza unui contract unic ncheiat de asociaia de proprietari din imobil cu ntreprinderea concesionar a serviciului public n chestiune, respectiv Apanova SA. 6. Accesul reclamanilor la ap potabil a fost ntrerupt ncepnd din 20 octombrie 2001, vecinii care locuiesc la etajele inferioare oprindu-le apa prin nchiderea evilor de alimentare la apartamentul ocupat de reclamani. 7. Disputele cu vecinii au continuat de o asemenea manier nct reclamanii au solicitat ntreprinderii concesionare Apanova SA s ncheie cu ei un contract de furnizare a apei. 8. La 11 aprilie 2002, reclamanii s-au plns municipalitii de problemele legate de alimentarea cu ap. Municipalitatea a trimis o adres ntreprinderii concesionare pentru a verifica faptele semnalate. 9. ntreprinderea concesionar a refuzat s ncheie un contract cu reclamanii, i, printr-o adres din 21 august 2003, le-a comunicat refuzul de a autoriza executarea un branament cu folosin exclusiv, n plus fa de cel care deservea deja imobilul, ca ntreg. 10. Ca urmare a unei aciuni formulate de reclamani, prin hotrrea din 11 septembrie 2003 devenit definitiv, o judectorie din Bucureti a dispus obligarea vecinilor s redeschid robinetul pentru a reda accesul reclamanilor la ap potabil. 11. Conform procesului-verbal din 9 iulie 2004, ncheiat de proprietarii celorlalte apartamente din imobilul n care locuiau reclamanii, primii au decis ca ncepnd din 10 iulie 2004, ora 10.00, robinetul de alimentare cu ap din baia i buctria apartamentului nr. 4, aparinnd Constanei Dragomir i fiului su, va fi redeschis. 12. Pentru o perioad cuprins ntre 15 noiembrie 2003 i 15 noiembrie 2004, reclamantul a fost obligat s nchirieze un alt apartament, din cauza lipsei apei curente la reedina sa iniial. Mama sa a continuat s locuiasc n imobilul n discuie. B. Aciunea ndreptat mpotriva concesionarului serviciului public de distribuire a apei potabile 13. La 26 ianuarie 2003, reclamanii au sesizat o judectorie din Bucureti cu o aciune mpotriva Apanova SA, solicitnd obligarea acesteia la ncheierea unui contract de furnizare a apei potabile. 14. La 16 martie 2004, judectoria i-a declinat competena n favoarea Tribunalului Bucureti. 15. Reclamanilor le-au fost respinse preteniile prin hotrrea din 26 octombrie 2004 a Tribunalului Bucureti, pe motiv c ntreprinderea concesionar asigura alimentare cu ap potabil a imobilului n care locuiau reclamanii i c nu putea fi inut responsabil pentru faptul c vecinii acestora le-au ntrerupt accesul la ap. 16. Aceast hotrre a fost meninut de Curtea de Apel Bucureti, prin decizia din 18 mai 2005. Curtea a decis c regulamentul serviciului de distribuire cu ap potabil

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

91

adoptat de consiliul local Bucureti impunea n sarcina concesionarului obligaia de a asigura branarea fiecrui imobil, i nu a fiecrui apartament. Instalarea unui branament suplimentar era supus anumitor obligaii ce reveneau beneficiarului, cum ar fi aceea de a obine aviz i autorizaii, inclusiv din partea ntreprinderii concesionare, beneficiarul fiind responsabil de cheltuielile aferente. Curtea de apel a concluzionat c n absena unui nou branament, ntreprinderea concesionar nu putea fi obligat s ncheie un contract de furnizare cu reclamanii. 17. Prin decizia definitiv din 22 noiembrie 2005, nalta Curte de Casaie i Justiie a admis recursul celor doi reclamani, a admis aciunea i a dispus obligarea ntreprinderii concesionare la ncheierea unui contract de furnizare a apei potabile cu reclamanta Constana Dragomir, n calitate de proprietar al apartamentului. nalta Curte a considerat c prestarea serviciului public de alimentare cu ap se materializeaz n primul rnd, prin ncheierea unui contract de furnizare a apei. 18. La o dat neprecizat, decizia a fost nvestit cu formul executorie. 19. Pin notificarea din 4 mai 2006, reclamanii au solicitat ntreprinderii concesionare s se conformeze deciziei din 22 noiembrie 2005. 20. Prin adresa din 15 mai 2006, ntreprinderea concesionar a rspuns reclamanilor c se va conforma hotrrii naltei Curi, respectiv va ncheia contract pentru apartamentul nr. 4, dar numai dup instalarea unui nou branament, pe cheltuiala reclamanilor. De aceea, a refuzat ncheierea imediat a unui contract. 21. Ca urmare, reclamanii au sesizat Tribunalul Bucureti cu o cerere ntemeiat pe dispoziiile art. 5803 C. proc. civ., avnd ca scop stabilirea unei amenzi n sarcina ntreprinderii concesionare debitoare, pentru refuzul su de a executa decizia din 22 noiembrie 2005. 22. Prin decizia definitiv din 14 mai 2007, Tribunalul a admis cererea reclamanilor i a impus ntreprinderii concesionare o amend n folosul statului de 20 lei noi (RON) pe zi de ntrziere pn la executarea hotrrii din 22 noiembrie 2005. 23. Rezult din elementele dosarului c decizia din 22 noiembrie 2005 a rmas pn la aceast dat neexecutat. N DREPT I. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 alin. (1) din Convenie Reclamanii s-au plns de faptul c neexecutarea hotrrii din 22 noiembrie 2005 a nclcat dreptul lor de acces la un tribunal, astfel cum acesta este prevzut de art. 6 alin. 1 din Convenie, care prevede astfel:
Art. 6 alin. (1) Orice persoan are dreptul la judecarea () cauzei sale, de ctre o instan () care va hotr () asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil ()

A. Cu privire la admisibilitate 24. Apreciind c cererea nu este n mod vdit nefondat, n sensul art. 35 alin. (3) din Convenie i c nu exist niciun motiv de inadmisibilitate, Curtea o declar admisibil. B. Cu privire la fondul cauzei 1. Susinerile prilor 25. Guvernul noteaz c debitorul obligaiei neexecutate este o ntreprindere privat, deci un ter. Din aceast perspectiv arat c statul este inut doar de obligaia de a se dota

92

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

cu un arsenal juridic adecvat i suficient pentru a asigura respectarea obligaiilor pozitive care i incumb n materie de executare a hotrrilor pronunate n materie civil, ntre particulari. Guvernul afirm, ntre altele, c statul nu poate fi inut responsabil pentru executarea fiecrei hotrri cu caracter civil oricare ar fi circumstanele. n acest sens, Guvernul arat c divergenele dintre reclamani i debitorul lor privind executarea hotrrii din 22 noiembrie 2005, au fost soluionate prin decizia din 14 mai 2007 a Tribunalului Bucureti, care a impus o amend n sarcina debitorului. Potrivit Guvernului, acesta este un mecanism juridic eficace oferit reclamanilor, de care de altfel s-au i folosit pentru a asigura executarea unei obligaii civile ce-i revenea unui particular. Guvernul apreciaz, prin urmare, c a respectat obligaiile pozitive care-i reveneau n temeiul art. 6 din Convenie. 26. n fine, innd cont de data recent a deciziei din 14 mai 2007, Guvernul apreciaz c este prematur s se considere c ar fi vorba despre o neexecutare. Astfel, Guvernul indic faptul c, chiar dac cererea de executare a reclamanilor dateaz din 4 mai 2006, recursul lor avnd ca scop executarea silit a hotrrii din 22 noiembrie 2005 a durat un anumit interval de timp. 27. Reclamanii se opun acestei teze. Acetia au indicat faptul c au uzat de toate cile legale n scopul obinerii executrii silite a hotrrii definitive pronunate n favoarea lor, dar aceasta a rmas inoperant, n defavoarea lor, din cauza faptului c autoritile etatice nu i-au onorat obligaia de a asigura respectarea hotrrilor judectoreti definitive i executorii. 28. Acetia au artat, ntre altele, c n absena asistenei din partea autoritilor etatice n scopul de a face s nceteze interveniile ilicite ale vecinilor n alimentarea cu ap a apartamentului lor, s-au vzut obligai s solicite alimentarea lor cu ap pe baza unui contract separat fa de cel ncheiat pentru ntreg imobilul de ctre asociaia de proprietari. 29. Se mai arat c hotrrea din 22 noiembrie 2005 nu condiioneaz ncheierea unui contract de alimentare cu ap de instalarea prealabil a unui branament separat. Sub acest aspect, arat c n 2003 au solicitat fr succes autorizaia concesionarului pentru a instala un branament separat. 30. n ceea ce privete argumentul Guvernului referitor la caracterul prematur al cererii lor, acetia nvedereaz c hotrrea definitiv a crei executare o solicit dateaz din 22 noiembrie 2005, deci de mai bine de doi ani, n timp ce ei sunt privai de ap din anul 2001, avnd din aceast cauz, condiii dificile de via. 31. Reclamanii arat c revine autoritilor fiscale sarcina de a asigura executarea deciziei din 14 mai 2007, n ceea ce privete aplicarea amenzii ntreprinderii concesionare pentru nendeplinirea obligaiei sale de a se conforma hotrrii definitive din 22 noiembrie 2005. n acest sens, se mai arat c nivelul redus al amenzii nu constituie un mijloc eficace pentru asigurarea executrii hotrrii. 32. De altfel, reclamanii relev c, n virtutea regulamentului referitor la serviciul public de aprovizionare cu ap potabil adoptat prin decizia consiliului general din Bucureti, nr. 157 din 14 iulie 2005, agenii publici sunt nsrcinai s sancioneze orice intervenie ilicit n accesul la apa din reeaua public de alimentare. Or, agenii statului nu au aplicat nicio sanciune mpotriva ntreprinderii concesionare debitoare. 2. Aprecierea Curii 33. Curtea reine c, n pofida hotrrii definitive a naltei Curi de Casaie i Justiie din 22 noiembrie 2005 prin care era obligat ntreprinderea concesionar a serviciului public de distribuire a apei de a ncheia un contract de aprovizionare cu reclamanii i n

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

93

ciuda demersurilor efectuate pentru executarea silit a acesteia, decizia nu a fost nc executat. 34. Curtea observ c n spe obligaia a fost impus unui particular, respectiv unei ntreprinderi private. Curtea apreciaz totui ca fiind de o importan particular faptul c ntreprinderea n chestiune, n calitate de concesionar a serviciului public de distribuire a apei, era legat de municipalitate printr-un contract de drept administrativ, a crui executare era controlat de ctre autoritile publice. 35. Curtea va analiza, ca urmare, dac, n cauz, msurile adoptate de ctre autoritile romne au fost adecvate i suficiente pentru a asigura executarea hotrrii definitive favorabile reclamanilor (cauza Ruianu, precitat, 66). 36. Aceasta constatat c, n pofida tuturor eforturilor depuse de reclamani, debitoarea s-a opus constant executrii. Or, cu toat legtura de autoritate existent ntre debitoare, n calitatea sa de concesionar a unui serviciu public, i stat, refuzul primei de a se conforma hotrrii definitive nu a fost n nici un fel sancionat. n plus, Guvernul nu a demonstrat c sanciunea amenzii de 20 RON pe zi de ntrziere, impus prin hotrrea din 14 mai 2007 a Tribunalului Bucureti, a fost efectiv aplicat. 37. De altfel, niciun argument de natur s justifice o imposibilitate obiectiv de executare nu a fost niciodat adus la cunotina reclamanilor prin intermediul unei decizii judiciare sau administrative formale (cauza Sabin Popescu mpotriva Romniei, nr. 48102/99, 72, 2 martie 2004). 38. n ceea ce privete argumentul opus de ctre debitor referitor la necesitatea de a se instala un nou branament la reeaua public de distribuire a apei, prealabil ncheierii unui contract, Curtea reine n primul rnd c nicio condiie prealabil de acest tip nu a fost impus prin hotrrea din 22 noiembrie 2005 i, n al doilea rnd, c ntreprinderea concesionar opusese deja reclamanilor refuzul su de a autoriza o asemenea construcie (a se vedea supra, 19). 39. Curtea a analizat n repetate rnduri cauze n care s-au ridicat chestiuni similare celei din spea prezent i a constatat nclcarea art. 6 alin. 1 din Convenie. Ea a considerat c statul, n calitatea sa de deintor al forei publice, era chemat s aib un comportament diligent i s asiste creditorii n executarea hotrrilor judiciare definitive care le erau favorabile (a se vedea, ntre altele, Ruianu mpotriva Romniei, nr. 34647/97, 72, 17 iunie 2003). 40. n lumina elementelor de mai sus, Curtea consider c n cauz, autoritile naionale nu au luat toate msurile pentru a se putea n mod rezonabil ajunge la executarea hotrrii definitive favorabile reclamanilor. 41. Aceste elemente conduc Curtea s concluzioneze c n prezenta cauz, prin pasivitatea lor, autoritile naionale au privat reclamanii de un acces efectiv la un tribunal. 42. n consecin, a existat n spe, o nclcare art. 6 alin. (1) din Convenie. II. Cu privire la celelalte pretinse nclcri 43. Invocnd art. 8, art. 3 i art. 13 din Convenie, reclamanii s-au plns de inaciunea autoritilor n a pune capt atingerilor dreptului la respectarea domiciliului lor i pentru a remedia condiiile inumane pe care acetia au trebuit s le suporte din cauza lipsei apei n instalaiile sanitare din apartamentul lor. 44. Invocnd art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanii au apreciat c imposibilitatea de a obine executarea hotrrii din 22 noiembrie 2005 reprezint o nclcare a dreptului lor la respectarea bunurilor. n plus, acetia consider c au fost discriminai prin lipsa de

94

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

asisten din partea autoritilor i au invocat o nclcare a art. 14 din Convenie combinat cu dispoziiile precitate. 45. n msura n care aceste capete de cerere vizeaz n substan aceleai aspecte care au fost deja examinate cu privire la art. 6 alin. (1) din Convenie, avnd n vedere concluziile din paragraful 42 de mai sus, Curtea concluzioneaz c aceast parte a cererii trebuie declarat admisibil, dar nu este cazul s fie examinat temeinicia acesteia (a se vedea cauza Ruianu, precitat, 75). 46. n ceea ce privete restul cererii, innd cont de ansamblul elementelor aflate n posesia sa i n msura n care este competent s se pronune asupra nclcrilor invocate, Curtea nu a relevat nicio aparen de nclcare a drepturilor i libertilor garantate prin Convenie i Protocoalele sale. 47. Rezult c aceast parte a cererii este n mod vdit nefondat i trebuie s fie respins n aplicarea art. 35 alin. (3) i (4) din Convenie. III. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenie 48. n termenii art. 41 din Convenie,
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a Protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

A. Prejudiciu 49. Reclamanii au pretins un prejudiciu material i moral. n ceea ce privete prejudiciul material, constnd n mpiedicarea folosinei apartamentului, ei solicit 32.800 euro reprezentnd de optzeci i dou de ori cuantumul lunar de 400 euro al chiriei pentru un apartament de 60 mp situat n acelai cartier. n ceea ce privete prejudiciul moral, reclamanii solicit fiecare 90.000 euro. Ei arat c au suferit grav fizic i psihic din cauza lipsei de ap la domiciliul lor, timp de mai muli ani, ceea ce i-a mpiedicat s locuiasc normal, n pofida hotrrilor definitive ale justiiei pronunate n favoarea lor. 50. Guvernul se opune acestor pretenii i consider c aprecierea prejudiciului material de ctre recureni are un caracter speculativ. n plus, Guvernul susine c eventuala constatare a unei nclcri a art. 6 alin. (1) din Convenie ar constitui n sine o reparaie echitabil suficient. 51. Curtea reamintete c o hotrre constatnd o nclcare antreneaz pentru statul prt obligaia juridic de a pune capt nclcrii i de a nltura consecinele ntr-o manier care s restabileasc n msura posibilului situaia anterioar acesteia [cauzele Metaxas, precitat, 35 i Iatridis mpotriva Greciei (satisfacie echitabil), (GC), nr. 31107/96, 32, CEDH 2000-XI]. 52. Curtea apreciaz, n plus, c reclamanii au suferit un prejudiciu material ca urmare a neexecutrii hotrrilor judectoreti n cauz i un prejudiciu moral constnd n special ntr-un profund sentiment de injustiie datorat imposibilitii de a obine executarea hotrrii pronunate n favoarea lor, pentru a beneficia de o protecie efectiv a drepturilor lor. Curtea apreciaz c acest prejudiciu nu este suficient compensat printr-o constatare a nclcrii. 53. innd cont de aceste considerente, Curtea, statund n echitate, astfel cum prevede art. 41 din Convenie, va acorda reclamanilor conjunct suma de 10.000 euro, pentru toate prejudiciile suferite.

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

95

B. Cheltuieli de judecat 54. Reclamanii nu au solicitat rambursarea cheltuielilor de judecat prilejuite de procedurile desfurate n faa instanelor naionale i n faa Curii. 55. Potrivit jurisprudenei Curii, un reclamant nu poate obine rambursarea cheltuielilor de judecat dect n msura n care le-a solicitat. De aceea, n cauz, Curtea nu va acorda reclamanilor nicio sum cu acest titlu. C. Dobnzi 56. Curtea consider adecvat s stabileasc valoarea majorrilor de ntrziere n raport cu rata dobnzii pentru facilitatea de mprumut marginal practicat de Banca Central European, majorat cu trei puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA,N UNANIMITATE, 1. Declar cererea admisibil n privina captului de cerere referitoare la art. 6 alin. (1) din Convenie i capetele de cerere referitoare la art. 3, art. 8, art. 13 i art. 14 din Convenie i art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, n msura n care constituie o reiterare a cererii analizate sub incidena art. 6 alin. (1) i inadmisibil pentru rest; 2. Hotrte c a fost nclcat art. 6 alin. (1) din Convenie; 3. Hotrte c nu este cazul s analizeze capetele de cerere referitoare la art. 3, art. 8, art. 13 i art. 14 din Convenie i art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, n msura n care constituie o reiterare a cererii analizate sub incidena art. 6 alin. (1); 4. Hotrte: a) c statul prt trebuie s achite reclamanilor mpreun, n trei luni de la data rmnerii definitive a hotrrii n conformitate cu art. 44 alin. (2) din convenie, 10.000 euro pentru prejudiciul material i moral, plus orice suma ce ar putea fi datorat cu titlu de impozit; b) c ncepnd de la expirarea acestui termen i pn la efectuarea plii, aceste sume vor fi majorate cu o dobnd simpl, egal cu rata dobnzii pentru facilitarea de mprumut marginal a Bncii Centrale Europene aplicabil n aceast perioad, majorat cu trei puncte procentuale; c) c sumele n chestiune vor fi convertite n moneda statului prt la rata de schimb aplicabil la data plii; 5. Respinge cererea de satisfacie echitabil pentru rest. Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris la data de 14 februarie 2008, n aplicarea art. 77 alin. (2) i (3) din Regulament.

96

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

8. Cauza Cerceanu mpotriva Romniei (nr. 1)


Termen rezonabil n materie civil. Stabilirea duratei. Neexecutarea unei hotrri judectoreti privind plata unei sume de bani de ctre o persoan privat. Obligaiile ce revin statului. Obligaia de diligen a creditorului. Dreptul la un proces echitabil art. 6 din Convenie
Curtea European a Drepturilor Omului, 1 Hotrrea din 12 februarie 2008 ) (Cererea nr. 31250/02)

n cauza Cerceanu mpotriva Romniei (nr. 1), Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a III-a), ntr-o camer compus din: Josep Casadevall, preedinte, Corneliu Brsan, Botjan M. Zupani, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis Lpez Guerra, judectori, i Santiago Quesada, grefier de secie, dup deliberarea din Camera de consiliu din data de 12 februarie 2008, a pronunat urmtoarea hotrre, adoptat la aceast dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 31250/02) ndreptat mpotriva Romniei, a crei resortisant, doamna Adriana Doina Cerceanu (reclamanta), a sesizat Curtea la 17 septembrie 2001, n baza art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de domnul Rzvan Horaiu Radu, Agent guvernamental al Romniei la Curtea European a Drepturilor Omului. 3. La 7 aprilie 2006, Curtea a decis s comunice cererea Guvernului. Prevalndu-se de dispoziiile art. 29 alin. (3), Curtea a hotrt s examineze n acelai timp admisibilitatea i temeinicia cauzei. N FAPT I. Circumstanele cauzei 4. Reclamanta s-a nscut n 1941 i locuiete n Bucureti. Este traductoare i membr a Uniunii Scriitorilor din Romnia. A. Publicarea traducerii n limba romn a romanului Shgun 5. La 15 noiembrie 1985, Editura romneasc Univers i societatea american Foreign Rights, agent literar al romancierului James Clavell, au ncheiat un contract cu privire la publicarea de ctre Editura Univers a 35.000 de exemplare din romanul Shgun de James Clavell, roman tradus n limba romn de reclamant. Contractul stipula c drepturile de utilizare a traducerii efectuate de reclamant erau cedate de ctre societatea Foreign Rights, titular a acestor drepturi, Editurii Univers pn la 15 noiembrie 1991. 6. La 23 noiembrie 1991, reclamanta a ncheiat cu Editura Orizonturi din Bucureti un contract pentru publicarea romanuluiShgun de James Clavell, tradus de ea. Durata contractului era de ase luni, i anume de la 23 noiembrie 1991 pn la 23 mai 1992, pentru un tiraj de maximum 50.000 de exemplare.
1)

Traducere de Ctlina Constantin, legal researcher, Colegiul Europei, Brugge, Belgia.

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

97

7. Dup publicarea primului tiraj de 50.000 de exemplare, societatea Orizonturi a refuzat s plteasc reclamantei drepturile de autor, iar la 15 iulie 1992 a ncheiat cu F.A. un contract pentru traducerea aceluiai roman. Ulterior, societatea a publicat mpreun cu Editura Azur aproximativ 64.000 de noi exemplare ale romanului, astfel cum a fost tradus de F.A. B. Aciunea n despgubire introdus de reclamant 8. La 22 decembrie 1993, reclamanta a chemat n judecat, la Tribunalul Bucureti, societatea Orizonturi i pe F.A., acuzndu-le de plagiat, pe motiv c ar fi utilizat traducerea sa a romanului Shgun. 9. La 28 februarie 1996, la peste de doi ani de la data introducerii aciunii i dup douzeci de amnri ale cauzei, reclamanta a completat cererea de chemare n judecat, n faa Tribunalului Bucureti, printr-o a doua plngere privind prejudiciul suferit dat fiind publicarea a 64.814 exemplare din traducerea sa, de ctre Editurile Azur i Orizonturi. 10. La 11 iunie 1996, cnd nc nu avusese loc nicio edin pe fond, Curtea Suprem de Justiie a admis cererea de strmutare formulat de societatea Orizonturi, ntemeiat pe motive de bnuial legitim, i a desemnat Tribunalul Arge ca instan competent. La 19 iunie 1996, Tribunalul Bucureti a trimis pricina spre judecat Tribunalului Arge. 11. La 4 iulie 1996, cauza a fost nregistrat pe rolul Tribunalului Arge. 12. Instana a dispus efectuarea unei expertize lingvistice cu privire la traducerile efectuate de reclamant i de F.A. i a unei expertize contabile. 13. Prin hotrrea din 13 iulie 1999, Tribunalul Arge a respins aciunea reclamantei. Instana constata c, n cauz, au fost efectuate patru expertize, dou de ctre experi propui de reclamant i dou de ctre cei propui de prte. Dintre cei patru experi, B., T. i I. s-au pronunat n sensul existenei plagiatului, n timp ce A.I.I. a considerat c traducerea efectuat de F.A constituia o creaie original. Instana a constatat c, ulterior, T. a depus un raport suplimentar, prin care excludea existena plagiatului. Instana a hotrt c experii B. i I., care s-au pronunat n sensul existenei plagiatului, au fost subiectivi i a considerat ca fiind obiective expertizele lui T. i A.I.I., propui de prte, care se pronunaser n sensul excluderii plagiatului. 14. Prin hotrrea din 4 aprilie 2000, Curtea de Apel Piteti a admis apelul introdus de reclamant, considernd c expertiza lui B., care se pronunase n favoarea reclamantei, era documentat, complet i obiectiv. Instana a condamnat intimatele la plata, in solidum, a sumei de 196.441.622 lei (ROL). 15. De asemenea, Curtea de Apel a hotrt c reclamanta suferise un prejudiciu distinct prin publicarea de ctre Editurile Orizonturi i Azur a 64.814 exemplare din traducerea sa a romanului i a obligat societatea Orizonturi la plata sumei de 253.637.658 ROL. 16. Prin hotrrea definitiv din 19 iunie 2001, Curtea Suprem de Justiie a admis recursul formulat de ctre societatea Orizonturi i de ctre F.A. i, pe fond, a respins aciunea introdus de reclamant. Curtea Suprem de Justiie a hotrt c instana de apel a inut seama n mod greit de expertiza lui B., care nu era un expert recunoscut pe lng instane, dei ar fi trebuit s se ntemeieze pe expertiza lui T., expert autorizat pe lng instane. C. Recursul n anulare formulat de procurorul general 17. La 6 noiembrie 2001, reclamanta a naintat un memoriu procurorului general, solicitndu-i introducerea unui recurs n anulare mpotriva hotrrii definitive din 19 iunie 2001.

98

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

18. La 19 iunie 2002, procurorul general a introdus un recurs n anulare la Curtea Suprem de Justiie i a solicitat anularea hotrrii din 19 iunie 2001, n baza art. 330 alin. (2) C. proc. civ. Criticnd aprecierea Curii Supreme de Justiie cu privire la expertizele efectuate, procurorul general a considerat hotrrea din 19 iunie 2001 ca fiind n mod manifest eronat i a solicitat rejudecarea cauzei i constatarea existenei plagiatului. 19. Prin hotrrea din 13 ianuarie 2003, Curtea Suprem de Justiie a admis recursul n anulare formulat de procurorul general, a casat hotrrea din 19 iunie 2001 i a confirmat-o pe cea pronunat la 4 aprilie 2000 de ctre Curtea de Apel Piteti, care admisese aciunea reclamantei. D. Contestaia n anulare i prima cerere de revizuire 20. La 29 ianuarie 2003, societatea Orizonturi i F.A. au formulat o contestaie n anulare mpotriva hotrrii din 13 ianuarie 2003, i la 7 februarie 2003, acetia au solicitat revizuirea aceleiai hotrri. 21. Prin dou hotrri distincte din 15 noiembrie 2004, Curtea Suprem de Justiie a respins ca nefondate cererea de revizuire i contestaia n anulare. 22. La o dat neprecizat, societatea Orizonturi a solicitat anularea dispozitivelor hotrrilor din 15 noiembrie 2004, ntemeindu-se pe art. 258 din Codul de procedur civil, care impune semnarea dispozitivului unei hotrri judectoreti de ctre toi judectorii completului de judecat. 23. La 15 martie 2005, societatea Orizonturi a formulat o cerere de recuzare a mai multor judectori, cerere respins prin hotrrea din 16 mai 2005. Aceasta a formulat recurs mpotriva hotrrii prin care s-a respins cererea sa de recuzare. 24. La 6 iunie 2005, nalta Curte de Casaie i Justiie (fosta Curte Suprem de Justiie) a amnat examinarea cererilor care vizau anularea dispozitivelor celor dou hotrri pronunate la 15 noiembrie 2004. O edin s-a desfurat n octombrie 2005. Pn n prezent, aceste proceduri sunt nc pe rolul naltei Curi de Casaie i Justiie. E. Executarea silit angajat mpotriva Editurii Orizonturi 25. La 11 ianuarie 2006, reclamanta a chemat n judecat Editura Orizonturi prin introducerea a dou aciuni n vederea executrii silite a creanei sale constatate prin hotrrea din 13 ianuarie 2003 pronunat de Curtea Suprem de Justiie, ce confirma hotrrea din 4 aprilie 2000, pronunat de Curtea de Apel Piteti. 26. Printr-o prim aciune, reclamanta solicita Judectoriei Bucureti s dispun poprirea conturilor bancare ale Editurii Orizonturi. Prin cea de-a doua aciune, aceasta a solicitat seciei comerciale a Tribunalului Bucureti s dispun deschiderea procedurii falimentului mpotriva editurii amintite. 1. Cererea de poprire a conturilor bancare ale Editurii Orizonturi 27. Prin hotrrea din 18 ianuarie 2006, Judectoria Bucureti a respins cererea de poprire a conturilor Editurii Orizonturi, formulat de reclamant. Judectoria a considerat c executarea silit s-a prescris. 28. Prin hotrrea din 28 iunie 2006, Tribunalul Bucureti a admis recursul reclamantei mpotriva hotrrii din 18 ianuarie 2006. Tribunalul a dispus executarea silit prin poprirea conturilor Editurii Orizonturi pn la efectuarea plii datoriei de 45.022,93 lei noi (RON), constatat prin hotrrea din 13 ianuarie 2003.

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

99

2. Deschiderea procedurii falimentului mpotriva Editurii Orizonturi 29. Prin hotrrea din 14 aprilie 2006, Tribunalul Bucureti a admis cererea reclamantei i a dispus deschiderea procedurii falimentului cu privire la Editura Orizonturi, pe motiv c aceasta din urm nu a executat creana n cuantum de 45.022,93 RON, constatat prin hotrrea din 13 ianuarie 2003. Tribunalul a dispus interdicia vnzrii prilor sociale ale societii debitoare i poprirea tuturor conturilor bancare ale acesteia. De asemenea, instana a desemnat un administrator judiciar. 30. Editura Orizonturi a formulat recurs mpotriva acestei hotrri. 31. La 15 septembrie 2006, aceasta a consemnat suma de 45.022,93 RON la dispoziia instanei, pentru soluionarea cauzei de faliment. 32. La 20 iunie 2007, Curtea de Apel Bucureti a respins recursul formulat de Editura Orizonturi mpotriva hotrrii din 14 aprilie 2006. 33. Procedura falimentului continu n faa Tribunalului Bucureti. 34. Ca urmare a unei cereri de strmutare ntemeiate pe motive de bnuial legitim formulate de societatea debitoare, nalta Curte de Casaie i Justiie a repartizat cauza Tribunalului Arge prin hotrrea din 8 februarie 2007. 35. Procedura falimentului este, n prezent, n curs pe rolul Tribunalului Arge. 36. La 1 noiembrie 2007, n cadrul acestei proceduri, reclamantei i s-a pltit de ctre debitoare suma de 45.022,93 RON, reprezentnd creana constatat prin hotrrea din 13 ianuarie 2003. F. Alte proceduri relevante 1. Condamnarea pentru fraud a reclamantei i cea de-a doua cerere de revizuire 37. Ca urmare a plngerii formulate de Editura Orizonturi, prin hotrrea din 15 octombrie 2004 a Parchetului de pe lng Judectoria Bucureti, reclamantei i s-a aplicat o amend administrativ de 10.000.000 ROL pentru nelciune n contractul ncheiat la 23 noiembrie 1991 cu editura amintit. n urma unui recurs ierarhic al prii interesate, aceast soluie a fost meninut, la 5 ianuarie 2005. 38. Prin hotrrea din 25 februarie 2005 a Judectoriei Bucureti, soluia procurorului a fost meninut. Instana a reinut c n momentul ncheierii contractului din 23 noiembrie 1991, reclamanta a indus, n mod fraudulos, n eroare partea vtmat, cocontractantul su, i anume Editura Orizonturi, asupra faptului c avea dreptul de a autoriza publicarea traducerii sale a romanului Shgun. Instana a considerat c Agenia Foreign Rights Inc. New York avea, n realitate, ca urmare a unui contract ncheiat anterior cu reclamanta, dreptul de a autoriza reeditarea traducerii n limba romn a romanului amintit. n consecin, reclamanta nu putea autoriza reeditarea traducerii sale, fr acordul ageniei. Prin urmare, reclamanta, n pofida faptului c era informat cu privire la aspectele legale care decurgeau din contractul ncheiat n 1985 cu agenia, cu bun tiin a indus n eroare partea vtmat, Editura Orizonturi. Pentru acest motiv, instana a conchis c reclamanta provocase editurii un prejudiciu de 218.000 ROL, adic remuneraia prevzut n contractul din 23 noiembrie 1991. 39. Recursul reclamantei mpotriva acestei hotrri a fost respins prin hotrrea Tribunalului Bucureti din 20 mai 2005. 40. Ca urmare a acestei proceduri, Editura Orizonturi a formulat o nou cerere de revizuire a hotrrii din 4 aprilie 2000, pronunat n favoarea reclamantei de ctre Curtea de Apel Piteti. Aceast cerere a fost respins prin hotrrea din 4 octombrie 2006 a Curii de Apel Piteti. Editura Orizonturi a formulat recurs mpotriva acestei hotrri n

100

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

faa naltei Curi de Casaie i Justiie. Ultima edin a fost stabilit pentru data de 29 ianuarie 2008. 2. Aciunea civil n constatare 41. La 7 ianuarie 2005, Editura Orizonturi a chemat-o n judecat pe reclamant n faa Tribunalului Bucureti, prin introducerea unei aciuni civile prin care solicita instanei s constate c partea prt nu avea dreptul de a autoriza reproducerea traducerii n limba romn a romanului Shgun. 42. Prin hotrrea din 6 aprilie 2005, tribunalul a admis aciunea i a constatat c reclamanta nu mai dispunea de drepturi de proprietate intelectual asupra traducerii pe care o cedase prin contract ageniei autorului. Instana a reinut c drepturile de a autoriza reeditarea traducerii n cauz aparineau ageniei Foreign Rights Inc. New York. II. Dreptul i practica interne pertinente 43. Fiind vorba de neexecutarea hotrrilor definitive pronunate n cadrul litigiilor dintre particulari, esenialul reglementrii interne aplicabile, i anume extrase din Codul de procedur civil i Legea nr. 188/2000 privind executorii judectoreti, este prezentat n hotrrea Topciov mpotriva Romniei [(decizie), nr. 17369/02, 15 iunie 2006]. N DREPT I. Asupra pretinsei nclcri a art. 6 alin. (1) din Convenie cu privire la durata procedurii 44. Reclamanta consider c durata procedurii care a nceput la 22 decembrie 1993 a nesocotit principiul termenului rezonabil, astfel cum este prevzut la art. 6 alin. (1) din Convenie, care prevede:
Orice persoan are dreptul la judecarea () ntr-un termen rezonabil a cauzei sale cauzei sale, de ctre o instan () care va hotr () asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil ()

45. Guvernul se opune acestei teze. 46. Curtea reamintete c pentru calculul duratei procedurii este necesar s se ia n considerare toate cile de atac, inclusiv cele cu caracter extraordinar, n msura n care procedura angajat dup introducerea acestora era determinant pentru drepturile i obligaiile cu caracter civil ale reclamanilor (a se vedea cauzele Poiss mpotriva Austriei, hotrrea din 23 aprilie 1987, Seria A nr. 117, p. 103, 50, i Zwierzyski mpotriva Poloniei, nr. 34049/96, 39, CEDH 2001-VI). 47. Cu toate acestea, numai perioadele pe parcursul crora cauza a fost efectiv pe rolul instanelor se vor lua n considerare, excluznd, aadar, perioadele dintre adoptarea unei hotrri definitive i anularea acesteia, ca urmare a unei ci de atac extraordinare (cauza Seregina mpotriva Rusiei, nr. 12793/02, 92, 30 noiembrie 2006). 48. Prin urmare, Curtea observ c perioada care trebuie luat n considerare a nceput la data intrrii n vigoare a Conveniei n privina Romniei, i anume la 20 iunie 1994. Pentru a aprecia caracterul rezonabil al termenelor care au curs de la aceast dat, trebuie s se in seama de stadiul n care cauza se afla atunci, i anume n faa Tribunalului Bucureti, sesizat cu aciunea reclamantei, n prim instan.

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

101

49. Prima perioad de luat n considerare s-a ncheiat la 19 iunie 2001, prin hotrrea definitiv a Curii Supreme de Justiie. Aceast parte a procedurii s-a desfurat, aadar, pe parcursul a apte ani pentru trei grade de jurisdicie. 50. ntruct, ca urmare a recursului n anulare formulat mpotriva hotrrii din 19 iunie 2001, procedura a fost redeschis, cu repercusiuni importante asupra drepturilor civile ale reclamantei, este necesar s se considere c procedura s-a ncheiat la 13 ianuarie 2003, prin hotrrea definitiv a Curii Supreme de Justiie, de admitere a recursului n anulare. 51. Cu toate acestea, Curtea remarc faptul c perioada care a nceput la 6 noiembrie 2001, atunci cnd reclamanta a solicitat redeschiderea procedurii printr-o cerere adresat procurorului general n scopul introducerii unui recurs n anulare mpotriva hotrrii din 19 iunie 2001, i 13 ianuarie 2003, data la care recursul n anulare a fost admis, nu poate fi luat n considerare n calculul duratei globale a procedurii. n plus, Curtea constat c Curtea Suprem de Justiie, printr-o singur hotrre din 13 ianuarie 2003, a admis recursul n anulare i a soluionat aciunea reclamantei pe fond, astfel nct perioada de luat n considerare nu a fost prelungit dect cu o zi. 52. n consecin, perioada care urmeaz a fi examinat se ridic la apte ani. A. Cu privire la admisibilitate 53. Curtea constat c aceast cerere nu este n mod manifest nefondat n sensul art. 35 alin. (3) din Convenie. n plus, ea arat c nu exist niciun alt motiv de inadmisibilitate. B. Cu privire la fond 54. Curtea reamintete c termenul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciaz n raport de circumstanele cauzei i avnd n vedere criteriile consacrate prin jurisprudena Curii, ndeosebi complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului i al autoritilor competente, precum i miza litigiului pentru persoanele interesate [a se vedea, printre multe altele, cauza Frydlender mpotriva Franei (GC), nr. 30979/96, 43, CEDH 2000-VII]. De asemenea, Curtea reamintete c numai ntrzierile imputabile statului pot s conduc la concluzia nerespectrii termenului rezonabil (cauza Proszak mpotriva Poloniei, hotrrea din 16 decembrie 1997, CEDH 1997-VIII, p. 2774, 40). 55. Curtea consider c nici comportamentul reclamantei, nici obiectul litigiului, fiind vorba n cauz de o aciune n daune-interese privind plagiatul pretins, nu ar putea justifica durata procedurii, n special durata de cinci ani i ase luni n faa Tribunalului Bucureti, precum i n faa Tribunalului Arge, care a judecat cauza dup trimiterea hotrt de Curtea Suprem de Justiie, la cererea prtelor. 56. Cu privire la comportamentul instanelor naionale, Curtea constat c ntrzieri importante n cadrul procedurii au fost cauzate de administrarea probelor, printre care mai multe expertize literare, i de o hotrre de strmutare a cauzei. 57. Prin urmare, Curtea apreciaz c nici complexitatea cauzei i nici comportamentul reclamantei nu explic durata procedurii, privit n ansamblu. 58. Dup examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, avnd n vedere jurisprudena sa n materie, Curtea apreciaz c, n cauz, durata procedurii n litigiu este excesiv i nu ndeplinete cerina termenului rezonabil. 59. Aadar, art. 6 alin. (1) a fost nclcat cu privire la acest aspect.

102

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

II. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 din Convenie prin neexecutarea unei hotrri judectoreti 60. Invocnd art. 6 alin. (1) din Convenie, reclamanta se plnge de imposibilitatea de a obine executarea hotrrii din 13 ianuarie 2003 pronunat de Curtea Suprem de Justiie, care a condamnat Editura Orizonturi la plata unei sume de bani. Ea invoc, n esen, dreptul la o protecie judiciar eficient, garantat prin art. 6 alin. (1) din Convenie. 61. Guvernul argumenteaz c dreptul intern a pus la dispoziia reclamantei ci procedurale corespunztoare, accesibile, eficiente i suficiente, pe care aceasta le-a utilizat, de altfel, n scopul executrii hotrrii judectoreti pronunate n favoarea sa. 62. Prin scrisoarea din 13 decembrie 2007, Guvernul a subliniat c reclamantei i-a fost pltit la 1 noiembrie 2007 suma de 45.022,93 RON, creana sa fiind astfel satisfcut. 63. Curtea reamintete jurisprudena sa, conform creia art. 6 din Convenie garanteaz fiecrei persoane accesul la justiie, care are drept corolar dreptul la executarea hotrrilor judectoreti definitive (cauza Hornsby mpotriva Greciei, hotrrea din 19 martie 1997, CEDH 1997-II, 40). Cu toate acestea, acest drept nu poate obliga un stat s pun n executare orice hotrre cu caracter civil indiferent de circumstane; statului i revine, n schimb, obligaia de a se dota cu un arsenal juridic corespunztor i suficient pentru a asigura respectarea obligaiilor pozitive care i incumb. Curii i revine numai sarcina de a examina dac msurile adoptate de autoritile naionale au fost corespunztoare i suficiente (cauza Ruianu mpotriva Romniei, nr. 34647/97, 66, 17 iunie 2003), ntruct atunci cnd acestea sunt obligate s acioneze pentru executarea unei hotrri judectoreti i omit s fac acest lucru, aceast neglijen angajeaz rspunderea statului, intrnd sub incidena art. 6 alin. (1) din Convenie (cauza Scollo mpotriva Italiei, hotrrea din 28 septembrie 1995, Seria A nr. 315-C, 44). 64. n prezenta cauz, era vorba despre executarea unei hotrri prin care se dispunea obligarea la plat a unei persoane private. n aceast privin, statul era obligat s pun la dispoziia reclamantei un sistem care s i permit obinerea de la debitor a plii sumelor acordate de ctre instane [a se vedea, mutatis mutandis, cauza Dachar mpotriva Franei (decizie), nr. 42338/98, 6 iunie 2000]. Cu toate acestea, nu s-ar putea deduce c statul trebuie considerat rspunztor pentru neplata unei creane executorii din cauza insolvabilitii unui debitor privat (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Sanglier mpotriva Franei, nr. 50342/99, 39, 27 mai 2003). 65. n ceea ce privete obligaia pentru autoriti de a lua msurile corespunztoare n vederea executrii hotrrii din 13 ianuarie 2003, Curtea observ c reclamanta a iniiat procedurile de executare silit la 11 ianuarie 2006, ntre care i procedura falimentului mpotriva societii debitoare, iar aceasta a fost, n final, constrns s execute creana n cauz. Rezult, aadar, c autoritile sesizate nu au nclcat obligaia care le incumba de a asista reclamanta n executarea hotrrii. 66. Fiind vorba de un litigiu ntre particulari, reclamantul trebuie s acioneze cu o anumit diligen i s vegheze la executarea hotrrilor judectoreti n cauzele civile (cauza SC Magna Holding SRL mpotriva Romniei, nr. 10055/03, 33, 13 iulie 2006). Prin urmare, incumba reclamantei obligaia de a utiliza toate mijloacele puse la dispoziia sa prin legislaia naional i s recurg, dup caz, la autoritatea public pentru a fi asistat n executarea hotrrii [cauza Ciprova mpotriva Republicii Cehe (decizie), nr. 33273/03, 22 martie 2005]. Or, ea a amnat pn la 11 ianuarie 2006 utilizarea mijloacelor juridice puse la dispoziia sa n vederea executrii hotrrii din 13 ianuarie 2003. 67. innd seama de circumstanele cauzei, Curtea nu constat, n executarea hotrrii din 13 ianuarie 2003, o neglijen care s poat fi imputat autoritilor naionale. n

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

103

consecin, cererea ntemeiat pe neexecutarea hotrrii amintite se dovedete a fi vdit nefondat i trebuie s fie respins n aplicarea art. 35 alin. (3) i (4) din Convenie. III. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie 68. Reclamanta se plnge de faptul c neexecutarea hotrrii din 13 ianuarie 2003 a nesocotit dreptul la respectul bunurilor sale. Aceasta a invocat art. 1 din Protocolul nr. 1 care este formulat astfel:
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.

69. Din raiuni similare celor expuse cu privire la cererea referitoare la nclcarea art. 6 alin. (1) din Convenie (a se vedea supra, 60-67), Curtea consider, avnd n vedere cele de mai sus, c i aceast cerere trebuie s fie respins ca fiind vdit nefondat, n aplicarea art. 35 alin. (3) i (4) din Convenie. IV. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenie 70. Conform art. 41 din Convenie,
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a Protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

A. Prejudiciu 71. n primul rnd, reclamanta a solicitat plata creanei sale de 45.022,93 RON, reactualizat cu indicele inflaiei, cu titlu de prejudiciu material pe care l-ar fi suferit. 72. De asemenea, ea a solicitat, cu titlu de prejudiciu moral suferit, ca Guvernul s finaneze restaurarea picturii murale a unei anumite biserici, monument istoric, situat n Bucureti. Reclamanta nu a pretins rambursarea cheltuielilor de judecat. 73. Guvernul contest aceste pretenii. 74. Curtea reamintete c s-a pronunat n sensul nclcrii art. 6 alin. (1) din Convenie dat fiind durata nerezonabil a procedurii iniiate la 22 decembrie 1993. Pentru acest motiv, Curtea nu ntrevede nicio legtur de cauzalitate ntre nclcarea constatat i prejudiciul material pretins i respinge acest capt de cerere. 75. Cu privire la solicitarea prii interesate cu titlu de prejudiciu moral (supra, 72), Curtea observ c prin Convenie nu i se atribuie competena de a impune statului romn s ia o msur fr nicio legtur cu obiectul prezentei cereri. n schimb, Curtea apreciaz c este oportun s acorde reclamantei suma de 1.400 euro cu titlu de prejudiciu moral pentru cererea privind nclcarea constatat. B. Dobnzi 76. Curtea hotrte s aplice majorrile de ntrziere echivalente cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga trei puncte procentuale.

104

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE, 1. Declar admisibil cererea ntemeiat pe art. 6 alin. (1) din Convenie, n ceea ce privete durata procedurii civile iniiate de reclamant la 22 decembrie 1993 i inadmisibil pentru rest; 2. Hotrte c a fost nclcat art. 6 alin. (1) din Convenie n ceea ce privete durata procedurii amintite; 3. Hotrte a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantei, n termen de trei luni de la data la care hotrrea va rmne definitiv, n conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenie, suma de 1.400 euro (o mie patru sute euro) pentru prejudiciu moral, la care se adaug orice sum care poate fi datorat cu titlu de impozit; b) c, ncepnd de la data expirrii termenului amintit i pn la momentul efecturii plii, aceste sume vor fi majorate cu o dobnd simpl, a crei rat este egal cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga trei puncte procentuale; c) c sumele n cauz se vor converti n moneda statului prt la cursul de schimb aplicabil la data soluionrii; 4. Respinge cererea de reparaie echitabil pentru rest. Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la data de 4 martie 2008, n aplicarea art. 77 alin. (2) i (3) din Regulament.
9. Cauza Cone mpotriva Romniei
Hotrre judectoreasc. Reintegrarea n post a reclamantei. Plata salariilor. Neexecutare. Rspunderea statului. Reorganizare judectoreasc i faliment al angajatorului
Curtea European a Drepturilor Omului, hotrrea din 24 iunie 2008 (cererea nr. 35935/02)

n cauza Cone mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a III-a), ntr-o camer compus din: Josep Casadevall, preedinte, Elisabet FuraSandstrm, Corneliu Brsan, Botjan M. Zupani, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis Lpez Guerra, judectori, i Santiago Quesada, grefier de secie, dup deliberarea din Camera de consiliu din data de 3 iunie 2008, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceeai dat. PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 35935/02) mpotriva Romniei, a crei resortisant, Georgeta Cone (reclamanta), a sesizat Curtea la 20 septembrie 2002, n baza art. 34 din Convenia privind aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul su, Rzvan-Horaiu Radu, din Ministerul Afacerilor Externe.

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

105

3. La 29 iunie 2007, Curtea a decis s comunice Guvernului cererea. Prevalndu-se de dispoziiile art. 29 alin. (3) din Convenie, Curtea a hotrt s analizeze n acelai timp admisibilitatea i temeinicia cauzei. N FAPT I. Circumstanele cauzei 4. Reclamanta s-a nscut n 1960 i locuiete n satul Traian (Teleorman). A. Pronunarea hotrrilor definitive n favoarea reclamantei i demersuri n vederea executrii lor 5. Prin decizia din 7 mai 1998, societatea agricol pe aciuni cu capital majoritar de stat A. (societatea A.) a concediat-o pe reclamant din postul de inginer ef al unei ferme agricole, decizie care urma s intre n vigoare, retroactiv, n ianuarie 1998. 6. Prin hotrrea din 17 februarie 1999, Judectoria Turnu Mgurele a admis contestaia reclamantei, anulnd decizia respectiv i dispunnd reintegrarea reclamantei n postul deinut anterior. 7. La 6 martie 1999, n cadrul unei edine interne avnd ca obiect reorganizarea societii A. n vederea privatizrii, s-a stabilit, printre altele, restructurarea a trei ferme existente, precum i o reducere de personal. Rspunznd la problema privind eventuala divizare a societii, directorul a anunat c a primit o scrisoare de la Ministerul Agriculturii, din care reieea c nu se renunase la divizare i c rmnea doar proiectul de restructurare. Conform Guvernului, deciziile luate n cadrul edinei respective au avut ca urmare desfiinarea postului ocupat de reclamant anterior concedierii sale. 8. Prin hotrrea Tribunalului judeean Teleorman din 30 septembrie 1999, apelul societii A. mpotriva hotrrii din 17 februarie 1999 a fost respins ca tardiv, aceasta din urm rmnnd astfel definitiv. 9. La 22 martie 2000, reclamanta a sesizat instanele interne cu o aciune n plata drepturilor salariale datorate acesteia de societatea A., pentru perioada cuprins ntre ianuarie 1998 i aprilie 2000. Prin hotrrea din 9 noiembrie 2000, Tribunalul judeean Teleorman a admis parial aciunea i a condamnat societatea s plteasc reclamantei suma de 18.741.423 lei vechi (ROL), reprezentnd prejudiciul suferit de aceasta ntre ianuarie 1998 i noiembrie 1999. Conform reclamantei, instana i-a respins acesteia cererea de admitere de probe suplimentare n sprijinul aciunii sale. Hotrrea a rmas definitiv prin decizia din 21 februarie 2001 a Curii de Apel de Bucureti, care a respins ca inadmisibil recursul formulat de societatea A. 10. Dup mai multe demersuri verbale, la 28 februarie i respectiv 20 decembrie 2000, reclamanta i-a solicitat n scris directorului societii A. executarea hotrrilor definitive din 17 februarie 1999 i 9 noiembrie 2000, fr a primi ns rspuns. 11. Prin hotrrile de ncetare a procesului penal din 19 martie i respectiv 27 aprilie 2001, Parchetul de pe lng Judectoria Turnu Mgurele a respins plngerile penale introduse de reclamant mpotriva contabilului i directorului societii A., pentru neexecutarea unei hotrri judectoreti definitive, pe motiv c faptele invocate nu corespund realitii i c nu pot fi calificate drept delicte. Procurorul i-a motivat hotrrile prin faptul c nu contabilul i era imputabil neexecutarea respectiv, aceasta datorndu-se desfiinrii postului reclamantei n 1999 i dificultilor financiare ntmpinate de societatea A, care fcea obiectul unei proceduri reglementate de Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizrii judiciare i a falimentului. Rezult din elementele dosarului c reclamantei i-au fost comunicate hotrrile de ncetare a procesului penal, ns fr a fi

106

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

motivate. Aceste hotrri au fost confirmate prin hotrrile din 15 aprilie i 7 august 2002 ale parchetelor ierarhic superioare, care au adus la cunotina reclamantei i motivrile respective. B. Procedura reorganizrii judiciare i a falimentului societii A 12. Printr-o hotrre din 28 noiembrie 2000, Tribunalul judeean Teleorman a admis cererea unei societi tere, creditor al societii A., dispunnd deschiderea fa de aceasta a procedurii prevzute de Legea nr. 64/1995 privind reorganizarea judectoreasc i falimentul. La 6 martie 2001, Tribunalul a admis cererea reclamantei, dispunnd nscrierea acesteia pe lista de creditori a societii A., cu suma fixat prin hotrrea din 9 noiembrie 2000 (a se vedea supra, 9). 13. Printr-o hotrre din 26 iunie 2001, n prezena reclamantei, Tribunalul judeean Teleorman a admis cererea creditorilor i, constatnd c planul de reorganizare al societii debitoare nu a fost confirmat de instan, a decis deschiderea procedurii de faliment i a numit un lichidator n acest sens. 14. Prin hotrrile din 30 septembrie i 3 decembrie 2003, Tribunalul judeean Teleorman a constatat c activul debitoarei nu era suficient pentru a acoperi toate sumele nscrise, inclusiv cele ale reclamantei, i a ncheiat procedura de faliment, dispunnd dizolvarea societii A. i radierea sa din Registrul Comerului. II. Dreptul intern aplicabil 15. n redactarea sa de la data faptelor, Legea nr. 64/1995 privind reorganizarea judectoreasc i falimentul (Legea nr. 64/1995) prevedea, la art. 69 alin. (2), c, dac niciun plan de reorganizare nu a fost confirmat, instana ordona judectorului sindic s deschid procedura de faliment mpotriva societii debitoare. Principalele msuri ale acestei proceduri constau n numirea unui lichidator, societatea debitoare nemaiavnd dreptul de a desfura activiti n cazul respingerii planului de reorganizare, punerea sub sechestru judiciar a bunurilor societii i vnzarea activelor sale, precum i distribuirea ntre creditori a sumelor astfel obinute (art. 77 i urm.). 16. Societatea A. figura n anexa Ordonanei de urgen nr. 198 din 10 decembrie 1999 i a Legii nr. 268 din 8 mai 2001 ca fiind guvernat de dispoziiile legale respective, care prevedeau privatizarea anumitor societi comerciale cu capital integral sau majoritar de stat, n numele statului, prin Ministerul Agriculturii iar, n lege, i prin Agenia pentru domeniile statului (ADS). Privatizarea urma s se realizeze prin vnzarea aciunilor i activelor acestor societi i prin privatizarea managementului acestora. N DREPT I. Cu privire la pretinsa nclcarea a art. 6 alin. (1) din Convenie i a art. 1 din Protocolul nr. 1 17. Reclamanta invoc n principal neexecutarea de ctre autoriti a hotrrii Judectoriei Turnu Mgurele din 17 februarie 1999 i a hotrrii Tribunalului judeean Teleorman din 9 noiembrie 2000, pronunate n favoarea sa. Mai mult, n notele sale scrise din 17 decembrie 2007, aceasta se plnge de caracterul inechitabil al procedurii ce a condus la pronunarea hotrrii. Ea invoc pe fond art. 6 alin. (1) din Convenie i art. 1 din Protocolul nr. 1, ale cror dispoziii relevante prevd:

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

107

Art. 6 alin. (1) Orice persoan are dreptul la judecarea () cauzei sale, de ctre o instan () care va hotr () asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil (). Art. 1 din Protocolul nr. 1 Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.

A. Cu privire la admisibilitate 18. Guvernul invoc excepia de tardivitate a captului de cerere privind hotrrea definitiv a Judectoriei Turnu Mgurele din data de 17 februarie 1999, prin care se dispune reintegrarea reclamantei n postul deinut anterior la societatea A. Admind c neexecutarea unei hotrri judectoreti definitive se analizeaz ca o situaie continu i c termenul de ase luni nu ncepe s curg dect de la momentul ncetrii acestei situaii, Guvernul consider c deschiderea procedurii de reorganizare judiciar i faliment mpotriva societii A. a fcut imposibil reintegrarea reclamantei n postul respectiv. Prin urmare, termenul de ase luni a nceput s curg fie de la 28 noiembrie 2000 fie cel trziu de la 26 iunie 2001, cnd instanele au deschis procedura de faliment mpotriva societii A. 19. Reclamanta combate teza Guvernului, apreciind c termenul respectiv nu a nceput s curg dect de la data de 7 august 2002, cnd Parchetul de pe lng Curtea de Apel Bucureti a confirmat ncetarea procesului penal avnd ca obiect neexecutarea hotrrii din 17 februarie 1999. 20. naintea examinrii excepiei invocate de Guvern i chiar n lipsa sesizrii cu o astfel de excepie, Curtea consider necesar s cerceteze, n cadrul analizei competenei sale, dac cererile reclamantei pot angaja rspunderea statului ratione materiae (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Blei mpotriva Croaiei, hotrrea nr. 59532/00, 6769, CEDO 2006-...). n aceast privin, din elementele de la dosar rezult c, dei persoan juridic nzestrat cu personalitate juridic distinct, societatea A. deinea active i terenuri ce aparineau domeniului public i privat al statului i nu se bucura de o suficient independen instituional i operaional fa de autoriti, n special fa de Ministerul Agriculturii i de ADS, pentru ca statul s poat fi exonerat, n temeiul Conveniei, de rspunderea pentru actele i omisiunile sale (a se vedea paragrafele 7-16 de mai sus i, mutatis mutandis, cauzele Mikhalenki i alii mpotriva Ukrainei, nr. 35091/02, 41-46, CEDO 2004-XII i Cooperativa Agricol Slobozia-Hanesei mpotriva Moldovei, nr. 39745/02, 19, hotrrea din 3 aprilie 2007). Guvernul nu contest argumentul. Prin urmare, Curtea se consider nvestit cu competen ratione personae pentru a statua asupra cererilor reclamantei. 21. Curtea noteaz c, n ceea ce privete captul de cerere privind caracterul inechitabil al procedurii n apel n urma creia Tribunalul judeean Teleorman a pronunat hotrrea din 9 noiembrie 2000, reclamanta nu a formulat recurs mpotriva acesteia, astfel nct, n aplicarea art. 35 alin. (1) i (4) din Convenie, se impune respingerea acestui capt de cerere pentru neepuizarea cilor de atac interne. 22. n ceea ce privete excepia de tardivitate a captului de cerere referitor la hotrrea definitiv din 17 februarie 1999 privind reintegrarea reclamantei n postul deinut anterior, Curtea reamintete c, n conformitate cu art. 35 alin. (1) din Convenie,

108

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

ea nu poate fi sesizat dect n urma epuizrii tuturor cilor de atac interne i n termen de ase luni de la data rmnerii definitive a ultimei hotrri judectoreti interne. Ea reamintete c, atunci cnd nclcarea invocat reprezint o situaie continu, termenul de ase luni nu ncepe s curg dect de la data ncetrii acesteia (a se vedea, printre altele, cauza Sabin Popescu mpotriva Romniei, nr. 48102/99, 50, hotrrea din 2 martie 2004). Pe de alt parte, n ceea ce privete mprejurrile susceptibile s mpiedice executarea n natur a obligaiei impuse printr-o hotrre judectoreasc definitiv, Curtea reamintete c a statuat deja n sensul c un stat nu poate prezenta o astfel de justificare atta timp ct nu l-a informat n mod corespunztor pe reclamant, printr-o hotrre judectoreasc, despre imposibilitatea executrii obligaiei iniiale ca atare, mai ales cnd acioneaz n dubl calitate, de titular al puterii publice i de debitor al obligaiei (a se vedea, printre altele, cauza SC Ruxandra Trading SRL mpotriva Romniei, nr. 28333/02, 57, hotrrea din 12 iulie 2007). Prin urmare, se impune examinarea argumentului Guvernului conform cruia n cazul de fa ar fi vorba despre o imposibilitate obiectiv de executare a hotrrii dup deschiderea procedurii de faliment mpotriva societii A. prin hotrrea din 26 aprilie 2001, hotrre ce ar putea pune capt situaiei continue i care ar constitui punctul de plecare al termenului de ase luni. 23. Curtea reamintete c a mai statuat asupra existenei unei situaii continue i n alte cazuri privind reintegrarea unui reclamant n postul su, de ctre autoriti, dei n asemenea cazuri statul a invocat fie desfiinarea postului respectiv, fie dizolvarea autoritii guvernamentale, fie lichidarea ntreprinderii ori instituiei de stat la care reclamantul era angajat. Pentru a ajunge la concluzia existenei unei situaiei comune, ntr-o prim cauz Curtea a constatat c nicio autoritate intern nu a stabilit definitiv imposibilitatea reintegrrii reclamantului n postul su i c problema care se punea n cazul respectiv, respectiv de a ti dac obligaia respectiv a fost preluat de ctre un alt minister, nu fusese tranat (a se vedea cauza tefanescu mpotriva Romniei, nr. 9555/03, 25, 26 i 29, hotrrea din 11 octombrie 2007). ntr-o a doua cauz, Curtea a respins excepia privind termenul de ase luni, constatnd c hotrrea definitiv n cauz era nc n vigoare i continua s rmn neexecutat, remarcnd n subsidiar c autoritile continuaser demersurile n vederea executrii hotrrii (a se vedea cauza Tarverdiyev mpotriva Azerbadjanului, nr. 33343/03, 50-52, hotrrea din 26 iulie 2007). 24. Examinnd aspectele relevante ale prezentei cauze, Curtea consider necesar s fac distincie fa de cauzele de mai sus pentru motivele expuse n continuare. Mai nti, Curtea reine c, dac n ceea ce privete hotrrea din 17 februarie 1999, reclamanta putea nc s spere la punerea n executare a acesteia de ctre autoriti, n ciuda desfiinrii postului su n 1999, desfiinare care i-a fost adus la cunotin trziu, prin hotrrea din 9 noiembrie 2000, prin care i se acorda doar o parte din drepturile bneti cuvenite, n ceea ce privete perioada de dup pronunarea hotrrii Tribunalului judeean Teleorman din 26 iunie 2001, lucrurile stau altfel. n aceast privin, Curtea noteaz c, la cererea creditorilor, printre care i reclamanta, instana respectiv a constatat c reorganizarea societii A. este imposibil i a dispus deschiderea procedurii de faliment mpotriva societii debitoare, ceea ce a nsemnat ncetarea activitii acesteia i punerea n vnzare a bunurilor sale de ctre un lichidator (supra, 15 in fine). 25. n opinia Curii, n urma pronunrii acestor hotrri judectoreti, autoritile, crora pn atunci li se putea imputa neexecutarea hotrrii n cauz, nu mai erau n msur s reintegreze reclamanta n postul pe care l ocupase n cadrul societii A. n aceste mprejurri, recursul reclamantei mpotriva hotrrilor de ncetare a procesului penal pronunate de Parchet nu putea avea ca efect dect o eventual urmrire penal a persoanelor responsabile, fr consecine asupra executrii obligaiei de reintegrare a

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

109

reclamantei n postul su ori ntr-un post echivalent. n acest sens, Curtea observ c, spre deosebire de cauzele menionate mai sus, niciun element din dosar nu indic faptul ca autoritile s fie adoptat poziii contradictorii fa de executarea hotrrii din 17 februarie 1999 sau ca societatea A. s fi fost nlocuit cu o structur analog, astfel nct s fie posibil executarea prin echivalent. Nici reclamanta nu a susinut aceast tez (a se vedea, a contrario, cauzele Tarverdiyev, 19-23 i 57, tefanescu, 8 i 25 i SC Ruxandra Trading SRL, menionate mai sus, 57 in fine, i, mutatis mutandis, Costin mpotriva Romniei, nr. 57810/00, 28, hotrrea din 26 mai 2005). 26. Avnd n vedere circumstanele speciale ale acestei cauze, Curtea consider c deschiderea procedurii de faliment mpotriva societii debitoare, prin hotrrea din 26 iunie 2001, a pus capt situaiei continue privind obligaia de reintegrare a reclamantei n postul deinut anterior i c ea constituie punctul de plecare al termenului de ase luni, aplicabil n spe. Avnd n vedere c reclamanta a sesizat Curtea cu privire la neexecutarea hotrrii din 17 februarie 1999 la data de 20 septembrie 2002, se impune admiterea excepiei invocate de Guvern, n sensul respingerii acestui capt de cerere ca fiind tardiv, conform art. 35 alin. (1) i (4) din Convenie. 27. n privina celorlalte capete de cerere, respectiv cele privind neexecutarea hotrrii Tribunalului judeean Teleorman din 9 noiembrie 2000, Curtea constat c acestea nu sunt n mod vdit nefondate n sensul art. 35 alin. (3) din Convenie i c nu exist niciun alt motiv de inadmisibilitate. n consecin, le declar admisibile. B. Cu privire la fond 28. Guvernul admite c neexecutarea hotrrii din 9 noiembrie 2000, prin care Tribunalul judeean Teleorman i-a acordat reclamantei suma de 18.741.423 ROL, constituie o ingerin n exerciiul dreptului de acces al acesteia la o instan i n dreptul la respectarea bunurilor sale. Totui, n opinia Guvernului, ingerina a respectat cerina de proporionalitate n msura n care neexecutarea hotrrii se datora dificultilor financiare ale societii A. i insuficienei sumelor obinute prin scoaterea la licitaie a bunurilor acesteia n cadrul procedurii de faliment. Guvernul las la aprecierea Curii soluia asupra capetelor de cerere respective. 29. Reclamanta combate argumentele Guvernului. 30. Curtea noteaz faptul c, n prezenta cauz, dei prin hotrrea din 9 noiembrie 2000, rmas definitiv prin respingerea ca inadmisibil a recursului formulat de societatea A., s-a dispus plata de ctre aceasta a unei sume reprezentnd prejudiciul suferit de reclamant ntre ianuarie 1998 i noiembrie 1999 prin neplata drepturilor salariale cuvenite, hotrrea respectiv nu a fost nici executat, n pofida demersurilor reclamantei, nici anulat ori modificat prin exercitarea vreuneia din cile de atac prevzute de lege. n acest sens, Curtea noteaz c, dei reclamanta i-a nscris creana rezultnd din hotrrea definitiv respectiv n procedura de faliment deschis mpotriva societii A., aceasta nu a obinut plata iar Guvernul nu a dovedit executarea ulterioar a hotrrii. 31. Pe de alt parte, constatnd c autoritilor le revenea obligaia executrii acestei hotrri (a se vedea paragraful 20 de mai sus), Curtea reamintete jurisprudena sa conform creia acestea nu pot invoca lipsa de fonduri pentru neachitarea unei datorii rezultnd dintr-o hotrre judectoreasc (a se vedea cauza Bourdov mpotriva Rusiei, nr. 59498/00, 35, CEDO 2002-III). n consecin, derularea unei proceduri de reorganizare judiciar i faliment mpotriva unei societi aflate sub rspunderea statului nu este, conform Conveniei, de natur s o exonereze pe aceasta de obligaia de executare a hotrrii respective, nici s justifice neexecutarea sa (a se vedea cauzele Shlepkin mpotriva Rusiei, nr. 3046/03, 25, hotrrea din 1 februarie 2007, i Mikhalenki i alii, precitate, 53).

110

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

32. Curtea a soluionat nenumrate cauze asemntoare cu cea de fa, n care a constatat nclcarea art. 6 alin. (1) din Convenie (a se vedea cauzele Shlepkin, 26-28, precitat, Mikhalenki i alii, 54 i 63, precitat, i Miclici mpotriva Romniei, nr. 23657/03, 53 i 58, hotrrea din 20 decembrie 2007). 33. Dup examinarea tuturor elementelor care i-au fost aduse la cunotin, Curtea consider c Guvernul nu a expus vreun fapt sau argument care s conduc la o o concluzie diferit n cauza de fa. innd cont de jurisprudena sa n materie, Curtea consider c statul, prin neexecutarea hotrrii din 9 noiembrie 2000, a lipsit de efecte utile dreptul reclamantei de acces la un tribunal i a privat-o pe aceasta fr temei de suma ce i se cuvenea n baza hotrrii respective. 34. n consecin, se constat nclcarea art. 6 alin. (1) din Convenie i 1 din Protocolul nr. 1. II. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenie 35. n conformitate cu art. 41 din Convenie,
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a Protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei Pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

A. Prejudiciu 36. Reclamanta solicit suma de 229.000 euro pentru prejudiciul material pe care pretinde c l-a suferit ncepnd cu 16 ianuarie 1998, data concedierii sale, i pn n prezent, prin neplata drepturilor salariale pe care le evalueaz la 1.000 pe lun i a veniturilor accesorii salariului. n plus, aceasta solicit modificarea meniunilor din carnetul de munc, cu luarea perioadei menionate n calculul drepturilor de pensie. n sfrit, reclamanta solicit suma de 250.000 euro cu titlu de prejudiciu moral suferit, ca efect al frustrrii i suferinei cauzate de neexecutarea n cauz. 37. Guvernul este de prere c, n ceea ce privete prejudiciul material pretins, reclamanta nu poate solicita dect suma acordat prin hotrrea Tribunalului judeean Teleorman din 9 noiembrie 2000, reactualizat de la data pronunrii i pn n prezent, n funcie de indicele preurilor de consum stabilit de Institutul Naional de Statistic (INS), respectiv 4.503 RON. Mai mult, afirm acesta, reclamanta nu a dovedit legtura de cauzalitate dintre suma cerut cu titlu de prejudiciu moral i pretinsele nclcri, constatarea nclcrii ar reprezenta o reparaie suficient i, n orice caz, suma pretins este excesiv fa de jurisprudena Curii. 38. n primul rnd, Curtea consider c singurul element ce permite acordarea unei satisfacii echitabile este dat de constatarea nclcrii art. 6 alin. (1) din Convenie i a art. (1) din Protocolul nr. 1, avnd n vedere neexecutarea de ctre autoriti a hotrrii din 9 noiembrie 2000 a Tribunalului judeean Teleorman, care a ordonat acestora s achite reclamantei suma de 18.741.423 ROL, pentru prejudiciul suferit ntre ianuarie 1998 i noiembrie 1999 n urma concedierii sale. 39. Curtea reamintete c o hotrre prin care se constat o nclcare atrage n sarcina statului obligaia juridic de a pune capt nclcrii respective i de a-i nltura consecinele, restabilind pe ct posibil situaia anterioar [a se vedea cauzele Metaxas mpotriva Greciei, nr. 8415/02, 35, hotrrea din 27 mai 2004, i Iatridis mpotriva Greciei (satisfacie echitabil) (GC), nr. 31107/96, 32, CEDO 2000-XI].

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

111

40. n spe, Curtea apreciaz c plata sumei fixate prin hotrrea respectiv, reactualizat cu indicele inflaiei de la data pronunrii i pn n prezent, ar pune-o pe reclamant ntr-o situaie pe ct posibil echivalent cu cea n care s-ar fi aflat dac exigenele art. 6 alin. (1) din Convenie i ale art. 1 din Protocolul nr. 1 nu ar fi fost nclcate. Avnd n vedere elementele de care dispune i statund n echitate, Curtea apreciaz c prejudiciul material suferit de reclamant se ridic la suma de 1.300 euro. Mai mult, aceasta consider c, din hotrrea din 9 noiembrie 2000 nu rezult obligaia autoritilor de modificare a meniunilor din carnetul de munc, astfel c acest capt de cerere al reclamantei trebuie respins. 41. Pe de alt parte, Curtea consider c reclamanta a suferit un prejudiciu moral datorat frustrrii provocate de neexecutarea hotrrii din 9 noiembrie 2000 pronunat n favoarea sa i c simpla constatare a nclcrii nu este de natur s compenseze suficient acest prejudiciu. Avnd n vedere ansamblul elementelor de care dispune i statund n echitate, conform art. 41 din Convenie, Curtea atribuie reclamantei suma de 3.500 euro pentru prejuciul moral suferit. B. Cheltuieli de judecat 42. Reclamanta nu a solicitat restituirea cheltuielilor de judecat suportate n faa jurisdiciilor naionale i a Curii. C. Dobnzi 43. Curtea hotrte s aplice majorri de ntrziere echivalente cu rata dobnzii pentru facilitatea de mprumut marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga trei puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE, 1. Declar cererea admisibil pentru captul de cerere introdus n baza art. 6 alin. (1) din Convenie i a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, privind neexecutarea hotrrii Tribunalului judeean Teleorman din 9 noiembrie 2000 i inadmisibil pentru rest; 2. Hotrte c a fost nclcat art. 6 alin. (1) din Convenie; 3. Hotrte c a fost nclcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie; 4. Hotrte a) c statul prt trebuie s achite reclamantei, n termen de trei luni de la data rmnerii definitive a prezentei hotrri, n conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenie, urmtoarele sume, ce vor fi convertite n moneda statului prt la cursul de schimb aplicabil la data plii i la care se va aduga orice sum ce ar putea fi datorat cu titlu de impozit: (i) suma de 1.300 euro (una mie trei sute euro), cu titlu de prejudiciu material; (ii) suma de 3.500 euro (trei mii cinci sute euro), cu titlu de prejudiciu moral; b) c, de la data expirrii termenului amintit i pn la momentul efecturii plii, aceste sume vor fi majorate cu o dobnd simpl, a crei rat este egal cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga trei procente; 5. Respinge cererea de acordare a unei satisfacii echitabile pentru rest. Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la data de 24 iunie 2008, n aplicarea art. 77 alin. (2) i (3) din Regulament.

112

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

10. Cauza Constantin Oprea mpotriva Romniei


Dreptul la executarea hotrrii judectoreti definitive. Absena unei asistene adecvate din partea autoritilor naionale n executarea hotrrii judectoreti definitive, de ctre reclamant
Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a III-a), Hotrre din 11 octombrie

Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a III-a), ntr-o camer compus din: domnii B.M. Zupancic, preedinte, C. Brsan, doamna E. Fura-Sandstrom, domnii E. Myjer, D. Thor Bjorgvisson, doamna I. Ziemele, I. Berro-Lefevre, judectori, i domnul S. Naismith, grefier adjunct de secie, dup deliberarea din Camera de consiliu din data de 11 octombrie 2007, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceeai dat. PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 24724/03) ndreptat mpotriva Romniei, al crei cetean, dl. Constantin Oprea (reclamantul), a sesizat Curtea la 23 mai 2003, n temeiul art. 34 al Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale (Convenia). 2. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat prin agentul su, dl. R.H. Radu, din Ministerul Afacerilor Externe. 3. La data de 13 iunie 2005, Curtea a decis s comunice cererea Guvernului. ntemeindu-se pe art. 29 alin. (3) din Convenie, a decis n acelai timp c admisibilitatea i fondul cauzei vor fi examinate mpreun. N FAPT I. Circumstanele cauzei 4. Reclamantul s-a nscut n 1925 i locuiete n Timioara. 5. Printr-o hotrre din 6 decembrie 2000, statund n calitate de ultim instan, Curtea de Apel Timioara i-a condamnat pe I.S. i M.E.S. s-i plteasc reclamantului 20.546.629 lei (ROL) pentru folosina apartamentului aparinnd reclamantului pe o perioad de 15 luni, precum i la 1 270 000 ROL cu titlu de cheltuieli de judecat. A. Demersurile de executare silit prin intermediul unui executor judectoresc 6. La 29 ianuarie 2001, reclamantul a solicitat Judectoriei Timioara executarea silit a hotrrii din 6 decembrie 2000 mai sus-menionat, fcnd dovada taxelor aferente acestei cereri. El a precizat c debitorii, I.S. i M.E.S. i schimb cu regularitate domiciliul i c poliia nu a putut s-i furnizeze noua adres, sftuindu-l n schimb s formuleze o astfel de cerere prin intermediul judectoriei. Judectoria a trimis cererea sa la un birou de executori judectoreti, care a deschis la 30 ianuarie 2001 un dosar de executare silit. 7. Dup ce a trimis debitorilor o notificare la vechiul domiciliu n februarie 2001, executorul judectoresc nsrcinat cu executarea a cerut autoritilor locale informaii cu privire la bunurile imobile i mobile aflate n patrimoniul debitorilor. La 1 martie 2001, Serviciul de impozite i taxe din Primria Timioara l-a informat c debitorii n cauz nu figuraser n registre ca proprietari de bunuri, nici ca proprietari ai unei maini. La 16

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

113

august 2001, Serviciul de impozite i taxe al primriei a comunicat executorului judectoresc c I.S. a fost nregistrat ca proprietar al unei maini i al unei remorci. 8. Obinnd noua adres a debitorilor ca urmare a unei scrisori adresat poliiei la 28 mai 2001, executorul judectoresc le-a trimis o somaie la 29 iunie 2001 i, neprimind nici un rspuns, a solicitat, la 17 septembrie 2001, concursul poliiei pentru soluionarea dosarului de executare silit. 9. La 19 octombrie 2001, reclamantul a nsoit executorul judectoresc i un subofier de poliie la domiciliul debitorului I.S. i M.F.S., n vederea executrii silite a hotrrii din 6.12.2000, n special pentru punerea sub sechestru a bunurilor urmribile ale debitorilor. Potrivit cuprinsului procesului-verbal redactat n aceeai zi de ctre executorul judectoresc i semnat de ctre subofier, M.E.S. s-a opus la executarea hotrrii, susinnd, fr a prezenta un document n dovedire, c sesizase judectoria cu o cerere de suspendare a executrii silite. 10. Dup finalizarea procesului-verbal, executorul judectoresc l-a sftuit pe reclamant s formuleze o plngere penal mpotriva debitorilor pentru c s-au opus executrii silite a unei hotrri definitive. Potrivit reclamantului, precum i declaraiei date de executorul judectoresc la camera executorilor judectoreti, M.E.S. a proferat cu aceeai ocazie i ameninri la adresa executorului judectoresc. B. Plngere penal mpotriva debitorilor pentru nerespectarea unei hotrri judectoreti 11. La 5 noiembrie 2001, reclamantul a depus la Parchetul de pe lng Judectoria Timioara o plngere, prin care s-a constituit parte civil mpotriva lui I.S. i M.E.S. denunnd, n temeiul art. 271 din Codul penal, opoziia debitorilor la executarea silit, anexnd i o copie a procesului-verbal din 19 octombrie 2001. El a menionat, ntre altele, c cererea de suspendare a executrii invocat la data anterior menionat de ctre debitori, fr a fi probat, a fost anulat ca netimbrat n prim instan, prin hotrrea din 3 septembrie 2001 a Judectoriei Timioara. 12. La 8 martie 2002, neprimind nici un rspuns la plngerea sa, reclamantul s-a adresat din nou parchetului. 13. Parchetul i-a audiat pe I.S., M.E.S. i subofierul care a fost prezent la faa locului. Ultimii doi au declarat c M.E.S. nu a proferat ameninri mpotriva executorului judectoresc la 19 octombrie 2001. De altfel, M.E.S. a declarat c s-a opus la executarea silit, dar a prezentat executorului judectoresc, la cererea reclamantului, actele de proprietate ale mainii care se gsea n curtea interioar a casei. 14. Printr-o scrisoare din 29 aprilie 2002, parchetul i-a comunicat reclamantului c faptele comise de I.S. i M.E.S. nu constituiau infraciune i nu intrau sub incidena legii penale. 15. La o dat neprecizat, reclamantul a depus la Parchetul de pe lng Curtea Suprem de Justiie o nou plngere mpotriva lui I.S. i M.E.S., cu privire la nerespectarea unei hotrri definitive. Parchetul n cauz a trimis aceast plngere, la 4 octombrie 2002, la Parchetul de pe lng Curtea de Apel Timioara, care, la rndul su, a trimis-o Parchetului de pe lng Judectoria Timioara, la 17 octombrie 2002. 16. La 17 februarie 2003, Parchetul de pe lng Judectoria Timioara a dispus nenceperea urmririi penale, pe motiv c I.S. nu a comis faptele artate n plngere, nefiind prezent la locul faptei, iar n ceea ce o privete pe M.E.S., dei s-a opus la executarea silit i la punerea sub sechestru a anumitor bunuri mobile, nu a proferat ameninri, nici nu a utilizat violena.

114

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

17. La 24 septembrie 2003, sesizat cu plngerea reclamantului mpotriva acestei soluii, prim-procurorul parchetului a confirmat-o, la 17 februarie 2003. C. Plngere mpotriva executorului judectoresc adresat Camerei executorilor judectoreti 18. Plngerea trimis de reclamant la 23 mai 2003 Ministerului Justiiei cu privire la executorul judectoresc i problema plngerii penale anterior menionate, a fost transmis, la 2 iunie 2003, Uniunii executorilor judectoreti din Romnia, care a transmis-o Camerei executorilor judectoreti de pe lng Curtea de Apel Timioara (Camera executorilor judectoreti), competent n temeiul art. 27 lit. a) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judectoreti. 19. ntr-o scrisoare din 2 iulie 2003 adresat Camerei executorilor judectoreti, executorul judectoresc a artat c s-a prezentat la 19 octombrie 2001 la domiciliul debitorilor I.S. i M.E.S. n scopul de a pune sub sechestru bunurile mobile care se gseau acolo, n absena altor bunuri care puteau fi urmrite n vederea executrii silite. El a precizat c maina i remorca nu se aflau la domiciliul debitorului, iar M.E.S. nu le-a permis accesul n cas, profernd ameninri, ceea ce l-a determinat s-l sftuiasc pe reclamant s depun o plngere penal pentru nerespectarea hotrrii judectoreti. 20. Printr-o scrisoare din 9 iulie 2003, Camera executorilor judectoreti i-a comunicat reclamantului c executorul judectoresc a fcut eforturi pentru a desfura i finaliza executarea silit mpotriva debitorilor I.S. i M.E.S., n pofida dificultile ntlnite i a ameninrilor ce i-au fost adresate i c l-a sftuit pe reclamant s depun o plngere la parchet n temeiul art. 271 C. pen. Camera executorilor judectoreti a mai adugat c nimic nu l-a mpiedicat pe reclamant s insiste pe lng executorul n cauz s duc la bun sfrit executarea silit. 21. Potrivit reclamantului, la 19 august 2003, a solicitat executorului judectoresc s reia executarea silit a hotrrii din 6 decembrie 2000, dar acesta din urm a refuzat categoric i i-a reproat reclamantului c a formulat plngere mpotriva sa la Ministerul Justiiei. 22. Din dosarul de executare nu rezult c executorul a ndeplinit alte acte de executare dup 19 octombrie 2001 sau c ar fi ntocmit un act prin care s nchid dosarul de executare silit a hotrrii din 6 decembrie 2000. II. Dreptul intern aplicabil 23. Codul de procedur civil art. 3715, art. 399, art. 404, art. 373, art. 3732 alin. (1). 24. Legea nr. 188/2000 privind executorii judectoreti art. 1, art. 2, art. 27, art. 44-46, art. 53, art. 58. 25. Potrivit art. 44-46 din Legea nr. 188/2000, dac se constat, ntre altele, c un executor judectoresc este rspunztor de ntrzieri sistematice sau de neglijen n ndeplinirea activitilor sale, Colegiul director al Camerei executorilor judectoreti, poate s-l sancioneze ca urmare a unei proceduri disciplinare, cu sanciuni care variaz de la mustrare pn la excluderea din profesie. 26. Art. 53 prevede posibilitatea pentru partea interesat de a formula o plngere n faa instanei competente mpotriva unui executor judectoresc care refuz s ndeplineasc un act de executare i art. 58 trimite la procedura contestaiei la executare, prevzut de Codul de procedur civil. 27. Codul penal art. 271 alin. (1).

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

115

N DREPT I. Cu privire la nclcarea art. 6 alin. (1) din Convenie 28. Reclamantul s-a plns c autoritile competente nu l-au sprijinit efectiv n demersurile sale de executare a hotrrii din 6 decembrie 2000, prin care persoane fizice au fost condamnate s-i plteasc o sum de bani. Acesta a invocat art. 6 alin. (1) din Convenie, care, n partea pertinent cauzei, prevede:
Orice persoan are dreptul la judecarea cauzei sale (...), de ctre un tribunal (...), care va hotr (...) asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil (...).

A. Cu privire la admisibilitate 29. Guvernul a invocat neepuizarea cilor de atac interne. S-a artat c, n scopul de a sanciona pasivitatea invocat a autoritilor i de a executa hotrrea din 6 decembrie 2000, reclamantul ar fi trebuit s sesizeze instanele cu o contestaie la executare, n temeiul art. 399 C. proc. civ., pentru a se plnge de refuzul invocat de executorul judectoresc spre a ndeplini actul de executare, i s iniieze o aciune disciplinar mpotriva executorului, n temeiul Legii nr. 188/2000. Guvernul a susinut c aceste ci de atac erau accesibile, efective i suficiente, aducnd ca exemple hotrri pronunate n 2004 i 2005 de ctre Camera executorilor judectoreti, care pronunase sanciuni mpotriva unor executori judectoreti. Apreciind c nu se poate reine pasivitatea sau reaua-credin fa de activitatea executorului judectoresc nainte de plngerea reclamantului din 23 mai 2003, Guvernul reine c acesta din urm nu a introdus o alt plngere mpotriva executorului dup data artat. 30. Reclamantul nu a prezentat observaii cu privire la aceste susineri. 31. Curtea a apreciat c excepia invocat de Guvern este strns legat de fondul cererii pe care reclamantul a formulat-o n temeiul art. 6 alin. (1) din Convenie, astfel nct a unit excepia cu fondul (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Iorga mpotriva Romniei, 29, 25 ianuarie 2007). 32. ntruct nu a identificat nici un motiv de inadmisibilitate, Curtea a declarat cererea admisibil. B. Cu privire la fondul cauzei 33. Guvernul reamintete jurisprudena Curii n materie i consider c reclamantul ar fi trebuit s utilizeze mijloacele puse la dispoziia sa de legislaia naional. n aceast privin, se arat c autoritile au sprijinit reclamantul de o manier efectiv i adecvat n toate demersurile sale de executare a hotrrii definitive din 6 decembrie 2000 a Curii de Apel Timioara. Astfel, se reine c executorul judectoresc a efectuat demersuri nainte de 19 octombrie 2001 i c poliia, Camera executorilor judectoreti i parchetul l-au asistat, de asemenea, pe reclamant n executarea hotrrii, cea din urm instituie desfurnd chiar o anchet aprofundat i complex, n cadrul creia s-au solicitat informaii de la toate prile implicate. Guvernul a reinut c ultimul act de executare este procesul-verbal din 19 octombrie 2001 i a apreciat c reclamantul a avut posibilitatea de a insista n executarea nceput cu privire la bunurile perisabile, autoritile fcnd dovada a numeroase diligene n scopul de a-l asista n demersurile sale. 34. Reclamantul nu a prezentat observaii cu privire la aceste susineri. 35. Curtea reamintete jurisprudena sa, potrivit creia art. 6 din Convenie garanteaz fiecruia accesul la justiie, drept care are ca i corolar dreptul la executarea hotrrilor judectoreti definitive (Horsnsby mpotriva Suediei, 19 martie 1997). Acest drept nu

116

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

poate totui s oblige un stat s execute orice hotrre cu caracter civil i oricare ar fi circumstanele. Statul are ns obligaia de a se dota cu un arsenal juridic adecvat i suficient pentru a asigura respectarea obligaiilor pozitive care i incumb. Singura sarcin a Curii rmne aceea de a examina dac msurile adoptate de ctre autoritile naionale au fost adecvate i suficiente (Ruianu mpotriva Romniei, 17 iunie 2003), deoarece atunci cnd acestea sunt inute s acioneze n executarea unei hotrri judectoreti i nu-i ndeplinesc aceast obligaie, aceast inerie angajeaz responsabilitatea statului n temeiul art. 6 alin. (1) din Convenie (Scollo mpotriva Italiei, 28 septembrie 1995). 36. n prezenta cauz, se ridic problema executrii unei hotrri ce coninea obligaia de plat stabilit n sarcina unor persoane fizice. n acest caz, statul era obligat s pun la dispoziia reclamantului un sistem care s-i permit acestuia din urm s obin de la debitor plata sumelor indicate n hotrrea judectoreasc (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Dachar mpotriva Franei, (decizie), 6 iunie 2000). Nu se poate deduce, totui, c statul ar fi inut responsabil pentru neplata unei creane executorii, dac aceasta este datorat insolvabilitii unui debitor privat (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Sangliu mpotriva Franei, nr. 50342/1999, 39, 27 mai 2003). 37. n cauz, Curtea a reinut c, dup ce a fcut demersuri n vederea executrii hotrrii din 6 decembrie 2000, la data de 19 octombrie 2001, executorul judectoresc nsrcinat cu executarea s-a deplasat la domiciliul debitorilor nsoit de un subofier de poliie, n scopul de a proceda la sechestrarea bunurilor mobile ale acestora. Rezult din cuprinsul dosarului c M.S.E. nu a permis accesul executorului judectoresc i poliiei n cas pentru executare i chiar l-a ameninat pe executor, care, fa de aceste mprejurri, l-a sftuit pe reclamant s urmeze calea unei plngeri penale pentru opoziie la executare silit, infraciune prevzut de art. 271 C. pen. Urmnd sfatul executorului, reclamantul a depus o plngere penal i s-a constituit parte civil, solicitnd repararea prejudiciului cauzat prin refuzul debitorilor de a se supune demersurilor de executare silit a hotrrii n cauz. 38. Curtea mai reine c prile sunt de acord c asistena oferit de executorul judectoresc pn la data de 19 octombrie 2001 a fost adecvat i a apreciat c reclamantul nu avea nici un motiv s se ndoiasc de eficacitatea cii indicate de executor. n acest sens, Curtea a reinut c att executorul judectoresc, ct i reclamantul au furnizat aceeai versiune a faptelor, potrivit creia M.E.S. ar fi proferat ameninri n timp ce se opunea executrii silite, fapte ce s-ar fi ncadrat n coninutul infraciunii prevzute de art. 271 C. pen. n consecin, Curtea nu poate accepta argumentul Guvernului care, apreciind c asistena oferit de executorul judectoresc a fost adecvat, susine n acelai timp c o contestaie la executare i aciunea disciplinar mpotriva executorului judectoresc erau cile de atac prin care reclamantul putea s obin sancionarea lipsei de asisten invocat. 39. Curtea arat mai departe c plngerea penal formulat de ctre reclamant la 5 noiembrie 2001 a fost respins printr-o soluie de nencepere a urmririi penale de ctre parchet la 24 septembrie 2003, prin care s-a concluzionat c M.E.S. nu ar fi proferat ameninri mpotriva autoritilor nsrcinate cu executarea silit, apreciindu-se c nu erau ntrunite elementele constituite ale infraciunii prevzute de art. 271 C. pen., pentru a se putea pune n micare aciunea penal mpotriva debitorului. Curtea observ c, dac parchetul a audiat debitorii i subofierul de poliie, nu a audiat toi martorii care au asistat la evenimentele din 19 octombrie 2001, n special pe executorul judectoresc ameninat. n fine, s-a mai reinut c, rspunznd prin decizia din 9 iulie 2003 plngerii reclamantului formulat mpotriva executorului judectoresc, Camera executorilor judectoreti a confirmat abordarea acestuia din urm, subliniind dificultile executrii n cauz

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

117

i ameninrile suferite de acesta la 19 octombrie 2001 n tentativa de realizare a executrii silite. 40. Curtea a reinut, de asemenea, c reclamantul a sesizat n perioada ianuarie 2001 septembrie 2003 mai multe autoriti care erau competente s-i furnizeze o asisten eficient n executarea silit a hotrrii din 6 decembrie 2000 a Curii de Apel Timioara. Cu toate acestea, din cauza lipsei de cooperare ntre aceste autoriti, a declinrii responsabilitii i competenei n cauz avnd n vedere circumstanele concrete, precum i din cauza caracterului incomplet al anchetei parchetului, asistena oferit reclamantului de-a lungul unei perioade de mai bine de doi ani i jumtate s-a dovedit a fi ineficace. Or, autoritile ar fi trebuit s dea dovad de coeren i diligen cnd asist un reclamant n demersurile sale de executare silit, cu att mai mult n situaia n care exist indicii c debitorii ncearc s-i provoace insolvabilitatea. Cu privire la acest din urm punct, Curtea nu poate accepta argumentul Guvernului, privind pretinsa insolvabilitate aflat la originea dificultilor din procedura de executare silit i a subliniat c nu rezult din dosar c executorul judectoresc a ncheiat executarea pentru un asemenea motiv, aa cum ar fi putut s o fac, n temeiul art. 3715 lit. b) C. proc. civ. 41. Avnd n vedere aceste observaii, nu i s-ar putea reproa reclamantului faptul c nu a urmat celelalte ci indicate de ctre Guvern pentru a rencepe, nainte de a fi sesizat Curtea, demersurile de executare silit, att timp ct cele deja urmate s-au dovedit a fi ineficace timp de doi ani i jumtate (a se vedea, mutatis mutandis cauzele Schrepler mpotriva Romniei, nr. 22626/2002, 37, 15 martie 2007 i Ghibusi mpotriva Romniei, nr. 7893/2002, 30, 23 iulie 2005). De altfel, Curtea a reinut c Guvernul nu a furnizat exemple de jurispruden datnd din perioada evenimentelor cauzei, privind caracterul efectiv al contestaiei la executare i nici nu a demonstrat c aciunea disciplinar ndreptat mpotriva executorului judectoresc nu avea drept obiect, n mod direct, doar sancionarea acestuia, iar nu continuarea executrii silite, astfel cum rezult din exemplele puse la dispoziia Curii de ctre Guvern. 42. Aceste elemente sunt suficiente pentru a fundamenta concluzia Curii n cauz, respectiv aceea c autoritile naionale nu au oferit asisten de o manier adecvat reclamantului n demersurile sale pentru obinerea executrii hotrrii din 6 decembrie 2000 a Curii de Apel Timioara. 43. n consecin, Curtea a respins excepia invocat de Guvern i a concluzionat c exist n cauz o nclcare a dispoziiilor art. 6 alin. (1) din Convenie. II. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenie 44. Art. 41 din Convenie prevede:
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

A. Prejudiciul 45. Reclamantul a solicitat 971 euro cu titlu de prejudiciu, ca urmare a neexecutrii hotrrii din 6 decembrie 2000 pn n prezent, fr a califica natura juridic a prejudiciului. 46. Guvernul a reiterat observaiile sale cu privire la admisibilitatea i fondul cauzei i a apreciat c cererea reclamantului trebuie respins. n plus, a artat c reclamantul nu a calificat tipul de prejudiciu suferit i, n estimarea prejudiciului produs n cauz, Curtea

118

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

trebuie s in seama de obiectul speei, neexecutarea unei hotrri mpotriva unor particulari. 47. Curtea reamintete c a stabilit existena unei nclcri a art. 6 alin. (1) din Convenie, datorat faptului c autoritile nu au oferit reclamantului o asisten adecvat n executarea hotrrii din 6 decembrie 2000 a Curii de Apel Timioara. De asemenea, Curtea observ c, dei reclamantul nu a calificat expres tipul de prejudiciu suferit, s-a referit n schimb la durata neexecutrii hotrrii n cauz, din anul 2000 pn n prezent. Avnd n vedere ansamblul elementelor aflate la dispoziia sa i hotrnd n echitate, astfel cum prevede art. 41 din Convenie, Curtea a convenit s accepte integral cererea reclamantului i a acordat prejudiciul de 971 euro solicitat. B. Cheltuielile de judecat 48. Fr s depun nici o dovad la dosarul cauzei, reclamantul a solicitat 500 euro pentru totalitatea cheltuielilor de judecat, incluznd cheltuielile ocazionate de transport, traducere, coresponden i fotocopiere. 49. Guvernul apreciaz c cererea reclamantului ar trebui respins avnd n vedere c acesta nu a furnizat dovezi. 50. n conformitate cu jurisprudena Curii, un reclamant nu poate obine rambursarea cheltuielilor dect n msura n care se stabilete realitatea, necesitatea i caracterul rezonabil al cuantumului lor. n cauz, innd seama de datele aflate la dispoziia sa i de faptul c rezult din dosar necesitatea cheltuielilor legate de aspectele invocate, Curtea apreciaz ca fiind rezonabil suma de 200 euro, pe care o acord reclamantului. C. Dobnzi 51. Curtea hotrte s aplice majorrile de ntrziere echivalente cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga trei puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE, 1. Unete cu fondul excepia preliminar a Guvernului relativ la neepuizarea cilor de recurs intern i o respinge; 2. Declar cererea admisibil; 3. Hotrte c a fost nclcat art. 6 alin. (1) la Convenie; 4. Hotrte: a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de 3 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenie, suma de 971 euro cu titlu de prejudiciu i 200 euro cu titlu de cheltuieli de judecat; b) c sumele respective vor fi convertite n moneda statului prt la rata de schimb din ziua plii i c la acestea se vor aduga sumele datorate cu titlu de impozit; c) c, ncepnd de la data expirrii termenului amintit i pn la momentul efecturii plii, sumele vor fi majorate cu o dobnd simpl, a crei rat este egal cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga trei puncte procentuale; 5. Respinge cererea de acordare a unei satisfacii echitabile pentru rest. Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la data de 8 noiembrie 2007, n aplicarea art. 77 alin. (2) i (3) din Regulament.

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

119

11. Cauza Constantin Popescu mpotriva Romniei


Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a III-a), 1 Hotrrea din 30 septembrie 2008 ) (cererea nr. 5571/04)

Punerea n executare a unei hotrri prin care autoritile erau obligate s restituie mai multe terenuri. Neemiterea titlului de proprietate, respectiv emiterea titlului de proprietate fr punerea n posesie n prealabil i n mod efectiv a reclamantului. Protecia proprietii art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie

n cauza Constantin Popescu mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a III-a), ntr-o camer compus din Josep Casadevall, preedinte, Corneliu Brsan, Botjan M. Zupani, Alvina Gyulumyan, Ineta Ziemele, Luis Lpez Guerra, Ann Power, judectori, i de Stanley Naismith, grefier de secie adjunct, dup deliberarea din Camera de consiliu din data de 9 septembrie 2008, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast dat. PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl cererea (nr. 5571/04) ndreptat mpotriva Romniei, al crei resortisant, dl. Constantin Popescu (reclamantul), a sesizat Curtea la 27 ianuarie 2004 n baza art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul su, dl. Rzvan-Horaiu Radu, de la Ministerul Afacerilor Externe. 3. La 10 iulie 2007, preedintele celei de-a treia secii a decis s comunice cererea Guvernului. Conform art. 29 alin. (3) din Convenie, s-a decis, de asemenea, s examineze n acelai timp admisibilitatea i fondul cauzei. N FAPT I. Circumstanele cauzei 4. Reclamantul s-a nscut n 1924 i locuiete la Oradea. 5. n anii 1950, mai multe terenuri care aparineau prinilor reclamantului au fost naionalizate. A. Punerea n posesie a reclamantului cu privire la un teren de 8,35 ha i pronunarea unei hotrri definitive de obligare a autoritilor la reconstituirea dreptului de proprietate al acestuia asupra unor terenuri care totalizau 31,25 ha 6. La 9 noiembrie 2000, n calitate de motenitori ai lui P.D., reclamantului i surorilor acestuia, E.T. i P.P., li s-a eliberat de ctre comisia judeean Dolj, nsrcinat cu aplicarea Legii nr. 18/1991 privind fondul funciar (denumite n continuare comisia judeean i Legea nr. 18/1991) un titlu administrativ de proprietate cu privire la un teren agricol de 8,35 ha. Rezult din observaiile prilor c autoritile locale au pus reclamantul n posesia efectiv a acestui teren.

1)

Traducere preluat de pe site-ul Consiliului Superior al Magistraturii www.csm1909.ro.

120

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

7. La 15 octombrie 2001, reclamantul a introdus o aciune mpotriva comisiei judeene, comisiei locale din Goieti i prefecturii Dolj, care viza eliberarea de ctre autoriti a unui titlu de proprietate, ca urmare a reconstituirii dreptului su de proprietate, asupra unor terenuri care totalizau 35 ha, situate n perimetrul localitii Goieti. 8. Prin hotrrea din 12 martie 2003, Judectoria Craiova a admis aciunea reclamantului. Dup ce s-a reinut c reclamantului i-a fost deja reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului de 8,35 ha i c procedurile preliminare erau pendinte pentru 22,90 ha n temeiul Legilor nr. 169/1997 i nr. 1/2000 de completare a Legii nr. 18/1991, instana, ntemeindu-se pe art. 116 din aceast ultim lege, a obligat autoritile n cauz la eliberarea unui titlu de proprietate reclamantului pentru terenuri cu o suprafa total de 31,25 ha situate n perimetrul localitii Goieti, i la plata ctre acesta a sumei de 1.500.000 lei (ROL) cu titlu de cheltuieli de judecat. 9. Reclamantul a introdus apel i ulterior recurs un recurs mpotriva hotrrii mai susmenionate, pe motiv c judectoria nu se pronunase cu privire la cererea de punere n posesie pe vechiul amplasament al terenurilor deinute de ctre prinii acestuia i cu privire la cea care viza despgubirea de ctre terii care ocupau aceste terenuri. Apelul i recursul au fost respinse ca nefondate, primul prin hotrrea din 4 iunie 2003 a Tribunalului Dolj i al doilea prin hotrrea definitiv din 16 octombrie 2003 a Curii de Apel Craiova. Curtea de apel a precizat c aceste cereri nu au fost introduse n termenul legal n faa judectoriei i c modalitile de punere n posesie a reclamantului cu privire la terenurile situate pe vechile amplasamente puteau face ulterior obiectul unei proceduri distincte, dac reclamantul dorea s conteste amplasamentul care ar fi fost stabilit de ctre comisia local. B. Demersurile reclamantului i msurile autoritilor pentru punerea n executare a hotrrii definitive din 12 martie 2003 10. Reclamantul a formulat mai multe cereri de restituire a terenurilor care totalizau 31,25 ha, dintre care, n special cea din 24 februarie 2004, prin care solicita pe lng comisia judeean executarea hotrrii definitive din 12 martie 2003 pronunate de Judectoria Craiova. Ca rspuns la aceast cerere, comisia judeean a dispus punerea n executare a hotrrii pentru ca reclamantul s fie pus n posesie i ca titlul de proprietate pentru terenurile care totalizau 31,25 s fie emis. 11. La 12 noiembrie 2004, comisia judeean a eliberat, n comun, reclamantului, lui E.T. i lui P.P. un titlu de proprietate cu privire la un teren forestier de 1 ha. n timp ce comisia local susine c reclamantul a fost pus n posesia acestui teren, reclamantul contest, afirmnd c nu a fost ntiinat, cum impune procedura n temeiul art. 33 din regulamentul de aplicare a Legii nr. 18/1991, cu privire la o eventual punere n posesie. Nu rezult din dosar c procesul-verbal nedatat de punere n posesie furnizat de Guvern are semntura proprietarilor, n special cea a reclamantului. 12. Prin hotrrea definitiv din 5 iunie 2003 privind partajul unui teren agricol ntre autoritile locale, Tribunalul Dolj a indicat, ntre altele, c reclamantul avea dreptul la 4 ha de teren forestier n loc de 7,35 ha, dup cum s-a prevzut iniial. Printr-un procesverbal din 24 noiembrie 2004, preliminar eliberrii unui titlu de proprietate, reclamantul a fost pus n posesia formal asupra unui teren forestier de 4 ha. 13. Pe tema terenurilor forestiere de 1 ha i 4 ha precitate, n scrisorile din 9 i 15 mai 2006, trimise Guvernului, Primria Goieti i prefectura Dolj au precizat dup examinarea dosarului c autoritile trebuia s emit i s elibereze reclamantului documentele referitoare la aceste 5 ha de teren, n special titlul de proprietate. Pe de alt parte, rezult dintr-o scrisoare din 17 iunie 2008 a Primriei Goieti trimis Guvernului

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

121

c, fr a aduce atingere meniunilor n sens contrar efectuate ntr-un proces-verbal tip din 24 noiembrie 2004, autoritile locale nu au efectuat la faa locului operaiunile de identificare i delimitare a parcelei de 4 ha mai sus-menionat, operaiuni la care reclamantul trebuia s fie invitat s participe. 14. Dup redactarea unui proces-verbal de punere n posesie la 20 februarie 2005, la 25 martie 2005 comisia judeean a emis pe numele reclamantului un titlu de proprietate asupra unor parcele care totalizau 17,90 ha de teren. 15. La 16 august 2005, reclamantul a introdus o aciune mpotriva comisiilor locale i judeene urmrind, n special, anularea titlului de proprietate din 25 martie 2005, emis cu nesocotirea procedurii prevzute de Legea nr. 18/1991 i fr s fi fost pus n posesia efectiv a terenurilor pe vechiul amplasament, precum i despgubirea acestuia pentru beneficiul nerealizat ncepnd din 2003. Dup respingerea cererii de despgubire i casarea cu trimitere privind restul aciunii, Judectoria Craiova a dispus o expertiz tehnic. Aceasta a relevat c, prin emiterea celor patru titluri mai sus-menionate (terenuri de 8,35 ha, 1 ha, 4 ha i 17,90 ha), autoritile locale reconstituiser dreptul de proprietate al reclamantului asupra unor parcele care totalizau 31,25 ha, c vechile amplasamente ale terenurilor prinilor acestuia erau ocupate de teri proprietari, dar c dou dintre parcelele n cauz fuseser atribuite prii n cauz pe vechiul amplasament al acestora. 16. Prin hotrrea din 4 iulie 2007, Judectoria Craiova a admis parial aciunea reclamantului. Constatnd pe baza expertizei tehnice precitate imposibilitatea de a pune reclamantul n posesia terenurilor pe vechile amplasamente deinute de prinii acestuia, instana a respins cererea de anulare a titlului de proprietate din 25 martie 2005, ntemeiat pe acest argument. n schimb, considernd c comisia local nu dovedise n mod corespunztor, printr-un proces-verbal, punerea n posesie a reclamantului cu privire la terenul de 17,90 ha nainte de emiterea titlului de proprietate n cauz, aceasta a condamnat-o s procedeze la punerea n posesie. 17. Prin hotrrea definitiv din 29 octombrie 2007, Tribunalul Dolj a respins ca nefondat recursul formulat de reclamant. Acesta a adugat c, pentru obinerea punerii n posesie pe vechiul amplasament, reclamantul trebuia, n prealabil, s sesizeze instanele cu o aciune n anularea titlurilor de proprietate a terilor proprietari. 18. Rezult din scrisoarea din 17 iunie 2008 a Primriei Goieti, trimis Guvernului ( 13) c reclamantul se prezentase la primrie pentru ca aceasta s fi procedat la identificarea i punerea n posesie efectiv cu privire la parcelele care totalizau 17,90 ha, dar c, din cauza vremii urte, aceast operaiune fusese amnat la o dat care urma a fi stabilit de comun acord. Guvernul nu a furnizat alte informaii cu privire la acest aspect. 19. Pe de alt parte, conform scrisorii din 9 mai 2006 precitate a Primriei Goieti, erau pendinte proceduri n ceea ce privete reconstituirea dreptului de proprietate i punerea n posesie a reclamantului i a surorilor acestuia cu privire la alte terenuri agricole i forestiere n temeiul Legii nr. 247/2005 de completare a Legilor nr. 18/1991 i nr. 1/2000 precitate. II. Dreptul i practica interne aplicabile 20. Art. 27 alin. (1) din Legea nr. 18/1991 privind fondul funciar, astfel cum este redactat dup modificarea acestei legi i publicarea sa n Monitorul oficial din 5 ianuarie 1998, prevede c punerea n posesie a celor ndreptii i eliberarea unor titluri de proprietate nu pot fi efectuate dect dup ce autoritile competente au procedat la faa locului la operaiuni care s urmreasc identificarea, msurarea i delimitarea parcelelor n cauz, conform documentelor cadastrale pregtite n acest sens. Art. 116 alin. (1) i (2) din aceast lege prevede c comisiile locale trebuie s procedeze la operaiunile necesare

122

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

pentru eliberarea unor titluri de proprietate de ctre comisia judeean, trimind acesteia dosarul corespunztor fiecrui caz, inclusiv procesul-verbal care atest punerea n posesie. 21. Regulamentul de aplicare a Legii nr. 18/1991, intrat n vigoare ca urmare a publicrii n Monitorul oficial din 21 decembrie 2002 a Hotrrii de guvern nr. 1172/2001, prevedea, cu trimitere la art. 27 din Legea nr. 18/1991 precitat, c punerea n posesie a celor ndreptii trebuia s fie realizat de specialiti n topografie i cadastru agricol, un proces-verbal nsoit de planul cadastral al terenului trebuind s fie redactat i semnat, ntre altele, de ctre cei ndreptii. n scopul punerii n posesie, autoritile locale erau obligate s convoace, printr-o scrisoare recomandat cu confirmare de primire, persoanele care nu locuiau n localitatea unde se afla terenul cu privire la care trebuia s fie puse n posesie. Pe de alt parte, cu ocazia punerii n posesie, parcela n cauz trebuia s fie delimitat cu borne care trebuiau furnizate de proprietar (art. 33, 71 i 72 din Regulamentul de aplicare). Pe baza dosarului prezentat de comisia local (cuprinznd planurile parcelelor, procesul-verbal de punere n posesie, etc.), comisia judeean trebuia s elibereze proprietarului, contra semntur, titlul de proprietate (art. 34 i 74). Dispoziiile precitate au fost reluate n noul regulament adoptat prin Hotrrea de guvern nr. 890 publicat n Monitorul oficial din 11 august 2005. Pe de alt parte, conform O.U.G. nr. 127 din 10 octombrie 2002, procedura precitat de notificare a persoanei ndreptite prin scrisoare recomandat trebuie s fie respectat indiferent de domiciliul su. 22. Conform hotrrilor nr. 2133 din 9 septembrie 1998, 374 din 1 martie 1999 i nr. 8910 din 6 decembrie 2001 pronunate de Curile de Apel Ploieti, Bacu i respectiv, Craiova, procesul-verbal de punere n posesie cu privire la un teren este un act care preced eliberarea titlului de proprietate de ctre autoriti. 23. Dispoziiile legale referitoare la eliberarea unui titlu de proprietate asupra unui teren pe numele tuturor motenitorilor care au solicitat, n temeiul Legii nr. 18/1991, reconstituirea dreptului de proprietate de care beneficiaser prinii acestora sunt descrise n hotrrea Burlacu i alii mpotriva Romniei (nr. 3041/04, 15, 17 iulie 2008). N DREPT I. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 24. Reclamantul pretinde a fi suferit o atingere a dreptului su la respectarea bunurilor pe motiv c nu a fost pus n posesia efectiv a terenurilor acordate prin hotrrea definitiv din 12 martie 2003, pronunat de Judectoria Craiova, i c autoritile au refuzat s i atribuie toate aceste terenuri pe vechile amplasamente deinute de prinii acestuia i s i restituie, n plus fa de terenurile la care se referea hotrrea precitat, un teren forestier de 4 ha. Acesta invoc art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel formulat:
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.

25. Guvernul combate aceast tez.

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

123

A. Cu privire la admisibilitate 26. n ceea ce privete plngerea privind refuzul autoritilor de a-l pune n posesia terenurilor atribuite de instanele interne pe vechile amplasamente deinute de prinii acestuia n anii 1950, Curtea observ c nici hotrrea din 12 martie 2003, nici cea din 4 iulie 2007, ambele pronunate de Judectoria Craiova, nu au recunoscut reclamantului dreptul de a fi pus n posesia terenurilor pe aceste amplasamente. Hotrrea din 4 iulie 2007, completat de hotrrea din 29 octombrie 2007 a Tribunalului Dolj, a stabilit imposibilitatea unei asemenea puneri n posesie, cu excepia situaiei n care reclamantul obine anularea titlurilor de proprietate ale terilor asupra parcelelor n cauz. Rezult c n acest moment reclamantul nu ar putea pretinde s beneficieze de un bun sau de o speran legitim, n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1, de a fi pus n posesie cu privire la terenurile situate pe vechile amplasamente care fuseser deinute de prinii acestuia. Este necesar, aadar, s se resping aceast plngere ca fiind incompatibil ratione materiae cu dispoziiile Conveniei, n temeiul art. 35 alin. (3) i (4). 27. n ceea ce privete plngerea reclamantului conform creia terenul forestier de 4 ha care figura n procesul-verbal din 24 noiembrie 2004 nu ar trebui inclus printre terenurile care totalizau 31,25 ha indicate n hotrrea definitiv din 12 martie 2003, ci ar trebui considerat drept un teren care trebuia s i fie restituit n manier distinct, Curtea observ c expertiza tehnic pe care s-a ntemeiat Judectoria Craiova pentru a pronuna hotrrea definitiv din 4 iulie 2007 a luat n considerare aceast parcel ca fcnd parte din terenurile care totalizau 31,25 ha atribuite reclamantului n temeiul hotrrii din 12 martie 2003 (supra, 15). Prin urmare, pe baza actelor din dosar i fr a prejudeca chestiunea dreptului reclamantului de a i se restitui alte terenuri (supra, 19), este oportun s se conchid c parcela de 4 ha n cauz trebuie inclus printre terenurile care totalizau 31,25 ha, i nu ca un teren la care partea n cauz avea dreptul n mod distinct. Prin urmare, aceast plngere trebuie, de asemenea, respins ca incompatibil ratione materiae cu dispoziiile Conveniei, n temeiul art. 35 alin. (3) i (4). 28. n ceea ce privete neexecutarea integral i efectiv a hotrrii din 12 martie 2003, Curtea constat c aceast plngere nu este vdit nefondat n sensul art. 35 alin. (3) din Convenie. De asemenea, Curtea constat c nu exist niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, cererea a fost declarat admisibil. B. Cu privire la fond 29. Guvernul susine c, prin emiterea, la 9 decembrie 2000, 12 noiembrie 2004 i 25 martie 2005, a unor titluri de proprietate asupra unor terenuri de 8,35 ha, 1 ha i 17,90 ha, precum i prin eliberarea, la 24 noiembrie 2004, a unui proces-verbal referitor la terenul forestier de 4 ha, autoritile au executat integral hotrrea definitiv din 12 martie 2003 privind reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantului asupra terenurilor care totalizau 31,25 ha. Acesta apreciaz c eliberarea reclamantului a unui singur titlu de proprietate referitor la terenurile precitate nu era posibil, ntruct reconstituirea dreptului de proprietate a fost realizat n temeiul unor legi succesive (nr. 18/1991 i 1/2000) i c surorile prii n cauz solicitaser, de asemenea, n calitate de motenitoare ale prinilor lor, reconstituirea terenurilor n cauz. 30. Reclamantul consider c, n temeiul hotrrii definitive din 12 martie 2003 a Judectoriei Craiova, autoritile trebuiau s i restituie 31,25 ha de teren. Acesta se refer, de asemenea, la un partaj anterior al bunurilor cu surorile sale, pretinznd c instana nu l-a luat pe acesta n considerare. Reclamantul susine c, dac a fost pus n posesia efectiv a terenului de 8,35 ha, n schimb nu i s-au restituit, printr-o punere n posesie efectiv, celelalte terenuri. n acest sens, consider c nu poate utiliza terenurile

124

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

n cauz, nici s dispun de acestea, fr a fi fost pus, n mod concret, n posesie. Dac admite ntr-o scrisoare din 8 iunie 2006 c a semnat procesul-verbal referitor la punerea n posesia terenului forestier de 4 ha, subliniaz c nu a semnat celelalte procese-verbale, c autoritile au emis toate aceste documente n mod formal i c comisia local nu a furnizat proba c fusese convocat pentru punerea n posesie efectiv a terenurilor, identificarea, msurarea i delimitarea acestora, cu excepia celui de 8,35 ha. 31. Curtea reamintete, n primul rnd, c noiunea de bunuri poate acoperi att bunuri actuale, ct i valori patrimoniale, inclusiv creane, n temeiul crora un reclamant poate pretinde a avea cel puin o speran legitim de a obine exerciiul efectiv al unui drept de proprietate [cauza Kopecky mpotriva Slovaciei (GC), nr. 44912/98, 35, 28 septembrie 2004]. n cauz, aceasta constat c n temeiul hotrrii definitive din 12 martie 2003, reclamantul era titularul unei creane n privina obligaiei autoritilor de a reconstitui dreptul su de proprietate asupra terenurilor care totalizau 31,25 ha situate n perimetrul localitii Goieti. Pe de alt parte, reamintind c scopul Conveniei este de a proteja drepturi nu teoretice sau iluzorii, ci concrete i efective (cauza Artico mpotriva Italiei, hotrrea din 13 mai 1980, Seria A nr. 37, p. 16, 33), Curtea observ c rezult din dispoziiile Legii nr. 18/1991, precum i din regulamentul de aplicare a acesteia c punerea n posesie efectiv a persoanelor ndreptite cu privire la terenurile n cauz reprezint o etap prealabil necesar emiterii i eliberrii titlului de proprietate asupra terenurilor amintite (a se vedea supra, 20-22, i cauza Corabian mpotriva Romniei, nr. 4305/03, 30, 27 septembrie 2007). n aceste condiii, Curtea consider c partea n cauz beneficia de o speran legitim de punere n posesie efectiv i de reconstituire a dreptului de proprietate al acestuia asupra terenurilor care totalizau 31,25 ha, astfel nct garaniile prevzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 sunt aplicabile n cauz. 32. n al doilea rnd, Curtea remarc faptul c Guvernul combate teza reclamantului, care susine c neexecutarea integral i efectiv a hotrrii din 12 martie 2003 reprezint o ingerin nejustificat n exercitarea dreptului su la respectarea bunurilor. n pofida lipsei de precizie din dispozitivul hotrrii, Curtea apreciaz c, n lumina considerentelor, care in cont de eliberarea anterioar de ctre autoriti reclamantului i surorilor acestuia a unui titlu de proprietate asupra unui teren de 8,35 ha, este necesar s fie inclus acest ultim teren printre terenurile care totalizau 31,25 ha, pe care autoritile trebuiau s le atribuie reclamantului. De altfel, nici partea n cauz nu susine contrariul. n plus, n msura n care reclamantul pretinde c n temeiul hotrrii citate comisia judeean ar fi trebuit s i elibereze, numai acestuia, cu excluderea surorilor sale, un titlu de proprietate, Curtea observ c nu rezult din dosar c problema unui eventual partaj ntre partea n cauz i comotenitorii acesteia s fi fcut obiectul dezbaterilor n procedura n cauz. Curtea consider c este oportun s se in seama de dispoziiile de aplicare a Legii nr. 18/1991 referitoare la eliberarea unui titlu de proprietate asupra unui teren pe numele tuturor motenitorilor care solicitaser, n temeiul acestei legi, reconstituirea dreptului de proprietate de care beneficiaser prinii acestora, persoanele ndreptite putnd regla eventualele diferende prin intermediul unei proceduri conform dreptului comun (supra, 23). 33. n ceea ce privete punerea n posesie a reclamantului i reconstituirea dreptului su de proprietate asupra restului de suprafa de 31,25 ha, Curtea observ c reclamantul nu a fost pus n posesia efectiv a parcelelor care totalizau 17,90 ha nainte de emiterea titlului de proprietate n cauz, n pofida redactrii formale a unui proces-verbal n acest sens de ctre autoriti, astfel cum rezult din hotrrea definitiv din 4 iulie 2007 a Judectoriei Craiova i din scrisoarea din 17 iunie 2008 a Primriei Goieti (supra, 16 in fine i 18).

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

125

34. De asemenea, Curtea observ c autoritile locale nu au dovedit executarea n mod integral i efectiv a hotrrii definitive din 12 martie 2003 n ceea ce privete terenurile forestiere de 1 i 4 ha. n acest sens, Curtea relev c, pentru asigurarea caracterului efectiv i transparent al procesului de punere n posesie a proprietarilor i eliberarea unor titluri de proprietate, regulamentul de aplicare a Legii nr. 18/1991 prevede n sarcina autoritilor locale n special procedur de convocare prin scrisoare recomandat cu confirmare de primire pentru punerea n posesie a persoanelor ndreptite (supra, 21). Observnd c partea interesat nu locuia n localitatea Goieti, c acesta contest a fi fost informat pentru a putea fi prezent n vederea punerii n posesie, i c a susinut, n mod constant, a nu fi fost pus n posesia efectiv a acestor terenuri, Curtea observ c Guvernul nu a furnizat un document care s dovedeasc faptul c partea n cauz fusese convocat n mod corespunztor pentru identificarea terenurilor n cauz i intrarea n posesia lor. Or, Curtea a hotrt deja c, n pofida existenei formale a unui proces-verbal de punere n posesie i eliberarea unui titlu de proprietate, executarea unei hotrri definitive prin care se acord terenuri unui reclamant nu ar putea fi considerat efectiv din moment ce partea n cauz nu a fost convocat n condiiile impuse de lege i nu a putut identifica terenurile atribuite n scopul intrrii n posesie (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Corabian, precitat, 40 in fine). 35. Pe de alt parte, pe tema celor dou terenuri forestiere n cauz, Curtea remarc poziia autoritilor competente, care precizau la 9 i 15 iunie 2006 c acestea trebuiau s emit i s elibereze reclamantului documentele referitoare la aceste 5 ha de teren, n special titlul de proprietate n ceea ce privete terenul forestier de 4 ha, ceea ce arat neexecutarea integral i efectiv a hotrrii din 12 martie 2003. n fine, n ceea ce privete, n special, terenul forestier de 4 ha, Curtea nu poate dect s fie surprins de practica potrivit creia, n pofida dispoziiilor legale n materie, autoritile locale, care au redactat un proces-verbal de punere n posesie a reclamantului la 24 noiembrie 2004, au indicat n scrisoarea din 17 iunie 2008 a nu fi realizat la faa locului operaiunile de identificare i delimitare a parcelei n cauz, operaiuni la care reclamantul trebuia s fie invitat s participe ( 12 i 13 in fine). 36. Avnd n vedere cele de mai sus i hotrrea definitiv din 12 martie 2003, Curtea consider c, n msura n care reclamantului nu i s-a eliberat un titlu de proprietate referitor la terenul forestier de 4 ha i punerea n posesie n mod efectiv cu privire la terenul precitat, precum i terenurile de 1 ha i de 17,90 ha nu a avut loc, partea n cauz a suferit o ingerin n exercitarea dreptului su la respectarea bunurilor. Or, Guvernul nu a oferit nicio justificare valabil pentru aceast ingerin; prin urmare, aceasta era arbitrar i determina nclcarea principiului legalitii. O asemenea concluzie dispenseaz Curtea de a examina dac un just echilibru a fost meninut ntre exigenele de interes general i imperativele de aprare a drepturilor individuale ale reclamanilor (cauza Metaxas mpotriva Greciei, nr. 8415/02, 31, 27 mai 2004, i cauza Corabian, precitat, 50). 37. Prin urmare, Curtea apreciaz c a fost nclcat art. 1 din Protocolul nr. 1. II. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 alin. (1) din Convenie 38. Invocnd aceleai motive precum cele prezentate n temeiul plngerii ntemeiate pe art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plnge de o nclcare a dreptului su de acces la o instan. Acesta invoc art. 6 alin. (1) din Convenie, astfel formulat n partea sa aplicabil n cauz:

126

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

Orice persoan are dreptul la judecarea () cauzei sale, de ctre o instan () care va hotr () asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil ()

39. Att Guvernul, ct i reclamantul prezint, n esen, aceleai argumente ca i cele furnizate n privina plngerii ntemeiate pe art. 1 din Protocolul nr. 1. 40. Curtea apreciaz c aceast plngere este legat de cea examinat mai sus i, aadar, trebuie s fie, de asemenea, declarat admisibil. 41. Relevnd c prile reiau argumentele expuse anterior prin prisma art. 1 din Protocolul nr. 1 i avnd n vedere examinarea plngerii ntemeiate pe acest articol (supra, 31-37), Curtea apreciaz c nu este oportun s se examineze separat fondul plngerii ntemeiate pe art. 6 alin. (1) din Convenie (a se vedea, mutatis mutandis, cauzele Glod mpotriva Romniei, nr. 41134/98, 46, 16 septembrie 2003, Hauler mpotriva Romniei, nr. 67703/01, 41, 12 iulie 2007, i Crian mpotriva Romniei, nr. 42930/98, 32, 27 mai 2003). III. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenie 42. Conform art. 41 din Convenie,
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a Protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

A. Prejudiciu 43. Cu titlu de prejudiciu material pe care apreciaz a-l fi suferit, reclamantul solicit, n esen, restituirea efectiv a terenurilor pentru care autoritile nu au emis dect n mod formal titluri de proprietate sau procese-verbale de punere n posesie. Aceasta solicit, de asemenea, suma de 15.000 euro, reprezentnd contravaloarea produciei de cereale de care apreciaz a fi fost privat ncepnd cu luna martie 2003 pe terenurile care totalizau 31,25 ha. n fine, acesta solicit suma de 5.000 euro pentru prejudiciu moral, n compensarea frustrrii i umilinei la care pretinde a fi fost supus de ctre autoritile care nu au executat hotrrea definitiv din 12 martie 2003 dect n mod formal. 44. Invocnd jurisprudena Curii, Guvernul consider c cererea reclamantului referitoare la producia de cereale de care afirm a fi fost privat nu este susinut de documente justificative i c prezint un caracter speculativ. n subsidiar, Guvernul apreciaz c, n msura n care partea n cauz ar putea avea dreptul la contravaloarea terenurilor cu privire la care nu ar fi fost pus n posesie efectiv, este necesar s se in seama de scrisoarea din 17 iunie 2008 a Primriei Goieti care menioneaz un pre indicativ cuprins ntre 0,15 i 0,20 lei noi (RON)/mp pentru terenul agricol situat n exteriorul zonei construibile a localitii Goieti (extravilan). Cu privire la cererea pentru prejudiciu moral, Guvernul consider c suma solicitat este excesiv i c o eventual constatare a nclcrii ar putea constitui, n sine, o reparaie suficient. 45. Curtea relev c unica baz care urmeaz a fi reinut pentru acordarea unei reparaii echitabile se afl n cauz n constatarea nclcrii art. 1 din Protocolul nr. 1, pe motiv c autoritile nu au executat n mod integral i efectiv hotrrea definitiv din 12 martie 2003. n ceea ce privete cererea privind beneficiul nerealizat cauzat de imposibilitatea prii n cauz de a se folosi de terenurile restituite prin hotrrea precitat, n absena oricrui document justificativ relevant, precum o expertiz sau o hotrre judectoreasc care s ateste cuantumul prejudiciului pretins, Curtea nu ar putea specula n acest sens i consider c este oportun s resping aceast cerere [a se vedea, mutatis mutandis, cauzele Dragne mpotriva Romniei (reparaie echitabil), nr. 78047/01, 18,

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

127

16 noiembrie 2006, i Corabian, precitat, 59]. n schimb, avnd n vedere constatarea acesteia n privina neeliberrii de ctre autoriti reclamantului a unui titlu de proprietate asupra terenului forestier de 4 ha i de a-l pune n posesia efectiv a terenurilor forestiere de 1 ha i de 4 ha, precum i a terenului de 17,90 ha (supra, 36), Curtea apreciaz c eliberarea titlului de proprietate precitat i punerea n posesie efectiv cu privire la terenurile mai sus-menionate ar situa reclamantul, n msura n care este posibil, ntr-o situaie echivalent celei n care s-ar afla dac exigenele prevzute de art. 1 din Protocolul nr. 1 nu ar fi fost nesocotite. 46. Curtea decide c, n termen de trei luni de la data la care prezenta hotrre va rmne definitiv, din cauza neprocedrii de ctre statul prt la operaiunile precitate, Guvernul va trebui s plteasc prii n cauz, cu titlu de prejudiciu material, o sum corespunztoare valorii actuale a terenurilor n cauz. innd seama de elementele furnizate de ctre Guvern i de informaiile de care dispune Curtea cu privire la preurile de pe piaa imobiliar local, Curtea apreciaz c va fi necesar s acorde reclamantului suma de 22.500 euro pentru prejudiciu material. 47. n plus, Curtea apreciaz c reclamantul a suferit un prejudiciu moral n special din cauza frustrrii provocate de imposibilitatea de a se executa n mod integral i efectiv hotrrea din 12 martie 2003, pronunat n favoarea acestuia i c acest prejudiciu nu este compensat suficient printr-o constatare a nclcrii. 48. n aceste circumstane, avnd n vedere ansamblul elementelor aflate n posesia sa i statund n echitate, conform art. 41 din Convenie, Curtea acord reclamantului suma de 2.000 euro cu titlu de prejudiciu moral. B. Cheltuieli de judecat 49. De asemenea, reclamantul solicit rambursarea cheltuielilor de judecat pe care autoritile nu le-au pltit n pofida dispoziiilor hotrrii definitive din 12 martie 2003, precum i a sumei de 5.000 RON efectuate pentru cheltuieli de transport i cazare cu ocazia deplasrilor de la Oradea la Craiova, n vederea solicitrii executrii hotrrii precitate, i a sumei de 2.000 RON pentru onorarii de avocai. Acesta nu furnizeaz documente justificative cu acest titlu. 50. Guvernul remarc faptul c suma acordat cu titlu de cheltuieli de judecat prin hotrrea din 12 martie 2003 este de 150 RON i c partea n cauz nu a furnizat niciun document justificativ pentru restul sumelor solicitate. 51. Conform jurisprudenei Curii, un reclamant nu poate obine rambursarea cheltuielilor de judecat dect n msura n care se stabilete realitatea, necesitatea i caracterul rezonabil al cuantumului acestora. n cauz, innd seama de elementele aflate n posesia sa i de criteriile mai sus-menionate, Curtea apreciaz rezonabil suma de 100 euro pentru cheltuieli legate de procedura intern i o acord reclamantului. C. Dobnzi 52. Curtea hotrte s aplice majorrile de ntrziere echivalente cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga trei puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE, 1. Declar cererea admisibil n privina plngerilor ntemeiate pe art. 6 alin. (1) i art. 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecutarea integral i efectiv a hotrrii definitive din 12 martie 2003, i inadmisibil pentru rest;

128

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

2. Hotrte c a fost nclcat art. 1 din Protocolul nr. 1; 3. Hotrte c nu este oportun s se examineze fondul plngerii ntemeiate pe art. 6 alin. (1) din Convenie; 4. Hotrte a) c statul prt trebuie s elibereze reclamantului un titlu de proprietate privind terenul forestier de 4 ha i s l pun n posesia efectiv a terenurilor forestiere de 1 ha i de 4 ha, precum i a terenului de 17,9 ha, n termen de trei luni de la data la care hotrrea va rmne definitiv n temeiul art. 44 alin. (2) din Convenie; b) c, n lipsa ndeplinirii acestor operaiuni, statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n acelai termen de trei luni, cu titlu de prejudiciu material, suma de 22.500 euro (douzeci i dou de mii cinci sute euro), la care se adaug orice alt sum care poate fi datorat cu titlu de impozit; c) c, n oricare din cazurile de mai sus, statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termenul mai sus-menionat, suma de 2.000 euro (dou mii euro) pentru prejudiciu moral i suma de 100 euro (o sut euro) pentru cheltuieli de judecat, la care se adaug orice alt sum care poate fi datorat cu titlu de impozit; d) c sumele n cauz urmeaz a se converti n moneda statului prt la cursul de schimb aplicabil la data plii; e) c, ncepnd de la data expirrii termenului amintit i pn la momentul efecturii plii, aceste sume vor fi majorate cu o dobnd simpl, a crei rat este egal cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga trei puncte procentuale; 5. Respinge cererea de reparaie echitabil pentru rest. Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la data de 30 septembrie 2008, n aplicarea art. 77 alin. (2) i (3) din Regulament.
12. Cauza Costin mpotriva Romniei
Neexecutarea unei hotrri judectoreti prin care Primria i Regia Autonom de Administrare a Domeniului Public i a Fondului Locativ au fost obligate s restituie reclamantei un apartament care fusese confiscat de stat n anul 1948.
Curtea European a Drepturilor Omului, Hotrrea din 26 mai 2005, definitiv la 26 august 2005 1 (cererea nr. 57.810/2000) )

Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a III-a), statund n cadrul unei camere formate din: domnii B.M. Zupancic, preedinte, J. Hedigan, L. Caflisch, V. Zagrebelsky, doamna A. Gyulumyan, domnul E. Myjer, judectori, i domnul V. Berger, grefier de secie, dup ce a deliberat n Camera de consiliu la data de 3 mai 2005, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceeai dat:

1)

Publicat n M. Of. nr. 367 din 27 aprilie 2006.

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

129

IV. Dispozitivul hotrrii I. PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl Cererea nr. 57.810/2000, introdus mpotriva Romniei, prin care un cetean al acestui stat, doamna Maria Costin (reclamanta), a sesizat Curtea, la data de 10 noiembrie 1999, n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat de domnul B. Aurescu, agent guvernamental, apoi de doamna R. Rizoiu, care l-a nlocuit n funcie. 3. La data de 5 ianuarie 2004, Curtea (Secia a II-a) a hotrt s comunice cererea Camerei. n conformitate cu dispoziiile art. 29 alin. (3) din Convenie, ea a decis examinarea n acelai timp a admisibilitii i a fondului cauzei. 4. La data de 1 noiembrie 2004, Curtea i-a modificat structura seciilor [art. 25 alin. (1) din Regulament]. Prezenta cerere este repartizat Seciei a III-a reorganizat astfel [art. 52 alin. (1)]. II. N FAPT 5. Reclamanta s-a nscut n 1932 i are domiciliul n Bucureti. 6. Prin Sentina definitiv din 19 august 1993, Judectoria Craiova a obligat Primria Oraului Craiova (Primria) i Regia Autonom de Administrare a Domeniului Public i a Fondului Locativ Dolj (Regia) s-i restituie reclamantei fostul apartament (purtnd nr. 8), care fusese confiscat de stat n 1948. Instana i-a acordat, de asemenea, reclamantei 32.540 lei romneti, cu titlu de cheltuieli de judecat. 7. La data de 14 martie 1995, n urma contestaiei Regiei, Judectoria Craiova a completat Sentina din 19 august 1993. ntemeindu-se pe un raport de expertiz, aceasta a reinut c fostul apartament nr. 8 era constituit, n momentul pronunrii, din apartamentele nr. 10 i 11 din imobilul n cauz. Sentina a devenit definitiv la data de 6 septembrie 1995. 8. La data de 27 octombrie 1995, executorul judectoresc a ntocmit un proces-verbal de punere n posesie a reclamantei cu cele dou apartamente identificate de instan la 14 martie 1995. La data de 27 mai 1996, Regia a informat-o pe reclamant c de la 1 noiembrie 1995 cele dou apartamente care i fuseser restituite fuseser radiate din evidena sa i c familia G., titulara contractului celor dou apartamente respective, nu i mai pltea chirie. 9. La data de 24 august 1995, terul V.G., chiriaul apartamentului nr. 11, a contestat n faa Judectoriei Craiova executarea sentinei din 19 august 1993, astfel cum era precizat n sentina din 14 martie 1995. El a invocat faptul c apartamentul pe care l ocupa nu mai corespundea descrierilor reclamantei cu privire la fostul apartament. 10. Dup parcurgerea mai multor grade de jurisdicie, prin Hotrrea definitiv din 12 mai 1999, Curtea de Apel Piteti a dat ctig de cauz contestaiei lui V.G. i a anulat executarea. Ea a reinut c, contrar afirmaiilor Regiei, apartamentul nr. 11, pe care l ocupa V.G., nu mai corespundea cu cel a crui proprietar era reclamanta. Ea a constatat, de asemenea, c expertul nsrcinat s identifice fostul apartament nr. 8, n cursul examinrii contestaiei formulate anterior de Regie, nu constatase la faa locului situaia imobilului. 11. Din documentele transmise Curii rezult c numai apartamentul nr. 11 este obiectul prezentei cauze, deoarece apartamentul nr. 10, se pare, nu mai exist.

130

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

12. La data de 8 februarie 2000, Regia a informat-o pe reclamant c, n urma anulrii executrii sentinei din 19 august 1993, astfel cum era precizat n sentina din 14 martie 1995, ea trebuia s solicite din nou punerea n posesie a apartamentului. n consecin, la data de 21 februarie 2000, reclamanta a cerut din nou executarea sentinei anterior menionate n faa Judectoriei Craiova. 13. La data de 23 martie 2000, instana a informat-o pe reclamant c punerea n posesie din data de 27 octombrie 1995, realizat de ctre executorul judectoresc, era valabil i c, n consecin, sentina din 19 august 1993 fusese executat. 14. Cu toate acestea, la data de 14 noiembrie 2000, reclamanta a obinut o copie a unui nou contract de nchiriere a apartamentului nr. 11, ncheiat ntre Regie i V.G. 15. La data de 17 iulie 2002, Primria a respins cererea reclamantei de restituire a apartamentului nr. 11, fostul apartament nr. 8, ntemeiat pe Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 (Legea nr. 10). 16. La data de 8 august 2002, reclamanta a contestat decizia primriei n faa Tribunalului Dolj, care, prin Hotrrea din 21 mai 2003, i-a dat ctig de cauz. Instana a reinut, de asemenea, c n urma Hotrrii din 12 mai 1999, executarea sentinei din 19 august 1993 fusese complet anulat. Sentina rmsese neexecutat n msura n care reclamanta n continuare nu intrase n posesia apartamentului. ntemeindu-se pe o nou expertiz dispus n spe i necontestat de pri, tribunalul a reinut c fostul apartament al reclamantei corespundea, n acel moment, cu apartamentul nr. 11. n consecin, avnd n vedere c Legea nr. 10 i gsea aplicare n cauz, a dispus Primriei s-i restituie reclamantei apartamentul nr. 11 (fostul apartament nr. 8). 17. Apelul introdus de Consiliul Local Craiova (Consiliul) a fost respins la data de 17 februarie 2004 de Curtea de Apel Craiova, care a reinut c reclamanta avea dreptul s formuleze aceast nou aciune, n temeiul Legii nr. 10, n condiiile n care hotrrile judectoreti anterioare prin care s-a dispus punerea sa n posesie fuseser lipsite de orice efect. n consecin, Consiliul a formulat cerere de recurs. Cu toate acestea, printr-o scrisoare din 13 aprilie 2004 acesta a informat Curtea de Apel c a renunat la aciune. nalta Curte de Casaie i Justiie a stabilit data de 7 iunie 2005 pentru audiere n dosarul de recurs. 18. Cu toate acestea, la data de 14 aprilie 2004 Primria Craiova i-a modificat Decizia din 17 iulie 2002 i a aprobat restituirea ctre reclamant a apartamentului nr. 11 (fostul apartament nr. 8), astfel cum fusese identificat de expertiza pe care se ntemeia Sentina din 21 mai 2003. Decizia a fost luat n baza edinei din 21 mai 2003 i a unei recomandri a agentului guvernamental din 1 aprilie 2004. 19. La data de 27 aprilie 2004, Regia a ntocmit procesul-verbal de punere n posesie a reclamantei cu apartamentul nr. 11, pe care aceasta a refuzat s-l semneze pe motivul c expertiza pe care s-a ntemeiat Primria nu identificase corect fostul apartament. 20. Prin scrisoarea din 17 iunie 2004, reclamanta a informat Curtea c a contestat Decizia Primriei din 14 aprilie 2004 n faa Tribunalului Dolj. N DREPT I. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 alin. (1) din Convenie 21. Reclamanta invoc faptul c neexecutarea hotrrii definitive din 19 august 1993, prin care s-a dispus restituirea bunului su, i-a nclcat dreptul la un proces echitabil, n special dreptul de acces la justiie, astfel cum este prevzut n art. 6 alin. (1) din Convenie, formulat dup cum urmeaz:

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

131

Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. Hotrrea trebuie s fie pronunat n mod public, dar accesul n sala de edin poate fi interzis presei i publicului pe ntreaga durat a procesului sau a unei pri a acestuia n interesul moralitii, al ordinii publice ori al securitii naionale ntr-o societate democratic, atunci cnd interesele minorilor sau protecia vieii private a prilor la proces o impun, sau n msura considerat absolut necesar de ctre instan atunci cnd, n mprejurri speciale, publicitatea ar fi de natur s aduc atingere intereselor justiiei.

A. Asupra admisibilitii 22. Curtea constat c cererea nu este evident nentemeiat n sensul art. 35 alin. (3) din Convenie. n plus, Curtea subliniaz c cererea nu este lovit de nici un alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Referitor la fond 23. Guvernul subliniaz c, dei executarea unei hotrri trebuie considerat ca fcnd parte integrant din proces, n sensul art. 6 (Cauza Hornsby mpotriva Greciei, Hotrrea din 19 martie 1997, Culegere de hotrri i decizii, 1997-11, paragraful 41), exist circumstane care justific neexecutarea n natur a unei obligaii impuse printr-o hotrre judectoreasc definitiv, fr ca neexecutarea s constituie nclcarea articolului. Conform opiniei sale, deoarece procesul civil este guvernat de principiul disponibilitii, statul nu este obligat s execute din oficiu toate hotrrile judectoreti. Contrar obligaiilor pozitive care rezult din art. 8 din Convenie, singura obligaie care-i revine statului n virtutea art. 6 este aceea de a crea i de a pune la dispoziie creditorului un sistem judiciar capabil s-l ajute n executarea creanei. Guvernul consider c, n spe, executarea sentinei din 19 august 1993 nu era posibil n urma hotrrii Curii de Apel Piteti din data de 12 mai 1999 care a exclus de la executare apartamentul care fusese identificat n prealabil ca fostul apartament al reclamantei. n plus, imposibilitatea executrii a fost confirmat prin Hotrrea Curii de Apel Craiova din 17 februarie 2004. n orice situaie, Guvernul consider c executarea obligaiei de a o pune pe reclamant n posesia apartamentului a fost realizat pe alt cale, respectiv cea din Legea nr. 10. 24. Reclamanta contest poziia Guvernului. 25. Curtea amintete c executarea unei sentine sau a unei hotrri a oricrei instane trebuie considerat ca fcnd parte integrant din proces, n sensul art. 6 din Convenie. Dreptul la un tribunal ar fi iluzoriu dac ordinea juridic intern a unui stat contractant ar permite ca o hotrre judectoreasc definitiv i obligatorie s rmn inoperant, n detrimentul unei pri (Cauza Immobiliare Saffi mpotriva Italiei [GC], nr. 22.774/1993, paragraful 63, CEDO 1999-V). 26. n prezenta cauz, dei reclamanta obinuse, la data de 19 august 1993, o hotrre definitiv ordonnd autoritilor administrative s-i restituie apartamentul i dei fcuse, ulterior, demersuri n vederea executrii, decizia a rmas neexecutat, cel puin pn la data de 27 aprilie 2004, datorit deciziilor contradictorii ale instanelor interne, care au ncetinit executarea pn la punctul n care reclamanta a fost obligat s nceap o nou procedur, pentru a obine aceeai restituire. 27. Or, administraia constituie un element al statului de drept, interesul su identificndu-se cu cel al unei bune administrri a justiiei. Aadar, dac administraia refuz

132

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

sau omite s execute o hotrre ori ntrzie n executarea acesteia, garaniile art. 6 de care a beneficiat justiiabilul n faa instanelor judectoreti i pierd orice raiune de a fi (Cauza Hornsby mpotriva Greciei, citat anterior, paragraful 41). 28. Dei Curtea admite, mpreun cu Guvernul, c exist circumstane care justific neexecutarea n natur a unei obligaii impuse de o hotrre judectoreasc definitiv, ea consider c statul nu se poate prevala de o atare justificare fr s-l fi informat pe reclamant, conform normelor de procedur, prin intermediul unei decizii judectoreti sau administrative formale, de imposibilitatea de a executa ca atare obligaia iniial, mai ales atunci cnd acioneaz n dubl calitate, de deintor al forei publice i de debitor al obligaiei (vezi, mutatis mutandis, Cauza Sabin Popescu mpotriva Romniei, nr. 48.102/99, paragraful 72, 2 martie 2004). Or, n prezenta cauz, dup anularea, la 12 mai 1999, a primei puneri n posesie, autoritile au adoptat poziii contradictorii cu privire la posibilitatea de a executa Sentina din 19 august 1993. Astfel, pe de o parte, Regia i-a recomandat reclamantei s formuleze o nou cerere de executare, n timp ce, pe de alt parte, instana a considerat c punerea n posesie iniial rmnea valabil. n plus, faptul c Primria a fost n msur, la data de 14 aprilie 2004, s-o pun pe reclamant n posesia apartamentului confirm c obligaia, astfel cum este stabilit prin Sentina din 19 august 1993, nu a devenit niciodat, din punct de vedere obiectiv, imposibil de executat, nici mcar n urma hotrrii Curii de Apel Piteti din data de 12 mai 1999. n aceste condiii, Curtea nu poate admite c, n cauz, este vorba despre o situaie n care neexecutarea se justific. 29. Ct despre susinerile Guvernului cu privire la executare i aplicarea Legii nr. 10, Curtea amintete c aceast executare nu este nc definitiv. Reclamanta a contestat-o n faa instanelor. n afar de aceasta, nalta Curte de Casaie i Justiie nc nu a luat act, prin intermediul unei hotrri definitive, de intenia consiliului de a renuna la recursul mpotriva Sentinei din data de 21 mai 2003. 30. n plus, punerea n posesie nu a fost efectuat dect dup o nou aciune formulat de reclamant. Or, Curtea a hotrt deja c ar fi excesiv s i se cear unui reclamant care a obinut o hotrre judectoreasc definitiv mpotriva statului s formuleze noi aciuni mpotriva autoritii pentru a obine executarea obligaiei n cauz [vezi, mutatis mutandis, Cauza Roman i Hogea mpotriva Romniei (decembrie), nr. 62.959/2000, 31 august 2004, i Cauza Metaxas mpotriva Greciei, nr. 8.415/2002, paragraful 19, 27 mai 2004]. 31. Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul c refuzul reclamantei de a lua n posesie apartamentul dup Sentina din 21 mai 2003 nu mai este imputabil statului, n msura n care reclamanta nu a contestat expertiza care constatase c fostul su apartament corespundea, la momentul respectiv, cu apartamentul nr. 11. Cu toate acestea, chiar presupunnd c punerea n posesie din data de 27 aprilie 2004 constituie ncheierea executrii, aceasta nu nseamn c perioada n cursul creia Sentina din 19 august 1993 a rmas neexecutat, respectiv peste 10 ani, dintre care 9 ani i 10 luni dup 20 iunie 1994, data ratificrii Conveniei de ctre Romnia, nu este rezonabil. Or, n toat aceast perioad, reclamanta a depus toate diligentele necesare pentru a obine executarea sentinei n cauz (vezi, mutatis mutandis, Cauza Timofeyev mpotriva Rusiei, nr. 58.263/2000, paragraful 42, 23 octombrie 2003). 32. n plus, Curtea constat c autoritile nu au gsit o soluie pentru a o pune pe reclamant n posesia apartamentului dect la data de 14 aprilie 2004, respectiv dup comunicarea prezentei cauze ctre Guvern i dup intervenia direct a Agentului Guvernamental pe lng autoritile competente (vezi, mutatis mutandis, Cauza Burdov mpotriva Rusiei, nr. 59.498/2000, paragraful 36 CEDO 2002-III).

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

133

33. Aceste elemente i sunt suficiente Curii pentru a conchide c, n prezenta cauz, sistemul pus la dispoziie reclamantei pentru a obine executarea sentinei din 19 august 1993 nu este eficient. Refuznd executarea, cel puin timp de 9 ani i 10 luni, a hotrrii definitive dispunnd punerea reclamantei n posesie, autoritile naionale au lipsit-o pe reclamant de un acces efectiv la justiie. 34. n consecin, a fost nclcat art. 6 alin. (1) din Convenie. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenie 35. n temeiul art. 41 din Convenie, Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil. Prejudiciul moral 36. Reclamanta solicit suma de 10.000 euro, cu titlu de prejudiciu moral. 37. Guvernul consider c aceast cerere este excesiv i c nu exist nici o legtur de cauzalitate ntre nclcarea invocat de reclamant i prejudiciul pe care l-ar fi suferit. El amintete c autoritile naionale au rezolvat cauza dispunnd punerea n posesie a reclamantei cu apartamentul solicitat. n cele din urm, constatarea unei nclcri de ctre Curte ar putea s reprezinte o reparaie suficient pentru orice prejudiciu moral pe care l-a suferit reclamanta. 38. Curtea amintete c o hotrre de constatare a unei nclcri creeaz pentru statul prt obligaia juridic de a pune capt nclcrii i de a anula consecinele, astfel nct s restabileasc, n msura posibilitilor, situaia anterioar acesteia (Cauza Metaxas mpotriva Greciei, citat anterior, paragraful 35, i Cauza Iatridis mpotriva Greciei (satisfacie echitabil) [GC], nr. 31.107/1996, paragraful 32, CEDO 2000-XI). 39. Curtea a constatat nclcarea drepturilor reclamantei, prin neexecutarea unei hotrri judectoreti definitive prin care administraia a fost obligat s o pun n posesia unui apartament. n consecin, Curtea consider c reclamanta a suferit un prejudiciu moral, ca urmare a frustrrii provocate de imposibilitatea executrii sentinei pronunate n favoarea ei, i c prejudiciul respectiv nu este suficient compensat prin constatarea nclcrii. 40. n aceste mprejurri, avnd n vedere ansamblul elementelor aflate n posesia sa i statund n echitate, n conformitate cu art. 41 din Convenie, Curtea acord reclamantei suma de 3.000 euro, cu titlu de daune morale. B. Cheltuieli 41. Reclamanta solicit, de asemenea, 5.000 euro pentru cheltuielile realizate la instanele judiciare interne, n special cheltuieli de transport de la Bucureti, unde locuiete, la Craiova, sediul instanelor care i-au judecat cauza, ca i cheltuieli de cazare, recunoscnd n acelai timp c nu poate produce documente justificative n sprijinul tuturor cererilor sale. 42. Guvernul se opune acordrii acestei sume, pe care o consider nedovedit. Conform opiniei sale, reclamanta nu a probat necesitatea pretinselor cheltuieli. 43. n conformitate cu jurisprudena Curii, un reclamant nu poate obine rambursarea cheltuielilor dect n msura n care se stabilete realitatea, necesitatea i caracterul rezonabil al cuantumului lor. n cauz i lund n considerare elementele de care dispune i alte criterii menionate anterior, Curtea consider rezonabil suma de 100 euro, cu titlu de cheltuieli n procedura intern, i o acord reclamantei.

134

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

C. Majorri de ntrziere 44. Curtea apreciaz adecvat s stabileasc valoarea majorrilor de ntrziere n raport cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, majorat cu trei procente. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA,N UNANIMITATE 1. declar cererea admisibil; 2. hotrte c a fost nclcat art. 6 alin. (1) din Convenie; 3. hotrte: a) c statul prt trebuie s-i plteasc reclamantei, n termen de 3 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenie, 3.000 euro (trei mii euro) pentru prejudiciul moral i 100 euro (o sut euro) pentru cheltuieli, plus orice sum care ar putea fi datorat cu titlu de impozit; b) c, ncepnd de la expirarea acestui termen i pn la efectuarea plii, aceste sume vor fi majorate cu o dobnd simpl egal cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, majorat cu trei procente; 4. respinge cererea de acordare a unei satisfacii echitabile pentru rest.
13. Cauza Croitoriu mpotriva Romniei
Neexecutarea unei hotrri judectoreti care a obligat comisia local s-l pun n posesie pe reclamant cu privire la dou suprafee de teren.
Curtea European a Drepturilor Omului Hotrrea din 9 noiembrie 2004, definitiv la 30 martie 2005, (cererea nr. 54.400/00)

1. PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl o Cerere (nr. 54.400/00) mpotriva Romniei, depus la Curte n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia) de ctre un cetean romn, domnul Viorel T. Croitoriu (reclamantul), la data de 3 iulie 1999. 2. Guvernul Romniei (Guvernul) a fost reprezentat iniial de ctre doamna C.I. Tarcea, creia i-au urmat domnul B. Aurescu, subsecretar de stat, i doamna R. Rizoiu, ageni. 3. La data de 22 octombrie 2002, Curtea a hotrt s comunice cererea Guvernului. 4. La data de 13 noiembrie 2003, n temeiul dispoziiilor art. 29 alin. (3) din Convenie, Curtea a hotrt s analizeze fondul cauzei n acelai timp cu admisibilitatea acesteia. II. N FAPT I. Circumstanele cauzei 5. Reclamantul s-a nscut n 1929 i locuiete n Bucureti. 6. La data de 26 septembrie 1991, comisia local din Ptrui pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 (comisia local) a emis o adeverin reclamantului, prin care s-a recunoscut dreptul de proprietate al acestuia asupra unui teren n suprafa de 1.500 m2.

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

135

7. n 1993, comisia judeean Suceava pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 (comisia judeean) a emis titluri de proprietate pe numele vecinilor reclamantului pentru mai multe suprafee de teren care intraser n proprietatea statului n 1944. 8. n 1993, reclamantul a introdus o aciune la Judectoria Suceava, prin care a solicitat restituirea terenului mai sus menionat, pe care l motenise nainte de colectivizare. La data de 9 iunie 1993, instana a dispus restituirea unei pri din terenul revendicat, n suprafa de 3.087 m2, n zona cunoscut sub numele de Acas. Ambele pri n litigiu au formulat apel mpotriva acestei sentine. La data de 25 februarie 1994, Tribunalul Municipiului Bucureti a desfiinat hotrrea i a remis cauza Judectoriei Suceava. La data de 13 martie 1995, Judectoria Suceava a dispus aceeai restituire parial ctre reclamant. Nu s-a formulat recurs, drept care decizia a rmas definitiv. 9. La data de 9 noiembrie 1993, reclamantul introdusese o aciune la Tribunalul Municipiului Bucureti, solicitnd obligarea comisiei locale s pun n executare Hotrrea din 9 iunie 1993 i Adeverina din 26 septembrie 1991. De asemenea, reclamantul a mai cerut despgubiri pentru profitul rezultat din cultivarea terenului de ctre teri. 10. La data de 25 ianuarie 1996, Tribunalul Municipiului Bucureti a obligat comisia local s-l pun n posesie pe reclamant cu privire la cele dou suprafee de teren (3.087 m2 i 1.500 m2) conform dispozitivului Sentinei definitive din 13 martie 1995 i Adeverinei din 26 septembrie 1991. Prin aceeai sentin, Tribunalul Municipiului Bucureti a respins captul de cerere al reclamantului referitor la profitul rezultat din cultivare, deoarece dovezile aduse au fost insuficiente pentru a se putea face o evaluare. Nu s-a formulat recurs, drept care sentina a rmas definitiv. 11. La data de 29 mai 1998, ca urmare a plngerilor reclamantului referitoare la neexecutarea hotrrii de mai sus, prefectul judeului Suceava l-a informat pe reclamant c, att timp ct exist un titlu de proprietate valabil asupra terenului n discuie (emis n favoarea vecinilor reclamantului) i care nu a fost anulat, hotrrea nu poate fi executat. Prefectul a propus ca reclamantul s introduc o aciune n acest scop la instana competent. 12. La data de 16 martie 1999, reclamantul a introdus o aciune prin care a solicitat instanei anularea titlului de proprietate emis la data de 24 mai 1993 n favoarea lui H.M., unul dintre vecini. 13. ntr-o hotrre din data de 28 iunie 1999, pronunat de Judectoria Suceava, meninut prin Decizia irevocabil din 24 aprilie 2001, pronunat de Curtea de Apel Suceava, aciunea a fost respins pe motiv c reclamantul nu a fcut dovada dreptului su de proprietate asupra terenului n litigiu. 14. n 2000, reclamantul a introdus o aciune la Judectoria Suceava pentru a obliga comisia local s execute Hotrrea din 13 martie 1995. La data de 15 mai 2001, Judectoria Suceava a respins aciunea, constatnd existena autoritii de lucru judecat a Sentinei Tribunalului Municipiului Bucureti din 25 ianuarie 1996. 15. Din probele administrate de pri reiese c hotrrile din 13 martie 1995 i 25 ianuarie 1996 nu au fost nc executate. Dreptul intern pertinent 16. Dreptul intern pertinent i jurisprudena instanelor interne n materie sunt precizate n Cauza Sabin Popescu mpotriva Romniei (nr. 48.102/99, 42-46, 2 martie 2004)1).

136

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

N DREPT Pretinsa nclcare a art. 6 alin. (1) din Convenie 17. Reclamantul s-a plns c dreptul su la un proces echitabil a fost nclcat de autoriti prin neexecutarea hotrrilor definitive din 13 martie 1995 i 25 ianuarie 1996. El i-a ntemeiat cererea pe art. 6 alin. (1) din Convenie, care prevede urmtoarele:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil ...a cauzei sale, de ctre o instan ... , care va hotr asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil [ ... ].

Admisibilitatea 18. n primul rnd, Curtea observ faptul c pretinsa nclcare a dreptului de acces la instan reprezint o situaie continu ce persist pn la executarea respectivei hotrri (a se vedea hotrrea din Cauza Sabin Popescu, citat mai sus, 50). Prin urmare, termenul de 6 luni nu ncepe s curg mai nainte de ncetarea situaiei continue ce a dat natere pretinsei nclcri. 1. Excepia preliminar a Guvernului bazat pe neepuizarea cilor de atac interne 19. Guvernul a afirmat c reclamantul nu a epuizat cile de atac interne n materie prin faptul c nu a introdus o aciune mpotriva tuturor vecinilor, prin care s solicite anularea titlurilor de proprietate ce le-au fost emise n 1993. Guvernul a afirmat c o asemenea aciune este o condiie preliminar pentru ca autoritile s poat pune n executare hotrrile n favoarea reclamantului. Unica aciune pe care acesta a introdus-o a fost respins din cauz c nu a prezentat dovezi n favoarea sa. Drept care Guvernul a concluzionat c statul nu poate fi considerat responsabil pentru lipsa de aciune a reclamantului. 20. Reclamantul a contestat acest argument. 21. Curtea observ c a mai respins o excepie similar ridicat de Guvernul prt, deoarece un asemenea remediu nu conduce n mod direct la repararea pretinsei nclcri, iar obligaia de a executa hotrrile iniiale a revenit autoritilor, nu reclamantului (hotrrea din Cauza Sabin Popescu, citat mai sus, 56-60). 22. Curtea nu vede nici un motiv s ajung la o alt concluzie n cauza de fa. ntradevr, ca i n Cauza Sabin Popescu, plngerea reclamantului se refer la neexecutarea hotrrilor irevocabile pronunate n favoarea sa. Aciunea prin care s-a solicitat anularea titlurilor de proprietate emise pe numele terilor este o problem separat de cea a neexecutrii i nu reprezint un remediu care s conduc direct la executarea hotrrilor respective. 23. n consecin, excepia preliminar a Guvernului trebuie respins. 2. Dac plngerea este n mod evident nentemeiat 24. Curtea observ c aceast plngere nu este n mod evident nentemeiat n sensul art. 35 alin. (3) din Convenie. De asemenea, Curtea reine c plngerea nu este inadmisibil pe nici un alt temei. Drept care trebuie declarat ca admisibil. B. Fondul cauzei 25. Guvernul a repetat c autoritile nu puteau fi considerate responsabile pentru neexecutarea hotrrilor pronunate n favoarea reclamantului, de vreme ce executarea depindea de iniiativa reclamantului, i anume de introducerea unei aciuni prin care s solicite anularea titlurilor de proprietate emise pe numele terilor.

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

137

26. Reclamantul a artat c era obligaia autoritilor naionale s anuleze titlurile i s-i permit s intre n posesia terenurilor conform hotrrilor irevocabile. 27. Curtea menioneaz c, n conformitate cu jurisprudena sa, executarea unei hotrri pronunate de orice instan trebuie privit ca o parte integrant a procesului, n sensul art. 6 alin. (1) din Convenie, i c dreptul de acces la instan ar fi iluzoriu dac sistemul juridic intern al statului contractant ar permite ca o hotrre definitiv i irevocabil s rmn fr efect n detrimentul uneia dintre pri (vezi Homsby mpotriva Greciei, Hotrrea din 19 martie 1997, rapoartele hotrrilor i deciziilor 1997-11, p. 510-511, 40; Hotrrea Burdov mpotriva Rusiei, nr. 59.498/00 din 7 mai 2002, 34-35; Jasiuniene mpotriva Lituaniei nr. 41.510/98, 27, din 6 martie 2003 i Sabin Popescu, citat mai sus, 64). 28. Curtea reine c n cauza de fa, dei autoritile aveau obligaia de a executa hotrrile din 13 martie 1995 i 25 ianuarie 1996 prin restituirea terenului respectiv reclamantului, hotrrile menionate mai sus au rmas neexecutate pn n prezent (a se vedea paragraful 15 de mai sus). Cu toate acestea, ele sunt nc valabile, avnd n vedere c nu s-a iniiat nici o procedur, n baza legislaiei romne, pentru modificarea sau anularea lor de ctre instanele naionale. 29. Consideraiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curii s concluzioneze c, prin neluarea msurilor necesare pentru a respecta hotrrile din 13 martie 1995 i 25 ianuarie 1996, autoritile romne au lipsit dispoziiile art. 6 alin. (1) din Convenie de orice efect util. 30. Prin urmare, a fost nclcat art. 6 alin. (1) din Convenie. II. Pretinsa nclcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie 31. Reclamantul s-a plns de o nclcare a dreptului su de proprietate asupra terenurilor, ca o consecin a neexecutrii hotrrilor definitive din 13 martie 1995 i 25 ianuarie 1996. El a invocat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, care prevede urmtoarele:
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa, dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii sau a amenzilor.

32. Guvernul a contestat acest argument. n opinia sa, doar hotrrile definitive nu puteau constitui o baz suficient pentru a transfera titlul. Pentru a avea acest efect, ele ar fi trebuit s fie nsoite de o hotrre care s anuleze titlurile de proprietate emise pe numele terilor. 33. Curtea reine c acest capt de cerere este legat de cel analizat mai sus i trebuie, de asemenea, declarat admisibil. 34. Pe fond, Curtea menioneaz c o crean poate constitui un bun n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie dac este suficient de cert pentru a fi exigibil (a se vedea hotrrea n Cauza Jasiuniene citat mai sus, 44 i Rafinriile Greceti Stran i Stratis Andreadis mpotriva Greciei, Hotrrea din 9 decembrie 1994, seria A nr. 301-B, p. 84, 59). n cauza de fa s-a constatat deja faptul c autoritile aveau obligaia s restituie reclamantului anumite suprafee de teren (a se vedea paragraful 28 de mai sus) conform hotrrilor definitive din 13 martie 1995 i 25 ianuarie 1996. Prin urmare, reclamantul are creane exigibile ce rezult din acestea.

138

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

35. n acest context, Curtea a reinut anterior c, dac autoritile au recunoscut dreptul reclamantului, el nu nceteaz a fi o victim a pretinsei nclcri pn cnd autoritile naionale nu au oferit un remediu efectiv n aceast privin (a se vedea, printre alte autoriti, hotrrea n Cauza Brumrescu mpotriva Romniei din 28 octombrie 1999 [MC], nr. 28.342/95, 50, ECHR 1999-VII). 36. Curtea consider c neexecutarea hotrrilor din 13 martie 1995 i 25 ianuarie 1996 constituie o ingerin n dreptul de proprietate a reclamantului n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie. 37. Prin nerespectarea hotrrilor definitive, autoritile l-au lsat pe reclamant ntr-o stare de incertitudine n ceea ce privete reintrarea n posesia proprietii sale i, din anul 1995, l-au mpiedicat s se bucure efectiv de bunurile sale. Guvernul nu a oferit o justificare plauzibil pentru ingerin, care ar putea fi pertinent din punctul de vedere al art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie. 38. n consecin, Curtea consider c n cauza de fa a fost nclcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie prin neexecutarea hotrrilor definitive din 13 martie 1995 i 25 ianuarie 1996. III. Alte pretinse nclcri ale Conveniei 39. Reclamantul s-a plns, n temeiul art. 6 alin. (1) din Convenie i al art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, de inechitatea procedurilor n privina despgubirii pentru profitul nerealizat rezultat din cultivarea terenului n litigiu i a despgubirii pentru casa demolat care ar fi existat pe acel teren. El a considerat c Judectoria Suceava, respingnd printr-o hotrre definitiv, la data de 15 mai 2001, o nou aciune prin care a solicitat obligarea comisiei locale s execute Hotrrea din 13 martie 1995, i-a nclcat dreptul la un proces echitabil, aa cum prevede art. 6 alin. (1) din Convenie. n sfrit, el a considerat c rezultatul procedurilor judiciare referitoare la cererea sa de despgubire i refuzul autoritilor de a executa hotrrile definitive pronunate n favoarea sa i-au nclcat drepturile prevzute de art. 13 i 17 din Convenie. 40. Curtea a examinat restul capetelor de cerere ale reclamantului, aa cum au fost ele formulate. Cu toate acestea, innd cont de ntregul material aflat la dispoziia sa i n msura n care obiectul plngerii intr n competena sa, Curtea consider c nu poate sesiza nici o nclcare a drepturilor i libertilor stabilite n Convenie sau n protocoalele la aceasta. Rezult c aceast parte a cererii trebuie respins ca vdit nentemeiat, conform art. 35 alin. (3) i (4) din Convenie. IV. Aplicarea art. 41 din Convenie 41. Art. 41 din Convenie prevede urmtoarele:
n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

A. Prejudiciul 42. Reclamantul a solicitat executarea hotrrilor definitive pronunate n favoarea sa. n plus, el a cerut 60.000 euro drept daune materiale pentru demolarea unei case (a se vedea paragraful 39 de mai sus) i 15.000 euro pentru valoarea recoltelor pe care le-ar fi putut obine prin cultivarea terenului pe care autoritile nu i l-au restituit. Mai mult, el a cerut 100.000 euro drept daune morale pentru faptul c Ie-a fost imposibil, lui i mamei

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

139

lui, s foloseasc terenul n urma evacurii din cas i de pe teren. Ulterior, reclamantul a mrit suma solicitat la 300.000 euro, considernd c aceast sum este mai potrivit pentru suferina pe care au ndurat-o de la data exproprierii pn n prezent. 43. Guvernul a afirmat c reclamantului nu i se pot acorda nici un fel de daune materiale sau morale pentru casa demolat, avnd n vedere c nu are legtur cu neexecutarea hotrrilor definitive prin care s-a dispus restituirea terenurilor reclamantului. Prin urmare, Guvernul a considerat despgubirile cerute, n valoare de 60.000 euro i 100.000 euro, ca fiind nejustificate. 44. De asemenea, Guvernul a afirmat c, dup prerea sa, Curtea nu s-a pronunat n favoarea acordrii unor despgubiri pentru lipsa de folosin, drept care cererea privind acordarea sumei de 15.000 euro ar trebui, de asemenea, respins. Guvernul a citat Cauza Papamichalopoulos i alii mpotriva Greciei [Hotrrea din 30 octombrie 1995 (fostul art. 50), seria A nr. 330-B, p. 60-61, 38-39], i Anghelescu mpotriva Romniei (nr. 29.411/95, 75-77, 9 aprilie 2002). 45. n msura n care reclamantul a solicitat punerea n executare a hotrrilor definitive pronunate n favoarea sa, Curtea reitereaz c hotrrea prin care constat o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor la aceasta impune statului prt obligaia legal nu numai de a plti celor interesai sumele acordate cu titlu de reparaie echitabil, ci i de a stabili msurile generale i/sau individuale, dac este cazul, sub supravegherea Comitetului de Minitri, ce trebuie adoptate n ordinea juridic intern pentru a pune capt nclcrii constatate de Curte i pentru a asigura toate remediile adecvate astfel nct s restabileasc, pe ct posibil, situaia existent anterior nclcrii (a se vedea Ilacu i alii mpotriva Moldovei i Rusiei [MC], nr. 48.787/99, 487, 8 iulie 2004, i Scozzari i Giunta mpotriva Italiei [MC], nr. 39.221/98 i 41.963/98, 249-250, ECHR 2000-VIII). n cauza de fa se va adopta o abordare similar. 46. n ceea ce privete despgubirea cerut de reclamant, Curtea reitereaz faptul c a constatat nclcarea art. 6 alin. (1) din Convenie i a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie datorit neexecutrii hotrrilor definitive prin care autoritile au fost obligate s restituie reclamantului anumite suprafee de teren. Prin urmare, nu pot fi luate n considerare dect daunele materiale i morale ce au o legtur cauzal cu aceast nclcare. 47. Curtea consider c reclamantul trebuie s fi suferit un prejudiciu material din cauza faptului c hotrrile din 13 martie 1995 i 25 ianuarie 1996 nu au fost executate pn n prezent, precum i stres i frustrare ca urmare a neexecutrii acestora, cu att mai mult cu ct are o vrst naintat. 48. Statund n echitate, conform dispoziiilor art. 41 din Convenie, Curtea acord reclamantului suma de 5.000 euro cu titlu de daune materiale i morale. Cheltuieli de judecat 49. Reclamantul a solicitat, de asemenea, suma de 10.000 euro cu titlu de cheltuieli de judecat suportate n faa instanelor interne i n faa Curii. 50. Guvernul a fost de acord s restituie acele cheltuieli de judecat pe care reclamantul le poate dovedi ca efectiv suportate. 51. Conform art. 60 alin. (2) din Regulamentul Curii, reclamantul trebuie s transmit preteniile sale, cuantificate i nsoite de documentele doveditoare aferente, fr de care Camera poate respinge cererea n tot sau n parte. 52. Deoarece reclamantul nu a transmis aceste informaii, Curtea decide s nu acorde nici o sum cu titlu de cheltuieli de judecat (a se vedea Amihalachioie mpotriva Moldovei, nr. 60.115/00, 48, 20 aprilie 2004).

140

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

C. Dobnda moratorie 53. Curtea consider potrivit ca dobnda moratorie s se bazeze pe rata marginal de mprumut a Bncii Centrale Europene, la care s se adauge trei puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEAN UNANIMITATE: 1. declar capetele de cerere formulate n temeiul art. 6 alin. (1) din Convenie i al art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, referitoare la neexecutarea hotrrilor definitive pronunate n favoarea reclamantului, ca admisibile, iar restul cererii ca inadmisibil; 2. hotrte c a fost nclcat art. 6 alin. (1) din Convenie; 3. hotrte c a fost nclcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie; 4. hotrte: a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de 3 luni de la data la care aceast hotrre rmne definitiv, conform art. 44 alin. (2) din Convenie, suma de 5.000 (cinci mii) euro cu titlu de daune materiale i morale, ce va fi convertit n moneda naional a statului prt la rata de schimb valabil la data plii, plus orice impozit ce ar putea fi datorat; b) c de la expirarea celor 3 luni menionate mai sus i pn la data plii, la suma de mai sus se va plti o dobnd simpl, la o rat egal cu rata marginal de mprumut a Bncii Centrale Europene din perioada de ntrziere plus trei puncte procentuale; 5. respinge restul capetelor de cerere ale reclamantului pentru satisfacie echitabil.
14. Cauza Dinu mpotriva Romniei i Franei
Neexecutarea cu celeritate a unei hotrri interne judectoreti definitive ce stabilete o pensie alimentar. nclcarea art. 6 parag. 1 din Convenie.
Curtea European a Drepturilor Omului 1 Hotrrea din 4 noiembrie 2008 ) (cererea nr. 6.152/02)

n Cauza Dinu mpotriva Romniei i Franei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), statund n cadrul unei camere formate din: Josep Casadevall, preedinte, Elisabet Fura-Sandstrom, Jean-Paul Costa, Corneliu Brsan, Bostjan M. Zupancic, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, judectori, i Santiago Quesada, grefier de secie, dup ce a deliberat n camera de consiliu la data de 14 octombrie 2008, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 6.152/02) ndreptat mpotriva Romniei i Franei, prin care un cetean romn, doamna Cristina Dinu (reclamanta), a sesizat Curtea la data de 20 ianuarie 2002 n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia).
1)

Publicat n M. Of. nr. 867 din 11 decembrie 2009

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

141

2. Guvernul romn este reprezentat de agentul su, domnul Rzvan-Horaiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. Guvernul francez este reprezentat prin agentul su, doamna Edwige Belliard, director pentru probleme juridice la Ministerul Afacerilor Externe. 3. Prin Decizia din 23 noiembrie 2006, Curtea a declarat cererea admisibil n ceea ce privete capetele de cerere ntemeiate pe art. 6 1 din Convenie i n ceea ce privete dreptul reclamantei la executarea hotrrilor judectoreti pronunate n favoarea sa. 4. Att reclamanta, ct i cele dou guverne au depus observaii scrise pe fondul cauzei (art. 59 1 din Regulament). N FAPT I. Circumstanele cauzei 5. Reclamanta s-a nscut n anul 1957 i locuiete n Braov. A. Procedurile referitoare la stabilirea pensiei de ntreinere 6. Prin Sentina din data de 7 iulie 1992, Judectoria Braov l-a condamnat pe N.C., de naionalitate romn, soul reclamantei care prsise Romnia plecnd n Frana, s plteasc o pensie alimentar de 2.000 lei (ROL) pe lun n favoarea lui C, copilul lor minor, nscut n anul 1987 i crescut de reclamant. 7. La data de 14 ianuarie 1993, printr-o sentin definitiv pronunat de aceeai instan, pensia a fost majorat, la cererea reclamantei, la 3.150 ROL pe lun. 8. Prin Sentina din data de 24 iunie 1994, Judectoria Braov a pronunat divorul dintre reclamant i N.C. i a pus n sarcina acestuia obligaia de a plti o pensie alimentar de 1.000 franci francezi (FRF) fiului su, ncepnd cu data sentinei. Prin Decizia definitiv din data de 3 mai 1995, Curtea de Apel Braov, ca urmare a apelului prilor, a stabilit pensia alimentar la 800 FRF pe lun. 9. Prin Decizia definitiv din data de 22 aprilie 1997, Tribunalul Judeean Braov a respins cererea de reducere a pensiei, formulat de N.C. B. Demersurile n vederea obinerii plii pensiei 1. Demersuri referitoare la pensia stabilit nainte de Decizia din data de 3 mai 1995 10. La data de 25 mai 1993, susinnd c N.C. refuza s achite pensia alimentar, reclamanta a nceput procedura prevzut de Convenia de la New York din 20 iunie 1956 privind obinerea pensiei de ntreinere n strintate (Convenia de la New York), conform creia instituia intermediar, n spe ministerul francez al afacerilor externe (ministerul francez), asist creditorul pensiei de ntreinere n recuperarea lor prin intermediul autoritii expeditoare, n spe ministerul romn al justiiei (ministerul romn). 11. Sosit la ministerul romn la data de 1 iunie 1993, cererea a fost transmis ministerului francez la data de 8 iulie 1993. 12. Dup un schimb de scrisori ntre cele dou ministere i reclamant, la data de 21 iunie 1994 ministerul romn a informat-o pe reclamant c ministerul francez constatase c N.C. pltea pensie cu regularitate i c, prin urmare, nu putea fi ntreprins nicio aciune mpotriva sa. 2. Demersurile fcute dup Decizia din data de 3 mai 1995 13. Prin Adresa din data de 20 iulie 1995, reclamanta a solicitat asistena ministerului romn pentru a obine plata pensiei alimentare pentru perioada iunie 1994 februarie

142

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

1995, cuantificndu-i preteniile. La data de 30 august 1995, aceast adres a fost transmis de ctre ministerul romn ministerului francez, nsoit de copia hotrrilor pronunate n procedura de divor, precum i de punctul de vedere al reclamantei asupra modalitilor de plat. 14. La data de 24 ianuarie 1996, ministerul francez a informat ministerul romn c luase legtura cu N.C, care i comunicase situaia sumelor nepltite. 15. La data de 16 aprilie 1996, reclamanta a informat ministerul romn despre sumele ncasate i i-a precizat preteniile pn n luna octombrie 1995. 16. La data de 22 aprilie 1996, ministerul romn i-a cerut ministerului francez s i comunice msurile luate pentru ca reclamanta s poat obine plata pensiei alimentare datorate. 17. Prin scrisoarea din data de 14 iunie 1996, ministerul francez i-a cerut ministerului romn s i confirme plile efectuate de debitor i s i trimit o eviden a sumelor datorate. I-a cerut, de asemenea, i precizri cu privire la desfurarea procedurii de reducere a cuantumului pensiei (ce s-a finalizat cu Decizia definitiv din 22 aprilie 1997). 18. Prin scrisoarea din data de 2 iulie 1996, ministerul romn a informat-o pe reclamant despre coninutul declaraiilor date de N.C. la ministerul francez. De asemenea, ministerul romn i-a solicitat reclamantei s prezinte situaia exact a plilor primite ca pensie alimentar. Rspunsul reclamantei, precum i documentele solicitate au fost trimise ministerului francez de ctre omologul su romn la data de 22 august 1996. 19. La data de 5 august 1996, reclamanta i-a reiterat cererea de asisten la ministerul francez i a prezentat evidena sumelor neachitate. 3. Demersurile n vederea obinerii exequaturului 20. La data de 8 iulie 1997, reclamanta a informat ministerul romn despre adoptarea Deciziei din 22 aprilie 1997, care a stabilit pensia alimentar la 800 FRF pe lun, i a prezentat calcului pensiei rmase neachitate pentru perioada octombrie 1995 mai 1997. Aceast scrisoare a fost transmis la data de 30 iulie 1997 ministerului francez, care a primit-o la data de 3 septembrie 1997. 21. La data de 4 ianuarie 1998, reclamanta i-a trimis ministerului francez un nou calcul al pensiei neachitate i i-a solicitat asistena pentru a obine plata ei. 22. n paralel, la data de 12 decembrie 1997, ministerul francez i-a cerut ministerului romn s o informeze pe reclamant c dorete s primeasc informaii i documente complementare, i anume: s precizeze cu privire la ce hotrre judectoreasc solicit s se pronune exequaturul, s trimit dovada citrii lui N.C. n dosarul n care s-a pronunat Decizia din data de 22 aprilie 1997, dovada comunicrii ctre parte a acestei decizii, precum i certificatul de constatare a faptului c nu s-a promovat recurs. n plus, reclamantei i-au fost trimise formulare de cerere de ajutor jurisdicional pentru ca ea s le poat napoia nsoite de documentele justificative ale veniturilor sale de la momentul respectiv. 23. La data de 9 ianuarie 1998, ministerul romn i-a transmis reclamantei scrisoarea ministerului francez din 12 decembrie 1997 i documentele anexate, solicitndu-i s completeze formularele de ajutor jurisdicional i s i le trimit napoi pentru ca s poat s le transmit ministerului francez. La data de 12 ianuarie 1998, reclamanta s-a conformat cererilor celor dou ministere, documentele fiind trimise de ctre ministerul romn ministerului francez la data de 9 februarie 1998. 24. La data de 17 iulie 1998, ministerul francez i-a cerut din nou ministerului romn s prezinte documente complementare. La data de 19 august 1998, ministerul romn i-a trimis aceast scrisoare reclamantei i a sftuit-o n privina formei actelor solicitate

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

143

pentru a-i completa dosarul. La data de 2 septembrie 1998, ministerul romn i-a reamintit reclamantei necesitatea de a se conforma cererilor ministerului francez, precizndu-i c, n temeiul Conveniei de la New York, singura obligaie ce i revenea ministerului romn era s transmit documentele ministerului francez. 25. La data de 3 septembrie 1998, reclamanta a prezentat un certificat de gref eliberat de instana din Braov din data de 12 ianuarie 1998, care atesta faptul c debitorul a fost reprezentat la instana ce a pronunat Decizia din data de 3 mai 1995, c i-a fost comunicat decizia respectiv de ctre gref i c aceast decizie era definitiv i executorie. Cu aceast ocazie, ea i-a reiterat cererea referitoare la plata restanelor. Reclamanta a prezentat i o a doua adeverin, din data de 12 septembrie 1998, referitoare la aceeai decizie. n schimb, conform guvernului francez, niciun element nu s-a comunicat cu privire la procedura ce s-a finalizat cu Decizia din data de 22 aprilie 1997. 26. n cursul anului 1999, ministerul romn a informat-o pe reclamant c documentele sale fuseser transmise autoritilor franceze i a menionat c durata procedurii i soluionarea cauzei depindeau exclusiv de ministerul francez. 27. n cursul anilor 2000 i 2001, reclamanta i-a solicitat n mai multe rnduri ministerului romn s intervin pe lng omologul su pentru a face s nainteze procedura de exequatur. Scrisorile din 19 ianuarie, 8 septembrie 2000 i 25 ianuarie 2001, trimise n acest scop de ministerul romn, au rmas fr rspuns din partea ministerului francez. Ministerul romn a informat reclamanta despre aceast situaie i i-a reamintit c procedura de exequatur i durata sa ineau de competena exclusiv a autoritilor franceze. 28. Prin scrisoarea din 24 septembrie 2001, primit la data de 4 octombrie 2001, ministerul francez i-a informat omologul c inteniona s solicite exequaturul hotrrilor din 3 mai 1995 i din 22 aprilie 1997 i a cerut copia legalizat de instan a citaiei la termenul de judecat din 3 mai 1995, trimis lui N.C. (sau avocatului su), a comunicrii hotrrii i a unei situaii actualizate a sumelor datorate. S-a ataat un nou formular de cerere de ajutor jurisdicional. 29. Prin scrisoarea din 29 octombrie 2001, ministerul romn i-a comunicat reclamantei scrisoarea din 24 septembrie 2001 i a sftuit-o cu privire la prezentarea documentelor solicitate i la msurile ce trebuiau luate pentru a se conforma cererilor autoritilor franceze. 30. La data de 14 ianuarie 2002, reclamanta a precizat c toate documentele solicitate i fuseser deja trimise n cursul anului 1998 i c o nou transmitere ar nsemna un efort financiar imposibil pentru ea. n plus, ea a mai menionat c a transmis n acelai timp informaii cu privire la suma restant datorat, precum i formularul de ajutor jurisdicional completat. 31. La data de 18 martie 2002, ministerul romn a informat-o pe reclamant c documentele pe care aceasta le-a trimis nu se aflau n dosar sub forma cerut i i-a solicitat, n consecin, s le transmit din nou n forma cuvenit ct mai repede cu putin. 32. Prin scrisoarea din 14 mai 2002, ministerul romn i-a transmis ministerului francez documente furnizate de reclamant cu precizri n ceea ce privete prevederile procedurale pentru citarea i notificarea internaional. 33. La data de 3 iulie 2002, ministerul romn, fcnd referire la scrisoarea sa din 14 mai 2002, i-a cerut ministerului francez s i confirme primirea acesteia i s l informeze despre stadiul procedurii de exequatur n cel mai scurt timp. 34. La data de 3 septembrie 2002, ministerul francez a informat ministerul romn despre lacunele dosarului n cauz, i anume adresa incomplet a lui N.C, lipsa dovezii de citare i de comunicare a hotrrilor romneti i lipsa copiilor n limba romn a

144

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

hotrrilor pronunate de instanele romne. Acesta a precizat c, n lipsa trimiterii informaiilor i a documentelor judiciare solicitate, nu putea fi fcut niciun demers. De asemenea, acesta i-a cerut ministerului romn informaii referitoare la legea n materie de comunicare a hotrrilor judectoreti atunci cnd adresa debitorului este necunoscut. 35. La data de 14 septembrie 2002, reclamanta a prezentat originalele hotrrilor nvestite cu formula executorie. 36. La data de 23 septembrie 2002, ministerul romn i-a transmis reclamantei o copie a comunicrii omologului su din data de 3 septembrie 2002. Conform afirmaiilor reclamantei, aceast scrisoare i cerea copia unei hotrri din 5 mai 1997, hotrre ce nu exista. Aceasta i-a rspuns la data de 30 septembrie, reamintindu-i ministerului francez c toate documentele solicitate i-au fost deja trimise n perioada 1995-1998. 37. La data de 24 septembrie i 16 octombrie 2002, ministerul romn i-a trimis ministerului francez textul prevederilor legale solicitate de acesta. 38. La data de 7 ianuarie 2003, Tribunalul de Mare Instan Bethune i-a fost acordat reclamantei ajutorul jurisdicional. Conform afirmaiilor reclamantei, ncercrile sale de a lua legtura cu avocatul desemnat s o reprezinte n procedur au euat. 39. Prin scrisoarea din data de 11 octombrie 2003, ministerul francez i-a trimis reclamantei documente inutile ce se aflau n dosarul su, printre care dou copii ale Deciziei din 3 mai 1995. 40. n cursul anului 2003, au fost ntreprinse noi cutri pentru a gsi adresa debitorului, care se mutase. La finalizarea cutrilor, n luna decembrie 2003, ministerul francez a nceput procedura de exequatur. 4. Demersurile de executare silit din Frana 41. Prin ordinele din 30 aprilie 2004, preedintele Tribunalului de Mare Instan Bethune a admis cererea de exequatur a hotrrilor romneti pronunate n procedura de divor, inclusiv a Deciziei din data de 3 mai 1995 i a Deciziei din 22 aprilie 1997. Acesta a informat ministerul romn despre acest lucru la data de 10 iunie i 29 iulie 2004. De asemenea, i-a transmis o propunere de plat amiabil a creanei fcute de debitor, care a fost refuzat de reclamant prin scrisoarea din 18 iulie 2004. 42. La data de 29 iulie 2004 i, din lips de rspuns, la data de 8 noiembrie 2004, ministerul francez i-a cerut ministerului romn ca reclamanta s i trimit o situaie actualizat a sumelor datorate, precum i detaliile contului su bancar. 43. Msurile de executare silit au fost ncepute prin intermediul unui executor judectoresc. N.C. a contestat fa de acesta suma pretins de reclamant pe motivul c el nu avusese cunotin de Hotrrea din 22 aprilie 1997. Acesta i-a propus reclamantei o sum, a crei plat s fie ealonat. 44. La data de 26 mai 2005, ministerul francez i-a comunicat ministerului romn scrisoarea lui N.C. i a solicitat observaiile reclamantei pentru a i le transmite executorului judectoresc. La data de 4 iulie 2005, reclamanta a contestat afirmaiile lui N.C. i a solicitat cuantumul total al sumelor datorate, conform situaiei prezentate ntr-o scrisoare precedent din 4 ianuarie 2005. De asemenea, ea s-a plns de ineria executorului judectoresc n recuperarea pensiei lunare ce nu mai fusese pltit de N.C. din luna martie 2005. 45. La data de 18 mai 2006, judectorul de executare de pe lng Tribunalul de Mare Instan Bethune a stabilit o nou situaie a restanelor de pensie, decizia sa fiind comunicat de ministerul francez ministerului romn la data de 22 i 31 mai 2006. 46. La data de 13 septembrie 2007, la apelul prilor, Curtea de Apel Douai a constatat c datoria rezultnd din pensia de ntreinere neachitat fusese stins cel trziu la data

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

145

de 27 noiembrie 2006 i, prin urmare, a admis cererea lui N.C. de ncetare a sechestrului n cadrul msurii de executare silit. II. Dreptul intern i internaional pertinent 47. Articolele relevante din Convenia de la New York privind obinerea pensiei de ntreinere n strintate, adoptat la data de 20 iunie 1956, sunt prezentate n decizia privind admisibilitatea, adoptat n cauza de fa la data de 23 noiembrie 2006. N DREPT I. Asupra pretinsei nclcri a art. 6 1 din Convenie 48. Reclamanta se plnge de lipsa de diligent a autoritilor romne i franceze n asistarea sa n vederea executrii hotrrilor interne definitive ce stabilesc o pensie alimentar pentru fiul su. Ea invoc art. 6 1 din Convenie, care prevede urmtoarele n partea sa relevant:
Orice persoan are dreptul la judecarea (...) cauzei sale, de ctre o instan (...), care va hotr (...) asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil (...).

A. Argumentele prilor 1. Captul de cerere mpotriva Romniei 49. Guvernul romn consider c atitudinea autoritilor romne nu poate fi adus n discuie, n msura n care era de datoria autoritilor franceze s pronune decizia de exequatur. Singura obligaie care le revenea autoritilor romne era s transmit documente ministerului francez, ceea ce au i fcut. n plus, autoritile romne au solicitat periodic informaii despre starea procedurii i au solicitat ca aceast cauz s se soluioneze, dac este posibil, ct mai repede. 50. Reclamanta contest argumentul guvernului romn. Ea consider c autoritile romne nu i-au respectat obligaiile ce le reveneau n temeiul Conveniei de la New York, menionat mai sus, de a o asista n executarea hotrrilor interne definitive. n opinia sa, autoritile romne nu au informat-o cu claritate despre demersurile ce trebuiau fcute pentru a obine executarea hotrrilor n discuie i nici nu au acionat cu diligent i celeritate pentru a asigura schimbul de informaii i de coresponden dintre instituia intermediar i ea nsi. 2. Captul de cerere mpotriva Franei 51. Guvernul francez consider c, n ceea ce privete perioada scurs ntre 1992 i 1997, procedura de exequatur nu putea fi nceput n mod util din moment ce procedurile referitoare la cuantumul pensiei se aflau nc pe rolul instanelor romne. 52. n ceea ce privete rspunderea statului francez ncepnd de la adoptarea Deciziei din 22 aprilie 1997, Guvernul arat c, n ciuda perseverenei ministerului francez, documentele din dosar, ce erau necesare pentru nceperea procedurii de exequatur nainte de executare, nu au fost prezentate, cel puin unele dintre ele (citaii i notificri ale hotrrilor cu privire la N.C.), sau nu au fost prezentate n forma adecvat dect la sfritul anului 2002. 53. Reclamanta reamintete c autoritile franceze i-au cerut s trimit n mai multe rnduri aceleai documente i c acestea au lsat s treac foarte multe luni pn s solicite documente complementare. Reclamanta consider c autoritile franceze au dat dovad de neglijen, i-au tratat dosarul cu superficialitate i, ca instituie intermediar, nu i-au ndeplinit obligaiile ce decurg din Convenia de la New York.

146

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

B. Aprecierea Curii 54. Curtea reamintete c, n cauza de fa, dei reclamanta a obinut la data de 3 mai 1995 o hotrre intern definitiv, ce dispunea ca fostul su so s plteasc o pensie alimentar n beneficiul fiului lor minor, i dei ncepuse la data de 20 iulie 1995 procedura prevzut de Convenia de la New York, ordinul de exequatur nu a fost dat dect la data de 30 aprilie 2004, iar executarea silit nu a fost ncheiat de instana francez competent dect la data de 27 noiembrie 2006. 55. Curtea a analizat n mai multe rnduri cu cauze ce ridicau probleme similare cu cea din cauza de fa i a constatat nclcarea art. 6 1 din Convenie (vezi Tcea mpotriva Romniei, nr. 746/02, 29 septembrie 2005; Orha mpotriva Romniei, nr. 1.486/02, 12 octombrie 2006, i, mutatis mutandis, K. mpotriva Italiei, nr. 38.805/97, CEDO 2004-VIII, i Zabawska mpotriva Germaniei (dec), nr. 49.935/99, 3 martie 2006). Mai mult, Curtea observ i miza deosebit de mare a cauzei de fa, reclamanta ncercnd prin aciunile sale s obin plata pensiei alimentare care i era necesar pentru a face fa necesitilor zilnice ale copilului su minor. 56. Dup ce a analizat toate elementele ce i-au fost supuse ateniei, Curtea consider c cele dou guverne prte nu au expus niciun fapt sau argument care s poat duce la o concluzie diferit n cazul de fa. 57. Concret, Curtea observ anumite ntrzieri n transmiterea corespondenei, imputabile autoritilor romne (vezi, n special, paragrafele 11, 13, 18, 20, 24 i 29 de mai sus), n ceea ce privete ministerul francez, Curtea nu consider rezonabile ncetineala cu care acesta a completat dosarul de exequatur sau cererile repetate de documente, dei reclamanta a reamintit n mai multe rnduri faptul c aceste documente fuseser deja trimise (paragrafele 22-24, 32-33, 36 i 38 de mai sus). n fine, Curtea constat o perioad de lips total de comunicare a ministerului francez cu ministerul romn i reclamanta ntre anul 1999 i luna septembrie 2001 (paragrafele 26 i 27 de mai sus). 58. Totui, Curtea consider c dup finalizarea procedurii exequaturului cele dou ministere i-au ndeplinit cu grij obligaiile. 59. innd cont de jurisprudena sa n materie, Curtea apreciaz c, n spe, cele dou state, prin intermediul organelor lor specializate, nu au depus toate eforturile necesare pentru a asigura executarea cu celeritate a hotrrilor judectoreti favorabile reclamantei. Prin urmare, a avut loc nclcarea art. 6 1 din Convenie de ctre Romnia i Frana. II. Asupra aplicrii art. 41 din Convenie 60. Conform articolului 41 din Convenie:
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

A. Prejudiciu 61. Reclamanta solicit plata de ctre fiecare dintre cele dou guverne prte a sumei de 100.000 euro (EUR) ca daune morale. 62. Guvernul francez consider c o constatare a nclcrii ar constitui o reparaie echitabil, argument la care subscrie i guvernul romn, care consider n plus c

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

147

preteniile reclamantei sunt exagerate i nu a fost dovedit nicio legtur de cauzalitate ntre nclcrile pretinse i aceste pretenii. 63. Curtea apreciaz c reclamanta a suferit un prejudiciu moral, n special din cauza frustrrii provocate de ncetineala executrii silite n spe, i c acest prejudiciu nu este suficient compensat printr-o constatare a nclcrii. 64. n aceste circumstane, innd cont de toate elementele aflate n posesia sa i n special de actele i omisiunile imputabile celor dou state i statund n echitate, conform art. 41 din Convenie, Curtea i aloc reclamantei suma de 16.000 EUR pentru prejudiciul moral, din care 6.000 EUR n sarcina statului romn i 10.000 EUR n sarcina statului francez. B. Cheltuieli de judecat 65. Reclamanta solicit suma de 7.800 EUR pentru cheltuielile de judecat suportate n procedurile ncepute din anul 1992 pentru a stabili pensia alimentar i pentru plata sa de ctre debitor. Ea furnizeaz o situaie a cheltuielilor suportate pentru traducerea documentelor n perioada 2002-2007, pentru copiile, cheltuielile privind expedierea corespondenei la Curte i la instanele franceze, onorariile notariale, cheltuielile de transport pentru a se deplasa la termenele de judecat, la ministerul romn de la Bucureti i pentru alte deplasri, trimind chitane ce atest o parte dintre preteniile sale. 66. Guvernul francez contest necesitatea onorariilor notariale pltite de reclamant i a deplasrilor sale pentru a se prezenta la ntlnirile de la Bucureti, Paris i Strasbourg i consider c suma eventual alocat de Curte n acest sens nu ar trebui s depeasc 3.000 EUR. 67. Guvernul romn consider c suma solicitat de reclamant este exagerat i c, n orice caz, aceasta nu a putut s justifice dect plata a 500 EUR n acest sens. Mai mult, Guvernul romn arat c nu este oportun ca reclamanta s solicite rambursarea cheltuielilor pentru traducere, n msura n care ea nsi este traductoare autorizat. 68. Conform jurisprudenei Curii, un reclamant nu poate obine rambursarea cheltuielilor sale de judecat dect n msura n care s-a stabilit realitatea acestora, necesitatea i caracterul rezonabil. n spe, innd cont de elementele aflate n posesia sa i de criteriile menionate mai sus, Curtea consider rezonabil suma de 3.000 EUR, cu toate cheltuielile incluse, i i-o acord reclamantei (1.500 EUR n sarcina fiecrui guvern). C. Dobnzi moratorii 69. Curtea consider potrivit ca rata dobnzii moratorii s se bazeze pe rata dobnzii facilitii de mprumut marginal a Bncii Centrale Europene, majorat cu 3 puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, N UNANIMITATE, CURTEA 1. hotrte c a avut loc nclcarea art. 6 1 din Convenie de ctre Romnia i Frana; 2. hotrte: a) ca statul romn s i plteasc reclamantei, n cel mult 3 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, conform art. 44 2 din Convenie, urmtoarele sume: (i) 6.000 EUR (ase mii euro), ce va fi convertit n moneda statului prt, plus orice sum ce ar putea fi datorat cu titlu de impozit, pentru prejudiciul moral;

148

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

(ii) 1.500 EUR (una mie cinci sute euro), ce va fi convertit n moneda statului prt, plus orice sum ce ar putea fi datorat cu titlu de impozit de ctre reclamant, cu titlu de cheltuieli de judecat; b) ca statul francez s i plteasc reclamantei, n acelai termen: (i) 10.000 EUR (zece mii euro), plus orice sum ce ar putea fi datorat cu titlu de impozit, pentru prejudiciul moral; (ii) 1.500 EUR (una mie cinci sute euro), plus orice sum ce ar putea fi datorat cu titlu de impozit de ctre reclamant, cu titlu de cheltuieli de judecat; c) ca, ncepnd de la expirarea termenului menionat mai sus i pn la efectuarea plii, aceste sume s se majoreze cu o dobnd simpl avnd o rat egal cu cea a facilitii de mprumut marginal a Bncii Centrale Europene valabil n aceast perioad, majorat cu 3 puncte procentuale; 3. respinge cererea de reparaie echitabil n rest. ntocmit n limba francez, apoi comunicat n scris la data de 4 noiembrie 2008, pentru aplicarea art. 77 2 i 3 din Regulament.
15. Cauza Dragne .a. mpotriva Romniei
Neexecutarea de ctre administraie a hotrrilor judectoreti rmase definitive. nclcarea dreptului de acces la o instan
Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a III-a), Hotrrea din 7 aprilie 20051), (Cererea nr. 78.047/01)

n Cauza Dragne i alii mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a III-a), statund n cadrul unei camere formate din: domnii B. M. Zupancic, preedinte, J. Hedigan, C. Brsan, doamnele M. Tsatsa-Nikolovska, A. Gyulumyan, R. Jaeger, M. E. Myjer, judectori, i domnul V. Berger, grefier de secie, dup ce a deliberat n camera de consiliu la data de 17 martie 2005, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 78.047/01) ndreptat mpotriva Romniei, prin care 6 ceteni ai acestui stat, doamnele Filofteia Dragne, Smaranda Branescu, Smaranda Matei, Maria Neagoe i Iulia Orban i domnul Vasile Galbeneanu (reclamanii), au sesizat Curtea la data de 8 decembrie 2000 n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat de domnul B. Aurescu, agent al Guvernului, apoi de doamna R. Rizoiu, care l-a nlocuit n funcie. 3. La data de 24 octombrie 2003, Curtea (Secia a II-a) a hotrt s comunice cererea Guvernului. Invocnd prevederile art. 29 alin. (3), aceasta a hotrt s analizeze n acelai timp admisibilitatea i fondul cauzei.
1)

Publicat n M. Of. nr. 574 din 22 august 2007.

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

149

4. La data de 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat compoziia seciilor sale (art. 25 alin. 1 din Regulament). Prezenta cauz a fost atribuit Seciei a III-a astfel remaniat (art. 52 alin. 1). 5. La data de 10 decembrie 2004, Curtea a apreciat c nu se impune admiterea cererii Guvernului de a analiza separat admisibilitatea i fondul cauzei. I. Circumstanele cauzei 6. Reclamanii, frai i surori, s-au nscut respectiv n 1940, 1942, 1947, 1933, 1938 i 1936 i locuiesc la Piteti (primii 2), la Voineti, Cmpulung Muscel, Movileni, respectiv la Climneti, 7. Prin Hotrrea definitiv din 28 iunie 1995, Tribunalul Olt a admis aciunea formulat de reclamani mpotriva Comisiei judeene Olt pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 (Comisia judeean i Legea nr. 18) i a dispus reconstituirea dreptului lor de proprietate asupra unui teren de 33,5 hectare, motenit de la tatl lor, aflat n intravilanul comunei Movileni. 8. Din cauza neexecutrii acestei sentine, reclamanii au chemat n judecat Comisia local Movileni pentru aplicarea Legii nr. 18 (Comisia) n faa Tribunalului Olt pentru a fi obligat la punerea lor n posesia terenului, aa cum prevedea aceast lege. Prin Hotrrea din 8 ianuarie 1996, instana le-a admis aciunea i, ntemeindu-se pe Hotrrea din 28 iunie 1995, a dispus ca respectiva comisie s i pun pe reclamani n posesie asupra terenului lor. Instana a respins cererea reclamanilor de acordare de despgubiri, pe motiv c ar fi trebuit s fie formulat n faa instanelor de contencios administrativ, conform Legii nr. 29/1990. Aceast hotrre a fost meninut printr-o decizie definitiv a Curii de Apel Craiova, la data de 21 august 1996. 9. Ulterior, reclamanii au introdus o aciune pentru acordare de daune-interese n contradictoriu cu Comisia, pentru a obine reparaie pentru prejudiciul cauzat de imposibilitatea de a cultiva terenul n perioada 1996-1997. 10. Printr-o hotrre din 10 noiembrie 1997, rmas definitiv la data de 5 martie 1998, Tribunalul Olt a admis aciunea reclamanilor i a obligat Comisia la plata sumei de 97.762.535 ROL cu titlu de daune-interese, precum i la plata cheltuielilor de judecat n valoare de 150.000 ROL. 11. Reclamanii au solicitat executorului judectoresc s i asiste n vederea executrii silite a hotrrilor judectoreti pronunate n favoarea lor. Executorul le-a respins cererile i i-a sftuit s formuleze o nou aciune mpotriva persoanelor responsabile de neexecutare. 12. n urma adreselor trimise de reclamani diferitelor autoriti, Avocatul Poporului i-a informat, la data de 8 noiembrie 2000, c Comisia i-a motivat refuzul de a executa hotrrile prin faptul c terenul atribuit de ctre instane reclamanilor nu corespundea meniunilor din cartea funciar i c, n orice caz, ea nu mai deinea terenuri disponibile n intravilanul comunei pentru a executa respectivele hotrri. 13. Prin Hotrrea din 26 mai 2003, Comisia judeean a dispus reconstituirea dreptului de proprietate al reclamanilor, n vederea executrii Hotrrii din 28 iunie 1995. Cu toate acestea, prin Adresa din 10 septembrie 2003, Comisia i-a informat pe reclamani c nu putea executa hotrrea Comisiei judeene i nici Hotrrea din 28 iunie 1995, deoarece nu mai deinea terenuri disponibile n intravilanul comunei. 14. Din informaiile furnizate de pri reiese c hotrrile pronunate de instane nu au fost nc executate.

150

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

II. Dreptul intern relevant 15. Reglementarea intern relevant, i anume extrasele din Codul civil i din Codul de procedur civil, precum i cele din Legea nr. 188/2000 privind executorii judectoreti figureaz n Decizia Roman i Hogea mpotriva Romniei (nr. 62.959/00, 31 august 2004). Extrasele relevante din Legea nr. 18/1991 privind fondul funciar i din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea Legii nr. 18/1991 sunt menionate n Cauza Sabin Popescu mpotriva Romniei (nr. 48.102/99, 42-46, 2 martie 2004). N DREPT I. Asupra pretinsei nclcri a art. 6 alin. 1 din Convenie 16. Reclamanii pretind c neexecutarea de ctre administraie a hotrrilor judectoreti rmase definitive, pronunate n favoarea lor, le-a nclcat dreptul de acces la instan, prevzut la art. 6 alin. 1 din Convenie, care prevede:
Orice persoan are dreptul ia judecarea (..,) cauzei sale, de ctre o instan (...) care va hotr (...) asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil (...)

A. Asupra admisibilitii 17. Curtea reamintete nc de la nceput c pretinsa nclcare a dreptului de acces la instan const ntr-o situaie continu ce nu va lua sfrit dect la data la care hotrrea judectoreasc rmas definitiv va fi executat, Prin urmare, termenul de 6 luni prevzut de art. 35 alin. 1 din Convenie nu ncepe s curg dect de la data la care aceast situaie continu va lua sfrit (Sabin Popescu, citat mai sus, 50). Att timp ct hotrrile definitive rmn neexecutate, n cauza de fa nu se poate pune problema respectrii termenului de 6 luni. 18. n plus, Curtea constat c acest capt de cerere nu este vdit nentemeiat n sensul art. 35 alin. 3 din Convenie. De asemenea, Curtea arat c el nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Aadar, acesta va fi declarat admisibil. B. Asupra fondului 19. Guvernul afirm c executarea n natur a hotrrilor judectoreti ce dispun punerea n posesie a reclamanilor se lovete de o imposibilitate obiectiv, avnd n vedere faptul c nu exist terenuri disponibile pe teritoriul comunei Movileni care s poat fi atribuite reclamanilor. Guvernul consider c circumstanele cauzei nu sunt comparabile cu situaia din Cauza Jasiuniene mpotriva Lituaniei (nr. 41.510/98, 6 martie 2003), n care Curtea a concluzionat c a avut loc nclcarea art. 6 din Convenie din cauza neexecutrii unei hotrri judectoreti care obliga autoritile fie s i acorde reclamantei un teren, fie s i acorde o sum cu titlu de reparaie. Guvernul reamintete c hotrrile neexecutate n prezenta cauz nu au prevzut soluii alternative punerii n posesie, printre altele plata unei reparaii, i arat c o asemenea alternativ nici mcar nu era prevzut de legea romn la data faptelor cauzei. 20. Fiind vorba despre o obligaie ce necesit intervenia personal a debitorului, reclamanii ar fi trebuit s cear instanei s oblige Comisia la plata unor daune cominatorii sau a unei amenzi civile, pentru a o determina s execute hotrrea, sau, n caz de imposibilitate de executare, s o oblige la plata unor daune-interese.

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

151

21. n orice caz, n opinia Guvernului, art. 6 alin. 1 din Convenie nu prevede obligaia statelor de a executa orice hotrre cu caracter civil, oricare ar fi ea i oricare ar fi circumstanele. Guvernul citeaz n acest sens opinia disident a doamnei Thomassen din Cauza Ruianu mpotriva Romniei (nr. 34.647/97, 17 iunie 2003). 22. n sfrit, cu privire la Hotrrea din 10 noiembrie 1997, Guvernul apreciaz c reclamanii ar fi trebuit s cear plata unor daune-interese prin intermediul executorului judectoresc. 23. Reclamanii contest argumentele Guvernului. 24. Curtea reamintete c executarea unei sentine sau a unei decizii, indiferent de la care instan ar emana, trebuie s fie considerat ca fcnd parte integrant din proces, n sensul art. 6 din Convenie. Dreptul de acces la instan ar fi iluzoriu dac ordinea juridic intern a unui stat contractant ar permite ca o hotrre judectoreasc definitiv i obligatorie s rmn inoperant n detrimentul uneia dintre pri (immobiliare Saffi mpotriva italiei [MC], nr. 22.774/93, 63, CEDO 1999-V). 25. n cauza de fa, reclamanii au obinut hotrri judectoreti definitive care au dispus executarea de ctre autoriti a unor aciuni specifice. Nu s-a contestat faptul c aceste hotrri nu au fost nici executate, nici anulate sau modificate n urma exercitrii unei ci de atac prevzute de legea intern. Mai mult, motivele pe care administraia le-ar fi putut invoca pentru a justifica o imposibilitate obiectiv de executare nu au fost aduse niciodat la cunotina reclamanilor prin intermediul unei hotrri administrative formale (Sabin Popescu, citat mai sus, 72). Adresa trimis la data de 8 noiembrie 2000 de ctre Avocatul Poporului nu putea acoperi lipsa unei asemenea hotrri administrative, avnd n vedere c nici mcar nu era vorba despre un act administrativ care s emane de la autoritatea n cauz, adic de la Comisie. Adresa trimis la data de 10 septembrie 2003 de ctre Comise nu satisface nici ea cerinele descrise mai sus. Astfel, ea contravenea Hotrrii Comisiei judeene din 26 mai 2003, care confirmase nc o dat Hotrrea din 28 iunie 1995. Or, aceast adres nu putea nlocui o hotrre administrativ formal. n plus, Comisia nu avea puterea conferit de o lege de a anula sau modifica, pe aceast cale, drepturile conferite reclamanilor. 26. Curtea admite, mpreun cu Guvernul, c dreptul de acces la instan nu poate obliga un stat s execute fiecare hotrre cu caracter civil, oricare ar fi ea i oricare ar fi circumstanele (Sangiier mpotriva Franei, nr. 50.342/99, 39, 27 mai 2003). Cu toate acestea, Curtea observ c autoritatea n cauz face parte din administraie, care constituie un element al statului de drept, interesul su identificndu-se cu cel al unei bune administrri a justiiei. Or, dac administraia refuz sau omite de a se conforma ori dac ntrzie s o fac, garaniile art. 6 din Convenie de care a beneficiat justiiabilul n faza judiciar a procedurii i pierd ntreaga raiune de a fi (Hornsby mpotriva Greciei, Hotrrea din 19 martie 1997, Culegere de hotrri i decizii 1997-II, p. 510-511, 41). 27. n plus, este inoportun s i se cear unui individ care a obinut o crean mpotriva statului la captul unei proceduri judiciare s se implice ulterior ntr-o procedur de executare silit pentru a obine reparaie (Metaxas mpotriva Greciei, nr. 8.415/02, 19, 27 mai 2004). n orice caz, Curtea a afirmat deja c acele ci de recurs sugerate de Guvern, i anume cererea de acordare de daune cominatorii, de amend penal sau de daune-interese, sunt mijloace indirecte de a obine executarea hotrrii definitive, nefiind aadar capabile s remedieze direct pretinsa nclcare (Roman i Hogea, citat mai sus). Reclamanii nu puteau aadar s fie obligai s le foloseasc pentru a obine executarea hotrrilor judectoreti pronunate n cauz.

152

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

Prin urmare, din partea reclamanilor nu era necesar niciun demers n ceea ce privete executarea silit a hotrrilor definitive ce dispuneau punerea lor n posesie. Din aceleai motive, Curtea nu mprtete nici poziia Guvernului conform creia reclamanii ar fi trebuit s cear executarea silit a hotrrilor judectoreti prin intermediul executorului judectoresc, n ceea ce privete plata daunelor-interese dispus la data de 10 noiembrie 1997. 28. n lumina celor de mai sus, Curtea respinge argumentul Guvernului n ceea ce privete diferena dintre prezenta cauz i Cauza Jasiuniene, citat mai sus. Ea reamintete c n cele dou cauze obligaia de a executa aparinea administraiei i c hotrrile neexecutate sunt nc valabile i c nu au fost ulterior modificate sau anulate de ctre autoritile competente (Jasiuniene, citat mai sus, 28 i 30, i paragrafele 24 i 26 de mai sus). 29. Aceste elemente i sunt suficiente Curii pentru a concluziona c, n prezenta cauz, refuznd s execute hotrrile judectoreti definitive ce dispuneau punerea n posesie a reclamanilor i plata de daune-interese n beneficiul acestora, autoritile naionale i-au privat de accesul efectiv la instan. 30.Prin urmare, a fost nclcat art. 6 alin. 1 din Convenie. II. Asupra pretinsei nclcri a art. 1 din Protocolul nr. 1 31. Reclamanii susin nclcarea dreptului lor de proprietate din cauza neexecutrii hotrrilor definitive pronunate n favoarea lor de ctre instanele interne. Ei invoc art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede urmtoarele:
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.

A. Asupra admisibilitii 32. Curtea arat c acest capt de cerere este legat de captul de cerere formulat n baza art. 6 alin. 1 din Convenie i trebuie, aadar, declarat de asemenea admisibil. B. Asupra fondului 33. Guvernul arat c hotrrile judectoreti respective nu au creat n patrimoniul reclamanilor niciun drept de proprietate, nicio crean constituit. n cel mai bun caz, ele sunt de natur a crea n beneficiul reclamanilor o speran de a-i vedea reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului. Guvernul invoc hotrrile Brumrescu mpotriva Romniei ([MC], nr. 28.342/95, 70, CEDO 1999-VII) i Pressos Compania Naviera S. A. i alii mpotriva Belgiei (Hotrrea din 20 noiembrie 1995, seria A nr. 332, p. 20-21, 29). n opinia Guvernului, Hotrrea din 28 iunie 1995 nu le confer reclamanilor un drept de proprietate. Ea nu face altceva dect s dispun obligarea Comisiei la eliberarea unui titlu de proprietate pentru un teren de 33,5 hectare, al crui amplasament nu este stabilit de ctre instan. n consecin, creana reclamanilor are un caracter incert. n ceea ce privete Hotrrea din 10 noiembrie 1997, Guvernul reamintete c reclamanii ar fi trebuit s recurg la executarea sa silit prin intermediul unui executor judectoresc.

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

153

34. n orice caz, atingerea adus speranei reclamanilor de a li se reconstitui dreptul de proprietate, din cauza imposibilitii executrii unei hotrri definitive, se justific n lumina jurisprudenei Curii referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1. Astfel, ingerina este prevzut de Legea nr. 18, care ndeplinete cerinele de accesibilitate i p re vizibilitate cerute de Convenie. 35. Mai mult, Guvernul arat c nu mai exist teren disponibil n perimetrul comunei Movileni pentru a pune reclamanii n posesie. n aceste condiii, acetia ar fi trebuit s formuleze o nou aciune mpotriva comisiei locale a comunei vecine. n plus, n opinia Guvernului, reclamanii au respins propunerile Comisiei de acordare de despgubiri. Pentru aceste motive, Guvernul consider c ingerina n drepturile reclamanilor a fost proporional din punctul de vedere al interesului general (Sporrong i Ldnnroth mpotriva Suediei, Hotrrea din 23 septembrie 1982, seria A nr. 52, p. 26, 69). 36. Curtea reamintete c un reclamant nu poate pretinde o nclcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 dect n msura n care hotrrile pe care acesta le incrimineaz se refer la bunurile sale n sensul acestei dispoziii. Noiunea de bunuri poate cuprinde att bunurile actuale, ct i valorile patrimoniale, inclusiv creanele, n virtutea crora reclamantul poate pretinde c are cel puin o speran legitim de a obine exercitarea efectiv a unui drept de proprietate (Kopecky mpotriva Slovaciei [MC], nr. 44.912/98, 35, 28 septembrie 2004). Curtea a afirmat deja c o crean poate fi considerat ca valoare patrimonial dac are o baz suficient n dreptul intern, de exemplu atunci cnd este confirmat printr-o jurispruden bine stabilit a instanelor (Kopecky, citat mai sus, 48). Mai mult, Curtea a apreciat c ntrebarea dac, n contextul procedurii incriminate, reclamantul putea pretinde o speran legitim de a obine exercitarea efectiv a dreptului asupra bunului su (Kopecky, citat mai sus, 42) poate avea o anumit pertinen n aceast privin. 37. Or, n cauza de fa, instanele au dispus reconstituirea dreptului de proprietate al reclamanilor asupra unui teren de 33,5 hectare (Hotrrea din 28 iunie 1995) i apoi au obligat Comisia s pun reclamanii n posesie asupra terenului respectiv, aa cum prevede Legea nr. 18 (Hotrrea din 8 ianuarie 1996). Legislaia naional reglementeaz procedura prin care Comisia i pune pe cei interesai n posesie asupra terenurilor respective i emite titlurile de proprietate aferente. Rezult c, n cauz, cele dou hotrri judectoreti au creat, n cazul reclamanilor, sperana legitim de a fi efectiv pui n posesie asupra terenului lor i c astfel creana lor este suficient de bine stabilit nct s constituie o valoare patrimonial care atrage dup sine aplicarea garaniilor art, 1 din Protocolul nr. 1. 38. Ca atare, reclamanii au un bun n sensul art. 1 menionat mai sus. 39. Curtea observ c nu se contest faptul c n cauz a avut loc o ingerin n dreptul de proprietate al reclamanilor. Ea reamintete c, refuznd s execute hotrrile definitive, autoritile naionale i-au privat pe reclamani de exercitarea dreptului lor de proprietate asupra terenului fr a le da vreo justificare pentru aceast ingerin (Sabin Popescu, citat mai sus, 81, i paragraful 25 de mai sus). n aceste condiii, dat fiind faptul c reclamanii nu au fost informai ntr-un mod care s satisfac cerinele Conveniei despre aceast imposibilitate de executare, Curtea nu poate admite argumentul Guvernului conform cruia, dup ce au luat la cunotin despre faptul c respectiva comisie din Movileni nu mai deinea terenuri disponibile, reclamanii ar fi trebuit s introduc o aciune mpotriva comisiei locale a comunei vecine.

154

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

40. n sfrit, Curtea constat c Guvernul nu i-a detaliat afirmaiile n ceea ce privete o eventual propunere de reparaie din partea Comisiei, care ar fi fost respins de reclamani. 41. Prin urmare, Guvernul nu a oferit nicio justificare valabil pentru ingerina cauzat de neexecutarea hotrrilor judectoreti pronunate n spe; ea a fost aadar arbitrar i a nclcat principiul legalitii. O asemenea concluzie face inutil verificarea meninerii unui just echilibru ntre cerinele de interes general ale comunitii i imperativele aprrii drepturilor individuale ale reclamanilor (Metaxas, citat mai sus, 31). 42. n ceea ce privete plata daunelor-interese stabilite prin Hotrrea din 10 noiembrie 1997, Curtea reamintete c nici ea nu este de acord cu argumentul Guvernului, conform cruia reclamanii ar fi trebuit s cear executarea silit prin intermediul unui executor judectoresc (paragraful 22 de mai sus). Aceast sum, dei stabilit n mod definitiv de ctre instane, nu a fost nc pltit reclamanilor. 43. Prin urmare, n lumina celor de mai sus, Curtea apreciaz c n cauz a avut loc nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1. III. Asupra aplicrii art. 41 din Convenie 44. Conform prevederilor art. 41 din Convenie,
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

A. Prejudiciu 45. Reclamanii solicit n primul rnd punerea n posesie asupra terenului de 33,5 hectare, aa cum au dispus hotrrile definitive pronunate n cauz. De asemenea, ei cer plata daunelor-interese reactualizate, dispuse prin Hotrrea din 10 noiembrie 1997, evaluate la 4.756.098.400 ROL, pentru prejudiciul material i moral pe care l-au suferit. 46. Bazndu-se pe concluziile unei expertize efectuate n cauz, Guvernul consider c valoarea real a daunelor-interese, reactualizate innd seama de inflaie, este de 481.871.535 ROL. n baza aceleiai expertize, Guvernul apreciaz c valoarea de pia a terenului este de 234.500.000 ROL. n fine, acesta subliniaz c autoritile i continu demersurile pentru a gsi o soluie pentru punerea reclamanilor n posesie asupra terenului. 47. Curtea apreciaz c aplicarea art. 41 din Convenie n aceast privin nu se afl n stare de judecat, astfel c ea trebuie amnat innd seama i de eventualitatea unui acord ntre statul prt i reclamani (art. 75 alin. 1 i 4 din Regulamentul Curii). B. Cheltuieli de judecat 48. Reclamanii solicit, de asemenea, 810.825 ROL cu titlu de cheltuieli de judecat suportate n faa instanelor interne, reprezentnd reactualizarea, innd cont de inflaie, a sumei de 150.000 ROL acordate cu acest titlu prin Hotrrea din 10 noiembrie 1997. Ei nu solicit restituirea cheltuielilor de judecat n faa Curii. 49. Guvernul nu se opune ca suma de 150.000 ROL, reactualizat, s li se plteasc reclamanilor cu acest titlu.

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

155

50. innd seama de elementele de care dispune i de criteriile mai sus menionate, Curtea apreciaz ca rezonabil suma de 20 EUR cu titlu de cheltuieli de judecat suportate deja n procedura naional i o acord reclamanilor. C. Dobnzi moratorii 51. Curtea consider adecvat ca rata dobnzii moratorii s se bazeze pe rata dobnzii facilitii de pre marginal a Bncii Centrale Europene, majorat cu trei puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA 1. declar, n unanimitate, cererea admisibil; 2. hotrte, cu ase voturi la unu, c a avut loc nclcarea art. 6 alin. 1 din Convenie; 3. hotrte, cu ase voturi la unu, c a avut loc nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1; 4. hotrte, n unanimitate, c problema aplicrii art. 41 din Convenie nu se afl n stare de judecat n ceea ce privete stabilirea reparaiei pentru nclcrile constatate n cauz; prin urmare, a) o rezerv n ntregime; b) invit Guvernul i reclamanii s-i transmit n scris, n termen de cel mult 3 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, conform art. 44 alin. (2) din Convenie, observaiile lor asupra acestei chestiuni i, n special, s-i aduc la cunotin orice acord la care au ajuns; c) rezerv procedura ulterioar i deleag preedintelui camerei sarcina de a o stabili, n caz de nevoie; 5. hotrte, n unanimitate: a) c statul prt trebuie s plteasc reclamanilor, n termen de 3 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, conform art. 44 alin. (2) din Convenie, suma de 20 EUR (douzeci euro) cu titlu de cheltuieli de judecat suportate n faa instanelor interne, plus orice sum ce ar putea fi datorat cu titlu de impozit; b) c, ncepnd de la expirarea termenului menionat mai sus i pn la efectuarea plii, aceast sum va fi majorat cu o dobnd simpl avnd o rat egal cu cea a facilitii de pre marginal a Bncii Centrale Europene, valabil n aceast perioad, majorat cu trei puncte procentuale. ntocmit n limba francez, apoi comunicat n scris la data de 7 aprilie 2005, n conformitate cu art. 77 alin. (2) i 3 din Regulament.

156

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

16. Cauza Elena Negulescu mpotriva Romniei


Nepunerea n executare a unei hotrri judectoreti ordonnd plata de ctre teri a unor sume de bani. Dreptul de acces la o instan. Art. 6 alin. (1) din Convenie
Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a III-a), Hotrrea din 1 iulie 20081) cererea nr. 25111/02,

n cauza Elena Negulescu mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a III-a), ntr-o camer compus din: Josep Casadevall, preedinte, Corneliu Brsan, Botjan M. Zupani, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis Lpez Guerra, judectori, i Santiago Quesada, grefier de secie, dup deliberarea din Camera de consiliu din data de 10 iunie 2008, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceeai dat. PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl cererea (nr. 25111/02) ndreptat mpotriva Romniei, a crei resortisant, dna. Elena Negulescu (reclamanta), a sesizat Curtea la 10 iunie 2002 n baza art. 34 din Convenia privind aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Reclamanta, creia i-a fost admis beneficiul asistenei judiciare, este reprezentat de dna. Mihaela-Ana Crciumaru, avocat la Slatina. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de ctre agentul su, dl. Rzvan-Horaiu Radu, de la Ministerul Afacerilor Externe. 3. La date de 29 ianuarie 2007, Curtea a decis s comunice cererea Guvernului. Prevalndu-se de dispoziiile art. 29 alin. (3) din Convenie, Curtea a hotrt s analizeze n acelai timp admisibilitatea i fondul cauzei. N FAPT I. Circumstanele cauzei 4. Reclamanta s-a nscut n anul 1947 i locuiete la Slatina. 5. n data de 18 martie 1998, ea a fost agresat de D.V. i D.G.L. Medicii au diagnosticat-o cu o hemiparez dreapta post-contuzie cerebral medie i au constatat c reclamanta avea nevoie de asistena unei alte persoane. Dup trei luni de ngrijiri medicale, reclamanta a fost pensionat la 1 august 1998, ca urmare a pierderii capacitii sale de munc; i-a fost recunoscut gradul doi de handicap. 6. Prin hotrrea din 28 iulie 1998, Judectoria Bucureti a condamnat solidar pe D.V. i D.G.L. pentru loviri sau alte violene la o pedeaps de doi ani nchisoare cu suspendare; de asemenea, i-a condamnat s plteasc reclamantei 8.000.000 lei vechi cu titlu de prejudiciu material, 10.000.000 lei vechi cu titlu de prejudiciu moral, precum i o indemnizaie lunar de 300.000 lei vechi ncepnd cu data agresiunii, att timp ct starea de sntate a reclamantei justific acest lucru. Hotrrea meniona domiciliile declarate de debitori.
1)

Traducere preluat din Buletinul CEDO nr. 9-10/2008, p. 28, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2008.

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

157

7. Prin decizia din 17 mai 1999, Tribunalul Bucureti a admis apelul reclamantei i a majorat suma indemnizaiei lunare la 500.000 lei vechi. Aceast hotrre a fost confirmat n ultim instan prin hotrrea definitiv din 12 octombrie 1999 a Curii de Apel Bucureti. 8. Prin hotrrea definitiv din 7 decembrie 2000, Tribunalul Olt a admis cererea reclamantei privind reevaluarea sumelor acordate prin hotrrea din 17 mai 1999 precitat, pe baza ratei inflaiei i a condamnat debitorii s achite reclamantei 74.160.000 lei vechi cu titlu de prejudiciu material, 220.898.543 lei vechi cu titlu de prejudiciu moral i 53.462.543 lei vechi reprezentnd indemnizaia lunar neachitat pentru perioada din 28 iulie 1998 pn n 23 mai 2000. A. Demersurile reclamantei n vederea executrii hotrrii din 17 mai 1999 i a hotrrii din 7 decembrie 2000 9. La o dat neprecizat din anul 2000, la cererea reclamantei, Judectoria Slatina a nsrcinat un executor judectoresc cu executarea hotrrii definitive din 17 mai 1999 precitat. Din dosar reiese c, dup deschiderea dosarului de executare, executorul s-a mulumit la a se deplasa n data de 5 decembrie 2000 la domiciliul unuia dintre debitori a crui adres aprea n hotrrea din 28 iulie 1998, unde a fost informat c persoana respectiv se mutase n urm cu cinci ani. 10. n urma unei cereri a reclamantei pentru executarea hotrrii definitive din 7 decembrie 2000 susmenionat, Judectoria Slatina a nsrcinat executorul judectoresc M.M. s se procedeze la executare. Reclamanta afirm c ea achitase autoritilor competente cheltuielile i taxele datorate n vederea executrii. Dup ce a pus debitorii n ntrziere la 31 ianuarie 2001, executorul s-a deplasat la 1 martie 2001 la cellalt domiciliu al debitorilor menionat n hotrrea din 28 iulie 1999. n procesul-verbal ntocmit n urma vizitei sale, executorul a consemnat declaraia debitorilor care susineau c ei nu sunt proprietari de bunuri mobile sau imobile, c societatea comercial D., al crei unic asociat era unul dintre ei, i avea sediul n apartamentul prinilor acestuia i c vor plti atunci cnd vor avea bani. 11. Aflnd refuzul de a plti al debitorilor, reclamanta s-a adresat preedintelui Tribunalului Olt. Ea a insistat s se continue executarea silit a debitorilor i a precizat c cel care era asociat unic al unei societi comerciale era i proprietar al unui teren situat n apropierea fostului dispensar al oraului. 12. n mai 2001, n urma modificrilor aduse de Legea nr. 188/2000 privind executorii judectoreti (Legea nr. 188/2000), acetia din urm i-au ncetat activitatea pe lng instane i i-au creat cabinete individuale. La o dat ulterioar, executorului judectoresc M.M. i-a fost atribuit de ctre un judector delegat dosarul referitor la executarea silit a hotrrii din 17 mai 1999 i a hotrrii din 7 decembrie 2000. Fr a nchide primul dosar privind executarea acestei hotrri, el a deschis un nou dosar de executare. 13. La 3 septembrie 2001, executorul judectoresc i-a propus reclamantei s ncheie un contract de executare i a informat-o c cheltuielile de executare erau de 30.000.000 lei vechi, sum ce trebuia achitat integral la semnarea contractului. Clauzele prestabilite ale contractului precizau n special c plata restului din onorarii i cheltuieli de executare puteau fi reinute din creanele recuperate, c contractul reprezenta titlu executoriu pentru onorariile neachitate, susceptibil de executare silit imediat fr punere n ntrziere i c neplata onorariilor la ncheierea contractului permitea rezilierea de drept a acestuia. Clauzele prevedeau, de asemenea, c raporturile dintre pri nu puteau fi dovedite dect prin respectivul contract. Reclamanta a refuzat ncheierea acestui contract avnd n vedere nivelul prea ridicat al onorariilor raportat la pensia sa. Din dosar reiese c recla-

158

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

manta primea la data faptelor o pensie lunar de 1.507.000 lei vechi, adic aproximativ 54 euro. Fr acordul reclamantei, executorul judectoresc a nscris pe hotrrea din 7 decembrie 2000 c aceasta renuna la serviciile sale privind executarea hotrrii. 14. Ca rspuns la scrisorile trimise de reclamant Ministerului Justiiei referitor la neexecutarea hotrrilor definitive n favoarea sa, preedintele Tribunalului Olt a explicat reclamantei, printr-o scrisoare din 12 noiembrie 2001, c nainte de intrarea n vigoare a Legii nr. 188/2000, aceasta nu indicase cu exactitate adresa debitorilor i c executorii procedaser la punerea lor n ntrziere conform prevederilor legale aplicabile. n ceea ce privete activitile executorului M.M. n temeiul legii precitate, onorariile pe care le fixase erau n funcie de cuantumul creanei i de prevederile referitoare la executarea silit. Tribunalul i-a sugerat reclamantei s se adreseze camerei executorilor judectoreti Craiova n vederea reducerii onorariilor i a precizat c, n orice caz, contractul din 3 septembrie 2001 susmenionat reprezenta singura posibilitate de a obine executarea creanei. 15. Prin hotrrea definitiv din 29 noiembrie 2001, Judectoria Bucureti a admis aciunea introdus de reclamant n 8 iunie 2001 pentru revocarea suspendrii care nsoea pedeapsa aplicat debitorilor prin hotrrea din 17 mai 1999, reclamanta artnd c acetia nu i ndepliniser obligaia de a o despgubi. Instana a revocat suspendarea i a dispus executarea pedepsei n forma deteniei, apreciind c din dosar reieea c debitorii, dintre care unul era asociat unic al unei societi comerciale, nu dovediser c se aflau n imposibilitatea material de a plti reclamantei sumele fixate prin hotrrile din 17 mai 1999 i 7 decembrie 2000. B. Demersurile reclamantei n vederea executrii hotrrii din 30 noiembrie 2001 privind reevaluarea sumei lunare datorate de debitori 16. Prin hotrrea definitiv din 30 noiembrie 2001, Judectoria Slatina a admis aciunea reclamantei i, pentru a ine seama de rata inflaiei i de venitul salarial de care era privat, a reevaluat la 2.043.000 lei vechi indemnizaia lunar pe care i-o datorau debitorii. La 27 martie 2004, hotrrea din 30 noiembrie 2001 a fost nvestit cu formul executorie. 17. Din scrisorile reclamantei rezult c aceasta s-a adresat la trei executori judectoreti n vederea executrii hotrrii din 30 noiembrie 2001, dar c acetia au refuzat s o asiste n acest demers ntruct ea se afla n imposibilitatea de a plti toate cheltuielile la data ncheierii contractului de executare, acestea fiind prea ridicate raportat la veniturile sale. C. Plngerea penal mpotriva debitorilor 18. La 7 decembrie 2000, parchetul de pe lng Judectoria Slatina a emis o ordonan de nencepere a urmririi penale ca rspuns la plngerea penal depus de reclamant mpotriva D.V. i G.L. pentru neexecutarea unei hotrri definitive (art. 271 C. pen.). La 4 septembrie 2001, reclamanta a naintat aceluiai parchet o plngere penal mpotriva D.V. i G.L., fr a se constitui parte civil, pentru abandon de familie (art. 305 C. pen.). 19. Prin ordonana din 28 ianuarie 2002, parchetul a dispus nenceperea urmririi penale n privina plngerilor reclamantei pe motiv c faptele nu prezint caracterul unei infraciuni. El a apreciat pe de o parte, c art. 305 C. pen. nu se putea aplica, reclamanta neavnd nicio legtur de rudenie cu terii i c, pe de alt parte, neexecutarea nu se urmrete dect n cazul mpiedicrii dreptului de folosin a unei locuine. Reclamanta a contestat aceast ordonan i a solicitat autoritilor schimbarea ncadrrii juridice a

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

159

faptelor respective. Prin ordonanele din 21 mai i 4 octombrie 2002, parchetele ierarhic superioare au confirmat ordonana de nencepere a urmririi penale. II. Dreptul intern aplicabil 20. n esen, reglementarea intern aplicabil, i anume extrase din Codul de procedur civil n redactrile sale anterioare i posterioare modificrii sale din 2 mai 2001, precum i Legea nr. 188/2000 privind executorii judectoreti (intrat n vigoare la 10 noiembrie 2000), inclusiv prevederile care guverneaz aciunea disciplinar mpotriva executorilor, este descris n cauza Topciov mpotriva Romniei [(decizie), nr. 17369/02, 15 iunie 2006]. 21. Anterior modificrilor aduse de Legea nr. 188/2000, activitatea executorilor judectoreti era reglementat de Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc. n baza art. 110 din aceast lege, executorii judectoreti i desfurau activitatea pe lng instane i erau subordonai preedintelui acestora care avea dreptul de ndrumare i control asupra activitii lor. Ei erau numii de Ministerul Justiiei i atribuiile lor erau determinate prin Regulamentul privind activitatea executorilor judectoreti aprobat de acest minister. 22. La 10 noiembrie 2000, a intrat n vigoare Legea nr. 188/2000 privind executorii judectoreti (Legea nr. 188/2000). Executorii judectoreti erau de acum nainte membri ai Uniunii Naionale a Executorilor Judectoreti i i desfurau activitatea n cadrul cabinetelor individuale. Legea preciza c acetia erau nvestii cu o misiune de serviciu public. Executorii judectoreti au nceput s i desfoare activitatea n cadrul cabinetelor n termen de ase luni dup intrarea n vigoare a Legii nr. 188/2000, adic din 10 mai 2001. La aceeai dat, birourile executorilor care existau pe lng instane i-au ncetat activitatea. 23. Fiind vorba de prevederile legate de onorariile executorilor judectoreti, la epoca faptelor, art. 33 lit. c) din Legea nr. 188/2000 prevedea c Consiliul Uniunii naionale a executorilor judectoreti (Consiliul) propune Ministerului Justiiei spre aprobare, onorariile minimale pentru serviciile prestate de executori. Art. 55 din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 188/2000, intrate n vigoare la 6 februarie 2001, prevedea c executorii au dreptul la onorarii, fcnd trimitere la art. 33 lit. c) susmenionat, i c Consiliul trebuia s propun tarife care s reflecte cheltuielile executorului, efortul su intelectual, precum i complexitatea i valoarea actului realizat. 24. Onorariile minimale pentru actele de executare au fost adoptate prin Ordinul Ministrului Justiiei nr. 697/C/2001, care a intrat n vigoare la 10 mai 2001. Onorariile minimale erau de 100.000 lei vechi pentru consultana privind un act de executare i respectiv 500.000 lei vechi i 1.000.000 lei vechi, plus 1 % din valoarea creanei ce trebuia recuperat, pentru executarea silit mobiliar i imobiliar. Onorariile maximale au fost stabilite prin Ordinul Ministrului Justiiei nr. 1624/C/2003, care a intrat n vigoare la 23 iulie 2003. Acestea erau de 1.000.000 lei vechi pentru consultaie n vederea executrii, 3.000.000 lei vechi pentru notificarea debitorului cu privire la obligaia sa de plat i 10% din valoarea creanei obinute pentru msurile de executare silit n materie mobiliar i imobiliar. 25. Ca rspuns la constatrile unui raport din octombrie 2005 al Uniunii Europene i n aplicarea unui plan de reform judiciar care urmrea printre altele, suprimarea condiiei plii prealabile a onorariilor executorilor judectoreti n vederea garantrii unui sistem efectiv de executare a hotrrilor judectoreti definitive, Guvernul a adoptat O.U.G. nr. 190/2005, care a intrat n vigoare la 28 decembrie 2005. Aceast ordonan a modificat legea nr. 188/2000, abrognd art. 33 lit. c) susmenionat. Art. 37 din aceast

160

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

lege a fost modificat i prevede n prezent, printre altele, c Ministerul Justiiei fixeaz onorariile minimale i maximale care trebuiesc pltite executorilor judectoreti de ctre persoanele al cror venit lunar este inferior salariului de baz minim brut pe ar garantat i c aceste onorarii pot fi pltite ealonat. De asemenea, conform art. 37 alin. (3), executorii nu pot condiiona punerea n executare a unei hotrri definitive de plata anticipat a onorariilor. Conform Guvernului, posibilitatea unui creditor de a obine ealonarea cheltuielilor de executare a devenit aplicabil prin Ordinul nr. 658/C/2006 al Ministerului Justiiei, intrat n vigoare la 17 martie 2006. 26. Art. 66 din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale prevede c creditorii unui asociat i pot valorifica drepturile numai asupra prii din beneficiile cuvenite acestuia conform bilanului contabil sau s urmreasc partea ce i s-ar cuveni dac societatea ar fi dizolvat. 27. Art. 271 C. pen. definete infraciunea nerespectrii hotrrilor judectoreti. El sancioneaz cu pedeapsa nchisorii mpotrivirea la executarea unei astfel de hotrri prin ameninri sau acte de violen fa de organul de executare, precum i mpiedicarea unei persoane de a folosi o locuin deinut n baza unei hotrri judectoreti. Art. 305 C. pen. privind abandonul de familie sancioneaz cu pedeapsa nchisorii orice persoan inut s plteasc anumite sume unei alte persoane cu titlu de obligaie legal de ntreinere pentru, printre altele, neplata timp de dou luni a sumelor stabilite prin hotrre judectoreasc. N DREPT I. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 alin. (1) din Convenie 28. n opinia reclamantei, pasivitatea executorului judectoresc i nivelul cheltuielilor de executare, pe care le consider prea ridicate, reprezint deficiene n ndeplinirea de ctre autoriti a obligaiei de a oferi asisten efectiv pentru punerea n executare a deciziilor din 17 mai 1999, 7 decembrie 2000 i 30 noiembrie 2001 pronunate mpotriva unor particulari. Ea invoc art. 6 alin. (1) din Convenie, ale crui dispoziii relevante prevd:
Orice persoan are dreptul la judecarea () cauzei sale, de ctre o instan () care va hotr () asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil ()

A. Cu privire la admisibilitate 29. Guvernul invoc excepia de neepuizare a cilor de recurs interne. El subliniaz c n scopul sancionrii pretinsei pasiviti a autoritilor i al executrii hotrrii din 7 decembrie 2000 precitat, reclamanta ar fi trebuit s sesizeze instana pe baza art. 399 C. proc. civ., pe calea unei contestaii la executare ca urmare a pretinsului refuz al executorului de a ndeplini un act de executare, i s introduc o aciune disciplinar mpotriva acestuia n temeiul Legii nr. 188/2000. El susine c aceste ci de recurs erau accesibile, efective i suficiente i anexeaz cteva exemple de decizii pronunate n 2004 i 2005 de Camera executorilor care a dispus sanciuni mpotriva executorilor din cauzele respective, cum ar fi suspendarea exercitrii profesiei sau excluderea din profesie. Guvernul conchide c aciunea disciplinar mpotriva executorului judectoresc reprezenta un recurs adecvat i suficient n vederea constrngerii debitorilor s plteasc obligaia n natur. 30. Reclamanta contest teza conform creia ea ar fi trebuit s angajeze i alte demersuri n vederea executrii hotrrilor definitive n discuie.

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

161

31. Curtea apreciaz c excepia Guvernului este strns legat de fondul cererii formulate de reclamant n baza art. 6 alin. (1) din Convenie, astfel nct ea trebuie unit cu fondul (cauza Constantin Oprea mpotriva Romniei, nr. 24724/03, 31, din 8 noiembrie 2007). 32. De asemenea, Curtea constat c aceast cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul art. 35 alin. (3) din Convenie. Curtea arat c nu exist niciun alt motiv de inadmisibilitate, declarnd-o, aadar, admisibil. B. Cu privire la fond 33. Guvernul consider c reclamanta trebuia s plteasc onorariile executorului judectoresc pentru a demonstra seriozitatea inteniei sale, n calitate de creditoare, de a ncepe executarea silit a deciziilor n discuie. n msura n care, n cadrul unei proceduri de executare n contra unui particular, statul este obligat s pun la dispoziia creditorului un sistem care s i permit acestuia s obin din partea debitorului sumele acordate de instane, Guvernul apreciaz c era de datoria reclamantei s se foloseasc de mijloacele puse la dispoziia sa de lege. n acest sens, el face trimitere la cile de recurs a cror neepuizare a invocat-o i consider c reclamanta ar fi trebuit s negocieze onorariile cu executorul judectoresc i chiar s semneze contractul, n scopul de a obine ealonarea plii cheltuielilor de executare. Guvernul arat c o astfel de ealonare a cptat de altfel statut de lege prin Ordinul nr. 658/C/2006 al Ministerului al Justiiei (a se vedea 25 in fine). De asemenea, el se refer la o scrisoare din 26 aprilie 2007 a camerei executorilor judectoreti care preciza c n lipsa actelor de executare, hotrrea definitiv din 7 decembrie 2000 nu mai era susceptibil de executare silit la mplinirea termenului de prescripie de trei ani i c debitorii erau insolvabili. 34. Reclamanta susine c ea iniiase procedura executrii silite a deciziilor definitive care i erau favorabile, c ea achitase cheltuielile necesare anterior aplicrii efective a Legii nr. 188/2000 n mai 2001 i c executorul cruia i se transferase dosarul de executare ar fi trebuit s l soluioneze fr a pretinde noi cheltuieli. Ea apreciaz c autoritile nu au asistat-o n mod efectiv n demersurile sale de executare silit, nici nainte i nici dup intrarea n vigoare a legii precitate. Ea precizeaz c domiciliile debitorilor figurau n hotrrile depuse la dosarul de executare i c a informat tribunalul i executorii c debitorii dispuneau de venituri. n privina contractului din 3 septembrie 2001, reclamanta arat c nu era posibil ealonarea plii onorariilor i c poziia de for a executorului reiese din faptul c acesta a notat pe titlul executoriu c ea renuna la executarea silit. 35. Curtea amintete jurisprudena sa conform creia art. 6 din Convenie garanteaz oricrei persoane dreptul de acces la justiie al crui corolar l constituie dreptul la executarea hotrrilor judectoreti definitive (cauza Hornsby mpotriva Greciei, hotrrea din 19 martie 1997, Recueil des arrts et dcisions 1997-II, 40). n cauza de fa, se punea problema executrii unei hotrri care impunea o obligaie de plat n sarcina unor particulari. n aceast privin, statul era dator s pun la dispoziia reclamantei un sistem care s i permit s obin de la debitor plata sumelor acordate de ctre instane (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Dachar mpotriva Franei (decizie), nr. 42338/98, 6 iunie 2000). Totui, nu se poate deduce de aici c trebuie angajat rspunderea statului pentru neplata unei creane executorii ca urmare a insolvabilitii debitorului privat (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Sanglier mpotriva Franei, nr. 50342/99, 39, 27 mai 2003). Prin urmare, singura misiune a Curii este aceea de a analiza dac msurile adoptate de autoritile naionale n vederea executrii au avut un

162

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

caracter adecvat i suficient (cauza Ruianu mpotriva Romniei, nr. 34647/97, 66, 17 iunie 2003). 36. Curtea observ c reclamanta a iniiat demersurile n vederea executrii hotrrilor definitive pronunate n favoarea sa, n anul 2000, solicitnd Judectoriei Slatina punerea n executare a hotrrii din 17 mai 1999 a Tribunalului Bucureti i a hotrrii definitive din 7 decembrie 2000 a Tribunalului Olt. 37. n ceea ce privete executarea hotrrii definitive din 7 decembrie 2000, care a reevaluat sumele acordate prin hotrrea din 17 mai 1999, Curtea observ c dup ce a deschis dosarul de executare i a pus n ntrziere debitorii la data de 31 ianuarie 2001, executorul judectoresc nsrcinat de Tribunalul Olt cu executarea, a luat act, la 1 martie 2001, de declaraia debitorilor conform creia acetia urmau s plteasc atunci cnd vor avea bani. Fr a fi efectuat vreun alt act de executare pn n septembrie 2001 i fr a fi verificat informaiile furnizate de reclamant care susinea c debitorii deineau venituri urmribile i insista pentru continuarea executrii, executorul respectiv a deschis un nou dosar dei nu l nchisese pe primul. Datorit sumei prea ridicate a onorariilor stabilite de executor, reclamanta nu a semnat contractul de executare din 3 septembrie 2001 care prevedea plata n avans a acestor onorarii. 38. Curtea reine de la nceput, c nu se contest faptul c actele sau omisiunile executorului judectoresc, nvestit de autoriti cu prestarea unui serviciu de interes public angajeaz rspunderea statului (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Platakou mpotriva Greciei, nr. 38460/97, 39, CEDO 2001-I i Pietro i alii mpotriva Romniei, nr. 8402/03, 41, din 20 iulie 2006). 39. Curtea amintete c a hotrt deja c dreptul de acces la o instan include i dreptul de acces la o procedur de executare silit i c refuzul autoritilor competente de a iniia o astfel de procedur pe motivul obligaiei creditorului de a avansa cheltuielile i onorariile de executare, fr a ine seama de situaia financiar a acestuia, este de natur s constituie o atingere disproporionat a dreptului de acces la o instan (cauza Apostol mpotriva Georgiei, nr. 40765/02, 56 i 65, din 28 noiembrie 2006). 40. Chiar presupunnd c cerina plii n avans a onorariilor de executare ar putea urmri scopul legitim al unei bune administrri a justiiei la nivel de executare, Curtea reitereaz c nivelul cheltuielilor, apreciat n lumina circumstanelor unei cauze determinate, inclusiv solvabilitatea reclamantului i faza procedurii n care este impus respectiva restricie, reprezint factori care trebuie luai n considerare pentru a stabili dac persoana respectiv a beneficiat de dreptul de acces la o instan sau dac, din cauza nivelului acestor cheltuieli, accesul la justiie i-a fost restrns ntr-o asemenea msur nct dreptul a fost atins n substana sa (cauzele Kreuz mpotriva Poloniei, nr. 28249/95, 60, CEDO 2001-VI i Iorga mpotriva Romniei, nr. 4227/02, 39, din 5 ianuarie 2007). n aceast privin, Curtea subliniaz c trebuie analizat proporionalitatea ingerinei n cauz de o manier extrem de riguroas, fiind vorba n spe despre o restricie de natur pur financiar impus unui creditor care a dovedit n instan caracterul ntemeiat al preteniilor sale (cauza Apostol, precitat, 60). 41. Avnd n vedere aceste elemente ale dosarului, Curtea nu poate reine argumentul Guvernului care susine c reclamanta ar fi putut eventual s beneficieze de o ealonare a plii onorariilor sau de o restituire a acestora dup obinerea plii creanei sale de ctre debitori. Mai nti, contractul din 3 septembrie 2001 prevedea expres plata n avans integral a onorariilor. Dac o alt clauz prestabilit a contractului indica posibilitatea de a plti restul onorariilor ulterior, aceasta contravenea clauzelor ce prevedeau plata anticipat a onorariilor i posibilitatea rezilierii de drept a contractului n absena acestei pli sau de a constrnge reclamanta s plteasc fr punere n ntrziere. De asemenea,

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

163

Curtea reine c autoritile au fost nevoite s adopte msuri de urgen n 2005 i 2006 pentru a garanta posibilitatea plii ealonate a onorariilor de executare i pentru a suprima condiia plii anticipate a onorariilor executorilor judectoreti n scopul asigurrii unui sistem efectiv de executare a hotrrilor judectoreti, ceea ce indic existena, la momentul faptelor, a unei practici similare cu cea din cazul de fa (a se vedea supra, 25). n final, problema eventualei rambursri a onorariilor dup plata creanei de ctre debitori nu prezint relevan din perspectiva cererii reclamantei care se plnge de imposibilitatea de a pune n executare hotrrea judectoreasc precitat ca urmare a sumei foarte ridicate pe care trebuia s o plteasc n avans (cauza Apostol, precitat, 55). 42. Curtea observ c nivelul onorariilor pe care trebuia s le achite reclamanta n avans n vederea executrii hotrrii definitive din 7 decembrie 2000 era de aproximativ douzeci de ori mai mare dect pensia sa lunar. Avnd n vedere c veniturile sale erau inferioare unei pensii medii lunare n Romnia, este greu de imaginat cum ar fi putut reclamanta s i procure prin mijloace proprii suma solicitat (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Iorga, precitat, 43). 43. Ct privete susinerile Guvernului n sensul c reclamanta ar fi putut face o contestaie la executare pe baza art. 399 C. proc. civ. sau ar fi putut iniia o aciune disciplinar mpotriva executorului judectoresc n temeiul Legii nr. 188/2000, pentru a se plnge de refuzul acestuia de a ndeplini un act de executare, Curtea amintete c a hotrt deja faptul c Guvernul nu a dovedit caracterul efectiv al cilor de recurs n discuie (cauza Constantin Oprea mpotriva Romniei, nr. 24724/03, 41 in fine, 8 noiembrie 2007) i reine c nu a adus elemente care s poat conduce la alt concluzie n cazul de fa. Mai exact, Guvernul nu a furnizat exemple din jurisprudena intern pentru a dovedi c n lipsa unui contract de executare i fr s existe o procedur de executare nceput, reclamanta ar fi putut angaja rspunderea executorului judectoresc (a se vedea supra, 13). De altfel, el nu a artat nici n ce msur aciunea disciplinar reprezenta o cale de recurs direct accesibil reclamantei i apt s duc la executarea hotrrii judectoreti definitive, avnd n vedere c aceasta nu putea fi introdus dect de ctre colegiul director al camerei executorilor sau de ctre ministrul justiiei i nu putea avea ca rezultat dect suspendarea din funcie a executorului [cauza Topciov (decizie), precitat]. 44. Curtea reitereaz reinerea potrivit cu care executarea obligaiei de a asigura un drept efectiv de acces la o instan nu nseamn doar absena ingerinei, ci poate presupune diverse forme de msuri pozitive din partea statului (cauza Kreuz, precitat, 59). Prin transferarea asupra executorilor judectoreti a competenei exclusive de a proceda la executarea silit a titlurilor executorii, statul nu poate fi exonerat de obligaiile sale pozitive de a organiza un sistem juridic care s permit creditorilor, inclusiv celor mai sraci, s obin din partea debitorilor, cu excepia cazurilor de insolvabilitate dovedit a acestora, plata sumelor stabilite de instane (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Apostol, precitat, 64). Or, ea observ c abia din 2005 i 2006, adic dup mai muli ani de la data faptelor, Guvernul a adoptat msuri care urmresc s garanteze accesul efectiv al creditorilor lipsii de resurse suficiente la procedurile de executare silit (a se vedea supra, 25). n opinia Curii, ar fi prea mult s se cear reclamantei s renceap o procedur de executare la aproape ase ani dup demersurile efectuate n vederea executrii hotrrii din 7 decembrie 2000, cu att mai mult cu ct din dosar reiese c posibilitatea de a recurge la executarea silit este prescris (a se vedea supra, 33 in fine). 45. n sfrit, Curtea arat c nu exist elemente care s poat duce la concluzia c executarea ar fi fost ineficient ca urmare a insolvabilitii debitorilor. Sunt relevante n acest context faptul c primul executor judectoresc nu a nchis dosarul pentru un astfel de motiv nainte de 10 mai 2001, cum ar fi putut face n temeiul art. 3715 lit. b) C. proc. civ.

164

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

(a se vedea cauza Constantin Oprea, precitat, 23 i 40 in fine), precum i concluziile hotrrii definitive din 29 noiembrie 2001 a Judectoriei Bucureti (a se vedea supra, 15 in fine). 46. Avnd n vedere aceste elemente, i dup ce a fcut o apreciere n ansamblu a faptelor, Curtea apreciaz c n cazul de fa, autoritile naionale nu au asistat-o pe reclamant de o manier efectiv n demersurile sale n vederea obinerii executrii hotrrii judectoreti din 7 decembrie 2000 precitat. 47. n consecin, excepia neepuizrii cilor interne de recurs ridicat de Guvern trebuie respins i constatat nclcarea art. 6 alin. (1) din Convenie. 48. innd seama de aceast concluzie, Curtea apreciaz c nu este necesar o analiz suplimentar a chestiunii de a ti dac msurile adoptate de autoriti n scopul executrii hotrrilor definitive din 17 mai 1999 i 30 noiembrie 2000 au avut un caracter adecvat i suficient, aspectele de fapt i de drept pe care le ridic fiind similare. II. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 49. Reclamanta apreciaz c a fost nclcat art. 1 din Protocolul nr. 1 ca urmare a omisiunii autoritilor de a o asista de o manier efectiv n executarea deciziilor definitive pronunate n favoarea sa. 50. Guvernul contest susinerea reclamantei. 51. Avnd n vedere concluziile expuse n 35-47 de mai sus, Curtea conchide c aceast cerere trebuie declarat admisibil, dar c nu este necesar s statueze pe fond (a se vedea, mutatis mutandis, printre altele, cauzele glise catholique de la Canne mpotriva Greciei, hotrrea din 16 decembrie 1997, Recueil 1997-VIII, 50, i Ruianu, precitat, 75). III. Cu privire la celelalte nclcri pretinse 52. Invocnd art. 2, art. 6, art. 8, art. 17 i art. 18 din Convenie, reclamanta se plnge pentru faptul c D.V. i D.G.L. nu au fost condamnai penal pentru abandon de familie n urma plngerilor depuse de aceasta. 53. innd cont de ansamblul elementelor aflate n posesia sa i n msura n care este competent s judece susinerile formulate, Curtea nu a identificat aparena niciunei nclcri a drepturilor i libertilor garantate de articolele Conveniei invocate de reclamant. Prin urmare, aceast parte a cererii este n mod vdit nefondat i trebuie respins, n aplicarea art. 35 alin. (3) i (4) din Convenie. IV. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenie 54. n conformitate cu art. 41 din Convenie,
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a Protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

A. Prejudiciu 55. Reclamanta solicit 50.000 euro cu titlu de prejudiciu material, sum care reprezint creana recunoscut prin hotrrea definitiv din 7 decembrie 2000 a Tribunalului Olt, indemnizaia lunar alocat prin hotrrea din 17 mai 1999 a Tribunalului Bucureti i o indemnizaie cu titlu de pensie de invaliditate, reactualizat pn n anul

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

165

2007. De asemenea, ea solicit 100.000 euro pentru suferinele fizice i psihice la care a fost supus timp de unsprezece ani. 56. n ceea ce privete prejudiciul material pretins, Guvernul apreciaz c reclamanta nu a dovedit faptul c starea sa de necesitate s-a prelungit pn n anul 2007 astfel ca sumele alocate de instanele interne s fie reactualizate, i nici existena unei legturi de cauzalitate ntre sumele solicitate i nclcarea art. 6 alin. (1) din Convenie. El apreciaz c nu trebuie s se in seama de perioada ulterioar hotrrii din 30 noiembrie 2001 a Judectoriei Slatina pentru reactualizarea sumei solicitate cu titlu de prejudiciu material. n ceea ce privete solicitarea cu titlu de prejudiciu moral, el apreciaz c suma respectiv este excesiv. 57. Curtea amintete c o hotrre de constatare a unei nclcri antreneaz pentru statul prt obligaia juridic de a pune capt nclcrii i de a nltura consecinele sale n vederea restabilirii, n msura n care este posibil, a situaiei anterioare acestei nclcri [cauzele Metaxas, precitat, 35 i Iatridis mpotriva Greciei (satisfacie echitabil) (GC), nr. 31107/96, 32, CEDO 2000-XI]. n cazul de fa, Curtea a constatat o nclcare a art. 6 din Convenie ca urmare a neexecutrii hotrrii definitive din 7 decembrie 2000 prin care Tribunalul Olt a condamnat persoane tere s plteasc reclamantei sume de bani. 58. Curtea apreciaz c reclamanta a suferit un prejudiciu material ca urmare a neexecutrii hotrrii definitive din 7 decembrie 2000 n discuie, i un prejudiciu moral constnd ntr-un profund sentiment de nedreptate datorat faptului c, timp de mai muli ani, n ciuda acestei hotrri definitive i executorii, autoritile nu au pus la dispoziia reclamantei un sistem efectiv de protejare a drepturilor sale. 59. Avnd n vedere aceste considerente, Curtea acord reclamantei, n echitate, 12.000 euro, pentru toate prejudiciile. B. Cheltuieli de judecat 60. Reclamanta nu a solicitat rambursarea cheltuielilor de judecat suportate n cadrul procedurii n faa instanelor interne sau n faa Curii. C. Dobnzi 61. Curtea hotrte s fixeze majorri de ntrziere echivalente cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga trei puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE, 1. Unete cu fondul excepia preliminar a Guvernului referitoare la neepuizarea cilor interne de recurs i o respinge; 2. Declar cererea admisibil n privina preteniilor bazate pe art. 6 alin. (1) din Convenie, referitoare la neexecutarea deciziilor irevocabile din 17 mai 1999, 7 decembrie 2000 i 30 noiembrie 2001, precum i pe art. 1 din Protocolul nr. 1, i inadmisibil pentru rest; 3. Hotrte c a fost nclcat art. 6 alin. (1) din Convenie n ceea ce privete neexecutarea hotrrii definitive din 7 decembrie 2000 pronunat de Tribunalul Olt; 4. Hotrte c nu este necesar s analizeze pe fond cererea bazat pe nclcarea art. 6 alin. (1) din Convenie referitoare la neexecutarea deciziilor irevocabile din 17 mai 1999 i 30 noiembrie 2001; 5. Hotrte c nu este necesar s analizeze pe fond cererea bazat pe nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1;

166

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

6. Hotrte a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantei, n termen de trei luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenie, 12.000 euro (dousprezece mii euro), pentru toate prejudiciile, care se vor converti n moneda statului prt la cursul de schimb aplicabil la data plii, plus orice sum ce ar putea fi datorat cu titlu de impozit; b) c, de la data expirrii termenului amintit i pn la momentul efecturii plii, aceste sume vor fi majorate cu o dobnd simpl, a crei rat este egal cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga trei puncte procentuale; 7. Respinge cererea de acordare a unei satisfacii echitabile pentru rest. Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la data de 1 iulie 2008, n aplicarea art. 77 alin. (2) i (3) din Regulament.
17. Cauza Forna mpotriva Romniei
1)

Neexecutarea unei hotrri interne definitive. nclcarea drepturilor garantate de art. 6 1 din Convenie i de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie
Curtea European a Drepturilor Omului Secia a treia, Hotrrea din 5 mai 2009 (fond) (Cererea nr. 34999/03)

Hotrrea devine definitiv n condiiile prevzute la art. 44 2 din Convenie. Aceasta poate suferi modificri de form. n cauza Forna mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit ntr-o camer compus din: Josep Casadevall, preedinte, Elisabet Fura-Sandstrm, Corneliu Brsan, Botjan M. Zupani, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis Lpez Guerra, judectori, i Santiago Quesada, grefier de secie, dup ce a deliberat n camera de consiliu, la 7 aprilie 2009, pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl cererea nr. 34999/03 ndreptat mpotriva Romniei, prin care un resortisant al acestui stat, doamna Norina Consuela Forna (reclamanta), a sesizat Curtea la 18 septembrie 2003, n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (convenia). 2. Reclamanta este reprezentat de domnul Gheorghe uhan, avocat din Iai. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental, domnul Rzvan-Horaiu Radu.

1)

http://www.csm1909.ro/csm/linkuri/07_04_2010__31979_ro.doc

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

167

3. La 5 martie 2008, preedintele seciei a treia a hotrt s comunice Guvernului cererea. ntemeindu-se pe dispoziiile art. 29 3 din Convenie, acesta a hotrt, de asemenea, c admisibilitatea i fondul vor fi examinate mpreun. N FAPT I. Circumstanele cauzei 4. Reclamanta s-a nscut n 1961 i are domiciliul n Iai. 5. La 21 decembrie 2000, Comisia Judeean Iai pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 (comisia judeean) a autorizat reclamanta, n calitate de motenitoare a lui C.C., s intre n posesia unui teren cu o suprafa de 20,4 ha, situat n Rediu, i a dispus punerea n executare a acestei decizii de ctre autoritile administrative locale. 6. Cererile prezentate de reclamant consiliului local n vederea executrii acestei decizii au rmas fr rspuns. Refuzul primriei de a pregti documentaia necesar dobndirii titlului a mpiedicat-o pe reclamant s obin un titlu de proprietate. 7. n 2001, reclamanta a introdus o aciune mpotriva Primriei Comunei Rediu i mpotriva Comisiei Locale din comuna Rediu responsabile pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, prin care acestea s fie obligate s pregteasc documentaia necesar dobndirii titlului. Aceasta a solicitat, de asemenea, plata zilnic de daune cominatorii pn la executarea deciziei. Autoritile locale din satul Rediu au declarat c era imposibil s se asigure executarea deciziei comisiei judeene pe motiv c terenul a intrat n posesia unor teri. Un raport de expertiz prezentat n cadrul aciunii a atestat c suprafaa de 20,4 ha fusese alocat unui numr de treizeci i patru de persoane. 8. La 3 februarie 2003, Judectoria Iai a admis aciunea i a dispus Comisiei Locale din comuna Rediu s elibereze reclamantei planul cadastral i documentul oficial care s ateste c a intrat n posesia terenului de 20,4 ha, astfel cum s-a specificat n decizia din 21 decembrie 2000. Judectoria a dispus, de asemenea, plata, n favoarea reclamantei, de ctre Primria Comunei Rediu, de daune cominatorii n valoare de 300 000 lei pentru fiecare zi de ntrziere a executrii. Instana a respins motivul invocat de autoriti, conform cruia executarea deciziei era imposibil datorit faptului c terenul a fost atribuit unor teri, hotrnd c reclamanta nu poate fi considerat responsabil pentru un lucru rezultat din vina autoritilor. Hotrrea respectiv a devenit definitiv la 26 mai 2003. 9. La 31 iulie 2003, la cererea reclamantei i n urma unei audiene cu primarul, n calitatea acestuia de preedinte al comisiei locale, executorul judectoresc a constatat, ntr-un document oficial, c aceasta din urm nu a pus n executare hotrrea din 3 februarie 2003. Executorul judectoresc a somat primria s execute hotrrea respectiv. 10. La 1 iulie i 24 noiembrie 2005, reclamanta a solicitat Prefecturii Judeului Iai s localizeze un teren de 20,4 ha ntr-un loc din vecintatea satului Rediu, ntruct nu exista nici un teren disponibil n Rediu. n cele din urm, reclamanta i-a modificat cererea, pretinznd un teren de doar 16 ha. 11. Agenia Domeniilor Statului a informat comisia judeean, la cererea acesteia din urm, c a localizat un teren vacant de 16 ha, cu identificarea cadastral T6, T8 i T9, administrat de societatea Agromixt, o societate care era nsrcinat cu administrarea proprietilor din domeniul statului. 12. La 26 iulie 2006, comisia judeean a admis cererea i a modificat decizia din 21 decembrie 2000, prin care reclamanta era autorizat s intre n posesia terenului de 16 ha situat n satul Miroslava, administrat de societatea Agromixt. n continuare, aceasta a

168

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

precizat c dispoziiile prezentei decizii trebuiau puse n aplicare de ctre comisia local din Miroslava, responsabil pentru aplicarea legilor privind proprietatea. 13. Comisia Local din Miroslava i Primria Comunei Miroslava au introdus o aciune pentru anularea deciziei respective invocnd, inter alia, faptul c exista o hotrre definitiv prin care comisia local din Rediu trebuia s pun reclamantei n posesia terenului i faptul c autoritatea emitent, i anume comisia judeean, nu avea competena de a anula o decizie anterioar. Comisia judeean a susinut c, prin decizia contestat, a acordat terenul aparinnd comisiei locale din Miroslava dintr-o zon care era vacant din punct de vedere juridic, cu scopul de a pune n aplicare hotrrea din 3 februarie 2003. Aceasta a susinut, de asemenea, c terenul de 16 ha propus a fost acordat din rezerva Ageniei Domeniilor Statului i nu din cea a Comisiei Locale din Miroslava. n conformitate cu Legea nr. 268/2001 privind privatizarea societilor comerciale ce dein n administrare terenuri proprietate public i privat a statului cu destinaie agricol i nfiinarea Ageniei Domeniilor Statului, acest teren trebuia transferat comisiei locale, la cererea comisiei judeene i pe baza unui protocol. La 18 mai 2007, Tribunalul Iai, prin hotrre definitiv, a respins cererea autoritilor locale din Miroslava. 14. Potrivit reclamantei, P.R.V., Prefectul Judeului Iai i preedintele comisiei judeene din perioada respectiv, i I.V., preedintele Ageniei Domeniilor Statului din Iai din perioada respectiv, au pretins un teren de 3 ha drept condiie pentru executarea deciziei administrative din 26 iulie 2006. n urma unei plngeri depuse de ctre reclamant i soul acesteia la Direcia General Anticorupie din cadrul Ministerului Administraiei i Internelor i la Direcia Naional Anticorupie, la Procurorul-ef al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, cei doi funcionari i alte dou persoane au fost arestate, iniial pentru o perioad de treizeci de zile, iar apoi chemate n instan pentru corupie. Aciunea penal este pendinte. 15. La 23 august 2007 i 7 martie 2008, reclamanta a solicitat comisiei judeene i comisiei locale din Miroslava executarea deciziei administrative din 26 iulie 2006. A existat, de asemenea, un schimb de scrisori oficiale ntre Primria Comunei Miroslava i Agenia Domeniilor Statului din Iai cu privire la executarea acestei decizii. Primria Comunei Miroslava a informat Agenia Domeniilor Statului c, n realitate, terenul avnd o suprafa de 16 ha, cu identificarea cadastral T6, T8 I T9, nu era vacant, ci era revendicat de ctre teri care aveau dreptul la terenul respectiv i, de asemenea, de ctre Primria Miroslava. Aceasta a precizat, de asemenea, c decizia administrativ din 26 iulie 2006 nu meniona vreo obligaie din partea Comisiei Locale din Miroslava de a permite reclamantei s intre n posesia terenului respectiv. 16. Pn n prezent, reclamanta nu i-a primit propriul teren. II. Dreptul intern relevant 17. Dreptul intern relevant este descris n hotrrea Sabin Popescu mpotriva Romniei (nr. 48102/99, pct. 42-46, 2 martie 2004). N DREPT I. Sfera de aplicare 18. n formularul de cerere, reclamanta a menionat un teren de 20,4 ha. n scrisoarea din 10 mai 2008 adresat Curii, reclamanta s-a plns c, n spe, Comisia Local din Miroslava a refuzat s execute decizia administrativ din 26 iulie 2006 i s-i permit acesteia s intre n posesia terenului de 16 ha.

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

169

n observaiile sale din 31 iulie 2008, reclamanta s-a plns de abuzuri grave din partea Comisiei Locale din Miroslava cu privire la dreptul acesteia asupra terenului de 16 ha, ns cererea sa de reparaie echitabil se referea la terenul de 20,4 ha. Cu toate acestea, n scrisoarea din 1 septembrie 2008, reclamanta s-a plns c nu i s-a permis s intre n posesia propriului teren de 16 ha. La 4 noiembrie 2008, n urma primirii observaiilor Guvernului cu privire la cererea sa de reparaie echitabil, reclamanta s-a plns c nu i s-a permis s intre n posesia terenului de 20,4 ha. 19. n observaiile sale, Guvernul a fcut trimitere la ambele terenuri. Cu toate acestea, n ceea ce privete cererea reclamantei cu titlu de prejudiciu material, a fost luat n considerare valoarea terenului situat n satul Rediu. 20. Curtea observ c reclamanta i-a modificat cererea n faa autoritilor naionale i a fost de acord s pretind un teren de 16 ha n locul suprafeei de 20,4 ha la care avea dreptul. n urma cererii sale, autoritile naionale au modificat decizia administrativ. Reclamanta nu a contestat decizia administrativ, astfel cum a fost modificat, i a insistat pentru executarea acesteia. n plus, n corespondena sa ulterioar cu Curtea, aceasta s-a referit la terenul de 16 ha cu excepia pretinsului prejudiciu material pe care la menionat n legtur cu terenul mai mare, avnd o suprafa de 20,4 ha. 21. Avnd n vedere faptul c reclamanta s-a plns n faa Curii cu privire la neexecutarea unei hotrri definitive, n strns legtur cu o decizie administrativ care a fost modificat n conformitate cu cererea acesteia, Curtea consider c terenul de 16 ha este reglementat de prezenta aplicare. II. Cu privire la pretinsele nclcri ale art. 6 1 din Convenie i art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie 22. Reclamanta s-a plns c neexecutarea hotrrii pronunate n favoarea ei i-a nclcat drepturile garantate de art. 6 1 din Convenie i de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, ale cror dispoziii relevante se citesc dup cum urmeaz:
Art. 6 1 Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil [...] a cauzei sale, de ctre o instan [...], care va hotr [...] asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil [...] Art. 1 din Protocolul Nr. 1 Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.

23. Guvernul contest acest argument. A. Cu privire la admisibilitate 24. Curtea constat c cererea nu este n mod vdit nefondat n sensul art. 35 3 din Convenie. De asemenea, Curtea subliniaz c aceasta nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil.

170

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

B. Cu privire la fond 25. Guvernul a considerat c neexecutarea hotrrii din 3 februarie 2003 a Judectoriei Iai, care a devenit definitiv la 26 mai 2003, se datora unor condiii obiective i nu datorit autoritilor. Autoritile locale nu au acionat cu rea-credin. Agenia Domeniilor Statului a localizat un teren vacant avnd o suprafa de 16 ha, ns comisia local din Miroslava nu a autorizat reclamanta s intre n posesia terenului respectiv, ntruct ntregul teren de 16 ha era revendicat att de teri care aveau dreptul, ct i de autoritile locale. 26. Reclamanta contest acest argument. n special, aceasta a susinut c terenul de 16 ha aparinea statului i c Agenia Domeniilor Statului transferase terenul respectiv autoritilor locale pentru a-l acorda reclamantei. Nu exist nici o legtur ntre terenul respectiv i posibilele pretenii din partea terilor, depuse la autoritile locale. 27. Curtea observ c, dei autoritile aveau obligaia de a executa hotrrile judectoreti, n special prin repunerea reclamantei n posesia terenului respectiv n prezenta cauz, hotrrea din 3 februarie 2003 nu a fost executat pn n prezent. Cu toate acestea, hotrrea respectiv este n continuare valabil, ntruct nu a fost introdus nici o aciune conform legislaiei romneti pentru modificarea sau anularea acesteia. Instanele pot pune capt situaiei continue de neexecutare, altfel dect prin executare, numai printr-o astfel de anulare sau modificare cu o obligaie echivalent (a se vedea Sabin Popescu, citat anterior, pct. 54). 28. Avnd n vedere jurisprudena sa cu privire la acest subiect (a se vedea Pntea mpotriva Romniei, nr. 5050/02, pct. 36, 15 iunie 2006), Curtea consider c, n spe, autoritile trebuiau s informeze reclamanta prin intermediul unei decizii formale cu privire la pretinsa imposibilitate obiectiv de executare a hotrrii menionate sau s efectueze demersurile necesare pentru executarea acesteia. Astfel, instanele naionale nu s-au pronunat niciodat n sensul c executarea hotrrii din 3 februarie 2003 era destinat eecului ca urmare a faptului c terenul fusese atribuit unor teri (a se vedea supra pct. 7 i 8). n plus, n ciuda faptului c Agenia Domeniilor Statului a localizat un teren specific i vacant de 16 ha pentru a fi atribuit reclamantei, autoritile locale au pretins c terenul era, la momentul respectiv, revendicat de ctre teri. Dei Curtea nu este competent s se pronune cu privire la stabilirea corect a amplasamentului terenului respectiv, aceasta consider c era de competena autoritilor s efectueze demersuri specifice pentru a evita apariia deciziilor concurente pe care trebuiau s le aplice sau cel puin pentru a clarifica situaia astfel creat (a se vedea Popescu i Daoveanu mpotriva Romniei, nr. 24681/03, pct. 36, 19 iulie 2007). Prin urmare, Curtea nu poate accepta susinerea c, n prezenta cauz, autoritile nu sunt responsabile i c au efectuat toate demersurile necesare pentru executarea hotrrii respective.29. Curtea a constatat, n mod frecvent, nclcri ale art. 6 1 din Convenie i ale art. 1 din Protocolul nr. 1 n cauze care au ridicat probleme similare celor din spe (a se vedea, printre altele, Sabin Popescu, citat anterior, i Dragne i alii mpotriva Romniei, nr. 78047/01, 7 aprilie 2005). 30. Dup ce a examinat toate elementele care i-au fost prezentate, Curtea consider c Guvernul nu a expus niciun fapt i niciun argument care s poat conduce la o alt concluzie n spe. Prin urmare, au fost nclcate art. 6 1 din Convenie i art. 1 din Protocolul nr. 1. III. Aplicarea art. 41 din Convenie 31. Art. 41 din Convenie prevede:

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

171

n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

32. Reclamanta a ncercat s recapete posesia propriului teren. Ulterior, aceasta a solicitat 2 448 000 euro (EUR) pentru valoarea actualizat a terenului de 20,4 ha situat n Rediu, pe baza informaiilor furnizate de o agenie imobiliar, 642 104 EUR pentru foloase nerealizate, reprezentnd valoarea dobnzii practicate de bnci pentru suma anterioar, i 17 907 dolari americani (USD) reprezentnd echivalentul despgubirii materiale stabilite prin hotrrea Judectoriei Iai din 3 februarie 2003. Reclamanta a pretins, de asemenea, despgubiri cu titlu de prejudiciu moral, solicitnd Curii stabilirea sumei. 33. Reclamanta a solicitat, de asemenea, 11 000 EUR pentru onorariul avocatului n baza unui contract de asisten judiciar i, fr s precizeze o sum sau s prezinte documente justificative, echivalentul cheltuielilor de judecat suportate n faa instanelor interne i n faa Curii, reprezentnd taxele potale, traducerile, copiile xerox i transportul. 34. Guvernul consider, n conformitate cu informaiile prevzute de Camera Notarilor Publici, c preul pentru un metru ptrat de teren n Rediu variaz ntre 5,5 EUR pentru terenul extra muros i 10 EUR pentru terenul intra muros. n ceea ce privete foloasele nerealizate, nu exist nici o legtur de cauzalitate ntre pretinsa nclcare a Conveniei i prejudiciul material pretins. Cu toate acestea, reclamanta a calculat dobnda practicat de banc pe baza valorii terenului actualizate n prezent, nu n 2003. Guvernul a susinut c msura coercitiv era sub forma unei sanciuni civile, cu scopul de a garanta executarea unei obligaii i nu de a acorda o despgubire; reclamanta a avut posibilitatea de a cere n faa instanei modificarea acesteia ntr-o despgubire pentru executare cu ntrziere. n continuare, Guvernul consider c o constatare a nclcrii ar constitui, n sine, o reparaie suficient a prejudiciului moral pretins. 35. Guvernul a contestat cererea pentru plata cheltuielilor de judecat pe motiv c aceasta era parial nejustificat, c nu se putea constata nici o legtur de cauzalitate ntre plata unor cheltuieli i prezenta cauz, c nu exista nici o planificare alturi de contractul de asisten judiciar, c suma menionat, dup cum a admis reclamanta, nu i fusese nc pltit i c onorariul avocatului era excesiv, avnd n vedere gradul sczut de complexitate a cauzei, n conformitate cu jurisprudena consacrat a Curii. 36. innd seama de circumstanele cauzei i avnd n vedere declaraiile prilor, Curtea consider c nu poate pronuna o hotrre cu privire la aspectul aplicrii art. 41 din Convenie i amn pronunarea, lund n considerare posibilitatea ajungerii la un acord ntre statul prt i reclamant (art. 75 1 din regulamentul Curii). PENTRU ACESTE MOTIVE, N UNANIMITATE, CURTEA 1. Declar cererea admisibil; 2. Hotrte c au fost nclcate art. 6 1 din Convenie i art. 1 din Protocolul nr. 1; 3. Hotrte c nu se poate pronuna cu privire la aspectul aplicrii art. 41; Hotrte: (a) amn pronunarea cu privire la toate capetele de cerere; (b) solicit Guvernului i reclamantei s prezinte, n termen de ase luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 2 din Convenie, propriile observaii scrise cu privire la aspectul respectiv i, n special, s informeze Curtea cu privire la orice acord la care ar putea ajunge;

172

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

(c) amn pronunarea privind procedura ulterioar i deleg preedintelui Camerei competena de soluionare, n cazul n care este necesar. Redactat n limba englez, apoi comunicat n scris, la 5 mai 2009, n temeiul art. 77 2 i 3 din regulament.
18. Cauza Ghibui mpotriva Romniei
Accesul la justiie. nclcarea art. 6 1 din Convenie. Neexecutarea unei hotrri judectoreti definitive privind reintegrarea n funcie a unui salariat. Lipsa de eficien a msurilor autoritilor la care a fcut apel reclamanta n vederea executrii hotrrii. Curtea European a Drepturilor Omului, Hotrrea din 23 iunie 20051) (cererea nr. 7893/02)

I. STAREA DE FAPT Reclamanta, S.G., a lucrat ca asistent medical la spitalul din oraul Deta, n serviciul doctorului S.D. La data de 1 octombrie 1999, n urma reorganizrii i privatizrii sistemului medical romnesc, reclamanta este transferat, n baza dispoziiilor Legii asigurrilor sociale de sntate nr. 145/1997, n serviciul individual al doctorului S.D., care, n conformitate cu legea romn aplicabil, avea obligaia s semneze cu ea un contract de munc. Dei prile nu au negociat i nu au fixat salariul reclamantei, nici nu au semnat un nou contract, reclamanta a continuat s lucreze n serviciul lui S.D. n cursul lunilor octombrie i noiembrie 1999. Apoi, ea a depus la spitalul din Deta cererea de acordare a concediului anual. La data de 5 ianuarie 2000, n timp ce i efectua concediul, reclamanta a fost convocat de ctre S.D., care a informat-o oral c este concediat, fr s-i fie prezentat vreo hotrre scris. La data de 10 ianuarie 2000, reclamanta a formulat o cerere de chemare n judecat, adresat Tribunalului Timi mpotriva spitalului din Deta i mpotriva lui S.D., pentru a obine reintegrarea n funcie i plata indemnizaiei de concediu anual, precum i a salariului, ncepnd de la 1 octombrie 1999 pn la reintegrarea efectiv. Prin hotrrea definitiv din 11 mai 2001, instana a obligat spitalul din Deta s-i plteasc reclamantei indemnizaia de concediu. Instana a respins cererea de plat a salariului pn la reintegrarea efectiv, pe motiv c reclamanta nu lucrase efectiv pentru S.D. i c, dei ntre pri existase un contract de munc, acesta nu fusese confirmat n scris, ntruct prile nu negociaser i nu fixaser salariul. Apoi, reinnd c reclamanta lucrase efectiv pentru S.D. n lunile octombrie i noiembrie 1999, chiar n lipsa contractului de munc scris, instana constat c prile fuseser de acord s ncheie un contract de munc i l oblig pe S.D. s semneze un atare contract cu reclamanta, n baza dispoziiilor Legii nr. 145/1997, citate anterior. n anul 2000, reprezentantul spitalului din Deta a sesizat Parchetul de pe lng Judectoria Deta cu o plngere penal mpotriva reclamantei, pentru furt i distrugere de nscrisuri oficiale. La data de 3 noiembrie 2000, Parchetul dispune clasarea cauzei, pe motiv c faptele reproate nu fuseser comise de reclamant.
1)

M. Of. nr. 700 din 16 august 2006.

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

173

Reclamanta a artat faptul c, ntre 27 septembrie 2001 i 2 noiembrie 2001, mai multe cereri formulate de ea sau de executorul judectoresc adresate lui S.D., n vederea semnrii unui nou contract de munc, au rmas fr rezultat. La data de 2 noiembrie 2001 reclamanta a primit indemnizaia de concediu dispus prin hotrrea din 11 mai 2001. La aceeai dat executorul a constatat ntr-un proces-verbal refuzul lui S.D. de a semna contractul de munc, pe motiv c, fiind angajator privat, nu i se putea impune obligaia de a semna un contract. La data de 25 octombrie 2001, reclamanta a formulat o plngere penal prin care solicita Parchetului de pe lng Judectoria Deta condamnarea penal a lui S.D. i a funcionarilor spitalului din Deta pentru refuzul de a executa o hotrre judectoreasc definitiv. Procurorul a retrimis plngerea Direciei Judeene de Sntate Public Timi, care, prin adresa din 26 noiembrie 2001, a informat-o pe reclamant c nu avea competena s dea curs unei asemenea cereri i o sftuiete s-i cear direct lui S.D. executarea hotrrii din 11 mai 2001. La data de 5 noiembrie 2001, reclamanta a formulat o nou plngere penal mpotriva lui S.D. pentru neexecutarea unei hotrri judectoreti i a solicitat condamnarea sa penal, precum i despgubiri pentru repararea prejudiciului moral. Prin rezoluia din 19 aprilie 2002, Parchetul de pe lng Judectoria Deta a dispus nenceperea urmririi penale fa de S.D., pe motiv c elementele constitutive ale infraciunii nu erau ntrunite n spe. Rezoluia a fost confirmat de procurorul ierarhic superior. La data de 18 noiembrie 2002, n temeiul plngerii penale a reclamantei din 5 noiembrie 2001, procurorul a sesizat Judectoria Deta cu o plngere penal privind nerespectarea unei hotrri judectoreti prin care se dispunea reintegrarea unui salariat n funcie, infraciune pedepsit de art. 84 din Legea nr. 168/1999. Prin sentina din 25 martie 2003, Judectoria Deta l condamn pe S.D. la plata a 6.000.000 lei, cu titlu de amend penal, 25.000.000 lei, cu titlu de daune-interese i 1.000.000 lei, cheltuieli de judecat. Sentina a rmas definitiv, dup recursul lui S.D. i al Parchetului, la data de 10 noiembrie 2003, dup ce a fost confirmat prin decizia Curii de Apel Timioara. Din documentele prezentate de reclamant rezult c decizia din 11 mai 2001 a rmas neexecutat. II. PROCEDURA N FAA CURII La originea cauzei se afl cererea introdus mpotriva Romniei, prin care reclamanta a sesizat Curtea la data de 24 ianuarie 2002, n temeiul art. 34 din Convenie. La 24 octombrie 2003, Curtea a hotrt s comunice Guvernului plngerea ntemeiat pe art. 6 1 din Convenie cu privire la accesul la justiie, avnd n vedere neexecutarea unei hotrri judectoreti definitive pronunate n favoarea reclamantei. Prevalndu-se de dispoziiile art. 29 3, Curtea a decis c admisibilitatea i fondul cauzei vor fi examinate mpreun. III. CONSIDERENTELE I SOLUIA ADOPTAT DE CURTE Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 1 din Convenie Reclamanta susine c neexecutarea hotrrii din 11 mai 2001 dispunnd reintegrarea ei n funcie ncalc dreptul de acces la justiie, astfel cum este garantat n art. 6 1 din Convenie. Guvernul amintete c, n spe, executarea obligaiei de reintegrare necesit intervenia personal a debitorului i precizeaz c nu exist mijloace de executare silit n

174

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

natur a unei asemenea obligaii. Reclamanta ar fi trebuit s foloseasc mijloace indirecte pentru a-l constrnge pe debitor s-i execute obligaia. Astfel, ar fi trebuit s cear condamnarea angajatorului la plata despgubirii prevzute n art. 136 alin. (1) din Codul muncii. Guvernul afirm c plata unei astfel de despgubiri reprezint efectiv o adevrat executare de ctre angajator a obligaiei de reintegrare, n msura n care, pentru un angajat, salariul este miza contractului de munc. Guvernul a mai considerat c reclamanta dispunea de alte remedii interne care corespundeau criteriilor art. 35 din Convenie, astfel cum sunt interpretate de Curte, menionnd aciunea penal mpotriva angajatorului i aciunea n obligarea debitorului la plata amenzii civile. n replic, reclamanta contest eficiena remediilor interne indicate de Guvern i afirm c tocmai cadrul juridic pus la dispoziie pentru executarea hotrrii definitive dispunnd reintegrarea sa nu era nici suficient i nici adecvat. Curtea amintete c, n temeiul art. 35 1 din Convenie, ea nu poate fi sesizat dect dup epuizarea cilor de atac interne. Cu toate acestea, prevederile art. 35 1 din Convenie nu impun dect epuizarea recursurilor referitoare la pretinsele nclcri i care sunt, n acelai timp, disponibile i adecvate. Acestea trebuie s prezinte un grad de certitudine suficient nu numai n teorie, ci i n practic, fr de care eficiena i efectivitatea nu sunt respectate; statul prt este cel care trebuie s demonstreze c aceste exigene sunt reunite. Curtea amintete c obligaia neexecutat n cauz este cea de a o reintegra pe reclamant n funcie i constat c toate cile de atac sugerate de Guvern sunt mijloace indirecte de executare a hotrrii definitive, aadar nu sunt de natur s remedieze n mod direct pretinsa nclcare. n plus, Curtea constat c, n cauz, reclamanta a uzat deja de dou dintre aceste mijloace indirecte i niciunul dintre ele nu a condus la executarea hotrrii definitive. Or, n conformitate cu jurisprudena Curii, un reclamant trebuie s fi folosit, n mod normal, aciuni interne cu adevrat eficiente i suficiente. Cnd s-a folosit o cale de atac, nu se cere folosirea unei alte ci, al crei scop este practic acelai. n spe, instanele, statund pe fondul cauzei, au respins definitiv cererea reclamantei de a i se plti salariile datorate pn la reintegrare. Reclamanta a mandatat un executor judectoresc s obin executarea hotrrii din 11 mai 2001. n plus, dei S.D. a fost condamnat la plata unei amenzi penale i a daunelor, el a refuzat n continuare s o reintegreze pe reclamant n funcie. Avnd n vedere circumstanele cauzei, Curtea consider c ar fi excesiv s i se cear reclamantei s introduc din nou aciunile indicate de Guvern, din moment ce a folosit deja mijloacele care sunt ci de atac considerate de Guvern adecvate i suficiente i care au scopuri similare, respectiv constrngerea debitorului s-i execute obligaia. n consecin, excepia invocat de Guvern privind neepuizarea remediilor interne a fost respins. Analiznd cauza pe fond, Curtea amintete c executarea unei sentine sau a unei hotrri pronunate de orice instan trebuie considerat ca fcnd parte integrant din proces, n sensul art. 6 din Convenie. Dreptul de acces la justiie ar fi iluzoriu dac ordinea juridic intern a unui stat contractant ar permite ca o hotrre judectoreasc definitiv i obligatorie s rmn neexecutat n detrimentul unei pri cauza Immobiliare Saffi c/Italiei [GC], nr. 22774/93, 63, 28 iulie 1999. n prezenta cauz, dei reclamanta a obinut, la data de 11 mai 2001, o decizie intern definitiv dispunnd ca S.D. s o reintegreze n funcie i a fcut, ulterior, demersuri n vederea executrii, decizia rmne n continuare neexecutat. Cu toate acestea, dreptul de acces la justiie nu poate obliga un stat s execute orice hotrre cu caracter civil, oricare ar fi aceasta i oricare ar fi circumstanele (cauza Sanglier c/Franei, nr. 50342/99, 39, 27 mai 2003). n orice caz, atunci cnd autoritile sunt obligate s acioneze pentru exe-

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

175

cutarea unei hotrri judectoreti i omit s o fac, aceast omisiune angajeaz responsabilitatea statului pe trmul art. 6 1 din Convenie (cauza Scollo c/Italiei, Hotrrea din 28 septembrie 1995, 44). n consecin, Curtea amintete c nu este abilitat s examineze dac ordinea juridic intern a statului este capabil s garanteze executarea hotrrilor pronunate de instane, ntr-adevr, fiecare stat contractant trebuie s se doteze cu arsenalul juridic adecvat i suficient pentru a asigura respectarea obligaiilor pozitive care i revin. Sarcina Curii const numai n a examina dac, n cauz, msurile adoptate de autoritile romne au fost adecvate i suficiente. Curtea observ c, n spe, obligaia reintegrrii necesita intervenia personal a debitorului, care era un particular. Statul, n calitate de depozitar al forei publice, era chemat s manifeste un comportament diligent i s-l asiste pe creditor n executarea hotrrii care i era favorabil. Curtea constat c reclamanta a iniiat suficiente acte de executare i a depus eforturile necesare pentru a obine executarea hotrrii judectoreti definitive. Trebuie analizat dac autoritile sesizate au avut un comportament activ, lund toate msurile care i se puteau cere n mod rezonabil. Curtea noteaz c executorul judectoresc s-a mulumit s ntocmeasc un procesverbal de constatare a refuzului lui S.D. de a se conforma hotrrii judectoreti definitive care l obligase la semnarea contractului de munc. De asemenea, prima plngere penal a reclamantei, adresat Parchetului de pe lng Judectoria Deta, a fost trimis Direciei Judeene de Sntate Public Timi, care s-a dovedit a fi necompetent pentru a da curs unei astfel de cereri. A dou plngere penal a reclamantei s-a soluionat, ntr-o prim etap, prin nenceperea urmririi penale mpotriva lui S.D. i numai ulterior, dup un an de la introducerea plngerii, Parchetul l-a trimis pe S.D. n judecat n faa instanei. n plus, Curtea constat c cererea reclamantei viznd obligarea angajatorului la plata salariilor datorate pn la reintegrarea efectiv, mijloc pe care Guvernul l-a prezentat ca fiind eficient, a fost respins de instanele naionale, pe motiv c, dei ntre pri a existat un contract de munc, acesta nu fusese confirmat n scris, ntruct prile nu negociaser salariul. Mai mult, nimic nu dovedete, n spe, c executarea n natur ar fi fost imposibil, astfel nct reclamanta s fie silit s transforme obligaia iniial ntr-o obligaie de natur pecuniar. Pe baza elementelor menionate, Curtea consider c, n cauz, autoritile la care a fcut apel reclamanta n vederea executrii hotrrii judectoreti definitive nu au luat toate msurile care se puteau atepta de la ele n mod rezonabil i c, n consecin, asistena pentru executarea hotrrii definitive favorabile reclamantei a fost total lipsit de eficien. Prin urmare, reclamanta a fost privat de un acces efectiv la justiie, existnd, astfel, o nclcare a art. 6 1 din Convenie. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 13 din Convenie Reclamanta a afirmat c n dreptul intern nu dispunea de un remediu efectiv n vederea executrii hotrrii interne definitive dispunnd reintegrarea sa, indicnd aceleai motive ca cele pe care le invocase n temeiul art. 6 1 din Convenie cu privire la dreptul de acces la justiie. Curtea, avnd n vedere ansamblul elementelor de care dispune i n msura n care este competent pentru a analiza invocrile formulate, nu a reinut nicio aparen de nclcare a art. 13 din Convenie, considernd c acest capt de cerere este n mod vdit nentemeiat i trebuie respins n temeiul art. 35 3 i 4 din Convenie.

176

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

IV. DISPOZITIVUL HOTRRII Pentru motivele de mai sus, Curtea, n unanimitate: 1. declar cererea admisibil n privina captului de cerere ntemeiat pe art. 6 1 din Convenie; 2. declar cererea inadmisibil pentru celelalte capete de cerere; 3. hotrte c a fost nclcat art. 6 1 din Convenie; 4. hotrte: a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantei, n termen de 3 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 2 din Convenie, 4.800 euro pentru prejudiciul material i moral, precum i 100 euro pentru cheltuieli de judecat, plus sumele datorate cu titlu de impozit; b) c, ncepnd de la data expirrii termenului amintit i pn la momentul efecturii plii, sumele vor fi majorate cu o dobnd simpl, a crei rat este egal cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga trei puncte procentuale; 5. respinge cererea de acordare a unei satisfacii echitabile pentru rest.
19. Cauza Giuglan i alii mpotriva Romniei
Executarea parial i cu ntrziere a unei hotrri interne definitive referitoare la restituirea unor terenuri
Curtea European a Drepturilor Omului, Hotrre din 2 decembrie 2008 (Cererea nr. 3.834/04)

n Cauza Giuglan i alii mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), statund n cadrul unei camere formate din: Josep Casadevall, preedinte, Corneliu Brsan, Bosjan M. Zupancic, Elisabet Fura-Sandstrom, Egbert Myjer, Luis Lopez Guerra, Ann Power, judectori, i din Stanley Naismith, grefier adjunct de secie, dup ce a deliberat n camera de consiliu la data de 13 noiembrie 2008, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 3.834/04) ndreptat mpotriva Romniei, prin care 4 ceteni ai acestui stat, domnii Daniel Giuglan i Ion Toma Giuglan i doamnele Florica Iliescu i Maria Nicolau (reclamanii), au sesizat Curtea la data de 12 decembrie 2003 n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul su, domnul Rzvan-Horaiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. La data de 10 iulie 2007, preedintele Seciei a treia a decis s i comunice cererea Guvernului. Astfel cum prevede art. 29 3 din Convenie, acesta a decis s fie analizate n acelai timp admisibilitatea i temeinicia cauzei.

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

177

N FAPT I. Circumstanele cauzei 4. Reclamanii s-au nscut n anii 1947, 1939, 1942 i, respectiv, 1941 i locuiesc n Bucureti, Piteti i Gieti. 5. Prin sentina definitiv din 23 noiembrie 1992, Judectoria Trgovite a statuat n temeiul art. 37 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 (Legea nr. 18/1991) c reclamanii erau ndreptii s li se reconstituie dreptul de proprietate asupra a 3 parcele de teren n suprafa de 25.211,8 m2, 23.762 m2 i 4.352 m2, situate n satul Gemenea (Voineti), pe vechile amplasamente identificate ntr-un raport de expertiz, ce fcea parte integrant din sentin (respectiv n aa-numitele Cornu Badului, Argeeanu i Piua Priboaie). Cu toate acestea, deoarece pe o parte din terenul revendicat pe locul aa-numit Argeeanu a fost construit o coal, reclamanilor ar fi trebuit s li se atribuie n acest sens, cu titlu de despgubire, o parcel echivalent n suprafa de 2.062 m2, situat n intravilanul satului, pe un amplasament ce urma s fie stabilit de ctre autoritile locale. Reclamanilor trebuia s li se elibereze titluri de proprietate. n motivarea sentinei, instana a reinut c o parte din parcelele menionate mai sus se aflau n posesia unor teri ce fcuser schimburi de terenuri cu Primria Voineti i c raportul de expertiz nu precizase titlurile de proprietate n baza crora terii beneficiau de aceste parcele. Prin decizia pronunat la data de 20 decembrie 1996, Curtea Suprem de Justiie a respins ca inadmisibil recursul n anulare formulat mpotriva sentinei menionate mai sus de ctre procurorul general, care susinea greita aplicare n spe a art. 37 din Legea nr. 18/1991. 6. Prin decizia rmas definitiv din data de 15 martie 1994, Curtea de Apel Bucureti a obligat Primria Voineti i comisia judeean Dmbovia pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 s i pun pe reclamani n posesia terenurilor menionate mai sus i s le elibereze titluri de proprietate, conform sentinei rmase definitiv din 23 noiembrie 1992, menionat anterior. n urma unei proceduri distincte, reclamanii au obinut obligarea autoritilor locale la plata unor penaliti pn la executarea hotrrilor definitive din 23 noiembrie 1992 i din 15 martie 1994, menionate mai sus. 7. Dup ce, n anul 1995, prefectul de Dmbovia a emis ordine de restituire ctre reclamani a terenurilor ce fceau obiectul sentinei din 23 noiembrie 1992 menionat mai sus, prin decizia rmas definitiv din data de 20 decembrie 2002, Curtea de Apel Ploieti a anulat aceste ordine. Pentru a ajunge la aceast decizie, Curtea de Apel a statuat c terenurile n litigiu nu se aflau n patrimoniul Primriei Voineti n anul 1990, aa cum prevedea art. 37 din Legea nr. 18/1991, ci n patrimoniul unor teri. n plus, a adugat c Judectoria Trgovite i depise competenele atunci cnd a stabilit n sentina din data de 23 noiembrie 1992 amplasamentele terenurilor ce trebuiau restituite reclamanilor. Decizia menionat mai sus a fost pus la dispoziia publicului la data de 20 decembrie 2002. La 12 februarie 2003, contestnd motivele acestei decizii, reclamanii au sesizat procurorul general cu o cerere de recurs n anulare, cerere ce a fost respins. 8. La data de 2 octombrie 2002, n temeiul sentinei din 23 noiembrie 1992 menionat mai sus, comisia judeean Dmbovia le-a eliberat reclamanilor un titlu de proprietate referitor la o livad n suprafa de 3.920 m2, acordat prilor interesate cu titlu de despgubire pentru terenul construibil n suprafa de 2.062 m2 (paragraful 5 de mai sus). Prilor interesate le-a fost eliberat un nou titlu de proprietate la data de 6 mai 2005, comisia judeean restituindu-le att livada menionat mai sus, ct i alte dou parcele, n total o suprafa de 5.432 m2 n locul aa-numit Argeeanu. Printr-un alt titlu de proprietate, eliberat n aceeai zi, prilor interesate le-a fost restituit o parcel n suprafa de 2.483 m2, situat n locul aa-numit Cornu Badului.

178

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

9. Prin decizia rmas definitiv din data de 3 mai 2007, Curtea de Apel Ploieti a admis aciunea n revendicare referitoare la parcele n suprafa total de 11.485 m2, situate n locul aa-numit Argeeanu, aciune pe care reclamanii au ndreptat-o mpotriva terilor posesori ai acestor parcele. Aceasta a statuat c Primria Voineti i, ulterior, terii nu i nsuiser n mod legal dect posesia parcelelor n cauz, nu i dreptul de proprietate, i c problema celor cteva construcii ridicate de aceti teri pe aceste parcele va fi rezolvat ulterior de ctre prile la litigiu. Printr-un proces-verbal din 30 octombrie 2007, semnat de primul reclamant, un executor judectoresc a pus prile interesate n posesia parcelelor menionate mai sus. Prin decizia din 28 ianuarie 2008, contestaia n anulare formulat de teri mpotriva acestei decizii a fost respins, condiiile necesare pentru reexaminarea cauzei pe fond nefiind ntrunite. 10. Conform adreselor din datele de 5 i 8 octombrie 2007, transmise Guvernului de ctre Prefectura Dmbovia i de ctre comisia local, aceasta din urm adoptase dou decizii n anul 2006, n temeiul Legii nr. 18/1991, pentru ca reclamanii s fie nscrii pe o list pentru a obine despgubiri pentru un teren cu o suprafa de aproximativ 35.900 m2. Comisia local a precizat c din cauza procedurilor aflate pe rol (paragraful 9 de mai sus) autoritile nu le-au putut elibera un titlu de proprietate reclamanilor pentru celelalte parcele precizate n sentina rmas definitiv din data de 23 noiembrie 1992. 11. Din informaiile furnizate de pri reiese c, exceptnd parcelele menionate mai sus (paragrafele 8 i 9 de mai sus), autoritile nu au procedat la restituirea celorlalte terenuri ce fceau obiectul sentinei rmase definitive din data de 23 noiembrie 1992. n plus, din dosar nu reiese c procedura de acordare a despgubirilor pentru o parte din terenurile ce au fost restituite n baza acestei sentine a fost finalizat prin calculul sumei datorate prilor interesate i plata acesteia. 11. Dreptul intern pertinent 12. Extrasele relevante din Legea fondului funciar nr. 18/1991 sunt prezentate n Cauza Sabin Popescu mpotriva Romniei (nr. 48.102/99, 42,6, 2 martie 2004). Art. 37 din aceast lege (devenit art. 41 n versiunea publicat n anul 1998) preciza c terenurile agricole fr construcii, instalaii sau amenajri de interes public, care au intrat n patrimoniul statului i care se aflau n administraia autoritilor locale n momentul intrrii n vigoare a legii (1991), vor fi restituite fotilor proprietari n limita a 10 ha. N DREPT I. Asupra pretinsei nclcri a art. 6 1 din Convenie i a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie 13. Reclamanii susin c executarea parial i cu ntrziere a sentinei rmase definitive din data de 23 noiembrie 1992 a Judectoriei Trgovite le-a nclcat dreptul de acces la o instan, precum i dreptul la respectarea bunurilor lor. Ei invoc art. 6 1 din Convenie i art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, care prevd urmtoarele n prile lor relevante n spe:
Articolul 6 1 Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil (...) a cauzei sale, de ctre o instan (...), care va hotr (...) asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil (...) Articolul 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional.

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

179

Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.

14. Guvernul se opune acestei teze. A. Asupra admisibilitii 15. Curtea constat c aceast parte a cererii nu este vdit nentemeiat n sensul art. 35 3 din Convenie. Pe de alt parte, Curtea constat c aceasta nu este afectat de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. B. Asupra fondului 16. n observaiile sale din luna octombrie 2007, Guvernul recunoate c autoritile trebuie s le restituie reclamanilor terenurile precizate n sentina definitiv din data de 23 noiembrie 1992. El arat c demersurile fcute n acest sens au avut ca rezultat restituirea unei pri a acestor terenuri (paragraful 8 in fine de mai sus) i c, pentru restul terenurilor, autoritile ateapt soluionarea procedurilor aflate pe rol ntre reclamani i terii posesori ai unora dintre aceste parcele, pentru a preciza amplasamentul terenurilor care trebuie restituite. 17. Reclamanii au artat c, dei sentina definitiv din data de 23 noiembrie 1992 a precizat amplasamentul parcelelor care trebuia s le fie restituite, autoritile nu au fcut demersuri efective pentru executarea acestei sentine. n opinia lor, anularea ordinelor prefectului de restituire a terenurilor n cauz este o dovad n acest sens. n plus, abia dup 13 ani de la pronunarea sentinei menionate mai sus autoritile le-au restituit, n mod efectiv, o mic parte din parcelele n discuie. Ei consider c procedurile pe care au fost nevoii s le iniieze dup anul 1992 mpotriva comisiilor administrative i mpotriva terilor posesori ai parcelelor dovedesc lipsa de diligent a autoritilor. 18. Curtea reamintete c n cauza de fa, dei reclamanii au obinut la data de 23 noiembrie 1992 o sentin definitiv care dispune ca autoritile administrative s le restituie mai multe terenuri determinate cu exactitate printr-o expertiz i s le elibereze titluri de proprietate, aceast sentin nu a fost nici executat ad litteram integral, nici anulat sau modificat n urma exercitrii unei ci de recurs prevzute de lege. Situaia continu de neexecutare ar putea nceta numai printr-o astfel de anulare sau prin nlocuirea de ctre instan a obligaiei datorate conform sentinei n cauz printr-o alt obligaie echivalent (Sabin Popescu mpotriva Romniei, nr. 48.102/99, 54, 2 martie 2004). 19. Curtea a analizat n mai multe rnduri cauze ce ridicau probleme similare celor din spea de fa, n care a constatat nclcarea art. 6 1 din Convenie i art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie (a se vedea, printre multe altele, Sabin Popescu mpotriva Romniei, menionat mai sus; i Luca mpotriva Romniei, nr. 1.204/03, 13 mai 2008). 20. Dup ce a analizat toate elementele ce i-au fost supuse ateniei, Curtea consider c Guvernul nu a oferit niciun fapt sau argument care s poat duce la o alt concluzie n cazul de fa. n mod special, ea observ c prile nu contest c sentina definitiv menionat mai sus nu a fost executat dect dup civa ani de la pronunarea sentinei definitive din 23 noiembrie 1992 i numai n ceea ce privete o parte din terenurile ce trebuiau restituite reclamanilor (paragrafele 8 in fine i 9 de mai sus: parcelele n suprafa de 5.432 m2 i 11.485 m2, situate n locul aa-numit Argeeanu, i cea n suprafa de 2.483 m2, situat n locul aa-numit Cornu Badului). n plus, ea constat c Guvernul nu a dovedit c, dup pronunarea deciziei definitive din data de 3 mai 2007 a Curii de Apel Ploieti i dup punerea n posesie a reclamanilor asupra terenului n

180

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

suprafa de 11.485 m2 menionat mai sus, autoritile le-au eliberat un titlu de proprietate pentru terenul respectiv. 21. Pe de alt parte, Curtea observ c faptul c nite teri se aflau n posesia unora dintre parcelele n discuie nu a fost considerat de ctre judectorie ca un element care ar mpiedica-o s pronune sentina definitiv din data de 23 noiembrie 1992 i s le restituie astfel prilor interesate dreptul de proprietate asupra terenurilor n cauz (paragraful 5 de mai sus). Or, Curtea constat c, dac autoritile au dispus ntr-o prim faz restituirea terenurilor n cauz reclamanilor, ordinele prefectului n aceast privin au fost anulate din cauza drepturilor terilor posesori ai parcelelor (paragraful 7 de mai sus). Curtea reamintete c este de datoria fiecrui stat contractant s se doteze cu un arsenal juridic adecvat i suficient pentru a asigura respectarea obligaiilor pozitive ce i revin i c autoritilor le revine sarcina de a efectua demersurile efective menite s clarifice situaia juridic n discuie i s execute n mod efectiv o sentin definitiv pronunat mpotriva lor (a se vedea, mutatis mutandis, Pop mpotriva Romniei, nr. 7.234/03, 35, 21 decembrie 2006). Prin urmare, Curtea nu poate accepta faptul c argumentele invocate de Guvern ar putea reprezenta o justificare valabil pentru ntrzierea i executarea parial a sentinei definitive menionate mai sus. 22. innd cont de jurisprudena sa n materie, Curtea apreciaz c, n spe, statul, prin intermediul organelor sale specializate, nu a depus toate eforturile necesare pentru a asigura executarea sentinei definitive n cauz ntr-un termen rezonabil, n ceea ce privete parcelele restituite reclamanilor, i n mod integral i efectiv, n ceea ce privete n special restul terenurilor acordate de instan. Prin urmare, Curtea constat c a avut loc nclcarea art. 6 1 din Convenie i a art. 1 din Protocolul nr. 1. II. Asupra celorlalte pretinse nclcri 23. Invocnd art. 6 1 din Convenie, reclamanii se plng n esen de nedreptatea i de modul de soluionare a procedurii care s-a ncheiat prin decizia din 20 decembrie 2002 a Curii de Apel Ploieti (paragraful 7 de mai sus). Fcnd trimitere la Cauza Glod mpotriva Romniei (nr. 41.134/98, 6 septembrie 2003), ei susin, de asemenea, nclcarea dreptului lor de acces la o instan, ce reiese din motivele acestei decizii referitoare la competena instanelor n materie de amplasament al terenurilor ce trebuie restituite de ctre autoriti. 24. Curtea observ c decizia definitiv menionat mai sus a fost pus la dispoziia publicului la data de 20 decembrie 2002. Observnd c reclamanii nu contest c au avut posibilitatea efectiv de a avea acces la motivele deciziei n discuie ncepnd cu aceast dat, fapt confirmat de altfel de trimiterile la textul deciziei n cererea lor din 12 februarie 2003, adresat procurorului general (paragraful 7 in fine de mai sus), Curtea consider c, n ceea ce privete capetele de cerere menionate mai sus, cererea a fost introdus tardiv la data de 12 decembrie 2003. 25. Rezult c aceast parte a cererii este tardiv i trebuie respins n conformitate cu art. 35 paragrafele 1 i 4 din Convenie. III. Asupra aplicrii art. 41 din Convenie 26. Conform art. 41 din Convenie,
n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

181

A. Prejudiciu 27. Cu titlu de prejudiciu material pe care l-au suferit, reclamanii solicit restituirea efectiv a tuturor terenurilor menionate n dispozitivul sentinei definitive din 23 noiembrie 1992, preciznd c valorile din grila notarial furnizate de Guvern sunt mult inferioare preului de pe piaa imobiliar local. De asemenea, ei solicit suma de 144.647,7 euro (EUR) reprezentnd venitul pe care l-ar fi putut obine din aceste terenuri. Cu acest titlu, ei trimit o estimare a lipsei de folosin, calculat ncepnd de la contractele de arendare ncheiate dup anul 2001, contracte ce se refer n special la livada n suprafa de 0,39 ha i care nu menioneaz preul de arendare. Pe de alt parte, ei i sprijin cererea pe chitanele de ncasare a arendei, de unde reiese c venitul obinut de pe urma livezii menionate mai sus varia ntre 600 i 1.300 EUR pe an pentru perioada menionat mai sus. n fine, reclamanii solicit suma de 32.000 EUR cu titlu de daune morale pentru stresul i suferinele la care au fost supui de-a lungul perioadei de neexecutare. 28. n ceea ce privete cererea de daune materiale, Guvernul trimite un tabel folosit de birourile notariale pentru a stabili onorariile i taxele la vnzrile de terenuri n judeul respectiv, tabel ce precizeaz valorile de referin minime ale terenurilor. Pentru satul Gemenea (Voineti), aceste valori variaz, n funcie de diferitele categorii de terenuri, ntre circa 0,5 EUR i 5 EUR/m2. Invocnd jurisprudena Curii, Guvernul susine c cererea reclamanilor pentru lipsa de folosin are un caracter speculativ i c ea este, n orice caz, excesiv. n ceea ce privete daunele morale pretinse, Guvernul consider c o eventual hotrre care s constate nclcarea ar constitui, n sine, o reparaie satisfctoare a prejudiciului respectiv. 29. Curtea consider c, n spe, singurul fundament ce trebuie reinut pentru acordarea unei reparaii echitabile rezid n constatarea nclcrii art. 6 1 din Convenie i art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie din cauza faptului c autoritile nu au executat, ntr-un termen rezonabil i ntr-un mod integral i efectiv, sentina definitiv din 23 noiembrie 1992. Totui, Curtea apreciaz c este de datoria autoritilor s ia msurile necesare pentru a restitui n mod efectiv terenurile precizate n sentina definitiv din 23 noiembrie 1992 i care nu au fost nc restituite reclamanilor. De asemenea, este de datoria lor s elibereze titlurile de proprietate aferente, precum i pe cel pentru parcela n suprafa de 11.485 m2 (paragraful 20 de mai sus), ceea ce ar repune prile interesate, pe ct posibil, ntr-o situaie echivalent cu cea n care s-ar fi aflat dac cerinele articolelor menionate mai sus nu ar fi fost nclcate. 30. Curtea hotrte ca, n termen de 3 luni de la data rmnerii definitive a prezentei hotrri, dac statul prt nu procedeaz la operaiunile menionate mai sus, Guvernul va trebui s le plteasc reclamanilor, ca daune materiale, o sum care s corespund valorii terenurilor nerestituite. Avnd n vedere elementele furnizate de Guvern i informaiile de care dispune cu privire la preurile de pe piaa imobiliar local, Curtea apreciaz c se cuvine s le aloce n acest sens reclamanilor suma de 75.000 EUR ca daune materiale. 31. n ceea ce privete cererea referitoare la lipsa de folosin, n lipsa unor documente justificative relevante cum ar fi o expertiz sau o hotrre judectoreasc ce atest valoarea prejudiciului pretins, Curtea nu poate specula n acest sens i consider c aceast cerere trebuie respins (vezi, mutatis mutandis, Dragne mpotriva Romniei (reparaie echitabil), nr. 78.047/01, 18, 16 noiembrie 2006, i Corabian mpotriva Romniei, nr. 4.305/03, 59, 27 septembrie 2007). n acest sens, Curtea observ c chitanele primite de reclamani se refer numai la livada n suprafa de 0,39 ha, care nu fcea parte din terenurile precizate cu exactitate n sentina definitiv menionat mai sus, i c acest calcul constnd n multiplicarea venitului livezii pentru celelalte terenuri n discuie este mai degrab speculativ.

182

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

32. n plus, Curtea apreciaz c reclamanii au suferit un prejudiciu moral n special din cauza frustrrii provocate de imposibilitatea de a obine executarea n mod integral i efectiv a sentinei definitive din 23 noiembrie 1992 dup data de 20 iunie 1994, data ratificrii Conveniei de ctre Romnia, i c acest prejudiciu nu este suficient compensat printr-o constatare a nclcrii. n aceste circumstane, innd cont de toate elementele aflate n posesia sa i statund n echitate, astfel cum prevede art. 41 din Convenie, Curtea i aloc fiecruia dintre reclamani suma de 5.500 EUR cu titlu de daune morale. B. Cheltuieli de judecat 33. Prezentnd documente justificative pentru o parte din cheltuieli, reclamanii solicit i suma de 1.141 EUR cu titlu de cheltuieli de judecat angajate n cursul procedurilor interne i n faa Curii. Aceast sum este defalcat astfel: 500 EUR pentru cheltuielile de transport suportate de primul reclamant pentru a se prezenta la termenele diferitelor proceduri judiciare interne referitoare la terenurile respective, 500 EUR pentru alte cheltuieli nespecificate i circa 150 EUR pentru cheltuieli de coresponden cu Curtea, cheltuieli cu timbrele etc. 34. Guvernul nu se opune s li se aloce reclamanilor o sum cu titlu de cheltuieli de judecat, care s corespund criteriilor de rambursare stabilite de jurisprudena Curii. Totui, el consider c reclamanii ar fi putut solicita i obine rambursarea respectiv n cadrul procedurilor interne. 35. Conform jurisprudenei Curii, un reclamant nu poate obine rambursarea cheltuielilor sale de judecat dect n msura n care li s-a stabilit realitatea, necesitatea i caracterul rezonabil. n spe i innd cont de elementele aflate n posesia sa i de criteriile menionate mai sus, Curtea consider rezonabil suma de 200 EUR, cu toate cheltuielile incluse, pe care le-o acord reclamanilor. C. Dobnzi moratorii 36. Curtea consider potrivit ca rata dobnzii moratorii s se bazeze pe rata dobnzii facilitii de mprumut marginal a Bncii Centrale Europene, majorat cu 3 puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, N UNANIMITATE, CURTEA 1. declar cererea admisibil n ceea ce privete capetele de cerere ntemeiate pe art. 6 1 din Convenie i art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie cu privire la neexecutarea integral i efectiv a sentinei definitive din 23 noiembrie 1992 i inadmisibil n rest; 2. hotrte c a avut loc nclcarea art. 6 1 din Convenie i art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie; 3. hotrte: a) ca statul prt s le restituie n mod efectiv reclamanilor terenurile precizate n sentina definitiv din 23 noiembrie 1992 i care nu le-au fost nc restituite prilor interesate i s le elibereze titlurile de proprietate aferente, precum i titlul pentru parcela n suprafa de 11.485 m2, n cel mult 3 luni de la data rmnerii definitive a prezentei hotrri conform art. 44 2 din Convenie; b) ca, dac nu efectueaz aceste operaiuni, statul prt s le plteasc mpreun reclamanilor, n acelai termen de 3 luni, suma de 75.000 EUR (aptezeci i cinci mii euro), plus orice sum care ar putea fi datorat cu titlu de impozit, ca daune materiale; c) ca, n orice caz, statul prt s i plteasc fiecruia dintre reclamani, n termenul menionat mai sus, suma de 5.500 EUR (cinci mii cinci sute euro) cu titlu de daune

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

183

morale i s le plteasc mpreun reclamanilor suma de 200 EUR (dou sute euro) cu titlu de cheltuieli de judecat, plus orice sum care ar putea fi datorat cu titlu de impozit de ctre reclamani; d) ca sumele respective s fie convertite n moneda statului prt, la cursul de schimb valabil la data plii; e) ca, ncepnd de la expirarea termenului menionat mai sus i pn la efectuarea plii, aceste sume s se majoreze cu o dobnd simpl avnd o rat egal cu cea a facilitii de mprumut marginal a Bncii Centrale Europene valabil n aceast perioad, majorat cu 3 puncte procentuale; 4. respinge cererea de reparaie echitabil n rest. ntocmit n limba francez, apoi comunicat n scris la data de 2 decembrie 2008, n conformitate cu art. 77 2 i 3 din Regulament.
20. Cauza Hanganu mpotriva Romniei
ntrzierea nejustificat n executarea unei hotrri judectoreti. Consecine. Dreptul la un proces echitabil art. 6 alin. (1) din Convenie. Sperana legitim de a fi pui n posesia efectiv a terenului i eliberarea titlului de proprietate. Imposibilitatea de a obine executarea hotrrii judectoreti ntr-un termen rezonabil. Protecia proprietii art. 1 din Protocolul nr. 1.
Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a III-a), 1 Hotrrea din 14 octombrie 2008 ) (cererea nr. 12848/05)

n cauza Hanganu mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a III-a), ntr-o camer compus din: Josep Casadevall, preedinte, Elisabet FuraSandstrm, Corneliu Brsan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis Lpez Guerra, Ann Power, judectori, i de Santiago Quesada, grefier de secie, dup deliberarea din Camera de consiliu de la data de 23 septembrie 2008, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl cererea (nr. 12848/05) ndreptat mpotriva Romniei, ai crei doi resortisani, dl. Nicolae Hanganu i d-na Ana Hanganu (reclamanii), au sesizat Curtea la 16 martie 2005, n baza art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul su, dl. R.-H. Radu, de la Ministerul Afacerilor Externe. 3. Reclamanii se plngeau, n temeiul art. 6 alin. (1) din Convenie i art. 1 din Protocolul nr. 1, de neexecutarea de ctre administraie a hotrrii definitive care dispunea eliberarea unui titlu de proprietate asupra unui teren. 4. La 5 septembrie 2007, preedintele celei de-a treia secii a decis s comunice cererea Guvernului. Conform art. 29. alin. (3) din Convenie, s-a decis, n plus, s se examineze n acelai timp admisibilitatea i fondul cauzei.
1)

Traducere preluat din Buletinul CEDO nr. 12/2008, p. 1, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2008.

184

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

N FAPT I. Circumstanele cauzei 5. Reclamanii, Nicolae Hanganu i Ana Hanganu, s-au nscut n 1937, respectiv n 1945 i locuiesc la Boeti. A. Terenul reclamanilor 6. La 22 august 1991, reclamanilor li s-a eliberat un certificat de reconstituire a dreptului de proprietate al acestora asupra unui teren de 4.000 mp situat n comuna Girov. Acetia afirm a fi primit, la 13 mai 1992, un proces-verbal de punere n posesie, n temeiul certificatului mai sus menionat, fr a fi fost, cu toate acestea, pus efectiv n posesia terenului. B. Demersurile n vederea repunerii n posesia terenului acestora 7. La 28 martie 2001, reclamanii au sesizat Judectoria Piatra Neam cu o aciune n vederea obligrii comisiei locale pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 (denumit n continuare comisia local) s realizeze documentaia necesar pentru punerea n posesia terenului n cauz. n faa judectoriei, acetia au solicitat, de asemenea, ca, n caz de neexecutare, primarul (S.D.), n calitate de preedinte al comisiei locale, s fie condamnat s le plteasc daune-interese n valoare de 500.000 lei vechi (adic echivalentul a 19 euro) pentru fiecare zi de ntrziere n executare. n sprijinul cererii lor, acetia au prezentat procesul-verbal de punere n posesie eliberat n 1992, precum i un al doilea proces-verbal eliberat la 1 iulie 1997 de aceeai comisie. n fine, acetia au denunat ocuparea terenului lor de ctre dou tere persoane, ceea ce determina imposibilitatea exercitrii folosinei asupra bunului lor. 8. Prin hotrrea din 21 decembrie 2001, Judectoria Piatra Neam a admis n parte aciunea reclamanilor, a obligat comisia local s realizeze documentaia necesar pentru punerea lor n posesia unui teren de 4.619 mp intravilan n comuna Girov, pe un amplasament similar celui al terenului anterior deinut de ctre acetia, de a trimite aceast documentaie comisiei judeene pentru validare i pentru a elibera reclamanilor un titlu de proprietate n acest sens. De asemenea, instana a impus comisiei locale s ntocmeasc documentaia pentru eliberarea unui titlu de proprietate n favoarea reclamanilor pentru suprafaa total de 4 hectare de teren n aceeai comun. Instana l-a condamnat pe S.D., n calitate de primar al comunei Girov, s plteasc suma de 100.000 lei vechi (adic echivalentul a aproximativ 4 euro) pe zi de ntrziere n executarea hotrrii. Nedeclarndu-se apelul, hotrrea a rmas definitiv. 9. La 26 septembrie 2002, comisia judeean a eliberat reclamanilor un titlu de proprietate pentru 4 hectare de teren n comuna Girov, repartizate ntre 1 hectar intravilan i 3 hectare extravilan. De asemenea, acest titlu de proprietate coninea cei 4.619 mp, menionai n dispozitivul hotrrii definitive din 21 decembrie 2001. 1. Aciunea n anularea titlurilor de proprietate ale terilor 10. Reclamanii au ncercat fr succes s obin executarea hotrrii definitive pronunate n favoarea lor, ntruct un alt titlu de proprietate, care privete o parte a terenului acestora, fusese eliberat de ctre comisia local n favoarea a dou tere persoane. La 6 ianuarie 2003, reclamanii au sesizat Judectoria Piatra Neam cu o nou aciune, de aceast dat formulat mpotriva lui I.G. i I.A., n vederea anulrii titlului de proprietate i a procesului-verbal de punere n posesie eliberate n favoarea acestor persoane.

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

185

11. La 15 aprilie 2004, Judectoria Piatra Neam, apreciind c lui I.G. i I.A. li se atribuiser, pe nedrept, terenurile acestora, a anulat titlul de proprietate contestat i procesul-verbal de punere n posesie. Aceast hotrre a rmas definitiv din cauza renunrii prilor la recurs. 2. Cereri de executare a hotrrii din 21 decembrie 2001 12. n faa imposibilitii de a solicita executarea hotrrii definitive din 21 decembrie 2001, reclamanii au deschis un dosar de executare silit pe lng un executor judectoresc. Acetia au solicitat executarea silit a daunelor cominatorii impuse primarului (S.D.). Acesta a depus o contestaie la executare n faa Judectoriei Piatra Neam. Acesta afirma a fi executat dispozitivul hotrrii definitive favorabile reclamanilor. 13. Prin hotrrea din 19 august 2004, instana a constatat c nicio prob care s ateste executarea hotrrii definitive nu fusese depus la dosar de ctre primar i a respins contestaia acestuia ca nentemeiat. 14. n urma unei aciuni a primarului, prin hotrrea din 16 decembrie 2004, Tribunalul Neam a respins cererea n executare silit formulat de ctre reclamani. Acesta reine c dispoziiile hotrrii definitive din 21 decembrie 2001 fuseser executate i c, n orice mprejurare, S.D. nemaifiind primarul comunei Girov, daunele cominatorii erau imposibil de executat. 15. Concomitent, o nou cerere de executare silit a fost depus de ctre reclamani pe lng un executor judectoresc. n 2003, acesta a dispus poprirea conturilor primriei Girov. 16. Prin hotrrea din 3 iunie 2004, Judectoria Piatra Neam a hotrt c modalitatea de calcul a penalitii impuse primarului nu era corect i c o nou aciune n justiie era necesar n acest sens. Astfel, aceasta a respins poprirea conturilor primriei. 17. La 10 ianuarie 2005, n urma unui apel formulat de reclamani, tribunalul a confirmat hotrrea judectoriei. Acesta i-a motivat decizia prin existena hotrrii din 16 decembrie 2004, prin care se respinsese cererea n executare silit iniial. 18. Prin hotrrea din 24 octombrie 2005, Curtea de Apel Bacu, sesizat cu un recurs al prilor interesate, a confirmat deciziile anterioare, relund aceleai motive. 3. Eliberarea titlului de proprietate n favoarea reclamanilor 19. La 5 mai 2008, cu ocazia observaiilor ca rspuns la cele ale Guvernului cu privire la admisibilitatea i fondul cererii, reclamanii au informat Curtea cu privire la eliberarea, n martie 2008, a unui titlu de proprietate aferent terenului n litigiu, ntocmit la 19 octombrie 2007. Guvernul a depus la dosar o copie a titlului. n observaiile din 5 mai 2008, reclamanii au confirmat eliberarea titlului de proprietate. II. Dreptul intern aplicabil 20. Reglementarea intern aplicabil privind executarea hotrrilor judectoreti, i anume extrase din Codul civil i Codul de procedur civil i din Legea nr. 188/2000 privind executorii judectoreti, este prezentat n decizia Roman i Hogea mpotriva Romniei (nr. 62959/00, 31 august 2004). 21. Extrase din Legile nr. 18/1991 privind fondul funciar, 169/1997 pentru modificarea Legii nr. 18/1991 i 29/1990 privind contenciosul administrativ sunt prezentate n cauza Sabin Popescu mpotriva Romniei (nr. 48102/99, 42-46, 2 martie 2004).

186

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

N DREPT 22. Reclamanii s-au plns de neexecutarea hotrrii definitive din 21 decembrie 2001, pronunate de Judectoria Piatra Neam. Acetia au invocat art. 6 alin. (1) din Convenia i art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, astfel formulate n prile aplicabile:
Art. 6 alin. (1) Orice persoan are dreptul la judecarea () a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial () care va hotr () asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil () Art. 1 din Protocolul nr. 1 Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.

23. Curtea constat c cererea nu este n mod manifest nefondat n sensul art. 35 alin. (3) din Convenie. Pe de alt parte, aceasta relev c nu atrage niciun alt motiv de inadmisibilitate. Este necesar, aadar, s o declare admisibil. I. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 alin. (1) din Convenie 24. Guvernul consider c dreptul la executarea unei hotrri judectoreti nu este un drept absolut i invoc, prin chiar natura sa, o reglementare de ctre stat n temeiul marjei de apreciere de care dispune. Acesta subliniaz eforturile desfurate de autoritile administrative n vederea executrii hotrrii definitive favorabile reclamanilor, n special eliberarea, la 26 septembrie 2002 i 19 octombrie 2007, a unor titluri de proprietate privind terenul n litigiu. 25. Reclamanii combat teza Guvernului. Acetia pretind c hotrrea definitiv din 21 decembrie 2001 nu a fost executat dect la captul a ase ani dup pronunarea acesteia i aceasta dup numeroasele proceduri pe care le declanaser. Acetia susin c eliberarea titlului de proprietate de la 26 septembrie 2002 nu a fost dect formal deoarece alte titluri de proprietate, privind o parte a terenului acestora, fuseser eliberate n favoarea unor tere persoane. 26. Curtea reamintete c, potrivit unei jurisprudene constante, executarea unei hotrri sau decizii, indiferent de instan, trebuie s fie considerat ca fcnd parte integrant din proces n sensul art. 6 din Convenie (cauza Hornsby mpotriva Greciei, hotrrea din 19 martie 1997, Culegere de hotrri i decizii 1997-II, 40). Pe de alt parte, admind c dreptul de acces la un tribunal nu poate obliga un stat s execute fiecare hotrre cu caracter civil, oricare ar fi i indiferent de circumstane (cauza Sanglier mpotriva Franei, nr. 50342/99, 39, 27 mai 2003), aceasta reitereaz, n acelai timp, c, dac administraia refuz sau omite s execute sau chiar ntrzie s o fac, garaniile prevzute la art. 6 de care a beneficiat justiiabilul pe parcursul fazei judiciare a procedurii pierd orice raiune de a fi (cauza Hornsby, precitat, 41). 27. n continuare, Curtea reamintete a fi soluionat n numeroase rnduri cauze care ridic chestiuni asemntoare celei din prezenta cauz, n care aceasta s-a pronunat n sensul nclcrii dreptului reclamanilor la un acces efectiv la un tribunal din cauza executrii tardive de ctre autoriti a unor hotrri definitive de condamnare a acestora,

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

187

n temeiul Legii nr. 18/1991, s reconstituie dreptul de proprietate al persoanelor interesate asupra terenurilor (a se vedea, ntre altele, cauzele Acatrinei mpotriva Romniei, nr. 7114/02, 37-44, 6 octombrie 2006, i Gavrileanu mpotriva Romniei, nr. 18037/02, 36-46, 22 februarie 2002). 28. n cazul de fa, Curtea consider c Guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument convingtor care s poat conduce la o concluzie diferit. n particular, aceasta remarc faptul c hotrrea definitiv din 21 decembrie 2001 impunea autoritilor locale s ntocmeasc documentaia necesar pentru punerea n posesie a reclamantului cu privire la un teren 4.619 mp intravilan n comuna Girov, pe un amplasament similar celui al terenului deinut anterior de ctre prile interesate, de a trimite aceast documentaie comisiei judeene pentru validare i pentru a elibera reclamanilor titlul de proprietate corespunztor. Aceeai hotrre a obligat comisia local s realizeze documentaia pentru eliberarea unui titlu de proprietate n favoarea reclamanilor pentru un teren de 4 hectare n aceeai comun. Curtea constat c Guvernul nu contest faptul c un titlu de proprietate a fost eliberat numai la 19 octombrie 2007, n conformitate cu dispozitivul hotrrii definitive favorabile. Este necesar s se conchid c, la aceast dat, prin demersul mai sus menionat, autoritile i-au ndeplinit obligaiile care decurg din aceast hotrre, chestiunea ridicndu-se numai n privina termenului de executare. 29. Curtea remarc faptul c, chiar dac autoritile locale au eliberat la 26 septembrie 2002 un titlu de proprietate reclamanilor (supra, 9), aceast msur de executare a fost numai formal, ntruct alte titluri de proprietate, privind o parte a terenului n litigiu fuseser eliberate anterior de ctre aceleai autoriti unor tere persoane (supra, 10). 30. Curtea nu ar putea ignora nici demersurile ntreprinse de reclamani n vederea obligrii primarului comunei Girov s plteasc daune cominatorii prevzute pentru neexecutarea hotrrii definitive (supra, 14-19), nici aciunea n anularea titlului de proprietate i a procesului-verbal de punere n posesie eliberate n favoarea unor teri (supra, 11). 31. Pe de alt parte, Curtea reamintete c a considerat deja c omisiunea autoritilor de a se conforma ntr-un termen rezonabil unei decizii definitive poate determina nclcarea art. 6 alin. (1) din Convenie, mai ales atunci cnd obligaia de a solicita executarea deciziei n cauz aparine unei autoriti administrative (cauza Acatrinei precitat, 40). 32. Or, Guvernul nu a prezentat niciun argument de natur s justifice ntrzierea observat n cauz n executarea hotrrii definitive favorabile reclamanilor. Curtea consider, aadar, c aceast ntrziere este imputabil exclusiv autoritilor locale. 33. Aceste elemente sunt suficiente Curii pentru a conchide c statul, prin intermediul organelor sale specializate, nu a desfurat toate eforturile necesare, n vederea executrii cu celeritate a hotrrii judectoreti pronunate n favoarea reclamanilor. 34. n consecin, a fost nclcat art. 6 alin. (1) din Convenie. II. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie 35. Reclamanii denun o atingere adus dreptului lor de proprietate din cauza neexecutrii de ctre autoritatea administrativ competent a hotrrii definitive pronunate n favoarea lor. Acetia invoc n acest sens art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel formulat:
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.

188

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

36. Guvernul admite c reclamanii aveau dreptul, n temeiul hotrrii definitive din 21 decembrie 2001, la punerea n posesie cu privire la o suprafa de 4 hectare de teren, dar acesta apreciaz c autoritile locale depuseser toate eforturile necesare, n vederea respectrii dispozitivului acestei hotrri. 37. Reclamanii subliniaz c executarea hotrrii definitive din 21 decembrie 2001 a intervenit numai la captul a ase ani i c aceast situaie s-a aflat la originea a numeroase prejudicii. 38. Curtea remarc, fr dificultate, c hotrrea din 21 decembrie 2001 a oferit reclamanilor sperana legitim de a se vedea efectiv pui n posesia terenului n litigiu i de a obine titlul de proprietate (a se vedea, mutatis mutandis, cauzele Ablu mpotriva Romniei, nr. 77195/01, 55, 15 iunie 2006, i Tacea mpotriva Romniei, nr. 746/02, 37, 29 septembrie 2005). n aceste condiii, creana acestora era suficient stabilit pentru a constitui o valoare patrimonial, determinnd aplicarea garaniilor prevzute la art. 1 din Protocolul nr. 1. 39. Curtea apreciaz c imposibilitatea pentru reclamani de a obine executarea hotrrii n cauz ntr-un termen rezonabil se analizeaz ca o atingere adus dreptului acestora la respectarea bunurilor lor, care intr sub incidena primei teze a primului paragraf al art. 1 din Protocolul nr. 1 (cauza Acatrinei, precitat, 51). 40. Astfel, aceasta consider c reclamanii au suferit un prejudiciu din cauza ntrzierii n executare, deoarece pe parcursul a peste ase ani, acetia nu au putut exercita pe deplin toate atributele dreptului de proprietate (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Sabin Popescu, precitat, 80 i 81). 41. Pe de alt parte, Curtea remarc faptul c Guvernul nu a oferit nicio justificare valabil pentru atingerea cauzat prin neexecutarea ntr-un termen rezonabil a hotrrii judectoreti pronunate n cauz; aceast neexecutare era, aadar, arbitrar i a presupus nclcarea principiului legalitii. O asemenea concluzie dispenseaz Curtea de a examina dac justul echilibru a fost meninut ntre exigenele de interes general i imperativele aprrii drepturilor individuale ale reclamanilor (cauza Metaxas mpotriva Greciei, nr. 8415/02, 13, 27 mai 2004). 42. n consecin, a fost nclcat art. 1 din Protocolul nr. 1. III. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenie 43. Conform art. 41 din Convenie,
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a Protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

A. Prejudiciu 44. Reclamanii solicit pentru prejudiciu material suma de 70.000 euro, ntemeindu-se pe beneficiul nerealizat rezultat din imposibilitatea, pe parcursul a apte ani, de a exploata terenul n litigiu. n ceea ce privete prejudiciul moral, acetia pretind a fi suferit din cauza neexecutrii hotrrii definitive pronunate n favoarea lor, situaie care a determinat, innd seama de vrsta avansat a acestora, o slbire a sntii lor. Acetia las la aprecierea Curii cuantumul care urmeaz a se acorda pentru repararea acestui prejudiciu. 45. Guvernul insist cu privire la demersurile efectuate de ctre autoritile locale, n vederea executrii hotrrii definitive favorabile reclamanilor i, n special, cu privire la eliberarea unor titluri de proprietate asupra terenului n litigiu. n privina sumei solicitate de reclamani cu titlu de prejudiciu material, Guvernul invoc jurisprudena Buzatu

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

189

mpotriva Romniei (nr. 34642/97, 18, 27 ianuarie 2005) n ceea ce privete caracterul speculativ al randamentului unei locaiuni a bunului n litigiu i jurisprudena Ion Cetina i Ion mpotriva Romniei (nr. 73706/01, 55, 14 februarie 2008), n ceea ce privete absena documentelor justificative pertinente pentru preteniile expuse. n ceea ce privete prejudiciul moral, Guvernul consider c nu exist nicio legtur de cauzalitate care s justifice acordarea unei sume cu acest titlu. 46. Curtea reamintete c, n cazul de fa, s-a pronunat n sensul nclcrii art. 6 alin. (1) i a art. 1 din Protocolul nr. 1 prin faptul c hotrrea din 21 decembrie 2001 a fost executat cu o ntrziere de ase ani i c aceast situaie este imputabil statului. 47. n ceea ce privete beneficiul nerealizat cauzat prin executarea tardiv a hotrrii definitive, Curtea observ c, dei acetia fuseser informai la 2 aprilie 2008 cu privire la exigenele impuse prin art. 60 din Regulamentul Curii n privina cererilor de reparaie echitabil, reclamanii nu au nsoit preteniile de documente justificative. Astfel, acetia nu au trimis nici expertiza i nici hotrrea judectoreasc eventual de susinere a cuantumului prejudiciului. Prin urmare, n absena documentelor justificative pertinente, Curtea nu ar putea specula cu privire la valoarea beneficiului nerealizat. Nu este cazul, aadar, s se acorde reclamanilor o despgubire cu acest titlu [cauza Dragne i alii mpotriva Romniei (reparaie echitabil), nr. 78047/01, 18, 16 noiembrie 2006]. 48. Cu toate acestea, Curtea consider c reclamanii au suferit un prejudiciu moral, n special din cauza frustrrii provocate de ntrzierea n executarea hotrrii pronunate n favoarea acestora i c acest prejudiciu nu este compensat suficient printr-o constatare a nclcrii. 49. n aceste mprejurri, avnd n vedere ansamblul elementelor care se afl la dispoziia sa i statund n echitate, conform art. 41 di Convenie, Curtea acord fiecruia dintre reclamani suma de 4.000 euro pentru prejudiciu moral. B. Cheltuieli de judecat 50. De asemenea, reclamanii solicit suma de 3.364 euro pentru cheltuieli de judecat efectuate n faa instanelor interne n vederea executrii hotrrii definitive favorabile. Acetia furnizeaz copii ale chitanelor privind taxele de timbru i cheltuielile de coresponden pentru o valoare de aproximativ 100 euro. 51. Guvernul observ c reclamanii nu au furnizat documente justificative dect pentru o parte a cheltuielilor de judecat efectuate, fr temei, i face trimitere la jurisprudena Curii, conform creia, n absena unor documente justificative, trebuie s se nlture preteniile reclamanilor. 52. Conform jurisprudenei Curii, un reclamant nu poate obine rambursarea cheltuielilor de judecat dect n msura n care se stabilete realitatea, necesitatea i caracterul rezonabil al cuantumului lor. n cazul de fa, Curtea observ c reclamanii nu au furnizat documente justificative pentru majoritatea cheltuielilor de judecat efectuate fr temei. n schimb, n ceea ce privete documentele justificative furnizate, Curtea apreciaz, pe baza documentelor de la dosar, c prile interesate au efectuat n mod necesar cheltuieli pentru executarea hotrrii definitive. innd seama de elementele aflate la dispoziia sa i de criteriile mai sus menionate, Curtea apreciaz rezonabil suma de 100 euro cu titlu de cheltuieli de judecat i o acord n comun reclamanilor. C. Dobnzi 53. Curtea hotrte s aplice majorrile de ntrziere echivalente cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga trei puncte procentuale.

190

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE, 1. Declar cererea admisibil; 2. Hotrte c a fost nclcat art. 6 alin. (1) din Convenie; 3. Hotrte c a fost nclcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie; 4. Hotrte a) c statul prt trebuie s plteasc fiecruia dintre reclamani, n termen de trei luni de data la care hotrrea va rmne definitiv, n temeiul art. 44 alin. (2) din Convenie, suma de 4.000 euro (patru mii euro) pentru prejudiciu moral i, conjunct, suma de 100 euro (o sut euro) pentru cheltuieli de judecat; b) c sumele n cauz urmeaz a se converti n moneda statului prt la cursul de schimb aplicabil la data reglementrii i c este necesar s se adauge la acestea orice alt sum care poate fi datorat cu titlu de impozit; c) c, ncepnd de la data expirrii termenului amintit i pn la momentul efecturii plii, aceste sume vor fi majorate cu o dobnd simpl, a crei rat este egal cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga trei puncte procentuale; 5. Respinge cererea de reparaie echitabil pentru rest. Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la data de 14 octombrie 2008, n aplicarea art. 77 alin. (2) i (3) din Regulament.
21. Cauza Ignaccolo-Zenide mpotriva Romniei
Viaa de familie. Rencredinarea a dou minore mamei lor. Nerespectarea procedurilor de citare legale. Neexecutarea ordonanei preediniale prin care s-a dispus napoierea minorelor. Obligaia pozitiv a statului de a asigura respectarea efectiv a vieii de familie. nclcarea art. 8 din Convenie sub aspectul nelurii de ctre autoritile naionale a msurilor necesare i adecvate pentru reluarea convieuirii printelui cu minorii care au locuit un timp cu cellalt printe.
Curtea European a Drepturilor Omului, 1 Hotrrea din 25 ianuarie 2000 ) (cererea nr. 31679/96)

I. STAREA DE FAPT Reclamanta s-a cstorit la data de 7 mai 1980 cu D.Z., cetean romn. Soii au avut doi copii, M. i A., nscute n anul 1981 i, respectiv, n anul 1984. Printr-o hotrre din 20 decembrie 1989 Tribunalul din Bar-le-Duc a pronunat divorul soilor i a luat act de tranzacia ncheiat ntre cei doi cu privire la reglementarea consecinelor divorului. Conform tranzaciei, autoritatea parental asupra minorilor era atribuit tatlui, reclamanta beneficiind de dreptul de vizitare i gzduire. n cursul anului 1990 D.Z. s-a stabilit n Statele Unite ale Americii, mpreun cu fiicele sale. La data de 3 septembrie 1990 reclamanta a introdus o plngere mpotriva acestuia pentru exercitarea necorespunztoare a drepturilor minorilor. A susinut c, ncepnd cu luna septembrie 1990, D.Z.
1)

M. Of. nr. 6 din 8 ianuarie 2001.

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

191

nu a mai respectat dreptul la vizit, din moment ce, fr s o ntiineze, a inut copiii n Statele Unite mai mult de jumtate din timpul vacanei colare. La data de 4 septembrie 1990 reclamanta l-a chemat n judecat pe D.Z., solicitnd Tribunalului din Metz ca, pe cale de ordonan preedinial, s i se atribuie autoritatea parental, s se stabileasc domiciliul minorilor la mam i s i se interzic lui D.Z. s i scoat de pe teritoriul francez fr consimmntul su. Prin hotrrea pronunat la data de 11 septembrie 1990 aceast cerere a fost respins. Curtea de Apel din Metz, prin decizia din 28 mai 1991, a casat hotrrea menionat, a ncredinat autoritatea parental ambilor prini, a stabilit domiciliul minorilor la mam i a acordat tatlui dreptul la vizit i gzduire. D.Z. nu s-a conformat dispoziiilor hotrrii i nu a napoiat copiii mamei lor. Sesizat de ctre D.Z., care locuia de mai mult de un an n Texas, Tribunalul districtului Harris, prin hotrrea din 30 septembrie 1991, a anulat decizia Curii de Apel din Metz i a ncredinat minorele tatlui. Reclamantei, care nu a participat la dezbateri i nici nu a fost reprezentat, i s-a acordat doar dreptul la vizit. Instana a considerat c minorele erau fericite i s-au integrat bine n Texas, unde beneficiau de o protecie i o atenie deosebite din partea autoritilor. n decembrie 1991 D.Z. s-a stabilit n California, mpreun cu cei doi copii. Printr-o ordonan din 24 februarie 1992 judectorul de instrucie din cadrul Tribunalului Metz l-a trimis n judecat pe D.Z. pentru svrirea infraciunii de exercitare necorespunztoare a drepturilor minorilor, conform prevederilor Codului penal francez. Reclamanta a declarat c se constituie parte civil. La data de 18 septembrie 1992 Tribunalul din Metz, n lipsa inculpatului, l-a condamnat pe D.Z. la pedeapsa cu nchisoare pe durat de un an pentru nerespectarea hotrrilor judectoreti privind minorii i a emis mandat de arestare, mandatul neputnd fi executat, ntruct D.Z. nu se afla pe teritoriul francez. D.Z. a declarat recurs mpotriva deciziei pronunate de Curtea de Apel din Metz la 28 mai 1991. Curtea de Casaie, prin decizia din 25 noiembrie 1992, a respins recursul i l-a obligat pe recurent la plata unei amenzi civile n valoare de 10.000 de franci. Reclamanta, care iniiase n Statele Unite ale Americii o procedur pentru recunoaterea i executarea hotrrii din 28 mai 1991, a obinut, ntre 1993 i 1994, cinci hotrri ale instanelor californiene, care l obligau pe D.Z. s i napoieze copiii. La data de 10 august 1993 Curtea Superioar a statului California a pronunat o hotrre executorie i l-a obligat pe D.Z. s napoieze copiii mamei lor. Printr-o decizie pronunat la 29 aprilie 1994, Curtea Superioar a statului California a confirmat hotrrea Curii de Apel din Metz, stabilind c fetele trebuiau s locuiasc cu reclamanta, i a constatat c prsirea teritoriului statului California a fost nelegal din moment ce nu a existat o autorizaie expres a instanei. Hotrrile statului California nu au fost executate de ctre D.Z. care a prsit teritoriul american n martie 1994 i s-a ntors n Romnia mpreun cu fiicele sale. Invocnd Convenia de la Haga cu privire la aspectele civile ale rpirii internaionale de copii, Autoritatea central francez, reprezentat de Ministerul Justiiei, i ulterior i Autoritatea central a Statelor Unite au cerut Ministerului Justiiei din Romnia, Autoritatea central a Romniei, napoierea copiilor, conform art. 3 i art. 5 din Convenia de la Haga. Reclamanta a solicitat, la data de 8 decembrie 1994, Judectoriei Sectorului 2 Bucureti ca D.Z. s fie obligat la executarea hotrrilor judectoreti prin care i-au fost ncredinate minorele, precum i a celor care au dispus napoierea lor. Instana s-a pronunat la data de 14 decembrie 1994, constatnd c decizia pronunat de Curtea de Apel

192

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

din Metz la 28 mai 1991 a stabilit domiciliul copiilor la reclamant i c hotrrile pronunate n California ordonau napoierea lor. A constatat apoi c D.Z., lund copiii, nclcase hotrrile citate mai sus i c a fost condamnat la o pedeaps de un an nchisoare pentru nerespectarea hotrrilor judectoreti privind ncredinarea minorilor. Instana a constatat c erau ndeplinite condiiile legale privind urgena cererii, ntruct dreptul reclamantei putea fi afectat n mod ireparabil n caz de ntrziere. Instana a hotrt c n cauz erau aplicabile dispoziiile Conveniei de la Haga, mai cu seam dispoziiile art. 14, care i permitea s se pronune cu privire la executarea unei hotrri pronunate n strintate, fr a se cere procedura exequatur-ului. Prin ordonana preedinial executorie fr somaie, instana a dispus napoierea minorelor reclamantei. Ordonana nu a putut fi executat, deoarece D.Z. a ascuns copiii. D.Z. a declarat apel. La termenul din 9 iunie 1995 Tribunalul Municipiului Bucureti a amnat cauza pentru 30 iunie 1995 i a dispus audierea minorelor. La un nou termen, instana a admis cererea de suspendare a executrii ordonanei. Decizia nu a fost motivat. n cauz, s-a dispus efectuarea unei anchete sociale, care a stabilit c minorele triau mpreun cu tatl i soia acestuia. Minorele nu doreau s locuiasc n Frana cu mama lor, concluzia anchetei fiind c minorelor M. i A. le sunt asigurate n Romnia cele mai prielnice condiii pentru creterea i educarea lor. Prin decizia din 1 septembrie 1995 Tribunalul Municipiului Bucureti a respins apelul declarat de D.Z. mpotriva hotrrii din 14 decembrie 1994. Recursul introdus de D.Z. la Curtea de Apel Bucureti a fost anulat, constatndu-se nemotivarea acestuia. La 27 octombrie 1995, D.Z. a solicitat Judectoriei Sectorului 2 Bucureti rencredinarea celor dou minore. A artat c ncepnd din 1994 locuiete la Bucureti ntr-o vil spaioas, oferind condiii excepionale copiilor, care nu doresc s locuiasc cu mama lor i pentru motivul c aceasta face parte dintr-o sect. Instana, n faa creia D.Z. declarase c reclamanta i-a ales domiciliul la S.C., a dispus citarea acestuia din urm. Din documentele de care dispune Curtea reiese c reclamanta nu a fost informat nici n aceast etap a procedurii i nici mai trziu despre chemarea sa n judecat. Dup dou termene, la 8 i la 29 ianuarie 1996, n absena reclamantei i dup ce a audiat minorii n camera de consiliu la 16 ianuarie 1996, instana a pronunat hotrrea din 5 februarie 1996, tot n absena reclamantei, instana considernd c D.Z. asigur cele mai bune condiii de via i educaie copiilor, pe care, de altfel, i-a crescut singur dup divor. La 16 octombrie 1996 Tribunalul Municipiului Bucureti a admis apelul declarat, a desfiinat hotrrea atacat i a trimis cauza spre rejudecare, constatnd lipsa de procedur cu reclamanta, ntruct citarea ar fi trebuit s se fac la domiciliul din Frana al reclamantei. D.Z. a atacat hotrrea, motivnd c S.C. avea o procur general i, n consecin, citarea i comunicarea actelor de procedur la domiciliul mandatarului erau legale. Prin decizia din 9 aprilie 1997, pronunat n absena reclamantei sau a unui reprezentant al acesteia, Curtea de Apel Bucureti a admis recursul, constatnd c S.C. era mandatarul general al reclamantei. Pe cale de consecin, a casat decizia din 16 octombrie 1996 i a trimis cauza Tribunalului Municipiului Bucureti pentru rejudecarea apelului. Primul termen pentru rejudecare a fost stabilit la 23 ianuarie 1998. Conform ncheierii de la acea dat, la apelul nominal au rspuns D.Z., personal i asistat de avocat, precum i asistentul lui F.C., avocatul care, din punctul de vedere al instanei, o reprezenta pe reclamant. Curtea nu poate stabili, pe baza documentelor care i-au fost prezentate, dac instana a considerat drept mandatar al reclamantei pe F.C. sau pe S.C. Asistentul a solicitat amnarea dezbaterilor, ntruct F.C. era absent, ns instana a respins aceast cerere dup ce a acordat cuvntul avocatului lui D.Z. La 30 ianuarie 1998, n absena reclamantei i a reprezentantului acesteia, a avut loc pronunarea. Fr a aduce n discuie

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

193

problema reprezentrii reclamantei, instana a respins apelul i a confirmat astfel hotrrea din 5 februarie 1996, artnd c fetele doreau s rmn cu tatl lor, care le asigura cele mai bune condiii de via. Recursul introdus mpotriva acestei hotrri a fost anulat ca fiind nemotivat. Prin cererea din 5 ianuarie 1995, D.Z. a solicitat judectorului competent n cauze familiale din cadrul Tribunalului de nalt Instan din Metz stabilirea domiciliului minorelor i acordarea autoritii parentale. Instana a pronunat o hotrre la data de 22 februarie 1996, considernd c nu trebuia s se in seama de hotrrea pronunat la 5 februarie 1996 de ctre Judectoria din Bucureti, deoarece aceasta din urm nu era competent s se pronune pe fond n privina dreptului de ncredinare a copiilor. Instana a refuzat ulterior audierea celor dou minore. Ea a constatat c ncepnd cu anul 1991, D.Z. le mpiedicase s i vad mama i le insuflase un sentiment de ur fa de aceasta. n urma celor reinute de instan, Tribunalul de nalt Instan din Metz a respins cererea de stabilire a domiciliului. ncepnd din anul 1994, reclamanta a fost de opt ori n Romnia, n sperana de a-i vedea copiii. De asemenea, aceasta a ncercat de mai multe ori, dar fr succes, executarea hotrrii din 14 decembrie 1994. Reclamanta a solicitat la 22 decembrie sprijinul executorului judectoresc, al poliiei, i al reprezentanilor ambasadei Franei, ns fiicele sale nu au putut fi gsite la domiciliul lui D.Z. La 23 decembrie 1994 reclamanta ia scris ministrului romn al justiiei pentru a se plnge de modul n care se desfuraser lucrurile la data de 22 decembrie. Ea l-a rugat pe ministru s formuleze plngere penal mpotriva lui O.Z. pentru nerespectarea hotrrii judectoreti. Afirmnd c nu are veti de la fiicele sale, i-a mai cerut s formuleze plngere mpotriva lui D.Z., O.Z. i S.G. pentru rele tratamente aplicate minorilor, sechestrare i, dac va fi cazul, omor. La 27 decembrie 1994, executorul judectoresc, reclamanta, avocatul su i doi ageni de poliie s-au deplasat din nou la domiciliul lui D.Z., iar apoi la domiciliul lui G.A., unchiul lui D.Z., la care locuia uneori D.Z., mpreun cu fiicele sale. Acolo l-au gsit pe G.A, care le-a relatat c din data de 20 decembrie 1994 nu-i mai vzuse nici pe D.Z., nici pe copii. Printr-o scrisoare din 7 februarie 1995, Ministerul Justiiei din Frana a informat reclamanta c Ministerul Justiiei din Romnia a sesizat parchetul competent cu o plngere penal ndreptat mpotriva lui D.Z. O alt scrisoare datat 5 mai 1995, emis de Ministerul Justiiei din Romnia, informa Ministerul Justiiei din Frana c fuseser fcute numeroase demersuri pe lng poliie pentru localizarea copiilor, dar c acestea rmseser fr niciun rezultat, deoarece D.Z. retrsese fetele de la coal. Scrisoarea mai preciza c autoritile romneti au depus mpotriva lui D.Z. o plngere penal pentru rele tratamente aplicate minorilor. n sfrit, Ministerul Justiiei din Romnia declara c recunoate reaua-credin evident a lui D.Z., dnd asigurri c va continua s o sprijine pe reclamant n demersurile sale. D.Z. a fost ntiinat oficial s se prezinte mpreun cu minorele la Ministerul Justiiei la data de 15 mai 1995, n vederea unei audieri a copiilor n prezena mamei lor. La 15 mai 1995, la Ministerul Justiiei s-a prezentat numai domnul G., avocatul lui D.Z., care a reiterat refuzul clientului su de a aduce copiii. La 4 decembrie 1995 s-a ncercat din nou executarea. Conform spuselor lui D.Z. i ale poliitilor, fetele nu erau n cas. Executorului i s-a refuzat totui permisiunea de a verifica el nsui acest lucru. Printr-o scrisoare din 10 mai 1996, ministrul francez al justiiei i-a comunicat omologului su romn temerile reclamantei conform crora poliitii romni ar tolera faptele lui D.Z. El i-a cerut deci s intervin pe lng forele romne de poliie pentru ca acestea s se mobilizeze n scopul obinerii revenirii copiilor lng mama lor.

194

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

La 29 ianuarie 1997 reclamanta i-a vzut fiicele pentru prima oar dup 7 ani. ntlnirea a durat 10 minute i s-a desfurat la Bucureti, n cancelaria colii la care nsui D.Z. funciona n calitate de cadru didactic. Conform procesului-verbal redactat de executor cu acea ocazie, ntlnirea avea drept scop s conving persoanele prezente de faptul c fetele refuzau s revin lng mama lor. Cele dou fete au reacionat violent, refuznd contactul cu mama lor i respingnd ideea de a se ntoarce la aceasta. n urma acestei ntrevederi, reclamanta a afirmat c nu va mai insista pentru a obine executarea ordonanei din 14 decembrie 1994 i i-a cerut directorului colii s o in la curent n mod regulat cu rezultatele colare ale fetelor. Printr-o scrisoare din 31 ianuarie 1997, Ministerul Justiiei din Romnia, Autoritatea central romn, a informat Ministerul francez al Justiiei, Autoritatea central francez, n legtur cu decizia sa de a dispune ca fetele s nu fie napoiate mamei. Decizia era motivat de refuzul ncpnat al copiilor de a-i revedea mama, aa cum se dovedise cu ocazia ntlnirii din 29 ianuarie 1997. Printr-o scrisoare din 17 iunie 1997 Ministerul Justiiei din Romnia a comunicat reclamantei mediile obinute de fete n timpul anului colar 1996-1997. Reclamanta i-a exprimat dezamgirea fa de srcia informaiilor furnizate prin aceast scrisoare i a declarat c nu poate accepta o asemenea fars. II. PROCEDURA N FAA CURII Cererea a fost naintat fostei Comisii Europene a Drepturilor Omului la data de 22 ianuarie 1996. Curtea a fost sesizat de ctre Guvernul romn (Guvernul) la data de 27 ianuarie 1999, n termenul de 3 luni prevzut de fostele art. 32 1 i art. 47 din Convenie. n sesizarea Guvernului se invoc fostele art. 44 i art. 48, precum i declaraia romn care recunoate jurisdicia obligatorie a Curii (fostul art. 46). Ea are ca obiect obinerea unei decizii prin care s se stabileasc dac, n funcie de situaia de fapt, statul prt a nclcat art. 8 din Convenie. n urma intrrii n vigoare a Protocolului nr. 11 la 1 noiembrie 1998 i conform art. 5 4 din protocolul menionat mai sus, coroborat cu art. 100 1 i cu art. 24 6 din Regulamentul Curii, Marea Camer a hotrt, la 31 martie 1999, c examinarea cauzei va avea loc n faa unei camere constituite n cadrul uneia dintre seciile Curii. III. CONSIDERENTELE I SOLUIA ADOPTAT DE CURTE Cu privire la pretinsa nclcare a art. 8 din Convenie Reclamanta a susinut c autoritile romne nu au luat msurile adecvate pentru asigurarea executrii rapide a hotrrilor judectoreti pronunate i pentru a favoriza ntoarcerea fiicelor lng ea. Reclamanta denun ndeosebi lipsa de seriozitate a ncercrilor fcute pentru executarea ordonanei din 14 decembrie 1994. De asemenea, reclamanta a reproat autoritilor romne totala inactivitate ntre decembrie 1995 i ianuarie 1997. Guvernul, pe de alt parte, a susinut c autoritile n discuie au ntreprins demersurile adecvate i suficiente pentru executarea ordonanei din 14 decembrie 1994, faptul c aceast hotrre menionat nu a fost executat datorndu-se atitudinii tatlui i refuzului copiilor de a locui cu reclamanta, aspecte de care nu poate fi fcut rspunztor Guvernul. Curtea a reamintit c, dac art. 8 din Convenie ncearc, n principal, s apere individul mpotriva ingerinelor arbitrare din partea autoritilor publice, el implic, de asemenea, i unele obligaii pozitive inerente respectrii efective a vieii de familie. Aa cum a artat n cauza Keegan c/Irlandei, i ntr-un caz, i n cellalt trebuie avut n

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

195

vedere raportul de proporionalitate care trebuie s existe ntre interesul persoanei i cel al societii, n ansamblul ei, statul bucurndu-se n acest sens de o marj de apreciere. Curtea a afirmat n permanen c, n exercitarea acestor obligaii pozitive, art. 8 implic dreptul printelui de a beneficia de msuri adecvate din partea statului pentru a fi alturi de copilul su, precum i obligaia autoritilor naionale de a dispune aceste msuri. Obligaia autoritilor naionale de a lua msuri n acest scop nu este absolut, deoarece este posibil ca reluarea convieuirii cu minorii care au locuit un timp cu cellalt printe s nu se realizeze att de uor, s nu se poat face imediat i s necesite unele msuri pregtitoare. Natura i anvergura acestora depind de circumstanele fiecrei cauzei. Curtea apreciaz c trebuie s existe un raport de proporionalitate ntre necesitatea existenei contactului minorilor cu prinii i asigurarea intereselor superioare ale copilului. Mai mult, Curtea apreciaz c obligaiile pozitive impuse de art. 8 din Convenie statelor contractante, n materie de reunire a unui printe cu minorii, trebuie interpretate n lumina Conveniei de la Haga privind aspectele civile ale rpirii internaionale de copii (Convenia de la Haga). Pentru aceste motive, Curtea este chemat, n spe, s analizeze dac autoritile naionale au dispus msuri rezonabile pentru punerea n executare a ordonanei din 14 decembrie 1994. Curtea a considerat necesar s analizeze, n primul rnd, dac obligaia autoritilor de a dispune msurile necesare n vederea executrii ordonanei din 14 decembrie 1994 a ncetat n urma hotrrii de rencredinare din 28 mai 1998. n acest sens, reamintete c n hotrrea McMichael c/Regatului Unit din 24 februarie 1995 a considerat c, dei art. 8 nu face referire la o anumit procedur, este necesar totui ca procesul de decizie privind luarea msurilor s fie echitabil i s respecte corespunztor drepturile ocrotite de art. 8. Curtea a reinut c nici reclamanta i nici un reprezentant al acesteia nu au fost prezeni n momentul pronunrii deciziei din 28 mai 1998 a Curii de Apel Bucureti, care nici mcar nu a fost comunicat reclamantei, reclamanta lund cunotin abia ulterior de aceast decizie. n plus, s-a constatat c nu au fost respectate procedurile de citare legale, citarea lui S.C. neputnd suplini citarea reclamantei, conform legislaiei interne. Pentru aceste motive, Curtea apreciaz c procedura care s-a finalizat prin decizia Curii de Apel Bucureti nu ndeplinea cerinele de procedur stipulate n art. 8 din Convenie. n consecin, nu se poate considera c decizia menionat mai sus a exonerat Guvernul de obligaiile pozitive care i incumb potrivit art. 8. Cel de-al doilea punct de analiz al Curii s-a ndreptat asupra stabilirii dac autoritile naionale au luat msurile necesare i adecvate pentru punerea n executare a ordonanei din 14 decembrie 1994. Pentru aceasta a fost luat n considerare celeritatea cu care a fost pus n aplicare msura de rencredinare, fiind foarte important scurgerea timpului, esena utilizrii unei msuri procedurale de urgen, precum ordonana preedinial, fiind de natur a apra individul mpotriva oricrui prejudiciu ce ar putea rezulta din simpla scurgere a timpului. Conform standardelor stabilite prin Convenia de la Haga, se stipuleaz c autoritile judectoreti sau administrative sesizate trebuie s procedeze de urgen n vederea rencredinrii minorului, orice lips de aciune care dureaz mai mult de 6 sptmni ndreptind statul solicitant s cear explicaii cu privire la motivele ntrzierii. n spe, Curtea reine c nu s-a dat nicio explicaie satisfctoare pentru justificarea acestor ntrzieri care au depit patru luni. Mai mult, Curtea nu nelege motivarea Tribunalului Municipiului Bucureti atunci cnd a hotrt suspendarea executrii ordonanei pe perioada 30 iunie 1 septembrie 1995 i nici lipsa total de aciune a autoritilor romne timp de mai mult de un an, adic ncepnd cu decembrie 1995 i pn la 29 ianuarie 1997, data la care a avut loc singura ntlnire ntre reclamant i copiii si.

196

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

Curtea a observat c autoritile nu au luat nicio alt msur pentru a crea condiiile necesare n vederea executrii ordonanei. Cu toate c n acest domeniu delicat nu sunt de dorit msuri coercitive n privina copiilor, nu trebuie exclus recurgerea la sanciuni atunci cnd printele cu care locuiesc copiii are un comportament ilegal. Curtea a apreciat c i revine fiecrui stat contractant sarcina de a adopta mijloace juridice adecvate i suficiente pentru a asigura respectarea obligaiilor pozitive care i incumb n temeiul art. 8 din Convenie, n acest caz fiind de competena Curii a analiza dac msurile adoptate de autoritile romne au fost adecvate i suficiente. Curtea constat c neprezentarea lui D.Z. la Ministerul Justiiei la 11 i la 15 mai 1995, aa cum fusese invitat s o fac, nu i-a atras niciun fel de consecin i nicio sanciune nu a fost aplicat pentru refuzul de a prezenta minorele la biroul executorilor judectoreti. Nici demersurile reclamantei n faa ministrului justiiei, n vederea declanrii unei urmriri penale mpotriva lui D.Z. nu au avut vreun rezultat, argumentul Guvernului conform cruia plngerea a fost depus la organul necompetent nefiind acceptat de ctre Curte. n plus, Curtea apreciaz c o aciune a reclamantei pentru stabilirea unor penaliti pentru fiecare zi de ntrziere nu poate trece drept suficient, ntruct este vorba de o cale indirect i excepional de executare. Nici singura ntlnire organizat de ctre autoriti ntre reclamant i minore nu a fost considerat o msur adecvat de ctre Curte, aceast ntlnire fiind realizat dup scurgerea unui timp considerabil de la introducerea plngerii, iar mediul n care a fost organizat nu a asigurat condiii adecvate favorizrii unei dezvoltri pozitive a relaiilor dintre reclamant i fiicele sale. Curtea a constatat c dup aceast ntlnire, Ministerul romn al Justiiei, n calitatea sa de Autoritate central, a dispus ca minorele s nu fie rencredinate, de la aceast dat nemaifiind ntreprinse demersuri pentru a ncerca o apropiere ntre reclamant i fiicele sale. n consecin, Curtea a observat c autoritile nu au adoptat msurile adecvate pentru asigurarea napoierii minorelor reclamantei prevzute la art. 7 din Convenia de la Haga. Cu toate c statul prt beneficiaz de o anumit marj de apreciere n materie, Curtea a concluzionat c autoritile romne nu au depus eforturi adecvate i suficiente pentru a impune respectarea dreptului reclamantei de a-i fi napoiate minorele, ignornd astfel dreptul la respectarea vieii de familie, garantat de art. 8. Aadar, a existat o nclcare a art. 8 din Convenie. IV. DISPOZITIVUL HOTRRII Pentru motivele de mai sus, Curtea: 1. hotrte, cu 6 voturi pentru i un vot mpotriv, c a existat o nclcare a art. 8 din Convenie; 2. hotrte, cu 6 voturi pentru i un vot mpotriv, c statul prt trebuie s plteasc reclamantei, n termen de 3 luni, urmtoarele sume, majorate cu sumele provenite din taxa pe valoarea adugat: a) 100.000 franci francezi, cu titlul de daune morale; b) 86.000 franci francezi, cu titlul de taxe i cheltuieli; 3. hotrte c aceste sume vor fi majorate cu o dobnd simpl de 3,47% pe an, cu ncepere de la data expirrii termenului menionat mai sus i pn la momentul plii; 4. respinge, n unanimitate, cererea pentru acordarea altor despgubiri.

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

197

22. Cauza Luca mpotriva Romniei


Lipsa de diligen a statului n executarea deciziilor judectoreti favorabile reclamantei art. 6 alin. (1) din Convenie; art. 1 din Protocolul nr. 1
Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a III-a), 1 Hotrrea din 22 aprilie 2008 )) (Cererea nr. 1204/03)

n Cauza LUCA mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a III-a), ntr-o camer compus din: Josep Casadevall, preedinte, Elisabet FuraSandstrm, Corneliu Brsan, Botjan M. Zupani, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis Lpez Guerra, judectori, i Santiago Quesada, grefier de secie, dup deliberarea din camera de consiliu, de la data de 22 aprilie 2008, a pronunat urmtoarea hotrre, adoptat la aceeai dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 1204/03) ndreptat mpotriva Romniei i a crei resortisant, d-na Atena Luca (reclamanta) a sesizat Curtea la 13 decembrie 2002, n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). Ca urmare a decesului reclamantei, survenit la data de 22 iulie 2007, fiica reclamantei i singura motenitoare a acesteia, d-na Corina-Domnia-Mihaela-Marinella Luca, i-a exprimat la 2 ianuarie 2008 dorina de a continua procedura. Din raiuni de ordin practic, prezenta hotrre va continua s o numeasc pe d-na Luca reclamanta, chiar dac acum trebuie s i se atribuie aceast calitate d-nei Corina-Domnia-Mihaela-Marinella Luca [cauza Dalban mpotriva Romniei (GC), nr. 28114/95, 1, CEDH 1999-VI]. 2. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat prin agent, dl. Rzvan-Horaiu Radu, de la Ministerul Afacerilor Externe. 3. La 8 iunie 2007, Curtea a decis s comunice cererea Guvernului. ntemeindu-se pe dispoziiile art. 29 alin. (3), ea a decis s examineze n acelai timp admisibilitatea i temeinicia cauzei. N FAPT I. mprejurrile cauzei 4. Reclamanta s-a nscut n 1909 i a locuit la Bucureti, pn la data decesului, survenit la 22 iulie 2007. 5. Printr-o hotrre din 10 aprilie 1992, Judectoria Giurgiu a admis aciunea reclamantei i a soului acesteia mpotriva comisiei judeene Giurgiu pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 a fondului funciar (denumit n continuare comisia judeean) i a dispus atribuirea n proprietatea reclamantei i a soului acesteia a unui teren de 27.550,95 mp, situat n comuna Comana, din care 4.000 mp lng Gara Comana, 19.561,35 mp n extravilanul comunei i un teren n compensaie pentru 3.989,60 mp n intravilanul comunei ori n imediata apropiere. Judectoria a constatat c 3.071,48 mp fuseser atribuii unor persoane particulare, de ctre cooperativele agricole de producie, pentru construirea de
1)

Traducere preluat din Buletinul CEDO nr. 7/2008, p. 20, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2008.

198

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

case, c 918,12 mp erau ocupai de un drum public, iar suprafaa de 10.481,52 mp era utilizat ca teren de fotbal. Judectoria a mai obligat comisia s le emit titlul de proprietate aferent. Aceast hotrre a devenit definitiv i a fost investit cu formul executorie. 6. La 10 iunie 1992, n temeiul cererii formulate de reclamant i de soul acesteia, judectoria a ndreptat unele erori materiale din hotrrea din 10 aprilie 1992. Judectoria a precizat c reclamantei i soului acesteia trebuia s i se atribuie n proprietate o suprafa de teren de 6.700 mp n loc de 4.000 mp i o suprafa de 16.861,35 mp n intravilanul comunei Comana, n loc de 19.561,35 mp n extravilanul comunei. 1. Demersuri ale reclamantei pentru obinerea executrii hotrrii definitive din 10 aprilie 1992, aa cum a fost rectificat la 10 iunie 1992 7. La 12 februarie 1993, prefectura Giurgiu (denumit n continuare prefectura) i-a cerut comisiei locale Comana (denumit n continuare comisia local), s procedeze la punerea n posesie a reclamantei i a soului acesteia, n conformitate cu dispozitivul hotrrii din 10 aprilie 1992 i a ncheierii de ndreptare a erorii materiale din 10 iunie 1992. La 2 iulie 1993, ca urmare a unei noi intervenii a reclamantei, prefectura i-a reiterat cererea pe lng comisia local. 8. La 30 septembrie 1993, comisia local a ncheiat n favoarea reclamantei un proces-verbal de punere n posesie, pentru o suprafa total de 27.551 mp de teren, din care 23.561 mp n intravilanul satului Comana. Reclamanta a semnat acest proces-verbal. 9. La 17 octombrie 1994, reclamanta i soul acesteia au introdus la Tribunalul Bucureti o aciune n contencios administrativ, mpotriva primarului comunei Comana i a comisiei locale a acestei comune, n scopul obligrii acestora de a-i pune n posesia terenurilor care le-au fost atribuite n proprietate prin hotrrea din 10 aprilie 1992, aa cum a fost rectificat la 10 iunie 1992. Ei au artat c fusese deja ntocmit un procesverbal, ns nu fuseser pui n posesie n mod efectiv i, n plus, mai cereau plata unei penaliti pe zi de ntrziere, pn la executarea amintitei hotrri. 10. La 8 februarie 1995, Tribunalul Bucureti a constatat existena procesului-verbal de punere n posesie i a obligat comisia local s o pun n posesie pe reclamant i pe soul acesteia, n conformitate cu hotrrea din 10 aprilie 1992, aa cum a fost rectificat la 10 iunie 1992, respingnd cererea pentru plata penalitilor. 11. Comisia local a formulat recurs mpotriva acestei hotrri. Printr-o decizie definitiv din 11 mai 1995, Curtea de Apel Bucureti a respins acest recurs pentru neachitarea taxei de timbru. 12. La 23 aprilie 1996, comisia local a naintat un nou proces-verbal de punere n posesie, n favoarea reclamantei, pentru o suprafa total de 23.561 mp n intravilanul comunei Comana. 13. La o dat neprecizat, reclamanta a formulat o aciune mpotriva comisiei locale, n obligarea acesteia la plata unei despgubiri pentru neexecutarea hotrrii din 8 februarie 1995. Printr-o decizie definitiv din 11 noiembrie 1999, Tribunalul Bucureti a respins aceast cerere. 2. Aciunea n anulare a titlului de proprietate 14. La 23 august 1999, Consiliul local Comana a decis c parcela de 10.500 mp, unde era situat un teren de sport, fcea parte din domeniul public al comunei Comana. Reclamanta a fost informat la 14 octombrie 1999.

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

199

15. La o dat neprecizat, comisia local a ntocmit un nou proces-verbal de punere n posesie, n favoarea reclamantei, pentru 15.000 mp de teren n extravilanul comunei i pentru 12.500 mp teren n intravilanul comunei. Semntura reclamantei nu figureaz pe acest proces-verbal. La 5 octombrie 1999, comisia judeean a emis un titlu de proprietate pentru acest teren, pe numele reclamantei. 16. La 27 decembrie 2000. reclamanta a sesizat Judectoria Giurgiu cu o aciune mpotriva comisiilor local i judeean, n anularea titlului de proprietate care i-a fost eliberat la 5 octombrie 1999 i a procesului-verbal aferent. Ea a artat c comisia local a refuzat s i elibereze titlul de proprietate n temeiul procesului-verbal din 30 septembrie 1993, c parcela de 10.500 mp pe care era situat terenul de sport nu fcea parte din domeniul public la momentul reconstituirii dreptului ei de proprietate, solicitnd emiterea unui nou titlu conform cu dispoziiile deciziilor din 10 aprilie i 10 iunie 1992, precum i o nou punere n posesie asupra acestor terenuri, n temeiul amintitului proces-verbal. 17. Prin hotrrea din 21 martie 2001, Judectoria Giurgiu a respins aciunea, pe motiv c titlul de proprietate a fost emis pentru suprafaa stipulat n hotrrea din 10 aprilie 1992, cu singura diferen c n locul parcelelor din intravilanul comunei Comana, reclamantei i-a fost atribuit un teren n extravilanul localitii comunei, n temeiul articolelor 23 alin. (1) i 5 alin. (2) din Legea nr. 18/1991. 18. Reclamanta a fcut apel mpotriva acestei hotrri. Prin decizia din 5 iunie 2001, Tribunalul Giurgiu i-a admis apelul, cu motivarea potrivit creia comisia local nu executase hotrrea din 10 aprilie 1992, iar prima instan nu inuse cont de autoritatea de lucru judecat, a anulat titlul de proprietate din 5 octombrie 1999 i i-a obligat pe pri s i emit un nou titlu de proprietate, n conformitate cu amplasamentele prevzute n hotrrea din 10 aprilie 1992, aa cum a fost rectificat la 10 iunie 1992 i n temeiul procesului/verbal din 30 septembrie 1993, care nu a fost niciodat anulat. 19. Comisia local a formulat recurs mpotriva acestei decizii. Printr-o decizie din 13 noiembrie 2001, Curtea de Apel Bucureti a admis recursul. Ea a constatat c prii executaser n mod corect hotrrile, avnd n vedere faptul c o parte a terenului fusese atribuit de comisiile administrative competente, membrilor cooperativelor agricole de producie, pentru construirea de case, iar alt parte aparinea domeniului public. Curtea a mai constatat c cei 15.000 mp care figurau n titlul de proprietate fuseser atribuii n extravilanul comunei, n imediata apropiere a satului, conform dispoziiilor legale. 20. Printr-o scrisoare din 22 octombrie 2002, Parchetul de pe lng Curtea Suprem de Justiie a informat-o pe reclamant c cererea sa privind introducerea unui recurs n anulare fusese respins. 21. La 21 august 2003 i la 16 martie 2004 reclamanta a vndut dou parcele de 8.686 mp i respectiv de 3.000 mp, situate n intravilanul comunei Comana. Printr-un fax din 22 octombrie 2007, Primria din Comana l-a informat pe agentul Guvernului, la solicitarea acestuia din urm, c parcela de 15.000 mp atribuit reclamantei n extravilanul satului era arendat, n temeiul unui contract cu SC Agrozootehnica Ad. Copaceni. II. Dreptul intern aplicabil 22. Legislaia intern aplicabil, adic extrase din Legile nr. 18/1991 a fondului funciar, nr. 169/1997 pentru modificarea Legii nr. 18/1991 i nr. 29/1990 a contenciosului administrativ, este descris n cauza Sabin Popescu mpotriva Romniei (nr. 48102/99, 42-46, 2 martie 2004). 23. Sunt de asemenea pertinente art. 23 i 5 alin. (2) din Legea nr. 18/1991. Art. 23 prevedea c parcelele situate n intravilanul satului, atribuite de comisiile administrative

200

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

competente, membrilor cooperativelor agricole de producie pentru construirea de case, rmn n proprietatea acestora din urm, fotii proprietari avnd dreptul de a fi despgubii prin atribuirea unei parcele de teren echivalente, n intravilanul satului sau, n lips, n extravilanul localitii, n imediata apropiere. Conform art. 5 alin. (2), terenurile aparinnd domeniului public sunt inalienabile, insesizabile i imprescriptibile i numai dup dezafectare aceste terenuri vor putea fi trecute n circuitul civil. N DREPT I. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 alin. (1) din Convenie i a art. 1 din Protocolul nr. 1 24. Reclamanta invoc faptul c neexecutarea hotrrii din 10 aprilie 1992, astfel cum a fost rectificat la 10 iunie 1992, a nclcat dreptul su de acces la o instan, aa cum este prevzut de art. 6 alin. (1) din Convenie, precum i dreptul ei la respectul bunurilor sale, astfel cum este garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie. Articolele invocate prevd c:
Art. 6 alin. (1) Orice persoan are dreptul la judecarea (...) cauzei sale, de ctre o instan (...), care va hotr (...) asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil (...) Art. 1 din Protocolul nr. 1 Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.

A. Cu privire la admisibilitate 1. Cu privire la excepia invocat de Guvern 25. Guvernul invoc nerespectarea termenului de ase luni pentru introducerea de ctre reclamant a prezentei cereri, n msura n care aceasta a fost introdus la 13 decembrie 2002, n timp ce decizia definitiv n cauz a fost dat la 13 noiembrie 2001. Or, o excepie similar a fost deja respins de Curte n cauza Dragne i alii mpotriva Romniei, nr. 78047/01, 17, 7 aprilie 2005). Din acest motiv, Curtea nu vede nici un motiv pentru a se ndeprta, n spe, de concluzia la care a ajuns n cauza precitat. Rezult c excepia Guvernului nu va fi reinut. 2. Cu privire la temeinicia cererii 26. Curtea constat c cererea nu este vdit nefondat, n sensul art. 35 alin. (3) din Convenie. De altfel, ea observ c nu ntmpin nici un motiv de inadmisibilitate i, n concluzie, o declar admisibil. B. Cu privire la fond 27. Guvernul afirm c hotrrea din 10 aprilie 1992 aa cum a fost modificat la 10 iunie 1992, a fost executat integral prin emiterea titlului de proprietate din 5 octombrie 1999. Mai mult, ntrzierea n executare este justificat de condiii obiective, o parcel de teren fcnd parte din domeniul public i, chiar dac ntrzierea poate constitui o

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

201

ingerin n dreptul de proprietate, justul echilibru ntre interesul individului i cel al comunitii nu a fost rupt. 28. Reclamanta se opune acestei teze. Ea arat c hotrrea din 10 aprilie 1992 aa cum a fost modificat la 10 iunie 1992 este i la acest moment neexecutat. n plus, ea evideniaz c, la momentul amintitei hotrri, terenul de sport nu fcea parte din domeniul public, iar situaia juridic a acestuia fusese examinat de instan. 29. Curtea amintete c, n prezenta cauz, dei reclamanta a obinut la 10 aprilie 1992 o decizie definitiv, rectificat la 10 iunie 1992, prin care se dispunea ca autoritile administrative s o pun n posesia unui teren determinat, aceast decizie nu a fost nici executat ad litteram, nici anulat sau modificat n urma exercitrii unei ci de recurs prevzut de lege. Numai printr-o asemenea anulare ori prin nlocuirea, de ctre tribunal, a obligaiei dispuse prin hotrrea n cauz cu o alt obligaie echivalent, situaia continu de neexecutare putea nceta (a se vedea cauza Sabin Popescu mpotriva Romniei, precitat, 54). n plus, Curtea consider c simpla scrisoare din 23 august 1999, trimis reclamantei de Consiliul local Comana, pentru a o informa c parcela de 10.500 mp fcea parte din domeniul public la momentul la care autoritile judiciare se pronunaser cu privire la aceasta, nu poate constitui o imposibilitate obiectiv, care l putea exonera de obligaia prevzut n amintita decizie (cauza Pntea mpotriva Romniei, nr. 5050/02, 36, 15 iunie 2006). 30. n mai multe rnduri, Curtea a examinat cauze care puneau probleme similare celei din cazul n spe i a constatat nclcarea art. 6 alin. (1) din Convenie i a art. 1 din Protocolul nr. 1 al Conveniei (a se vedea, ntre multe altele, cauzele Sabin Popescu mpotriva Romniei, precitat; Dragne i alii mpotriva Romniei, precitat). 31. Dup ce a examinat toate elementele care i-au fost supuse, Curtea consider c Guvernul nu a expus nici un fapt i nici un argument care s poat conduce la o concluzie diferit n cazul de fa. innd seama de jurisprudena sa n materie, Curtea apreciaz c, n spe, statul prin intermediul organelor specializate nu a depus toate eforturile necesare n scopul executrii deciziilor judectoreti favorabile reclamantei. Fa de acestea, Curtea conchide c au fost nclcate art. 6 alin. (1) din Convenie i a art. 1 din Protocolul nr. 1. II. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenie 32. Conform art. 41 din Convenie,
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei Pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

A. Prejudiciu 33. Motenitoarea reclamantei pretinde, cu titlu de prejudiciu material, atribuirea n posesie a parcelelor de teren, aa cum s-a dispus prin decizia definitiv din 10 aprilie 1992, precum i 500 euro pentru fiecare an, reprezentnd lipsirea reclamantei de folosina terenului, ncepnd cu 1992. Ea mai pretinde i un prejudiciu moral, fr a aprecia suma. 34. Guvernul arat c amintita hotrre a fost executat. n plus, el precizeaz c jurisprudena Curii nu este favorabil atribuirii unei sume pentru beneficiul nerealizat, care poate fi ctigat n situaii asemntoare cu cea a reclamantei i c aceasta nu a depus nici un document justificativ, pentru a-i susine preteniile. Cu toate acestea, dac

202

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

Curtea identific existena unei obstrucionri a dreptului de proprietate al reclamantei, ea o poate lua n considerare cu ocazia reparrii prejudiciului moral. 35. La 30 iulie 2007, la cererea Curii, Guvernul a prezentat o scrisoare a primriei din Comana, n care se arta c valoarea medie a unui metru ptrat n intravilanul comunei era de 10 euro, n timp ce n extravilanul comunei era de 1 euro. 36. Cu privire la prejudiciul moral, Guvernul noteaz c reclamanta nu indic o sum, apreciind c nu exist legtur de cauzalitate ntre prejudiciul invocat i pretinsa nclcare a Conveniei i considernd c o eventual decizie a Curii de condamnare ar putea constitui, prin ea nsi, o reparaie satisfctoare cu acest titlu. 37. Curtea amintete c o decizie de constatare a unei nclcri antreneaz pentru statul prt, obligaia juridic de a pune capt nclcrii i de a-i suprima consecinele, de manier a restabili, pe ct posibil, situaia anterioar acesteia [cauza Metaxas mpotriva Greciei, nr. 8415/02, 35, 27 mai 2004 i Iatridis mpotriva Greciei (satisfacie echitabil) (GC), nr. 31107/96, 32, CEDH 2000-XI]. 38. Astfel, ea apreciaz, n mprejurrile cauzei, c executarea integral a hotrrii din 10 aprilie 1992 astfel cum a fost rectificat la 10 iunie 1992, adic punerea n posesie a motenitoarei reclamantei asupra ntregului teren, ar plasa-o pe aceasta din urm, pe ct posibil, ntr-o situaie echivalent celei n care reclamanta s-ar fi aflat dac nu ar fi fost nesocotite cerinele art. 6 alin. (1) din Convenie i ale art. 1 din Protocolul nr. 1. 39. n situaia n care statul prt nu procedeaz la o asemenea executare ntr-un termen de trei luni, socotit din ziua n care prezenta hotrre va deveni definitiv, Curtea decide c acesta va trebui s i plteasc motenitoarei reclamantei, pentru prejudiciu material, o sum corespunztoare de 100.000 euro, adic valoarea reactualizat a bunului, conform informaiilor aflate la dispoziia Curii [a se vedea, ntre altele, cauza Ablu mpotriva Romniei, nr. 77195/01, 71, 15 iunie 2006]. 40. Cu toate acestea, fiind vorba de beneficiul nerealizat cauzat prin lipsirea de folosina terenului, n spe, Curtea observ c, dei a fost informat la 28 noiembrie 2007 asupra cerinelor impuse prin art. 60 din Regulamentul Curii cu privire la cererile de satisfacie echitabil, reclamanta nu i-a nsoit preteniile cu documente justificative pertinente. Astfel, ea nu a trimis nici expertiz i nici, eventual, o decizie judectoreasc prin care s ateste totalul prejudiciului. Fa de acestea, n absena unor documente justificative pertinente, Curtea nu va face aprecieri asupra valorii beneficiului nerealizat. n concluzie, nu i se poate acorda reclamantei o despgubire cu acest titlu [cauza Dragne i alii mpotriva Romniei (satisfacie echitabil), nr. 78047/01, 18, 16 noiembrie 2006]. 41. Curtea apreciaz totui c reclamanta a suferit un prejudiciu moral mai ales din faptul frustrrii provocate de imposibilitatea de a-i vedea executat decizia dat n favoarea ei, iar acest prejudiciu nu este suficient compensat printr-o constatare a nclcrii. 42. n aceste mprejurri, avnd n vedere ansamblul elementelor care se afl n posesia ei i, statund n echitate, aa cum prevede art. 41 din Convenie, Curtea i atribuie motenitoarei reclamantei 5.000 euro cu titlul de prejudiciu moral. B. Cheltuieli de judecat 43. Motenitoarea reclamantei mai cere 6.000 euro, adic 5.000 euro pentru cheltuieli de judecat suportate n faa instanelor interne, preciznd c nu a pstrat documentele justificative, i 1.000 euro pentru cele efectuate n faa Curii, n baza unui contract de asisten juridic din 18 decembrie 2007, pentru suma de 3.500 RON. 44. Guvernul consider c reclamanta nu poate revendica dect restituirea acelor cheltuieli de judecat efectuate i dovedite. El arat c reclamanta nu a depus documente

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

203

justificative, n afar de amintitul contract de asisten juridic. El apreciaz c suma cerut este excesiv i subliniaz c reclamanta nu a furnizat o justificare amnunit a activitilor efectuate, n spe, de reprezentantul acesteia, care doar a redactat observaiile din 3 ianuarie 2008. 45. Conform jurisprudenei Curii, un reclamant nu poate obine restituirea cheltuielilor sale de judecat, dect n msura n care li se stabilete realitatea, necesitatea i caracterul rezonabil al valorii lor. n spe, avnd n vedere elementele aflate n posesia sa, precum i criteriile sus-amintite, Curtea apreciaz ca rezonabil suma de 1.000 euro pentru toate cheltuielile de judecat cumulate, sum pe care o acord motenitoarei reclamantei. C. Dobnzi 46. Curtea hotrte s aplice majorrile de ntrziere echivalente cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga trei puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE, 1. Declar cererea admisibil; 2. Hotrte c au fost nclcate art. 6 alin. (1) din Convenie i a art. 1 din Protocolul nr. 1 al Conveniei; 3. Hotrte: a) c statul prt trebuie s execute decizia Judectoriei Giurgiu din 10 aprilie 1992 astfel cum a fost rectificat la 10 iunie 1992, n termen de trei luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenie; b) c, n lipsa unei astfel de executri, statul prt trebuie s i plteasc motenitoarei reclamantei, n acelai termen de trei luni, urmtoarele sume: i) 5.000 euro (cinci mii euro), plus orice sum ce ar putea fi datorat de reclamant cu titlu de impozit, pentru prejudiciu moral; ii) 1.000 euro (o mie euro), plus orice sum ce ar putea fi datorat de reclamant cu titlu de impozit, pentru cheltuieli de judecat; d) c sumele n cauz vor fi convertite n moneda statului prt, la rata de schimb aplicabil la data plii; e) c, ncepnd de la data expirrii termenului amintit i pn la momentul efecturii plii, aceste sume vor fi majorate cu o dobnd simpl, a crei rat este egal cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga trei puncte procentuale; 4. Respinge cererea de satisfacie echitabil pentru rest. Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la data de 13 mai 2008, n aplicarea art. 77 alin. (2) i (3) din Regulament.

204

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

23. Cauza Moldoveanu mpotriva Romniei


Imposibilitatea executrii unei hotrri judectoreti datorit falimentului societii debitoare. Dreptul la respectarea bunurilor. Art. 1 din Protocolul nr. 1
Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a III-a), Hotrrea din 29 iulie 2008, (cererea nr. 13386/02)

n cauza Moldoveanu mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a III-a), ntr-o camer compus din: Josep Casadevall, preedinte, Elisabet FuraSandstrm, Corneliu Brsan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Ann Power, judectori, i Santiago Quesada, grefier de secie, dup deliberarea din Camera de consiliu din data de 8 iulie 2008, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceeai dat. PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl cererea (nr. 13386/02) ndreptat mpotriva Romniei, al crei resortisant, dl. Victor Moldoveanu (reclamantul), a sesizat Curtea la 31 ianuarie 2002 n baza art. 34 din Convenia privind aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Reclamantul, cruia i-a fost acordat beneficiul asistenei judiciare, este reprezentat de dl. Dan Miron, avocat n Constana. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul su, dl. Rzvan-Horaiu Radu, de la Ministerul Afacerilor Externe. 3. La data de 20 decembrie 2005, Curtea a decis s comunice Guvernului cererea. Prevalndu-se de dispoziiile art. 29 alin. (3) din Convenie, Curtea a hotrt s analizeze n acelai timp admisibilitatea i fondul cauzei. N FAPT I. Circumstanele cauzei 4. Reclamantul s-a nscut n 1942 i locuiete n Bucureti. A. Procedura mpotriva CNM Navrom pentru plata drepturilor salariale cuvenite reclamantului 5. Societatea comercial Compania naional maritim Navrom SA Constana (n continuare CNM Navrom) este o societate cu capital de stat, creat de autoriti n anul 1990 ca urmare a restructurrii ntreprinderilor de stat care erau active n domeniul navigaiei maritime nainte de 1989 (a se vedea infra, 19). 6. ntre noiembrie 1996 i iunie 1997, reclamantul a fost cpitanul navei C., aflat n proprietatea CNM Navrom. Pe durata acestei perioade, nava respectiv a fost nchiriat societilor O.M. i P.S. La data de 23 mai 1997, aceste societi i CNM Navrom au ncheiat un protocol care prevedea printre altele c datoriile existente fa de echipajele navelor nchiriate de ctre CNM Navrom vor fi achitate de aceasta din urm, ea pstrndu-i dreptul de a introduce o aciune n regres. 7. La ntoarcerea din cltoriile sale pe mare, reclamantului nu i s-a pltit dect o parte din sumele la care era ndreptit pentru perioada susmenionat. n opinia reclamantului, neplata sumelor restante se datora epuizrii fondurilor alocate CNM Navrom de ctre guvern.

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

205

8. La data de 12 octombrie 1998, reclamantul a introdus la Judectoria Constana o aciune ndreptat mpotriva CNM Navrom i a societilor O.M. i P.S., care avea ca obiect plata unor sume de bani reprezentnd mai ales drepturi salariale neachitate n timpul perioadei susmenionate. 9. Prin hotrrea din 14 iulie 1999, Judectoria Constana a condamnat in solidum prtele s plteasc reclamantului 18.586 dolari SUA i 7.200.000 lei vechi (ROL). 10. Prin decizia din 17 noiembrie 1999, pronunat ca urmare a apelului introdus de societile O.M. i P.S., Tribunalul Constana a reinut c reclamantul a renunat la aciunea mpotriva acestor dou societi i a meninut hotrrea din 14 iulie 1999 n ceea ce privea CNM Navrom. 11. Prin decizia din 14 martie 2000, recursul CNM Navrom a fost respins pe motiv c a fost introdus omisso medio, fr a declara apel. Reclamantul a solicitat nvestirea cu formul executorie a hotrrii din 17 noiembrie 1999 a Tribunalului Constana. B. Demersurile reclamantului n vederea realizrii creanei sale i procedura de lichidare judiciar a CNM Navrom 12. La data de 26 noiembrie 1998, Judectoria Constana a decis deschiderea procedurii de lichidare judiciar a CNM Navrom. 13. La 1 martie 1999, judectoria a desemnat societatea P. ca lichidator a CNM Navrom. Reclamantul i-a nscris creana constatat prin hotrrea definitiv din 17 noiembrie 1999 a Tribunalului Constana n tabloul creditorilor. 14. La data de 14 decembrie 2000, societatea lichidatoare P. a publicat tabloul creditorilor CNM Navrom. Invocnd n principal art. 108 pct. 9 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizrii judiciare i falimentului (Legea nr. 64/1995), ea a nscris creana reclamantului ca o crean chirografar (poziia 108 punctul 9), cu meniunea plata sumelor indicate mai jos nu este garantat. 15. Reclamantul a contestat poziia atribuit creanei sale pe motiv c aceasta avea un caracter privilegiat n temeiul Conveniei internaionale pentru unificarea anumitor reguli referitoare la privilegiile i ipotecile maritime, ncheiat la Bruxelles n 1926 (n continuare Convenia din 1926). El a cerut nscrierea creanei sale la poziia 108 punctul 3 din tabloul creditorilor, poziie corespunznd creanelor rezultate din salarii. 16. n urma sesizrii fcute de Curtea de Apel Constana n cursul procedurii, Curtea Constituional, prin decizia din 2 octombrie 2001, a respins excepia de neconstituionalitate a art. 108 din Legea nr. 64/1995 ridicat de reclamant, care se plngea de diferena de tratament ntre creditorii care invocau drepturi salariale. Instana a apreciat c aceti creditori nu se aflau n aceeai situaie, avnd n vedere vechimea creanelor lor; cei ale cror creane luaser natere cu mai mult de ase luni nainte de deschiderea procedurii lichidrii judiciare dispuneau de mai mult timp pentru a aciona cu diligen n scopul obinerii plii nainte ca debitorul s ajung n aceast situaie. n ceea ce privete Convenia din 1926 invocat de reclamant, Curtea Constituional a reinut c nu se aplica n cauz ntruct ea se referea la executarea creanelor asupra navelor i nu asupra societilor comerciale de transport maritim, acestea din urm fiind supuse procedurii prevzute de Legea nr. 64/1995. 17. Prin hotrrea definitiv din 10 decembrie 2001, pronunat n ultim instan, Curtea de Apel Constana a respins contestaia reclamantului pe motiv c lichidatorul nscrisese n mod corect creana sa n categoria creanelor chirografare. Curtea a apreciat c art. 108 pct. 3 din Legea nr. 64/1995, care stabilea n mod imperativ ordinea de prioritate a creanelor, nu se referea dect la creanele rezultate din contractele de munc anterioare cu cel mult ase luni deschiderii procedurii falimentului i a confirmat c data

206

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

de referin n aceast privin nu este cea a hotrri din 17 decembrie 1999, ci data anterioar, la care creditorul era ndreptit s obin plata salariului din partea angajatorului n temeiul contractului de munc. Curtea de Apel a adugat c aplicarea Legii nr. 64/1995 o nltura oricare alte prevederi din dreptul intern sau internaional, cu att mai mult cu ct Convenia din 1926 avea un obiect diferit, adic executarea creanelor asupra navelor. 18. ntr-o scrisoare din 19 ianuarie 2006, societatea lichidatoare P. informa Guvernul c procedura de lichidare judiciar a CNM Navrom era n curs, dar c, avnd n vedere sumele obinute din vnzarea activelor societii debitoare, creanele chirografare, ca cea a reclamantului, nu puteau a priori s fie pltite. La ora actual, procedura falimentului este nc n desfurare. II. Dreptul i practica interne pertinente A. Prevederile legale i alte decizii adoptate de autoriti referitor la CNM Navrom 19. Compania maritim naional Navrom Constana (CNM Navrom) a fost creat prin H.G. nr. 494 din 9 mai 1990; ea i desfura toat activitatea economic sub controlul Ministerului Transporturilor. n temeiul Legii nr. 15/1990 privind reorganizarea ntreprinderilor de stat, compania a devenit societatea comercial CNM Navrom SA; astfel figura ea pe lista publicat de Guvern n Monitorul Oficial din 17 ianuarie 1991, list care se referea la structurile administrative avnd statutul de regie autonom sau de societate comercial create n domeniul transportului naval. Legea nr. 15/1990 prevedea c statul era iniial singurul acionar al unei astfel de societi, c titlurile de valoare reprezentnd 30% din capitalul social urmau s fie transmise Ageniei Naionale pentru Privatizare subordonat Guvernului, pentru a fi apoi distribuite cu titlu gratuit cetenilor romni i c Guvernul trebuia s elaboreze o strategie de privatizare n funcie de domeniul de activitate economic. De asemenea, prin O.G. nr. 1 din 14 ianuarie 1994, Guvernul a inclus n bugetul statului o datorie contractat de CNM Navrom n calitatea sa de societate cu capital de stat. Prin H.G. nr. 397 din 4 august 1997, 375 din 7 iulie 1998 i nr. 93 din 17 iunie 1999, Guvernul a alocat celor trei companii maritime cu capital majoritar de stat, printre care i CNM Navrom, fonduri pentru asigurarea siguranei navelor acestor societi care ntmpinau dificulti de natur financiar i juridic n diferite porturi de pe mapamond i pentru a repatria i a achita drepturile restante i diurnele datorate echipajelor acestor nave, conform contractelor de munc. Prima hotrre de acest gen prevedea c sumele respective trebuiau s fie restituite ulterior restructurrii societilor menionate i vnzrii unui anumit numr de nave. 20. Transferat pe lista societilor din Fondul Proprietii de Stat (FPS), CNM Navrom figura n H.G. nr. 140 din 7 aprilie 1998 referitoare la strategia autoritilor publice n procesul de privatizare a societilor cu capital de stat. n domeniul transportului maritim, hotrrea urmrea s menin controlul statului numai n vederea asigurrii obiectivelor strategice i de aprare a rii pentru a pune n valoare porturile naionale. n acest scop, hotrrea prevedea restructurarea i privatizarea celor trei companii naionale de navigaie, printre care i CNM Navrom, pe baza unei strategii care implica, printre alii, FPS i ministerele de resort. Restructurarea era privit ca o etap prealabil necesar pentru privatizarea societilor respective. Ea trebuia s includ crearea unei noi companii naionale de transport maritim cu active (nave) provenind de la celelalte trei companii. Dup vnzarea unui anumit numr de nave, privatizarea restului acestor ultime companii urma s aib loc prin divizarea lor n mai multe societi comerciale i prin vnzarea n bloc a aciunilor deinute de FPS.

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

207

B. Dispoziiile legale privind lichidarea judiciar a unei societi i rangul creanelor privind drepturile salariale 21. Convenia internaional pentru unificarea anumitor reguli referitoare la privilegiile i ipotecile maritime, ncheiat la Bruxelles n 10 aprilie 1926 i intrat n vigoare pentru Romnia la 4 februarie 1938, prevede c creanele rezultate din contractul de angajare a cpitanului i a echipajului sunt privilegiate asupra navei, asupra accesoriilor acesteia i asupra mrfii din cltoria n timpul creia au luat natere i c aceste creane privilegiate urmresc nava n minile oricui s-ar afla. De asemenea, legea naional poate acorda privilegii altor creane, fr a modifica rangul rezervat creanelor mai sus menionate. 22. n forma sa de la epoca faptelor, Legea nr. 64/1995 privind reorganizarea i falimentul stabilea n art. 108 ordinea de plat a creanelor n caz de lichidare judiciar a unei societi comerciale. Creanele izvorte din contractele de munc pe cel mult ase luni anterioare deschiderii procedurii falimentului se situau pe poziia a treia i creanele chirografare pe poziia a noua, ultima, dup printre altele creanele statului, cele care beneficiau de garanii reale sau cele rezultate din contractele de credit bancar etc. 23. Art. 11 din Constituie, n forma sa de la epoca faptelor, prevedea c statul se angajeaz s execute cu bun-credin obligaiile rezultate din tratatele internaionale la care era parte i c tratatele ratificate de ctre Parlament fac parte integrant din dreptul intern. C. Practica intern referitoare la executarea silit a unui titlu executoriu n cazul unei proceduri a falimentului pendinte mpotriva societii debitoare 24. Prin hotrrea definitiv din 6 septembrie 2002 pronunat n cadrul unei proceduri pentru nfiinarea unei popriri asupra sumelor de bani deinute de o societate debitoare n conturile sale bancare, Curtea de Apel Galai a decis c o societate comercial n lichidare judiciar nu poate face obiectul unei executri silite i c plata creanelor trebuia solicitat n cadrul procedurii falimentului. N DREPT I. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 25. Reclamantul se plnge n esen de o atingere adus dreptului su la respectarea bunurilor sale, ca urmare a imposibilitii de a obine plata creanei rezultat din drepturile sale salariale, crean confirmat prin hotrrea definitiv din 17 noiembrie 1999 a Tribunalului Constana. El invoc art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede:
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.

26. Guvernul contest aceste susineri. A. Cu privire la admisibilitate 27. Apreciind c este vorba despre relaii contractuale ntre particulari, Guvernul consider c consecinele lichidrii unei societi comerciale asupra plii creanei reclamantului nu pot determina aplicarea n cazul de fa a art. 1 din Protocolul nr. 1 ratione

208

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

materiae, statul nefiind direct rspunztor pentru aceast lichidare. n acest sens, invocnd o decizie a Curii [cauza Omasta mpotriva Slovaciei (decizie), nr. 40221/98, 10 decembrie 2002], el apreciaz c, n afara cazurilor excepionale, statul nu trebuie tras la rspundere pentru neplata unei creane datorit insolvabilitii debitorului. n plus, Guvernul adaug c reclamantul i-a diminuat posibilitatea realizrii creanei sale prin renunarea la continuarea aciunii n fond mpotriva societilor O.M. i P.S. n sfrit, procedura de lichidare judiciar a CNM Navrom fiind nc n desfurare, nu se poate specula asupra soarii creanei reclamantului pn la ncheierea procedurii. 28. Reclamantul contest argumentele Guvernului. 29. Curtea apreciaz c excepia ridicat de Guvern este, n lumina argumentelor aduse de acesta, strns legat de fondul plngerii introduse de reclamant n temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel nct ea trebuie unit cu fondul (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Ceglia mpotriva Italiei, nr. 21457/04, 24, 19 octombrie 2006). 30. De asemenea, ea constat c cererea nu este n mod vdit nefondat n sensul art. 35 alin. (3) din Convenie. Curtea arat c nu exist niciun alt motiv de inadmisibilitate, declarnd-o, aadar, admisibil. B. Cu privire la fond 31. Presupunnd c aplicarea Legii nr. 64/1995 de ctre instanele interne n vederea stabilirii ordinii de prioritate a creanelor n cadrul procedurii falimentului CNM Navrom ar putea constitui o ingerin n dreptul reclamantului la respectarea bunurilor sale, Guvernul apreciaz c aceast ingerin era prevzut de legea n cauz, urmrea un scop legitim de interes public stabilirea unei ordini echitabile ntre diferii creditori i era proporional cu scopul respectiv. n aceast privin, Guvernul precizeaz c un debitor privat rmne rspunztor pentru datoriile sale chiar i dup declararea falimentului, creditorii putnd obine plata prin vnzarea eventualelor bunuri sau venituri viitoare ale debitorului. n orice caz, Guvernul accentueaz marja larg de apreciere de care dispune statul n scopul gestionrii politicilor sale economice i sociale i observ c reclamantul a beneficiat de o procedur judiciar echitabil n vederea contestrii msurilor pe care le considera contrare dreptului la respectarea bunurilor sale. 32. Reclamantul susine c era inutil s urmreasc procedura pe fond ndreptat att mpotriva CNM Navrom ct i mpotriva celorlalte dou societi, dat fiind faptul c din protocolul din data de 23 mai 1997 reieea c prima dintre aceste societi era singura care trebuia s i achite drepturile salariale. El pretinde c, prin deciziile care confirm caracterul chirografar al creanei sale, instanele interne nu au respectat drepturile sale salariale i apreciaz c plngerea sa are n principal ca obiect refuzul statului de a respecta hotrrea definitiv din 17 noiembrie 1999 care i recunoscuse drepturile salariale n discuie. n acest sens, reclamatul consider c Guvernul nu poate susine c o hotrre definitiv dispunnd plata unei creane poate rmne neexecutat pe motiv c prevederile interne n materie de faliment privilegiaz alte creane, cum ar fi cheltuielile suportate de societatea lichidatoare. 33. Curtea observ c, prin contestarea calificrii creanei sale ca chirografare de ctre instanele interne n cadrul procedurii falimentului, reclamantul se plnge, n ultim instan, de imposibilitatea de a obine plata creanei sale privind drepturile salariale, care decurge din hotrrea definitiv din 17 noiembrie 1999 a Tribunalului Constana. Curtea arat c Guvernul nu a adus dovezi n susinerea argumentului su conform cruia statul nu este rspunztor pentru neplata pretins ntruct este vorba, n spe, despre raporturi ntre particulari i de insolvabilitatea unui debitor privat. n aceast privin, din dreptul intern aplicabil reiese c societatea debitoare, companie naional maritim, fusese creat

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

209

de ctre stat i capitalul su social era n majoritate deinut de autoriti. De asemenea, n anul 1998, Guvernul urmrea s restrng controlul pe care l exercita asupra celor trei companii naionale maritime, printre care i CNM Navrom, i s efectueze restructurarea i apoi privatizarea acestei societi, pe baza unei strategii concepute de FPS i ministerele de resort (a se vedea supra, 19 i 20). 34. Reinnd c CNM Navrom reprezenta o persoan juridic distinct, Curtea apreciaz c, avnd n vedere cele de mai sus, Guvernul nu a demonstrat c aceasta se bucura de independen instituional i operaional suficient fa de autoriti pentru ca statul s poat fi exonerat de rspunderea pentru aciunile i omisiunile sale conform Conveniei (a se vedea mutatis mutandis, cauzele Cooperativa Agricol Slobozia-Hanesei mpotriva Moldovei, nr. 39745/02 19, 3 aprilie 2007, Grigoryev i Kakaurova mpotriva Rusiei, nr. 13820/04, 35, 12 aprilie 2007, i Vostokmash Avanta mpotriva Ucrainei, nr. 8878/03, 23, 20 septembrie 2007). De asemenea, dat fiind c reclamantul beneficia de hotrrea definitiv din 17 noiembrie 1999 care condamna CNM Navrom la plata unei sume de bani, Curtea apreciaz c acesta dispunea de un bun n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1, aplicabil n cazul de fa. Neplata sumei n discuie constituie, prin urmare, o ingerin n dreptul reclamantului la respectarea bunurilor sale. 35. Curtea reine c Guvernul consider c neplata creanei reclamantului rezultat din hotrrea definitiv menionat mai sus se datora procedurii de lichidare judiciar a CNM Navrom care era n desfurare, precum i ordinii de prioritate a creanelor stabilit de Legea nr. 64/1995. Curtea nu consider necesar examinarea argumentelor prilor referitoare la procedura intern privind calificarea creanei reclamantului ca fiind crean chirografar i la ordinea creanelor fixat de dreptul intern. Ea reine c aciunea mpotriva CNM Navrom, finalizat prin pronunarea hotrrii definitive din 17 noiembrie 1999, a fost introdus de reclamant nainte de deschiderea procedurii de lichidare judiciar, c instanele interne nu au considerat necesar s suspende judecata i au condamnat societatea debitoare la plata unei sume determinate. Presupunnd c derularea unei proceduri de faliment ar putea justifica o oarecare ntrziere n plata unei creane, fcnd trimitere la concluzia sa de mai sus privind rspunderea statului n cazul de fa, Curtea amintete totui jurisprudena sa conform creia autoritile nu pot motiva prin lipsa resurselor neonorarea unei datorii stabilite de o hotrre judectoreasc (cauza Bourdov mpotriva Rusiei, nr. 59498/00, 35, CEDO 2002-III). n consecin, faptul c o procedur de lichidare judiciar este n curs fa de o societate care este n rspunderea statului nu poate, conform Conveniei, s justifice neplata unei creane constatat printr-o hotrre definitiv (cauzele Grigoryev i Kakaurova, precitat, 16 i 37, Shlepkin mpotriva Rusiei, nr. 3046/03, 25, 1 februarie 2007 i, mutatis mutandis, Kletsova mpotriva Rusiei, nr. 24842/04, 30, 12 aprilie 2007). Or, n cazul de fa, Curtea observ c reclamantul se afl n prezent n imposibilitatea de a obine plata sumei acordate printr-o hotrre definitiv n urm cu peste opt ani i c argumentele Guvernului nu pot constitui o justificare valabil n aceast privin. 36. n consecin, Curtea respinge excepia preliminar a Guvernului i constat nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1. II. Cu privire la celelalte nclcri pretinse 37. Reclamantul se plnge c instanele interne nu au calificat ca privilegiat creana sa constatat prin hotrrea definitiv din 17 noiembrie 1999, n special conform Conveniei din 1926. El susine, de asemenea, c acestea l-au discriminat n raport cu ceilali salariai ale cror creane salariale au primit un rang privilegiat n temeiul Legii nr. 64/1995. n acest sens, el invoc n principal art. 6 alin. (1) i art. 14 din Convenie.

210

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

38. n privina cererii bazate pe art. 6 alin. (1) din Convenie, Guvernul apreciaz c interpretarea i aplicarea de ctre instanele interne a dreptului intern i internaional referitor la ordinea creanelor nu au adus atingere dreptului reclamantului la un proces echitabil. 39. Avnd n vedere concluziile expuse n paragrafele 33-36 de mai sus, Curtea consider c celelalte cereri vor fi declarate admisibile fr a mai fi ns necesar examinarea lor n fond (a se vedea, mutatis mutandis, cauzele Popescu i Toader mpotriva Romniei, nr. 27086/02, 40-41, 8 martie 2007, i Spanoche mpotriva Romniei, nr. 3864/03, 56-57, 26 iulie 2007). III. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenie 40. n conformitate cu art. 41 din Convenie,
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a Protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

A. Prejudiciu 41. Reclamantul solicit suma de 18.586 euro i 12.761.463 lei noi (ROL) cu titlu de prejudiciu material suferit ca urmare a nerealizrii creanei confirmate prin hotrrea definitiv din 17 noiembrie 1999, suma n lei reprezentnd suma alocat prin hotrrea precitat, actualizat conform informaiilor oferite de Banca Naional Romn (BNR). De asemenea, el solicit 3.000 euro cu titlu de prejudiciu moral suferit ca urmare a neplii timp de aproximativ zece ani a drepturilor salariale care i-au fost recunoscute printr-o hotrre definitiv. 42. Fcnd trimitere la argumentele prezentate referitor la admisibilitatea i fondul cauzei, privind faptul c procedura de lichidare judiciar a CNM Navrom este nc pendinte, Guvernul consider c cererea reclamantului cu titlu de daune materiale este prematur, prejudiciul pretins nefiind sigur pn la ncheierea acestei proceduri. n ceea ce privete cererea privind prejudiciul moral, Guvernul apreciaz c eventuala constatare a nclcrii de ctre Curte reprezint n sine o reparaie suficient cu acest titlu. 43. Curtea amintete c o hotrre de constatare a unei nclcri antreneaz pentru statul prt obligaia juridic n baza Conveniei de a pune capt nclcrii i de a nltura consecinele acesteia n vederea restabilirii, n msura n care este posibil, a situaiei anterioare acestei nclcri [cauzele Metaxas mpotriva Greciei, nr. 8415/02, 35, 27 mai 2004, i Iatridis mpotriva Greciei (satisfacie echitabil) (GC), nr. 31107/96, 32, CEDP 2000-XI]. Ea reitereaz constatarea unei nclcri a art. 1 din Protocolul nr. 1 datorit imposibilitii reclamantului de a obine plata sumei acordate printr-o hotrre definitiv n urm cu peste opt ani, fr ca Guvernul s fi oferit o justificare valabil. n consecin, argumentele Guvernului vor fi nlturate i trebuie concluzionat c reclamantul a suferit un prejudiciu material ca urmare a privrii sale, timp de mai muli ani, de suma alocat prin hotrrea din 17 noiembrie 1999 pronunat de Tribunalul Constana. innd seama de elementele pe care le deine i statund n echitate, Curtea acord reclamantului 19.000 euro cu titlu de daune materiale. 44. De asemenea, Curtea apreciaz c reclamantul a suferit un prejudiciu moral ca urmare a frustrrii provocate de neplata sumelor care i-au fost alocate prin hotrrea din 17 noiembrie 1999, n special cu titlu de drepturi salariale, i c acest prejudiciu nu este compensat suficient prin constatarea nclcrii. Avnd n vedere totalitatea elementelor

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

211

de care dispune i statund n echitate, dup cum prevede art. 41 din Convenie, Curtea acord reclamantului 3.000 euro cu titlu de prejudiciu moral suferit. B. Cheltuieli de judecat 45. Dup actualizarea sumelor cuprinse n chitanele furnizate, reclamantul solicit 16.848.411 lei vechi pentru cheltuielile de judecat efectuate n cursul procedurilor interne mpotriva CNM Navrom, dintre care 2.655.000 lei vechi reprezint onorarii achitate avocatului su n luna aprilie 2000 pentru executarea silit a hotrrii din 17 noiembrie 1999. Reclamantul solicit, de asemenea, 18.000.000 lei vechi pentru onorariile percepute de avocatul su n faa Curii i prezint o chitan ntocmit n acest sens. 46. Guvernul observ c chitanele furnizate de reclamant nu menioneaz obiectul procedurilor pentru care avocatul su a solicitat respectivele onorarii, astfel c nu este stabilit legtura de cauzalitate cu procedura intern relevant n spe. De asemenea, el menioneaz c reclamantul ar fi putut solicita rambursarea majoritii cheltuielilor prezentate instanelor interne care au admis aciunea sa mpotriva CNM Navrom. n ceea ce privete cheltuielile de judecat n faa Curii, Guvernul apreciaz c reclamantul nu a oferit documente justificative. 47. Curtea reitereaz c, n momentul constatrii unei nclcri a Conveniei, ea poate acorda plata cheltuielilor de judecat efectuate n cadrul procedurilor interne, dar numai n msura n care au fost angajate pentru a preveni sau a corecta nclcare menionat (cauza Forum Maritime mpotriva Romniei, nr. 63610/00 i 38692/05, 180, 4 octombrie 2007). Amintind c a constatat numai nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 ca urmare a omisiunii autoritilor de a efectua plata creanei constatate prin hotrrea definitiv din 17 noiembrie 1999, innd seama de elementele de care dispune i de criteriile susmenionate, Curtea apreciaz c trebuie s acorde reclamantului 100 euro pentru cheltuielile de judecat suportate la nivel intern. 48. n privina cheltuielilor de judecat angajate n procedura n faa Curii, ea observ c reclamantului i s-au acordat 850 euro cu titlu de asisten judiciar n cursul acestei proceduri, sum care acoper onorariile susmenionate ale avocatului su. n consecin, cererea reclamantului n aceast privin trebuie respins. C. Dobnzi 49. Curtea hotrte s fixeze majorri de ntrziere echivalente cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga trei puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE, 1. Unete cu fondul excepia preliminar a Guvernului referitoare la inaplicabilitatea ratione materiae a art. 1 din Protocolul nr. 1 i o respinge; 2. Declar cererea admisibil; 3. Hotrte c a fost nclcat art. 1 din Protocolul nr. 1; 4. Hotrte c nu este necesar s examineze plngerile ntemeiate pe art. 6 alin. (1) i art. 14 din Convenie; 5. Hotrte a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenie, sumele urmtoare convertite n moneda statului prt la cursul de schimb aplicabil la data plii:

212

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

i. 19.000 euro (nousprezece mii euro), plus orice sum ce ar putea fi datorat cu titlu de impozit, pentru prejudiciul material; ii. 3.000 euro (trei mii euro), plus orice sum ce ar putea fi datorat cu titlu de impozit, pentru prejudiciul moral; iii. 100 euro (o sut euro), plus orice sum ce ar putea fi datorat cu titlu de impozit de ctre reclamant, pentru cheltuielile de judecat; b) c, de la data expirrii termenului amintit i pn la momentul efecturii plii, aceste sume vor fi majorate cu o dobnd simpl, a crei rat este egal cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga trei puncte procentuale; 6. Respinge cererea de acordare a unei satisfacii echitabile pentru rest. Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la data de 29 iulie 2008, n aplicarea art. 77 alin. (2) i (3) din Regulament.
24. Cauza Neamiu mpotriva Romniei
Dreptul de acces la un tribunal. Dreptul la executarea unei hotrri judectoreti definitive.
Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a III-a), Hotrrea din 24 ianuarie 2008 (Cererea nr. 67007/01)

n cauza Neamiu mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a III-a), ntr-o camer compus din: Botjan M. Zupani, preedinte, Corneliu Brsan, Elisabet Fura-Sandstrm, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Isabelle Berro-Lefvre, judectori, i domnul Santiago Quesada, grefier de secie, dup deliberarea din Camera de consiliu din data de 24 ianuarie 2008, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceeai dat. PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl cererea nr. (67007/01) mpotriva Romniei, al crei resortisant, dna Doina Stelua Neamiu (reclamanta), a sesizat Curtea la 6 iulie 2000, n baza art. 34 din Convenia privind aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul su, dl. Rzvan-Horaiu Radu, din Ministerul Afacerilor Externe. 3. La 22 ianuarie 2006, Curtea a decis s comunice plngerea Guvernului. Prevalndu-se de dispoziiile art. 29 alin. (3) din Convenie, Curtea a hotrt s analizeze n acelai timp admisibilitatea i fondul cauzei. N FAPT I. Circumstanele cauzei 4. Reclamanta s-a nscut n 1934 i locuiete n Arad.

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

213

A. Procedura privind imobilul din Pncota (dosarul de executare 326/1996) 5. Printr-o hotrre din 21 septembrie 1995, Judectoria Arad a dispus evacuarea a doi locatari dintr-o cas ce aparinea n comun reclamantei i altor trei persoane. De asemenea, instana a condamnat locatarii la plata de despgubiri reprezentnd suma de 3.120.000 lei. Instana a ordonat reclamantei i celorlali peteni s i despgubeasc pe locatari pentru mbuntirile aduse casei. Hotrrea a fost confirmat n ultim instan de Curtea de Apel Timioara la 3 septembrie 1996. 6. La 25 noiembrie 1996, reclamanta a solicitat Judectoriei Ineu evacuarea silit a locatarilor casei din Pncota, n baza hotrrii din 21 septembrie 1995. Aceasta a achitat taxa de timbru pentru executarea silit. 7. La 28 noiembrie 1998, executorul judectoresc le-a cerut locatarilor s prseasc imobilul pn la 6 decembrie 1996. 8. La 9 aprilie 1998, n absena demersurilor din partea executorului judectoresc, reclamanta a cerut continuarea procedurii de executare silit. 9. La 23 aprilie 1998, executorul le-a cerut din nou locatarilor s prseasc imobilul cel trziu pn la 4 mai 1998. 10. La 1 iunie 1998, Judectoria Ineu a ordonat executorului judectoresc s evacueze locatarii cu ajutorul poliiei. 11. n aceeai zi, executorul judectoresc a solicitat ajutorul poliiei n vederea executrii sentinei i i-a adus la cunotin reclamantei c evacuarea va avea loc n 10 iunie 1998, la ora 9. 12. La 8 iunie 1998, locatarii au formulat contestaie la executare silit, solicitnd anularea actelor de executare realizate de executorul judectoresc. Acetia au solicitat de asemenea suspendarea procedurii de executare. 13. La 10 iunie 1998, executorul judectoresc, nsoit de reclamant i de poliie, s-a deplasat la reedina locatarilor, unde nu a gsit pe nimeni. Acesta a observat c locatarii nfiinaser un salon de coafur i o societate comercial i avea sediul n imobil. Executorul a ntocmit un proces-verbal, comunicndu-le locatarilor s se mute pn la 15 iunie 1998, n caz contrar urmnd s i evacueze cu fora. 14. La 23 iunie 1998, executorul judectoresc s-a deplasat la reedina locatarilor, constatnd ns c nu exist o hotrre judectoreasc care s dispun evacuarea societii comerciale cu sediul n imobil. Acesta i-a pus n vedere reclamantei s obin o astfel de hotrre. 15. La 15 iulie 1998, Judectoria Ineu a cerut executorului s procedeze la evacuarea locatarilor cu ajutorul poliiei, cel trziu pn la 21 iulie 1998. 16. La 21 iulie 1998, executorul judectoresc, mpreun cu reclamanta i cu un poliist, a ncercat din nou s evacueze locatarii din imobil, procednd totodat la inventarierea bunurilor ce se aflau n acesta. Executorul a constatat refuzul locatarilor de a ridica bunurile, al reclamantei de a le lua n custodie i lipsa unui spaiu de depozitare adecvat. Locatarii au cerut amnarea executrii hotrrii din 21 septembrie 1995, dat fiind c soluionarea contestaiei la executare urma s se fac la 28 iulie 1998. n consecin, executorul a amnat evacuarea pentru data de 29 iulie 1998. 17. La 29 iulie 1998, executorul judectoresc s-a deplasat la reedina locatarilor, ns nu a procedat la evacuare deoarece reclamanta nu era prezent. 18. La 8 septembrie 1998, executorul le-a pus din nou n vedere locatarilor s prseasc imobilul. 19. La o dat neprecizat Curii, reclamanta a depus plngere la Ministerul Justiiei pentru neexecutarea hotrrii din 21 septembrie 1995. Plngerea a fost transmis Tribunalului Judeean Arad.

214

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

20. La 13 ianuarie 1999, n urma plngerii reclamantei, Judectoria Ineu i executorul judectoresc au rspuns Tribunalului Judeean c se va proceda la executare dac reclamanta se angajeaz s ridice bunurile aparinnd locatarilor. De asemenea, aceasta trebuia s angajeze o nou procedur pentru a cere evacuarea copiilor locatarilor care locuiau n imobil. 21. La 13 ianuarie 1999, reclamanta invoca, printr-o adres comunicat Judectoriei Ineu, ntrzierea n executarea hotrrii din 21 septembrie 1995. 22. La 17 februarie 1999, Judectoria a cerut poliiei s participe la executarea silit i Primriei s pun la dispoziie un spaiu pentru depozitarea bunurilor locatarilor i un spaiu locativ pentru acetia. Instana le-a comunicat locatarilor c executarea va avea loc la 11 martie 1999. Reclamanta a fost de asemenea informat n acest sens printr-o adres din aceeai dat. 23. La 4 martie 1999, Primria Pncota a comunicat Judectoriei c dispune de un spaiu pentru depozitarea bunurilor ns nu i de un spaiu locativ pentru locatari. 24. Din elementele de care dispune Curtea nu rezult dac executorul s-a deplasat la reedina debitorilor la 11 martie 1999. 25. La 5 mai 1999, Judectoria Ineu a respins contestaia la executare introdus de locatari la 8 iunie 1998, constatnd c acetia contestau de fapt hotrrea din 21 septembrie 1995 i nu modalitile de executare. Instana a respins i cererea de amnare a executrii. 26. La 15 iunie 1999, preedintele Judectoriei a stabilit c executarea va avea loc la 24 iunie 1999. Acesta a informat poliia local, primria i locatarii, comunicndu-i totodat reclamantei c i revine sarcina de a lua n custodie bunurile n cazul n care acestea nu sunt ridicate de locatari. 27. La 22 iunie 1999, Primria a confirmat disponibilitatea unui local pentru depozitarea bunurilor locatarilor. 28. La 24 iunie 1999, executorul judectoresc, mpreun cu reclamanta i cu avocatul acesteia, s-au deplasat la reedina locatarilor. Executarea nu a avut loc deoarece poliia local nu a trimis un agent, ofierii de poliie participnd n ziua respectiv un curs de formare. Executarea a fost amnat pentru 22 iunie 1999. 29. Cu toate acestea, la 16 iulie 1999, Judectoria i-a adus la cunotin reclamantei c executarea va fi amnat din nou deoarece la 26 iulie 1999 locatarii urmau s se prezinte n instan pentru judecarea apelului n cadrul procedurii contestaiei la executare. 30. La 27 septembrie 1999, Tribunalul Judeean Arad a confirmat hotrrea Judectoriei Ineu din 5 mai 1999. 31. Printr-o adres din 25 octombrie 1999, avocatul reclamantei a solicitat reluarea procedurii de executare silit, fr s primeasc ns rspuns. 32. La 24 martie 2000, reclamanta a solicitat din nou preedintelui Judectoriei Ineu reluarea procedurii de executare a hotrrii din 21 septembrie 1995. La 21 aprilie 2000, aceasta i-a reiterat cererea n faa preedintelui Tribunalului Judeean Arad. 33. La 14 iunie 2000, Curtea de Apel Timioara a confirmat n ultim instan hotrrea Judectoriei Ineu din 5 mai 1999 n privina contestaiei debitorilor la executare. 34. Printr-o adres din 12 septembrie 2000 adresat executorului judectoresc, reclamanta a solicitat reluarea procedurii executrii silite. 35. Printr-o not intern din 5 februarie 2001, preedintele Judectoriei Ineu i-a solicitat executorului judectoresc s-i comunice reclamantei hotrrea definitiv din 14 iunie 2000, prin care se respingea contestaia la executare a debitorilor, i s o invite s

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

215

depun o nou cerere de executare silit n cazul n care dorete s reia procedura. Din elementele dosarului nu rezult dac notificarea a fost transmis efectiv reclamantei. 36. Din elementele dosarului rezult c hotrrea din 21 septembrie 1995 a rmas pn n prezent neexecutat. 37. Printr-o scrisoare din 22 august 2004, reclamanta a comunicat Curii c a devenit proprietara exclusiv a imobilului litigios i a prezentat un extras de carte funciar n acest sens. B. Procedura privind imobilul din Agriul Mare (dosarul de executare nr. 29/1997) 38. n 1995, reclamanta a obinut o hotrre definitiv prin care se dispunea evacuarea lui D.M. din casa din Agriul Mare proprietatea sa. Curii nu i s-a adus la cunotin o eventual procedur de executare silit pentru executarea acestei hotrri. 39. Pe de alt parte, printr-o hotrre din 16 mai 1996, Tribunalul Judeean Arad i-a pus n vedere intimatei D.M. s demoleze construciile pe care aceasta le realizase n prelungirea casei reclamantei i s achite cheltuielile de judecat suportate de reclamant. Aceast hotrre a rmas definitiv la 31 octombrie 1996, dup anularea de ctre Curtea de Apel Timioara a recursului introdus de reclamant. 40. La 16 decembrie 1996, reclamanta a cerut Judectoriei Ineu executarea silit a acestei hotrri definitive (dosarul de executare nr. 29/1997). 41. La 22 ianuarie 1997, un executor judectoresc i-a solicitat debitoarei s achite cheltuielile de judecat pn la 7 februarie 1997 i s demoleze construciile menionate n hotrre. 42. La 15 aprilie 1997, un executor judectoresc s-a deplasat la faa locului, constatnd ns c, n lipsa unei autorizaii de demolare din partea autoritilor locale, hotrrea nu putea fi executat. Executorul a menionat n procesul-verbal ntocmit cu aceast ocazie c sarcina obinerii autorizaiei de demolare revenea reclamantei. 43. La 12 mai 1997, reclamanta a sesizat Parchetul de pe lng Judectoria Ineu cu o plngere penal mpotriva executorului judectoresc, pentru neexecutarea hotrrii definitive din 16 mai 1996. 44. Printr-o adres din 14 mai 1997, Judectoria i-a atras atenia reclamantei asupra obligaiei de a obine autorizaia de demolare a construciilor i asupra faptului c executorul nu poate trece la executarea silit n lipsa acestei autorizaii. 45. La 21 mai 1997, demolarea ilegal neavnd loc, reclamanta a depus la Parchetul de pe lng Tribunalul Judeean Arad o nou plngere penal mpotriva agenilor nsrcinai cu executarea silit a hotrrii definitive. Plngerea a fost transmis Judectoriei Ineu. 46. La 2 iulie 1997, Judectoria Ineu i-a reiterat rspunsul din 14 mai 1997. 47. La o dat neprecizat, preedintele Judectoriei a ordonat executorului judectoresc s efectueze demersurile necesare pe lng Primria Trnova pentru obinerea autorizaiei de demolare. Acesta a menionat c toate cheltuielile aferente eliberrii autorizaiei vor fi suportate de debitoare. 48. La 28 aprilie 1998, executorul a solicitat Primriei Trnova eliberarea autorizaiei de demolare. Acest lucru a fost adus la cunotin i reclamantei. 49. La 15 mai 1998, reclamanta a depus un memoriu la Ministerul Justiiei, solicitnd continuarea procedurii de executare silit. Memoriul a fost transmis Judectoriei Ineu. 50. La o dat neprecizat, Judectoria Ineu i-a rspuns c procedura va fi continuat dup obinerea autorizaiei de demolare solicitat Primriei. 51. La 15 octombrie 1998, executorul judectoresc a constatat c D.M. continua s locuiasc n cas mpreun cu cei patru copii ai si, dintre care unul bolnav de tuber-

216

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

culoz, i cu unchiul su n vrst de 78 de ani. Executorul a ntocmit un proces-verbal n acest sens. 52. La 15 decembrie 1998 i 17 februarie 1999, n urma unor noi cereri din partea reclamantei, Judectoria Ineu i-a comunicat acesteia c a solicitat autoritilor locale eliberarea autorizaiei de demolare ns c nu a primit rspuns. 53. Printr-o adres din 8 martie 2000 naintat Judectoriei, reclamanta s-a plns de ncetineala procedurii de executare, fr s primeasc ns rspuns. 54. La 11 aprilie 2000, Judectoria a adresat Primriei Trnova o nou cerere de eliberare a autorizaiei de demolare. 55. La 25 mai 2000, Primria a rspuns c autorizaia de demolare nu poate fi eliberat dect pe baza unui proiect tehnic ntocmit de un inginer autorizat i dup achitarea taxelor pentru certificatul de urbanism i demolare. La 3 iulie 2000, executorul judectoresc a adus acest lucru la cunotina reclamantei, comunicndu-i totodat c i revine sarcina obinerii proiectului tehnic i a achitrii taxelor indicate de Primrie. 56. La 11 septembrie 2000, reclamanta a formulat o nou plngere mpotriva Primriei comunei i a debitorului. Curtea nu a fost informat despre rezultatul acestei plngeri penale. 57. Rezult din elementele dosarului c hotrrea din 16 mai 1996 a rmas pn n prezent neexecutat. II. Dreptul intern aplicabil 58. Baza reglementrilor interne aplicabile, respectiv extrase din Codul de Procedur Civil, n redactarea sa anterioar i posterioar modificrii din 2 mai 2001 i din Legea nr. 188/2000 privind executorii judectoreti (n vigoare din data de 10 noiembrie 2000) este descris n cauzele Roman i Hogea mpotriva Romniei (decizie), nr. 62959/00, hotrrea din 31 august 2004 i Topciov mpotriva Romniei (decizie), nr. 17369/02, hotrrea din 15 iunie 2006. 59. Anterior modificrilor legislative aduse prin Legea nr. 188/2000, activitatea executorilor judectoreti era reglementat de Legea nr. 92/1992 privind activitatea judectoreasc. n temeiul art. 110 din Legea nr. 92/1992, executorii judectoreti i desfurau activitatea pe lng judectoriile i tribunalele judeene i erau subordonai preedintelui instanei, care avea drept de consiliere i control asupra activitii lor. Acetia erau numii de Ministerul Justiiei i atribuiile lor erau stabilite prin regulamentul privind activitatea executorilor judectoreti, aprobat de acest minister. 60. La 10 noiembrie 2000, a intrat n vigoare Legea nr. 188/2000 privind executorii judectoreti (Legea nr. 188/2000). Executorii judectoreti sunt n prezent membrii Uniunii Naionale a Executorilor Judectoreti i i desfoar activitatea n birouri particulare. Acetia sunt investii s ndeplineasc un serviciu de interes public. Executorii judectoreti i-au nceput activitatea n birouri proprii la ase luni de la intrarea n vigoare a Legii nr. 188/2000, respectiv la 10 mai 2001. La aceeai dat, birourile executorilor judectoreti care funcionau pe lng instane i-au ncetat activitatea. 61. n baza art. 68 din Legea nr. 188/2000, dosarele de executare aflate n curs de rezolvare la instane trebuiau repartizate ntre birourile constituite, de ctre un judector delegat de fiecare instan. O copie a dosarului era pstrat sau transmis eventual de judectorul delegat instanei competente cu executarea. Conform art. 112 din regulamentul de aplicare a Legii nr. 188/2000, transmiterea dosarelor de executare era consemnat ntr-un proces-verbal semnat de executorul judectoresc i de judectorul delegat. 62. n materie de construcii, Legea nr. 50 din 29 iulie 1991 privind autorizarea executrii construciilor i unele msuri pentru realizarea locuinelor, republicat n

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

217

Monitorul Oficial din 13 ianuarie 1997, prevedea, la art. 9, c demolarea construciilor se face pe baza unei autorizaii de demolare, eliberat n prealabil de primria competent. N DREPT I. Chestiune preliminar privind obiectul litigiului 63. Curtea noteaz c, n observaiile sale din 15 august 2006, reclamanta se plnge c procedura de executare silit nr. 29/1997 privind casa din Agriul Mare a euat, aceasta neputnd obine evacuarea lui D.M. din imobil i demolarea construciilor realizate de aceasta n prelungirea casei. 64. Curtea noteaz c procedura nr. 29/1997 privete doar demolarea construciilor realizate n prelungirea casei din Agriul Mare, procedura fiind declanat n urma hotrrii definitive a Tribunalului Judeean Arad din 16 mai 1996. Din dosar rezult c reclamanta a obinut n 1995 o hotrre definitiv prin care se dispunea evacuarea lui D.M. din imobil. Totui, aceasta nu a informat Curtea despre eventualele demersuri efectuate n vederea executrii acestei hotrri, nici dac s-a trecut la executarea silit. n consecin, n ceea ce privete acest capt al cererii, Curtea se va limita la examinarea plngerii privind neexecutarea hotrrii de demolare i plata cheltuielilor de judecat. II. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 alin. (1) din Convenie 65. Reclamanta invoc imposibilitatea obinerii executrii hotrrilor din 21 septembrie 1995 i 16 mai 1996 pronunate de Judectoria Arad i respectiv Tribunalul Judeean Arad. Aceasta invoc pretinsa nclcare a art. 6 alin. (1) din Convenie, ale crui dispoziii n partea relevant prevd astfel:
Orice persoan are dreptul la judecarea () a cauzei sale, de ctre o instan () care va hotr () asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil ()

A. Cu privire la admisibilitate 66. Curtea constat c cererea reclamantei nu este n mod vdit nefondat n sensul art. 35 alin. (3) al Conveniei. De altfel, ea relev faptul c aceasta nu prezint niciun motiv de inadmisibilitate, declarnd-o aadar admisibil. B. Cu privire la fond 1. Susinerile prilor 67. Guvernul menioneaz n primul rnd c procedura executrii silite a unei hotrri judectoreti este guvernat de principiul disponibilitii, statul neavnd obligaia pozitiv de a declana aceast procedur din oficiu. Reclamantei i revine n schimb sarcina de a ndeplini actele de procedur n condiiile, ordinea i termenele prevzute de lege. n acest context, reclamanta trebuia s utilizeze mijloacele puse la dispoziie de legislaia intern i s efectueze demersurile aferente la poliie i pe lng administraia local n vederea obinerii executrii hotrrilor definitive. 68. Citnd cauza Ciprova mpotriva Republicii cehe [(decizie), nr. 33273/03, hotrrea din 22 martie 2005], Guvernul consider c autoritile naionale au asistat reclamanta prin toate mijloacele legale posibile n vederea executrii celor dou hotrri. n acest sens, el subliniaz numeroasele demersuri ntreprinse de executorii judectoreti, precum i sprijinul acordat de poliie. 69. Referindu-se n special la executarea hotrrii din 21 septembrie 1995, Guvernul invit Curtea s in cont de refuzul reclamantei de a lua n custodie bunurile locatarilor

218

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

i de faptul c aceasta a acceptat amnrile stabilite de executorul judectoresc. n ceea ce privete hotrrea din 16 mai 1996, Guvernul ivit Curtea s in cont de refuzul reclamantei de a plti taxele aferente executrii hotrrii. 70. Guvernul consider c la fel ca insolvabilitatea unui debitor, i alte motive pot lipsi o hotrre de efecte juridice, fr ca autoritile naionale s poat fi trase la rspundere [cf. opiniei dizidente a dnei Wilhemina Thomassen n cauza Ruianu mpotriva Romniei (nr. 34647/97, hotrrea din 17 iunie 2003)]. 71. n sfrit, Guvernul subliniaz c dup intrarea n vigoare a Legii nr. 188/2000 privind executorii judectoreti, reclamanta nu a mai solicitat continuarea procedurii de executare a deciziilor respective. 72. Pe de alt parte, reclamanta pretinde c a efectuat toate demersurile necesare n vederea executrii. Aceasta consider c neexecutarea celor dou decizii se datoreaz lipsei de diligen din partea executorului judectoresc. 2. Aprecierea Curii 73. Curtea reamintete jurisprudena sa conform creia art. 6 din Convenie garanteaz fiecrui individ dreptul de acces la justiie, al crui corolar este dreptul la executarea hotrrilor judectoreti definitive (cauza Hornsby mpotriva Greciei, hotrrea din 19 martie 1997, CEDH 1997-II, 40). Acest drept nu poate totui obliga un stat s execute orice hotrre judectoreasc civil, indiferent de mprejurri; n schimb, acestuia i revine sarcina de a se dota cu mijloace juridice adecvate i suficiente pentru a asigura respectarea obligaiilor pozitive ce i revin. Curtea are exclusiv atribuia de a examina dac msurile adoptate de autoritile naionale au fost adecvate i suficiente (cauza Ruianu, precitat, 66), cci, atunci cnd acestea sunt inute s acioneze n scopul executrii unei hotrri judectoreti i omit s o fac, aceast inerie angajeaz rspunderea statului n temeiul art. 6 alin. (1) din Convenie (cauza Scollo mpotriva Italiei, hotrrea din 28 septembrie 1995, Seria A nr. 315-C, 44). 74. Curtea noteaz c prezenta cauz are ca obiect executarea a dou hotrri definitive ce conin obligaii distincte. n consecin, acestea trebuie analizate separat. 3. Cu privire la executarea hotrrii Judectoriei Arad din 21 septembrie 1995 75. Curtea a constatat c prin hotrrea din 21 septembrie 1995, confirmat n ultim instan la 3 septembrie 1996, Judectoria Arad a dispus evacuarea a doi locatari din casa situat la Pncota, ce aparinea n comun reclamantei i altor trei persoane. Instana a condamnat locatarii la plata a 3.120.000 lei cu titlu de despgubiri i a ordonat reclamantei i celorlali peteni s despgubeasc locatarii pentru mbuntirile aduse casei. 76. n urma acestei hotrri, la 25 noiembrie 1996, reclamanta s-a adresat Judectoriei n a crei raz teritorial activau executorii judectoreti competeni s o asiste n procedura de executare, doar pentru evacuarea locatarilor i nu pentru plata sumei menionate n hotrre. Analiza Curii se refer deci exclusiv la acest aspect al hotrrii. 77. Curtea noteaz c, nc din 28 noiembrie 1996, executorul judectoresc i-a somat pe locatari s se supun hotrrii definitive din 21 septembrie 1995. Dei debitorii nu s-au conformat acestei somaii n termenul fixat, respectiv pn la 6 decembrie 1996, executorul a ateptat mai mult de un an i patru luni, respectiv pn la 23 aprilie 1998, pentru a le pune din nou n vedere locatarilor s execute hotrrea. O prim tentativ de executare a hotrrii a avut loc la 10 iunie 1998, respectiv la aproape dou luni de la a doua somare a debitorilor. Alte tentative au avut loc la 23 iunie, 21 i 29 iulie 1998, fr ca acestea s aib vreun rezultat, din diverse motive : absena debitorilor, imposibilitatea evacurii unei societi comerciale care i avea sediul n imobil, n lipsa unei hotrri

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

219

judectoreti n acest sens, refuzul debitorilor de a ridica bunurile i al reclamantei de a le lua n custodie, lipsa reclamantei. n urma numeroaselor plngeri i memorii adresate de reclamant autoritilor locale, o nou tentativ de executare a avut loc la 24 iunie 1999, respectiv un an mai trziu. Curtea apreciaz c aceste termene au fost prea lungi n cazul de fa, avnd n vedere n special obligaia de diligen ce revenea organului de executare (a se vedea, n acelai sens, cauza Schrepler mpotriva Romniei, nr. 22626/02, 32, hotrrea din 15 martie 2007). 78. Pe de alt parte, nu i se poate reproa reclamantei c nu a acionat n general cu diligen. n aceast privin, Curtea constat c reclamanta a depus mai multe plngeri la Judectorie, Parchet, Ministerul Justiiei, reclamnd trenarea procedurii de executare. Or, aceste plngeri fie au rmas fr rspuns, fie au fost transmise Judectoriei care s-a limitat la a o informa pe reclamant despre datoria de a asigura mijloacele executrii hotrrii, respectiv de a furniza personal i spaiu pentru depozitarea bunurilor locatarilor. 79. Curtea noteaz c, ncepnd din 10 mai 2001, n urma modificrilor legislative aduse prin Ordonana de Guvern nr. 138/2000 i de Legea nr. 188/2000, executorii judectoreti i exercit activitatea n birouri independente. Or, nici art. 68 din Legea nr. 188/2000, nici regulamentul de aplicare a acesteia nu impun creditorului obligaia expres de a solicita transferul dosarului la un executor judectoresc. Guvernul pretinde c reclamanta nu a solicitat declanarea executrii silite dup intrarea n vigoare a noilor dispoziii. Curtea remarc totui c, printr-o not intern din 5 februarie 2001, Preedintele Judectoriei Ineu i-a indicat executorului judectoresc s invite reclamanta s depun o nou cerere, n vederea executrii silite a hotrrii din 21 septembrie 1995. Totui, din elementele dosarului nu rezult ca o astfel de notificare s fi fost adresat efectiv reclamantei. 80. Este adevrat c dup 12 septembrie 2000, data ultimei cereri a reclamantei, aceasta nu a recurs la noul mecanism juridic pus la dispoziia sa de stat pentru a obine executarea hotrrii. Curtea nu poate totui s nu observe c la data intrrii n vigoare a noilor dispoziii, respectiv n mai 2001, procedura de executare era pendinte de aproximativ patru ani i cinci luni i c executorul judectoresc care i exercita activitatea sub controlul instanei nu efectuase dect un numr restrns de acte de executare (a se vedea, n acelai sens, cauza Schrepler mpotriva Romniei, nr. 22626/02, 37, hotrrea din 15 martie 2007). 81. De asemenea, Curtea nu poate reine argumentul Guvernului conform cruia executarea a fost mpiedicat de refuzul reclamantei de a lua n custodie bunurilor locatarilor. Dimpotriv, Curtea apreciaz c autoritilor naionale le revenea sarcina de a crea cadrul adecvat pentru executarea hotrrii definitive din 21 septembrie 1995. 82. Curtea consider c aceste elemente sunt suficiente pentru a constata c autoritile naionale nu au asistat-o pe reclamant n demersurile de obinere a executrii hotrrii din 21 septembrie 1995 n ceea ce privete evacuarea locatarilor din casa din Pncota. 83. n consecin, n ceea ce privete acest punct, se constat nclcarea art. 6 alin. (1) din Convenie. 4. Cu privire la executarea hotrrii Tribunalului Judeean Arad din 16 mai 1996 84. Curtea noteaz c prin hotrrea din 16 mai 1996, Tribunalul Judeean Arad a ordonat lui D.M. demolarea construciilor pe care aceasta le realizase n prelungirea casei reclamantei i achitarea cheltuielilor de judecat suportate de reclamant. La 16 decembrie 1996, reclamanta a cerut Judectoriei Ineu executarea silit a acestei hotrri definitive n privina ambelor aspecte.

220

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

85. Curtea noteaz c procedura de executare este pendinte din decembrie 1996. Prima tentativ de executare a avut loc n 22 ianuarie 1997, cnd un executor judectoresc a somat-o pe D.M. s se supun hotrrii. La 15 aprilie 1997, un executor judectoresc s-a deplasat la faa locului pentru a proceda la executare, ns fr rezultat, fiind necesar o autorizaie de demolare pe care trebuia s o obin reclamanta. 86. Curtea noteaz totui c abia un mai trziu, la 28 aprilie 1998, n urma mai multor plngeri ale reclamantei i a unei dispoziii a preedintelui Judectoriei, executorul a solicitat Primriei Trnova autorizaia de demolare. Primria a rspuns doi ani mai trziu, respectiv la 25 mai 2000, cnd a comunicat instanei c autorizaia de demolare nu poate fi eliberat dect pe baza unui proiect tehnic ntocmit de un inginer autorizat i dup achitarea taxelor pentru obinerea certificatului de urbanism i demolare. La 3 iulie 2000, executorul judectoresc i-a comunicat nc o dat reclamantei obligaia de a suporta cheltuielile aferente eliberrii autorizaiei de demolare i aceasta dei dispoziia preedintelui Judectoriei prevedea clar c aceste cheltuieli urmau a fi imputate debitoarei (a se vedea supra, 47). Dup aceast dat, nu a mai avut loc nicio tentativ de executare, n ciuda demersurilor reclamantei. Avnd n vedere n special obligaia de diligen a organului de executare, Curtea consider c aceste termene au fost prea lungi. 87. Curtea este de prere c nu se poate imputa reclamantei lipsa de diligen. n special, aceasta nu poate primi argumentul Guvernului potrivit cruia reclamanta ar fi trebuit s asigure executorului judectoresc mijloacele necesare pentru realizarea executrii silite, prin obinerea autorizaiei de demolare. n acest sens, ea observ c Tribunalul Judeean, prin hotrrea sa din 16 mai 1995, nu a autorizat reclamanta s efectueze ea nsi demolarea. n afar de plata taxelor judiciare, Curtea nu identific n dreptul intern niciun fel de obligaie pentru reclamant, ca titular a dreptului de executare silit, de a pune la dispoziia agenilor de ordine public vreun mijloc oarecare (a se vedea, n acelai sens, cauza Ruianu, precitat, 68). 88. Curtea noteaz de asemenea c autoritile romne nu au aplicat nicio sanciune debitoarei pentru refuzul su de a se supune unei hotrri judectoreti definitive. 89. Dac este adevrat c reclamanta nu a recurs la noul mecanism juridic pus la dispoziia sa de ctre stat prin modificrile aduse Codului de procedur civil i Legii nr. 188/2000 privind executorii judectoreti, pentru obinerea executrii hotrrii, Curtea nu poate s nu observe, din nou, c la data intrrii n vigoare a modificrilor legislative, respectiv n mai 2001, procedura de executare era pendinte de aproximativ patru ani i patru luni i c executorul judectoresc care i desfura activitatea sub controlul instanei nu efectuase dect un numr restrns de acte de executare (a se vedea, n acelai sens, cauza Schrepler mpotriva Romniei, nr. 22626/02, 37, hotrrea din 15 martie 2007). 90. Nelund msurile necesare executrii unei hotrri judectoreti definitive i executorii, autoritile romne au lipsit dispoziiile art. 6 alin. (1) din Convenie de orice efecte utile. 91. n consecin, se constat nclcarea art. 6 alin. (1) din Convenie i cu privire la acest aspect. III. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 92. Reclamanta reclam, n baza art. 1 din Protocolul nr. 1, nclcarea dreptului la respectarea bunurilor sale prin neexecutarea hotrrilor menionate. 93. innd cont de concluziile sale din paragrafele 73-91 de mai sus, Curtea consider c plngerea trebuie admis, ns c nu poate statua asupra fondului [a se vedea printre altele, mutatis mutandis, cauzele Laino mpotriva Italiei (GC), nr. 33158/96, 25, CEDH

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

221

1999-I, Biserica catolic din Canne mpotriva Greciei, hotrrea din 16 decembrie 1997, CEDH 1997-VIII, 50, Ruianu, precitat, 75]. IV. Cu privire la aplicabilitatea art. 41 din Convenie 94. Conform art. 41 din Convenie,
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a Protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

A. Prejudiciu 95. n ceea ce privete prejudiciul material, reclamanta declar c este gata s cesioneze statului dreptul de proprietate asupra celor dou case ce fac obiectul prezentei proceduri i solicit n schimb 138.200 euro pentru cea din Pncota i 115.000 euro pentru cea din Agriul Mare. De asemenea, reclamanta solicit despgubiri pentru beneficiul nerealizat pentru ambele case i terenurile aferente, despgubiri pe care le repartizeaz astfel: 10.000 euro pentru casa din Pncota i 5.000 euro pentru cea din Agriul Mare. Nu depune raport de expertiz i nu detaliaz preteniile. 96. Pe de alt parte, reclamanta solicit Curii s i acorde suma de 200.000 euro pentru suferina moral cauzat prin nclcarea drepturilor sale garantate de Convenie. 97. Guvernul arat c valoarea venal a caselor pretins de reclamant nu este confirmat printr-o expertiz tehnico-imobiliar. Cu privire la beneficiul nerealizat, Guvernul consider c o asemenea pretenie nu poate fi admis de Curte i face trimitere la mai multe cauze n care aceasta a refuzat s acorde o sum cu acest titlu (cauzele Anghelescu mpotriva Romniei, nr. 29411/95, 75-77, hotrrea din 9 aprilie 2002, Surpaceanu mpotriva Romniei, nr. 32260/96, 54-56, hotrrea din 21 mai 2002, i Oprescu mpotriva Romniei, nr. 36039/97, 56-57, hotrrea din 14 ianuarie 2003). 98. Cu privire la prejudiciul moral, Guvernul susine c o eventual hotrre de condamnare ar constitui o reparaie suficient n cauz. n subsidiar, acesta apreciaz c legtura de cauzalitate dintre pretinsa nclcare i prejudiciul moral nu a fost dovedit i c suma menionat este excesiv. 99. Curtea reamintete c o hotrre prin care se constat nclcarea unui drept atrage obligaia statului prt de a pune capt acestei situaii i de a elimina efectele acesteia, restabilind pe ct posibil situaia anterioar [cauzele Metaxas, precitat, 35 i Iatridis mpotriva Greciei (satisfacie echitabil) (GC), nr. 31107/96, 32, CEDH 2000-XI]. 100. n spe, Curtea a constatat nclcarea art. 6 din Convenie prin neexecutarea a dou hotrri judectoreti care prevedeau evacuarea locatarilor dintr-o cas ce aparinea reclamantei i demolarea unei construcii nvecinate cu o alt cas aparinnd reclamantei, precum i plata cheltuielilor de judecat. 101. n consecin, Curtea apreciaz c reclamanta a suferit un prejudiciu material cauzat de neexecutarea hotrrilor judectoreti respective i un prejudiciu moral constnd ntr-un profund sentiment de nedreptate datorat faptului c, timp de mai muli ani, n ciuda hotrrilor judectoreti definitive i executorii, aceasta nu a beneficiat de o protecie efectiv a drepturilor sale. 102. Pentru aceste considerente, Curtea, statund n echitate, acord reclamantei 10.000 euro, pentru integralitatea prejudiciului suferit.

222

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

B. Cheltuieli de judecat 103. Reclamanta nu solicit rambursarea cheltuielilor de judecat. 104. Conform jurisprudenei Curii, un reclamant nu poate obine rambursarea cheltuielilor de judecat dect n msura n care solicit acest lucru. n consecin, Curtea nu acord reclamantei nicio sum cu acest titlu. C. Dobnzi 105. Curtea consider adecvat s stabileasc valoarea daunelor moratorii n raport cu rata dobnzii la facilitatea de credit marginal acordat de Banca Central European, majorat cu trei procente. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE, 1. Declar cererea admisibil; 2. Hotrte c exist o nclcare a art. 6 alin. (1) din Convenie; 3. Hotrte c nu poate statua pe fondul cererii introduse n baza art. 1 din Protocolul nr. 1; 4. Hotrte a) ca statul prt s plteasc reclamantei, n termen de trei luni de la data rmnerii definitive a prezentei hotrri, conform art. 44 alin. (2) din Convenie, 10.000 euro (zece mii euro), pentru integralitatea prejudiciului suferit, plus orice sum datorat cu titlu de impozit, i c acestea vor fi convertite n moneda statului prt la cursul aplicabil la data plii; b) c, de la data expirrii termenului amintit i pn la momentul efecturii plii, aceste sume vor fi majorate cu o dobnd simpl, a crei rat este egal cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European aplicabil n aceast perioad, la care se vor aduga trei procente; 5. Respinge cererea de acordare a unei satisfacii echitabile pentru rest. Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la data de 14 februarie 2008, n aplicarea art. 77 alin. (2) i (3) din Regulament.
25. Cauza Ocneanu mpotriva Romniei
Hotrre privind reintegrarea n postul ocupat anterior i plata drepturilor salariale. Nepunerea n executare, n mod integral. Dreptul de acces la o instan i dreptul la respectarea bunurilor.
Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a III-a), Hotrrea din 29 iulie 2008 (cererea nr. 32019/03)

n cauza Ocneanu mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a III-a), ntr-o camer compus din: Elisabet Fura-Sandstrm, preedinte, Josep Casadevall, judector ad hoc, Botjan M. Zupani, Alvina Gyulumyan, Ineta Ziemele, Luis Lpez Guerra, Ann Power, judectori, i Santiago Quesada, grefier de secie, dup deliberarea din Camera de consiliu din data de 8 iunie 2008, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceeai dat.

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

223

PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl cererea (nr. 32019/03) ndreptat mpotriva Romniei, al crei resortisant, dl. tefan Ocneanu (reclamantul), a sesizat Curtea la 25 septembrie 2003, n baza art. 34 din Convenia privind aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Guvernul romn (Guvernul) est reprezentat de agentul su, dl. Rzvan-Horaiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. La 29 iunie 2007, Curtea a decis s comunice Guvernului cererea. Avnd n vedere dispoziiile art. 29 alin. (3) din Convenie, Curtea a hotrt s analizeze n acelai timp admisibilitatea i fondul cauzei. ntruct Dl. Corneliu Brsan, judector din partea Romniei, nu a fost prezent, Guvernul l-a desemnat judector ad hoc pe Dl. Josep Casadevall [art. 27 alin. (2) din Convenie i 29 alin. (1) din Regulamentul Curii]. N FAPT I. Circumstanele cauzei 4. Reclamantul s-a nscut n 1943 i locuiete n Bucureti. 5. Printr-un ordin din 26 mai 2000, Ministerul Industriei i Comerului (MIC) l-a destituit pe reclamant din funcia de director general al Biroului Romn de Metrologie Legal (BML). ncepnd cu aceast dat, MIC nu i-a mai pltit acestuia salariul net i nu a mai vrsat la bugetul asigurrilor sociale cotizaiile datorate n contul acestuia, din care o parte trebuiau deduse din salariul brut. 6. Prin decizia din 14 decembrie 2000, Curtea de Apel Bucureti a admis aciunea introdus de reclamant mpotriva MIC, considernd destituirea sa ilegal, i a dispus reintegrarea n postul ocupat anterior, precum i plata drepturilor salariale pn la data reintegrrii efective. Decizia a rmas definitiv n urma respingerii recursului MIC prin decizia Curii Supreme de Justiie din 30 aprilie 2001. 7. La 3, 4 i 21 mai, 19 iulie, 23 noiembrie 2001 i la 11 februarie i 12 decembrie 2002, reclamantul a solicitat autoritilor, i n special MIC, executarea hotrrii definitive din 14 decembrie 2000. De asemenea, la 18 februarie 2002, acesta a sesizat Parchetul de pe lng Judectoria Bucureti cu o plngere penal avnd ca obiect refuzul conducerii MIC de a executa hotrrea. 8. Dup respingerea aciunilor, n revizuire i respectiv n anularea hotrrii din 14 decembrie 2000, prin deciziile Curii Supreme de Justiie din 19 noiembrie 2001 i 9 decembrie 2002, la 16 decembrie 2002, reclamantul a primit rspuns de la MIC, n sensul c nu se mai punea problema executrii hotrrii. MIC se ntemeia pe aceleai motive pe care le invocase n faa instanelor, n cadrul aciunilor promovate de reclamant, i anume c reclamantul acceptase la 1 septembrie 2000 un post n cadrul Societii Naionale a Petrolului (SNP). 9. La 2 i respectiv 5 iunie 2003, prin intermediul unui executor judectoresc, reclamantul a pus n ntrziere MIC pentru executarea hotrrii din 14 decembrie 2000 i a nceput procedura executrii silite. La 4 iunie 2003, MIC i-a rspuns executorului judectoresc c, avnd n vedere transferul reclamantului la SNP i oferta de a-i plti acestuia salariile cuvenite pn la 1 septembrie 2000, decizia n cauz fusese executat. MIC a adugat c respectiva crean invocat cu titlu de drepturi salariale nu era cert, lichid i exigibil. La 3 septembrie i respectiv 8 decembrie 2003, executorul judectoresc a consemnat n procesele-verbale ntocmite c autoritile nu i-au permis accesul n sediul

224

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

MIC n vederea executrii i c BML a refuzat s procedeze la reintegrarea reclamantului n postul de director general. 10. La 24 i 26 octombrie 2003, executorul a pus MIC n ntrziere de plat a sumelor datorate reclamantului n temeiul deciziei din 14 decembrie 2000, acestea fiind stabilite pe baza unei expertize care lua n calcul salariul net al reclamantului. n acelai timp, executorul a obinut permisiunea Judectoriei Bucureti pentru a proceda la poprirea conturilor bancare ale MIC. 11. Prin hotrrea din 20 ianuarie 2004, confirmat n ultim instan la 18 ianuarie 2005, Judectoria Bucureti a respins ca nefondat contestaia la executare formulat de MIC, care susinea c reclamantul nu avea o crean cert i c nu mai era cazul ca acesta s fie reintegrat n post de vreme ce acceptase, la 1 septembrie 2000, un alt postul avut anterior n cadrul SNP. Instana a precizat c decizia definitiv din 14 decembrie 2000 prevedea o crean cert, lichid i exigibil. 12. La 29 ianuarie i 24 octombrie 2004, precum i la 21 i 24 ianuarie 2005, executorul judectoresc a pus n ntrziere MIC n vederea reintegrrii reclamantului n postul de director general al BML i a plii ctre acesta a sumelor datorate n temeiul deciziei din 14 decembrie 2000. 13. Dup reintegrarea reclamantului n postul de director general al BML la 23 februarie 2005, printr-un ordin din 24 februarie 2005, MIC l-a revocat din funcie pe motiv c nu ndeplinea cerinele profesionale minime prevzute de regulamentul intern al BML. 14. Prin ordinul MIC din 25 aprilie 2005, reclamantul a fost din nou integrat n postul de director general al BML. Rezult din dosar c, pentru luna mai 2005, contribuia individual a reclamantului la bugetul asigurrilor sociale, bugetul asigurrilor sociale de sntate i bugetul de omaj, deduse de MIC din salariul su brut, reprezentau suma de 437 RON, 420 RON i respectiv 60 RON. 15. Prin decizia din 24 mai 2005, Curtea de Apel a admis n parte aciunea formulat de reclamant, a anulat ordinul MIC din 24 februarie 2005 pe care l-a considerat ilegal i a obligat MIC s plteasc reclamantului, salariul aferent postului de director general ncepnd de la data ordinului respectiv i pn la reintegrarea efectiv, s verse la bugetul de stat sumele datorate pentru perioada respectiv i s efectueze modificrile aferente n cartea de munc. Hotrrea a rmas definitiv prin decizia din 23 noiembrie 2005 a naltei Curi de Casaie i Justiie (Curtea de Casaie, nou denumire a Curii Supreme de Justiie, din anul 2003). 16. Prin mai multe ordine din 11 iulie 2005, MIC l-a revocat pe reclamant din postul de director general al BML, reclamantul continund s fie angajat n funcia de consilier tehnic, i a dispus numirea sa n funcia de director general i preedinte al Consiliului de Administraie al societii comerciale BML-Cert SA (BML-Cert), societate cu capital majoritar de stat, creat n urma divizrii BML. 17. La 14 octombrie 2005, executorul a efectuat o nou punere n ntrziere a MIC pentru plata salariului net actualizat datorat reclamantului, care pn n aprilie 2005 reprezenta suma de 170.029,35 RON. MIC a efectuat plata la 16 noiembrie i 14 decembrie 2005. 18. La 16 ianuarie 2006, reclamantul i-a dat demisia din funcia de director general i preedinte al Consiliului de Administraie al BML-Cert, pe motiv c autoritile nu i-au pus la dispoziie mijloacele profesionale promise la data acceptrii postului respectiv. La o dat neprecizat Curii, reclamantul a aflat c BML i MIC nu au vrsat la bugetul asigurrilor de asigurri sociale sumele datorate n contul su pentru perioada n care autoritile au refuzat reintegrarea sa n post, conform hotrrii din 14 decembrie 2000. Reclamantul s-a pensionat n august 2006.

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

225

19. n urma cererilor formulate de reclamant ncepnd cu iunie 2005, avnd ca obiect plata la bugetul de stat a sumelor respective, la 18 ianuarie 2007, MIC i-a rspuns c, spre deosebire de decizia Curii de Apel Bucureti din 24 mai 2005, hotrrea definitiv din 14 decembrie 2000 nu prevedea o astfel de obligaie iar procedura executrii silite nu avusese ca obiect aceste sume. Prin urmare, MIC s-a angajat s plteasc sumele datorate n baza hotrrii din 24 mai 2005. n februarie 2007, acesta a virat la bugetul de stat pentru reclamant suma de 3.212 RON, din care 1.496 RON reprezentau impozitul pe salariu, 908 RON cotizaia pentru fondul de pensii, 719 RON cotizaia la fondul de asigurri sociale de sntate iar 89 RON cotizaia pentru omaj. 20. Prin decizia Curii de Casaie din 13 aprilie 2007, pronunat irevocabil, s-a stabilit c, avnd n vedere celelalte ordine emise n aceeai zi, ordinul MIC din 11 iulie 2005 de revocare a reclamantului din post a fost legal, postul de director general al BMLCert acceptat de reclamant fiind incompatibil cu postul anterior. Prin urmare, instana a respins cererea reclamantului de despgubiri. II. Dreptul i practica interne pertinente 21. n conformitate cu Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale (Legea nr. 19/2000), persoanele angajate n baza unui contract individual munc i funcionarii publici sunt asigurai prin efectul legii n sistemul public de asigurri sociale. Exerciiul drepturilor lor de asigurri sociale este corelativ obligaiilor prevzute de lege. Angajatorii sunt obligai s depun lunar la Casa de pensii o declaraie menionnd plata sumelor datorate de angajai la bugetul asigurrilor sociale. Baza de calcul a sumelor datorate n acest sens de angajat este suma veniturilor sale lunare brute (art. 23) iar cea datorat de angajator este reprezentat de suma total a acestor venituri (art. 24). Contribuiile datorate de angajai la bugetul de asigurri sociale sunt deduse de angajatori din veniturile menionate la art. 23. Angajatorul are obligaia s verse la Casa de pensii, pentru angajaii si, att cotizaiile individuale datorate de acetia la bugetul de asigurri sociale, ct i cotizaiile patronale (art. 28). Angajatorul trebuie s procedeze simultan, pe baz de documente justificative, la plata salariilor angajailor i la plata sumelor datorate la bugetul de asigurri sociale, pentru acetia. n caz de neplat a cotizaiilor n termenul prevzut, casele de pensii trec la executarea silit a sumelor datorate la bugetul de asigurri sociale, care sunt considerate creane bugetare (art. 30). 22. Un sistem similar de contribuii la bugetul de stat este prevzut de Ordonana de Guvern nr. 150/2002 privind asigurrile de sntate i de Legea nr. 95/2006 privind reforma n domeniul sntii, care a nlocuit ordonana respectiv. 23. Prin deciziile definitive din 27 mai 2002 i respectiv 3 mai 2006, pronunate n cadrul aciunilor formulate de angajai mpotriva angajatorului care nu pltise la bugetul de asigurri sociale cotizaiile deduse din salariile brute al acestora, Curtea de Apel Timioara a respins aceste aciuni ca inadmisibile, pe motiv c n baza art. 30 din Legea nr. 19/2000, calitatea procesual activ aparinea Casei judeene de pensii, creditoarea sumelor datorate bugetului de stat. N DREPT I. Cu privire la pretinsa nclcarea a art. 6 alin. (1) din Convenie i a art. 1 din Protocolul nr. 1 24. Reclamantul pretinde c executarea cu ntrziere i parial de ctre autoriti a deciziei definitive din 14 decembrie 2000 i-a nclcat dreptul de acces la o instan,

226

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

precum i dreptul la respectarea bunurilor. El invoc art. 6 alin. (1) din Convenie, ale crui dispoziii relevante prevd:
Art. 6 alin. (1) Orice persoan are dreptul la judecarea () cauzei sale, de ctre o instan () care va hotr () asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil () Art. 1 din Protocolul nr. 1 Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.

A. Cu privire la admisibilitate 25. Curtea constat c plngerea nu este n mod vdit nefondat n sensul art. 35 alin. (3) din Convenie. Ea arat, de asemenea, c nu exist niciun alt motiv de inadmisibilitate i n consecin o declar admisibil. B. Cu privire la fond 26. Guvernul susine c autoritile nu au refuzat executarea deciziei Curii de Apel Bucureti din 14 decembrie 2000, astfel, la 4 iunie 2003, MIC a rspuns reclamantului c, referitor la obligaia de reintegrarea a acestuia n postul deinut anterior destituirii, decizia respectiv trebuia considerat executat, avnd n vedere transferul reclamantului la SNP ncepnd cu 1 septembrie 2000; n privina sumelor datorate cu titlu de drepturi salariale, creana aferent nu a devenit cert, lichid i exigibil dect de la data aducerii sale la cunotina MIC prin procesul-verbal din 24 octombrie 2003, n urma expertizei efectuate. De asemenea, Guvernul apreciaz c ntrzierea n plata acestor sume s-a datorat rectificrilor ce urmau a fi aduse bugetului n curs al MIC i, n orice caz, ea nu era exagerat. Nu n ultimul rnd, Guvernul consider c ntruct MIC a procedat la plata actualizat a sumelor datorate cu titlul de drepturi salariale i de asigurri sociale, nu se poate pune problema unei ingerine exagerate n dreptul reclamantului la respectarea bunurilor, i aceasta chiar dac Curtea ar aprecia c executarea a fost tardiv. 27. Reclamantul combate susinerile Guvernului, afirmnd c acesta nu face dect s preia argumentele MIC, respinse deja n cadrul judecrii fondului i contestaiei la executare mpotriva deciziei din 14 decembrie 2000. Subliniind refuzul MIC de a proceda la o executare integral i n termen rezonabil a deciziei n cauz, reclamantul se plnge de ineficacitatea reintegrrilor sale succesive n postul de director general al BML i de faptul c MIC nu a pltit dect parial sumele datorate bugetului de asigurri sociale n contul su. 28. Curtea arat c, n cauz, prin decizia Curii de Apel Bucureti din 14 decembrie 2000, rmas definitiv la 30 aprilie 2001, instana a obligat MIC la reintegrarea reclamantului n postul de director general al BML i la plata drepturilor salariale datorate acestuia pn la data reintegrrii sale efective. 29. Curtea nu poate accepta argumentul reclamantului potrivit cu care reintegrarea sa n funcie la 25 aprilie 2005 nu a fost efectiv, observnd c revocarea ulterioar a acestuia, la 11 iulie 2005, a fost considerat de instanele interne drept legal, avnd n vedere acceptarea de ctre reclamant a unui alt post de conducere i incompatibilitatea ce a rezultat astfel (supra, 16 i 20). De asemenea, arat Curtea, salariile nete datorate

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

227

reclamantului n baza deciziei respective i-au fost pltite acestuia la 14 decembrie 2005, la valoarea actualizat, stabilit prin expertiza dispus de executorul judectoresc care l-a asistat pe reclamant n cadrul executrii silite. 30. n schimb, n msura n care decizia definitiv din 14 decembrie 2000, prin care MIC era obligat s l reintegreze pe reclamant n post i s i plteasc drepturile salariale cuvenite, urmrea punerea reclamantului ntr-o situaie echivalent cu cea n care s-ar fi aflat n cazul n care destituirea nu ar fi avut loc, Curtea apreciaz c executarea hotrrii nu poate fi considerat integral n lipsa respectrii de ctre MIC a obligaiei corelative i simultane de a deduce din salariile brute ale reclamantului i de a vrsa la bugetul de stat, n contul acestuia, cotizaiile angajatorului (supra, 21). De altfel, Guvernul nu contest acest fapt, ns susine c aceast obligaie, care rezult din decizia respectiv, a fost executat de MIC n februarie 2007 (supra, 19 in fine). Or, Curtea constat alturi de reclamant, c avnd n vedere cuantumul lor redus, sumele vrsate de MIC nu acoper perioada mai 2000-aprilie 2005, pe durata creia reclamantul a fost privat de exerciiul funciei sale i de drepturile de care ar fi beneficiat ca salariat. 31. Elementele de mai sus sunt suficiente, n opinia Curii, pentru a conchide c, n spe, prin refuzul timp de mai muli ani de a executa integral obligaiile decurgnd din decizia din 14 decembrie 2000, odat rmas definitiv, autoritile naionale au lipsit de orice efect util dreptul de acces al reclamantului la o instan. De asemenea, neefectuarea, timp de patru ani i opt luni, a plii salariilor nete datorate reclamantului n baza acestei decizii, l-a privat pe acesta fr temei de suma la care era ndreptit n baza hotrrii respective. Prin urmare, au fost nclcate art. 6 alin. (1) din Convenie i art. 1 din Protocolul nr. 1. II. Cu privire la celelalte pretinse nclcri ale Conveniei 32. Reclamantul susine, invocnd art. 13 din Convenie, c a fost privat de dreptul de recurs efectiv care i-ar fi permis s obin executarea deciziei definitive a Curii de Apel Bucureti din 14 decembrie 2000. De asemenea, n temeiul art. 53 din Convenie, invoc neexecutarea hotrrii precitate. 33. ntruct captul de cerere ntemeiat pe art. 13 vizeaz pe fond aceleai aspecte ca i cel deja examinat prin prisma art. 6 alin. (1) din Convenie, Curtea consider c acesta este admisibil fr a fi necesar s l examineze pe fond. 34. De asemenea, Curtea apreciaz c reclamantul nu i-a motivat cererea ntemeiat pe art. 53 de la Convenie, din elementele dosarului nerezultnd c interpretarea dat de ctre autoritile naionale dispoziiilor Conveniei ar aduce vreo limitare drepturilor sale. Rezult c acest capt de cerere este n mod vdit nefondat i trebuie respins n aplicarea art. 35 alin. (3) i (4) din Convenie. III. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenie 35. n conformitate cu art. 41 din Convenie,
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a Protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

A. Prejudiciu 36. Reclamantul pretinde suma de 231.750 euro cu titlu de prejudiciu material, pentru neexecutarea integral a deciziei Curii de Apel Bucureti din 14 decembrie 2000. Acesta consider c prejudiciul adus rezult din neplata salariilor ce i s-ar fi cuvenit pn n iulie

228

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

2006 dac nu ar fi avut loc revocarea abuziv din aprilie 2005, din calculul dezavantajos al salariilor nete de ctre executorul judectoresc, precum i din reducerea pensiei sale prin neplata de ctre MIC, n contul su, a cotizaiilor datorate la bugetul de asigurri sociale de stat. Reclamantul solicit de asemenea suma de 50.000 euro pentru prejudiciul moral suferit, acesta constnd n frustrarea provocat de neexecutarea deciziei n cauz. 37. Guvernul nu este de acord cu acordarea unei sume cu titlu de prejudiciu material, artnd c reclamantul nu a solicitat suma respectiv n cadrul executrii silite i c a primit toate sumele la care avea dreptul n temeiul deciziei din 14 decembrie 2000, conform unei expertize, pe care a acceptat-o. Cu privire la prejudiciul moral pretins, Guvernul apreciaz c acesta ar fi suficient compensat prin simplul fapt al constatrii nclcrii i c suma pretins cu acest titlu este n orice caz excesiv. 38. Curtea reamintete c o hotrre prin care se constat o nclcare atrage pentru statul prt obligaia juridic de a pune capt nclcrii respective i de a-i nltura consecinele n vederea restabilirii pe ct posibil a situaiei anterioare [cauza Iatridis mpotriva Greciei (satisfacie echitabil) (GC), nr. 31107/96, 32, CEDO 2000-XI]. 39. n spe, reamintete Curtea, reclamantul a fost reintegrat n postul deinut anterior, primind totodat drepturile salariale la care era ndreptit, cuantumul acestora fiind actualizat n cadrul executrii silite, n urma expertizei efectuate, necontestate de reclamant. Cu privire la prejudiciul constnd n reducerea pensiei reclamantului, n urma neplii de ctre MIC a cotizaiilor datorate n contul su la bugetul de asigurri sociale, Curtea atrage atenia c reclamantul nu a depus n acest sens documente justificative, cum ar fi fost o expertiz care s dovedeasc prejudiciul pretins, fiind tiut c n calculul drepturilor de pensie intr mai multe elemente variabile, printre care durata i cuantumul total al cotizaiilor vrsate n contul persoanei respective la bugetul de asigurri sociale. n schimb, avnd n vedere concluziile la care a ajuns privind neexecutarea integral a deciziei definitive din 14 decembrie 2000, Curtea apreciaz c Guvernul este cel cruia i revine sarcina de a lua msurile necesare n vederea achitrii integrale de ctre MIC a sumelor datorate n contul reclamantului la bugetul de asigurri sociale, la bugetul de asigurri sociale de sntate i la omaj, n perioada mai 2000-aprilie 2005 (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Miclici mpotriva Romniei, nr. 23657/03, 67 in fine, 20 decembrie 2007). 40. Pe de alt parte, Curtea apreciaz c reclamantul a suferit un prejudiciu moral din cauza frustrrii provocate de imposibilitatea executrii deciziei definitive pronunate n favoarea sa i c acest prejudiciu nu se compenseaz suficient prin constatarea nclcrii drepturilor sale. 41. n aceste condiii, i avnd n vedere toate elementele de care dispune i statund n echitate, conform art. 41 din Convenie, Curtea decide s atribuie reclamantului suma de 3.500 euro cu titlu de prejudiciu moral. B. Cheltuieli de judecat 42. Reclamantul nu a solicitat rambursarea cheltuielilor de judecat suportate n faa instanelor naionale i a Curii. C. Dobnzi 43. Curtea hotrte s aplice majorri de ntrziere echivalente cu rata dobnzii pentru facilitatea de mprumut marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga trei puncte procentuale.

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

229

PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE, 1. Declar cererea admisibil pentru capetele de cerere ntemeiate pe art. 6 alin. (1) i 13 din Convenie i pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la i inadmisibil pentru rest; 2. Hotrte c s-a nclcat art. 6 alin. (1) din Convenie; 3. Hotrte c s-a nclcat art. 1 din Protocolul nr. 1; 4. Hotrte c nu este necesar examinarea captului de cerere ntemeiat pe art. 13 din Convenie; 5. Hotrte: a) c statul prt trebuie s execute integral decizia definitiv a Curii de Apel din 14 decembrie 2000, n termen de trei luni de la data rmnerii definitive a prezentei hotrri, conform art. 44 alin. (2) din Convenie; de asemenea, statul prt va plti reclamantului, cu titlu de prejudiciu moral, suma de 3.500 euro (trei mii cinci sute euro), care va fi convertit n moneda statului prt la cursul aplicabil la data plii, iar la aceasta se va aduga orice sum ce ar putea fi datorat cu titlu de impozit; b) c, de la data expirrii termenului menionat i pn la momentul efecturii plii, aceast sum va fi majorat cu o dobnd simpl, a crei rat este egal cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga trei procente; 6. Respinge cererea de satisfacie echitabil pentru rest. Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la data de 29 iulie 2008, n aplicarea art. 77 alin. (2) i (3) din Regulament.
26. Cauza Pitireanu mpotriva Romniei
Monede confiscate n 1966. Hotrre judectoreasc ce oblig o banc la restituirea lor. Refuz de executare motivat prin nelegalitatea sentinei. Imposibilitatea executrii n natur. Executare prin echivalent dup doisprezece ani de la data hotrrii. Dreptul la un proces echitabil art. 6 din Convenie. Protecia proprietii art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie.
Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a III-a), cererea nr. 34860/02, 1 Hotrrea din 30 septembrie 2008 )

n cauza Pitireanu mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a III-a), ntr-o camer compus din: Josep Casadevall, preedinte, Corneliu Brsan, Botjan M. Zupani, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis Lpez Guerra, judectori, i Stanley Naismith, grefier adjunct de secie, dup deliberarea din Camera de consiliu din data de 9 septembrie 2008, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceeai dat. PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl cererea (nr. 34860/02) ndreptat mpotriva Romniei, a crei resortisant, dna. Elena Pitireanu (reclamanta), a sesizat Curtea la 2 august 2000,
1)

Traducere de Raluca Fenean, traductor autorizat, Bucureti.

230

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

n baza art. 34 din Convenia privind aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). Reclamanta a decedat la 11 martie 2007, lsndu-i ca motenitori pe cei patru copii ai si, dnii. Dima Pitireanu, Stila Pitireanu, Stere Petereanu i dna. Stela Enaiche, care, la 31 octombrie 2007 i respectiv 27 iunie 2008, i-au exprimat dorina de a continua aciunea n faa Curii. 2. Din raiuni de ordin practic, n prezenta hotrre dna. Pitireanu va continua s fie numit reclamanta, dei aceast calitate aparine n prezent celor patru motenitori [a se vedea, mutatis mutandis, cauzele Dalban mpotriva Romniei (GC), nr. 28114/95, 1, CEDO 1999-VI, i Petrescu mpotriva Romniei, nr. 73969/01, 2, hotrrea din 15 martie 2007]. 3. Guvernul Romniei (Guvernul) este reprezentat de agentul su, dl. Rzvan-Horaiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 4. Reclamanta pretinde c prin neexecutarea hotrrilor definitive care prevedeau obligaia Bncii Naionale a Romniei (Banca) de a-i restitui douzeci de monede de aur i s-a nclcat att dreptul de acces la un tribunal, ct i dreptul de proprietate. 5. La 3 mai 2007, Curtea a decis s comunice Guvernului cererea. ntemeindu-se pe dispoziiile art. 29 alin. (3) din Convenie, Curtea a decis s analizeze n acelai timp admisibilitatea i fondul cauzei. N FAPT I. Circumstanele cauzei 6. Reclamanta s-a nscut n 1927 i a locuit n Constana. 7. La 7 octombrie 1966, mai muli ageni ai miliiei comuniste au percheziionat mai nti casa socrului reclamantei i apoi pe cea a reclamantei i a soului su, confiscndu-le douzeci de monede vechi de aur. Monedele confiscate erau trei ducai veneieni din perioada 1595-1789, o moned bizantin din perioada 976-1025, zece monede turceti din secolele al XVIII-lea i al XIX-lea, cinci ducai austro-ungari din perioada 1888-1915 i o moned cu simboluri religioase, reprezentnd naterea i botezul Domnului. n procesul-verbal ncheiat cu ocazia confiscrii se preciza c toate monedele de aur erau perforate. Dup spusele reclamantei, aceste monede, montate ntr-un colier, reprezentau o motenire de familie, fiind transmise de generaii cu ocazia cstoriilor sau a altor evenimente de familie, pe baza unei tradiii a etniei sale macedoromne. 8. Prin hotrrea nr. 116/C/1968, Procuratura judeului Constana a anulat confiscarea anterioar, i a dispus restituirea a opt monede de aur, respectiv cinci ducai austro-ungari din secolul al XIX-lea, cntrind n total 68,75 grame, o moned de aur cu mrturia botezului, reprezentnd naterea i botezul Domnului, cntrind 8,15 grame i dou mahmudele emise n 1818 i cntrind 9,15 grame. 9. Din informaiile din dosar rezult c hotrrea nu a fost comunicat prilor. A. Demersuri pentru restituirea monedelor de aur 10. n 1990, la scurt timp de la cderea regimului comunist, reclamanta a efectuat mai multe demersuri n vederea restituirii monedelor de aur. 11. La 21 iunie 1990, poliia i-a adus la cunotin reclamantei c prin hotrrea din 1968, procurorul a dispus restituirea monedelor confiscate. Nici de aceast dat hotrrea nu a fost comunicat reclamantei. 12. Prin aceeai adres, poliia i-a comunicat reclamantei c cele douzeci de monede de aur, confiscate n 1966 i cntrind n total 116,61 grame, au fost depuse la 18

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

231

octombrie 1966 la sucursala Bncii din Constana, indicndu-i totodat reclamantei s se adreseze Bncii i Parchetului n vederea recuperrii monedelor. 1. Hotrrea din 23 martie 1993 i demersuri n vederea executrii acesteia 13. ntruct numeroasele cereri de restituire adresate Bncii au rmas fr efect, reclamanta a introdus o aciune n revendicare mpotriva Bncii, avnd ca obiect restituirea a cinci ducai de aur. 14. Prin hotrrea definitiv din 23 martie 1993, Judectoria Constana a solicitat sucursalei Bncii din Constana s restituie reclamantei cinci ducai de aur perforai. 15. Cererile repetate ale reclamantei privind executarea hotrrii au ntmpinat refuzul departamentului juridic al Bncii de a aproba restituirea, aceasta considernd c hotrrea era nentemeiat i ilegal. 16. La 31 octombrie 1997, reclamanta a fost invitat de sucursala Bncii din Constana s se prezinte la sediul acesteia pentru a ridica suma de 1.541.066 lei, echivalentul a ceea ce banca aprecia c reprezint cantitatea de aur a crei restituire i-a fost solicitat. 17. Reclamanta a refuzat s ridice suma respectiv, care nu corespundea, n opinia sa, nici dispozitivului hotrrii a crei executare o solicitase, nici valorii reale a monedelor confiscate n 1966. 18. Prin urmare, la 8 decembrie 2003, suma respectiv nefiind ridicat de reclamant, a fost vrsat la bugetul statului. 2. Decizia din 31 ianuarie 1996 i demersuri n vederea executrii acesteia 19. La 31 ianuarie 1996, Parchetul de pe lng Curtea de Apel Constana a dispus restituirea monedei bizantine de aur, emis n perioada 976-1025 i cntrind 3,95 grame, precum i a dou monede turceti de aur, datnd din secolul al XVIII-lea i cntrind n total 8,50 grame. Reclamantei i s-a adus la cunotin acest fapt la data de 1 februarie 1996. 20. Prin aceeai adres, Parchetul i reamintea reclamantei faptul c prin hotrrea nr. 116/C/1968 se dispusese restituirea unor monede n favoarea sa. 21. De asemenea, Parchetul o informa pe reclamant c, n conformitate cu cele comunicate de banc, cele douzeci de monede de aur au fost topite n monetria statului. 22. n urma contestaiei reclamantei, hotrrea Parchetului a fost confirmat, att de procurorul ef al Parchetului de pa lng Curii de Apel Constana, la 19 aprilie 1996, cat i de Parchetul de pe lng Curtea Suprem de Justiie, la 15 martie 1997. 23. n ciuda demersurilor efectuate de reclamant pe lng Banc, hotrrile procurorului privind restituirea monedelor de aur au rmas fr efect. Dup spusele reclamantei, vechile sale monede de aur nu ar fi fost topite, ci expuse n muzee. 24. La 17 octombrie 1997, Parchetul de pe lng Curtea de Apel Constana a respins plngerea penal introdus de reclamant mpotriva a dou persoane din conducerea Bncii, pe motiv c faptele denunate nu constituiau infraciuni. B. Cea de-a doua aciune n revendicare 25. n cursul anului 2003, la o dat neprecizat, ntemeindu-se pe o nou lege privind regimul metalelor preioase, aliajelor acestora i pietrelor preioase (Ordonana de Guvern nr. 190/2000), reclamanta a introdus o nou aciune n revendicarea monedelor sale, confiscate n 1966. 26. Prin hotrrea definitiv din 20 mai 2005, Tribunalul Constana a admis parial aciunea. Acesta a constatat c monedele au fost topite n monetria statului i a dispus

232

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

achitarea de ctre Banc, n favoarea reclamantei, a echivalentului a 105,98 grame de aur reprezentnd greutatea celor douzeci de monede, calculat conform normelor Hotrrii de Guvern nr. 1344/2003. Tribunalul aprecia c, n baza noii legi n materie, dreptul reclamantei de a obine echivalentul celor cinci monede ce fceau obiectul hotrrii din 23 martie 1993 rmnea acelai, n ciuda refuzului su iniial de a accepta plata propus de banc. n schimb, tribunalul a respins ca nentemeiat cererea reclamantei de a i se repara prejudiciul moral suferit. 27. La 5 decembrie 2005, n executarea hotrrii precitate, reclamanta a primit din partea Bncii suma de 5.219,52 RON. N DREPT I. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 alin. (1) din Convenie i art. 1 din Protocolul nr. 1 28. Reclamanta susine c neexecutarea efectiv a hotrrii definitive din 23 martie 1993 constituie o nclcare a dreptului su de acces la o instan. Invocnd art. 1 din Protocolul nr. 1, ea apreciaz c imposibilitatea de a obine executarea acestei hotrri, ca i a deciziilor parchetului din 2 septembrie 1968 i 31 ianuarie 1996, reprezint o nclcare a dreptului su la respectarea bunurilor. Dispoziiile relevante ale art. 6 alin. (1) prevd:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil () a cauzei sale, de ctre o instan () care va hotr () asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil () Art. 1 Protocolul nr. 1 prevede: Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.

A. Cu privire la admisibilitate 29. Guvernul susine c reclamanta i-a pierdut calitatea de victim, avnd n vedere c aceasta a primit, la 5 decembrie 2005, o despgubire pentru cele douzeci de monede a cror restituire nu mai era posibil. 30. Reclamanta menioneaz c, n ciuda eforturilor sale susinute, aceasta nu a putut intra n posesia monedelor i c nsi despgubirea pentru confiscare nu i-a fost achitat dect dup aptesprezece ani de procese mpotriva administraiei. 31. Curtea reamintete cauza Prodan mpotriva Moldovei [nr. 49806/99, 44-49, CEDO 2004-III (extrase)], n care o excepie similar ridicat de Guvern a fost respins pe motiv c plata efectuat nu a fost nsoit de o recunoatere, explicit sau implicit, a nclcrilor pretinse, cum impune jurisprudena constant a Curii (a se vedea, printre altele, cauza Amuur mpotriva Franei, hotrrea din 25 iunie 1996, Culegere de hotrri i decizii 1996-III, p. 846, 36). Curtea consider c nu exist vreun temei care s ndrepteasc o alt concluzie n prezenta cauz. Prin urmare, excepia ridicat de Guvern va fi respins (a se vedea, de asemenea, cauza Moisei mpotriva Moldovei, nr. 14914/03, 21-23, hotrrea din 19 decembrie 2006).

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

233

32. Curtea constat c plngerea nu este n mod vdit nefondat n sensul art. 35 alin. (3) din Convenie. De altfel, n opinia acesteia, cererea nu prezint nici un alt motiv de inadmisibilitate, drept pentru care o declar admisibil. B. Cu privire la fond 1. Argumentele prilor 33. Guvernul susine c hotrrea din 23 martie 1993 a fost executat prin plata efectuat la data de 5 decembrie 2005 i c responsabil pentru executarea cu ntrziere nu era dect reclamanta, care a refuzat s ncaseze suma propus de Banc la 31 octombrie 1997. n opinia sa, reclamanta ar fi trebuit s fac o contestaie la executarea hotrrii, propus de Banc n 1997, pentru a permite instanelor s constate imposibilitatea obiectiv de executare prin restituirea monedelor. 34. De asemenea, n baza art. 1 din Protocolul nr. 1, Guvernul apreciaz c ingerina suferit de reclamant era legal i c urmrea un scop legitim fa de care era proporionat, n msura n care reclamanta se afl n prezent n posesia valorii celor douzeci de monede confiscate. 35. Reclamanta susine c n 1968 a nceput demersuri n vederea recuperrii monedelor confiscate dar c nu a intrat n posesia acestora nici pn n prezent. Ea consider c plata din 5 decembrie 2005 nu constituie o executare valabil a hotrrilor de restituire a monedelor i consider c suma primit nu reflect valoarea real a acestora. 2. Aprecierea Curii 36. n cauz, Curtea constat c reclamanta a obinut hotrri interne definitive prin care se solicita bncii s i restituie cele douzeci de monede de aur confiscate familiei sale n 1968, n special hotrrea din 23 martie 1993 i decizia Parchetului din 31 ianuarie 1996. Dei reclamanta a efectuat numeroase demersuri la Banc, aceasta s-a opus n mod constant executrii iar reclamanta nu a intrat niciodat n posesia monedelor sale. 37. Totui, noteaz Curtea, prin hotrrea din 20 mai 2005, instanele naionale au constatat c monedele au fost topite n monetria statului i c, prin urmare, restituirea nu mai era posibil. Curtea consider c este vorba n spe despre o imposibilitate obiectiv de executare a unor hotrri favorabile reclamantei (a se vedea cauzele Georgi mpotriva Romniei, nr. 58318/00, 57, hotrrea din 24 mai 2006 i, mutatis mutandis, Sabin Popescu mpotriva Romniei nr. 48102/99, 72, hotrrea din 2 martie 2004 i MihaiIulian Popescu mpotriva Romniei, nr. 2911/02, 43, hotrrea din 29 septembrie 2005). De altfel, noteaz aceasta, reclamantei i s-a acordat o despgubire pentru monedele nerestituite, despgubire pe care nici nu a refuzat-o, nici nu a contestat-o n faa instanelor naionale. 38. Cu toate acestea, reclamanta a trebuit s atepte pn la data de 5 decembrie 2005 pentru ca hotrrile ce i erau favorabile s fie executate. 39. Curtea s-a confruntat de nenumrate ori cu cauze ce au ridicat probleme de drept asemntoare celor din prezenta cauz, ocazie cu care a constatat nclcarea art. 6 alin. (1) din Convenie i a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie (a se vedea cauzele Tacea mpotriva Romniei, nr. 746/02, hotrrea din 29 septembrie 2005, Acatrinei mpotriva Romniei, nr. 7114/02, hotrrea din 26 octombrie 2006, Orha mpotriva Romniei, nr. 1486/02, hotrrea din 12 octombrie 2006 i Scleanu mpotriva Romniei, nr. 73970/01, hotrrea din 6 septembrie 2005). 40. Dup examinarea tuturor elementelor puse la dispoziie, Curtea consider c Guvernul nu a expus vreun fapt sau argument care s conduc la o concluzie diferit n prezenta cauz.

234

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

n special, reclamanta nu poate fi inut responsabil pentru executarea cu ntrziere sau pentru neacceptarea plii ce i s-a propus la 31 octombrie 1997, ntruct la data respectiv nicio autoritate nu a constatat imposibilitatea obiectiv de executare. Mai mult, revenea mai degrab Bncii, ca parte la procedura ce a condus la pronunarea hotrrii din 23 martie 1993, s conteste executarea acestei hotrri, excepie invocat de Guvern (a se vedea supra, 33), pentru a aduce la cunotina instanelor imposibilitatea executrii obligaiei sale. 41. Avnd n vedere jurisprudena sa n materie i elementele concrete ale cauzei, Curtea apreciaz c, n spe, statul, prin intermediul organelor sale specializate, nu a depus toate eforturile necesare executrii cu celeritate a hotrrilor favorabile reclamantei. Aceasta a trebuit s atepte peste doisprezece ani ca instanele s constate imposibilitatea restituirii i s i acorde o despgubire pentru monedele confiscate, din care peste unsprezece ani de la data ratificrii Conveniei de ctre Romnia, la 20 iunie 1994. Prin urmare, a fost nclcat art. 6 alin. (1) din Convenie i art. 1 din Protocolul nr. 1. II. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenie 42. n conformitate cu art. 41 din Convenie,
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a Protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

A. Prejudiciu 43. Motenitorii reclamantei solicit suma de 26.500 euro cu titlu de prejudiciu material, reprezentnd valoarea celor douzeci de monede, i suma de 40.000 euro pentru prejudiciul moral suferit n primul rnd de ctre reclamant, dar i de ei nii. 44. Guvernul arat c reclamanta a fost despgubit n mod corespunztor pentru pierderea suferit i c aceast despgubire nu reprezenta valoarea monedelor ci a aurului pe care l cntreau monedele. De asemenea, apreciaz acesta, reclamanta nu a fcut dovada legturii de cauzalitate dintre nclcrile pretinse i prejudiciul moral invocat iar preteniile sale au fost, n orice caz, exagerate. 45. Curtea reamintete c a constatat deja nclcarea art. 6 alin. (1) i a art. 1 din Protocolul nr. 1, avnd n vedere termenul de executare a hotrrilor ce erau favorabile reclamantei. Aceasta noteaz c n 2005 reclamanta a primit o despgubire pentru monedele nerestituite, despgubire calculat la nivelul anului 2005, ns c nu a contestat n faa instanelor naionale valoarea acestei despgubiri. ntruct motenitorii nu au invocat niciun alt prejudiciu material, nu li se acord vreo despgubire n acest sens. n schimb, apreciaz Curtea, reclamanta i motenitorii si au suferit un prejudiciu moral din cauza frustrrii provocate de imposibilitatea executrii, timp de peste doisprezece ani, a hotrrilor pronunate, iar acest prejudiciu nu este suficient compensat prin constatarea nclcrii (supra, 30). 46. n aceste mprejurri, avnd n vedere totalitatea elementelor de care dispune i, statund n echitate, conform art. 41 din Convenie, Curtea acord celor patru motenitori ai reclamantei suma de 8.000 euro cu titlu de prejudiciu moral.

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

235

B. Cheltuieli de judecat 47. Motenitorii reclamantei solicit de asemenea suma de 14.000 euro pentru cheltuielile de judecat suportate n faa instanelor interne. Acetia depun la dosar dou chitane care atest plata unei sumei de 2.000 dolari SUA, din data de 12 noiembrie 2001, reprezentnd onorariul unui avocat, i de 2.500 euro, din data de 31 decembrie 2002. 48. Guvernul consider c aceste pretenii sunt nentemeiate i c nu exist legtur de cauzalitate ntre nclcrile pretinse i cele dou chitane prezentate. 49. Conform jurisprudenei Curii, un reclamant nu poate obine rambursarea cheltuielilor dect n msura n care se dovedete caracterul lor real, necesar i rezonabil. n spe, avnd n vedere elementele de care dispune i criteriile precitate, Curtea respinge cererea privind cheltuielile de judecat, apreciind c motenitorii nu au fost n msur s dovedeasc serviciile avocatului pentru demersurile aferente executrii hotrrilor pronunate n cauz. C. Dobnzi 50. Curtea hotrte s aplice majorri de ntrziere echivalente cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga trei puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE, 1. Declar cererea admisibil; 2. Stabilete c a fost nclcat art. 6. alin. (1) din Convenie; 3. Stabilete c a fost nclcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie; 4. Hotrte a) c statul prt trebuie s plteasc celor patru motenitori ai reclamantei, n termen de trei luni de la data rmnerii definitive a prezentei hotrri, conform art. 44. alin. (2) din Convenie, suma de 8.000 euro (opt mii euro), care va fi convertit n moneda statului prt, plus orice sum datorat cu titlul de impozit, cu titlu de prejudiciu moral; b) c, de la data expirrii acestui termen i pn la data plii, aceast sum va fi majorat cu o dobnd simpl, a crei rat este egal cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga trei procente; 5. Respinge cererea de acordare a unei satisfacii echitabile pentru rest. Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la data de 30 septembrie 2008, n aplicarea art. 77 alin. (2) i (3) din Regulament.

27. Cauza Pini i Bertani i Manera i Atripaldi mpotriva Romniei


Dreptul la via familial. Adopie internaional. Refuzul copilului de a fi alturi de prinii adoptivi. Absena unor legturi anterioare cu prinii adoptivi. Interesul superior al copilului. Inexistena unei violri a art. 8 din Convenie. Dreptul la un proces echitabil. Punerea n executare a unor hotrri definitive. Violarea art. 6 1 din Convenie prin omisiunea autoritilor naionale, timp de trei ani, de a lua msuri eficiente i necesare pentru a asigura respectarea hotrrilor definitive i executorii

236

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

de ncredinare a minorelor prinilor adoptivi. Dreptul la liber circulaie. Inexistena unei violri a art. 2 2 din Protocolul nr. 4.
Curtea European a Drepturilor Omului, 1 Hotrrea din 22 iunie 2004 ) (cererile nr. 78028/01 i nr. 78030/01)

I. STAREA DE FAPT Reclamanii, ceteni italieni, s-au nscut, respectiv, n 1957, 1952, 1951 i 1953 i au domiciliul la Reggio Emilia (primii reclamani: C.P. i A.B.) i la Mantova (al doilea cuplu de reclamani: S.M. i R.A.). La data introducerii cererii, ei aveau calitatea de prini adoptivi ai lui F. i M., cetene romne, nscute la 31 martie, respectiv 17 aprilie 1991, avnd domiciliul la Braov, n cadrul Complexului educaional Poiana Soarelui din Braov (numit n continuare C.E.P.S.B.). Minora F. a fost abandonat la vrsta de trei ani. Constatndu-se prin sentin judectoreasc abandonul, aceasta a fost plasat la C.E.P.S.B. Primii reclamani au declanat procedura legal de adopie a lui F. prin intermediul asociaiei private C., ntlnindu-se prima dat cu minora la 3 august 2000, la C.E.P.S.B. n conformitate cu procedura stabilit prin O.U.G. nr. 25/1997, reclamanii au trimis dosarul privind adopia Tribunalului Judeean Braov, care, la 28 septembrie 2000, a admis cererea. Comitetul Romn pentru Adopii a introdus apel mpotriva acestei sentine. La 13 decembrie 2000, Curtea de Apel Braov a respins acest apel ca tardiv. Aceast decizie a rmas definitiv. La 5 februarie 2001, Comitetul Romn pentru Adopii a certificat faptul c adopia lui F. s-a fcut n conformitate cu prevederile legale interne, precum i cu Convenia de la Haga din 29 mai 1993 asupra proteciei copiilor i cooperrii n materia adopiei internaionale, i a eliberat reclamanilor un certificat de conformitate n acest sens. La 14 februarie 2001, Comisia pentru adopii internaionale a autorizat intrarea i ederea permanent a minorei n Italia i a dispus comunicarea acestei decizii, ntre altele, Ambasadei Italiei la Bucureti. La o dat neprecizat, procurorul general al Romniei a introdus recurs n anulare mpotriva sentinei Tribunalului Judeean Braov i mpotriva deciziei Curii de Apel Braov, ns Curtea Suprem de Justiie a respins recursul ca inadmisibil. La 28 septembrie 2000, n urma unei proceduri similare celei descrise anterior, Tribunalul Judeean Braov a admis cererea fcut de cel de-al doilea cuplu de reclamani n vederea adopiei lui M. Comitetul Romn pentru Adopii a introdus apel mpotriva acestei sentine. La 28 decembrie 2000, Curtea de Apel Braov a respins acest apel ca tardiv. Aceast decizie a rmas definitiv. i aceast adopie a fost confirmat ca fiind legal de ctre Comitetul Romn pentru Adopii. Reclamanii au ncercat prin diferite metode punerea n executare a hotrrilor de ncuviinare a adopiei. n cazul lui F., reclamanii au solicitat instanei predarea certificatului de natere i ncredinarea minorei pe calea unei ordonane preediniale. Instana a soluionat favorabil aceast cerere la 24 octombrie 2000, soluie confirmat n apel i n recurs. Primii reclamani au solicitat executarea hotrrilor prin intermediul executorilor judectoreti, ns procedura a fost suspendat n urma introducerii unei contestaii la
1)

M. Of. nr. 1245 din 23 decembrie 2004.

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

237

executare de ctre C.E.P.S.B., motivnd lipsa de claritate a dispozitivului i prin faptul c hotrrea de ncuviinare a adopiei a fost pronunat fr respectarea dispoziiilor legale n materie. Instana a respins contestaia att n prim instan, ct i n apel. La 12 iunie 2001, primii reclamani au solicitat executorilor judectoreti de pe lng Judectoria Braov s reia executarea. O nou contestaie la executare a fost formulat de C.E.P.S.B., motivnd c ordonana preedinial reglementeaz situaii provizorii, n vreme ce, n prezenta cauz, executarea ordonanei preediniale ar avea, din contr, consecine permanente. i aceast contestaie a fost respins de instan ca fiind nefondat. La 5 noiembrie 2001, executorii judectoreti au reluat executarea, somnd C.E.P.S.B. n legtur cu obligaia sa de a preda primilor reclamani certificatul de natere al lui F. i de a o ncredina acestora. O a treia contestaie la executare a fost introdus de C.E.P.S.B. la Judectoria Braov, pe motiv c pe rolul Tribunalului Judeean Braov se afl o aciune n desfiinarea adopiei, precum i o cerere de revizuire a hotrrii de ncuviinare a adopiei i c a fost depus o plngere penal referitoare la procesul de adopie. C.E.P.S.B. a solicitat i suspendarea executrii. La 14 decembrie 2001, instana a respins contestaia, pe motiv c o contestaie la executare a fost deja respins, prin urmare, nu se justific examinarea n regim de urgen a unei aciuni similare. La 30 ianuarie 2002, ora 14, executorii judectoreti de pe lng Judectoria Braov s-au prezentat la sediul C.E.P.S.B., nsoii de reprezentani ai forei publice, unde au ntmpinat opoziia celor de la C.E.P.S.B. n urma verificrilor efectuate, F. nu a fost gsit n cldire. La 3 septembrie 2002, ora 10,45, un executor judectoresc, nsoit de primii reclamani i de avocatul acestora, s-a deplasat la C.E.P.S.B. n procesul-verbal ntocmit, executorul a notat c a fost imposibil de acordat ajutorul legal necesar executrii i c a ntmpinat opoziie la executare. C.E.P.S.B. a mai ncercat suspendarea executrii pe calea ordonanei preediniale, ns aceast cerere a fost respins de instan la 8 aprilie 2002. C.E.P.S.B. a introdus o a patra contestaie la executare la Judectoria Braov mpotriva primilor reclamani, pe motiv c o aciune n anularea adopiei se afl pe rolul Curii de Apel Braov. Rezultatul acestei proceduri nu a fost comunicat Curii. C.E.P.S.B. a sesizat Judectoria Braov cu o cerere n suspendarea executrii pe calea ordonanei preediniale, pe motiv c sesizase instana cu o nou contestaie la executare. Prin hotrrea din 4 septembrie 2002, instana a admis cererea i a dispus provizoriu suspendarea executrii. Din documentele depuse la dosar reiese c termenul pentru care a fost acordat aceast suspendare a expirat la 3 aprilie 2003. O nou suspendare la executare a fost dispus n continuare, din 23 august pn la 12 septembrie 2003. n cazul lui M., al doilea cuplu de reclamani a sesizat Judectoria Braov cu o cerere de predare a certificatului de natere al minorei i de ncredinare a acesteia pe calea ordonanei preediniale, cerere admis de instan la 24 octombrie 2000 i meninut n apel. i n acest caz, C.E.P.S.B. a procedat la introducerea mai multor contestaii mpotriva deciziei instanei de ncuviinare a adopiei. Similar cazului lui F., n cazul M. au fost introduse patru contestaii la executare, toate respinse de instanele interne. n acest rstimp, actele de executare i perioadele de suspendare a executrii au alternat succesiv. C.E.P.S.B. a sesizat Judectoria Braov cu o aciune n suspendarea executrii hotrrii de ncuviinare a adopiei pe calea ordonanei preediniale, pe motiv c sesizase instana cu o nou contestaie la executare. Prin sentina din 4 septembrie 2002, instana a admis cererea i a dispus provizoriu suspendarea executrii. i n cazul lui M., suspendarea la executare a fost dispus n continuare, din 23 august pn la 12 septembrie 2003. La o dat neprecizat, C.E.P.S.B. a introdus la Tribunalul Judeean Braov dou cereri de desfiinare a adopiei fiecreia dintre minore, n contradictoriu cu reclamanii, cu

238

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

Comitetul Romn pentru Adopii i cu Comisia pentru protecia copilului din Braov, susinnd c adopiile nu sunt legale fr acordul su prealabil. La 14 februarie 2002, instana a respins cererea, artnd c organul competent, Comisia respectiv, avizase favorabil adopia i i-a exprimat acordul n faa instanei sesizate cu cererea reclamanilor de ncuviinare a adopiei. C.E.P.S.B. a introdus recurs mpotriva acestei hotrri i, de asemenea, a ridicat o excepie de neconstituionalitate. Excepia de neconstituionalitate a fost respins, iar recursul anulat ca fiind nemotivat. Hotrrea din 14 februarie 2002 a devenit definitiv, nemaiputnd fi atacat printr-o cale ordinar de atac. Reclamanii au sesizat Parchetul de pe lng Judectoria Braov printr-o plngere penal mpotriva directorului C.E.P.S.B. pentru lipsirea de libertate a minorelor. La 18 februarie 2002, reclamanii au depus o nou plngere penal la Parchetul de pe lng Tribunalul Judeean Braov mpotriva conducerii C.E.P.S.B., acuzndu-o, n principal, de lipsirea de libertate n mod ilegal a fiicelor lor adoptive, cu nclcarea art. 189 C. pen. Poliitii au consemnat n raport c minora, n vrst de peste 10 ani la data audierii, i-a exprimat dorina de a rmne la centrul educaional, refuznd s se alture familiei prinilor adoptivi, pe care nici nu a cunoscut-o. La 28 noiembrie 2002, Parchetul de pe lng Tribunalul Judeean Braov a dispus nenceperea urmririi penale n favoarea directorului C.E.P.S.B. La 4 noiembrie 2002 i 4 septembrie 2002, F. i respectiv M. au introdus la Tribunalul Braov aciuni privind desfacerea adopiei. Prin sentina din 9 iunie 2003, Tribunalul Judeean Prahova, cruia cauza i fusese transmis spre judecare ca urmare a deciziei Curii Supreme de Justiie, a respins cererea lui F. ca nentemeiat, soluia fiind meninut n apel i n urma contestaiei n anulare formulate. n cazul lui M., prin sentina din 31 octombrie 2003, instana i-a admis cererea, bazndu-se, n special, pe declaraiile mamelor i mtuilor lui M. din cadrul C.E.P.S.B., care au confirmat c ea se afl aici din 1994 sau 1995 i beneficiaz de o educaie adecvat i de condiii de via bune. Constatnd lipsa legturilor afective, care ar fi trebuit s se stabileasc ntre adoptatori i adoptat dup pronunarea deciziei definitive din 28 septembrie 2000, tribunalul a desfcut adopia lui M. de ctre cel de-al doilea cuplu de reclamani i a decis c minora i va redobndi numele pe care l purta nainte de 28 septembrie 2000. Reclamanii nu au folosit calea de recurs, astfel nct hotrrea a rmas definitiv. Reclamanii au ntreprins i alte demersuri n vederea executrii hotrrilor de adopie, i prin intermediul asociaiei C., la Comisia pentru protecia copilului Braov, la Comisia pentru cercetarea abuzurilor din cadrul Senatului, la Ambasada Italiei la Bucureti sau adresnd o plngere Ministerului Justiiei. Toate aceste demersuri au fost fr succes. La data cnd cererea a fost analizat de Curte, minorele locuiau la C.E.P.S.B. Din datele puse la dispoziie de ctre pri rezult c minorele F. i M. merg n mod regulat la coal, viziteaz persoanele apropiate lor i particip la deplasri n strintate organizate de C.E.P.S.B. n plus, F. este elev la un liceu de art, unde ia lecii de vioar i de pian, iar M. este ncurajat de personalul C.E.P.S.B. s i dezvolte aptitudinile n domeniul dansului i al sportului. Nu este sigur dac minorele au primit, naintea venirii reclamanilor la C.E.P.S.B., n septembrie 2002, scrisorile adresate lor de acetia, n limba romn, timp de mai muli ani. Dintr-o nregistrare video pus la dispoziie de Guvern rezult c fetele nu doresc, n prezent, s plece n Italia pentru a fi alturi de reclamani, despre care nu au dect informaii vagi, i c ele prefer s rmn la C.E.P.S.B., unde par s fi stabilit legturi sociale i afective cu ceilali copii plasai i cu mamele sociale i mtuile sociale.

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

239

II. PROCEDURA N FAA CURII La originea cauzei s-au aflat dou cereri (nr. 78028/01 i nr. 78030/01) ndreptate mpotriva Romniei, prin care reclamanii au sesizat Curtea European a Drepturilor Omului la datele de 10 martie i 20 aprilie 2001, n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). Reclamanii au susinut nclcarea dreptului lor la respectarea vieii de familie, pe motivul neexecutrii hotrrilor pronunate de Tribunalul Judeean Braov privitor la adopia a dou minore romnce, care i-ar fi privat pe acetia de orice contact cu copiii lor. Ei au susinut, n plus, c autoritile romne au refuzat s permit fiicelor lor adoptive s prseasc Romnia, nclcnd astfel art. 2 2 din Protocolul nr. 4 la Convenie. La 25 iunie 2002, Camera a decis c aceste cereri vor fi tratate cu prioritate (art. 41 din Regulament) i la 16 septembrie 2003 a decis s le conexeze. Audierea dedicat att problemelor privind admisibilitatea, ct i celor privind fondul a avut loc la 25 noiembrie 2003. III. CONSIDERENTELE I SOLUIA ADOPTAT DE CURTE Cu privire la pretinsa nclcare a art. 8 din Convenie Reclamanii se plng n legtur cu neexecutarea hotrrilor definitive pronunate de instanele interne cu privire la adopia lui F. i M. i consider aceasta o atingere adus dreptului la respectarea vieii sale de familie, garantat de art. 8 din Convenie. Curtea a analizat aplicabilitatea art. 8 din Convenie n spe, pentru a concluziona asupra existenei unei legturi familiale protejate de art. 8 din Convenie. Guvernul a contestat aceast tez, din motive legate, mai ales, de absena relaiilor familiale de facto ntre prinii adoptivi i minore. Curtea reitereaz jurisprudena sa mai veche n materie, printre care cazul X c/Franei, conform creia, chiar dac dreptul de a adopta nu figureaz ca atare ntre drepturile garantate de Convenie, relaiile ntre adoptator i adoptat sunt, n principiu, de aceeai natur cu relaiile familiale protejate de art. 8 din Convenie. n spe, Curtea arat c reclamanii se pot prevala de deciziile definitive i irevocabile ale instanelor interne, care, prin ncuviinarea cererii lor de adopie, le-au recunoscut acestora calitatea de prini ai lui F. i M. Prin aceast adopie reclamanii au dobndit aceleai drepturi i obligaii fa de minorele adoptate cu cele ale unui tat sau ale unei mame fa de copilul su legitim, n acelai timp ncetnd drepturile i obligaiile existente ntre adoptat i tatl sau mama sa biologic sau orice alt persoan sau instituie, astfel cum reiese din art. 10 al Conveniei europene n materia adopiei de copii. Curtea arat c, garantnd dreptul la respectarea vieii de familie, art. 8 presupune existena unei familii, condiie care nu pare a fi ndeplinit n spe, n absena coabitrii sau a unor legturi de facto suficient de strnse ntre reclamani i fiicele lor adoptive, att nainte, ct i dup pronunarea deciziilor de ncuviinare a adopiei. Cu toate acestea, n opinia Curii, nu este evident c noiunea de via de familie potenial ar trebui exclus din sfera de aplicare a art. 8. Curtea s-a pronunat deja n acest sens, n cauza Nylund c/Finlandei, artnd c aceast dispoziie s-ar putea extinde i la relaia potenial ce se poate dezvolta sau la relaia care se creeaz ntr-o cstorie real, chiar dac nu este vorba de o via de familie pe deplin stabilit. Curtea, observnd c au fost ndeplinite procedurile legale stabilite conform legii interne n vigoare privind adopia, constat c, dei nu poate fi vorba, n spe, de o via de familie pe deplin stabilit, avnd n vedere absena coabitrii i a unor legturi de facto

240

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

suficient de strnse ntre reclamani i fiicele lor adoptive, att nainte, ct i dup pronunarea deciziilor de ncuviinare a adopiei, acest fapt nu este imputabil reclamanilor, care, alegnd minorele pe baza unei simple fotografii, fr s existe contacte veritabile cu acestea n vederea pregtirii lor pentru adopie, nu au fcut altceva dect s urmeze procedura stabilit n materie de statul romn. n plus, aa cum rezult din probele existente la dosar, reclamanii s-au considerat tot timpul prinii minorelor i s-au comportat mereu ca atare fa de ele, folosind singura cale ce le era deschis, i anume trimindu-le scrisori n limba romn. Curtea consider c o astfel de relaie, avnd la baz o adopie legal i real, poate fi considerat ca suficient pentru a beneficia de protecia prevzut de art. 8 din Convenie. n ceea ce privete respectarea art. 8 din Convenie, Curtea amintete c art. 8 din Convenie urmrete protejarea individului mpotriva ingerinelor arbitrare ale autoritilor publice; acest articol determin, n plus, obligaii pozitive inerente respectrii efective a vieii de familie, fiind necesar respectarea unui just echilibru ntre interesele individului i cele ale societii, n ansamblul su. Curtea a considerat c aspectul cel mai important n spe este de a stabili dac autoritile naionale au luat msurile necesare pentru a permite reclamanilor, recunoscui ca prini adoptivi ai minorelor F. i M. i care au obinut, de asemenea, pe calea ordonanei preediniale, o hotrre ce a obligat C.E.P.S.B. la ncredinarea copilului, s stabileasc relaii de familie cu fiecare dintre minorele adoptate. Conform susinerilor Guvernului, n spe sunt puse n discuie interesele (concurente) ale reclamanilor i cele ale copiilor adoptai. Aa cum rezult din faptele cauzei, minorele F. i M. prefer, la momentul actual, s rmn n mediul socio-familial n care au crescut n centrul C.E.P.S.B., n care ele se consider pe deplin integrate i care este n msur s le asigure posibilitatea de a se dezvolta (din punct de vedere) fizic, afectiv, educativ i social, dect s fie mutate ntr-un mediu diferit, ntr-o ar strin. Din punctul de vedere al prinilor adoptivi, interesul acestora provine din dorina ce a crea o nou relaie de familie, prin dezvoltarea de legturi cu minorele F. i M., pe care le-au adoptat. Cu toate c aceast dorin a reclamanilor este legitim, ea nu se poate bucura, n opinia Curii, de o protecie absolut n virtutea art. 8, n msura n care ea intr n conflict cu refuzul minorelor de a fi adoptate de ctre o familie de strini, ntr-adevr, aa cum a afirmat n mod constant Curtea cnd analizeaz dac autoritile naionale au dispus toate msurile necesare la care pot fi obligate n mod rezonabil pentru a asigura reunirea copilului cu prinii si, o importan deosebit trebuie acordat interesului superior al copilului. Curtea apreciaz c importana de a privilegia interesele copilului fa de cele ale prinilor este sporit n cazul unei relaii care are la baz adopia, ntruct, dup cum a statuat (deja) n jurisprudena sa, adopia nseamn, aa cum a artat n cauza Frett c/Franei, gsirea unei familii pentru un copil, iar nu a unui copil pentru o familie. n spe, minorele au respins ideea de a se altura prinilor lor adoptivi. Curtea constat, de altfel, c dreptul romn le recunoate expres posibilitatea de a-i exprima o astfel de prere, ntruct, pe de o parte, copilul n privina cruia procedura de adopie este n curs trebuie, n mod obligatoriu, s-i dea consimmntul la aceasta ncepnd cu vrsta de 10 ani i, pe de alt parte, copiii deja adoptai care au atins aceast vrst au posibilitatea de a cere desfacerea adopiei. Cu toate c interesul minorelor a fost analizat de ctre autoritile competente pe parcursul procedurii de adopie, acest lucru nu exclude, n opinia Curii, o nou examinare a tuturor elementelor pertinente la o dat ulterioar, atunci cnd acest lucru este cerut de mprejurri specifice i cnd interesul superior al copilului este pus n discuie. Curtea apreciaz c reclamanii beneficiau, dup

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

241

28 septembrie 2000, de o recunoatere pur formal a relaiei lor de rudenie cu minorele, care nu era nsoit de o legtur afectiv. n plus, ele au introdus n nume propriu cereri de desfacere a adopiei, pe motivul c nu doresc s prseasc ara i mediul n care fuseser crescute i n care se simeau pe deplin integrate, M. obinnd chiar ctig de cauz, adopia ei fiind desfcut. Curtea arat i faptul c, timp de mai muli ani dup pronunarea deciziilor din 28 septembrie 2000 n favoarea reclamanilor, pe rolul instanelor interne s-au aflat alte proceduri care urmreau desfiinarea adopiilor. Pentru acest motiv, Curtea nu consider nerezonabil faptul c autoritile au ateptat terminarea acestor proceduri, al cror rezultat nu putea fi prevzut, nainte de a proceda la luarea de msuri cu caracter definitiv, n msur s asigure crearea unei noi viei de familie pentru reclamani. Cu toate acestea, Curtea dezaprob felul n care s-au desfurat procedurile de adopie, mai ales n ceea ce privete lipsa unui contact direct i efectiv ntre persoanele n cauz anterior adopiei, fapt provocat de lacunele existente n legislaia intern la momentul faptelor. n spe, importana mai mic a interesului reclamanilor, recunoscui ca prini adoptivi ai copiilor n vrst de aproape 10 ani, n lipsa oricrei legturi concrete preexistente, nu poate justifica impunerea unei obligaii absolute autoritilor romne de a asigura plecarea minorelor n Italia, mpotriva voinei lor i cu nerespectarea procedurilor n cadrul crora era contestat legalitatea i temeinicia deciziilor iniiale de ncuviinare a adopiei, care se aflau pe rolul instanelor. Interesul copiilor impunea s se in cont de opiniile lor din momentul n care au atins maturitatea necesar pentru a-i exprima punctul de vedere cu privire la acest aspect. Refuzul de a pleca n Italia pentru a fi alturi de prinii lor adoptivi, exprimat n mod constant de ctre minore dup mplinirea vrstei de 10 ani, prezint o importan deosebit. Or, mpotrivirea contient a copiilor cu privire la adopie face improbabil integrarea lor, ntr-un mod armonios, n noua familie adoptiv. Pentru aceste motive, Curtea consider c autoritile naionale au putut aprecia, n mod legal i temeinic, c, n ciuda aspiraiilor legitime ale reclamanilor de a ntemeia o familie, dreptul acestora la dezvoltarea de relaii cu minorele adoptate este limitat de interesul copiilor. Astfel, art. 8 din Convenie nu a fost nclcat. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 1 din Convenie Curtea a considerat necesar examinarea captului de cerere al reclamanilor privind neexecutarea hotrrilor definitive referitoare la adopia lui F. i a lui M. prin prisma garaniilor oferite de art. 6 1 din Convenie. Curtea a constatat c deciziile pronunate la 28 septembrie 2000 de ctre Tribunalul Judeean Braov prin care se statua n privina unui drept cu caracter civil al reclamanilor, i anume recunoaterea calitii lor de prini adoptivi ai minorelor F. i M. precum i hotrrile ulterioare ale aceleiai instane, care obligau instituia C.E.P.S.B. la ncredinarea ctre reclamani a minorelor, sunt i acum neexecutate, n ciuda caracterului lor definitiv i irevocabil. Ea amintete c executarea unor astfel de hotrri necesit tratarea lor n regim de urgen, deoarece trecerea timpului poate avea consecine ireparabile asupra relaiilor dintre copil i printele care nu locuiete cu acesta. n jurisprudena sa constant, Curtea a artat c executarea unei hotrri judectoreti nu poate fi mpiedicat, anulat sau amnat n mod excesiv. n spe, Curtea constat c procedura de executare a deciziilor pronunate n favoarea reclamanilor este pendinte din septembrie 2000. Or, ea arat c aceast situaie nu poate fi imputat reclamanilor, care au depus diligene pe lng autoritile naionale competente, n scopul executrii ei i au ntreprins constant demersuri pentru a li se ncredina minorele i certificatele de natere ale acestora. Nu poate fi ignorat faptul c toate ncercrile executorilor judectoreti n vederea

242

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

executrii silite a deciziilor de ncuviinare a adopiei s-au lovit de opoziia manifest a instituiei private C.E.P.S.B., unde locuiesc minorele i au rmas fr rezultat. Aadar, date fiind circumstanele cauzei, se pare c neexecutarea deciziilor de ncuviinare a adopiei a fost n exclusivitate rezultatul comportamentului angajailor C.E.P.S.B. i al membrilor si fondatori, care s-au opus n mod constant plecrii minorelor n Italia, introducnd numeroase contestaii la executare sau fcnd ineficiente demersurile ntreprinse de ctre executorii judectoreti. Curtea reine c atitudinea reprezentanilor C.E.P.S.B. de mpiedicare fizic a executorilor judectoreti de a pune n aplicare hotrrile este incompatibil cu calitatea executorilor de depozitari ai forei publice n materia executrii i nu poate rmne fr consecine pentru cei responsabili. n aceast privin, statului i revine obligaia de a lua toate msurile necesare pentru ca ei s poat duce la ndeplinire sarcina cu care au fost nvestii, n special prin asigurarea concursului efectiv al altor autoriti care pot impune prin for executarea, atunci cnd este cazul, msuri n lipsa crora garaniile de care beneficiaz justiiabilul n faa instanelor i pierd raiunea de a fi. n spe, Curtea constat c situaia dificil n care a fost pus, la data de 3 septembrie 2002, executorul judectoresc nsrcinat cu punerea n executare a deciziilor pronunate n favoarea reclamanilor, i anume lipsirea de libertate n interiorul C.E.P.S.B., a fost o consecin direct a lipsei sprijinului poliiei la executare, care a rmas, de atunci, fr urmri. Curtea a constatat c nu a fost luat nicio msur pentru a sanciona lipsa de cooperare a acestei instituii private cu autoritile nvestite cu executarea deciziilor de ncuviinare a adopiei n cauz. Ea constat, de asemenea, c refuzul directorului C.E.P.S.B. de a coopera cu executorii judectoreti nu a avut pentru acesta, timp de aproape 3 ani, nicio consecin. Curtea constat c, prin omisiunea, timp de 3 ani, de a lua msuri eficiente, necesare pentru a asigura respectarea hotrrilor definitive i executorii, autoritile naionale au lipsit, n spe, prevederile art. 6 1 de orice efect util. n consecin, art. 6 1 din Convenie a fost nclcat. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 2 2 din Protocolul nr. 4 Reclamanii se plng de refuzul autoritilor romne de a le permite fiicelor lor adoptive s prseasc Romnia i invoc art. 2 2 din Protocolul nr. 4 al Conveniei, care garanteaz c orice persoan este liber s prseasc orice ar, inclusiv pe a sa. Curtea constat c reclamanii afirm c au existat restricii n ceea ce privete dreptul la libertatea de circulaie a fiicelor lor adoptive, dar invoc, de fapt, o nclcare a propriului lor drept la libertatea de circulaie. Or, avnd n vedere c nclcarea invocat de reclamani prin prisma art. 2 2 din Protocolul nr. 4 i privete n mod indirect, ei nu au prezentat motivele pentru care apreciaz c sunt direct afectai de limitrile pretinse sub aspectul prevederii anterior menionate. Chiar presupunnd c reclamanii se pot considera victime conform art. 34 din Convenie, avnd n vedere mprejurrile cauzei, care permit prezumarea, pe de o parte, a existenei unei legturi deosebite ntre ei i victimele directe i, pe de alt parte, interesul lor personal de a asigura bunstarea fiicelor lor minore prin ncetarea nclcrii pretinse, Curtea nu constat, n faptele cauzei, nicio aparen a vreunei nclcri a dreptului garantat de articolul sus-menionat. n spe, rezult c F. i M. circul liber, din proprie voin, att n interiorul, ct i n exteriorul rii. n plus, Curtea arat faptul c F. i M. contest, n calitate de persoane interesate n mod direct, c a existat vreo ingerin n libertatea lor de circulaie. n concluzie, Curtea apreciaz c nu se poate constata, n spe, vreo atingere adus dreptului garantat de art. 2 2 din Protocolul nr. 4 i c, prin urmare, acest articol nu a fost nclcat.

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

243

IV. DISPOZITIVUL HOTRRII Pentru aceste motive, Curtea: 1. hotrte, cu 5 voturi contra 2, c ntre reclamani i minorele adoptate de acetia exist o legtur care caracterizeaz o via de familie, aa cum prevede art. 8 1 din Convenie, care este aplicabil n cauz; 2. hotrte, cu 6 voturi contra 1, c nu a fost nclcat art. 8 din Convenie; 3. hotrte, cu 4 voturi contra 3, c a fost nclcat art. 6 1 din Convenie; 4. hotrte, cu 5 voturi contra 2: a) c statul prt va plti, n 3 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 2 din Convenie, urmtoarele sume: (i) 12.000 euro primilor reclamani i 10.000 euro celui de-al doilea cuplu de reclamani, pentru prejudiciul material i moral; (ii) 7.000 euro primilor reclamani i 6000 euro celui de-al doilea cuplu de reclamani, pentru cheltuielile de judecat; (iii) orice alt sum ce ar putea fi perceput cu titlu de impozite aplicate sumelor mai sus-menionate (...); 5. respinge, n unanimitate, cererea de acordare a unei satisfacii echitabile pentru surplus. La prezenta hotrre se gsesc anexate, n conformitate cu dispoziiile art. 45 2 din Convenie i art. 74 2 din Regulament expunerile urmtoarelor opinii: opinia concordant a domnului judector Costa; opinia parial separat a domnului judector Loucaides; opinia parial separat a domnului judector Brsan; opinia separat a doamnei judector Thomassen, la care se altur i judectorul Jungwiert. V. OPINIA PARIAL SEPARAT A JUDECTORULUI LOUCAIDES n concordan cu majoritatea colegilor mei, am ajuns la concluzia c a fost nclcat art. 6 1 din Convenie pentru motivele artate n cuprinsul hotrrii, dar nu subscriu constatrii inexistenei nclcrii art. 8 din Convenie n prezenta cauz. Pentru a m pronuna asupra acestei probleme, m voi referi la urmtoarea argumentare din hotrre: Lucrul cel mai important n spe este de a stabili dac autoritile naionale au luat msurile necesare pentru a permite reclamanilor, recunoscui ca prini adoptivi ai minorelor F. i M. i care au obinut, de asemenea, pe calea ordonanei preediniale, o hotrre ce a obligat C.E.P.S.B. la ncredinarea copilului, s stabileasc relaii de familie cu fiecare dintre minorele adoptate. Avnd n vedere faptele i circumstanele cauzei, consider c statul prt nu i-a ndeplinit obligaiile pozitive care i reveneau n temeiul art. 8 din Convenie, lucru confirmat, n esen, i de constatarea fcut de majoritate n hotrre, unde se admite c: (...) lipsa unui contact direct i efectiv ntre persoanele n cauz anterior adopiei, fapt provocat de lacunele existente n legislaia intern la momentul faptelor i (...) c minorele nu au beneficiat de niciun fel de asisten psihologic, n msur s le pregteasc n vederea plecrii lor iminente din instituia n care locuiser mai muli ani i n care stabiliser relaii n plan social i afectiv. n ciuda acestor constatri, majoritatea a concluzionat n sensul inexistenei unei nclcri a art. 8 al Conveniei, ca urmare a lurii n considerare a refuzului minorelor, exprimat n mod constant din momentul n care au mplinit vrsta de zece ani, de a pleca n Italia pentru a fi alturi de prinii lor adoptivi i a faptului c o mpotrivire

244

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

contient a copiilor cu privire la adopie face improbabil integrarea, ntr-un mod armonios n noua familie adoptiv, cu att mai mult n absena unei legturi preexistente cu prinii adoptivi. Majoritatea consider c nu este justificat o obligaie absolut de a asigura plecarea minorelor n Italia, mpotriva voinei lor i cu nerespectarea procedurilor n cadrul crora era contestat legalitatea i temeinicia deciziilor iniiale de ncuviinare a adopiei n sarcina autoritilor statului prt. Or, toate aceste probleme, care sunt invocate de ctre majoritate (mpotrivirea copiilor dup ce au mplinit vrsta de 10 ani, absena unor legturi anterioare cu prinii adoptivi i faptul c procedurile judiciare erau n curs) au fost create de ctre autoritile statului prt. Dup cum i Curtea subliniaz n constatarea nclcrii n cauz a art. 6 1 din Convenie, (...) executarea acestui tip de hotrri (n materie de adopii) reclam o soluie urgent, deoarece trecerea timpului poate avea consecine ireparabile asupra relaiilor dintre copil i printele care nu triete cu acesta. Neexecutarea hotrrilor referitoare la procedurile de adopie n cauz, ntrzierile care au survenit i consecinele negative asupra punerii n executare a acestor hotrri sunt imputabile autoritilor statului prt. Domnul judector Costa subliniaz, n opinia sa concordant, c: Este fr ndoial suprtor c ncpnarea instituiei i ineficiena autoritilor publice au condus, n condiiile n care timpul nu este reversibil, la situaia n care adolescentele au la ora actual puine posibiliti de a dezvolta o relaie armonioas n cadrul familiilor lor adoptive. n consecin, nu neleg cum se poate ca, n temeiul propriului comportament culpabil, s fie nlturat rspunderea statului prt de a adopta la timp msurile pozitive necesare pentru a permite adopia. Nimeni nu poate s invoce propria vinovie pentru a se sustrage de la ndeplinirea obligaiilor sale (nullus commodum capere potest de injuria sua propria). n cauz, obligaiile pozitive ale statului prt nu se limitau la a veghea ca minorii s poat s i urmeze prinii adoptivi. Ele cuprindeau i totalitatea msurilor pregtitoare pentru a ajunge la acest rezultat (a se vedea hotrrea n cauza Kosmopoulou c/Greciei, 5 februarie 2004, cererea nr. 60457/00, 45). n opinia mea, nendeplinirea acestor msuri reprezint, prin ea nsi, o atingere adus dreptului la respectarea vieii familiale i, n consecin, o nclcare a art. 8 din Convenie. VI. OPINIA PARIAL SEPARAT A DOMNULUI JUDECTOR BRSAN Regret c nu pot mprti concluzia majoritii, potrivit cu care a avut loc, n cauz, o nclcare a art. 6 1 din Convenie. n opinia mea, majoritatea a adoptat, sub aspectul respectrii art. 6 1 din Convenie, o abordare prea formalist, la care nu pot subscrie pentru motivele expuse n continuare. Trebuie s constatm c hotrrea a ajuns la concluzia nclcrii art. 6 1 din Convenie pentru motivul c autoritile s-au abinut, timp de mai bine de trei ani, de la adoptarea de msuri eficace i necesare pentru a respecta hotrri judectoreti definitive i executorii. n ceea ce m privete, o asemenea concluzie este greu conciliabil cu aceea la care majoritatea a ajuns n privina art. 8 din Convenie i la care am aderat fr rezerve, dup o matur chibzuin. Recunosc c argumentele utilizate de majoritate pentru a ajunge la o concluzie de nclcare a art. 6 1 bazate, ndeosebi, pe absena sprijinului organelor de poliie la executare sunt temeinice i nu intr n contradicie cu jurisprudena Curii noastre (a se vedea, printre altele, hotrrile: Hornsby c/Greciei din 19 martie 1997; Bourdov c/Rusiei,

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

245

nr. 59498/00, 34; Ruianu c/Romniei din 17 iunie 2003, nr. 34647/97, 65; Jasiuniene c/Lituaniei din 6 martie 2003, nr. 41510/98, 27). Exprimndu-mi profundul ataament fa de principiile consacrate de jurisprudena noastr constant, citat mai sus, potrivit cu care dreptul de acces la un tribunal ar fi iluzoriu dac ordinea juridic intern a unui stat parte ar permite ca o decizie judiciar definitiv i obligatorie s rmn fr efect n detrimentul uneia din pri i executarea unei decizii sau a unei hotrri, pronunate de orice tip de jurisdicie, trebuie considerat ca fcnd parte integrant din proces n sensul art. 6, consider totui c o abordare mai puin formalist se impunea n cauz, fa de circumstanele speciale ale afacerii. Cu tot respectul datorat colegilor mei, consider c ar fi trebuit s se aib n vedere ntr-o mai mare msur faptul c hotrrile judectoreti n cauz aveau ca obiect probleme extrem de sensibile i delicate, deoarece, n opinia mea, din cuprinsul acestei hotrri se degaj un paradox. Majoritatea a acordat o importan determinant, sub aspectul respectrii art. 8, interesului predominant al minorelor de a rmne n centrul C.E.P.S.B., interes care cerea luarea n considerare a prerilor lor, de vreme ce atinseser o maturitate suficient pentru a putea s se exprime cu privire la aceast chestiune. Subscriu la aceast concluzie fr nicio ezitare, ntr-adevr, din lectura hotrrii, se nelege cu uurin de ce un asemenea interes a fost considerat suficient pentru a justifica lipsa de sprijin din partea autoritilor pentru a permite reclamanilor s dezvolte legturi cu copii. Or, acelai interes preeminent al copilului nu putea fi invocat, n acelai mod i n aceeai msur, i sub aspectul respectrii art. 6 1 din Convenie? Cum s acorzi preferin, n circumstanele excepionale ale cauzei, unei abordri pur teoretice orict ar fi ea de corect n plan dogmatic sau procedural fr a se ine seama de importana consecinelor n privina interesului superior al copilului? Consider c aceast spe s-ar fi potrivit unei abordri mai nuanate i, n aceast privin, constat cu satisfacie c jurisprudena recent a Curii n materie de executare de hotrri judectoreti este mai puin impregnat de formalism ca nainte. M refer la hotrrea n cauza Sylvester c/Austriei din 24 aprilie 2003, n care Curtea a reinut, n paragraful 63, c o schimbare n situaia de fapt poate n mod excepional s justifice neexecutarea unei hotrri definitive care dispune napoierea copiilor. Sunt de prere c aceast hotrre marcheaz o schimbare important prin raportare la abordarea altdat strict teoretic a Curii n aceast chestiune. Nu a putea s ignor nici prerile exprimate recent, n acelai sens, n cadrul opiniilor separate la hotrrile n materie de executare a hotrrilor judectoreti, unde am artat c accesul la un tribunal nu poate obliga un stat s execute fiecare hotrre n materie civil, oricare ar fi circumstanele (a se vedea opinia divergent a doamnei judector Thomassen la hotrrea n cauza Ruianu c/Romniei). Menionez c, n aceast ultim cauz, se punea problema demolrii unei construcii nvecinate cu imobilul reclamantului, construcie pe care vecinii ncepuser s o construiasc i care ocupa o mic parte din terenul reclamantului, ceea ce m-a determinat s votez, alturi de majoritate, pentru constatarea unei nclcri a art. 6 1 din Convenie. n prezenta cauz, situaia este cu totul alta, mult mai sensibil i mai complicat n acelai timp: s determini plecarea a dou fetie ctre o ar strin pentru a se reuni cu familiile adoptive pe care abia le cunosc. Dac se poate reproa ceva autoritilor naionale, acesta ar fi, dup prerea mea, faptul c nu au luat toate msurile necesare pentru a asigura dezvoltarea de legturi ntre fetie i familiile reclamanilor naintea adopiei, ceea ce constituie de altfel, se pare, o problem pentru orice adopie internaional, n oricare stat membru al Conveniei.

246

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

n orice caz, sunt convins c, n aceast cauz, exist o situaie excepional care justific neexecutarea hotrrilor de ncuviinare a adopiei lui F. i a lui M. Pronunndu-se n sensul unei violri a art. 6 1, majoritatea a nclinat balana intereselor n cauz n favoarea dreptului procedural al prinilor adoptivi de a obine executarea unei hotrri judectoreti, prnd s fac abstracie de considerentele care au determinat-o s constate c nu a existat nclcarea art. 8. Asemenea considerente, subliniate pe drept cuvnt n hotrre, erau, n opinia mea, perfect aplicabile n aceast mprejurare i din punct de vedere al art. 6 1 din Convenie i constituiau argumente pertinente i suficiente pentru a conduce la o constatare a nerespectrii dreptului pe care acest articol l garanteaz. Nu trebuie s uitm c majoritatea nsi a considerat c n cazul unei eventuale executri a deciziei pronunate n favoarea reclamanilor, nsoit de plecarea minorelor n Italia, ntoarcerea acestora n Romnia, ca urmare a unei decizii ulterioare prin care este desfiinat sau desfcut adopia ar fi fost dificil i duntoare interesului lor. Mai mult, argumentul guvernului prt, aa cum este el rezumat n hotrre, potrivit cu care nu au existat, n cauz, lungi perioade n care deciziile litigioase referitoare la adopie nu au fost puse n executare, nu mi se pare netemeinic, dac lum n calcul suspendrile repetate ale executrii dispuse de ctre instanele naionale n ateptarea finalizrii procedurilor judiciare n curs n faa instanelor interne. ntr-adevr, consider c aceste proceduri erau de natur s ndeprteze orice incertitudine n privina legalitii adopiilor i n mod justificat autoritile au ateptat finalizarea lor nainte de a recurge la msuri de executare cu caracter definitiv. Nu este lipsit de importan s subliniem, n acest context, c una dintre procedurile n cauz s-a finalizat, recent, prin desfacerea adopiei lui M. Pentru toate aceste considerente, consider regretabil faptul c instana european nu a profitat de ocazia oferit de aceast cauz sensibil i delicat n materie de adopie internaional pentru a confirma noua abordare, mai nuanat i mai puin formalist, n domeniul executrii hotrrilor judectoreti. VII. OPINIA SEPARAT A DOAMNEI JUDECTOR THOMASSEN, LA CARE SE ALTUR DOMNUL JUDECTOR JUNGWIERT M raliez concluziei majoritii potrivit cu care nu a avut loc, n cauz, o nclcare a art. 8 din Convenie. n schimb, contrar majoritii, consider c nu a existat niciodat ntre reclamani i copiii lor adoptivi o via de familie n sensul art. 8. Nu mprtesc nici opinia majoritii conform cu care neexecutarea de ctre autoritile romne a hotrrilor de ncuviinare a adopiilor constituie o nclcare a drepturilor reclamanilor potrivit art. 6 al Conveniei. Reclamanii sunt dou cupluri de ceteni italieni care, n conformitate cu dreptul romn, au adoptat fiecare cte un copil n Romnia, respectiv F. i M., care, la momentul pronunrii hotrrilor de ncuviinare a adopiei, aveau nou ani i jumtate i nu i vzuser niciodat prinii adoptivi. Copiii nu au vrut s plece n Italia mpreun cu acetia din urm i ntre timp adopia lui M. a fost desfcut la cererea sa, n timp ce o aciune de aceeai natur era n curs de judecat n privina lui F. Hotrrile care dispuneau adopia nu au fost executate de ctre autoritile romne din cauza ezitrilor n privina legalitii procedurii. Reclamanii se plng pentru neexecutarea acestor hotrri, pe care o consider o atingere adus dreptului lor la respectarea vieii de familie, garantat de art. 8 din Convenie.

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

247

Prima problem la care Curtea a fost nevoit s rspund este aceea de a ti dac exista o legtur de familie ntre reclamani i copii. n opinia mea, rspunsul este negativ. Jurisprudena Curii n materie de relaii ntre aduli i copii, relaii protejate de art. 8, a pus ntotdeauna accentul pe existena real a unei viei de familie, n general ntemeiat pe legturi biologice. Relaiile ntre prini i copii adoptivi merit aceeai protecie, tocmai n considerarea existenei acestei viei de familie reale. Deciziile Comisiei care sunt citate n hotrre privesc, spre deosebire de relaiile dintre reclamani i cei doi copii, legturi reale de acest tip. n cauza X c/Franei, tatl adoptiv locuise mpreun cu copilul timp de apte ani; n cauza X c/Belgiei, reclamantul avusese timp de mai muli ani n grij copilul pe care dorea s l adopte. Nu este, n opinia mea, hotrrea care dispune adopia cea care, prin ea nsi, merit protecia art. 8, ci ceea ce ea reprezint n termeni de realitate social. O interpretare diferit ar conduce la o concluzie ocant i n opinia mea inacceptabil aceea c o legtur natural ntre un tat biologic i un copil, n lipsa altor elemente complementare, nu creeaz n mod automat o via familial (a se vedea hotrrea n cauza Lebbink c/Olandei din 1 iunie 2004), n timp ce, dimpotriv, viaa de familie ar putea fi creat printr-o hotrre care dispune adopia, independent de modul n care aceasta s-a realizat i de relaiile ntre cei interesai. Consider c n aceast cauz, circumstanele complementare care ar trebui s conduc la acordarea proteciei art. 8 legturii juridice dintre reclamani i copii lipsesc. n momentul pronunrii hotrrilor de ncuviinare a adopiei, copiii nu i vzuser nc pe reclamani i nici nu avuseser nici cel mai mic contact cu acetia. Nu reiese, din dosarul cauzei, c li s-ar fi cerut vreodat prerea, fie n mod direct ntr-o ntlnire cu un judector sau consilier, fie n mod indirect, prin intermediul expertizelor care ar fi oferit posibilitatea de a li se afla prerea i sentimentele n legtur cu aceast adopie concret. Cminul n care, n momentul pronunrii hotrrilor, copiii triau de aproximativ 5, respectiv 6 ani i unde fetiele fuseser ngrijite i educate, nu a putut n niciun mod, n timpul procedurii, s i fac cunoscut poziia, ntemeiat pe cunoaterea copiilor. De ndat ce a devenit posibil, copiii nii au iniiat o procedur n vederea desfacerii adopiei, putnd n sfrit s i fac neleas dorina de a nu pleca n Italia pentru a locui cu reclamanii. Pe scurt, nu exist nicio legtur afectiv sau de fapt prin care copiii s se simt apropiai de reclamani i care ar fi conferit ficiunii juridice a hotrrii care ncuviina adopia un coninut care s poat fi considerat drept via de familie. Recunosc c modul n care procedurile de adopie s-au desfurat pentru reclamani a fost dificil de suportat. Dar faptul c procedura nu a fost echitabil fa de reclamani nu poate fi, n opinia mea, un element decisiv pentru a rspunde la ntrebarea dac a existat via de familie ntre ei i copii. Mai mult, dup prerea mea, nu este suficient, pentru a admite existena unei viei de familie, faptul c reclamanii s-au considerat ntotdeauna prinii minorelor i s-au comportat n aceast calitate fa de copii n unica modalitate avut la dispoziie, i anume trimindu-le scrisori, scrise n limba romn; ntr-adevr, aceasta ar nsemna ca, n context, poziia unor copii n vrst de aproape zece ani s nu fie luat n considerare. Este adevrat, chiar adopiile internaionale care s-au desfurat n mod evident ntr-o manier riguroas i chiar atunci cnd privesc copii adoptai la vrste foarte mici, ridic adesea probleme delicate, att pentru prini, ct i pentru copii. n aceast privin, plecarea copilului n ara de reedin a prinilor poate juca un rol important. Nu vreau s afirm c acest element constituie, prin el nsui, un motiv pentru a renuna la ncercarea de a gsi o familie pentru un copil, astfel ca el s creasc ntr-un mediu plin de afeciune, chiar dac acest mediu este n alt ar. Totui, poziia extrem de delicat n care se

248

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

gsesc aceti copii necesit o protecie special; n Convenia de la Haga asupra proteciei copiilor i cooperarea n materie de adopie internaional, aceast protecie se acord n special prin stabilirea obligaiei statelor de a analiza aa cum se cuvine posibilitile de stabilire a copilului n statul de origine [art. 4 b)] i de a se asigura, avnd n vedere vrsta i maturitatea copilului, c acesta beneficiaz de consiliere i este informat aa cum se cuvine asupra consecinelor adopiei, i c dorinele i prerea copilului au fost luate n considerare [art. 4 d)]. Mi se pare c aceast cauz d natere unor serioase incertitudini n privina respectrii acestor condiii. A admite, n circumstanele prezentei cauze, existena unei viei de familie ar oferi o protecie insuficient copiilor adoptai internaional i care au atins o vrst la care dorinele i prerile lor trebuie luate n serios nainte de adoptarea deciziei finale care ncuviineaz adopia, n considerarea consecinelor care deriv din aceasta. Curtea a examinat din oficiu dac neexecutarea hotrrilor de ncuviinare a adopiei constituie o nclcare a art. 6. Majoritatea consider c: Or, o asemenea situaie aduce atingere statului de drept, ntemeiat pe preeminena dreptului i pe securitatea raporturilor juridice, n ciuda existenei anumitor motive n msur a o justifica. Nu pot fi de acord cu o asemenea interpretare a art. 6, interpretare care s se limiteze la a recunoate preeminena fiecrei reguli de drept. Or, n opinia mea, art. 6 nu ar putea justifica executarea unei hotrri judectoreti care, n aplicarea sa, ncalc drepturi fundamentale ale altuia. n prezenta cauz, executarea hotrrilor ar fi obligat copiii s i prseasc ara mpotriva voinei lor pentru a locui cu prini pe care nu i ntlniser niciodat. Nu consider c autoritile romne ar fi trebuit s execute asemenea hotrri. Aceasta ar fi reprezentat, dup prerea mea, un act al statului care ridic probleme grave cu privire la respectarea drepturilor copiilor n conformitate cu art. 8. De aceea, consider c nu a fost nclcat art. 6 din Convenie.
28. Cauza Ruianu mpotriva Romniei
Dreptul la un proces echitabil. Dreptul la executarea hotrrilor judectoreti. Violarea art. 6 1 din Convenie prin faptul c timp de mai mult de opt ani autoritile naionale nu au luat msurile necesare n scopul executrii unei hotrri judectoreti definitive i executorii.
Curtea European a Drepturilor Omului, 1 Hotrrea din 17 iunie 2003 ) (cererea nr. 34647/97)

I. STAREA DE FAPT n 1992, vecinii reclamantului, i anume familia terului intervenient I.T., au nceput ridicarea unei construcii cu dou nivele, cu destinaia de laborator i magazin de patiserie. La o dat neprecizat, reclamantul a introdus o cerere de ordonan preedinial adresat preedintelui Judectoriei Trgu-Jiu, prin care reclama faptul c imobilul pe care vecinii si ncepuser s l construiasc, lipit de casa sa, ocupa o parte din terenul su, cauzndu-i astfel prejudicii. Familia T. depise linia de demarcaie dintre cele dou proprieti, ocupnd o fie de teren cu lungimea de 20 m i limea de 0,90 m. Recla1)

M. Of. nr. 1139 din 2 decembrie 2004.

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

249

mantul solicita ncetarea imediat a lucrrilor pn la soluionarea litigiului ntre el i vecinii si. Prin ordonana preedinial din 6 august 1992, preedintele Judectoriei Trgu-Jiu a dispus ncetarea lucrrilor de construcie ntreprinse de familia T. Hotrrea era executorie de drept. n temeiul acesteia, la data de 10 august 1992, un executor judectoresc s-a deplasat la faa locului pentru a proceda la executare. Debitorii nu au rspuns la interpelarea acestuia. Executorul judectoresc a notat n procesul-verbal ncheiat cu aceast ocazie, situarea cldirii n construcie foarte aproape de zidul casei reclamanilor. La 9 septembrie 1992, reclamantul a sesizat judectoria cu o aciune n revendicare referitoare la terenul ocupat de construcie, ndreptat mpotriva lui N.T., soul lui I.T., i a fiului acestuia, R.D.T. Reclamantul a subliniat i faptul c respectiva construcie i cauza prejudicii i a solicitat instanei s constate ilegalitatea ocuprii terenului i, n consecin, s dispun demolarea construciei. Prin sentina pronunat la 1 iulie 1993, instana a admis parial cererea reclamantului, recunoscnd dreptul su de proprietate asupra terenului aflat n litigiu i a ordonat lui N.T. i R.D.T. s nu mai ncalce dreptul reclamantului asupra terenului. Reclamantul a introdus apel la Tribunalul Judeean Gorj, solicitnd ca prii s fie condamnai i la demolarea construciei. Apelul a fost admis la 5 noiembrie 1993 i Tribunalul Judeean Gorj a dispus demolarea acelei pri din construcie care fusese ridicat pe terenul reclamantului. Aceast sentin a rmas definitiv, dup ce a fost confirmat prin decizia Curii de Apel Craiova din 14 iunie 1994. Decizia pronunat la 5 noiembrie 1993 a fost nvestit cu formul executorie la 23 noiembrie 1994. Ca urmare, N.T. i R.D.T. au fost somai s execute aceast decizie. Acetia nu s-au conformat, motivnd prin faptul c respectiva construcie era n realitate o cas, din care un singur zid i o parte din acoperi se gseau pe terenul reclamantului i c, prin urmare, demolarea acestui zid ar echivala cu demolarea ntregii cldiri. La 28 decembrie 1994, executorul judectoresc l-a pus pe reclamant n posesia terenului n litigiu, amplasnd borne care delimitau terenul su de cel aparinnd familiei T. Prin scrisoarea din 24 februarie 1995, adresat Judectoriei Trgu-Jiu, competent s supravegheze executarea hotrrii, reclamantul, care iniial solicitase s fie autorizat s demoleze el nsui zidul n cauz pe cheltuiala debitorului, n vederea executrii deciziei din 5 noiembrie 1993, a anunat c renun la aceast cerere din motive de sntate i din imposibilitatea de a fi reprezentat de un membru al familiei sale. Totui, el solicita, n aceeai scrisoare, continuarea demersurilor obinuite n vederea executrii silite. La 12 iunie 1995, un executor judectoresc i-a somat pe debitori s se supun deciziei din 5 noiembrie 1993 n termen de dou sptmni. Zidul nu a fost demolat, astfel nct la 30 noiembrie 1995, reclamantul a solicitat din nou executarea hotrrii, dar fr niciun rezultat. n 1996, reclamantul a adresat o scrisoare Consiliului Superior al Magistraturii, plngndu-se de neexecutarea hotrrii din 5 noiembrie 1993. Drept rspuns, Tribunalul Judeean Gorj l-a informat pe reclamant, la data de 1 aprilie 1996, c o nou somaie le-a fost transmis debitorilor i c demolarea a fost programat la data de 3 mai 1996. Cu toate acestea, hotrrea din 5 noiembrie 1993 nu a fost executat nici la aceast dat. La datele de 30 aprilie, 12 iulie, 30 august i 15 septembrie 1996, un executor judectoresc s-a deplasat la faa locului pentru a proceda la executarea hotrrii n cauz, fr rezultat. n procesele-verbale ncheiate cu aceste ocazii, executorul judectoresc a constatat c reclamantul, creditorul obligaiei de executare, a refuzat s se deplaseze la faa locului, pe motiv c prezena sa nu era nici necesar, nici impus de lege. La 11 decembrie 1996, executorul judectoresc a consemnat n procesul-verbal c reclamantul

250

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

trebuia s pun la punct mijloacele necesare executrii respectivei hotrri, dar c nu a fcut acest lucru. Executorul nu specifica despre ce mijloace este vorba. La datele de 6 iunie 1996, 7 octombrie 1997, 18 iunie i 17 iulie 1998, reclamantul a adresat Tribunalului Judeean Gorj i Curii de Apel Craiova noi cereri n vederea executrii. n acelai timp, el a continuat s solicite executarea prin scrisori adresate Judectoriei Trgu-Jiu, n datele de 24 februarie, 22 martie, 19 aprilie, 4 mai, 10 mai, 11 mai, 7 iunie, 12 iunie, 23 iunie, 7 iulie, 31 august, 21 septembrie, 4 octombrie i 15 noiembrie 2000 i 2 februarie 2001. n 1993, Consiliul local Trgu-Jiu a introdus o aciune mpotriva lui R.D.T. la Judectoria Trgu-Jiu, solicitnd demolarea construciei n cauz. Consiliul local a artat c prtul svrise o contravenie construind aceast cldire fr autorizaie administrativ, c i fusese aplicat o amend, la 7 iulie 1993 i c acesta era obligat la demolarea construciei. Cu toate acestea, prtul nu ndeplinise aceast obligaie. Prin sentina din 4 ianuarie 1994, Judectoria Trgu-Jiu a admis cererea Consiliului local i a dispus ca R.D.T. s demoleze construcia ridicat fr autorizaie. Prtul a introdus apel i a cerut Curii Supreme de Justiie (numit n continuare C.S.J.) strmutarea cauzei, pentru motive privitoare la buna administrare a justiiei. C.S.J. i-a admis cererea la 7 iulie 1994 i a trimis dosarul la Tribunalul Judeean Timi pentru a se pronuna asupra apelului introdus de prt. La 29 septembrie 1994, Tribunalul Judeean Timi a admis apelul i a trimis dosarul spre a fi rejudecat de Judectoria Timioara. Cu prilejul rejudecrii cauzei pe fond, reclamantul s-a constituit ca parte intervenient n cadrul procedurii, n sprijinul Consiliului local. Prin sentina din 19 ianuarie 1995, Judectoria Timioara a admis cererile Consiliului local i ale reclamantului i a dispus demolarea cldirii. Aceast hotrre a fost confirmat la 9 decembrie 1996 de Tribunalul Judeean Timi, n data de 6 martie 1997 recursul prtului a fost anulat de Curtea de Apel Timioara pentru neplata taxelor de timbru. La 3 octombrie 1996, soii T. au devenit proprietarii imobilului n cauz printr-un contract de schimb ncheiat cu fiul lor, R.D.T. La datele de 27 februarie i 12 martie 1998, acetia au fost somai s execute hotrrea din 19 ianuarie 1995. Ei au formulat n dou rnduri contestaie la executare. Prima a fost respins definitiv de Curtea de Apel Craiova, la 17 aprilie 1997. n cadrul celei de-a doua proceduri, contestaia la executare formulat de soii T. a fost respins prin sentina din 7 ianuarie 1999, pronunat de Judectoria Rmnicu-Vlcea, instana creia i fusese transmis dosarul de ctre C.S.J. la 19 iunie 1998, la cererea prilor. Sentina a fost confirmat de decizia definitiv a Curii de Apel Piteti din 19 noiembrie 1999. Dup aceast dat, reclamantul a continuat demersurile n vederea obinerii executrii hotrrii din 5 noiembrie 1993, precum i a celei din 19 ianuarie 1995. La 24 februarie i 22 martie 2000, el a adresat cereri n acest scop Judectoriei Trgu-Jiu i Tribunalului Judeean Gorj. La 6 aprilie 2000, Judectoria Trgu-Jiu a trimis reclamantului o scrisoare prin care l informa c, n ciuda faptului c data executrii silite fusese stabilit succesiv pentru datele de 16 ianuarie, 27 februarie, 27 aprilie, 3 iunie i 11 septembrie 1998, executarea nu era posibil din cauz c executorii judectoreti nu dispuneau de mijloacele necesare pentru demolarea imobilului n cauz. Instana l-a informat pe reclamant c sarcina de a pune la dispoziia executorilor judectoreti astfel de mijloace i revine consiliului local. Reclamantul a continuat s solicite executarea, reclamnd pasivitatea autoritilor administrative i judectoreti. El a trimis, n acest sens, scrisori Judectoriei Trgu-Jiu la 19 aprilie, 4 mai, 10 mai, 11 mai, 7 iunie i 12 iunie 2000.

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

251

ntr-o scrisoare nedatat, Judectoria Trgu-Jiu l-a informat pe reclamant c are dreptul s insiste n scopul executrii hotrrii n cauz, cu sprijinul consiliului local. La 13 iunie 2000, instana l-a informat pe reclamant c un expert a fost nsrcinat s pregteasc demolarea, respectiv s identifice mijloacele necesare i s evalueze costul operaiunii. Instana i-a semnalat i faptul c executorii judectoreti au cerut n mai multe rnduri Primriei s le pun la dispoziie mijloacele necesare executrii, fr niciun rezultat. La 28 iulie 2000, la ora 10,20 dimineaa, un executor s-a deplasat la faa locului pentru a proceda la executarea hotrrii din 19 ianuarie 1995, pe baza expertizei realizate n cauz. Acesta era nsoit de un detaament de poliie sub comanda locotenent-colonelului P. Era prezent i viceprimarul, n calitate de reprezentant al Consiliului local. Executorul judectoresc era nsoit de lucrtori, echipai cu mijloacele necesare demolrii, i anume maini i utilaje. Ajuni la faa locului, executorul judectoresc a constatat c cei patru membri ai familiei T., printre care N.T. i R.D.T., se urcaser pe acoperiul cldirii. Ei aveau asupra lor sticle pline cu benzin i ameninau cu sinuciderea, opunndu-se astfel executrii silite i susinnd c hotrrile judectoreti prin care se dispusese demolarea erau nedrepte. Reprezentanii statului au ncercat s conving familia T. s nu i manifeste n acest mod opoziia. Dup un timp, N.T. a cobort de pe acoperi. Cu toate c poliitii au ncercat s-l opreasc, el i-a stropit hainele cu benzin i le-a dat foc cu ajutorul unei brichete. Organele de poliie au intervenit atunci n for i au reuit s sting focul. Dup aceea, ns, s-a urcat din nou pe acoperi. A fost chemat o ambulan, dar, ntre timp, a fost transportat la spital cu una din mainile sale. La aceeai dat, 28 iulie 2000, familia T. aezase dou dintre mainile sale la intrarea proprietii, cu scopul de a mpiedica intervenia utilajelor pregtite s demoleze cldirea. n aceste condiii, la ora 11,30 dimineaa, executorul judectoresc a dispus amnarea executrii silite pentru o dat neprecizat. La 31 iulie 2000, N.T. a decedat din cauza rnilor. Reclamantul a cerut executarea hotrrii din 19 ianuarie 1995 prin scrisori adresate Judectoriei Trgu-Jiu n datele de 31 august, 21 septembrie, 4 octombrie, 15 noiembrie 2000 i 2 februarie 2001. Scrisorile sale au rmas fr rspuns. n 1995, reclamantul a formulat i o plngere penal mpotriva lui R.D.T. pentru nerespectarea hotrrilor judectoreti. Parchetul de pe lng Judectoria Trgu-Jiu a dispus nenceperea urmrii penale, pe motiv c acesta nu era responsabil de faptul c executarea nu fusese finalizat de ctre executorul judectoresc. Aceast soluie a fost confirmat la data de 4 mai 1998 de Parchetul de pe lng Curtea de Apel Craiova. II. PROCEDURA N FAA CURII Cererea a fost naintat fostei Comisii Europene a Drepturilor Omului la data de 12 septembrie 1995, n temeiul fostului art. 25 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). n urm