1. LINGVISTICA, STILISTICA, POETICA 1.1.

Caracostea i problemele stilisticii "Dac vrem s nelegem limbajul n operaia lui semnificant originar, trebuie s ne prefacem a nu fi vorbit niciodat, s operm asupr-i o reducie fr de care s-ar ascunde nc i mai mult ochilor notri, ntorcndu-ne la ceea ce ne semnific, s-l privim precum surzii pe cei ce vorbesc, i s comparm arta limbajului cu celelalte arte, care nu recurg la el, s ncercm a-l vedea ca pe o asemenea art mut". (Maurice Merleau-Ponty, La Prose du monde1) 1.1.1. Motivaii ale interesului pentru lingvistic Interesul major pe care l-a artat Caracostea studiului limbii a fost determinat de doi factori principali. Cel dinti ine de concepia autorului despre liniile de for i etapele propriului proiect teoretic; era vorba nu numai de a se servi de lingvistic drept tiin-pilot, n sensul de model metodologic asigurnd mult-rvnita tiinificitate, dar de a face din studiul limbii prima etap n studiul literaturii naionale. Dup cum afirma Caracostea n, poate, cea mai des citat explicitare a viziunii sale, "Vd literatura naional ca o cldire, al crei prim etaj este adnc fundat n limba noastr, prima form a destinului nostru expresiv. Din bolile acestei pri, n care este cimentat toat vlaga intuiiunilor noastre strvechi, crete al doilea etaj: creaiunea poporan oral; iar peste aceasta, cletarul mplinirilor noastre culte" 2. Cel de-al doilea factor este datorat siturii lui Caracostea n contemporaneitatea formalismului interbelic - i a interesului manifestat de acesta fa de problemele limbii. ntr-un context tiinific n care lingvistica (i disciplinele derivate dintr-nsa, precum poetica ori stilistica) tinde s ocupe locul central, prsit de istoria literar n declin, n epistema ultimei vrste a modernismului, Caracostea s-a numrat printre teoreticienii care au intuit att beneficiile posibile, ct i riscurile unei atari soluii, n timp. n cele din urm, nu altcuiva dect lui nsui confraii contemporani (ca i critica postbelic, n parte) i vor face o "vin" din spaiul prea amplu pe care l-ar fi acordat fenomenelor lingvistice n studiile sale. Nu n sensul criticilor acelora, trebuie remarcat totui c felul cum a neles Caracostea s-i construiasc proiectul teoretic, la dimensiuni uriae, l ncadra, dintru nceput, n teritoriul unor strategii perdante, pentru c erau irealizabile ntr-o via de om. Dac, astzi, dup mai bine de o jumtate de secol de la conturarea acestui proiect, putem s admirm intuiiile savantului, care l-au determinat s ncerce imposibila sintez ntre un formalism nesaussurian i un neohumboldtianism (n bun msur) avant la lettre, dac putem s-i gsim, retroactiv, puncte de sprijin i confirmare n gramatica generativ (post-saussurian i neohumboldtian, aceasta), n epoca sa Caracostea i propusese, ca ntotdeauna, s mplineasc imposibilul. Lingvistica lui - tot mai mult,
1M. Merleau-Ponty, La Prose du monde, Paris, Gallimard, 1969, p.65. 2ELR, p.49.

tot mai explicit, o stilistic - ar fi trebuit s i rspund (ca punct de plecare), simetric, cu un sfrit al traseului teoretic - n filosofia culturii, n analiza global a stilului ca imanen. Coerena proiectului indiscutabil - este, probabil, cea care insufl entuziasmul afirmaiilor proiective ale lui Caracostea, atunci cnd e vorba de a vedea n limb (n limba naional - nuan asupra creia vom reveni n cele ce urmeaz) exemplarul spaiu specular, "punerea n abis" a morfologiei unei ntregi culturi. Am ales s deschidem capitolul de fa cu meditaia asupra eecului lingvisticii (tiin imposibil, utopie a tiinelor), semnat de M. Merleau-Ponty, pentru c ea explic esena nsi, subtil i - ironie! - dificil de verbalizat, a eecului celui mai coerent teritoriu al teoretizrilor caracostiene. Reflecia lui M. Merleau-Ponty, din ntregul volum postum despre Proza lumii, e redescoperit astzi de stilistica poststructuralist3 n ncercarea de a afla un sens dincolo de limitele limbajului. Fr a avea nici cea mai vag intenie de a face din Caracostea precursorul unor asemenea postmodernisme, vom spune doar c reflecia lui M. Merleau-Ponty aduce argumente pertinente n sprijinul ideii c - dac despre un eec al teoriilor lingvistice ale lui Caracostea este vorba - el nu e dect obiectivarea unui eec al lingvisticii, crescut odat cu ea, ca viermele n fruct, subminndu-i toate disciplinele, codat n nsui obiectul ei, singular, care este limba - instrument infidel al unei comunicri ntotdeauna deviate. Si, dac M. Merleau-Ponty relua, dup un veac, ideile romantismului despre limbajul ce nstrineaz fiina, s observm doar simetria gestului prin care - aflat n cutarea unor puncte de sprijin imuabile n construcia limbii, a unor universalii pe care s fundamenteze o ntreag filosofie a stilului - Caracostea se ntorcea la soluia romantic a formei interne humboldtiene. Cele dou "ntoarceri" au loc ca i cum romantismul, fundamentnd lingvistica modern, i-ar fi dat acesteia referina ultim i contiina eecului, deopotriv. Aa cum o concepe Caracostea, lingvistica se vede ameninat de aceleai patru puncte critice care vor submina ntreg proiectul acestei tiine n secolul nostru (i n tradiie romantic). Un prim punct vizeaz dificultile n delimitarea domeniului propriu: tiin de grani, ntre tiinele (clasice ale) limbii, respectiv ale literaturii, noua lingvistic i propune drept el studierea literaritii n limbaj. n termeni caracostieni: a finalitii estetice n devenirea lingvistic. Pentru momentul de criz traversat de tiinele umaniste n epoc, ea reprezint soluia salvatoare a sintezei. Dar, ca orice domeniu interdisciplinar, se vede pndit de primejdiile vagului i ale indeterminrii. n al doilea rnd, nscut din nevoia unor noi garanii - de metod - ale tiinificitii, ntr-o ncruciare paradoxal de neopozitivism (formalist) i idealism romantic (n tradiie croceean), ea va cuta s ngemneze, n cadrul proiectului lui Caracostea, interesul obiectiv pentru form cu o dimensiune a tririi, care situeaz subiectul cunosctor pe o poziie periculos-participativ; opiunile savantului romn in n acest caz mai degrab de o intuiie a "crizei formei" dect de o conceptualizare a ei - cci, ne ntrebm, cum pot fi nelese i acceptate altminteri fraze programatice precum aceasta, din Expresivitatea limbii romne: "Dup cum, n esena ei, literatura nu se nva, ci se triete - tot astfel, trebuie s ne deprindem cu o tiin trit a limbajului, pentru a putea ptrunde mai adnc n esena limbii

3V. comentariile lui L. Jenny, La parole singulire, Paris, Belin, 1990;

materne /.../ n domeniul acesta al tiinelor morale, numai ceea ce este intens trit exist" 4. Dnd seam despre relativitatea conceptului nsui de obiectivitate, o asemenea viziune paradoxal asupra lingvisticii evit s cad, ns, n utopia pozitivismului ca garanie a valorii absolute - utopie ce avea s-i orbeasc pe corifeii structuralismului lingvistic, dup rzboi 5 . n al treilea rnd, lingvistica se redefinete nu numai metodologic n noua sa poziie central, ci i n funcie de obiectul su. De la primele manifestri ale lingvisticii formale i pn la stilistica actual, teoreticienii i vor recunoate nentrerupt dificultatea n a circumscrie "obiectul singular" al acestei tiine de grani. ntre limb i limbaj poetic, ntre limb i stil, persist dificultatea de a gsi bazele obiective ale unei tiine a... stilului? a stilului n limb? n limbaj poetic? atunci, n limbaje? de ce nu n fiina uman? Care sunt marginile obiectului stilisticii? Si, dac le acceptm vagul, ce s facem cu un obiect de asemenea dimensiuni? (Cci, dimensiunile lui vor exceda, n primul rnd, i proiectul lui Caracostea sortit astfel s rmn de neterminat). Confruntndu-se, nc, astzi, cu definirea propriului obiect, stilistica - motenitoare a doctrinei structuraliste - continu s l priveasc precum mecanica cuantic electronul. El este fie obiect discret, "tangibil" ca atare (v. consideraiile lui M. Riffaterre, din Essais de stylistique structurale 6), fie o virtualitate a discursului, "o ans i un risc" al vorbirii7. Intuind la rndu-i singularitatea obiectului propriului demers, Caracostea "viseaz", pozitivist, o posibilitate de circumscriere minimal a faptului de stil, a valorii estetice - estemul, a crui devenire n limb (atunci cnd nu-l privete ca pe un "corpuscul", ci ca pe o "und") o pune pe seama formei interne, n cea mai bun tradiie idealist-romantic. Att stnjeneala, ct i tentativele de sinteze ale contrariilor sunt aadar generale n evoluia disciplinei - sunt, n fond, una din "umbrele" ei. Cel de-al patrulea punct critic major l reprezint pericolul parti-pris-ului ideologic. Inseparabil de discursul oricrei tiine umane, ideologia ntreese i textul lingvisticii, care nu poate dect s-i contientizeze i s-i expun prezena; este ceea ce H. Meschonnic (vorbind tocmai de redescoperirea lui Humboldt n gramatica generativ!) numete "caracterul necesarmente strategic al oricrei propoziii despre limbaj. /caracterul e prezent/ Chiar acolo unde aceste propoziii se reclam cel mai mult de la tiin, ca i cum tiina le-ar da imunitate ideologic" 8. Este punctul n care savantul romn, cel att de sensibil la capcane, la fundturi ori exagerri, pierde crma. Ceea ce fusese o ambiioas deschidere spre morfologia culturii, venind dinspre studiul universaliilor limbii romne ("dincolo de poziia individual, poziia romneasc vzut n adncime, ca o nou form a destinului omenesc" 9), devine, n Expresivitatea limbii romne, prilej de "circumstaniere" n preajma celui de-al
4ELR, p.264-266; asemenea afirmaie deschide o posibil discuie asupra garaniilor de obiectivitate i

de pozitivism pe care le mai poate oferi lingvistica, odat ce i se admite dimensiunea etic, apartenena la tiinele "morale". 5 A. Jacob, Gense de la pense linguistique, avec la collab. de Pierre Caussat et Robert Nadeau, Paris, Librairie Armand Colin, 1973, p.27. 6M. Riffaterre, Essais de stylistique structurale, prsentation et traduction par Danel Delas, Paris, Flammarion, 1971, p.28. 7L. Jenny, lucr. cit., p.13. 8H. Meschonnic, Thorie du langage, thorie politique, une seule stratgie, n Pour la potique, V, Paris, Gallimard, 1978, p.318. 9Probleme de expresivitate romneasc, RFR, an VII, nr.10/oct. 1940, p.45.

doilea rzboi mondial ("mprejurrile vitrege n care apare cartea ne dezvluie semnificaia vital a subiectului" (s.I.B.)10), argumentele lingvistice transformndu-se n arme ale unei btlii duse de pe poziiile unui naionalism violent, tradus n fraze suspect messianice: "ne nlm privirile spre icoana ideal a limbii noastre, ca spre un venic izvor de consolidare sufleteasc. Desvluindu-i originalitatea i farmecul, vedem limpede n ea chezia destinului romnesc ca o sintez necesar ntre Rsrit i Apus. Si nelegem cu ce chemare logosul ntrupat n ea a biruit vremurile. Adncind problema valorii, oricine i poate da seama c o astfel de limb nu putea fi creaia unui popor fr o aleas menire" 11. Caracostea nu e singurul, n cultura european, care pleac de la glorioasa tradiie romantic (n cazul su, lingvistica humboldtian) pentru a ancora n apele tulburi ale ideologiei de dreapta, naionaliste. Vom putea descifra, oare, n evoluia sa, desenul ascuns al unei situaii generale? Expresivitatea limbii romne trebuia s fie cheia de bolt a ntregului sistem caracostian. Fascinat de mirajul programaticului i al afirmaiilor magistrale, n momentul cnd se credea ajuns la liman, Caracostea era - de fapt - prad sirenelor. 1.1.2. "Obiectul singular al stilisticii"12 Dificultile lingvisticii - spuneam - ncep i se sfresc cu definirea obiectului su. Respectnd proporiile, dificultile stilisticii se datoreaz aceleiai probleme fundamentale. Accepia acordat stilului determin coli, filiaii i curente, mparte n tabere, suscit polemici. Plecnd de la postulatul finalitii estetice a evoluiei limbajului, lingvistica lui Caracostea primete foarte repede contururile teoretice ale stilisticii - ale unei stilistici "generalizate", ns, n dublu sens: att n ceea ce privete accepia "performrii limbii" (Caracostea nu utilizeaz dihotomia saussurian limb/vorbire) - unde orice act lingvistic devine, ca expresivitate, fapt de stil - ct i n ceea ce privete aria de cuprindere a conceptului de stil - viznd, aceasta, mai presus de limb i literatur, ntreaga spiritualitate a unui popor. Pentru Caracostea, stilul este, n ultim instan, supraindividual, i e o determinant fundamental a caracterului naional. n descendena concepiei romantice despre organicitatea limbii fiin mai presus de noi, n termeni eminescieni, "stpna noastr" - el i circumscrie, i "autonomizeaz" obiectul de studiu ( i.e., un organism viu), fundamentnd astfel pozitivismul analizei. Inteniile exprimate n deschiderea Expresivitii limbii romne sunt elocvente: "lucrarea de fa caut semnele stilului romnesc n cea mai nsemnat form de creaiune romneasc: limba matern, modelatoarea destinului romnesc. Cutarea stilului supraindividual este cu totul altceva dect ntronarea unui canon, n puterea cruia s prevezi sau s codifici. Pot, oare, gsi aiurea dect n tiparele ideale ale limbii ca instituie i n imaginile crescute din virtualitile ei, un mijloc mai adecvat

10ELR, p.28. 11ibid., p.28. 12Prelum titlul unui important studiu programatic al stilisticii poststructuraliste, L'Objet singulier de la

stylistique, publicat de Laurent Jenny n "Littrature", no.89, 1993, p.113-124; considerm c el ofer un argument n plus ideii noastre potrivit creia dificultile stilisticii caracostiene, la nceputurile formalismului, se regsesc n punctele de criz ale disciplinei dup eecul doctrinei structuraliste.

pentru a individualiza ceea ce este unic ntr-o oper dat? /.../ problema esenial a specificului romnesc: /este/ limba privit ca oper de art i ca anuntoare a stilului nostru supraindividual"13. Teoretizrile lui Caracostea n domeniul stilisticii pot fi aezate n descendena lui Maiorescu (e ceea ce face el nsui), Ibrileanu i Dragomirescu - pentru interesul fa de problemele formei respectiv, n aceea a profesorului su, Ov. Densusianu - n ceea ce I. Oancea numete "vosslerianismul de principiu", adic "studierea limbii romne sub aspectul evoluiei calitative, estetice" 14. n privina conceperii stilului, ns, ca imanent, supraindividual, cu valoare tipologic, Caracostea se ncadreaz n contextul filosofiei epocii sale - iar termenii de referin pot fi Walzel, Wlfflin, Spengler, cu alte cuvinte - filosofia german n descenden romantic. ntoarcerea lui Caracostea la soluiile humboldtiene ale formei interne este comparabil efortului esteticienilor germani de a "stabili configuraia global a unor mari uniti de cultur prin relevarea invariantelor de structur ale acestora"15. Atunci cnd discutm despre modernitatea, respectiv noutatea concepiei despre stil inaugurate, n perioada interbelic, pe plan european, opinia Ilenei Oancea, dup care "stilistica modern se va nate n afara retoricii"16 ni se pare, n schimb, exagerat. Ea se datoreaz, probabil, unei confuzii ntre noua morfologie a culturii, avnd drept obiect stilul, i n care studiul limbajului nu e dect o etap, i, respectiv, stilistic, disciplin al crei obiect era i va rmne stilul limbii. n fapt, stilistica modern nu numai c nu prsete retorica, dar o continu - pentru a se regsi, la captul structuralismului, acuzat de a nu fi "dect" retoric, taxinomie, "vnare de figuri-obiecte" n textele literare. Reproul adresat de formalism - i, deci, de prima vrst a stilisticii, deja - retoricii coincide cu acela formulat, peste un sfert de veac, de P. Ricoeur: vechea retoric - scrie acesta n Metafora vie - face o "eroare iniial, ce /.../ ine de dictatura cuvntului n teoria semnificaiei. /Rezultatul a fost/ o teorie pur ornamental a tropului, dovedind n cele din urm futilitatea unei discipline pe care Platon o aezase deja n rndul <<cosmeticii>>" 17. Pentru formalismul primei vrste - ca i pentru teoriile caracostiene unitatea minimal a stilului e mai-puin-dect-cuvntul. Studiile Cercului de la Praga vor opta n cele din urm pentru descrierea ei n termeni de funcie, relaia contextual fiind considerat singura creatoare de sens. O asemenea poziie teoretic se apropie att de concepia bergsonian a "formei-caprocesualitate" 18, ct i de interesul caracostian pentru geneza faptului de stil i asimilarea sa ulterioar n limb - ntr-un cuvnt, pentru funcionarea sa. n termenii stilisticii post-saussuriene, ns, stilul este alegere (ntre nonliterar/literar - v. definiia Dicionarului lui O. Ducrot i Tz. Todorov19). Rezultat din rezolvarea unei binariti iniiale, stilul va fi neles totdeauna ca emfaz, privilegiere a termenului

13ELR, p.43, 46. 14I. Oancea, Istoria stilisticii romneti, Bucureti, Ed. Stiinific i Enciclopedic, 1988, p.193. 15ibid., p.113. 16ibid., p.107. 17P. Ricoeur, La Mtaphore vive, Paris, Seuil, 1975, p.64-65. 18 H. Bergson, L'volution cratrice, Paris, Libr. Flix Alcan, 1930, p.371. 19O. Ducrot & Tz. Todorov, Dictionnaire encyclopdique des sciences du langage, Paris, Seuil, 1972,

p.383.

"marcat estetic", inovator fa de norm, a cart-ului20. Neopozitivist pn la capt, formalismul devenit structuralism va apra ideea prezenei indiciale, obiective, a stilului n limb 21, ntorcndu-se, cu Riffaterre, la pretenia eronat a vechii retorici de a identifica n text "forma permanent /.../ prezena n text a unor caractere formale" 22 - pe scurt: de a inventaria, palpabile, obiective, prezente, imuabile (etc. ...) stileme. O concepie atomist pe care o va ataca G. Genette, n Style et signification 23. Dup ce a dezvoltat i a dus la apogeu o stilistic a cart-ului (postulnd, saussurian, opoziia fundamental cart/norm, poetic/standard), structuralismul n ultima sa vrst (contemporan nou), pare s redescopere caracterul procesual al stilului asupra cruia analistul poate opera - din raiuni determinate de cercetarea funcionrii sale - o reducie fenomenologic, dar care nu nceteaz astfel s fie proces, devenire cu final necunoscut. "Plsmuire", spunea Caracostea. n descendena lui Valry, stilistica occidental vorbete astzi despre "travaliul" limbii, fcnd eforturi de a circumscrie un concept sinonim cu acela, caracostian, necunoscut ei i vechi de-o jumtate de secol. Redescoperirea conceptului valryan de "travail dans la langue", de ctre stilisticienii poststructuraliti, are loc odat cu recuperarea genezei din aria cercetrilor asupra structurii, respectiv cu revoluia anti-saussurian a gramaticii generative. n termenii lui H. Meschonnic, ceea ce face N. Chomsky n Language and Mind este de a-i "opune lui Saussure o <<lingvistic general humboldtian>>. Aceasta din urm are drept caracteristic esenial cuprinderea aspectului creator al limbajului..." 24. Un tratat de stilistic a figuralului (iar nu a figurii!), precum acel, de dat recent, semnat de L. Jenny, reia noiunea de travaliu propus de Valry 25, aducndu-i dou modificri fundamentale: mai nti, pentru L. Jenny, travaliul este unul de singularizare, iar n al doilea rnd acesta nu se reduce la sfera limbajului literar - ci este nsui modul de actualizare, de realizare a limbii n (orice) vorbire. Asemenea revoluionri ale perspectivelor unei stilistici "explodate", ale unui structuralism ajuns la "capt", readuc n discuie oportunitatea unor soluii integratoare, avansate n stilistica nceputurilor formalismului - i, n contextul respectiv, de Caracostea nsui. Ele vizeaz acum, ca i cu mai bine de o jumtate de secol n urm - aceleai puncte de criz ale stilisticii: 1. Problema inovaiei n limbaj - a "figurii" - nu privete numai limbajul literar. Ea activeaz "virtualitile limbii: coduri, reguli de utilizare" 26. O asemenea aseriune depete fractura,
20M. Riffaterre, lucr. cit., p.31: "limbajul exprim, iar stilul pune n valoare". 21O. Ducrot, Tz. Todorov, lucr. cit., p.384: "stilurile sunt n limb i nu n spiritul utilizatorilor, stilul

rmne o proprietate structural, iar nu funcional" - o asemenea definiie ajunge din nou s exclud (n fond, nemotivat, pentru c "structural" nu e dect contrarul relativ, determinat de poziia observatorului, al lui "funcional") procesualitatea, devenirea stilului, n termenii lui Caracostea "creativitatea" acestuia. 22M. Riffaterre, lucr. cit., p.29. 23G. Genette, Stil i semnificaie, n Introducere n arhitext. Ficiune i diciune, trad. i pref. de I. Pop, Bucureti, Ed. Univers, 1994, p.192 sq. 24H. Meschonnic, lucr. cit., p.326. 25L. Jenny, La Parole singulire, ed. cit. V. comparaia realizat de J. Starobinski, n prefaa volumului, cu texte valryene despre travaliu, precum acesta: "Existena frazei const n schimbarea unei anumite ordini iniiale a ideilor pe care fiecare cuvnt le trage invariabil dup sine. Fraza are drept funcie producerea unei schimbri de configuraie ntr-un sistem dat i obligatoriu preexistent. /.../ Literatura e travaliul cheltuit spre a apropia cuvinte diferite", ibid., p.5. 26ibid., p.6.

accentuat de tradiia formalist ce cuta circumscrierea literaritii, ntre limb natural i limb literar (ca limbaj specializat). mpotriva unui structuralism extrem, precum acela reprezentat de J. Cohen, n Structure du langage potique, pentru care limba literar are drept "norm antinorma limbii curente" 27, figuralul e teoretizat de L. Jenny drept singura posibilitate de reprezentare, de realizare a limbii (= virtualitate), n general. n concordan cu modelele noii episteme, postmoderne, limba nu mai e neleas ca un depozit de reguli, msuri i uniti de unde ne servim spre a vorbi, ci, "departe de a fi finit, aceast limb e un cmp mictor de virtualiti expresive /s.I.B./ din care unele au devenit reguli de uzaj, i aproape c s-au ncorporat modelului meu de nelegere a lumii, n vreme ce altele sunt de-abia schiate, n ateptarea evenimentelor care le vor trezi spre a le aeza la locurile lor"28. Cmp mictor, "cmp tensional" 29, virtualitate n act, limba se redefinete astfel ca expresivitate, n termeni - poate - mai exaci dect cutrile lui Caracostea (plsmuire, expresivitate integral trit etc.) dar numind aceeai percepie procesual a limbajului, acelai efort de a-i sesiza i defini diacronia perpetu, care l pune n cauz i l face totodat s fie. Este ceea ce preconiza - fr s realizeze el nsui - i Riffaterre, n Eseurile sale: "punctul de vedere specific al stilisticii trebuie s mbrieze aceast simultaneitate a permanenei i a schimbrii. Trebuie s combine sincronie i diacronie" 30. O asmenea perspectiv confirm att eforturile lui Caracostea de a pstra, n analiz, caracterul de procesualitate al fenomenului lingvistic (mpotriva fragmentrii retorice, n uniti normate vs. uniti inovatoare), ct i refuzul su de a considera limba literar ca un limbaj specializat. Acest refuz, precum i ideea c limba literaturii nu e altceva dect o realizare superioar a proceselor activate n orice act de limbaj, constituie de altminteri i punctul divergenei fundamentale ntre teoria caracostian i vederile Cercului de la Praga despre literaritate i funcie poetic. 2. Funcia poetic (sau estetic) nsi a limbii se vede readus n centrul ateniei de ctre stilistica poststructuralist. n stilistica formalist tradiional, ea era definit ca o funcie "abuziv", fornd codul31. Mergnd i mai departe, pentru A. Kibdi-Varga, de pild, limbajul poetic se definete tocmai prin efortul de a se diferenia de limb32. Opernd o reducie fenomenologic, L. Jenny demonstreaz c funcia estetic nu este dect imaginea - valorizat estetic, printr-o judecat ulterioar - a funciei creatoare deinute de orice act de vorbire, proces figural al crui rezultat, abia, sunt figurile, ca uniti "palpabile", obiectivate, la captul unui "proces estetico-semantic ce condiioneaz reconducerea discursului la puterea actualitii"33. Stilul se regsete astfel - ca proces figural - n interiorul funciei eseniale care opereaz transcenderea limbii n vorbire. Dac vorbirea (cart) violenteaz limba (norm), soluia
27J. Cohen, Struttura del linguaggio poetico, trad. di M. Grandi, Bologna, Il Mulino, 1974, p.105, 145. 28L. Jenny, lucr. cit., p.27. 29ibid., p.74. 30M. Riffaterre, lucr. cit., p.38. 31J. Mukarovsky, Poetic Reference, n Semiotics of Art. Prague School Contributions, edited by L.

Matejka and I.R. Titunic, The MIT Press, Cambridge, Mass. & London, 1976, p.158. 32A. Kibdi-Varga, Les Constantes du langage potique, prface de Cl. Pichois, Paris, Picard, 1977, p.28. 33L. Jenny, lucr. cit., p.14.

propus de L. Jenny pledeaz pentru acceptarea faptului c limba nu poate exista dect prin aceast violen. Anapoda - n sens etimologic - pentru c postula primordialitatea funciei estetice a limbii, sistemul caracostian urmrea, de fapt, depirea (reducerea) acelorai rupturi. Limba literaturii era "expresia cea mai aleas" (nu discutm acum imprecizia terminologic a limbajului su teoretic, aflat mereu n chinurile facerii) dar era, nu mai puin, n primul rnd expresie, id est realizare a limbii. Cci limba exist numai ca expresie, iar stilistica trebuie s analizeze structura vie a limbii, descifrat din supremele ei realizri" (s.I.B.)34. Insistm asupra faptului c "structura vie" nu trebuie citit, n cazul de fa, ca un exemplu (cum sunt multe altele) al efortului caracostian de a "scrie frumos". Ci drept o aproximare a procesualitii creatoare, intuite ca unic fundament al existenei limbii n real. Si, pentru Caracostea, funcia estetic nu este altceva dect funcia creatoare (actualizatoare) a limbii. O perspectiv teoretic aflat n rzboi, la vremea sa, cu toate celelalte, care aveau s devin liniile "de succes" n stilistica actual, i cu stilistica lui Bally (pentru care "limba literar e rezultatul unei nevoi estetice incompatibile cu banalitatea i ndeosebi cu srcia limbii comune" 35), i cu aceea a Cercului de la Praga (pentru care funcia estetic "specializeaz" limba n limbaj poetic), i cu aceea a structuralismului n cutarea indicilor de literaritate - figuri, alotopii, heterotopii, cart-uri identificabili n text i izolabili apoi, prin analiz, ca viruii n culturi de laborator. n schimb, acceptarea ideii c orice inovaie n limb - cu alte cuvinte, orice actualizare a limbii n vorbire - tinde spre o valoare estetic, dac nu este deja una, constituie cea mai generoas deschidere a stilisticii lui Caracostea spre o antropologie filosofic: fiin vorbitoare, omul este prin esena sa, n consecin, creator de frumos. ntr-o atare perspectiv, finalismul estetic al concepiei sale nu mai este nici nefundamentat, nici excesiv, cum preau s l trdeze, la prima vedere, stngciile unui limbaj teoretic inferior proiectului pe care voia s l exprime. Problema finalitii evoluiei limbii i-a preocupat i pe teoreticienii Cercului de la Praga, ns consideraiile lor despre evoluia fonetic a limbilor, de pild, rmn la un nivel tehnic ce refuz (programatic) formularea unor judeci de valoare, tot astfel cum refuz perspectiva cauzal i determinismul neogramaticii. Principalul ctig teoretic al rspunsurilor oferite de Tezele Cercului (sau de Principiile de fonetic istoric publicate de Jakobson n 1931) la ntrebarea "care e scopul evoluiei?" l reprezint introducerea conceptului de sistem evolutiv, pe care se va fundamenta ulterior poetica istoric. n opoziie, finalismul lui Caracostea descinde din vitalismul bergsonian, ce i oferise teoreticianului romn argumente n favoarea att a viziunii integratoare, ct i a conotaiilor organicistromantice pe care le va da acesteia 36. Referirile explicite ale teoreticianului romn la postulatul stilisticii sale despre o finalitate estetic a inovaiilor lingvistice (= a creativitii n limb) sunt, cu toate acestea, surprinztor de ambigue. n Expresivitatea limbii romne, de pild, el afirm cu rezerve extensia absolut asupra limbii a creativitii estetice ("nu /.../ identificm ntru totul ntreg domeniul
34ELR, p.263. 35Ch. Bally, Trait de stylistique franaise, I, Heidelberg, 1909, p.237. 36H. Bergson, lucr. cit., p.47.

creaiunilor de art cu acel al cuvintelor. Finalitatea proprie plsmuirii de art nu exist dect embrionar n cuvnt. Ca cineva s intuiasc aceasta, e suficient s-i aduc aminte de attea expresii ale limbii comune care, ntr-anumite mprejurri, ne uimesc" 37), dar ridic "nevoia de expresivitate" la rang de determinare esenial a omului. Expresia s-ar alege n funcie de criterii estetice nnscute: "un factor hotrtor /n evoluia istoric a limbii, n.I.B./ a fost nevoia de expresivitate, care intervine ntotdeauna cnd vorbitorul are de ales ntre mai multe posibiliti"38. Structuralismul trziu, rediscutnd finalitatea, i va prefera - n termenii lui Piaget - conceptul de evoluie dirijat39, indispensabil realizrii jonciunii ntre conceptul de structur i acela, regsit, de genez. Structura devine n consecin "forma de echilibru spre care tinde geneza" 40. Caracostea vorbete nu de structur, ci de configuraie. n mod finalist, pentru el, "buna form", configuraia, devine un scop n sine al evoluiei limbii, al creativitii lingvistice. Din nou, aceleai dou tendine fac din teoretizrile lui Caracostea unele nc actuale: efortul integrator (= deschiderea spre filosofic a disciplinelor particulare cercetate) i efortul de a surprinde esena (procesual a) fenomenelor analizate (n cazul de fa, creativitatea ca dimensiune fundamentnd umanul). Nu altceva caut s construiasc, astzi, tiinele limbajului, n cadrul unei noi antropologii filosofice. Exist ns, oare, o constant n aceast continu inovaie care este vorbirea, actualizarea limbii? Sau - care e configuraia subteran pe care - de la limb la toate formele artei - o realizeaz creativitatea uman? Punndu-i asemenea ntrebri (finaliste...), teoreticianul romn se ntoarce la sursele romantice ale construciilor sale. E o reacie ngemnat cu aceea care - n lingvistica idealist refuza s accepte definirea inovaiei lingvistice ca cart. Inovaia nu neag norma, ci o realizeaz superior - susineau, naintea lui Caracostea, Vico, Hamann, Rousseau, Nietzsche i alii 41. Dar - se va ntreba, n descenden romantic, i Caracostea - care e "norma"? Mai mult, este ea doar una lingvistic - sau corespunde unui nivel ontologic, al universaliilor umane? Rspunsurile sale se fundamenteaz pe relectura lui W. von Humboldt: i este, dup tiina noastr, prima stilistic fundamentat neohumboldtian, paralel formalismului, n teoria literar european. Traducnd "norma" n termenii formei interne, Caracostea deschide o cale (neurmat de nimeni, imediat, i nfundat de el nsui, mai apoi, prin ideologizarea discursului) spre transcenderea problemelor lingvisticii, n definirea conceptului, ctre o dimensiune general-antropologic. nainte de a discuta acest rspuns neohumboldtian i implicaiile sale, s observm c toate consideraiile lui Caracostea despre faptul de stil ignor ceea ce avea s devin ulterior o adevrat "marot" a structuralismului: disponibilitatea limbajului - explicitat prin figur - pentru

37ELR, p.89. 38ibid., p.270. 39J. Piaget, n Entretiens sur les notions de gense et structure, sous la direction de M. De Gandillac, L.

Goldmann, J. Piaget, Paris-La Haye, Mouton & Co., 1965, p.18. 40ibid., p.18. 41O prezentare foarte succint a acestui punct de vedere, n Dicionarul... lui O. Ducrot & Tz. Todorov, ed. cit., p.350-351.

autoreferenialitate. cart-ul - rezum Tz. Todorov42 - e "un mijloc ntre altele de a face limbajul perceptibil". Nimic pe aceast tem n studiile lui Caracostea.

42ibid., p.386.