Drepturile la modul serios

Bloomfi'eldMotors,Ine.t', curtea din New n 1960,n Henningsen uersus Jersey a fosi pus n fala importantei ntrebari dac (sau ct de mult) poateun n productor d automobile s-ilimiteze responsabilitatea cazul n care auiomobilul este defect. Henningsen cumpraseun automobil i semnaseun pentru defectea productorului esterlicontract care prevedeac rspunderea garanlie linnd loc,n mo-d mitat la ,,repararea'iprlilor defecte- ,,aceast expres d.eorice Jt" gJrt"ii, obligalii sau rspunJeri." Henningsen a'ul4t' mntat c, ce1pufin n circumstanlele cazului su, productorul ny t1ebry,.e protejat prin aceastlimitare, i trebuie s fie rspunztor pentru cheltuie,li' ie rnedicalei de alt natur ale persoanelorrnite ntr-un accident..$|nfi a fost capabil s indice vreo lege scris, sau vreo regut fixat a unei legi, care s mpiedice productorul s se sprijine pe-contract. Curte.* " {9:t tot1li a9 acord cu Henningren. n diversemomente ale argumentaliei cu,r!ii, s-au fcut urmtoarele apjuri la standarde: (a) ,,Trebuies avem n vedere principiul nrr general potrivil cruia, n absenlafraudei, cel care alege_s citeascun .co.1; tract nainte s-l semnezenu poatefi ahsolvitulterior de efecteleacestuia."13 acestui principiu, doctrinafundam.entalra,libgr!,atiiPSilor ilj,j" "pflcarea ndreptalite la contract este un factor irnportanr."tn (c) ,,Libefltea cont3ltual nu este o doctriri att de imutabil nct s nu admit nici,olelerYei" (d) domeniul de care ne ocupm."15 ,,ntr-o societateca a noastr,:ncare tomobilul esteun accesoiiuobinuit i necesarat vielii cotidiene, i a crui utiIizare este plin de pericole pentru ofer,pasageri i plrblic, ploducpt11t .a,re oblieatii spcialen legtur cu construcfia, promovueasi vnzareq magin{or ndeaproape glauzelede vinsul"ltt .onr..in!, .*it. trebuie s examineze zare pentru a vedeadacintereseleclientului i ale publicului,snt;tratate c1 rdine.,.lo(e) ,,Existvreun principiu care s fie mai familiar sau'mai "or".iit ferm nglobat in isioiia dreptului anglo-americandect doctrina fundarninlala potriiit creia curfile nrr.vor pernrite s {ie utilizate ca instrumente ,1l9.it},,Md exaet,cur!ile refuz s sesupunaL9n9,lri1e9 u.itagi i nedrepttii ?"1? rii uni ,,rguieli" n care una din parti i-a creat n mod necinstit avantaje 18 ale "' din necesitalile economice celeilalte " Standardele fixate n acestecitate nu snt de felul celor pe care le socotim reguli juridice. Ele par foarte diferite de propozilii ca : ,,Yltezalegalmrim pu-*,rtrtrad este e aizecide mile pe or" sau: ,,IJn testament esle1{1!i1 snt principii junumai dacestesemntau trei martori". EIe difer, deoarece ridice i nu reguli juridice. DiierenlaintrL principiile juridice i regulile juridice este una de natur despreobligaliile lelogic.Ambele setuii de standardeindic deciziispecifice dar galen circumstanle specifice, ele difer prin caracterul direcliei pe care o
tt 82 N.J. 358,161A2 69 (1960). tt id"*la 38,161A2 i 84. t'' rd"*. to ldr* la 388. 161A2la 86. tu klrr', ia 387, 161 A2Ia 85. t'ki.n.laBgg, 161A2i iiii(ciL:Ll,ilinFrani<f-.rrter,J.,nStctleie{.Jrtiit,:u,:; EaihlehemSteel, ";it:, 315 U.S.289,326 t19421).
"' ld.em..

=:
li: !'

4 . dau. Regulile snt aplicate ntr-o manier tot-sau-nimic.Dac snt date faptele pe ceuele stipuleaz o regul, atunci fie c regula este valabil, n care caz rspunsul pe care l furnizeaz trebuie acceptat,fie c ea nu estevalabil, n caz ca.re ea nu contribuie cu nimic'Ia caz. Acest principiu tot-sau-nimic se poate vedeacel mai clar dacprivim modul n care opereazregala,nu n lege,ci ntr-o acliune pe.careo domin un joc, de exemplu.n baseballo regul prevedec dacjuctorul la btaie a avut trei lovituri, eI este eliminat. O persoanoficial nu poate nfelegelogic reprezint o regul strict a jocului de baseball,i decidec juctoc aceasta rul la btaie care a avut trei lovituri nu esteeliminat. Desigur,o regul poate aveaexcepfii (juctorul cu la btaie care a avut trei lovituri nu este eliminat daccel care prinde scapa treia lovitur). Totui, o enunfare,_precisregua ar lii ar lua n consideralieaceastexcepfie,i una care nu ar T-C-o fi incomar fi. nepractics fie repetate de este foarte mare, plet. Daclista excepiilor dat cnd este citat regula; totuqi, n principiu nu exist nici un mofiecare tiv ca s nu fi.eadugatetoate excepliile, i cu ct snt mai multe, cu att mai precis este enunlul regulii. : jocului de baseball,descoperim regulile ju. Daclum ca model regulile c ridice, asemenicelei potrivit creia un testament nu estevalabil dect semnat de trei martori, se potrivesc bine cu modelul. Dac cerinla privitoare,la trei', martori este o regul juridic valid, atunci nu este posibil ca un testament s fie semnat de doi martori i s fie valid. Regulapoate aveaexcepfii, dar,dae este aa, atunci simpla enunlare a legii, fr enumerareaexcepfiilor, este ine', xact si incomplet. Cel pulin n teorie, ar putea fi enumerate toate exceplii le, i cu ct snt mai multe dintre ele, cu att mai complet este enunful legii.' Dar nu acestaeste modul n care opereazeantioanelede principii citate. Chiar i cele care seamncel mai mult cu regulile nu stabilescconsecinfe legale care s urmeze automat cnd snt ndeplinite condifiile enunfateSpunem c dreptul nostru respectprincipiul conform cruia niei un om,nu rpoate profita de pe urma greeliisale,dar aceasta semnificc legeanu pernu :mite niciodat unui om s profite de pe urma tardelegilorsale.De fapt, oamenii profit deseori,perfect legal, de pe urma greelilorlor legale.Cazul,cel' mai notoriu esteposesiaadvers- dacintru pe proprietatea ta fr autorizatietimp ndelungat, ntr-o zi voi dobndi dreptul s traversezpmntul tu cnd doresc.Exist multe exemplemai pulin dramatice.Dacun om prsete o slujb, ncIcndun contract, pentru a dobndi o slujb mai bine pltit, s-ar putea s trebuiascs plteasc dauneprimului patron, dar de obicei este ndrituit s-ipstrezenoul salariu. Dac un om eliberat pe cauliune traverseazhotarul statului pentru a face o investilie strlucitoare ntr-un alt stat, s-ar putea s fi,etrimis napoi n nchisoare,dar i va pstra profiturile. _trt[uputem trata acestecontraexemple Ei nenumrate altele care pot fi imaginate cu usurin! - ca dernonstrndc principiul despreprofitul de pe urma propriilor gleseli nu este un pri,ncipiual-'sisternului nostru juridic, sau c esteincompletsi are nevoiede excep{iicares-Irestrng.Nu tratm con(cel traexemplele exceptri pulin nu n sen-sul cale Scrri-a.r'as de-atle, ca n celei ia lovituri de ctre cel care prinde esteo exceptie), deciarece putem spera nu s prindetn acestecontraexemple doar priritr-o enuntaremai extins a prin-

Modelul de reguli I

s6

Drepturile la rnodul serios

i.'

1,
! li Il

.t
il .j 'i i

ve. Acest concept creeazo punte ntre justificarea politic a doctrinei potrivit creia cazurile similare trebuie s aib decizii similare i acelecazuri dif cile n care este neclar ce solicit doctrina general.Aceste conceptelaolalt definesc drepturile legale ca o functie, dei o funcfie fgarte special,a drepturilor politice. Dac un judector acceptpracticile stabilite ale sistemului su juridic - adic, dac acceptautonomia asigurat de regulile sale constitutive i normative distincte - atunci el trebuie, conform doctrinei responsabilitlii politice, s accepteo anumit teorie politic general care justific aceste practici. Conceptelede scop legislativ i principiile comrnon low-uftui snt instrumente pentru aplicarea aceleiteorii politice generalen chestiunile controversate privind drepturile legale. De aceaam face bine s considerm cum ar putea un judector cu capaeiti de filozof s dezvolte, n cazurile corespun)tour", torii referitoare la cerinfele scopului legislativ i ale principiilor juridice. Vom vedeal el ar construi acesteteorii n acelaimod n care un arbitru filozof ar construi caracterul unui joc. n acestscop,am inventat un jurist cu aptitudini, cunotinfe, rbdare i perspicacitate supraomeneti, pe care l voi numi Hercule. Fac presupunerea c Hercule este un judector ntr-o anumit jurisdicfie american reprezentativ. Presupun c el acceptprincipalele reguli juridice constitutive i normative necontroversate din jurisdiclia sa. Adic, el acceptc legile au puterea general de a crea i a elimina drepturi legale, i c judectorii au datoria general s urmeze deciziile anterioare ale curlii lor sau.ale curilor mai nalte al cror rafionament, asa cum spun juritii, se extind la cazul aflat pe rol. 7. Constitu[ia. S presupunem c n jurisdiclia lui Hercule exist o constitulie sciis care prevedec nici o lege nu poate fi valid dac creeaz religie o de stat. Legislativul voteaz o lege urmrind acordarea gratuitlii Ia transportul cu autobuzul copiilor din colile parohiale. Creeazaceastgratuitate o religie de stat ?reTermenii prevederilor constitufionale ar putea admite orice interpretare. Totui Hercule trebuie s deciddaccopilul care apare n fafa lui are dreptul la cltoria cu autobuzul. El ar putea s nceapprin a se ntreba dac constitufia are vreo putere s creezesau s distrug drepturi. Daccetlenii au un drept subiectiv la mntuire prin intermediul unei biserici de stat, asa cum cred mu$i, atunci acesta trebuie s fie un drept important. De ce faptul c un grup de oameni au votat ntr-un anumit fel mpiedic acest drept subiectiv s devin i un drept tegal ? Rspunsul su trebuie s aib o anumit form, precum urmtoarea: politic generalcareestetocmai suficientpenConstitu{ia expuneo schem tru a fi considerata fi fiind instituit din raliuni de echitate. Cetlenii beneficiaz de traiul ntr-o societateale crei institulii snt ntocmite i guvernate n conformitate cu aceaschem, ei trebuie s-iasumei dificult!ile, cel pui pn cnd estepusn aplicareo nou schem, prin amendamentdiscret, fie lin fie prin revolulie general.Ins Flerculetrebuie s sentrebe apoi de ce a f,ost stabilit aceaschemde principii. Aclictrebr"rie construiasco teol'ie cons
1%zt U.S. 1 (194?). Eu-"jrron ConsilitLl r. Et!.uc.,330

al
:i :

Cazuri dificile stitufional; cum eI esteHereule, ne putem nchipui c el poate s dezvplteo teorie politic cornplet care s justifice constitulia ca ntieg. Trebuie s fie, desigur,o schemcare esten concordanfcu aceast constitlie. Nu poateinclude un puternic drept subiectiv Ia'o biseric de stat. ns lauzei specifice privind religia i se poate potrivi suficient de bine mai mult de o singur teorie complet specificat.O anumit teorie ar putea s prevad,de exeniplu, .t;;te gregit ca un guvern s elaborezeo legisla.tie care va cauzamari tunsiuni,i dezordini; aa nct, deoarece crerrea unei biserici de stat va avearr' ur"*"nea efect, estegreit ca legislativul s fie mputernicit n acstsens.O alt teorie ar putea s includ dreptul subiectiv la libertate religioas, de aceeaar i putea s argumenteze c biserica de stat este o greeal,nu pentru c ar fi o perturbare social, ci pentru c lezeaz acest drept subieciiv. n.a.cest caz Hercule trebuie s treac la regulile constitufionale rmase Ia prticile fT- , i xate n condifiile acestor reguli pentru a vedea care din acesteteorii:este mai bine adaptat schemeiconstitufionale ca ntreg Ins teoria care este superioarconform acestuitest va fi totui insuficient de concretpentru a deciden unele cazuri. S presupunemc Hercule decide c clauzareferitoare la biserica de stat estejustificat de dreptul la libertate religioas i nu de un scopfinnd de ordinea social.Rmn; ntrebarea ce este, mai exact, libertatea religioas. Include dreptul la libertate religioas dreptul ca impozitele contribuabilului s nu fie folosite cu vreun scopcare s ajute o religie s supraviefuiasc? Sau pur qi simplu ca impozitele s nu fie folosite n beneficiul unei religii i n detrimentul alteia? nprimul caz,legislalia privind transportul gratuit violeaz acel drept, r al doilea caz nu. Structura institulional de reguli i practic poate s nu fie suficient de detaliat pentru a elipina una din acesteconcepfii privind libertatea religioas, sau pentru a face din una din ele o justificare clar superioar a acelei structuri. De aceea,la un anumit moment al carieiei sale, Hercule trebuie s considere problema nu doar ca o chestiune de potrivire ntre o teorie regulile i institufiei, ci i ca o chestiune de filozofie a politicii. El trebuie s decid care concepfie este o detaliere mai satisfctoarea ideii generale de libertate religioas.El trebuie s se hotrasc n aceastproblem ntruct altfel nu poate duce prea departe proiectul pe care l-a nceput. El nu poate rspunde suficient de detaliat la ntrebarea ce schempolitic stabilete constitufia. Astfel Hercule este condus,prin acestproiect, ctre un ralionament care este foarte asemntorcelui al arbitrului de ah contient de sine. El trebuie s dezvolteo teorie a constituliei, sub forma unui set complex de principii i politici care justific aceaschemde guvernare, exact la fl cum arbitrl de ah este mpins s dezvolteo teorie desprecaracteruljocului su. Ei trebuie s dezvolteaceateorie prin referirea alternativ la filozofia politic la detai liul institu{ional. El trebuie s genereze teorii posibile.*" ra justifice diferiteie aspecteale schemeii s testezeteoriile n raport cu inslitutia mai cuprinztoare. Cnd este epuizat puLereade discrirninare a acesiui test, el trebuie s detaliezeconceptele pe contes|ate care le utilizeazteoi,rlancununa.tde succes.

'; _:r

98

DrePturilela modul serios

2. Legi.O lege din jurisdicfia lui Hercule prevedec este o crim federal acfiunea de a tra:nsporiu bun tiin! ntre state ,,oficepersoancare a fost "r, n mod ilegal arestat, nchis, nelat, momit, rpit, sau strmutat prin orice fel de mijloace... ,,.Lui Hercule i se cere s decid dac aceastlegea drept criminal federal pe un brbat care a convins o tnr fat c este datoria i religioas s fug mpreun cu el, nclcnd decizia ulei .tttti: PfntSga Legea a fost decretat dupfi'n svri ceeace el a numit o cstorie celest.zo de a permite autoritlilor federale s se _g-p; eaz celebru de rpire, cu scopul ture la urmrirea rpitorilor. Dar termenii ei snt, su.ficient de cuprinzto_ri pentru a se aplica acestui caz, inu exist mmic n dosarul legislativ sau n raporturile nslitoare ale comitetului care s afirme contrariul. ' Se aplic ei ? Hercule nsui ar putea disprelui cstoriacelest,sau ar$gde tea avea oroErre coruperea rninorilor, sau ar putea preamri ascultarea e1 piilor fa! de parinlii lor. Totui mirele are dreptul la libertatea sa, exceptnd de cazulcnd legeanleleascorectl deposedeaz acel drept; nu esten concordan! cu nici o teorie plauzibil a constituliei ca judectorii s aib putede rea de a apreciaretroactiv un comportamentca delict. II deposedeazlegea acel.drept ? Hercule trebuie s nceapprin a se ntreba dac ar putea o lege s modifice drepturi legale'.Va gsi rspunsul n teoria sa constitufional: aceastaar putea s prevad.,de exemplu, c un legislativ ales democratic este corpul potrivit pentru a lua decizii colective despre comportamentul care va constitui delict. Dar aceeaiteorie constitulional va impune legislativului anurnite responsabilitti: va impune nu numai rconstrngerireflectnd'drepturi individuale, ci i o anumit datorie general de a urma scopuri colective defrnind binele public. Acest fapt i furnizeazlui Hercule un test util n acest caz dificil. El ar putea s ntrebe care interpretare leag rnai bine limbajul folosit de legiuitor de responsabilitlile sale constitufionale. Adic, aidoma ntrebrii arbitrului cu piivire Ia caracterul unui joc. Testul recl.amconstruclia nu a unei ipoteze despre starea mintal a anumitor legiuitori, ci a unei teorii politice specialecare justifc aceastlege,n lumina responsabilitlilor mai generale ale legiuitorului, mai bine dect orice alt teorie alternativ.z1
20 Vezi Chatwin u. Statele(Jnite,326 U.S. 455 (1946). 91 zr -Un exe-Flu anterior de folosire a politicii n interpretrile statutare ilustreaz aceastform de constitulie. n cazul Charles Riuei Bridge u. Warren Bridge,24 Mass. (? Pick.) 344 (1830), ataat,86 U.S. if f p"t.) 420 (183?),curtea trebuia s deciddac autorizalia de construire a unui pod peste rul Charles trebuia luat ca exclusii, n sensul de a nu mai putea fi acordate alte autoiir.ili. Judectorul Morton de ia Curtea Suprem de Justilie a suslinut c autorizaianu trebuia luat ca exclusiv, i a argumentat, n sprijinul acesteiinterpretri, c: Dac clin elaborarealiber i extins a autorizaliilor care au fost acordaterezult consecinle atit de incompatibile cu dezvoltarea i prosperitatea statului, ar trebui, dac termenii folosili vor impruden{ Aclmite,s adoptm mai degrabuna lirnitat i restrrs, dect s imputm o asemenea legislativuiui. ... lElaborareaautorizafiei ca exclusiv]"arechivalan mod substanlial cu o convenlie, con' form creia pe timpul altorizrii reclamantului o important parte din bunstarea noastr,-legata rle cltoriei transport, ar rrnnein statu gao. Snt condusn mod irezistibii la concluziac aceasjucliciare,cu cui'sullesntoas, ar"rtol'iliile cu nici i.elaborarenu esten co-i.isonan! cu juclecata gislatiei, nici cu principiile instituliilor noastrelibere. Ibiden.460.
I

l
I

Cazuri dificile Ce argumente de principiu i politic ar fi putut convingentr-un mod adecvat legiuitorul s redactezeehiar aceastlege ? El nu ar trebuit s urmezeo politic-menit s niocuiascaplicarea statal a legilor penale ." upficareafederalori de cte ori esteposibil.Aceastaar nsemriao interferen! inutil eu principiul federalismului care trebuie s fie o p*i" a teoriei constitulionale a lui Hercule. Se poatetotui ca legiuitorul si'i urmat n mod responsabil o politic de selectaren vedereaaplicrii la nivel federal. ilgil;; referitoare la toate delictele cu un asemeneacaracter interstatal nct .pli""rea la nivel de stat ar fi fost di{icil. Sau este posibil s fi selectat n ;";;;ponsabi],exact delicte deosebitde periculoasesau <ierspndite avnd ."racter. Care din acestedou politici responsabilepfer o mai bun justificare "."f pentru legeaadoptat? Dacpedepsele prevzute de lege snt cuprinzi:toare, i ca atare potrivite celeide-adouapolitici dar nu primeilhebuie p}"i.t.ta."j de-adoua politic. Care dintre diferitele interpretri ale legii pemise de limbaj servete aceastpolitic mai bine ? Evident c nelclirn" de felul celei prezentaten cazul citat nu esteconsideratdelict federal de aceast lege. Am descriso problem simpl i poate nerepezentativde interpretare statutar; deoarecenu pot s dezvolt acum o teorie a interpretrii sttutare orict de detaliat. Vreau doar s"sugerez_cum poate fi aprat pretenlia ge. potrivit creia calculelepe care le fac juectorii cu privit" fu sclpu"rileral, le legilor snt calcule cu privire la drepturi politice. Snt, totui, dou puncte care trebuie observatechiar n legtur cu acestexemplu simpiu. Mai intii, ar fi inexact s spunem c Hercule a suplimentat ceeae a frcut legiuitorrri rr, promulgarea legii, sau c a ncercat s determine ce ar fi fcut daaar fi fost contient de problema prezentatde c,az,.Actul unui legiuitor nu este,aacum sugereazacestedpscrieri, un evenimnt a cr'ui for! s o putem msura ntrun anlme fel, astfel nct s putem spune c ea s-a epuizat intr-un anumit moment; estemai degrabun evenimental crui conlinut estecontestatn felul in care este contestat confinutul unui acord care se refer la disputareaunui joc: Hercule construiete teorie politic ca un argument ref'eritor la ceeace a fcut legiuitorul cu aceastocazie.Argumentul contrar, c acestanu a fcut de fapt ceeace a spus el, nu este un agument realist de bun-sim!, ci o preten!^ie rival cu privire la adevratulconlinut al acelui evenimentcontestat. In al doilearnd, esteimportant s observmrolul important pe care-ljoac termenii canonici ai legii actualen procesuldescris.Ei asigur o limit pntru ceeace altfel trebuie s fie, prin natura cazului,nelimitat. teoria care descrieo politicde asigurarea interventieifederalen cazuldelictelorpericuloase. pe care Herculea dezvoltat-o pentruL interpretalegea, justifica un mare numr de ar deciziipe care legiuitorul, oricarear f interpretarealimbajului, nu 1e-a luat de Ar justifica, de exempiu,o iegecared unei crime caracterde delict federal {apt. dac_ucigaul parseste statul n care a comis-o.Legiuitorul nu autoriu-S* "r" neral de a urma liniile vreunei politici particulare, ar fi greit ca Flercule s i presupunc legiuitorul a decretatntr-un arurne sensacealegesupiimentar. Crivinteledin legeape care au promulgat-opermit acestuiprorb, de interpretars r opereze fr absurclitate; pemiLe Hercules spLrn leg-iuitrul ea ltii c a i;ipins o anumepoiitic pn la.limiteielimbajului pa carel-a foiosit,{r.a pres'L1lrllne plus c acesta mpins aceapoliticpn la un pgnct nedete'*rint. n a

t ::l