Sunteți pe pagina 1din 55

CAPITOLUL 2 Izvoarele dreptului penal

SECIUNEA I 1.1. Noiunea de izvoare ale dreptului. Departe de a fi doar un aspect pur

teoretic, problema noiunii i a clasificrii izvoarelor formale ale dreptului, are incontestabile virtui practice, fiind indisolubil legat de procesul creaiei juridice i al realizrii dreptului. n teoria general a dreptului, expresia "izvor de drept" are mai multe accepiuni, fcndu-se distincie ntre izvoarele materiale i formale, ntre cele directe i indirecte (mediate), ntre cele naturale, constitutive i formale etc. Astfel, izvorul natural sau sursa social a dreptului penal o reprezint necesitatea aprrii valorilor sociale; izvorul constitutiv sau sursa politic a dreptului penal este format din reguli de conduit; izvorul formal sau sursa juridic a dreptului penal const n nsei actele normative care, n cuprinsul lor, stabilesc faptele care constituie infraciuni, sanciunile ce se pot aplica, condiiile rspunderii penale, precum i actele normative care prevd dispoziii obligatoriu de respectat n procesul de elaborare i de aplicare a dreptului penal. n general prin izvor al dreptului se nelege forma juridic pe care o mbrac o norm pentru a deveni obligatorie. Avnd n vedere c prin normele de drept penal trebuie combtut fenomenul periculos al infracionalitii, pentru aprarea valorilor sociale eseniale, prin prevederea celei mai grele forme ale rspunderii juridice - rspunderea penal - pentru infraciunile comise, izvoarele dreptului penal, sub raportul formei prezint particularitatea c pot fi exprimate numai prin legi. Sensul noiunii de lege ca izvor al dreptului penal este acela, de act cu caracter normativ adoptat de Parlamentul Romniei, dup procedura specific de adoptare a legilor organice potrivit dispoziiilor art. 73 alin. 3 lit. h i i din Constituia Romniei1. Prin lege penal se nelege i orice dispoziie cu caracter penal cuprins n legi sau decrete (art. 141 C.p.). Tot prin lege penal se va nelege i Ordonana de urgen a Guvernului care cuprinde dispoziii cu caracter penal i care va intra n vigoare la data publicrii n Monitorul Oficial i a depunerii acesteia spre dezbatere n procedur de urgen la camera competent s fie sesizat a Parlamentului.2
1

Art. 73 alin. 3: Prin lege organic se reglementeaz: a), h) infraciunile, pedepsele i regimul
2

executrii acestora; i) acordarea amnistiei sau a graierii colective"... A se vedea pe larg C. Mitrache Noul cod penal" voi. I, coordonator G. Antoniu, Ed. CH Beck, Bucureti 2006, p. 32 i urm.

1.2. Specificul izvoarelor dreptului penal. Potrivit art. 72 alin. (3) lit. f din Constituia Romniei, normele de drept penal pot fi adoptate numai de Parlamentul Romniei, iar conform art. 99 din Constituie, decretele eman de la Preedintele Romniei, neavnd caracter normativ. Avnd n vedere aceste prevederi constitu-ionale, dispoziiile art. 141 din C.pen. (prin "lege penal" se nelege orice dispoziie cu caracter penal cuprins n legi sau decrete) apar ca parial neconstituionale. In consecin, referirea din art. 141 C.pen. cu privire la decrete ca acte normative ce ar putea conine dispoziii cu caracter penal trebuie considerat abrogat1. Aadar, caracteristic izvoarelor formale ale dreptului penal este faptul c forma pe care o pot mbrca este doar cea a legilor penale, neputnd constitui izvoare ale dreptului penal hotrrile i ordonanele Guvernului, ordinele ministerelor sau actele emise de organele administraiei publice locale. Acest caracter restrictiv al izvoarelor dreptului penal se explic prin caracterul represiv al normelor juridice penale care instituie cea mai sever rspundere juridic i anume rspunderea penal. O alt trstur a izvoarelor dreptului penal este aceea c ele ofer posibilitatea unei delimitri i interpretri precise, datorit numrului lor restrns i a concretei lor determinri. Un alt element specific al izvoarelor de drept penal este acela c ormele juridice penale generale i o bun parte din cele speciale, sunt cuprinse n Codul penal, avnd un grad mare de stabilitate. 1.3. Cadrul izvoarelor dreptului penal. Normele de drept penal pot fi cuprinse numai n legi. Opinii privind gruparea tuturor dispoziiilor cu caracter penal ntr-un singur cod au existat mai cu seam n perioada de pregtire a codului penal actual. Argumentele n favoarea gruprii tuturor normelor de drept penal ntr-un singur cod aveau n vedere scopul i funciile dreptului penal, posibilitatea de cunoatere a tuturor dispoziiilor penale de ctre toi destinatarii legii penale2, o uurare a aplicrii acestora. Soluia gruprii tuturor dispoziiilor penale ntr-o lege unic - cod - nu a fost acceptat de legiuitorul penal romn din 1968 i se pare c nici nu va putea fi adoptat deoarece avantajele aduse sunt prea mici fa de neajunsurile ce le creeaz.
1
1

Totui, dispoziiile penale cuprinse n decretele adoptate anterior Revoluiei din dec. 1989, precum i

n decretele-legi adoptate n perioada de tranziie ce a urmat, n msura n care nu au fost abrogate i nu contravin prevederilor constituionale, rmn n vigoare.
2

G. Antoniu, Infraciuni prevzute n legi speciale, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1976, p.

6.

n primul rnd gruparea tuturor normelor penale ar duce la elaborarea unui cod penal voluminos2, greoi de mnuit, cu consecine pe planul aplicrii ct i al cunoaterii de ctre destinatarii acestuia. n al doilea rnd unificarea dispoziiilor penale ntr-un cod penal ar expune codul penal unor frecvente modificri2 cerute de mobilitatea relaiilor sociale i dinamica fenomenului infracional din cadrul acestora3. S-a mai artat4 c nu toate dispoziiile penale intereseaz pe toi cetenii, n acelai timp i n egal msur. Considerm totodat c includerea tuturor dispoziiilor de drept penal n codul penal ar fi presupus i introducerea unor texte interpretative cu privire la termenii ori expresiile folosite la incriminarea faptelor din domenii specifice ale vieii sociale i drept consecin invadarea codului penal de texte interpretative. Fa de aceste inconveniente soluia legiuitorului romn a fost de a lsa ca o parte din incriminri s figureze n legile care reglementeaz relaiile sociale din acel domeniu special al vieii sociale. n codul penal au fost incriminate faptele periculoase care au o evoluie lent, iar normele se adreseaz tuturor indivizilor sau aproape tuturor. n legile penale speciale i legile nepenale cu dispoziiuni penale au fost incriminate fapte care se svresc n domeniile vieii sociale unde evoluia este mai rapid, schimbrile sunt mai frecvente, de ex.: circulaia pe drumurile publice, fondul silvic .a., ca i faptele ce privesc o sfer restrns de indivizi, de ex. n domeniul viei i vinului, pomiculturii, pisciculturii i pescuitului, economia vnatului i vntoarea .a. n stabilirea faptelor ce vor fi incriminate n codul penal ori n legile nepenale cu dispoziiuni penale legiuitorul poate folosi i alte criterii. SECIUNEA II 2.1. Legile penale, izvoare principale ale dreptului penal. Majoritatea normelor juridice care formeaz coninutul dreptului renal sunt cuprinse n acte normative interne, denumite legi penale.
2
1 2 3

G. Antoniu, op. cit., p. 6. I. Oancea, Drept penal, p. gen., Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1971, p. 49. V. Dongoroz, n Explicaii teoretice ale codului penal romn, voi. IV, Ed. Academiei, Bucureti, 1972, p.

960.
4

G. Antoniu, op. cit., p. 6; V. Dongoroz, Explicaii..., voi. IV, op. cit., p. 960 i urm.

Faptul c legile penale au constituit dintotdeauna principalele izvoare ale dreptului penal l dovedesc dispoziiile cuprinse n acestea nc din perioada feudalismului dezvoltat, n Legea rii, Pravilniceasca condic, Codul Calimach, Criminaliceasca condic, n primul Cod penal al Romniei moderne adoptat la 1864, n Codul Carol al Il-lea intrat n vigoare la 1 ianuarie 1937. 2.2 Constituia Romniei ca izvor de drept penal. n cadrul izvoarelor de drept penal, mai nti, trebuie menionat Constituia Romniei care prin normele sale consacr valorile sociale fundamentale ale statului romn: suveranitatea, independena, unitatea i indivizibilitatea sa, persoana uman cu drepturile i libertile sale, proprietatea privat i public, ordinea de drept - valori ce vor fi aprate mpotriva nclcrilor grave, prin norme de drept penal. Tot n Constituie sunt prevzute norme cu caracter principial care intereseaz dreptul penal ca de ex.: legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale mai favorabile" (art. 15 al. 2); egalitatea n faa legii (art. 16 al. 1); pedeapsa cu moartea este interzis" (art. 22 al. 3) .a. 2.3. Codul penal al Romniei. Este principalul izvor al dreptului penal. A fost adoptat la 21 iunie 1968 i a intrat n vigoare la 1 ianuarie 1969. De la intrarea n vigoare a codului penal a fost modificat prin: Decretul nr. 154/1970; prin Legea nr. 6/1973; prin Decretul nr. 365/1976; prin Decretul nr. 218/1977 ce a fost abrogat ulterior prin Legea nr. 104 din 1 octombrie 1992; Decretul nr. 99/1983. Dup revoluia din decembrie 1989 codul penal a fost modificat prin mai multe acte normative ca de ex: 1. D.L. al C.F.S.N. nr. 1 din 26 decembrie 1989 prin care au fost abrogate dispoziiile din art. 185-188 privind avortul i art. 237 privind defimarea unei organizaii; 2. D.L. al C.F.S.N. nr. 9 din 31 decembrie 1989, prin care au fost abrogate dispoziiile art. 253 Cod penal privitoare la refuzul napoierii n ar; 3. D.L. al C.F.S.N. nr. 6 din 7 ianuarie 1990 pentru abolirea pedepsei cu moartea i nlocuirea ei cu deteniunea pe via (se abrog expres art. 54, 55, 120 al. 4 i 130 Cod penal); 4. D.L. al C.F.S.N. nr. 12 din 10 ianuarie privind abrogarea i modificarea unor dispoziii din Codul penal i Codul de procedur penal prin care denumirea titlului din partea special a C.p. a fost modificat din Infraciuni contra Securitii Statului", n Infraciuni contra siguranei statului", au mai fost abrogate: art. 164 (sabotajul), art. 166 al. 2 (propaganda mpotriva ornduirii socialiste);

5. D.L. al C.P.U.N. nr. 112 din 30 martie 1990 privind modificarea i completarea art. 189 din Codul penal ca urmare a aderrii Romniei la Convenia internaional contra lurii de ostatici; 6. Legea nr. 12 din 6 august 1990 privind protejarea populaiei mpotriva unor activiti comerciale ilicite. Potrivit dispoziiei din art. 8 al Legii se abrog art. 295 lit. c din Codul penal, Legea nr. 12 din 1990 a fost republicat n M.Of. nr. 133 din 20 iunie 1991; 7. Legea pentru modificarea i completarea unor dispoziii din Codul penal i Codul de procedur penal nr. 20 din 9 octombrie 1990 - prin care se adaug un alineat nou la art. 117 Cod penal i se introduce art. 267 (Tortura). Modificarea intervine ca urmare a aderrii Romniei la convenia mpotriva torturii i altor pedepse ori tratamente cu cruzime, inumane sau degradante; 8. Legea nr. 11 din 29 ianuarie 1991 privind combaterea concurenei neloiale; 9. Legea nr. 88 din 1992 a introdus n C.p. art. 302 2 infraciunea de neres- pectarea dispoziiilor privind importul de deeuri i reziduri; 10. Legea nr. 65 din 8 iulie 1992 pentru modificarea i completarea Codului penal, privind unele fapte de corupie; 11. Legea nr. 104 din 1 octombrie 1992 pentru modificarea i completarea Codului penal, a Codului de procedur penal i a altor legi, precum i pentru abrogarea Legii nr. 59/1968 i a Decretului nr. 218/1977; 12. Legea pentru modificarea i completarea Codului penal nr. 140 din 5 noiembrie 1996; 13. Legea nr. 78 din 8 mai 2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie, publicat n M. Of. nr. 219 din 18 mai 2000; 14. Legea nr. 143 din 26 iulie 2000 privind combaterea traficului i consumului ilicit de droguri, publicat n M. Of. nr. 362 din 3 august 2000; 15. Legea nr. 197/2000 pentru modificarea i completarea unor dispoziii din Codul penal, publicat n M. Of. nr. 568 din 15 noiembrie 2000; 16. Ordonana de Urgen nr. 10 din 11 ianuarie 2001 pentru modificarea i completarea Ordonanei de Urgen a Guvernului nr. 271/2001 privind regimul activitilor de transport, comercializarea i recuperarea ieiului, gazolinei, condensatului i etanului lichid i stabilizarea regimului de urmrire i judecare n procedur urgent a unor fapte penale, publicat n M. Of. nr. 62 din 2 februarie 2001;

17. Ordonana de Urgen nr. 89 din 21 iulie 2001 pentru modificarea i completarea unor dispoziii din Codul penal referitoare la infraciuni privind viaa sexual, publicat n M. Of. nr. 338 din 26 iunie 2001; 18. Legea nr. 456 din 25 iulie 2001 pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 207/2000 privind modificarea i completarea Codului penal i a Codului de procedur penal; 19. Legea nr. 20 din 10 ianuarie 2002 privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 10/2001, publicat n M. Of. nr. 59 din 28 ianuarie 2002;' 20. Legea nr. 61 din 16 ianuarie 2002 privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 89/2001 pentru modificarea i completarea unor dispoziii din Codul penal referitoare la infraciuni privind viaa sexual, publicat n M. Of. nr. 65 din 30 ianuarie 2002; 21. Legea nr. 169 din 10 aprilie 2002 pentru modificarea i completarea Codului penal, a Codului de procedur penal i a unor legi speciale, publicat n M. Of. nr. 261 din 18 aprilie 2002; 22. Ordonana de Urgen a Guvernului nr. 58 din 23 mai 2002 privind modificarea i completarea unor dispoziii din Codul penal referitoare la infraciuni contra demnitii i infraciuni contra autoritii, precum i a unor dispoziii din Codul de procedur penal, publicat n M. Of. nr. 351 din 27 mai 2002; 23. Ordonana de Urgen a Guvernului nr. 93 din 20 iunie 2002 pentru modificarea i completarea Codului penal, publicat n M. Of. nr. 453 din 27 iunie 2002; 24. Ordonana de Urgen a Guvernului nr. 143 din 24 octombrie 2002 privind modificarea i completarea unor dispoziii din Codul penal i unele legi speciale, n vederea ocrotirii minorilor mpotriva abuzurilor sexuale, publicat n M. Of. nr. 804 din 5 noiembrie 2002; 25) Legea nr. 278 din 4 iulie 2006 pentru modificarea i completarea Codului penal, precum i pentru modificarea i completarea altor legi, publicat n M. Of. nr. 601 din 12 iulie 2006. 26) Ordonana de Urgen a Guvernului nr. 60/2006 publicat n M. Of. nr. 764 din 7 septembrie 2006. Codul penal este structurat pe dou pri: partea general i partea special. Partea general cuprinde opt titluri: legea penal i limitele ei de aplicare, infraciunea, pedepsele, nlocuirea rspunderii penale, minoritatea, msurile de siguran, cauzele care nltur rspunderea penal sau consecinele condamnrii, nelesul unor termeni sau expresii. 6

Se poate afirma c n partea general sunt cuprinse toate normele cu caracter general. Partea special este structurat pe 10 titluri: infraciuni contra siguranei statului, infraciuni contra persoanei, infraciuni contra patrimoniului, infraciuni contra autoritii, infraciuni care aduc atingere unor activiti de interes public sau altor activiti reglementate de lege, infraciuni de fals, infraciuni la regimul stabilit pentru anumite activiti economice, infraciuni care aduc atingere unor relaii privind convieuirea social, infraciuni contra capacitii de aprare a Romniei, infraciuni contra pcii i omenirii. Dei mai ntins dect partea general, partea special a codului penal nu cuprinde toate dispoziiile penale speciale ci doar majoritatea lor. 2.4. Legile penale complinitoare. Aa cum arat i denumirea legile penale complinitoare sunt menite s completeze reglementrile penale (din codul penal i legile nepenale cu dispoziiuni penale) cu norme de drept penal. Specificul acestor legi complinitoare const tocmai n faptul c nu conin incriminri noi i cuprind n exclusivitate numai norme de drept penal. Dup coninutul lor, sunt considerate izvoare ale dreptului penal: a) Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor i a msurilor dispuse de organele judiciare n cursul procesului penal (publicat n M.Of. nr. 627 din 20 iulie 2006) conine norme privitoare la executarea pedepselor. Este o lege complinitoare, multe din normele sale dezvolt pe cele din codul penal care au un caracter de principiu. Aceast lege va intra n vigoare la 90 de zile de la publicarea n Monitorul Oficial, data la care va fi abrogat Legea nr. 23/1969 privind executarea pedepselor (legea veche). Nu vor fi abrogate din Legea nr. 23/1969 dispoziiile privind executarea la locul de munc. Este o lege complinitoare, multe din normele sale dezvolt pe cele din codul penal care au un caracter de principiu. n doctrina penal strin1 s-a recunoscut existena unei anumite ramuri de drept distincte drept execuional penal sau drept executiv penal ori dreptul muncilor corecionale, iar principalul izvor de drept al ramurii respective s-1 reprezinte codul penal, legea de executare a pedepselor. i n sistemul nostru de drept sunt argumente ntemeiate pentru a recunoate existena unei ramuri de drept distincte - dreptul executrii sanciunilor penale. Pn la recunoaterea unei astfel de ramuri de drept, legea de executare a pedepselor poate fi considerat izvor al dreptului penal ca lege complinitoare.
1

Vezi pe larg: I. Oancea, Unele consideraii cu privire la dreptul penitenciar, n Analele Universitii din Bucureti, nr. 1/1971, P- 39 i urm. 2 Publicat n M. Of. nr. 594 din 1 iulie 2004. 3 Publicat n M. Of. nr. 534 din 21 iunie 2006.

b) Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar internaional n materie penal2, modificat prin Legea nr. 224/20063. Reglementrile din Codul penal n ceea ce privete asistena juridic internaional n materie penal sunt completate de dispoziiile acestei legi. Dei n Codul penal se precizeaz prioritatea conveniilor internaionale n raport cu legea intern de extrdare (art. 9 C.p.) stabilindu-i acesteia caracter subsidiar, prin coninutul ei Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar internaional n materie penal este o lege complinitoare i poate fi considerat izvor de drept penal. Prioritatea conveniilor internaionale la care Romnia este parte n materia aplicrii legii penale romne n spaiu, se menine i n noul Cod penal (art. 14). n Legea nr. 302/2004 sunt dezvoltate unele principii prevzute n codul penal i n tratatele i conveniile internaionale privind asistena judiciar internaional n materie penal. c) Legea privind graierea i procedura acordrii graierii nr. 546 din 14 octombrie 2002. n aceast lege sunt dezvoltate principiile de acordare a graierii prevzute n Constituia Romniei i n Codul penal. d) Ordonana de Urgen a Guvernului nr. 112 din 30 august 2001, privind sancionarea unor fapte svrite n afara teritoriului rii de cetenii romni sau de persoane fr cetenie, domiciliate n Romnia, publicat n M. Of. nr. 549 din 3 septembrie 2001, aprobat i modificat prin Legea nr. 252 din 29 aprilie 2002 (M. Of. nr. 307 din 9 mai 2002). 2.5. Legile speciale nepenale cu dispoziiuni penale. Intr n aceast grup legile care conin incriminri separate fa de codul penal. Cu alte cuvinte, legile speciale sunt considerate, c au un caracter penal numai dac n coninutul lor sunt prevzute fapte sancionate penal. Nu vor fi considerate legi nepenale cu dispoziiile penale legile care au dispoziii de acest fel, nerespectarea dispoziiilor din art.... sau din prezenta lege atrage rspunderea disciplinar, contravenional ori penal". Incriminarea unei fapte prin legea special i trimiterea cu privire la ncadrarea i sancionarea faptei la codul penal (prin norme de trimitere) este de natur s confere acelei legi speciale caracterul de lege nepenal cu dispoziii penale. De exemplu, art. 57 din Legea nr. 244/2002 viei i vinului n sistemul organizrii comune a pieei vitivinicole prevede: constituie infraciune: a) defriarea viilor nobile n suprafa mai mare de 0,1 ha de agentul economic sau de familie, fr autorizaie, se sancioneaz potrivit articolului 217 din Codul

penal. Alt exemplu, n Legea mbuntirilor funciare nr. 138/2004, modificat prin Legea nr. 233/2005 publicat n M. Of. nr. 648 din 21 iulie 2005, se prevede (n art. 81 lit. d) c urmtoarele fapte constituie infraciuni: fapta persoanei fizice de a porni instalaiile de irigaie i de a aplica udri culturilor de pe terenurile situate pe teritoriul unei organizaii sau federaii ori n cadrul unei amenajri de irigaii aflate n administrarea Administraiei, fr mputernicirea organizaiei sau federaiei ori fr ncheierea prealabil a unui contract sezonier cu administraia, constituie infraciunea de furt i se pedepsete potrivit codului penal i exemplele ar putea continua pentru a acoperi enumerarea celor peste 140 de legi nepenale cu dispoziiuni penale existente n vigoare. Avem impresia c legiuitorul penal este solicitat s se implice n toate domeniile vieii sociale, apreciindu-se c, prin intervenia sa, valorile sociale din aceste domenii vor fi mai eficient aprate mpotriva nclcrilor grave infracionale. 2.6. Tratatele i conveniile internaionale. O ultim categorie de acte juridice ce o tratm la izvoarele dreptului penal este reprezentat de tratatele i conveniile internaionale. Tratatele i conveniile internaionale devin izvoare de drept n msura n care sunt ratificate. n literatura juridic1 de specialitate se face deosebirea, pe bun dreptate, ntre: a) tratate i convenii prin care statul romn s-a angajat s incrimineze i s sancioneze anumite fapte deosebit de periculoase care aduc atingere unor valori i interese comune ale societii omeneti, de unde i denumirea de infraciuni de drept internaional2, b) tratate i convenii internaionale privind asistena juridic internaional n materie penal3 i c) tratatele internaionale privind drepturile omului.

1 2

C. Bulai, op. cit., p. 70. Vezi pe larg Gr. Geamnu, Dreptul internaional penal i infraciunile internaionale, Ed.

Academiei, Bucureti, 1977, p. 127 i urm. Vezi pe larg R. M. Stnoiu, Asistena juridic internaional n materie penal, Ed. Academiei, Bucureti, 1977, p. 127 i urm. 4 Spre ex.: Convenia cu privire la prevenirea i reprimarea genocidului, adoptat de Adunarea general a ONU n 1948, ratificat de ara noastr prin Decretul nr. 236/2 decembrie 1950 - Fapta de genocid este incriminat n actualul cod penal n art. 357; Convenia unic asupra stupefiantelor adoptat n cadrul ONU n 1961, ratificat de Romnia prin Decretul nr. 626/21 noiembrie 1973 - Fapta de trafic de stupefiante este incriminat n art. 312 C. pen. i prin Legea nr. 143 din 26 iulie 2002 privind combaterea traficului i consumului ilicit de droguri.
3

Prima categorie de tratate i convenii internaionale pot fi socotite ca izvoare indirecte de drept penal, pentru c prin ele este asumat obligaia statelor de a incrimina prin legea penal intern astfel de fapte. Menionm c statul nostru i-a ndeplinit obligaiile internaionale prevznd ca infraciuni n codul penal ori n alte legi, faptele la care se refer tratatul sau convenia internaional semnat de statul nostru i ratificat de parlamentul rii, spre ex: Convenia mpotriva torturii i a altor pedepse ori tratamente cu cruzime, inumane sau degradante adoptat la New York la 10 decembrie 1984 de Adunarea General a ONU, a fost ratificat de ara noastr prin Legea nr. 19 din 9 octombrie 1990, iar prin Legea nr. 20 din 1990 pentru modificarea i completarea unor dispoziii din Codul penal i Codul de procedur penal a fost incriminat prin dispoziiile art. 2671 Tortura"; Convenia de la Montreal din 23 septembrie 1971 pentru reprimarea actelor ilicite ndreptate mpotriva securitii aviaiei civile ratificat de Romnia prin Decretul nr. 60 din 1975 i introduse n Codul aerian infraciunile la regimul siguranei aeronavelor n zbor n dispoziiile art. 107 2; Convenia penal privind corupia adoptat la Strassbourg la 27 ianuarie 1999 i ratificat de Romnia prin Legea nr. 27 din 16 ianuarie 2002, publicat n M. Of. nr. 65 din 30 ianuarie 2002. n astfel de cazuri4, actele normative prin care au fost adoptate devin izvoare de drept i nu tratatul sau convenia internaional. Tratatele i conveniile internaionale privitoare la asistena juridic internaional1 conin norme privind extrdarea i devin obligatorii dup ratificarea lor i sunt socotite izvoare directe de drept penal. Tratatele internaionale privind drepturile omului, prin ratificarea lor de ctre Romnia, devin izvoare directe ale dreptului penal romn, fiindc au prioritate n aplicare fa de legile interne, astfel cum se precizeaz n dispoziiile art. 20 din Constituia Romniei: Dac exist neconcordan ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale." 2

Tratate de asisten juridic au fost ncheiate de ara noastr cu foarte multe state de pe toate

continentele - vezi pe larg astfel de tratate i convenii n lucrarea Relaii consulare ale Romniei, culegere de tratate, convenii .i acorduri, Bucureti, 1975, p. 489-837; Vezi i: Gheorghi Mateu, Conveniile internaionale n materie penal, Editura Servo-Sat, Arad; Pavel Abraham, Ioan Hurdubaie Convenii europene n materie penal, Editura Naional, Bucureti, 2001.
2

M. Zolyneak, M. I. Michinici, Drept penal, p. gen., Ed. Fundaiei Chemarea, Iai, 1999, p. 43.

10

CAPITOLUL 3 Legea penal i norma juridic penal


SECIUNEA I 1. NOIUNEA DE LEGE PENAL. CATEGORII DE LEGI PENALE. 1.1. Noiunea de lege penal. n Codul penal, expresia "lege penal" este folosit att n sens restrns, de act normativ emis de Parlament n condiiile art. 72 alin. (3) lit. f din Constituie, adic prin lege organic, ct i n sens larg, acela de regul sau norm de drept penal (art. 141 C.pen.: "Prin lege penal se nelege orice dispoziie cu caracter penal cuprins n legi sau decrete"). Aadar, denumirea de "lege penal" este atribuit i unei simple norme juridice, sub o dubl condiie: s aib caracter penal i s fie cuprins ntr-un act legislativ cu caracter de lege, indiferent dac aceasta este o lege penal sau o lege extrapenal, care conine dispoziii cu caracter penal. 1.2. Categorii de legi penale. n vederea fundamentrii anumitor reguli privind interpretarea i aplicarea legilor penale, n doctrin, acestea au fost clasificate n funcie de mai multe criterii (ntinderea domeniului de aplicare, caracterul legilor, durata de aplicare). a) Dup ntinderea domeniului de reglementare, exist: legi penale generale legi penale speciale.

ntr-o prim accepiune, prin lege penal general se nelege orice dispoziie cu caracter penal de aplicaie general, avnd deci caracter de principiu fundamental. n raport de aceasta, legea penal special, cuprinznd numai norme de incriminare, are o sfer de inciden restrns la faptele ce intr n sfera noiunii respectivei infraciuni. Conform celei de-a doua accepiuni, legile penale generale sunt reprezentate de acele legi care cuprind un ansamblu complet i sistematizat de norme penale generale i speciale, ce conin majoritatea instituiilor de drept penal. Unica lege penal general din cadrul ramurii dreptului penal romn este Codul penal. Avnd ponderea cea mai nsemnat n cadrul legislaiei penale, dispoziiile acestui cod reprezint, aadar, dreptul comun n materia dreptului penal.

11

n afar de cod, mai exist i alte norme cu caracter penal, cuprinde n coduri penale speciale (Codul justiiei militare), n legi penale speciale sau n legi nepenale care conin i dispoziii penale. Ele cuprind norme speciale prin care se incrimineaz i se sancioneaz ca infraciuni fapte periculoase svrite ntr-un anumit domeniu al vieii social-economice, politice etc., completndu-se n acest fel, partea special a legislaiei penale. Acestea sunt legile penale speciale. Importana clasificrii. n cazul unui concurs ntre o lege general i una special care derog de la legea general, fiind de general aplicare, se va aplica ntotdeauna n cea general, ambele n vigoare n acelai timp, legea special are prioritate; completarea legii speciale. Aceast soluie se fundamenteaz pe dispoziiile art. 362 C.pen.: "Dispoziiile din parte general a acestui cod se aplic i faptelor sancionate penal prin legi speciale, afar de cazul cnd legea dispune altfel". ntre o lege penal general, una special i o lege excepional, se aplic regimul special de aplicare n raport cu timpul al legilor excepionale care se prioritar legea excepional, avndu-se n vedere raiunea adoptrii ei; subordoneaz, n general, regulii ultraactivitii legii penale (se aplic i dup ieirea din vigoare faptelor svrite sub imperiul lor). b) n ceea ce privete caracterul legilor penale, n teoria i practica elaborrii legilor penale s-a fcut distincie ntre: legi penale ordinare legi penale excepionale.

Legile penale ordinare sunt acele legi penale care sunt adoptate n condiii normale de lupt mpotriva infracionalitii. Din aceast categorie fac parte Codul penal i majoritatea legilor speciale. Aceste legi, de regul, au o durat nedeterminat. Legile penale excepionale apar n condiii deosebite de evoluie a fenomenului infracionalitii, determinate de factori de origine natural sau social (calamiti naturale, stare de rzboi, stare de asediu etc.). Din cauza contextului n care apar, normele penale excepionale derog de la dreptul comun, stabilind fie un regim sancionator mai aspru pentru anumite infraciuni, fie nsprirea condiiilor de aplicare i executare a pedepsei, fie incriminnd n premier fapte ce dobndesc un pericol social deosebit n situaia dat. Legile excepionale sunt, de regul, legi temporare, rmnnd n vigoare atta timp ct se menin situaiile excepionale ce au impus adoptarea lor.

12

c) Avnd n vedere criteriul duratei de aplicare a legilor penale, legile penale se mpart n: legi penale cu durata nedeterminat (permanente) legi penale cu durata determinat (temporare).

Legile penale permanente sunt acele legi n cuprinsul crora nu este fixat durata de aplicare. Aceste legi se caracterizeaz prin stabilitate i durat ndelungat de aciune i mbrac att forma legilor penale generale, ct i forma legilor penale speciale. Fiind impuse de anumite condiii social-economice, aceste legi vor fi nlocuite doar n momentul modificrii structurale a condiiilor care le-au determinat. Legile penale temporare au o durat limitat de aplicare, ce poate rezulta fie din coninutul legii, textul de lege stabilind data la care aceasta iese din vigoare (legi formal temporare), fie din mprejurrile deosebite care au impus-o (cutremure, inundaii etc.) care, odat depite, atrag automat i autoabrogarea legii respective (legi temporare prin coninut). SECIUNEA II 2.1. Noiunea de norma juridic penal. Norma juridic alctuiete elementul primar al sistemului de irept, vectorul prin care mesajul legiuitorului ajunge la subiect. Pentru a putea fi imediat i ct mai uor de receptat acest mesaj, norma juridic trebuie s rspund unor cerine de organizare interioar - logica intern a normei. Logica normei trebuie s tin cont de logica aciunii.1 Normele juridice penale reprezint o specie de norme juridice care se caracterizeaz prin coninutul i structura lor specific, prescriind reguli de drept penal, precum i sanciunile aplicabile n cazul nclcrii acestora. Dei norma juridic penal se subordoneaz, n esen, structurii zenerice a oricrei norme juridice, ea prezint anumite particulariti2 ce i imprim un caracter specific. Astfel: (1) n timp ce norma juridic extrapenal exprim n mod explicit regula de conduit din care se deduce ilicitul corespunztor, normele de drept penal prevd explicit ilicitul nsui (infraciunea), comanda normei fiind deductibil. Din motive care in de exigene tehnicolegislative (redacionale), legiuitorul nu a considerat necesar s revin cu precizarea expres a preceptului pentru fiecare reglementare n parte. Exemplu: legea penal declar furtul, mita, mrturia mincinoas etc., interzise.
1
2

N. Popa, op. cit., pag. 160 V. Dongoroz, Drept penal, op. cit., pag. 15

13

(2) Dac n cazul normelor extrapenale sanciunea are caracter reparatoriu i const n repunerea celui vtmat n situaia anterioar svririi faptei ilicite, la normele juridice penale, sanciunea are un pregnant caracter preventiv i represiv. (3) Obligativitatea normelor extrapenale este eventual (din momentul nclcrii), pe cnd obligativitatea normelor de drept penal este imediat si imperativ (devin active chiar din momentul adoptrii). (4) In timp ce normele extrapenale sunt guvernate de principiul disponibilitii (partea vtmat are facultatea de a exercita aciunea reparatorie), n cazul nclcrii normelor de drept penal, aciunea de urmrire i de tragere la rspundere penal aparine statului.

2.2. Structura normei penale. Normele penale generale, coninnd precepte cu valoare de principiu, au o structur asemntoare tuturor celorlalte norme juridice, elementele acesteia gsindu-se, fie toate n acelai text de lege, fie dispoziia i sanciunea n alte norme penale din cuprinsul aceleiai legi sau n norme penale nscrise n alt lege. Cu privire la posibilitatea identificrii celor trei pri componente ale normei juridice n structura normei penale speciale (incriminatoare), n doctrina au fost emise opinii diferite :

Norma penal incriminatoare cuprinde toate cele trei elemente, cu precizarea

c n ipotez se descrie fapta incriminat, sanciunea const n pedeapsa prevzut n mod expres de norma respectiv, iar dispoziia (comanda legii) urmeaz a fi dedus din coninutul ipotezei (a ilicitului penal).1 Norma penal special, prin specificul ei, cuprinde numai dou elemente -

necesare i suficiente - dispoziia i sanciunea2. Dispoziia const n ordinul legii de a interzice sau impune o anumit aciune sau inaciune, iar sanciunea const n pedeapsa ce urmeaz s se aplice n cazul nerespectrii dispoziiei. Svrirea faptei interzise nu este
1

M. Basarab, Drept penal, Partea general, voi. I, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1995, pag. 27; I.

Ceterchi, M. Luburici, Teoria general a statului i dreptului, Bucureti, 1989, pag. 332; I. Oancea, op. cit., pag. 79; M. Zolineak, op. cit., pag. 57; L. Biro, "Contribuii la studiul normei penale de incriminare", R.R.D. nr. 9/1968, pag. 147; N.Giurgiu, op. cit., pag. 51
2

N. Buzea, "Unele probleme teoretice privind cunoaterea legii penale ca mijloc de prevenire a

infraciunilor", S.C.J. nr. 3/1978, pag. 229; C. Mitrache, op. cit., pag. 50

14

ipoteza n care intervine dispoziia legii, ci nsi nfrngerea dispoziiei exprimate intr-un mod specific. Se opineaz c cel de-al doilea punct de vedere nu ine cont de cele dou perspective ale analizei structurii normei juridice: structura sa logic i structura tehnic-legislativ. Din punct de vedere al structurii fizco-juridice, i norma de drept penal prezint o alctuire trihotomic, ale crei elemente vor putea fi identificate, n fiecare caz n parte, printr-o interpretare logic.

2.3. Categorii de norme penale. n doctrina dreptului penal au fost reinute urmtoarele categorii ie norme penale:

a) Din punct de vedere al coninutului i al sferei lor de inciden, se disting: norme penale generale norme penale speciale.

Normele penale generale prevd condiiile n care se nasc, se modifiic, se sting raporturile juridice penale. Aceste norme sunt cuprinse, de regul, n Partea general a Codului penal i, rareori, n unele legi speciale. Normele generale sunt de cea mai larg aplicaie, fiind incidente in raport cu toate normele speciale. De exemplu, dispoziiile articolelor care definesc i sancioneaz tentativa (Titlului II, Cap. II ) sunt aplicabile tuturor infraciunilor svrite n forma tentativei i la care aceasta este incriminat. Normele penale speciale prevd condiiile n care o anumit fapt constituie infraciune, precum i sanciunea aplicat n cazul comiterii unei astfel de fapte. Aceste norme se gsesc n Partea special a Codului penal, n legi penale speciale i n legi nepenale cu dispoziii penale. Importana clasificrii - n cazul unui concurs ntre cele dou categorii de norme, devine inciden regula conform creia normele speciale derog de la cele generale (specialia generalibus derogant). a. Dup felul normei de conduit prescris, normele penale se clasific n: norme penale onerative norme penale prohibitive 15

Normele penale onerative fixeaz ca regul de conduit obligaia de a face sau de a aciona. Aceste norme se ncalc deci prin omisiune (ex., normele de incriminare a infraciunii de nedenunare - art. 170 C.pen., a infraciunii de omisiunea sesizrii organelor judiciare - art. 263 C.pen.). Normele penale prohibitive impun o interdicie, o prohibiie, oprind svrirea faptei descrise. Aceste norme se ncalc printr-o aciune (ex. normele speciale care incrimineaz sustragerea de sub sechestru, denunarea calomnioas, favorizarea infractorului). Cele mai multe dintre normele penale sunt prohibitive. Aceast clasificare st la baza mpririi infraciunilor n omisive (corespunztoare normelor onerative) i comisive (corespunztoare normelor prohibitive), iar interesul diferenierii lor rezid n modul diferit n care se vor "clarifica aspecte precum vinovia ca element al infraciunii1, tentativa etc. b) n funcie de gradul de coeziune a normei juridice penale n raport cu elementele sale componente, exist: norme penale complete (unitare) norme penale divizate.

Normele penale unitare sunt cele care cuprind toate elementele unei norme (ipotez, dispoziie i sanciune), deci toate elementele necesare incriminrii i sancionrii unei fapte ca infraciune. Normele penale divizate sunt acele norme ale cror elemente se gsesc n articole de lege diferite, din acelai act normativ sau din acte normative diferite. n materie de tehnic legislativ, se cunosc dou tipuri de norme secale divizate: norme penale de incriminare cadru (norme n alb) norme penale de trimitere i de referire Normele de incriminare cadru au n

structura lor o dispoziie de incriminare cadru (n alb) i o sanciune corespunztoare, urmnd ca premierea faptei interzise s se fac ulterior, prin norme complinitoare. De o art. 281 C.pen. (Exercitarea fr drept a unei profesii) prevede c "Exercitarea fr drept a unei profesii sau a oricrei alte activiti pentru care legea cere autorizaie, ori exercitarea acestora n alte condiii dect cele legale, dac legea special prevede c svrirea unor astfel de fapte
1

De pild, dispoziiile art. 19 C.pen. prevd c, n timp ce fapta constnd ntr-o aciune svrit din

culp constituie infraciune numai atunci cnd n lege se prevede n mod expres aceasta, fapta constnd ntr-o inaciune constituie infraciune fie c este svrit cu intenie, fie din culp, afar de cazul cnd legea sancioneaz numai svrirea ei cu intenie.

16

se sancioneaz potrivit legii penale, se pedepsete cu nchisoare de la o lun la un 1 an sau cu amend".1 Fa de neajunsurile pe care le prezint prin faptul c afecteaz aciunea unor principii fundamentale ale dreptului penal, cum sunt legalitatea incriminrilor i a pedepselor i prevenirea faptelor prevzute de egea penal, ar trebui s se apeleze ct mai puin la tehnica normelor n alb.2 Normele penale de trimitere sunt acele norme incomplete sub aspectul ipotezei sau al unor trsturi ale ipotezei ori sanciunii, ceea ce atrage completarea cu elementele lips pe care le mprumut din normele .a care fac trimitere (norme complinitoare). O caracteristic a acestor norme este aceea c ele devin indmendent de normele complinitoare, astfel nct, modificarea ulterioar sau chiar abrogarea normelor la care lac trimitere, nu va mai produce nici un efect asupra normei de trimitere. K,: art. 212 alin. 2 C.pen. care prevede forma agravat a infraciunii de piraterie -"dac pirateria a avut vreuna din urmrile artate n art. 182 C.pen., pedeapsa este nchisoarea de la 5 la 20 de ani".3 Normele de referire sunt acele norme care, completndu-se cu elemente preluate din normele complinitoare, rmn subordonate fa de acestea, astfel nct, orice modificare ulterioar sau chiar abrogare intervenit n norma de ntregire va opera i asupra normei de referire. Ex.: art. 239 alin. 1 C.pen. potrivit cruia, constituie infraciunea de ultraj, insulta sau calomnia svrit contra unui funcionar public care ndeplinete o funcie ce implic exerciiul autoritii de stat. Fr s arate n ce const insulta sau calomnia, dispoziia se refer la normele din art. 205 i 206 C.pen.

n acelai sens a se vedea art. 302 C.pen. ("Efectuarea, far autorizaie, a oricror acte sau fapte care

potrivit dispoziiilor legale sunt considerate operaiuni de import, export sau tranzit, se pedepsete cu nchisoare de la 2 la 7 ani"); Legea nr. 74/1995 privind exercitarea profesiei de medic, nfiinarea, organizarea i funcionarea Colegiului Medicilor din Romnia, art. 41; Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, art. 22
2 3

C. Bulai, op. cit., pag. 80 Alte exemple: art. 271 alin. 4 C.pen.; art. 323 alin. 1 C.pen.

17

CAPITOLUL 4 SOLUII DIN PRACTICA JUDICIAR


DECIZIA PLENULUI CURII CONSTITUIONALE Nr.1 din 7 septembrie 1993

privind dispoziiile Codului penal referitoare la avutul obtesc n contextul prevederilor constituionale despre proprietate Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.232 din 27 septembrie 1993

Curtea Constituional a fost sesizat de ctre instanele judectoreti cu excepii de neconstituionalitate invocate n procesele ce au ca obiect pagube produse proprietii i n care sunt incidente prevederile art.145 din Codul penal, precum i ntreg titlul din Codul penal privind infraciunile mpotriva avutului obtesc. Sesizarea Curii Constituionale s-a realizat n baza art.144 lit. c) din Constituie i a art.23 din Legea nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale. Problema juridic central invocat n aceste excepii a fost i este de a stabili dac i n ce msur categoria avut obtesc utilizat de Codul penal este n concordan cu dispoziiile Constituiei din 1991 i, n funcie de acest rspuns, dac i n ce msur se justific tratamentul juridic penal difereniat aplicat, pe de o parte, infraciunilor prin care se aduc prejudicii proprietii private i, pe de alta, celor care prejudiciaz proprietatea public. n soluionarea acestor excepii de neconstituionalitate, Curtea Constituional, procednd potrivit art.23-26 din Legea nr.47/1992, a trecut la soluionarea n complete de fond (formate din trei judectori) i de recurs (formate din cinci judectori), pronunnd decizii diferite. Completele de trei judectori, soluionnd excepiile de neconstituionalitate ce au format obiectul dosarelor nr.42C/1992, nr.49C/1992, nr.57C/1992, nr.58C/1992, nr.63C/1992, nr.70C/1992, nr.75C/1992 i nr.1C/1993 ale Curii Constituionale, au hotrt, prin deciziile nr.9, nr.10, nr.11, nr.12, nr.13, nr.16, nr.17 i nr.18/1993, admiterea excepiilor ridicate,

18

constatnd c dispoziiile din Codul penal privind sancionarea infraciunilor mpotriva avutului obtesc au fost abrogate parial potrivit art.150 alin.(1) din Constituie i, n consecin, acestea urmeaz a se aplica numai cu privire la bunurile prevzute de art.135 alin. (4) din Constituie, bunuri ce formeaz obiectul exclusiv al proprietii publice. mpotriva acestor decizii a declarat recurs Procuratura General. Unul din cele dou motive invocate n recurs pleca de la aprecierea c prevederile din Codul penal referitoare la avutul obtesc nu sunt neconstituionale i nici nu au fost abrogate de Constituie, deoarece noiunea de avut din Codul penal are un coninut i o sfer mult mai larg dect noiunea de proprietate. Noiunea de avut obtesc este asimilat cu cea de patrimoniu din dreptul civil, cuprinznd toate drepturile reale, toate drepturile cu caracter patrimonial i toate obligaiile privind entiti care sunt susceptibile de a fi evaluate economic. De altfel, se susine n recurs, infraciunile din Codul penal nu sunt denumite infraciuni contra proprietii, ci infraciuni contra avutului, asemntor Codului din 1936 care se referea la infraciuni contra patrimoniului. Mai mult, s-a artat tot n recurs, Codul penal actual nu contravine Constituiei deoarece nu neag existena celor dou tipuri de proprietate (public i privat) i nici nu prevede alte forme de proprietate dect cele menionate n Constituie. n recurs, Curtea Constituional, n complet de cinci judectori, a decis mai nti conexarea dosarelor n cauz, iar prin Decizia nr.38 din 7 iulie 1993 (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.176 din 26 iulie 1993) a decis, cu majoritate de voturi (trei judectori au votat pentru, iar doi judectori au fcut opinie separat) c: admite n parte recursurile declarate; admite excepiile de neconstituionalitate cu privire la art.223, art.224, art.229 i art.249 alin.1 din Codul penal, dar n cazul acestui din urm text numai pentru dispoziia care vizeaz paguba adus avutului obtesc. Se stabilete termenul de 30 noiembrie 1993 pentru a da Parlamentului posibilitatea modificrii dispoziiilor din Codul penal amintite mai sus. n cazul n care pn la termenul stabilit nu se adopt modificrile dispoziiilor art.223, art.224, art.229 i art.249 alin.1, ncepnd cu data de 1 decembrie 1993, urmeaz s-i produc efectele abrogarea acestora. Pn la adoptarea modificrilor de ctre Parlament, dar nu dup data de 30 noiembrie 1993, dispoziiile referitoare la textele din Codul penal mai sus artate urmeaz s se aplice. De menionat c prin aceast decizie s-a artat c Dac dup intrarea n vigoare a Constituiei din anul 1991 nu se mai poate reine nelesul ce se ddea noiunii de avut obtesc, fiind contrar prevederilor art.41 alin.(2) din Constituie, dar nu exist nici temei legal pentru a identifica avutul obtesc cu proprietatea public, nseamn c dispoziiile legale din

19

Codul penal referitoare la avutul obtesc i atacate n faa Curii sunt neconstituionale i, ca atare, n ntregime abrogate i este necesar intervenia legiuitorului. Cei doi judectori care au formulat opinia separat au susinut meninerea soluiilor date la judecata n fond i au considerat neconstituional stabilirea unui termen n viitor de la care decizia Curii s devin executorie i, pn atunci, amintitele texte din Codul penal s se aplice, dei au fost abrogate. ntr-un alt recurs, ce formeaz obiectul dosarului nr.11C/1993 al Curii Constituionale i care are un coninut similar cu cele menionate, completul de judecat a hotrt, prin ncheierea din edina public din 14 iulie 1993, amnarea judecrii cauzei avnd n vedere att cererile de conexare a unor dosare, ct i intenia majoritii membrilor completului de a se ndeprta de interpretarea juridic dat n Decizia nr.38 din 7 iulie 1993, situaie care este reglementat prin art.26 alin.2 din Regulamentul de organizare i funcionare a Curii Constituionale. Prin aceeai ncheiere s-a decis sesizarea Plenului Curii Constituionale. Trebuie artat c, potrivit art.26 alin.(2) din Regulamentul de organizare i funcionare a Curii Constituionale (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.190 din 7 august 1992), n cazul n care completul de 3 judectori sau completul de 5 judectori dorete s se ndeprteze de interpretarea juridic coninut ntr-o decizie a plenului sau ntr-o decizie definitiv a unui complet, se va adresa plenului, acordnd termen n cauza pe care o dezbate. Interpretarea dat de plen cu votul majoritii judectorilor este obligatorie pentru completul de judecat. Ca atare, a fost convocat Plenul Curii Constituionale pentru a da o interpretare unitar n problema constituionalitii dispoziiilor din Codul penal privitoare la infraciunile mpotriva avutului obtesc. PLENUL CURII CONSTITUIONALE, examinnd cauzele deduse spre judecat Curii, dispoziiile constituionale i legale, deciziile pronunate de ctre completele de judecat ale Curii Constituionale n cauzele privind excepiile de neconstituionalitate, ncheierea din 14 iulie 1993 dat n dosarul nr.11 C/1993 prin care a fost sesizat, REINE URMTOARELE: 1. n soluionarea excepiilor de neconstituionalitate a unor prevederi din Codul penal, completele de judecat ale Curii Constituionale au dat i doresc s dea interpretri juridice diferite n situaii juridice identice.

20

2. Pronunarea unor decizii contradictorii ar fi contrar ideii de justiie constituional, iar instanele judectoreti ar fi n imposibilitate de a realiza interpretarea i aplicarea unitar a dispoziiilor Codului penal privind infraciunile contra proprietii. 3. Art.26 alin.(2) din Regulamentul de organizare i funcionare a Curii Constituionale oblig judectorii Curii s se supun interpretrii date de plenul acesteia cu votul majoritii judectorilor. 4. Plenul Curii este chemat a decide: a) dac prevederile din Codul penal privitoare la infraciunile contra avutului obtesc sunt constituionale; b) dac decizia Curii Constituionale, rmas definitiv, este obligatorie i executorie de la data publicrii sale n Monitorul Oficial al Romniei sau Curtea poate stabili un alt termen, n viitor, de la care s-i produc efectele i eventual sub condiie. n legtur cu prima problem a), Plenul Curii Constituionale consider c noiunea de avut obtesc nu se confund cu noiunea de proprietate, i c, dei nu mai este nominalizat prin Constituie, ea nu apare ca neconstituional, att timp ct desemneaz un interes general al societii, ct ine de binele comun i vizeaz proprietatea public. i n trecut avutul public a fost aprat prin Legea pentru aprarea patrimoniului public, publicat n Monitorul Oficial nr.75/31.03.1937, mai eficient dect avutul privat al particularilor, n sensul c se aplica procedura de urgen a flagrantelor delicte i se extindea rspunderea persoanelor care nu au luat msuri de prevenire a dunrii avutului public. De menionat c la acea dat nu exista un text constituional asemntor art.41 alin.(2) din actuala Constituie. Apare, deci, firesc ca infraciunile mpotriva proprietii publice s fie sancionate ca infraciuni mpotriva avutului obtesc. Nu categoria avut obtesc ridic probleme n ce privete tratamentul penal, ci sfera acestuia i deci dimensiunile i limitele rspunderii penale. Curtea reine c proprietatea privat este egal ocrotit de lege, indiferent de titular (art.41 alin. (2) din Constituie) i c orice extindere a categoriei avut obtesc la proprietatea privat, dac este de natur s contravin acestei dispoziii, este neconstituional. Protecia special acordat intereselor generale nu este numai o problem de politic penal, ci i de constituionalitate, dac aceast extindere ar crea un regim juridic ce contravine dispoziiilor art.41 din Constituie. n ce privete proprietatea, este n afara oricrei alte interpretri c dispoziiile constituionale actuale consacr dou forme de proprietate, i anume: proprietatea public i proprietatea privat. Proprietatea public, potrivit art.135 alin.(3), aparine statului sau unitilor administrativ-teritoriale. n alin.(4) din acest articol sunt nominalizate bunurile care fac 21

obiectul exclusiv al proprietii publice, cu precizarea c i alte bunuri stabilite de lege pot intra n aceast categorie. Ca atare, cu excepia bunurilor de la art.135 alin.(4) i a celor din legile care le declar proprietate public, celelalte constituie proprietate privat. Proprietate privat au att statul, ct i cetenii, precum i persoanele juridice, ca de pild societile comerciale. Caracteristic proprietii publice este faptul c este inalienabil, iar n condiiile legii, bunurile proprietate public pot fi date n administrarea regiilor autonome, instituiilor publice sau pot fi concesionate ori nchiriate. Potrivit art.41 alin.(2), proprietatea privat este ocrotit n mod egal de lege, indiferent de titular, adic fr deosebire de faptul dac proprietarul este statul, societatea comercial sau ceteanul. Trebuie subliniat i faptul c bunurile regiilor autonome i ale societilor comerciale nu constituie proprietate de stat, ci proprietate privat, chiar dac statul deine la societile comerciale majoritatea capitalului social. Art.5 din Legea nr.15/1990 prevede textual c Regia autonom este proprietara bunurilor din patrimoniul su. n exercitarea dreptului de proprietate, regia autonom posed, folosete i dispune n mod autonom, de bunurile pe care le are n patrimoniu.... Art.20 alin.2 din aceast lege prevede, de asemenea, c Bunurile din patrimoniul societii comerciale sunt proprietatea acesteia.... Art.35 din Legea nr.31 din 1990 privind societile comerciale arat c bunurile constituite ca aport n societate devin proprietatea acesteia. Fa de cele artate, este clar c bunurile regiilor autonome i ale societilor comerciale sunt proprietate privat i nu proprietate public. Cnd este vorba de proprietate privat, ea este ocrotit egal, indiferent de titular (stat, persoan juridic ori persoan fizic), conform art.41 alin.(2) din Constituie. Ca atare, sustragerile din proprietatea privat - chiar dac aceasta ar aparine statului nu mai pot fi calificate furt din avutul obtesc, aceste noiuni urmnd s se aplice doar proprietii publice, definit de art.135 alin.(4) din Constituie. Procuratura General, n recursul su, susine c trebuie aplicate n continuare prevederile art.145 din Codul penal, care definesc avutul obtesc astfel: Prin termenul obtesc se nelege tot ce intereseaz organizaiile de stat, organizaiile obteti sau orice organizaii care desfoar o activitate util din punct de vedere social i care funcioneaz potrivit legii. Este de observat c noiunea de avut obtesc, n sensul n care a fost delimitat n practica judiciar anterioar, cuprinde nu numai bunurile organizaiilor de stat, ci chiar ale celor care desfoar o activitate util din punct de vedere social. Au fost incluse aici pn i bunurile asociaiilor de locatari i societilor comerciale, cu motivarea c desfoar o activitate util i pe plan social.

22

Fa de prevederile art.41 i ale art.135 din Constituie, termenul de avut obtesc nu mai poate fi neles ca atare, trebuind raportat doar la bunurile ce formeaz obiectul exclusiv al proprietii publice. Eliminarea complet a proteciei penale speciale mai riguroase a bunurilor ce formeaz obiectul proprietii publice ncalc prevederile constituionale, deoarece aceste bunuri sunt inalienabile. Lipsa unor msuri de protecie sporit a proprietii publice n actualul stadiu al economiei noastre de tranziie poate avea efecte profund pgubitoare. De aceea, prevederile referitoare la ocrotirea preferenial a avutului obtesc trebuie nelese, n lumina Constituiei, ca aplicndu-se bunurilor ce formeaz obiectul exclusiv al proprietii publice. Ct privete cea de a doua problem b) - legat de stabilirea termenului de 30 noiembrie 1993 pentru a da Parlamentului posibilitatea modificrii dispoziiilor din Codul penal care contravin art.41 alin.(2) din Constituie, cu meniunea c dac pn la termenul stabilit nu se produc modificrile menionate, ncepnd cu 1 decembrie 1993 urmeaz s-i produc efectele abrogarea acestora, iar pn la adoptarea modificrilor de ctre Parlament, dar nu dup data de 1 decembrie 1993, dispoziiile n cauz urmeaz s se aplice - Plenul Curii Constituionale consider c o asemenea soluie pune n discuie fundamentarea sa constituional. Se reine c aceast soluie este contradictorie. Din moment ce dispoziiile din Codul penal privind rspunderea penal n cauzele ce privesc avutul obtesc sunt declarate neconforme cu Constituia, aplicarea acestora, nc o perioad de timp, este, evident, n contradicie cu abrogarea lor. n primul rnd, trebuie subliniat c nici un text de lege nu d Curii Constituionale dreptul s dea dispoziii Parlamentului s modifice anumite texte de lege, pentru c acestea ar contrazice principiul separaiei puterilor. n al doilea rnd, este cel puin de neneles ca, pe de o parte, s se constate c anumite texte de lege sunt abrogate, nc de la data intrrii n vigoare a Constituiei - 8 decembrie 1991 -, i, pe de alt parte, s se declare aplicabilitatea acestora pn la 30 noiembrie 1993. Din momentul n care un text de lege a fost abrogat, nici o autoritate judectoreasc nu poate prelungi existena lui. Soluia propus nu se sprijin, aadar, pe Constituia n vigoare. Atunci cnd Constituia, prin art.123 alin.(1), stabilete c justiia se nfptuiete n numele legii, are n vedere legea n vigoare, iar o lege este i rmne n vigoare prin voina legiuitorului. Justiia nu se poate nfptui pe baza unei legi a crei abrogare expres s-a realizat printr-un text constituional i care a fost constatat oficial de ctre Curtea Constituional. n spe, rolul constituional al Curii este de a constata dac dispoziiile din Codul penal au fost sau nu abrogate i deci s dispun aplicabilitatea sau inaplicabilitatea lor. 23

Curtea nu se poate suprapune Parlamentului. Fr ndoial c autoritile publice care au funcii n legiferare trebuie s se implice, dar aceast implicare este o problem n care numai ele decid, n condiiile prevzute de Constituie. Implicarea Curii Constituionale n domeniul legiferrii (n afara situaiilor prevzute de art.144 lit. a), b) i h) din Constituie) i al politicii penale excede competenei sale, fiind o imixtiune n competena altor autoriti statale. Aceasta ar fi o abatere de la principiul de drept n sensul cruia n materie de competen legile sunt de strict interpretare. Curtea Constituional i-ar aroga abuziv atribuia de a prelungi n timp efectele unor dispoziii legale abrogate, nclcnd regulile de competen i echilibrul puterilor ce rezult foarte clar din dispoziiile constituionale. Din moment ce Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului i unica autoritate legiuitoare a rii (art.58 din Constituie), Curtea Constituional nu-l poate obliga la o anumit activitate, orict de important ar fi problema cuprins ntr-o decizie. n spe, fiind vorba de dispoziii penale ce privesc pedepse privative de libertate, efectele unei asemenea soluii sunt imprevizibile, putndu-se crea situaii ireparabile juridic i moral prin aplicarea unei legislaii penale abrogate. Atunci cnd Constituia a vrut s permit autoritilor s stabileasc chiar ele intrarea n vigoare a unei legi dup un anumit termen, ea a fcut-o explicit. Astfel, potrivit art.15 alin.(2), legea produce efecte numai pentru viitor, iar potrivit art.78, legea intr n vigoare la data publicrii n Monitorul Oficial al Romniei sau la data prevzut n textul ei. Fa de cele reinute mai sus, Plenul Curii Constituionale, cu voturile judectorilor Vasile Gionea, preedinte, Mikls Fazakas, Ion Filipescu, Ioan Muraru, Florin Bucur Vasilescu i Victor Dan Zltescu, DECIDE: 1. Dispoziiile din Codul penal referitoare la infraciunile contra avutului obtesc sunt abrogate parial potrivit art.150 alin.(1) din Constituie i, n consecin, acestea urmeaz a se aplica numai cu privire la bunurile prevzute de art.135 alin.(4) din Constituie, bunuri ce formeaz obiectul exclusiv al proprietii publice. 2. Deciziile Curii Constituionale pronunate cu privire la soluionarea excepiilor de neconstituionalitate devin executorii din momentul n care sunt definitive, cu respectarea regulilor constituionale i legale privind publicarea i comunicarea lor, neputndu-se stabili un termen ulterior de la care s se aplice. Definitiv. Pronunat n edina Plenului Curii Constituionale din ziua de 7 septembrie 1993. Decizia se comunic Camerei Deputailor, Senatului i Guvernului i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.

24

OPINIE SEPARAT Nu putem subscrie opiniei majoritii judectorilor Curii Constituionale, exprimat n decizia de interpretare de mai sus, care mbrieaz soluiile din deciziile de fond i ale opiniei separate la decizia pronunat n recurs, pentru motivele expuse n Decizia nr.38 din 7 iulie 1993, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.176 din 26 iulie 1993, la care adugm urmtoarele considerente: 1. Noiunea penal de avut obtesc are un caracter unitar, definind obiectul unei protecii penale speciale. ntre notele de coninut i gradul de extensie ale acestei noiuni exist o legtur indisolubil, astfel nct modificarea unor elemente de coninut sau, dup caz, a sferei de cuprindere nu poate s nu conduc la modificarea noiunii nsi. Ca atare, restrngerea noiunii de avut obtesc numai la bunurile ce formeaz proprietatea public constituie o modificare a acestei noiuni, nu numai n ceea ce privete gradul de extensie, dar i n ceea ce privete notele de coninut, numeroase aspecte din cele vizate de art.145 din Codul penal rmnnd fr obiect. De vreme ce noiunea de avut obtesc este reglementat prin lege, modificarea ei nseamn modificarea legii, ceea ce este de competena exclusiv a Parlamentului, unica autoritate legiuitoare a rii, potrivit art.58 alin.(1) din Constituie. De aceea, Curtea Constituional, interpretnd c noiunea de avut obtesc urmeaz s se aplice numai la bunuri ce formeaz obiectul proprietii publice, s-a substituit legiuitorului n reglementarea represiunii penale. Singura soluie spre a se evita aceast substituire este constatarea c dispoziiile din Codul penal referitoare la avutul obtesc sunt abrogate n ntregime, din moment ce noiunea de avut obtesc, prin efectele sale privind protecia proprietii private, este contrar art.41 alin.(2) din Constituie. Aceasta nu nseamn extinderea efectelor abrogrii, ci este consecina caracterului unitar al noiunii de avut obtesc, evocat mai sus, care face imposibil distingerea efectelor ce intr sub incidena art.41 alin.(2) din Constituie de celelalte efecte fr a se modifica astfel noiunea de avut obtesc. Susinerea potrivit creia aplicarea noiunii de avut obtesc la bunurile ce formeaz obiectul exclusiv al proprietii publice se ntemeiaz pe caracterul inalienabil al acestor bunuri, consacrat de art.135 alin.(5) din Constituie, nu se justific. Aceast dispoziie nu are dect semnificaia de a interzice nstrinarea bunurilor i nu implic, n mod automat, o represiune penal mai aspr. Nimic nu poate opri ns legiuitorul s stabileasc o astfel de represiune pentru bunurile proprietate public n ansamblul lor sau 25

numai pentru anumite categorii, dar nu revine Curii ca, pe cale de interpretare, s stabileasc un asemenea regim juridic. De asemenea, legiuitorul poate stabili o represiune diferit i pentru anumite categorii de bunuri private, fr ns a face distincie dup cum ele aparin statului sau altor subiecte. De aceea, distincia dintre proprietatea public i proprietatea privat, care se face n decizia de interpretare, este irelevant n ceea ce privete constituionalitatea regimului represiunii penale, n general. Pe cale de consecin, intervenia legiuitorului este inevitabil. 2. Curtea Constituional, n calitate de garant al supremaiei Constituiei, exercitndu-i atribuiile, nu poate face abstracie de prerogativele Parlamentului, ca organ reprezentativ suprem al poporului romn i unic autoritate legiuitoare. Aceasta impune obligaia Curii de a veghea ca prin soluia dat, ntr-un litigiu de contencios constituional, s nu se creeze o situaie i mai grav de neconstituionalitate. Prin abrogarea imediat a dispoziiilor din Codul penal referitoare la avutul obtesc se creeaz o asemenea situaie, innd seama de contextul actual de cretere a corupiei i a infracionalitii. n plus, Parlamentul este pus n faa unui fapt mplinit, nclcndu-i-se dreptul de a aciona n deplin libertate, potrivit opiunii sale politice. Stabilirea unui termen nuntrul cruia legiuitorul s se poat pronuna nu are n nici un fel semnificaia de a-l obliga la o anumit activitate, ci de a-i oferi un instrument juridic care s-i permit s-i exprime, fr nici o ngrdire, voina sa n domeniul politicii penale. Procednd n acest fel, Curtea nu numai c nu-i ncalc regulile de competen, dar are un rol activ n asigurarea echilibrului constituional al puterilor n stat. A interpreta c art.145 din Constituie exclude posibilitatea de a se stabili un asemenea termen, nseamn a aduga la Constituie. Art.145 alin.(2) din Constituie prevznd c deciziile Curii produc efecte numai pentru viitor, interzice efectele retroactive i nu posibilitatea de a stabili un termen de la care aceste efecte se vor produce. De aceea, un asemenea termen, cnd exist situaii de genul celor artate, este justificat, fapt confirmat, n cauzele privind avutul obtesc, i de iniierea de ctre Guvern, n cadrul termenului stabilit prin Decizia Curii Constituionale nr.38/1993, a unui proiect de lege pentru modificarea Codului penal. Nu exist nici o contradicie ntre abrogare i stabilirea unei date de la care abrogarea urmeaz s-i produc efectele. n aceast ipotez, logic, abrogarea intervine la data stabilit de Curte i nu la data publicrii deciziei, dac, ntre timp, legiuitorul nu a hotrt altfel. Este ca i cum Curtea Constituional s-ar fi pronunat la termenul respectiv, fr a-i rpi, ns, legiuitorului posibilitatea de a se pronuna ntre timp. De aceea, a susine c pe acest interval 26

se aplic o lege abrogat i, n acest fel, s-ar contraveni art.123 alin.(1) din Constituie, este inexact. Soluia de stabilire a unui termen de la care s se produc efectele deciziei nu lezeaz drepturile cetenilor care, potrivit art.26 alin.(2) din Legea nr.47/1992, au posibilitatea s cear rejudecarea cauzelor sau, potrivit art.15 alin.(2) din Constituie, aplicarea legii mai favorabile. 3. Constituia i legea organic a Curii Constituionale nu reglementeaz tipurile de decizii pe care le poate pronuna Curtea, n cadrul controlului de constituionalitate, iar Codul de procedur civil, aplicabil n completare, potrivit art.16 din Legea nr.47/1992, nu ofer nici el soluii exhaustive. Aceast situaie legislativ nu poate mpiedica Curtea ca, n spiritul Constituiei i a) legii sale organice, s pronune un tip de decizie care nu este expres reglementat, dar care, n spea dat, este de natur s contribuie la asigurarea supremaiei Constituiei ca un ntreg i nu a unui text izolat, la evitarea unei situaii care s-ar ndeprta i mai mult de exigenele legii fundamentale i care s nu afecteze funcia de legiferare a Parlamentului. Asemenea soluii se regsesc i n practica altor curi constituionale europene. De altfel, Curtea Constituional a Romniei a mai pronunat tipuri de decizii care nu sunt reglementate n mod expres, dar care s-au impus n cauzele respective, cum sunt cele de interpretare a conformitii unor dispoziii legale cu prevederile Constituiei (Decizia nr.1 din 30 iunie 1992, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.178 din 28 iulie 1992, Decizia nr.19 din 8 aprilie 1993, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.105 din 24 mai 1993 i Decizia nr.34 din 24 iunie 1993, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.144 din 1 iulie 1993). Procesul de confruntare a dispoziiilor legale atacate n faa Curii cu prevederile Constituiei, n vederea asigurrii supremaiei acesteia, mai ales atunci cnd este vorba de legi anterioare Constituiei, impune deci i soluii noi, care nu se regsesc n cauzele obinuite aflate pe rolul instanelor judectoreti. O asemenea soluie o reprezint i Decizia nr.38/1993, al crei scop a fost acela de a concilia exigenele controlului de constituionalitate cu prerogativele legislative ale Parlamentului. 4. innd seama de dispoziiile art.26 alin.(2) din Regulamentul de organizare i funcionare a Curii Constituionale, potrivit crora ...Interpretarea dat de plen cu votul majoritii judectorilor este obligatorie pentru completul de judecat., semnatarii prezentei opinii separate nu mai au posibilitatea s o menin n cadrul completelor de judecat din care vor face parte, n vederea soluionrii unor cauze cu acelai obiect.

27

DECIZIA nr.18 din 14 martie 1994 asupra excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 145, art. 147 i art. 148 din Codul penal, a titlului IV i a titlului VI cap. I, Partea special Victor Dan Zltescu - preedinte Ion Filipescu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Ioan Griga - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent Pe rol pronunarea asupra excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 145, art. 147 i art. 148 din Codul penal, a titlului IV - Infraciuni contra avutului obtesc i a titlului VI cap. I, Partea special - Infraciuni de serviciu sau n legtur cu serviciul, invocat de reprezentantul Parchetului de pe lng Judectoria Alba Iulia n cauza ce formeaz obiectul Dosarului nr. 7986/1992 al acestei instane. Dezbaterile au avut loc n edina public din 9 martie 1994 n prezena procurorului i a prii civile - Societatea Comercial Sada - S.A. Cluj-Napoca i au fost consemnate n ncheierea din acea dat, pronunarea fiind amnat pentru astzi, 14 martie 1994. Procurorul a susinut, n esen, c excepia este inadmisibil deoarece privete o lege anterioar Constituiei i, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din legea fundamental, ale art. 13 alin. (1) lit. A.c) i ale art. 23-26 din Legea nr. 47/1992, numai legile i ordonanele adoptate dup intrarea n vigoare a Constituiei pot face obiectul excepiei de neconstituionalitate. De altfel, excepia nu poate fi primit i pentru c dispoziiile constituionale nu opereaz direct i automat, ci mijlocit, prin intermediul legiuitorului ordinar, care are obligaia de a completa i a preciza reglementrile de principiu ale legii fundamentale. CURTEA CONSTITUIONAL, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin rechizitoriul nr. 355/P/1991 al Parchetului de pe lng Judectoria Alba Iulia, Precup Petru a fost trimis n judecat pentru svrirea infraciunii prevzute la art. 178 i art. 249 din Codul penal, cauza formnd obiectul Dosarului nr. 7986/1992 al Judectoriei Alba Iulia. La termenul de judecat din 26 octombrie 1992, reprezentantul Parchetului de pe lng Judectoria Alba Iulia a invocat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 145, art. 28

147 i art. 148 din Codul penal, a titlului IV Infraciuni contra avutului obtesc i a titlului VI cap. I, Partea special - Infraciuni de serviciu sau n legtur cu serviciul. Instana a amnat cauza la 16 noiembrie 1992, n vederea motivrii n fapt i n drept a excepiei, i prin ncheierea din aceeai dat a sesizat Curtea Constituional. n susinerea excepiei se arat, n esen, c normele penale care incrimineaz i pedepsesc faptele contra avutului obtesc sunt n contradicie cu dispoziiile art. 41, art. 134 i 135 din Constituie. Exprimndu-i opinia, potrivit dispoziiilor art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instana a considerat c neconcordana dintre reglementrile Constituiei i legile anterioare poate fi interpretat ca o abrogare tacit, consecina acestei interpretri constnd n posibilitatea recalificrii faptelor svrite n funcie de raporturile sociale nclcate, a consecinelor juridice create potrivit normelor legale existente i reglementate n Codul penal. n vederea soluionrii excepiei de neconstituionalitate, au fost solicitate, potrivit Legii nr. 47/1992, puncte de vedere celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. n punctul de vedere primit de la Guvern se contest competena Curii Constituionale n soluionarea excepiei invocate, considernd c aceasta nu este o problem de ordin constituional, ci o chestiune de interpretare juridic de competena instanelor judectoreti. Pe fond, se susine c att noiunea obtesc folosit n art. 145 din Codul penal, ct i categoria juridic de avut obtesc nu sunt contrare Constituiei, aceasta din urm avnd o sfer mai larg dect conceptul de avut public, n care se identific doar bunurile proprietii publice. Senatul i Camera Deputailor nu au comunicat punctul lor de vedere. CURTEA CONSTITUIONAL, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judectorului-raportor, prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: n temeiul dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie i ale art. 3 i art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituional constat c este competent s se pronune asupra excepiei de neconstituionalitate invocat. Cu privire la problema de fond, i anume dac dispoziiile art. 145, art. 147, art. 148, titlul IV i titlul VI din Codul penal sunt sau nu constituionale, se rein urmtoarele: Potrivit art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, excepia de neconstituionalitate poate viza numai acele dispoziii legale de care depinde judecarea cauzei. Rezult c excepia de neconstituionalitate putea viza numai dispoziiile art. 178 i art. 249 din Codul penal, pentru care inculpatul a fost trimis n judecat. n faa Judectoriei Alba Iulia s-a invocat excepia de 29

neconstituionalitate a art. 145, art. 147, art. 148, titlul IV i titlul VI din Codul penal. Este de observat c numai dispoziiile art. 249 fac parte din titlul VI al Codului penal, toate celelalte articole neavnd legtur cu judecarea cauzei. Curtea constat ns, n ce privete art. 249 din Codul penal, c ntre ipotezele avute n vedere de text se afl i aceea care se refer la faptul c s-a cauzat o pagub avutului obtesc, ipotez ce a fost avut n vedere la invocarea excepiei. Ct privete constituionalitatea prevederilor din Codul penal referitoare la infraciunile contra avutului obtesc, se constat c noiunea de avut obtesc nu se confund cu noiunea de proprietate, att timp ct desemneaz un interes general al societii i vizeaz proprietatea public. Actualele dispoziii constituionale - art. 135 alin. (2) din Constituie - consacr dou forme de proprietate: public i privat, iar alin. (3) al aceluiai articol stabilete c proprietatea public aparine statului sau unitilor administrativteritoriale. Alin. (4) i (5) ale art. 135 nominalizeaz bunurile ce formeaz obiectul exclusiv al proprietii publice i regimul juridic aplicabil acestora. Referitor la proprietatea privat, pentru prima dat, Constituia din 1991 asigur o protecie real a acesteia, stipulnd n art. 41 alin. (2) c, indiferent de titular, proprietatea privat este ocrotit n mod egal de lege. Subiectele acestui drept de proprietate sunt att statul, ct i cetenii, precum i regiile autonome. Bunurile regiilor autonome i ale societilor comerciale nu constituie proprietate de stat, ci proprietate privat, deoarece, potrivit art. 5 i art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990, titularul dreptului de proprietate este regia autonom sau societatea comercial. Statul este un simplu acionar care deine o cot-parte din capitalul social ce nu se confund cu patrimoniul persoanei juridice, cu att mai mult cu ct, potrivit Legii privatizrii societilor comerciale nr. 58/1991, n urmtorii ani va avea loc un proces de nstrinare a aciunilor deinute de stat. Ca atare, infraciunile svrite asupra patrimoniului unei societi comerciale nu afecteaz statul, n calitatea sa de acionar, i nu duce nici la micorarea valorii aciunilor deinute de acesta. Fa de dispoziiile art. 41 i ale art. 135 din Constituie, termenul de avut obtesc urmeaz a se aplica numai bunurilor ce formeaz obiectul exclusiv al proprietii publice. Curtea constat c, n prezent, dispoziiile art. 249 din Codul penal referitoare la ipoteza cauzrii unei pagube avutului obtesc sunt parial abrogate, ele urmnd a se aplica numai cu privire la bunurile prevzute n art. 135 alin. (4) din Constituie. Constatarea abrogrii pariale a acestor dispoziii este consecina constituional prevzut de art. 150 alin. 30

(1) din legea fundamental, n cazul contrarietii unei legi preconstituionale cu prevederile Constituiei. n cazul legilor anterioare Constituiei, neconstituionalitatea are un caracter specific, ntruct are o cauz posterioar legii, constnd n schimbarea temeiului legitimitii sale constituionale. n sensul celor artate este i Decizia Plenului Curii Constituionale nr. 1/1993, prin care s-a constatat c dispoziiile din Codul penal referitoare la infraciunile contra avutului obtesc sunt abrogate parial potrivit art. 150 alin. (1) din Constituie i, n consecin, acestea urmeaz a se aplica numai cu privire la bunurile prevzute n art. 135 alin. (4) din Constituie, bunuri ce formeaz obiectul exclusiv al proprietii publice. Pentru motivele artate, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 150 alin. (1) din Constituie, precum i al art. 1, art. 3 i art. 13 alin. (1) lit. A.c) din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: Admite, n parte, excepia de neconstituionalitate ridicat de Parchetul de pe lng Judectoria Alba Iulia n Dosarul nr. 7986/1992 al acestei instane i constat c dispoziiile art. 249 din Codul penal referitoare la paguba adus avutului obtesc sunt parial abrogate potrivit art. 150 alin. (1) din Constituie i, n consecin, acestea urmeaz a se aplica numai cu privire la bunurile prevzute de art. 135 alin. (4) din Constituie, bunuri ce formeaz obiectul exclusiv al proprietii publice. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat astzi, 14 martie 1994. PREEDINTE, Victor Dan Zltescu Magistrat-asistent, Florentina Geangu

31

DECIZIA nr.24 din 14 martie 1994 cu privire la soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 215 - 229 din Codul penal Victor Dan Zltescu - preedinte Ion Filipescu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Ioan Griga - procuror Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent Pe rol pronunarea asupra excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 215 229 din Codul penal, ridicat de inculpata Nicola Nina Bebi n cauza ce formeaz obiectul Dosarului nr. 3.102/1993 al Judectoriei Tulcea. Dezbaterile au avut loc n edina din 9 martie 1994, n prezena procurorului i a prii vtmate - Grupul colar de industrie alimentar Tulcea -, n lipsa inculpatei Nicola Nina Bebi, legal citat, i consemnate n ncheierea din aceeai dat, cnd Curtea Constituional, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea pentru data de 14 martie 1994. CURTEA CONSTITUIONAL, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului reine urmtoarele: Prin rechizitoriul nr. 211/P/1993 al Procuraturii Locale Tulcea, Nicola Nina Bebi a fost trimis n judecat pentru svrirea infraciunii de nelciune prevzut de art. 215-229 din Codul penal. La termenul de judecat din 15 iunie 1993, inculpata a ridicat n faa Judectoriei Tulcea, n Dosarul nr. 3102/1993, excepia de neconstituionalitate a prevederilor din Codul penal, care reglementeaz infraciunile contra avutului obtesc, cu motivarea c diferenierea de regim sancionator ntre proprietatea public i privat prevzut de Codul penal nu mai este compatibil cu prevederile Constituiei, care apr n mod egal cele dou forme de proprietate. Judectoria Tulcea, prin ncheierea din 15 iunie 1993, sesizeaz Curtea Constituional cu soluionarea excepiei ridicate, exprimnd opinia c aceasta este ntemeiat. n vederea soluionrii excepiei de neconstituionalitate, au fost solicitate, potrivit Legii nr. 47/1992, puncte de vedere celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. n punctul su de vedere, Guvernul contest competena Curii Constituionale, considernd c este o problem de interpretare ce revine instanelor judectoreti, iar pe fond 32

susine c att noiunea de obtesc, folosit de art. 145 din Codul penal, ct i categoria juridic de avut obtesc au o sfer mai larg dect conceptul de avut public n care se identific doar bunurile proprietii publice. De altfel, consider c Decizia Curii Constituionale nr. 38 din 7 iulie 1993, prin soluia formulat, pune capt opiniilor n legtur cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Codului penal privind avutul obtesc. Senatul i Camera Deputailor nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA CONSTITUIONAL, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile procurorului i ale prii vtmate, dispoziiile art. 215 229 din Codul penal, prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine: n temeiul dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie i ale art. 3 i art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituional este competent s se pronune asupra excepiei de neconstituionalitate. Problema supus controlului de constituionalitate privete dispoziiile Codului penal referitoare la infraciunile contra avutului public, dar, n cauz, inculpata a fost trimis n judecat pentru infraciunea de nelciune prevzut de art. 229 din Codul penal. Potrivit art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, excepia de neconstituionalitate poate viza numai acele dispoziii legale de care depinde judecarea cauzei. Rezult c, n cauz, excepia de neconstituionalitate putea viza numai dispoziiile art. 229 din Codul penal pentru care inculpata Nicola Nina Bebi a fost trimis n judecat i numai cu privire la acesta Curtea Constituional urmeaz a se pronuna. Dispoziiile art. 229 din Codul penal referitoare la avutul obtesc, n contextul prevederilor constituionale despre proprietate, sunt abrogate parial potrivit art. 150 alin. (1) din Constituie i, n consecin, art. 229 din Codul penal urmeaz a se aplica numai cu privire la bunurile prevzute de art. 135 alin. (4) din Constituie, bunuri ce formeaz obiectul exclusiv al proprietii publice, astfel cum s-a stabilit prin Decizia Plenului Curii Constituionale nr. 1 din 7 septembrie 1993, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.232 din 27 septembrie 1993, obligatorie pentru completele de judecat. Pentru a pronuna aceast soluie, Plenul Curii Constituionale a avut n vedere considerentele ce urmeaz. Ct privete constituionalitatea prevederilor Codului penal referitoare la infraciunile contra avutului obtesc, s-a constatat c noiunea de avut obtesc nu se confund cu noiunea de proprietate, att timp ct desemneaz un interes general al societii i vizeaz proprietatea public. 33

Art. 135 alin. (2) din Constituie consacr dou forme de proprietate, i anume, public i privat, iar proprietatea public, potrivit alin. (3) din acelai articol, aparine statului sau unitilor administrativ-teritoriale. Bunurile ce formeaz obiectul exclusiv al proprietii publice i regimul juridic aplicabil acestora sunt stabilite la alin. (4) i (5) ale art. 135 din Constituie, ele putnd fi date n administrarea regiilor autonome ori a instituiilor publice sau pot fi concesionate ori nchiriate, potrivit condiiilor stabilite de lege. Referitor la proprietatea privat, art. 41 alin. (2) din Constituie stipuleaz c aceasta este ocrotit n mod egal de lege, indiferent de titular, care poate fi statul, persoane fizice sau juridice, ca de pild societile comerciale i regiile autonome. Prin urmare, n patrimoniul unei regii autonome se pot afla dou categorii de bunuri: a) bunuri proprietate public, n privina crora regia are un drept de administrare, drept real, i b) bunuri proprietate privat, n privina crora regia are un drept de proprietate. Se subnelege c prevederile art. 5 i art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990, conform crora bunurile care aparin regiilor autonome i societilor comerciale nu constituie proprietate de stat, i c proprietatea privat a regiei autonome sau a societii comerciale are ca obiect, fa de dispoziiile Constituiei, numai aceste din urm bunuri. n consecin, fa de dispoziiile art. 41 i art. 135 din Constituie, termenul avut obtesc urmeaz a se aplica numai bunurilor ce formeaz obiectul exclusiv al proprietii publice. Potrivit art. 26 alin. 2 din Regulamentul de organizare i funcionare a Curii Constituionale, interpretarea dat de plen cu votul majoritii judectorilor este obligatorie pentru completul de judecat, motiv pentru care urmeaz a admite n parte excepia de neconstituionalitate. n spe, calificarea tipului de proprietate al prii vtmate - Grupul colar de industrie alimentar Tulcea -, respectiv calificarea bunurilor ca aparinnd domeniului public sau privat al statului, este o problem de aplicare a legii i deci de competena instanei de judecat. Pentru motivele artate, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 150 alin. (1) din Constituie, precum i al art. 1, art. 3 i art. 13 alin. (1) lit. A.c) din Legea nr. 47/1992,

34

CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: Admite, n parte, excepia de neconstituionalitate ridicat de Nicola Nina Bebi n Dosarul nr. 3.102/1993 al Judectoriei Tulcea i constat c dispoziiile art. 229 din Codul penal sunt parial abrogate potrivit art. 150 alin. (1) din Constituie i, n consecin, acestea urmeaz a se aplica numai cu privire la bunurile prevzute de art. 135 alin. (4) din Constituie, bunuri ce formeaz obiectul exclusiv al proprietii publice. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat astzi, 14 martie 1994. PREEDINTE, dr. Victor Dan Zltescu Magistrat-asistent, Gabriela Dragomirescu

35

DECIZIA nr. 52 din 18 mai 1994 privind soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 249 din Codul penal

Victor Dan Zltescu - preedinte Mihai Constantinescu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Ioan Griga - procuror Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent Pe rol soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 249 din Codul penal, invocat de inculpatul Meregiu Gavril n Dosarul nr. 854/1993 al Tribunalului Tulcea, cu care Curtea Constituional a fost sesizat prin ncheierea din 3 august 1993 a acestui tribunal. La apelul nominal, prile lips. Procedura legal ndeplinit. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele completului d cuvntul procurorului, care pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate ca vdit nefondat, deoarece, n esen, consider c spea ridic o problem de ncadrare juridic a faptei, iar nu de constituionalitate. CURTEA CONSTITUIONAL, delibernd asupra excepiei de neconstituionalitate invocate, reine urmtoarele: La termenul de judecat din 3 august 1993 inculpatul Meregiu Gavril a ridicat, n Dosarul nr. 854/1993 al Tribunalului Tulcea, excepia de neconstituionalitate a art. 249 din Codul penal, susinnd c prevederile acestui articol cer ca subiectul activ al infraciunii s aib calitatea de funcionar, iar el ndeplinete funcia de ofer. Exprimndu-i opinia, Tribunalul Tulcea consider c art. 249 din Codul penal este neconstituional i, n consecin, abrogat potrivit art. 150 alin. (1) din Constituie. Consider, de asemenea, c, n spe, inculpatul a pus n discuie incidena prevederilor art. 249 din Codul penal cu fapta pentru care a fost trimis n judecat, aspect ce intr n competena de soluionare a instanei judectoreti. Curtea Constituional, potrivit prevederilor art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 a solicitat puncte de vedere celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. 36

n punctul de vedere primit de la Guvern se contest competena Curii Constituionale n soluionarea excepiei invocate, considernd c aceasta nu este o problem de ordin constituional, ci o chestiune de interpretare juridic, de competena instanelor judectoreti. Pe fond se susine c, att noiunea de obtesc, folosit n art. 145 din Codul penal, ct i categoria juridic de avut obtesc, nu sunt contrare Constituiei, aceasta din urm avnd o sfer mai larg dect conceptul de avut public n care se identific doar bunurile proprietii publice. De altfel, practic, problemele legate de excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor penale referitoare la avutul obtesc au fost rezolvate prin Decizia Curii Constituionale nr. 38/1993. Senatul i Camera Deputailor nu au comunicat punctul lor de vedere. CURTEA CONSTITUIONAL, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judectorului-raportor, prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: n temeiul dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie i ale art. 3 i art. 26 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituional constat c este competent s se pronune asupra excepiei de neconstituionalitate invocate. Faptul c Tribunalul Tulcea, n opinia exprimat, a considerat c prevederile art. 249 din Codul penal sunt neconstituionale i, n consecin, abrogate potrivit art. 150 alin. (1) din Constituie, nu este de natur s atrag necompetena Curii, de vreme ce instana de judecat nu a statuat aceasta prin dispozitivul ncheierii din 3 august 1993, ci a sesizat Curtea Constituional. n consecin, sub acest aspect, Tribunalul Tulcea s-a desesizat de soluionarea excepiei, aceasta revenind Curii Constituionale. Ct privete problema de fond, neconstituionalitatea prevederilor art. 249 din Codul penal, ipoteza avut n vedere la invocarea excepiei este cea referitoare la paguba cauzat avutului obtesc. Analiznd constituionalitatea prevederilor din Codul penal referitoare la infraciunile contra avutului obtesc, se constat c noiunea de avut obtesc nu se confund cu noiunea de proprietate, att timp ct desemneaz un interes general al societii i vizeaz proprietatea public. Actualele dispoziii constituionale - art. 135 alin. (2) din Constituie - consacr dou forme de proprietate public i privat, iar alin. (3) al aceluiai articol stabilete c proprietatea public aparine statului sau unitilor administrativ-teritoriale. Alin. (4) i (5) ale art. 135 din Constituie desemneaz bunurile ce formeaz obiectul exclusiv al proprietii publice i regimul juridic aplicabil acestora.

37

Referitor la proprietatea privat, Constituia prevede n art. 41 alin. (2) c aceasta este ocrotit n mod egal, indiferent de titular. Subiectele acestui drept de proprietate sunt att statul, ct i cetenii, precum i regiile autonome. Bunurile regiilor autonome i ale societilor comerciale nu constituie proprietate de stat, ci proprietate privat, deoarece, potrivit art. 5 i art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990, titularul dreptului de proprietate este regia autonom sau societatea comercial. Statul este un simplu acionar care deine o cot-parte din capitalul social ce nu se confund cu patrimoniul persoanei juridice, cu att mai mult cu ct, potrivit Legii privatizrii societilor comerciale nr. 58/1991, n urmtorii ani va avea loc un proces de nstrinare a aciunilor deinute de stat. Fa de dispoziiile art. 41 i art. 135 din Constituie, termenul de avut obtesc urmeaz a se aplica numai cu privire la bunurile prevzute n art. 135 alin. (4) din Constituie. Constatarea abrogrii pariale a acestor dispoziii este consecina constituional prevzut de art. 150 alin. (1) din legea fundamental, n cazul contrarietii unei legi preconstituionale cu prevederile Constituiei. n cazul legilor anterioare Constituiei, neconstituionalitatea are un caracter specific, ntruct are o cauz posterioar legii, ce const n contradicia sa cu textul noii Constituii, ceea ce conduce la abrogarea legii anterioare, potrivit art. 150 alin. (1) din legea fundamental. n sensul celor artate este i Decizia Plenului Curii Constituionale nr. 1 din 7 septembrie 1993, prin care s-a constatat c dispoziiile din Codul penal, referitoare la infraciunile contra avutului obtesc, sunt abrogate parial potrivit art. 150 alin. (1) din Constituie i, n consecin, acestea urmeaz a se aplica numai cu privire la bunurile prevzute de art. 135 alin. (4) din Constituie, bunuri ce formeaz obiectul exclusiv al proprietii publice. n cazul n care, ca n spe, este contestat att calitatea de funcionar a inculpatului, ct i tipul de proprietate - public sau privat - a societii pgubite, competena de soluionare a litigiului revine, exclusiv, instanei de judecat, respectiv Tribunalului Tulcea, care trebuie s fac o corect aplicare a legii. Dac Curtea Constituional ar soluiona problema de fond, ar nsemna s se substituie instanei judectoreti n rezolvarea litigiului, ceea ce este contrar prevederilor art. 144 din Constituie. Ca urmare, excepia de neconstituionalitate ridicat de Meregiu Gavril va fi admis, constatndu-se c dispoziiile art. 249 din Codul penal sunt parial abrogate potrivit art. 150 38

alin. (1) din Constituie, el urmnd a fi aplicat numai cu privire la bunurile prevzute de art. 135 alin. (4) din Constituie, care formeaz obiectul exclusiv al proprietii publice. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, precum i al art. 13 alin.(1) lit. A. c), art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Meregiu Gavril n Dosarul nr. 854/1993 al Tribunalului Tulcea i constat c dispoziiile art. 249 din Codul penal sunt parial abrogate, potrivit art. 150 alin. (1) din Constituie, acestea urmnd a se aplica numai cu privire la bunurile prevzute de art. 135 alin. (4) din Constituie, bunuri ce formeaz obiectul exclusiv al proprietii publice. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat n edina public din 18 mai 1994.

PREEDINTE, dr. Victor Dan Zltescu

39

DECIZIA nr.128 din 16 noiembrie 1994 privind soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 60 din Codul penal

Victor Dan Zltescu - preedinte Mihai Constantinescu - judector Ioan Muraru - judector Ioan Griga - procuror Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent Pe rol soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 60 din Codul penal, ridicat de condamnatul Bularca Ion n Dosarul nr. 577/1994 al Judectoriei Braov. Dezbaterile au avut loc n edina din 2 noiembrie 1994, n prezena Ministerului Public, n lipsa prii legal citate, i au fost consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea Constituional, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea pentru 9 noiembrie 1994 i apoi pentru 16 noiembrie 1994. CURTEA CONSTITUIONAL, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 5 mai 1994, pronunat de Judectoria Braov n Dosarul nr. 577/1994, Curtea Constituional a fost sesizat cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 60 din Codul penal, ridicat de condamnatul Bularca Ion. n susinerea excepiei, acesta arat c a fost condamnat pentru o infraciune svrit n paguba avutului obtesc i "fa de faptul c nu exist un act normativ care s mpiedice soluionarea cererii pentru liberare condiionat n baza art. 59 din Codul penal solicit trimiterea cauzei la Curtea Constituional pentru ca aceasta s se pronune "cu privire la admisibilitatea cererii. Instana de judecat, exprimndu-i opinia, apreciaz c, ntruct prin Decizia Plenului nr. 1 din 7 septembrie 1993 Curtea Constituional s-a pronunat cu privire la "oportunitatea cap. IV din partea special a Codului penal, tot aceasta este n msur s se pronune i cu privire la art. 60 din partea general a aceluiai cod.

40

Curtea Constituional, potrivit prevederilor art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, a solicitat punctele de vedere ale celor dou Camere ale Parlamentului i pe cel al Guvernului. n punctul de vedere primit de la Senat se apreciaz c excepia este nentemeiat, deoarece pedeapsa ce trebuie executat nu poate fi modificat n cadrul unei proceduri specifice executrii pedepsei. Guvernul, n punctul su de vedere, consider c, n aceast materie, dispoziiile legii penale sunt "discriminatorii, mai severe cu privire la situaia inculpatului condamnat pentru infraciuni contra avutului obtesc, fa de cei condamnai pentru infraciuni contra avutului personal sau particular. n raport cu Decizia Plenului Curii Constituionale nr. 1 din 7 septembrie 1993, prin care s-a decis c dispoziiile Codului penal referitoare la infraciunile contra avutului obtesc sunt abrogate parial, urmnd a se aplica numai cu privire la bunurile prevzute n art. 135 alin. (4) din Constituie, Guvernul consider c urmeaz s se examineze i excepia de neconstituionalitate ridicat de Bularca Ion. Camera Deputailor nu a comunicat punctul su de vedere. CURTEA CONSTITUIONAL, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale Senatului i Guvernului, raportul judectorului-raportor, prevederile art. 59-60 din Codul penal raportate la prevederile constituionale i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 5 mai 1994, formulat n Dosarul nr. 577/1994, Judectoria Braov a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 60 din Codul penal privind liberarea condiionat n cazuri speciale, respectiv al infraciunii de furt n paguba avutului obtesc, prevzut n art. 224 din Codul penal. Din coninutul ncheierii rezult c excepia a fost ridicat la cererea condamnatului Bularca Ion, care are de executat o condamnare pentru svrirea infraciunii de furt n dauna avutului obtesc, prevzut n art. 224 din Codul penal. innd seama c, potrivit art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, sesizarea Curii Constituionale se dispune de ctre instana de judecat, rezult c excepia privete ntreg coninutul art. 60 din Codul penal. n conformitate cu art. 59 alin. 1 din Codul penal, privind liberarea condiionat, "dup ce a executat cel puin jumtate din durata pedepsei n cazul nchisorii care nu depete 10 ani sau cel puin dou treimi n cazul nchisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este struitor n munc, disciplinat i d dovezi temeinice de ndreptare, inndu-se seama i de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiionat nainte de executarea n ntregime a pedepsei. 41

n mod derogatoriu, potrivit art. 60 alin. 1 din Codul penal, se prevede c n legtur cu condamnrile pentru infraciuni contra avutului obtesc "liberarea condiionat prevzut n art. 59 alin. 1 poate fi acordat numai dup ce condamnatul a executat cel puin dou treimi din durata pedepsei, n cazul cnd aceasta nu depete 10 ani, sau cel puin trei ptrimi, n cazul pedepsei nchisorii mai mari de 10 ani. Potrivit prevederilor art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, obiectul excepiei de neconstituionalitate l poate constitui numai o prevedere dintr-o lege sau ordonan, de care depinde judecarea cauzei. n spe, ntruct condamnarea pentru care se cere liberarea condiionat privete executarea pedepsei aplicate pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 224 din Codul penal - furt n dauna avutului obtesc - Curtea Constituional urmeaz a se pronuna numai cu privire la art. 60 alin. 1 din Codul penal, celelalte alineate ale acestui articol nefiind relevante n soluionarea de ctre instan a procesului. Cu referire la dispoziiile alin. 1 al art. 60 din Codul penal, se reine c Plenul Curii Constituionale, prin Decizia nr.1 din 7 septembrie 1993, a decis c dispoziiile Codului penal referitoare la infraciunile contra avutului obtesc, deci i cele ale art. 60 alin. 1 sunt abrogate parial, urmnd a se aplica numai cu privire la bunurile prevzute n art. 135 alin. (4) din Constituie, bunuri ce formeaz obiectul exclusiv al proprietii publice. Totodat, prin Decizia nr.33 din 26 mai 1993, definitiv, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.278 din 30 noiembrie 1993, Curtea Constituional a statuat c, n ce privete art. 224 din Codul penal - furtul n dauna avutului obtesc -, pedeapsa prevzut de lege este aplicabil numai pentru protecia penal a proprietii publice. Din examinarea art. 59 i 60 din Codul penal rezult c acestea au prevzut situaii diferite referitoare la liberarea condiionat, n funcie de faptul dac este vorba de infraciuni contra avutului obtesc, respectiv public sau privat. Ca atare, instana de executare nu este ea cea competent s stabileasc calificarea juridic a faptelor i pedepsele, ci doar s pun n executare. Deoarece condamnatul a fost pedepsit pentru o infraciune care n momentul judecrii era considerat contra avutului obtesc, iar Curtea Constituional a decis c textele privitoare la avutul obtesc sunt abrogate parial, n spea concret, ca i, de altfel, n principiu, trebuie s se fac aplicarea art. 26 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit cruia n procesele penale, decizia definitiv prin care se constat neconstituionalitatea unei legi sau a unei ordonane constituie temei legal pentru rejudecarea cauzelor n care condamnarea s-a pronunat pe baza prevederii legale declarate ca neconstituional.

42

Pentru motivele artate, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: Admite n parte excepia de neconstituionalitate ridicat de Bularca Ion n Dosarul nr. 577/1994 al Judectoriei Braov i constat c prevederile referitoare la condamnrile pentru infraciuni contra avutului obtesc ale art. 60 alin. 1 din Codul penal sunt parial abrogate potrivit art. 150 alin. (1) din Constituie, urmnd s fie aplicate numai condamnrilor pentru infraciuni privind bunurile prevzute n art. 135 alin. (4) din Constituie, bunuri ce formeaz obiectul exclusiv al proprietii publice, cu aplicarea prealabil a art. 26 alin. (2) din Legea nr. 47/1992. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat n edina din 16 noiembrie 1994. PREEDINTE, prof. dr. Victor Dan Zltescu Magistrat-asistent, Gabriela Dragomirescu

43

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE - SECIILE UNITE DECIZIA Nr. III din 23 mai 2005 Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 867 din 27/09/2005

Dosar nr. 3/2005 Sub preedinia domnului profesor univ. dr. Nicolae Popa, preedintele naltei Curi de Casaie i Justiie nalta Curte de Casaie i Justiie constituit n Secii Unite, conformndu-se dispoziiilor art. 23 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar, s-a ntrunit n vederea examinrii recursului n interesul legii, formulat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, cu privire la nelesul ce trebuie atribuit actelor la care se refer art. 197 alin. 1 i art. 198, precum i art. 201 din Codul penal. Seciile Unite au fost constituite cu respectarea cerinelor legii, fiind prezeni 83 de judectori din totalul de 111 n funcie. Procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a fost reprezentat de procurorul Nicoleta Eucarie. Reprezentantul procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a susinut recursul n interesul legii, cernd s fie admis n sensul de a se stabili c infraciunea de viol are ca element material raportul sexual ntre persoane de sex diferit, precum i relaiile homosexuale ntre brbai sau ntre femei, iar infraciunea de perversiune sexual are ca element material orice alte acte privind viaa sexual dect raportul sexual sau relaiile homosexuale. SECIILE UNITE, delibernd asupra recursului n interesul legii, constat urmtoarele: n legtur cu aplicarea dispoziiilor art. 197 alin. 1, art. 198 i ale art. 201 din Codul penal, instanele judectoreti nu au un punct de vedere unitar, pronunndu-se n mod diferit cu privire la nelesul expresiei "act sexual, de orice natur, cu o persoan de sex diferit sau de 44

acelai sex" n sensul prevederilor art. 197 alin. 1 i art. 198 din Codul penal, precum i cu privire la nelesul atribuit expresiei "acte de perversiune sexual" prin art. 201 din Codul penal. Astfel, unele instane s-au pronunat n sensul c prin "act sexual, de orice natur, cu o persoan de sex diferit sau de acelai sex" se nelege orice modalitate de obinere a unei satisfacii sexuale, att prin raport sexual cu o persoan de sex diferit sau prin relaii sexuale cu o persoan de acelai sex, ct i prin orice alt act, susceptibil a fi considerat chiar i de perversiune sexual, dac a fost svrit prin constrngerea unei persoane sau profitnd de imposibilitatea ei de a se apra ori de a-i exprima voina. Alte instane, dimpotriv, s-au pronunat n sensul c prin "act sexual, de orice natur, cu o persoan de sex diferit sau de acelai sex", n accepiunea prevederilor art. 197 alin. 1 i art. 198 din Codul penal, se nelege orice modalitate de obinere a unei satisfacii sexuale prin folosirea sexului sau acionnd asupra sexului, ntre persoane de sex diferit sau de acelai sex, evident prin constrngere sau profitnd de imposibilitatea persoanei respective de a se apra ori de a-i exprima voina. Aceste din urm instane au procedat corect. Potrivit art. 197 alin. 1 din Codul penal, infraciunea de viol const n "Actul sexual, de orice natur, cu o persoan de sex diferit sau de acelai sex, prin constrngerea acesteia sau profitnd de imposibilitatea ei de a se apra ori de a-i exprima voina". Rezult deci c, n nelesul art. 197 alin. 1 din Codul penal, orice modalitate n care au loc raporturile sexuale ntre persoane de sex diferit, precum i relaiile sexuale ntre persoane de acelai sex constituie act sexual. Dar, spre deosebire de actul de perversiune sexual, actul sexual nseamn, n primul rnd, penetraia sexual, indiferent dac se realizeaz prin conjuncie corporal ntre agresor i victim sau prin folosirea unui corp strin, iar dac oricare dintre aceste acte are loc prin una dintre formele de constrngere menionate n art. 197 alin. 1 din Codul penal, fapta constituie infraciunea de viol. n aceast privin, este de observat c, n cazul actelor sexuale svrite ntre persoane de acelai sex, infraciunea de viol se realizeaz prin constrngerea victimei la oricare dintre relaiile ce se practic n acest scop ntre brbai sau ntre femei, cum sunt sodomia, felaia sau cunilingusul, impunndu-se sublinierea c, dac asemenea practici ar fi considerate doar acte de perversiune sexual, nu s-ar mai justifica reglementarea de la art. 197 alin. 1 din Codul penal, prin care s-a incriminat i violul ntre brbai sau ntre femei.

45

Tot astfel, mai este de observat c victima infraciunii de viol, att n cazul cnd are acelai sex cu agresorul, ct i atunci cnd este de sex diferit, poate fi obligat fie s suporte actul sexual din partea fptuitorului, fie s ndeplineasc ea nsi actul sexual, sub constrngere, asupra acestuia. Celelalte practici sexuale care, fiziologic, nu sunt apte s produc orgasm i, deci, nu pot fi considerate "acte sexuale" n accepiunea legii, constituie acte de perversiune sexual, cum ar fi mngierile obscene, fetiismul, voyeurismul, exhibiionismul i bestialitatea. Prin natura ei, perversiunea sexual const n practicarea de acte nefireti privind viaa sexual, diferite de cele cu caracter homosexual, concretizate n manifestri aberante ale instinctului sexual, prin care nu se urmrete realizarea unui raport sexual, ci doar obinerea excitaiei sexuale nefinalizate. n raport cu prevederile art. 201 din Codul penal, perversiunea sexual viciu, care const n practicarea de acte lascive, obscene, de lubricitate, n tendina de a obine satisfacii ale instinctului sexual n afara a ceea ce este admis ca firesc, este necesar s intervin reaciunea penal numai atunci cnd actele de perversiune sexual au fost svrite n public sau au produs scandal public. Spre deosebire de perversiunea sexual viciu, perversiunea sexual ca manifestare anormal, innd de psihopatologia sexual, poate duce la svrirea unor fapte deosebit de periculoase contra persoanei, ceea ce face necesar un tratament penal difereniat i eficient, care s ndeplineasc i rolul de a preveni astfel de manifestri. ntre aceste forme de perversiune sexual ce vizeaz n mod vdit anormalitatea s-au remarcat, prin frecven i trsturi distinctive, urmtoarele: sadismul, care const n provocarea excitaiei sexuale prin producerea de suferine victimei; masochismul, la care satisfacia sexual este determinat numai de suportarea de ctre subiect a unei dureri fizice; vampirismul, la care excitaia sexual este produs de vederea sngelui victimei; mixoscopia, n cazul creia excitaia sexual este provocat de vederea actului sexual practicat ntre alte persoane sau la privirea nuditii. Asemenea manifestri, cu vdit caracter patologic, necesit nu numai alegerea celor mai adecvate msuri de coerciiune penal, ci pun, nu rareori, problema verificrii responsabilitii persoanelor n cauz i, evident, a stabilirii msurilor de siguran ce se impune a fi luate. Aa fiind, n raport cu considerentele sus-artate, se impune concluzia c prin "act sexual de orice natur", susceptibil a fi ncadrat n infraciunea de viol prevzut de art. 197 din Codul penal i, respectiv, n infraciunea prevzut de art. 198 din acelai cod, se nelege 46

orice modalitate de obinere a unei satisfacii sexuale prin folosirea sexului sau acionnd asupra sexului, ntre persoane de sex diferit sau de acelai sex, prin constrngere sau profitnd de imposibilitatea persoanei de a se apra ori de a-i exprima voina, iar prin "acte de perversiune sexual", n accepiunea prevederilor art. 201 din Codul penal, se nelege orice alte modaliti de obinere a unei satisfacii sexuale. n consecin, n temeiul dispoziiilor art. 23 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar i ale art. 4142 din Codul de procedur penal, urmeaz a se admite recursul n interesul Legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i a se decide n sensul concluziei menionate. PENTRU ACESTE MOTIVE n numele legii D E C I D: Admit recursul n interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie. n aplicarea dispoziiilor art. 197 alin. 1, cu referire la art. 198 i 201 din Codul penal, stabilesc: 1. Prin act sexual de orice natur, susceptibil a fi ncadrat n infraciunea de viol prevzut de art. 197 din Codul penal, se nelege orice modalitate de obinere a unei satisfacii sexuale prin folosirea sexului sau acionnd asupra sexului, ntre persoane de sex diferit sau de acelai sex, prin constrngere sau profitnd de imposibilitatea persoanei de a se apra ori de a-i exprima voina. 2. Prin acte de perversiune sexual, n accepiunea prevederilor art. 201 din Codul penal, se nelege orice alte modaliti de obinere a unei satisfacii sexuale dect cele artate la pct. 1. Obligatorie, potrivit art. 4142 alin. 2 din Codul de procedur penal. Pronunat n edin public, azi, 23 mai 2005.

PREEDINTELE NALTEI CURI DE CASAIE I JUSTIIE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Prim-magistrat-asistent, Ioan Rileanu

47

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE - SECIILE UNITE DECIZIA Nr. IV din 26 septembrie 2005 Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 15 din 09/01/2006

Dosar nr. 4/2005 Sub preedinia domnului profesor univ. dr. Nicolae Popa, preedintele naltei Curi de Casaie i Justiie nalta Curte de Casaie i Justiie constituit n Secii Unite, n conformitate cu dispoziiile art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar, republicat, s-a ntrunit n vederea examinrii recursului n interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, cu privire la problema dac sunt aplicabile dispoziiile de agravare ale art. 75 alin. 1 lit. b) teza a II-a din Codul penal n cazul infraciunii de omor calificat prevzute de art. 175 alin. 1 lit. c) din Codul penal. Seciile Unite au fost constituite cu respectarea cerinelor art. 34 din Legea nr. 304/2004, republicat, fiind prezeni 78 de judectori din totalul de 107 judectori n funcie. Procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a fost reprezentat de procurorul Nicoleta Eucarie. Reprezentantul procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a susinut recursul n interesul legii, cernd s se decid n sensul c, n cazul infraciunii de omor calificat prevzute de art. 174 alin. 1, raportat la art. 175 alin. 1 lit. c) din Codul penal, nu este aplicabil i dispoziia prevzut la art. 75 alin. 1 lit. b) din acelai cod, potrivit creia svrirea faptei prin violene asupra membrilor familiei constituie circumstan agravant.

48

SECIILE UNITE, delibernd asupra recursului n interesul legii, constat urmtoarele: n legtur cu aplicarea dispoziiilor art. 75 alin. 1 lit. b) din Codul penal, n raport cu prevederea special de agravare prevzut la art. 175 alin. 1 lit. c) din acelai cod, instanele judectoreti nu au un punct de vedere unitar, constatndu-se c au fost pronunate soluii diferite cu privire la problema dac, n cazul infraciunii de omor calificat prevzute n art. 174 alin. 1, raportat la art. 175 alin. 1 lit. c) din Codul penal, trebuie reinut i circumstana agravant ce se refer la svrirea faptei prin violene asupra membrilor familiei. Astfel, unele instane au considerat c prin aplicarea circumstanei agravante legale prevzute n art. 75 alin. 1 lit. b) teza a II-a din Codul penal, referitoare la comiterea faptei "prin violene asupra membrilor familiei", concomitent cu reinerea agravantei speciale prevzute n art. 175 alin. 1 lit. c) din Codul penal, constnd n svrirea omorului "asupra soului sau unei rude apropiate", nu se atribuie efect dublu agravant aceleiai mprejurri de fapt, ntruct cele dou texte de lege nu au coninut identic, expresia "membru al familiei" nefiind echivalent cu aceea de "rud apropiat". S-a motivat c raiunea instituirii circumstanei agravante prevzute n art. 75 alin. 1 lit. b) teza a II-a din Codul penal const n asigurarea unei protecii mai eficiente a relaiilor dintre membrii aceleiai familii, prin stabilirea posibilitii aplicrii unei pedepse mai severe celui care svrete acte de violen asupra persoanelor din familia sa. Alte instane, dimpotriv, s-au pronunat n sensul c, n cazul svririi infraciunii de omor calificat prevzute n art. 174 alin. 1, raportat la art. 175 alin. 1 lit. c) din Codul penal, nu este posibil i reinerea circumstanei agravante prevzute n art. 75 alin. 1 lit. b) teza a IIa din acelai cod, considernd c atta timp ct o anumit mprejurare constituie o trstur component a infraciunii, care impune reinerea caracterului ei calificat, nu se mai justific agravarea pedepsei prin atribuirea semnificaiei de circumstan agravant legal aceleiai mprejurri. Aceste din urm instane au procedat corect. ntr-adevr, n raport cu prevederile art. 175 alin. 1 lit. c), raportat la art. 174 alin. 1 din Codul penal, constituie infraciune de omor calificat, n accepiunea reglementrii date prin aceste texte de lege, "omorul svrit... asupra soului sau unei rude apropiate". Potrivit art. 149 alin. 1 din Codul penal, "rude apropiate sunt ascendenii i descendenii, fraii i surorile, copiii acestora, precum i persoanele devenite prin nfiere, potrivit legii, astfel de rude". 49

Pe de alt parte, este de observat c, n conformitate cu art. 75 alin. 1 lit. b) teza a II-a din Codul penal, constituie circumstan agravant legal mprejurarea dac infraciunea a fost svrit "prin violene asupra membrilor familiei". Cum n accepiunea art. 1491 din Codul penal "prin membru al familiei se nelege soul sau ruda apropiat, dac aceasta din urm locuiete mpreun cu fptuitorul", uciderea de ctre fptuitor a unei asemenea persoane, pe lng faptul c ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de omor calificat prevzute de art. 174 alin. 1, raportat la art. 175 alin. 1 lit. c) din Codul penal, este svrit i n condiiile circumstanei agravante prevzute n art. 75 alin. 1 lit. b) teza a II-a din Codul penal. Dar, atta vreme ct circumstana agravant legal reglementat prin art. 75 alin. 1 lit. b) din Codul penal se refer tot la comiterea faptei asupra soului sau rudei apropiate a autorului, dar cu o sfer de aplicabilitate restrns la cei care locuiesc i gospodresc mpreun cu acesta, fapta de ucidere a unei asemenea persoane nu poate intra sub incidena ambelor dispoziii de agravare, deoarece ar nsemna ca aceeai mprejurare s constituie temei pentru majorarea repetat a pedepsei aplicabile. Aa fiind, n condiiile n care sfera persoanelor ce pot fi subiect pasiv calificat al infraciunii prevzute de art. 175 alin. 1 lit. c) din Codul penal o cuprinde i pe aceea, mai restrns, a persoanelor la care se refer circumstana agravant legal reglementat prin art. 75 alin. 1 lit. b) teza a II-a din Codul penal, aceast circumstan nu mai poate fi reinut n cazul infraciunii de omor calificat prevzute de art. 174 alin. 1, raportat la art. 175 alin. 1 lit. c) din Codul penal, pentru c s-ar ajunge la o dubl agravare a rspunderii penale pentru aceeai cauz, ceea ce este inadmisibil. n consecin, n temeiul dispoziiilor art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004, republicat, i ale art. 4142 din Codul de procedur penal, urmeaz a se admite recursul n interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i a se stabili c, n cazul infraciunii de omor calificat prevzute de art. 174 alin. 1, raportat la art. 175 alin. 1 lit. c) din Codul penal, nu sunt aplicabile dispoziiile art. 75 alin. 1 lit. b) din acelai cod privind circumstana agravant ce se refer la svrirea infraciunii "prin violene asupra membrilor familiei".

50

Pentru aceste motive n numele legii DECIDE: Admite recursul n interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie. Stabilete c, n cazul infraciunii de omor calificat prevzute de art. 174 alin. 1, raportat la art. 175 alin. 1 lit. c) din Codul penal, nu sunt aplicabile dispoziiile art. 75 alin. 1 lit. b) din acelai cod privind circumstana agravant ce se refer la svrirea infraciunii "prin violene asupra membrilor familiei". Obligatorie, potrivit art. 4142 alin. 2 din Codul de procedur penal. Pronunat n edina public, astzi, 26 septembrie 2005.

PREEDINTELE NALTEI CURI DE CASAIE I JUSTIIE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Prim-magistrat-asistent, Ioan Rileanu

51

CONCLUZII Dezvoltarea societii omeneti, a cunoscut i cunoate exigene noi de ia o etap la alta, pe msura ridicrii nivelului culturii i civilizaiei popoarelor. Acest proces a fost i este de neconceput fr reguli de convieuire social bine gndite i temeinic concepute. Claude Adrien Helvetius - unul din cei mai mari filozofi ai Franei i ai lumii - n lucrarea sa Despre om, facultile sale intelectuale i educaia sa" atrgea atenia c De perfeciunea legilor depinde virtutea cetenilor, iar perfeciunea legilor depinde de progresele omeneti", iar William Shakespeare arta, n 1592, n opera sa Richard al III-lea" c Acolo unde nceteaz vigoarea legilor i autoritatea aprtorilor lor nu poate exista nici libertate i nici siguran pentru nimeni". i nu exist fiin uman care s nu preuiasc libertatea i s nu doreasc s beneficieze de ea, trind n sigurana zilei de azi i de mine, deci ntr- un mediu social care s-i garanteze deplina sa dezvoltare. Ansamblul regulilor de convieuire social, elaborate i garantate - n aplicarea lor, de ctre organele abilitate ale statului - alctuiesc dreptul, component major a societii omeneti, a crei cunoatere reprezint o cerin fundamental pentru toi membrii societii i, n primul rnd, pentru juriti. Dreptul este un fenomen complex, care evolueaz potrivit nevoile sociale" - dup cum observa n anul 1935 Nicolae Titulescu. Ceea ce azi e considerat o cucerire - observa marele diplomat i gnditor - va fi socotit mine ca un lucru indiferent sau mic". ntr- adevr, dreptul trebuie studiat i neles n procesul evoluiei sale, n contextul dezvoltrii sociale, care a cunoscut exigene sporite pe parcursul succesiunii ornduirilor i sistemelor social-politice. Dreptul i Statul se afl ntr-o relaie de interdependen. Normele de drept sunt elaborate i adoptate de organele abilitate ale statului. La rndul lor, aceste organe i desfoar activitatea pe baza unor norme de drept. Deci, formarea i dezvoltarea dreptului depind de modul n care se desfoar procesul legislativ, de modul n care organismele ndrituite ale statului i ndeplinesc funciile normative. Dar, aceste organisme nu funcioneaz la ntmplare, ci potrivit unor reguli prin care este riguros statuat tehnica legislativ. Odat elaborate i adoptate, normele juridice urmeaz a fi transpuse n via n relaiile sociale, proces care implic nu numai respectarea lor de ctre membrii Comunitii, dar i aplicarea de ctre organele competente ale Statului.

52

BIBLIOGRAFIE 1. 2. V. DONGOROZ - Drept penal, Bucureti, 1939 V. DONGOROZ, I. OANCEA, I. FODOR, N. ILIESCU, C. BULAI, R.

STNOIU - Explicaii teoretice ale Codului penal romn, Partea general, voi. I (1969) i II (1970), Ed. Academiei, Bucureti 3. T. VASILIU, G. ANTONIU, T. DANE, GH. DRNG, D. LUCINESCU, D. PA VEL, V. PAPADOPOL, D. POPESCU, V. RMUREANU - Codul penal al R.S.R. comentat i adnotat, Ed. tiinific, Bucureti, 1972 4. 1997 5. 6. 7. 8. C. MITRACHE, C. MITRACHE - Drept penal romn, Partea general, Casa M. ZOLYNEAK - Drept penal, Partea general, Ed. Fundaiei "Chemarea", I. OANCEA - Drept penal, Partea general, Ed. Didactic i Pedagogic, A. UNGUREANU - Drept penal romn, Partea general, Ed. Lumina Lex, de Editur i Pres "ansa", Bucureti, 2002 Iai, voi. I (1994), voi. II (1993), voi. III (1993) Bucureti, 1971 Bucureti, 1995 9. M. BASARAB - Drept penal, Partea general, voi. I, II, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1997 10. 11. 12. 13. 2001 14. 15. 16. 17. I. PASCU - Drept penal, Partea general, voi. I, II, Ed. Europa Nova, I. TNSESCU, C. TNSESCU, G. TNSESCU - Drept penal general, GH. NISTOREANU, AL. BOROI - Drept penal, Partea general, Ed. ALL C. BUTIUC - Drept penal, Partea general, Ed. Augusta, Timioara, 1999 Bucureti, 2001 Ed. ALL Beck, Bucureti, 2002 Beck, Bucureti, 2002 T. DANE - Drept penal, Partea general, Ed. Sylvi, 2001 N. GIURGIU - Legea penal i infraciunea, Ed. Gama, Iai N. GIURGIU - Rspunderea i sanciunile de drept penal, Ed. Neutron, T. DIMA - Drept penal, Partea general, voi. I, II, Ed. Lumina Lex, Bucureti, C. BULAI - Manual de drept penal, Partea general, Ed. ALL, Bucureti,

Focani, 1995

53

18. 19. 20. 21. 22. 1998 23. 24. 26. Actami; 27. 28. AII; 29. 30. 31. 32. 33.

V. DOBRINOIU, I. PASCU, I. MOLNAR, GH. NISTOREANU, AL. BOROI, V. DOBRINOIU, N. CONEA - Drept penal, Partea special, voi. I, II, Ed. G. LEVASSEUR, J.-P. DOUCET - Le droit nai applique, Ed. Cujas, Paris J. LARGUIER - Droit, Ed. Dalloz, Paris, 1993 F. DESPORTES, F. LE GUNEHEC - Le nouveau droit nai, Ed. Economica, J.H. ROBERT - Droit, Presses Universitaires de France, paris, 1988 NEAGU - Drept procesual penal - Tratat, Ed. Global Lex, Bucureti, 2002 NICOLAE POPA -Teoria general a dreptului, Bucureti, 1997, Editura ION CRAIOVAN -Teoria general a dreptului, Bucureti, 1998; DUMITRU MAZILU -Teoria general a dreptului, Bucureti, 1999, Editura ION DOGARU -Teoria general a dreptului, Craiova, Editura "Europa", 1996; GH. MIHAI I R. MOTICA -Fundamentele dreptului, Editura AII, 1997; MIRCEA MANOLESCU -Teoria i practica dreptului, Bucureti, 1946; MIRCEA DJUVARA -Eseuri de filozofie a dreptului, Bucureti, 1997 MIRCEA MALIA - Zece mii de culturi, o singur civilizaie,

V. LAZR - Drept penal, Partea general, Ed. Europa Nova, Bucureti, 1997 Lumina Lex, Bucureti, 2002

Bucureti, 1998; 34. M. LUBURICI I I. CETERCHI -Teoria general a dreptului, Bucureti, 1992; 35. www.cdep.ro 36. www.ecursuri.ro 37. www.avocatnet.ro

54

55